PEDRO F. CASTIÑEIRAS

ESTOLO HICIERON

;'/<"LCJS"ARGENTINOS

BUENOS AIRES

1972

No creo halJer exagerado mi ojJtimismo.

Tengo la seguridad que esto

lo pueden hacer los argentinos.

MANUEL N. SAVIO

~

MANUEL N. SAVIO

1892-1948

INTRODUCCION

Hace 30 años fue creada la Dirección General de Fa-

lrricaciones lHilitares, jror iniciativa del entonces Coronel

111alluelNicolás Savia, con la misÚJ!/,jrrirnordial de "real1:-

"zar los estudios, investigaciones y estadísticas conducentes

"al conocimiento de las jros¡:[rilidadesindustriales deljJaís,

"relacionadas con la jJroducciÓn de materiales y elementos"de guerra y con la jrrej}(IraciÓn de la rnovilizaC1:ónindus-

"trial corresjJondiente".Como tareas sulrsidiarias a esta misión [rásicatambién se

le asignaron en la ley 12.709, de creaciÓn de este imjJortante

organismo, la elaboraciÓn de materiales y elementos de

guerra y la realizaciÓn de exjJloraciones y explotaciones ten-

dientes a la olrtenciÓn de ciertos minerales, entre los que secuenta el hierro.

No creo equivocanne al afirmar que la primera emjJresa

encarada por el Coronel Savio, que fue designado Presidente

del Directorio y Director General al jJTomulgarse la ley12.709, fue la exploraciÓn y explotaciÓn del yacimiento

jerrífero de la sierra de ZaPla (Iujuy) y la instalación del

jrrima alto horno argenÚno en Paljralá, localidad prÓximaal yacimiento mencionado.

Se trataba de un jJequeFío alto horno a carbÓn de lefía

con el cual se jrroponía demostrar, ante la indiferencia irn-

jJerante en, esa éPoca, que los argentinos eran capaces de

reducir los rninerales de hierro, como jJTimer jJaso hacia

la radicaciÓn de una industria siderúrgica sanarnente inte-

grada que sirviera como núcleo a una tarea de gran aliento:

la industrializaciÓn del j)(lÍs.

A este resjJedo, es bueno recordar aquí las jnojJias jJa-

labras con que Savio sometiÓ al Gobierno el Plan Siderúr-

gico Argentino:

"Entendemos que la in.dustrializaciÓn del jJaís es im-

"jJrescindible e imjJostergable como factor de equilibrio

"econÓmico-social de afian.zamiento de nuestro jJrogreso ge-

"neraljil.en una medida adecuada con relaciÓn a nuestras

"fuentes vitáles de riqueza".

"Entendemos también, dentro de este orden de ideas)

"que la indvstria comúnmentc llamada "jJcsada" es jJrirnor-

"dialjJara desarrollar la de carácter manufacturero que tan

"jJrÓsjJeramente se ha iniciado entre nosotros y que) jJOr lo

"tanto, si el jJaís re11.uncia.a contar con ella jJerderá la ojJor-

"tunidad de ocupar) jnÓxirnamente, en el concierto univer-

"sal) el nivel que le corresj1Onde jJOr su jJOtencial moral y

"rnaterial) jJues dejJe1ulerá en fonna excesiva de la l)jj,ena

"voluntad extraña a sus jJrojJios y vitales intereses".

ZajJla fue una importante exjJeriencia que se cumjJliÓ

con se'ñalado éxito, jJero con ser muy jJOsitivo lo que ha

realizado, lo cual sc acrecentará a medida que se cumpla

su jJlan de ampliaciÓn) no ofrece las condiciones jJropicias

para desarrollar a jJartir de ella la gran siderurgia que cl

jJaís requiere) sin que ello signifique desconocer su real

trascendencia en el orden regional:

Tan cierto es esto que en la concejJciÓn con que Savio

estructurÓ el Plan Siderúrgico Argentino, el establecimien-

to de Zapla quedalJa circunscripto a la jJ1oducciÓn de arra-

bio con mineral y cornlmstibles nacionales, mientras que la

jJroducciÓn masiva de acero debía encararse en una jJlanta

con cajJacidad suficientemente grande) que se conciliara

con el concepto científico y racional con que deben imjJlan-

tarse estas actividades en los tiemjJOs actuales.

Con esta idea directriz se dio afanosamente a la tarea de

elaborar un jJlrm de alcance nacional que comjnendiera a

la totalidad de las actividades siderúrgicas) radicadas en el

jmis, asegurando a la vez su evoluciÓn y afianzamiento. El

resultado concreto de sus esfuerzos es el Plan Sidcrúrgico

Argentino y su unidad fundamental, la Sociedad lHixta

Siderurgia Argentina.

El establecimiento de esta emjJresa fue singularmente

dificultoso y aunque hoy constituye una jmjante realidad)existe todavía un desconocinÚento de sus verdaderos alcan-

ces y finalidades que ha llevado a crear en algunos sectores

de la oPiniÓn pÚblica y también de las esferas gubernati-

vas un cierto escejJticisrno sobre lo necesario de la obra y

sobre la eficacia de los resultados obtenidos.

Como se trata de un jnoblema de trascendencia nacio-

nal) que afecta a la economía y a la industria todas delj}(LÍs,

me he jJrojmesto) solamente con fi'nes de esclarecimiento)

relatar el largo camino recorrido jJara llegar a lo quc es hoy

una indiscutible realizaciÓn argentina y definir lo que con-

sidero debe ser su natural evoluciÓn asjJirando a que estas

reminiscencias jmedan resultar de utilidad cuando alguien

jnocnre cscribir la historia de la industrializaciÓn argentina.

P. F. C.

<:::>

"~"".....~~~~

1-1

<:::>

~"""~'~~~"""~~~~.........k1

El 13 de junio de 1947 el Honorable Congreso de laNaciÓn sancionÓ la ley 12.987, aprobatoria del Plan SiderÚr-

gico Argentino, que constituye el primer programa orgánico

para afianzar la industria del acero en el país y promover sudesarrollo en la medida que hace necesaria la técnica y la

economía de nuestra época. Su promulgaciÓn por el Poder

Ejecutivo tuvo lugar el 21 de dicho mes. Este plan es la obramáxima de un soldado ilustre, que fue eso, un soldado; peroademás, fue ingeniero, administrador, economista, maestro

y creador por excelencia.Catorce años después, la ley 15.801 reforma parcialmen-

te a la 12.987, dándole la redacciÓn que aún tiene. Ambas

disposiciones son conocidas como Ley Savio en justicierohomenaje al autor del Plan primigenio, el General ManuelNicolás Savia. Las finalidades del Plan SiderÚrgico Argenti-

no son las siguientes:

a) Producir acero en el país utilizando minerales ycombustibles argentinos y extranjeros, en la propor-

ción que econÓmicamente resulte más ventajosa y demanera de conservar activas las fuentes nacionales

de minerales y de combustibles, en la medida con-

veniente para mantener la técnica respectiva en con-diciones eficientes;

b) Suministrar a la industria de transformaciÓn y ter-minado, acero de a1ta calidad, a precios que se apro-

ximen todo lo posible a los que rijan en los centros

de producciÓn extranjeros más importantes;c) Fomentar la instalaciÓn de plantas de transformaciÓn

y terminaciÓn de elementos de acero que respondan

3

a las exigencias del más alto grado de perfeccióntécnica;

d) Asegurar la evoluciÓn y el ulterior afianzamiento dela industria siderúrgica argentina.

Para cumplir con estas finalidades la ley establece queel Plan se desarrollará sobre la base de las siguientes unida-des industriales:

a) Los yacimientos de hierro en explotaciÓn y las plan-tas siderúrgicas del Estado actualmente en funcio-

namiento y los de igual especie que en adelante ex-

plotare o estableciere;b) Los establecimientos industriales de la Sociedad

Mixta Siderurgia Argentina, cuya constitución se

aprueba por esta ley, y cuyo objeto principal será laproducción de arrabio y la elaboración de acero en

productos semiterminados con destino a la industrianacional de transformaciÓn y terminado;

c) Los establecimientos industriales de otras sociedades

mixtas que en adelante se crearen para la transfor. .

mación y terminaciÓn de productos de acero;

d) Las plantas de transformaciÓn y terminado de pro-ductos de acero dependientes del capital privado que

satisfaga las exigencias que se establezcan en virtud

de la presente ley y su reglamentación, relativas alfomento y la consolidación de la industria siderúr-gica argentina.

La ley 15.801 modificÓ parcialmente estas unidades,

ampliando el alcance del iI:ciso b) al reemplazar la expre-sión "productos semiterminados" por "productos lamina-

dos" en razón de que la Sociedad Mixta Siderurgia Argen-

tina incorporó a su planta instalaciones para producción de

rieles, perfiles y chapas, que en rigor no pueden ser consi-

derados como productos semiterminados, y reunió en uno

solo a los incisos c) y d), incorporando a las unidades sobre

las cuales debía desarrollarse el Plan a las plantas produc-

toras de acero dependientes de] capital privado, ampliando

de esta manera el ámbito regido por la ley.

Como complemento importante, el Plan Siderúrgico Ar-

gentino contiene una serie de disposiciones referidas a tra-

tamiento impositivo, especialmente a derechos y tarifas

aduaneros, tratamiento cambiario, régimen sobre disponi-

bilidad de chatarra y otras, que lo convierten en un vasto

programa promocional cuya finalidad principal es asegu-

rar el cumplimiento de una de sus finalidades primordiales:

entregar a los establecimientos de transformación y termi-

nado ubicados dentro de nuestras fronteras, laminados de

acero en condiciones de cantidad, calidad y precios com-

parables a las que existen en los grandes centros producto-res mundiales.

Esta finalidad básica se cumple, en primer término, me-

diante una empresa que la misma ley crea, constituida por

el Estado y particularmente, la Sociedad Mixta Siderurgia

Argentina (SO MISA). Ella constituye la unidad esencial,

a cuyo alrededor se estructura todo el programa que el Ge-neral Savio concibiera como medio de salir del estancamien-

to existente a esa fecha y facilitar la creación y consolidaciÓn

de una verdadera industria nacional del acero, tal como el

país la necesitaba hacía mucho tiempo.

4 5

Porque, indudablemente, existian antecedentes localesen la materia desde el siglo anterior y aÚn antes del pro-

nunciamiento de Mayo, pero constituidos por experiencias

aisladas o por plantas no integradas, faJtando crear una ver-dadera conciencia nacional al respecto.

y conste que al decir esto no intento menospreciar losesfuerzos habidos hasta ese momento, dos de los cuales -los

más importantes- corresponden a la acción del EjércitoArgentino y uno de ellos a la actividad pionera del GeneralSavia: me refiero a la Fábrica Militar de Aceros y a AJtos

Hornos Zapla. Lo que se inició en 1947 fue el encauzamien-

to de fuerzas dispersas, la conjunción de actividades tendien-tes a un solo fin: crear con carácter integral una verdadera

industria siderÚrgica propia.

El fundamento de todo eJlÓcasi no necesita explicación.La del acero es, esencialmente, una industria básica sin cuyo

desarrono no puede considerarse que un país ha alcanzado

su independencia económica. Incluso se comprueba la ver-dad opuesta: cuanto menor es el desenvolvimiento de estaindustria, mayor es la dependencia que se tiene del extran-

jero, con las graves consecuencias que de esta circunstanciase derivan.

. Por eso, todo país que pretende un despegue y lanza-miento decidido en el camino del progreso, 10 primero que

busca es tener, y bien cimentada, su propia producción deacero. El mérito de Savio fue, no sólo advertirlo, sino luchar

denodadamente por conseguir que esa verdad se aceptarasin retaceos y se hiciera de ella el fundamento de una acción

coordinada y dec'idida para Jlegar a la meta.

tn esa hícha estamos todada, y como los adelantos téc-

nicos se suceden ininterrumpidamente y el país continÚa

creciendo, es indudable que tal lucha no puede abando-narse sin peligro para la economía y para la grandeza de laNaciÓn.

El Plan SiderÚrgico Argentino, a 25 años de su formu-

lación, sigue teniendo vigencia. Ha permitido crear una

conciencia siderÚrgica, ha posibilitado la capacitación depersonal de operación obrando el milagro de transformar

en operarios especializados a hombres de campo y ha que-brado definitivamente entre nosotros el mito de que sola-mente puede establecerse la industria siderÚrgica integradaen aquenos países que cuentan en abundancia con las ma-terias primas básicas.

Respecto de este Último concepto, está bien repetir aquílo que Savia expresÓ el 9 de octubre de 1945 y que ha resul-

tado en verdad premonitorio en el caso particular de la side-

rurgia: "Rechazar la implantación de una industria por-

"que no se cuenta en el país con todas las materias primas"que ella requiere, es una arbitrariedad, es obrar con lige-"reza, sin fundamento, puesto que son innÚmeros los casos

"contrarios de florecientes resultados. No nos dejemos enga-"ñar; hagamos la propia experiencia".

y bien, hemos hecho la experiencia con resuJtados signi-

ficativamente positivos. Al manifestarlo así, no deseo dejarla impresión de que todo está ya resuelto de manera inob-

jetable; por lo contrario, mucho empeño, muchos esfuerzosdeben ponerse todavía en acciÓn para poder contarnos entre

"los innÚmeros casos de florecientes resultados" de que ha-

::

1'1

'",6 7

bIaba Savio. pero sí quiero decir algo de lo que estoy muy

convencido y es que lo que ya hemos logrado resulta verda-

deramente importante, mucho mejor de lo que presagiabanlos derrotistas de ayer y menos malo, por cierto, de lo que

siguen pregonando los detractores de hoy.

La Ley Savio estipula que corresponderá a la DirecciónGeneral de Fabricaciones Militares el asesoramiento al

Poder Ejecutivo de todos los aspectos concernientes al Plan

SiderÚrgico Argentino. Esta norma no fue introducida enla ley caprichosamente, sino que es una consecuencia de

las propias finalidades que la ley 12.709, de creaciÓn de esaDirección General, asigna a la misma. AÚn si no fuera así,

este asesoramiento que la ley establece está más que justi-

ficado por ser Fabricaciones Militares el Único órgano delEstado GOncapacidad y experiencia para actuar coherente-mente en este campo de la economía y también, por qué no

afirmado, por ser una de las pocas reparticiones oficiales

que ofrece un cuadro claro de estabilidad en su conducción

política y de continuidad en la acciÓn, 10 cual ha servidopara afianzar su prestigio y lograr así el respeto y considera-ción de todos los sectores que conforman la actividad eco-

nómica del país.La unidad fundamental del Plan Siderúrgico Argentino

es la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina porque en la

estructura del mismo constituye su columna vertebral, y si

alguna duda surgiera respecto de esta aseveración, bastará

para despejada que recuerde que 27 artículos sobre el totalde 35 de la ley 12.987 se refieren a la Sociedad Mixta Side-

rurgia Argentina. De ella me ocuparé en adelante.

II

Antecedentes de la creación de la

Sociedad Mixta Siderurgia Argentina

8

El 3 de noviembre de 1944 tuvO lugar en la Dirección

General de Fabricaciones Militares el acto de apertura de la

licitación pÚblica para la "Constitución de una Sociedad"Mixta entre el Estado Nacional Argentino (D.G.F.M.) y

"el capital privado, destinada a encarar las actividades que

"comprende la SEGUNDA UNIDAD SIDERURGICA".Esta designación dio el General Savio a lo que fue des-

pués la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina en un trabajodel que era autor, titulado "Política Argentina del Acero".

La certificación del acto. estuvo a cargo del EscribanoGeneral del Gobierno de la Nación, Doctor Jorge R. Garri-

do, y el acta respectiva registra la presencia del señor Cuar-tel Maestre General del Interior, General de Brigada Juan

Carlos Bassi; el señor Director General de Fabricaciones

Militares, General de Brigada Manuel N. Savio; l,os señoresvocales del Directorio de la DirecciÓn Gral. de Fabricacio-

nes Militares, Coroneles Carlos J. Martínez y Julio P. Hen-nekens e Ingeniero Carlos J. Alonso; el Síndico de laD.G.F.M., Doctor Máximo Ezcurra; el Jefe del Departa-

mento de Fábricas Militares, Coronel José Corti; el Jefe dela DivisiÓn Técnica, Teniente Coronel Federico Rottgardt;

el Jefe de la DivisiÓn Materias Primas y Energía, TenienteCoronel Segundo Víctor Alvarez; el Ayudante del DirectorGeneral de Fabricaciones Militares, Mayor Pedro F. Casti-

ñeiras, y el Jde de DivisiÓn Asesoría Letrada, Doctor JoséManuel Delfino.

El General Savio iniciÓ el acto destacando en breves pa-

labras "la importancia excepcional que reviste para la eco-"nomía nacional y especialmente para las necesidades emer-

11

"gentes de la defensa nacional, contar con una capacidad

"propia de producciÓn de acero, no sÓlo porque es indis-"pensable para asegurar el desarrollo armónico y racional"de los programas de activación industrial, sino porque lo

"requiere incuestionablemente nuestra soberanía, dentro"de un programa que no procura ninguna autarquía defor-"mada por exacerbado nacionalismo, sino que aspira contar"con un mínimo de independencia fundada en un equili-"brado afianzamiento de las modestas conquistas de nues-

"tros esfuerzos, para el bienestar de todos los que al amparo"de nuestras instituciones trabajan con anhelos de paz y"libertad" .

Acto seguido se dio principio a la apertura de las pro-

puestas, con el siguiente resultado:

1. - Señores Carlos Alfredo Tornquist, Patricio Plante,

Horacio N. Bruzone, Manuel J. Escasany, Torcuato

Di Tella, Ralph D. Spradling, José Z. Ferreccio, Wer-ner Moesler, H. R. Guido Clutterbuck, constituyen-

do domicilio en la calle Chacabuco 132, Capital Fe-

deral proponían desarrollar un plan siderúrgicomediante el empleo de las instalaciones más moder-

nas para la producción de arrabio ("pig iron") y

coque, con una producción anual para la primeraetapa de 300.000 toneladas de acero por año en lin-gotes, cantidad que podría elevarse progresivamentehasta 800.000 toneladas, dentro de un plan que de-bería coordinarse económicamente con las exigencias

del intercambio comercial de la Nación. Este plan

se realizaría con un capital de $ 100.000.000,- m/n,

de los cuales $ 10.000.000,- m/n serían suscrip-

tos por los accionistas del capital privado, propor-

cionando la dirección técnica de Armco Argentina

S. A. lnd. y Como

2. - Torres y Citati - Fundición de Hierro y Acero, con

domicilio en Pavón 62, Avellaneda, Pcia. de Buenos

Aires, manifestaban estar dispuestos a ser accionistasde ]a Sociedad Mixta destinada a desarrollar la Se-

gunda Unidad SiderÚrgica desde el momento de sufundación.

3. - Boker y Cía. S. R. L., con domicilio en Moreno 437,

Capital Federal, manifestó que pone a disposición dela nueva sociedad que se proyecta, su organización de

venta y su experiencia de 40 años de trabajo en lafabricación, importación y distribución del vasto pro-grama de aceros, con conocimiento general de las ne-

cesidades del país tanto de la industria privada comodel Estado; que tenían especial interés en constituirse

en distribuidores exclusivos de la producción total ode los excedentes segÚn convenga a la nueva Socie-dad, ofreciendo la aplicaciÓn de la marca Boker a-

los productos de su industria. Para tOmar parte direc-ta en la constitución de la Sociedad y ser sus distri-

buidores estaban dispuestos a invertir en acciones

hasta la suma de $ 100.000,- m/n.4. - Rosati y Cristofaro S. A., con domicilio en Zabala

3654, Capital Federal, manifestaron que la constitu-

ción de la Segunda Unidad SiderÚrgica permitiríaorganizar la industria de] acero sobre bases más esta-

12 13

bles y econÓmicas y que en esa inteligencia considera-

ban un deber colaborar dentro de sus posibilidades

en la formaciÓn de la referida unidad, y ya que su

capacidad económica no les permitiría presentarse

para su constituciÓn, colaborarían gustosamente .enla formaciÓn de la Sociedad dentro de sus posibilida-

des financieras solicitando quisiera tomarse en consi-

deraciÓn 10 que manifestaban para el momento deconstituciÓn definitiva de la Sociedad.

5. - Crefin S.A., con domicilio en Corrientes 545, Capi-

tal Federal, ohecía para su adquisiciÓn, en la medida

que el1a pueda resultar de interés para el Estado, las

instalaciones de su planta de fundiciÓn de acero, etc.,

ubicadas en Quilmes, calle 12 de Octubre y Avenida

La Plata, cuyo valor de libros es de $ 16.000.000,-

m /n en la forma y condiciones de pago que ulterior-

mente se conviniese, manteniendo la oferta por un

plazo de 30 días.

6. - Establecimientos Metalúrgicos Santa Rosa S. A., con

domicilio en Buenos Aires 4936, Tablada, F. C. O.,

manifestaban estar dispuestos a colaborar con la nue-

va Sociedad Mixta dentro del límite de sus posibili-

dades y en el momento que se juzgara oportuna sucolaboraciÓn.

Firmaron para constancia, además de las personas ante-

riormente citadas, los señores: Capitán Julio César Merediz,

Carlos Alfredo Tornquist, Horacio N. Bruzone, Manuel J.

Escasany, Torcuato Di Tella, Ralph D. Spradling, José Z.

Ferreccio, Luis Garda Mata, Enrique Dupont, Pascual Gam-

bino, C. Guil1ermo Birenbach, Ambrosi Roth, Carlos Al-

berto Quesada, Pablo Yesur y Osvaldo V. Rocha.

El resultado de esta licitaciÓn conforma la presentaciÓn

de una sola oferta realizada por representantes de Talleres

Metalúrgicos San Martín (TAMET), La Cántábrica S. A.,

Siam Di Tella Ltda., y Armco Argentina S. A. Ind. y Com.,

y la adhesiÓn al propÓsito de la misma de la casi totalidad

de las empresas que en esa fecha estaban dedicadas a la pro-

ducciÓn de acero en el país, lo cual en gran medida sig-

nificaba un hecho auspicioso, no obstante la existencia de

una sola prüpuesta firme.

Ante esta circunstancia, el General Savio propuso a losfirmantes de esa única oferta iniciar tratativas con todas las

empresas radicadas en el país dedicadas a la producciÓn de

acero y a las que solamente encaraban actividades de rela-

minaciÓn partiendo de palanquilla importada, con miras a

su eventual participaciÓn en la Sociedad Mixta a crearse,

pero con la idea de que su desarrol1o se encuadrara dentro

de un plan de alcance nacional que contemplara debida-

mente a la industria del acero en su conjunto y asegurara su

evoluciÓn y al'ianzamiento.

Aceptado este punto de vista, redactÓ un proyecto cuya

discusiÓn con los industriales interesados se prolongÓ por

algo más de un año, al cabo de cuyo tiempo con la aproba-

ciÓn general de los participantes, fue sometido a la conside-

raciÓn del Poder Ejecutivo.

Por considerarlo de interés, a continuaciÓn se transcribe

el proyecto de decreto elevado al Ministerio de Guerra confecha 24 de enero de 1946:

14 15

"Visto el expediente letra D. G. N9 290/44 (D.G.F.M.),

"10 propuesto por el Ministro de Guerra y

CONSIDERANDO:

"Que la Dirección General de Fabricaciones :Militares

"en cumplimiento de los fines que le asigna la ley 12.709,"de su creación, efectuó el día 3 de noviembre de 1944 un

"concurso para constituir una Sociedad Mixta para la ela-"boración de productos semiterminados de acero;

"Que en gestiones posteriores, la mencionada Dirección

"General ha llegado a concretar tanto con los metalúrgicos

"firmantes de la única propuesta, así como con los que

"resolvieron adherirse a la finalidad perseguida, un pro-"yecto de Estatutos de constitución de la Sociedad Mixta

"para la producción de acero semiterminado y un Convenio

"para la iniciación de los trabajos preliminares para la cons-"titución de la misma;

"Que dichos documentos permitirán fundar en el país"una industria básica de tan acentuada influencia económi-

"ca y social en el desarrollo de la Nación que se reputa"indispensable a los fines de su independencia y seguridad;

"Que simultáneamente la Dirección General de Fabri-

"caciones Militares formula un plan del desarrollo de la"industria siderúrgica nacional que en sus líneas funda-

"mentales ha sido preparado con la colaboración y suges-"tiones de los ambientes metalúrgicos de mayor gravitación

"del país y cuenta con el apoyo de dichos sectores, los que,"por otra parte, han expresado sus puntos de vista en Acta"labrada al efecto el 19 de enero de 1946;

"Que corresponde al Honorable CongTeso de la Nación"la consideración y aprobación de los instrumentos men."cionados anteriormente;

"Que, sin embargo, es indispensable ofrecer al Honora-

"Que es un imperativo impostergable para la Repú-

"blica Argentina decidir el grado de industrialización ade-

"sua.cJp a su economía, como factor de equilibrio entre sus

"dos grandes fuente". de riqueza, la agricultura y la ga-

"nadería;

"Que el acero constituye una de las materias primas bá-

"sicas primordiales requeridas por la industria manufac-

"turera nacional, tal como ha quedado demostrado durante

"la crisis experimentada en los años 1939 al 1945, a causa de

"su carencia en el mercado argentino;

"Que se ha comprobado en el país la existencia tanto de"mineral de hierro como de combustibles suficientes en

"cantidad y adecuadas características, que permiten asegu-

"rar, sin dudas, la elaboración de acero con resultados acep-

o"tables dentro de las condiciones especiales en que tendrá

"que desenvolverse inicialmente el proceso de su obtención;

"Que análogamente a lo que sucede en otros países, tam-

"bién concurren en la República Argentina circunstancias

"y factores que indican la conveniencia de combinar el em-

"pleo de mineral y combustibles indígenas con los de origen

"foráneo, en proporción suficiente para hacer más econó.

"mica la producción nacional y para mantener simultánea-

"mente la actividad minera argentina y la de las instalacio-

"nes pertinentes, retrasando con eJlo el agotamiento de

"nuestras propias reservas;

16 17

.",

I !

"ble Congreso, una informaciÓn más amplia, completando

"los estudios técnico-económicos indispensables y aceleran-"do la ejecución de las tareas preliminares para su reso-"lución;

"Que retardar dichos estudios y tareas sería dilatar la' so-

"lución de un problema vital para la Nación y para el afian-"zamiento de su industria metalúrgica manufacturera, cuya

"evolución racional y económica se vería entorpecida con"pérdida de los valores técnico-industriales alcanzados;

"Que existe común acuerdo en acelerar los trabajos pre.

"paratorios para constituir la Sociedad Mixta para la pro-"ducción de acero semiterminado, establecidos en el Conve-

"nio celebrado con esa finalidad;

"El Presidente de la Nación Argentina en Acuerdo Ge-"neral de Ministros

':."d'1

DECRETA:

"Artículo 19 -Apruébanse las gestiones realizadas por la"Dirección General de Fabricaciones Militares con el objeto

"de preparar las bases necesarias para constituir la Sociedad"Anónima Mixta SIDERURGIA ARGENTINA e iniciar

"los trabajos preliminares para la constitución de la misma.

"Artículo 29 - Apruébase el Convenio celebrado por la"Dirección General de Fabricaciones Militares con: La

"Cantábrica S. A., Talleres Metalúrgicos San Martín

"«TAMET», Armco Argentina S. A., Siam Di Tella Ltda.,"Arturo Acevedo,'.José Urbano Aguirre, José María Aragón,"Torres y Citati, Laromet S. R. L., Arturo B. Colombres,

"Rosati y Cristofaro, Sánchez y Gurmendi, Establecimien-

II i'r

I'1 ,:

18

\\",-",

..

"tOs Metalúrgicos Santa Rosa S. A., Miguel Druetta, Dru-

"mag S. R. L., Anziano y Cía., Sociedad Industrial Argen-"tina, Antonio M. Medina, Francisco Zerbo, Marini y Va-

"resio, José Luis Goñi, Proveedurías Argentinas, Cimex

"S. R. L. Y Establecimiento Mecánico Castelli, para la ini-"ciaciÓn de los estudios y trabajos preliminares tendientes"al establecimiento de la Sociedad Anónima Siderurgia Ar-

"gentina, por un importe total de $ 4.000,000 m/n (Cuatro"millones de pesos moneda nacional) .

Artículo 3fJ - La suma de $ 3.700.000 m/n (Tres millo-

"nes setecientos mil pesos moneda nacional), importe de la

"contribución del Estado, a los estudios y trabajos que se"aprueban por el artículo anterior, será puesta a disposición"de la DirecciÓn General de Fabricaciones Militares e im-

"putada a los fondos acordados por Superior Decreto"N99.146/44.

"Artículo 49 - Apruébase el Acta de ratificación de com-"promisos suscripta' el 19 de enero de 1946 entre el señor

"Director General de Fabricaciones Militares y los metalúr-

"gicos firmantes del Convenio sobre trabajos preparatorios"para la constitución de SIDERURGIA ARGENTINA So-"ciedad Anónima Mixta.

"Artículo 59 - Formúlese oportunamente mensaje al Ho-"norable CongTeso de la Nación elevando los antecedentes"respectivos y solicitando la ratificación del Convenio sobre

"trabajos preparatorios para la constitución de SIDERUR-

"GIA ARGENTINA Sociedad Anónima Mixta y las apro-

"baciones previas necesarias para la integración de dicha"entidad y para formar con Annco Argentina S. A. la Socie-

19

"dad AnÓnima Mixta para elaborar chapas y planchas de"acero.

ción, que finalmente ocurre, demoraría la iniciaciÓn de la

obra por 10 a11os,poniendo en serio riesgo su efectiva reali-zaciÓn!

El proyecto de decreto es devuelto a la Dirección Gene-ral de Fabricaciones Militares el 28 de febrero de 1946 ex-

presando "que se han formulado en el seno del Gabinete"Nacional interesantes apreciaciones que determinan como

"más adecuado someter al Honorable Congreso de la Na-"ciÓn, no sólo los Estatutos de la Sociedad Anónima Mixta

"Siderurgia Argentina destinada a elaborar productos semi-"terminados de acero con destino a su industrialización en

"el país; sino también, el Convenio sobre trabajos prepa-

"ratorios para la constitución de dicha entidad: trabajos que"esa Dirección General, en unión con los siderúrgicos ar-

"gentinos, había propuesto anticipar para ganar tiempo".Esta resolución se funda en la inminehcia del funciona-

miento del Honorable Congreso de la Nación y en la conve-

niencia de someter íntegramente al mismo todas las partesprincipales del Plan Siderúrgico, instruyéndose a la Direc-

ción General de Fabricaciones Militares para que, con elpropÓsito de aprovechar el tiempo que transcurrirá hasta

tanto se promulgue el Plan Siderúrgico que sancione elHonorable Congreso de la Nación, deberá proseguir todoslos trabajos técnicos que estén a su alcance, dentro de las

ideas fundamentales que estructuran dicho plan.

En el lapso comprendido entre el 24 de enero y el 28 de

febrero de 1946 se anula el Convenio básico para la Cons-titución de la Sociedad AnÓnima Mixta con Armco Argen-

tina S. A. como núcleo para elaborar chapas y planchas de

"Artículo 69 - La DirecciÓn General de Fabricaciones

"Militares elevará oportunamente al Poder Ejecutivo de la

"Nación el Proyecto de Estatutos que reemplazará al Con-

"venio básico para la constitución con Armco Argentina

"S. A. de la Sociedad AnÓnima Mixta para elaborar chapas

"y planchas de acero, a fin de que el Honorable Congreso

"pueda considerarlo simultáneamente con los Estatutos de

"Siderurgia Argentina Sociedad Anónima Mixta.

"Artículo ]9 - Comuníquese, publíquese, dése al Regis-" N

.1 h ' 1"

tro aClona y arc lvese .

Como puede apreciarse, existe sin duda en este proyectode decreto una gran preocupación por no demorar la reali-

zación de los estudios y trabajos preliminares que conduje-ran a la constituciÓn de la Sociedad Mixta Siderurgia Ar-gentina y a otra Sociedad Mixta para la elaboración dechapas y planchas, a la que me referiré más adelante. En la

nota de elevación de este proyecto de decreto, y corrobo-

rando lo anterior, expresaba el General Savia: "La no apro-"bación oportuna del Convenio que se somete a la consi-"deración del Poder Ejecutivo representaría una demora

"de dos o tres a11os,sin la seguridad de contar después con"un aporte de dirección técnica totalmente responsable. En

"consecuencia, urge tomar una decisión, lo que por otra"parte armoniza totalmente con el alto significado econó-

"mico-social que tiene la radicación de esta industria en la"Argentina" .

¡Cuán lejos de su pensamiento estaba que la posterga-

20 21

acero, a raíz del desistimiento de dicha empresa, fundado en

que las condiciones en que deberá estructurarse tal entidadserán recién conocidas dentro de un tiempo demasiado

largo y por lo tanto difícil de apreciar en ese entOnces. Este

desistimiento tiene lugar el 22 de febrero de 1946, en un

Acta Complementaria suscripta por el Director General de

Fabricaciones Militares, el presidente de Armco Argentina

S. A. y todos los futuros accionistas de la Sociedad Anónima

Mixta Siderurgia Argentina que hahían firmado el Acta de

ratificación de compromisos del 19 de enero de 1946,

mencionada en el proyecto de decreto a que me he referidoanteriormente.

El mismo día 28 de febrero de 1946, eleva el General

Savia al Ministro de Guerra un nuevo proyecto de decreto

que finalmente es dictado con fecha 21 de marzo de 1946.

Se trata del decreto 8.078/46 que aprueba, "ad-referéndum"

del Honorable Congreso de la Nación, el Plan Siderúrgico

preparado por la Dirección General de Fabricaciones Mili-

tares, dispone que se sometan a consideración del Congreso

el proyecto de Estatutos de la Sociedad Anónima Mixta

Siderurgia Argentina así como el Convenio sobre trabajos

preparatorios para la Constitución de esta entidad y auto-riza a la DirecciÓn General de Fabricaciones Militares a

proseguir los estudios que venía realizando al respecto,autorizándola a invertir en los mismos la suma de pesos

1.000.000,- m/n que se imputarán a los fondos que este

organismo tenía acordados por decreto 9.116/44.

La demora que tanto temía el General Savia se confir-

ma, puesto que una aprobaciÓn "ad-referéndum" era de

22

validez harto relativa, no tenía vig'encia sino en el momento

en que se prestara el "referéndum" y en cuanto a la prose-

cuciÓn de los estudios preparatorios quedaba limitada al

monto autorizado, notoriamente inferior al requerido para

su realización, aparte de que los gastos emergentes de los

mismos debían ser sufragados exclusivamente por ]a Direc-

ción General de Fabricaciones Militares, puesto que los

futuros accionistas de la Sociedad Mixta no se hallaban

dispuestos a realizar erogaciones fundadas en una promesa,

que no otra cosa representaba el "referéndum" del Hono-

rable Congreso de la N ación.

Finalmente,. el Poder Ejecutivo somete al Congreso el

proyecto del Plan Siderúrgico con mensaje del 26 de julio

de 1946. Es sancionado el 13 de junio de 1947 y promul-

gado el 21 del mismo mes.

Habían transcurrido dos años y siete meses desde la

licitación para constituir una Sociedad Mixta destinada a

realizar las tareas comprendidas en la Segunda Unidad Si-

derúrgica y nos encontrábamos recién en el punto de

partida.

23

"

r-:1.11

-

......:;::

C<

J

.'".....

.'">

-(>

-(>

-(

......'",<

:.,,)<

::>

A. - Naturaleza Jurídica.

Siderurgia Argentina fue estructurada, desde el prin-

cipio y por el autor del Plan, como sociedad de economía

mixta. Considerando -segÚn lo declara en 1947- "que este

"tipo de empresa constituye una soluciÓn adecuada al mo-

"mento econÓmico que vivimos y al futuro que razonable-

"mente podemos pronosticar", recurriÓ al régimen creado

por la ley 12.161 para organizar la unidad básica y funda-

mental de su plan.

Esta clase de empresas naciÓ en nuestro país, como en

otros, antes de que existieran normas orgánicas que las rigie-

sen. Por eso, un tratadista francés, Pierre Olivier Lapié, en

. su libro "L'Etat Actionnaire" ha podido decir, con acierto,

que ellas fueron producidas "por generaciÓn espontánea",

en virtud de exigencias de las circunstancias.

Para concretarme a la Argentina, recordemos que ya en

1826 se constituía, con un régimen semejante (germen del

actual), el Banco Nacional, por iniciativa de Bernardino

Rivadavia, y que desde entonces mÚltiples han sido las expe-riencias, sobre todo en el orden bancario, considerándose

que constituye la fÓrmula más flexible y moderna desde el

punto de vista industrial, ya que ooncilia los intereses pÚ-

blicos con los privados, y que, al mismo tiempo que facilita

una actuaciÓn sin trabas (a pesar que a veces se observan

intentos de ciertos Órganos del Estado por interferir), ase-

gura un contralor superior en razÓn de los altos intereses

en juego. Al decir esto -y no sin recordar que existen serios

detractores del sistema- me limito a repetir lo que reco-

noce gTan parte de la doctrina en Alemania, cuna del régi-

27

men actual según opinión de la mayoría, en Bélgica, enFrancia, en Gran Bretaña, en Suiza, en Italia, países todos

en donde ha adquirido amplia difusión y es abundante-mente utilizado.

Por eso, al sancionarse la ley 12.161, de reformas al CÓ-

digo de Minería, que admite la exploraciÓn y explotaciÓn

de minas de petrÓleo e hidrocarburos fluidos y la comer-cialización y transporte de sus productos por sociedades

mixtas, se incluyó un artículo para establecer las condicio-

nes a que se someterían las nuevas sociedades, ya que, comoexpresa la ExposiciÓn de Motivos, "podría resultar inade-cuado el régimen actual", debiendo en consecuencia modi-

ficarse "las disposiciones del Código de Comercio referentesa las Sociedades Anónimas".

.Al sancionarse la ley 12.709, de creación de la DirecciónGeneral de Fabricaciones Militares -obra, asimismo, del

General Savio- se incluyó en su texto el artículo 79, que

autoriza a dicha reparticiÓn a integrar sociedades mixtas enlas condiciones de la ley 12.161. .

Años después, advertida la necesidad de un régimen or-

gánico más completo, se dicta el decreto 15.349, de 1946,

que organiza a las sociedades mixtas, decreto que ratificadoluego por la ley 12.962, continúa vigente hasta ahora.

Sobre la base de todas estas disposiciones, Fabricaciones

Militares creó y organizó diversas sociedades mixtas, dos de

las cuales, sobre todo, cumplieron plenamente sus propÓ-

sitos: en el campo químico, Atanor, y en el campo siderúr-gico, la Sociedad Mixta Siderurgia Arg"entina.

Ambas originadas en la visión del mismo hombre y am-

28

bas respaldadas por la misma institución estatal,. presentan,

sin embargo, marcadas diferencias. En Atanor, el predomi-nio privado es absorbente, pero su estructuración como entemixto es ortodoxo; en Siderurgia Argentina, en cambio, el

Estado es quien posee el mayor capital y su estructura es-por virtud de la Ley Savio con las modificaciones de la

ley 15.801- especialísima, hasta el punto de poder consi-derársela una sociedad de economía mixta única. En efecto,

el artículo 69 de la ley 15.801 estipula que la representacióndel Estado en la Sociedad Mixta carecerá del derecho de

veto previsto en el artículo 89 del decreto 15.349/46 (ley12.962) y podrá ser inferior al mínimo establecido en elartículo 79 del mismo.

Marginalmente, como demostración práctica de la bon-

dad del sistema, debo recordar aquí que, a pesar del predo-minio privado, los accionistas privados de Atanor, al vencer

el plazo de duración establecido cuando se constituyera,decidieron prorrogada con la misma estructura, deseosos

entonces de seguir contando con el apoyo moral y el aseso-ramiento técnico que les brinda el Estado a través de laDirección General de Fabricaciones Militares.

y si bien en el caso de Siderurgia Argentina el aporteprivado es hoy pequeño, no debe olvidarse que no resul-taba así al constituirse la Sociedad y que los accionistas

particulares han llevado a la misma su entusiasmo y su va-liosa experiencia en esta rama de la industria. Por eso Savio

(y aquí su palabra es insustituíble, ya que habla quienengendró la obra) dijo: "Contamos con la solidaridad de

"los industriales argentinos, que nos han acompañado desde

29

"el primer momento, estimulándonos en toda forma para"llevar adelante esta idea. También ellos, cuando buscaron

"el contacto con nosotros, no perdieron de vista el aspecto

"comercial, pero ellos -y es mi deber reconocerlo- en todo

"instante estuvieron a la misma altura que los representan-

"tes del Estado en la apreciaci6n y defensa de los altos"intereses de la Nación".

Estas palabras dcl General Savia, y la realidad que es hoy

Siderurgia Argentina, hacen innecesario insistir sobre el

acierto que significó haber estructurado a la unidad hm-

damental del Plan SiderÚrgico como entidad de economía

B. - ConstituciÓn de la Sociedad lvlixta Siderurgia

A1;gentina.

Doctor Honorio S. Passalacqua, para desempeñarse como

Síndicos titular y suplente, respectivamente, en representa-ciÓn de la misma.

Tres días más tarde, el 3 de agosto de 194;7, por decreto

22.315 se encomendó a los señores Presidente; Vicepresiden-

te y Directores representantes del Estado la realización de

las tareas y tramitaciones necesarias para la organización y

constitución definitiva de la Sociedad, con intervenciÓn del

Sindico designado por la Dirección General de Fabrica-ciones Militares.

Por este mismo decreto se otorgÓ a la Sociedad la perso-

nería jurídica, sujeta dicha aprobación a la inscripción de

sus estatutos en el Registro PÚblico de Comercio y a la sus-

cripción del 20 % del capital autorizado e integración del

10 % de la misma, y se encomendÓ la escrituraciÓn a laEscribanía General de Gobierno de la Nación.

Además, por dicho decreto se autorizó al Presidente de

la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina a suscribir en repre-

sentaciÓn del Estado; en el acto de otorgarse la escritura de

constitución definitiva de la Sociedad, la primera serie de

acciones de la categoría A (Estado) por un importe de

$ 16.000.000,- m/n, conforme con lo establecido en elartículo 89 de los Estatutos Sociales.

El 4 de agosto se efectúa la primera reuniÓn del direc-

torio con asistencia del Presidente, Vicepresidente y la to-

talidad de los Directores representantes del Estado, en la

cual se toma conocimiento del decreto 22.315 a que me he

referido anteriormente, como único punto del orden deldía.

mixta.

Podríamos decir que Siderurgia Argentina se inicia conla designación del Presidente, Vicepresidente y Directores

representantes del Estado (D.G.F.M.) que tiene lugar pordecreto 22.018, del 28 de julio de 1947, nombramientos que

se hacen por un período legal que vencía el 27' de julio de195O...

Estas designaciones recaen en las siguientes personas:

Presidente, General de División Manuel N. Savia; Vicepre-sidente, Coronel Julio P. Hennekens; Directores Represen-

tantes del Estado, Ingeniero Pascual Palazzo, Ingeniero N és-tor J. Ottonello, Doctor Emilio Leveratto y Contador PÚ-

blico Arturo R. Peloso. Por su parte, la Dirección Generalde Fabricaciones Militares comunicÓ el 31 de julio de 1947

la designación del Contador PÚblico Máximo Ezcurra y del

30 31

El 11 de agosto de 1947 se realizÓ la segunda reuniÓn del

Directorio yen ella el señor Vicepresidente, Coronel JulioP. Hennekens, da lectura a una comunicación del señor

Presidente de la Sociedad, por la que el mismo renuncia a

percibir los hab~res que le acuerda el artículo 389 de los Es-tatutos Sociales.

En esta misma reuniÓn se nombran los primeros em-

pleados, designaciones que recayeron, de acuerdo con el

orden fijado en Acta N9 2, en las siguientes personas: se-

ñorita ElviraM. Margarita Carranza, a quien el señor Pre~

sidente asignaría las funciones que fueran necesarias; señor

Arturo Gianantonio, al servicio del Departamento Legal,

Ingeniero René Buitrago, al servicio de la DirecciÓn Téc-

nica, y señor Jorge O. Díaz, como auxiliar de adminis-tración.

FinaíJ;-tente se resuelve, en cumplimiento de las disposi-

ciones del decreto 22.315, llamar a suscripción pública porla primera serie de acciones de la Categoría B, reservadas a

particulares.

El 20 de agosto de 1947 se realizó una asamblea paraque los industriales siderúrgicos adhirieran a los estatutos

sociales de acuerdo con ~l texto aprobado por el HonorableCongreso de la Nación, al sancionar la ley 12.987 y ratifica-

ran su compromiso de suscripción de acciones.

En este acto se dio cuenta de la renuncia efectuada por

Armco Argentina S. A. al compromiso de suscripción por$ 2.000.000,- m/n tomado en 1946, .fundado en la circuns-

tancia de que la dualidad en que se colocaría esta empresacomo accionista y como contratista a cargo de la dirección

técnica del proyecto, podría resul tar objetable, y se puso en-tonces a disposiciÓn de los industriales la suma indicada

para su suscripción, de acuerdo con lo estipulado en losestatUtos, acordando a los industriales firmantes de las Actas

del 19 de enero y 22 de febrero de 1946 preferencia parasuscribir el 50 % del capital privado, para lo cual en cada

emisiÓn de acciones debía ofrecerse a los mismos dicho por-

centaje, quedando el 50 % restante disponible para su ofre-cimiento a la suscripción pública.

Con la sola excepciÓn de Armco ArgentinaS. A. los

industriales siderúrgicos prestaron conformidad a los esta-

tUtos, suscribieron íntegramente la primera serie de acciones

por un monto de $2.000.000,- m/n y tomaron el compro-

miso de suscripción en el futu~o de $ 8.000.000,- m/n, con

lo cual se totalizaría su participaciÓn en el capital social

autorizado. Cumplidos estos aétos y a los fines de efectivi-

zar la pertinente integración y elegir los Directores y Sín-

dico representantes del capital privado, se pasó a cuartointermedio reanudándose la asamblea el 13 de setiembrede 1947.

En esta oportunidad y previa comprobación del depó-

sito del 10 % de los importes suscriptos correspondientes a

la primera serie, se procediÓ a elegir a tres Directores y un

Síndico, en razÓn de que el estatuto establecía que para los

dos primeros períodos de tres años, tres Directores represen-

tantes del capital privado serían elegidos por el voto exclu-sivo de los industriales firmantes de las actas del 19 de

enero y 22 de febrero de 1946 y el restante por la totalidad

de los accionistas privados.

32 33

La elecciÓn recayÓ por unanimidad en los señores Doc-

tor Horacio N. Bruzone, Ingeniero Patricio Plante e Inge-

niero Arturo Acevedo, designándose asimismo Síndico por18 votos sobre el total de 23, al Doctor Argentino V. Acer-boni, estableciéndose que su mandato duraría hasta la reali-

zación de la primera Asamblea General de Accionistas.

Conocida ]a ratificación de compromisos por parte de

los industriales siderÚrgicos, efectuada por éstos en la pri-lnera parte de la asamblea iniciada el 20 de agosto, se estuvo

en condiciones de ofrecer a la suscripción pÚblica el 50 %de las acciones correspondientes a la primera serie, 10 cualse inició el 12 de setiembre de 1947, por intermedio del Ins-

tituto Mixto de Inversiones MobiJiarias luego de acordada

la emisión por la Comisión de Valores y autorizada por la

Bolsa de Comercio de Buenos Aires, fijándose plazo para lasuscripción' el día 30 de setiembre del mismo mes. El resul-tado de este ofrecimiento fue altamente satisfactorio, puesto

que hubo que efectuar un prorrateo para satisfacer a todoslos interesados.

Suscribieron acciones los señores: Jorge Duplan, JuliaCastañeda Vega, Alberto Fernández Poblet, Alfredo Witry,

Alfredo Intzaurgarat, Juan L. Perazzo, Jorge M. COtiZOYseñora, Rogelio R. Peluffo, Rodolfo" D. Cataldo, PascualPalazzo, Arturo B. Colombres, Eduardo F. Rumbo, Mauri-

cio Bouzón y Ana Bouzón, Juan José Podestá, Juan Angel

Mazzucconi, Amadeo Benjamín Ciruzzi, José C, CardaValdivia, Luis Lang, Rodolfo Santángelo, Juan M. Di FaJco

y/ o María Di Falca, Héctor Cervera, Ernesto Herbin, Juan

Ravazzano y/o Beatriz Ravazzano, Eduardo M. Huergo,

",'

,"

34

f,,~

Teófilo R. Isnardi, Emilio Pujals, Celestina Rodriga, MaríaAlicia R. de Cal vi, Eugenio Ricardo Caviglia, Oscar Anto-

nio Fussatti, Julio Alfredo Gutiérrez, Juan José Arreseigor,Torcuato A. Sozio, Agustín Sozio, Casimiro Lana Sarrate,

Ludovico T. Yacio, Eduardo Domingo Mazzani, Luis María

YgartÚa, León L. Scasso, Miguel Souberány Alfredo Forta-

bal. Además, 10 hicieron el Arzobispo de Paraná y las si-

guientes empresas: Cía. de Seguros "La Hispano Argen-tina", Capitalizadora Argentina S. A.,Artac S. A., SairS, A.,Santos Vega S. R. L., Picardo y Antelo, Cía. General Fabril

Financiera, Gía. Introductora Buenos Aires, Cotécnica S. A.,Ernesto Tornquist y Cía. Ltda. y el InstitUto Mixto de In-versiones Mobiliarias.

La primera serie de acciones quedó, pues, suscripta eintegrado ellO % de la misma, con 10 que quedó también

al1anado el camino para convocar a la primera AsambleaGeneral de Accionistas con la finalidad de elegir a los Di-rectores representantes del capital privado de conformidad

con la regla establecida en los Estatutos a que ya me he refe-

rido, por un período de tres años, al Síndico titular y su-

plente por un año y a tres Directores suplentes por un perío-do de tres años.

Esta Asamblea General Ordinaria se efectuó el 15 de

octubre de 1947 y fueron elegidos Directores por los indus-

triales firmantes de las Actas del 19 de enero y 22 de febrero

de 1946 los señores: Doctor Horacio N. Bruzone, Ingeniero

Patricio Plante e Ingeniero Arturo Acevedo y por la totali-dad de los accionistas privados, fueron elegidos: Director, el

señor Enrique Dupont: Síndico titular, el Doctor Argen-

35

tino V. ,Acerboni; Síndico suplente, el señor José Luis Goñi

y Directores suplentes, los señores José M. Cura, IngenieroLuis M. Ygartúa e Ingeniero Eduardo Rumbo.

Cumplidos estos actos, faltaba todavía por resolver dos

requisitos formales: la escritUra de constitución definitivade la Sociedad y la inscripción en el Registro Público deComercio, los cuales fueron satisfechos el 5 de abril y el

31 de mayo de 1947, respectivamente, quedando así legal-mente constitUida la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina.

IV

Contratación de la Dirección Técnica

36

Por el artículo 69 de la ley 12.987 se aprobÓ el Convenio

sobre trabajos preparatorios para la constituciÓn de la So-

ciedad M ixta Siderurgia Argentina suscri pto el 19 de enero

de 1946 entre la DirecciÓn General de Fabricaciones Mili-

tares, los firmantes de la propuesta presentada al Concurso

realizado el :J de noviembre de 1944 y los aclherentes al pro-

pÓsito de constitUir la Sociedad Mixta por una parte yAnnco Argentina S. A. como contratista para: a) la prepara-

ciÓn de planos y estUdios, supervisiÓn de la instalaciÓn y

supervisiÓn de la puesta en marcha de la planta a instalarse,

y b) la direcciÓn técnica de la operaciÓn una vez puesta enmarcha.

Por dicho convenio, Armco seobJigaba a presentar el

Plan Definitivo dentro del año de la aprobaciÓn del mismo

por el Poder Ejecutivo.

El Directorio de la Sociedad siguiÓ de cerca la prepara-

ciÓn del proyecto y, para ganar todo el tiempo posible, estU-

diÓ con la debida anticipaciÓn el contrato que entraría en

vigencia después de aprobado el plan definitivo a presentar

por Armco.

Este contrato fue suscripto el 13 de marzo de 1948 por elGeneral Savia en su carácter de Presidente de la Sociedad

Mixta Siderurgia Argentina; el señor Ralph D. SpradJing,

Presidente de Armco Argentina, y el Doctor Víctor D. Goy-

tía, representando a The Armco International Corporation,

pero su puesta en vigencia quedÓ supeditada a la aproba-ciÓn del Plan Definitivo.

Presentado por Armco el 29 de marzo fue aprobado por

el Directorio el 23 de junio de 1948 y comunicada su apro-

39

bación el 26 de junio de 1948, con lo cual el Contrato quedÓ

firme adquiriendo así fuerza legal.

El Plan Definitivo preséntado par Armco desarrollabados programas: uno para la instalación de una planta para

producir 315.000 toneladas de productos semiterminados deacero por año y el otro para una capacidad de 500.000 tone-ladas. El Directorio de la Sociedad optÓ por este Último,

pero con la alternativa de que los servicios generales se pre-

vieran para atender una instalaciÓn capaz de producir en elfuturo hasta 1.000.000 de toneladas.

Las instalaciones principales comprendían:

1) Puerto para materias primas.

2) Planta para la producción de coque, incluidas las

instalaciones para manipule o de carbÓn y coque.

3) Alto horno para 1.300 toneladas diarias de arrabio.

4) Planta de 6 hornos Siemens Martin para la produc-ción de acero.

Al mismo tiempo se excluyeron del Plan Definitivo: la

central termoeléctrica, que ya había sido motivo de un con-

curso para su adquisición por la Sociedad, y otras instala-

ciones complementarias que por su naturaleza no reque-

rían necesariamente un asesoramiento técnico especial, in-

cidiendo en cambio en el honorario de la dirección técnica,

cuyo monto fue establecido en relación al presupuesto como

un porcentaje del mismo.

Había transcurrido un año desde la promulgación de la

ley 12.987 y estaban cumplidas las tareas preparatorias, con

lo cual era de prever que la construcciÓn de la planta em-

pezaría a efectuarse, de acuerdo con los plazos previstos,

pero surge el primer motivo de demora: el costo de la planta

no guarda relaciÓn con el capital autorizado de la Sociedad

por dos razones fundamentales: 1i-l) porque su capacidad es

superior a la proyectada inicialmente y, además, porque

estará dotada de instalaciones que en un principio no se

habían previsto; y 2~l) porque los precios son muy superiores

a los que en .un estudio preliminar había negado Armco,

basado en los costos que las instalaciones tenían en elaño 1944.

ResultÓ, pues, imprescindible encarar a breve término el

aumento de capital, en circunstancias en que ya se había

desatado el flagelo inflacionario, que nos sigue azotando

cada vez con mayar virulencia, haciendo inciertas nuevas

suscripciones por parte de los particulares, por lo que re-

caía en el Estado en forma exclusiva la integración de capi-

tal en la medida adecuada para impulsar la obra.

Los aportes del Estado se realizan con "cuentagotas",

5) Desbastador de tachas, incluidas las fosas de iguala-

ciÓn de temperatura.

6) Central termoeléctrica.

7) Talleres de reparaciones, equipo ferroviario, esta-ciÓn de bombeo de agua y servicios generales.

Como anexos al presupuesto, Armco incluyÓ un lamina-

dar de palanquillas, un laminador de rieles y perfiles, unaplanta de calcinación y elementos de seguridad y protecciÓnde la planta, todo lo cual fue aceptado, par considerarlo

conveniente, para completar las instalaciones y construccio-nes previstas.

40 41

tampoco se obtienen los permisos de cambio dentro del

régimen vigente por entonces y el Directorio se ve preci-sado a desarrollar actividades que requieran solamente ero-

gaciones en pesos moneda nacional, pues la situación impe-rante no permitía la negociación. en, el exterior de créditos

a largo plazo, y comenzó así un "vía crucis" que se prolon-garía hasta 1956.

Durante esta época debe otorgarse crédito al Directorio

de la Sociedad que no cejó en su empeño por cumplir con

el programa trazado, creando las condiciones para que secomprendiera que la Ley Savio no era una pieza declama-

toria, sino un conjunto de l)ormasde excepcional impor-

tancia, de cuyo cumplimiento dependía en primer términoel establecimiento de ]a industria madre de toda la econo-

mía industrial y que sin contar .con ella carecía de sentido

la tan pregonada independencia econóluica, de que tanto sehabló, se sigue hablando y tan poco se hizo para 10grarIa.

42

rt.~

.~.

,.~

'ir!

vl:

~;La P ¡anta General Savio

~,....".

~.

La ubicación de la planta fue decidida luego de un

estudio que el General Savia encomendó a una comisión

por él designada con el objeto de establecer el lugar másadecuado, que según sus puntos de vista debía encontrarse

. prÓximo al mercado consumidor de los productos semiter-minados de acerÓ, pero al mismo tiempo alejado convenien-

temente de la ya tremenda congestión industrial que se

advertía en Buenos Aires y sus alrededores, que posibilitara

asimismo el acopio de las materias primas en condiciones

económicas y oheciera la posibilidad de contar con un

caudal humano de suficiente magnitud como para facilitar

los requerimientos de personal que sería necesario para la

operación de la planta.

Luego de un exhaustivo análisis de distintas localiza-

ciones se considerÓ como el lugar más adecuado a Punta

Argerich, sobre el río Paraná, en el Partido de Ramallo,

provincia de Buenos Aires, próximo a la ciudad de San

Nicolás de los Arroyos, que cumplía con los requisitos men-

cionados anteriormente, y ofrecía además un suelo excep-

cionalmente resistente, sumamente apto para las fundacio-

nes de los pesados equipos que debían instalarse. La elecciÓn

recayó en este lugar y en mi concepto con gran acierto.

Decidida la ubicaciÓn de la planta, la DirecciÓn Gene-ral de Fabricaciones Militares conforme a la autorización

contenida en el artículo 31 de la ley 12.987 Tequirió la ex-

propiaciÓn de una extensión de tierra en ambas márgenes

del arroyo RamalJo con un frente sobre el río Paraná de

más de 3 km de longitud, cuya superficie es de alrededorde 3.000 hectáreas, con la idea no sólo de atender las nece-

45

sidades de la planta siderÚrgica y no afectar su' expansiÓn,

sino también para facilitar la radicaciÓn en la zona de otras

industrias, especialmente de las que estuvieran relacionadas

con aquélla, tanto para el suministro de materiales reque-

ridos para su funcionamiento como para la elaboraciÓn de

los productos semiterminados de acero,

Fabricaciones Militares puso a disposiciÓn de la Socie-

dad Mixta una tracciÓn de aproximadamente 290 hectáreas

y el Directorio resolviÓ su adquisiciÓn con fecha 20 de mayo

de 1948, quedando convenido que el precio se fijaría másadelante, cuando dicha Dirección General estuviera en con-

diciones de fijar el costo de las tierras expropiadas enla zona.

Al concretarse la operación de compra por parte de la

Sociedad Mixta, años más tarde, la superficie adquirida

resultÓ mayor que la inicialmente convenida, aJcanzando a349 hectáreas.

El sábado 31 de julio de 1948 el General Savio dedicÓ

gran parte de la mañana en su despacho de la DirecciÓn Ge-

neral de Fabricaciones Militares a analizar posibles solu-

ciones al problema de la financiaciÓn de las obras necesarias

para la instalaciÓn de la planta siderúrgica, retirándose a su

domicilio poco después del mediodía, esperanzado y opti-

mista. Pocas horas después su vida se extinguía víctima de

una crisis cardíaca; sus últimas energías las había volcado

en la obra que él había creado con tanta pasiÓn, con ex-

cepcional desinterés y con inigualahle patriotismo.

El 4 de agosto de 1948 el Directorio dedica su reuniÓn

de tablas a recordar su ilustre memoria y resuelve, entre

otros homenajes, proponer a la Asamblea General Ordina-

ria que se designe a la futura planta siderÚrgica de Punta~rO'erich con el nombre del General de DivisiÓn Manuel, ü

Nicolás Savio.

La Asamblea, reunida el 30 de setiembre de 1948, aprue-

ba esta proposiciÓn del Directorio y desde entonces la planta

de la Sociedad I\1ixta Siderurgia Argentina, erigida en

Punta Argerich (partido de Ramallo, provincia de Buenos

Aires) lleva el nombre de su preclaro fundador.

Al someter a la Asamblea la memoria del primer ejer-

cicio, cumplido el 30 de junio, el Directorio se dirigiÓ a los

accionistas en los siguientes términos:

"A punto de terminar la preparaciÓn de esta Memoria,

"nos sorprende la repentina desapariciÓn del fundador y

"primer Presidente de la Sociedad, General de DivisiÓn,"don Manuel NicoLís Savio.

"Esta dolorosa realidad trasciende al país todo; el Plan

"SiderÚrgico Argentino ha perdido a su creador y la Nacií'm

"a l\n infatigable propulsor de su grandeza industrial.

"Su vida intachable será nuestro ejemplo, y el mejor

"homenaje a su memoria: la instalaciÓn de la Planta Side-

"rÚrgica en San Nicolás.

"No escatimaremos esfuerzo para convertir en realidad

"esta obra que el General' Savio estudiÓ y planeÓ durante"muchos años".

La pesada carga de continuar la obra de Savio, recayÓ en

el General de Brigada Julio P. Hennekens, quien fue desig-

nado Presidente, siendo sustituido en el cargo de Vicepre-

sidente por el General de Brigada Humberto Magallanes.

46 4 ~¡

¡¡';

No fue fácil cumplir el compromiso asumido por el Direc-

torio al dirigirse a los accionistas en los términos que he

recordado, por eso antes he señalado que debía acordársele

crédito por su acción firme y tesonera, que impidió que la

Ley Savio se incorporara a la serie de leyes que fueron

promulgadas, pero no fueron ejecutadas.

f

VI

, l

~

La planta de chapas

48

! l

."

"

[ I

A raíz del desistimiento de Armco para formar con la

Dirección General de Fabricaciones Militares una Sociedad

Mixta para la elaboración de chapas y planchas de acero, el

General Savio requirió al Poder Ejecutivo la pertinente

autOrización para constituir una Sociedad Mixta destinada

a la fabricación de chapas, planchas y hojalata.

Ello fue aprobado mediante el decreto 2.786, del 30 de

enero de 1948, que facultaba asimismo a la Dirección Ge-

neral de Fabricaciones Militares a realizar todas las tareas

preparatorias necesarias para cumplir con ese propósito.Este decreto autorizó también a dicha repartición a con-

tratar la dirección técnica de instalación y funcionamiento

de una fábrica de chapas, planchas y hojalata,. con Armco

Argentina S. A., sobre la base de la propuesta presentada

por esta empresa al concurso celebrado con esa finalidad el15 de febrero de 1947, estableciéndose también que todos

los gastos que se originaran, serían imputados al presupuestode la DÍrección General de Fabricaciones Militares, con

carácter transitorio.

Queda claro que el propósito perseguido era no demorar

la instalación de la planta para la elaboración del acero en

productos planos y hojalata y que la formación de la So-

ciedad Mixta se efectuaría más tarde, durante la etapa de

construcción de la planta o eventualmente en el período de

operación.

El contrato firmado entre Fabricaciones Militares y

Armco, establecía por analogía con el concertado entre la

Sociedad Mixta Siderurgia Argentina y Armco, que la Di-rección General de Fabricaciones Militares establecería en

51

1

52

[

1I

Estados U nidos de América una comisiÓn con poder para

suscribir contratos de compra, decidir cuestiones técnicas de

importancia menor y contratar asesoramiento legal com-

petente en Estados U nidos. Dicha comisión sería repre-

sentante de Fabricaciones Militares y en tal carácter estaría

facultada para aprobar planos y especificaciones, realizar

inspecciones de fabricación o de materiales o equipos, sien.

do reconocida por Annco en toda otra actividad relacionadacon el contrato.

Para esta misiÓn fui designado por el General Henne.

kens, Director General de Fabricaciones Militares y Presi-

dente a la vez de la Sociedad M ixta Siderurgia Argentina,

quien me encomendÓ asimismo la jefatura de la comisiÓn

que la Sociedad :Mixta ya tenía destacada en Chicago,

Illinois, atendiendo a mi condición de Director suplente en

represeptaciÓn del Estado, cargo para el que fui designado

en reemplazo del General Humberto Magallanes en la

oportunidad en que éste fue nombrado Vicepresidente de

Siderurgia Argentina. .

Me trasladé a Estados U nidos el 25 de mayo de 1949, en

momentos en que todo era incertidumbre ante la situación

económica del país que se deterioraba en forma notoria. No

se podía formalizar contratos por insuficiencia de fondos y,

aun cuando existieran, no había divisas disponibles para

sufragar el costo de los equipos. Como consecuencia natural,

el contrato entre Armen y Fabricaciones Militares quedÓ

paralizado en su ejecuciÓn.

Ante estas circunstancias adversas no tenía objeto cons-tituir la comisiÓn de la Dirección General de Fabricaciones

[

[

;l

~

Militares, la cual entrañaria gastos inÚtiles, por 10 que per-

manecí en la comisión de Siderurgia Argentina, atendiendo

a la vez otras tramitaciones correspondientes a Fabricacio-

nes Militares, que periÓdicamente se me confiaban.

La situación continuó sin variantes: la planta de chapas

paralizada y la planta General Savia, demorada hasta elextremo de dudarse sobre su concreción. Se produce enton-

ces, a principios de 1951, la renuncia del General Henne-

kens al cargo de Presidente de la Sociedad Mixta Siderurgia

Argentina y el nombramiento en su lugar del General Ma-

gaBanes, quien es reemplazado como Vicepresidente por el

C;eneral de Brigada José C. Sampayo.

Frente al cuadro realmente desalentador que se adver-

tía, próximo al fracaso total o por lo menos a la posterga-

ción por tiempo indefinido de la instalación de ambas

plantas, se dispuso mi regreso al país el 19 de agosto de 1951. .

Pocos días antes de partir de Estados Unidos tuve cono-

cimiento de'que ]a firma Gil1espie and Co. de Nueva York

había recibido el encargo de una empresa checoeslovaca de

vender los equipos fabricados por su orden por United

Engineering and Foundry Co., de Pittsburgh, Pennsylvania,

destinados a una planta de laminación de chapas, los cuales

no podían ser embarcados hacia ChecoesJovaquia, por care-

cer de la licencia de exportación, requisito vigente en

Estados Unidos para esta clase de materiales.

Se presentaba, pues, una oportunidad para adquirir

equipos listos para entrega, posiblemente a un precio infe-

rior al real y que a la vez permitiría recuperar el tiempo

perdido hasta entonces, si se tiene en cuenta que la fabrica-

53

ciÓn de esta cJase de equipos difícilmente insume un plazoinferior a dos años.

Imposibilitado de iniciar ninguna tratativa ante la inmi.

nencia de mi partida, requerí al Ingeniero J. H. van Cam.pen, que tenía a su cargo la oficina de Armco destinada a la

preparaciÓn del proyecto de la Planta General Savia, que

indagara la veracidad de la información y en caso de con.

firmarse me remitiera a Buenos Aires su opiniÓn sobre di-

cho equipo, especialmente si sus. especificaciones eran ade.

cuadas a las requeridas por la planta de chapas, planchas y

hojalata, para cuya direcciÓn técnica había sido contratado

Armco por la Dirección General de Fabricaciones Militares.

El Ingeniero van Campen, hombre de excepcional ca-

pacidadtécnica, que tenía por la obra que estaba cumplien-

do. un entusiasmo extraordinario y que se condolía en la

misma medida que nosotros por las interminables demoras

en que se estaba incurriendo, me escribió el 15 de agosto de

1951 remitiéndome las especificaciones generales de los

equipos en cuestión y agregando en su carta que: .

"hemos estudiado este equipo para la planta checoeslovaca y

"podemos manifestarle que puede ser usado tal como está,

"sin mayores cambios para la proyectada planta de lamina-

"ción argentina, en caliente y en frío de planchas, chapas y

"hojalata" .

, , , ........

"Deseamos hacer notar que la asequibilidad de este equipo

"es algo que ocurre una vez en la vida. El que obtenga este

54

l I

"equipo tendrá la ventaja de la inmediata entrega y la po."sibilidad de comprarlo a un precio por debajo de los

"actUales, Y de obtenerlo asimismo aproximadamente dos

"afíos antes que si se colocara hoy una orden de fabri-

"caciÓn".

r i, J

1 :

No se produjo mi reintegro a Fabrícaciones Militares al

llegar al país por cuanto el Ministro de Defensa Nacional

dispuso que prestara servicios a sus órdenes, conhándoseme

la tarea específica de intervenir en todos los asuntos con-

cernientes a la Dirección General¡'de Fabricaciones Mili-

tares y al Plan Siderúrgico Argentino, en los que fuera'

necesaria la intervención del Ministerio.

Se presentó, pues, una magnífica oportunidad para inte-

resar al Ministro en forma directa y personal con respecto

a la conveniencia de realizar gestiones dirigidas a la adqui-

siciÓn de la planta checoeslovaca, pero las condiciones en

que se hallaba el país ~el año 1951 había sidojItstituido co-

mo el año económico-' no ofrecía posibilidad alguna de

esperar que se aprobara una inversiÓn de aproximadamente

15 millones de dólares, que era el monto estimado por el

Ingeniero van Campen, por lo que una eventual negocia-

ción quedó diferida para una oportunidad más propicia,

con el riesgo, por supuesto, que en esta espera cambiara la

equipos y se frustrara una vez más la

posibilidad de avanzar en la línea definida por Savio.Afortunadamente, el 17 de enero de 1952 el Secretario

del Tesoro del Gobierno de Estados Unidos emitió una

"Orden de Bloqueo" de estos equipos, fundado en que se

trataba de propiedad sujeta a la jurisdicción d.el gobierno

ri.

I

r ¡ti

l ¡

r¡

l i55

r Il

norteamericano, con lo cual cualquier medida destinada a

solucionar la situación legal de esta propiedad demandaría

seguramente largas tramitaciones insumiendo desde luego

extensos plazos para arribar a un acuerdo.

A principios de 1953 fui designado Director de Produc-

ciÓn de la DirecciÓn General de Fabricaciones Militares y

enterado, por conducto de Armco, que la planta checoeslo-

vaca continuaba en la misma situación, propuse al Director

General de Fabricaciones Militares que se iniciaran ges-

tiones para su adquisición, lo cual fue aceptado y com-

partido por los Ministros de Defensa Nacional y AsuntosEconÓmicos.

Teniendo en cuenta que Checoeslovaquia mantenía un

saldo deudor con la Argentina, se resolvió invitar al gobier-

no de ese país para que enviara representantes con poder

para negociar la venta del equipo con la idea de que su

pago se afectaría a dicha deuda.

El gobierno checoeslovaco enviÓ una misiÓn presidida

por el Viceministro de Comercio y a su vez el gobierno

argentino designÓ para negociar con ella una comisión pre-

sidida por el Subsecretario de Comercio Exterior, Doctor'.Juan Carlos Tibiletti, e integrada por el Doctor Juan Scar-

pati, por el Ministerio de Asuntos Económicos; señor Carlos

Alberto Couceiro, por el Ministerio dé Finanzas, y el Coro-

nel Pedro F. Castií'íeiras, por el Ministerio de Defensa Na-

cional (D.G.F.M.). También participÓ en las reuniones

efectuadas entre las partes mencionadas el Doctor Carlos H.Matti, de la Asesoría Letrada de la DirecciÓn General de Fa-

bricaciones Militares.

5(,

Se llegÓ a un acuerdo enlas negociaciones realizadas en-

tre ambas delegaciones, firmándose finalmente un contrato

entre el General Salvador M. Muller, Director General de

Fabricaciones Militares, y los señores Frantisek Schlegl y

]osef Knap, representantes de la Compañía lnvesta SociedadAnónima de Importación y Exportación de Maquinaria

Pesada, de Praga, Checoeslovaquia, que acreditó la propie-

dad del equipo de laminación. Este contrato fue suscripto

el 16 de noviembre de 1953, estipulándose que si en un

plazo de cuatro meses, Fabricaciones Militares no obte-

nía del Gobierno de Estados Unidos la autorización para

exportar el equipo a la Argentina, el contrato quedaría sin

efecto sin cargo alguno para las partes. El precio acordado

fue de 90.000.000,- de coronas checoeslovacas equivalente a

12.500.000,- dólares por los equipos en embalaje marítimo,

puestos en los lugares de almacenaje en Estados Unidos,

que se indicaban expresamente.

El mismo día fue aprobada la operación por decreto

22.053 y firmado un protocolo en la Cancillería Argentina

entre ambos gobiernos, en el cual se estableciÓ que parte

de ese precio sería pagado en productos argentinos y parte

se compensaríacon la deuda que Checoeslovaquia mantenía

con nuestro país. Por primera vez desde la aprobación del

Plan SiderÚrgico Argentino, una gestión relativa al mismo

se realizaba con la celeridad que correspondía a su im-

portancia.

Para tramitar la licencia de exportación correspondiente

se trasladÓ a "Washington -Estados Unidos- el Doctor Car-

los H. Matti, quien debía colaborar en la tarea que a ese

57

efecto se confió al Embajador argentino en dicho país Doc.

tor Hipólito J. Paz.A las gestiones efectuadas contestó el Departamento de

Estado Americano con dos notas dirigidas al EmbajadorPaz, ambas fechadas el 15 de enero ,de 1954 y firmada,spor

el Señor Jol1n M. Cabot.

La primera de dichas notas expresaba lo siguiente:

"Si bien puedo asegurarle que el Departamento de Es-"tado aprecia con simpatía el interés del Gobierno Argen-"tino en este asunto, lamento que opuestas consideraciones"originadas en las relaciones entre los Estados Unidos y

"Checoeslovaquia, hacen imposible al Gobierno Estadouni-"dense autorizar la transferencia del laminador a la Argen-

"tina de acuerdo a los arreglos especificados en elCon.

"trato Checoeslovaquia-Argentina".

La segunda nota indicaba lo que sigue:"Tal como ha sido aclarado en numerosas ocasiones du-

"rante las recientes discusiones de este asunto entre nuestros

"Gobiernos -tanto en 'Washington como en Buenos Aires-"los Estados Unidos ven con simpático interés el deseo de

"la Argentina para lle&ar a obtener esta planta de lami-"nación de chapas, y la autorización para su transferencia y"exportación a la Argentina podría ser concedida en un"futuro próximo en el caso de que el Gobierno Argentino"comprara el laminador bajo condiciones -ya comunica-

"das- que el Gobierno de Estados Unidos considera esen-

"ciales para la protección de sus intereses y los de ciertos"ciudadanos estadounidenses".

Las condiciones "ya comunicadas" se refieren al propó-

58

sito del Góbierno de Estados Unidos de efectuar una venta

pública de los equipos en la cual podríamos intervenir y sereventualmente adjudicatarios de los mismos.

Tal vez sería aventurado conjeturar que las negocia-ciones realizadas por la Argentina fueron las que movieron

al Gobierno de Estados Unidos a ofrecer en venta públi.ca estos equipos, pero, en todo caso, debe aceptarse la coin-cidencia entre ambos hechos, puesto que la orden de blo.queo tiene lugar el 17 de enero de 1952 y transcurren más

de dos años antes de adaptarse una decisión final con res.

pecto a la propiedad bloqueada; esta decisión tiene lugarel 25 de marzo de 1954, cuando el Departamento del Te-

soro emite la orden de venta pública de los equipos encuestión, dos meses y diez días después de habérsenos ne-

gado la autorización para exportarlos a nuestro país.Ante este hecho, el Ministro de Defensa Nacional re-

suelve que me traslade de inmediato a Washington con la

misiÓn de participar en ~l acto de venta, para lo cual im-

parte las intrucciones a que debía ajustar mi cometido y lohace conocer a la DirecciÓn Genera! de Fabricaciones Mili-

tares en cuyo nombre debía presentar la oferta de compra eldía 28 de abril de 1954, a las 11.00 horas.

Sin embargo el día 26 de abril el Gobierno Argentinodecide que la oferta se presente en representaciÓn de la So.

ciedad Mixta Siderurgia Argentina, lo que así se hace, y fi-

nalmente el 6 de mayo de 1954 el Síndico designado por elDepartamento del Tesoro, señor Lawrence B. Robbins, me

entregó personalmente una carta fechada ese mismo día,

comunicando que, con la conformidad del Departamento

59

del Tesoro, decidiÓ adjudicar a Siderurgia Argentina por

nueve millones de dólares la totalidad del equipo de lami-naciÓn checoeslovaco puesto en venta de acuerdo con laorden del 25 de marzo de 1954.

El informe sobre esta operaciÓn entregado al Presidentede la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina el 26 de setiem-

bre de 1954 se agrega como anexo.

Es así como estos equipos se incorporan a la Planta Ge-neral Savia, con lo cual la misma adquiere una mayor inte-

graciÓn, y no tiene, pues, objeto la constituciÓn de otra So-

ciedad Mixta para la elaboración de chapas. planchas yhojalata.

Esta adquisición no sÓlo resultá' importante por el mon-

to involucrado sino porque marca un cambio definitivo enlas relaciones con Estados Unidos que permitiÓ esperar con

optimismo la posibilidad de concertar un crédito con elExport Import Bank de 'Washington, que era por entonces

en el mundo la única entidad crediticia con la que resul-taba posible concertar operaciones a largo plazo (superiores

a quince años) y con bajo interés.

Ya nadie podía ser tan insensato como para poner trabas

a la acciÓn en que estaba empeñado el Directorio de ]a So-ciedad Mixta, pues era inaceptable que la operación a seme-jante costo tuviera solamente" como resultado el haber cam.

biado el lugar de almacenamiento de estos equipos. Habíaque instalarlos cuanto antes y como su funcionamiento re-

quería acero en forma de desbastes planos, era asimismoindispensable activar las obras y las adquisiciones para laplanta básica, pues de lo contrario la laminación de chapas

I!i'Il' ..,,11,

I!

60

""

;t

#.~.

,.;$~

sólo seria posible mediante la importaciÓn de productossemiterminados, a elevado costo por entonces en el mercado

internacional y con tal Utilización de divisas que en sí mis-ma constituiría un obst;ículo insalvable para la instalaciÓn

de la planta de acero propiamente dicha en un plazo ra-zonable.

Sin embargo fue necesario todavía esperar más de un

año y medio hasta que se contratÓ con el Expon ImportBank oí 'Washington el primer crédito para ]a adquisiciónde equipos destinados a la Planta General Savio. Cuestiónque comentaré a continuaciÓn, al tratar la construcciÓn dedicha planta.

,,'t~,4~'ií

1I,"~"B'

-'11

,~

'I!t

.,./t

¡;,

61

efecto se confiÓ al Embajador argentino en dicho país Doc-

torHipÓlito J. Paz.A las gestiones efectuadas contestÓ el Departamento de

Estado Americano con dos notas dirigidas al Embajador

Paz, ambas fechadas el 15 de enero de 1954 y firmadas por

el Señor John M. Cabot.

La primera de dichas notas expresaba lo siguiente:

"Si bien puedo asegurarle que el Departamento de Es-

"tado aprecia con simpatía el interés del Gobierno Argen-

"tino en este asunto, lamento que opuestas consideraciones

"originadas en las relaciones entre los Estados Unidos y

"Checoeslovaquia, hacen imposible al Gobierno Estadouni-"dense autorizar la transferencia del laminador a la Argen-

"tina de acuerdo a los arreglos especificados en el Con-

"trato Checoeslovaquia-Argentina".

La segunda nota indicaba lo que sigue:"Tal como ha sido aclarado en numerosas ocasiones du-

"rante las recientes discusiones de este asunto entre nuestros

"Gobiernos -tanto en Washington como en Buenos Aires-

"los Estados Unidos ven con simpático interés el deseo de

"la Argentina para lleg!r a obtener esta planta de lami-"naciÓn de chapas, y la ;-utorizaciÓn para su transferencia y

"exportaciÓn a la Argentina podría ser concedida en un

"futuro prÓximo en el caso de que el Gobierno Argentino

"comprara el laminador bajo condiciones -ya comunica-

"das- que el Gobierno de Estados Unidos considera esen-

"ciales para la protecciÓn de sus intereses y los de ciertos"ciudadanos estadounidenses".

Las condiciones "ya comunicadas" se refieren al propó-

58

sito del Gobierno de Estados U nidos de efectuar una venta

pública de los equipos en la cual podríamos intervenir y sereventualmente adjudicatarios de los mismos.

Tal vez sería aventurado conjeturar que las negocia-

ciones realizadas por la Argentina fueron las que movieron

al Gobierno de Estados Unidos a ofrecer en venta públi-

ca estos equipos, pero, en todo caso, debe aceptarse la coin-

cidencia entre ambos hechos, puesto que la orden de blo-

queo tiene lugar el 17 de enero de 1952 y transcurren más

de dos años antes de adaptarse una decisiÓn final con res-

pectO a la propiedad bloqueada; esta decisiÓn tiene lugar

el 25 de marzo de 1954, cuando el Departamento del Te-

soro emite la orden de venta pÚblica de los equipos en

cuestiÓn, dos meses y diez días después de habérsenos ne-

gado la autorización para exportarlos a nuestro país.

Ante este hecho, el Ministro de Defensa, Nacional re-

suelve que me, traslade de inmediato a \i\Tashington con la

misiÓn de participar en d acto de venta, para lo cual im-

parte las intrucciones a que debía ajustar mi cometido y lohace conocer a la Dirección Genera! de Fabricaciones Mili-

tares en cuyo nombre debía presentar la oferta de compra el

día 28 de abril de 1954, a las 11.00 horas.

Sin embargo el día 26 de abril el Gobierno Argentino

decide que la oferta se presente en representación de la So-

ciedad Mixta Siderurgia Argentina, lo que así se hace, y fi-

nalmente el 6 de mayo de 1954 el Síndico designado por el

Departamento del Tesoro, señor Lawrence 1). Robbins, me

entregó personalmente una carta fechada ese mismo día,

comunicando que, con la conformidad del Departamento

[ I

59

I i

de] Tesoro, decidiÓ adjudicar a Siderurgia Argentina por

nueve millones de dÓlares la totalidad del equipo de lami-

naciÓn checoeslovaco puesto en venta de acuerdo con laorden del 25 de marzo de 1954.

El informe sobre esta operaciÓn entregado al Presidente

de la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina el 26 de setiem-

bre de 1954 se agrega como anexo.

Es así como estos equipos se incorporan a la Planta Ge-

neral Savia, con lo cual la misma adquiere una mayor inte-

graciÓn, y no tiene, pues, objeto la constituciÓn de otra So-

ciedad Mixta para la elaboración de chapas, planchas y

hojalata.

Esta adquisición no sÓlo resulta importante por el mon-

to involucrado sino porque marca un cambio definitivo en

las relaciones con Estados Unidos que permitió esperar con

optimismo la posibilidad de concertar un crédito con el

Export Impon Bank de 'Washington, que era por entonces

en el mundo la única entidad crediticia con la que resul-

taba posible concertar operaciones a largo plazo (superiores

a quince años) y con bajo interés.

Ya nadie podía ser tan insensato como para poner trabas

a la acción en que estaba empeñado el Directorio de la So-

ciedad Mixta, pues era inaceptable que la operaciÓn a seme-

jante costo tUviera solamente" como resultado el haber cam-

biado el lugar de almacenamiento de estos equipos. Había

que instalarlos cuanto antes y como su funcionamiento re-

quería acero en forma de desbastes planos, era asimismo

indispensable activar las obras y las adquisiciones para la

planta básica, pues de' ]0 contrario la laminación de chapas

!¡1",

1;,

60

.,"1'~

;t~,t

sÓlo sería posible mediante la importaciÓn de productos

semiterminados, a elevado costo por entonces en el mercado

internacional y con tal utilización de divisas que en sí mis-

ma constitUiría un obst,ículo insalvable para la instalación

de la planta de acero propiamente dicha en un plazo ra-zonable.

Sin embargo fue necesario todavía esperar más de un

año y medio hasta que se contrató con el Export Import

Bank of 'Washington el primer crédiLo para la adquisición

de equipos destinados a la Planta General Savia. Cuestión

que comentaré a continuación, al tratar la construcción de

dicha planta.

,¡

61

-

'<'\

\O'=

>'",(;)

~........

~~<::ú

~<::ú

c.J~""~~~~~:>

~~~',=>

'",'-''-'~~"",~'=>

\..)

r'!

1:

1\.

ji

;1",

I

",'Ii

I

I,¡

1

El primer ejercicio de la Sociedad Mixta presidido porel General Savio estuvo dedicado a la constitución de la

empresa ya la realización de las tareas preparatorias, la másimportante de ellas constituida por la aceptación de~ PlanDefinitivo y Presupuesto sometido por Armco.

Ya hemos recordado que el presupuesto excedió en su

monto al capital autorizadO' de la Sociedad por lo queresultó necesario requerir del Honorable Congreso de la

Nación la sanción de una ley autorizando el aumento del

capital social hasta la suma de $ 500.000.000,- m/n. En lamemoria correspondiente al primer ejercicio, el Directoriodaba cuenta que el proyecto de ley respectivo estaba a con-

sideración del Congreso. Transcurren los ejercicios 29 y 39

sin variantes sobre este punto tan fundamental para poder

impulsar vigorosamente la construcción de la Planta Ge-neral Savio, hasta que el 29 de setiembre de 1950 el Con-

greso sanciona la ley 13.997. Esta ley, típica de finalización

de período parlamentario, trata de cuestiones totalmentedisímiles; tan es así que comienza facuItando al Poder Eje-cutivo para modificar las tasas de los impuestos y servicios

portuarios y consulares (art. 19) y termina legislando sobre

el presupuesto del Instituto Nacional de Previsión Social(art. 69) , mientras que los artículos intermedios se refierencada uno a una cuestión distinta, figurando entre ellas el

aumento de capital de la Sociedad Mixta Siderurgia Ar-gentina.

En efecto, el artículo 49 de la ley 13.997 expresa textual-

mente: "Queda autorizado el Poder Ejecutivo para aumen-"tar el capital de la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina,

65

"hasta la suma que resulte indispensable para el cumpli-

"miento de los fines del plan siderúrgico argentino - ley

"nÚmero 12.987. La emisiÓn de las acciones correspondien-

"tes serán dispuestas en la oportunidad en que el Poder

"Ejecutivo lo estime conveniente, y en un todo de acuerdo"con las normas establecidas en el arto 7° de la citada ley,

"fijando de acuerdo con las necesidades los precios de las"acciones" .

"Facúltase al Poder Ejecutivo para garantizar las ope-

"raciones de financiación que sean necesarias para cumplir

"los objetivos del plan siderúrgico argentino previsto en la

"Iey número 12.987, como asimismo para aprobar la modi-"ficación de los estatutos de la Sociedad Mixta Siderurgia

"Argentina" .

Al momento de la promulgación de esta ley el capital

reaJizado era de $ 91.233.250,- m/n, no se había podido

adquirir todavía ningún equipo para la planta siderúrgica y

los aumentos considerables de los precios internos bacían

que la disponibilidad de fondos fuera notoriamente insu-

ficiente para encarar las obras locales, por lo que solamente

se comenzó el níovimiento de tierra para nivelación del

terreno y viviendas para el personal.

No obstante haberse aprobado el aumento de capital,

no se efectúa aporte alguno durante todo el año 1951, lo

cual no impide que el Directorio persista en su determina-

ciÓn de avanzar en las negociaciones para la adquisiciÓn de

equipos en el exterior y continuar con las obras que sola-

mente podían realizarse con recursos del país, dentro de laslimitaciones existentes.

66

[ j

l !

En 1952 el Gobierno concierta un acuerdo bilateral de

cOlnercio con la República Federal Alemana y a instancias

de la Sociedad Mixta se incluye en el mismo los equipos

para la planta de coque y subproductos que había sido

adjudicado a la firma DI; e. Otto y Cía. dé ese país. El

contrato respectivo se firmó en enero de 1952 y este hecho

reviste una importancict excepcional porque por fin puede

vislumbrarse el comienzo de la erección de la planta side-

rÚrgica. Pero lo que nadie podía imaginar entonces era que

la planta de coque recién empezaría el precalentamiento de

los hornos el 16 de octubre de 1959, casi ocho años después

de la firma del cqntrato.

En mayo de 1952 se firmÓ asimismo el contrato con la

Societé des Grands Travaux de Marseille para la construc-.

ción del puerto de materias primas, una de las primeras

instalaciones que debían hallarse disponibles para la ope-

ración de la planta siderúrgica y, como consecuencia de es-

tos compromisos tomados por el Directorio, el Gobierno

por decreto 3.906, del 7 de agosto de 1952, acordÓ pesos

60.000.000,- m/n como aporte de capital del Estado, hasta

tanto se fijara el monto de la ampliación del capital de la

Sociedad. Este aporte no fue empero integrado hasta 1953.

El 17 de marzo de 1954 se resuelve adjudicar en princi-

pio la provisión, montaje e instalación del alto horno. La

resolución del Directorio es la siguiente:

l~i

[~

l

[1

[l

[d:

[i

[:

r i"Visto el concurso Le. 190, sobre provisión, montaje e

"instalación del alto horno, y

l ~67

l.;

l :.'

tii

li'l,iil' CONSIDERANDO:

"a) El informe producido por The Armco International"Corporation relativo al estudio técnico y compulsa de da-"tos y elementos de juicio para establecer el valor técnico-"económico de las instalaciones ofrecidas;

"b) Que de las tres propuestas presentadas, dos de ellas"-no obstante su valor intrínseco- constituyen el resultado

"de una asociación «ad-hoc» entre diversas firmas provee-

"doras agrupadas al solo efecto de realizar las obras de San"N icolás, y que únicamente la oferta presentada por la

"firma Anhur G. McKee and Co., responde a la aspiración

"de tenerlo centralizado en una empresa proveedora tradi-"cional en la materia de altos hornos, de prestigio y auto-"ridad universalmente reconocidos, cuya permanencia y

"continuidad en tal carácter otorgan a la Sociedad Mixta

"Siderurgia Argentina las máximas garantías;"c) Que, además de las condiciones técnicas antes seña-

"ladas, la propuesta McKee ha sido debidamente comple-"tada con una oferta que lleva consigo la posibilidad de

"convenir un programa de financiación, no sólo más favo-

"rabIe que erde las otras propuestas, sino que otorgaría a la

"Sociedad las máximas facilidades obtenidas hasta el pre-"sente en esta materia;

"d) Que con miras a concretar el plan de financiación

"aludido y con arreglo a los términos de la presentación

"hecha por los representantes locales de la firma McKee,"resulta necesaria una orden de adjudicación condicional

"-válida por un tiempo razonable- que haga posible a la"oferente definir con instituciones privadas radicadas en

i

iJ.fl.r\

r1.r

1~

:f

J"}t

I

l

Il'

1I

¡i

l'1;

1: .!i .¡¡:!i!I"i'

68.[,I,1

1l

...

~,

"Estados Unidos de Norteamérica los términos definitivos

"de la misma; se

{

RESUELVE

"19 -Adjudicar, en principio, a la firma Arthur G.

"McKee and Co. la provisión, montaje y construcción del"alto horno.

"29 - Gestionar ante las autoridades competentes las di-

"visas necesarias para financiar esta adquisición".

Quiero destacar que la búsqueda de condiciones adecua-das de financiación en instituciones privadas de Estados

Unidos era una consecuencia de la falta de autorización gu-

bernativa para realizar negociaciones con entidades oficiales

de ese país.

Las gestiones cumplidas por la Sociedad Mixta dieron

como resultado la conformidad de los Ministros integrantesdel Consejo Económico Nacional a la adjudicación resuelta

por el Directorio, subordinada a que McKee aceptara lascondiciones de pago que le fueran propuestas por la Socie-dad Mixta. McKee aceptó las mismas y la adjudicación fue

confirmada por resolución del 7 de julio de 1954.Coincidiendo con estas negociaciones el Directorio de la

empresa tomó conocimiento que la firma Westinghouse

International Co. de Estados Unidos, que era participanteen el concurso para la provisión de la central termoeléc-trica, había sometido al Ministro de Defensa Nacional una

propuesta para convertirse en el agente comprador en

Estados Unidos de todos los equipos que se adquirirían endicho país para la planta General Savia, a cuyo efecto nego-

ciaría con el Export Import Bank de Washington el otorga-

1

t}

¡

t,.!,i

,!.L69

miento de un crédito de exportador ("exporter's credit") .

Efectivamente, dicha empresa efectuó el 1q de julio de

1954 una solicitud formal al Export Import Bank con esa

finalidad expresando en dicha presentación que la solicitud

de crédito se formulaba en vista de que el Ministro de De-

fensa Nacional de la República Argentina le había reque-

rido que reestudiara una oferta presentada al mismo efecto

en octubre de 1953, y le sometiera una nueva propuesta.

Ante esta alternativa, l\1cKee realizó asimismo tratativas

con el Export Import Bank sin obtener éxito, aunque en

. ningún momento hubo rechazo por parte del Banco a estas

gestiones.

. Es entonces cuando el Directorio de la Sociedad Mixta,

que no compartía la posición adoptada por el Ministro deDefensa Nacional, no obstante reconocer la sinceridad del

propósito que la animaba, decidió iniciar tratativas con el

Export Import Bank en el entendimiento de que si existía

posibilidad de que el Gobierno aprobara un crédito de

exportador, dando lugar a la intervención de un interme-

diario en este complejo cuadro que ofrecía la construcción

de la Planta General Savio, mucho mayor debiera ser la

probabilidad de obtener la conformidad gubernativa si el

crédito fuera acordado a la Sociedad Mixta Siderurgia Ar-

gentina como titular del mismo en lugar de serio como des-

tinataria de una operación financiera concertada con untercero.

Las negociaciones directas tuvieron éxito y el 9 de marzo

de 1955 el Export Import Bank en carta dirigida a la Socie-

dad expresó su intención de establecer, a través de un

70

l'

[facuerdo aser negociado con Siderurgia Argentina" el otorga-

miento de un crédito para financiar las adquisiciones de

equipos y servicios que se efectuaran en Estados U nidos parala instalación de la Planta General Savio.

El Export Import Bank se manifiesta disptiesto a finan-

ciar el 60 (j{, de las mencionadas adquisiciones, calculadas

en 100 millones de dólares, a un plazo de 22 años, amortiza-

bles en 36 cuotas semestrales a partir del in de diciembre de

1959, con un interés del 5 % anual y con la garantía del

Banco Central de la República Argentina, estableciéndose

asimismo que el 15 (/0 de la suma total de las adquisiciones

debería ser financiado por los proveedores de equipos en los

términos que éstos convinieran con Siderurgia Argentina.

El 25 % restante estaría a cargo de la Sociedad Mixta.

Por fiÍ1 comenzaba a aclararse el panorama, pero todavía

se corrió el riesgo de que esta operación se frustrara.

Mientras se discutían las cláusulas del corlvenio que

debía suscribirse con el Export Import Bank, llegó a Buenos

Aires su presidente, señor Samuel C. vVaugh, acompañado

del vicepresidente ejecutivo, señor \Valter Sauer, y en una

reunión en la que participaron con miembros del Grupo

Conjunto Gobierno-Naciones Unidas, que estaba evaluando

la situación económica del país, se intentó modificar el ob-

jeto de! credito para destinarlo a la realizaciÓn de obras

energéticas, ante el asombro de los funcionarios del Banco.

Afortunadamente no se insistió en este propósito pues

en una reunión posterior la Sociedad Mixta no sólo pudo

expresar sus puntos de vista, sino que llegó incluso a suge-

rir que el crédito se incrementara para l1evar la capacidad

l.:'

r 1

[":

[

lH-

71

l-,

-ll,

~"

i

.

r

.

"

..,"

1,1'iI"11"

Ij'"11

I'j," ..,1

I11,

inicial de la Planta General Savia a 1.000.000 de toneladas

anuales. Aunque no se logrÓ esto último, pudo evitarse elpeligro cierto de una nueva postergación y esta vez de ma-nera definitiva.

Con relación a informes solicitados posteriormente poreste Grupo referidos a la actividad que correspondería desa.

rro11ar a la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina, el presi-dente de ésta en nota dirigida a la Dirección General deFabricaciones Militares, expresaba lo siguiente:

"Sobre este particular, deseo 11amar la atención con res-

"pecto a lo peligroso que podría eventualmente resultar una

"información tan detal1ada a proporcionarse a un organis-"mo internacional, que excede a mi juicio el alcance reque-

"rido para cumplir con la tarea que le ha sido confiada por"el Gobierno Argentino",

,... ............

"De cualquier manera, si para cada problema concreto

"a considerar por el Grupo se ha de entrar en tantos y tan"minuciosos deta]]es, tales como establecer si los yacimientos

"de materias primas serían explotados por la Sociedad o por

"cuenta de terceros; si se han realizado gestiones para lograr"el aumento de la producciÓn nacional de refractarios; si las

"ferroaleaciones se han de producir en la propia planta de"la Sociedad Mixta y muchos otros que indudablemente se

"irán resolviendo naturalmente a medida que se vaya pro-

"duciendo la evolución de la Empresa, es indudable que el

"informe que debe presentar dicho Grupo demoraría un"tiempo difícil de prever".

72

~",

t'f,~:ff1

~f

~

"Si problemas similares se hubieran planteado en opor-¡'tUnidad de instalarse en el país las primeras usinas para la

"producción de energía eléctrica, es de imaginar el atraso"que ofreceríamos en la actUalidad si por medio de tan"exhaustivos estUdios se hubiera 11egado a la conclusión que"ello no era oportuno hasta tener cierto grado de auto-"abastecimiento de combustibles".

"Pero lo verdaderamente riesgoso para IJ1imodo de ver,

"radica en el hecho que el Grupo de Expertos considerando

"fríamente las circunstancias y ante la duda manifestada por

"Órganos del propio Gobierno sobre la procedencia de enca-"rar en el país con la amplitud debida la producción de

"acero, pudiera adelantar juicios que redundaran final-"mente en una nueva postergación de esta obra de tan ex-

"cepcional repercusión en la economía general del país".

Finalmente prevaleció la cordura y de e11odio pruebaacabada el Ministro de Finanzas y Presidente del BancoCentral de la República Argentina, Dr. Julio Alizón Gar-

cía, que otorgó la garantía al convenio que se suscribiríacon el Export Import Bank, no obstante opiniones adversas

en el seno del Banco Central. Fue ésta la primera vez queesta institUción prestaba su aval a operaciones de esta na-turaleza. Sin esta decisión nadie puede predecir la duración

,de la demora que ocasionaría la no prestación de la garan-

tía, por lo que el Banco Central se convierte en factor deci-sivo de una obra tan fundamental y hasta entonces injusta-

mente postergada.

El 27 de febrero de 1956 se suscribió en Washington el

acuerdo financiero con el Expon Import Bank, haciéndo10

"1

1¡tf,1f.

tf1

t"

."'I

J

I1,'/jj;rir',r

.¡

4¡.t

.t"

11,.~t

73

~'e."¿!

en su representaciÓn su Presidente señor Samuel C. vVaugh:

por la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina el General

Pedro F. Castiñeiras y firmando en el mismo acto las garan-tías correspondientes en nombre del Banco Central de la

República Argentina el Doctor Ernesto Grunbach, quien

se desempeñaba como Consejero Financiero en la Emba-

jada argentina en Washington.

Para iniciar el desembolso de fondos por parte del Ex-

pon Impon Bank había que cumplir una serie de requisitos

previos, uno de los cuales, la presentaciÓn del plan de ad-

quisiciones, insumiría algunos meses, por lo cual a fin de

acortar todo lo posible el plazo que demandaría esta tarea

se trasladó a Estados Unidos una delegaciÓn del Directorio

compuesta por el Presidente y tres Directores para que con

el asesoramiento técnico de The Armco International Corp.,

finiquitara las negociaciones y propusiera al Directorio la

adjudicación de los equipos principales que se había dis-

puesto adquirir en dicho país.

El Expon Impon Bank aprobó el plan general y el pro-

grama de adquisiciones el 5 de octubre de 1956 y el 6 de

marzo de 1957 puso en conocimiento de la Sociedad Mixta

que habiéndose cumplido las condiciones previas se hallaba

dispuesto a iniciar los adelantos de acuerdo al crédito opor-tunamente acordado.

El 20 de mayo de 1957 se emitiÓ el primer pagaré a favor

del Expon Impon Bank y con ello entraba pe)r fin en su

etapa de ejecución la construcción de la Planta GeneralSavia.

74

[

Mientras se cumplían las tareas previamente menclona-

das, el Directorio, ante la magnitud de las inversiones quedemandaría la erecciÓn de la Planta y las facilidades crediti-

cias logradas en el exterior consideró necesario obtener delas autoridades nacionales las garantías y seguridades sobre

la disponibilidad oportuna de fondos en moneda nacional y

divisas,. y es así como propuso y obtuvo que se dictaran lassiguientes disposiciones oficiales:

a) El decreto-ley 19.698, del 24 de octubre de 1956, porel cual el Poder Ejecutivo, de acuerdo con la auto-rización conferida en el anículo 49 de la ley 13.997,

se comprometía a poner a disposiciÓn del Banco Cen-tral de la República Argentina el. efectivo corres-

pondiente, si la Sociedad Mixta no entregase a sudebido tiempo los pesos moneda nacional indispen-

sables para la adquisición de las divisas destinadasal pago de las contrataciones y adquisiciones reque-ridas para la erección de su planta industrial.

b) La resoluciÓn del Directorio del Banco Central de

la República Argentina del 9 de noviembre de .1956,

disponiendo el otorgamiento de todas las divisas ne-cesarias para poner en ejecución el programa de ad-

quisiciones y contrataciones formulado por Siderllr-gia Argentina.

c) El decreto-ley 1.729, del 15 de febrero de 1957, por

el cual el Poder Ejecutivo garantizó que pondría a

disposición de Siderurgia Argentina los pesos mo-

neda nacional indispensables para la ejecuciÓn delas obras a ser realizadas en el país, destinadas a la

l

íII'-

fl.

rl

rL

75

erección de su planta de acero, mediante las corres-

pondientes integraciones de su capital social.

Adoptadas estas disposiciones, el Directorio adquirió la

libertad de acción de que había carecido en gran -medidahasta entonces y en el lapso que va descle el 13 de setiembre

de 1956 al 19 de marzo de 1957 efectúa las siguientes con-tra taciones:

1. - Con Arthur G. j\fcKee and Co., un adicional quecomplementa y modifica el contrato celebrado el

II de mayo de 1955, relativo a la provisión y mon-taje del alto horno;

2. - Con Mitsubishi Shoji Kaisha Limited por la pro-visión de las grúas generales de la planta;

3. - Con lnternational General Electric Co. por la pro-visión del equipo eléctrico para ellaminador conti-

nuo de palanquillas;

4. - Con Westinghouse Electric International Co. porel suministro del equipo eléctrico del tren desbas-

tador de tachas y desbastes planos;

5. - Con Westinghouse Electric International Co. porla provisión del equipo eléctrico para ellaminadorcombinado de rieles y perfiles estructurales;

G.- Con Anhur G. McKee and Co. por la ingeniería de

detalle de la planta de chapas en caliente y en frío yelaboración de hojalata y como contratista generalpara la erección de la Planta General Savio;

7. - Con United Engineering and Foundry Co.suministro de un laminador desbastador de

y desbastes planos (parte mecánica) ;

por eltachas

76

8. - Con Morgan Construction Co. por la provisión de

un laminador continuo de palanquillas (parte me"cánica) ;

9. - Con The Morgan Engineering Co. por el suminis-

tro de un laminador combinado de rieles y perfilesestructurales (parte mecánica) ;

10. - Con Westinghouse lnternationa] Co. un adicional

al contrato celebrado el 26 de abril de 1956 por la

provisión de una central termoeléctrica, que com-

prende el suministro de equipo complementario.

Con estas contrataciones quedaba completada la adqui-

sición de los equipos fundamentales que se haría en Estados

Unidos, con la sola excepción de lo necesario para comple-

tar la planta de chapas, que quedaba diferida hasta la pre-sentación de la ingeniería de detalle confiada a McKee y

que también sería suministrada por fabricantes de dicho

país.

La compra en Estados Unidos de las instalaciones yequipos referidos insumió el monto de 100 millones de dó-

lares convenidos con el Export Import Bank y quedaba aúnpor adquirir la acería que, según lo decidido por el -Direc-

torio de la Sociedad, se negociaría con fabricantes europeos,pero ello dependía de las negociaciones que el gobierno ar-

gentino venía realizando desde tiempo atrás para la rene-

gociación de sus deudas comerciales con los países de Europay que se desarrollaban con exasperante lentitud.

Ya resultaba evidente que habría un desfasamiento entre

la puesta en marcha del alto horno y la iniciación de la

77

!'

1I

!i

11

erección de su planta de acero, mediante las corres-

pondientes integraciones de su capital social.

Adoptadas estas disposiciones, el Directorio adquirió la

libertad de acción de que había carecido en gran medidahasta entonces y en el lapso que va desde el13 de setiembre

de 1956 al 19 de marzo de 1957 efectÚa las siguientes con-tra taciones:

1. - Con Arthur G. McKee and Co., un adicional que

complementa y modifica el contrato celebrado el

11 de mayo de 1955, relativo a la provisión y mon-taje del alto horno; .

2. - Con Mitsubishi Shoji Kaisha Limited por la pro-

visión de las grúas generales de la planta;

3. - Con lnternational General Electric Co. por la pro-visión del equipo eléctrico para ellaminador conti-

nuo de palanquillas;

4. - Con Westinghouse Electric lnternational Co. por

el suministro del equipo eléctrico del tren desbas-tador de tachas y desbastes planos;

5. - Con Westinghouse Electric lnternational Co. por

la provisión del equipo eléctrico para ellaminador

combinado de rieles y perfiles estructurales;6. - Con Arthur G. McKee and Co. por la ingeniería de

detalle de la planta de chapas en caliente y en frío yelaboración de hojalata y como contratista general

para la erección de la Plánta General Savia;

7. - Con United Engineering and Foundry Co. por elsuministro de un laminador desbastador de tochos

y desbastes planos (parte mecánica) ;

76

8. - Con Morgan Construction Co. por la provisión de

un laminador continuo de palanquillas (parte me-

cánica) ;

9. - Con The Morgan Engineering Co. por el suminis-tro de un laminador combinado de rieles y perfiles

estructurales (parte mecánica) ;

10. - Con 'Vestinghouse International Co. un adicional

al contrato celebrado el 26 de abril de 1956 por la

provisión de una central termoeléctrica, que com-prende el suministro de equipo complementario.

Con estas contrataciones quedaba completada la adqui-

sición de 105equipos fundamentales que se haría en Estados

Unidos, con la sola excepción de lo necesario para comple-tar la planta de chapas, que quedaba diferida hasta la pre-

sentación de la ingeniería. de detalle confiada a McKee y

que también sería suministrada por fabricantes de dichopaís.

La compra en Estados Unidos de las instalaciones y

equipos referidos insumió el monto de 100 millones de dó-lares convenidos con el Export Import Bank y quedaba aún

por adquirir la acería que, según 10 decidido por el.Direc-

torio de la Sociedad, se negociaría con fabricantes europeos,pero ello dependía de las negociaciones que el gobierno ar-

gentino venía realizando desde tiempo atrás para la rene-

gociación de sus deudas comerciales con los países de Europay que se ,desarrollaban con exasperante lentitud.

Ya resultaba evidente que habría un desfasamiento entrela puesta en marcha del alto horno y la iniciación de la

77

producciÓn de acero y, con el proposito de que esta situa-

ciÓn no se agravara innecesariamente, se resolvió adjudicarla acería a un consorcio constituido por Ferrostaal A. G.,

Didier Werke A. G. y Didier lnternational G. m. b. H., de

Alemania, con ingeniería de Loftus Engineering Corp., deEstados Unidos, que ofreció las mejores condiciones en el

concurso respectivo, sujeta al convenio que se estaba nego-

ciando entre Argentina y los países europeos agrupados en10 que se 11amÓel Club de París. Este convenio se celebrÓen enero de 1958 y simultáneamente entró en vigencia elcontrato aludido.

Habían transcurrido diez años y medio desde la promul-

gación de la Ley Savia y recién quedaron establecidas lascondiciones para poder impulsar las obras de construcción

de la planta siderúrgica al ritmo que debió tener desde elinstante mismo en que se constituyó la Sociedad Mixta Side-rurgia Argentina.

Las obras se encaran con todo vigor y 1a trayectoria reco-,

rrida desde entonces queda jalonada por las siguientesfechas:

20 de abril de 1960

Se produce el primer deshornado de coque apto parafines metalúrgicos.

22 de junio de 1960

Tiene lugar la primera colada de arrabio en el alto hor-no N<:>l. Es el alto horno de mayor capacidad instalado hasta

ahora en América Latina y, aunque fue diseñado para una

producción diaria estimada de 1.500 toneladas, como conse-

78

cuencia de mejoras en la carga y la incorporación de ciertos

adelantos tecnológicos, su rendimiento es mucho mayor.

.5 d.e rnayo de 1961

El primero de los cuatro hornos Siemens 'Martin que

componen la acería, de una capacidad teórica de 225 tone-ladas por colada, entra en operación, obteniéndose ese díaacero por primera vez en la Planta General Savia. También

por primera vez se cumple en la Argentina el ciclo total dela producciÓn de acero en una planta siderúrgica integrada.

[

1

,f

ll,

l

('

,

!

¡.

~,

¡

.;

~

,

"

,

;

l

~,i~,~',~

¡ ,

l ~!

['\1

~

'i.i

o'

l¡

~.

l tu

'~

~

'i.

[,

1

.,

1

,

'-

~

íl

~,

~,

".~

,

';I

[

'"I!

m

~¡',

',

'

,

1\~i

11I~

",¡:

l!

29 de mayo de 1961

Tiene lugar la primera laminación de Jingotes en eldesbastador de tochos y desbastes planos.

11 de junio de 1961

Se inicia la laminación de palanquillas, completándoseasí la finalidad establecida en el artículo 2<:>,inciso b) de

la Ley Savio.

19 de noviemlJre de 1961

Comienza la laminación de perfiles en el laminador

combinado de rieles y perfiles estructurales.

28 de junio de 1962

Se inicia la producción de chapa en caliente en el únicolaminador totalmente continuo instalado en América La-

tina con este propÓsito,

11 de mayo de 1963

Empieza la reducción de chapas en frío y ello reviste unaimportancia excepcional porque en la composición del mer-

cado de productos planos, la chapa en frío es el elemento

79

de mayor consumo en vista de su destino final; por ejem-

plo: las carrocerías de automotores, gabinetes, m'uebles yotros artefactos de uso doméstico y por fin, y muy principal,la hojalata.

La Planta General Savia se hallaha, pues, en operación y

su capacidad anual de producción al término de esta pri-mera etapa de su evolución era de 632.000 toneladas de lin-gotes de acero.

'!

80

t

1

lí,

íi,f.

1:

¡:

irI

I¡i,","'. I:~ I

~: I

m

1

,:,1Ii.

VIII

Primera expansión de la PlantaGeneral Savio

~~

I

I

~l.I1f

r;l

':¡:"

.~

La Ley Savio determina en su artículo 11 que "las insta-"laciones de la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina debe-

"rán ser previstas para u'na producción inicial de 300.000"tOneladas de acero de alta calidad y estarán preparadas,

"además, para posibilitar un crecimiento progresivo rápido

"que responda al más avanzado progreso técnico, armoni-"zando .su gesarrollo futuro para una producción anual no"inferior él 1.000.000 de toneladas".

Ya he mencionado que la primera etapa del desarrollo

de la Planta General Savio fue proyectada para una produc-ciÓn anual de 632.000 toneladas de lingotes de acero, pero

la' capacidad de laminación instalada supera ampliamentea dicha cifra. En rigor de verdad, con algunas adiciones

complementarias está preparada para laminar alrededor de2.000.000 de toneladas anuales, como consecuencia de la

incorporación de la planta de chapa a que se ha hecho men-. ciÓn en el Capítulo VI, y porque solamente el laminador

de desbaste de tochos y desbastes planos, en el que debe

procesarse todo el acero crudo proveniente de la aceríaestá capacitado para laminar no menos de 1.000.000 detoneladas de lingotes de acero por año.

Los laminadores en una planta de esta dimensión deben

necesariamente ser de gran rendimiento para posibilitar unaoperación económica', aun cuando ésta resulte penalizadaen su comienzo,

.~.

;1i!i

De ahí la decisión de proceder a la instalación de la

planta con un evidente desequilibrio entre la produccióninicial de acero y Ja capacidad de laminación.

Nada obsta para ir agregando nuevas unidades básicas

83

,.'"

(coquería, alto horno y aceria) a medida que el mercado

demande mayor producciÓn y se disponga de los medios

financieros para ello; pero resultaría en cambio totalmente

inconveniente instalar pequeñas unidades de laminación,

que de todas maneras requieren una elevada inversiÓn yson de costosa operaciÓn, para un determinado volumen de

producciÓn que puede logTarse en una sola unidad de

gran rendimiento y que al mismo tiempo no afecta el desen-

volvimiento econÓmico de la planta en su proceso lÓgico deexpansiÓn.

Además, siempre la laminaciÓn debe estar preparada pa-

ra absorber sin nuevas adiciones un mayor volumen de

acero producido por vía de los adelantos técnicos en los

procesos básicos, que en los Últimos veinte años han sido enverdad remarcables.

Al resolver este desequilibrio, el Directorio creÓ desde

un principio -ex profeso- las condiciones adecuadas para

cumplir con lo estipulado en el artículo 11 de la Ley Savio.

Ya en operaciÓn la acería, iniciÓ gestiones con las empre-

sas que habían suministrado el equipo correspondiente a la

misma para incorporar un quinto horno Siemens Martinsimilar a los ya instalados.

La propuesta sometida a la Sociedad resultÓ satisfactoria

ya seis meses de iniciada la producciÓn de acero se contrata

en las condiciones "llave en mano" la provisiÓn de otro

horno Siemens Martin, incorporándose a las empresas con-

tratistas fabricantes del equipo la firma alemana M.A.N.

Maschinenfabrik Augslmrg Nurmberg A. G. para las tareas

de construcción y montaje. Esta empresa había tenido a su

84

cargo el montaje de los otros cuatro hornos Siemens Martin

y por consiguiente estaba familiarizada con las condicioneslocales.

El contrato fue firmado el 8 de noviembre de 1961, las

ohras en el terreno se iniciaron en abril de 1962 y el 26 denoviem bre del mismo año se comenzÓ el calentamiento del

horno.

Esto constituye en realidad un récord para instalaciones

de este tamaño, sobre todo, si se considera que las pesadas

estructuras del edificio fueron fabricadas en el lugar de

montaje aunque con acero importado, puesto que aÚn no

había comenzado la laminación de planchas en nuestras

instalaciones. El sistema empleado dejÓ abiertas las perspec-

tivas para proceder en forma análoga en obras futuras, pero

usando acero propio y evitando así los costosos transportes

de piezas de gran tamaño y peso. Más tarde se lo utilizaríacon señalado éxito.

La instalaciÓn del quinto horno Siemens Martin fue el

punto de partida para la primera expansiÓn de la Planta

General Savio denominado luego Plan 1.100.000 toneladas.

Ya en la memoria correspondiente al ejercicio 1960-61

el Directorio daba cuenta de su propÓsito de encarar la am-

pliaciÓn de la Planta General Savio con la finalidad de

aJc:anzar para fines de 1965 una capacidad de 2.000.000 de

toneladas anuales de lingotes conllna etapa intermedia que

posibilitara obtener en ] 9G:) una producciÓn de 1.200.000toneladas. Esta fase inmediata se iniciÓ efectivamente con

la instalaciÓn del quinto horno Siemens Martin.

Lamentablemente debe abrirse un compás de espera

85

pues las finanzas de la Sociedad, deterioradas por el c1imade depresiÓn que castiga fuertemente las actividades comer-

ciales e industriales del país, no le permiten afrontar las

pesadas obligaciones que demanda la expansiÓn y tampoco

le posibilitan el logro de financiaciones en el exterior para'adquirir las instalaciones involucradas en la misma.

Pero a la depresiÓn econÓmica, que en sí misma consti-

tuía motivo de gran preocupaciÓn, se agregó un hecho ver-daderamente insÓlito, que 10 refiero a continuación con lasexpresiones de ]os "Comentarios del Presidente sobre el De-

cimoquinto Ejercicio" inc1uidos en ]a memoria correspon-diente:

"Los resultados comerciales del ejercicio son, por una"parte, consecuencia directa de la depresión econÓmica"general; y por otra, de la sobresaturaciÓn del mercado de

"palanqui1la cuya importaciÓn en 1961 fue superior en"un 63 % a los vo]Úmenes ingresados al país en 1960, Este"producto al entrar Siderurgia Argentina en el mercado

"nacional, carecía de una adecuada protección lo cual faci-

"litÓ la colocaciÓn de extraordinarias cantidades de palan-"quilJas de origen europeo a precios no representativos de

"su propio costo. En el término de un mes desde que inicia-"mas la producciÓn, el precio FOB puerto europeo cayó de

"78 a 64 dÓlares por tonelada, con pagos a 180 días que en"muchos casos fueron extendidos a 270 y aun más, inc1uyen-"do a veces hasta la financiación de los recargos".

"La demora en adoptar adecuadas medidas de protec-

"ciÓn ante una evidente maniobra dirigida a liquidar pro-"ducciones marginales, significó la importación de 732.000

86

"tOneladas de palanquilla en 1961, volumen jamás a!can-"zado con anterioridad; ello unido a la disminución de la

"actividad econÓmica agudizada en el curso del corriente

"año, hace que, para antes de 1963, resulte poco probable

"]a liquidaciÓn de los stocks de ese elemento importado.. "Siderurgia Argentina se ha visto así perjudicada en su

"desenvolvimiento comercial, aun cuando más lo estuvo el

"país, que debiÓ remitir inÚtilmente al exterior mi1Jones"de dÓlares, y también los usuarios, que ni siquiera se bene-

"ficiaron con el menor precio por cuanto, como consecuen-

"cia de la desvalorizaciÓn de la moneda, al efectuar ]os pagos"diferidos el precio en moneda nacional resultÓ superior a

"los establecidos para nuestra palanquilla".

Esta apreciaciÓn lamentablemente se confirmó como lo

prueban los siguientes hechos: En el ejercicio 1961-62, laproducciÓn de palanquillas fue de 173.910 toneladas y sola-mente se vendieron poco más de 76.000 toneladas. En el

ejercicio 1962-63 se produjeron 220.229 toneladas de pa-

lanquilJas y su venta a1canzÓa 132.000 toneladas. Recién ene] ejercicio sig'uiente, en que la producción fue de 342.841toneladas, la venta estuvo cercana al medio mi1Jón de to-neladas.

La mejora en nuestra posiciÓn comercial registrada en

el ejercicio 1964-65 posibilite'> reanudar las tratativas para

concretar la expansión de la Planta Genera] Savia y es asícomo el 18 de febrero de ]965 el Export Impon Bank deWashington acorcló a la Sociedad Mixta un crédito de

10.000.000 de dólares para la adquisiciÓn en Estados Unidosde maquinarias, equipos, materiales y servicios, necesarios

87

~

para que la Planta General Savia alcanzara una producciónde 1.100.000 toneladas de lingotes de acero por año. Elcontrato respectivo fue suscripto en Washington el 4 dejunio de 1965.

Simu1táneamente se acelera el estudio de las especifica-

ciones técnicas de los equipos a incorporar a este programay el 7 de abril del mismo año se adjudicó la provisión, cons-

trucción y montaje de una planta generadora de oxíg'enocon una capacidad de 160 tonelada, diarias de oxígeno

gaseoso y 20 toneladas diarias de oxígeno líquido, a laBritish Oxigen Co. La inyección de oxígeno a los hornos

Siemens Martin era ]a solución adecuada para incrementar

Ja,capacidad de la acería hasta alcanzar 1.100.000 t de pro-ducción contempladas en el proé,rrama.

La incorporación de esta técnica de operación solamente

requería la modificación de las bóvedas de los hornos y la

incorporación a través de ellas de las lanzas de oxígeno y

las obras correspondientes se harían durante la periódica.reconstrucción de los hornos al término de cada campaña,sin que ello provocara la interrupción de la producciónde acero, ya que el trabajo fue ejecutándose progre~ivamentea razón de un horno por vez.

Al terminar el ejercicio] 965-66 se encontraban coloca-

das todas las órdenes de compra de los equipos necesariospara este plan de expansión y firmado asimismo el con-

trato con M.A.N. - FERROST AAL BAUUNION para la

ejecución de ]a ingeniería de detalle y la construcción ymontaje de las obras e instalaciones comprendidas en eln1lsmo.

88

El tOtal a invertir, dividido por zonas, conforme a los

resultados, que arrojaron los concursos realizados al efecto,fue:

a) República Argentina, el equivalente de 16.257.786dólares;

b) Estados Unidos de América, 9.789.284 dólares;

c) Europa y ]apón,el equivalente a 11.251.250 dólares.Las erogaciones en Estados Unidos Se financiaron

con el crédito del Export'Import Bank ya citado a

un plazo de 15 años, 3 de gracia y 12 de amortiza-ción, y en Europa y ] apón en condiciones similares

de plazo ofrecidas por los fabricantes con el respaldode los gobiernos respectivos.

Además del quinto horno Siemens Martin, ya en opera-

ción, las instalaciones fundamentales de este plan, com-

prenden:

1. - Un puerto de mercaderías generales con su utilaje

adecuado a esta finalidad que no sólo posibilitarauna operación económica sino que permitiera al

puerto de materias primas satisfacer en la mayor

medida posible la descarga de varios millones detoneladas de mineral de hierro y carbón necesarias

para operar la Planta General Savia al máximo dela capacidad prevjsta para el futuro.

2. - Una planta de oxígeno que atendiera los requeri-mientos de la acería Siemens JVlartin.

3. - Una ampliación del edificio de la acería para incor-

porar a sus instalaciones una nueva grúa de 150 to-

89

nelaqas para carga de metal caliente, indispensable

para cumplir con los requerimientos del aumentode la producciÓn de acero.

4. - Modificaciones en las instalaciones del alto horno

para elevar su producciÓn hasta un promedio de2.335 toneladas diarias de arrabio.

5. - Una ampliaciÓn de los fosos de igualaciÓn de tem-

peratura impuesta por la mayor producciÓn de lin-gotes de acero.

G.- Una nueva playa de preparaciÓn de chatarra, envista del aumento de sus necesidades para la cargade los hornos Siemens Martin.

7. - Una línea de corte combinada para canteado y re-

bobinado de chapas en caliente, incluyendo un la-minador de temple (existente y a ser reubicado) y

una tijera volante para cortar en hojas.8. - Una nueva línea de decapado horizontal emplean-

do ácido clorhídrico.

9. - Una nueva Jínea de recocido de bobinas con su

correspondiente editicio.

10. - Un nuevo laboratorió espectrométrico provisto de

un espectrÓmetro al vacío y computadora electrÓ-nica para anÚ1isis de materias primas y productos.

11. - Ampliaciones de edificios en distintos sectores de la

planta, adquisiciÓn de equipos auxiliares, máquinasherrainientas para los talleres de mantenimiento,

material rodante y equipos pesados, todo lo cual

resultaba imprescindible para evitar "cuellos de bo-tella" que ya se advertían y que podrían malograr

90

los propÓsitos tenidos en vista al encarar este pro-grama de expansiÓn.

El Plan 1.100.000 toneladas estaba, pues, en marcha enuna época en que la justificada aspiración de la Sociedad

Mixta era, como la he mencionado antes, que la PlantaGeneral Savio tuviera ya una capacidad de producción de2.000.000 de toneladas de acero en lingotes.

El proyecto, la supervisión de la ingeniería de detalle, la

supervisiÓn de la construcción y finalmente la puesta enmarcha de las diferentes instalaciones, estuvo a cargo de los

Órganos técnicos y de operaciÓn de la Sociedad Mixta, 10 que

prueba la eficacia d?ela política desarrollada en cuanto a lacapacitaciÓn del personal técnico para 10 cual no se reparaen gastos, se' establece rígidamente el estímulo a los más ca-paces, con promociones "desde adentro", entrenamiento en

las plantas más modernas del mundo, participación activaen seminarios y congresos en los más relevantes institutossiderÚrgicos internacionales, cursos en Universidades del

país y del extranjero y, en fin, se proporcionan todos los

medios necesarios tendientes a dotar a la Empresa con 10que es más valioso en toda actividad creativa, esto es, el más

alto nivel humano en cada uno de los aspectos que confor-man su complejo desenvolvimiento.

Pensar que pocos años antes no existía en el país posibi-lidad alguna de contar con técnicos que pudieran realizar

este tipo de tareas con la misma eficacia, basada en la expe-riencia adquirida en el trabajo serio y responsable, que

pusieron en juego quienes tuvieron a su cargo esta impor-tante realización empresaria.

91

Las instalaciones correspondientes a este programa de

ampliación se fueron poniendo en operación progresiva-

mente y en el término de dos años las unidades fundamen-

tales del mismo estaban en producción normal. ,

La acería no ha producido aun el máximo de su capa-

cidad, pero ello se debe a una deliberada decisión de la

Empresa, pues la mezcla de productos en el laminador des-

bastador, en que existe una marcada preponderancia en la

laminación de tachas, crea un "cuello de botella" que que-

dará solucionado con el nuevo programa de expansión en

curso. Sin embargo, como demostración de su capacidad

sirve el hecho de haber producido en julio de 1970, 92.733

toneladas. La mayor producción de acero provocaría el

aumento del stock de lingotes, que ya resulta más allá de

lo razonable. Sin embargo, esta situación no afecta la opera-

ción de las plantas de laminacion, puesto. que la empresa

complementa su propia producción de acero con tochos y

desbastes planos importados. lo cual le ha permitido lami-

nar en los tres Últimos ejercicios el equivalente en lingotes .

de 1.608.824, 1.766.357 Y 1.789.082 toneladas sucesivamente,

con lo que pasó a ser en estos tres períodos la empresa side-

rúrgica de América Latina que mayor tonelaje de productoslanzó al mercado de consumo.

Finalmente, es interesante destacar que la ejecución de

esta ampliación fue autofinanciada con los propios recur-

sos de la Empresa, provenientes de su actividad comercial

y con los créditos a largo plazo obtenidos en el exterior, y

no requirió en absoluto nuevos aportes de capital por partedel Estado.

92

IX

La produccz'ón de hojalata

,1

,1

¡ t

Entre los equipos adquiridos al Departamento del Te-

soro del Gobierno de Estados Onidos de América, compo-

nentes de una planta de laminaciÓn de chapas en caliente

y en frío, fabricados originalmente para una empresa che-coeslovaca, figuraban los siguientes, que tien.en relaciÓn conla elaboraciÓn de hojalata:

a) Ona línea de limpieza electrolítica de 44 pulgadas de

ancho incluyendo gTUpos motog'eneradores y con-troles;

h) Una línea de corte para bobinas destinadas a hoja-lata de 38 pulgadas de ancho, sin equipo eléctrico;

c) On laminador de temple de 48 pulg'adas para hoja-lata con equipo eléctrico incompleto.

Aunque el laminador en frío de cuatro bastidores en

"tándem" de 64 pulgadas de ancho, adquirido también al

Departamento del Tesoro, no era apto para la producciÓnde la chapa requerida para la elaboraciÓn de hojalata, el

Directorio resolviÓ completar la planta destinada a esta acti-vidad incorporando una línea de estañado electrolítico y

cuatro cubas para estañado por inmersiÓn e~ baño caliente,con la idea de instalar posteriormente y tan pronto como

fuera posible, otro laminador para reducir en frío la G!Japadestinada a la elaboraciÓn de hojalata y poder satisfacer de

la mejor manera la tendencia que se observaba en el mundo

hacia la producciÓn de hojalata extrafina. Entretanto, algo

. podría lograrse en el laminador existente, pero para losespesores más gruesos, sin que se descartara la posibilidad

de Utilizar ]a línea de estañado temporariamente con bobi-nas importadas. Esto último resultó finalmente impracti-

! i'

I .

¡ tl ':~\

95

cable en razÓn de la escasa protecciÓn con que contaba la

hojalata, que era del 25 c;lc"no obstante lo cual se la eliminó

al producirse la devaluaciÓn de nuestra moneda en 1967,

para recién restablecerla en 50 % durante 1971.

El 29 de mayo de 1962 la Sociedad Mixta presentó al

Export Import Bank de 'Washington un informe sobre la

justificación técnica y econÓmica para incorporar instala-

ciones complementarias a la Planta General Savio con

miras a alcanzar en dos etapas una producción de 2.000.000

de toneladas en lingotes. La primera etapa, para alcanzar

una capacidad de 1.200.000 toneladas, que en definitiva se

cumpliÓ con los graves tropiezos referidos en el Capítulo

VIII, pero para una capacidad de 1.100.000 toneladas.

La segunda etapa comprendía un nuevo alto horno,

otra coquería, una acería con convertidores de oxígeno ynuevas instalaciones de laminaciÓn, entre ellas un lamina-

dar de 5 bastidores en "tándem" de 48 pulgadas de ancho

que es requerido, palabras textuales del informe,

"1) Para relevar el laminador en frío existente de una

"porción de su tonelaje. La mezcla de productos planeada

"luego de la 2~ etapa contempla una producción de

"365.000 toneladas de chapa en frío y 143.000 toneladas de

"hojalata. Estos tonelajes combinados superan la capacidad"del laminador existente".

"2) Para permitir la reducción en frío de espesores nor-

"males para hojalata. El mínimo espesor obtenible en el

"laminador existente es 0,265 mm (0,0105 pulgadas). La

"producción normal de hojalata exige reducciones hasta

"0,2235 mm (0,0088 pulgadas) ".

96

Ya he referido anteriormente que la prosecución de

este programa de expansión recién tiene lugar durante el

año 1965 con relación a su primera etapa, pero la Sociedadno ceja en sus esfuerzos para avanzar decididamente en el

resto del plan de ampliación y cuando ya se vislumbraba

una decisiÓn favorable del Export Import Bank, que en

principio se hallaba dispuesto a financiar la totalidad de laexpansiÓn, se produce la quiebra del régimen institucionaldel país y entramos en un "impasse" hasta que el 18 deenero de 1968 dicha institución bancaria acordó un nuevo

crédito por 33.700.000 dÓlares, solamente para la primera fa-se del programa de expansión de 2.000.000 de toneladas.

Esta era la situaciÓn en que se hallaba el programa deexpansiÓn cuando en el segundo semestre de 1966, una em-

presa en formación que intentaba instalar una planta side-rúrgica integrada, ante las dificultades para lograr la finan-ciación de la misma, cambia su plan original y somete al

Gobierno un programa progresivo de integración, iniciando

su actividad con la laminación de chapas en frío y propo-niendo seguir sucesivamente el completamiento de sus ins-

talaciones con la laminación en caliente y las instalaciones

básicas para la producción de arrabio y acero, pero estable-

ciendo como condición que la Sociedad Mixta SiderurgiaArgentina postergara la instalación del nuevo laminador en

frío, apto para producir hojalata, lo cual es aceptado.

En efecto, en el Acta-Convenio suscripta el 19 de marzode 1967 entre la Dirección General de Fabricaciones Mili-

tares y la empresa de que se trata en el párrafo precedente,se establece que Fabricaciones Militares ratifica haber ins-

97

Entre los equipos adquiridos al Departamento del Te-

soro del Gobierno de Estados U nidos de América, compo-

nentes de una planta de laminaciÓn de chapas en caliente

y en frío, fabricados originalmente para una empresa che-

coeslovaca, figuraban los siguientes, que tienen relaciÓn con

la elaboraciÓn de hojalata:

a) Una línea de limpieza electrolítica de 44 pulgadas de

ancho inel uyendo grupos motogeneradores y con-troles;

h) Una línea de corte para bobinas destinadas a hoja-

lata de 38 pulgadas de ancho, sin equipo eléctrico;

c) Un laminador de temple de 48 pulgadas para hüja-

Jata con equipo. eléctrico incümpleto.

Aunque el laminador en frío de cuatro. hastidores en

"tándem" de 64 pulgadas de ancho, adquirido también al

Departamento. del Tesoro, no era apto. para la prüducciÓn

de la diapa requerida para la elaboraciÓn de hojalata, el

Directorio resolviÓ cümpletar la planta destinada a esta acti-

vidad incorporando. una línea de estañado electrolítico y

cuatro. cubas para estañadü por inmersiÓn e~baño caliente,cün la idea de instalar püsteriürmente y tan pronto. Como

fuera posible, otro. laminador para reducir en frío. la 'chapa

destinada a la elaboraciÓn de hojalata y poder satisfacer de

la mejor manera la tendencia que se observaba en el mundo

hacia la producciÓn de hojalata extrafina. Entretanto, algo

podría lograrse en el laminador existente, pero para lüs

espesores más gruesos, sin que se descartara la posibilidad

de utilizar la línea de estañadü temporariamente con bübi-

nas importadas. Esto Último. resultÓ finalmente impracti-

95

truido a SOMISA en el sentido de posponer la adquisicióndel nuevo laminador en frío de cinco jaulas hasta que la

capacidad instalada de laminaciÓn en frío del país se torneinsuficiente para satisfacer la demanda.

Pensar que la Sociedad Mixta estaba esforzándose desde

1962 en solucionar este aspecto crítico de su operaciÓn y de

improviso e] mismo queda postergado "sine die" pues siendola capacidad instalada de laminaciÓn en frío al completarse

la instalaciÓn del laminador referido precedentemente bas-

tante superior a las demandas del mercado, que crece muylentamente, nadie puede predecir cuándo el país estará en

condiciones de producir hojalata que responda a las exigen-cias de calidad y precio que requiere el mercado consumi-dor, aun en los países de escaso desarrollo económico.

Se ha de comprender, pues, por qué la Planta General

Savio tiene una limitada producciÓn de hojalata, la cualresulta antieconómica por la insuficiente utilizaciÓn de la

capacidad instaláda. Sin embargo, esta producción debe

continuar como Único medio de mantener la técnica ope'-rativa y para que sirva de permanente acicate en la bÚs-

queda de soluciones que puedan eventualmente revertiresta desfavorable coyuntura.

Finalmente, las cubas para estañado por inmersiÓn en

baño caliente nunca fueron puestas en operaciÓn, pues estetipo de hojalata no es ya requerido por el mercado. En

esta serie de postergaciones queha sido la regla en nuestrocaso, los adelantos tecnolÓgicos han convertido en obsoletos

equipos que ni siquiera fueron probados en su funciona-miento.

1

1,,:

98

x

El Plan 2.500.000 toneladas,i,'.

l

!¡

l

El Plan 2.500.000 toneladas que se halla en curso de

realización tiene su origen a poco de iniciarse la operación

de la Planta General Savia. Se ha referido antes las ges-tiones iniciadas con el Expon Import Bank de vVashing-

ton en mayo de 1962, que experimentan una prolongadadilación por causas fuera del control de la Sociedad Mixta.

Ya en 1964 fue necesario incrementar la propia produc-

ciÓn de acero con desbastes planos importados para mejo-rar la utilización de los equipos de la planta de chapas, y es

así como en el ejercicio 1964/65 se laminaron 194.900 tOne-

ladas de este semiterminado proveniente del. exterior. Sibien es cierto que la chapa resultante de esta laminación

sustituye a una cantidad aproximadamente igual de chapaimportada, de mucho mayor costo que el desbaste, esta solu-

ciÓn no podía ser sino temporaria, pues las perspectivas, sino se incrementaba la propia producciÓn de acero, eran deun aumentO considerable de la cantidad de semitermina-

dos a importar en los años siguientes, con un gasto consi-derable de divisas que en gran proporción podría evitarse si

se encaraba decididamente la ampliaciÓn de la Planta Ge-neral Savia.

La intenciÓn de la Empresa a este respecto queda refle-

jada en los comentarios del Presidente sobre el decimoc-

tavo ejercicio, de fecha 27 de julio de 1965, que en la parte

pertinente expresa: "nuestros propÓsitos en el sentido de

"incrementar la producción y capacitarnos para la ejecuciÓn

"de la segunda etapa de nuestro desarrollo son definitivos,

"pero es innegable que importan la concurrencia de medios

"financieros de singular magnitud que confiamos en obte-

101

"ner mediante el crédito del exterior y el propio resultado"de nuestra actividad comercial. Pero no sÓlo con buenas

"intenciones podremos alcanzar la finalidad perseguida; el

"país, en su conjunto, debe ofrecer las condiciones propi-

"cias para 10grarIa. La inflaciÓn -que se manifiesta en for-

"ma persistente- provoca iliquidez y deteriora el capital de

"trabajo; frena las posibilidades de desarrollo; afecta los

"costos; desalienta el espíritu de empresa que es de primor-

"dial importancia para consolidar las industrias básicas que,

"sin lugar a dudas, son el punto de partIda de toda la activi-

"dad econÓmica; y, en fin, impide la elevaciÓn del nivel

"de vida de la poblaciÓn, creando ansiedad y frustraciÓn en"los sectores más necesitados".

"Los propÓsitos enunciados por las autoridades de go-

"bierno para neutralizar ese factor de distorsiÓn deben ser

"apoyados con toda energía propiciando medidas positivas

"y concretas, y actuando en todos los sectores donde hace

"pesar su influencia negativa. Solamente así podremos mi-

"rar hacia el futuro con fe y optimismo: sÓlo así será posible'

"emprender con decisiÓn y confianza la marcha hacia una

"prosperidad que se nos viene negando y que no lograremos

"por milagro sino mediante el trabajo serio y perseverante".

Animados por el otorgamiento del crédito de la millo-

nes de dÓlares resuelto por el Export Import Bank el 18 de

febrero de 1965 para financiar la porciÓn de equipos y ser-

vicios a adquirir en Estados Unidos con destino a la prim,era

etapa del plan de expansiÓn, vale decir el aumento de la

producciÓn de acero hasta alcanzar una capacidad de

l.] 00.000 toneladas de lingotes y por una fugaz reactivaciÓn

102

econÓmica, actualizamos el programa de la ampliaciÓn a

2.000.000 de toneladas y nuevamente lo sometimos a dicho

banco el 31 de mayo de 1966, insistiendo firmemente en el

requerimiento de la asistencia financiera indispensable para

ponerlo en ejecuciÓn.

Pero la economía del país continuaba en estado de irri-

tante inestabilidad como lo prueba el siguiente hecho. La

facturaciÓn de la Empresa en el ejercicio 19G5/6G fue de

m$n 24.909.098.482, pero de este total m$n 15.6.'\9.187.593

corresponden al primer semestre. En el segundo semestre la

facturaciÓn alcanzÓ m$n 9.269.910.889, pero la demanda en

estos seis meses sufriÓ una caída más grave que la evidencia-

da por las propias cifras de venta, pues los precios fueron

incrementados debido a la devaluaciÓn de nuestro signo

monetario y esto revela que el volumen físico del material

entregado a plaza fue bastante inferior al indicado por lareJaciÓn entre los ieferidos montos de facturaciÓn.

El ciclo de la reactivaciÓn econÓmica había durado ape-

nas seis meses y a renglÓn seguido es depuesto el Gobierno

y, como se comprenderá fácilmente, se abre un nuevo parén-

tesis en el proceso de completamiento de las instalacionesde la Planta General Savio.

El Plan 2.000.000. de toneladas tal como se había pre-

sentado al Export Import Bank comprendía la ejecuciÓn de

las obras respectivas en tres fases sucesivas y continuadas, de

manera de adaptarlo a las posibilidades de financiaciÓn,

resultantes de las reales disponibilidades de recursos propios

y de los créditos que gestionábamos en el exterior.

La fase I, cuya puesta en marcha se prevé para] 971,

[

l

[ ,

I

l

103

consiste en la modificaciÓn de los equipos de laminación

para que puedan procesar sin inconvenientes 2.000.000 detoneladas de acero y en cuanto a los productos planos, para

que puedan satisfacer las mayores exigencias de calidad querequiere el mercado. Contempla asimismo la instalación de

una planta de cribado de mineral de hierro y aglomeración

("sintering") para mejorar la operación del alto horno exis-tente, que redundará en aumento de producción con la con-siguiente reducción de costos.

Lá fase n contempla la construcción de una acería de

convertidores a oxígeno ("L.D.") y colada continua de

tachas y desbastes planos estimándose su puesta en marchaen 1972.

La fase nI comprende la instalación de una coquería y

otro alto horno proyectado para iniciar su producción en1973.

El monto estimado de este programa era de 194.934.000dólares, de cuyo total corresponde el equivalente a

80.498.000 dólares para gastos en el país y 114.436.000 dóla-res a contrataciones en el exterior.

La aprobación del plan tuyo lugar el 16 de agosto de

1967 por decreto :)798, que otorga asimismo la garantía delBanco Industrial de la República Argentina para las ero-

gaciones a realizarse en el exterior.

La primera fase pudo por fin ponerse en ejecución me-diante un crédito concedido el 18 de enero de 1968 por el

Expon Import Bank por un monto de 33.700.000 dólares,

el cual es ampliado el 24 de abril de 1969 en la suma de8.000.000, para posibilitar la adquisición del equipo adi-

104

cional que se consideró necesario incorporar al completarsela ingeniería de detalle de esta fase.

y bien, mientras las tareas correspondientes de la fase 1

se encontraban en pleno desarrollo, el Poder EjecUtivodictó el 16 de diciembre de 1969 el decreto 8502, mediante

el cual se dispone ampliar a 2.500.000 toneladas la capaci-dad de producción de aceros de la Planta General Savio,

estableciéndose que deberá entrar en operación antes de

finalizar el año 1972, es decir un año antes del previsto parala terminación de la fase nI del Plan 2.000.000 de toneladas.

Recibimos con sorpresa esta decisión gubernativa, quepareció más bien salomónica, puesto que también deter-

minaba el adelantamiento de la integración de otra em-

presa y su posterior ampliación hasta una capacidad de 2 a2,5 millones anuales de acero crudo.

La Sociedad Mixta, enfrentada con la obligación de cum-

plir con esta variante en un plazo muy estrecho, se puso de

inmediato a la tarea de adaptar su plan ya en ejecución en

su primera fase para la nueva capacidad que le fue impuesta.

Con la colaboración de Armco Steel Corporation, prepa-ró un nuevo proyecto denominado Plan 2.500.000 tonela-

das, encuadrándolo dentro de un "plan maestro" estudiado

para determinar la capacidad final que la Planta General

Savio tendría en el futuro y de manera que la ubicación delos equipos a instalar ahora no interfiriera más adelante

con las nuevas instalaciones que sería preciso incorporarpor así imponerlo el crecimiento de la demanda nacionalde acero.

105

Para cumplir con la fecha establecida en el decreto 8052,

se encarÓ su ejecución en dos fases:La fase 1 es esencialmente la misma que se babía pre-

visto en el Plan 2.000.000 de toneladas.La fase 11 es la consolidación en una sola de las fases 11

y nI del programa anterior con la lógica IrlOdificación de

las capacidades de los hornos (de coque, alto horno y con-vertidores) y de las instalaciones auxiliares para alcanzar

el nivel de por lo menos 2.500.000 toneladas por año deacero crudo.

En lo que concierne a los productos elaborados para laventa, la diferencia entre el plan anterior y el actual con-

siste en un aumento de producción de palanquilla y sebasa en la investigaciÓn del mercado que es dable esperar

en un futuro próximo y para cubrir lo que dejaría de

producir otra empresa cuyo plan de integración fue recha-zado por el Poder Ejecutivo. En estas condiciones la pro-ducción final de la Planta General Savia se dividiría apro-

ximadamente en partes iguales en palanquilla para ser rela-minada en otras plantas y en productos planos.

El monto estimado para realizar este nuevo programa de

expansiÓn asciende al equivalente a 265.843.000 dÓlares yse divide prácticamente en partes iguales en gastos en el

país y contrataciones en el extranjero.Mientras el Plan 2.000.000 de toneladas era autofinan-

ciable, los estudios realizados con respecto a las "fuentes

y usos -de fondos" muestran que, como consecuencia de las

mayores inversiones que demanda el Plan 2.500.000 tonela-

das y el acortamiento de los plazos, que obliga a la adqui-

106

siciÓn de equipos y realizaciÓn de obras en un periodo de

tiempo mucho más corto, se produce una deficiencia de

fondos, que aun cuando es transitoria, debe ser resuelta a

fin de asegurar el cumplimiento del programa en el tér-

mino previsto.

Es así como la Sociedad Mixta eleva a la Dirección Ge-

neral de Fabricaciones Militares, el 14 de mayo de 1969, el

proyecto correspondiente, proponiendo que la deficiencia

de fondos referida se cubra con la capitalizaciÓn del impues-

to a las ventas durante los años 1970 al 72 por un importe

de m$n 27.122 millon~s y comienzan a partir de entonces

interminables discusiones sobre el procedimiento a seguir

para esta capitalizaciÓn hasta que finalmente el 7 de diciem-

bre de 1970, por decreto 2664, se aprueba el plan, dispo-

niéndose que el Estado realizará "aportes de capital hastacubrir dicho monto.

Se presentÓ aquí una situaciÓn realmente paradójica:

por una parte el Estado impone "per se" el alcance de la

expansiÓn y el término de su ejecuciÓn y, por otra, demora

peligrosamente la aprobaciÓn del proyecto respectivo, que

no ofrece reparo alguno en su concepciÓn técnico-econÓ-

mica, poniendo en grave riesgo el cumplimiento de sus

propias decisiones.

l

II!I

il¡'I'

~I1II1:1:

rl'IiI1,;11

!

I,II

i:iJjJI

r

I

Afortunadamente estaba vigente el decreto 5798 del

16 de agosto de 1967, aprobatorio del Plan 2.000.000 de

toneladas, que acordaba la garantía del Banco Industrial

de la República Argentina sobre 114.436.000 dólares co-

rrespondientes a las adquisiciones en el extranjero contem-

107

pladas en' el mismo, y la Sociedad Mixta resuelve no demorar

las contrataciones correspondientes al nuevo programa hasta

este monto y avanzar así convenientemente hacia la meta

fijada.

El 7 de diciembre de 1970, fecha del decreto 2664 apro-

batorio del plan, faltaba todavía perfeccionar la adquisición

de la acería L.D. y la colada continua en razÓn de que con

las contrataciones anteriores se había agotado el monto de la

garantía a otorgar por el Banco Industria l. Ese mismo día

se suscribieron los contratos por estas dos unidades y con

ello quedaba completada la adquisición de la tOtalidad delas instalaciones fundamentales del Plan 2.500.000 tone-

ladas.

Para la adquisición en Estados Unidos de equipos com-

plementarios requeridos principalmente para la ampliaciónde la central termoeléctrica, la provisiÓn de los turbos so-

pladores para el nuevo alto horno y otros, se concretó el18 de enero de 1971 un crédito por 21.100.000 dólares con

el Export ImporteBank y con el Chase Manhattan Bank deN ueva York, con lo cual se completaron los recursos finan-

cieros externos que eran necesarios.

A fin de asegurar el cumplimiento de los plazos esta-

blecidos que son muy ajustados en cualquier parte del mun-

do y más aÚn en nuestro país, porque incide en este caso la

duraciÓn del transporte de Jos equipos desde el exterior, se

decidió efectuar las contrataciones por el sistema "llave en

mano" que pone la responsabilidad total en los contratistas,

108

quienes de tal forma deben entregar las instalaciones

cionando con las capacidades establecidas y en las fechas

estipuladas en los respectivos contratos.

A este efecto se establecieron siete unidades operativas

que por sus características permitíal; "~ir; inconvenient<:s ma-

yores la contratación por este sistema, invitando a participar

en los concursos correspondientes a las empresas más des-tacadas del mundo.

Estas unidades son:

l. - Coquería.

2. - Alto horno.

71.- Acería L.D.

4. - Planta de oxígeno.

5. - Planta de calcinación.

6. - Colada continua de tochos.

7. - Equipos de manipuleo de mineral de hierro y car-bón.

Exceptuando la coquería, cuyo plazo de entrega se esta-

bleció en 27 meses, el resto de las unidades debe iniciar su

puesta en marcha dentro de los 24 meses, a partir de las fe-chas convenidas.

Efectuadas las contrataciones, el cuadro que ofrece el

cumplimiento del programa de ampliación es el siguiente:

]09

a) La coquería fue contratada con las empresas DI. C.

OUo y Cía. de Alemania y Syndicat BeIge D'Entre-

prises a L'Etranger "Sybetra"S. A., de Bélgica, el 2 de

setiembre de 197O, pero el plazo fue fijado a partir

del 5 de mayo del mismo año, fecha de la adjudi-caciÓn. .

b) El alto horno, contratado con Head Wrighton Pro-

cess Engineering Ltd., de Gran Bretaña, el 3 de

agosto de 197O, tiene sin embargo ngencia en cuanto

al plazo contractual a partir del 11 de noviembre del

mismo año, en cuya fecha quedaron firmes los do-

cumentos relativos a la financiaciÓn.

c) El contrato para la planta de oxígeno fue formali-

zado con 1.' Air Liquide, de Francia, el 7 de setiem-

bre de 1970 y su vigencia comienza el lO de junio

de 1970.

d) Los contratos para la acería L.D. y la colada conti-nua de tochos se celebraron con Ferrostaal A. G., de

Alemania, el 7 de diciembre de 1970, pero el plazo

contractUal es a partir del 1O de agosto del mismo

año, en cuya fecha se comunicó la adjudicaciÓn.

e) La planta de calcinaciÓn fue contratada con Rheinis-che Stahlwerke Anlagetechnik, de Alemania, el 30 deoctubre de 1970.

f) Los equipos de manipuleo de minera] de hierro ycarbÓn se contrataron con Yshikawajima- Harima

Heavy Industries Co. Ltd., de JapÓn, el 16 de diciem-

110

bre de 1970, pero la vigencia de este contrato comen-

zÓ el 24 de diciembre del mismo año, por ser ésta la

fecha en que el proveedor lo suscribiÓ en Tokio (Ja-

pÓn) . Lo ajustadotlel plazo en este caso no debe ser

motivo de inquietud, por cuanto la iniciaCiÓn de las

operaciones de la coquería y el alto horno no se reali-

za a plena capacidad y en caso de ocurrir una demora

en el funcionamiento de estos equipos, los requeri-

mientos iniciales de esas unidades pueden ser satis-fechos con las instalaciones existentes.

Las inversiones representan en el momento de las con-

trataciones un equivalente a 306.545.097 dólares, incluyen-

do en este total un equivalente a 31.127.000 dÓlares como

previsiÓn para contingencias.

,

['

La adquisiciÓn de equipos y materiales en el exterior se

conviene a precio fijo, mientras que las adquisiCiones y

obras a realizar en el país están sujetas a cláusulas de varia-

ciÓn de precios que contemplan la inCidencia de mayores

costos por aumentos de jornales, materiales de construcciÓn,

COl,nbustibles, energía, etc.

Al cumplirse este programa de ampliaciÓn, a fines de

1972, la Planta General Savia estará capacitada para produ-

cir 2.800.000 toneladas de acero crudo por año y por lo

tanto, el país tendrá entonces la posibilidad de alcanzar a

partir del término de este año una producciÓn de 4.326.000

toneladas o, para ser más preciso, contará con la capacidad

instalada para lograr la obtenciÓn de esa cantidad de acero

crudo por año.

111

Esta capacidad de producción de acero se integra de la

siguiente manera:

Sociedad Mixta Siderurgia Argen-tina:

Altos Hornos Zapla:

Gurmendi:

Dalmine Siderca:

Acindar:

Establecimientos MetalÚrgicosSanta Rosa:

La Cantábrica:

Talleres MetalÚrgicos San 'Martín"T AMET":

Acería Bragado:

Cura Hnos.:

Aceros Ohler:

Marathon Argentina:

112

"11,:r

f

','

XI

El futuro de la Planta General Savio

2.800.000 toneladas

192.000

300.000

300.000

140.000

190.000

88.000

91.000

135.000

25.000

- 50:000

15.000

4.326.000 toneladas

',..

"1\"~

La capacidad instalada en el país a fines de 1972 será,C01110hemos señalado, de 4.326.000 toneladas de acero crudo,

mientras que el consumo aparente estimado por el Centrode Industriales Siderúrgicos para el año 1971 fue de3.643.000 toneladas, incluido en este total 444.000 toneladas

para exportación, vale decir que el mercado interno absor-biÓ productos siderúrgicos por 3.200.000 toneladas en su

equivalente en lingotes.En cuanto a la exportación, 168.000 toneladas corres-

ponden en 1971 a productos planos terminados (alrededorde 230.000 toneladas de lingotes), casi en su totalidad de

chapa laminada en frío, lo cual confirma lo expresadoen el Capítulo IX en cuanto a que la capacidad de lami-

nación de chapa en frío instalada en el país supera notoria-mente la demanda del mercado interno y esto ocurre a!i años del Acta Convenio del 19 de marzo de 1967.

Aparentemente la capacidad de producción de acerocrudo a partir de 1973 cubrirá con amplitud las necesidades

del mercado interno, pues no es ni remotamente probable

que en el estado actual de la economía argentina se produzcadurante 1972 un espectacular crecimiento del consumo.

Pero, sin embargo, ello no resultará así, ya que la ,insufi-ciencia de instalaciones de terminación para procesar todo

el acero que podría producirse mantendrá por algún tiempo

frenada la posibilidad de operar a plena capacidad y obli-gará a continuar con la importación de determinados pro-

ductos que no podrán obtenerse en el país aun existiendoen potencia suficiente margen de acero nacional para ello.

En efecto, se seguirá importando hojalata, especialmente

115

:"

en los espesores más finos, por no existir un laminador ade-

cuado para esta finalidad, que garantice la posibilidad de

una producción económica. En 1970 se importaron 120.000toneladas de hojalata y en los primeros nueve meses de1971, 77.000 toneladas. El equivalente en lingotes de100.000 toneladas de hojalata es algo más de 160.000 tone-ladas.

Continuará la importación de chapa ancha para cons-

trucciones navales y para la fabricación dc tuberías con cos-

tura longitudinal de más de 18 pulgadas de diámetro des-tinada a oleoductos y gasoductos, pues no existen lamina-

dores de chapas en caliente para anchos Útiles superioresa 1,50 m.

No obstante que la capacidad de laminación de chapa en

frío supera la demanda del mercado interno, habrá que se-guir importando chapa de más de 1,50 m de ancho para laindustria automotriz, que no puede producirse en los lami-nadores existentes.

:1:.1.

Con relación a la palanquilla, la demanda del mercadoha estado alrededor de 1.200.000 toneladas en 1970 y 1971;en este Último año las entregas efectuadas por la Sociedad

Mixta Siderurgia Argentina alcanzaron a 665.000 toneladas,pero en 1973 la capacidad instalada para producir palan-

quilla será muy superior a los requerimientos del mercado,

ya que estará alrededor de 2.200,000 toneladas.

Este considerable aumento de la capacidad de produc-ciÓn de palanquilla se debe al incremento que tendrá lugar

en la Planta General Savia al ponerse en marcha el Plan

2.500.000 toneladas y al hecho que dos empresas instalaron

116

hornos eléctricos y colada continua de palanquilJa para una

capacidad de 435.000 toneladas en conjunto, luego de ser

aprobado dicho plan. La capacidad de elaboración de pro-ductos terminados, en cambio, es deficitaria en relación con

la capacidad de producciÓn de palanquilJa no obstante la

instalación de un nuevo laminador de algo más de 500.000

toneladas de capacidad final que tendrá lugar en 1972, lo

cual significa que la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina,

que no dispone de instalaciones para procesar palanquillas,

tendr;í que adecuar su operación a esta coyuntura produ-

ciéndola en cantidades bastante por debajo de su capacidad

instalada, y, como no es admisible que mantenga un stock

considerable de dicho semi terminado, se verá precisadaentonces a operar sus acerías con limitaciones afectando se-riamente sus costos.

II

,I~i~4

111'1

1

':;1;

,'[I~'~".,1:"

l'I'I'i~

i~,'~:

:1;¡lir¡'

Resultaría así una situación de evidente injusticia: la

empresa que mayor contribuciÓn presta para lograr el auto-

abastecimiento siderÚrgico, recibe un inmerecido castigo,

pues por razones que escapan a su competencia debe res-tringir su propia producciÓn de acero; pero,como es obvio,

esto no puede ser sino transitorio.

De ahí la urgencia de instalar en la Planta General Savio

un laminador para transformar la palanquilla en productos

comerciales, de una capacidad anual de no menos de 500.000

toneladas de dichos productos, participando en el abasteci-

miento del mercado interno y transitoriamente en la expor-taciÓn, si el consumo nacional no crece al ritmo que sería

deseable en una economía orientada hacia el progreso.

117

Otra deticiencia de la producción nacional de acero es

la carencia de instalaciones adecuadas para laminar chapas

en caliente del ancho requerido por las construcciones nava-

les y tuberías de gran diámetro. Aquí la falla es por defecto

y no por exceso como en el caso de la palanquilla.La Planta General Savia reúne todas las condiciones ne-

cesarias para incorporar las instalaciones que permitan esta

producción, por cuanto si bien el consumo de chapa anchalaminada en caliente no justificaría la instalación de equi-

pos destinados exclusivamente a ese propósito, la circuns-

tancia de que el actual laminador de chapa en caliente re-

querirá en un futuro prÓximo mayor cantidad de desbastes

planos que la que puede proporcionarle el laminador dedesbastes en servicio actualmente, posibilita la adición de

un laminador combinado para chapa ancha y desbastes pla-

nos, capaz de operar económicamente.Finalmente debe resolverse el serio problema de la pro-

ducción de hojalata en condiciones de calidad y precio simi-

lares a las que predominan en la casi totalidad de las plantas

siderúrgicas del mundo que encaran esta actividad. No es

admisible que los costosos equipos con que cuenta la Planta

General Savio para producir hojalata, operen a pérdida

por limitadísima utilizaciÓn de la capacidad instalada y que

esta situación se prolongue indefinidamente.

Por consiguiente, cuando resulten ciertas las perspec-

tivas de que el mercado interno esté en condiciones de con-sumir alrededor de 700.000 toneladas de chapas en frío,

deberá instalarse un laminador de 5 Ó 6 bastidores en tán-

dem apto para l')rodueir la chapa destinada a hojalata hasta

118

los espesores más finos que la industria es capaz de lograren el estado actual de la tecnología.

Naturalmente, estas ampliaciones que deberán incorpo-

rarse progresivamente han sido contempladas en el "planmaestro" proyectado al definirse el Plan 2.500.000 tone-

ladas y requerirán una mayor capacidad de producción. deacero para llevarla al nivel de 4.000.000 de toneladas de

acero crudo, lo cual no presenta dificultad alguna; es más, el

aprovechamiento de la infraestructura existente permitirá

lograr este incremento con una inversiÓn- mínima y en un

plazo reducido, pues sÓlo requerirá el agregado de un nuevo

convertidor L.D., cuyas fundaciones han sido ya ejecutadas

en el programa en curso de realizaciÓn y las instalaciones

auxiliares derivadas de la mayor producciÓn de acero crudo.

La factibiJidad de esta ampliaciÓn ha quedado demos-trada en un estudio reaJizado a ese efecto en el cual se ha

contemplado debidamente la producción máxima de las

principales líneas de proceso existentes y proyectadas, traba-jando a plena capacidad.

Las inversiones programadas se dividieron en tres fases,

cada una de las cuales responde a distintas necesidades y

tienen la característica de ser independientes entre sí y auto-financiables.

La Primera Fase es la que requiere la más pronta realiza-

ciÓn, y comprende al laminador de productos comerciales

no ,planos, cuya instalaciÓn debería reaJizarse de inmediato,

puesto que de no ponerse en marcha esta unidad para el año

1974, la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina no podría

colocar sino en medida restringida su palanquil1a.

1L9

La Segunda Fase comprendería el aumento de la capa-

cidad de producciÓn de acero llevándola al nivel de

4.000.000 de toneladas por año y la incorporaciÓn de un

laminador de chapas en caliente de 3,50 m de ancho, com-

binado para producir alternativamente chapa ancha y des-

bastes planos. Una primera estimaciÓn, indica como conve-

niente programar la producción de 850.000 toneladas por

año de desbastes planos para complementar la alimentaciÓn

del laminador continuo de chapas en caliente existente, en

vista del aumento de producción previsto en esta línea y

alrededor de 200.000 toneladas por año de chapa ancha.

La puesta en marcha de esta fase debería ser contempo-

ránea con el cambio del forro refractario del 29 alto horno,

en cuya oportunidad está previsto un aumento de la capa-

cidad de esta unidag, por lo cual tendría que ser progra-

mada para 1977, sin perjuicio de qüe pueda ser adelantadasi el mercado interno cambia su tendencia como consecuen-

cia de un fortalecimiento de la economía, que como esnatu-

ral repercutirá en un mayor consumo de acero.

La Tercera Fase comprende exclusivamente instalacio-

nes en el sector de la laminaciÓn en frío, que pro penderá a

aumentar la cantidad y a m~jorar la calidad de los produc-

tos terminados, fundamentalmente en los destinados a la

elaboraciÓn de nojalata y debiera estar lista para operar

normalmente para fines de esta década, sin descartar que

pueda realizarse antes si se dan positivamente las condicio-

nes que indique como necesario anticipar la iniciación de

la Segunda Fase.

Las inversiones correspondientes a esta expansiÓn esti-

120

madas sobre la base de la experiencia resultante del Plan

2.500.000 toneladas y a cotizaciones requeridas a posibles

proveedores de equipos, ascienden a un equivalente a 220

millones de dÓlares, en cuyo total está prevista un 15 %para contingencias y un 5 % como costo de la ingeniería.

Este monto es excepcionalmente reducido si se considera

que el programa previsto significa un aumento de más de

1.000.000 de toneladas de acero crudo, pero es factible por

el aprovechamiento de la infraestructura existente, comple-

tada en forma adecuada en el Plan 2.500.000 toneladas, en

vista precisamente a facilitar sin inconvenientes las obras

requeridas para alcanzar la capacidad final de la Planta Ge-

neral Savio, tal como puede visualizarse hoy, tornando en

cuenta el estado que ofrece el desarrollo de la tecnología

en materia siderúrgica.

Para el cumplimiento de este programa no existe pro-

blema alguno de espacio, ya que al encararse el plan en

curso de ejecuciÓn, la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina

adquiriÓ una superficie de terreno de 212 ha contigua a

la que ocupa la planta actual, que permite holgadamente la

incorporaciÓn de todas las instalaciones contempladas para

el logro de la capacidad indicada precedentemente.

121

~<~~~._,~~~~

~~"-.....

~c:.:.

~~~

.........

¡;

¡;

:x1

~c:.:."-

~b..a

~

"~~

~....

~~~

'-

"-

V:)

~~

~.....

~~

~~~~c:.:."-'-'~V

:)

Al término del vigésimo cuarto ejercicio el patrimonio

de la Empresa asciende a 1.381,13 millones de pesos ley, lo

cual le proporciona un grado de solv~ncia que hace posibleencarar financieramente el programa de expansiÓn en curso

de ejecución.

Este patrimonio se integra con los aportes de capital, losrevalúos contables realizados de conformidad con las leyes

15.272 y 17.335, las utilidades reinvertidas y la capitali-zación de la deuda éon el Banco Central .de la República

Argentina resuelto por la ley 17.802.

Los aportes de capital corresponden en su casi totalidad

al Estado -pues los particulares solamente integraron en

los primeros tiempos un monto de m$n 12 millones- y suintegración fue siempre insuficiente y tardía, por lo que se

ha de comprender fácilmente que es aquí donde radica lacausa principal de las dilatadas demoras en que se incurrió

para concretar la obra.

Es obvio que sin capital en la medida adecuada para ha~cer frente a las erogaciones indispensables que demanda la

constitución de cualquier empre~,: no hay forma alguna deestablecerla y ello es lo que en gran medida ocurriÓ en este

caso, postergando su realización.

En efecto, los aportes de capital por parte del Estado a lo

largo del tiempo fueron los siguientes:

125

Año 1947 4,8 millones de m$n

1948 11,2 " "

1949 27,2 '.' "

I~

I

1959 1.169,0

1960 5.007,0

1961 :\.890,0

1962 1.140,0

A partir de 1962 el Estado no efectúa nuevos aportes

por lo que el total integrado de esta fuente alcanza a unmonto de 12.572 millones de pesos moneda naciona1. Sin

embargo, por imperio del decreto-ley 19.698 del año 1956 elPoder Ejecutivo se había obligado a poner el efectivo co-

rrespondiente a disposiciÓn del Banco Central de la Repú-blica Argentina para la adquisiciÓn de las divisas destinadas

al pago de las contrataciones y adquisiciones para la PlantaGeneral Savio, en el caso que la Sociedad Mixta Siderurgia

Argentina no efectuara a su debido tiempo los pagos resul-tantes.

Esta circunstancia se produjo desde la iniciaciÓn de las

operaciones. pues el Estado no realizÓ nuevos aportes de

126

capital, agravándose aun la situaciÓn por las desmedidas

importaciones de paJanqui1Ja efectuadas en ]961 Y por lé!recesiÓn del mercado en los años 1962 y 1963, Y todo elJocoincide con la iniciaciÓn de los pagos de amortización de

los créditos obtenidos en el exterior para la adquisición deequipos y servicios, que deben ser atendidos por el BancoCentral en su carÚcter de garante y se genera entonces una

deuda que fue incrementándose con la consiguiente cargade intereses.

Es hícil advertir que si el Estado hubiera cumplido con

las disposiciones del decreto-ley 19.698 no se hubiera pro-ducido esta deuda y en cambio se hubieran capitalizado a

favor del mismo los montos correspondientes a cada pagoefectuado por el Banco Central.

De persistir esté! situaciÓn irregular, pues en realidad eldeudor era el Estado y no la Sociedad Mixta, no hubiera

sido posible encarar el Plan 2.500.000 toneladas.y es así

como luego de largas tratativas se lográ que el Poder Eje-cutivo por la ley 17.802, del 4 de julio de 1968, resuelva

la capitalización de dicha deuda. No obstante, esta enojosasituación le costó a la Empresa la suma de m$n 4.636 mi-

llones pagados al Banco Centra] en concepto de amortiza-

ciones durante los años 1964 y 196!'J,aproximadamente30 millones de dÓlares.

La solución indicada mejorÓ la relación entre el pasivoy e] patrimonio y permitiÓ de tal manera encarar decidida-mente la ampliaciÓn en curso de realización.

La composición del patrimonio en miJIones de pesos leyes la siguiente:

127

,

Año 19!'JO :\6,8 milJones de m$n

1951 -

1952 10,0

195f{ 112,0

1954 143,7

1955 68,8

1956 160,0

1957 306,0

1958 485,5

1. A portes de caiJitalEstatal

CapitalizaciÓn de la deuda con el B.C.R.A.Privado

125,72

261,32

0,12

387,16Sub total

2. RevalÚos contables

Ley N9 15.272Ley N9 17.335

28,22

5:\5,25

Subtotal 563,47

!'" Utilidades reinvertidas

Dividendos en acciones 82,36

348,14Reservas

Subtotal 430,50

4. Patrimonio total al 30-VI-71 1.381,13

El 31 % del patrimonio corresponde como puede obser-varse a utilidades generadas por la Empresa que han sido

reinvertidas para atender las erogaciones requeridas para

los planes de expansiÓn.Adviértase que al tipo de cambio de $ 4,40 por dÓlar al

cierre del ejercicio cumplido el 30 de junio de 1971 el pa-

trimonio de la Empresa representaba un monto de 314 mi-llones de dÓlares.

Finalmente el total de las utilidades reinvertidas, per-

mite dar una idea de la rentabilidad de la Empresa, que

resulta muy buena y admite comparaciÓn con las extran-

128

jeras de primera línea en la actividad siderúrgica, lo cual

se ha logrado con precios de venta, que por ser bajos, han

sido frecuentemente criticados por considerárselos "preciospolíticos".

Las revaluaciones dispuestas por las leyes 15.272 y

17.335, son de carácter general y afectan a todas las empre-sas del país, pero frente a la tremenda depreciaciÓn de nues-

tro signo monetario operada en la segunda mitad del año

1971 y en lo que va de !Y72es evidente que son mínimas,

porlo'Ciíal se impone su actualizaciÓn, aunque para ello

habrá que esperar que se revierta la tendencia depresivaque deteriora la economía general hasta límites que resultanya intolerables.

129

....."

'"t..........

'->

".,..".,............

'-''-'

".,..

'.,..""'-'.....<

::ú

.""

"<

..>,

<::ú

"""'-'".,..

to".,..;,.........

;,....

".,..

Los datos que se mencionan a continuación se refieren

al período comprendido entre la iniciación de las opera-

ciones y el 31 de octubre de 1971, sal va indicación expresaen contrario.

- La producciÓn de coque alcanzÓ a 4.641.734 toneladas.

- El arrabio producido l1egÓa un total de 5.602.152 to-neladas, con la mayor marca diaria de 2.885 toneladas

y una producciÓn' mensual máxima de 76.945 tone-ladas.

- El acero crudo obtenido ascendiÓ a 7.432.754 tonela-

das con una producción mensual máxima de 92.7:53toneladas.

- Se laminó el equivalente en lingotes de acero de

11.486.174 toneladas, para lo cual se complementó el

acero proveniente de la producción propia con tochosy desbastes planos importados.

- Los ingresos por ventas alcanzaron un monto de pesosley 4.1 19.088.900 (m$n 411.908.890.000) que refe-

ridos a dólares a los diferentes tipos de cambio vigen-

tes durante este período representan 1.369 mil1ones dedicha moneda.

- Las ganancias obtenidas hasta el vigésimo cuarto ejer-

cicio (30 de junio de 1971) fueron de pesos ley466.:\73.900 (m$n 46.637.390.000) lo cual, al tipo de

cambio promedio de cada ejercicio, asciende a158.445.300 dólares.

133

- La economía de divisas por sustituciÓn de importacio-

nes, en una estimaciÓn conservativa, ]lega a más de

400 mi]]ones de dÓlares.

La menciÓn escueta de los datos precedentes me exime

de mayores comentarios. En su árida enunciaciÓn la elo-

cuencia de las cifras consignadas se transforma en la mejor

demostraciÓn de la obra que cumple Siderurgia Argentina,

cuyo aporte a ]a industria y a ]a economía del país justifica

con creces las razones que el General Savio esgrimiÓ al

proyectar su creaciÓn y ratihca una vez más -si aÚn caben

dudas- ]a valiosa contribuciÓn que viene prestando a unsólido desarro]]o nacional.

134

XIV

La obra social de Siderurgia Argentina

... Por supuesto que la Sociedad Mixta Siderurgia Argen-

tina -cuyo desenvolvimiento y actividades he bosquejadoen las páginas anteriores- no ha dejado de lado en su que-

hacer el importante campo de las obras sociales, máxime

teniendo en cuenta que es la fuente de trabajo permanentede unas 8.500 personas, cuyas familias dependen económi-

camente de la Empresa.En ese sentido, la accÍón ha sido encarada desde un

principio, desarrollada sin altibajos y cubriendo tanto lacapacitación técnica del personal, mediante cursos teóricos

y prácticos impartidos en el país y en el extranjero, como

la seguridad industrial y la acción social propiamente di-cha:.viviendas, medicina preventiva y curativa, escuelas, etc.

El barrio residencial, construido en las inmediacionesde la Planta General Savia como medio de disminuir el evi-

dente déficit que en materia habitacional presentaba lazona, tiene ya casi 1.000 viviendas y en el mismo habitanmás de 4.000 personas.

La "'Obra social';-'piesta la debida atención médica y

hospitalaria al personal y a sus familias, otorgando además

<'subsidios y préstamos. Al 31 de octubre de 1971 contabacon más de 21.000 afiliados.

Una cooperativa de consumos facilita el abastecimiento

familiar, prestando sus servicios a unos 4.000 asociados.

Finalmente, un jardín de infantes y una escuela prima-

ria, dos clubes de carácter social, cultural y deportivo, y unaiglesia, completan lo más importante de este aporte a la

comunidad que brinda Siderurgia Argentina como comple-mento necesario de su actividad industrial.

137

t>~

~,<;;:)

'....<-,

~~~<;;:)

\.)

,¡¡,

,-.".

",C'

"

La Sociedad Mixta Siderurgia Argentina ha cumplido

fielmente los objetivos de su creación y es hoy, 'no sólo unaempresa moderna y vigorosa, sino también el elemento bá-

sico de un plan que ha estructurado en el país una industria

básica, posibilitando el afianzamiento de la misma y surápido crecimiento.

Los obstáculos que parecían insalvables fueron supera-

dos por la perseverancia que siempre pusieron de manifiestolos responsables de su conducciÓn y por la dedicación ylealtad de todos sus cuadros, tanto de administraciÓn como

de operación.

Los antecedentes expuestos objetivamente a, tr.avés"'de '

los capítulos del presente trabajo, evidencian que estas pala-bras finales no son mera retÓrica de circunstancias: cons-

tituyen la constataciÓn de hechos ciertos y a orillas del Pa-raná está la obra realizada y en pleno funcionamiento comotestimonio elocuente e irrebatible de ]a verdad de los con-

ceptos con que comienzo esta última página.

".Y puedo afirmar lo, aunque me alcancen las generales

de la ley, sin que ello se juzgue como orgullosa afirmación

por haber participado en su realización. Precisamente por

eso: por haber participado, ya que si bien el Plan Siderúr-gico es fruto dela inteligencia y de la visión de futuro de un

gran argentino, su plena efectivización y sobre todo la erec-ción de la Planta General Savio han sido obra de equipo,fruto de esfuerzos mancomunados, de cooperaciÓn bien en-

tendida, de solidaridad sin retaceos. Estoy convencido, por

otra parte, que sólo tal uniÓn en el trabajo y en los sanospropÓsitos es lo que permite realizar, a través del tiempo y

I~

111:

,:["

¡

I!!!:!I',

'::1

:!I'I,

lil'::"1'::

!,!fil!1,.

'11'1

I

I

I'¡,

T,ir:,',e'

I!i!

iii¡i;

ii¡:i'I~

'

"

i,,:

1"1

IIH'1111,,i},

,'1'

~",f;

;f

141,~,

iio

},

de las dificultades, estas obras que cimentan la grandeza

de un país.Es que la norma directriz de la acciÓn desarrollada por

la Empresa puede sintetizarse con el pensamiento que elGeneral Savia expresÓ el 9 de octubre de 1947, cuando ya

había sido aprobado legalmente el Plan Siderúrgico Argen-

tino. Dijo entonces:

"Tengamos todos presente que los grandes hechos,

"así como la grandeza de los pueblos, no fueron nun-"ca consecuencia de un milagro; fueron siempre

"obras de perseverancia, de moral, de seriedad, de"estudio, de trabajo y también de sacrificio",

y porque esta norma fue escrupulosamente cumplida,

es que hoy podemos proclamar con genuina satisfacciÓn yauténtico regocijo que

ESTO LO HICIERON LOS ARGENTINOS

142

Anexos

,'1

ANEXO 1

Buenos Aires, 25 de septiembre de 1954

Al Señor Presidente de la

Sociedad Mixta Siderurgia Argentina

General D. HUMBER TO MAGALLANES.

Tengo el agrado de dirigirme al Señor Presidente y por suintermedio al Directorio de la Sociedad, a los fines de informarle

sobre la adquisición de la planta de laminación de chapas efec-tUada por mí por cuenta de Siderurgia Argentina.

1 - ANTECEDENTES:

Con fecha 16 de noviembre de 1953, la Dirección General

de Fabricaciones Militares, suscribió con "lnvesta" (CompañíaNacional para la importación y exportación de maquinariapesada) de Praga, Checoeslovaquia, un contrato mediante elcual esta última vendía a la D.G.F.M. las instalaciones quecomprenden el equipo de laminación de chapas de acero encaliente y en frío, cuya descripción figura en las listas de em-paque preparauas por United Engineering and Foundry Co.,fabricante del equipo, que se hallan agregadas al documentoque materializa la transferencia de la propiedad del mismo ~la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina, en poder del Depar-tamento Administrativo de la Sociedad.

Este contrato, suscripto luego de prolongadas tratativas en-tre una Comisión lnterministerial Argentina, de la que forméparte en representación del Ministerio de Defensa Nacional(D.G.F.M.) y otra checoeslovaca, establecía la transferencia

de la propiedad de las instalaciones mencionadas precedente-mente por un valor equivalente en coronas checoeslovacas a

145

u$s 12.500.000, pagaderos, parte en productos argentinos y

parte con cargo a la deuda que Checoeslovaquia tenía connuestro país, quedando condicionada la venta a la obtenciónen un plazo de 4 meses de la licencia de exportación que de-bería extender el Departamento de Comercio de Estados Uni-dos de América, en vista de que el Departamento:del Tesoro de

dicho país había bloqueado esta propiedad e impedido porconsiguiente su exportación a Checoeslovaquia.

Con fecha 15 de enero de 1954, el Departamento de Estadode Estados Unidos de América, comunicó a nuestra Embajada

en \i\Tashington D.C. que lamentaba no poder otorgar la licencia

de exportación, debido a que ello se hacía imposible comoconsecuencia de circunstancias vinculadas a las relaciones en-

tre Estados Unidos y Checoeslovaquia, con lo cual, al vencerseel 16 de marzo de 1954, el plazo de 4 meses estipulado en elcontrato entre D.G.F.M. e Investa, sin haberse modificado esta

situación, el contrato quedó sin efecto, lo que así se comunicóa Investa.

El 25 de marzo de 1954, el Departamento del Tesoro deEstados Unidos de América, emitió una orden de venta del equi-

po de laminación de chapas"nombrando para entender en dichaoperación a un Síndico, el Señor Laurence B. Robbins, quiendispuso la venta pública de las instalaciones el día 28 de abrilde 1954 a las n.oo horas (horario standard de \i\Tashington

D.C.), oportunidad en que tendría lugar la apertura de laspropuestas que debían presentarse en sobre cerrado y selladopor los interesados en la compra.

El 30 de marzo de 1954, el señor Ministro de Defensa Na-

cional, General D. Humberto Sosa Molina, resolvió que metrasladara de inmediato a Estados Unidos de América, para in-

tervenir en todas las tramitaciones necesarias para concretar la

operación, impartiendo las instrucciones que a continuacióndetallo:

146

a) debería actuar en Comisión con el Señor Embajador enWashington, Dr. Hipólito J. Paz y con el Consejero Fi-nanciero de la Embajada argentina en Estados Unidosde América, Dr. José Julio Brignoli.

b) el precio.a 'pagar debía ser el más bajo posible, no de-biendo en ningún caso superar la suma total establecidaen el 'contrato celebrado entre D.G.F.M. e Investa, in-

cluidos los gastos de transporte desde los lugares en quese hallaba almacenado el equipo hasta los puertos de

embarque.

c) debería informarme por todos los medios fidedignos delas reales posibilidades existentes de otros presuntoscompradores. y cuál el monto máximo que éstos podríanofrecer, a fin de que nuestra oferta, siendo la mejor, noexcediera el mínimo de nuestras posibilidades.

A su vez el Doctor Brignoli recibió instrucciones concor-dantes del señor Ministro de Finanzas, ampliadas en cuantose relacionan con garantías y con la posibilidad de lograr unsistema de financiación especial que evitara el desembolso in-mediato del precio total a abonar por el equipo.

A estas instrucciones, como así también a las condiciones

en que debería encuadrarse la compra y las gestiones inicialesefectuadas en Estados Unidos por el Doctor Brignoli y por mí, sehace mención en el memorándum del 15 de abril de 1954, que

se agrega como.anexo 1 "a" este informe. '

La documentación completa proporcionada por el Depar-tamento del Tesoro con referencia a la venta, así como la tra-

ducción de sus partes fundamentales, fue remitida por mí alseñor Ministro de Defensa Nacional y al señor Director Ge-neral de Fabricaciones Militares, conjuntamente con el me-

morándum precedentemente mencionado, entiendo que la re-mitida a este último ha sido girada a. Siderurgia Argentina.

147

II - PROPOSICION SOBRE PRECIO A OFRECER:

El 21 de abril de 1954, establecí el precio que a mI ]UlClO

debíamos ofrecer por el equipo y ante la imposibilidad' de ob-tener información fidedigna sobre precios que ofrecerían otros

interesados, procedí con el siguiente criterio:

a) deducir de la suma máxima autorizada para poner elequipo en condiciones F.O.B. puertos de embarque, to-dos los gastos en que debíamos necesariamente incurrir.

b) deducir el valor de los planos, cotizados por United En-gineering and Foundry Co. en la suma de u$s 1.000.000.-

e) deducir u$s 700.000.-, que figuraban en el contrato en-tre D.G.F.M. e Investa, como garantía por partes que

pudieran faltar o que estuvieran dañadas.

d) deducir u$s 1.000.000,-, por haber recogido la impre-sión de que no habría interesados por el laminador encaliente, el más valioso de todo el equipo, cuyo costo

original de alrededor de u$s 8.000.000.-, ascendía a lamitad del precio total pagado por los checoeslovacos.

e) incluir en la compra el lote XI, constituido por equipoeléctrico de un "blooming mill" de 46", a fin de evitar

que una eventual falta de oferta por este lote entorpe-ciera la adjudicación.

Eventualmente este equipo podría integrar el "bloom-

ing mill" que deberá adquirir Siderurgia Argentina parala Planta General Savia, o tener otras aplicaciones en

el país, ya que está constituido por motores eléctricosde diferente potencia y otras partes eléctricas que inter-

preté podrían ser de utilidad en aplicaciones distintasal fin original para el que fueron construidas.

Este lote XI tuvo un costo original de u$s 700.000.-

y no estaba incluido en el material a que se refería elcontrato entre D.G.F.M. e Investa.

148

Con el criterio enunciado, el monto de nuestra oferta as-

cendía a u$s 9.000.000.-, que sometí al Doctor Brignoli, paraque lo analizara y discutiera conmigo las posibilidades de unajuste en el caso de que no compartiera mis puntos de vista,antes de presentado al señor Emba jactor con quien actuába-mos en Comisión.

Aceptado por el Doctor Brignoli el criterio que permitíala determinación del monto de nuestra oferta, discutimos la

posibilidad de ulteriores reducciones, pero llegamos a la con-clusión que el Departamento del Tesoro -que entre las con-diciones a que sujetÓ la venta se reservó el derecho de rechazartodas las ofertas-, difícilmente aprobaría una oferta que no

representara un precio justo del equipo, toda vez que el pro-ducido de la venta se depositaría en cuentas sometidas al con-

trol del Secretario del Tesoro para su oportuna transferencia

a los anteriores propietarios y de aquellas otras personas quehubieran tenido algún interés en la propiedad bloqueada.

Consideramos que el monto determinado de u$s 9.000.000.-

representaba un precio justo por la circunstancia de que In-vesta, no obstante haber pagado por las instalaciones unasuma de alrededor de u$s 16.000.000.-, había manifestado su

voluntad de venderlas a la D.G.F.l\L en el equivalente a

u$s 12.500.000.- ,y que las reducciones efectuadas sobre este

monto por ser razona~les y justificadas, posibilitarían al De-partamento del Tesoro la adopciÓn de una resoluciÓn favora-

ble, a pesar de que no dudábamos de que la valorización delas instalaciones que en ese entonces estaba realizando una em-

presa de Estados Unidos por cuenta y orden del Tesoro, supe-raría ampliamente el monto de nuestra oferta.

Posteriormente tuve oportunidad de interiorizarme en de-talle de la valorizaciÓn de las instalaciones que fue sometida

al Departamento del Tesoro con fecha 26 de abril de 1954, dos

..~ 149

días antes de la fecha [jjada para la presentación de las ofertas,figurando en el documento respectivo los siguientes montos:

a) Valor reajustado a enero 1954: u$s 19.194.000.-

b) Valor estimado actual: u$s 12.102.000.-

Conjuntamente con el Doctor Brignoli sometimos al señor

Embajador Paz el texto de un telegrama dirigido a la Canci-llería y para conocimiento de los señores Ministros de Defensa

Nacional y Finanzas, en el cual se explicaba en..detalle el pro-cedimiento adoptado para determinar nuestra oferta y se re-quería la comunicación de la aprobación o reparos para antesdel 27 de abril, el cual fue suscripto por el Doctor Paz y trans.mitido el 21 de abril.

Al día siguiente, recibimos un telegrama suscripto por losseñores Ministros de Defensa Nacional y Finanzas, manifes-tando que prestaban su acuerdo en principio y recomendandoque lo esencial era lograr las mayores posibilidades para laobtención de la planta, con lo cual el acuerdo que prestaban

I podría considerarse definitivo.

III - INTENCION DE INVESTA DE IMPEDIR LA VENTA:

El Departamento del Tesoro distribuyó con fecha 21 de

abril un suplemento al prospecto que formaba parte de la do-cumentación preparada para la venta del equipo de lamina-ción, en el cual manifestaba que el abogado de Investa se habíadirigido a las firmas que mantenían el equipo en custodia

expresando que su cliente no consentía la venta ordenada porel Secretario del Tesoro, considerándola ilegal.

En dicho suplemento el Síndico designado, señor LaurenceB. Robbins, expresaba que la oficina del Consejero Legal delTesoro había considerado que la orden de venta estaba debi.damente autorizada por la ley y que quien comprara la pro-piedad recibiría título válido, agregando por sí que cualquier

150

acción que se promoviera en cualquier Corte de Estados Unidos,

ya sea antes o después de la entrega de la propiedad al compra-dor, el Departamento del Tesoro estaba preparado para inter-venir en el caso.

En vista de este hecho conjuntamente con el Doctor Brig-noli, entrevisté al señor Elting Arnold, Subconsejero Legal del

Departamento del Tesoro, quien con referencia a la situaciónplanteada, nos expresó lo siguiente:

a) El Tesoro comunicó a los depositarios del equipo queel cumplimiento de la orden de entrega a los compra-dores adjudicatarios no les crearía ninguna responsa-bilidad.

b) Que cualquier acción que iniciara Investa, debía sercontra el Gobierno de Estados Unidos yno contra depo-sitarios o compradores de los equipos.

c) En caso de que Investa iniciara juicio, podría poster-garse la entrega de los equipos a los compradores y siInvesta ganara el juicio se anularía la venta y el Tesorodevolvería los fondos percibidos sin indemnización.

d) Los gastos de almacenaje por demora en la entrega deequipos prevista en el punto anterior estarían a cargodel comprador.

e) Reservas eventuales que hicieran los oferentes para ev:i-tar perjuicios derivados de acciones judiciales que in-tentara Investa, induciría al Departamento del Tesoro

a aceptar ofertas menos convenientes que Iio contuvie-ran reservas.

Con fecha 23 de abril dimos conocimiento a los señores

Ministros de Defensa N acional y Finanzas por telegrama, de

la situación planteada, con todo detalle, proponiendo pre-sentar la oferta sin reservas de ningún orden.

151

El 24 de abril, los señores Ministros de Defensa Nacional

y Finanzas, dieron su conformidad por telegrama disponiendola presentaciÓn de la oferta sin reservas.

Esta situaciÓn produjo cierta preocupaciÓn en los deposi-

tarios y es de presumir que contribuyÓ a desalentar a posiblesoferentes, puesto que la perspectiva de inmovilizar un impor-tante capital hasta la sustanciaciÓn del juicio que eventual-

mente promoviera Investa, anulaba para los industriales ame-ricanos las ventajas derivadas de la adquisiciÓn de instalacionesa menor costo que el real y con entrega inmediata; favore-

ciendo por contraste nuestra posición, al verificarse la elimi-naciÓn de competidores que pudieran ser serios.

IV - RESOLUCION DISPONIENDO LA ADQUISIClON POR

CUENTA DE SIDERURGIA ARGENTINA:

El día 26 de abril a las 11 horas (horario de verano de

Washington D.C.) el Gerente General del Banco Central de

la República Argentina, Dr. Palareas, se comunicÓ telefónica-mente con el DI. Brignoli adelantando que recibiríamos un

cable por intermedio de la Cancillería y que entretanto nosabstuviéramos de presentar la oferta.

El mismo día a las 11.15 horas el señor Ministro de De-

fensa Nacional, General D. Humberto Sosa Molina, me llamÓ

por teléfono ordenándome que la presentaciÓn de la oferta sehiciera en nombre de la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina

en lugar de la DirecciÓn General de Fabricaciones Militares,lo cual fue confirmado por cable de la Cancillería que dispo-

nía además que la Embajada en Washington certificara mi

personería, puesto que el poder correspondiente se remitiríapor correo aéreo.

A partir de este mamen lO y en mi carácter de Director dela Sociedad Mixta Siderurgia Argentina, actué en su repre-

152

i

sentaciÓn en todas las tr::mÚtaciones vinculadas con la comprade la planta de chapas, su transporte a puertos y embarquecon destino a nuestro país.

V - ADQUISICION DE LA PLANTA:

El día 28 de abril a las 10 horas concurrí al Departamentodel Tesoro en compañía del Doctor Brignoli y del Primer Se-cretario de la Embajada argentina en Washington, señor San-tos Goñi Demarchi, haciendo entrega en la oficina del Síndico,señor Laurence B. Robbins, de la propuesta suscripta por míen nombre y representaciÓn de la Sociedad Mixta SiderurgiaArgentina en sobre cerrado y sellado. Conjuntamente con lapropuesta se acompañó el cheque N9 D. 21.075 de The RiggsNational Bank of Washington D.C., extendido a la orden delseñor Laurence B. .Robbins, por la cantidad de u$s 450.000.-,representativo del 5 % de la suma de u$s 9.000.000.- a que

ascendía el precio de compra ofrecido por todos los equiposcomponentes de la planta de laminación de chapas y los com-prendidos en el lote XI (equipo eléctrico para un "bloomingmilI" de 46") , caracterizados en conjunto en la documentación

preparada por el Departamento del Tesoro para la venta,como lote I.

A las once horas (doce horas del horario de verano) de la

misma fecha, se realizó el acto público de apertura de los so,-bres que contenían ofertas, en presencia del Síndico, señor

Robbins, del Subconsejero Legal del Departamento del Te-soro, señor Elting Arnold, otros funcionarios del Gobierno de

Estados Unidos, interesados en la operación, y varios periodistas.Antes de procederse a la apertura de los sobres que con-

tenían las ofertas, el señor Robbins declaró que el Departa'mento del Tesoro decidiría acerca de ellas dentro de un plazomáximo de 20 días y ai'íadió que cualquiera de las ofertas re-cibidas hasta ese momento podía ser aceptada, recalcando que

153

el Departamento del Tesoro tiene el derecho de rechazarlastodas oqlalquiera de ellas.

Las ofertas formuladas por los equipos fueron las siguientes:

A. Ofertas por el lote 1.

1) Sociedad Mixta SiderurgiaArgentinaAv. Belgrano 1613Buenos Aires - Argentina

2) Samuel A. Greda44 Cumberland Street

Lebanon, Pennsylvania

3) Sagre Company44 Cumberland Street

Lebanon, Pennsylvania

4) Rugo Nau Corporation31 Nassan StreetNew York 5, N.Y.

5) Rarvey Machine Co. lnc.19th Street and Western Ave.Torrance, California.

B. Ofertas por lotes parciales.

1) Revere Copper and Bress, Ine.230 Park Ave.New York 17, N.Y.

Lote VI u$s

VIII "X

154

u$s 9.000.000.-

u$s 2.000.-

(con un ofrecimientoadicional para pagar

un precio justo)

u$s

u$s

100.-

351.777.-

10 % del precio de ,costo

90.000.-

225.000.-90.000.-

¡f

I

tij

2) Broken Rill Propriety Co. Ltd.422 Little Collins StreetMelbourne, Victoria, Australia

Lote IX u$s 60.000.-'-

3) Samuel M. Davis510 La Salle Street

St. Louis 4, MissouriLote XI u$s 22.769,80

4) T. B. Mc Cabe Company4300 Clarissa Street

Philadelphia 40, PennsylvaniaLote XI u$s 14.138.-

5) Rarvey Machine Co. lnc.190th Street and Western Ave.

Torrance, CaliforniaLote II

Lote V,

VIllyX ll% "Lote VII 12 % "

10 % del precio de costo

"

El día 29 de abril el Doctor Brignoli y yo procedimos a

transferir al Guaranty Trust Company of New York, para seracreditado en la cuenta qÜé mantiene a nombre del Banco

Central de la República Argentina, la suma de u$s 300.000.-;-.Esta cantidad constituía el saldo del monto transferido por elBanco Central de la República Argentina a la orden conjuntao indistinta del Doctor Brignoli y mía, una vez deducida lacantidad de u$s 450.000.-, que se entregó al señor Robbinsen concepto de seña, como se ha expresado anteriormente.

El día 6 de mayo el señor Robbins me entregó personal-mente una carta fechada ese mismo día comunicando que,con la conformidad del Departamento del Tesoro, decidió ad.

155

judic<\r a Siderurgia Argen tina por nueve millones de dÓlares

la totalidad del eq uipo de laminación checoeslovaco, puesto enventa de acuerdo con la orden del Secretario del Tesoro del25 de marzo de 1954.

Ese mismo día el Doctor Brignoli y yo requerimos al En-cargado de Negocios argentino en Washington, en ausenciade! seÜor Embajador, que por intermedio de la Cancilleríase comunicara la adjudicación a los seiíores Ministros de De-

fensa Nacional y Finanzas,- requiriendo a la vez que para antesdel] 5 de mayo el Banco Central de la RepÚbJica Argentina

ordenara a uno de sus corresponsales la entrega al Doctor Brig-noli y a mí de un cheque por u$s 8.550.000.- extendido a la

orden del señor Laurenc:e B. Robbins, para e! pago del saldodel precio de compra y solicitando asimismo la transferencia

a la orden conjunta del Doctor Brignoli y mía de u~ps] .O()().OOO.-

para pago de gastos de almacenaje, transporte del equipo apuertos de embarque y eventuales.

El dla ] 7 de mayo qued6 formalizada la operaciÓn de com-

pra, entregando al seilor Robbins el cheque a su orden poru$s 8.550.000.- y recibiencJo el documento de transferencia dela propiedad extendido a nombre de la Sociedad Mixta Side-

rurgia Argentina ysuscripto por el Secretario de! Tesoro y elSíndico, seiíor Laurence B. Robbins.

Con respecto al precio pagado por e! equipo, deseo mani-festar en fonna expresa, que no obstante la disparidad que seadvierte en las ofertas sometidas al Departamento del Tesoro,

hemos podido realizar una operación brillante, por cuanto se

ha logrado la adquisición por u$s 9.000.000.- de un conjuntode instalaciones de extraordinaria trascendencia para el futu-ro econÓmico argentino, que fueron fabricadas a un costo de

u$s 16.000.000.- aproximadamente y cuyo valor actual, conprescindencia del hecho muy importante de encontrarse dis-ponibles de inmediato y por lo tanto en condiciones de ser

156

instaladas pZira entrar en producciÓn sin pérdida de tiempo,es probablemente del orden de los u$s 20.000.()OO.-

Corroboran esta apreciación las declaraciones del señor "'Ti-

lliam E. Knox, presidente de 'Westinghouse Electric Interna-tional Company, quien después de conversaciones mantenidascon funcionarios del Gobierno de Estados Unidos de América

con anterioridad a la adjudicaciÓn, expresó, ratificándolo porcarta al seiíor Ministro de Defensa Nacional, que, "por la opera-ciÓn realizada debía congratularse a la República Argentina enforma general, al General Humberto Sosa Molina y al CoronelCastifíeiras especialmente, por la visiÓn y el buen juicio evi-denciado al establecer el mínimo precio aceptable por el De-partamento del Tesoro".

En [arma concordante se ha expresado el seí'íor Charles R.

Hook, presidente del Directorio de Armco Steel Ca., quientras de mantener conversaciones con los Secretarios del Te-

soro y de Comercio, conducentes a lograr e! otorgamiento de

la licencia de exportación del equipo adq uirido, a lo que seoponían intereses políticos y obreros, que adoptaron una fuer-

te posiciÓn en contra de dicho otorgamiento, manifestó porescrito el serior Ministro de Defensa Nacional, haciéndomeloconocer a mi, que en su opiniÓn, "el Coronel Castifíeiras ha

sido capaz de realizar la mzís ventajosa adquisiciÓn, cumplien-do un extraordinario servicio al país al llevar adelante latransacciÓn tan exitosamente frente a las muchas dificultades

y obstc\culos que existieron".

VI - TRAMITE DE LA LiCENCIA DE EXPORTACI0N:

El día 27 de abril concurrí con el Doctor l\rignoli al De-partamento de Comercio a ]os fines de iniciar las gestiones re-lativas a la obtención de la licencia de exportación, entrevis-tando a] señor H. Leigh Br:ite, funciona60 deja oficina de

Comercio International, quien nos entregó los formularios que

157

debían ser presentados, dándonos las indicaciones necesariaspara su tramitación. De acuerdo con las condiciones de la ven,

ta, las solicitudes para obtener dicha licencia, debían presen-tarse al Departamento de Comercio dentro de los dos díassubsiguientes al de la presentación de la oferta.

En vista de que la solicitud debe ser formulada por unafirma exportadora estadounidense, pues la misma entraña una

declaración jurada, lo cual implica que el exportador quedasometido a la jurisdicción de los tribunales federales de EstadosUnidos, solicité a los Agentes de la Flota Mercante del Estado

en New York que enviaran un representante a Washington D.C.juntamente con un representante autorizado de la firma D. C.

Andrews and Co. lnc., despachantes de aduana, para solicitarpor intermedio de ellos las correspondientes licencias de ex-

portación. ,

Sobre la designación de D. C. Andrews and Co. como des-

pachantes, me referiré en la parte correspondiente al trans,porte.

El día 28 de abril entregué a los señores F. E. Miller, Ge-

rente de Tráfico de Boyd, Weir and Sewell Co., Agentes de laFlota Mercante del Estado, y E. Wickfords, vicepresidente deD. C. Andrews and Co., los formularios de solicitud de licen-

cia de exportación,} les di las indicaciones pertinentes sobrecaracterísticas y costo de los equipos y finalmente, el 30 de

abril fueron presentadas dichas solicitudes suscriptas por elseñor Wickfords, acompañadas de la declaración correspon-diente al comprador firmada por mí en el carácter de Director

Representante de la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina.

La circunstancia de que era requisito imprescindible en

nuestro caso, la obtención de la licencia de exportación paraperfeccionar la venta, motivó en ciertos círculos políticos yobreros una fuerte oposición al otorgamiento de la misma, quede haber tenido éxito hubiera provocado el rechazo de todas

158

'-~ ~ ,',

las ofertas, con el propósito de lograr una venta posterior conla participación exclusiva de intereses estadounidenses.

Felizmente, la intervención del señor CharlesR. Hook,

Presidente de Armco Steel Co., ante los señores George M.Humphrey, Secretario del Tesoro; Sinclair Weeks, Secretariode Comercio y General Persons, colaborador directo del Pre-sidente Eisenhower, a quienes proporcionó toda la informa-

ción que ellos requirieron para contrarrestar las objecioneslevantadas contra eL otorgamiento de la licencia, permitió fi-nalmente que ella fuera acordada, poniendo en condiciones

al Departamento del Tesoro para efectuar la adjudicación.

La rapidez del Departamento del Tesoro en dar su apro-bación a nuestra oferta, queda perfectamente explicada, ante

la posibilidad de que nuevos esfuerzos tuvieran éxito y 10 co-locaran en situación de realizar otra venta pública, la cual,con la participación exclusiva de intereses locales, pqdría re-dundar en un precio inaceptable, toda vez que en el futurono hay duda de que deberá llegarse a un arreglo de la situa-

ción creada con Checoeslovaquia y tal arreglo no será posiblesino sobre la base de un precio que represente un valor justode la propiedad vendida.

VII - PAGO DE LOS GRAVAMENES EXISTENTES:

Tal como está indicado en las condiciones de la venta esta-blecidas por el Departamento del Tesoro, las instalaciones fue-ron vendidas sujetas a los gravámenes existentes, los cuales

figuran en el Apéndice In del Prospecto preparado por dichoDepartamento.

Los cargos en concepto de gravámenes ascendían al 31 de

mayo de 1954, a la suma de u$s 469.379,46 reclamados porUnited Engineering and Foundry Co., General Public Ware-

house Co., lne., The Pennsylvania Railroad Co. y Sperry v\Ta-rehouse lne., y estos cargos se acrecían en concepto de gastos

159

por almacenamiento, hasta que el equipo no fuera removi-do de los locales en que se hallaba depositado, a razón deu$s 19.132,49 por período de 30 días pagado por adelantado.

Con fecha] 9 de mayo de 1954, me dirigí por nota a las

firmas que tenían depositado el equipo, recabándoles el envíode las facturas que cubrieran los gravámenes existentes hastael 31 de mayo de 1954, conjuntamente con el inventario delmaterial depositado bajo su custodia y dándole directivas para

que entregaran a D. C. Andrews and Co., de acuerdo con lasórdenes que éste impartiera, el material almacenado en susdepÓsitos.

Cumplida esta medida, hice efectivo los pagos por dichosgravámenes, coincidiendo las factUras recibidas con los cargosindicados en el apéndice In del prospecto preparado por el

Departamento del Tesoro.

VIII - TRANSPORTE DEL E(¿UIPO A PUERTOS

Y E1I1BARQUE:

Una de las primeras preocupaciones que demandaron miatenciÓn fue la relacionada con el movimiento y transporte

de los equipos hacia los puertos de embarque .en Estados Uni-dos, toda vez que los gastos que exigiera esta tarea debían sertenidos en cuenta para determinar el precio a ofrecer. Ya en mimemorándum de] 15 de abril, se hacía una referencia a esteasunto.

Para determinar estos gastos solicité en su oportUnidad a

Boyd, Weir and Sewell Co., agentes de la Flota Mercante delEstado en NeiN York, que enviaran un representante autorizadoa \Vashington para tratar esta cuestión, lo que hicieron en-viando al Gerente de Tráfico, señor F. E. Miller.

Entregué al señor Miller un ejemplar de las listas de em-paque con la indicaciÓn del peso de los cajones que contienenel equipo y su distribución en los diferentes depósitos, recabán-

160

dole una estimación del costo de movimiento y carga sobre

vagones de ferrocarril y del costo de flete desde los depósitoshasta los puertos de embarque (New York y Philadelphia).

Al mismo tiempo le requerí información sobre los gastosde carga sobre vapor, respondiéndome que esta operación es-taba incluida en el costo del flete marítimo que percibe laFlota Mercante del Estado.

Asimismo solicité el envío de una lista de cuatro despa-chantes de aduana de los que normalmente utiliza la Flota,

seleccionándolos entre los que son considerados más capaces

para despacho de carga del tipo de la que constituye el equipode laminaciÓn adquirido.

Con fecha 22 de abril el seilor Miller me hizo conocer las

cÓtizacioncs formuladas por los depositarios para .el manejo ycarga del material sobre vagÓn y el costo del flete ferroviariohasta New York y Philadelphia.

Es importante destacar que los depositarios conocen en de.tal1e el material, porque ya han operado con el mismo al serdepositado y en los movimientos internos registrados duranteel largo período de almacenaje y que además el movimientoy carga, atendido directamente por los depositarios, utilizandosus propias instalaciones y personal, elimina los factores deencarecimiento y asegura un trabajo continuado.

Con las cotizaciones en mi poder, calculé el costo del mo-

vimiento y transpOl'te a puertos, remitiendo a la vez con nota

del 4 de mayo de ] 954 al sellar Presidente de Siderurgia Ar-gentina la traducciÓn de una carta del señor F. E. MilJerfechada el 22 de abril, en la cual me proporcionaba toda lainformación referente al transporte.

De la lista de despachantes remitida por los Agentes de laFlota Mercante del Estado, designé el 27 de abril a D. C.Andrews amI Co., en razón de que al instalarse nuestra Co-

misión en Chicago en 1948, los directores a cargo de la misma

161

acordaron en principio la designación de esta firma como des-

pachantes de toda la carga que se enviara a Siderurgia Argen-tina desde Estados Unidos, y a la circunstancia de que en tal ca-rácter tuvieron a su cargo algunos despachos efectuados a laSociedad desde dicho país.

Todas las conversaciones mantenidas con los señores Miller

y Wickfords relativas al transporte, fueron en presencia delseñor Santos Goñi Demarchi, primer secretario de la Emba-

jada argentina en Washington, procedimiento que adopté paraque no quedara duda alguna de la forma inobjetable con quefue tratado un problema, que como éste, debe ser di.scutido en

un plano de absoluta seriedad por una parte, y para que measistiera, si fuera necesario, en la interpretaciÓn correcta de ladiscusión desarrollada en idioma inglés, por la otra.

Durante este período previo a la adjudicación y aún duran-

te la carga del equipo en barcos de la Flota Mercante del Es-tado, me vi expuesto a un verdadero asedio por parte de firmasinteresadas en intervenir en estas tareas; la más insistente delas cuales fue American Union Transport, lne., vinculada alseñor Ceferino Alónso Yrigoyen, quien llegó hasta solicitar alseñor Ministro de Defensa Nacional la reconsideración de miresolución de designar a D. C. Andrews and Co. como despa-chante. Los antecedentes de American Union Transport, lnc.,

por cierto muy poco recomendables, los remití al señor Mi-nistro de Defensa Nacional con carta del 12 de mayo, cuya

copia en la parte pertinente envió a Siderurgia Argentina connota del 20 de junio de 1954. .

Expuestos estos antecedentes, me es grato expresar que el

transporte a puertos y embarque, fue satisfactoriamente cum-plido en un plazo positivamente breve, si se considera la difi-cultad de reunir un material diseminado en 5 depósitos insta-lados en 4 diferentes ciudades de Estados Unidos y destacar el

hecho que la coordinación de los movimientos permitió cumplir

162

I

la tarea sin haber tenido que afrontar gasto alguno en con-cepto de estadía.

La totalidad del material se encuentra ya en el país, partealmacenado en San Nicolás y parte en proceso de descargaen los puertos de Buenos Aires y San Nicolás. .

Deseo asimismo dejar constancia que al disponer el em-barque por intermedio de la Flota Mercante del Estado, lohice sin fijación de fletes, acordando expresamente con susagentes en New York, que la discusión de este punto quedaraa cargo de las autoridades de la Flota y de Siderurgia en Bue-nos Aires.

IX - GASTOS:

Además de la suma de u$s 9.000.000.-, abollados al Depar-tamento del Tesoro de Estados Unidos se han efectuado los pa-gos consignados en la planilla que se agrega como Anexo 1 "b" aeste informe; cuyos comprobantes se hallan en poder del Depar-tamento Administrativo de la Sociedad.

Con respecto a estos gastos debe destacarse que se abo-naron al consulado argentino en New York la cantidad deu$s 20.197,11 en concepto de derechos consulares pagados bajo

protesta por entender que Siderurgia Argentina por las dis-posiciones de la ley 12.987 y durante un plazo de 30 años estáexenta de todo gravamen, salvo el pago de retribuciones quecorrespondan a servicios que le presten el Estado O las muni-cipalidades.

Cabe asimismo consignar que el honorario del despachanteascendió a la exigua suma de u$s 345.-, puesto que el restode la cantidad indicada en el Anexo 1 "b" en el rubro "honora-

rios del despachante", está constituido por derechos consularesy gastos realizados en conexión con el despacho.

Existen otros gastos que he afrontado con cargo a la suma

de u$s 1.587.- liquidados por la Dirección General de Fa-

163

bricaciones l'vlilitares en concepto de movilidad y eventuales,los cuales en el transcurso de 5 Y2 meses que durÓ mi perma-nencia en Estados Unidos han ascendido a un monto de alre-

dedor de u$s 800.-.

ANEXO 1 "a"

Washington D.C., 15 de abril de 1954

Esta suma, por cierto reducida, fue consecuencia de la co-

laboraciÓn inapreciable prestada por el señor Embajador ar-gentino en "vVashington, Dr. Hipólito .J. Paz, quien puso a midisposiciÓn personal y elementos de La Embajada en formaamplísima y de la no menos importante contribución del Doc-tor José .J. Brignoli, Consejero Financiero, especialmente entodas las tramitaciones efectuadas hasta el perfeccionamientode la compra.

De estos, gastos rendiré cuenta a ]a Dirección General de

Fabricaciones Militares, tan pronto corno reciba los compro-bantes finales de gastos efectuados en los Últimos días de mi

permanencia en Estados Unidos, constituidos fundamentalmen-te por comunicaciones telefónicas a larga distancia.

Finalmente acompaño el cheque N9 10 sobre The First Na-tional Bank 01 Chicago a la orden del Banco Central de la

RepÚblica Argentina por la suma de u1~s 185.307,24, saldo noUtilizado de la suma de u.~s 1.0()().000.- transferida por dichoBanco Centr"l con fecha 1] de mayo de 1954.

Saludo al señor Presidente con mi más distinguida consi-deraciÓn.

lWcrnorándum dcl Coronel Don PcdTo F. CastiFicims

)1 del DoctoT ]ost' J. Brignoli

REF.: °pcroáÓn dc cornpm cn los EstadosUnidos dc la Planta dc laminacir5n

de jJcTtcnencia de Checoeslovaquia

1 - INSTRUCCiONES RECIBiDAS:

PEDRO F. CASTIÑEIRAS

Coronel

Director Representante S.M.S.A.

S. E. el seilor Ministro de Defensa Nacional dispuso que elCoronel Don Pedro F. CastiÜeiras se trasladara a Estados

Unidos, para que, actuando en comisión con el Consejero Fi-nanciero de la Entbajada argentina en -'Washington y ambos,conjuntamente con el seÜor Embajador argentino, Doctor Ri-

pÓlito J. Paz, realizaran todo ]0 necesario para adquirir, parala DirecciÓn General de Fabricaciones Militares, los equiposcomponentes de la planta de laminación de chapas de acerocuya compra contratara Checoeslovaquia con la United Engi-neering and Foundry Co., Pittsburgh, Pa., con fecha 20 de

octubre de 1947. Dichos equipos fueron bloqueados por el Go-bierno de Estados Unidos, en virtud de una orden que, bajo elnÚmero 17 F.R. 14, expidiera el Secretario del T'esoro el 17 deenero de 1952.

A su vez, S. E. el sefíor Ministro de Finanzas de la NaciÓn,

dada la decisión definitiva del Gobierno argentino de adquirirlos referidos equipos, impartiÓ instrucciones coincidentes al

señor Consejero Financiero, agregando:

1. que para concretar la operación deberán efectuarse las

propuestas pertinentes en la venta pública, si se concre-

UIT51el propósito ya anunciado del l)epartamento delTesoro de poner término por esa vía a ]a situación en

.164 165

que se hallan los equipos, o bien mediante la adquisi-ción directa al Gobierno de Estados Unidos en el caso

de que llegaran a buen término las tratativas que realizaen tal sentido el señor Embajador argentino en Wash-

ington;

2. que el precio ~ 'ofertar en lil venta pública debe ser elmínimo compatible con la concurrencia de otros eventua-les interesados reah~s en la adquisición y, en ningún caso,

incluidos los gastos de transporte desde los lugares en

que el equipo se halla almacenado ha,ta los puertos deembarque debe superar la suma total establecida en elcontrato celebrado entre la Dirección General de Fabri-

cacionesMilitares e Investa;.",..c,C"

3. que debe tratarse de renovar, y si es posible, ampliar almáximo las garantías con que el vendedor entregue los

equipos, intentando, además, asegurar para nuestro paísla disposición de ellos en condiciones de..funcionamientonormal;

4. que debe asegurarse la obtención de, por lo menos, unjuego completo de 105 planos de los equipos, y

5. que deben agotarse los recursos para tratar de lograralgún sistema de financiación especial que evite el de-sembolso inmediato del precio total a abonar por los

equipos, pulsando en tal sentido las posibilidades que

pudieran ofrecer los grandes bancos norteamericanos de

aceptar forma de pago diferido.

II . OFERTA DE VENTA PUBLICA DE LOS EQUIPOS:

1. Con fecha 25 de marzo ppdo. el Secretario

de Estados Unidos expidió una orden de venta de

en pública subasta.

del Tesoro

los equipos

166

De acuerdo con las informaciones obtenidas por el señorEmbajador argentino, no existen posibilidades de que el Se.cretario del Tesoro revoque la citada orden de venta y pueda,en consecuencia, contratarse la compra directa de los equipos.

2. Al darse a conocer la orden de venta en las condiciones

antes mencionadas, se puso a disposición de los eventuales in-teresados los documentos que a continuación se detallan, delos cuales se agregan al presente sendos ejemplares:

a) Orden por la que se dispone la venta de una plantade laminación de acero perteneciente a Checoeslovaquiao ciudadanos de ese país bloqueada en Estados Unidos.

b) Aviso de venta.

c) Exposición de estipulaciones y condiciones.

d) Formulario de oferta.

e) Declaración jurada que se acompañará al formulario deoferta.

f) Prospecto de cierto equipo de laminación pertenecien-te a Checoeslovaquia. o ciudadanos de ese país, cuyaventa ha sido ordenada por el Secretario del Tesoro(Anexo 1) .

También se acompaña traducción a nuestro idioma de losdocumentos indicados en los puntos a) a e), inclusive, asícomo de la parte principal del prospecto, mencionado en elpunto f) (Anexo Il) .

III - CONDICIONES A QUE ESTA SUJETA LA VENTA:

El examen de la documentación detallada en el capítuloanterior y las aclaraciones logradas durante una reunión reali-zada por los suscriptos y el Doctor Santos Goñi Demarchi,

Primer Secretario de la Embajada argentina, con el señorElting Arnold, Sub-Consejero Legal del Departamento del Te-soro y dos funcionarios más del mismo Departamento, de-

167

muestran que la operaciÓn de venta en pública subasta de los

equipos de laminaciÓn está sujeta a las condiciones que secomentan seguidamente.

2. Embargos

La orden de venta seiiala la existencia de embargos sobre

la propiedad, trabajos en concepto de "gastos de almacenaje uotros", que deberán ser abonados por el comprador cuya pro.puesta fuere aceptada. Las sumas adeudadas por las cuales setrabÓ embargos figuran detalladas en el apéndice III del pros-pecto. Los funcionarios del Departamento del Tesoro nos hanasegurado que no existen otros embargos trabados sobre lapropiedad que los que corresponden a las sumas detalladas en

el citado Apéndice y que, difícilmente, pueden existir deudaspor las cuales no se haya trabado embargo.

3. Sindico y plazo para efectuar ofertas

El Secretario del Tesoro ha designado Síndico al señor Lau.rence B. Robbins, quien correrá con todos los trámites con-

cernientes a la operación y recibirá las propuestas de compraa cuya apertura procederá el 28 de abril de 1954, a las II horas,salvo que el Síndico "especifique una fecha posterior".

Acerca de la posibilidad de que se prorrogue la fecha deapertura de las ofertas, prórroga que implicaría asimismo la depresentación de las mismas, nos expresaron los funcionarios

entrevistados del Departamento del Tesoro que, por el mo-mento, no existe intención de extender el plazo que vence el28 del corriente. Nos aclararon, además, que una de las causasque podría originar la postergación sería una solicitud que enese sentido formulen al Departamento del Tesoro varios inte-resados en la compra de los equipos.

'1. DivisiÓn de la ProPiedad en lotes

'0_. LasoferÜs'deben fOTmularséiridividüalizando caéfa lote porel cual se tenga interés. El lote I, comprende la totalidad de

los equipos; el lote II está integrado por los equipos que formancada uno de los lotes nI hasta el X, inclusive, y los lotes In,IV, v, VI, VII, VIII, IX, X Y XI, comprenden, individualmen-te, determinadas partes integrantes de la planta, vale decir, quepueden funcionar independientemente unas de las otras.

Cabe destacar, que la Dirección General de Fabricaciones

Militares está interesada por los equipos que integran el lote Il,o sea, toda la propiedad en venta, excepto el equipo eléctricopara un "Blooming mill" de 46" que forma el lote XI.

5. Planos

Los planos de los equipos no están en venta por el Depar-tamento del Tesoro, pues no los posee. Al respecto, se nos aclaró

1. Orden de venta

El 20 de ocwbre de 1947, Checoeslovaguia contratÓ conla United Engineering and Foundry Company, Pittsburgh, Pa.,la fabricaciÓn de ciertas partes de una planta laminadora de

chapas de acero y equipo auxiliar de la misma, cuyo valor fuesatisfecho oportunamente por la compradora.

Con el propÓsito de asegurar el pago el,,:las indemnizacio-nes reclamadas al Gobierno de Checoeslovaquia por el Go.bierno y ciudadanos de Estados Unidos, mediante orden ex-

pedida por el Secretario del Tesoro el 17 de enero de 1952 (17F.R. GI4), se bloqueÓ la aludida propiedad.

Ahora, amparándose en el decreto N9 9193, en la PrimeraLey de Poderes de Guerra, de 194] y en la Sección 5 (b) dela Ley de Comercio con el Enemigo, de 1917, enmendada, elSecretario del Tesoro dictÓ la orden de venta en pública su-basta que lleva fecha 25 de marzo de ]954.

El producido de la venta quedará disponible para satis-facer las reclamaciones contra Checoeslovaquia del Gobiernode Estados Unidos y de ciudadanos norteam'ericanos,

168169

en esa repartición que en Estados Unidos sólo podría sumIlllS-trarlos la United Engineering and Foundry Co., admitiéndose

que la Argentina los adquiera de Checoeslovaquia, siempre queno se abone a ese país un valor superior al que cotice la United

Engineering and Foundry Co. Nos proponemos pedir cotizaciónde los planos a esta empresa.

6. Adjudicación

El Secretario del Tesoro se ha reservado el derecho de de-

cidir sobre la adjudicación de la propiedad que se vende entre

los posibles postores, de rechazar cualquiera o todas las ofertasque se formulen y tolerar cualquier omisión en que incurranlos oferentes.

7. Condiciones de pago y mantenimiento de las ofertas

Las condiciones de pago de la propiedad han sido estable-cidas así: a) al formularse la-oferta se entregará al Síndico un

cheque certificado y a su orden extendido por un banco de losEstados Unidos por la cantidad representativa del cinco porciento del monto ofrecido por los equipos; b) este pago o de-

pósito a favor del Síndico, debe mantenerse durante el términode veinte días, lapso por el cual, debe mantenerse, asimismo, concarácter irrevocable, la respectiva oferta; c) si la oferta es acep-

tada por el Secretario del Tesoro, el importe del cinco porciento abonado al efectuarse la oferta será retenido por el Sín-

dico e imputado al pago parcial de los bienes; d) dentro delplazo de diez días calendario contados desde la fecha de lacomunicación postal o telegráfica expedida por el Síndico ha-ciendo conocer al respectivo oferente la aceptación de su pro-

puesta, deberá abonarse al Síndico, con .cheque certificado ex-tendido a su orden por un banco de Estados Unidos, el saldo delprecio de compra ofrecido; e) en el caso de que la oferta nofuere aceptada se devolverá al proponente el depósito del cinco

por ciento, sin añadirse a él interés alguno, y f) en el supuesto

170

de que el oferente, después de haber sido aceptada su propuesta,rehuse efectuar el pago total o no cumpla cualquiera otra delas condiciones de la venta, perderá el cinco por ciento con-signado en calidad de seña en cuyo importe quedan estimadoslos daÜos que ocasionara.

Consultamos a los funcionarios del Departamento del Te-

soro si en lugar de efectuarse los pagos con cheques certificados

de un banco norteamericano podían ser realizados con impu-tación a una carta de crédito irrevocable abierta a favor del

Síndico. Se nos respondió que, en principio, no veían inconve-

nientes para utilizar, en subsidio, tal procedimiento, pero ma-

nifestaron deseos de examinar el punto más detenidamente yprometieron hacernos saber la decisión dentro de pocos días.

Esta pregunta. fue formulada en razón de que el seÜor Al-

fred M. .Vinron,-funcionario de The National City Bank ofNew York, Nueva York, nos informó que a pedido de su Su-cursal en Buenos Aires, quien habría recibido una consulta de

una repartición oficial argentina, habían hecho la misma pre-gunta al Departamento del Tesoro el que se expidió desfa-vara blemen te.

Aunque la respuesta del Departamento del Tesoro hiciera

posible pagar la propiedad con imputación a una carta de cré-dito irrevocable, estimamos que este procedimiento no nosproduciría beneficio, dado que los bancos estadounidenses no

abrirían una carta de crédito por un importe tan crecido como

el que está involucrado en esta operación sin que mediara co-bertura anticipada.

8. Transferencia de la proPiedad e l:nstrucciones a los depo-sitarios

Contra el pago del saldo de precio, el Síndico extenderá yentregará al comprador una factura de venta mediante la cual

se le transfiere la propiedad adquirida, "sujeta a los embargos

171

existentes". Estos embargos son los que figuran en el apén-dice III del prospecto y a ellos nos referimos en el punto 29 delpresente capítulo.

En la factura de venta se especificará que la operación esejecutada bajo la autoridad conferida por la orden de subastadada por el Secretario del Tesoro y lo establecido por la Sec-ción 5 b) de la Ley de Comercio con el Enemigo, enmendada.

Al mismo tiempo, el Síndico instruirá a cada uno de losdepositarios de la propiedad vendida para que la pongan a dis-posición del comprador.

9. Afectación de los fondos provenientes de la venta de, laproPiedad

El interés o dere'cho que cualquier persona tuviera contrala propiedad vendida queda transferido al producido neto quese obtenga por la realización de la venta, en la misma medidaen que podría afectarse aquella propiedad y siempre que elproducido neto no deba ser utilizado para satisfacer reclama-ciones amparadas con embargos trabados hasta la fecha derealización de la venta.

10. Diferencias eventuales entre la propiedad y la descriPción

contenida en el prospecto

El Departamento del Tesoro no asume ninguna responsa-bilidad respecto a las diferencias que pudieran existir entre losequipos y la descripción de ellos contenida en el prospecto.Las personas que deseen inspeccionar los equipos pueden ha-cerla en los depósitos donde se encuentran, estando a cargode los respectivos interesados los gastos que se originen.

Se nos dijo en el Departamento del Tesoro que la descrip-

ción de los equipos fue preparada por los fabricantes (UnitedEngineering and Foundry Company), de conformidad con lasespecificaciones originales convenidas con Checoeslovaquia alcontratarse la fabricación. Si mediara alguna diferencia, sería

172

meramente de detalle y es casi seguro queficaciones convenidas posteriormente entrecomprador originario.

La inspección del material no ha sido ni siquiera intentadapor los suscriptos debido a que los depósitos se encuentran a

mucha distancia unos de los otros; a que el escaso tiempo deque se dispone sólo permitiría una inspección superficial re-ferida, exclusivamente, al estado del embalaje, acerca del cualel prospecto contiene una descripción precisa y satisfactoria,

a nuestro juicio, y que el procedimiento originaría gastos deconsideración, pues debería llevarse a cabo respecto a más de3.000 cajones con un peso total que supera las 12.000 toneladas.

Los funcionarios del Departamento del Tesoro nos mani-

festaron que el estado del embalaje puede considerarse bueno

y que difícilmente los equipos puedan habér experimentadodeterioros de significación.

obedecería a modi-

los fabricantes y el

11. Gravámenes

La venta queda supeditadapiedad que existan cuando seventa.

Tal como hemos indicado precedentemente, los únicos gra-vámenes que, se nos aseguró en el Departamento del Tesoro,pesan sobre la propiedad son los embargos detallados en el

apéndice III del prospecto, los que, en su mayor parte, res-ponden a gastos de almacenamiento adeudados por Checoes-lovaquia.

Las sumas reclamadas que están amparadas con embargosascienden a un total de u$s 447.96],49 al 3] de mayo de ] 954Y u.$s 466.309,54 al 30 de junio de ]954, para la parte delequipo en cuya adquisición está interesada la Dirección Ge-neral de Fabricaciones Militares.

En consecuencia, si la nombrada repartición adquiriera

a los gravámenes sobre la pro-haga entrega de la factura de

173

los equipos tendría que abonar el precio que se ofrezca porellos, más la cantidad de u$s 447.961,49 si la propiedad es

retirada el 31 de mayo próximo o u$s 466.309,54 si el retiro severifica el 30 de junio venidero.

Corresponde hacer notar que el embargo trabado por elseñor Qtto Augstein, del cual la DirecciÓn General de Fabri-caciones Militares tomÓ conocimiento en virtud de la nota del

16 de noviembre de 1953 que le fuera dirigida por los repre-sentantes de Investa, no se haría efectivo, ya qué el abogado

del señor Augstein manifestÓ no tener objeciÓn que formulara la venta, según consta en el prospecto. Ello nos fue confir-mado por los funcionarios del Departamento del Tesoro aquienes entrevistamos.

12. Exención de responsabilidad

El Gobierno de Estados Unidos no da' garantía ni segun-

dad de naturaleza alguna, expresa ni implícita, en lo que serefiere al titulo, cantidad, clase, carácter, calidad, peso, tamaño

o descripciÓn u otro atributo cualquiera, de cualquiera de los

equipos, ni de su idoneidad para cualquier uso o propósitoy no tomará en cuenta ninguna reclamación para un des-cuento o arreglo ni para la anulación de la venta en virtudde la circunstancia de que los equipos no corresponden al

"standard" esperado.

"Todos los bienes detallados en la presente y tal como

están descriptos en el prospecto, se ofrecen a la venta tal como

están y donde están, sin recurso contra el Síndico, EstadosUnidos o cualquier funcionario, empleado o agente de losmismos".

Además, "ni el Gobierno, el Síndico, ni ningún funcionario,

agente o empleado del mismo, contraerá responsabilidad al-guna con respecto a la venta a causa de cualquier acción onegligencia de obrar o de otro modo".

Las exenciones de responsabilidad antes indicadas figuranno sólo en el documento denominado "ExposiciÓn de estipula-ciones y condiciones", sino también en el "Formulario de ofer-

ta", impreso, que los oferentes deben presentar.

Consultamos al señor Elting Arnold, del Departamento delTesoro, si se admitiría la supresiÓn o modificación por nues-tra parte de aquellas cláusulas y se nos respondiÓ terminante-mente que la transacciÓn debe ajustarse estrictamente a ellas.

No existe, en consecuencia, posibilidad alguna de dejarlas delado o, mediante cualquier fÓrmula, desvirtuar sus efectos.

El señor Arnold expresó que está convencido que los equi-pos responden a las especificaciones indicadas en la documen-

taciÓn de venta preparada por el Departamento dd Tesoro.

13. Justificación de la personería de la persona que actúe enrepresentación de un oferente

Los proponentes deberán especificar si actúan por cuentapropia o como agentes y, en este último caso, deberán acre-ditar el mandato que le ha sido conferido.

El testimonio del poder que la DirecciÓn General de Fa-bricaciones Militares debe extender al Coronel Don Pedro F.

Castiñeiras, debidamente legalizado, se ajustaría a las exigen-

cias del Departamento del Tesoro y, además, le permitiría darcumplimiento a todas las gestiones y trámites inherentes a la

realización integral de la transacciÓn. Sin embargo, para el casoeventual de que el testimonio no fuera recibido antes del 28

del mes en curso, sel1Os asegurÓ en el Departamento del Te-soro que sería suficiente para efectuar la oferta en nombre de

la DirecciÓn General de Fabricaciones Militares, que el señorEmbajador argentino certificara que el Coronel Castiñeiras

actúa como representante de la nombrada reparticiÓn y estádebidamente autorizado por ella para formUlar una oferta decompra de los equipos.

174 175

16. Pagos indebidos

El oferente debe dar seguridades de que no ha hecho ni

hará, directa o indirectamente, pago alguno o Banska a Hutni,

A. S.; Zelazarni, V. M.; Molotova, N. P.; Investa A. S.; al Go-

bierno de Checoeslovaquia o a cualquier persona o entidad quesea sucesora o actÚe en interés o como agente de las personaso entidades mencionadas, con respecto a los equipos cuya com-pra se ofrezca o a cualquier servicio relativo a los mismos. Lospagos que puedan haberse efectuado o se efectúen en el futuro,

si excedieran del justo valor de los equipos o servicios conexosconstituirán una violación a las estipulaciones del convenio decompra con el Gobierno de Estados Unidos, quien, además delas ótras medidas que pueda adoptar. tendrá derecho a cobrarperjuicios al oferente en la adjudicación.

Asimismo, el oferente debe asegurar que, con motivo de la

operación, no ha realizado pagos en concepto de comisión, por-centajes, corretaje u honorarios, excepto a empleados legítimoso agencias comerciales legítimas cuyos nombres y domiciliosse indicarán. Debe asegurarse, también, que ninguna persona

o agencia ha sido empleada para solicitar o conseguir la acep-tación de' la oferta. En caso de violación, el Gobierno de

Estados Unidos tendrá derecho a recobrar del oferente el impor-te de la comisión, porcentaje, corretaje u honorarios abonados.

Con respecto a las seguridades y garantías precedentes, esti-

mamos que en nuestro caso no habría inconvenientes paradarIas, pues no se ha recurrido a intermediación alguna ni sehan hecho pagos por ningún concepto en relación con la tran-sacción de que se trata.

Por otra parte, los funcionarios del Departamento del. Te-soro expresaron a los suscriptos que el pago que eventualmenteefectuara la Dirección General de Fabricaciones Militares a

Checoeslovaquia por los planos de los equipos, a que nos re-

ferimos en el punto 29, no caería en las limitaciones y prohibi-ciones precedentes, siempre que el valor a abonar no supere lacotización que para ellos formule United Engineering andFoundry Co.

14. DeclamciÓn jurada que debe formular el oferente

Al formulario de oferta los interesados deben agregar una

declaración jurada que contendrá una información completarespecto a los nombres y domicilios de todas las personas deexistencia visible o jurídica que tengan o puedan tener un in-terés directo o indirecto en la transacción, debiendo indicarse,

asimismo, el destino que se dará a los equipos cuya comprase ofrece.

Para dar cumplimiento a este pedido de informaciones, en

oportUnidad en que se formule la oferta en nombre de la Di-rección General de Fabricaciones Militares, hemos preparado

la exposición que se agrega en el Anexo III al presente memo-rándum.

15. ExportaciÓn de los equiPos

Al formularse la oferta de compra, el respectivo oferenteindicará si se propone exportar los equipos que le fueran adju-dicados, en cuyo caso dentro de las cuarenta y ocho horas de

presentada su propuesta debe solicitar de la Oficina de Co-mercio Exterior del Departamento de Comercio la correspon-diente licencia de exportación. Si antes del 18 de mayo de

1954 la licencia de exportación no es concedida, el proponentetiene derecho a retirar su propuesta aunque ella hubiere sido

aceptada.Los funcionarios del Departamento del Tesoro a quienes

consultamos, nos aseguraron que no habrá inconvenientes denatUraleza alguna para obtener la licencia de exportación para

los equipos que fueren enviados a un país amigo; en este casola Argentina.

176 177

17. A utoridad que resolverá cualquier divergencia

Toda divergencia que se suscitare originada en cuestionesde hecho con motivo de la oferta o del acuerdo que se forma-lizara a raíz de la aceptaciÓn de aquélla, será resuelta por elSíndico (señor Laurence B. Robbins). De la resolución delSíndico podrá apelarse dentro del plazo de treinta días ante elSecretario del Tesoro, cuya decisión tendrá carácter irrevocable.

IS. Sanción por falsas declaraciones

se trabÓ embargo, hasta el 31 de mayo de 1954 y 30 de juniode 1954, según sea la fecha en que la propiedad sea retiradapor el eventual comprador.

20. Prospecto

En este documento el Síndico describe la característica de

los equipos que 'están en venta y suministra información res-pecto a las condiciones en que se hallan almacenados, deta-lIándose, asimismo, las sumas que se adeudan y por las cuales

IV - Gestiones realizadas para concertar una operación que

permita financiar la compra de los equiPos

De acuerdo con las instrucciones impartidas por S. E. elseñor Ministro de Finanzas, se consideró la posibilidad de lo-grar un adelanto de fondos del Banco de Exportación e Im-portación de Washington, para hacer frente al pago de losequipos en el caso de que fuera aceptada la oferta que haráel representante de la DirecciÓn General de Fabricaciones Mi.li tares. , .-

Los elementos de juicio que emanan de la forma en queesta Institución oficial opera y de la política que conduce sus

decisiones en materia de otorgamiento de créditos, nos permitellegar a la conclusión de que la misma no daría curso favo-rable a un pedido que le fuera formulado destinado a. facilitar

el pago de equipos de propiedad de un país que no es consi-

derado amigo de los Estados Unidos. Se trata de equipos fabri-cados desde hace años y, en consecuencia, la compra de ellosno promovería la industria o el comercio de este país, circuns-

tancia ~ue tiene especialmente en cuenta el Banco de Expor-tación e Importación al considerar los créditos que le SOn re-

queridos. Por lo demás, como los fondos que se obtengan porla venta de los equipos están destinados a hacer frente al pagode indemnizaciones reclamadas a Checoeslovaquia por el Go-bierno estadounidense o ciudadanos de este país, el Banco deExportación e Importación y la Administración se expondríana severas críticas si esa institución oficial facilitara los recursosque deben destinarse a ese fin.

Ante la posibilidad de exponernos a una negativa nos abs-tuvimos de hacer ninguna gestiÓn o sondeo ante el Banco de

En la eventualidad de que se incurriere en falsas declara-ciones, el oferente o la persona que actúe en su representaciónse hará pasible de una multa no mayor de u$s 10.000, o en'carcelamiento no superior a cinco años, o ambos; penas pre-vistas en el Título lS U .S.c., Sección 1001.

Además, aparte de otras medidas que Estados Unidos adop-tan por conducto del Síndico, podrá rescindir el o los con-tratos formalizados sobre la base de la oferta y retener en

concepto de indemnización por daños aquella porción del pre-cio de adquisición que se considere apropiada, la que no serámeI1or de la ,seña del cinco por ciento abonada al Síndico alformularse la propuesta de compra.

19. Transferencia de la oferta o contrato de compra

Tanto la oferta como el contrato de compra que se con-cierte si ella es aceptada, no podrán ser transferidos sin el

'previo consentimiento del Síndico. Ambos serán de cumpli-miento obligatorio para el oferente, sus administradores y su-cesores.

178 179

Exportación e Importación, institución que, por otra parte, nonos hubiera hecho conocer su decisión antes del 28 del mes

en curso, fecha en que vence el plazo para formular las ofertas

por los equipos.En cuanto al Banco Internacional de Reconstrucción y Fa.

mento, la circunstancia de que nuestro país no es miembrode la institución le impide recurrir a él en demanda de créditos.

, En el deseo de mantener en la mayor reserva posible nues-tras gestiones para lograr una financiación, en lo que se refiere '.

a los bancos comerciales de este país nos concretamos a men-cionar el tema en una conversación mantenida el 8 del mesen curso con el señor Alfredo M. Vinton, Vicepresidente auxi-

liar de The National City Bank of New York, pero teniendobuen cuidado de no indicar el destino que específicamente ten.drían los fondos.

El señor Vinton piensa que los bancos comerciales, inclu-

yendo la institución a la cual él pertenece, sólo acordaríanadelantos a bancos de la Argentina por cifras que superen la

de u$s 10 millones, reembolsables a mediano o largo plazo,si, tal como exigieran en el año 1950 en oportunidad del viajea los Estados Unidos del Doctor Cereijo, se constituyera un

depósito de garantía en oro por un importe no inferior a al-rededor del 95 % de la cantidad adelantada. Opina que la ga-rantía del Banco Central de la República Argentina no seríasuficiente.

Una opinión similar a la del señor Vinton colegimos quetendría el señor Robert Menapace, Vicepresidente de The

Guaranty Trust' Co., con quien sólo se trató, con carácter ge-neral, las condiciones operativas actuales de nuestros bancos

con los neoyorquinos, pero sin referimos a ninguna operación

específica.De acuerdo con lo que nos anticipara el señor gerente ge-

neral del Banco Central de la República Argentina en con-

180

".

t

"

versación telefónica de la fecha, el Doctor Brignoli volverá a

conversar con el señor Vinton, de The National City Bank,para determinar si existe posibilidad de lograr un adelanto

de fondos sobre la base d~)a garantía de nuestro Institut°9-eEmisión.

El señor Embajador, Doctor Paz, así como el Doctor Brig-noli, se mantuvieron en contacto con el señor Ceferino Alonso

Irigoyen, quien, con conocimiento de S. E. el señor Ministrode Defensa Nacional, está examinando también la posibilidadde lograr financiaciones de carácter bancario y comercial. Ade-

más, bajo las directivas del señor Embajador se prosiguieronlas conversaciones, iniciadas oportunamente y que dieron ori-gen a la propuesta de las firmas Cosa Corporation y CosaExport Company, Inc., transmitida a S. E. el señor Ministro deRelaciones Exteriores y Culto por telegrama de fecha 13 delactual.

Estas conversaciones se proseguirán en el día de conformi.dad con las directivas impartidas telefónicamente por el señorgerente general del Banco Central al Doctor Brignoli, y acer-ca del resultado de las mismas se informará a la mayor brevedad.

En Anexo IV figura copia de la carta y su traducciónrecibida de The Chase National Bank en la que da referenciasacerca de las firmas Cosa Corporation y Cosa Export Com-

pany, Inc.

1It

it.i,

iI

I

iii

V - Resumen de entrevistas mantenidas

6-IV-54 Doctor Brignoli y Coronel Castiñeiras con el señor

Partridge, representante de Westinghouse en Wash-ington. El señor Arthur Partridge acaba de regresar dela Conferencia de Caracas y prometió hacernos conocercualquier información referente a la venta del equipode laminación.

.1}

II

)

I

I

181

7-IV-54 Dr. Brignoli, Dr. Coñi y Coronel Castiñeiras con el

señor Carl Cass, Ingeniero jefe del Banco de Impor-tación y Exportación. El señor Cass se interesó porsaber si el equipo respondía a las necesidades de laArgentina, preguntando si no era más conveniente ad-quirir un equipo nuevo que fuera fabricado de acuer-do por Armco para Fabricaciones Militares. Se leaclaró que el equipo había estado sujeto a un estudiopreliminar por parte tle Armco, quien aconsejó suadquisición.

7-IV-54 Embajador Paz, DI'. Brignoli y Coronel Castiñeiras

con los señores Alejandro Orfila, Vicepresidente deCosa South America y señor Williams y F. Mc Cormick,

representante en W"ashington de Cosa Export Co.

S-IV-54 DI'. Brignoli mantuvo conversaciones en Nueva York

con funcionarios de The National City Bank of NewYork y The Guaranty Trust Co., y el señor CeferinoAlonso Irigoyen, de las que se dio cuenta en el capí-tulo IV de este memorándum.

9-IV-54 DI'. Brignoli y Coronel Castiñeiras con el señor HenryDearborn, Subdirector de la oficina de Asuntos Ame-

ricanos del Departamento de Estado. El señor Dear-

born reveló que según sus noticias España había de-sistido de presentarse a la venta del equipo, pero quesabe que Brasil se habría interesado ante el Depar-tamento de Estado para conocer la información re-

lativa a la venta. Es posible que nos proporcione u1-terior información.

l2-IV-54 DI'. Brignoli, Dr. Coñi y Coronel Castiñeiras con el

señor Arthur Partridge, el señor David Maxcy, Sub-director de la División Proyectos de Westinghouse

182

1

!!f

1i

,

Electric International Co. y otro técnico de v\Testing-house. Nos informaron que existen varios interesadosen el país para la adquisición de diferentes lotes yque han sabido que está interesada una empresa dela India. "\1\Testinghouse está discutiendo con Armco

las cuestiones referentes al completamiento' de esta

planta sobre la base de un informe preparado porUnited Engineering and Foundry Co., evidentementecon la finalidad de incluir las adquisiciones que re-sulten dentro de la financiacion que están tratandode lograr. Aclararon que el valor de la parte eléctricafaltan te sería de alrededor de u$s 4.500.000 y que sufabricación demoraría 24 meses aproximadamente. Le

requerimos nos hagan conocer toda la información quepuedan recoger, desde que pensábamos que la adqui-sición de esta planta debía interesar a Westinghouseno sólo porque disminuiría el monto de lá financia-ción que están tratando de convenir sino también porla posibilidad de contratar con ellos el equipo eléc-trico faltante.

l3-IV-54 Dr. Brignoli y Coronel Castiñeiras con el señor F. E.Miller, representante de Boya, Weir and Sewell, agen-tes de la Flota Mercante del Estado. Le entregamos ladocumentación relativa al almacenamiento del equipoen los diferentes depósitos a los fines de que haga ullaestimación del costo del transporte hasta los puertosde embarque.

I,Ii,t

l3-IV-54 Coronel Castiñeiras con el señor Arcadi Cerney, hijo

del representante de Koppers Co. en Nueva York,

quien concurrió en nombre de su padre. El señor Ger-ney expresó que la firma Mc Louth Steel Co., deDetroit, está interesada en el laminador de chapas en

i

I

183

1

frío y que sabe positivamente que esta firma formu-laría una oferta por este lote. Esta empresa estabaasimismo interesada en el laminador en caliente peroha desistido, habiendo ordenado la fabricación de uno

nuevo. El laminador en caliente de Mc Louth, cuyacapacidad es de 200.000 toneladas por año ha sidovendido a España y será entregado dentro de 6 meses,creyendo muy posible que España esté interesada tam-

bién en el laminador en frío. Expresó, además, queEspaña había efectuado negociaciones en Suiza con re-presentantes checoeslovacos, en vista de que ambos

países no mantienen relaciones diplomáticas y que enesa oportunidad España había ofrecido por la totali-

dad del equipo u$s 9.000.000. Con respecto a los pla-nos, indicó que Mesta había vendido a Schloeman(Alemania) antes de la guerra los planos de una plan-ta similar en u$s. 1.000.000, incluyendo el uso de. pa-tentes puesto que la planta se construiría en Alemania.En este caso tratándose de una planta ya fabricada creeque los planos costarían algo menos. De cualquiermanera sobre este asunto trataremos de obtener una

cotización de la United, posiblemente por intermediode Armco.

13-IV-54 Dr. Brignoli, Dr. GoI1i y Coronel Castiñeiras con elseñor Elting Arnold, Subconsejero Legal del Depar-tamento del Tesoro y dos. funcionarios del mismo. So-bre esta entrevista se informa en detalle en el presentememorándum.

VI - Síntesis

De lo expuesto precedentemente, se desprende, en síntesis:

1. Que no es probable que el Departamento del Tesoro revo-que su orden de venta en pública subasta de los equipos

184

'f;

i

¡

rtI,~

fG

.tffp

iIti

I

y que, por consiguiente, la posibilidad de adquirirlos parala Dirección General de Fabricaciones Militares dependede que su delegado en ésta, Coronel Castiñeiras, formulela pertinente oferta antes del 28 del mes en curso a las11.00 horas y ésta sea aceptada.

2. que Brasil y la India habrían manifestado interés por lacompra de la totalidad de los equipos y que España estaríainteresada por el laminador en frío de chapas. Empresasnorteamericanas estarían considerando la posibilidad deformular ofertas de compra por lotes parciales de la pro-piedad. No debe descartarse la eventualidad de que algunos

oferentes establecidos en este país tengan el propósito deadquirirlos para revenderlos luego.

3. que los equipos se venden "tal como están y donde están",

y el Gobierno de Estados U nidos no asume responsabilidadni garantiza en forma alguna su buen funcionamiento, ca-pacidad y aptitud para el fin para el cual fueron construi-

dos. Tampoco acepta el mencionado Gobierno que se mo-difiquen o disminuyan las cláusulas eximentes de respon-sabilidad que contiene la documentación preparada por elDepartamento del Tesoro y que se agrega al presente me-morándum.

4. que, en relación con lo indicado en el punto anterior, la

circunstancia de que la fabricación de los equipos debehaber sido fiscalizada por los compradores originarios, qui'e-nes además los recibieron formalmente en su casi totalidad

(sólo se adeuda a los fabricantes en concepto de saldo deprecio la cantidad de u$s 10.000.-) autoriza a presumirque los equipos se ajustan a las especificaciones establecidasen el contrato de fabricación. No debe descartarse la exis-

tencia de deterioros ni la posibilidad de que falten algunoselementos, cuestión que fue tenida en cuenta en el contratocelebrado por la Dirección General de Fabricaciones Mili-

185

tares con Investa y que motivó se estableciera en ese ins-

trumento una garantía para cubrir daños y elementos fal-

tantes por u$s 700.000. Esta cifra y el concepto a queresponde será tomada especialmente en consideración paradeterminar el precio a ofertar por los equipos.

5. que el precio que se ofrezca por cuenta de la DirecciónGeneral de Fabricaciones Militares, deberá ser abonado:

a) el 5 %' en carácter de seña y a cuenta de precio, en elmomento de efectuarse la oferta, es decir, a más tardar, el

28 de abril en curso; b) el saldo del precio ofrecido, o seael 95 %' dentro de los diez días corridos y contados desde

la fecha de aceptación de la propuesta. Esta debe ser acep-tada o rechazada, a más tardar, el 18 de mayo próximo, conlo cual este pago debería hacerse el 28 del citado mes o, tal

vez antes, si la adjudicación se anticipa. Ambos pagos de-berán ser realizados mediante cheque a la orden del Síndico,

(Laurence B. Robbins), librado por un banco de EstadosUnidos.

6. Como es difícil que las operaciones de financiación a quenos referimos en el Capítulo IV de este memorándum pue-

dan concertarse y formalizarse antes de las fechas en quehabrá que efectuar los pagos, debe preverse que tendremosque realizarlos con fondos propios.

7. Además del precio que se oferte por los equipos, la Direc-ción General de Fabricaciones Militares deberá abonar

de los planos de la nombrada empresa norteamericana, laque ha sido requerida por intermedio de Armco.

9. Los gastos de movimiento y transporte del equipo hastapuerto de embarque en Estados Unidos, es un rubro que de-be ser soportado independientemente por la Dirección Gene-ral de Fabricaciones Militares y acerca del cual muy prontotendremos una estimación que nos suministrará la firmaBoyd, Weir and Sewell, agentes de la Flota Mercante delEstado.

10. Por lo demás, las partes eléctricas faltantes para el funcio-namiento de los equipos, demimdarán un desembolso adi-cional de alrededor de u$s 4.500.000.

u$s 447.961,49 o u$s 466.309,54, si la propiedad es retirada,

respectivamente, el 31 de mayo o el 30 de junio, próximos.

8. En el precio que se ofrezca en la subasta no está compren-dido el valor de los planos de los equipos, los que deberánser adquiridos, por separado, a la United Engineering and

Foundry Co., si no se llegara a un acuerdo para adquirirlosen Investa. Próximamente recibiremos cotización del valor

VII - Procedimiento a seguir

1. Teniendo en cuenta las instrucciones que nos han sidoimpartidas y los elementos de juicio correspondientes, de"

terminaremos el precio a ofertar por los equipos compren-didos en el Lote II, vale decir, toda la propiedad con ex-

cepción del Lote XI integrado por un equipo eléctrico paraun "Blooming mill" de 46", el cual no tiene aplicaciónpara la planta de laminación de chapas.

2. Determinado el precio, de inmediato y no más tarde del

2J del corriente, será transmitido, por telegrama cifrado,por la Embajada argentina al Ministerio de RelacionesExteriores y Culto. Será necesario que antes del día 27 delmes en curso, por el mismo conducto, se nos transmita laconformidad al precio determinado o, en caso de discre-

pancia, el monto que debe ofrecerse.

3. El 21 del actual, a más tardar, el Banco Central de la

República Argentina debe transferir telegráficamente porintermedio de The Riggs National Bank, Washington, a laorden indistinta o conjunta del Coronel Pedro F. Casti-ñeiras y del Doctor José Julio Brignoli, con domicilio en

186 187

la Embajada argentina, Washington D. C., la cantidad deu$s 750.000. Esta suma será utilizada hasta el monto estric-

tamente necesario para que el banco pagador extienda uncheque a la orden del señor LAURENCE B. ROBBINS,

Síndico, por la cantidad representativa del cinco por cientodel precio que se oferte para los equipos en nombre de laDirección General de Fabricaciones Militares. Extendido

el cheque comunicaremos telegráficamente al Banco Cen-

tral el monto utilizado y daremos instrucciones para quese deposite el remanente que resultare en su cuenta con

el Corresponsal en Nueva York utilizado para la ejecuciónde aquella transferencia. Es necesario que al efectuar la

transferencia, el Banco Central nos haga saber por cableel nombre de su corresponsal en Nueva York que intervieneen la realización.

Sobre este particular, cabe hacer presente que hemos opta-do por el procedimiento indicado para que el monto exactode la orden y la mención de su beneficiario final (LaurenceB. Robbins) no pueda servir de base para determinar elprecio que ofreceremos por los equipos.

4. Antes del 27 del actual deberemos recibir el testimonio del

poder extendido por la Dirección General de Fabricacio-nes Militares a nombre del Coronel Pedro F. Castiñeiras.

En su defecto, pediremos al señor Embajador argentinotenga a bien certificar que el Coronel Castiñeiras act1Íacomo representante de la mencionada repartición y estádebidamente autorizado por ella para formular una ofertade compra de los equipos.

5. Antes del 27 del corriente debe semos comunicada la con-

formidad o reparos al texto de la exposición que figura enAnexo nI al presente memorándum, que se insertará enla declaración jurada a presentar con la oferta.

Fdo. Pedro F. Castiñeiras Fdo. José J. Brignoli

188

-,. J

I1.f

ANEXO 1 "b"

lPlanilla indicativa de los cargos pagados con imputación a latransferencia de u$s 1.000.000 (Un millón de dólares J, efectua-

da por el Banco Central de la RepÚblica Argentina con fecha

11 de mayo de 1954:

I

t>~

fífi

tiI~

tttj

Ij

¡,1i.

Itllt~

1. Gastos por almacenaje

Sperry Warehouses, Ine.United Engineering & Foundry Co.General Public "Varehouse Co. Inc.

The Pennsylvania Railroad Co.

n. Gastos por carga en vagones de FF.CC.

Sperry Warehouses, Ine.United Engineering & Foundry Co.General Publie Warehouse Co. Ine.

Northern Contracting Co.

IlI. Transporte por FF.CC.

The Pennsylvania Railroad Co.The New York Central Railroad Oo.D. L. & W. Railroad Co.Baltimore & Ohio Railroad Co.

Reading Company

IV. Reparación de embalajes

Sperry Warehouses, Ine.United Engineering & Foundry Co.General Public "yarehouse Co. Inc.

V. Honorarios Despachante (Incluidoderechos consulares)D. C. Andrews & Co.

J!i

u$s 80.281,63158.778,37139.901,16118.751,64

u$s 4.337,2663.477,5649.843,5051.560,53

u$s 31.207,94

189

u$s 93.785,4813.103,631.317,871.176,564.321,96

u$s 27,35340,08

2.090,00

VI. Varios

United Engineering & Foundry Co., por:

a) Franqueo de un juego completo delistas de empaque remitido aS.M.S.A. (Buenos Aires)

b) Lista completa de dimensiones delos cajones conteniendo el equipo

The Riggs N ational Bank of'Vashington, por:

a) Comisión por apertura de Carta deCrédito Irrevocable a favor deGeneral Public vVarehouse Co. Ine.

The First National Bank of Chicago

ANEXO II

u$s 26,00

DISCURSO DEL PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD MIXTA

SIDERURGIA ARGENTINA, EN EL ACTO DE LA INAU-GURACION DE LA PLANTA GENERAL SAVIO.

200,00El sueño del General Savio empieza a convertirse en una

realidad, que anhelamos sea tan magnífica como lo fue suconcepción sobre la estructura económica que el país ya re-quería en la época en que formuló el Plan Siderúrgico Ar-gentino y que hoy, a más de tres lustros de distancia, mantienesu vigencia plena.

Sigue siendo para la República Argentina un imperativoimpostergable alcanzar el grado de industrialización adecuado

a su economía, pero para lograrlo, es preciso desarrollar laproducción de las materias primas básicas y, en primer tér-mino, la del acero, por su extraordinaria gravitación en laactividad general.

y como complemento, una industria sidero-metalúrgica pu-jante, potente, sólidamente respaldada por la obtención eco-nómica de los productos semi terminados de acero y que jueguea la vez como factor de equilibrio con las dos grandes fuentesde la riqueza argentina: la agricultura y la ganadería. Estospilares permanentes de nuestra prosperidad, lejos de restrin-girse, deberán incrementarse, utilizando procedimientos mo-dernos de explotación que posibiliten mayor producción, me-jor calidad y menores costos y, en la consecución de estos

objetivos, la industria debe jugar un papel preponderante.decisivo.

Dicho así con palabras sencillas y breve enunciado, los pro-pósitos fundamentales del Plan Siderúrgico Argentino, obramaestra y póstuma a la vez, de un argentino ilustre, de unmilitar cuya mentalidad civilista no le impidió empero ser

VII. SALDO AL 30-VIII-54

161,742,50

u$s 185.307,24 *

NOTA:

* Depositado en la Cuenta B de la Sociedad Mixta SiderurgiaArgentina en The First National Bank of Chicago.

Buenos Aires, Septiembre 25 de 1954

Fdo. Pedro F. CastiñeirasCoronel

Director Representante S.M.S.A.

190 191

un soldado ejemplar, de un estadista

futuro, de un economista preciso, decia; que todo eso fue Savia.

Su nombre figura en el frontispicio de este complejo in-dustrial por él creado, desde el mismo día de su tránsito haciala eternidad; su nombre es el motor que impulsa la acciónde los hombres encargados de ejecutar sus directivas; su nom-bre es el estímulo permanente que mantiene viva la fe, infundeoptimismo y retempla el espíritu, creando el clima propiciopara vencer obstáculos y allanando el camino escabroso queconduce a la meta señalada.

Hoy, al hac;er pública la operación de este alto horno, re-pitamos sus palabras en ocasión de iniciarse el funcionamientodel primer alto horno de Zapla:

"Un chorro brillante de hierro nos ilumina el camino an-

cho de la Argentina. ¡Que su luz no se apague nunca! ¡Sigamossu luz!".

He querido rememorar en este día venturoso en el quecobra vida esta unidad del Plan Siderúrgico Argentino a su

arquitecto genial, rindiéndole este homenaje simple, pero pro-fundamente sentido; el homenaje de nuestro recuerdo y denuestro reconocimiento, ofreciendo su ejemplo como guía lu-mInosa a todos los que en este ámbito de trabajo se uniránal esfuerzo nacional en procura de grandeza para nuestra Pa-tria y de bienestar para su pueblo.

¿Qué significa la Planta General Savia en el desarrolloeconómico de nuestro país?

Representa primordialmente iniciar el proceso tendiente acorregir la deformación cada vez más pronunciada que se ad-vierte en este campo de la industria manufacturera. Esta in-dustria, iniciada prósperamente al amparo de circunstanciasf~vorables provocadas por las dos últimas guerras mundiales,está condenada a vegetar si no se le proporciona y pronto, el

con verdadera visiÓn de

un creador por excelen-

192

,

apoyo vivificante que deriva de la producción en el país delas materias primas y elementos semiterminados de acero quea ella corresponde elaborar con, destino a la obtención de losinnumerables artículos de consumo general que el mercado re-

clama incesantemente y cada día en mayor cantidad y variedad.

La industria manufacturera del hierro y del acero se abas-tece prácticamente del extranjero y sus compras representansumas ingentes de divisas que anualmente debemos invertir

para la obtención de los elementos semielaborados que en lostalleres argentinos son relaminados o forjados con destino alconsumo.

Fundamentalmente en los laminados que constituyen lamasa, el valor agregado por el trabajo nacional es en la ma-

yoría de los casos, sÓlo una fracción y no importante del costodel semiterminado importado. Ha ocurrido hace pocos años,que la palanquilla se ha debido adquirir a precios apenas in-feriores a los que se registraban, por ejemplo, para el alambrónen los mercados extranjeros y ello ha motivado muy amargas

quejas de los trefiladores que se veían constreñidos a adquirirun alambrón excesivamente caro, solamente por no poder ob-tener los permisos de cambio necesarios, que como es lógico de-bían destinarse a la adquisiciÓn de palanquilla, única forma demantener la actividad de los talleres de laminaciÓn.

Es evidente que una estructura de este tipo es poco funcio-

nal; debemos procurar un procesamiento más extendido queel solo maquinado, que proporcione a los semi terminados pro-venientes de la importaciÓn las condiciones necesarias paraincorporarse al mercado consumidor.

Es también poco racional esta concepciÓn, porque contri-buye al encarecimiento de los productos de acero que quedanasí sujetos a los incrementos de precio por condiciones exis-tentes en los mercados exportadores, aun cuando dichos moti-vos de encarecimiento no se reproduzcan en el mercado interno

193

de nuestro país y es igualmente antieconómica porque pro-

pende a la importación de mano de obra extranjera en formade productos con elevado grado de elaboración, en lugar decrear positivas fuentes de trabajo dentro de nuestro territorio,

que encaren también las tareas básicas e intermedias del pro-ceso, de que hasta hoy carecemos en proporción considerable.

Si a lo expuesto agregara el peligro derivado de una inte-

rrupción en el abastecimiento desde el.exterio!, provocada porcontingencias internacionales, cuya solución escapa a nuestrocontrol, se ha de ver con claridad la falta de sustentación que

ofrece hoy la industria manufactUrera en el campo del hierro

y del acero, ya que son los productos siderúrgicos elaboradosy semielaborados conjuntamente con los combustibles prove-nientes del petróleo, los que quedan en primer término sujetosa severas restricciones en su comercio internacional en los casos

de conmoción grave.

Representa también la Planta General Savio, el núcleo deun desarrollo en el campo de las industri-as m{;Cánicas y quí-

micas, que se ha de convertir en un centro económico de ex-traordinarias posibilidades. Se cuenta en este lugar con unareserva de cerca de 3.000 hectáreas que darán lugar a la ins-

talación de empresas para la transformación y terminado deelementos de acero; de plantas de productos químicos, incluso

plásticos, por la elaboración de los sub productos derivados delos gases de la coquería y de cemento proveniente de la escoriade alto horno y tal vez, la gran forja de tanta importancia enla industria automotriz y de material ferroviario, y astilleros,

que dispondrán de las planchas de acero aquí mismo sin afec-tar su costo por los transportes.

En síntesis, la Planta General Savio significa la creación

de una fuente de trabajo de excepcionales alcances, con pro-

yecciones tremendas en el desarrollo económico y cultural delpaís.

Su ubicación aquí, en las proximidades de San Nicolás,contempla la descentralización industrial como factor decisivopara una mejor distribución de la población, propendiendoasí a estimular la radicación de familias de trabajadores enla zona de influencia, que hoy padecen el hacinamiento delas grandes ciudades solamente porque es allí donde se hallanlas fuentes de trabajo que requieren el mayor caudal humano.

Muy cerca de este lugar, hace poco más de un siglo, sellevó a cabo el Acuerdo de San Nicolás que posibilitó esta-blecer bases ciertas para la organización nacional; hoy ha depermitírseme que declare enfáticamente que esta ceremoniaque estamos celebrando significa echar bases para la conso-lidación de la estructura econÓmica del país y por consiguien-te, como aquel acontecimiento, también éste ha de ser recogidopor la historia, porque señala un hecho trascendente del que-hacer argentino.

Muchas voluntades y esfuerzos han debido concertarse paraconcretar esta obra; aquí en el país y también en el extranjerotanto en los sectores oficiales como en los de la actividad pri-vada. Por eso, junto a la enseña patria están flameando eneste recinto los colores de los países que han contribuido aesta realización, proporcionándonos ya. sea apoyo moral, asis-tencia financiera o experiencia técnica.

Muchas y muy amargas alternativas tuvimos que afrontardesde la creaciÓn de Siderurgia Argentina que retardaron con-siderablemente su evoluciÓn, hasta que finalmente el ExportImport Bank de Washington acordÓ establecer una línea decrédito por 100 millones de dÓlares participando en la mismacon el 60 '70 de esta suma. Este hecho, ocurrido el 27 de febrerode 1956, marca el comienzo de la etapa decisiva en la cons-trucciÓn de esta planta, que culmina hoy parcialmente conla operación de este alto horno y, lo que es también muy im-portante, favoreció la obtención de créditos en todos los rin-

194195

cones del mundo que posibilitaron la integraciÓn del conjunto

industrial que se desenvuelve alrededor de esta unidad funda-mental. La presencia en este aCto del señor Lynn U. Stam-

baugh, vicepresidente del Export Import Bank y la de susdistinguidos colaboradores, al par que nos sirve de vivo es-tímulo, nos proporciona la satisfacciÓn de mostrarles en quéforma estamos respondiendo a la confianza que ellos deposita-ron en nosotros. .

Con la aprobaciÓn de los respectivos gobiernos obtuvimosademás financiaciones en JapÓn por 14 millones de dÓlares,

en la República Federal Alemana por 18 millones, en Italia

por 2,5 millones y en Inglaterra por 2 millones de igual mo-neda, con lo cual quedÓ completado el cuadro financiero total

para la adquisiciÓn de instalaciones y servicios técnicos quenecesariamente debíamos realizar fuera del país.

Junto a estas contribuciones existen también otras de granvalor y son las que se relacionan con la capacitaciÓn de nues-

tro personal técnico que ha seguido cursos de entrenamientoen plantas similares de Estados Unidos de América, AlemaniaOccidental, España, Francia, Brasil y Chile. Los representan-tes oficiales de todos estos países aquí presentes deben sentir,

estoy cierto de ello, el legítimo orgullo de saberse partícipesen esta obra de tanta repercusiÓn en el desarrollo econÓmico

de la Argentina.

Bien está pues que digamos, frente a las contribuciones delcarácter señalado, que la erecciÓn de la Planta General Savio

es una prueba viva de la cooperaciÓn internacional, sanamenteempleada como lo es en este caso, puesto que su objetivo bá-sico es la creaciÓn de riqueza y bienestar, sin contrapartida de

ninguna índole que pudiera desvirtuar los elevados propÓsitoscon que la hemos requerido y felizmente concertado.

He de referirme ahora al aporte argentino, representado

por la suscripciÓn de capital y otorgamiento de garantías por

parte del Estado, lo que en la presente situaciÓn financiera

entraña un esfuerzo de magnitud portentosa, pero al mismotiempo una comprensión cabal del aporte que significa esta

obra en la recuperaciÓn econÓmica argentina, en la que tanempeñado est~{ el Superior Gobierno de la NaciÓn; repr.esen-tado también por la confianza excepcional que pusieron en la

acciÓn del General Savio los suscriptores privados que reciben

un magro interés asegurado por la ley por un capital suscriptohace 12 años; y, en modo especial y sobresaliente, representado

por el esfuerzo real en la gigantesca tarea de erigir la planta,.realizado por las empresas argentinas participantes que han

operado y operan con trabajadores argentinos o extranjerosdefinitivamente incorporados a nuestro medio y entre los cua-

les ocupan un lugar destacado los hombres de Siderurgia Ar-gentina.

. ~Unas pocas cifras darán idea de la magnitud de esta con-tribuciÓn del trabajo argentino en la ejecuciÓn de esta obra.

- El movimiento de tierra para la nivelaciÓn del terreno yexcavaciÓn de fundaciones fue de alrededor de 5 millonesde metros cúbicos.

- El hormigÓn armado alcanza a 305.000 metros cúbicos conm~ís de 23.000 toneladas de hierro redondo.

- Las estructuras de acero para edificios sin computar re-vestimientos de techos y costados pesan alrededor de 60.000

toneladas y las instalaciones industriales propiamente di-chas contienen 160.000 toneladas de partes metálicas.

- Ladrillos comunes se utilizaron 50 millones, no obstante

ser los edificios en su mayoría metálicos y los ladrillos re-fractarios pesan 60.830 toneladas.

- Se instalaron 58 km de vIas férreas y construido 21 km

de caminos, una red de distribuciÓn de agua de 29 km,una red eléctrica de 100 km y una de desagües de 30 km.

l196

197

Estos trabajos fueron proyectados con unidad de concep-

ción por una importante empresa norteamericana que en supaís es claro exponente del alto grado técnico alcanzado en laindustria del acero y en su ejecución hemos contado asimismo

con supervisión técnica de empresas extranjeras de primeramagnitud que han comprobado la alta calidad y rápida capa-citación de la mano de obra argentina.

Pero si las cifras mencionadas no fueran suficientemente de-

mostrativas de la magnitud del esfuerzo cuyo peso ha recaído

primordialmente en el trabajo argentino, nos queda todavíael tributo invalorable de algunas vidas ofrendadas en la tarea

de edificar esta avanzada del progreso.

Sea nuestro emocionado recuerdo, el homenaje más sentido

que tributamos en estos momentos de triunfo a los caídos enesta dura faena.

He dejado para el final la mención de la contribución pres-

tada por la Dirección General de Fabricaciones Militares.

En esta Gran Repartición estructuró el General Savio elPlan Siderúrgico Argentino, allí se constituyó la Sociedad Mixta

Siderurgia Argentina, con la participación de los organismostécnicos de la misma que intervinieron desde la redacción de

'los estatutos sociales hasta la prestación de los servicios más

urgentes que la nueva empresa requería para poder cumplirsu cometido. Además como titular del capital suscripto por el

Estado y como órgano asesor en los aspectos técnico-económicos

y de contralor general del Plan Siderúrgico, nos ha prestado y

nos presta la más valiosa colaboración, aportando, además, unapoyo moral que estimula y reconforta.

El Ejército está, pues, presente aquí, completando un ciclo

de progreso que se iniciÓ con la emancipación nacional y seafirmÓ con la Campaña del Desierto, y en el cual, nadie osaríanegarlo, le cupo una intervención decisiva.

198

."f

t,ff

A este cuadro halagüefío que ofrece el aporte de tantas vo-luntades y de tantos esfuerzos y que configura una acción ver-

daderamente positiva, se contrapone la opinión negativa delos teóricos que se oponen a un desarrollo de esta naturaleza

fundando su postura en el hecho circunstancial de que ope-ramos con materias primas importadas; y la de los sectores

interesados en orientar la economía conforme con sus particu-

lares intereses, que nos califican como empresa del Estado, pre-tendiendo con ello insinuar un determinado grado de incapa-cidad operativa, pero que al mismo tiempo, recaban todo el

apoyo del Estado y no precisamente el de carácter moral, paraimpulsar sus propios negocios.

Hasta ahora hemos trabajado sin tregua y silenciosamente

en la tarea abrumadora de construir esta planta; no conside-ramos que valía la pena distraer nuestra atención en refutar lasopiniones ligeras a que acabo de referirme, estábamos dema-siado ocupados y por qué no decirlo, éramos felices dedicando

todo nuestro tiempo a la faena constructiva. Pero pronto es-taremos en el mercado y ahí se ha de lograr el veredicto; noobstante, voy a referirmebrevemente a los problemas de lasmaterias primas y a la estructura jurídica de la empresa.

El artículo 19 inciso a) de la ley 12.987, Ley Savio, esta-blece como una de las finalidades del Plan Siderúrgico Ar-gentino la siguiente:

"Producir acero en el país utilizando minerales y com-

"bustibles argentinos y extranjeros, en la proporción que"económicamente resulte más ventajosa y de manera de con-

"servar activas las fuentes nacionales de minerales y com-"bustibles, en la medida conveniente para mantener la téc-"nica respectiva en condiciones eficientes."

Conforme con esta prescripciÓn legal, Siderurgia Argentinaha iniciado su operaciÓn con materias primas extranjeras. mien-

199

tras que Altos Hornos Zapla utiliza materias primas nacionales,lográndose de tal modo por la actividad de estas dos unidadesdel Plan Siderúrgico Argentino las condiciones establecidas porla ley, vale decir, la proporción que económicamente resultemás ventajosa y la explotación de las fuentes nacionales encondiciones eficientes.

La Planta General Savia ha sido ubicada siguiendo las

tendencias modernas que requieren fundamentalmente proxi-midad al mercado de consumo y en forma complementaria fácilacceso de las materias primas.

Zapla se encuentra demasiado distante del mercado con-

sumidor como para justificar la utilización de su producciónen Buenos Aires y Rosario que absorben tal vez el 80 % de

los requerimientos de acero, por eso su evolución contemplala satisfacción de las necesidades del consumo en su zona de

influencia. Además, el yacimiento de Zapla no ha sido tenidoen cuenta como fuente inmediata de abastecimiento de mineral

para San Nicolás, debido a que el mineral debería transpor-tarse por ferrocarril a una distancia aproximada de 1.400 km,

lo que lo torna antieconómico por la excesiva incidencia delflete, aparte de que el transporte de los volúmenes enormes

requeridos agravaría la crisis ferroviária que atraviesa el país.

El yacimiento de Sierra Grande se encuentra ubicado geo-

gráficamente en situación muy favorable para abastecer a San

Nicolás en condiciones económicas respecto a fletes, pero aúnno se ha iniciado su explotación. La Dirección General de

Fabricaciones Militares, propietaria de este yacimiento, encaraen estos momentos el problema de su desarrollo, y si simultá-

neamente con el mismo se adoptara alguno de los procesosen experimentación relacionados con el beneficio de estos mi-

nerales que complementariamente tienden a eliminar en pro-porción adecuada el tenor de fósforo; puede asegurarse que en

200

¡

~

un futuro cercano, Siena Grande podría abastecer íntegramen-te las necesidades de ~a Planta General Savio. Descartandootros yacimientos que eventualmente pudieran descubrirse con

una investigación l11etóchca de nuestro subsuelo, la posibilidad

de explotación de Sierra Grande, ofrece una perspectiva pro-misoria en cuanto a la l:ttilización de minerales argentinos.

No ocurre lo mismo respecto del carbón que no ofrece uncuadro tan claro, allnqu~ no descartamos que el de Río Turbiopueda intervenir en cit:rta proporción en la elaboración decoque.

Actualmente se está~ realizando ensayos en los países cuyaindustria siderúrgica se halla en un avanzado grado de desa-rrollo, tendiente a la utilización de gas natural en el alto hornocon el propósito de 10~ar una sustancial economía en el con-

sumo de coque. Confin~ados los resultados de estas experien-cias, podremos aplicar eSte procedimiento de inmediato, ya queel gasoducto de Campo Durán pasa a escasos metros de estelugar.

Respecto de la piedl'a caliza y mineral de manganeso, son

materias primas que intervienen en el proceso en menor pro-porción y provienen de f:uentes nacionales.

Es indudable que el panorama de una utilización en mayorescala de materias primas nacionales se presenta en forma atra-yente, pero cabe preguntarse si debiéramos haber demorado la

instalación de esta planta hasta tener resuelto el problema del'

abastecimiento de Jas Il:I.ismas por medio de una explotaciónde las fuentes nacionalel'¡. Nuestra reacción a este interrogantees que ninguna razón, Tl.i siquiera la ausencia de recursos na-

turales en nuestro suelo, justifica la dilación que algunos pre-tenden en cuanto al eStablecimiento de la industria pesadaen el país.

Como lo dijo el Genetal Savio: "Si el país renuncia a contarcon ella perderá la oportunidad de ocupar, próximamente, en

j¡~

201

el concierto universal, el nivel que le corresponde por su po-

tencia moral y material, pues dependerá en forma excesiva dela buena voluntad extraña a sus propios intereses".

Japón e Italia no ocuparían hoy el puesto de privilegio

que ostentan entre los países industrializados del mundo, sien la oportunidad en que decidieron lanzarse a la industria

pesada, hubiera prevalecido la opinión de los pesimistas o delos que se aferran obcecadamente a esque~as teóricos, y queson por consiguiente, incapaces de reaccionar frente a la evo-

lución que se advierte en todas las actividades humanas, igno-rando que el progreso científico y té cuico verificado en lo queva de este siglo, especialmente en cuanto al transporte de gran-

des volúmenes -a través de largas distancias, ha transformadoen factores fuertemente positivos a elementos que algunos añosatrás, eran considerados desfavorables y hasta negativos.

La estructura jurídica de Siderurgia Argentina está defini-

da por su carácter de Sociedad Mixta y por lo tanto actúa con-forme .con las leyes que rigen a las mismas, en condiciones si-milares a las de las sociedades anónimas. Resulta obvio señalar

que la fórmula de la Sociedad Mixta permite la libre comer-cialización de los productos en las mismas condiciones de com-

petición con la industria privada de igual capacidad técnica, y.que la conjunción del Estado con los industriales privados in-teresados en su desarrollo para sostener sus propias plantas demanufactura, lleva el contralor de las operaciones al dominio

público sin privilegios de ninguna especie.

Una fuerte representación privada en el Directorio de la

Empresa indica claramente el propósito de acordarle la elas-ticidad funcional que es característica saliente de las socieda-

des anónimas, pero es evidente que esta intervención en laconducción de los negocios por parte del sector privado, sólo

ha de hallarse plenamente justificada por medio de un mayor

aporte de capital que posibilite el cumplimiento de la finalidadesencial que Savia atribuyó a la Sociedad Mixta y que expresóen los siguientes términos:

"La Sociedad Mixta es el eslabón intermedio que per-

"mitirá el pasaje de las industrias del dominio del Estado"al de la iniciativa privada; tal concepto es fundamental

"en la política seguida por la Dirección General de Fa-"bricaciones Militares, que aspira a que la presencia del"Estado en estas actividades industriales sea transitoria y

"se mantenga durante el período de afianzamiento inicial,

"en cuyo lapso el Estado, aparte de proporcionar a la So-"ciedad Mixta su asistencia técnica y moral, ha de contribuir"a ese afianzamiento mediante el apoyo superior que nace

"de su misma potestad".

Consecuente con esta política, la Dirección General de Fa-bricaciones Militares acaba de someter al Gobierno un proyecto

de ley modificatorio de la ley 12.987 que contempla el esta-blecimiento de condiciones dirigidas a estimular la inversión

privada en Siderurgia Argentina. No dudamos que dicho pro-yecto ha de merecer la aprobación legislativa en el presente

. período parlamentario visto los elevados propósitos que loaniman.

Encuentro, pues, propicia esta ocasión para hacer un llama-

do a los inversores privados y muy especialmente a los industria-les siderúrgicos y metalúrgicos argentinos, ya que a éstos, ade-más de obtener un razonable dividendo por sus inversiones en

esta empresa, debe interesarles primordialmente asegurar la ali-mentación de sus propias plantas de transformación y termi-nado, con los productos siderúrgicos básicos de producciónnacional.

La incertidumbre sobre la realización de esta obra y el

tremendo proceso inflacionario experimentado en el país en

202.203

el periodo en que Siderurgia Argentina fue demorada, puedenservir de justificativos para explicar la pequeña proporciÓn decapital suscripto por los intereses privados, pero en el ftituroprÓximo será injusto seguir exigiendo tan enorme esfuerzo alEstado, sobre todo en la expansión de la planta que encarare-mos de inmediato.

La política que seguimos es la que definió el General Savio,

que fue luego convalidada por el país mediante la sanción de

la ley 12.987; quienes tenemos la responsabilidad de su ejecu-ción seguimos adelante sin desviaciones y sin desmayos, anhe-lando una participaciÓn cada vez mayor de la iniciativa privadaen la conducciÓn de la Empresa, pero queremos también que

esta intervenciÓn más amplia se logre mediante el esfuerzo queella misma realice, nunca sobre la base de privilegios, que en

este caso no podrian de ninguna manera ética serIe acordados

ni siquiera fundado en la acciÓn de estímuio o fomento quecorresponde al Estado ejecutar con miras al interés general. Elreto está lanzado y también dada la respuesta <\ quienes insi-

núan una posición contraria a la actividad privada dentro de

Siderurgia Argentina.

Me he referido a la expansión de la planta al reclamar una

mayor contribución del sector privado, y en pocas palabrasdaré una jde~.de lo que nos proponemos realizar, sin soluciÓn

de continuidad con esta etapa inicial que estamos construyendo.

La Planta General Savio comprende una serie de instala-

ciones que han debido preverse y construirse desde ya parasatisfacer los requerimientos de tres altos hornos. El puerto, lasredes de servicios generales, las obras civiles para el sistema dealimentaciÓn de materias primas, los talleres de mantenimiento,

la casa de bomba y especialmente una capacidad de laminaciÓnen exceso a la cantidad de acero que podrá producirse con el

arrabio proveniente de un solo alto horno, incidirán de manera

perniciosa en la economia de operaciÓn, si se prolongara lasituaciÓn durante la cual el coeficiente de utilizaciÓn de estasinstalaciones civiles e industriales no alcanzan un valor con-veniente.

La ley 12.987, por otra parte, con un claro criterio de pre-visión, establece en su artículo 11:

"Las instalaciones de la Sociedad Mixta Siderurgia Ar-"ge"ntina deberán ser previstas para una producción inicial"de más de 300.000 toneladas de elementos semiterminados

"de acero de alta calidad y estarán preparadas, además, para"posibilitar un crecimiento progresivo rápido que responda"al más avanzado progreso técnico, armonizando su desa-

"rrollo futuro para una producción anual no inferior a un"millón de toneladas".

y bien, hemos tenido en cuenta la ley, previendo el creci-

miento, pero no cumpliríamos con el propósito de la ley si. no

nos empeñamos en lograr la expansiÓn ya mismo; no SÓr¿""p~;:-que es imperativo lograr una operación econÓmica, sino porqueno podemos malograr la oportunidad favorable de aprovecharcon la máxima latitud la organización de construcción exis-

tente y la concentración de equipos de construcción y montaje,que si llegara a desintegrarse provocaría perjuicios irreparablesy demoraría en forma imprevisible la creación de una mayorcapacidad de producciÓn de acero que el país está requiriendoen forma urgente.

Estamos realizando activas gestiones en el exterior para con-cretar las financiaciones que nos permitan encarar la instalaciÓn

del segundo alto horno, con la consiguiente ampliaciÓn de la

producciÓn de coque y de acero y podemos afirmar que con elgrado de apresto ya logrado, estaremos en condiciones de du-plicar la producciÓn en un plazo de alrededor de dos años a

partir de la fecha de los contratos, alcanzando una cifra prÓxima

204205

a un millón y medio de toneladas de lingotes de acero por año,con un costo adicional equivalente sólo al 20 % de la inversiÓn

ya realizada.

En ese momento estaremos capacitados para atender los re-

querimientos totales de hojalata exigida por nuestro mercadoy en proporción importante los de rieles y perfiles y sobretodo, podremos entregar a la industria de laminación una sus-

tancial porción de sus necesidades de palanquillas comunes;

He considerado que es esta una ocasión propicia para hacer

conocer al país la política que orienta nuestra acción, la formacomo la estamos cumpliendo y nuestros planes para el futuroinmediato; al hacerlo ha sido mi propósito vincular el acto

pro toco lar y solemne de la inauguración de esta planta, a unaefectiva rendición de cuentas que con íntima satisfacción hace-

mos pública en esta ceremonia.Es una tradición en la industria siderúrgica que los altos

hornos lleven nombre de mujer; este se ha de llamar MaríaLiliana. María Liliana es la nieta mayor del General Savio y la

única que él tuvo la dicha de conocer; ella es la madrina deeste alto horno.

Termino, Señor Presidente, repitiendo los conceptos expre-

sados por el General Savio el 3 de noviembre de 1944, en elacto de apertura de las propuestas presentadas en el concurso

para la constitución de una Sociedad Mixta, destinada a encararlas actividades que comprende lo que él denominó, la SegundaUnidad Siderúrgica; es decir, en el acto que dio origen al naci-miento de la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina.

En esa oportunidad el General Savio destacó la importancia'

excepcional que reviste para la economía del país y especial-mente para las necesidades de la defensa nacional, contar con

una capacidad propia de producciÓn de acero, no sólo, fueronsus palabras, "porque es indispensable para asegurar el desa-

nollo económico y racional de los programas de activación in-dustrial, sino porque lo requiere incuestionablemente nuestra

soberanía, dentro de un plan que no procura ninguna autarquíadeformada por exacerbado nacionalismo, sino porque aspira a

contar con un mínimo de independencia, fundado en -un equi-librado afianzamiento de las modestas conquistas de nuestrosesfuerzos, para bienestar de todos los que al amparo de nuestrasinstituciones trabajaban con anhelos de paz y de libertad".

206207

ANEXO III

Los Directorios de la Sociedad Mixta

Siderurgia Argentina

Jer. EjercicioPresidente:

Vicepresidente:Directores:

Síndicos:

29 Y Jer. Ejercicios

Presidente:

Vicepresidente:Directores y Síndicos:

49, 59 Y 69 EjerciciosPresidente:

Vicepresidente:Directores:

Síndicos:

79 Ejercicio

Presidente:

Vicepresidente:

Manuel N. Savia

Julio P. HennekensArturo Acevedo, Horacio N. Bruzone,

Enrique Dupont, Emilio Leveratto,Néstor Ottonello, Pascual Palazzo, Ar-

turo Peloso y Patricio Plante.Argentino V. Acerboni y Máximo Ez-curra.

Julio P. HennekensHumberto MagallanesLos mismos del ler. Ejercicio

Humberto MagallanesJosé C. SampayoArturo Acevedo, Horacio N. Bruzone,

Enrique Dupont, Román Garriga, Nés-tor Ottonello, Pascual Palazzo, Arturo

Peloso y Patricio Plante.Argentino V. Ácerboni y Carlos Güi-

raldes. (En el 69 Ejercicio por falleci-miento del Síndico Carlos Güiraldes

fue reemplazado por Atilio M. Man-giamarchi) .

Humberto MagallanesJosé C. Sampayo

209

l'IrI

i!

Directores:

Síndicos:

89 Ejercicio

Presidente:

Vicepresidente:Directores:

Síndicos:

99 Ejercicio

Presidente:

Vicepresidente:Directores:

Síndicos:

J 09 al J 8í) Ejercicios

Presidente:

Vicepresidente:Directores:

Síndicos:

210

J99,209 Y 21er. Ejercicios

Presidente: Pedro F. Castiñeiras

Vicepresidente: Miguel A. Pérez TortDirectores: Adolfo 1. Borzone, Salvador María del

Carril, Eugenio H. G. Martínez,lsidoro

Martínez, José Negri, Pascual Palazzo,

Héctor A. Repetto y Juan Scarpati.Eusebio Campos y Remo Gandini.

Arturo Acevedo, Horacio N. Bruzone,

Pedro F. Castiñeiras, Enrique Dupont,

Román Garriga, José Negri, Pascual

Palazzo y Arturo Peloso.Argentino V. Acerboni y Atilio M.Mangiamarchi.

José Manuel de OlanoJosé C. SampayoArturo Acevedo, Horacio N. Bruzone,

Enrique Dupont, Juan C. Lawson, JoséNegri, Arturo Peloso, Miguel A. PérezTort y Juan Scarpati.Argentino V. Acerboni y Atilio M.Mangiamarchi.

Síndicos:

229 Ejercicio

Presidente:

Vicepresidénte:Directores:

Pedro F. Castiñeiras

Miguel A. Pérez TortFernando 1. Huergo, Pascual Palazzo,Salvador María del Carril, Juan Scar-

pati, Arturo Acevedo, Horacio N. Bru-zone, Enrique Dupont y José NegriArgentino V. Acerboni y Remo Gandini.

Síndicos:

23er. y 249 Ejercicios

259 Ejercicio

Presidente:

Vicepresidente:Directores:

Pedro F. Castiñeiras

Miguel A. Pérez TortArturo Acevedo, Horacio N. Bruzone,

Adolfo 1. Borzone, Salvador María del

Carril, Enrique Dupont, José N egri,Pascual Palazzo y Juan Scarpati.Argentino V. Acerboni y Remo Gandini.

Síndicos:

Pedro F. Castiñeiras

Miguel A. Pérez Tort

Mario A. Aguilar Benítez, Adolfo l.

Borzone, Ricardo E. Grüneisen, Euge-nio H. G. Martínez, lsidoro Martínez,José Negri, Juan Scarpati y LorenzoSigaut.

Eusebio Campos y Remo Gandini.

Por fallecimiento del Director Adolfo

1. Borzone se incorpora el Director Su-plente Héctor A. Repetto.

Pedro F. Castiñeiras (1)José E. Blanco

Oscar J. Colombo, Juan Girelli, Euge-nio H. G. Martínez (1), lsidoro Mar-tínez, José Negri (2), Alberto Nieto,

Néstor B. P. Prono y Juan Scarpati (1)Eusebio Campos y Remo Gandini (l).

(1) Hasta el 31 de octubre de 1971. A partir del 19 de noviembre de 1971 seincorporan: como Presidente, Oscar 11'1.Chescotta; como Directores, Fe-lipe Latorre y Eduardo V. Di Prisco, y como Síndico, Juan C. Pamba.

(2) Hasta la Asamblea (27-X-71). Reemplazado por el Director Juan Scarpati.

211

Directores:

Síndicos:

89 Ejercicio

Presidente:

Vicepresidente:Directores:

Síndicos:

99 Ejercicio

Presidente:

Vicepresidente:Directores:

Síndicos:

109 al 189 Ejercicios

Presidente:

Vicepresidente:Directores:

Síndicos:

210

Arturo Acevedo, Horacio N. Bruzone,Pedro F. Castiñeiras, Enrique Dupont,

Roman Garriga, José Negri, Pascual

Palazzo y Arturo Peloso.Argentino V. Acerboni y Atilio M.Mangiamarchi.

199J 209Y 21er. EjerciciosPresidente: Pedro F. Castiñeiras

Vicepresidente: Miguel A. Pérez TortDirectores: Adolfo 1. Borzone, Salvador María del

Carril, Eugenio H. G. Martínez, Isidoro

Martínez, José N egri , Pascual Palazzo,Héctor A. Repetto y Juan Scarpati.Eusebio Campos y Remo Gandini.

José Manuel de OlanoJosé C. SampayoArturo Acevedo, Horacio N. BrulOne,

Enrique Dupont, Juan C. Lawson, JoséNegri, Arturo Peloso, Miguel A. PérezTort y Juan Scarpati.Argentino V. Acerboni y Atilio M.Mangiamarchi.

Síndicos:

229 Ejercicio

Presidente:

Vicepresidente:Directores:

Pedro F. Castiñeiras

Miguel A. Pérez TortFernando 1. Huergo, Pascual Palazzo,Salvador María del Carril, Juan Scar-

pati, Arturo Acevedo, Horacio N. Bru-zone, Enrique Dupont y José Negri

Argentino V. Acerboni y Remo Gandini.

Síndicos:

23er. y 249 Ejercicios

259 Ejercicio

Presidente:

Vicepresidente:Directores:

Pedro F. Castiñeiras

Miguel A. Pérez TortArturo Acevedo, Horacio N. Bruzone,Adolfo 1. Borzone, Salvador María de]

Carril, Enrique Dupont, José Negri,Pascual Palazzo y ] uan Scarpati.

Argentino V. Acerboni y Remo Gandini.

Síndicos:

Pedro F. Castiñeiras

Miguel A. Pérez TortMario A. Aguilar Benítez, Adolfo 1.Borzone, Ricardo E. Grüneisen, Euge-nio H. G. Martínez, Isidoro Martínez,

José Negri, Juan Scarpati y LorenzoSigaut.Eusebio Campos y Remo Gandini.

Por fallecimiento del Director Adolfo

1. Borzone se incorpora el Director Su-plente Héctor A. Repetto.

Pedro F. Castiñeiras (1)José E. BlancoOscar J. Colombo, Juan Girelli, Euge-nio H. G. Martínez (1), Isidoro Mar-tínez, José Negri (2), Alberto Nieto,Néstor B. P. Prono y Juan Scarpati (1)Eusebio Campos y Remo Gandini (1).

(1) Hasta el 31 de octubre de ]971. A partir del 1<:>de noviembre de 1971 seincorporan: como Presidente. Oscar M. Chescotta; como Directores, Fe.Jipe Lalc)!Te y Eduardo V. Di Prisco, y como Síndico, Juan C. Pombo.

(2) Hasta la Asamblea (27-X-71). Reemplazado por el Director Juan Scarpati.

211

l

d

CONTENIDO

Introducción

1. El Plan Siderúrgico Argentino. . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. Antecedentes de la creación de la Sociedad MixtaSiderurgia Argentina. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

III. La Sociedad Mixta Siderurgia Argentina. . . . . . . .

IV. Contratación de la dirección técnica. .. . . . . . . . . . .

V. La Planta General Savia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VI. La planta de chapas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VII. Construcción de la Planta General Savia. . . . . . . . .

VIII. Primera expansión de la Planta General Savia. . . .

IX. La producción de hojalata. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

X. El Plan 2.500.000 toneladas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

XI. El futuro de la Planta General Savia. . . . . . . . . . . . .

XII. El patrimonio de la Sociedad Mixta Siderurgia Ar-gentina ,...............................

XIII. La contribución de la Sociedad Mixta SiderurgiaArgentina al desarrollo de la economía nacional. .

XIV. La obra social de Siderurgia Argentina. . . . . . . . . . .

XV. Conclusión...................................

ANEXOS:

I ..............................................

1 "a" ""

1 "b" """"

11 ",""""""""""""""""""""'"

111 ,...........

Pág.

9

25

37

43

49

63

SI

93

99

113

123

131

135

139

145

165

lS9

191

209