causo ejecutoria el dia 14 de marzo de 2018. dos mil ... · 1 causo ejecutoria el dia 14 de marzo...
TRANSCRIPT
1
CAUSO EJECUTORIA EL DIA 14 DE MARZO DE 2018.
Matehuala, S.L.P., a 19 diecinueve de Febrero de 2018
dos mil dieciocho.
V I S T O S, para resolver los autos del expediente número
735/2015, relativo al Juicio Ordinario Civil por Acción
Reivindicatoria, promovido por ELIMINADO, en contra de
ELIMINADO y/o ELIMINADO; así como reconvención por
prescripción positiva que hace valer ELIMINADO, en contra de
ELIMINADO, así como del Notario Público número 110 de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México y del Encargado del
Registro Público de la Propiedad y Comercio de esta Ciudad;
y,
R E S U L T A N D O :
ÚNICO.- Mediante escrito recibido en la entonces Oficialía de
Partes de los Juzgados Mixtos de Primera Instancia de este Distrito
Judicial, el día 06 seis de Octubre de 2015 dos mil quince,
compareció ELIMINADO, demandando en ejercicio de la acción
reivindicatoria a ELIMINADO y/o ELIMINADO , señaló los hechos de
su demanda y acompañó los documentos que consideró necesarios.
Correspondiendo conocer de la demanda por razón de turno a este
Órgano Judicial. Así, por acuerdo del 13 trece de Octubre de 2015
dos mil quince, previo en admitir la demanda, se previno al
accionante para que en el término de 03 tres días aclarara la vía en la
que pretendía promover la acción que intenta. Así, por acuerdo del
21 veintiuno de Octubre de 2015 dos mil quince, se le tuvo al actor
por dando cumplimiento con el requerimiento ordenado, por lo que
se tuvo por demandando en la Vía Ordinaria Civil en ejercicio de la
Acción Reivindicatoria a ELIMINADO y/o ELIMINADO, admitiéndose a
tramite la demanda, se ordenó notificar y emplazar a la parte
demandada, para que en el término de 09 nueve días produjera
contestación a la demanda, si para ello tuviere excepciones que hacer
valer. Con fecha 29 veintinueve de Octubre de 2015 dos mil quince,
se llevó acabo el emplazamiento al demandado, a quien por acuerdo
del 19 diecinueve de Noviembre de 2015 dos mil quince, se le tuvo
2
por contestando en tiempo la demanda instaurada en su contra, así
como por oponiendo excepciones y defensas que hace valer.
Por otro lado, se tuvo por reconviniendo a ELIMINADO, por las
prestaciones que señala, admitiéndose a trámite la reconvención
planteada, se ordenó notificar, emplazar y correr traslado al
demandado ELIMINADO, así como al Licenciado CARLOS FRANCISCO
CASTRO SUAREZ, Notario Público número 110 de Atizapan de
Zaragoza, Estado de México, así como al Encargado del Registro
Público de la Propiedad, de Matehuala, S.L.P., para que en el término
de 06 seis días produjeran contestación a la reconvención y demanda
planteada en su contra. Con fecha 31 treinta y uno de Diciembre de
2015 dos mil quince, se tuvo que la notificación ordenada a
ELIMINADO, respecto del emplazamiento de la reconvención, surte
efectos como si estuviera legalmente hecha, en atención a que el
demandado en la reconvención se hizo sabedor de la demanda
reconvencional interpuesta en su contra; en consecuencia, se le tuvo
al demandado en reconvención por contestando en tiempo la
reconvención plantada en su contra, así como por oponiendo las
excepciones y defensas que hace valer y por objetando el documento
base de la acción del actor en la reconvención. Asimismo, se le tuvo
por ofreciendo pruebas. Se reservó el juicio a prueba hasta en tanto
se encontraran emplazados todos y cada uno de los demandados.
Con fecha 31 treinta y uno de Agosto de 2016 dos mil dieciséis, se
llevó acabo el emplazamiento a ELIMINADO, Notario Público número
110 del Atizapan Zaragoza, Estado de México. Por acuerdo del 19
diecinueve de Septiembre de 2016 dos mil dieciséis, se recibió escrito
de ELIMINADO, a quién se le tuvo por acompañando Poder General
para Pleitos y Cobranzas, otorgado por el Licenciado CARLOS
FRANCISCO CASTRO SUAREZ, en su calidad de Notario Público
número 110 del Estado de México, a quien se le reconoció la
personalidad. Por acuerdo del 31 treinta y uno de Octubre de 2016
dos mil dieciséis, se le tuvo a ELIMINADO, por contestando en tiempo
y forma la reconvención planteada, así como oponiendo excepciones
y defensas que hace valer. Con fecha 28 veintiocho de Diciembre de
2016 dos mil dieciséis, se emplazó al Encargado del Instituto Registral
del Registro Público de este Distrito Judicial. Con fecha 05 cinco de
Enero de 2017 dos mil diecisiete, se le tuvo al Registrado del Instituto
Registral y Catastral del Segundo Distrito Judicial, por contestando la
3
demanda entablada en su contra, así como por oponiendo
excepciones y defensas. Se abrió el juicio aprueba por el término
común de 10 diez días. Por acuerdo del 24 veinticuatro de Enero de
2017 dos mil diecisiete, se le tuvo a ELIMINADO y ELIMINADO, por
ofreciendo en tiempo y forma los medios de convicción que a su
parte corresponden, con fecha 07 siete de Abril de 2017 dos mil
diecisiete, se decretó en término ordinario de desahogo de pruebas,
por el término de 30 treinta días, fijándose fecha y hora para el
desahogo de las que así lo ameritaron, transcurrida la dilación
probatoria, por acuerdo del 19 diecinueve de Junio de 2017 dos mil
diecisiete, se pasó al periodo de alegatos, poniéndose los autos a la
vista de las partes, por el término común de 05 cinco días para que
alegaran de buena prueba, derecho del cual hizo uso uso únicamente
la parte actora del juicio principal y demandado en reconvención, con
fecha 11 once de Agosto de 2017 dos mil diecisiete, se citó para
resolver el presente juicio, sin embargo, por acuerdo del 23 veintitrés
de Agosto de 2017 dos mil diecisiete, se dejó sin efectos la citación
para sentencia, regularizándose el procedimiento, designándose al
Licenciado ELIMINADO, como perito en grafoscopía y en
documentoscopía. Por otro lado, se ordenó requerir al Licenciado
ELIMINADO Perito designado en autos, a fin de que en el término de
03 tres días especificara si el dictamen que emitió y que obra a fojas
de la 168 a la 176, fue rendido dentro del juicio principal o la
reconvención planteada. Por otro lado, se ordenó girar oficio al Oficial
de Registro Civil afecto de que remitiera copia certificada del acta de
nacimiento que en el mismo se indica, así, una vez que se dio
cumplimiento a lo anterior, se citó para dictar sentencia en el
presente juicio; sin embargo, por acuerdo del 27 veintisiete de
Noviembre de 2017 dos mil diecisiete, se dejó sin efecto la citación
para resolver, requiriéndose al Licenciado ELIMINADO, a efecto de
que aclarara si el dictamen que se recibió en este Órgano Judicial el
18 dieciocho de Septiembre de 2017 dos mil diecisiete, fue rendido
dentro del juicio principal o reconvención, así, una vez realizada la
aclaración, por acuerdo que antecede, se citó para dictar sentencia
definitiva; y,
C O N S I D E R A N D O :
4
PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer del
presente Juicio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos
144, 155 fracción III del Código de Procedimientos Civiles y 53 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.
SEGUNDO.- La Vía Ordinaria Civil en que se tramitó el presente
juicio, es correcta, por así establecerlo el artículo 252 de la Ley en
consulta.
TERCERO.- La parte actora en el juicio principal y demandado
en reconvención ELIMINADO, compareció a juicio con personalidad,
al haberlo realizado por sí mismo, de igual forma, el demandado en
juicio principal ELIMINADO y/o ELIMINADO y actor en reconvención
ELIMINADO, compareció con personalidad al haberlo realizado por
sus propios derechos; asimismo, el demandado en reconvención el
Registrador del Instituto Registral y Catastral de este Distrito Judicial,
compareció por sí mismo, a dar contestación a la reconvención
planteada en su contra. Por su parte, el diverso demandado
Licenciado CARLOS FRANCISCO CASTRO SUAREZ, Notario Público
número 110, de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, compareció
a dar contestación a la demanda, por conducto de su apoderado
Licenciado ELIMINADO, acreditando su personalidad con la
documental (foja 96) consistente en copia fotostática certificada de
la escritura ELIMINADO, volumen número ELIMINADO, folio
ELIMINADO, otorgado ante Notario Público número setenta del
Estado de México, de fecha 11 once de Agosto de 2016 dos mil
dieciséis, en la que consta el Poder General para Pleitos y Cobranzas
otorgado por el Licenciado Carlos Francisco Castro Suarez, en su
calidad de Notario Público número ciento diez del Estado de México,
en favor de los Licenciados ELIMINADO y ELIMINADO. Documento
Público que al no haber sido redargüido de falso, hace prueba plena,
lo anterior de conformidad con los artículos 280 fracción II, 323
fracción II y 388 del Código Procesal Civil; acreditando así su
personalidad lo anterior en términos de los artículos 1º, 44, 46 y 47
de la Ley Adjetiva Civil.
5
CUARTO.- Ahora bien, por cuestión de método, se procede al
estudio en primer lugar a la reconvención planteada por ELIMINADO,
lo anterior en virtud de que la misma consiste en la prescripción
positiva y de ser procedente ésta, resultaría innecesario examinar si
se acreditaron o no los elementos de la acción reivindicatoria.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis que en seguida se transcribe.
“USUCAPIÓN. ES DE ESTUDIO PREFERENTE A LA
REIVINDICACIÓN YA SEA PLANTEADA VÍA ACCIÓN O
RECONVENCIÓN. Cuando se demanda la reivindicación y se
reconviene la usucapión o viceversa, debe examinarse, en principio, la
procedencia de la prescripción, pues de ser procedente ésta, resultaría
innecesario examinar si se acreditaron los elementos de la acción
reivindicatoria, pues el objeto de la acción de usucapión es que a través
de la sentencia se declare propietario al actor y, por ende, desaparece el
derecho de propiedad del reivindicante existente antes de la
prescripción.” Novena Época, Registro: 183370, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, XVIII, Agosto de 2003, Materia(s): Civil, Tesis:
I.11o.C.68 C, Página: 1860
Así, el actor en reconvención ELIMINADO, demanda por las
siguientes prestaciones:
"a).- Por la declaración judicial de que ha operado en mi favor la
prescripción positiva respecto de la propiedad del inmueble ubicado en
la casa marcada con el número ELIMINADO, del ELIMINADO, ubicada
entre las calles ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, de la ciudad de
Matehuala, Estado de San Luis Potosí, con una superficie de
ELIMINADO, el cual consta de las siguientes medidas y colindancias:
AL NORTE.- ELIMINADO y linda con ELIMINADO; AL SUR.-
ELIMINADO y linda con ELIMINADO; AL ORIENTE.- ELIMINADO y
linda con ELIMINADO y; AL PONIENTE.- ELIMINADO y linda con
ELIMINADO.
6
El cual se encuentra amparado en la escritura número
ELIMINADO, volumen número ELIMINADO, que contiene la adjudicación
de bienes por herencia a favor de ELIMINADO, levantada ante la fe del
Licenciado CARLOS FRANCISCO CASTRO SUAREZ, Notario Público
número 110, de Atizapán de Zaragoza, Estado de México y registrado en
el Registro Público de la propiedad y de Comercio de Matehuala, S.L.P.,
en la inscripción número ELIMINADO, a fojas ELIMINADO, del tomo
ELIMINADO de escrituras públicas, a nombre de ELIMINADO, de fecha
ELIMINADO.
b).- Por el pago de las costas y gastos que se generen con motivo
de la tramitación de éste Juicio.
Destaca por su importancia, que dada la naturaleza de la
prestación reclamada en ésta reconvención, se actualiza un
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO, donde deberán intervenir otros
demandados por lo que en ese sentido se demanda lo siguiente:
2.- Al C. Licenciado CARLOS FRANCISCO CASTRO SUAREZ,
Notario Público número 110, de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, y quien en éste procedimiento se le reclama la siguiente
prestación:
a).- Por la cancelación de la escritura número ELIMINADO,
volumen ELIMINADO, que contiene adjudicación de bienes por herencia
a favor de ELIMINADO, de fecha ELIMINADO, del protocolo de la
Notaria Pública a su cargo.
3.- Al C. Encargado del Registro Público de la Propiedad y de
Comercio de Matehuala, S.L.P.
a).- Por la cancelación de la inscripción número ELIMINADO, a
fojas ELIMINADO, del Tomo ELIMINADO de escrituras públicas, a
nombre de ELIMINADO, de fecha ELIMINADO, relativa a la escritura
número ELIMINADO, volumen número ELIMINADO, que contiene la
adjudicación de bienes por herencia a favor de ELIMINADO, de fecha
ELIMINADO, del protocolo del C. Licenciado CARLOS FRANCISCO
CASTRO SUAREZ, Notario Público número 110 de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México."
7
Refiriendo como hechos constitutivos de su acción en
síntesis, que su hermano ELIMINADO, fallecido el día ELIMINADO, fue
propietario de un inmueble ubicado en la casa marcada con el número
ELIMINADO, del ELIMINADO ubicada entre las calles ELIMINADO,
ELIMINADO y ELIMINADO, de la ciudad de Matehuala, Estado de San
Luis Potosí, del cual han sido precisadas las medidas y colindancias y
actualmente aparece como propietario el demandado en la reconvención
ELIMINADO. Lo anterior puede ser justificado mediante la escritura
número ELIMINADO, volumen número ELIMINADO, que contiene la
adjudicación de bienes por herencia a favor de ELIMINADO, de fecha
ELIMINADO, del protocolo del C. Licenciado CARLOS FRANCISCO
CASTRO SUAREZ, Notario Público número 110, de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, registrada en la inscripción número
ELIMINADO, a fojas ELIMINADO, del Tomo ELIMINADO de escrituras
públicas, a nombre de ELIMINADO, de fecha ELIMINADO, del Registro
Público de la Propiedad y de Comercio de Matehuala, S.L.P. Que sin
embargo, el motivo de ésta reconvención, tiene su origen en virtud de
que desde el día 01 primero de Mayo del año 2008 dos mil ocho, el
compareciente tiene la posesión de ese inmueble, es decir el ubicado en
la casa marcada con el número ELIMINADO, del ELIMINADO, ubicada
entre las calles ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, de la ciudad de
Matehuala, Estado de San Luis Potosí, del cual han sido precisadas las
medidas y colindancias en líneas que anteceden, siendo su posesión en
concepto de propietario, de manera pacifica, continua y publica, que no
obstante que el compareciente ya habitaba ese domicilio, que fue hasta
el día 01 primero de Mayo del año 2008 dos mil ocho, que públicamente
fue conocido como dueño de ese inmueble y así ha sido hasta la fecha
actual. Que su posesión en calidad de propietario se origina, en virtud
de que el día 01 primero de Mayo del año 2008 dos mil ocho, su
hermano ELIMINADO, con quien vivía desde años atrás, decidió
DONARLE la propiedad de la casa marcada con el número ELIMINADO,
del ELIMINADO, ubicada entre las calles ELIMINADO, Mariano
ELIMINADO y ELIMINADO, de la ciudad de Matehuala, Estado de San
Luis Potosí, del cual han sido precisadas las medidas y colindancias en
líneas que anteceden, haciéndolo por escrito y en un acto privado, que
a su leal entender, supusieron que eso era necesario, estampando su
firma en un documento que en lo que interesa se lee: “MATEHUALA, S.
L.P. a 01 de MAYO de 2008. ... ES MI VOLUNTAD DONAR LOS
8
DERECHOS DE PROPIEDAD DE MI CASA UBICADA EN ELIMINADO
#ELIMINADO, EN EL CENTRO DE MATEHUALA, S.L.P. A MI HERMANO
MENOR ELIMINADO, AUTORIZANDOLE PARA QUE DESDE ESTE
MOMENTO O CUANDO TENGA DINERO TRAMITE LAS ESCRITURAS DE
PROPIEDAD A SU NOMBRE...” Que motivo de la donación que le hizo su
hermano ELIMINADO, al tener el derecho de propiedad que él le había
otorgado, acudió a las instalaciones de la Comisión Federal de
Electricidad y desde el día 29 veintinueve de Diciembre del año 2010
dos mil diez, aparece el servicio de Energía Eléctrica a su nombre
ELIMINADO. En el transcurso del tiempo, ha tenido que hacer diversas
variaciones a la instalación eléctrica, por lo que se han dado varios
números de servicio, pero en todos consta que se encuentra a su
nombre. Que su posesión siempre ha sido de manera pacífica, continúa,
pública, desde luego en concepto de propietario y de buena fe, desde el
día 01 primero de Mayo del año 2008 dos mil ocho, sugiere declarar
procedente la acción intentada, ya que por el transcurso del tiempo,
debe ser declarado que opera la prescripción positiva a su favor, sin que
sea óbice a lo anterior, el hecho que ésta acción sea motivada por la
demanda de reivindicación que se propone en su contra, pues el tiempo
necesario para prescribir ya transcurrió, es decir, la demanda que se
contesta no destruye la posesión pacífica que tuvo por más de cinco
años, donde estableció de manera habitual su domicilio y todos los
vecinos del lugar podrían dar cuenta de ello. Que no existe dolo alguno
en los diversos demandados señalados como C. Licenciado CARLOS
FRANCISCO CASTRO SUAREZ, Notario Público número 110, de Atizapán
de Zaragoza, Estado de México y C. Encargado del Registro Público de la
Propiedad y de Comercio de Matehuala, S.L.P., que sin embargo, los
efectos de las sentencia que en éste juicio se dicte los afecta por lo que
deberá condenárseles a la prestación que se les reclama...”.
Así, la parte demandada en reconvención, ELIMINADO, al dar
contestación a la reconvención, refirió en síntesis, que en cuanto al
punto uno es cierto que el propietario original del inmueble referido por
el actor reconvencional, fue desde su adquisición el 15 quince de
Octubre de 1973 mil novecientos setenta y tres, hasta la muerte, del
señor ELIMINADO, como se desprende a foja ELIMINADO de la escritura
ELIMINADO, volumen ELIMINADO, que contiene adjudicación de bienes
por herencia a bienes del compareciente, de fecha ELIMINADO, pasada
ante la fe del Licenciado CARLOS FRANCISCO CASTRO SUAREZ, en el
9
antecedente denominado “de propiedad” sub apartado único título de
propiedad en el que consta que el testimonio de propiedad de
ELIMINADO, fue debidamente inscrito a su nombre en el Registro
Público de la Propiedad y Comercio en la Ciudad de Matehuala, S..L.P.,
el ELIMINADO, es decir, cinco años posteriores a la presunta donación
que invoca el actor incidentista, lo que pone de manifiesto la falsedad
de dicha donación, y en especial su falta de eficacia por no cumplir con
los requisitos mínimos de ley. Que el hecho número dos es falso, ya que
jamás el actor reconvencional ha tenido el carácter de propietario, si no
simple y sencillamente de poseedor, en su carácter de sobrino de
ELIMINADO, y del compareciente, viviendo a expensas del
compareciente, quien otorgó de manera gratuita vivienda y comida y
que hoy demuestra absoluta ingratitud al pretender prescribir en su
favor cuando jamás tuvo el carácter de poseedor, solo hasta la muerte
de ELIMINADO, por ser el único familiar radicado en Matehuala. Que en
cuanto al punto número tres es falso, ya que el actor reconvencional
jamás ha dejado de ser requerido para devolver el inmueble materia del
conflicto, tal y como lo admite en la contestación de demanda principal.
Que es indispensable objetar la supuesta donación que invoca el
demandado, que contiene un supuesto texto de donación, y la supuesta
firma de ELIMINADO. Que la objeción es en cuanto hace a la firma que
se atribuye al supuesto donante, ya que la firma es falsa y deberá ser
sometida a prueba de caligrafía y grafoscopía, para demostrar que no
pertenece en su autoría al puño y letra de ELIMINADO. Que es de
resaltar que el texto que señala que en la supuesta donación de
ELIMINADO, dispone que las escrituras de propiedad deberán
trasmitirse a nombre del actor reconvencional cuando éste tramite
escrituras a su nombre, tomando en consideración que el documento
objetado de fecha 01 primero de Mayo de 2008 dos mil ocho, por lo que
en un supuesto sin conceder, de la veracidad de dicha donación, esta
quedó sin efectos al no haberse escriturado, en términos de lo dispuesto
por el artículo 1097 del Código Civil para el Estado, ya que con fecha
posterior a este supuesto acto jurídico, y en específico el ELIMINADO,
en vida el propio ELIMINADO, tramitó la inscripción ante el Registro Civil
(sic) de la escritura de propiedad que le otorgaba todos los derechos
respecto de la misma, amparando el inmueble materia de esta
controversia, lo que sin duda pone en evidencia la falsedad y mala fe
con la que se conduce el actor reconvencional. Que aunado a lo
anterior, la supuesta donación invocada, carece de valor legal alguno, ya
10
que no reviste la formalidad de haberse hecho mediante escritura
pública, y en caso de existir derecho alguno para reclamar el
perfeccionamiento de la supuesta donación, el ejercicio de este derecho,
solo pudo haberse hecho valer en vida del donante, lo que pone de
manifiesto que por una segunda razón, el documento invocado por el
actor reconvencional aún en el supuesto no concedido de que fuera
legitimo, sería ineficaz en términos de la legislación invocada. Que en
cuanto al punto número cuatro, no es propio, que sin embargo se niega.
Que no obstante lo anterior, el hecho cierto de que exista una
documental privada emitida por Comisión Federal de Electricidad de
fecha 29 veintinueve de Diciembre de 2010 dos mil diez, a nombre de
ELIMINADO, no justifica en forma alguna propiedad de dicho actor
reconvencional, y tampoco provoca la procedencia de la prescripción,
que en todos caso la prescripción pretendida por el actor, sería de mala
fe y que no ha trascurrido el plazo para ejercitarla que es de 10 diez
años, por lo que la misma quedó interrumpida por la demanda principal.
Que en cuanto al hecho cinco, se niega. Que es falso que el actor
reconvencional tenga una posesión a título de dueño, ya que el
documento que exhibe es falso y en consecuencia, su posesión es de
mala fe, lo que provoca que no haya transcurrido el plazo para
prescripción, por lo que deberá decretarse la improcedencia de la
acción reconvencional pretendida en este juicio. Que en cuanto al hecho
número seis, no es propio, que incluso no se atañe al compareciente,
que sin embargo, se niega que exista procedencia respecto de los
terceros, Notario Público número 110 de Atizapán y Encargado del
Registro Público de la Propiedad, ya que estos jamás tuvieron
conocimiento de la supuesta donación invocada, ya que además de ser
falsa es notoriamente ineficaz e insuficiente para surtir efectos ni mucho
menos para afectar derechos del compareciente.
Oponiendo las siguientes excepciones y defensas. "A.- Defensa genérica
de falta de acción SINE ACTION AGIS, basada en que la acción
reconvencional que pretende intentar el actor, es contradictoria ya que
por un lado se ostenta como propietario en base a una donación espuria
que invoca y otorgó el propietario original del inmueble, de quien recibió
posesión derivada ELIMINADO, y por tanto, pretende prescribir, en su
favor, dicha propiedad... B.- Excepción de improcedencia de la acción de
prescripción, toda vez que hasta la fecha no ha transcurrido el plazo de
ley, de diez años, para que proceda prescripción adquisitiva de mala fe,
como es la que pudiera tener el actor reconvencional, ya que no cuenta
11
con título suficiente que acredite derechos de propiedad, así que el
mismo es objetado en cuanto a su autenticidad y a la firma que lo
calza... C.- Excepción de falsedad del documento, consistente en la
falsedad de la supuesta donación otorgada por el señor ELIMINADO, en
favor de quien dice llamarse ELIMINADO, ya que la misma se encuentra
signada por una persona diferente al donante, lo que provoca además
de su ilegalidad su improcedencia... D.- Excepción de falta de plazo para
la procedencia de la prescripción adquisitiva de mala fe. Es de explorado
derecho, que la prescripción es un medio que concede al ley, para la
liberación de las obligaciones, pues en el Sistema Jurídico Nacional,
nadie está obligado a tener una obligación en forma indefinida, y por
ello se ha establecido un plazo, máximo de diez años, para que opere
tal prescripción. Excepción de falta de requisitos de la donación.-
Como se ha dicho, durante este escrito de contestación de demanda, la
donación del bien inmueble debe revestir la misma formalidad de la
compraventa, es decir, debe formalizarse en escritura pública a efecto
de que exista certeza jurídica respecto de la autentica intención del
donante y la aceptación del donatario, así como de la fecha del
mencionado acto jurídico..."
Por su parte el diverso demandado en reconvención CARLOS
FRANCISCO CASTRO SUAREZ, Notario Público número 110, de Atizapán
de Zaragoza, Estado de México, por conducto de su apoderado
Licenciado ELIMINADO, al dar contestación a la demanda refirió en
síntesis, que el correlativo que se contesta por no ser un hecho propio
de su poderdante se desconoce y se niega para efectos procesales, que
no obstante lo anterior, es importante destacar que su mandante
protocolizó la adjudicación de bienes por herencia de la sucesión
intestamentaria a bienes del señor ELIMINADO, en virtud de que el Juez
de conocimiento, declaró como único y universal heredero al señor
ELIMINADO. Que el actor en la reconvención reconoce que el actual
propietario del inmueble consistente en la casa marcada con el número
ELIMINADO de ELIMINADO, ubicada entre las calles de ELIMINADO,
ELIMINADO y ELIMINADO, de la Ciudad de Matehuala, Estado de San
Luis Potosí, lo es el hoy demandado en la reconvención ELIMINADO,
que por lo anterior el actor tiene la posesión del inmueble en una
calidad distinto al de propietario es decir que su posesión es derivada y
no en carácter de propietario, por lo cual impide ejercitar la acción de
usucapión, careciendo con ello de un elemento fundamental para
12
acreditar la acción reconvencional. Que se debe considerar que no
existe declaración judicial de autoridad competente en el que se
establezca que es nulo el juicio intestamentario a bienes de ELIMINADO,
expediente ELIMINADO, radicado ante el C. Juez 4° de lo Familiar de
Coacalco de Berriozabal Estado de México o que el señor ELIMINADO,
cuente con una resolución judicial en la que se le haya reconocido sus
posibles derechos hereditarios a bienes del señor ELIMINADO. Que el
punto número dos, se niega para efectos procesales. Que no obstante lo
anterior, el actor consigna que tiene una posesión sobre el inmueble
consistente en la casa marcada con el número ELIMINADO, del
ELIMINADO, ubicada entre las calles de ELIMINADO, ELIMINADO y
ELIMINADO, de la Ciudad de Matehuala, Estado de San Luis Potosí, que
sin embargo esta posesión no es a título de propietario para crear las
consecuencias jurídicas de la usucapión, por lo que le corresponde la
carga de la prueba, para acreditar la causa generadora de su posesión,
entendiéndose que no solo debe exhibir un contrato traslativo de la
propiedad, si no que debe de acreditar en juicio cada uno de sus
elementos, así como las circunstancias de modo tiempo y lugar en al
que fue celebrado, y no basta con afirmar por parte del actor en la
reconvención que posee el inmueble en concepto de propietario de
manera pacifica, continua y pública, si no acreditar fehacientemente los
elementos de la acción de usucapión. Que en cuanto al correlativo tres,
se niega para efectos procesales. Que no obstante lo anterior, es
importante destacar que el supuesto contrato de donación que refiere el
actor ELIMINADO, y que dice celebró con el de cujus ELIMINADO, de
fecha ELIMINADO, no lo exhibe en la reconvención, lo que exhibe con
esa fecha es un formato de los que se conoce como carta poder y se
adquiere de manera libre en papelerías, que en ese documento se
puede leer en la parte prescrita que se está trasmitiendo facultades para
que conteste demandas, reconvenciones, ofrezca pruebas, etc., que son
facultades que se otorgan a un mandatario, que en el lugar donde
aparece la firma de los que intervienen se lee “acepto el poder” así
como “otorgante”, por lo que la voluntad no se externo en forma
expresa para que se verificara un contrato de donación, es decir, resulta
evidente el dolo con el que se conduce el actor en la reconvención al
pretender hacer valer un formato en el que se constituya un mandato y
no una donación. En cuanto al punto cuatro, se niega para efectos
procesales. Que no obstante lo anterior, es importante destacar que el
hecho de que existan documentos en los que aparece consignado el
13
nombre del actor ELIMINADO, como lo es en los recibos de servicios de
energía eléctrica, estos solo acreditan que se pagó un servicio por
haberlo utilizado, pero que de ninguna manera acredita que el de cujus
ELIMINADO, le trasmitió la propiedad a favor del actor en la
reconvención sobre el inmueble que pretende usucapir, por lo que los
recibos de pagos del servicio de Energía Eléctrica, así como los
contratos que exhibe solo acredita que se verificó un pago como
consecuencia de la relación contractual de ministrar la energía eléctrica
entre la comisión Federal de Electricidad y el actor en la reconvención
ELIMINADO. En cuanto al punto cinco no es un hecho propio y se niega
para efectos procesales. Que es importante destacar que al actor le
corresponde la carga de la prueba, para acreditar los elementos de la
acción, es decir que tiene la posesión del inmueble, consistente en la
casa marcada con el número ELIMINADO, del ELIMINADO, ubicada
entre las ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, de la Ciudad de
Matehuala, Estado de San Luis Potosí, que esta posesión es pacifica,
continua, pública, como propietario de buena fe y desde el 01 primero
de Mayo de 2008 dos mil ocho, por lo que el actor en la reconvención
no puede solicitar se dicte resolución en la que se declare que operó la
prescripción en su favor. En cuanto al correlativo seis por no ser un
hecho propio de su poderdante se desconoce y lo niega para efectos
procesales. Que la parte actora deberá intentar acción distinta a la
prescripción positiva, que no establece qué artículos de la Ley
Sustantiva y/o Adjetiva Civil, haya dejado de aplicar o haya aplicado en
forma incorrecta su mandante. Que de la lectura integral de la escritura
pública ELIMINADO, de fecha ELIMINADO, se desprende que su
poderdante cumplió con la Ley del Notariado en el Estado. Que su
poderdante dio formalidad a la protocolización de las actuaciones
judiciales en las que se tramitó la sucesión intestamentaria a bienes de
ELIMINADO, que su poderdante actuó dentro de la jurisdicción territorial
para la que fue nombrado, que actuó en el lugar que tiene establecida
su Notaría y ejercicio de sus funciones cuando le fueron requeridos, a lo
existir un impedimento o motivo de excusa, que en virtud de lo anterior,
la escritura como tal es un instrumento original que su poderdante
asentó en el protocolo para hacer constar el acto antes citado,
autorizándolo con su firma y sello. Que en tanto no se declare la
falsedad o nulidad de las escrituras, hacen prueba plena de su
contenido y que el notario observó las formalidades. Que la escritura
14
tirada por su poderdante número ELIMINADO de fecha ELIMINADO,
está ajustada a derecho.
Finalmente el diverso demandado Registrador del Instituto
Registral y Catastral del Segundo Distrito Judicial, al dar
contestación a la reconvención planteada manifestó en síntesis, que en
cuanto a los puntos 1,2,3,4,5 y 6 de los hechos narrados se ignoran, por
no ser hechos propios. Que bajo la inscripción ELIMINADO a fojas
ELIMINADO del Tomo ELIMINADO de escrituras públicas quedó
registrada la protocolización del acta ELIMINADO del tomo ELIMINADO
de fecha ELIMINADO del protocolo del Lic. CARLOS FRANCISCO
CASTRO SUAREZ, a favor de ELIMINADO.
Ahora bien, la acción de prescripción positiva que hace valer en
reconvención ELIMINADO, se encuentra prevista por los artículos 1080,
1081, 1082, 1096, 1097 fracción I, 1101 y 1102 del Código Civil
vigente en el Estado, que literalmente establecen:
“1080.- Prescripción es un medio de adquirir bienes o de
liberarse de obligaciones, mediante el transcurso de cierto tiempo y
bajo las condiciones establecidas por la ley.”
“1081.- La adquisición de bienes en virtud de la posesión, se
le llama prescripción positiva; la liberación de obligaciones, por no
exigirse su cumplimiento, se llama prescripción negativa.”
“1082.- Sólo pueden prescribirse los bienes y obligaciones
que están en el comercio, salvo las excepciones establecidas por la
ley.”
“1096.- La posesión necesaria para prescribir debe ser: I.- En
concepto de propietario; II.- Pacífica; III.- Continua; IV.- Pública.”
“1097.- Los bienes inmuebles se prescriben: I.- En cinco
años, cuando se poseen en concepto de propietarios, con buena fe,
pacífica, continua y públicamente;...”
“1101.- El que hubiere poseído bienes inmuebles por el
tiempo y con las condiciones exigidas por este Código para
adquirirlos por prescripción, puede promover juicio contra el que
aparezca como propietario de estos bienes en el Registro Público, a
fin de que se declare que la prescripción se ha consumado y que ha
adquirido, por ende, la propiedad.”
15
“1102.- La sentencia ejecutoria que declare procedente la
acción de prescripción, se inscribirá en el Registro Público y servirá
de título de propiedad al poseedor.”
De la transcripción anterior, y en los términos del artículo 273 de
la Ley Procesal Civil, la parte actora debe probar los hechos constitutivos
de su acción y el reo los de sus excepciones, en ese orden de ideas, se
tiene que los elementos para la procedencia de la acción ejercitada por
la parte reconviniente, tiene como presupuestos:
a).- Que se demuestre en autos la causa generadora de la
posesión que ejerce la parte actora en reconvención sobre el inmueble
materia de la litis;
b).- Que aquél inmueble se encuentre inscrito en las oficinas del
Registro Público de la Propiedad a nombre del demandado en
reconvención; y,
c).- Que el actor en reconvención se encuentre en posesión
pública, pacífica, continua, a título de propietario, y de buena o mala fe
del inmueble de que se trata, por el tiempo exigido por la Ley para
prescribirlo.
Ahora bien, en cuanto al primer elemento a acreditar, consistente
en que se demuestre en autos la causa generadora de la posesión que
ejerce la parte actora en reconvención sobre el inmueble materia de la
litis, este elemento no se encuentra satisfecho, lo anterior en razón de
que, para usucapir un bien raíz, es necesario que la posesión del mismo
se tenga en concepto de dueño o propietario, por lo que dicho requisito
exige no solo la exteriorización del dominio sobre el inmueble mediante
la ejecución de actos que revelen su comportamiento como dueño
mandando sobre él y disfrutando del mismo con exclusión de los demás,
sino que también exige que se acredite el origen de la posesión
pues al ser en concepto de propietario o dueño un elemento constitutivo
de la acción, la parte actora debe probar con fundamento en el artículo
273 del Código de Procedimientos Civiles, que inició la posesión con
motivo de un título apto para trasladar el dominio, como son la
venta, la donación, la permuta, el legado, la adjudicación por remate, la
dación en pago, entre otros, que puede constituir un hecho lícito o no,
16
pero en todo caso debe ser bastante para que fundadamente se crea
que posee en concepto de dueño o de propietario y que su posesión no
es precaria o derivada.
Pues bien, el actor en reconvención refirió en esencia y al respecto,
que su posesión en calidad de propietario se origina, en virtud de
que el día 01 primero de Mayo del año 2008 dos mil ocho, su hermano
ELIMINADO, con quien vivía desde años atrás, decidió DONARLE la
propiedad de la casa marcada con el número ELIMINADO, del
ELIMINADO, ubicada entre las calles ELIMINADO, ELIMINADO y
ELIMINADO, de la ciudad de Matehuala, Estado de San Luis Potosí, del
cual han sido precisadas las medidas y colindancias en líneas que
anteceden, haciéndolo por escrito y en un acto privado, que a su leal
entender, supusieron que eso era necesario.
Así, el actor en reconvención a efecto de acreditar este hecho,
ofreció como medios de prueba la documental (foja 51) consistente en
un documento privado, signado por ELIMINADO , apareciendo la
leyenda bajo su rubrica "acepto el poder" y ELIMINADO, como
"otorgante", de fecha 01 primero de Mayo de 2008 dos mil ocho, en el
que se asentó en lo conducente: “MATEHUALA, S.L.P., A 01 DE MAYO
DE 2008. Sr. (a) A QUIEN CORRESPONDA PRESENTE: Por la presente
DONACION al (a) Sr. (a) ELIMINADO poder amplio, cumplido y bastante
para que a MI nombre y representación ES MI VOLUNTAD DONAR LOS
DERECHOS DE PROPIEDAD DE MI CASA, UBICADA EN ELIMINADO
#ELIMINADO, EN EL CENTRO DE MATEHUALA, S.L.P. A MI HERMANO
MENOR ELIMINADO, AUTORIZANDOLE PARA QUE DESDE ESTE
MOMENTO O CUANDO TENGA DINERO TRAMITE LAS ESCRITURAS DE
PROPIEDAD A SU NOMBRE. y asimismo para que conteste las
demandas y reconvenciones que se entablen en mi contra, oponga
excepciones dilatorias y perentorias, rinda toda clase de pruebas,
reconozca firmas y documentos...” Documento privado que es
reconocido como medio de prueba lo anterior de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 280 fracción III y 330 del Código Procesal
de la materia, el cual fue objetado por la contraria parte, manifestando
que es falso y que la firma que lo calza no pertenece a la de
ELIMINADO. Por lo que, a efecto de probar su objeción, el demandado
en reconvención ofreció prueba pericial en materia de Criminalística
en el área de Grafoscopía, peritaje que fue rendido por el perito de la
17
parte actora Licenciado ELIMINADO, así como el perito nombrado en
rebeldía de la parte demandada Licenciado ELIMINADO, los cuales
previa aceptación de cargo y protestado su fiel y legal desempeño,
emitieron sus dictámenes en la forma y términos en que consta en
autos, concluyendo cada uno en los siguientes términos.
El perito nombrado por la parte actora (foja 168) Licenciado
ELIMINADO, concluyó: "De acuerdo a los elementos que han sido objeto
de estudio en la firma indubitable como la dubitable y, que se tomaran
para cotejo, he llegado a la conclusión que ambas firmas NO tienen las
mismas características de construcción general de las que se tomó para
su estudio ya que NO reúnen los elementos necesarios para poder
afirmar que ambas firmas fueron estampadas por la misma mano
(puño).
Asimismo, el perito nombrado en rebeldía de la parte
demandada, Licenciado ELIMINADO, al emitir su dictamen concluyó:
"Por todo lo anterior y conforme a los resultados que arrogaron los
diversos estudios realizados a la firma impugnada como indubitable,
hago del conocimiento de este Tribunal a su digno cargo, que la rúbrica
que se encuentra inmersa dentro de un poder otorgado por ELIMINADO
en favor de ELIMINADO, de fecha 01 de Mayo del 2008, de donde se
desprende una leyenda de donación de una casa ubicada en
ELIMINADO número ELIMINADO de la Colonia ELIMINADO en esta
Ciudad de Matehuala, S.L.P. De donde se aprecia la firma legible del
mencionado ELIMINADO, como otorgante y ELIMINADO, como
aceptante, concluyo que NO CORRESPONDE AL PUÑO Y LETRA DEL C.
ELIMINADO, por no reunir una y otra el mismo grupo de gestos
gráficos.
Medio de prueba se encuentra reconocido por la ley como tal de
conformidad como lo establece el artículo 280 fracción IV del Código
Procesal Civil, y que cumplen con los requisitos a que se refieren los
artículos 341, 342 y 345 fracción III de la Ley Adjetiva Civil. Sin
embargo, el actor en reconvención objetó el dictamen pericial emitido
por el Licenciado ELIMINADO, manifestando que la firma que el perito
señala como indubitable, fue obtenida de un documento privado que el
actor del juicio aportó a este expediente, por lo que no se tiene certeza
alguna de su autenticidad, para tomarla como indubitable y compararla
18
con otra firma. Por lo que, al tenor de lo dispuesto por el numeral 398
del Código Procesal de la materia, el Juzgador, concluye, que
efectivamente, como lo refirió el actor en reconvención, la firma tomada
como indubitable en ambos peritajes, se deriva de un documento
privado, el cual no se encuentra en alguna de las hipótesis a que se
refiere el artículo 338 del Código Procesal Civil, que establece cuáles
documentos se consideran indubitados para el cotejo. Por lo cual, el
peritaje no crea convicción en el Juzgador, y por lo tanto, no es
posible otorgarle valor probatorio alguno.
En consecuencia, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, el documento privado hace prueba plena.
Sin embargo, no obstante del valor probatorio de este
documento, el mismo no tiene la eficacia probatoria para acreditar lo
que con el mismo se pretende, lo anterior en razón de que el
documento es un formato conocido como carta poder, en el cual, si bien
aparece una redacción relacionada a una donación, lo cierto es que en
el lugar en el que aparecen las firmas de los que intervienen en ese
documento se puede leer "Acepto el Poder" así como "otorgante", por lo
cual, no existe certeza plena de cuál fue la voluntad real de los
firmantes y de que el objeto para el cuál fue otorgado el citado
documento, sea la donación del inmueble que en el mismo se describe.
Lo anterior aunado a que del documento base de la acción que
acompañó el actor en el juicio principal y el actor en la reconvención
(fojas 11 y 67), se puede advertir que la escritura que ampara la
propiedad en favor de ELIMINADO, fue inscrita a su nombre en el
Registro Público de la Propiedad y de Comercio en esta Ciudad, el día
ELIMINADO, es decir, fecha posterior a la que refiere el actor en
reconvención se le realizó la donación por parte de ELIMINADO, por lo
cual, dicha inscripción ante el Registro Público de la Propiedad da
publicidad del acto jurídico inscrito, y surte plenamente efectos contra
terceros, lo anterior de conformidad con el artículo 5° de Ley del
Registro Público de La Propiedad y del Catastro Para el Estado y
Municipios de San Luis Potosí. Por ende, el citado documento por si solo
no crea certeza plena para acreditar lo que con éste se pretende, como
es la existencia de la donación del inmueble materia de la litis a favor
del actor en reconvención.
19
Sirve de sustento a lo anterior la tesis que enseguida se
transcribe:
“DOCUMENTALES. VALOR Y ALCANCE PROBATORIO DE
LAS. El hecho de que la responsable haya concedido valor probatorio a
las documentales que la parte actora rindió en el juicio y, a la vez, les
haya negado eficacia para justificar los hechos que con ellas se
pretendió, no significa que se haya obrado contrario a lo dispuesto por
los artículos 79 y 80 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de Jalisco, y, por ello, que la sentencia resultara incongruente, toda vez
que el valor probatorio de un documento se surte cuando reúne los
requisitos exigidos por la ley, en tanto que su eficacia probatoria
implica, que, además de tener valor probatorio, sea conducente y
demuestre los hechos que con él se pretendan comprobar.” Novena
Época, Registro: 202404, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo III, Mayo de 1996, Materia(s): Civil, Tesis: III.1o.C.14 C, Página:
620
Por otro lado, el actor en reconvención, ofreció como diverso
medio de prueba la testimonial (foja 167 vta.) con cargo a ELIMINADO
y ELIMINADO, quienes comparecieron ante este Órgano Judicial el día
23 veintitrés de Mayo de 2017 dos mil diecisiete, refiriendo en síntesis el
primero de ellos, que conoce a ELIMINADO, desde hace
aproximadamente 10 diez años, que conoce a ELIMINADO, desde hace
05 cinco años, que conoció a ELIMINADO, que conoce el inmueble
marcado con el número ELIMINADO del ELIMINADO en Matehuala,
S.L.P., que quien tiene la posesión del inmueble ubicado en la casa
marcada con el número ELIMINADO, del ELIMINADO en Matehuala,
S.L.P., es el señor ELIMINADO, desde el 01 primero de Mayo de 2008
dos mil ocho, la cual ha sido como dueño de manera pública, pacífica,
continua y de buena fe, que tiene la posesión del inmueble ubicado en
la casa marcada con el número ELIMINADO del ELIMINADO en
Matehuala, S.L.P., desde el 01 primero de Mayo de 2008 dos mil ocho,
que la posesión que tiene ELIMINADO, del inmueble ubicado en la casa
marcada con el número ELIMINADO del ELIMINADO en Matehuala,
S.L.P., es de todos conocido que dicho inmueble, es habitado por el
señor ELIMINADO, como dueño de dicho inmueble y que su posesión ha
sido de manera pública, pacífica, continua y de buena fe, que la
20
posesión de ELIMINADO, respecto del inmueble ubicado en la casa
marcada con el número ELIMINADO del ELIMINADO en Matehuala,
S.L.P., se originó en la fecha referida el 01 primero de Mayo de 2008 dos
mil ocho, que se llevó a cabo un acto de donación de manera voluntaria
entre ELIMINADO y su hermano ELIMINADO, a través de un documento
sencillo en el cual expresaron su voluntad para llevar a cabo dicha
donación, que el servicio de energía eléctrica del inmueble ubicado en la
casa marcada con el número ELIMINADO de ELIMINADO en Matehuala,
S.L.P, aparece a nombre del señor ELIMINADO, ya que en algunas
ocasiones han coincidido con dicha persona en establecimientos
comerciales en donde él realiza los pagos de dicho servicio, por tanto le
consta que el recibo está a nombre del señor ELIMINADO. Refiriendo a
la razón de su dicho: “Que la razón de mi dicho es en el sentido de
que tengo conocimiento que desde el primero de mayo de 2008 dos mil
ocho, se celebró una donación entre el señor ELIMINADO en favor del
señor ELIMINADO, sobre el bien inmueble ubicado en el ELIMINADO de
ELIMINADO, y que la posesión que ha tenido desde entonces el señor
ELIMINADO, es como dueño porque sale fuera de la ciudad y nunca ha
tenido problema para regresar a dicho inmueble, es pública porque no
nada más me consta a mí que vive en dicho lugar, es pacífica porque él
entra y sale de dicho domicilio, sin que esto le genere algún problema,
es continua, porque desde hace más de diez años vive en dicho lugar, y
es de buena fe porque desde que ha vivido ahí, hasta el día en que se le
donó el inmueble, y hasta esta fecha ha morado en dicho lugar.”
Asimismo, el testigo respondió a las repreguntas que le fueron
formuladas por la contraria parte, manifestando en síntesis, que
desconoce por qué no se llevó a cabo la inscripción ante el Registro
Público o ante el Notario de la donación, porque no tiene interés en el
asunto, que desconoce si ELIMINADO, tiene algún título de propiedad
como dueño, que solo sabe que tiene la propiedad en calidad de dueño,
ya que habita dicho inmueble, de manera pública, pacífica continua y de
buena fe. Por su parte el segundo de los testigos, refirió en síntesis
que conoce a ELIMINADO, que conoce a ELIMINADO, que conoció a
ELIMINADO, que conoce el inmueble marcado con el número
ELIMINADO del ELIMINADO en Matehuala, S.L.P., que quien tiene la
posesión del inmueble ubicado en la casa marcada con el número
ELIMINADO, de ELIMINADO en Matehuala, S.L.P., es ELIMINADO, dese
el 01 primero de Mayo de 2008 dos mil ocho, que la posesión que tiene
ELIMINADO, del inmueble ubicado en la casa marcada con el número
21
ELIMINADO del ELIMINADO en Matehuala, S.L.P., ha sido como
propietario, de manera pacífica, continua y de buena fe, que sabe que
la posesión de ELIMINADO, respecto del inmueble ubicado en la casa
marcada con el número ELIMINADO del ELIMINADO en Matehuala,
S.L.P., se originó porque su hermano ELIMINADO, se la donó en vida,
que sabe que el servicio de energía eléctrica del inmueble ubicado en la
casa marcada con el número ELIMINADO del ELIMINADO en Matehuala,
S.L.P., aparece a nombre del señor ELIMINADO. Refiriendo a la razón
de su dicho: “Que lo anterior lo sé y me consta porque, conocí al señor
ELIMINADO, y conozco actualmente al señor ELIMINADO, que su
hermano y me di cuenta que el primero de Mayo de 2008 dos mil ocho,
le donó dicho inmueble el señor ELIMINADO, ha sido el propietario
desde esa fecha de manera pacífica continua y pública.” Asimismo, el
testigo respondió a las repreguntas que le fueron formuladas por la
contraria parte, manifestando en síntesis, que recuerda la fecha que
menciona porque ese día le tocó desfilar el día del trabajo y que
saliendo del desfile se fue a comer al restaurante que tenía el señor
ELIMINADO, que el día de la semana fue el jueves, que sabe que tiene
la posesión como propietario ELIMINADO, porque ahí radica él y se dio
cuenta que el 01 primero de Mayo de 2008 dos mil ocho, su hermano
ELIMINADO le dio esa propiedad en donación, que desconoce si esa
donación se llevó ante un Notario o ante el Registro Público. Medio de
prueba reconocido así por la ley conforme lo establece el artículo 280
fracción VI de la Ley Adjetiva Civil, y que fueron rendidos acorde a lo
dispuesto por los numerales 354, 359, 360, 362, 363, 365, 367 y
368 de la Ley Procesal en cita, tomando en cuenta que al momento de
declarar los testigos contaban con la edad de ELIMINADO y ELIMINADO
años; sin embargo, al ser analizados a la luz del numeral 400 del
Código Procesal de la materia, se aprecia, que el primero de los testigos
únicamente manifestó tener conocimiento que desde el 01 primero de
Mayo de 2008 dos mil ocho, se celebró una donación, sin embargo, no
precisa en forma clara el cómo es que tiene conocimiento de este
hecho, por lo cuál no crea certeza en el juzgador; en cuanto al segundo
de los testigos, si bien refiere la forma en que se percató de la
celebración del contrato, lo cierto es que rebasa los hechos señalados
por el actor en reconvención, ya que el reconveniente fue omiso en
precisar circunstancia de modo y lugar en que le fue donada la
propiedad materia de este juicio. Por lo que, las deficiencias de la
22
demanda no pueden ser subsanadas por las pruebas, en consecuencia,
no es posible otorgarle valor probatorio alguno a esta prueba.
Sin que pase desapercibido para el Juzgador las diversas pruebas
ofrecidas por el actor en reconvención como es la documental (foja
59) consistente en copia simple de consentimiento para ser asegurado y
designación de beneficiarios, que expide ELIMINADO, en el que
ELIMINADO contaba con un seguro de vida, en el cual establecía como
beneficiario a ELIMINADO. Documento que al haber sido presentado en
copia simple, no es posible otorgarle valor probatorio alguno.
Así como la documental (foja 60) consistente en un estado de
cuenta expedida por Banca Serfín, a nombre de ELIMINADO; y la
documental (foja 61) consistente en un CERTIFICADO INDIVIDUAL DE
SEGURO, póliza número ELIMINADO, que expidió ELIMINADO, de fecha
ELIMINADO, de donde aparece como asegurado ELIMINADO y como
beneficiario ELIMINADO, apareciendo como parentesco de hermano.
Documentos que si bien tienen valor probatorio pleno, lo anterior de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil, los mismos no
tiene la eficacia probatoria para acreditar el elemento de la acción en
estudio.
Asimismo, acompañó las documentales (fojas 70 a 72)
consistente en recibos expedidos por Comisión Federal de Electricidad a
nombre de ELIMINADO con domicilio en ELIMINADO, ELIMINADO y
ELIMINADO, así como documento (foja 73) consistente en el Historial
de Facturación expedida por Comisión Federal de Electricidad a nombre
de ELIMINADO. Documentos Públicos de conformidad con los artículos
280 fracción II y 323 fracción III del Código Procesal Civil, los cuales
al no haber sido redargüidos de falsos, hacen prueba plena, lo anterior
como lo establece el artículo 388 del Código Procesal Civil. Sin
embargo, estos documentos no tienen eficacia para acreditar el
elemento en estudio como es la causa originaria de la posesión que
ejerce la parte actora sobre el inmueble materia de la litis.
Por lo que, de los medios de prueba analizados y valorados con
antelación, se puede concluir que el actor en reconvención, no acreditó
el primer elemento de la acción de prescripción positiva como es la
causa generadora de la posesión que ejerce la parte actora sobre el
inmueble materia de la litis. En razón de que no acreditó tener un justo
23
título, pues no aportó las pruebas necesarias para acreditar el acto
traslativo de dominio consistente en la donación que refiere en su
demanda tuvo lugar, asimismo, en los hechos de su demanda, no
manifiesta que haya tenido bases suficientes para creer fundadamente
que quien refiere le donó podía disponer del bien, ni acreditó que la
trasmisión del bien se haya realizado en forma gratuita. Es decir, no
acreditó que la creencia de la validez de su título es fundada, con base
en circunstancias objetivas.
Sirve de sustento a lo anterior la Jurisprudencia que enseguida se
transcribe:
"PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. AUNQUE LA
LEGISLACIÓN APLICABLE NO EXIJA QUE EL JUSTO TÍTULO O
ACTO TRASLATIVO DE DOMINIO QUE CONSTITUYE LA CAUSA
GENERADORA DE LA POSESIÓN DE BUENA FE, SEA DE FECHA
CIERTA, LA CERTEZA DE LA FECHA DEL ACTO JURÍDICO DEBE
PROBARSE EN FORMA FEHACIENTE POR SER UN ELEMENTO
DEL JUSTO TÍTULO (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
1a./J. 9/2008). Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en la jurisprudencia citada, estableció que para la
procedencia de la acción de prescripción positiva de buena fe es
indispensable que el documento privado que se exhiba como causa
generadora de la posesión sea de fecha cierta, porque: a) se inscribió
en el Registro Público de la Propiedad; b) fue presentado ante algún
funcionario por razón de su oficio; o, c) alguno de sus firmantes falleció.
Ahora bien, una nueva reflexión sobre el tema lleva a apartarse de ese
criterio y, por ende, a interrumpir dicha jurisprudencia, ya que, tanto la
certeza de la fecha como la celebración misma del acto jurídico
traslativo de dominio, incluyendo la autenticidad del documento, pueden
acreditarse con diversos medios de prueba que deben quedar a la
valoración del juzgador, además de que el cumplimiento con alguno de
los tres requisitos señalados no es óptimo para acreditar el "justo título".
En efecto, el justo título es un acto traslativo de dominio "imperfecto",
que quien pretende usucapir el bien a su favor cree fundadamente
bastante para transferirle el dominio, lo que implica que esa creencia
debe ser seria y descansar en un error que, en concepto del juzgador,
sea fundado, al tratarse de uno que "en cualquier persona" pueda
provocar una creencia respecto de la validez del título. Por tanto, para
24
probar su justo título, el promovente debe aportar al juicio de usucapión
las pruebas necesarias para acreditar: 1) que el acto traslativo de
dominio que constituye su justo título tuvo lugar, lo cual debe
acompañarse de pruebas que demuestren que objetivamente existían
bases suficientes para creer fundadamente que el enajenante podía
disponer del bien, lo cual prueba cierta diligencia e interés en el
adquirente en conocer el origen del título que aduce tener su
enajenante; 2) si el acto traslativo de dominio de que se trata es
oneroso, que se hicieron pagos a cuenta del precio pactado; en caso
contrario, tendrá que probar que la transmisión del bien se le hizo en
forma gratuita; y, 3) la fecha de celebración del acto jurídico traslativo
de dominio, la cual deberá acreditarse en forma fehaciente, pues
constituye el punto de partida para el cómputo del plazo necesario para
que opere la prescripción adquisitiva de buena fe; además de probar
que ha poseído en concepto de propietario con su justo título, de forma
pacífica, pública y continua durante cinco años, como lo establecen los
Códigos Civiles de los Estados de México, de Nuevo León y de Jalisco.
De manera que todo aquel que no pueda demostrar un nivel mínimo de
diligencia, podrá prescribir, pero en el plazo más largo de diez años,
previsto en los códigos citados, ya que, de otra forma, se estará
ampliando injustificadamente el régimen especial que el legislador creó
para aquellas personas que puedan probar que su creencia en la validez
de su título es fundada, con base en circunstancias objetivas, y no
apreciaciones meramente subjetivas ajenas a la realidad. Así, la
procedencia de la prescripción adquisitiva que ejerce un poseedor que
aduce ser de buena fe, tendrá que cimentarse en la convicción que
adquiera el juzgador de la autenticidad del propio título y de la fecha a
partir de la cual se inició la posesión en concepto de propietario, con
base en la valoración de los diversos medios de convicción que ofrezca
la parte actora para demostrar que es fundada su creencia en la validez
de su título, debiendo precisar que la carga de la prueba recae en la
parte actora." Época: Décima Época, Registro: 2008083, Instancia:
Primera Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 13, Diciembre de 2014, Tomo
I, Materia(s): Civil, Tesis: 1a./J. 82/2014 (10a.), Página: 200
Por lo tanto, el actor en reconvención no acreditó la causa
originaria de su posesión, que sea apta para prescribir, es decir, no
cuenta con justo título. Por lo tanto, no se satisface el primero de los
25
elementos de la acción de prescripción que hace valer en reconvención
ELIMINADO.
Sirve de sustento a lo anterior las Jurisprudencias que enseguida
se transcriben.
“PRESCRIPCIÓN POSITIVA. REQUISITOS QUE DEBEN
ACREDITARSE PARA SU PROCEDENCIA (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE SONORA). La prescripción positiva o adquisitiva es un
medio de adquirir el dominio mediante la posesión pacífica, continua,
pública, cierta y en concepto de dueño, por el tiempo que establezca la
normatividad aplicable, según se desprende de los artículos 998, 1307,
párrafo primero, y 1323 del Código Civil para el Estado de Sonora. El
concepto de dueño no proviene del fuero interno del poseedor, sino que
le es aplicable precisamente a quien entró a poseer la cosa
mediante un acto o hecho que le permite ostentarse como tal,
siempre que sea poseedor originario, dado que en el ordenamiento
de referencia, es el único que puede usucapir. Es relevante señalar que
la posesión originaria puede ser justa o de hecho. Por ello, además de
que el poseedor deberá probar el tiempo por el que
ininterrumpidamente poseyó (cinco o diez años según el caso,
atendiendo al citado artículo 1323 del Código Civil para el Estado de
Sonora), siempre deberá probar la causa generadora de la
posesión. Consecuentemente, si pretende que se declare su
adquisición por usucapión, por haber detentado la cosa durante cinco
años en su calidad de poseedor originario, jurídico y de buena fe, debe
exigírsele que demuestre el justo título, en el que basa su
pretensión. Así mismo, si pretende que se declare su adquisición, por
haber detentado la cosa durante cinco años en su calidad de poseedor
originario, de hecho y de buena fe, debe exigírsele que pruebe el hecho
generador de la posesión, al igual que si pretende que se declare su
adquisición por haber detentado la cosa durante diez años en su calidad
de poseedor originario, de hecho, aunque de mala fe.” Época: Novena
Época, Registro: 162032, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIII, Mayo de 2011, Materia(s): Civil, Tesis: 1a./J. 125/2010,
Página: 101
26
“PRESCRIPCION ADQUISITIVA. PARA QUE SE ENTIENDA
SATISFECHO EL REQUISITO DE LA EXISTENCIA DE LA
"POSESION EN CONCEPTO DE PROPIETARIO" EXIGIDO POR EL
CODIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL Y POR LAS
DIVERSAS LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE LA REPUBLICA
QUE CONTIENEN DISPOSICIONES IGUALES, ES NECESARIO
DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE UN TITULO DEL QUE SE
DERIVE LA POSESION. De acuerdo con lo establecido por los
artículos 826, 1151, fracción I, y 1152 del Código Civil para el Distrito
Federal, y por las legislaciones de los Estados de la República que
contienen disposiciones iguales, para usucapir un bien raíz, es necesario
que la posesión del mismo se tenga en concepto de dueño o de
propietario. Este requisito exige no sólo la exteriorización del dominio
sobre el inmueble mediante la ejecución de actos que revelen su
comportamiento como dueño mandando sobre él y disfrutando del
mismo con exclusión de los demás, sino que también exige se acredite
el origen de la posesión pues al ser el concepto de propietario o de
dueño un elemento constitutivo de la acción, el actor debe probar, con
fundamento en el artículo 281 del Código de Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal, que inició la posesión con motivo de un título
apto para trasladarle el dominio, que puede constituir un hecho
lícito o no, pero en todo caso debe ser bastante para que fundadamente
se crea que posee en concepto de dueño o de propietario y que su
posesión no es precaria o derivada. Por tanto, no basta para usucapir, la
sola posesión del inmueble y el comportamiento de dueño del mismo en
un momento determinado, pues ello no excluye la posibilidad que
inicialmente esa posesión hubiere sido derivada.” Octava Época,
Registro: 206602, Instancia: Tercera Sala, Jurisprudencia Fuente:
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Gaceta Núm.: 78, Junio
de 1994, Materia(s): Civil, Tesis: 3a./J. 18/94, Página: 30
Por lo que, al no encontrarse satisfecho el primero de los
elementos de la acción de prescripción positiva que hace valer en
reconvención ELIMINADO, resulta innecesario entrar al estudio de los
diversos elementos a acreditar para la procedencia de la acción, así
como a las contestaciones de la demanda en reconvención, y las
pruebas aportadas por el demandado en reconvención, pues su
resultado en nada cambiaría el sentido de la presente resolución.
27
Por lo tanto, resulta improcedente la acción de prescripción
positiva que hace valer en reconvención ELIMINADO, en
consecuencia, se absuelve a la parte demandada en reconvención
ELIMINADO, así como al Notario Público número 110 de Atizapán de
Zaragoza del Estado de México y al Encargado del Registro Público de la
Propiedad de esta Ciudad, de las prestaciones reclamadas en la
reconvención.
QUINTO.- Ahora bien, la parte actora en el juicio principal
ELIMINADO, hace valer Acción Reivindicatoria, la cual encuentra su
fundamento en lo previsto por los artículos 4º del Código de
Procedimientos Civiles; 752, 776 y 777 del Código Civil, que en su
parte conducente establecen:
“Artículo 4.- La acción reivindicatoria compete a quien no está
en posesión de la cosa, de la cual tiene la propiedad, y su efecto será
declarar que el actor tiene dominio sobre ella y se la entregue el
demandado con sus frutos y accesiones en los términos prescritos
por el Código Civil.
Artículo 752.- Es poseedor de buena fe el que entra a la
posesión en virtud de un título suficiente para darle derecho de
poseer. También es el que ignora los vicios de su título que le impiden
poseer con derecho. Es poseedor de mala fe el que entra a la
posesión sin título alguno para poseer; lo mismo que el que conoce
los vicios de su título que le impiden poseer con derecho.
Entendiéndose por título, la causa generadora de la posesión.
Artículo 776.- El propietario de una cosa puede gozar y
disponer de ella con las limitaciones y modalidades que fijen las
leyes.
Artículo 777.- La propiedad no puede ser ocupada contra la
voluntad de su dueño, sino por causa de utilidad pública y mediante
indemnización.”
28
De la transcripción anterior, y en los términos del artículo 273 de
la Ley Procesal Civil, el actor debe probar los hechos constitutivos de
su acción y el reo los de sus excepciones, en ese orden de ideas, se
tiene que los elementos para la procedencia de la acción ejercitada
por la demandante, tiene como presupuestos:
1.- Que el actor tenga la propiedad de la cosa que se
reclama;
2.- La posesión por el demandado de la cosa perseguida,
e;
3.- Identidad del inmueble.
Así, la parte actora ejercitó la acción reivindicatoria por los
siguientes conceptos:
"A).- La declaración judicial de reivindicación en favor del suscrito
y en contra del demandado, respecto del inmueble ubicado en la casa
marcada con el número ELIMINADO, del ELIMINADO, ubicada entre las
calles de ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, de la Ciudad de
Matehuala, Estado de San Luis Potosí.
B).- La restitución material del inmueble de mi propiedad, que
ocupa ilegitimamente el hoy demandado.
C).- El pago de los daños y perjuicios sufridos por el suscrito, por
la ilegal posesión del inmueble de mi propiedad, por parte del
demandado, y cuyo monto se cuantificará a juicio de peritos en
ejecución de sentencia.
D).- El pago de gastos y costas que se generen con motivo de
este juicio."
Ahora bien, la parte actora, narró como hechos constitutivos
de su acción en síntesis, que como consta en los antecedentes de
propiedad, el señor ELIMINADO, hermano del que comparece, siendo
soltero, adquirió del señor ELIMINADO, el inmueble ubicado en la casa
marcada con el número ELIMINADO, del ELIMINADO, ubicada entre las
29
calles de ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, de la Ciudad de
Matehuala, Estado de San Luis Potosí, que lo acredita con la escritura de
adjudicación de bienes por herencia de la sucesión intestamentaria del
señor ELIMINADO. Que el hermano del compareciente, ELIMINADO,
falleció en el Estado de México y por ello se inició Juicio Sucesorio
Intestamentario, ante el Juez Cuarto de lo Familiar del Distrito Judicial
de Ecatepec, con Residencia en Coacalco de Berriozábal, formándose el
expediente respectivo, en el cual se nombró herederos universales del
de cujus al compareciente y sus tres hermanos ELIMINADO, ELIMINADO
y ELIMINADO todos de apellidos ELIMINADO, tal y como consta en los
antecedentes judiciales de la escritura. Que en dicho juicio los
coherederos ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO todos de apellidos
ELIMINADO, cedieron sus derechos en favor del compareciente y por lo
tanto, éste se adjudicó de manera exclusiva el bien inmueble señalado,
sirviendo de título de propiedad la escritura citada. Que el hoy
demandado se encuentra ocupando el inmueble de su exclusiva
propiedad, argumentando tener derechos respecto de dicho inmueble,
los cuales hasta la fecha se ha negado a aclarar y demostrar ante
autoridades y el compareciente. Que por tales razones el compareciente
ofreció incluso un pago por la cantidad de $100,000.00 (CIEN MIL
PESOS 00/100 M.N.), al hoy demandado, quien aceptó recibirlos
originalmente, para que días después declinara su oferta, e insistiera en
que éste tiene derechos, lo que lo obliga a ejercitar la presente acción.
Que de lo anterior tiene conocimiento ELIMINADO y ELIMINADO. Que el
compareciente acudió ante el Registro Civil a recabar el acta de
nacimiento del hoy demandado, toda vez que éste se ostenta como
hermano del compareciente, lo cual es falso. Que la propiedad del
compareciente es pública y libre de gravamen tal y como se acredita con
el respectivo certificado expedido por el Registro Público de la
Propiedad, en el que se acredita que es él único titular con derechos de
propiedad respecto del inmueble en conflicto. Que la posesión del hoy
demandado no es de buena fe, ni legítima ya que argumentando que en
breve desocuparía dicho inmueble, que se ha mantenido en el mismo de
MALA FE, con argumentos falsos respecto de un supuesto derecho que
le asiste, lo cual deberá probar en este juicio. Que de lo anterior tiene
conocimiento ELIMINADO y ELIMINADO.
Por su parte el demandado ELIMINADO, al dar contestación a los
hechos de la demanda refirió en síntesis, que en cuanto al punto uno
30
que se contesta, es cierto que el ahora extinto ELIMINADO fue
propietario de un inmueble ubicado en la casa marcada con el número
ELIMINADO, del ELIMINADO, ubicada entre las calles ELIMINADO,
ELIMINADO y ELIMINADO, de la ciudad de Matehuala, Estado de San
Luis Potosí, pues así se desprende del instrumento público que
acompañaba el actor. Que el contenido de la documental pública que
anexa el actor, consistente en la escritura número ELIMINADO, volumen
número ELIMINADO, que contiene la adjudicación de bienes por
herencia a favor de ELIMINADO, levantada ante la fe del Licenciado
CARLOS FRANCISCO CASTRO SUAREZ, Notario Público número 110, de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, se está enterando de que el
actor de éste juicio, denunció ante el Juez Cuarto de lo Familiar, de
Coacalco de Berriozabal, Estado de México, el fallecimiento de su
hermano ELIMINADO, mintiendo al decir que el de cujus tuvo su última
residencia en ese lugar, que lo cierto es que su hermano ELIMINADO,
vivía con el compareciente en la casa marcada con el número
ELIMINADO, del ELIMINADO, ubicada entre las calles ELIMINADO,
ELIMINADO y ELIMINADO, de la ciudad de Matehuala, Estado de San
Luis Potosí y fue por motivos de enfermedad que tuvo que ser
trasladado al Estado de México, donde estuvo siendo atendido por un
lapso de tres meses, para a la postre fallecer, pero que únicamente
estuvo en ese lugar por atender su enfermedad, teniendo su residencia
habitual en ésta ciudad de Matehuala, S.L.P. Que al continuar con el
análisis del anexo que agrega el actor, se puede apreciar que
ELIMINADO, omitió hacer de conocimiento del Juez que conoció del
intestado en cita, sobre la existencia del compareciente ELIMINADO, a
quien también debió de hacerse del conocimiento de ese procedimiento
por su entroncamiento en primer grado y transversal con el de cujus.
Pero que más grave aún, es que omitió informar que antes que ellos
como hermanos, es decir, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO,
ELIMINADO y ELIMINADO, tenía mejor derecho la C. ELIMINADO, por
ser su hija. Que anexa como prueba documental pública el acta
certificada de nacimiento de ELIMINADO, así como documentación
personal de ELIMINADO, que demuestra que el compareciente tiene por
nombre ELIMINADO, pues así aparece en toda su documentación oficial.
Que al dar lectura al instrumento consistente en la escritura número
ELIMINADO, volumen número ELIMINADO, que contiene la adjudicación
de bienes por herencia a favor de ELIMINADO, levantada ante la fe del
Licenciado CARLOS FRANCISCO CASTRO SUAREZ, Notario Público
31
número 110, de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, se da por
enterado que el actor de éste juicio, ELIMINADO se adjudicó de manera
exclusiva el inmueble consistente en la casa marcada con el número
ELIMINADO, del ELIMINADO, ubicada entre las calles ELIMINADO,
ELIMINADO y ELIMINADO, de la ciudad de Matehuala, Estado de San
Luis Potosí, lo que fue de manera ilegal, pues el C. ELIMINADO, tenía
conocimiento de la existencia del compareciente y ahora demandado
ELIMINADO y de la C. ELIMINADO.
Que el titulo de propiedad, con el que ELIMINADO, acude a éste
juicio, se demostrará que fue obtenido de manera ilegal y es por ello,
que será motivo suficiente para declarar la improcedencia de las
prestaciones que le reclama, pues considera que se actualiza en la
especie, la teoría de los frutos del árbol envenenado, es decir, el titulo
cuya procedencia es ilegal, no podrá dar frutos, en el caso la
reivindicación que pretende, pues ésta acción corre la misma suerte de
ser declarada ilegal. Que no pasa desapercibido que está vigente su
derecho de ejercitar la acción de petición de herencia, la cual desde
luego, está supeditada a que la C. ELIMINADO hiciera lo propio, pues
sería ésta quien tuviera el mejor derecho, incluso mejor que ELIMINADO
y el compareciente, que los ahora contendientes de éste procedimiento
son hermanos del de cujus, en tanto que la mencionada, es hija y tiene
preferencia en la sucesión. Que los argumentos anteriores, están
supeditados a que los interesados ejerciten su derecho y acción a la
petición de herencia, ello para nulificar el título de propiedad con el que
el ahora accionante pretende que le sean obsequiadas sus prestaciones,
sin embargo, el compareciente tiene acción para oponerse a la
reivindicación que pretende ELIMINADO, que el inmueble motivo de
ésta litis, le fue donado en vida por el ahora extinto ELIMINADO,
elaborando a su entender, un escrito de donación, el cual por
desconocimiento del Derecho ó las Leyes, no cumple con las
formalidades exigidas, pero que de una u otra forma, hace constar la
voluntad de su hermano ELIMINADO. Que es cierto que esta en
posesión del inmueble consistente en la casa marcada con el número
ELIMINADO, del ELIMINADO, ubicada entre las calles ELIMINADO,
ELIMINADO y ELIMINADO, de la ciudad de Matehuala, Estado de San
Luis Potosí, que el actor del juicio omite manifestar, que esa posesión la
tiene desde hace más de siete años, y es por ello que tiene derecho a
habitar en ese inmueble, solo fue por motivos de estudio que estuvo
32
saliendo desde corta edad, pero desde hace aproximadamente 07 siete
años anteriores a la fecha, se he establecido aquí de manera continua,
ininterrumpida y de manera pacífica, pues es de su propiedad, por así
manifestarlo en vida su antiguo propietario, es decir, su hermano
ELIMINADO .
Que para justificar lo anterior, anexó una documental privada que
se lee literalmente en lo que interesa: "MATEHUALA, S. L.P. a 01 de
MAYO de 2008. “...ES MI VOLUNTAD DONAR LOS DERECHOS DE
PROPIEDAD DE MI CASA UBICADA EN ELIMINADO #ELIMINADO, EN EL
CENTRO DE MATEHUALA, S.L.P. A MI HERMANO MENOR ELIMINADO,
AUTORIZANDOLE PARA QUE DESDE ESTE MOMENTO O CUANDO
TENGA DINERO TRAMITE LAS ESCRITURAS DE PROPIEDAD A SU
NOMBRE...” Que el documento anterior, cuenta con los nombres y
firmas del compareciente ELIMINADO y su hermano ELIMINADO. Que
es cierto que el actor del juicio ha acudido a su domicilio ofreciéndole la
cantidad de $100,000.00 (CIEN MIL PESOS 00/100 M.N.) para que le
entregue la posesión del inmueble, lo que no ha accedido, en virtud de
que es de su propiedad. Que en cuanto a que los nombrados
ELIMINADO y ELIMINADO, tengan conocimiento de la oferta que le ha
realizado el actor del juicio, no puede pronunciarse al respecto, pues
desconoce esa circunstancia. Que desconoce las gestiones que haya
realizado el actor para obtener la documental pública que anexa en el
punto que se contesta, que sin embargo, su nombre es ELIMINADO,
que lo justifica con acta de nacimiento de fecha ELIMINADO, certificado
de estudios de la educación secundaria, cartilla de servicio militar
nacional, certificado de estudios, solicitud de inscripción al instituto
politécnico nacional, credencial para votar, licencia para conducir. Que
todos los documentos enunciados cuentan con su fotografía a excepción
del primero dada su naturaleza, que en todos ellos aparece su nombre
como ELIMINADO. Que anexa además las documentales tituladas como
A.- Consentimiento para ser asegurado y designación de beneficiarios,
con folio ELIMINADO, de fecha ELIMINADO, que expide ELIMINADO, de
donde se desprende por su importancia que ELIMINADO contaba con un
seguro de vida, en el cual establecía como beneficiario al compareciente
ELIMINADO. Motivo de ello, el ahora fallecido le aperturó una cuenta
bancaria en la Institución de crédito denominada en ese entonces
BANCA SERFIN, S.A, INSTITUCIÓN DE BANCA MULTIPLE, GRUPO
FINANCIERO SERFIN, con el número ELIMINADO. B.- Certificado
33
individual de seguro, póliza número ELIMINADO, que expidió
ELIMINADO, de fecha ELIMINADO, de donde aparece como asegurado
ELIMINADO y como beneficiario el compareciente ELIMINADO, con
parentesco de hermano. Que es cierto que el inmueble motivo de esta
contienda se encuentra libre de gravamen. Que con respecto a la
posesión que tiene, manifiesta que no es de mala fe como lo refiere el
actor, sino por el contrario, es en concepto de propietario, pacifica,
continua y pública.
Así, una vez entablada la litis, se entra al estudio de los
elementos de la acción, lo cual se realiza en los siguientes términos:
En cuanto al primero de los elementos de la acción que se
debe acreditar, es que el actor tenga la propiedad de la cosa que
reclama, y en el caso concreto, el actor refirió al respecto en síntesis,
que el señor ELIMINADO, hermano del que comparece, siendo soltero,
adquirió del señor ELIMINADO, el inmueble ubicado en la casa marcada
con el número ELIMINADO, del ELIMINADO, ubicada entre las calles de
ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, de la Ciudad de Matehuala,
Estado de San Luis Potosí, que lo acredita con la escritura de
adjudicación de bienes por herencia de la sucesión intestamentaria del
señor ELIMINADO. Que el hermano del compareciente, ELIMINADO,
falleció en el Estado de México y por ello se inició Juicio Sucesorio
Intestamentario, ante el Juez Cuarto de lo Familiar del Distrito Judicial
de Ecatepec, con Residencia en Coacalco de Berriozábal, formándose el
expediente respectivo, en el cual se nombró herederos universales del
de cujus al compareciente y sus tres hermanos ELIMINADO, ELIMINADO
y ELIMINADO todos de apellidos ELIMINADO, tal y como consta en los
antecedentes judiciales de la escritura. Que en dicho juicio los
coherederos ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO todos de apellidos
ELIMINADO, cedieron sus derechos en favor del compareciente y por lo
tanto, éste se adjudicó de manera exclusiva el bien inmueble señalado,
sirviendo de título de propiedad la escritura citada.
Así, a efecto de probar estos hechos, el actor ofreció como
medios de prueba las documentales, la primera (foja 5) consistente
en el escritura número ELIMINADO, volumen número ELIMINADO, del
Protocolo del Notario Público número 110 de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México, de fecha ELIMINADO, en la que consta la
34
adjudicación de bienes por herencia de la sucesión intestamentaria a
bienes del señor ELIMINADO, que otorga el señor ELIMINADO, en su
carácter de Único y Universal Heredero y Albacea de dicha sucesión, en
el que se adjudicó por herencia a ELIMINADO, los derechos de
propiedad habidos del inmueble ubicado en ELIMINADO número
ELIMINADO, ubicada entre las calles de ELIMINADO, ELIMINADO y
ELIMINADO, de la Ciudad de Matehuala, San Luis Potosí, con una
superficie de ELIMINADO y las siguientes medidas y colindancias: AL
NORTE: ELIMINADO, con propiedad del señor ELIMINADO; AL SUR:
ELIMINADO, con propiedad del señor ELIMINADO; AL ORIENTE:
ELIMINADO, con ELIMINADO; AL PONIENTE: ELIMINADO con
propiedad del señor ELIMINADO. Mismo que quedó Inscrito en el
Instituto Registral y Catastral del Estado de San Luis Potosí, bajo la
inscripción número ELIMINADO, a fojas ELIMINADO, del Tomo
ELIMINADO de Escrituras Públicas, de fecha ELIMINADO.
Documento en el cual en el capítulo de propiedad, aparece que
mediante escritura número ELIMINADO, de fecha ELIMINADO, otorgada
ante la fe del Licenciado Juan Manuel González Noyola, en ese entonces
Notario Público número Seis de la Ciudad de San Luis Potosí, Estado de
San Luis Potosí, cuyo primer testimonio quedó debidamente inscrito en
el Registro Público de la Propiedad en la Ciudad de Matehuala, Estado
de San Luis Potosí, bajo la inscripción, número ELIMINADO, a fojas
ELIMINADO, del tomo ELIMINADO, de fecha ELIMINADO, se hizo
constar el contrato de compraventa que celebraron de una parte como
vendedor, el señor ELIMINADO y de la otra parte como comprador el
señor ELIMINADO, quien adquirió la casa marcada con el número
ELIMINADO, del ELIMINADO, ubicado entre las calles de ELIMINADO,
ELIMINADO y ELIMINADO, de la Ciudad de Matehuala, S.L.P. con la
superficie, medidas y colindancias que en el mismo se indican, las
cuales son coincidentes con el inmueble que fue adjudicado por
sucesión a ELIMINADO; la segunda (foja 28) consistente en la Libertad
de gravamen del inmueble materia del presente juicio, de fecha
ELIMINADO, en el que el Registrador del Registro Público, certificó que
el inmueble se encuentra a nombre de ELIMINADO, y que dicha
propiedad no reporta gravamen alguno, ni parece registrado como
morada conyugal ni formando parte del patrimonio familiar. Documentos
Públicos que son reconocidos como medios de prueba, acorde a lo
dispuesto por los artículos 280 fracción II y 323 fracción II del Código
35
Procesal Civil, los cuales al no haber sido redargüidos de falsos hacen
prueba plena, lo anterior de conformidad con el artículo 388 de la Ley
Adjetiva Civil. Por lo que si bien, el actor acompaña como título de
propiedad la protocolización de un juicio sucesorio en la que le fue
adjudicado el bien materia del presente juicio, quedó demostrado con el
antecedente de propiedad que en el mismo documento se describe, que
el autor de la sucesión fue propietario del citado bien al momento de
fallecer.
Por lo que, con los anteriores medios de prueba queda acreditado
que el actor tiene la propiedad del inmueble materia del presente juicio.
Acreditándose así, el primero de los elementos de la acción en
estudio.
Por otro lado, se entra al estudio del segundo y tercero de los
elementos de la acción, como son la posesión por el demandado de la
cosa perseguida, y la identidad del inmueble, es decir que el bien del
actor sea poseído por el demandado. Elementos que son estudiados en
forma conjunta en razón de la relación que guardan éstos entre sí.
Ahora bien, el demandado al dar contestación a la demanda, lo
realizó en la forma y términos descritos en párrafos que anteceden,
quien confesó estar en posesión del inmueble consistente en la casa
marcada con el número ELIMINADO, del ELIMINADO, ubicada entre las
calles de ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, de la Ciudad de
Matehuala, Estado de San Luis Potosí. Asimismo, se llevó a cabo prueba
confesional con cargo al demandado (foja 180 vta.) quien
compareció al desahogo de esta prueba el día 31 treinta y uno de Mayo
de 2017 dos mil diecisiete, dando contestación a las posiciones que le
fueron formuladas y calificadas de procedentes, refiriendo en síntesis,
en lo que en este momento nos interesa, que conoce a ELIMINADO,
que habita en la calle ELIMINADO número ELIMINADO, de la Ciudad de
Matehuala, que el domicilio que habita era propiedad del señor
ELIMINADO, que carece de título de propiedad del inmueble ubicado en
calle ELIMINADO número ELIMINADO, de la Ciudad de Matehuala, que
lo único que tiene es el documento que le dejó su hermano cediéndole
la casa, que ocupa el inmueble ubicado en la calle ELIMINADO número
ELIMINADO, de la Ciudad de Matehuala, que siempre lo ha ocupado de
manera pacífica y responsable. Confesión que realizó el demandado al
36
dar contestación a la demanda, así como al dar contestación a las
posiciones que fueron calificadas de procedentes, por lo que esta
confesión hace prueba prueba plena, lo anterior de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 280 fracción I, 301, 381 y 383 del Código
Procesal Civil. Por lo tanto, el demandado confiesa estar en posesión del
inmueble que reclama la parte actora y del cual el actor acreditó tener
la propiedad. Aunado a que el demandado reconvino por prescripción
positiva, por lo tanto, existe plena identidad del inmueble que reclama la
parte actora y aquél que posee el demandado.
Sirve de sustento a lo anterior la Jurisprudencia que enseguida se
transcribe:
“ACCION REIVINDICATORIA, IDENTIFICACION DEL
INMUEBLE CUANDO SE HACE VALER COMO EXCEPCION O
ACCION RECONVENCIONAL LA PRESCRIPCION ADQUISITIVA.
Los inmuebles objeto de la acción reivindicatoria quedan plenamente
identificados cuando el demandado hace valer, como excepción o como
acción reconvencional, la prescripción adquisitiva, siempre y cuando no
niegue en forma expresa la identidad de la cosa demandada y
subsidiariamente reconvenga u oponga la usucapión.” Época: Octava
Época, Registro: 219237, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Núm. 53, Mayo de 1992, Materia(s): Civil, Tesis: VI.2o.
J/192, Página: 65
Por otro lado, la parte actora ofreció como diverso medio de
prueba la testimonial (foja 157) con cargo a ELIMINADO y
ELIMINADO, quienes comparecieron ante este Órgano Judicial el día 09
nueve de Mayo de 2017 dos mil diecisiete, refiriendo en síntesis el
primero de ellos, que conoce a ELIMINADO y ELIMINADO o
ELIMINADO, que los conoce de toda la vida, que su hermano es
ELIMINADO, y ELIMINADO, es hijo de una prima hermana del testigo
ELIMINADO, que los conoce de toda la vida, que el demandado vive en
ELIMINADO número ELIMINADO, que sabe que vive ahí porque en vida
el fallecido su hermano ELIMINADO, le dio oportunidad de estar ahí
después de muerto y en vida, que quien es el propietario de dicho
inmueble es ELIMINADO, porque en vida su hermano ELIMINADO, le
vendió y con la documentación de hace 03 tres años, tiene la escritura a
37
su nombre de ELIMINADO, así como pagos de impuestos que él es que
los hace de ese inmueble. Refiriendo a la razón de su dicho: “Que lo
anterior lo sé y me consta porque, he visto las escrituras que está a
nombre de ELIMINADO.” Asimismo, el testigo respondió a las
repreguntas que le fueron formuladas por la contraria parte,
manifestando que no sabe con exactitud la fecha en que su hermano
ELIMINADO, le vendió a su hermano ELIMINADO, pero si del
compromiso que tenían de compraventa, con palabras de su finado
hermano ELIMINADO. Por su parte el segundo de los testigos, refirió
en síntesis que conoce a ELIMINADO y ELIMINADO o ELIMINADO, que
conoce aproximadamente a ELIMINADO, desde hace 45 cuarenta y
cinco años, y a ELIMINADO, desde hace aproximadamente 05 cinco
años, que el demandado vive en ELIMINADO número ELIMINADO en la
Ciudad de Matehuala, que lo sabe porque ELIMINADO en vida le
prestaba la casa habitada en el domicilio de ELIMINADO número
ELIMINADO, que quien es el propietario de dicho inmueble es el señor
ELIMINADO, dado que en una ocasión le mostró las escrituras del
inmueble, que supone que la escritura acredita la propiedad. Refiriendo
a la razón de su dicho: “Que lo anterior lo sé y me consta porque,
estoy consciente de que el señor ELIMINADO, es propietario de ese
inmueble porque me lo ha manifestado y por el tiempo que tengo de
conocerlo y haber visto las escrituras que me mostró que aparece como
propietario.” Asimismo, al dar contestación a las repreguntas que le
fueron formuladas manifestó, que sabe que ELIMINADO, vive en el
inmueble ubicado en ELIMINADO número ELIMINADO, desde hace
aproximadamente 04 cuatro o 05 cinco años, que sabe que
ELIMINADO, le prestaba la casa al señor ELIMINADO, porque en una
ocasión cuando estaba convaleciente el testigo lo visito y en la plática
ahí se lo dijo, que no recuerda la fecha precisa en que ELIMINADO, le
mostró las escrituras del inmueble, pero que fue alrededor de unos tres
años, que no sabe exactamente la fecha, que el contenido de la
escritura del inmueble que le mostró, es una escritura normal como las
que entregan en la Notaria igual, donde dice que el propietario del
inmueble en este caso es el señor ELIMINADO. Medio de prueba
reconocido así por la ley conforme lo establece el artículo 280 fracción
VI de la Ley Adjetiva Civil, y que fueron rendidos acorde a lo dispuesto
por los numerales 354, 359, 360, 362, 363, 365, 367 y 368 de la
Ley Procesal en cita, tomando en cuenta que al momento de declarar
los testigos contaban con la edad de ELIMINADO y ELIMINADO años;
38
sin embargo, al ser analizados a la luz del numeral 400 del Código
Procesal de la materia, se aprecia, que los testigos no refirieron con
claridad los hechos sobre los cuales deponen, pues si bien fueron
coincidentes en afirmar que conocen al actor así como al demandado,
no refieren con claridad porque les consta que el demandado tenga la
posesión del inmueble materia de este juicio, por lo que, su
manifestación no es suficiente para crear convicción en el ánimo del
Juzgador, por contravenir lo dispuesto por la fracción II del artículo 400
de la Ley Adjetiva Civil, por lo tanto, no se les otorga valor probatorio
alguno.
No obstante lo anterior, con la confesión del demandado y la
acción de prescripción positiva que hace valer en reconvención, se
acredita que el demandado se encuentra en posesión de la cosa
perseguida, y la identidad del inmueble, es decir que el inmueble
ubicado en ELIMINADO número ELIMINADO, ubicada entre las calles de
ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, de la Ciudad de Matehuala, San
Luis Potosí, con una superficie de ELIMINADO metros cuadrados y las
siguientes medidas y colindancias: AL NORTE: ELIMINADO, con
propiedad del señor ELIMINADO; AL SUR: ELIMINADO, con propiedad
del señor ELIMINADO; AL ORIENTE: ELIMINADO, con ELIMINADO; AL
PONIENTE: ELIMINADO con propiedad del señor ELIMINADO; se
encuentra en posesión del demandado; acreditándose así, el
segundo y tercero de los elementos de la acción en estudio.
Por otro lado, el actor a efecto de acreditar el nombre del
demandado, acompañó como medio de prueba la documental (foja
29) consistente en el acta de nacimiento número ELIMINADO, de fecha
ELIMINADO, expedida por el Oficial Primero del Registro Civil de esta
Ciudad, en la que consta el nacimiento de ELIMINADO, el día
ELIMINADO, así como que sus padres son ELIMINADO y ELIMINADO.
Documento Público que al no haber sido redargüido de falso, hace
prueba plena, lo anterior de conformidad con los artículos 280 fracción
II, 323 fracción IV y 388 del Código Procesal Civil.
Por su parte el demandado dio contestación a la demanda,
en la forma y términos descritos en párrafos que anteceden, refiriendo
en esencia diversas circunstancias por las cuales considera que la
escritura base de la acción fue obtenida de manera ilegal,
39
argumentando que el autor de la sucesión vivía con el compareciente en
la casa marcada con el número ELIMINADO, del ELIMINADO, ubicada
entre las calles ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, de la ciudad de
Matehuala, Estado de San Luis Potosí y fue por motivos de enfermedad
que tuvo que ser trasladado al Estado de México, pero que únicamente
estuvo en ese lugar por atender su enfermedad, teniendo su residencia
habitual en ésta ciudad de Matehuala, S.L.P., que se omitió hacer del
conocimiento del Juez que conoció del intestado en cita, sobre la
existencia del compareciente ELIMINADO y de una hija del de cujus,
quien tiene mejor derecho por ser su hija. Que ELIMINADO se adjudicó
de manera exclusiva el inmueble consistente en la casa marcada con el
número ELIMINADO, del ELIMINADO, ubicada entre las calles
ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, de la ciudad de Matehuala,
Estado de San Luis Potosí, lo que fue de manera ilegal, pues el C.
ELIMINADO, tenía conocimiento de la existencia del compareciente y
ahora demandado ELIMINADO y de la C. ELIMINADO. Que lo anterior es
motivo suficiente para declarar la improcedencia de las prestaciones que
le reclama.
Que el compareciente tiene acción para oponerse a la
reivindicación que pretende ELIMINADO, que el inmueble motivo de
ésta litis, le fue donado en vida por el ahora extinto ELIMINADO,
elaborando a su entender, un escrito de donación. Que la posesión la
tiene desde hace más de siete años, y es por ello que tiene derecho a
habitar en ese inmueble, solo fue por motivos de estudio que estuvo
saliendo desde corta edad, pero desde hace aproximadamente 07 siete
años anteriores a la fecha, se he establecido aquí de manera continua,
ininterrumpida y de manera pacífica, pues es de su propiedad, por así
manifestarlo en vida su antiguo propietario, es decir, su hermano
ELIMINADO.
Que desconoce las gestiones que haya realizado el actor para
obtener la documental pública que anexa en el punto que se contesta,
que sin embargo, su nombre es ELIMINADO, que lo justifica con los
documentos que menciona. Que con respecto a la posesión que tiene,
manifiesta que no es de mala fe como lo refiere el actor, sino por el
contrario, es en concepto de propietario, pacifica, continua y pública.
40
Así, el demandado ofreció como medios de prueba a efecto de
acreditar su dicho la documental (foja 51) consistente en un
documento privado, signado por ELIMINADO, apareciendo la leyenda
bajo su rubrica "acepto el poder" y ELIMINADO, como "otorgante", de
fecha 01 primero de Mayo de 2008 dos mil ocho, en el que se asentó en
lo conducente: “MATEHUALA, S.L.P., A 01 DE MAYO DE 2008. Sr. (a) A
QUIEN CORRESPONDA PRESENTE: Por la presente DONACION al (a) Sr.
(a) ELIMINADO poder amplio, cumplido y bastante para que a MI
nombre y representación ES MI VOLUNTAD DONAR LOS DERECHOS DE
PROPIEDAD DE MI CASA, UBICADA EN ELIMINADO #ELIMINADO, EN
EL CENTRO DE MATEHUALA, S.L.P. A MI HERMANO MENOR
ELIMINADO, AUTORIZANDOLE PARA QUE DESDE ESTE MOMENTO O
CUANDO TENGA DINERO TRAMITE LAS ESCRITURAS DE PROPIEDAD A
SU NOMBRE. y asimismo para que conteste las demandas y
reconvenciones que se entablen en mi contra, oponga excepciones
dilatorias y perentorias, rinda toda clase de pruebas, reconozca firmas y
documentos...” Documento privado que es reconocido como medio de
prueba lo anterior de conformidad con lo dispuesto por los artículos 280
fracción III y 330 del Código Procesal de la materia. Documento que
fue objetado por la contraria parte, manifestando que es falso y que la
firma que lo calza no pertenece a la de ELIMINADO.
Por lo que, a efecto de probar su objeción, el demandado en
reconvención ofreció prueba pericial en materia de Criminalística en el
área de Grafoscopía, peritaje que fue rendido por el perito de la parte
actora Licenciado ELIMINADO, así como el perito nombrado en rebeldía
de la parte demandada Licenciado ELIMINADO, los cuales previa
aceptación de cargo y protestado su fiel y legal desempeño, emitieron
su dictamen y realizaron sus conclusiones coincidiendo en esencia que
la firma no corresponde al puño y letra de ELIMINADO.
Prueba que es reconocida como tal de conformidad con el artículo
280 fracción IV del Código Procesal Civil, y que cumplen con los
requisitos a que se refieren los artículos 341, 342 y 345 fracción III
de la Ley Adjetiva Civil.
Sin embargo, el demandado objetó el dictamen pericial emitido
por el Licenciado ELIMINADO, manifestando que la firma que el perito
señala como indubitable, fue obtenida de un documento privado que el
41
actor del juicio aportó a este expediente, por lo que no se tiene certeza
alguna de su autenticidad, para tomarla como indubitable y compararla
con otra firma. Por lo que, al ser analizada esta prueba, se puede
concluir que efectivamente la firma tomada como indubitable en ambos
peritajes, se deriva de un documento privado, el cual no se encuentra
en alguna de las hipótesis a que se refiere el artículo 338 del Código
Procesal Civil, numeral que establece cuáles documentos se consideran
indubitados para el cotejo. Por lo que el peritaje no crea convicción
en el Juzgador, y por lo tanto, no se le otorga valor probatorio alguno, lo
anterior de conformidad con el artículo 398 del Código Procesal de la
materia.
En consecuencia, el documento privado hace prueba plena, lo
anterior de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil.
No obstante lo anterior, como ya se ha referido, este documento
no tiene la eficacia probatoria para acreditar la donación que refiere el
demandado se realizó a su favor del inmueble materia del presente
juicio, en razón de que se trata de un formato conocido como carta
poder, en el cual, si bien aparece una redacción relacionada a una
donación, lo cierto es que en el lugar en el que aparecen las firmas de
los que intervienen en ese documento se puede leer "Acepto el Poder"
así como "otorgante", por lo cual, no existe certeza plena de cuál fue la
voluntad real de los firmantes y de que el objeto para el cuál fue
otorgado el citado documento, sea la donación del inmueble que en el
mismo se describe. Lo anterior aunado a que del documento base de la
acción que acompañó el actor en el juicio principal y el actor en la
reconvención (fojas 11 y 67), se puede advertir que la escritura que
ampara la propiedad en favor de ELIMINADO, fue inscrita a su nombre
en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio en esta Ciudad, el
día 17 diecisiete de Julio de 2012 dos mil doce, es decir, fecha posterior
a la que refiere el demandado se le realizó la donación, por parte de
ELIMINADO, por lo cual, dicha inscripción ante el Registro Público de la
Propiedad da publicidad del acto jurídico inscrito, y surte plenamente
efectos contra terceros, lo anterior de conformidad con el artículo 5° de
Ley del Registro Público de La Propiedad y del Catastro Para el Estado y
Municipios de San Luis Potosí. Por ende, el citado documento por si solo
no crea certeza plena para acreditar lo que con éste se pretende, como
42
es la existencia de la donación del inmueble materia de la litis a favor
del demandado.
Por otro lado, ofreció como diversa prueba la testimonial (foja
(foja 162) con cargo a ELIMINADO y ELIMINADO, quienes
comparecieron ante este Órgano Judicial el día 15 quince de Mayo de
2017 dos mil diecisiete, refiriendo en síntesis el primero de ellos que
conoce a ELIMINADO, desde hace aproximadamente 10 diez años, que
conoce a ELIMINADO, desde hace 05 cinco años, que cuando enfermó
el señor ELIMINADO, él venía a verlo, y porque es hermano de
ELIMINADO, que conoció a ELIMINADO, que conoce la casa marcada
con el número ELIMINADO del ELIMINADO en Matehuala, S.L.P., que es
el lugar donde habita ELIMINADO, que le consta que quien tiene en
posesión la casa marcada con el número ELIMINADO, del ELIMINADO
en Matehuala, S.L.P., es el señor ELIMINADO, desde el 01 primero de
Mayo de 2008 dos mil ocho, que el motivo por el que tiene la posesión
es porque este inmueble fue donado en vida por el señor ELIMINADO,
incluso tiene conocimiento de que elaboraron un documento en el cual
se expresaba esta voluntad. Refiriendo a la razón de su dicho: “Que
lo anterior lo sé y me consta porque, la posesión pública pacífica y
continua de dicho inmueble de ELIMINADO, la tiene el señor
ELIMINADO, porque se de un documento que elaboraron él y el señor
ELIMINADO, en donde éste le donó el inmueble." Asimismo, al dar
contestación a las repreguntas formuladas por la contraria parte
manifestó, que conoce a ELIMINADO, porque estaba enfermo el señor
ELIMINADO, y el señor ELIMINADO acudió a visitarlo, de esto hace al
rededor de cinco años, que las características de ELIMINADO, es una
persona de estatura media, tez morena clara, poco pelo, que radica en
ELIMINADO, que la donación que se llevó a cabo es que ellos firmaron
un documento de los que se compran en papelerías, que hizo
manifestar su libre voluntad de generar la donación con dicho
instrumento, que sabe que no se protocolizó esa donación ante un
Notario o ante el Registro Público. Por su parte el segundo de los
testigos, refirió en síntesis que conoce a ELIMINADO, que conoce a
ELIMINADO, que conoció a ELIMINADO, que falleció hace
aproximadamente 05 cinco años, que conoce la casa marcada con el
número ELIMINADO del ELIMINADO en Matehuala, S.L.P., que quien
tiene en posesión de la casa marcada con el número ELIMINADO, del
ELIMINADO en Matehuala, S.L.P., es el señor ELIMINADO,
43
aproximadamente desde el 01 primero de Mayo de 2008 dos mil ocho,
que quien tiene la posesión de la casa marcada con el número
ELIMINADO del ELIMINADO, es el señor ELIMINADO, porque
ELIMINADO, se la donó. Refiriendo a la razón de su dicho: “Que lo
anterior lo sé y me consta porque, conozco al señor ELIMINADO, y
también conocí al señor ELIMINADO, y me di cuenta que el primero de
mayo de 2008 dos mil ocho, firmaron un documento en donde el señor
ELIMINADO, le donaba dicha casa al señor ELIMINADO.” Asimismo, el
testigo respondió a las repreguntas que le fueron formuladas por la
contraria parte, manifestando, que conoce a ELIMINADO, porque es
hermano de ELIMINADO, y lo venía a visitar algunas ocasiones, que
sabe que ELIMINADO, vive en el Estado de México, que le consta del
documento que se llevó a cabo, porque anteriormente en esa casa
había un restaurant que atendía el señor ELIMINADO y el testigo estaba
ahí comiendo y se dio cuenta cuando realizaron ese documento, que no
sabe si ese contrato de donación se protocolizó en alguna Notaria o en
el Registro Público de la Propiedad, ya que era un documento de los que
venden en las Papelerías. Medio de prueba reconocido así por la ley
conforme lo establece el artículo 280 fracción VI de la Ley Adjetiva
Civil, y que fueron rendidos acorde a lo dispuesto por los numerales
354, 359, 360, 362, 363, 365, 367 y 368 de la Ley Procesal en cita,
tomando en cuenta que al momento de declarar los testigos contaban
con la edad de ELIMINADO y ELIMINADO años; sin embargo, al ser
analizados a la luz del numeral 400 del Código Procesal de la materia,
se aprecia, que el primero de los testigos únicamente manifestó que el
inmueble fue dado en vida por el señor ELIMINADO, que incluso tiene
conocimiento de que elaboraron un documento en el cual se expresaba
esta voluntad, no obstante lo anterior, no es claro ni preciso en referir
el porqué o cómo es que tiene conocimiento de este hecho, por lo cuál
su manifestación no crea convicción en el Juzgador; por lo que respecta
al segundo de los testigos, si bien señaló la forma en que se percató de
la celebración del contrato, lo cierto es que su dicho rebasa los hechos
señalados por el demandado, ya que éste fue omiso en precisar
circunstancia de modo y lugar en que le fue donada la propiedad
materia de este juicio. Por lo tanto, a esta prueba no se le otorga valor
probatorio alguno.
Por otro lado, el demandado a efecto de acreditar que su nombre
es ELIMINADO, acompañó la documental (foja 52) consistente en el
44
acta de nacimiento número ELIMINADO, a foja ELIMINADO del
cuaderno ELIMINADO expedida por el Oficial Primero del Registro Civil
de esta Ciudad, en la que consta el nacimiento de ELIMINADO, el día
ELIMINADO, así como que sus padres son ELIMINADO y ELIMINADO.
Documento que al encontrarse desprendido de su parte final,
este Órgano Judicial giró oficio al Oficial del Registro Civil, a efecto de
que remitiera copia certificada del acta de nacimiento número
ELIMINADO, foja ELIMINADO del Cuaderno ELIMINADO.
Así, el Oficial del Registro Civil de esta Ciudad, al dar contestación
a la solicitud, anexó copia certificada (foja 221) del acta de nacimiento
número ELIMINADO, de fecha ELIMINADO expedida por el Oficial
Primero del Registro Civil de esta Ciudad, en la que consta el nacimiento
de ELIMINADO, el día ELIMINADO, y que sus padres son ELIMINADO y
ELIMINADO. Informando, el Oficial del Registro Civil, que este
documento no coincide con los datos de la copia anexa al oficio.
Razón por la cual el documento que acompañó el demandado
visible a foja 52, no se le otorga valor probatorio, en razón de que no
se encuentra completo, pues se encuentra desprendida la parte final del
documento, en el que aparece la firma del Oficial y sello de la Oficialía
del Registro Civil, aunado a que los datos de la misma, no son
coincidentes con el acta que acompañó el Oficial del Registro Civil antes
descrita.
Por otro lado acompañó las documentales la primera (foja 53)
consistente en copia simple de certificado de estudios, expedido por el
Sistema Educativo Nacional, dependiente de la Secretaria de Educación
Pública, correspondiente a la escuela “ELIMINADO”, a nombre de
ELIMINADO; la segunda (foja 54) consistente en copia simple de la
Cartilla de Servicio Militar Nacional, que expide la Secretaria de la
Defensa Nacional, de fecha ELIMINADO, a nombre de ELIMINADO; la
tercera (foja 55) consistente en copia simple de certificado de estudios,
que expide la Secretaria de Educación Pública del Estado de Puebla, a
nombre de ELIMINADO; la cuarta (foja 57) consistente en copia simple
de la solicitud de inscripción al Instituto Politécnico Nacional, de fecha
ELIMINADO, a nombre de ELIMINADO; la quinta (foja 58) copia simple
de Credencial para votar que expide el Instituto Federal Electoral, a
45
nombre de ELIMINADO; la sexta (foja 59) consistente en copia simple
de consentimiento para ser asegurado y designación de beneficiarios,
que expide ELIMINADO, en el que ELIMINADO contaba con un seguro
de vida, en el cual establecía como beneficiario a ELIMINADO.
Documentos que al haber sido acompañados en copias simples, no son
susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su
contenido, por la facilidad con la que se pueden confeccionar, por lo
tanto, no se les otorga valor probatorio alguno.
Sirve de apoyo a lo anterior la Jurisprudencia bajo la voz:
“DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES,
VALOR PROBATORIO DE. No se puede otorgar valor probatorio aun
cuando no hayan sido objetadas en cuanto a su autenticidad, las copias
simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada,
no es posible presumir su conocimiento, pues dichas probanzas por sí
solas, y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción
plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se
pueden confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún
otro medio que robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo
tienen el carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas”. Novena
Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. III, Mayo de 1996. Tesis: IV.3o.
J/23. Página: 510.
Por otro lado acompañó las documentales primera (foja 60)
consistente en un estado de cuenta expedida por Banca Serfín, a
nombre de ELIMINADO; segunda (foja 89) CERTIFICADO INDIVIDUAL
DE SEGURO, POLIZA número ELIMINADO, que expidió ELIMINADO, de
fecha ELIMINADO, de donde aparece como asegurado ELIMINADO y
como beneficiario ELIMINADO, con parentesco de hermano. Documento
privados que son reconocidos como medios de prueba, lo anterior de
conformidad con los artículo 280 fracción III y 330 del Código Procesal
Civil, los cuales al no haber sido objetados, hacen prueba plena, lo
anterior de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil;
asimismo, el demandado acompañó (fojas 70 a 72) consistente en
recibos expedidos por Comisión Federal de Electricidad a nombre de
ELIMINADO con domicilio en ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO,
así como documento (foja 73) consistente en el Historial de Facturación
46
expedida por Comisión Federal de Electricidad a nombre de ELIMINADO.
Documentos Públicos de conformidad con los artículos 280 fracción II y
323 fracción III del Código Procesal Civil, los cuales al no haber sido
redargüidos de falsos, hacen prueba plena, lo anterior como lo establece
el artículo 388 del Código Procesal Civil. Sin embargo, estos
documentos unicamente acreditan lo que en ellos se contiene, más no
tienen eficacia para acreditar algún otro hecho como la identidad de una
persona como lo pretende el demandado.
Por otro lado, el demandado refirió que la escritura base de la
acción fue obtenida de manera ilegal, argumentando que el autor de la
sucesión vivía con el compareciente en la casa marcada con el número
ELIMINADO, del ELIMINADO, ubicada entre las calles ELIMINADO,
ELIMINADO y ELIMINADO, de la ciudad de Matehuala, Estado de San
Luis Potosí y fue por motivos de enfermedad que tuvo que ser
trasladado al Estado de México, pero que únicamente estuvo en ese
lugar por atender su enfermedad, teniendo su residencia habitual en
ésta ciudad de Matehuala, S.L.P., que se omitió hacer del conocimiento
del Juez que conoció del intestado en cita, sobre la existencia del
compareciente ELIMINADO y de una hija del de cujus, quien tiene mejor
derecho por ser su hija. Acompañando las documentales, la primera
(foja 62) consistente en acta de nacimiento número ELIMINADO a foja
ELIMINADO, de fecha ELIMINADO, expedida por el Oficial Primero del
Registro Civil de Doctor Arroyo, N.L., en la que consta el nacimiento de
ELIMINADO, el ELIMINADO, así como que su padre es ELIMINADO; la
segunda (foja 63) consistente en copias simples de escritura número
ELIMINADO, volumen número ELIMINADO, del Protocolo del Notario
Público número 110 de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, de
fecha ELIMINADO, en la que consta la adjudicación de bienes por
herencia de la sucesión intestamentaria a bienes del señor ELIMINADO,
que otorga el señor ELIMINADO, en su carácter de Único y Universal
Heredero y Albacea de dicha sucesión, en el que se adjudicó por
herencia a ELIMINADO, los derechos de propiedad habidos del inmueble
ubicado en ELIMINADO número ELIMINADO, ubicada entre las calles de
ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, de la Ciudad de Matehuala, San
Luis Potosí, con una superficie de ELIMINADO y las siguientes medidas
y colindancias: AL NORTE: ELIMINADO, con propiedad del señor
ELIMINADO; AL SUR: ELIMINADO, con propiedad del señor
ELIMINADO; AL ORIENTE: ELIMINADO, con ELIMINADO; AL PONIENTE:
47
ELIMINADO con propiedad del señor ELIMINADO. Mismo que quedó
Inscrito en el Instituto Registral y Catastral del Estado de San Luis
Potosí, bajo la inscripción número ELIMINADO, a fojas ELIMINADO, del
Tomo ELIMINADO de Escrituras Públicas, de fecha ELIMINADO.
Documentos que si bien éste último es copia simple, lo cierto es que es
coincidente con el original presentado por el actor, por lo que estos
documentos públicos, hacen prueba plena, lo anterior de conformidad
con los artículos 280 fracción II, 323 fracciones II y IV y 388 del
Código Procesal Civil.
Sin embargo, la simple presentación de estos documentos no
traen como consecuencia la ilegalidad del documento base de la acción
a que el demandado hace referencia, aunado a que no acredita que
exista declaración judicial de autoridad competente, que haya
determinado la nulidad de la sucesión que dio origen al documento base
de la acción; por lo tanto, el documento fundatorio de la acción del
juicio principal, hace prueba plena.
Por lo anterior, se concluye que el demandado no acreditó las
defensas que hace valer, resaltando que opuso como excepción la de
sine actione agis, a lo cual es de decirle al demandado que la falta de
acción no es una excepción como tal, sino la negación del derecho
ejercitado, lo cual arroja la carga de la prueba al actor y obliga al
Juzgador a examinar los elementos constitutivos de la acción, lo cual se
realizó en párrafos que anteceden, acreditando la parte actora todos y
cada uno de los elementos de la acción.
Sirve de sustento a lo anterior, la tesis que enseguida se
transcribe:
“DEFENSAS. SINE ACTIONE AGIS. No constituye propiamente
hablando una excepción, pues la excepción es una defensa que hace
valer el demandado para retardar el curso de la acción o para destruirla,
y la alegación de que el actor carece de acción, no entra en esa
división. Sine actione agis no es otra cosa que la simple negación del
derecho ejercitado, cuyo efecto jurídico en juicio, solamente puede
consistir en el que generalmente produce la negación de la demanda, o
sea, el de arrojar la carga de la prueba al actor, y el de obligar al juez a
examinar todos los elementos constitutivos de la acción.” Tercer Tribunal
Colegiado del Segundo Circuito. Época: Octava Época, Registro: 216619,
48
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo XI, Abril de 1993,
Materia(s): Civil, Laboral, Tesis: Página: 237
En consecuencia de lo anterior, se concluye que el demandado no
acreditó las excepciones y defensas que hace valer.
En base a lo anterior, al haber acreditado los hechos constitutivos
de la acción y elementos para la procedencia de la misma, el actor
ELIMINADO, sí probó la Acción Reivindicatoria que ejercitó; y por su
parte, el demandado ELIMINADO, no acreditó las excepciones y
defensas que hace valer; por tanto, lo procedente es declarar que
ELIMINADO, tiene el dominio sobre el inmueble ubicado en
ELIMINADO, ubicada entre las calles de ELIMINADO, ELIMINADO y
ELIMINADO, de la Ciudad de Matehuala, San Luis Potosí, con una
superficie de ELIMINADO y las siguientes medidas y colindancias: AL
NORTE: ELIMINADO, con propiedad del señor ELIMINADO; AL SUR:
ELIMINADO, con propiedad del señor ELIMINADO; AL ORIENTE:
ELIMINADO, con ELIMINADO; AL PONIENTE: ELIMINADO con
propiedad del señor ELIMINADO. Mismo que quedó Inscrito en el
Instituto Registral y Catastral del Estado de San Luis Potosí, bajo la
inscripción número ELIMINADO, a fojas ELIMINADO, del Tomo
ELIMINADO de Escrituras Públicas, de fecha ELIMINADO.
En consecuencia, al haberse acreditado que el demandado
ELIMINADO, se encuentra en posesión del inmueble antes referido,
propiedad de ELIMINADO, se condena a la parte demandada
ELIMINADO, a hacer entrega a ELIMINADO, el inmueble ubicado en
ELIMINADO, ubicada entre las calles de ELIMINADO, ELIMINADO y
ELIMINADO, de la Ciudad de Matehuala, San Luis Potosí, con una
superficie de ELIMINADO y las siguientes medidas y colindancias: AL
NORTE: ELIMINADO, con propiedad del señor ELIMINADO; AL SUR:
ELIMINADO, con propiedad del señor ELIMINADO; AL ORIENTE:
ELIMINADO, con ELIMINADO; AL PONIENTE: ELIMINADO con
propiedad del señor ELIMINADO. Mismo que quedó Inscrito en el
Instituto Registral y Catastral del Estado de San Luis Potosí, bajo la
inscripción número ELIMINADO, a fojas ELIMINADO, del Tomo
ELIMINADO de Escrituras Públicas, de fecha ELIMINADO.
49
En el entendido de que se le concede al demandado ELIMINADO,
el término improrrogable de 5 cinco días, a partir de que cause
ejecutoria la presente sentencia para que de cumplimiento a la
misma; y en caso de no hacerlo, se procederá a la ejecución forzosa.
En cuanto a la prestación reclamada con el inciso “c)”,
consistente en el pago de daños y perjuicios sufridos por la ilegal
posesión del inmueble propiedad del actor por parte del demandado,
ésta se encuentra prevista en lo dispuesto por los artículos 1941,
1948 y 1949 del Código Civil, que literalmente establecen:
“Artículo 1941.- Se entiende por daño la pérdida o menoscabo
sufrido en el patrimonio por la falta de cumplimiento de una
obligación.”
“Artículo 1948.- Al estimar el deterioro de una cosa se
atenderá no solamente a disminución que él causó en el precio de
ella, sino en los gastos que necesariamente exija la reparación.”
“Artículo 1949.- Al fijar el valor y el deterioro de una cosa, no
se atenderá al precio estimativo o de afección, a no ser que se
pruebe que el responsable destruyó o deterioró la cosa con el objeto
de lastimar la afección del dueño; el aumento que por estas causas
se haga no podrá exceder de una tercera parte del valor común de la
cosa.”
Sin embargo, el actor no refirió en los hechos de su demanda,
cuáles fueron los daños causados, así como la fecha en que se
causaron y el monto de los mismos, por lo que resulta improcedente
dicha prestación, toda vez que se estaría violando en perjuicio del
demandado el artículo 14 Constitucional, ya que se le estaría
privando de sus propiedades y sus derechos sin sujetarse a lo
establecido por las leyes aplicables al caso. En consecuencia, se
absuelve al demandado por el pago de daños y perjuicios que se le
demandan.
50
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis que en seguida se transcribe:
“DAÑOS Y PERJUICIOS, IMPROCEDENCIA DEL PAGO DE
LOS. Si no se rinde ninguna prueba para acreditar la existencia de los
daños y perjuicios, la fecha en que se causaron y el monto de los
mismos, es indudable que la sentencia que condena a pagarlos,
fijando su cuantía y la fecha desde el cual deben computarse, carece
de fundamento y viola en perjuicio del afectado, el artículo 14 de la
Constitución Federal, porque lo priva de sus propiedades y derechos,
sin sujetarse a lo establecido por las leyes aplicables al caso.” No.
Registro: 357,579, Tesis aislada, Materia(s): Civil, Quinta Época,
Instancia: Tercera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación,
LIII, Tesis: Página: 2058.
Se condena al pago de costas, a ELIMINADO en razón de no
haber obtenido sentencia favorable a sus intereses, tanto en la
reconvención como en el juicio principal, lo anterior conforme a lo
dispuesto por el artículo 135 fracción I del Código Procesal Civil.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, con apoyo en lo
dispuesto por los artículos 78 fracción III, 80, 81, 83 y 87 de la Ley
Adjetiva Civil, se resuelve:
PRIMERO.- Este Juzgado resultó competente para conocer del
presente juicio.
SEGUNDO.- Procedió la Vía Ordinaria Civil.
TERCERO.- Las partes ocurrieron a Juicio con personalidad.
CUARTO.- Resulta improcedente la acción de prescripción
positiva que hace valer en reconvención ELIMINADO.
QUINTO.- En consecuencia, se absuelve a la parte demandada en
reconvención ELIMINADO, así como al Notario Público número 110 de
51
Atizapán de Zaragoza del Estado de México y al Encargado del Registro
Público de la Propiedad de esta Ciudad, de las prestaciones reclamadas
en la reconvención.
SEXTO.- El actor ELIMINADO, sí probó la Acción Reivindicatoria que
ejercitó; y por su parte, el demandado ELIMINADO, no acreditó las
excepciones y defensas que hizo valer.
SEPTIMO.- En consecuencia, se declara que ELIMINADO, tiene el
dominio sobre el inmueble ubicado en ELIMINADO, ubicada entre las
calles de ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, de la Ciudad de
Matehuala, San Luis Potosí, con una superficie de ELIMINADO y las
siguientes medidas y colindancias: AL NORTE: ELIMINADO, con
propiedad del señor ELIMINADO; AL SUR: ELIMINADO, con propiedad
del señor ELIMINADO; AL ORIENTE: ELIMINADO, con ELIMINADO; AL
PONIENTE: ELIMINADO con propiedad ELIMINADO. Mismo que quedó
Inscrito en el Instituto Registral y Catastral del Estado de San Luis
Potosí, bajo la inscripción número ELIMINADO, a fojas ELIMINADO, del
Tomo ELIMINADO de Escrituras Públicas, de fecha ELIMINADO.
OCTAVO.- Se condena a la parte demandada ELIMINADO, a
hacer entrega a ELIMINADO, el inmueble ubicado en ELIMINADO,
ubicada entre las calles de ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, de
la Ciudad de Matehuala, San Luis Potosí, con una superficie de
ELIMINADO metros cuadrados y las siguientes medidas y colindancias:
AL NORTE: ELIMINADO, con propiedad del señor ELIMINADO; AL SUR:
ELIMINADO, con propiedad del señor ELIMINADO; AL ORIENTE:
ELIMINADO, con ELIMINADO; AL PONIENTE: ELIMINADO con
propiedad del señor ELIMINADO. Mismo que quedó Inscrito en el
Instituto Registral y Catastral del Estado de San Luis Potosí, bajo la
inscripción número ELIMINADO, a fojas ELIMINADO, del Tomo
ELIMINADO de Escrituras Públicas, de fecha ELIMINADO.
NOVENO.- Se le concede al demandado ELIMINADO, el término
improrrogable de 5 cinco días, a partir de que cause ejecutoria la
presente sentencia para que de cumplimiento a la misma; y en caso de
no hacerlo, se procederá a la ejecución forzosa.
52
DECIMO.- Se absuelve al demandado por el pago de daños y
perjuicios que se le demandan.
DECIMO PRIMERO.- Se condena al pago de costas, a
ELIMINADO en razón de no haber obtenido sentencia favorable a sus
intereses, tanto en la reconvención como en el juicio principal.
DECIMO SEGUNDO.- Hágase saber a las partes, que en
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 87 fracción III, de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Publica del Estado, se
publicara y pondrá a disposición del público la sentencia dictada en
este asunto, una vez que haya causado ejecutoria, sin perjuicio de la
protección de datos que de oficio opera a su favor.
DECIMO TERCERO.- Notifíquese personalmente.
ASÍ, lo resolvió y firma la C. Licenciado FRANCISCO
RODRIGUEZ RAMIREZ, Juez Familiar del Segundo Distrito Judicial en
el Estado, quien actúa con Secretario de Acuerdos que autoriza,
Licenciado Licenciado CONSTANTINO RAMIREZ RENDON. Doy
Fe.