第四章研究結果與討論 -...

31

第四章研究結果與討論

本研究以臺北市南港區某國小六年級學童兩個班級共五十二名學生分成兩

組進行實驗，共進行二十週。為能深入瞭解學習者的學習歷程，本研究蒐集了質

性資料，並採用三角檢證的方式加以分析。資料來源包含每節課後學生所撰寫的

心得、教師教學日誌、期末座談、及問卷調查結果等。此外，本研究並將每堂課

學生的小考、實作練習及期中、期末評量結果予以量化分析。

本章分成五節呈現研究結果。第一節分析 MSWLogo 組與 Drape 組在紙筆測

驗上的差異；第二節分析 MSWLogo 組與 Drape 組在實作測驗上的差異；第三節

探究 MSWLogo 組與 Drape 組在解題歷程上的差異；第四節探究 MSWLogo 組與

Drape 組在學習態度上的差異；第五節呈現 MSWLogo 組與 Drape 組問卷調查結

果。

第一節紙筆測驗結果分析

本研究採用兩母體獨立樣本雙尾檢定，分析兩組學生在第十節課、第十一節

課、第十三節課、第十五節課與期末紙筆測驗所獲得成績。訂定 p = .05 為顯著水

準，以檢驗兩組母體平均數之間的關係。

第十節課紙筆測驗成績之分析結果如表 4.1。兩組同學的測驗成績達到顯著

差異（t = 3.444, p < .05），MSWLogo 組的平均分數顯著高於 Drape 組。

表 4.1 第十節課紙筆測驗成績

組別人數平均數標準差自由度 t 值 p MSWLogo 組 25 56.0000 22.3607 48 3.444 .001*

Drape 組 25 33.6000 23.6079 * p < .05

第十一節上課時，Drape 組有一位學生請假，因此 Drape 組學生人數少

32

MSWLogo 組一人，該次紙筆試測驗成績之分析結果如表 4.2。由表中可知兩組學

生的測驗成績亦達顯著差異（t = 3.885, p < .05），MSWLogo 組的成績明顯優於

Drape 組。

表 4.2 第十一節課紙筆測驗成績

組別人數平均數標準差自由度 t 值 p MSWLogo 組 26 81.1923 14.5685 41.557 3.885 .000*

Drape 組 25 60.8800 21.8924 * p < .05

第十三節上課時，MSWLogo 組有一位學生請假，因此該組學生人數為 25 人，

而 Drape 組為 26 人，該次紙筆試測驗成績之分析結果如表 4.3。結果亦顯示兩組

學生的測驗成績達顯著差異（t = 3.601, p < .05），MSWLogo 組明顯優於 Drape 組。

表 4.3 第十三節課的紙筆測驗成績統計

組別人數平均數標準差自由度 t 值 p MSWLogo 組 25 83.7200 16.0871 49 3.601 .001*

Drape 組 26 63.7692 22.7654 * p < .05

第十五節課的紙筆試測驗成績分析結果如表 4.4。結果顯示兩組學生的測驗

成績未達顯著差異（t = 1.959, p > .05），但若以 p = 0.1 為顯著水準，則兩組間亦

達顯著差異，MSWLogo 組仍然優於 Drape 組。

表 4.4 第十五節課的紙筆測驗成績

組別人數平均數標準差自由度 t 值 p MSWLogo 組 26 81.1538 16.0815 50 1.959 .056

Drape 組 26 71.1538 20.4601 * p < .05

33

期末紙筆測驗分析之統計結果如表 4.5，其中 MSWLogo 組一名學生考試當

天請假，因此不列入計算。表中顯示雖然 MSWLogo 組平均分數（62.56 分）高

於 Drape 組之平均分數（53.58 分），但兩組學生的期末筆試成績未達顯著差異（t

= 1.409, p > .05）。

表 4.5 期末成就測驗紙筆測驗分析之統計結果

組別人數平均數標準差自由度 t 值 p MSWLogo 組 25 62.5600 24.3893 49 1.409 .165

Drape 組 26 53.5769 21.0811 * p < .05

由以上四次小考及期末測驗共五次筆試成績的統計分析中可以看出，兩組學

生在學習初期的成績差距較大，直至第十三週（約學習的三分之二階段）為止，

MSWLogo 組的學生成績均顯著優於 Drape 組，但隨著學習時數的增加，兩組之

間的落差逐漸減緩。如前所述，筆試題目主要涵蓋了記憶性、理解性及分析性題

目，因此由兩組學生筆試成績的差距變化情形應可推測，Drape 語言的圖像式語

法在學生的學習初期較不容易記憶與理解，也就影響了筆試表現，但當學生學習

十多個星期之後，他們慢慢的熟悉了 Drape 的圖像式語法之後，其考試成績也就

追上了 MSWLogo 組。就此而言，圖像式語言並不如一般人直覺認定較易於小學

生之學習。相較之下，對於 MSWLogo 之文字式語法，雖然學生需於學習初期記

憶各種指令的英文拼字（如：fd 為「向前」，pu 為「提筆」等），但顯然其簡潔、

條列式的指令較不易造成學習上的困難。

上述整體的結果證實圖像式指令的 Drape 程式設計較不適合用紙筆測驗。一

來學生較不易看懂題目。實驗過程中進行幾次筆試時，Drape 組的學生常會要求

解釋題目，但 MSWLogo 組則幾乎沒有任何學生要求解釋題目。再者，Drape 組

學生答題速度比 MSWLogo 組慢很多，且常會畫錯符號，就此而論，筆試成績對

Drape 組確實較為不利。

34

第二節兩組實作測驗結果分析

本研究詳細記錄了第五節、第六節、第七節、第八節、第九節、第十二節、

第十四節、第十六節、第十七節及第十八節，每一位學生課堂練習的作業完成率。

並於第二十節課至第二十四節課進行期末上機實作測驗，採兩母體獨立樣本雙尾

檢定，分析兩組學生在期末實作測驗創作題與修改題所獲得的成績，訂定 p=.05

為顯著水準，以檢驗兩組母體平均數之間的關係。由於每次上課均有少數學生請

假，因此各次人數之間有些許差異。

表 4.6 是第五次課時每一題完成率統計，由表中可以得知，兩組學生在第五

節課的題目完成率大致接近，無論 MSWLogo 組或 Drape 組，每位學生在第五節

課都至少完成兩題，但能做完五題的學生，MSWLogo 組 3 人（13.64%），而 Drape

組僅有 1 人（4.17%）。但在第 3 題、第 4 題完成人數，卻是 Drape 組優於 MSWLogo

組（87.5%對 68.18%與 50%對 27.27%），分析學生該節課的解題歷程記錄中可以

得知，MSWLogo 組的學生在創作回字時常會忘記 pu 與 pd 指令，而花了許多時

間在此一題目上，影響第 4 題所能撰寫程式的時間。此外，在第 5 題創作時，以

Drape 組小翔為例，畫出六個正方形共使用 109 個指令，而 MSWLogo 組的學生

小洪，畫出九個正方形共使用 125 個指令，因為 Drape 組撰寫指令必須使用滑鼠

拖曳圖像指令到指令列裡，而 MSWLogo 組可以採用複製、貼上指令的技巧，因

此學生完成此題的完成度比 Drape 組快，且所使用的指令數量也比 Drape 組少。

表 4.6 第五節課實作練習完成人數、完成率

題號 1 2 3 4 5

題目

人數 22 22 15 5 3 MSWLogo 組

22 人百分比 100% 100% 68.18% 27.27% 13.36%

人數 24 24 21 12 1 Drape 組

24 人百分比 100% 100% 87.5% 50% 4.17%

35

表 4.7 是第六次課時每一題的完成人數和完成率。由表中可見，MSWLogo

組與 Drape 完成率在第 1、3、4、5 題上並沒有很大的差異，但第 2 題中，MSWLogo

組（53.85%）明顯優於 Drape 組（14.29%）。第 2 題屬於此次練習中較難的題目。

在第六次課堂實作裡能做完五題的學生，MSWLogo 組 6 人（23.08%），而 Drape

組有 3 人（14.29%）。且除了第 1 題兩組學生每一個人都完成之外，第 2 題和第 6

題的完成率是 MSWLogo 組優於 Drape 組（53.85%對 14.29%與 23.08%對

19.05%），而第 3 題和第 4 題完成率則是 Drape 組優於 MSWLogo 組（76.19%對

65.38%與 52.38%對 50%）

表 4.7 第六節課實作練習完成人數、完成率

題號 1 2 3 4 5

題目

人數 26 14 17 13 6 MSWLogo 組

26 人百分比 100.00% 53.85% 65.38% 50.00% 23.08%

人數 21 3 16 11 4 Drape 組

21 人百分比 100.00% 14.29% 76.19% 52.38% 19.05%

表 4.8 是第七節課實作練習每一題的完成人數與完成率。表中顯示 Drape 組

有兩位學生並未完成任何一題，而不論是 MSWLogo 組或是 Drape 組，3 題均完

成的學生各有六位。在第 2 題與第 3 題中，Drape 組完成人數比例優於 MSWLogo

組（81.25%對 73.68%與 37.50%對 31.58%）。

36

表 4.8 第七節課實作練習完成人數、完成率

題號 1 2 3

題目

人數 19 14 6 MSWLogo 組

19 人百分比 100.00% 73.68% 31.58%

人數 14 13 6 Drape 組

16 人百分比 87.50% 81.25% 37.50%

第八節課的實作練習中，要求學生每一題都必須使用重複指令。表 4.9 中顯

示，Drape 組的學生無論在每一題的完成率或是完成全部題目的人數上，均略優

於 MSWLogo 組，此與第五、六、七節課的現象有些相反的地方。究其原因，以

MSWLogo 語言撰寫 repeat 指令時，在執行時無法看出被重複執行的細步動作，

而只是直接顯示整個 repeat 敘述的最後結果；相對的，Drape 軟體則會將 repeat

指令的細步動作逐步顯示出來。此方面的差異應可視為軟體設計上的缺失與程式

語言的語法無關。

表 4.9 第八節課實作練習完成人數、完成率

題號 1 2 3 4 5 6

題目

使用 repeat

使用 repeat 使用 repeat 使用 repeat 使用 repeat

使用 repeat

人數 26 24 20 21 10 4 MSWLogo 組

26 人百分比 100.00% 92.31% 76.92% 80.77% 38.46% 15.38%

人數 21 21 21 18 10 6 Drape 組

21 人百分比 100.00% 100.00% 100.00% 85.71% 47.62% 28.57%

第九節是第二次講授 repeat 指令，因此學生已較為熟悉 repeat 指令之使用。

由表 4.10 可以看出，MSWLogo 組學生在第 1、3、4、5 題完成率皆優於 Drape

組，僅在第 2 題，MSWLogo 組較 Drape 組略少 1 人。就完成全部題目（五題）

的人數而言，MSWLogo 組有 11 人（50%），而 Drape 組則有 9 人（40.91%）。

37

表 4.10 第九節課實作練習完成人數、完成率

題號 1 2 3 4 5

題目

人數 22 21 19 16 11 MSWLogo 組

22 人百分比 100.00% 95.45% 86.36% 72.73% 50.00%

人數 22 22 18 12 9 Drape 組

22 人百分比 100.00% 100.00% 81.82% 54.55% 40.91%

第十二節課的實作練習不同於之前的題目，改採修改題的形式。換言之，學

生必須先看懂原始程式碼，才能進行修改。總共八題修改題中，只有第 2 題是

Drape 組（100%）優於 MSWLogo 組（95.65%），兩組相差 2 人，至於其他的題

目皆是 MSWLogo 組優於 Drape 組，且全部都做完的學生人數，MSWLogo 組有 6

人（26.09%），而 Drape 組只有 4 人（16.67%）。

表 4.11 第十二節課實作練習完成人數、完成率（1 ~ 4 題）

題號 1 2 3 4

題目

人數 23 22 18 18 MSWLogo 組

23 人百分比 100.00% 95.65% 78.26% 78.26%

人數 24 24 17 17 Drape 組

24 人百分比 100.00% 100.00% 70.83% 70.83%

表 4.12 第十二節課實作練習完成人數、完成率（5 ~ 8 題）

題號 5 6 7 8

題目


23 人百分比 69.57% 69.57% 43.48% 26.09%

人數 14 8 6 4 Drape 組

24 人百分比 58.33% 33.33% 25.00% 16.67%

38

表 4.13、表 4.14 為第十四節實作練習各題的完成人數與完成率，此次的題目

分為創作題（6 題）和修改題（3 題）兩大類，由於編排順序的關係，大部分的

學生都先從修改題開始寫。此次練習題數較多，且題目難度偏高，因此兩組學生

所完成的題數普遍不多，只有 MSWLogo 組一位學生能將所有題目做完，此外，

MSWLogo 組中有 1 人（4.35%）、Drape 組中有 4 人（17.39%）未能完成任何一

題，至於完成人數較多的修改題中，除了第 4 題外，其餘題目的完成率均是

MSWLogo 組優於 Drape 組。

表 4.13 第十四節課實作練習完成人數、完成率（創作題）

題號 1 2 3 4 5 6

題目

人數 2 1 1 1 1 1 MSWLogo 組

23 人百分比 8.70% 4.35% 4.35% 4.35% 4.35% 4.35%

人數 6 0 4 1 1 1 Drape 組

23 人百分比 26.09% 0.00% 17.39% 4.35% 4.35% 4.35%

表 4.14 第十四節課實作練習完成人數、完成率（修改題）

題號 1 2 3

題目

人數 22 15 11 MSWLogo 組

23 人百分比 95.65% 65.22% 47.83%

人數 19 12 10 Drape 組

23 人百分比 82.61% 52.17% 43.48%

表 4.15、表 4.16 為第十六節課的實作練習情形。題目分為創作題（4 題）與

修改題（2 題）。其中 MSWLogo 組比 Drape 組完成率高的題目有創作題第 1、3、

4 題與修改題的第 1 題，兩組分別有 5 人完成所有題目，但在 MSWLogo 組有 2

人沒有完成任何一題。

39

表 4.15 第十六節課實作練習完成人數、完成率（創作題）

題號 1 2 3 4

題目


26 人百分比 92.31% 65.22% 95.65% 60.87%

人數 20 16 19 12 Drape 組

20 人百分比 100.00% 80.00% 95.00% 60.00%

表 4.16 第十六節課實作練習完成人數、完成率（修改題）

題號 1 2

題目

人數 11 5 MSWLogo 組

26 人百分比 47.83% 21.74%

人數 9 5 Drape 組

20 人百分比 45.00% 25.00%

表 4.17 為第十七節課各題的完成人數與完成率。由表中數據可以看出，無論

就完成率或完成人數而言，Drape 組均優於 MSWLogo 組。

表 4.17 第十七節課實作練習完成人數、百分比

題號 1 2 3 4 5 6 7

題目

人數 24 24 19 14 15 12 9 MSWLogo 組

24 人百分比 100.00% 100.00% 79.17% 58.33% 62.50% 50.00% 37.50%

人數 25 25 25 20 21 16 14 Drape 組

25 人百分比 100.00% 100.00% 100.00% 80.00% 84.00% 64.00% 56.00%

40

在第十八節課題的完成人數與完成率方面，表 4.18 顯示 Drape 組之表現亦優

於 MSWLogo 組。

表 4.18 第十八節課實作練習完成人數、百分比

題號 1 2 3 4 5 6

題目

人數 23 23 21 19 15 14 MSWLogo 組

23 人百分比 100.00% 100.00% 91.30% 82.61% 65.22% 60.87%

人數 26 23 22 23 17 21 Drape 組

26 人百分比 100.00% 88.46% 84.62% 88.46% 65.38% 80.77%

綜合上述，我們可將以上所收集的十次操作練習的結果，分成創作題與修改

題兩方面討論其意涵。在創作題方面共包含以下幾次結果。

表 4.19 歷次創作題兩組題目完成率

節次題目組別完成率

MSWLogo 100% 5 Drape 100%

MSWLogo 100% 5 Drape 100%

MSWLogo 68.18% 5 Drape 87.5%

MSWLogo 27.27% 5

Drape 50% MSWLogo 13.36%

5 Drape 4.17%

MSWLogo 100.00% 6

Drape 100.00% MSWLogo 53.85%

6 Drape 14.29%

MSWLogo 65.38% 6


6 Drape 52.38%

41


MSWLogo 23.08% 6


7 Drape 87.50% MSWLogo 73.68%

7 Drape 81.25%

MSWLogo 31.58% 7


8 （使用 repeat指令） Drape 100.00%

MSWLogo 92.31% 8 （使用 repeat 指令）

Drape 100.00%

MSWLogo 76.92% 8 （使用 repeat 指令） Drape 100.00%

MSWLogo 80.77% 8 （使用 repeat 指令） Drape 85.71%

MSWLogo 38.46% 8

（使用 repeat指令） Drape 47.62% MSWLogo 15.38%

8 （使用 repeat 指令）Drape 28.57%

MSWLogo 100.00% 9


9 Drape 100.00%

MSWLogo 86.36% 9


9 Drape 54.55%

MSWLogo 50.00% 9


14 Drape 26.09%

MSWLogo 4.35% 14

Drape 0.00% 14 MSWLogo 4.35%

42


Drape 17.39%

MSWLogo 4.35% 14


14 Drape 4.35%

MSWLogo 4.35% 14


16 Drape 100.00%

MSWLogo 65.22% 16


16 Drape 95.00%

MSWLogo 60.87% 16


17 Drape 100.00%

MSWLogo 100.00% 17 Drape 100.00%

MSWLogo 79.17% 17



17 Drape 84.00%

MSWLogo 50.00% 17


17 Drape 56.00%

由表 4.19 中可看出，兩組學生在整個學習過程中，其歷次創作題的完成率上

並無明顯差別，且互有勝負。較為明顯的差距僅有第五節課的第 3、4 題兩題、

第六節課的第 2 題、第八節課的第 3 題、第九節課的第 4 題、第十四節課的第 1

43

題及期末考的第 3、4、5、7 題。（以上幾題在表 4.24 中均以灰影標示。）這些題

目中，第五節課的第 3、4 兩題屬 Drape 組優於 MSWLogo 組（87.5%對 68.18%以

及 50%對 27.27%），第八節課的第 3 題亦為 Drape 組優於 MSWLogo 組（100%對

76.92%），第十四節課的第 1 題為 Drape 組優於 MSWLogo 組（26.09%對 8.70%），

第十七節課的第 3、4、5、7 題為 Drape 組優於 MSWLogo 組（100%對 79.17%、

80%對 58.33%、84%對 62.5%以及 56%對 37.5%）；至於第六節課的第 2 題與第九

節課的第 4 題則為 MSWLogo 組優於 Drape 組（53.85%對 14.29%以及 72.73%對

54.55%）。以上這些題目兩組表現上的差異是否因題目本身的性質特別適合某種

語言，抑或只是學生選題順序上的差異，此有待後續的研究再加以探討。

綜上所述，在整學期的創作題練習中，兩組學生的題目完成率大致並無明顯

差異。令人困惑的是，在第十七節課的創作題方面，在全部七題的完成率上，均

是 Drape 組明顯優於 MSWLogo 組。因此，其間究竟因何造成如此明顯的改變，

本研究無從加以臆測，此亦有待後續研究詳加探究。在修改題方面，本研究共收

集了表 4.20 中所列數據。

表 4.20 歷次修改題兩組題目完成率

節次題號組別完成率 MSWLogo 100%

12 Drape 100%

MSWLogo 95.65% 12 Drape 100%


MSWLogo 78.26% 12



12 Drape 33.33%

44

節次題號組別完成率 MSWLogo 43.48%


12 Drape 16.67%


MSWLogo 65.22% 14


14 Drape 43.48%

MSWLogo 47.83% 16


16 Drape 25.00%

MSWLogo 100.00% 18


18 Drape 88.46%


MSWLogo 82.61% 18


18 Drape 65.38%


由表 4.20 中可以看出，在總共 19 題的修改題中，除了第十二節課的第 2 題、

第十六節課的第 2 題及第十八節課的第 4 題、第 5 題、第 6 題三題外，其餘 14

題均是 MSWLogo 優於 Drape 組，且當 MSWLogo 組優於 Drape 組時，完成率的

差距均較大。此一現象似可說明 MSWLogo 的語法較有助於修改程式碼。

學生欲修改既有之程式碼使其繪出類似圖形時，必需先看懂既有程式碼，理

解其邏輯後，方有可能進行修改。因此，Drape 組學生在創作題的題目完成率雖

45

與 MSWLogo 組並無明顯差異，卻在修改題上呈現明顯劣勢，此一現象應可歸因

於圖像式的 Drape 語言使學生較不易看懂題目中所給的既有程式碼，也就較難順

利完成修改題。值得一提的是，此一修改題上兩組的差異，從第十二節至第十四、

十六節，以至第十八節的過程中呈現了差距逐漸縮小的現象。此一發現呼應了本

章第一節中關於筆試成績兩組間所呈現之差異情形及我們所推論的同一可能原

因。綜上所述，對於學生創作圖形上的便利性而言，Drape 的圖像式語法與

MSWLogo 的文字語法大致相同，但就修改已完成的程式碼而言，Drape 的圖像式

語法在學習初期對學生造成較大的認知負荷。

表 4.21 為期末上機實作測驗創作題平均成績之分析的結果。兩組學生在 16

題的創作題測驗成績上並沒有達到顯著的差異（t = 1.106, p> .05）。

表 4.21 期末上機實作測驗創作題（16 題）平均分數統計結果

組別人數平均分數標準差自由度 t 值 p MSWLogo 組 26 74.0673 25.0209 50 1.106 .274

Drape 組 26 65.5288 30.3880 * p < .05

表 4.22 為期末上機實作測驗修改題平均成績之分析的結果。兩組學生在 8 題

的修改題測驗成績上，雖然相近但並沒有達到顯著的差異（t = .021, p> .05）。

表 4.22 期末上機實作測驗修改題（8 題）平均分數統計結果

組別人數平均分數標準差自由度 t 值 p MSWLogo 組 26 83.3846 19.8148 50 .021 .984

Drape 組 26 83.2692 20.5262 * p < .05

由以上期末上機實作測驗成績的分析中可以看出來，兩組學生在期末上機實

作測驗成績上，不論是創作題或是修改題的測驗中，兩組學生的表現可視為一

致，並沒有顯著的差異存在。

46

第三節兩組解題歷程差異分析

當學生於平時課堂練習中，本研究使用 ScreenLogger 軟體擷取 MSWLogo 組

和 Drape 組低、中、高學習成就學生至少一位的操作畫面，我們每隔一秒擷取一

次畫面，目的在於了解兩組學生完成各題所使用的時間、學生撰寫程式時的執行

次數與重新啟動次數、以及學生在解題過程中所表現的特殊動作。執行次數又可

細分為一般執行次數及單步執行次數兩類，至於重新啟動次數則表示學生刪除所

有程式碼重新開始的次數。

附錄二十六中詳列了 MSWLogo 組 55 位學生共 15 題創作題的解題歷程分析

的資料、附錄二十七中詳列了 MSWLogo 組 59 位學生共 11 題修改題的解題歷程

分析的資料、附錄二十八中詳列了 Drape 組 73 位學生共 15 題創作題的解題歷程

分析的資料、以及附錄二十九中詳列了 Drape 組 55 位學生共 11 題修改題的解題

歷程分析的資料。其格式如表 4.23 所示。

表 4.23 MSWLogo 組創作題實作練習解題歷程分析

題號 5

節次 6

記錄人數 2

平均完成時間 833

姓名 F01 學習成就低重新啟動的次數 2

開始時間 15:04:54 完成時間 15:32:20 總時間(秒) 1646（未完成）

一般執行次數 19 單步執行次數 5 總執行次數 24

MSWLogo 組行為描述：

1.一直接執行程式，找不到錯誤的地方，於是關閉程式，重新開始。

2.常常拼錯指令，導致執行時發生錯誤。

3.剛開始使用一般執行方式，到後來幾乎都使用單步執行的方式進行程式撰寫。

4.先畫出斜三角的長的直線，再到頂端畫出小的三角形，不過執行三次都是相同結果，找不出

錯誤的地方，於是將 MSWLogo 程式關閉。

5.第二次畫法沿用舊的方法，不過將要畫出的三角形邊長改為 100，畫出三個三角形，並透過

47

單步執行觀察執行結果，不過並非真正能思考要如何才可以正確的畫出圖形，採嘗試錯誤的

方法來畫出圖案。

從我們所錄製的學生解題歷程資料中可歸納出以下幾個現象：

一、對於初次學習程式設計的這些學生而言，在程式撰寫過程中，經常出現的一

個現象是不斷地去執行程式碼，學習成就較低的學生尤其如此。換言之，這些學

生必須經由看見小烏龜所畫出的具體線條來幫助思考，而無法在腦中抽象地模擬

小烏龜的繪圖路徑。以低成就群的小平（MSWLogo 組）為例，在創作某一稍具

複雜度的圖形時，幾乎完全訴諸執行方式來協助思考，一開始採取一般執行方

式，觀察一整段程式碼的執行結果，但隨著錯誤的持續存在，該生改採單步執行

的方式，逐行觀察小烏龜繪圖路徑的變化，因此，總共執行了 24 次之後，仍未

能完成該題。Drape 組低成就群的同學亦均有執行次數很多的現象。在這一方面，

兩組間似無明顯差異，但不同學習成就間則可看出不同，亦即低學習成就的學生

訴諸執行的次數較多。（*附註：本研究在記錄單步執行的執行次數時，當學生同

一時間內連續點按一序列的單步執行時，儘以一次計算。若將每一次點按「單步

執行」的次數分開計算，次數當遠多於此。）

48

二、無論是 MSWLogo 組或 Drape 組學生在撰寫程式時均喜歡一再「重新啟動」

軟體，此種現象在 Drape 組尤其明顯。以 MSWLogo 組中成就群的小易同學為例，

當他試圖畫出「回」字圖案時，每當執行結果出現錯誤，便立即關閉軟體重新啟

動。如此重複四次結果仍未能完成解題，也就放棄了。另以 Drape 組的低成就群

小星為例，當他試圖使用 repeat 指令畫出＊圖形時，亦重新啟動達 5 次之多。若

對照兩組之間重新啟動的次數，則在所錄製的 114 人次 MSWLogo 組解題歷程

中，總共的重新啟動次數為 35 次（31%），而 Drape 組則在所錄製的 128 人次中，

重新啟動的總次數為 55 次（42%）。以上數據（31%對 42%）可初步看出 Drape

組的學生較 MSWLogo 組傾向於在程式出現執行錯誤時，重新啟動軟體，從頭開

始。推測其原因應與 Drape 的圖像式語法其可讀性（readability）較差有關，致使

Drape 組學生於程式發生錯誤時不易針對已寫好之程式碼進行修改，也就傾向於

重新啟動軟體，將已寫好之程式碼全數清除後重新開始。相較之下，MSWLogo

組則比較傾向於在已有程式碼中進行除錯。

三、MSWLogo 語言因屬文字式語法，因此學生易於出現拼錯英文指令或忽略必

要空格的現象，例如將 fd（前進）鍵入成 ft，將「右轉 90 度」輸入成“rt90”（而

非“rt 90”）或將「重複 6 次」輸入成“repeat6”（而非“repeat 6”）等等。亦有學生

將「右轉 90 度」倒寫成“90rt”或將“repeat”拼錯為“reepat”等等。國小學生雖已開

始學英文，但畢竟對於英文仍較陌生，因此以英文為主的指令輸入方式對小學生

而言仍是一大負擔。以下是幾位學生關於英文指令方面的心得：

「在議義上的英文有一點困難，所以我一直問別人。」（MSWLogo 組，第 3 節）

「指令太難了，都是英文。其實應該沒有什麼困難的啦！只不過下指令還要用英

文，有夠麻煩的不過幸好有縮寫才不會那麼麻煩，不過其他的我都會喔！」

（MSWLogo 組，第 3 節）

「很容易搞亂，因為有一大堆東西，上、下、左、右…等等，好複雜。但只要弄

49

久了，就會記起來了，也會突然覺得很簡單了。」（MSWLogo 組，第 3 節）

「我試著打了幾次指令，却都沒有生效，螢幕不斷顯示：“I don’t know…”。因為

我為了要打字打快一點，有時會少按空白鍵一下。」（MSWLogo 組，第 3 節）

「會忘記空格，有點麻煩，其他地方就跟著錯了。」（MSWLogo 組，第 3 節）

「我的心一急，就忘了 fd 是什麼，右轉、左轉是什麼。」

（MSWLogo 組，第 5 節）

雖然MSWLogo會在學生寫錯指令語法時提供錯誤訊息，但諸如“I don’t know

how to rt 90 in …”之類的錯誤訊息對於英文程度不足的小學生而言並無立即提示

錯誤的作用，使某些學生改非其所，甚至只因單純的語法錯誤而重新啟動軟體，

類此均屬文字式程式語言所帶來的障礙，相較之下，Drape 的圖像式語法則無此

問題。

四、Drape 語言雖然沒有上述語法錯誤的障礙，但卻有著另一種形式的問題，亦

即因其圖像式語法中某些圖案極為相似（例如：、、與及與），

容易導致學生選擇錯誤的圖案，如以下學生的意見：

「我都會常常看錯左轉或右轉的符號，所以做出來的形狀都很怪異。」

（Drape 組，第 13 節）

「有時會忘記某些符號的功能，有時在使用指令時會搞混，不知道自己在做什

麼。」（Drape 組，問卷調查）

此外，以 Drape 語言編寫程式時，必須在螢幕的下方的方形長條框內擺置一

個個的圖案，例如下圖 4.1：

50

圖 4.1 Drape 指令

當圖案個數逐漸增多時，易生混淆，也就容易放錯位置，例如：

「一看到指令那麼多就頭昏眼花。」（Drape 組，第 11 節）

「圖案有很多，看得霧煞煞。」（Drape 組，第 13 節）

「有些地方是指令讓人看得眼花瞭亂、眼冒金星，讓人很不想再寫下去啊！」

（Drape組，第 15節）

「有一些指令看不完。」（Drape 組，問卷調查）

相較之下，文字式的 MSWLogo 語法則未發現有學生出現類似的錯誤情形。

五、在程式語法的細節方面，MSWLogo 的 pu（提筆）與 pd（落筆）指令帶給了

學生頗大的困擾。例如在創作題「回」字圖案時，學生先畫出外層或內層的正方

形後，必需提筆（pu）移至適當的位置之後再落筆（pd）繪製另一個正方形。在

我們所錄製的 MSWLogo 組四位學生創作「回」字圖形的過程，無論低、中、高

成就的學生均忘記提筆（pu）之後還要再落筆（pd），方能繪出另一個方形，這

使得學生花了很多時間進行除錯，直到最後才發現只是單純地忘了落筆而已。相

較之下，Drape 組並無任何學生發生這種情形，因 Drape 係以虛線圖案表示提筆

移動的指令，無需有重新落筆的動作，學生自然不容易犯錯。

相對的，在 Drape 語言的指令圖案中亦有令學生容易混淆之處，以右轉和

左轉符號為例，當小烏龜朝向右邊時，以上符號可輕易辨識為向右轉和向左轉

之意。但小烏龜並非永遠朝向右邊。設若小烏龜朝向左邊時，當學生想讓小烏龜

51

右轉向上時，很容易就直覺選擇了，結果正好左右顛倒了。此點可說是圖像式

語言在使用上的一大缺點。

Drape 程式語言指令圖案以（左轉 6 度）、（左轉 45 度）、（左轉

90 度）、（左轉任何角度，但需設定參數值為正數）、（右轉 6 度）、（右

轉 45 度）、（右轉 90 度）和（右轉任何角度，但需設定參數值為負數）為

例，因為圖像指令之間的差異很小容易用錯，但 MSWLogo 組則只要在右轉指令

“rt”或左轉指令“lt”後面直接寫上數字。

Drape 組

「有時候會忘記什麼時候要用『-』這個符號，角度有時候也不太清楚。」

（Drape 組，問卷調查）

「我對於角度大小，常常會搞混。」（Drape 組，問卷調查）

「角度一直找不出來。」（Drape 組，問卷調查）

MSWLogo 組

「數字算錯了。」（MSWLogo 組，問卷調查）

「三角形的角度有點不會。」（MSWLogo 組，問卷調查）

第四節兩組學習態度差異分析

本研究在進行教學實驗中，於每一堂課後分別調查學生對於該次上課的感

想。調查結果以百分比的方式呈現於表 4.24 中。整體而言兩組學生在學期初的學

習動機是相差不多（MSWLogo 組 59.18%、Drape 組 54.5%），但到了學期中則出

現 MSWLogo 組（52.9%）的學生其學習興趣高於 Drape 組（46.61%）的現象，

52

到了學期末，卻出現 MSWLogo 組（45.54%）的學習興趣低於 Drape 組（57.2%）

的情形發生。以下詳述兩組學生的學習態度變化情形。

表 4.24 兩組學習態度統計資料階段節次組別很高興高興普通不高興很不高興

MSWLogo組 39.13% 21.74% 34.78% 4.35% 0.00% 第 3 節

Drape 組 24.00% 28.00% 48.00% 0.00% 0.00%

MSWLogo組 33.33% 33.33% 22.22% 11.11% 0.00% 第 4 節

Drape 組 17.65% 52.94% 23.53% 5.88% 0.00%

MSWLogo組 14.29% 35.71% 28.57% 21.43% 0.00% 第 5 節

Drape 組 9.09% 31.82% 45.45% 13.64% 0.00%

MSWLogo組 59.18% 28.52% 12.30%

學

期

初

正向/負

面態度 Drape 組 54.50% 38.99% 6.51%

MSWLogo組 33.33% 44.44% 22.22% 0.00% 0.00% 第 7 節

Drape 組 0.00% 54.55% 36.36% 0.00% 9.09%

MSWLogo組 21.74% 26.09% 39.13% 13.04% 0.00% 第 11 節

Drape 組 11.11% 61.11% 16.67% 5.56% 5.56%

MSWLogo組 33.33% 20.83% 33.33% 4.17% 8.33% 第 13 節

Drape 組 4.35% 8.70% 34.78% 39.13% 13.04%

MSWLogo組 18.18% 13.64% 50.00% 18.18% 0.00% 第 14 節

Drape 組 9.52% 33.33% 42.86% 4.76% 9.52%

MSWLogo組 52.90% 36.17% 10.93%

學

期

中

正向/負

面態度 Drape 組 45.67% 32.67% 21.66%

MSWLogo組 14.29% 33.33% 28.57% 19.05% 4.76% 第 15 節

Drape 組 13.64% 22.73% 45.45% 18.18% 0.00%

MSWLogo組 13.04% 30.43% 30.43% 17.39% 8.70% 第 16 節

Drape 組 13.64% 45.45% 40.91% 0.00% 0.00%

MSWLogo組 26.09% 26.09% 26.09% 4.35% 17.39% 第 17 節

Drape 組 29.63% 37.04% 25.93% 7.41% 0.00%

MSWLogo組 27.78% 11.11% 27.78% 27.78% 5.56% 第 18 節

Drape 組 22.22% 44.44% 14.81% 11.11% 7.41%

MSWLogo組 45.54% 28.22% 26.24%

學

期

末

正向/負

面態度 Drape 組 57.20% 31.78% 11.02%

53

在以下的討論中，我們將「很高興」和「高興」兩選項合併視為正向的學習

態度，並將「不高興」、「很不高興」合併視為負面的學習態度，並據此畫出兩組

正向與負向學習態度變化的折線圖，如圖 4.2、圖 4.3。

0.00%10.00%20.00%30.00%40.00%50.00%60.00%70.00%80.00%90.00%

第3節

第4節

第5節

第7節

第11節

第13節

第14節

第15節

第16節

第17節

第18節

MSWLogo組 Drape組

圖 4.2 正向學習態度變化情形

0.00%10.00%20.00%30.00%40.00%50.00%60.00%

第3節

第4節

第5節

第7節

第11節

第13節

第14節

第15節

第16節

第17節

第18節

MSWLogo組 Drape組

圖 4.3 負面學習態度變化情形

由圖 4.2 中可看出，MSWLogo 組在第七節課時的正向學習態度最高，此時

學生普遍覺得學習程式設計是很有趣的事。第十四節課時則是 MSWLogo 組的正

向態度最低的時候，學生覺得課程內容太難導致學習心情低落，例如以下兩位學

生在第十四節課的心得：

「因為這一次的除了第一題之外，剩下的都好難，我只做了前三題。」

（MSWLogo組，第 14節）

「因為看到每一題都好難，看到了心情當然不可能高興的起來，而且只有一題我

54

會，心情從天堂降到了谷底，誰也高興不了。」（MSWLogo 組，第 14 節）

MSWLogo 組的負面態度最高點出現在第十八節課。究其原因，部份學生因

為無法順利地完成課程內容，而覺得不高興，例如：

「因為我一時搞不清楚，做的時候做得很慢。」（MSWLogo 組，第 18 節）

「因為倒數第二題雪花那一題，我不會做。每一次只要有雪花的我就不會，但是

我就一直不相信我不會。我想了好久也不知道錯在哪，就算用單步執行也不知道

錯在哪，要怎麼改，時間慢慢的過了。就差這一題，那一題我不會，所以今天我

不高興。」（MSWLogo 組，第 18 節）

另一些學生則是覺得題目太簡單，剩下的時間不知道該做什麼而無聊，例如：

「很不高興，因為我很早就做完了所有題目。」（MSWLogo 組，第 18 節）

「題目都很簡單，所以是心情是普通」（MSWLogo 組，第 18 節）

對照圖 4.2（正向態度變化）與圖 4.3（負面態度變化）可看出 MSWLogo 組

在第 7 節課達到學習態度的正向高峰後，即一路下滑，直至學期末均未有重大起

色，持負向態度的學生比率也同時呈現一路上升的走勢。

反觀 Drape 組則可發現，Drape 組的學生在學期的前三分之二階段的學習態

度於第十三節課達到谷底後開始翻轉，在之後的五週呈現持續上揚的趨勢。到了

期末的三週，Drape 組的學習態度均明顯優於 MSWLogo 組，差距均達 15%以上。

Drape 組學生在第十三節呈現起負面（約 13%）的學習態度反應，主要乃因研究

者為了鼓勵學生多花時間思考，避免完全依賴電腦執行進行嘗試錯誤解題，因此

自從第十節開始採取一節普通教室、一節電腦教室輪流進行的上課模式。表中學

習態度高點（約 72%）的第十一節係在電腦教室上課，而第十三節則輪在普通教

55

室上課，因此學生反應不佳。以下為第十一節時 Drape 組兩名學生的反應：

「今天又在教室上了，所以很不高興」（Drape 組，第 11 節）

「因為我不想寫學習單，因為我想要在電腦教室裡寫，也可以檢查答案對不對」

（Drape組，第 11節）

「以前都是在電腦教室上課，為什麼最近都在教室上，我比較喜歡用電腦的指令

來做，手寫的感覺很麻煩」（Drape 組，第 11 節）

學生排斥在普通教室上程式設計課應可理解，但值得注意的是，該週同樣改

在普通教室上課的 MSWLogo 組學生並沒有同樣負面的反應，仍維持 50%的正向

學習態度。此點頗值得深思。

一個可能的解釋應與兩者的語法相關。MSWLogo 為文字式語法，學生在普

通教室上課寫學習單時與其在電腦教室上課時所做的動作並無太大的不同，所差

者只在於將一行行的指令由鍵盤輸入改以筆寫在紙上。反之對於 Drape 組的學生

而言，因其圖像式之語法並不適合在紙上表達。當學生直接操作軟體時，仍需將

一個個如、的圖案拖曳至長條框內即可，但以紙筆方式，表達在學習單上

時，學生必須自己畫一個個的圖案，自然覺得麻煩而有較負面的態度，而且也因

此覺得老師所出的題目較難。以下是 MSWLogo 組與 Drape 組在第十一節課的典

型意見：

「我覺得這一次的題目好簡單，沒有我不會的，而且一下子就做好了。希望下一

次可以在電腦教室上課，因為用電腦上課比較有趣，比較好玩。」


「我覺得今天程式設計課的內容很簡單，只不過考卷的最後一大題有一點難，因

為我沒有帶量角器，只好用目測。」（MSWLogo 組，第 11 節）

「今天上課只需要寫些較簡單的學習單，並沒有太大實際操作，上課的難度自然

56

大大的降低了。雖然我也很喜歡實際操作課，但今天的上課內容真的很簡單」


「用畫的比用電腦做的難，角度很難用看的畫出來。」（Drape 組，第 11 節）

「今天因為沒有去電腦教室，所以對於已經比較愛用電腦的大家，用寫的有好多

不會呢！」（Drape 組，第 11 節）

「因為都是上一些幾度幾度的，哇～我都快要昏倒了。我有些都聽不懂，看也看

不懂，所以我認為我還是上電腦課才會懂吧！」（Drape 組，第 11 節）

第五節問卷調查結果分析

問卷調查由 MSWLogo 與 Drape 兩組學生共五十二名學生於實驗結束時填

寫。以下擇要分析調查結果。

一、學生的學習狀況

表 4.25 顯示兩組學生對於程式計的喜好程度。MSWLogo 組九成以上學生喜

歡（76.92%）或非常喜歡（15.38%）上程式設計課，但 Drape 組卻有將近五分之

一的學生非常不喜歡（3.85%）或不喜歡（15.38%）上程式設計課。

表 4.25 對於程式設計課的喜好程度

組別「你對於 MSWLogo/Drape 程式設計課程的喜好程度為何？」選項非常喜歡喜歡不喜歡非常不喜歡

MSWLogo 組 15.38% 76.92% 3.85% 3.85% Drape 組 7.69% 73.08% 15.38% 3.85%

二、學生對於對於程式設計的看法

經由此次的學習後，MSWLogo 組與 Drape 組學生對於程式設計的看法大致

如下：

57

MSWLogo 組

「我覺得程式設計就是對著電腦下指令，電腦就依據指令，做出各種程式。」

「就是一種設計指令、動作，很容易就能控制電腦的一個程式。」

「我覺得程式設計就是用某種指令，指使電腦做任何事，做出我們想要的東西。」

「必須要打上指令，來執行你要做的東西，並且打的指令一定要正確才能執行。」

「就是一種設計指令、動作，很容易就能控制電腦的一個程式。」

Drape 組

「設計一種程式，可以玩，也可以在工作上使用，也可以很快的畫出圖形。」

「可以做出很規矩、整齊的圖形，須經過思考及設計的軟體就是程式設計。」

「自己控制角色的動作，要有程式碼，可以讓角色畫出各種圖形，而且角度很精

準。」

「用指令讓東西動，然後就用一堆指令來設計一些東西、遊戲之類的東西。」

「可以讓我們自由發揮創意去做出自己喜歡的圖案、動畫等程式，我覺得這就是

程式設計。」

上述為兩組各五位回答較為完整的學生所寫的意見。從中可以看出，

MSWLogo 組學生似乎較能掌握程式設計的概念，而 Drape 組的學生則傾向於將

想成以製作電腦動畫或繪圖為目的。這方面的差異應與 Drape 的圖像式語法操作

環境比較接近一般繪圖或動畫軟體的界面有關。

三、學生對於未來學習程式設計的想法與建議：

表 4.26 為兩組學生對於自己所學的程式語言適合國小幾年級學生學習的調

查結果。表中數據顯示 MSWLogo 組大部分的學生（65.38%）則認為 MSWLogo

程式語言適合六年級學生學習，而 Drape 組大部分的學生（61.54%）則認為 Drape

程式語言適合五年級學生學習，甚至有學生認為可以從一年級或三年級開始學

58

習。由此可見，Drape 組學生認為似乎該語言並不難學，而 MSWLogo 組學生則

普遍認為該程式語言並不容易學習，六成以上的學生認為比較適合六年級學生學

習。根據我們的觀察這應與 MSWLogo 的文字式語法需要較高的英文能力有關。

表 4.26 MSWLogo/Drape 程式語言適合國小幾年級學習的調查結果

組別「你認為 MSWLogo/Drape 適合國小幾年級的學生來學習？」選項一年級二年級三年級四年級五年級六年級

MSWLogo 組 0% 0% 0% 3.85% 30.77% 65.38%Drape 組 7.69% 0% 3.85% 11.54% 61.54% 15.38%

表 4.27 為學生對於未來繼續學習 MSWLogo/Drape 程式語言意願的調查結

果。表中顯示 MSWLogo 組與 Drape 組均有一半以上的學生（69.23%）願意繼續

學習，但亦均各有將近三分之一的學生表示不願意繼繼學習。

表 4.27 對於未來繼續學習 MSWLogo/Drape 程式語言的意願調查結果

組別「未來若有機會學習學習更深入、更難的 MSWLogo/Drape程式，你還會不會想繼續學習？」

選項會不會

MSWLogo 組 69.23% 30.77% Drape 組 69.33% 30.77%

表 4.28 為學生對於未來是否願意繼續學習新的程式語言的意見調查結果。表

中數據顯示，接近九成（88.46%）的 MSWLogo 組學生想要學習其他程式設計軟

體，Drape 組亦有超過七成（73.08%）的學生有意繼續學習，由此可見，國小學

童對於程式設計學習的接受度頗高。

表 4.28 對於未來是否願意繼續學習新的程式語言的態度調查結果

組別「未來若有機會學習其他的程式設計軟體，你還會不會想繼

續學習？」選項會不會

MSWLogo 組 88.46% 11.54% Drape 組 73.08% 26.92%

第一節紙筆測驗結果分析第二節兩組實作測驗結果分析第三節兩組解題歷程差異分析第四節兩組學習態度差異分析第五節問卷調查結果分析

第四章 研究結果與討論 -...

Documents

第四章研究結果與討論 -...