■Ill勝瞇燄瞅■III*WXXG20180000017130WXXG01*

国家知识产权局

关于第21233625号 “PAMNPAOS” 商标

无效宣告请求裁定书商评字[2019]第0000180255号

申请人：宝洁公司

委托代理人：北京英特普罗知识产权代理有限公司

被申请人：香港苏菲（国际）卫生用品有限公司（原被申请人：福建省

南安市悦达纸品有限公司）

国内接收人：廖秀燕

国内接收人地址：福建省晋江市池店镇桥南片区中骏蓝湾半岛1号801室

申请人于2018年08月03日对第M233625号 “PAMNPAOS” 商标（以下

称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。

申请人的主要理由：一、争议商标与申请人在先注册的第1564432号

“PAMPERS及图”商标（以下称引证商标一）、第mi4847号 “PAMPERS

及图”商标（以下称引证商标二）、第13624165号“帮宝适PAMPERS及

图”商标（以下称引证商标三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。

二、申请人的引证商标一、二、三应当认定为第5类商品上的驰名商标，争

议商标已构成对申请人驰名商标的抄袭、模仿，其注册必将误导公众，损害

申请人的合法利益。三、争议商标系被申请人以不正当手段取得注册，被申

请人违反了诚实信用原则。争议商标的注册和使用带有欺骗性，将使公众对

1/5

商品质量和产地产生误认，并造成不良影响。综上，申请人依据《商标法》

第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条第

二款、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款以及《反不正当竞争

申请人提交了以下主要证据（光盘）

U 申请人在中国发展历程的相关媒体报道材料、申请人在世界500强的

排名信息；

2、天猫、京东等网上店铺的网页截图、天猫网店经营者企业法人营业

执照;

3、申请人年报、申请人所获荣誉材料；

4、 “Pampers帮宝适”品牌报道资料、广告DVD光盘等宣传推广证据；

5、Google搜索引擎中对“帮宝适”的搜索页面；

6、申请人“帮宝适”产品销售发票；

7、申请人商标受保护记录；

8、被申请人工商信息、销售网页等；

被申请人在我局规定期限内未予答辩。

经审理查明：1、争议商标由福建省南安市悦达纸品有限公司于2016年9

月7日向申请注册，并于2017年11月7日获准注册，核定使用在第5类婴儿食

品、婴儿尿布等商品上。后经转让，现为香港苏菲（国际）卫生用品有限公

司，即本案被申请人所有的有效注册商标。

2、引证商标一至三均于争议商标申请注册日前获准注册，分别核定使

用在第5类婴儿尿裤、卫生棉条等商品上，现均为申请人名下有效的在先注

册商标。

以上事实有商标档案予以在案佐证。

2/5

我局认为，《商标法》第七条系总则性条款，其与《反不正当竞争法》

第二条的精神已体现在《商标法》的相关条款中，根据当事人的申请理由及

在案证据，本案的焦点问题可以归纳为：

一、争议商标与引证商标一至三是否构成《商标法》第三十条所指的使

用在相同或类似商品上的近似商标。

争议商标核定使用的婴儿食品、婴儿奶粉、医用保健袋商品与引证商标

一、二、三核定使用的商品不属于同一种或类似商品。因此，争议商标与引

证商标一至三在婴儿食品、婴儿奶粉、医用保健袋商品上未构成《商标法》

第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标由英文

“PAMNPAOS” 构成，与引证商标一至三的英文 “PAMPERS” 在字母构

成、呼叫等方面相近，构成近似商标。争议商标核定使用的婴儿尿布、婴儿

尿裤、卫生内裤、卫生巾、消毒纸巾、卫生护垫、失禁用尿布商品与引证商

标一、二、三核定使用的婴儿尿布、卫生巾等商品属于同一种或类似商品。

同时考虑到申请人 “PAMPERS及图”商标于争议商标申请日前在相关公众

中已具有一定知名度，争议商标与引证商标一、二、三在上述类似商品上共

存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成《商标法》第

三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。

二、争议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第二款、第三款的规

定。

《商标法》第十三条第二款系对未在中国注册的驰名商标的保护，本案

申请人商标已获准注册，故本案不适用《商标法》第十三条第二款的规定。

本案中，鉴于争议商标在婴儿尿布、婴儿尿裤、卫生内裤、卫生巾、消毒纸

巾、卫生护垫、失禁用尿布商品上与引证商标一至三已构成同一种或类似商

品上的近似商标，且已充分考虑申请人商标的知名度等情况，通过《商标

3/5

法》第三十条对其商标予以保护，故本案在上述商品上不再适用《商标法》

第十三条进行审理。在婴儿食品、婴儿奶粉、医用保健袋商品上，申请人

“PAMPERS及图”商标曾在我局商标无效宣告程序适用《商标法》第十三

条予以行政保护，我局对此予以考虑。申请人于本案中提供了其广告宣传、

所获荣誉及销售资料等相关证据，可形成证据链，证明在争议商标申请日前

申请人 “PAMPERS及图”商标经广泛宣传使用已为相关公众熟知。争议商

标为字母组合 “PAMNPAOS” ，与申请人为相关公众所熟知的 “PAMPERS

及图”商标在字母构成、呼叫等方面近似，被申请人注册争议商标的行为已

构成对申请人商标的复制、摹仿。加之申请人与被申请人为同行业竞争者，

因此争议商标在婴儿食品、婴儿奶粉、医用保健袋商品上注册和使用，易使

相关公众将该商标与申请人商标相联系，从而可能对申请人商标的商誉等合

法权益造成损害。因此，争议商标的注册已构成《商标法》第十三条第三款

规定之情形。

争议商标的注册不致造成消费者对商品的质量等特点或产地产生误认，

未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。争议商标所表示内容并

非贬义或其他消极含义，不致产生《商标法》所规定的不良影响。因此，争

议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。

申请人还称争议商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款的规定，

但缺乏充分事实依据，故我局不予支持。

综上，申请人无效宣告理由部分成立。

依照《中华人民共和国商标法》第十三条第三款、第三十条、第四十五

条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：

争议商标予以无效宣告。

当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识

4/5

产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状

副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员： 孟伊娜

孙萍

康陆军

5/5