cicero - a végzetről

C i c e r o M a r c u s T u l l i u s : A v g z e t r l

Oldal 2

(1,1) ...mivel az erklcskre* - grgl az thosra - vonatkozik, mi a filozfinak ezt a rszt az erklcskrl szl filozfinak nevezzk, m gazdagod latin nyelvnkhz gy illik,* hogy az erklcsfilozfia megnevezst hasznljuk; magyarzatra szorul tovbb azoknak a kijelentseknek az rtelme s termszete, amelyeket a grgk axima* nven emlegetnek; homlyos, hogy vajon mi a jelentsk akkor, amikor arrl mondanak valamit, hogy mi lesz, illetve arrl, hogy valami lehetsges-e vagy sem. Ez a blcselk nyelvn peri dnatn"-nak (a lehetsgessel foglalkoz elmletnek) nevezett krds teljes egszben a logikhoz, tartozik,* amelyre n az rvels tudomnyos megjellst hasznlom. Azt az eljrst azonban, amelyet ms knyveimben kvettem - gy azokban, melyeket az istenek termszetrl rtam, tovbb azokban, amelyeket a jslsrl adtam ki -, hogy tudniillik a trgyat mindkt oldalrl megszakts [5] nlkl vitatjk meg,* s gy mindenki knnyebben eldntheti, mi tnik szmra a legelfogadhatbbnak, azt errl a vgzetrl szl rtekezsben - mivel egy bizonyos esemny megakadlyozta nem kvethettem.

(1,2) Amikor ugyanis a puteoli birtokomon voltam s ugyanott idztt Hirtiusunk*, a kijellt consul - egyik legjobb bartom, aki ugyanazon tudomnyoknak szentelte az lett, amelyek kztt n gyermekkorom ta lek -, sok idt tltttnk egytt tbbnyire olyan javaslatokon tprengve, amelyek a bkt s a polgrok kztti egyetrtst rintettk. Mert amikor Caesar hallt kveten gy ltszott, hogy mindenki jabb zavargsokra keres rgyet, s mi gy vltk, hogy szembe kell szllnunk velk, szinte egsz beszlgetsnk ezen gondolatok krl forgott. Ez mskor is gyakran megesett velnk, gy trtnt egy, a szokottnl szabadabb napon is, amelyen ltogatk is kevsb zaklattak. Miutn megrkezett hozzm Hirtius, kezdetben olyan krdsekrl esett sz, amelyek mindennapos s mintegy rendszeres beszdtmink voltak: a bkrl s a nyugalmas letrl. (2,3) Azutn, hogy ezeket megtrgyaltuk, gy szlt hozzm: Nos, hogyan is llunk? Hallhatok-e tled valamit, [6] mert hiszen - gy remlem - nem hagytl fel a sznoki gyakorlatokkal, hanem minden bizonnyal alrendelted ket a filozfinak?" Termszetesen hallhatsz tlem - mondom n -, vagy akr te magad is beszlhetsz. Ugyanis - helyesen vled - egyrszt sem az kesszlssal val foglalatoskodst nem hanyagoltam el, amely irnt benned is n sztottam fel a lngot, noha - mint mr korbban hallottam - egybknt is igen lelkes voltl, msrszt ezek a most trgyalt dolgok nem cskkentik, hanem inkbb nvelik a sznoki kpessget. A sznok ugyanis igen szoros kapcsolatban ll a filozfinak amaz gval, amellyel most foglalkozom, hiszen az Academitl veszi a kifejezs finomsgt,* amelyhez bven rad beszdmdot s sznoki dsztst ad hozz. Ezrt aztn - szltam -, minthogy mindkt tudomnygat a sajt terletemnek tekintem, legyen kvnsgod szerint, melyikben szeretnl ma lvezetet lelni." Felettbb hls vagyok neked ezrt vlaszolta Hirtius -, ami hasonl tbbi szvessgedhez, hiszen brmire vgytam, jindulatod soha semmit nem tagadott meg tlem. (2,4) m mivel az kesszlsrl vallott nzeteidet ismerem, s sokszor voltam s leszek is fltanja effle fejtegetseidnek, meg aztn a [7] Tusculumi beszlgetsek-bl lthat, hogy tvetted az Academia hveinek valamely llts megcfo-lsra hasznlt rvelsi szokst, ezrt ha nem terhes ez szmodra - szeretnk meghatrozni valami trgyat,* hogy az arrl szl fejtegetseidet meghallgassam." "Hogyan is lehetne terhes szmomra valami - mondom n -, ami rmt okoz neked? m gy hallgasd eladsomat mint rmai embert, mint olyasvalakit, aki flnken nyl az rtekezsnek eme fajtjhoz, hiszen hossz sznet utn tr vissza az effle


Oldal 3

foglalatossgokhoz." gy hallgatom majd fejtegetseidet - vlaszolta Hirtius -, ahogyan az rsaidat olvasom. Kezdd teht! ljnk ide!"

(3,5) ... ezek kzl egyesekben,* mint a kltben, Antipaterben,* mint azokban, akik a tli napfordul idejn szlettek, az egy idben betegesked fivrekben, a vizeletben, a krmben s ms efflkben a termszet egyetemes sszefggsei rvnyeslnek, ezt n nem tagadom, mde a vgzet erejrl sz sincs. Msokban pedig bizonyos vletlenszer jelensgek nyilvnulnak meg, gy ama hajtrtt esetben, Icadius s Daphitas* sorsban. Nmelyeket - mr engedelmet krek mesteremtl szemltomst maga Posidonius tallt ki, mert hiszen kptelensgek. [8]

Hogyan? Ha Daphitasnak az volt a vgzete, hogy lrl leesve lelje hallt, vajon kikerlhetetlen sorsa volt-e az, hogy pp arrl a lrl zuhanjon le, amelyet - mivel nem is volt l - nem is mondtak annak? Avagy Philippust* figyelmeztettk-e r, hogy a kardmarkolatba vsett aprcska ngyes fogatokat is kerlje? Hiszen valjban kardmarkolattal gyilkoltk meg. Vagy mirt kell olyan nagy jelentsget tulajdontani annak, hogy a nvtelen hajtrtt patakba esett, jllehet megjsoltk neki mint Posidonius rja -, hogy vzbe kell vesznie? Herculesre, Icadius, a kalz esetben sem ltok semmifle vgzetet, hiszen vele kapcsolatban nem esik sz jslatrl. (3,6) Mi rendkvli van teht abban, hogy a barlangban a szikla a lbra zuhant? gy vlem ugyanis, hogy ha Icadius nem tartzkodott volna a barlangban, az a szikla akkor is leesett volna. Mert vagy egyltaln nincs vletlen,* vagy ez az esemny is vletlenl kvetkezhetett be. Krdezem teht s ez mr messzire fog vezetni -, ha a vgzetnek egyltaln nincs neve, nincs termszete,* nincs lnyege, s a legtbb esemny vagy akr mindegyik vletlenl, vaktban, esetlegesen megy vgbe, vajon trtnhet-e brmi msknt, mint ahogyan [9] most trtnik? Mi rtelme van teht folyton a vgzettel hozakodni el, amikor a vgzet nlkl minden egyes jelensg oka a termszetre vagy a vletlenre vezethet vissza?

(4,7) Hanem Posidoniust - gy mltnyos - bocsssuk el szpszervel, s trjnk vissza Chrysippus kelepcire! Elszr is a dolgok egyetemes sszefggseivel kapcsolatban adjunk neki vlaszt, a tbbirl majd ksbb beszlnk. Ltjuk, hogy milyen nagy klnbsgek vannak a tjak termszeti viszonyai kztt. Egyesek egszsgesek, msok rtalmasak; egy helytt az ghajlat nyirkos s csapadkos, msutt szraz s sivatagos, s mg szmos ms jellegzetessg ltezik, amely miatt az egyes vidkek igen sok tekintetben klnbznek egymstl. Athnban hg a leveg: nmelyek gy vlik, ettl olyan les eszek az attikaiak. Thbban sr, gy ht a thbaiak kvrek s j erben vannak. Mindazonltal nem a hg leveg teszi, hogy valaki Zeno vagy Arcesilas, avagy Theophrastus* eladst hallgatja, s nem a sr leveg okozza, hogy Nemea gyakrabban arat gyzelmet, mint Isthmus. (4,8) Folytasd csak tovbb a klnbsgttelt! Vajon mi kze lehet a hely termszetnek ahhoz, hogy szvesebben stlunk Pompeius [10] oszlopcsarnokban, mint a Mars-mezn, hogy inkbb veled, mint mssal, s inkbb a hnap kzepn, mint az els napjn? Ahogyan teht a hely termszetnek hatsa van bizonyos dolgokra, msokra pedig egyltaln nincs, akkppen a csillagok llsnak ha gy akarod bizonyos dolgokra nzve van jelentsge, mindenre azonban biztosan nincs. Mivel az emberek termszete eltr* gy egyesek az des, msok a kesernys zben lelnek lvezetet, van, aki buja, hirtelen harag, kegyetlen vagy ggs, s vannak olyanok, akik irtznak az effle vtkektl -, minthogy teht termszet s termszet kztt ily nagy klnbsg ltezik - mondja -, mirt olyan rendkvli, hogy ezek a klnbsgek eltr okokra vezethetk vissza? (5,9) Mikzben ezeket fejtegeti, nem rti, mirl is van sz valjban, s miben ll az ok lnyege.* Mert hiszen, ha msok termszeti s elzetes okoknl fogva* hajlamosak valamire, ez mg


Oldal 4

nem jelenti azt, hogy a mi vgyaink s trekvseink is elzetes okokbl fakadnak. Ha ugyanis gy volna, semmi sem llna a hatalmunkban. Valljuk meg szintn: nem rajtunk mlik, les eszek vagyunk-e vagy brgyak, ersek vagy gyengk. m ha valaki ebbl arra kvetkeztet, hogy nem kvnsgunktl [11] fgg, lnk-e vagy stlunk, az nem fogja fel, hogy mifle kvetkezmnnyel jrnak az egyes jelensgek. Mert br mind a tehetsgesek, mind a lomha szjrsak elzetes okok folytn szletnek ilyennek, akrcsak az ersek s a gyengk, ebbl mgsem kvetkezik, hogy mg azt is eredend okok szabjk s hatrozzk meg, hogy ppen lnek, stlnak vagy valami ms tevkenysget folytatnak. (5,10) Hallottuk, hogy a maga korban Stilpo,* a megarai filozfus roppant szellemes s megbecslt frfi volt. Rla pp bizalmas bartai rjk, hogy rszeges volt s ncsbsz: mindezt nem szemrehnysknt, st inkbb dicsrleg jegyzik meg rla. Mveltsge ugyanis oly mrtkben megfkezte s elnyomta vtkes termszett, hogy soha senki nem ltta t kapatosan, soha senki nem fedezhette fl benne a kjvgynak mg a nyomt sem. Hogyan? Vajon nem olvashatunk-e arrl, miknt jellemezte Socratest Zopyrus, a fiziognmus,* aki azt lltotta, kpes az emberek jellemt s termszett teljessggel megismerni a testk, a szemk, az arcvonsaik, a homlokuk alapjn. Megllaptotta, hogy Socrates ostoba s brgy, mert nem reges a torka: ezek a rszek el vannak zrva s torlaszolva - bizonygatta. [12] Mg azt is hozztette, hogy Socrates nbolond, mire - gy mondjk - Alcibiades* flkacagott. Br ezek a hibk termszeti okokbl fakadhatnak, megszntetsk s teljes kiirtsuk - oly mdon, hogy aki ilyesmire vllalkozik, megszabadul az effle fogyatkossgoktl -, nem termszeti okoktl fgg, hanem az akaraton, az igyekezeten s a fegyelmen mlik. Ez utbbiak mind eltnnnek,* ha a vgzet lnyege s rendje a jsls tanra is tmaszkodnk.

(6,11) Ha tudniillik, csakugyan tudomnynak tekinthet a jvbe lts, vajon mifle tapasztalati igazsgokbl indul ki? Tapasztalati igazsgokrl beszlek, melyeket grgl thermnak neveznek. Mert ahogyan nem hiszem azt, hogy msok ezek nlkl vgzik feladatukat, gy azt sem, hogy tapasztalati igazsgok nlkl mondjk meg a jvt azok, akik jslssal foglalkoznak. (6,12) A csillagjsok tapasztalati igazsgai teht efflk: Ha valaki pldnak okrt a Kutya csillagkp felkeltekor szletett, az nem fog a tengerbe veszni." Lgy rsen, Chrysippus, ne hagyd cserben gyedet, mely miatt olyan heves vita dl kzted s Diodorus, a dialektika tekintlyes mestere kztt! Ha ugyanis igaz az ekkppen sszekapcsolt kijelents: "ha valaki a Kutya [13] csillagkp felkeltekor szletett, az nem fog a tengerbe veszni", ez esetben az is igaz: ha Fabius a Kutya csillagkp felkeltekor szletett, Fabius nem fog a tengerbe veszni". Mivel felttelezzk, hogy Fabius biztosan a Kutya csillagkp felkeltekor szletett, az albbiak is ellentmondsban vannak: ltezik Fabius, s a tengerbe fog veszni. Kvetkezskppen ellentmondsokbl ll ez az sszekapcsold kijelents is: ltezik Fabius, s Fabius a tengerbe fog veszni" ez pedig, ahogy rmutattunk, lehetetlen. A Fabius a tengerbe fog veszni" teht olyan kijelents, amely nem lehetsges. Ennlfogva mindazon jvre vonatkoz kijelentsek, amelyek hamisak, egyszersmind lehetetlenek.*

(7,13) Mrpedig ez az, Chrysippus, amit legkevsb sem fogadsz el, s amirl legtbbet vitzol Diodorusszal. ugyanis azt lltja, hogy csupn az lehetsges, ami vagy igaz, vagy igaz lesz, s vlemnye szerint mindaz, ami a jvben megtrtnik, szksgszeren kvetkezik be, ami pedig nem vlik valra a jvben, az nem is lehetsges. Te azt mondod, hogy az is lehetsges, ami nem lesz: ez a drgak akkor is szttrhet, ha a jvben valjban soha nem fog, nem volt szksgszer, hogy Cypselus* uralkodjk [14] Corinthusban, jllehet ezt Apollo jsdja ezer vvel korbban megjvendlte. Tegyk fel, hogy elfogadod az isteni jslatokat, s a jvre vonatkoz hamis kijelentseket a lehetetlensgek kz sorolod - ha pldul azt lltank, hogy Africanus nem foglalja


Oldal 5

majd el Carthagt; ha viszont egy jvre vonatkoz kijelents igaz, s meg is valsul, akkor azt te szksgszernek tartod. Ez azonban teljes egszben megegyezik Diodorusnak szmodra oly ellenszenves vlemnyvel. (7,14) Hiszen amennyiben az albbi feltteles kapcsolat helyes: ha a Kutya csillagkp felkeltekor szlettl, nem fogsz a tengerbe veszni", s a feltteles kapcsolat eltagja - a Kutya csillagkp felkeltekor szlettl" szksgszer (Chrysippus ugyanis nem rtve egyet mestervel,* Cleanthusszal gy vli, hogy minden, ami a mltban igaznak bizonyult, szksgszer, minthogy megvltoztathatatlan, s ami mr megtrtnt, azt nem lehet igazbl hamisba fordtani), ha teht a feltteles kapcsolat eltagja szksgszer, akkor az uttagja is szksgszer. Igaz ugyan, hogy Chrysippus szerint ez nem minden esetben rvnyes. Mgis, ha termszeti oka van annak, hogy Fabius nem vsz a tengerbe, akkor Fabius nem veszhet a tengerbe. [15]

(8,15) Chrysippus ezen a ponton sszezavarodva azt remli, tvednek a chaldeusok* s a tbbi jsok, s nem szndkoznak sszekapcsold kijelentseket* hasznlni, hogy tapasztalati igazsgaikat gy fogalmazzk meg: Ha valaki a Kutya csillagkp felkeltekor szletett, az nem fog a tengerbe veszni." , milyen nevetsges szabadossg! Hogy ne magra Diodorusra tmadjon r, inkbb a chaldeusokat oktatja ki, hogy mikppen kellene kifejeznik tapasztalati igazsgaikat.* Krdezem ugyanis: ha a chaldeusok gy beszlnnek, hogy inkbb tagadott formj ltalnos sszekapcsold kijelentseket lltannak fel, mintsem ltalnos feltteles kapcsolatokat, mirt ne tehetnk meg ugyanezt az orvosok, a fldmrk s a tbbiek? Az orvos pldul azt, amit vilgosan felismer a maga tudomnyban, nem gy fejten ki: Ha valakinek az erei gy lktetnek, annak lza van", hanem inkbb ekkppen: Nem igaz az, hogy akinek az erei gy lktetnek, annak nincs lza". Hasonl mdon a fldmr nem gy mondan: Az ggmbn az ris krk kzptt metszik egymst", hanem inkbb gy: Nem igaz az, hogy az ggmbn risi krk vannak, s azok nem kzptt metszik egymst." (8,16) Vajon van-e [16] olyan kijelents, amit ne lehetne ily mdon feltteles kapcsolatbl sszekapcsold kijelentsek tagadsv talaktani? Ugyanezeket a dolgokat persze mskpp is kifejezhetjk. Az imnt azt mondtam: az ggmbn az risi krk kzptt metszik egymst", m mondhatom gy is: ha az ggmbn risi krk vannak", de kifejezhetem gy is: mivel az ggmbn risi krk vannak". A kijelentseknek sok fajtja van, m egyik sem nyakatekertebb annl, mint amivel - Chrysippus gy remli - a chaldeusok megelgszenek majd a sztoikusok kedvrt.

(9,17) Kzlk azonban senki sem fogalmaz gy; ezt a krmnfont beszdmdot ugyanis nehezebb alaposan megtanulni, mint a csillagok felkeltt s lenyugvst. Hanem trjnk vissza* Diodorus gynevezett peri dnatn vitjhoz, s ahhoz a krdshez, vajon mennyire rvnyesl az, ami lehetsges. Diodorus teht gy vli, hogy csupn az lehetsges, ami vagy igaz, vagy igaz lesz. Itt flmerl az a krds, miszerint semmi sem lesz, ami nem szksgszeren kvetkezik be, s mindaz, ami lehetsges mr vagy megvan, vagy meglesz; tovbb nem vltozhat t nagyobb valsznsggel igazbl hamisba az, ami lesz, mint az, ami mr megtrtnt. Noha [17] abban, ami bekvetkezett, nyilvnval a meg- vltoztathatatlansg tnye, bizonyos jvben bekvetkez esemnyekben viszont mivel nem nyilvnval - gy tnik, hogy nincs is. Mint ahogyan arra nzve, akit hallos betegsg gytr, igaz az, hogy: bele fog halni a betegsgbe", mde ez - ha az igazsgnak megfelelen beszlnk - annl is bekvetkezik, akiben a betegsg nem mutatkozik olyan slyosnak. Ebbl az addik, hogy az igazat a jvben sem lehet semmikppen sem hamisra vltoztatni. A Scipio* meg fog halni" kijelentsnek ugyanis olyan ereje van, hogy br a jvre vonatkozik, mgsem lehet hamiss fordtani, hiszen emberrl van sz, akinek szksgszeren meg


Oldal 6

kell halnia. (9,18) Ha gy mondank: jszaka, a sajt gyban, erszaknak ldozatul esve fog meghalni Scipio", az igazsgnak megfelel volna a kijelents. Arrl lltannk ugyanis, hogy be fog kvetkezni, aminek be kellett kvetkeznie. Az pedig, hogy be kellett kvetkeznie, tudni val abbl, hogy mr megtrtnt. Nem volt igazabb az, hogy "meg fog halni Scipio", mint az, hogy olyan mdon fog meghalni", s nem szksgszerbb az, hogy Scipinak meg kell halnia, mint hogy olyan mdon kell meghalnia; tovbb nem lehetetlenebb [18] igazbl hamisra vltoztatni a "Scipit meggyilkoltk" kijelentst, mint a Scipit meg fogjk gyilkolni" kijelentst. Minthogy gy ll a dolog, Epicurusnak semmi oka sincs r, hogy fljen a vgzettl, hogy az atomokat hvja segtsgl s eltrtse ket tjuktl, s egyszerre kt megoldhatatlan ttelt fogadjon el. Az egyik: valami ok nlkl keletkezhet, amibl az kvetkezik, hogy a semmibl is keletkezhet valami* ezt pedig sem , sem egyetlen termszettuds nem ismeri el helyesnek. A msik, hogy amikor kt parnyi rszecske hull al az rben, az egyik egyenes irnyban mozog, a msik elhajlik. (9,19) gy Epicurus elfogadhatja, hogy minden egyes kijelents vagy igaz, vagy hamis, mgsem kell flnie attl, hogy mindent szksgszeren a vgzet hatroz meg. Mert hiszen nem a termszet knyszerbl s rkkvalsgtl fogva ltez okok miatt igaz a kvetkez kijelents: Garneades az Academiba megy", mde nem is ok nlkl val. Klnbsg van azonban a valamit vletlenszeren elidz, valamint a termszeti hatst magukban foglal okok kztt. gy, br mindig igaz volt az: Epicurus, hetvenkt esztendt lelvn, Pytharatus archnsga alatt fog meghalni", mgsem vgzetszer okai voltak, [19] amirt ez gy trtnt, hanem, mivel mr meghalt, bizonyos, hogy ennek be kellett kvetkeznie. (9,20) Azok sem erstik meg a vgzet szksgszersgt, akik azt lltjk, hogy a jvben bekvetkez dolgok megvltoztathatatlanok, s azt, ami igaz lesz, nem lehet hamisba fordtani, hanem csupn a szavak erejt magyarzzk. m akik az okok folytonos lncolatra hivatkoznak, azok a szabad akarattl megfosztott emberi elmt a vgzet szksgszersgvel ktik gzsba.

(10,21) De errl ennyit: trjnk t valami msra!* Ghrysippus gy rvel: Ha ltezik ok nlkli mozgs, akkor nem minden kijelents - ahogyan a dialektikusok nevezik: axima - lesz vagy igaz, vagy hamis, amit ugyanis nem valamilyen elidz ok vlt ki, az nem lesz sem igaz, sem hamis; mrpedig minden kijelents vagy igaz, vagy hamis; ok nlkli mozgs teht nincs.* Mrpedig ha ez gy van, akkor minden, ami megtrtnik, elzetes okok folytn trtnik meg; ha teht ez gy van, akkor minden a vgzet rvn lesz; ebbl kvetkezik, hogy mindaz, ami megtrtnik, a vgzet rvn trtnik meg." Itt elszr is: ha kedvemre volna, hogy egyetrtsek Epicurusszal, s tagadjam, hogy [20] minden kijelents vagy igaz, vagy hamis, akkor inkbb ezt az lokoskodst fogadnm el, mint-sem helyeseljem, hogy minden a vgzet rvn lesz: az elbbi vlemny ugyanis rdemes a megvitatsra, ez utbbi viszont valjban elfogadhatatlan. Chrysippus ugyanis minden erejt megfeszti azrt, hogy meggyzzn bennnket arrl: minden axima vagy igaz, vagy hamis. Amiknt ugyanis Epicurus attl fl, hogy ha ezt elfogadja, akkor azt is el kell fogadnia, hogy minden, ami csak lesz, a vgzet rvn lesz (ha ugyanis kt kijelents kzl az egyik rkkvalsgtl igaz, akkor - miknt gondolja - az a kijelents bizonyos is, s ha bizonyos, akkor egyszersmind szksgszer: ily mdon mind a szk-sgszersg, mind a vgzet megerstst nyer), ugyangy Chrysippus attl tart: ha nem kti magt ahhoz, hogy minden, amit kijelentnk vagy igaz, vagy hamis, akkor nem tudja megvdeni azon nzett, miszerint minden a vgzet rvn s jvend esemnyeket elidz rk rvny okokbl kvetkezik be. (10,22) Epicurus azonban gy gondolja,* hogy az atom elhajlsval kikerlheti a vgzet szksgszersgt. gy a nehzkedsen s az tkzsen kvl egy bizonyos harmadik fajta mozgs keletkezik akkor, [21] amikor az


Oldal 7

atom a legkisebb mrtkben* (ahogyan mondja: elachiston) elhajlik. Ha szavakkal nem is, de tnylegesen mgis knytelen bevallani, hogy ezen elhajls ok nlkl kvetkezik be. Az atom ugyanis nem azrt hajlik el, mert egy msik atom meglkte. Ugyan hogyan is lkhetn meg egyik a msikat, ha az elemi rszecskk slyuknl fogva fgglegesen, egyenes plyn hullanak al, miknt Epicurus vli? Ha teht az egyik atom sohasem lki meg a msikat, akkor kvetkezskppen nem is rintik meg egymst; ebbl az kvetkezik, hogy mg ha van is atom s elhajlik is, ok nlkl hajlik el. Ezt az elmletet Epicurus azrt lltotta fel, mert attl flt, hogy ha az atom a termszeti szksgszersg megszabta nehzkeds miatt hullana al, akkor semmi szabadsgunk nem volna, mivel a llek gy mozog, ahogyan az atomok mozgsa erre knyszerti. Democritus, az atomok felfedezje inkbb elfogadta, hogy minden szksgszersgbl kvetkezik be, mintsem hogy elragadja az elemi rszecskktl a termszetknek megfelel mozgst.

(11,23) Az lesebb elmj Carneades azt fejtegette, hogy az epikureusok e kiagyalt elhajlsi elmlet nlkl is meg tudnk vdeni gyket. Ha [22] ugyanis azt tantottk volna, hogy lehetsges a lleknek bizonyos nkntes mozgsa, ez bizonyosan sikeresebben lett volna vdhet, mint az elhajls bevezetse, klnskppen, mivel ez utbbira kptelenek okot tallni, az elbbit megvdve pedig knnyedn szembeszllhattak volna Chrysippusszal. Elfogadtk ugyanis, hogy nem ltezik semmifle ok nlkli mozgs, de azt mr nem fogadjk el, hogy minden, ami megtrtnik, elzetes okok miatt trtnik meg: szndkainknak ugyanis nincsenek sem kls, sem elzetes okai. (11,24) Az ltalnos trsalgsi szoksokkal lnk teht vissza, amikor gy beszlnk: valaki ok nlkl akar vagy nem akar valamit. gy mondjuk ugyanis: ok nlkl", mintha azt mondank: kls s elzetes, de nem mindenfle ok nlkl.* Ha azt mondjuk, hogy az edny res, nem gy beszlnk, mint a termszettudsok (nekik az res" egyltaln nem felel meg, hanem pldul olyan ednyrl szlnak, amelyben nincs vz, nincs bor, nincs olaj), ugyangy ha azt mondjuk, hogy a llek ok nlkl mozog, akkor gy rtjk: elzetes s kls ok nlkl, de egyltaln nem ok nlkl mozog. Magrl az atomrl azt mondhatjuk, hogy mivel slynl s nehzkedsnl fogva mozog az rben, [23] ok nlkl mozog, hiszen nem ltezik semmilyen kvlrl szrmaz ok. (11,25) Msfell pedig nehogy rajtunk gnyoldjon minden termszettuds ha azt lltjuk, hogy valami ok nlkl keletkezhet, akkor megklnbztetsekkel kell lnnk, s tancsos gy fogalmaznunk: magnak az elemi rszecsknek az a termszete, hogy a nehzkedsnl s slynl fogva mozog, s ez az oka, hogy a maga mdjn hull al. Hasonlkppen a llek nkntes mozgshoz nem szksges kls okot keresnnk, magnak az nkntes mozgsnak ugyanis az a termszete, hogy a mi hatalmunkban van s neknk engedelmeskedik: nem ok nlkl teszi ezt, mert ennek a jelensgnek az oka maga a termszet. Minthogy gy ll a dolog, vajon mirt nem minden llts lesz vagy igaz, vagy hamis, kivve, ha elfogadjuk, hogy minden, ami megtrtnik, a vgzet rvn trtnik meg? - Mert a jvre vonatkoz igaz dolgok* hangzik a vlasz nem lehetnek olyan dolgok, hogy ne legyenek okaik, melyek miatt bekvetkeznek; szksgszer teht, hogy legyen oka azoknak a dolgoknak, amelyek igazak; ezrt, ha mr megtrtntek, a vgzet rvn trtntek meg." (12,26) A feladat megolddik, ha akr azt kell [24] elfogadnod, hogy minden a vgzet rvn lesz, akr azt, hogy valami ok nlkl is bekvetkezhet. (12,27) Vajon mskppen nem lehet igaz ez a kijelents: Scipio elfoglalja majd Numantit", csak gy, ha rkkvalsgtl fogva sszekapcsold okok idzik el? Vajon hamis lehetett volna-e, ha hat vszzaddal korbban mondtk volna? s ha abban az idben nem lett volna igaz a kvetkez kijelents: Scipio elfoglalja majd Numantit", akkor a vros feldlsa utn nem volna igaz ez a kijelents sem: Scipio elfoglalta Numantit". Lehetsges-e teht,


Oldal 8

hogy bekvetkezett valami, amirl nem volt igaz az, hogy be fog kvetkezni? Hiszen ahogyan azokrl a mr megtrtnt dolgokrl lltjuk, hogy igazak, amelyeknek a kzeli megvalsulsa egy korbbi idpontban igaz volt, ugyangy a jvben bekvetkezk kzl azokat mondjuk majd igaznak, amelyeknek a kzeli megvalsulsa egy ksbbi idpontban igaz lesz.

(12,28) Ha minden egyes kijelents vagy igaz, vagy hamis, abbl mg nem kvetkezik nyomban, hogy az okok megvltoztathatatlanok, s azok az okok, amelyek meggtoljk, hogy valami msknt trtnjk, mint ahogyan trtnnie kell, rk rvnyek. Vletlenszerek azok az [25] okok,* amelyek azt eredmnyezik, hogy igazknt hangozzanak el az gy hangz mondatok: a senatusba jn majd Cato", s nem a termszetben, valamint a vilgmindensgben rejlenek; s mgis, amikor igaz, ppen olyan lehetetlen megvltoztatni azt, hogy jnni fog, mint azt, hogy megrkezett; mgsem kell flnnk a vgzettl vagy a szksgszersgtl. El kell ugyanis ismernnk: ha ez a kijelents: "Tusculanumba jn majd Hortensius" nem igaz, akkor kvetkezskppen hamis. Az epikureusok azonban egyiket sem lltjk rla, mrpedig ez nem lehetsges. Nem akadlyoz bennnket* az a ttlensgre krhoztat okfejts sem - a filozfusok argos logos-nak nevezik amellyel elhozakodnak: ha engedelmeskednnk ennek, semmit sem csinlnnk az letben. k ugyanis gy kvetkeztetnek: "Ha az a vgzeted, hogy kigygyulsz ebbl a betegsgbl, akkor akr orvoshoz fordulsz, akr nem, egszsges leszel. Ha viszont az a vgzeted, hogy nem gygyulsz ki ebbl a betegsgbl, akkor nem gygyulsz meg, akr fordulsz orvoshoz, akr nem; mrpedig a kett kzl valamelyik a vgzeted: semmi rtelme nincs teht annak, hogy orvoshoz fordulj." (13,29) Helyesen neveztk a kvetkeztetsnek [26] ezt a fajtjt ttlensgre s restsgre krhoztat- nak, mivel ez az okfejts minden cselekvst kiiktat az letbl. Ezt meg lehet vltoztatni gy, hogy br elhagyod a vgzet nevt, mgis megtartod ugyanazt az rtelmet, ilyen mdon: ha rkkvalsgtl fogva igaz volt az, hogy abbl a betegsgbl ki fogsz gygyulni, akkor akr orvoshoz fordulsz, akr nem, meg fogsz gygyulni; hasonlkppen: ha rkkvalsgtl fogva hamis volt az, hogy abbl a betegsgbl ki fogsz gygyulni, akkor akr orvoshoz fordulsz, akr nem, nem fogsz meggygyulni" s gy tovbb. (13,30) Chrysippus cfolja ezt az elmletet. Szerinte egyes dolgok egyszerek, msok pedig sszetettek. Egyszer a kvetkez: azon a napon meg fog halni Socrates; akr tesz valamit, akr nem, hallnak napja meghatrozott. m ha gy szl a vgzet: Laiustl szletik majd Oedipus,* akkor nem mondhatjuk: akr egytt lesz eltte Laius az asszonnyal, akr nem; ez a dolog ugyanis sszetett s kzs vgzettl elrendelt": ezeket a megnevezseket hasznlja Chrysippus, mivel a vgzet szerint Laiusnak egyrszt egytt kell hlnia a felesgvel, msrszt vele kell nemzenie Oedipust. Ugyangy, ha azt mondta volna valaki: Milon* birkzni fog az olympiai jtkokon",[27] akkor tvedne az, aki ezt gy rtelmezn: "akr lesz ellenfele, akr nem, birkzni fog". A birkzni fog" sszetett dolog, hiszen ellenfl nlkl nem ltezik birkzs. gy, ezzel a mdszerrel minden effle lokoskodst meg lehet cfolni. Az akr orvoshoz fordulsz, akr nem, meg fogsz gygyulni" gondolatmenete megtveszt: ppgy a vgzet krbe tartozik ugyanis orvoshoz fordulni, mint meggygyulni. Chrysippus ezeket a dolgokat, mint mr emltettem, kzs vgzettl elrendeltnek nevezi.

(14,31) Carneades ezt az egsz rvelsi mdszert helytelentette, s gy vlte, hogy emez elmlet tlsgosan felletes. Ezrt ms mdon szortotta sarokba a sztoikusokat,* spedig anlkl, hogy brmifle ravaszsghoz folyamodott volna. Az gondolatmenete gy hangzott: Ha elzetes okokbl lesz minden, akkor a termszeti sszetartozs miatt egymssal szoros sszefggsben kvetkezik be minden. Ha pedig ez gy van, akkor mindent a szksgszersg hoz ltre; s ha ez igaz, akkor semmi sem ll


Oldal 9

a hatalmunkban; ltezik azonban olyasmi, ami a hatalmunkban ll; m ha minden a vgzet rvn lesz, akkor minden elzetes okokbl lesz; ennlfogva nem igaz az, hogy minden, ami csak lesz, a vgzet rvn [28] lesz." (14,32) Ennl velsebben lehetetlen sszefoglalni ezt az elmletet. Mert ha valaki ebben a krdsben szeretne neki visszavgni, s a kvetkezkppen nyilatkozna: "ha rkkvalsgtl fogva igaz, hogy minden jvbeli esemny bizonyosan olyan mdon megy vgbe, ahogyan vgbe kell mennie, akkor a termszeti sszetartozs miatt szksgszeren minden egymssal szoros sszefggsben kvetkezik be", valjban semmit sem bizonytana. Nagy klnbsg van ugyanis akztt, hogy rkkvalsgtl fogva ltez termszeti ok eredmnyeknt igaz-e az, ami lesz, vagy rkkvalsgtl fogva ltez termszeti ok nlkl is rthet, hogy az, ami lesz, igaz. gy Carneades azt fejtegette, hogy mg Apollo sem kpes megjsolni a jvt,* csupn azokat az esemnyeket, amelyeknek az okt gy rejti magban a termszet, hogy szksgszeren be kell kvetkeznik. Mert az isten mire alapozva mondta volna, hogy az a Marcellus,* aki hromszor volt consul, a tengerbe fog veszni? Ez bizony rkkvalsgtl fogva igaz volt, de nem voltak elidz okai. Ha mg azok a mr megtrtnt dolgok sem voltak ismeretesek Apollo eltt, amelyeknek semmi jele, semmi nyoma nem mutatkozott - vlte Carneades -, [29] mennyivel kevsb a jvben bekvetkez dolgok! Valamely esemny elidz okait megismerve ugyanis ltalban tudni lehet azt, hogy minek kell bekvetkeznie. Ha teht a termszetben nem lett volna semmifle elzetes oka, akkor Apollo sem lett volna kpes megjsolni, hogy mirt kell Oedipusnak szksgszeren meggyilkolnia az apjt, sem brmi ms ehhez hasonlt.

(15,33) A sztoikusok teht azt lltjk, hogy minden a vgzet rvn lesz, kvetkezskppen helyesnek fogadjk el az effle jvendlseket s jslsokat, azoknak viszont, akik azt lltjk, hogy ami lesz, az rkkvalsgtl fogva igaz, nem szksges ugyanezt mondaniuk - ne tveszd szem ell, hogy az utbbiak helyzete ms, mint a sztoikusok: ezeket ugyanis sokkal inkbb szortja sajt rvelsk, az utbbiak rvelse viszont ktetlen s korltoktl mentes. (15,34) Vajon mit rnk el vele, ha megengedjk: semmi sem kvetkezhet be mshogy, csupn elzetes okbl, ha ugyanakkor azt lltjuk, hogy ez az ok nem rkrvny okbl ered? Ok pedig az, ami elidzi azt, aminek az oka, ahogyan a seb a hallnak az oka, a rossz emszts a betegsgnek, a tz a hsgnek. Ezrt nem gy kell rteni az okot, hogy ami valamit megelz, az [30] annak az oka, hanem ami valamit gy elz meg, hogy elidzi. Az, hogy a Mars-mezre mentem, nem volt oka annak, amirt labdztam, Hecuba* sem volt oka a trjaiak pusztulsnak, csak mert szlte Alexandert, sem Tyndareus Agamemnon hallnak,* mert nemzette Clytaemnestrt. gy ugyanis ppensggel azt is mondhatnk, hogy maga a jl ltztt utas volt az oka, hogy a rabl kifosztotta. (15,35) Idevgnak a kvetkez Ennius-sorok:

", br a Pelionnak erdejn* sose dlt volna brdtl egyetlen feny se ki."

Vagy utalni lehetett volna korbbi idkre: Brcsak sohase ntt volna fa a Peliuson!", st, mg korbbiakra: Brcsak ne lett volna Pelius-hegy!", s hasonl mdon mindig az elzt idzve fel a vgtelensgig lehet visszafel haladni.

s br haj se siklott volna innen le soha"

Mit r felhoznunk ezeket a mr megtrtnt dolgokat? Mert br ezeket az esemnyeket az kveti, hogy: [31]

Nem bolyongnl, rnm unos untalan soha:


Oldal 10

Amor kegyetlen knnal gytri lelked, Medea"

nyilvnvalan nem a fentiek okoztk Medea szerelmt. (16,36) k azonban azt lltjk:* klnbsg van akztt, hogy olyan termszet-e a

dolog, hogy nlkle semmi sem jhet ltre, vagy olyan termszet, hogy ltala valaminek szksgszeren ltre kell jnnie. Ennlfogva az emltettek kzl egyik sem nevezhet oknak, mert egyik sem a sajt erejvel hozza ltre azt a dolgot, amelynek - ahogy mondjk - az oka. Az sem ok, ami nlkl semmi sem kvetkezik be, hanem az, ami jelenltvel szksgszeren idzi el azt, aminek az oka. Amg ugyanis Philoctetes* kgymars okozta sebe nem gennyedett el, vajon milyen termszetben rejl oka volt annak, hogy Lemnos szigetn hagyjk t? A kgymars utn azonban kzelebbi volt az ok, s szorosabban kapcsoldott ssze a vgeredmnnyel. (16,37) Ennlfogva valamely dolog kimenetelnek a mdja trja fel az okot. De rkkvalsgtl igaz volt ez a kijelents: a szigeten hagyjk majd Philoctetest", s nem lehetett igazbl hamisra vltoztatni. Szksgszer ugyanis, hogy kt ellenttes [32] dolog kzl (ellentteseknek pedig ezen a helyen azokat a kijelentseket nevezem, amelyek kzl az egyik llt valamit, a msik pedig tagadja), kzlk teht br Epicurusnak ez nem tetszik az egyik szksgszeren igaz, a msik hamis; miknt a majd megsebesl Philoctetes" korbban mindig igaz volt, a nem fog megsebeslni" hamis. Hacsak nem akarjuk az epikureusok vlemnyt kvetni, akik azt mondjk, hogy az ilyen kijelentsek sem nem igazak, sem nem hamisak,* vagy, ha szgyenkeznek is miatta, mgis olyasmit lltanak, ami mg ennl is szemrmetlenebb: az ellenttes dolgokbl a sztvlaszt tletek igazak, de a bennk foglalt kijelentsek egyike sem igaz. (16,38) , milyen bmulatos szabadossg s milyen sznalmas tudatlansg ez az rvelskben! Ha ugyanis abban, amit mondunk, valami sem nem igaz, sem nem hamis, akkor az bizonyosan nem igaz; ami pedig nem igaz, hogyan lehetsges, hogy nem hamis? Vagy ami nem hamis, hogyan lehetsges, hogy nem igaz? Amellett kell maradnunk, amit Chrysippus vdelmez, miszerint minden kijelents vagy igaz, vagy hamis. Maga a logika knyszert arra, hogy egyrszt bizonyos dolgok rkkvalsgtl fogva igazak, msrszt ezek [33] nem kapcsoldnak rk rvny okokhoz, s nem rvnyes rjuk a vgzet szksgszersge.

(17,39) n azonban gy ltom, hogy miutn a rgi blcselk kt vlemny kztt oszlottak meg: egy rszk gy gondolta, hogy amiknt a vgzet hatroz meg mindent, gy maga a vgzet hozza ltre a szksgszersg erejt (Democritus, Heraclitus, Empedocles, Aristoteles volt ezen a vlemnyen),* msok gy vltk, hogy a llek mozgsa, mentes lvn a vgzettl, nkntes, Chrysippus mint valami tiszteletbeli dntbr kztes nzetet szeretett volna kpviselni, de inkbb azokhoz csatlakozik, akik igyekeznek a llek mozgst megszabadtani a szksgszersgtl; m mikzben a sajt szavaival l, szrevtlenl olyan nehzsgekbe bonyoldik, hogy akarata ellenre megersti a vgzet szksgszersgt. (17,40) Hogy mirl is van sz, azt - ha te is jnak ltod - az elfogad tletek kapcsn vizsgljuk meg,* amelyeket beszdem els rszben trgyaltam. Azok a rgi blcselk, akik gy vltk, hogy minden a vgzet rvn lesz, azt lltottk, hogy ezeket az tleteket a szksgszersg ereje hozza ltre. Azok pedig, akik nem rtettek velk egyet, igyekeztek az elfogad tleteket megszabadtani a vgzettl, s tagadtk, hogy [40] az elfogad tletekhez kapcsolva a vgzetet fggetlenteni lehetne a szksgszersgtl. k gy rveltek: Ha minden a vgzet rvn lesz, akkor minden elzetes okbl lesz; s ha a trekvs* is elzetes okbl lesz, akkor az is, ami a trekvst kveti, teht az elfogad tletek is; mde, ha a trekvs oka nem bennnk van, akkor maga a trekvs sincs a hatalmunkban; ha ez gy van, akkor azok a dolgok sem rajtunk llnak, amelyeket a trekvs eredmnyez; ennlfogva sem az elfogad


Oldal 11

tletek, sem a tettek nem llnak hatalmunkban. Ebbl az kvetkezik, hogy nem mltnyos sem a dicsret, sem a korhols, sem a bntets." Mivel ez a vgkvetkeztets felettbb elhibzott, gy vlik, helyesen rvelnek amellett: nem igaz az, hogy minden, ami csak lesz, a vgzet rvn lesz.

(18,41) Chrysippus azonban, mivel egyrszt elvetette a szksgszersget, msrszt azt sem akarta, hogy valami elzetes ok nlkl kvetkezhessen be, megklnbztette az okok fajtit* azrt, hogy a szksgszersget is elkerlje, a vgzetet is megtartsa. "Az okok kztt ugyanis egyesek tkletesek s fokok, msok jrulkos s mellkokok mondta. Ezrt amikor azt lltjuk, hogy minden a vgzet rvn s elzetes okok [35] folytn lesz, nem azt akarjuk, hogy gy rtsk: tkletes s fokok rvn, hanem ekkppen: jrulkos s mellkokok rvn." Ennlfogva az imnt sszefoglalt okfejtst gy tmadja meg Chrysippus: ha minden a vgzet rvn lesz, ebbl az kvetkezik, hogy minden elzetes okokbl lesz; de nem f- s tkletes okokbl, hanem jrulkos s mellkokokbl. Ha maguk az elbb emltett okok nincsenek is a hatalmunkban, ebbl mg nem kvetkezik az, hogy a trekvs sincs hatalmunkban. mde, ha azt lltank, hogy minden tkletes s fokok rvn lesz, ebbl az kvetkeznk, hogy - mivel ezek az okok nincsenek a hatalmunkban - maga a trekvs sincs a hatalmunkban (18,42) Ezrt a fenti rvels azokra lesz rvnyes, akik gy lptetik letbe a vgzetet, hogy hozzkapcsoljk a szksgszersget. Azokra pedig, akik az elzetes okokrl sem azt nem lltjk, hogy tkletesek, sem azt, hogy fokok, nem lesz rvnyes. Chrysippus ugyanis gy vli, hogy knnyen magyarzatot ad arra a krdsre, amit gy fogalmazunk meg: az elfogad tletek elzetes okokbl lesznek. Mert br elfogad tlet nem keletkezhet mskpp, csak ha kpzet idzi el, mgis, mivel az elfogad tletnek a kpzet mellkoka s nem foka, [36] a lnyege az - ahogyan Chrysippus szeretn -, amit mr korbban kifejtettnk; nem igaz, hogy ltrejhet kls er hatsa nlkl (szksgszer ugyanis, hogy az elfogad tletet kpzet idzze el), m gy viselkedik, mint a henger s a prgetty, amelyek nem kpesek mozgsba jnni mskpp, csak ha valami meglki ket. Miutn azonban ez megtrtnt, a tovbbiakban mr a henger grdl, a prgetty forog, sajt termszetnek megfelelen - vli.

(19,43) Ahogyan teht az - mondja -, aki megtasztotta a hengert, br mozgsba hozta, de meg nem grgette, ugyangy a kpzet a trgyat belevsi a lelknkbe, s mintegy megjelli majd bennnk az alakjt, m maga az elfogad tlet a mi hatalmunkban lesz, s az (amiknt a henger esetben kifejtettk), miutn kls hats rte, a tovbbiakban a sajt erejnl s termszetnl fogva mozog majd. Ha teht valamely dolog elzetes ok nlkl jnne ltre, hamis volna, hogy minden a vgzet rvn lesz; ha pedig valszn, hogy mindent, ami csak lesz, ok elz meg, mi eredmnyezheti azt, ami miatt el kell ismernnk, hogy nem mindent a vgzet hatroz meg? Csupn meg kell rteni azt, hogy miben ll az okok klnbzsge s eltr mivolta." [37] (19,44) Mivel Chrysippus magyarzata gy szl, azok, akik tagadjk, hogy az elfogad tletek a vgzet rvn lesznek, azt azonban elismerik: nem jnnek ltre anlkl, hogy ne elzn meg ket kpzet, ms vlemnyen vannak; de ha azzal egyetrtenek, hogy a kpzetek megelzik az elfogad tleteket, azzal azonban nem, hogy azok a vgzet rvn lesznek - mivel mellk- s elgsges ok nem idz el elfogad tletet -, gy tnik, ugyanazt mondjk, mint Chrysippus!* ugyanis, elismerve, hogy elfogad tlet mellk s elgsges oka a kpzetben rejlik, s ez az ok nem szksgszer az elfogad tlet ltrejtthez, azt nem ismeri el, hogy ha minden a vgzet rvn lesz, akkor minden elzetes s szksgszer okok folytn lesz; hasonlkppen azok, akik ezzel nem rtenek egyet, elismerve br, hogy elfogad tletek nem jnnek ltre anlkl, hogy ne elznk meg ket kpzetek, azt mondjk majd: ha olyan mdon hatrozna meg mindent a


Oldal 12

vgzet, hogy semmi sem kvetkeznk be msknt, csak ha ok elzi meg, akkor el kellene ismerni, hogy minden a vgzet rvn lesz. Ebbl knnyen kivilglik, hogy mivel vilgosan kifejezve nzetket mindkt rszrl ugyanarra a kvetkeztetsre jutnak - vlemnyk csupn szavakban [38] klnbzik, tnylegesen nem. (19,45) Rviden, a klnbsg teht a kvetkez; bizonyos esetekben, mivel vannak elzetes okok, az igazsgnak megfelelen llthatjuk: nem ll a hatalmunkban, hogy azok a dolgok, amelyeknek voltak elidz okai, ne trtnjenek meg; ms esetekben pedig, br vannak elzetes okok, mgis a hatalmunkban ll, hogy a dolog mskppen kvetkezzk be. Ezt a megklnbztetst mindkt rszrl elfogadjk, de egyesek gy vlik, hogy abban az esetben, amikor valamely dolognak vannak elzetes okai s nem ll a hatalmunkban, hogy mskppen kvetkezzk be, akkor az a vgzet rvn lesz; amely dolgok pedig a mi hatalmunkban vannak, azoktl tvol ll a vgzet... *

(20,46) gy kell ezt a krdst trgyalni, nem a kszl s plyjuktl elhajl atomokhoz kell vdelemrt fordulni. Az atom elhajlik" - mondja Epicurus. Elszr is: mirt? Democritusnl ugyanis a mozgsnak msfajta hatereje van, amit tkzsnek nevez, te pedig, Epicurus slynak s nehzkedsnek. Milyen j, termszetben rejl ok teht az, ami eltrti az atomot? Vagy taln sorsot hznak egyms kztt, hogy melyik hajoljon el, melyik ne? Vagy mirt a legkisebb [39] mrtkben hajlik el, mirt nem nagyobb mrtkben? Vagy mirt egy picikvel hajlik el, mirt nem ktszer- vagy hromszor akkorval? Ezek bizony a vgyak s nem a vita trgykrbe tartoznak. (20,47) Mert sem azt nem lltod, hogy az atom kvlrl meglkve mozdul ki helyrl s hajlik el, sem azt, hogy abban az res trben, amelyen keresztl az atom hull, volna valamilyen oka annak, amirt nem fgglegesen esik al, tovbb magban az atomban sem trtnt semmi olyan vltozs, ami miatt a slybl add termszetes mozgst ne tartan meg. gy, br semmi olyan okot nem hozott fel Epicurus, ami ezt az elhajlst elidzn, mgis gy hiszi, hogy mond valamit, noha olyasmit llt, amit minden jzan elme elutast s megvet. (20,48) gy tnik nekem, hogy csakugyan senki sem ersti meg jobban nem csupn a vgzet, hanem valjban a szksgszersg s mindenfle dolog erejnek a ltt, s tagadja a llek nkntes mozgst, mint az, aki beismeri, hogy mskppen nem tudja kikszblni a vgzetet, csak ha ehhez a kiagyalt elhajlshoz folyamodik. Ugyanis, mg ha volnnak is atomok ezeknek a ltt n bizony semmikppen nem tudom elfo-gadni -, ezekre az elhajlsokra mgsem lehetne [40] soha magyarzatot adni. Ha ugyanis az atomoknak az jutott osztlyrszl, hogy termszeti szksgszersg folytn, a nehzkeds miatt hulljanak al minthogy minden sly gy mozog, hogy semmi sem akadlyozza -, s szksgszer, hogy zuhannak, akkor az is szksgszer, hogy elhajolnak; bizonyos atomoknak, vagy ha az epikureusok gy akarjk, mindegyiknek termszetes mdon... * [41]


Oldal 13

Tredkek

Gellius: Attikai jszakk VII 2,15: gy amikor M. Cicero vgzetrl rt knyvben ezt a krdst felettbb homlyosnak s bonyolultnak nevezi, a kvetkez szavakkal azt mondja, hogy mg Chrysippus, a filozfus sem igazodott ki rajta: Chrysippus sszezavarodik, mikzben azon buzglkodik s fradozik, hogyan fejtse ki azt, hogy egyrszt minden a vgzet rvn lesz, msrszt van olyasmi, ami rajtunk ll.

Augustinus: Isten vrosrl V 8 : Ezt a nzetet tmogatjk Homeros kvetkez sorai is, amelyeket Cicero latinra fordt:

Mert aszerint fordul lelkben a fldi haland, hogy neki mily napot ad Zeusz, emberek, istenek apja.* [43]

Ebben a krdsben nincs tekintlye a klt vlemnynek: m mivel a vgzet erejt vdelmez sztoikusok szoktk mint mondja Homeros sorait bitorolni, ezrt nem magnak a kltnek, hanem ezeknek a filozfusoknak a nzeteirl rtekezik. k ezen verssorok segtsgvel melyeket a vgzetrl folytatott rvelskhz hasznlnak fel a lehet legvilgosabban juttatjk kifejezsre a ftumrl alkotott vlemnyket, minthogy Juppiternek nevezik, akit a leghatalmasabb istennek vlnek, s akitl - gy mondjk - a vgzet lncolata fgg. Macrobius: Saturnalia III 16,3 skk.: Ha netn jelentktelen tan volna egy klt, Cicert hallgasstok meg az igazsg kpviseletben arrl, hogy mifle megbecsls vezte ezt a halat ama P. Scipio Africanusnl s Numantinusnl. gy hangoznak Cicero szavai a vgzetrl szl dialgusban: mert amikor Lavernium krnykn nla idztt Scipio s vele egytt Pontius, vletlenl ppen egy tokhalat hoztak Scipinak, ami meglehetsen ritkn kaphat, de - ahogy mondjk igen nemes halfajta. Mikzben pedig Scipio egyiket a msik utn hvta meg azok kzl, akik dvzlsre rkeztek, s tbbeket pp meghvni kszlt, Pontius ezt sgta a flbe: [44] gyelj r, hogy mit teszel, mert tokhal a kevesek tele".

(Az itt nem tallhat tredkek rszben az utszban, rszben a jegyzetek kztt olvashatak.) [45]


Oldal 14

Utsz

A Cicero-mben elfordul grg neveket latinos formban kzljk - ahogy Cicero hasznlta ket az utszban s a jegyzetekben azonban grg nvalakban (pl. Chrysippus Khrszipposz, Socrates - Szkratsz). Nagyon is jl tudom, Brutusom, hogy amikor latin nyelven adjuk kzre mindazt, amit nagy tehetsg filozfusok gondosan kidolgozott elmleteikben grg nyelven trgyaltak, fradozsunkat klnfle gncsok rhetik. Mert nmelyeknek, mgpedig nem is csupn a mveletleneknek a filozofls egszben vve nem tetszik. Msok pedig nem annyira a blcselkeds miatt tesznek szemrehnyst - feltve hogy nem olyan buzgn mvelem -, hanem gy vlik, nem kell ennyi igyekezetet, ilyen sok fradsgot fordtani r. Lesznek olyanok is - spedig k azok, akik a grg nyelvben jratosak, a latint lenzik -, akik felteheten azt mondjk, k inkbb a grg szveget olvassk. Vgl - gyantom lesznek nhnyan, akik msfajta irodalmi tevkenysgre szltanak majd fel, azt lltvn, hogy noha e mfaj vlasztkos, sem szemlyemhez, sem mltsgomhoz nem illik." A vdekez szavak Marcus Tullius Cicernak (i.e. 106-43), a rmaiak [49] legragyogbb sznoknak A legfbb jrl s rosszrl rt filozfiai munkjbl szrmaznak, egyikbl azon mveknek, melyeket nem kisebb elhatrozs szlt, mint a filozfia egsznek bemutatsa latin nyelven.

A vllalkozs - mint a fentiek mutatjk - korntsem volt termszetes, magtl rtetd a kortrsak szemben, jllehet a blcselet ekkor mr rgta polgrjogot lvezett abban a Rmban, amely az i. e. II. szzadban mg filozfusok kiutastsval igyekezett gtat vetni bizonyos veszlyesnek tlt tanoknak. Nem szkltkrsg, hanem a hagyomnyos rmai rtkek vdelme, az llam erklcsi, eszmei alapjainak megrendlstl val flelem vltott ki effle reakcit nmelyekbl, gy az egybknt mly grg mveltsg idsebb Catbl. A helln fldn szletett gondolatoknak azonban nem lehetett tjt llni, s igazbl nem is lett volna mlt ahhoz a rmai nphez, amely olyan pratlan nyitottsggal fogadott minden idegent, s melynek nagysga ppen az elsajtts, a rmaiv tevs egyedlll kpessgben rejlett. A grg blcselet gondolatai gy nem fellaztiv, hanem ellenkezleg: megszilrdtiv lettek a Rmt naggy tev tradicionlis rtkeknek. A grg [50] mveltsg s a rmaisg" ezen jfajta kapcsolata lttt testet az ifjabbik Scipiban, Karthg s Numantia elfoglaljban, aki az apja hzban hadifogolyknt l trtnetr Polbiosz (ksbb a filozfus Panaitiosz) rvn olyan nevelsben rszeslt, amelynek legfontosabb eleme a filozfia volt. S ami mindebben igazn lnyeges: Scipio, a pdnai gyz Aemilius Paulus fia, akit szrmazsa eleve nagyszer tettekre jogostott fel, gy vlte, a grg mveltsg elsajttsa szksges ahhoz, hogy igazi, eldeihez mlt rmai vlhasson belle, Scipio s Polbiosz, valamint a filozfus Panaitiosz bartsga virtus s blcselet eggy-tvzdsnek, a filozfia hivatalos" elismersnek egyrtelm jele volt. Nem vletlen, hogy a homo novus Cicero, nem bszklkedhetvn consulsgot viselt skkel, szellemi s politikai eldeit ppen benne s krben (C. Laelius Sapiensben, Q. Mucius Scaevola Augurban, C. Fanniusban, P. Rutilius Rufusban s msokban) tallta meg.

Az elkel rmaiak filozfia irnti odaadsa plda rtk volt Cicero szmra, aki


Oldal 15

kora ifjsga ta szenvedlyes rdekldst tanstott a grg blcselk gondolatai irnt. Tanrai az i. e. I. sz. filozfiai iskolinak legjelentsebb alakjai [51] voltak: az j-akadmikus larisszai Philn s utda, az aszkalni Antiokhosz, a sztoikus Diodotosz, aki amolyan hzi" filozfusknt huszont vig lt Cicero otthonban, az epikureus Phaidrosz s Znn, s nem utolssorban hallgatta az gynevezett kzps sztoa nagy tekintly filozfust, trtnetrjt, a Rhodoszon mkd Poszeidnioszt. gy els kzbl ismerhette meg tanaikat, s persze az interpretcijukban olvashatta az abszolt tekintly, a szinte istenknt tisztelt filozfus fejedelem, Platn j nhny mvt is. Alapos, az tlagosnl jval mlyebb s fknt tfogbb ismeretekre tett szert a grg blcseletben, s ez a sokak szemben tekintlyhez nem ill, mrtken felli buzgalom gy ltszik, magyarzatot kvnt.

A filozfival val foglalkozs f indtka ktsgkvl abban a trekvsben rejlett, hogy "igazi", tkletes" sznokk vlhasson. A retorika s a blcselet szoros sszetartozsa, mi tbb, sztvlaszthatatlan egysge igen lnyeges gondolata Cicero mveinek, fkppen sznoklatelmleti munkinak. A filozfia szmra nem affle sznez eleme a sznoki beszdnek, hanem annak elengedhetetlen felttele, az kesszls kiapadhatatlan forrsa. Cicero eszmnye a sapiens [52] orator, a blcs sznok, s ebbl fakadan gyakran emlegetett pldi: a Platnon nevelkedett Dmoszthensz, no meg Arisztotelsz, aki a mly tartalmat nagy formtum, bven rad stlusba ltztette, s aki Iszokratsz sznoki dicssgn fellelkeslve arra tantotta az ifjsgot, hogy a blcsessget a beszd mvszetvel tvzze. E ketts erny valsgos megtesteslse azonban Platn volt, a sznokokat megvet, kignyol filozfus, aki - paradox mdon - olyan kesszl volt, hogy Cicero gy tartotta rla: ha Zeusz grgl beszlne, bizonyosan az nyelvn szlalna meg.

Mindezek ellenre tvednnk, ha Cicero filozfiai tanulmnyaiban puszta eszkzt ltnnk. A blcselet az szmra olyasmi, amivel nmagrt is rdemes foglalkozni: fontos szemlyisgforml er, az "erny mvszete", az let vezre". Nlkle a llek olyan - rja mint a parlagon hagyott termkeny fld, amely nem hoz gymlcst. Csak gy rthet, hogy benne keres megnyugvst a politikai mellzttsg knyszer szneteiben, s egyedl benne tall vigasztalst letnek legnehezebb napjaiban. Az korban a filozfia mindenekeltt etika - Cicero ppen ezrt, a blcselkeds morlis tartalmrt vllalkozott [53] r, hogy a legfontosabb krdseket latin nyelven bemutatva kzvettse a rmai polgroknak a Platn kpviselte Grgorszg rtkeit.

Ebbl a szndkbl s a blcselkedsre val mly hajlambl filozfiai mvek hossz sora szletett, melyeket jrszt a 40-es vek kibrndultsgot, mellzttsget hoz politikai zrzavarban vetett paprra. Hossz vek ta formld gondolatok nemegyszer nhny hnap alatt kerekedtek teljes mvekk a pratlan munkabrs Cicero keze nyomn. Az utkor jra meg jra megvdolja Cicert: ezek az rsai puszta fordtsai, kivonatai grg eredetiknek. Val igaz, hogy a filozfiai mveiben felvetett gondolatok jrszt nem Cicertl szrmaznak. Mindazonltal a mvekre a szerz sajt tlete rnyomja blyegt, s ez az tlet mind a problmafelvetsben, mind az anyag elrendezsben megmutatkozik, vgl pedig az egszet egy immr ktezer ve csodlt stlus formlja tagadhatatlanul ciceriv. Mveiben a hellenisztikus filozfusok (fkppen a sztoikusok s az epikureusok) knyvek szzait megtlt szraz, bonyolult, nemegyszer krmnfont fejtegetsei mindnyjunkat szemlyesen rint, igazi szellemi lvezetet [54] nyjt olvasmnny vltak s rzdtek meg ilyennek vezredek mltn is. Egy kiismerhetetlen, az emberi letet meghatrozott mederbe terel, majd a fldi lt vgt kijell flelmetes hatalom ltezse mlyen gykerez hite volt az kori grgsgnek. Mtoszaikban hol Ananknak, hol Zeusz akaratnak neveztk, hol a rszt"


Oldal 16

oszt sorsistennkben, a Moirkban lttt testet. Ez utbbiak sodorjk fonall a halandk gyorsan tovatn perceit, s a nvr, a megvltoztathatatlan" Atroposz a kell pillanatban knyrtelenl elvgja. Nemegyszer pusztn vgrehajti Zeusz megmst-hatatlan akaratnak, mskor ppen fordtva: az isteneken s embereken r Zeusz is knytelen engedni a vgzet knyszernek. Ha az istenek kiszolgltatottak, mg inkbb azok az emberek, akik akaratuk ellenre, sokszor tudtukon kvl, Oidipuszknt jrjk be a Sors stt tjait.

A klti mtoszt Cicero A vgzetrl rt mvben a tudomny eszkzeivel megalapozott, termszetfilozfiai s logikai rvekkel altmasztott elmlett pti.

A vgzet gondolata az ltalunk ismert [55] kezdetektl fogva fel-felbukkan a grg blcseletben, de igazi jelentsgre csak a sztoa filozfijban jut, ahol gondolatbl tann tereblyesedik s egy egsz filozfiai rendszer alapkvv vlik. Sokfle nevet visel a vgzet: a kitini Znnnl, utdnl, a vzhord" Kleanthsznl s (rszben) Khrszipposznl vgzet, isten, isteni gondvisels, termszet, logosz mg szinonimaknt szerepelnek, amiben nem annyira kvetkezetlensget, mint inkbb a sztoa pantheista szemlletnek nyomt kell ltnunk. E filozfusoknl a vilgmindensg egsze szerves egysg, amely az t alkot ngy elem, a fld, a vz, a leveg s a vegytetlen, tiszta tz, az aithr krforgsn, egymsba val talakulsn alapul. A vilg nem olyan, mintha l organizmus volna, hanem valban az. gy vltk, hogy minden egyes rszben ott rejtzik a melegsg, az let hordozja, a pneuma, s benne mkdik az az er, amelyet "phszisz"-nek termszetnek neveznk. A sztoikusok, akrcsak a grg blcselk tbbsge, tisztelettel s nem szn csodlattal vezik az ket krlvev vilgot. Vgtelen gazdagsga, soksznsge, harmnija mulattal tlti el ket, s Epikurosszal szemben elkpzelhetetlennek tartjk, hogy e tkletes rend a vletlen [56] mve volna. Lennie kell valamifle cltudatosan alkot ernek, logosznak, amit nem a vilgtl kln ll istenknt" kell elkpzelnnk, hanem azzal egylnyegnek, hiszen anyaga a minde-ntt jelenlv, sztrad meleg lehellet", a pneuma. Az ember szervesen illeszkedik ebbe a kozmikus mret sszerendezettsgbe: lelke a pneuma rsze, a szvben lakoz vezrl llek-rsz, a hgemonikon pedig rtelmt az aithrben szablyosan mozg csillagok legmagasabb rend intelligencijval rokontja.

A makro- s mikrokozmosz azonos szerkezetnek gondolata rthetv teszi azt a sztoikus nzetet, amely a vilgban zajl esemnyek hatst az emberi szervezetben vgbemen folyamatok analgijra kpzelte el. Ahogyan a testnk brmely rszt r kls inger a test egszre befolyssal van, gy llnak egymssal sszefggsben, klcsnhatsban a makrokozmosz trtnsei. A dolgok ezen egyetemes sszefggsnek, a szmpathei-nak mr a korai sztoikusoknl fellelhet elmlete igazbl csak a kzps sztoa kiemelked filozfusnl, az apameiai Poszeidniosznl tett szert klns jelentsgre. Az raply jelensgbl kiindulva messzemen kvetkeztetsekre jutott, kapcsolatot ttelezve fl [57] egymstl mgoly tvol lv dolgok kztt is. A szmpatheinak ilyen korltlan rvny felfogsa joggal ksztette vitra A vgzetrl cm mben Cicert. Az emberi rtelemmel fl nem foghat, meg nem magyarzhat, mskor vletlenszeren bekvetkez esemnyeket a dolgok egyetemes sszefggseivel igazolni mindez semmiben sem klnbzik a vgzet kizrlagos-sgnak elismersrl.

A ftum - a latin fatum - lnyegt mgsem a dolgok egyetemes sszefggsben lttk a sztoikusok, hanem az ettl aligha elvlaszthat kauzalits trvnyben. A vgzet ok-okozati kapcsolatok vgtelen, rk idktl fogva ltez lncolata, amelynek rsze a vilgban zajl minden egyes trtns. Ahogyan felteheten Khrszipposz nyomn Cicero definilja: "a vgzet a dolgok rkkvalsgtl fogva ltez klcsns


Oldal 17

sszekapcsoldsa, amely sajt rendje s trvnye szerint vltozik, gy azonban, hogy magban a vltozatossgban is rkrvnysg nyilvnul meg" (Servius kommentrja az Aeneishez III, 376). Mindennek az okt, mg azt is, ami a mi szemnkben vaktban, vletlenl bekvetkeznek tnhet, magban rejti a termszet, s minden egyes trtns, belertve az ember cselekedeteit [58] is, ppgy determinlt, ahogyan a nvny milyensgt, fejldst is meghatrozza a mag, amelybl kikel. Ami bizonyos rend szerint trtnik, az mindig szervesen sszefgg az elzmnyekkel. Nem olyasmi ez, mint mikor kln-kln szmok puszta knyszersgbl egyms utn vetdnek, hanem inkbb sszer sszekapcsoltsg. S miknt mindaz, ami van, sszhangz rendben csoportosul, gy abban is, ami trtnik, nemcsak a puszta egymsutn, hanem szembetl mdon valami csodlatos sszefggs is szlelhet" - rta a rmai filozfuscsszr, Marcus Aurelius. (Huszti Jzsef fordtsa.) Mivel semmi sem trtnik ok nlkl s minden elre meghatrozott, a sztoikusok szerint ktsg sem frhet a jsls ltjogosultsghoz. A mantika egyszersmind a ftum s az istenek ltnek legfontosabb bizonytka, ami persze fordtva is igaz. Khrszipposz szerint, ha vannak istenek (mrpedig vannak!), akkor szksgkppen jeleznik kell az embereknek a jvt. Ha nem gy volna, akkor nem szeretnk az embereket (mrpedig jtevi s bartai az emberi nemnek), vagy egyszeren flslegesnek tartank a jelek kldst (ez sem llja meg a helyt, hiszen jvnk ismeretben vatosabbak lennnk), esetleg [59] mltsgukkal sszeegyeztethetetlennek gondolnk (lehetetlen, mert a jtettnl nincs nagyszerbb dolog). A legkptelenebb lehetsget (nem ismerik a jvt) is bizton elvethetjk Khrszipposz szerint, mert ez vgkpp nem felel meg az istenek termszetnek. A vgkvetkeztets egyrtelm: van jsls, s - tehetjk hozz - van vgzet is.

Knnyen belthat, hogy a ftum rvekkel alaposan krlbstyzott elmlete milyen slyos kvetkezmnyekkel jr a gondolkods, az erklcs, de mg a mindennapi let terletn is. Noha egy kiszmthatatlan s befolysolhatatlan er lte, amely elssorban az emberi let vgt szabja meg, ltalnosan elterjedt elkpzelse volt az kornak, maguktl a grgktl mi sem llt tvolabb, mint egy kizrlagos rvny, az ember cselekvsi szabadsgt bklyba ver vgzetbe vetett hit. A grg tragdik szerepli mg akkor is felelssggel tartoznak bneikrt s keservesen meg kell bnhdnik vtkeikrt, ha egy lthatatlan hatalom eleve elkerlhetetlenn teszi ket. A sztoa blcselete azonban kvetkezetsen vgiggondolt formjban nem nyjt lehetsget az emberi felelssgre, knyszersg igazgatta vilgban nem jut hely a vlasztsnak, [60] a vletlennek, a szabadsgnak. Ezzel a kvetkezmnnyel kezdettl fogva szembeslnik kellett a Csarnok filozfusainak. Jl pldzza ezt az a trtnet, amelyet Diogensz Laertiosz mesl az iskolaalapt Znnrl, aki eltt egy lopson rt rabszolga azzal vdekezett: a vgzet rendelte gy, hogy lopjon. Znn felettbb szellemes s jellemz vlasza ("Akkor az is a vgzet rendelse, hogy megkorbcsoljanak.") valjban csak megkerlse a problmnak. Kleanthsz megoldsa pedig, miszerint a bn, a gonoszsg ostobasgbl, a vgzet trvnynek flrertsbl vagy a vele val oktalan szembeszeglsbl fakad, a ftum mindenhatsgt vonja ktsgbe.

A ftum-tannak ezek a kvetkezetlensgei termszetesen nem kerltk el a sztoval vetlked filozfiai iskolk figyelmt, amelyek a sztoikus ismeretelmleten kvl fknt a jslst s a vgzetet tmadtk klns hvvel. Mindenekeltt az j-Akadmia kivlsga, az rvelsben legyzhetetlen Karneadsz jrt ell az ellentmondsok felfedezsben s a sztoikus ttelek vitriolos cfolatban. Nem vletlen, hogy Cicero jslsrl rt mvnek msodik, a jvendmonds tarthatatlansgt bizonyt knyve olyan lvezetes [61] olvasmny, hiszen Karneadsz rvei tallkoznak benne Cicero


Oldal 18

sokszn stlusval. Innen tudjuk, hogy az j-Akadmia blcselje ktsgbevonta a jsls s a vgzet sszeegyeztethetsgt is, mert hiszen mi rtelme van megismerni a jvt, ha az gyis kikerlhetetlen? A vgzetrl szl ciceri rtekezs tansga szerint hasonl szenvedlyes vitk fakadtak azokbl a jrszt logikai termszet rvekbl is, amelyekkel Khrszipposz igyekezett segtsgre a sokat brlt ftum-tannak. Khrszipposz, akirl gy tartottk, ha nem lett volna, a sztoa sem lett volna, szillogizmusaival ugyan sikerrel vdte meg iskolja tekintlyt, vszzadokra megszerezve neki a npszersget, az emberi szabadsg krdsben azonban sem tallt megnyugtat megoldst. Marad Znn tantsa, aki arra buzdtott: lj sszhangban nmagaddal s a termszettel, vagyis - tehetjk hozz - a vilgmindensget that Trvnnyel, a megmsthatatlan Vgzettel. Lgy blcs, hogy felismerhesd a ftum rendelst, s hogy nknt tehesd meg azt, amit gysem kerlhetsz el, amit a balgk, az esztelenek vonakodva, ellenszeglve knytelenek megtenni. gy lehetsz boldog, gy lehetsz [62] igazn egy a logosz igazgatta vilg isteni harmnijval.

Ezeknek a vgzet krl foly kori polmiknak egyik legfontosabb emlke Cicero rtekezse, melyet az istenek termszetrl s a jslsrl rt mvei kiegsztsl sznt. Sztoikus, epikureus s j-akadmikus nzetek egyms elleni kijtszsval egy elkpzelt, mgis letszer vitt konstrul benne Khrszipposz (a korai sztoa), Poszeidniosz (a kzps sztoa), Karneadsz, az aszkalni Antiokhosz (az j-Akadmia, illetve az gynevezett tdik Akadmia megteremtje), a megarai Diodrosz Kronosz s Epikurosz kztt. Magtl rtetden vetdik fel a krds: vajon melyikk nzetvel azonosul leginkbb a szerz, mi az llspontja a vgzet ltt illeten?

Ismeretes, hogy Cicero egsz letben egyetlen filozfiai iskola, a larisszai Philn kpviselte j-Akadmia elktelezett hvnek szmtott. Akkor is h maradt Philnhoz, amikor az Akadmia lre a sztohoz kzel ll, igen npszer Antiokhosz kerlt, s Philn divatjamlt" tanait taln mr csak egyedl kpviselte Rmban. Emgtt nem csupn a Philn irnti tisztelet s szeretet llt (hiszen annak nagy ellenfelt, [63] Antiokhoszt taln mg inkbb kedvelte), hanem ragaszkodsa ahhoz a - sznok mivoltnak, egynisgnek leginkbb megfelel filozoflsi mdszerhez, amit Arkeszilaosz s Karneadsz vitt diadalra az Akadmiban, s amit utolsknt a larisszai Philn kpviselt az iskola trtnetben. Ennek lnyege a biztos tuds lehetsgnek elvetsben s abban a meggyzdsben llt, hogy mindenrl csupn valszn ismeretnk lehet: a blcseleti irnyzat teht mindenekeltt a dogmatikus filozfiai iskolk ellen irnyult, s pozitv nzetek kifejtse helyett arra trekedett, hogy "minden ellen s minden mellett" rveljen. Cicero leghevesebben a sztoikus ftum-tant brlja, Karneadsz fejtegetseivel tulajdonkppen azonosul, m vlemnyt ugyanolyan gondosan elrejti olvasi ell, mint az istenek termszetrl szl mben. (Ebben taln annak is szerepe lehetett, hogy mint a madrjsok elkel papi testletnek a tagja hivatalbl sem a jslst, sem annak rtelemszer kvetkezmnyt, a jv determinltsgt nem vonhatta ktsgbe.) De igazbl nem ez a lnyeg. Cicero nem meggyzni akarja olvasjt (ahogyan bartjt, Atticust sem prblta meg soha lebeszlni Epikurosz tanainak kvetsrl), hanem csupn [64] gondolkodsra akar ksztetni. "Boldog az, aki az igazsgot keresi, mg ha nem is kpes megtallni" - ez az zenete, s az a Szent goston rizte meg szmunkra, akit Cicero rsai nem valamely filozfiai irnyzat kvetsre, hanem ltalban a blcsessg szeretetre tantottak. [65]


Oldal 19

Jegyzetek 5. old. mivel az erklcskre - A m eleje elveszett.

Felttelezhet, hogy mindssze nhny, az ajnlst s a tmamegjellst tartalmaz sor hinyzik. A kezd mondatokban Cicero - szokshoz hven - az ltala trgyalt filozfiai problma, a vgzet jelentsgt hangslyozhatta, kiemelve, hogy az a filozfia mindhrom terlett rinti: a fizikt, az etikt s a logikt egyarnt. gy illik - Cicernak igen nagy szerepe volt a latin filozfiai nyelv - nem kevs nehzsggel jr - ltrehozsban. E tekintetben rajta kvl fknt Lucretius s Varro szerzett magnak rdemeket. axima - "A dialektika alapja, hogy mindaz, amit kijelentnk (ezt nevezik axi-mnak) vagy igaz, vagy hamis" - egyik mvben gy hatrozza meg Cicero az axima fogalmt. A vgzetrl szl [69] rtekezs nagy rszt annak vizsglata teszi ki, hogy a jvre vonatkoz s lehetsget kifejez kijelentsek problmjbl miknt kvetkezik a vgzet sztoikus tana.

5. old. a logikhoz tartozik - A "logika" szt Cicero dialektika" rtelemben hasznlja. A logika" maihoz hasonl jelentssel elszr a II. sz.-i Arisztotelsz-kommenttornl, az aphrodisziaszi Alexandrosznl fordul el.

6. old. a trgyat mindkt oldalrl megszakts nlkl vitatjk meg Ezt a fkppen j-akadmikus rvelsi mdszert Cicero klnsen kedvelte. Az istenek termszetrl s A jslsrl c. mvei mellett az Akadmikus-knyvekben, valamint A legfbb jrl s rosszrl rt munkjban lt a dialgusnak ezzel a formjval. Alapjt Szkratsz krdez filozoflsi mdszere adta, clja pedig az volt, hogy a filozfiai iskolk egymstl eltr nzeteinek ismertetsvel a trgyban kevsb jrtas olvas szmra is lehetv tegye nll vlemny kialaktst. Ugyanakkor a dogmatikus iskolk (sztoicizmus, epikureizmus) [70] tanainak egyms elleni kijtszsval kesen bizonythatv vlt az j-akadmikus llspont, a vlekeds helyessge a dogmatikusok biztos tudsval szemben.

6. old. Hirtiusunk - Valszn, hogy a beszlgettrs szerept Cicero eredetileg fivrnek, Quintusnak sznta, ahogyan a jslsrl rt mvben is tette. A Caesar hallt kvet kiszmthatatlan politikai viszonyok kzepette azonban hasznosabbnak vlhette, ha e megtiszteltetsben Aulus Hirtiust rszesti. Hirtius Caesar bizalmasa volt, galliai, grgorszgi s hispaniai hadjratainak rsztvevje, mindemellett szerzje egy Anticato cm rsnak, mely vlaszul - mg inkbb cfolatul - szletett Cicero Catt dicst mvre. Mindez nem rnykolhatta be tlsgosan kettejk kapcsolatt (i.e. 46-ban Cicero retorikai gyakorlatokat tartott Hirtiusnak), de az bizonyos, hogy nem az nzetlen bartsg, hanem az rdek szlai fztk ket egymshoz. A kztrsasg hvnek, a zsarnokl Brutus bartjnak, Caesar [71] s az rkbe lp Antonius eskdt ellensgnek egyszeren szksge volt annak a Hirtiusnak a jindulatra, aki az i. e. 43. vre kijellt consulknt - legalbbis ltszlag kivteles helyzetet lvezett a rmai politikai letben. llsfoglalsa nem volt kzmbs Caesar mernyli szmra sem, akik ppen Cicero kzvettsvel prbltk megnyerni a legmagasabb rmai


Oldal 20

hivatal vromnyost. Ez az oka annak, hogy az i. e. 44. prilis 17-e s mjus 17-e kztt Puteoliban (a mai Pozzuoli) s krnykn tartzkod Cicero vendgei kztt ott volt Hirtius is, akivel minden bizonnyal valban a bks megolds lehetsgeit latolgattk.

7. old. a kifejezs finomsgt - A helyes fogalom meghatrozs, a kvetkeztets, az ellentmonds felfedezsnek, az igaz s a hamis megtlsnek mvszett".

8. old. szeretnk meghatrozni valami trgyat Itt teht a dialgusnak egy olyan formjrl van sz, amelyet Cicero korbban a Tusculumi beszlgetsek c. mvben alkalmazott. Lnyege, hogy a szkratszi [72] tant-tantvny viszonynak megfelelen az utbbi szerepe pusztn a tma kijellsre korltozdik. gy rtelemszeren a cfoland nzetek kifejtse is Cicerra hrult, annl is inkbb, mert azt klnsen ilyen nehz filozfiai problma esetben nem bzhatta" a mvelt, irodalmi tevkenysget is folytat, de e tekintetben meglehetsen tjkozatlan Hirtiusra.

8. old. ...ezek kzl egyesekben Az rtekezs legnagyobb, az eredeti szveg egyharmadt, taln felt is kitev lacunja itt, a 4. s 5. paragrafus kztt tallhat. Az elveszett rsz tartalmt illeten bizonyosak csupn abban lehetnk, hogy sz esett Khrszipposznak a vgzet ltt altmaszt rveirl (4,7: trjnk vissza Chrysippus kelepcire") az elfogad tletek problmjrl (17,40: Hogy mirl is van sz, azt - ha te is jnak ltod - az elfogad tletek kapcsn vizsgljuk meg, amelyeket beszdem els rszben trgyaltam."), valamint Poszeidniosznak a trgyhoz kapcsold nzeteirl. Itt kellett elhangoznia Hirtius [73] szjbl a cfoland sztoikus tzisnek (minden a vgzet rvn lesz"), s taln a vgzet sztoikus meghatrozsnak is.

A 3-5. fejezetben Cicero a dolgok egyetemes sszefggsnek krdst vizsglja meg a korai s a kzps sztoa egy-egy neves kpviseljvel, Khrszipposszal s Poszeidniosszal vitzva. A szvegbl gy tnik, hogy a szmpatheia mindkt filozfusnl a ftum ltt altmaszt rv volt. A 3. fejezetben Cicero arra trekszik, hogy a szmpatheia fogalmnak korltozsval (amennyiben azt csak termszeti erknt fogadja el) a vgzetet egyik fontos tartpillrtl fossza meg. A 4. s 5. fejezetben ugyancsak a vgzet mindenhatsgt, kivtel nlkli rvnyessgt igyekszik cfolni. A Khrszipposznak tulajdontott, de vlheten inkbb poszeidnioszi elmlet szerint ppen a dolgok egyetemes sszefggseibl fakadan a fldrajzi viszonyok, az ghajlat nem csupn az ember testi s szellemi adottsgait hatrozzk meg, hanem jellemt, cselekedeteit is. Cicero itt mindenekeltt az [74] akarat kivteles helyzetvel tmadja a sztoikus elmletet, anlkl azonban, hogy erre vonatkoz nzeteit (helyesebben: forrsa, Karneadsz nzeteit) rszletesebben kifejten. (Az akarat problmjra a 11. fejezetben tr vissza.)

8. old. mint a kltben, Antipaterben - Az itt felsorolt pldk valsznleg Poszeidniosznak a vgzetrl rt mvbl szrmaznak, ahol a dolgok egyetemes sszefggsnek rvnyeslse rvn felteheten a vgzet mindenhatsgt igazoltk. A szidni Antipatrosz minden vben egyszer belzasodott, mgpedig a szletsnapjn, amely aztn hallnak a napja is lett. Antipatrosz klns trtnethez hasonl azoknak a fivreknek az esete, akik egyszerre betegedtek meg, s egyszerre javult az llapotuk. A betegsg periodicitsa mindkt esetben a szlets idpontjval, vagyis a csillagok llsval van sszefggsben. Augustinus errl a kvetkezket rja (Isten llamrl V 2): Cicero azt mondja, hogy Hippocrates, a kivl orvos feljegyzst ksztett bizonyos fivrekrl,


Oldal 21

akikben ikreket [75] gyantott, mivel egyszerre kezdtek el gyenglkedni, s betegsgk ugyanabban az idben slyosbodott, ugyanabban az idben enyhlt. Rluk a sztoikus Posidonius aki teljes odaadssal csngtt az asztrolgin azt szokta mondani, hogy mind szletskkor, mind fogantatsukkor azonos volt a csillagok egyttllsa. gy amit az orvos a testnedvek igen hasonl arnyval magyarzott, azt ez a csillagjs filozfus a csillagoknak azon erejvel s egyttllsval, ami fogantatsuk s szletsk idpontjra jellemz volt." A vizelet s a krm elvltozsa a test s a rszei kztti egyttrzsbl" (szmpatheia) fakad.

8. old. Icadius s Daphitas Ikadiosz hres tengeri rabl volt az i. e. II. sz. msodik felben. Kortrsa, Daphitasz, gnyt akarvn zni az isteni jslatokbl, azt krdezte a hres delphoi jsdtl, hogy megtallja-e elveszett lovt. Apolln vlaszban (a lovat megtallja ugyan, de leesve rla lett veszti) bizonytva ltta a jslatok megbzhatatlansgt, [76] hiszen valjban nem is volt lova. Vgzett mgsem kerlhette el: hazafel tart tjn ellensge, Attalosz kirly elfogatta, s parancsra egy L nev sziklrl a mlybe vetettk.

9. old. Philippust - A makedn kirlyt egy jslat arra figyelmeztette, hogy vja lett a ngyes fogatoktl. Philipposz minden kocsit eltvolttatott az orszgbl, s a Ngyes fogat nev boitiai teleplst is messze elkerlte - mindhiba: az lett kiolt kard markolatt egy ngyes fogat vsete dsztette. Mert vagy egyltaln nincs vletlen... - Ennek a megjegyzsnek csak akkor van igazn rtelme, ha felttelezzk, hogy cmzettje az a Khrszipposz, aki a tbbi sztoikustl eltren hasznlta a vletlen fogalmt. Nzete szerint a vletlenl bekvetkez esemnyeknek is van okuk, de az emberi rtelem ezeket nem kpes fltrni. Amit mi vletlennek hisznk, az valjban nem ms, mint ismereteink hinyossga. ha a vgzetnek... nincs termszete A "termszet" szt itt Cicero a vletlennel [77] szembelltva rend rtelemben hasznlja, mely hasonl a mvszet, a tudomny sszerendezettsghez.

10. old. Zeno vagy Arcesilas, avagy Theophrastus a kitini Znn (336/5-264/3) a sztoikus iskola megalaptja, a pitani Arkeszilaosz (316/15-241/40) az n. kzps Akadmi. Theophrasztosz (372-287) Arisztotelsz utda volt a Peripatosz ln.

11. old. Mivel az emberek termszete eltr Sztoikus kzbevets Cicero j-akadmikus szellem rvelsben. miben ll az ok lnyege Errl a krdsrl lsd bvebben a 15-16. fejezetet. termszeti s elzetes okoknl fogva - Velnk szletett testi s szellemi adottsgainkkal szemben erklcseink, vgyaink, akaratunk fggetlen a dolgok egyetemes sszefggstl. Ugyanakkor Cicero ezek magyarzatul a khrszipposzi termszeti s elzetes" okokat sem fogadja el, elutastva ezzel minden olyan nzetet, amely jellemnk, cselekedeteink okt rajtunk kvl, a vgzetben keresi. [78]

12. old. Stilpo - A megarai iskola szellemes rvelsrl hres filozfusa (IV-III. sz.). Tantvnya volt az emltett kitini Znn s a szkeptikus irnyzat kiemelked alakjai, az liszi Prrhn s Timn. Zopyrus, a fiziognmus Ugyanezt a trtnetet olvashatjuk az i. sz. II. sz.-i aphrodisziaszi Alexandrosznl: Midn a fiziognmus Zprosz Szkratszrl, a filozfusrl olyasmit mondott, ami nem llta meg a helyt, mivel annak vlasztott letmdjtl nagyon is idegen volt, s Szkratsz trsai ezrt


Oldal 22

kinevettk t, akkor Szkratsz azt mondta, Zprosz egyltaln nem tvedett: ugyanis termszett tekintve valban ilyen volna, ha a filozfiai gyakorlat kvetkeztben termszete nem vlt volna jobb" (Steiger Kornl fordtsa).

13. old. Alcibiades - Alkibiadsz (i. e. 452-404) tehetsges, m jellembeli hibktl nem mentes athni llamfrfi, Periklsz rokona s Szkratsz tantvnya. Ez utbbiak mind eltnnnek A m htralv rszben a vgzet-tan logikai megalapozst teszi krdsess Cicero, [79] kezdve a lehetsgessel (peri dnatn) foglalkoz elmlet vizsglatval. A 6. fejezetben a csillagjsok tapasztalati igazsgainak, n. therminak szerkezett igyekszik feltrni. Sztoikus felfogs szerint a thermk ltalnos kijelentsek, melyek oly mdon jnnek ltre, hogy a jelensgek egymsra val kvetkezst az rtelem flismeri s ltalnos formban kifejezsre juttatja. Az gy ltrejtt tapasztalati igazsgoknak igazaknak, hatrozottaknak s hasznosaknak kell lennik, hiszen bellk ptkeznek az olyan empirikus tudomnyok (vagy inkbb mdszerek), mint az orvosls s a jsls. Ezek kzs jellemzje, hogy a rendszerkbe illeszked tapasztalati igazsgok alapjn bizonyos jelekbl elrejelzsre kpesek. Az asztrolgusok thermi formjukat tekintve implikatv kijelentsek (feltteles kapcsolatok). A krds teht az, hogy ezek logikai szempontbl eleget tesznek-e az igaz implikci feltteleinek. (Sztoikus definci szerint egy feltteles kapcsolat akkor igaz, ha az uttag kontradiktrikus [80] ellentte sszeegyeztethetetlen az eltaggal. Pl.: "Ha nappal van, akkor vilgos van" igaz feltteles kapcsolat, mert a Nincs vilgos" kijelents sszeegyeztethetetlen a Nappal van" kijelentssel.)

A 6-9. fejezet fszereplje a megarai filozfus, Diodrosz Kronosz (i. e. IV. sz.), pontosabban az lnk vitra okot ad nzetei a lehetsges-rl, s az a Khrszipposz, aki nem kisebb feladatra vllalkozott, mint hogy az emberi szabadsgot megksrli sszeegyeztetni a sztoikus ftum-tannal, illetve annak korltozatlan rvnyessgvel. Cicero clja annak bizonytsa, hogy ha Khrszipposz elfogadja az asztrolgusok thermit, kvetkezskppen a jsls ltjogosultsgt, akkor minden tiltakozsa ellenre lnyegben ugyanolyan determinista nzeteket vall, mint ellenfele, Diodrosz Kronosz. Ennek rdekben a 6. fejezetben azt a benyomst igyekszik kelteni, mintha Khrszipposz felfogsa szerint az asztrolgusok tapasztalati igazsgai kielgtenk az igaz implikci sztoikus feltteleit. [81]

14. old. Ennlfogva mindazon jvre vonatkoz kijelentsek, amelyek hamisak, egyszersmind lehetetlenek A megarai filozfusok, mindenekeltt Diodrosz Kronosz nevhez fzdik az n. gyzedelmes rv (krieun logosz), melynek f problmja a jvre vonatkoz kijelentsek modalitsa. Az argumentum hrom ttelnek (l. minden mltra vonatkoz igaz kijelents szksgszer; 2. lehetsgest nem kvethet lehetetlen; 3. lehetsges az, ami sem nem igaz, sem nem lesz az) sszeegyeztethetetlensge miatt Diodrosz a harmadikat elvetette, s helyette bevezette a kvetkezt: "Semmi sem lehetsges, ami nem igaz s nem is lesz az." Mivel a megaraiaknl a logika s a ltelmlet hatrai meglehetsen bizonytalanok, filozfijukban az igaz" s a vals" lnyegben azonosnak tekinthet. Ennek fnyben az els ttel gy rtelmezhet: Minden, ami megtrtnt, szksgszer", a harmadik: "Lehetsges az, ami nincs s nem is lesz", mg a bevezetett negyedik: "Lehetsges az, ami vagy van, vagy lesz." ( V. Arisztotelsz [82] magyarzatval a Hermneutika 13. fejezetben: "... azt, hogy lehetsges, nem egy rtelemben mondjk, hanem egyik esetben azrt, mert


Oldal 23

mint tnylegesen levre igaz, pl. azt mondjk: kpes, mert tnyleg jr - ltalban: kpes, mert mr tnylegesen van az, amire azt mondjk, hogy lehetsg... stb.) A 6. fejezet vgkvetkeztetse csak a lehetsges diodroszi megfogalmazsnak ismeretben vlik rthetv, hiszen abbl, hogy egy kijelents hamis, egybknt mg nem kvetkezik az, hogy lehetetlen.

A 7. fejezetben Cicero elszr sszefoglalja Diodrosz llspontjt, megismtelve az ltala bevezetett ttelt (csupn az lehetsges, ami vagy igaz, vagy igaz lesz"). Majd hozzfz mg kettt (ami a jvben megtrtnik, szksgszeren kvetkezik be", s: ami nem vlik valra a jvben, az nem lehetsges"), amelyek azonban mr nem magtl Diodrosztl szrmaznak, hanem nzeteinek kvetkezetes vgiggondolsbl, kritikjbl fakadnak. [83]Ezeket a ktsgkvl determinizmushoz vezet tteleket semmikppen sem fogadhatja el az a Khrszipposz, akinek legfbb clja, hogy a vgzet s a szk-sgszersg sztvlasztsval a ftum- tanon bell helyet biztostson a lehetsg szmra. teht azt lltja: az is lehetsges, ami nem lesz".

14. old. Cypselus - Korinthosz trannosza i. e. 657-627. 15 old. nem rtve egyet mestervel Kleanthsz, a kitini Znn utda a sztoa ln a

"gyzedelmes rv" els ttelt vetette el azrt, hogy a diodroszi lehetsg-fogalmat elkerlje. Khrszipposz a msodik ttelt (lehetsgest nem kvethet le-hetetlen") nem fogadta el ugyanezen clbl. Ennek kvetkezmnye, hogy azt az ltalnos rvny szablyt, miszerint az, ami valami szksgszerbl kvetkezik, maga is szksgszer, azokra az esetekre kellett korltoznia, amikor a feltteles kapcsolat eltagja valamilyen termszeti okot foglal magban.

16. old. chaldeusok - Csillagszati ismereteikrl hres bablniai papok. Rmban [84] mindenekeltt azokat neveztk gy, akik a csillagok llsbl lltlag - meg tudtk jsolni a jvt.

16. old. sszekapcsold kijelentseket Nyilvnval elrs "feltteles kapcsolatokat" helyett. mikppen kellene kifejeznik tapasztalati igazsgaikat - Khrszipposz teht elfogadja a jslst mint thermk rendszert, ugyanakkor tapasztalati igazsgainak logikai formjt hibsnak tartja, mivel az nem elgti ki az igazi implikci feltteleit. (A Fabius a Kutyacsillagkp felkeltekor szletett" s a Fabius a tengerbe fog veszni" kijelents teht valjban nem sszeegyeztethetetlen!) Csak gy rthet javaslata, miszerint az asztrolgusoknak tapasztalati igazsgaikat nem implikcik, hanem neglt konjunkcik ("tagadott formj sszekapcsold kijelentsek") formjban kellene kifejeznik. Msrszt ezzel megkerlhetnek vlte a problmt, amely abbl fakad, hogy ha az implikci eltagja szksgszer, akkor az uttagja is az. Adott esetben ez azt [85] jelenten, hogy a jslatok szksgszeren kvetkeznek be. Felttelezhetjk, hogy a neglt konjunkci formjban kifejezett thermk Khrszipposz felfogsban nem vezethettek szksgszersgre, ellenkez esetben az talakts rtelmt veszten. Mindenesetre Cicero kevs megrtst tanst Khrszipposz megoldsa irnt, s ezen eljrst ppgy hatstalannak tli, mint a lehetsg s a szksgszersg diodroszitl eltr megfogalmazst.

17. old. Hanem trjnk vissza - Cicero ismt sszefoglalja Diodrosz "peri dnatn"elmlett, mgpedig igen valsznen az j-akadmikus Karneadsz szellemben. Kiindulpontja az a diodroszi ttel, miszerint csupn az lehetsges, ami vagy igaz, vagy igaz lesz". Ebbl hrom tovbbi ttel kvetkezik,


Oldal 24

amelyekbl az els kettt (semmi sem lesz, ami nem szksgszeren kvetkezik be" s mindaz, ami lehetsges, mr vagy van, vagy lesz") a 7. fejezetben mr rintette, gy itt csupn a harmadikat (nem vltozhat t nagyobb valsznsggel [86] igazbl hamisba az, ami lesz, mint az, ami mr megtrtnt") vizsglja. Annyi bizonyos, s Cicero szmra is elfogadhat, hogy ami mr bekvetkezett, azt nem lehet igazbl hamisra vltoztatni. (V. 7. fejezet: Khrszipposz ... gy vli, hogy minden, ami a mltban igaznak bizonyult, szksgszer, minthogy megvltoztathatatlan, s ami mr megtrtnt, azt nem lehet igazbl hamisba fordtani.") Ami j, az az, hogy a kijelentsek igazsgrtke fggetlen az idtl, vagyis a jvre vonatkoz igaz kijelentsek ppgy megvltoztathatatlanok, mint a mltra vonatkozak. Cicero/Karneadsz szerint mgsem kell tartanunk a vgzettl s a szksgszersgtl. A jvre vonatkoz kijelentsek egy rszben ugyanis termszeti trvny fogalmazdik meg, ezrt kell szksgszeren bekvetkeznik (pl. Scipio meg fog halni"), az esetlegessget kifejez kijelentsekrl (pl. jszaka, a sajt gyban, erszaknak ldozatul esve fog meghalni Scipio") pedig csak azutn dnthet el, hogy igazak, miutn [87] mr megtrtntek. Diodrosz Kronosz logikai szkszgszersg-fogalma teht nem jelent igazi veszlyt az emberi szabadsgra. A f ellenfl nem , hanem a sztoikusok, akik a ftum ltt az oksgi kapcsolatok egyetemes, kivtel nlkli rvnyvel tmasztjk al.

18. old. Scipio P. Cornelius Scipio Aemilianus Africanus minor Numantinus (185/4- 129). Kitn hadvezr, llamfrfi, kiemelked tehetsg sznok. A pdnai gyz, Aemilius Paulus fia. Mg apja letben adoptlta az idsebbik Africanus fia, P. Cornelius Scipio. Mellkneveit Karthag s Numantia elfoglalsrt kapta (lsd: A vgzetrl 7. fejezett). I. e. 129-ben gyans krlmnyek kztt, vratlanul rte a hall.

19. old. a semmibl is keletkezhet valami Epikurosz termszetfilozfijnak kiindul-pontja, hogy semmi sem keletkezik abbl, ami nem ltezik" (Epikurosz Hrodotoszhoz rt levele 38. fejezet).

20. old. trjnk t valami msra A 10. fejezet elejn Cicero egyszerre kt igen slyos problmt vet fl, ezek: az n. kizrt [88]harmadik elve s az a krds, hogy vajon ltezik-e ok nlkli mozgs. A kizrt harmadik elvnek (minden kijelents szksgszeren vagy igaz, vagy hamis, harmadik eset nem lehetsges) el nem vl problmja szenvedlyes vitk forrsa volt az korban is, melybe jformn valamennnyi filozfiai iskola bekapcsoldott. Behatan trgyalta Arisztotelsz is Hermeneutika c. mve 9. fejezetben, ahol nmelyek szerint ppen Diodrosz Kronosz abszolt determinizmusra vezet nzeteivel szemben rvel: Mert ha minden llts vagy tagads igaz vagy tves, akkor minden szksgszeren van, vagy szksgszeren nincs. Mert ha egyik azt mondja, hogy lesz valami, msik pedig azt, hogy nem lesz az a valami, akkor vilgos, hogy e kijelentsek egyike felttlenl igaz, ha ti. minden llts is vagy igaz, vagy tves. Mert mindkt eset nem llhat fnn egyszerre ilyen kijelentseknl ... Teht vagy az llts, vagy a tagads szksgszeren igaz. Teht semmi sincs, s nem is lesz vletlenl [89] meg esetlegesen, s semmi sem olyan, hogy vagy lesz vagy nem lesz, hanem minden szksgszeren, nem pedig esetleg v a n . . . " (Rnafalvy dn fordts a ) . A kizrt harmadik elve teht a jvre vonatkoz esetleges kijelentseknl jelent klns nehzsget,


Oldal 25

hiszen ha ezekre is rvnyes, akkor kizrja a vletlen s az esetleges ltt, a ftum kizrlagos hatalmnak engedve t minden egyes trtnst.

Mg Khrszipposz vdelmezi a kizrt harmadik elvt (10,21), addig Epikurosz - Cicero szerint - elveti (10,21 s 16,37), az j-akadmikus Karneadsz pedig elfogadja ugyan (16,38), de veszlytelennek minsti.

Khrszipposz rvelsben a kizrt harmadik elvt sszekapcsolja azzal a ttellel, miszerint ok nlkli mozgs nincs. Ebbl kvetkezik, hogy minden elzetes okokbl lesz, ami sztoikus flfogs szerint egyenrtk azzal, hogy minden a vgzet rvn kvetkezik be. Epikurosz az atomok elhajlsnak elmletvel igyekszik cfolni a sztoikus [90] kvetkeztets helyessgt (10,22, ksbb 20,46). Karneadsz hozz hasonlan a llek nkntes" mozgsa mellett szll skra, de azt mskppen, az okok megklnbztetsvel igyekszik bizonytani.

20. old. ok nlkli mozgs teht nincs Az ok nlkli mozgst ms szempontbl is elutastottk a sztoikusok. Minderrl az aphrodisziaszi Alexandrosz a kvetkezket rja (A vgzetrl 22, 192): Rszeire hullank szt ugyanis a kozmosz, elpusztulna, s nem maradna meg rkk egyetlennek, egyazon rend s szervezettsg ltal kormnyozottnak, ha valamifle ok hjn val mozgs lpne fl benne. (...) Azt mondjk, az ok nlkl val keletkezs hasonl a nem ltezbl val keletkezshez, s ahhoz hasonlan lehetetlen, tovbb hogy a mindensgnek ez a fajta kormnyzsa vilgosan lthat mdon, szntelenl tart, a hatrtalan rkkvalsgtl fogva a hatrtalan rkkvalsgig" (Steiger Kornl fordtsa).

21. old. Epicurus azonban gy gondolja Az epikureizmuson kvl egyetlen olyan filozfiai [91] iskola sincs, amelynek tanai irnt hasonl meg nem rtst, trelmetlensget, st ellenszenvet tanstana Cicero. Epikurosz blcseletben a rgi atomistk, mindenekeltt Dmokritosz nzeteinek egyszer tvtelt ltja, amelyen csupn nhny javtsnak sznt, valjban torztsnak minsl vltoztatst hajtott vgre a Kert filozfusa. Legtbbet brlt "gyermekded koholmnya" az atomok elhajlsnak elmlete. Epikurosz gy gondolta, hogy ha az atomok nem hajolnnak el, hanem rksen csak lefel hullannak, mint az escseppek, akkor sohasem tkznnek egymsba, ennek kvetkeztben ssze sem kapcsoldhatnnak, vagyis semmi sem keletkezhetne. Msrszt Dmokritosz vgzet uralta, vigasztalanul mechanikus vilgkpvel szemben gy kvnta megalapozni termszetfilozfijn bell a szabadsg ltt. Az atom minimlis mrtk elhajlsa brmikor, brhol bekvetkezhet, sem elre jelezni, sem okt adni nem lehet. Mrpedig Cicero szerint nincs szgyenletesebb egy [92] termszettudsra nzve, mint azt lltani, hogy valami ok nlkl is bekvetkezhet.

22. old. a legkisebb mrtkben - A meghatrozs nem az rzkelhet, hanem az elgondolhat legkisebb tvolsgot jelli. A minimlis mennyisgnek ezt az epikureus fogalmt Cicero lesen brlja a 20. fejezetben.

23. old. de nem mindenfle ok nlkl Karneadsz elfogadja a semmi sem trtnik ok nlkl" sztoikus alapttelt. A sztoikusoknl azonban minden egyes ok egy vgtelen lnc rszt kpezi, Karneadsz viszont az emberi szabadsg, felelssg, a vletlen s a lehetsg vdelmben azt lltja, hogy bizonyos okok fggetlenek ettl a lncolattl. A vgzet hatsugarba tartoz elzetes s kls okoktl ezrt megklnbzteti a bels okokat, amelyek a dolgok termszetben rejlenek. Ez a magyarzata annak, hogy noha Karneadsz


Oldal 26

minden korltozs nlkl kill a kizrt harmadik elve mellett, ez vlemnye szerint nem vezet a minden a vgzet rvn lesz" sztoikus ttelhez.

Karneadsz szerint teht [93] Khrszipposz helyes ttelekbl indul ki (semmi sem trtnik ok nlkl; kizrt harmadik elve), de a vgzet mindenhatsgt s szksgszersgt igazol kvetkeztetsei tarthatatlanok.

24. old. "Mert a jvre vonatkoz igaz dolgok..." Khrszipposz ellenvetse Karneadsz imnt kifejtett nzetre. Lnyege: a kizrt harmadik elvbl kvetkezik, hogy minden elzetes okokbl, vagyis a vgzet rvn lesz. Kiindulpontja a 10. fejezet khrszipposzi gondolatnak ("...amit ugyanis nem valamilyen elidz ok vlt ki, az nem lesz sem igaz, sem hamis; mrpedig minden kijelents vagy igaz, vagy hamis") jrafogalmazsa.

26. old. Vletlenszerek azok az okok.. . - Khrszipposz kzbevetst (11,26) jabb karneadszi argumentci kveti, melynek legfontosabb eleme a vletlensze-r" (esetleges) s a termszetben rejl okok megklnbztetse. Cicero ugyan bizonytalansgban hagy bennnket afell, hogy pontosan mit rtett Karnea-dsz vletlenen", de gy tnik, hogy [94] Khrszipposszal szemben objektv rtelemben hasznlja a fogalmat. Noha a jvre vonatkoz esetleges kijelentsek (pl. "Scipio elfoglalja majd Numantit") csak akkor kvetkeznek be, ha igazak (s ez esetben ppgy megvltoztathatatlanok, mint a mltra vonatkozak), megvalsulsuk nem a vilgmindensget tfog, egyetemes rvny ok- okozati kapcsolat rsze. Az ilyen jelleg trtnsek a kizrt harmadik elvnek rvnyeslse ellenre is fggetlenek a szksgszersgtl.

26. old. Nem akadlyoz bennnket - Tudniillik a kizrt harmadik elvnek elfogadstl az "argosz logosz"-nak nevezett rv sem riaszt vissza bennnket, amit a sztoa ellenfelei olyan gyakran vetnek a Tarka Csarnok filozfusainak szemre.

A ttlensg rv"-ben a ftum-tan ellen felhozott legslyosabb vd fogal-mazdik meg: ha a vilgmindensgben rks szksgszersg uralkodik, s mi magunk csupn a vgzet tehetetlen, kiszolgltatott jtkszerei vagyunk, jogos lehet-e a dicsret s a bntets? Van-e [95] rtelme a j s a rossz cselekedet megklnbztetsnek, egyltaln: van-e rtelme cselekedni akkor, ha nem befolysolhatjuk, csupn elszenvedhetjk a ftum elrendelte esemnyeket? Ezek a kvetkeztetsek nem csupn elfogadhatatlanok, hanem radsul kilt ellenttben llnak a sztoa tmasztotta szigor, st zord erklcsi kvetelmnyekkel is. Az ellentmonds feloldst az a Khrszipposz ksrelte meg les elmj logikai fejtegetseivel, akit nmelyek szerint egyenesen az isteni gondvisels kldtt a zporoz vdak kereszttzben ll sztoa megvdsre. Khrszipposz megoldsa (13,30): a jvre vonatkoz kijelentsek (amelyek ha igazak, vgl is elkerlhetetlenek) kzs vgzettl" elrendelve kvetkeznek be. Lehetetlen ugyanis, hogy a vgzet rendelsei" az ember kzremkdse nlkl vljanak valra, hiszen az emberi llek rsze a vilgmindensget that lleknek", pneumnak. Szksg van teht a mi egyttmkdsnkre is, s Khrszipposz szerint ez a szabadsgunk zloga, [96] felelssgrevonhatsgunk alapja. m tvednnk, ha mindezt gy gondolnnk, lehetsgnk van sikerrel szembeszeglni a ftum rendelsnek. Az nknt haladt vezeti, az ellenszeglt magval vonszolja a vgzet" - ebben Khrszipposz is egyetrtett tanrval, Kleanthsszel.

27. old. Laiustl szletik majd Oedipus Laiosz-nak, Thbai kirlynak azt jsoltk, hogy sajt gyermeke vlik majd gyilkosv. jszltt fit ezrt tszrt bokval (innen a nv: Oidipusz="Dagadtlb") kittette a Kithairn hegyre. Az


Oldal 27

elpuszttjnak sznt kirlyi psztor azonban megknyrlt a csecsemn, ezrt trsainak adta, akik Korinthoszba vittk. Itt nevelkedett egszen addig, amg egy Delphoiban kapott jslat miatt (ne trjen vissza szlfldjre, mert szlapja gyilkosv s szlanyja frjv lesz) elhagyta vr szerintinek hitt nevelszleit. A Thbai fel vezet ton sszetallkozott a szmra ismeretlen Laiosszal, akit nvdelembl meglt. Thbaiban aztn Oidipusz [97] tudta nlkl beteljesedett a jslat msodik rsze is.

27. old. Milon Tbbszrs olmpiai bajnok az korban, aki rendkvli testi erejrl s szerfltt nagy tvgyrl volt hres. Cicero Az regsgrl c. mvben is megemlkezik rla.

28. old. ms mdon szortotta sarokba a sztoikusokat Az itt elhangz karneadszi rvek szorosan kapcsoldnak a 9. s a 11. fejezetben kifejtett gondolatokhoz. Karneadsz jfent hangslyozza, hogy a jvre vonatkoz igaz kijelentsek igaz volta rk rvny s megvltoztathatatlan, s mint tudjuk, az ilyen kijelentsek szksgszeren kvetkeznek be. A termszeti s a logikai szksgszersg kztt azonban nagy klnbsg van. Tvednek a sztoikusok, akik az oksg trvnybl kiindulva minden esemnyt termszeti szksgszersgbl bekvetkeznek vlnek, s hasonlkppen hibs annak a gondolatmenete (a valakin" taln Diodrosz Kronoszt kell rtennk), aki az rk rvny igazsgot azonostja a termszeti [98] szksgszersggel. Valjban az esemnyeknek csak egy rszt idzik el rkkvalsgtl fogva ltez, termszeti", teht elzetes okok, s rtelemszeren a jslatok is csak ezekre vonatkozhatnak.

29. old. mg Apollo sem kpes megjsolni a jvt - Az aphrodisziaszi Alexandrosz a kvetkezket rja errl (i. m. 30, 200-201): (a sztoikusok) ama felfogsuk alapjn, hogy az istenek elre tudjk a jvben bekvetkez dolgokat, gy okoskodnak, hogy e dolgok szksgszeren trtnnek meg, mert ha nem gy trtnnek, nem volnnak elre tudhatk. De ha szerintk a szksgszersg egytt jr az istenek elre jelentsvel s jslatval, akkor ellenfeleinknek is az a vlemnyk, hogy ha e szksgszersg nem az esemnyek bels lnyegeknt lteznk, gy az istenek nem tudnk elre a jvben bekvetkez dolgokat" (Steiger Kornl fordtsa). Marcellus M. Glaudius Marcellusnak, Szrakusza elfoglaljnak hasonl nev unokja. I. e. 148-ban egy [99] kvetjrs sorn hajtrst szenvedett s lett vesztette.

31. old. Hecuba - (Hekab) Priamosz trjai kirly felesge. Gyermekk, Alexandrosz (Parisz) Menelaosz sprtai kirly felesgnek az elrablja, gy a trjai hbor okozja. Tyndareus Agamemnon hallnak Tndaresz lenya, Kltaimnsztra Mknai uralkodjnak, Agamemnnnak volt a felesge. A trjai hborban harcol frjt idkzben megcsalta Aigiszthosszal, majd a hazatr Agamemnnt egytt megltk. , br a Pelionnak erdejn A verssorok Ennius rmai klt (i. e. 239-169) Medea cm tragdijbl szrmaznak (246-247,248-249 s 253-254 Vahlen). Az els idzet Havas Lszl fordtsa.

32. old. k azonban azt lltjk - Cicero/Karneadsz a legnagyobb veszlyt tovbbra is a kauzalits sztoikus trvnyben ltja, amely a szksgszersg bklyit tenn a vilgra. A 15. fejezetben ezrt j oldalrl intz tmadst az ok-okozati kapcsolatok egyetemes, kivtel nlkli [100] rvnyre alapozott vgzettan


Oldal 28

ellen: az ok" sztoikus defincijnak gyengit, st tarthatatlansgt igyekszik bizonytani a tle megszokott szellemes, ironikus stlusban. Fejtegetseibl egyrtelmen kivilglik, hogy egyfell a sztoikusok szerint ok az, ami megelz valamit, msfell brlik, az j-akadmikusok gy vlik, csak az az ok, ami valamit gy elz meg, hogy elidzi". A karneadszi kritika hatsra a sztoikusok gy formljk t az ok meghatrozst, hogy az lnyeges engedmnyek nlkl is vdve legyen az ellenfl tmadsaival szemben, (k - ti. a sztoikusok - azonban azt lltjk... stb.") K

cicero - a végzetről

Documents