clases teÓricas (facultad de psicología - unlp)
TRANSCRIPT
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 1
TEORICOS
INTRODUCCION A LA FILOSOFIA
FACULTAD DE PSICOLOGIA
UNLP
AO 2000
Profesor Moran
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 2
TEORICO N I
Comenzaremos con Descartes y con dos lneas: Racionalismo y
Empirismo. Son dos lneas diferentes sobre el conocimiento de la
naturaleza, porque nos preocupa advertir cul es la legalidad posible de la
naturaleza y de la sociedad. Despus de Descartes veremos a los empiristas
(que son los opuestos a los racionalistas), y all veremos autores (que les
pueden interesar mucho, como Locke, por ejemplo), sobre cmo adquirimos
las ideas.
Para Descartes haba cierto tipo de ideas que eran innatas, o sea que
nosotros nacamos con esas ideas, que eran connaturales a nosotros.
En cambio Locke argumenta en contra de esto y piensa en la importancia
de la experiencia, del aprendizaje y objeta que si tenemos ideas innatas no
las tenemos todos, porque si le preguntamos a un salvaje, o a un nio, o
alguien que tiene alteraciones mentales no tiene esas ideas, s las
tendramos que tener todos. Entonces esa discusin sobre las ideas en
Locke es interesante. Despus hay otro autor, Hume, que es muy
interesante para la concepcin de la percepcin y de las asociaciones de
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 3
ideas (presenta la concepcin clsica de las asociaciones de ideas) y de los
hbitos (la relacin que puede haber entre el hbito y el conocimiento si es
que hay conocimiento-). Despus viene Kant: es uno de los temas
absolutamente central de la materia. Kant tiene una teora de cmo
conocemos que nos lleva a preguntarnos si lo que nosotros creemos que
sabemos realmente lo sabemos, si somos como nosotros creemos ser, si las
cosas son como realmente parecen ser; y Kant hizo cuatro preguntas
fundamentales: Qu puedo conocer?, Qu debo hacer-, Qu me cabe
esperar? Y Qu es el hombre?. Esas cuatro preguntas resuman un poco lo
que para l era la filosofa; entonces sucesivamente all se planteaba el
problema del conocimiento, el problema metafsico Qu me cabe esperar?
(problema metafsico en una primera aproximacin. Ustedes piensen esa
pregunta de Por qu hay algo y no mas bien nada, por qu hay cosas si
podra no haberlas?. Nosotros estamos absolutamente seguros de muchas
cosas y tenemos que dudar de ciertas certidumbres que tenemos Cmo
saben uds. que cuando lleguen a sus casas va a estar su casa en el lugar de
siempre? Qu argumento puede justificar absolutamente eso?).
Kant desarroll una teora del conocimiento, y esa teora es indispensable
conocerla para entender a Piaget. Despus de eso viene Hegel, y ya
entramos en el terreno del Idealismo.
Hegel es fundamental para entender a Lacan como tambin lo es Heidegger
(probablemente son los dos filsofos que mas influyeron en Lacan). Despus
de Kant y Hegel viene toda esa discusin de si hay leyes en la naturaleza
(somos lo que realmente pensamos que somos o no?, conocemos
realmente las cosas? y hasta que punto las cosas son como creemos que
las conocemos o somos nosotros los que vemos las cosas de alguna manera,
nosotros la organizamos el mundo, organizamos la naturaleza?. La
percepcin, al estructurar la realidad supone algo que nosotros ponemos). Y
despus de todo esto aparece otro eje del programa: Marx
En Hegel, adems van a ver la dialctica del amo y del esclavo que es
fundamental para comprender a Lacan: es un lucha de poderes, una lucha
entre las conciencias por el reconocimiento que se puede aplicar a la vida
cotidiana (en la vida cotidiana se lucha por el reconocimiento). El hombre es
fundamentalmente deseo para Hegel, pero lo que mas desea es ser
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 4
reconocido por otra conciencia, pero la otra conciencia tambin desea ser
reconocida, entonces se libra una lucha a muerte por el reconocimiento, y
triunfa el Amo, porque es el que arriesga ms. Fjense como podramos en
las relaciones cotidianas, amorosas, ver estas cuestiones de poder.
El que va mas lejos, el que llega incluso a poner en juego su propia
muerte, el que acepta mas riesgo es el que se impone y fija las condiciones;
a la conciencia que se impone Hegel la llama Amo y a la conciencia
dependiente Hegel la llama Esclavo, porque sin embargo ( y ah viene la
trampa dialctica) el amo tiene un reconocimiento que no le sirve para
nada, queda atrapado en su propia trampa (porque de que nos sirve el
reconocimiento de alguien a quien nosotros no reconocemos?) entonces el
amo se queda en su soledad el esclavo que tiene angustia ante la muerte y
trabaja, y transforma la naturaleza va desarrollndose y finalmente logra la
victoria. Eso influy mucho en Lacan y Hegel descubri cosas muy
importantes que en otras clases veremos (ahora estoy haciendo un breve
resumen).
Despus viene Marx y con el aparecen cuestiones muy importantes,
porque aparece toda la cuestin de como lo que nosotros somos socialmente
decide nuestra manera de pensar; y aparece la cuestin de la ideologa
(concepto clave): la ideologa es la ilusin que una clase se hace acerca de
si misma, es la forma distorsionada con que una clase social ve el mundo,
ve la realidad, ve las cosas; pero lo mas terrible de la ideologa es que esa
manera de ver las cosas es creda por aquellos que sustentan esa ideologa
(o sea que si yo soy partidario del Apartheid en frica, y considero que los
negros son inferiores, es mi ideologa) de ah que aparezcan como zonas
donde el pensamiento, la razn no puede penetrar porque son zonas en
donde uno tiene una visin distorsionada de la cosas de acuerdo con
intereses de clase (u otro tipo de intereses) y entonces uno no ve lo que
tiene que ver, y de ah es que sea imposible convencer racionalmente a
muchas personas, clases, grupos.
Por supuesto, en Marx aparece todo el problema de los grupos de
poder. Nosotros vamos a ver a todos estos autores detenindonos en sus
hiptesis ms interesantes y haciendo las crticas que consideremos que
tenemos que hacer.
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 5
Estamos en una sociedad que no invita a pensar, y la filosofa es todo
lo contrario: es un pensar crtico y cuestionador; siempre fue as. Nosotros
tenemos la tendencia a aceptar las cosas como nos las presentan, y a no
cuestionar, a no preguntar, a no dudar.
Tanto Marx como Freud como Nietzche, empezaron a sospechar que
las cosas no son lo que eran, de que los valores transmitidos no eran los
valores que eran, que lo yo creo que motiva mis actos no es lo que yo creo
sino que existe algo (por ejemplo la ideologa, las relaciones de clase, etc.)
que hace que yo vea la cosas de cierta manera, o que existe algo que esta
reprimido, expulsado de la conciencia que aparece a veces en los sueos, o
aparece a veces en los actos fallidos y eso inconciente, expulsado y
reprimido de la conciencia determina mucho de mis actos. Entonces la
conciencia que para el racionalismo de Descartes es la fuente, para la
modernidad es la luz que nos permite conocer todo, queda condicionada
porque adems de la razon existen otras motivaciones que no han sido
exploradas. No podemos ser tan ingenuos, no podemos creer que las cosas
sean como nos dicen que son porque eso tiene importantsimas
implicancias psicolgicas, polticas y filosficas.
Despus de Marx viene un panorama de la filosofa contempornea.
De la filosofa contempornea veremos desde el giro lingstico de la
filosofa ( o sea, toda la filosofa que trabaja con el anlisis del lenguaje que
se llama Filosofa Analtica), la importancia que tiene el anlisis del
lenguaje, vemos las cuestiones epistemolgicas (o sea, el estudio de los
fundamentos de la teora cientfica, de la ciencia), vemos a Sastre (porque
Sartre condens muchas de las corrientes de la poca y nos plantemos si
Sartre, que trabaja tanto con la conciencia puede llegar a aceptar el
inconciente o no), y vemos la concepcin de la conciencia de Husserl -que
es una orientacin que se llama fenomenologa que dio lugar importantes
desarrollos en la psicologa contempornea porque es una concepcin
absolutamente nueva de la conciencia. La conciencia no es una conciencia
cosa encerrada en si misma sino que es una conciencia que estalla hacia
el mundo. No tenemos nada salvo un salir de nosotros hacia las cosas, y
por lo tanto yo no puedo amar sin amar a una mujer, yo no puedo pensar
sin pensar en un libro, en los alumnos o en lo que sea, yo no puedo sentir
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 6
sin sentir placer o dolor; no hay ningn acto que no tenga una especie de
correlato intencional como dice la fenomenolgica-. Cualquier acto de la
conciencia elige algo, y sin ese algo no existira, porque la conciencia est
necesariamente ligada al mundo). Sartre plantea problemas como la
angustia, la libertad, y eso que nos genera ciertas dificultades porque si
nosotros observamos ciertas concepciones vemos que hay una especie de
determinismo (incluso mltiplemente determinadas estn las cosas -como
en el caso del psicoanlisis- ), pero sin embargo Sartre y Marleau-Ponty
plantearon que de todos modos hay que hacerle un lugar a la libertad, a la
responsabilidad porque despus de todo Qu podemos modificar de
nosotros si no aquello de lo que somos responsables?, si nosotros somos un
producto de nuestra familia, de nuestra cultura, de nuestra clase social
Qu podemos modificar si est todo dado?, yo solo puedo modificar aquello
de lo que soy responsable (porque en algn momento nosotros dijimos que
s a ciertas cosas cuando podamos haber dicho que no no era imposible
decir que no-). Estas cuestiones se planteaba Heidegger, y es imposible
entender a Lacan sin Heidegger. Heidegger piensa que toda la modernidad
se ha equivocado porque ha llevado el desarrollo enorme de la tecnologa;
entonces empiezan los cuestionamientos a la modernidad: por ejemplo el de
Heidegger, el de Foucault.
Veremos algo de la Escuela de Frankfurt (que es una escuela crtica
tambin). Adorno es su principal representante y con todo eso daremos un
panorama de la Filosofa contempornea.
Todos esos temas tienen que ver con la psicologa; este es un esbozo
temtico del programa.
Los griegos pensaban a la naturaleza no como un sistema de causas
y efectos a la manera moderna, sino como un sistema de fines, como una
naturaleza animada, como una naturaleza que tena alma (alma quiere
decir soplo vital), dotado de fines; el pensamiento estaba destinado a pensar
la naturaleza. El punto de partida de la filosofa era la naturaleza, y todo el
pensamiento, el lenguaje tena como una transparencia que permita captar
la naturaleza, no haba rupturas entre pensamiento-lenguaje-naturaleza.
Ese fue el punto de partida clsico, de la poca en que floreci la filosofa
occidental en el campo de los griegos. Esto ocurri desde el siglo VI a.c.
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 7
hasta el siglo V d.c., esa es la poca de la Antigedad (sobre todo en el siglo
V y IV a.c. es ah donde se desarrollan los grandes filsofos como Platn,
Scrates, Aristteles).
Entre esos siglos fue la Filosofa Antigua; luego en el siglo V empieza
la filosofa Medieval. En la Edad Media el punto de partida de la filosofa
sobre el que gira todo es Dios, entonces lo fundamental era probar si Dios
exista, como haba sido la creacin (porque la idea de creacin es una idea
judeo-cristiana), y como relacionar la razn con la fe (buscaban la armona
de la razn con la fe. Eso se conoce con el nombre de Filosofa Escolstica.
Un representante de esto en su periodo de plenitud fue Santo Tomas de
Aquino). Despus viene la poca moderna, y el punto de partida cambia
radicalmente porque ya empiezan los descubrimientos geogrficos, se
expande el mundo, empieza el comercio, los experimentos con los cuerpos
humanos (piensen en Leonardo Da Vinci, Miguel ngel), las ferias en las
ciudades; entonces empieza una caracterstica fundamental de la
modernidad; la necesidad fundamental de la modernidad: la necesidad de
fundamentar. La edad media est regida por lo sobrenatural (lo que no
quiere decir que no sea racional, porque hay filsofos de gran envergadura)
pero la edad moderna gira en torno a lo que parece ms seguro. Y qu es
lo que parece ms seguro? El pensamiento, nuestra propia conciencia;
entonces, el punto de partida de la filosofa moderna, por primera vez con
Descartes, es la Conciencia, es el Pensamiento, es la Subjetividad (si de algo
estoy seguro es que pienso dice Descartes yo no estoy seguro de nada pero
si pienso soy) entonces Qu es lo que me da la mayor seguridad? Que
pienso; nos trasladamos a la conciencia y empezamos a descubrir qu es la
conciencia.
Recuerden ustedes el mito de Edipo: cuando Edipo despus de todas
las pruebas que pasa, al final cuando ya est ciego. Piensen en lo que era
ese mundo griego, piensen en la capacidad analtica de Edipo. Edipo es el
primer caso de detective y criminal que son lo mismo, es todo un patrn
para los relatos de todo tipo, Edipo es el que primero sospecha, que trata de
escapar a la inexorabilidad del destino (Inexorable es algo que es imposible
escapar y es algo que sucede inevitablemente, paso a paso)
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 8
El orculo le dice que va a matar a su padre y se va a casar con su
madre y Edipo se va de donde est (que son sus padres adoptivos) y por
pretender escapar de su destino, el destino inexorablemente se apodera de
l. Pero l est en Tebas y podra estar casado con Yocasta y ha matado a
su padre, pero podra no indagar, pero para los Griegos es imposible (es a
veces una gran diferencia con nosotros) los Griegos quieren buscar y saber,
Edipo los representa perfectamente, quiere saber qu es lo que pasa, si hay
una peste y cules son la razones de la peste; es el detective que se va
descubriendo a s mismo, y somos nosotros que estamos descubriendo
nuestros problemas, nuestras verdades, nuestras debilidades, nuestras
incertidumbres, lo que escondemos a los otros y a nosotros mismos. Edipo
sigue y sigue buscando hasta que descubre; entonces se saca los ojos y dice
a pesar de tantas pruebas, edad avanzada y la grandeza del diablo me
permite decir que todo est bien. Que todo est bien porque lo griegos
quieren conocer para saber, nunca para transformar.
Toda esta concepcin de transformacin de la naturaleza es moderna,
no griega (los griegos no conceban una naturaleza modificada por el
hombre). Por eso la conciencia es el eje de la filosofa moderna y luego viene
la filosofa contempornea donde una de las orientaciones ms importantes
es el anlisis del lenguaje (o sea, cuando se presenta un problema hay que
descomponerlo, estudiarlo como est planteado, verlo desde el punto de
vista del anlisis del lenguaje) ustedes vern que la filosofa presenta
distintas alternativas y que en distintas pocas se ha dicho distintas cosas:
ejemplo Aristteles dijo que los esclavos eran cosas, y eso son marcas de
poca, es decir yo no puedo criticar a Aristteles, porque en la poca de l
todos los prisioneros de guerra eran esclavos y no puedo criticarlo porque
diga que los esclavos eran cosas.
Tambin Marx termina diciendo en la primera de sus tesis sobre
Feuerbach con estas abominables palabras: de ah que nadie capte
la prctica salvo en sus sucia forma judaica de manifestarse y Marx
era judo; pero tambin es cierto que hay muchas cosas que no
entienden del todo en la relacin de Marx con los judos; pero el
nazismo, el horror nos han hecho ser perceptivos a muchas cosas
anteriores, aun as, una cosa es el nazismo y otra cosa es que
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 9
filsofos de otras pocas dijeran ciertas cosas porque a veces hay
marcas de poca. Lo mismo ocurre con la posicin de Freud que
consideraba a la homosexualidad como una perversin; los que estn
en contra de esa posicin no pueden reprocharle a Freud, con su
genialidad, que haya dicho eso, porque hay marcas de poca, la poca
no permite ver mas all de eso y as como hay marcas de poca hay
marcas personales: nosotros no nos permitimos ver mas all de
ciertas cosas.
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 10
Terico N II
Veamos qu es un Trmino: la forma que hay para caracterizarlos es
que pueden estar bien o mal usados.
Con los trminos se conforman oraciones o proposiciones
proposiciones es un termino ms preferible, porque se refiere ms a lo
lgico, porque la oracin puede pensarse simplemente en una cuestin
gramatical-
Cmo se caracterizan las proposiciones? Pueden ser verdaderas o
falsas; las leyes cientficas, las hiptesis, son proposiciones, nunca una ley
es un conjunto de enunciados, sino que es siempre UN enunciado.
La comprobacin de la verdad o falsedad de las proposiciones NO es
una tarea de la lgica, es una tarea del conocimiento cientfico. Cuando
nosotros tenemos al menos dos proposiciones o dos enunciados y que entre
ellas hay una especie de encadenamiento, y si una de esas proposiciones
resulta probada, fundamentada y la/s otra/s proposicin/es sirven de
fundamento, de demostracin entonces tenemos un razonamiento; estamos
ante un razonamiento cuando hay una proposicin que resulta probada
(conclusin) y otra/s proposicin/es que sirven de prueba o de fundamento
para esa proposicin que resulta probada (premisas).
Los razonamientos no tienen que ver con el descubrimiento de la
verdad, sino con la justificacin o fundamentacin, la prueba de las
conclusiones la forma como nosotros tenemos de probar determinadas
afirmaciones-. Los razonamientos no son nunca verdaderos o falsos esas
son las proposiciones- sino que son Validos o invlidos o correctos o
incorrectos.
Qu es lo que pasa con la verdad en el razonamiento?
Lo que pasa es que hay lo que se llama una transferencia de la
verdad de las premisas a la conclusin, en el sentido de que si las premisas
son verdaderas la conclusin es verdadera.
El Razonamiento lo que nos da es una fundamentacin de la
conclusin sobre la base de lo que dicen las premisas; entonces todo
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 11
depende si las premisas son verdaderas o no; si las premisas son
verdaderas entonces seguro que la conclusin es verdadera en un
razonamiento vlido. Pero la tarea de la ciencia es descubrir posibles
verdades, la tarea de la lgica es ordenar los enunciados sobre la base de
que algunos sirvan de fundamento y otros de conclusin. Entonces, el
razonamiento tiene que ver con la demostracin y la prueba; el
razonamiento nos asegura la verdad solo si las premisas son verdaderas y
que las premisas sean verdaderas no depende del razonamiento sino de las
investigaciones que se hayan hecho para adoptar esas premisas.
Aqu hay un tema sumamente central que nos permite entender al
Racionalismo y al Empirismo, a filsofos de la ciencia como Popper, o
tambin a Hume:
Hay dos tipos fundamentales de razonamientos estn los
Deductivos
Inductivos
Un razonamiento es deductivo cuando si la conclusin se infiere
necesariamente1 de las premisas, lo que la conclusin dice est de alguna
manera contenido en las premisas. Un razonamiento inductivo es aquel que
solo aporta probabilidades a favor de la conclusin, pero nunca podemos
estar seguros de la conclusin; lejos de que la conclusin se obtenga
necesariamente, a favor de la conclusin solo se pueden dar determinadas
probabilidades.
1 Necesario: es lo que es as y no puede ser de otra manera.
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 12
Esto ya lo habr visto Aristteles en la poca de los griegos. La
crtica que se le hace a la induccin es que no pueden verificarse todos los
casos porque se refieren a conjuntos universales. (Por ejemplo si yo digo
que todos los hombres son mortales debo comprobar todos los casos, pero
es imposible que compruebe todos los casos. All aparece la crtica de
Hume, Popper, etc. Yo puedo decir que todos los hombres son mortales
por las observaciones de todos los casos comprobados hasta el presente,
pero fjense que ah se supone tambin la regularidad de la naturaleza, se
supone que no va a aparecer tecnologa que va a modificar la situacin, se
suponen un montn de cosas que no son lgicas; los cientficos habrn
observado montones de casos, pero no todos los posibles, entonces, la
mayora de las leyes cientficas tienen ese problema de su fundamentacin
por induccin de ah que hay quienes dicen que hay que fundamentarlas
deductivamente, como Popper y buscan otro mtodo-). Es mas difcil
comprobar la falsedad de un enunciado universal que comprobar su
verdad; porque un enunciado universal dice algo para un conjunto
completo de entidades.
El conocimiento de la naturaleza est muy ligado a este problema de
la induccin, a este problema de que las leyes cientficas en principio estn
fundamentadas en la induccin. De todos modos la induccin es una
herramienta que se usa en la vida cotidiana y en las ciencias.
Una aclaracin muy importante es que no deben confundirse los
razonamientos como estructuras de anlisis lgicos con los procesos
mentales. La normalidad o anormalidad de un pensamiento no tiene nada
que ver con la validez o no validez de los razonamientos (quiere decir que
alguien puede tener una seversima patologa psictica y sin embargo el
razonamiento que realiza puede ser impecable, totalmente valido desde el
punto de vista lgico). Que alguien construya un razonamiento correcto no
es incompatible con que pueda tener determinadas dificultades
psicolgicas.
Las hiptesis o las leyes se relacionan con los enunciados, mientras
que a las teoras hay que relacionarlas con cadenas de razonamientos (una
teora nunca puede estar constituida por un enunciado, y sin que haya una
serie de demostraciones)
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 13
A continuacin nos vamos a ocupar de ver cual es el eje de la
discusin entre racionalistas y empiristas y cuales son las principales
posturas, problemas o lo que discuten, para despus empezar a tratar
algunos de sus representantes. Esta discusin precede a Kant (que luego da
otra resolucin a esta cuestin). Es una discusin que se produce en la
poca moderna (fundamentalmente siglo XVII y XVIII). En primer lugar
tenemos que decir que hay algo que es fundamental en estos siglos, en la
poca moderna: sabrn que hubo descubrimientos cientficos
importantsimos como astronmicos, sobre el cuerpo humano. Pero hay
algo que es fundamental que es la necesidad de dar fundamento, de dar
razn de las afirmaciones, pero hay un tipo de conocimiento que se impone
por su gran rigor, coherencia, y por su carcter necesario2, o sea es un tipo
de conocimiento que utiliza un tipo de razonamiento que es deductivo (o sea
que va a obtener su conclusin necesariamente y va a ser un razonamiento
valido). Ese es el modo de proceder un tipo de conocimiento en una ciencia
en particular, que pasa a ser el paradigma, el prototipo o modelo del
conocimiento racional. Y esto ustedes lo van a ver claramente en Descartes
cuando Descartes tiene que dudar del conocimiento racional , va a dudar de
este tipo de conocimiento (va a tomar este tipo de conocimiento porque para
l es muy importante).
Adems de la deduccin este tipo de conocimiento trabaja con otra
manera de captar los conocimientos que es la intuicin intelectual. Y ac
tenemos que distinguir deduccin de intuicin (esto se va a dar en
Descartes y en general en los racionalistas). Una intuicin es un acto nico,
simple, sin premisas, que nosotros captamos de una sola vez (no es un
proceso por pasos fundamentados como un razonamiento); esa intuicin
puede referirse al terreno de la ideas como el caso Descartes. Cuando
Descartes dice pienso y en tanto que pienso soy eso para l es una
intuicin, no un razonamiento. Entonces es un acto nico que se da
inmediatamente y sin pasos, por lo tanto no es algo que se demuestra. Esa
intuicin puede ser una intuicin intelectual o puede ser otro tipo de
intuicin sensible y hay quienes hablan tambin de intuiciones emocionales
2 carcter necesario cuando algo es as y no puede ser de otra manera.
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 14
con respecto a los valores, pero siempre que distingan una intuicin (como
acto nico de captacin inmediata) del razonamiento que procede por
pasos, demostrativamente, por premisas y conclusiones. Fundada en el
razonamiento deductivo y en la intuicin se desarrolla una ciencia que es
conocida desde la antigedad que es la matemtica. Entonces lo primero
que ustedes tienen que plantearse es la gran importancia que la
matemtica tiene en estos siglos, en los comienzos de la modernidad, y que
desde ese entonces no lo va a perder, porque no conozco un filosofo que
haya cuestionado la cientificidad de la matemtica, mientras que s se ha
cuestionado la cientificidad de las otras ciencias (inclusive de la fsica).
La matemtica es una ciencia que surge de la antigedad Griega y
ya se fundamenta como un sistema deductivo, y la poca moderna est
regida por ese predominio, por esa importancia de la matemtica. Esta es
una clave: nadie discute la cientificidad de las matemticas, ni los
racionalistas ni los empiristas; y esa es una cosa que se suele pasar por
alto cuando se trata de ver sobre que discuten los racionalistas y los
empiristas. Entonces la primera aproximacin hay una ciencia
fundamental, deductiva, que no versa sobre los hechos, no se refiere a los
hechos (es coherente pero trabaja puramente con deducciones sin referirse
a los hechos) y obtiene conclusiones necesarias.
Una de las cuestiones fundamentales es que los racionalistas y los
empiristas discuten sobre un problema filosfico no discuten sobre todo ;
discuten sobre un problema filosfico que se hace fundamental a comienzos
de la modernidad: el problema del conocimiento. Discuten sobre cuales son
las fuentes, orgenes de donde procede el conocimiento, pero atencin!, de
la naturaleza; (es necesario excluir de la discusin entre racionalistas y
empresitas a la matemtica, porque todos aceptan que la matemtica es
una ciencia rigurosa (tanto los racionalistas como los empiristas), que
procede fundamentalmente por deduccin o por demostracin y adems
puede admitir intuiciones intelectuales (como en el caso de Descartes) un
poco la cuestin es: la matemtica va a ser fundamental para la filosofa?,
es decir yo voy a tratar de hacer de la filosofa un sistema matemtico o
voy a tratar de buscar por otro lado porque la filosofa tiene otras
caractersticas?. Con respecto al terreno del conocimiento (que es sobre el
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 15
que se produce la discusin) queda aclarado que no se trata sobre el
conocimiento matemtico, sino que la discusin entre racionalistas y
empiristas es sobre el conocimiento de la naturaleza, de cmo es que se
obtiene si es que se puede obtener- el conocimiento de la naturaleza.
Todos los racionalistas defienden a la matemtica pero todos los empiristas
tambin incluso Hume que es el tercero de los empiristas por orden
cronolgico y el ms estricto en cuanto a rechazar todo lo que no tenga una
fundamentacin no discute lo que l llama relaciones entre ideas que es
de lo que trata la matemtica-. Entonces la discusin es sobre el
conocimiento de la naturaleza justamente en una poca en que la que
empieza a desarrollarse la exploracin de la naturaleza cientfica y
tecnolgica y econmica (Empiezan a aparecer los distintos tipos de
maquinas hasta la revolucin industrial del siglo XVIII), y la ciencia que
est fuertemente discutida es la fsica (y eso se ve clarito en Kant -que
viene despus de los racionalista y empresitas- Kant tiene presente la fsica
de Newton y toda su reflexin va a partir desde all) Si la cosas fuera
simplemente como se dice el conocimiento es por la razn para el
racionalismo y el conocimiento es por la experiencia para el empirismo por
empezar ya hay una salvedad: la matemtica la admiten todos y no es por
la experiencia. Y hay otra salvedad: para Hume (que es un empirista y va a
marcar lo que va pensar el empirismo en general) el conocimiento por
sensacin es el inferior de todos en cuanto a su valor como conocimiento, y
sin embargo, Hume dice que el conocimiento por sensacin es el nico que
podemos tener de la naturaleza. Entonces atencin! no es que el empirismo
sostenga que el conocimiento por la experiencia es superior al conocimiento
por la razn, sino que sobre la naturaleza no hay otro conocimiento posible
que el que provenga de la experiencia o de la sensacin.
Entonces, la diferencia est en que para el racionalismo es posible
que la razn construya un sistema deductivo de verdades necesarias sobre
la naturaleza procediendo al modo matemtico. O sea, para el racionalismo
es posible hacer una especie de extensin (los empiristas podran decir una
extrapolacin3) es decir, para los racionalistas el conocimiento de la
3 extrapolar quiere decir aplicar categoras que valen en un lado en otro lado donde
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 16
naturaleza se puede organizar al modo de cmo se organiza el conocimiento
matemtico: como un sistema deductivo de verdades necesarias sobre la
naturaleza. Por qu sistema? Nosotros cuando pensamos en sistema lo
hacemos como un conjunto, una totalidad ordenada. Contemporneamente
sistema est muy estrechamente ligado a la nocin de teora y en este
caso nosotros podemos pensar en sistema como un conjunto de leyes que
se van deduciendo pero ordenadamente, no en leyes separadas, sueltas,
sino en un conjunto ordenado deductivamente. Nuestro conocimiento no
consiste en leyes dispersas, sino en un ordenamiento de esas leyes, en un
conjunto ordenado de esas leyes, en una totalidad ordenada. Ese sistema es
como una cadena de razonamientos deductivos donde se van
fundamentando (ya vimos que los razonamientos se ocupan de la
fundamentacin) que es como se procede en la matemtica. Un sistema
deductivo de verdades necesarias, necesario quiere decir lo que es as y
no puede ser de otra manera; los racionalistas creen que puede obtenerse
sobre la naturaleza verdades necesarias. Del lado del empirismo nada de
esto es aceptado; es decir, se acepta perfectamente que vale para la
matemtica (que es un sistema deductivo, que hay necesidad), pero en
cuanto a la naturaleza el empirismo rechaza esta posibilidad de extender el
conocimiento matemtico a la naturaleza, por tanto no hay un sistema (o
sea, no hay una totalidad ordenada), no es posible conocer a la naturaleza
por la sola deduccin o sea procediendo independientemente de los hechos,
procediendo simplemente por razonamientos en forma de coherencia donde
la conclusin ya est presente en las premisas, entonces no hay ni sistema
ni deduccin, o sea no es posible una construccin puramente racional del
conocimiento, y no hay verdades necesarias Qu es lo que hay entonces?.
Solo verdades de hecho. Qu es una verdad de hecho? Por ejemplo, si yo
digo que est nublado y salgo a ver si efectivamente est nublado; si los
hechos muestran que est nublado, est nublado; y si no lo est, pero no
tiene ese carcter de que tiene que se as y no de otra manera, depender
de lo que los hechos digan.
El gran problema de construir verdades de hecho es que eso hay
que confirmarlo con los hechos; cualquier verdad que se pretenda sostener
sobre la naturaleza debe ser confirmada por los hechos (eso es en caso del
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 17
empirismo). La primera verdad necesaria del racionalismo es tan fuerte que
si nosotros la negamos lo que tenemos es una contradiccin, es un
absurdo, una cosa imposible racionalmente. Eso para el empirismo es
posible en la matemtica, pero no es posible en la naturaleza, no hay ese
tipo de verdades, solo hay verdades que dependen de lo que nosotros
podamos saber de los hechos. Para saber si algo es cierto o no, yo tengo que
consultar con los hechos y como dependen de los hechos yo no voy a tener
nada que en si mismo al negarlo pueda convertirse en contradictorio, no
voy a tener nunca y una verdad tan fuerte que si la niego se convierta en
algo contradictorio; todas las verdades que yo pueda construir sobre la
naturaleza no tiene esa necesidad, esa fuerza de ser as y no poder ser de
otra manera, o que si se niegan convertirse en un absurdo, o cualquier
cosas por el estilo sino que yo tendr que confirmarla en los hechos y ver,
segn lo que los hechos digan ser verdadero o falso.
Entonces para el empirismo no hay verdades necesarias, sino que
hay verdades de hecho verdades que hay que confirmar con los hechos- y
ah justamente se presenta el gran problema Cmo se hace para confirmar
con los hechos? Es posible confirmar con los hechos? La discusin no es
sobre la matemtica sino sobre la naturaleza y el racionalismo propone un
sistema deductivo de verdades necesarias (que la razn puede construir un
sistema deductivo de verdades necesarias sobre la naturaleza), mientras
que el empirismo, en cambio sostiene no que conocemos a la naturaleza por
la experiencia o que tenemos que basarnos en las sensaciones en los
sentidos y que con eso vamos a tener un conocimiento, NO! Hay una cosa
que ya empieza con Locke y que es que ese conocimiento por sensaciones es
ms dbil. Para Locke si efectivamente podemos tener un conocimiento de
la naturaleza por sensacin pero no para todos los empiristas: David Hume
sostiene una posicin que se conoce con el nombre de escepticismo con
respecto a la naturaleza (no a la matemtica), el escepticismo consiste en la
abstencin de los juicios, o sea en no pronunciarse; para Hume no es
posible determinar si nosotros tenemos un conocimiento de la naturaleza o
no lo tenemos, porque somete a una critica muy severa a todos los mtodos
posibles; no solo a la deduccin si no tambin a la induccin, con los cuales
podramos conocer a la naturaleza. Pero segn Hume la induccin merece
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 18
una serie de crticas: supone que la naturaleza ser va a comportar
regularmente, supone que podemos observar todos los casos y saca una
conclusin universal que es un salto lgico. Entonces eso no tiene un
fundamento, no sirve como un razonamiento. El escepticismo, no quiere
pronunciarse sobre esa cuestin, porque si se pronuncia esta afirmando
algo, entonces sabe y puede ser cuestionado, entonces el escepticismo en
sentido estricto es no pronunciarse sobre la posibilidad del conocimiento
de la naturaleza.
Entonces para Hume Qu es lo que hay?, lo que hay son creencias,
nosotros tenemos hbitos y asociamos ideas entonces yo s que si voy
caminando y aparece un precipicio tengo que girar hacia otro lado, pero ese
es un mecanismo de creencias, de hbitos -lo que se llama conclusin
constante: si se da un fenmeno luego se da otro y los voy ligando, pero
es algo que hacemos nosotros subjetivamente- no es algo que est en la
naturaleza misma y eso no tiene ninguna legalidad cientfica porque no
cumple con este requisito de ser inexorable, necesario).
Por eso luego viene Kant y dice pero yo tengo la ciencia de
Newton y si bien Hume me despert del sueo dogmtico de la razn
que crea que poda conocer todo, pero por otro lado yo tengo la
ciencia de Newton y ese es un dato, entonces tengo que buscar otra
manera de pensar el conocimiento, de fundamentarlo.
Esta cuestin de fundamentar el conocimiento y de dudar sobre la
posibilidad del conocimiento empieza con Descartes y es propio de la poca
moderna porque justamente lo que trata de hacer Descartes es
fundamentar el conocimiento pero una fundamentacin absolutamente
estricta.
Lo que el empirismo sostiene entonces es que si es posible un
conocimiento de la naturaleza, entonces ese conocimiento ha de ser por
impresiones, por sensacin, por experiencias, por los sentidos, pero no
necesariamente del empirismo sostiene que haya un conocimiento de la
naturaleza (porque Hume es empirista y no sostiene eso, sostiene que en
sentido estricto no tenemos un conocimiento de la naturaleza por sensacin
y por nada. Lo que tenemos son creencias, habitos que nos permiten
movernos en la vida cotidiana.
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 19
Otra de las discusiones constantes entre el racionalismo y el
empirismo fue la famosa discusin de las ideas innatas. Para Descartes
existen ciertos tipos de ideas (como la de Dios, la del mundo o la del ser,
ciertos axiomas o ciertos principios) que son connaturales a nosotros, que
se dan con nosotros mismos, o sea que no tienen ningn tipo de origen en
ni en la experiencia ni en nuestra imaginacin. Posteriormente Descartes va
a explicar que estas ideas innatas son puestas por Dios en el Hombre. En
las meditaciones metafsicas Descartes presenta claramente una postura
racionalista. Esas ideas innatas vienen con nosotros en cambio para el
empirismo y sobre todo para Locke es que no hay ideas innatas, el
empirismo no admite ideas innatas.
Entonces en conclusin, las diferencias entre el racionalismo y el
empirismo son: el racionalismo es un sistema deductivo de verdades
necesarias sobre la naturaleza; los representantes son Descartes, Leibintz
y Spinoza. El empirismo no acepta un sistema deductivo como
conocimiento de la naturaleza, no acepta verdades necesarias, solo
verdades de hecho. Y si hay algn tipo de conocimiento solo es posible por
la sensacin o por la experiencia. Por qu si hay? porque por ejemplo
para Locke y Berkeley si hay, pero para Hume no hay, no se sabe si hay.
Entonces no se puede decir para el racionalismo la razn y para el
empirismo la experiencia porque as no va (aunque tenga algo de verdad).
El racionalismo pretende extrapolar el mtodo matemtico a la naturaleza
(estamos en el siglo XVII Y XVIII antes de Kant). La discusin no es el
conocimiento de las matemticas, sobre el cual estn todos de acuerdo en
que es posible un conocimiento slido de la matemtica (inclusive Hume).
Tanto racionalistas y empresitas sostienen que es posible un conocimiento
de la matemtica, pero los racionalistas quieren utilizar el conocimiento de
la matemtica para conocer la naturaleza y los empirista niegan que sea
posible, (porque para los empiristas la naturaleza versa sobre los hechos, y
la matemtica slo sobre relaciones entre ideas). Los empiristas dicen que
la naturaleza no puede ser conocida de la misma manera que la
matemtica, mientras que los racionalistas creen que es posible construir
un gran sistema deductivo que explique la naturaleza. Un sistema es un
conjunto ordenado de una manera deductiva. Si la conclusin se sigue
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 20
necesariamente de las premisas y el mtodo deductivo mantiene esa
necesidad puede haber verdades necesarias que son as y no de otro modo
en la naturaleza; o sea en la naturaleza hay deduccin, verdades
necesarias, mtodo deductivo. Los empiristas critican todo eso, no estn de
acuerdo para nada, para ellos eso est bien en la matemtica pero no en la
naturaleza, en donde hay solamente verdades de hecho (no hay deduccin y
algunos como Hume piensan que ni siquiera hay induccin y critican a la
induccin).
Entonces el racionalismo pretende un sistema deductivo de
verdades necesarias sobre la naturaleza apoyado en la matemtica.
Mientras que el empirismo no pretende ningn sistema, no hay sistema, no
hay deduccin (y en Hume no hay induccin), lo que hay es un
conocimiento por sensacin o por experiencia en Locke o en Berkeley, pero
en Hume no hay ningn tipo de conocimiento en la naturaleza que se
pueda admitir (Hume no se pronuncia, dice que hay creencias, hbitos). No
quiere decir que el empirismo necesariamente considere que la sensacin o
la experiencia son ms importante o ms fuertes que si pudiese tener un
conocimiento deductivo, lo que pasa es que no lo puede tener; la gran
discusin es que si hay conocimiento deductivo de la naturaleza o no lo
hay; los empiristas dicen que no, y lo demuestran (por que para que haya
un conocimiento de otro tipo en la naturaleza hay que pasar a Kant, hay
que pasar a que las categoras estn en el sujeto).
Los racionalistas ven la posibilidad de la ciencia pero lo ven
dogmticamente, y los empiristas hacen una crtica de la ciencia. Nosotros
ahora vamos a empezar por Descartes, y luego veremos a Locke, Berkeley y
Hume; hay dos cosas que tenemos que distinguir en Descartes: una son las
reglas generales del mtodo que l propone y otra cosa son los pasos que l
va dando para desarrollar su mtodo, y como dijimos es un racionalista, le
importa la deduccin. Lo fundamental es que se entienda con respecto a los
pasos del mtodos de Descartes que lo que l persigue es fundamentar al
conocimiento porque Descartes utiliza la duda pero no se trata de una duda
escptica, se trata de dudar para fundamentar el conocimiento porque l
dice si un conocimiento es evidente ha de ser imposible dudar de l.
Entonces l busca justamente un tipo de conocimiento del cual no se pueda
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 21
dudar, porque l dice que en sus estudios hall muchos prejuicios y
supuestas verdades que no condujeron a nada o simplemente lo llevaron a
equivocarse. Ah hay un rasgo de modernidad muy impresionante en
Descartes: l antepone una introduccin metodolgica a lo que va a ser su
sistema o concepcin filosfica. Esta es una cosa muy especial, muy nueva,
muy propia de la modernidad que revela esta necesidad de fundamentacin
de la que venimos hablando, entonces Descartes duda, pero no duda
porque l quiere destruir los conocimientos, por el contrario l quiere
encontrar un conocimiento del que no se pueda dudar, que pueda ser el
fundamento de todo un sistema (recuerden que estamos buscando un
sistema deductivo de verdades necesarias), l busca un punto de partida
del cual no se pueda dudar, la duda ac es una duda metdica, adems es
una duda hiperblica (es una duda exagerada, extrema). Basta la duda
para que l diga este conocimiento yo no lo admito pero atencin, no
quiere decir que lo rechace (porque esa sera una postura escptica) porque
l no lo rechaza, l simplemente lo pone entre parntesis (como en la
matemtica) l no dice que eso no sea conocimiento, l dice que de eso
podemos dudar, y si podemos dudar no lo puede admitir como ese
fundamento, ese punto de partida, ese principio del conocimiento que l
quiere que sea absoluto (porque si el puede dudar no es algo absolutamente
cierto).
La filosofa moderna tiene como punto de partida la conciencia, el
pensamiento, la subjetividad. Descartes dice yo pienso y mientras estoy
pensando existo, soy, pienso, soy (cgito cartesiano) porque en tanto que
pienso es imposible que no sea. Si yo dudo que pienso es imposible que no
sea porque yo estoy dudando (si engaase un genio maligno a mi razn
podra engaarme todo lo que quiera pero si me engaa es porque soy, no
me puede engaar si no soy): soy en tanto que pienso, y eso para
Descartes es una intuicin intelectual y no un razonamiento. Ese es el
punto de partida, la primer evidencia; y luego Descartes va a seguir todo un
recorrido hasta llegar a la existencia de Dios que es lo unido que le va a dar
la garanta de todos los conocimientos y es lo que le va a permitir abolir a la
hiptesis del genio maligno que pesa sobre el conocimiento racional (es la
existencia de Dios lo que se le va a permitir, y no el cgito, porque el cgito
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 22
es una verdad que rechaza a la hiptesis del genio maligno pero en si
misma, es decir yo pienso, soy es indiscutible para Descartes, no puede
dudar de eso, pero solo de eso, pues no le sirve para fundamentar los
conocimientos que han quedado en suspenso.
Cuando llega a la demostracin de la existencia de Dios se va a
producir un fenmeno que es una divisin terrible porque Descartes intuye
una lnea filosfica que es fundamentar todo desde la conciencia y desde el
pensamiento que es el Idealismo, pero despus piensa que eso no puede
ser, que es demasiado (y en realidad era demasiando para la poca)
entonces convierte al pensamiento y al Hombre en una cosa que piensa, en
un substancia. No se confundan!, estos son los pasos que va haciendo
Descartes metodolgicamente para llegar a la primera evidencia. Mi
intencin era comenzar por un modo de pensar racionalista y mostrar como
hay una intuicin de la que se parte y primero se antepone una discusin,
hay una duda metodolgica, y luego vienen ese primer punto de partida o
principio que es una intuicin, y luego viene toda una deduccin y ah se
va a llegar finalmente a un sistema de verdades inexorables, de verdades
necesarias o de verdades de la naturaleza. Pero cuando se llegue a este
sistema se va a notar que estas inquisiciones que hacen estas discusiones y
bsquedas que hace Descartes al plantear lo del genio maligno y el pienso,
soy tienen un carcter mucho ms moderno que el sistema final de
Descartes que es mucho ms al modo tradicional, con algunas variantes.
O sea que la modernidad de Descartes estn en ese desarrollo, en
esas meditaciones, por otro lado Descartes plantea una serie de reglas para
el mtodo. Idea es una imagen o representacin de la realidad, como un
mapa; substancia para Descartes es lo que no necesita de otra cosa para
existir salvo de si mismo. Para Descartes las ideas tienen contenido. Claro
es lo que es meramente presente ante un espritu atento4. Una idea es
distinta cuando tiene nada ms lo que le corresponde a ella y puede
diferenciarse de cualquier otra idea.
1) La primer regla del mtodo es la regla de la evidencia, (lo
evidente es lo que es claro y distinto para Descartes) y
4 Es lo que se puede captar inmediatamente en su totalidad por nuestro espritu.
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 23
dice que no se puede admitir nada que no sea evidente
(una cosa puede aparecer presente ante el espritu en su
totalidad y ser claro pero todava no ser distinto, pero si
es distinto seguro que s es claro; porque distinto es lo
ms difcil de lograr). Todo eso est ligado a toda una
concepcin de la fundamentacin y de la prueba. Pero no
nos olvidemos que tambin se pude aceptar algo por
intuicin.
2) La segunda regla dice que de separar por partes; eso
tiene que ver con lo que nosotros llamaramos una
postura analtica (dividir en sus diferentes partes, no
tomar algo y empezar por cualquier lado, dividirlo en sus
partes).
3) La tercer regla es la contrapuesta: de ir desde lo simple a
lo mas complejo (una vez que hemos dividido en partes
podemos tomar algo simple y partir de all para ir a lo
complejo).
4) La ltima y cuarta regla de Descartes dice que hay que
hacer constantes recuentos, enumeraciones de las
cuestiones que hay para que no se nos escape nada, no
nos queda nada afuera, no nos olvidemos de nada.
Esas son las reglas generales que Descartes propone, pero no se
confundan con el camino que recorre metodolgicamente.
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 24
TEORICO CLASE III
DESCARTES
Ustedes ya haban empezado a ver la cuestin de la intuicin, la deduccin
como bases de racionalismo, la comparacin de la visin racionalista de
Descartes y la visin respecto a estas cuestiones de la intuicin y la
deduccin. Yo hoy me voy a dedicar a Descartes exclusivamente; vamos a
ver un poco la cuestin metodolgica y vamos a entrar en las meditaciones
metafsicas.
Descartes es un autor del silgo XVII (nace en 1596 y muere en
1650) y se lo considera tradicionalmente como el padre de la filosofa
moderna, es decir se considera que con Descartes comienza la modernidad
en filosofa. Lo que tenemos que tener en cuenta para comprender a este
autor es que Descartes, en realidad, es un autor de transicin, es decir que
vamos a encontrar en su pensamiento rasgos modernos pero tambin
vamos a encontrar rasgos de la filosofa que l pretende superar (o sea
rasgos de la filosofa medieval). Entonces es moderno si lo miramos desde el
punto de vista metodolgico, es decir los rasgos modernos de la filosofa de
Descartes se los encuentra si los buscamos desde el punto de vista
metodolgico. Los rasgos ms conservadores o ms tradicionales de la
filosofa de Descartes se encuentran si nosotros lo observamos desde el
punto de vista sistemtico. Repitiendo: lo mas innovador, lo moderno lo
nuevo en Descartes lo encontramos enfocndolo desde el punto de vista
metodolgico (esto quiere decir como va procediendo para desarrollar su
sistema. Mtodo quiere decir camino, o sea lo pasos que va siguiendo
Descartes para reconstruir la filosofa. Entonces si lo vamos siguiendo paso
a paso Descartes es innovador),; ahora si nosotros vemos el sistema de
Descartes como un todo ya terminado, es decir como un sistema deductivo,
(o sea, si lo vemos no desde el punto de vista de cmo fue procediendo sino
desde el sistema ya terminado, es decir, desde el punto de vista
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 25
sistemtico)- Descartes no se diferencia demasiado de las filosofas
anteriores, no se diferencia demasiado de la filosofa medieval. Desde el
punto de vista metodolgico la primera verdad (lo fundante) que encuentra
Descartes es el cgito, o el yo pienso o la conciencia. Desde el punto de
vista sistemtico la verdad fundamental termina siendo en ltima instancia
Dios. Entonces, por eso yo les digo que desde el punto de vista sistemtico
es el mismo sistema de verdades que el de la Edad Media (es bueno que
puedan hacer la distincin entre los dos puntos de vistas con los que se
puede ver a Descartes: desde el punto de vista metodolgico o desde un
punto de vista sistemtico).
Vayamos primero a la cuestin metodolgica en Descartes, a la
cuestin del mtodo: Descartes considera que toda la filosofa anterior a l
es como una ciudad europea que se fue haciendo a lo largo del tiempo
segn distintos mtodos, estilos constructivos, segn distintos criterios y
entonces dice son ciudades caticas y l plantea que con la filosofa pasa
lo mismo. Al haber muchos mtodos, al haber distintos criterios, toda la
filosofa anterior a m es catica, es desordenada, es decir, no avanza como
tendra que avanzar. El caos que el atribuye a la filosofa anterior a l
surge sobre todo por una cuestin de mtodo (de que no se ha aplicado el
mtodo correcto): entonces uno de los principales problemas que le va a
preocupar es esta cuestin de cul es el mtodo para evitar caer en el error
y llegar a la verdad. L vive en una poca en que determinada verdades
estn siendo cuestionadas, en que se estn descubriendo errores que se
sostuvieron durante siglos. O sea, una de las preocupaciones ms grandes
de Descartes es de qu manera se evita el error, de qu manera estamos
seguros de llegar a la verdad. Entonces, es una de sus primeras obras que
se llama Reglas para la direccin del espritu (de 1630) dice que la razn
es la facultad mejor distribuida entre los hombres, que es una facultad
universal y que entonces el mtodo para evitar el error tiene que adaptarse
a la estructura de la razn, un buen mtodo tiene que ser un mtodo
simple, tiene que adaptarse no al objeto que conoce sino a la estructura de
la razn. l piensa que en esa realidad hay un solo mtodo para conocer
cualquier objeto Por qu? Porque el mtodo no tiene que ver con el objeto
sino que tiene que ver con la estructura de la razn del sujeto que conoce.
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 26
Entonces, la estructura de la razn para Descartes se objetiva en una
ciencia que es la matemtica; es decir, la razn humana funciona como
cuando razonamos haciendo matemtica (la razn humana est construida
matemticamente). Entonces, cuando nosotros hacemos matemtica
nuestra razn funciona de determinada manera que es deduccin y la otra
manera de funcionar de la razn es la intuicin. En las reglas para el
espritu, Descartes dice que la razn humana tiene dos funciones: intuye y
deduce (hay que tener cuidado con la palabra intuicin porque es una
palabra tcnica, es decir es una palabra que nosotros normalmente la
usamos con otro significado, pero ac tiene un uso tcnico que tienen que
tener claro). La intuicin no es un razonamiento, es la captacin
mediante la razn de la verdad. En Descartes no hay intuicin sensible,
solamente hay intuicin racional. Descartes lo dice con estas palabras:
entiendo por intuicin no la confianza incierta que proporcionan los
sentidos, ni el juicio engaoso de una imaginacin que realiza mal las
composiciones, sino un concepto que forma la inteligencia pura y atenta
con tanta facilidad y distincin que no queda ninguna duda sobre lo que
entendemos (fjense que esto se relacin con el texto de Meditaciones
metafsicas, ustedes tienen que poder relacionar lo que hace Descartes en
la primera meditacin metafsica, con esta capacidad de la razn de intuir, -
utiliza la palabra clave que es la duda-). Cuando dice entiendo por
intuicin no la confianza incierta que proporcionan los sentidos est
adelantando que los sentidos para l no van a constituir fuente de
conocimiento (entonces intuicin nunca es intuicin sensible) ni el juicio
engaoso de una imaginacin que realiza mal las composiciones y ac est
hablando que otra facultad que es la de imaginar (que aparece en el
argumento del sueo) que es una capacidad de combinar elementos
(tampoco en la imaginacin intuye) sino un concepto que forma la
inteligencia pura y atenta con tanta facilidad y distincin que no queda
ninguna duda sobre lo que entendemos, es decir, es la capacidad que tiene
la razn de captar de manera inmediata una verdad sin ninguna duda.
(Entonces si por ejemplo yo les digo = la razn capta inmediatamente la
verdad de ese conocimiento; es decir no hay que hacer ninguna operacin.
Para Descartes la razn tiene la capacidad de intuir verdades simples, de
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 27
captar inmediatamente determinados conocimientos muy simples como
verdaderos. La intuicin es la captacin inmediata de la verdad. Luego
Descartes dice cada cual puede ver por intuicin que existe, que piensa,
que el tringulo esta limitado por tres lneas, la esfera por una sola
superficie, y otros hechos semejantes mas numerosos de los que
comnmente se cree.
La otra operacin de la razn, la manera de funcionar de la razn,
es la deduccin; la deduccin es una forma de razonamiento, es decir, es
una manera mediata que a travs de pasos, se llega a la verdad. Entonces
dice Descartes: por deduccin entendemos lo que es consecuencia
necesaria a partir de otras cosas conocidas con certeza, o sea, la definicin
de deduccin es: todo lo que es consecuencia necesaria a partir de otras
cosas conocidas con certeza. Fjense que ac aparee la palabra
necesidad, es decir, la deduccin es una inferencia necesaria. El
razonamiento deductivo es aquel en el cual la conclusin se infiere
necesariamente de las premisas. Esto es lo que est diciendo Descartes
cuando dice por deduccin entendemos lo que es consecuencia necesaria a
partir de otras cosas conocida con certeza. Entonces el mtodo que
Descartes va a proponer tiene que adecuarse, tiene que ajustarse a esta
manera de funcionar de la razn, es decir, el mtodo para evitar el error,
para encontrar el camino para llegar a la verdad tiene que ser un mtodo
que se corresponda con la capacidad de la razn.
En El discurso del mtodo (1637) Descartes propone su mtodo
que tiene 4 reglas:
1) La primera regla (que clave) se llama regla de evidencia
y dice lo siguiente: no recibir jams ninguna cosas como
verdadera que yo no la conociese como tal, es decir, evitar
cuidadosamente la precipitacin y la prevencin y no
comprender en mi juicio nada mas que lo que se
presentara en mi espritu tan claro y tan distintivamente
que no tuviese ninguna ocasin de ponerlo en duda. En
esta regla Descartes est dando su criterio de verdad, lo
que est dando es la pauta para distinguir lo verdadero
de lo falso. Esta regla de evidencia se relacin con la
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 28
intuicin (con esta capacidad de la razn de captar
verdades simples). El dice no recibir jams ninguna
cosas como verdadera que yo no la conociese como tal, es
decir, evitar cuidadosamente la precipitacin y la
prevencin, lo que est diciendo en esta primera parte es
que no va a aceptar verdades porque otros digan que es
verdad (va a aceptar como verdad nada mas que lo que
se le sigue a su razn como verdad, por eso dice voy a
evitar la prevencin, -la palabra prevencin quiere decir
los prejuicios, lo que ya de antemano se considera que es
verdadero-) va a evitar apurarse (precipitarse, tratar de
aceptar algo como verdadero rpidamente sin saber si en
realidad lo es). Entonces en esta primera parte lo que
Descartes est diciendo es que no va a aceptar como
verdad lo que se diga que es verdad por distintas razones.
Dice no comprender en mi juicio nada ms que lo que
se presentara en mi espritu tan claro y distintamente que
no tuviese ninguna ocasin de ponerlo en duda ac otra
vez aparece la cuestin de la duda y aparecen estos
trminos (que tienen que ver con el concepto de
evidencia) que son la claridad y la distincin. Cuando
Descartes dice que lo que evidente es lo claro quiere decir
que es simple (es decir, un conocimiento que es claro es
porque es simple, porque no tiene partes, porque no se
puede descomponer. Si nosotros tenemos desarrollado
todo un teorema no se puede saber si eso es verdad o no
de manera inmediata, porque tiene muchas partes,
porque tiene todo un proceso); entonces, solamente lo
evidente es lo simple, lo que no tiene partes, solamente
las verdades muy simples pueden ser evidentes, pueden
ser captados por la razn como evidentes. Y lo distinto es
lo que no se confunde con ninguna otra cosa, lo que se
puede distinguir de todos los dems conocimientos: es
algo simple y algo que salta de manera ntida a la visin
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 29
de la razn (por ejemplo que un triangulo tiene 3 lados es
un conocimiento muy simple y que no se confunde con
ningn otro conocimiento ni con nada; es algo tan ntido
que la razn capta inmediatamente que eso es verdad).
Los sentidos nos dan datos siempre oscuros y confusos,
la razn solamente puede captar lo claro y distinto. El
criterio de verdad, sta evidencia est relacionado con la
funcin de la razn que es la intuicin, es decir, lo
evidente es lo que la razn capta inmediatamente como
verdadero, para que un conocimiento sea evidente tiene
que tener estas dos caractersticas: la claridad y la
distincin. Fjense que este criterio de verdad que da
Descartes que parece inocente ahora lo estaba
escribiendo en la ao 1637 y las Reglas para la direccin
del espritu las escribi en 1630. y si uds recuerdan algo
de historia en el ao 1633 Galileo Galilei tiene que
declarar pblicamente que su teora heliocntrica (es
decir su teora de que el sol est en el centro del
universo) opuesto a la teora geocntrica (que tiene
muchsimos siglos). Galileo Galilei tiene que declarar
pblicamente que eso es falso, Por qu? Porque recibe
una carta de la Inquisicin (la inquisicin es el tribunal
que tena la iglesia para determinar lo que es correcto de
lo que no lo es) que le dice que su doctrina es herjica y
es falsa porque no coincide ni con lo que dice Aristteles
ni con lo que dice la Biblia. Es decir, en esa carta de la
Inquisicin a Galileo est jugando otro criterio de verdad
que era el dominante de la poca, es un criterio de
autoridad. O sea, es falso lo que dice Galileo porque no
coincide con lo que la autoridad teolgica y la autoridad
filosfica (la Biblia y Aristteles respectivamente)
sostienen. En esa carta hay supuesto otro criterio de
verdad, entonces, en la misma poca Descartes, en su
mtodo, est proponiendo este criterio de verdad, l esta
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 30
diciendo: acepto como verdadero solamente lo que a mi
razn se presenta como verdadero, evitando la prevencin
y la precipitacin. Es decir, visto esto en el contexto tiene
otro significado, porque l lo escribe en el momento en
que est funcionando la Inquisicin, entonces l se est
separando del criterio de verdad de la poca que es un
criterio de autoridad. Y est proponiendo un criterio de
verdad que tiene ms que ver con el espritu moderno,
que est apelando a la luz de la razn, la razn es la que
distingue lo verdadero y lo falso. Entonces est primera
regla del mtodo es un rasgo moderno en la filosofa de
Descartes, este criterio de verdad de evidencia hace de la
filosofa de Descartes ya un anticipo de lo que va a pasar
en el siglo XVIII y en el siglo XIX (de los valores de la
Ilustracin y todo eso).
2) La segunda regla del Mtodo la llama regla de anlisis y
consiste en dividir las cuestiones hasta llegar a sus partes
ms simples (dividir las cuestiones hasta llegar a lo
simple, porque solamente de lo simple se puede saber si
es evidente o no).
3) La tercera regla de sntesis y consiste en reconstruir las
cuestiones yendo de lo ms simple a lo ms complejo y
dando un orden deductivo.
4) Y la ltima regla se llama de enumeracin y consiste en
revisar todo el proceso anterior (todos los pasos
anteriores) para estar seguro de no omitir nada.
Estos supuestos metodolgicos estn operando en el texto Meditaciones
metafsicas que es un texto de 1642 aproximadamente. Entonces, cuando
Uds. leen Meditaciones metafsicas todas estas cuestiones metodolgicas
(criterio de verdad, la cuestin de cmo funciona la razn, etc.) estn ya
supuestas, ya Descartes lo explic en otras obras anteriores. Entonces, el
texto Meditaciones metafsicas tiene una estructura rara porque es una
especie de autobiografa espiritual, es decir, son 6 meditaciones y cada una
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 31
supuestamente ocurre en un da (la primera meditacin es el primer da, la
segunda meditacin es el segundo da,) y est escrito en un estilo
autobiogrfico (tiene un estilo distinto que en sus textos anteriores); y
empieza explicitando la situacin en la que l se encuentra en ese momento
que es que admiti muchas verdades que despus resultaron ser falsas, es
decir, esto ya esta dando cuenta de que Descartes est en un momento de
quiebre del pensamiento, est en un momento donde caen determinadas
verdades, cae determinado modelo de explicacin y empieza a surgir otro (
es decir, est cayendo un modelo de explicacin religiosos y est surgiendo
un modelo de explicacin cientfico). Entonces, cuando Descartes dice:
Hace mucho tiempo que me percate que crea en verdades que luego
resultaron ser falsas est dando cuenta justamente de este momento de
quiebre que l est viviendo; entonces de ah se sigue el objetivo que se
propone que es la reconstruccin de la filosofa, es decir, construir un
sistema firme y permanente que tiene como objetivo construir una filosofa
que sea como un sistema matemtico, que sea objetivo, que sea como una
ciencia donde deductivamente se vaya llegando a distintas verdades y que
sea indiscutible como es indiscutible un teorema (Descartes est pensando
en ese modelo de la filosofa, un modelo fsico-matemtico si se quiere).
El objetivo de Descartes (que es la reconstruccin de la filosofa, es decir,
empezar a hacer filosofa de cero) revela tambin un espritu moderno en
Descartes, revela un optimismo tpico de la modernidad. Despus ustedes
vern que Hume, Hegel, Kant, etc., creen que pueden salvar a la filosofa de
los errores cometidos anteriormente; esto es tpico de la mentalidad
moderna: creer que la capacidad de la razn va a ordenar todos los mbitos
de la vida, todos los aspectos de la vida, en la filosofa, en lo social, en lo
poltico. La revolucin francesa obedece tambin a este inters de
racionalizar la vida poltica. Esto es una muestra de la mentalidad
moderna, se cree en la capacidad de la razn, se cree en el progreso, se cree
en que se puede no cometer ms errores. Entonces cuando ustedes, ms
adelante, tengan que comparar la modernidad con el pensamiento
posmoderno (el pensamiento que surge en el siglo XX a partir de la dcada
del 60) van a ver que lo que la posmodernidad cuestiona es ese optimismo
en la capacidad de la razn; es decir los modernos (siglo XVII XVIII XIX)
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 32
creen que la razn, que la ciencia, la filosofa, va a construir un futuro
mejor que el presente, van a decir que la humanidad inexorablemente va
hacia algo mejor, creen que se va a llegar a una moral universal (Kant) a
una sociedad sin injusticias (Marx) etc., esas son ideas tpicamente
modernas.
A mediados del siglo XX con las guerras mundiales, sobre todo con
la segunda guerra mundial, con los campos de concentracin, cuando se
pone el conocimiento, la tecnologa, la ciencia, en funcin de la destruccin
cientfica sistemtica, esas convicciones de que la humanidad va a
progresar, de que se va a llegar a una moral universal, que se va a llegar a
una sociedad mejor, etc. Todas esas convicciones caen, es decir, se ponen
siglos de conocimientos en funcin de la destruccin de la matanza en
serie, de la bomba atmica, desastres ecolgicos, etc. Entonces, la
posmodernidad es la filosofa que surge de ese desencanto, como opuesto al
optimismo de Descartes y al optimismo que van a ver en otros autores
(como opuesto a la fe en la razn, a la fe en el progreso, en la ciencia).
El siglo XX lo que hace es mostar que en realidad la razn, la
ciencia puede ser buena pero puede ser mala, puede ser puesta al servicio
del progreso pero tambin puede ser puesta al servicio de la destruccin
total. Entonces en a ltima parte del siglo XX, surge este movimiento que se
llama posmodernidad que es el momento del desencanto, es decir, la cada
de todos los ideales de cualquier tipo (poltico, cientfico, etc.) y es la vuelta
al individualismo, etc., cuando Uds. estudian el debate moderno-
posmodernidad tienen que tener en cuenta estas dos lneas: la lnea de la
razn, del progreso, de la universalidad que empieza con Descartes y que
marca el nacimiento de una mentalidad (que es la mentalidad moderna),
que tiene consecuencias polticas, sociales (como por ejemplo la Revolucin
Francesa que fue una consecuencia poltica de eso), y como opuesto al
desencanto a partir de mediados del siglo XX (sobretodo a partir de la
segunda guerra mundial). El debate tiene esos dos trminos.
Volviendo a Descartes, el objetivo de l (que es la reconstruccin de
la filosofa) que es claramente moderno, optimista, etc., tiene como recursos
metdico la duda. Es decir Descartes va a implementar como un medio
para la reconstruccin de la filosofa la duda. El quiere valer un sistema
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 33
filosfico desde cero, entonces, quiere encontrar una verdad evidente que
sirva de base para despus deducir el resto del sistema. El recurso que va a
usar (que es la duda) es la contracara de la evidencia. Si un conocimiento
es mnimamente, remotamente dudoso quiere decir que no es evidente,
cuando leemos qu es la intuicin para Descartes vimos que es lo no
dudoso y cuando lemos de la evidencia tambin vimos que dice que es lo
no dudoso o lo indudable; entonces el recurso de la primera meditacin
metafsica (la duda) se entiende a partir de todo el aspecto metodolgico
que l ya haba explicado antes. Es decir, si un conocimiento tiene la
minina sombra de duda quiere decir que no es evidente. Descartes est
buscando una verdad que resista cualquier argumento (que sea
absolutamente indudable se me ocurra el argumento que se me ocurra).
Toda la primera meditacin metafsica es una especie de secuencia, de
escalada de argumentos cada vez mas hiperblicos hasta encontrar una
verdad que resista hasta el argumento ms exagerado (hasta encontrar una
verdad que se me ocurra lo que se me ocurra igual no la puedo poner en
duda). La manera en que l va a aplicar este recurso, la duda, es decir, la
estrategia que va a usar es no dudar de cada conocimiento en particular
porque dice que eso sera una tarea infinita, sino la va a aplicar a los
fundamento, a las fuentes de conocimientos. Otra vez Descartes va a usar
una metfora arquitectnica al decir: as como nosotros si en un edificio
atacamos los cimientos, todo lo que est sobre esos cimientos cae, en el
conocimiento pasa lo mismo. No es necesario aplicar la duda a cada
conocimiento en particular sino que vamos a ir a las bases de este
conocimiento. Si las bases son dudosas todo lo que est implicado sobre
esas bases es dudosa tambin. Entonces l va a ir desde argumentos que
tienen que ver con el sentido comn hasta argumentos totalmente alejados
del sentido comn. El primer argumento contra los sentidos como fuente de
conocimiento es que los sentidos nos engaan (se refiere a las ilusiones
pticas, auditivas, etc. Cuando uno cree ver algo que en realidad no ve, o
cuando cree or algo que en realidad no es). Y dice que sin embargo
pareciera que este argumento no sirve para lo inmediato, sino que los
sentidos me engaan, con lo que es lejano, con lo que es pequeo. Entonces
dice que pareciera que no puede dudar de que esta ah, de que esta sentado
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 34
junto al fuego de que tiene un papel en blanco frente a l, de que eso no
pude ser una ilusin ptica, pero luego dice que muchas veces le pas, que
cree estar ah, sentado junto al fuego, etc., y en realidad est soando,
entonces el segundo argumento es el argumento del sueo: no se puede
distinguir claramente el sueo de la vigilia; si yo tengo la mnima duda de
que sta situacin es un sueo (de que yo en realidad no estoy ac dando
clase sino que estoy soando), si lo puedo pensar quiere decir que esto de
que estoy ac vindolos a ustedes, etc. no es evidente, porque puedo tener
la mnima duda de que estoy soando. Es decir, en realidad Descartes no
est sosteniendo de que no podemos distinguir nunca el sueo de la vigilia,
sino est diciendo que uno puede pensar que una determinada situacin es
un sueo (que no es incoherente pensarlo), y que eso me da una mnima
duda acerca de esto que estoy viendo, oyendo, etc. Entonces si puedo tener
esa mnima duda quiere decir que el conocimiento sensorial no es un
conocimiento evidente. Sin embargo, dice que cuando uno suea no inventa
todo que si uno empieza a descomponer el sueo encuentra elementos
simples que pareciera que no son productos de la imaginacin (la
imaginacin, como nosotros nos referimos al principio en las Reglas para la
direccin del Espritu es esa capacidad de combinar, pero no una
capacidad de crear de la nada), aun cuando uno suea hay elementos que
son verdaderos, elementos que uno no inventa, y esos elementos son las
figuras, la extensin, la cantidad, el nmero, es decir, son elementos
racionales (una figura geomtrica soada o pensada en un estado de vigilia
sigue siendo lo mismo, o sea, un circulo soado o pensado despierto es un
circulo igual). Los elementos racionales del sueo no resultan afectados por
este argumento (es decir, por ejemplo yo en este momento estoy soando
que este pizarrn existe; pero que existe en realidad es falso, pero la figura
rectangular que tiene ese pizarrn sigue siendo rectangular est soando o
no). Aunque est soando o no hay argumentos racionales a los que el
argumento del sueo no los afecta, entonces Descartes tiene que proponer
argumentos ms fuertes, es decir, tiene que extremar la duda para ver si lo
que l en el fondo cree que es confiable (que es la razn) puede ser dudosa
tambin; l va a llevar la duda al limite para dudar hasta de aquello que el
en el fondo no cree que sea dudoso que es la razn, va a tratar de encontrar
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 35
algn argumento por el cual hasta 1 + 1=2 pueda resultar dudoso, aunque
sea una duda remotsima, y ese argumento es el de Dios: l primero dice
que pareciera que la razn no lo engaa cuando dice que 1+1=2, etc., sin
embargo dice que puede pensar que Dios lo hizo de tal manera que se
equivoque cuando hace la suma o cuando cuenta los lados de un cuadrado;
es pensable que Dios me hizo de tal manera que yo crea determinadas
verdades que no solo son, es decir, es pensable que Dios me cre de tal
manera que me equivoque es una hiptesis, que no es incoherente
pensarla. El est buscando aunque sea un duda remotsima y con sta
hiptesis la razn resulta mnimamente dudosa (si yo puedo pensar que
Dios me creo de tal manera que me equivoco que entonces puedo tener una
remota duda de la razn como facultad de conocimiento). Sin embargo,
despus Descartes retrocedae y dice que de Dios se dice que es sumamente
bueno, etc., y voy a suponer entonces no que Dios (fuente de bondad) sino
que un genio maligno con poder sobre mi mente pone todo su empeo en
hacerme equivocar. Tanto la hiptesis del genio maligno como la del Dios
engaador en realidad son supuestos, hiptesis de trabajo (est claro que
es una hiptesis y que l no cree ni en una cosa ni en la otra). Lo que hay
que tener en cuenta ac es que Dios no es el problema en la primera
meditacin metafsica, es decir, a l no le preocupa demostrar a Dios
todava, lo que est tratando de hacer ac es de extremar la duda.
Para ver si la razn como facultad de conocimiento resiste o no, l
est tratando de encontrar argumentos, hiptesis, que son supuestos, y ese
supuesto crea una mnima duda sobre la razn, entonces eso quiere decir
que la razn no es evidente.
l lo que est haciendo con la hiptesis del Dios engaador y con la
hiptesis del genio maligno es solamente tratar de ver si la razn como
facultad de conocimiento tiene una mnima grieta de duda, es decir, si
puede tener alguna duda sobre eso, l necesita un conocimiento
absolutamente indudable, que se le ocurra lo que se le ocurra no pueda
dudar de eso, entonces en la primera meditacin no es la cuestin de si
Dios existe o no existe en principio, pero Por qu cambia la hiptesis del
Dios en engaador por la hiptesis del genio maligno?. Se puede suponer
(pero no lo sabemos) que Descartes cambia las hiptesis porque dejar
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 36
solamente la hiptesis de que Dios lo engaa de alguna manera significa
cuestionar la idea tradicional de Dios; por ms que fue una hiptesis de
trabajo en la poca no fue entendido (de hecho el libro fue prohibido igual).
De todas maneras, Descartes la sugiere, luego retrocede y da la otra
hiptesis que es la del genio maligno (le sentido es el mismo).
La primera meditacin termina con absolutamente todo su
conocimiento como dudoso, es decir, es psicolgica y lgicamente posible de
dudar de los sentidos (psicolgicamente posible porque tuvimos alguna vez
la experiencia de que los sentidos nos engaan, y es al menos lgicamente
posible dudar de la razn). La primera meditacin termina en esta situacin
en donde nada parece sostenerse, termina con todo absolutamente dudoso.
Este punto mximo y extremo de la duda lleva tambin a la primera verdad,
y lo lleva tambin al primer gran problema con el que se encuentra; es decir
si hay alguien que esta empeado en hacerme equivocar, tengo que existir
yo que me equivoco, si hay una duda tiene que haber un sujeto que dude;
de lo nico que no puedo dudar mientras dudo es de que dudo, es decir, lo
nico indudable es el acto mismo de dudar, si existe un genio maligno eso
refuerza el hecho de que existo; aun esta hiptesis que es la peor hiptesis
que a uno se le pueda ocurrir, esta hiptesis reafirma la primera verdad,
que es que dudo, que si hay alguien que me est engaando entonces
existo. Entonces, la primera verdad que encuentra Descartes es lo que se
llama cgito (que en latn quiere decir pienso), la primer evidencia,
significa un corte en la historia de la filosofa. Cgito ergo sum (pienso
luego soy) sta es la primera evidencia, es una intuicin (la razn capta
inmediatamente esa verdad de que si dudo dudo, y que si dudo existo). Esta
primera evidencia es lo absolutamente nuevo es el corte en la historia de la
filosofa; es decir, por primera vez Descartes est sugiriendo que el yo es el
fundamento de la realidad. Desde el punto de vista metodolgico (lo que yo
explique al principio) la primera verdad es el yo.
El cgito tiene dos interpretaciones posibles: una interpretacin
idealista y una interpretacin realista. La interpretacin idealista que no es
la de Descartes es existo porque pienso; es decir, desde el punto de vista
idealista el factor determinante es el pensamiento, la realidad es en tanto es
pensada. El idealismo es la corriente que se inaugura a partir de la filosofa
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 37
de Descartes, y sostiene que el pensamiento es lo constitutivo de la realidad
(para que algo exista tiene que ser pensado), ser es se pensado. La
interpretacin que da Descartes del cgito es una interpretacin realista:
pienso porque existo, desde el punto de vista realista lo determinante no
es el pensamiento sino la existencia, es decir, la realidad para el realismo es
independiente del pensamiento (sea, las cosas existen las pensemos o no).
Toda la filosofa hasta Descartes es realista; los antiguos, los de la edad
media, creen que la realidad existe en misma independientemente de la
conciencia. Para la filosofa lo que existe, lo real es la naturaleza, para la
filosofa medieval lo real es Dios. Y lo que Descartes est sugiriendo si bien
no lo dice explcitamente-, Eso es lo realmente nuevo de su filosofa, es que
lo fundante de la realidad es la conciencia; lo que est sugiriendo
Descartes es una salida idealista, si bien l no la sostiene seala esa
posibilidad, esa salida (por ms que l no sale por ah) por la cual s van a
salir los filsofos posteriores a l. Es decir, Descartes marca una puerta que
es la puerta idealista por la que l no sale, pero la seala, y esa puerta es la
puerta por la cual va a salir Hume y sobre todo Kant. Entonces la posicin
idealista sostiene que lo determinante es el pensamiento, que ser es ser
pensado, y que una cosa existe si hay una conciencia que la piense (lo
determinante es la conciencia o el pensamiento), entonces el pienso luego
existo tiene una posibilidad de interpretacin idealista. La interpretacin
realista es la contraria: pienso porque existo es decir, lo que hace que
piense es mi existencia, soy independientemente de que piense o no; esa es
una salida realista que es la que finalmente va a seguir Descartes. O sea, lo
que plantea Descartes es que lo primero que tiene es la duda, y despus
porque duda existe; es decir, pareciera que l fuera a seguir un camino
idealista pero a continuacin vamos a ver que en realidad opta por la salida
realista. Esto que sugiere es algo absolutamente nuevo (por mas que el no
se anime o no pueda seguirlo) Qu es lo que indica que l va a seguir un
camino realista?. Inmediatamente que l se pregunta Qu soy ahora que
s que existo?, una vez que l dice que la existencia del pensamiento es algo
indudable, etc., responde de una manera dogmtica, l va a apelar a una
categora (que es una categora que toma de la filosofa anterior) que es la
nocin de substancia, que l va a cosificar el yo. l responde soy una cosa
-
TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 38
que piensa, soy una substancia pensante, entonces introduce en el texto la
nocin de substancia de manera acrtica totalmente; digamos la nocin de
substancia no es una nocin evidente, no es una nocin clara y distinta,
sino que es ms bien oscura y confusa y tampoco la deduce de ningn lado
(l no explica de donde aparece o como demuestra que l yo es una
substancia). Es decir, el introduce o retoma una categora de la filosofa
anterior que es esta categora de substancia que viene desde Aristteles. Es
una categora que tiene una historia muy larga en la filosofa-. Para
Descartes Substancia es lo que no necesita de una cosa para ser, o, lo que
es por si mismo, en ese sentido la nocin de substancia es complementaria
de la nocin de accidente, los accidentes o las cualidades s necesitan de
otra cosa para ser (por ejemplo el rojo es una cualidad que no existe por si
misma, sino que necesita de algo que sea rojo, es decir, lo rojo es un
accidente y la substancia es la cosa que tiene como cualidad ser roja).
Entonces, substancia es eso que es por s mismo, lo que no necesita de otra
cosa para ser. Substancia es dicho en otros trminos no tcnicos, cosa.
Otra palabra para decir esto es res cogitan sustancia pensante en latn.
Para Descartes el yo que primero sugiere que es solamente esta actividad de
dudar (este hecho de dudar), el yo resulta ser una cosa, una substancia que