Combaterea infraciunilor motivate deGhid pentru practicieni i decideni urCombaterea infraciunilor motivate de urGhid pentru practicieni i decideniTitlu: Combaterea infraciunilor motivate de ur. Ghid pentru practicieni i decideniCentrul de Resurse Juridice, Bucureti, iunie 2015Coordonator: Delia NiAutori:Dana Ududec Cap. 1, 2, 3, 5, 6Lari Peltonen Cap. 4, 6Delia Ni Cap. 2, 5, 6Machetare i tiprire: S.C. KIRON T.A.A.G. MANAGEMENT SRLPublicaie realizat n cadrul proiectului Monitorizarea drepturilor omului prin mecanisme internaionale implementat de Centrul de Resurse Juridice, nanat prin granturile SEE 2009-2014, n cadrul Fondului ONG n Romnia: www.fondong.fdsc.roPentru informaii ociale despre granturile SEE i norvegiene accesaiwww.eeagrants.orgConinutulacestuimaterialnureprezintnmodnecesarpoziiaociala granturilor SEE 2009 2014. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 1Cuvnt nainte...............................................................................................................2Capitolul 1 Ce nseamn infraciunile motivate de ur.........................................4Capitolul2Cadrulactualdecolectareadateloradministrativeprivind infraciunile motivate de ur n Romnia...............................................................27Capitolul3Altemanieredecolectareadatelorcuprivirelafenomenul infraciunilor motivate de ur..................................................................................49Capitolul4CombatereainfraciunilormotivatedeurListdebune practici ........................................................................................................................59Caputolul 5 Concluzii...............................................................................................75Capitolul 6 Recomandri pentru sistemul romnesc..........................................79Cuprins 2Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideniCuvnt nainteAcest ghid a fost scris n scopul de a oferi o nelegere general a fenomenului infraciunilor motivate de ur i a efectelor acestora ct i de a reprezenta un cadru pentru aciuni strategice de combatere a infraciunilor motivate de ur, abordnd, totodat, probleme specice de relevan pentru Romnia n acest domeniu. n acelai timp, ghidul i propune s trag un semnal de alarm foarte serios legat de nevoia stringent de schimbare a paradigmei n care Romnia abordeaz problema infraciunilor motivate de ur. n coninutul acestui material seargumenteazcestenevoiedevoininstituionalipoliticlacelmai naltnivelpentruaproducecuadevratschimbareipentruaoferipnla urm protecie i servicii poliieneti adecvate pentru toi, alturi de un proces de nfptuire a justiiei echitabil i corect. Infraciunilemotivatedeurreprezintopreocupareserioasnlume, iarobiecvitulabordriiicombateriiadecvateainfraciunilorcumotivaie discriminatoare este asumat la nivel internaional, precum i la nivel naional n multe ri care au adoptat aciuni i/sau politici strategice specice. Romnia a primit n repetate rnduri critici att cu privire la insuciena aciunilor pentru combatereafenomenuluicticeeaceestecelmaingrijortor-criticicu privire la abuzuri ale poliiei fa de romi. n plus, Curtea European a Drepturilor OmuluiaemishotrrimpotrivaRomnieinmaimultecauzereferitoarela abuzurilepoliieiasupracomunitilorderomii/saulaprezenadiscriminrii iprejudecilornsistemuldejustiie.nacestecazuri,Romniaaeuat lamentabil s nfptuiasc justiia i, n schimb, a nrutit i mai mult situaia, adugndlanclcareainiialadrepturilor.Uneledintreacesetecazurisunt prezentate n ghid, ultimul dintre ele ind decis n anul 2015. Din pcate, situaii similare cu cele descrise n speele n care Romnia a pierdut la CEDO continu s e raportate de ctre organizaii ale romilor i de drepturile omului.AcestmaterialconineinumeroasesugestiidesprecumpoateRomnias adopte o abordare strategic pentru combaterea infraciunilor motivate de ur Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 3isasigurenfptuireaadecvatajustiieiatuncicndasemeneainfraciuni au fost svrite, subliniind n acelai timp importana acestor probleme. Unul dinsubiecteleghiduluisereferlacolectareadatelor,Romniaindsingura ar din UE care nu colecteaz date administrative privind infraciunile motivate deur,dezagregatenfunciedecriteriilediscriminrii.Astfel,seprezint argumentensoitedeexplicaiipentrunecesitateacolectriiacestordate, precumiargumentepentruafacemaimultdectcolectareaadministrativ de date mai precis se argumenteaz nevoia de a derula anchete sociologice i sondaje privind victimele infraciunilor. Acestea sunt necesare pentru a ajunge la o nelegere asupra dimensiunii reale a fenomenului i pentru a aa cine sunt ceimaivulnerabilifadeacesteinfraciuni.Aicitrebuiesubliniat,alturide organisme internaionale care au observat n aceeai msur aceast problem astatuluiromn,clipsacazurilorajunsenfaainstanelorpenalenueste o dovad a absenei fenomenului infraciunilor motivate de ur, ci o indicaie suplimentar c aceste cazuri nu sunt raportate sau nu sunt trimise n judecat. nnal,ghidulincludeuncapitolcudescrieridebunepracticincombaterea infraciunilormotivatedeur.Acestepracticiaufostalesenfunciedeun criteriu foarte pragmatic, anume msura n care pot transferate n contextul romnesc.Cu toate acestea, pentru a aborda n mod adecvat infraciunile motivate de ur inaintedearidicamcarproblemaabordriistrategicepentrucombaterea acestorinfraciuni,autoritileromnetrebuiesschimbeparadigmancare trateaz infraciunile motivate de ur. Autoritile statului trebuie att s asigure n mod ecient, ct i s comunice n mod public, o politic de toleran zero fadeabuzurilepoliieiitrebuiesinstituiemecanismepentrueliminarea prejudecilor din procesul de nfptuire a justiiei.Delia Ni, Manager Program Antidiscriminare, Centrul de Resurse Juridice 4Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideniInfraciunimotivatedeur(nenglezhatecrimes)reprezintuntermen-umbrel care se refer la toate acele infraciuni comise de fptuitor pe baza unei motivaiidiscriminatoare.Chiardacnuestemenionatexpresnlegislaia naional,categoriadeinfraciunimotivatedeur(denumitencontinuare IMU) ajut practicienii i teoreticienii din domeniul dreptului penal s abordeze un tip de infraciuni pe care Curtea European a Drepturilor Omului i organizaii internaionalele-auevideniatcaavndunimpactnegativdeosebitasupra societilor democratice.nexplicaiaoferitdeOrganizaiapentruSecuritateiCooperarenEuropa (denumitncontinuareOSCE),IMUcuprinddouelemente:(1)suntfapte pe care legea penal le prevede ca infraciuni iar (2) la svrirea infraciunii, fptuitorulacioneazpebazaunorprejudeci1.Persoanavtmatdevine inta infraciunii pe baza apartenenei sau prezumatei apartenene la un anumit grup care mprtete o anumit caracteristic (de exemplu, genul, rasa, etnia, orientarea sexual etc.). De pild, legea penal romn menioneaz o serie de caracteristici de grup care determin reinerea infraciunii ca ind una motivat de ur: ras, naionalitate, etnie, limb, religie, gen, orientare sexual, opinie ori apartenen politic, avere, origine social, vrst, dizabilitate, boal cronic necontagioas sau infecie HIV/SIDA sau alte criterii. O alt deniie restrns oferit de OSCE pentru IMU este de infraciuni motivate de intoleran fa de anumite grupuri din societate2.Legislaiile penale ale statelor trateaz diferit infraciunile motivate de ur, n funcie de caracteristicile sistemelor de drept penal n discuie. Diferenele se 1 Organizaia pentru Securitate i Cooperare n Europa, Preventing and responding to hate crimes: A resource guide for NGOs in the OSCE region [Prevenie i reacie fa de infraciunile motivate de ur: Un ghid resurs pentru ONG-uri n regiunea OSCE], 2009, p.15.2 Organizaia pentru Securitate i Cooperare n Europa, Ociul pentru Instituii Democratice i Drepturile Omului, Legi privind infraciunile motivate de ur: ghid practic, traducere n limba romn, 2009, p.4.Capitolul 1: Ce nsemn infraciunile motivate de ur? Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 5refer, ntre altele, la abordarea IMU ca infraciuni de sine stttoare sau ca temei pentrumajorareapedepsei,precumilanumruldecaracteristiciprotejate recunoscuteexpresdelegecafcndpartedinmotivaiadiscriminatoare. Modul n care IMU sunt denite efectiv n legislaia penal a statului inueneaz imodulncareautoritilecolecteazdatelecuprivirelaacesteinfraciuni. Depild,dateleprivindinfraciunilecareconinndeniialormotivaia discriminatoare (IMU de sine stttoare) sunt mai uor de colectat dect datele privindnumruldeinfraciunilacares-aaplicatmajorareapedepseipentru motivaia discriminatoare3.Infraciunilemotivatedeurnlegislaiapenaldin RomniaMotivaiadiscriminatoarensvrireainfraciunilorafostintroduspentru primadatcacircumstanagravantncadrullegalpenaldinRomniaprin intermediulLegiinr.278/20064care,printrealtele,acompletatprevederile CoduluiPenalnvigoarelamomentulrespectiv5.NoulCodpenal6apstrat aceast abordare juridic i, n plus, a deschis lista de criterii care pot luate nconsiderarelastabilireamotivaieidiscriminatoare.Pelngcircumstana agravant, componenta de discriminare se regsete i n textul unor infraciuni de sine stttoare din Codul penal sau n alte legi penale speciale.n prezent. cadrul juridic penal din Romnia abordeaz infraciunile motivate de ur din dou perspective, anume ca:3 Organizaia pentru Securitate i Cooperare n Europa, Ociul pentru Instituii Democratice i Drepturile Omului, Legi privind infraciunile motivate de ur: ghid practic, 2009, traducere n limba romn, 2009, p. 29.4 Legea nr. 278 din 4 iulie 2006 pentru modicarea i completarea Codului penal, precum i pentru modicarea i completarea altor legi.5Este vorba de Codul Penal al Romniei din 21 iunie 1968, abrogat prin Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.6Legea nr. 286 din din 17 iulie 2009 privind Codul penal (denumit n continuare Codul penal). 6Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni1.Circumstane agravante, prevzute de art.77 lit.h) din Codul Penal: Urmtoarelemprejurriconstituiecircumstaneagravante:(...)h)svrirea infraciunii pentru motive legate de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, gen, orientare sexual, opinie ori apartenen politic, avere, origine social, vrst, dizabilitate,boalcronicnecontagioassauinfecieHIV/SIDAoripentrualte mprejurri de acelai fel, considerate de fptuitor drept cauze ale inferioritii unei persoane n raport cu celelalte. Efectulaplicriicircumstaneloragravanteesteprevzutmaideparten art.78 Cod Penal, astfel: (1)n cazul n care exist circumstane agravante, se poateaplicaopedeapspnlamaximulspecial.Dacmaximulspecialeste nendestultor, n cazul nchisorii se poate aduga un spor pn la 2 ani, care nu poate depi o treime din acest maxim, iar n cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult o treime din maximul special. (2)Majorarea limitelor speciale alepedepseisefaceosingurdat,indiferentdenumrulcircumstanelor agravante reinute.2.InfraciunidesinestttoareprevzutenCodulPenalinaltelegi specialeExistinfraciuninstructuracroraintrdejaopartesautoatedinmotivele prevzutedeart.77lit.h),saucaresuntdejadenitecaovariantagravat auneiinfraciunidebaz,dincauzaprezeneiunuiasaumaimultoradintre criteriile protejate.Astfel de exemple de infraciuni care pot considerate ca ind motivate de ur sunt:Incitarea la ur sau discriminare (art.369 Cod Penal)77 Codul penal, art.369 denumit Incitarea la ur sau discriminare: Incitarea publicului, prin orice mijloace, la ur sau discriminare mpotriva unei categorii de persoane se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 7Abuzul n serviciu, varianta circumstaniat (art.297, al.(2) Cod Penal)8Tortura pe un motiv bazat pe orice form de discriminare (art.282, al.(1), lit.d) Cod Penal)9Impiedicarea exercitrii libertii religioase (art 381 Cod Penal)10Profanarea lcaurilor sau a obiectelor de cult (art.382 Cod Penal)11Profanarea de cadavre sau morminte n anumite situaii i cu reinerea circumstanei agravante (art.383 Cod Penal)12InfraciunileprevzutenOrdonanadeUrgennr.31din13martie 2002privindinterzicereaorganizaiilorisimbolurilorcucaracter fascist, rasist sau xenofob i a promovrii cultului persoanelor vinovate de svrirea unor infraciuni contra pcii i omenirii8 Codul penal, art.297 intitulat Abuzul n serviciu, al.(2): Cu aceeai pedeaps [nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public] se sancioneaz i fapta funcionarului public care, n exercitarea atribuiilor de serviciu, ngrdete exercitarea unui drept al unei persoane ori creeaz pentru aceasta o situaie de inferioritate pe temei de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex, orientare sexual, apartenen politic, avere, vrst, dizabilitate, boal cronic necontagioas sau infecie HIV/SIDA.9Codul penal, art. 282 intitulat Tortura, al.(1), lit.d): Fapta funcionarului public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat sau a altei persoane care acioneaz la instigarea sau cu consimmntul expres ori tacit al acestuia de a provoca unei persoane puternice suferine zice ori psihice:(...) d)pe un motiv bazat pe orice form de discriminare, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.10 Codul penal, art. 381 intitutlat mpiedicarea exercitrii libertii religioase:(1)mpiedicarea sau tulburarea liberei exercitri a ritualului unui cult religios, care este organizat i funcioneaz potrivit legii, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda. (2)Obligarea unei persoane, prin constrngere, s participe la serviciile religioase ale unui cult ori s ndeplineasc un act religios legat de exercitarea unui cult se pedepsete cu nchisoare de la unu la 3 ani sau cu amend. (3)Cu aceeai pedeaps se sancioneaz obligarea unei persoane, prin violen sau ameninare, s ndeplineasc un act interzis de cultul, organizat potrivit legii, cruia i aparine.11 Codul penal, art. 382 intitulat Profanarea lcaurilor sau a obiectelor de cult: Profanarea unui lca sau a unui obiect de cult, aparinnd unui cult religios care este organizat i funcioneaz potrivit legii, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amend. n doctrin, profanarea unui lca sau obiect de cult a fost explicat ca acea aciunde de a manifesta lips de respect fa de lcaul sau obiectul de cult ce aparine unui cult religios recunoscut de lege i se consider c se aplic regula concursului de infraciuni dac elementul material al infraciunii de profanare realizeaz i coninutul altei infraciuni. Vezi Tudorel Toader i alii, Noul Cod penal. Comentarii pe articole, Editura Hamangiu, 2014, p.586.12 Codul penal, art. 383 intitulat Profanarea de cadavre sau morminte: (1)Sustragerea, distrugerea sau profanarea unui cadavru ori a cenuii rezultate din incinerarea acestuia se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani. (2)Profanarea prin orice mijloace a unui mormnt, a unei urne funerare sau a unui monument funerar se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend. 8Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideniDisctincia dintre infraciuni motivate de ur i discursul de urn Recomandarea (97)20a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei, discursul de ur (denumit hate speech n englez) este denit astfel:toate formele de exprimare care propag, incit, promoveaz saujusticurarasial,xenofobia,antisemitismulsaualte forme de ur fondate pe intoleran, inclusiv intolerana care se exprim sub form de naionalism agresiv i de etnocentrism, dediscriminareiostilitatefademinoriti,imigranii persoane provenite din imigraie (Anexa la Recomandarea nr. R(97)20, Domeniul de aplicare)DiscursuldeurestetratatdiferitnrilemembrealeConsiliuluiEuropei, neexistndodeniiegeneralacceptaticuforobligatoriepentruacest concept. Dac folosim accepiunea din Recomandarea (97)20 pentru a compara discursul de ur cu infraciunile motivate de ur, observm c discursul de ur nu este prin deniie o infraciune, dar poate deveni, n anumite contexte. De exemplu, Codul Penal romn pedepsete incitarea la ur sau discriminare (art.369 Cod Penal) care se poate realiza, conform deniiei, prin orice mijloace, deci inclusiv prin discurs de ur, de cele mai multe ori aceasta ind maniera n care se i manifest.Ctdespreciledecomunicareprincareestetransmisdiscursuldeur, acesteapotverbale,nmediulonline,npublicaiipehrtiesauchiarprin simboluri desenate. Discursul de ur n mediul online merit o atenie special dinparteaautoritilor,dinperspectivaefectuluimultiplicatorpecarelare internetulasupradiseminriimesajului13.Depild,discursuriledeursub formapropagandeirasisteixenofobepromovateprininternetreprezint fapte pe care Consiliul Europei le consider sucient de grave nct s propun sancionarealorprinpedepsepenaleatuncicndreprezinturmtoarele fapte: distribuirea materialelor rasiste i xenofobe prin intermediul sistemelor informatice;ameninareabazatpeomotivaierasistixenofob;negarea, 13 Vezi mai multe informaii cu privire la discursul de ur n Anne Weber, Consiliul Europei, Manual on Hate Speech [Manual privind discursul de ur], 2009. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 9minimalizarea grosolan, aprobarea sau justicarea genocidului ori a crimelor mpotriva umanitii14.Discursul de ur devine relevant n discuia despre infraciunile motivate de ur i atunci cnd l privim din perspectiva materialului probator. Mai precis, dovezile privinddiscursuldeurexprimatdectrefptuitornlegturcusvrirea unei anumite infraciuni poate ajuta organele de urmrire penal sau instana s rein i aplicarea circumstanei agravante de la art.77 lit.h) din Codul Penal sau s circumscrie faptele ca ind infraciuni motivate de ur de sine stttoate n Codul Penal.Un exemplu de caz n care discursul de ur a fost relevant pentru considerarea infraciunilordectreorganeledeurmrirepenalcaindmotivatedeur este un caz din Ungaria privind atacuri la adresa romilor, n anii 2008 i 2009. Maimultecomunitideromiaufostintauneiseriideviolenedesfurate nmanieresimilare,fcndu-seuzdearmeicocktailurimolotov.nurma atacurilor, unii locuitori ai comunitilor respective au fost rnii i alii ucii. n unuldintrecazuri,organeledeurmrirepenalauobservatcsuspeciierau mbrcai cu haine care exprimau aderena la ideologii de extrm dreapta, iar unul dintre ei avea tatuate pe corp versuri cu mesaj rasist anti-romi15.Decizia-cadru2008/913/JAIaConsiliuluidin28 noiembrie2008privindcombatereaanumitorforme i expresii ale rasismului i xenofobiei prin intermediul dreptului penalDecizia-cadru2008/913/JAIaConsiliuluidin28noiembrie2008privind combatereaanumitorformeiexpresiialerasismuluiixenofobieiprin 14 Consiliul Europei, Protocol adiional la Convenia Consiliului Europei privind criminalitatea informatic, referitor la incriminarea actelor de natur rasist i xenofob svrite prin intermediul sistemelor informatice, 28 ianuarie 2003, raticat de Romnia prin Legea nr. 105/2009.15 Amnesty International, Violent attacks against Roma in Hungary: Time to investigate racial motivation [Atacuri violente mpotriva romilor n Ungaria: E timpul s e investigat motivaia bazat pe ras], 2010, p.30. Este vorba de cazul Szigetvr, n care la data de 22 ianuarie 2008, o femeie i ica ei de etnie rom au fost atacate de cinci tineri n timp ce se ntorceau acas n localitateaSzigetvr. 10Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideniintermediuldreptuluipenal(denumitncontinuareDecizia-cadru)calic rasismulixenofobiadreptnclcridirectealenseiprincipiilorpecarese ntemeiaz Uniunea European. Ele sunt considerate ameninri att de grave nctestenecesarcatoatestatelesaiboreacieadecvat.Prinurmare, Decizia-cadruprevedenecesitateaarmonizriiprevederilordedreptpenal dinstatelemembreUEcuprivireladenireainfraciunilorlegatederasism ixenofobieistabilireaunorpedepsecareseefective,proporionalei disuasive. Criteriile care sunt protejate prin aceast decizie sunt rasa, culoarea, religia,descendenasauorigineanaionalsauetnic,nsseprevedec statelemembrepotadoptalegislaiepenalcaresprotejezeialtecriterii dect cele menionate16.Decizia-cadru oblig statele membre s se asigure c dreptul lor penal cuprinde sanciunipenaleefective,proporionaleidisuasivepentruoseriedefapte, cum ar instigarea public la violen sau ur mpotriva unor grupuri protejate,17 apologia,negareasauminimalizareanmodpublicagravitiicrimelorde genocid, a crimelor contra umanitii i a crimelor de rzboi atunci cnd acest comportament este de natur s incite la ur sau violen mpotriva grupurilor protejate18. n nelegerea Deciziei-cadru, o pedeaps penal care s e efectiv, proporional i disuasiv pentru faptele prevzute n coninutul ei, este acea pedeapsalcreimaximspecialestecelpuinnchisoareadela1pnla3 ani.19MotivaiarasistixenofobesteunaltpunctimportantalDeciziei-cadru. Pentru restul infraciunilor din legile penale naionale, altele dect cele prevzute n decizia-cadru, statele membre UE au obligaia de a aborda motivaia rasist i xenofob n umtoarele moduri:sseasigurecmotivaiarasistixenofobesteconsiderato circumstan agravant;sau, dac este cazul, s se asigure c instanele judectoreti pot ine 16 Decizia-cadru 2008/913/JAI a Consiliului, preambul, punctul (10)17 Decizia-cadru 2008/913/JAI a Consiliului, art.1, al.(1), lit.a) i b). Grupurile protejate la care se refer aceste prevederi sunt cele menionate n preambulul Deciziei, la punctul (10).18 Decizia-cadru 2008/913/JAI a Consiliului, art.1, al.(1), lit.c) i d).19 Decizia-cadru 2008/913/JAI a Consiliului, art. 3. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 11seama de motivaia rasist i xenofob n stabilirea pedepselor20De ce e important prevenirea infraciunilor motivate de ur?EstenecesarprevenireaIMUnprimulrndpebazastatutuluiacestorade infraciuni,decidefaptecarepresupununpericolsocialattderidicatnct aufostinclusenlegeapenal.nplus,infraciunilemotivatedeursunt considerate a avea o anumit gravitate care le distinge de celelalte infraciuni i necesit o reacie mai ferm din partea autoritilor statului.CEDOarmcviolenamotivatrasialesteunafrontdeosebitlaadresa demnitii umane i c avnd n vedere consecinele primejdioase ale acesteia, necesitdinparteaautoritilorovigilenspecialioreacieviguroas. Combaterea acestui tip de violen are ca rezultat rentrirea viziunii democraiei ca o societate n care diversitatea nu este perceput ca o ameninare, ci ca o surs de bogie21 . Dreptul Uniunii Europene calic rasismul i xenofobia drept nclcri directe ale principiilor libertii, democraiei, ale respectrii drepturilor omului i libertilor fundamentale i ale statului de drept, principii pe care se ntemeiaz Uniunea European i care sunt comune statelor membre22 .Dar ce anume face ca infraciunile motivate de ur s necesite o atenie special din partea autoritilor, pentru a prevenite i combtute? n cele ce urmeaz vom prezenta o serie de rspunsuri la aceast ntrebare.Reprezint forme de discriminare i umilire a persoanelor vtmatePersoanelevtmatedinIMUsuntintafptuitorilorpebazauneianumite caracteristici legate de identitatea lor. Fptuitorul consider caracteristica drept odovaddeinferioritatesaucaindinacceptabilisvreteinfraciunea transmind aceste mesaj de umilire. Astfel, n cazul IMU, persoanele vtmate 20 Decizia-cadru 2008/913/JAI a Consiliului, art. 4.21 Nachova i alii c. Bulgariei, [GC], nr. 43577/98 i 43579/9, 145, 2005-VII.22Decizia-cadru 2008/913/JAI a Consiliului, preambul, punctul (1). 12Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decidenisuntpusensituaiasacceptecaufostintainfraciuniidoardincauza identitiiloricriscdinnousevizate,elesauchiarifamilialor,23 respectiv cei dragi care mprtesc aceleai caracteristici identitare (ex. etnia, rasa, orientarea sexual) sau fundamentale (ex. opiniile politice, religia).Infraciunile motivate de ur au potenialul s provoace traume emoionale i psihologice post-victimizare mai serioase n comparaie cu infraciuni similare care nu sunt motivate de ur. Un corpus de cercetri care compar eantioane alevictimelorinfraciunilormotivatedeurcuvictimealeunorinfraciuni similare dar fr componenta urii, au artat c, la nivelul acestui grup, victimele infraciunilormotivatedeurauansemaimarisraportezesimptomede strespost-victimizarecumaranxietate,nervozitate,pierdereancrederii, furie,plns,somndicil,dicultatenaseconcentra,retragerensinei depresie. Astfel de reacii particulare i unice la IMU se ntmpl deoarece IMU reprezintatacurilaesenaidentitiivictimei.Infraciunilemotivatedeur potinterpretatedreptinfraciunicummesajtransmindvictimeiicelor care mprtesc identitatea victimei c acetia sunt lipsii de valoare, c sunt respini, c sunt denigrai, dispreuii i chiar uri.24IMU au un impact extins la nivelul societiiConform Ageniei UE pentru Drepturi Fundamentale, faptele motivate de ur au un impact la nivelul societii care depete cadrul restrns al comportamentelor respective25. Mesajul pe care fptuitorul l transmite prin intermediul IMU este c anumite grupuri nu au dreptul s fac parte din societate26. Astfel, persoanele caremprtescaceleaicaracteristicicupersoanavtmatvorpercepe semnalulcieleriscsdevinintaacestorinfraciuni.nacelaitimp, 23Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, Making hate crime visible in the European Union: acknowledging victims rights [Vizibilizarea infraciunilor motivate de ur n Uniunea European: recunoaterea drepturilor victimelor], 2012, p.20.24 Iganski, P. i Lagou, S, Hate crimes hurt some more than others: Implications for just sentencing of offenders [Infraciunile motivate de ur i rnesc pe unii mai mult dect pe alii:Implicaii pentru condamnri corecte ale fptuitorilor],Journal of Interpersonal Violence, 2015,Vol. 30, No. 10:1696-1718,i Iganski, P i Levin, J. Hate crime. A global perspective [Infraciunile motivate de ur: o perspectiv global], Routledge, New York, 2015.25 Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, Making hate crime visible in the European Union: acknowledging victims rights [Vizibilizarea infraciunilor motivate de ur n Uniunea European: recunoaterea drepturilor victimelor], 2012, p.7.26 OSCE, Preventing and responding to hate crimes: A resource guide for NGOs in the OSCE region [Prevenie i reacie fa de infraciunile motivate de ur: Un ghid resurs pentru ONG-uri n regiunea OSCE], 2009, p.9. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 13infraciunile motivate de ur au potenialul de a incita i ali posibili fptuitori.La nivelul macro al societii, IMU ntresc diferenele dintre grupuri i afecteaz valori precum demnitatea uman, autonomia individual i societatea pluralist27. OSCE, la rndul su, (2007) avertizeaz c discriminarea i intolerana afecteaz att sigurana individului, ct i coeziunea societii, putnd duce la conicte i violena la scar larg.28Punnpericolgrupuridepersoanecarenuaufostsubiecipasiviai infraciuniiDin moment ce fptuitorul i-a ales inta pe baza identitii sociale a acesteia, nseamn c orice persoan ar putut s cad victim infraciunii atta timp ctmprteteaceleaicaracteristicicupersoanavtmat.Practic,sunt pui n pericol mai muli indivizi dect cei care au fost afectai direct de actul infracionali,nconsecin,estenevoiedeoreacieaautoritilorpentrua proteja grupurile care risc s cad victime ale infraciunilor motivate de ur.Ce implic, la modul general, prevenirea i combaterea infraciunilor motivate de ur?Adoptarea legislaiei privind IMU i monitorizarea implementrii acesteiaUnprimpasnabordareafaptelormotivatedeuresteadoptarealegislaiei care sancioneaz astfel de comportamente. Existena unor prevederi speciale privind IMU este important din mai multe puncte de vedere implicnd i alte aspecte: este un mesaj explicit privind seriozitatea cu care este tratat fenomenul; este un prilej de a lansa discuii publice de contientizare pe tema IMU; permite colectarea datelor cu privire la fenomen29 avnd n vedere prevenia. n legtur 27 Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, Making hate crime visible in the European Union: acknowledging victims rights [Vizibilizarea infraciunilor motivate de ur n Uniunea European: recunoaterea drepturilor victimelor], 2012, p.19.28 OSCE Decizia Consiliului Ministerial nr. 10/07 Tolerance and non-discrimination Promoting mutual respect and understanding [Toleran i nediscriminare: Promovarea respectului i nelegerii reciproce], Madrid, 30 noiembrie 2007.29 OSCE, Preventing and responding to hate crimes: A resource guide for NGOs in the OSCE region [Prevenie i reacie fa de infraciunile motivate de ur: Un ghid resurs pentru ONG-uri n regiunea OSCE], 2009, pp. 19-20. 14Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decidenicu acest ultim aspect, cu ct deniia IMU n legislaia naional este mai clar, cu att mai mult aceasta are un impact pozitiv asupra colectrii datelor30 .Colectarea datelor suplimentare privind fenomenul infraciunilor motivate de urPe lng datele colectate de la autoriti, este necesar realizarea de sondaje privindvictimeleinfraciunilormotivatedeurlanivelulpopulaieicares conin ntrebri referitoare la infraciunile motivate de ur. Rezultatele acestor chestionare ofer informaii utile despre cifra neagr a criminalitii (infraciunile neraportate),experienelepersoanelorvtmateirelaiadintrepersoanele vtmate i autoriti31. Un exemplu de sondaje privind victimele infraciunilor sunt Sondajele Uniunii Europene privind minoritile i discriminarea (EU-MIDIS) realizatedeFRA.n2009,unuldinacestesondajes-aaxatpeexperienele romilorcavictimealeinfraciunilor.Rezultatelearatc,nmedielanivelul celor 7 state UE participante la sondaj32, 79% dintre romii care au fost victime aleinfraciunilornuauraportatacestefaptepoliiei.Celmaifrecventmotiv pentru neraportare a fost lipsa convingerii c poliia ar putea face ceva, ceea ce a determinat FRA s concluzioneze c este nevoie de eforturi pentru a stimula ncrederea romilor n poliie.33Cretereavizibilitiiinfraciunilormotivatedeuriasancionrii fptuitorilorVizibilizareaIMUlanivelulsocietiipresupunediseminareainformaiilor despre IMU care au fost svrite, dar i despre pedepsele care au fost aplicate fptuitorilor34. Comunicarea acestor informaii de ctre autoriti se poate face 30 Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, Making hate crime visible in the European Union: acknowledging victims rights [Vizibilizarea iufraciunilor motivate de ur n Uniunea European: recunoaterea drepturilor victimelor], 2012, p.10.31 Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, Making hate crime visible in the European Union: acknowledging victims rights [Vizibilizarea iufraciunilor motivate de ur n Uniunea European: recunoaterea drepturilor victimelor], 2012, p.10.32 Bulgaria, Republica Ceh, Grecia, Ungaria, Polonia, Romnia, Slovacia.33 Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, EU-MIDIS Sondajul Uniunii Europene privind minoritile i discriminarea, Date n obiectiv Primul raport: Romii, 2009, pp.6,7.34 Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, Making hate crime visible in the European Union: acknowledging victims rights [Vizibilizarea iufraciunilor motivate de ur n Uniunea European: recunoaterea drepturilor victimelor], 2012, p.13. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 15prinrapoarteanuale,rapoartededicatefenomenuluiIMUsaualteasemenea mijloace. Mai multe exemple de bune practici pe aceast tem sunt prezentate n Capitolele 3 i 4.Creterea ncrederii persoanelor vtmate n autoritiOSCE35 consider c factorii care descurajeaz victimele s se adreseze poliiei reprezintobstacolelencaleamonitorizriiiraportriiIMU.Persoanele vtmate i martorii trebuie ncurajai s raporteze prin plngeri sau denunuri svrirea infraciunilor motivate de ur. ns, autoritile trebuie la rndul lor s inspire ncredere c abordeaz ntr-o manier potrivit aceste infraciuni i c pot proteja persoanele vtmate. Unul din factorii care descurajeaz persoanele vtmate s raporteze IMU este temerea c identitatea lor sau alierea la un anumit grup vor dezvluite pe parcursul cercetrilor realizate de autoriti36. n acest sens, instrumentarea i gestionarea adecvat a acestor dosare i din perspectiva proteciei datelor cu caracter personal este de maxim importan. Acest aspect va detaliat n Capitolul 2.Careesterolulmonitorizriifenomenuluinprocesul prevenirii i combaterii acestor infraciuni?Lipsa de ncredere a persoanelor vtmate n capacitatea autoritilor de a le protejanfaainfraciunilormotivatedeurreprezintunobstacolncalea raportriiacestorinfraciuni.nconsecin,IMUrmnnudoarnepedepsite, cichiarinvizibilepentruautoriti37.Fracunoateinformaiidespre infracionalitatea motivat de ur nu pot propuse i adoptate politici publice pentru abordarea ecient a fenomenului.35 OSCE, Preventing and responding to hate crimes: A resource guide for NGOs in the OSCE region [Prevenie i reacie fa de infraciunile motivate de ur: Un ghid resurs pentru ONG-uri n regiunea OSCE], 2009, p.34.36 OSCE, Preventing and responding to hate crimes: A resource guide for NGOs in the OSCE region [Prevenie i reacie fa de infraciunile motivate de ur: Un ghid resurs pentru ONG-uri n regiunea OSCE], 2009, p.35.37 Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, Making hate crime visible in the European Union: acknowledging victims rights [Vizibilizarea infraciunilor motivate de ur n Uniunea European: recunoaterea drepturilor victimelor], 2012, p.13. 16Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideniObligaiilepozitivealestatelorsemnatareale Conveniei Europene a Drepturilor Omului, cu privire la infraciunile motivate de urRomnia,lafelcatoiceilalisemnatariaiConvenieiEuropeneaDrepturilor Omului38,arensarcinasaobligaiipozitivecareizvorscdinConvenie,ceea ce nseamn c statul nu trebuie doar s se abin de la nclcarea drepturilor omului, ci trebuie s ia i msuri pentru pentru a preveni nclcarea drepturilor omului garantate prin Convenie39. Obligaiile pozitive ale statului sunt valabile i n cazul infraciunilor motivate de ur, n legtur cu respectarea drepturilor prevzute n Convenie.De pild, autoritile statului sunt obligate s investigheze eventuala legtur dintre atitudini rasiste i violenele care au fost svrite; iar dac pe parcursul investigaiiloraparprobecareindicomotivaierasist(cumarlimbajul rasistfolositdefptuitori),autoritileauobligaiasvericeacesteprobe iscercetezenamnunttoatefaptelepentruadezvluiexistenaoricrei motivaii rasiste40.ncazurideviolen,stateletrebuiesiatoatemsurilerezonabilepentrua demasca orice fel de motivaie rasist i orice posibil legtur dintre violen iursauprejudecibazatepeorigineaetnicavictimelor.Aceastaesteo obligaie de mijloace pentru autoriti, care trebuie s strng probe, s exploreze oricemsuripracticeprincarepotaaadevrulisiadeciziiargumentate, impariale i obiective, fr s omit elemente suspecte care ar putea duce spre motivaia rasist41. Obligaia este una de mijloace (sau de diligen) deoarece autoritile trebuie s urmeze toi paii rezonabili i s depun toate eforturile necesare, n funcie de circumstanele cazului, fr a obligai ns s ajung la un anumit rezultat.38 Convenia european a drepturilor omului a fost raticat de Romnia prin Legea nr. 30/1994. 39 Philip Leach, Taking a case to the European Court of Human Rights [Aducerea unui caz n faa Curii Europene a Drepturilor Omului], a treia ediie, Oxford University Press, 2011, p.5.18.40 Nachova i alii c. Bulgariei, [GC], nr. 43577/98 i 43579/9, 161,164, 2005-VII.41 Bekos i Koutropoulos c. Greeciei , nr. 15250/02, 69, ECHR 2005-XIII. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 17Maiprecis,ncauzaNachovaialiic.Bulgariei,Curteaaexaminatmoduln carestatuli-andeplinitobligaiapozitivimpusdearticolul2(dreptulla via)coroboratcuarticolul14alConveniei(interzicereadiscriminrii),dea parcurge toi paii posibili pentru a investiga dac discriminarea a jucat sau nu un rol n uciderea a doi ceteni bulgari de etnie rom n urma folosirii forei de ctre poliia bulgar. Curtea a considerat c autoritile au euat n a demasca motivaiadiscriminatoare(rasist)i,deci,nuauurmattoipaiirezonabili nacestscop,enumerndurmtoareleaspectedefectuoasealeanchetei:nu aufcutvericriasupradeclaraieiunuivecinalvictimelor,carel-arauzit pe unul dintre poliitii fcnd o armaie rasist dup ce a tras cu arma42; nu auanalizatproblemafolosiriivditexcesiveaforeiasupraadoupersoane nenarmateinon-violente43;nus-aluatniciomsurpentruavericadac nu cumva poliistul care a tras avea un istoric de incidente similare.44 Curtea a stabilit c aceste aspecte ar informaii plauzibile i suciente care s alerteze autoritile pentru a demara vericri iniiale i, n funcie de rezultatul acestor vericri, s demareze o investigaie a posibilelor implicaii rasiste care au dus lamoarteacelordouvictime45-lucruripecareautoritilebulgarenule-au fcut.Principiile stabilite de CEDO n cauza Nachova i alii c. Bulgariei au fost aplicate ulteriornaltecazurincarestateleauinvestigatntr-omanierdefectuoas infraciunile motivate de ur. De exemplu, cauza ei c. Croaiei s-a referit la un atac asupra unei persoane de etnie rom despre care existau indicii c ar fost comis de membrul unui grup extremist. Aici, CEDO a stabilit c statul nu a depus eforturile rezonabie pentru a dezvlui motivaia rasist deoarece, timp deapteanincareatrenatinvestigaia,nus-aluatniciomsurpentrua-i identica pe atacatori, n condiiile n care autoritile au recunoscut c acetia aparineau unui grup cunoscut ca ind extremist (skinhead) 46.42 Nachova i alii c. Bulgariei, [GC], nr. 43577/98 i 43579/9, 163, 2005-VII.43 Nachova i alii c. Bulgariei, [GC], nr. 43577/98 i 43579/9, 165, 2005-VII.44 Nachova i alii c. Bulgariei, [GC], nr. 43577/98 i 43579/9, 167, 2005-VII45 Nachova i alii c. Bulgariei, [GC], nr. 43577/98 i 43579/9, 166, 2005-VII.46 ei c. Croaiei, nr. 40116/02, 68, 31 mai 2007. Vezi i cazul similar Angelova i Iliev c. Bulgariei, nr. 55523/00, 26 iulie 2007 18Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideniPelngcauzeleprivindinfraciunimotivatederasism,CEDOaanalizati spee n care motivaia infraciunii a avut legtur cu alte criterii. De exemplu, motivaia infraciunii a fost apartenena religioas n cazul Milanovi c. Serbiei 47 i opinie politic n cazul Virabyan c. Armeniei.48CauzelempotrivaRomnieilaCurteaEuropeana Drepturilor OmuluiStatul romn a ajuns de asemenea n faa CEDO n legtur cu violene la adresa romilor,CEDOconstatndcdosareles-aunalizatnRomniacuinvestigaii ineciente. ntr-o serie de cauze, CEDO a stabilit c Romnia a nclcat dreptul reclamanilordeanudiscriminaiprinfaptulcautoritilenuaurealizat investigaii eciente pentru a verica motivaia rasist a atacurilor. Astfel, CEDO a punctat o serie de aspecte problematice legate de cercetri i judecat dintre care unele evideniaz atitudini vdit rasiste, iar altele arat omisiuni aparent convenabileprincares-aignoratcaracteruldiscriminatoralinfraciunilor,n ciuda probelor care indicau spre motivaia rasist a fptuitorilor.Obligaia pozitiv impus de CEDO statelor de a urmri indiciile privind motivaia discriminatoareafptuitorilorarelegturicumodurilencareorganelede urmrire penal strng informaii despre infraciunile motivate de ur pe care lecerceteaz.Maiprecis,pentruaputeademascamotivaiadiscriminatoare, autoritile trebuie s acorde atenie unor anumite categorii de informaii care ajut la calicarea infraciunii drept una motivat de ur, ca de exemplu grupul din care face parte persoana vtmat, folosirea de ctre fptuitor a discursului de ur, potenialele similitudini dintre infraciune i alte atacuri asupra aceluiai grupetc.Odiscuiemaidetaliatreferitoarelaacestecategoriirelevantede informaii se regsete n Capitolul 3 n care prezentm o serie de indicatori care potfolosiincolectareadatelorprivindIMUdectreorganeledeurmrire penal.n continuare, vom prezenta pe scurt o selecie de cazuri mpotriva Romniei pe tema infraciunilor moritave de ur fa de romi. Primul caz de acest tip, care 47 Milanovi c. Serbiei , nr. 44614/07, 14 decembrie 2010.48 Virabyan c. Armeniei, nr. 40094/05, 2 octombrie 2012. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 19dateazncdinanul2005,artrebuitsdetermineRomniasdemareze aciuni concertate pentru a se asigura c nclcrile drepturilor omului din cauza Moldovan nu se vor mai repeta. Dimpotriv ns, au urmat mai multe cazuri de discriminarennfptuireajustiieicareauajunsnfaaCEDO.inndcontc situaiile care ajung n faa CEDO sunt doar vrful icebergului, cazurile prezentate aici arat nevoia urgent de o abordare strategic la nivelul sistemului de justiie pentru a elimina discriminarea din cadrul procesului penal.Moldovan si alii c. Romaniei (nr. 2) (2005)49n septembrie 1993, o altercaie ntre doi neromi i trei romi n barul din satul Hdreni,judeulMure,s-asoldatcumoarteaunuiadintreneromi.Drept urmare, un numr de locuitori din comun s-au rzbunat incendiind casa unde se ascundeau cei trei romi. Doi din cei trei aai n imobil au fost linai dup ce au ieit din cas, iar al treilea a murit n casa incendiat. Conform declaraiilor de la dosarul din faa Curii, lucrtori ai poliiei erau de fa la momentul incendierii. Ulterior,neromiis-aundreptatasuprabunurilorcelorlaliromidinsat, distrugndu-le casele, grajdurile i autoturismele i alungndu-i din localitate. La momentul evenimentelor, Romnia nu era stat membru al Consiliului Europei. Aadar, hotrrea CEDO se refer n principal la ce s-a ntmplat dup pogrom i analizeaz modul n care s-a nfptuit justiia fa de victime. Cercetrile penale care au urmat s-au nalizat cu o rezoluie de nencepere a urmririi penale fa de lucrtorii de poliie implicai, iar cererile reclamanilor privinddespgubirilecivileidaunelemoraleaufostrespinse.nacestcaz, CEDO a reinut c apartenena etnic a reclamanilor pare a fost decisiv n durata i modul de soluionare a cauzei de ctre instanele naionale50 ntruct autoritile locale i instanele au folosit remarci discriminatorii la adresa romilor atuncicndaumotivatrespingereacereriloracestora.nconsecin,CEDOa reinut nclcarea art.14 raportat la art.6 (dreptul la un proces echitabil) i art.8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie) din Convenie.n plus, n cauza Moldovan si alii c. Romaniei, Curtea a scos n eviden o serie 49 Moldovan i alii c. Romniei (nr. 2), nr. 41138/98 i 64320/01, ECHR2005-VII.50 Moldovan i alii c. Romniei (nr. 2), nr. 41138/98 i 64320/01, 139, ECHR2005-VII. 20Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decidenideaspectepunctualecaredenotatitudineadiscriminatoareaautoritilor nraportcureclamanii:nunadinhotrrilejudectoretipenaledincauz sunt menionate remarci discriminatorii privind etnia reclamanilor; autoritile nvestitecusoluionareacauzeloraufcutarmaiicuprivirelaonestitatea i modul de via al reclamailor, fr ca aceste armaii s e fundamentate, ceea ce a fost considerat de Curte ca ind esenialmente discriminatoriu 51. O alt constarare deosebit de important, fcut de CEDO n cauza Moldovan i alii c. Romniei, privete nivelul de gravitate al discriminrii la care au fost supui reclamanii. CEDO a considerat c discriminarea etnic la care reclamanii au fost supui n mod public prin modul de soluionare a petiiilor acestora de ctreautoriti,precumicondiiilelocativealereclamaniloraducatingere demnitiilorumane52.Acesteatitudinialeautoritilorfadereclamani atingpragulminimdegravitatepentruaconsideratedectreCEDOdrept tratamente degradante n sensul articolului 3 din Convenie (interzicerea torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante).Cobzaru c. Romaniei (2007)53Reclamantul, persoan de etnie rom, a fost btut de trei lucrtori din poliie n incinta seciei de poliie unde se dusese s cear ajutor n urma unui incident n care fuseser implicai partenera reclamantului i rudele acesteia, n iulie 1997. Deiafcutplngerempotrivaacestora,procurorulnuanceputurmrirea penal,bazndu-imotivaiasoluieipearmaiicucaracterdiscriminatorla adresareclamantuluiiatatluiacestuiapecareicalicadreptelemente antisocialenclinatectreviolenifurt54.Deasemenea,procuroruldecaz nu a luat n seam declaraiile unor martori pe motiv c acetia erau de aceeai etnie cu reclamantul, deci mrturiile acestora ar fost nesincere i subiective. Procurorulierarhicsuperiorameninutsoluiaprocuroruluidecaz,oferindn continuare motive legate de etnia rom ca factor care submineaz sinceritatea mrturiilor.51 Moldovan i alii c. Romniei (nr. 2), nr. 41138/98 i 64320/01, 107-114, ECHR2005-VII.52 Moldovan and Others v.. Romnia(no. 2), nos. 41138/98 and 64320/01, 113, ECHR2005-VII53 Cobzaru c. Romniei, nr. 48254/99, 26 iulie 2007.54 Cobzaru c. Romniei, nr. 48254/99, 28, 26 iulie 2007. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 21Chiar dac organele de urmrire penal nu au avut dovezi prima facie (dovezi la prima vedere) cu privire la motivaia bazat pe ur rasial, Curtea a considerat cncontextulnotoriualabuzurilorfaderomidinperioadarespectiv, autoritile ar trebuit s acorde o grij special cercetrii posibilelor motive rasiste din spatele violenei55. De exemplu, procurorii ar trebuit s ncerce s vericeeventualaistoriedecomportamentanti-romialpoliitiloracuzaide violen56. Dimpotriv, aa cum a observat CEDO, autoritile nu doar c nu au fcut acest demers, ci s-au lansat ele nsele n remarci cu caracter rasist pe care le-au folosit pentru a-i justica deciziile. n consecin, CEDO a stabilit nclcarea art.14nlegturcuart.3(interzicereatorturii,pedepselorsautratamentelor inumane ori degradante) i 13 (dreptul la un recurs efectiv) din Convenie.Stoica c. Romaniei (2008)57Reclamantul, un copil de etnie rom de 14 ani, a fost inta unui atac violent n aprilie 2001, indicndu-i ca agresori pe reprezentani ai poliiei. Din susinerile reclamantului, atacul s-a petrecut pe fondul violenelor asupra romilor ncepute de poliiti i gardieni publici la instigarea viceprimarului pe care reprezentanii autoritilorlacompaniau.Conformdeclaraiilorreclamantuluideladosar, acestaafostprinsdepoliist,careanceputslloveascnzonacapuluii l-ampinsntr-uncanal.Deicopiluli-aspusagresoruluictocmaisuferiseo operaie n zona capului i loviturile i-ar periclita viaa, atacul nu a ncetat, iar reclamantul a fost lsat incontient. n timpul atacului, martori de la faa locului i-arauzitpeprimaruladjunctioeriidepoliiefcndremarcirasisten timpul atacului. Violena la care a fost supus a lsat urmri att de grave asupra reclamantului, nct acesta a fost ncadrat n gradul I de handicap, necesitnd supraveghere permanent i asistent personal. Aa cum a reinut Curtea, ancheta autoritilor nu numai c a ignorat caracterul rasist al incidentelor, ci a fost bazat pe prejudeci la adresa romilor. Pentru a ajunge la conlcuzia c nclcarea drepturilor reclamantului a avut i un caracter discriminatoriu, CEDO a stabilit mai multe aspecte: (1) comportamentul general 55 Cobzaru c. Romniei, nr. 48254/99, 97, 26 iulie 2007.56 Cobzaru c. Romniei, nr. 48254/99, 98, 26 iulie 2007.57 Stoica c. Romniei, no. 42722/02, 4 martie 2008. 22Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decidenial agenilor statului n contextul conictului din localitate nu a fost unul neutru, ci au existat mrturii cu privire la motivaia rasist; (2) n documentele poliiei s-au regsit notate stereotipuri la adresa romilor - felul n care unii dintre romi au acionat este pur ignesc58; (3) ancheta autoritilor a exclus cu prea mare uurin poteniala motivaie rasist a violenei asupra reclamantului, bazndu-se doar pe mrturia agenilor statului i a unui singur martor; (4) procurorul de caz a exlcus mrturiile localnicilor romi, considernd c aceastea sunt nesincere pe baza etniei martorilor, n timp ce numai declaraiile agenilor statului au fost luate n considerare n motivarea soluiei procurorului; (5) procurorul de caz nu a abordat problema expresiei pur ignesc din documentul poliiei. Prin urmare, CEDO a stabilit c autoritile au ignorat probele care demonstrau discriminarea, iar cercetrile au fost inuenate de prejudeci pe criteriul etniei.Ciorcan i alii c. Romaniei (2015)59n septembrie 2006, Poliia din judeul Mure a trimis ageni de poliie nsoii de ageni ai forelor speciale pentru a comunica reclamanilor o citaie n procesul penal n care acetia din urm erau acuzai c ar insultat un poliist. Aa cum reiese din dosarul CEDO, prezena agenilor din forele speciale era justicat deconducereapoliieidreptomsurpentrua-iprotejapeageniidepoliie care transmiteau citaia, fa de comunitatea n care triau reclamanii. n plus, au fost trimii i poliiti n civil, toi reprezentanii autoritilor deplasndu-se lafaaloculuicuodubidoumaini.Cndauvzutautomobilelepoliiei, localniciimajoritateafemeiicopiis-auadunatsvadcesentmpl, iarreprezentaniiforelordeordineaufolositgazlacrimogen.nconfuzia creat, oamenii au nceput s se mping i s fug, moment n care poliitii au deschis focul asupra mulimii n care se aau i reclamanii care au fost lovii de gloane.Reclamaniis-auplnsdefaptulcutilizareaexcesivaforei(trimiterea atreisprezecereprezentaniaiforelordeordine,inclusivforespeciale pentru comunicarea unor citaii) a avut legtur cu apartenena lor etnic, iar autoritile nu au dovedit c ar avut motive ntemeiate s cread c localnicii 58 Stoica v. Romniei, nr. 42722/02, 36, 4 martie 200859 Ciorcan i alii c. Romniei, nr. 29414/09 i 44841/09, 27 ianuarie 2015. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 23erau violeni sau aveau asupra lor arme, pentru a lua o asemenea msur. Dei reclamanii au ridicat problema motivaiei rasiste, organele de urmrie penal nuaucercetatacestaspect.CEDOaobservatc,ntr-adevr,desfurarea forelor de ordine a fost excesiv n raport cu sarcina de a comunica o citaie care ar putut trimis i prin pot, n condiiile n care autoritile au decis s ia aceast msur fr a avea motive s cread c membrii comunitii ar fost narmai sau periculoi.nlegturcuobligaiapozitivastatuluidearealizaoinvestigaieefectiv aincidentului,CEDOcriticdesfurareacercetrilornacestcazdeoarece autoritilenui-aurespectatobligaiadeavericarolulpecarel-aavut discriminareancomportamentulforelordeordine.Acesteaaureprezentat, nviziuneaCurii,aspecteledefectuoasealeinvestigaiei:(1)efuluipoliiei dinjudenui-aufostceruteexplicaiipentrunumrulmaredeforede ordine trimise n comunitate; (2) eful poliiei din jude nu a fost confruntat cu declaraiile contradictorii ale subalternilor si privind intervenia n comunitate; (3) nu s-a ncercat vericarea unui eventual istoric de comportament anti-romi din partea efului poliiei sau a forelor de ordine; (4) procurorii au ignorat fapte relevante pentru cauz i au emis soluii n contextul unor deciene majore (nu auclaricatdesfurareafaptelorideclaraiilecontradictoriialepersoanelor delafaalocului,nuaustabilitcaredinceiaptepoliitiatrascuarma,nu au claricat de ce unele persoane au fost mpucate n spate i cu ce tipuri de gloane au fost mpucai reclamanii, nu au colectat probe etc.)60. n concluzie, CEDO a stabilit c n acest caz a avut loc o nclcare a articolului 14 (interzicerea discriminrii) coroborat cu articolele 2 (dreptul la via) i 3 (interzicerea torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante).ConcluziiAcest tip de eecuri sistematice ale organelor de urmrire penal i judiciare de a-i trata pe romi corespunztor i de a nfptui justiia n mod nediscriminator icudemnitateridicomarengrijorare,cuattmaimultcuctseparec procesele CEDO nu au declanat o schimbare de paradigm n atitudinea poliiei 60 Ciorcan i alii c.Romniei, nr. 29414/09 and 44841/09, ,148-150, 160-167, 27 ianuarie 2015. 24Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decidenifaderomi.nComentariilescrisetrimisenanul2013cuocaziaceleide-a 110-aSesiuniaConsiliuluiONUpentruDrepturileOmului,organizaiaRomani CRISS a armat c n ultimii ani a documentat aproape 50 de cazuri de abuz din partea agenilor autoritilor de aplicare a legii fa de romi. Unele din aceste cazuri sunt de dat recent, din anii 2012 i 2013 i sunt descrise n Comentariile scrise, alturi de urmtoarea precizare: n multe cazuri, reacia reprezentanilor MinisteruluiAdministraieiiInternelor(MAI)afostsindiscursuripublice n care s susin legalitatea aciunii. Aceast abordare arat c scopul acestor discursuriestemaidegrabsexonerezepoliitiiimplicai.Acesteaaui potenialul efect de a lsa urme de ndoial asupra independenei i ecienei sistemului de investigaii interne al MAI61.Maimult,lamomentulscrieriiacestuimaterial,nlunamai2015,Comitetul HelsinkidinRomniaAPADOR-CHapublicatunraportdemonitorizaredin localitateaRaco,jud.Braov,undelocalniciiromisusincdetreisaupatru ani sunt n mod repetat inta btilor poliiei din localitate. Conform raportului, maimultepersoaneaudepusplngere,nsacesteanuaufostsucienten condiiilelipseidemartoriianegriifaptelordectrepoliiti.Maimultun activist care ajuta oamenii s i scrie plngerile a fost la rndul su btut de patru brbai dintre care doipurtau cagule62.nRaportuldin2014privindRomniancadrulceluide-alpatruleaciclude monitorizare,ComisiaEuropeanmpotrivaRasismuluiiIntoleraneiafcut urmtoareleobservaii:ECRIafostinformatc,nafardeaprobarea,n 2005, a unui nou Cod de etic iconduit pentru poliiti, nu s-au fcut pai importani pentru a asigura concordana cu principiul nediscriminrii, inclus n prezentul i anteriorul cod, ori s se investigheze motivele pentru care nu s-au depus plngeri mpotriva poliitilor. Mai exact, pn la aceast dat, Romnia nu are un organism independent, responsabil cu cercetarea reclamaiilor fcute mpotriva poliitilor i funcionarilor nsrcinai cu aplicarea legii; acestea sunt 61 Comentarii scrise ale European Roma Rights Centre i Romani CRISS, cu privire la Romnia, n vederea celei de-a 110-a sesiuni a Consiliului ONU pentru Drepturile Omului, (10-28 martie 2013), p. 4, disponibil la: http://www.errc.org/cms/upload/le/romania-iccpr-january-2014.pdf (accesat la: 28.05.2015).62 APADOR-CH, Raport APADOR-CH privind abuzuri ale poliiei din Raco, judeul Braov, asupra cetenilor de etnie rom, 25 mai 2015. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 25cercetate chiar de poliie, sau de Ministerul Afacerilor Interne.63n luna mai 2015, n cadrul Observaiilor nale privind Romnia, Comitetul ONU mpotrivatorturii,indngrijoratderapoarteprivindviolenedesprecarese susine c au fost svrite de reprezentani ai forelor de ordine, precum i de numrul mic al acestui tip de cauze ajunse n faa judectorilor, a considerat c Romnia ar trebui:(b) S desfoare investigaii prompte, impariale, minuioase i eciente cu privirelatoateplngeriledeviolen,inclusivtorturireletratamente,din parteaautoritilordeaplicarealegii,precumisurmreascpenalis condamne pe toi cei responsabili; (...)(c)Sninezeunmecanismindependentdemonitorizareisupraveghere, pentruaevitainvestigareaplngerilordectrecolegi,ncadrulprocedurilor disciplinare interne din Ministerul Afacerilor Interne64Garantareafaptuluicautoritiledeaplicarealegiitrateazromiiitoate celelalteminoritiigrupurivulnerabiledeomanieradecvatiechitabil nuestedoarosimpldemonstraieafaptuluicserespectstandardelei recomandrile internaionale, ci este n primul rnd o chestiune ce ine de statul de drept i de o democraie funcional. Reacia prompt i adecvat fa de abuzurile poliiei, precum i comunicarea public i transparent a rezultatelor acesteireacii,nupotcontinuaslipseascatttimpctRomniasusinec este o ar bazat pe regulile statului de drept.Urmtoarecapitolevordezvoltamaimultanumiteaspectenecesarepentru combaterea infraciunilor motivate de ur, cum ar colectarea datelor pentru anelegemaibinefenomenulIMU,precumidetaliilespecicecaretrebuie luatenconsiderarentimpulinvestigriiacestorinfraciuni.Apoi,ghidulva prezentaoseriedebunepractici,legatenprincipaldeactivitateapoliiei, destinatecombateriiIMUiofeririiuneiproteciimaibuneimaieciente pentrutoatepersoanele,indiferentderas,etnie,religie,orientaresexual, 63 Comisia European mpotriva Rasismului i Intoleranei, Raportul ECRI privind Romnia (al patrulea ciclu de monitorizare), 3 iunie 2014, pct.188.64 Comitetul Organizaiei Naiunilor Unite mpotriva torturii, Observaii nale la al doilea raport periodic al Romniei, CAT/C/SR.1316, 7 mai 2015, pct.9. 26Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decidenidizabilitatesauoricealtecriteriiprotejate.Oasemeneaabordareva,ns, imposibil de implementat n Romnia atta timp ct nu se bazeaz pe o condiie primar - toleran zero fa de abuzurile autoritilor de aplicare a legii, mai ales cnd aceste abuzuri au loc fa de minoriti. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 27Colectareadatelorprivindinfraciunilemotivatedeurfacepartedinefortul mailargpentruprevenireaicombatereaacestuitipdeinfraciuni.Consiliul MinisterialalOSCErecomandstatelorparticipantescolectezeispublice dateistatisticireale,cuprivirelaIMUialtemanifestriviolenteale intoleranei, care s includ numrul de cazuri raportate ctre poliie, numrul de cazuri urmrite n justiie, precum i pedepsele aplicate. De asemenea, OSCE subliniazcstrngereadatelorcareprivescpersoanelevtmatetrebuies respecteeventualelerestriciiimpusedecadrullegalnaionaldindomeniul proteciei datelor cu caracter personal65.UltimulraportalAgenieiUEpentruDrepturiFundamentalearidicato ngrijorarelegatdeactivitateaRomnieidecolectareadateloratuncicnd vinevorbadeinfraciunimotivatedeur.Dintretoatestatelemembreale Uniunii Europene, Romnia este singurul stat care nu colecteaz date n funcie de criteriul care a stat la baza motivaiei discriminatoare a infraciunii (sex/gen, apartenenetnic,orientaresexual,dizabilitateetc.)66.Lipsadeinformaii asupra fenomenului infraciunilor trebuie vzut prin prisma obligaiilor pe care autoritile le au fa de victimele acestor infraciuni, inclusiv din perspectiva combaterii fenomenului ca atare. Capitolul de fa descrie cadrul actual n care instituiile din Romnia colecteaz ipublicanumitedatecuprivirelaIMUievideniazproblemelelegatede acestproces.Astfel,esteprezentatmanierancareautoritileculegdate privind anumite IMU de sine stttoare, este subliniat lipsa colectrii datelor n 65 OSCE, Consiliul Ministerial, Decizia nr. 9/09 Combating hate crimes [Combaterea infraciunilor motivate de ur], 2 decembrie 2009.66 Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, Making hate crime visible in the European Union: acknowledging victims rights [Vizibilizarea infraciunilor motivate de ur n Uniunea European: recunoaterea drepturilor victimelor], 2012.Capitolul2-Cadrulactualdecolectareadatelor administrative privind infraciunile motivate de ur n Romnia 28Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decidenifuncie de criteriul discriminrii, se abordeaz subiectul justicrilor oferite de autoriti pentru lipsa colectrii datelor privind criteriul discriminrii (n raport cu prevederile legislaiei naionale din domeniul proteciei datelor cu caracter personal) i n nal se atrage atenia asupra relaiei dintre numrul mic de IMU reectate n datele administrative i lipsa de plngeri penale sau de trimiteri n judecat privind IMU. Coninutulcapitoluluisebazeazpeanalizacadruluilegalnvigoare,precum i pe rspunsurile primite de Centrul de Resurse Juridice n urma solicitrilor de informaii publice67. Subiectul este urmrit pe dou paliere ale discuiei cu intenia de a clarica faptul c aceste dou paliere nu pot i nu trebuie suprapuse. Mai precis,estevorba,pedeoparte,deimportanaprotejriidatelorcucaracter personal legate de criteriul de discriminare n instrumentarea dosarelor i, pe de alt parte, de importana colectrii de date statistice administrative privind fenomenulinfraciunilormotivatedeurnscopulndepliniriiobligaieide apreveniacestfenomen.Fiecaredintreacestepalierenecesitoateniei interesspecialedinparteaautoritiloritrebuiesbeneciezedegaranii legale adecvate. Scurtprezentareaatribuiilorautoritilordin domeniul penal n colectarea de date privind fenomenul infracionalnatribuiilePoliieiRomneintractivitispecicelegatedestrngereai utilizarea datelor68. Conform legii, Poliia Romn i organizeaz propria baz dedatepentrundeplinireaatribuiilorceirevin69,iarDireciaCazierJudiciar, Statistic i Evidene Operative este structura care centralizeaz datele privind 67 innd cont de schimbrile intervenite n legislaia penal odat cu intrarea n vigoare a noilor coduri penal i de procedur penal, vom prezenta informaiile obinute n urma solicitrilor de informaii publice trimise de CRJ att nainte ct i dup momentul 1 februarie 2014.68 Conform Legii nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne, republicat, art.26 , al.(1), pct.6, 23, 24, aceste atribuii se refer la culegerea informaiilor n scopul cunoaterii, prevenirii i combaterii infraciunilor, constituirea bazei de date necesare pentru ndeplinirea atribuiilor operative specice poliiei, efectuarea de studii i cercetri asupra dinamicii infracionalitii69 Legea nr. 218/2002, art.26, al.(2). Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 29statistica judiciar70. Legatdemodulefectivalcolectriidatelorlanivelulinstituiei,Inspectoratul GeneralalPoliieiRomne(denumitncontinuareIGPR)aoferiturmtoarea descriere: la nceputul ecrui an sunt realizate machetele statistice ce conin indicatorii de interes pentru Poliia Romn. Acetia sunt stabilii n funcie de solicitrileunitiloroperative,pentruevideniereafenomenuluiinfracional, realizareaanalizeloristabilireadireciilordeaciune.Peparcursulanului, nfunciedesituaiaoperativsaudemodicrilelegislativeintervenite, indicatorii pot suferi modicri.71 Prin acelai rspuns IGPR a comunicat faptul c structurile teritoriale i centrale ale poliiei dein registre cu caracter penal unde sunt introduse informaii privind sesizrile fcute ctre poliie. Evidenele poliieicuprinddateprivitoarelacircuituldosarelorpenale,faptelepenale cercetate i atributele acestora, persoane cercetate, victime i pri vtmate, datedeindenticare72,iarIGPRmenioneazcprelucrareaacestordatese face cu respectarea Legii 677/2001.n cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie (denumit n continuare PCCJ) funcioneaz Biroul de statistic judiciar73. Aceast din urm structuresteresponsabil,printrealtele,decentralizareadatelorstatistice privindactivitateaparchetelor,ndrumareaactivitiidestatisticjudiciar aparchetelor,furnizareadatelorstatisticelacerereinstituiiloripunerea ladispoziiederapoartelestatisticepentruntocmireaRaportuluianualde activitatealMinisteruluiPublic74.Sistemulderaportarestatisticesteunitar, lanivelultuturorparchetelor.Temeiulactualnbazacruiasuntcolectate, transmiseicentralizatedatelestatisticedinMinisterulPublicesteHotrrea PlenuluiConsiliuluiSuperioralMagistraturiinr.69din16ianuarie201475. Aceasthotrreafostemisncontextulreaprecieriiformularelorstatistice odatcuintrareanvigoareanoilorcoduridindomeniulpenalieaaprob 70 Inspectoratul General al Poliiei Romne, Rspuns nr. 708959/S4/ID/14.09.2011.71 Inspectoratul General al Poliiei Romne, Rspuns nr. 511394/19.05.2015.72 Inspectoratul General al Poliiei Romne, Rspuns nr. 511394/19.05.2015.73 Regulamentul de ordine interioar a parchetelor, aprobat prin Ordinul ministrului justiiei nr. 2832/C/2014, art.33.74 Regulamentul de ordine interioar a parchetelor, aprobat prin Ordinul ministrului justiiei nr. 2832/C/2014, art.37.75 Ministerul Public, Rspuns nr. 887/VIII-3/2015. 30Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideninoileformularepentruparchete,nomenclatorulunicstatisticpentrucauzele penale la parchete, precum i ghidul de completare a formularelor76.MinisterulJustiieiarecaatribuieprincipalcoordonareaindrumarea activitiidestatisticjudiciarainstanelorjudectoretiiaparchetelor.n acestscop,MinisterulJustiieiemitenormeiinstruciuniobligatoriipentru aplicarea unitar a reglementrilor legale din domeniu77. Ce date privind infraciunile motivate de ur colecteaz, de fapt, autoritile romneDinrspunsurilelasolicitrideinformaiipubliceprimitedeCRJ,reiesec poliia,parcheteleiinstanelecolecteaznmoddiferitdateprivindIMUde sinestttoare,idoarcuprivirelauneledininfraciunilecaresencadreaz n categoria celor motivate de ur. Rezult c de cele mai multe ori nu se pot compara datele statistice i nu se poate urmri activitatea autoritilor n cazul ecrei IMU, de la momentul sesizrii organelor de urmrire penal i pn la soluionarea cauzei de ctre procuror sau instan. CRJ a trimis n mai multe rnduri solicitri de informaii publice ctre autoritile relevante n domeniul IMU, pentru a aa n concret ce date statistice sunt deinute lanivelulecreiinstituii.Principaleleproblemeevideniatederspunsurile instituiilor se refer, n primul rnd la dicultatea comparrii datelor statistice (att urmrirea acestor date ntre instituii, ct i urmrrirea datelor furnizate la momente diferite de aceeai instituie), dar i la numrul mic de soluionri ale IMU de sine stttoare prin trimitere n judecat (la nivelul parchetelor) sau prin condamnare (la nivelul instanelor).Oaltproblemestelegatdefaptulc,nanumitesituaii,chardacIMU suntprevzutenarticoleindividuale,autoritilecolecteazdateglobalen careindicatoruldecolectareestereprezentatdeunntregcapitoldinCodul 76 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, Hotrrea nr. 69 din 16 ianuarie 2014, disponibil la: http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/27_01_2014__65021_ro.PDF (accesat ultima dat la 23 mai 2014).77 Hotrrea Guvernului nr. 652 din 27 mai 2009 privind organizarea i funcionarea Ministerului Justiiei, modicat ultima dat la data de 2 decembrie 2014, art.6, pct. VII, 12. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 31penal, capitol ce include i articole ce descriu infraciuni de interes pentru IMU78. Aceeai problem apare i n cazul O.U.G. 31/2002, unde datele sunt colectate avnd ca indicator nsi legea79.n cele ce urmeaz vom prezenta situaia celor mai recente datelor disponibile la nivelul poliiei, parchetelor i instanelor cu privire la un numr de IMU(abuzul nserviciucumotivaiediscriminatoare,incitarealaursaudiscriminare, circumstanaagravantiinfraciunileprevzutenOUG31/2002),nfuncie dedatelecomunicatelacereredectreinstituiilerelevantelacerere.Este important de precizat c, din moment ce nu exist un sistem unitar de colectarea adatelor,ecareinstituiecolecteazdoaraceledatecareprivescpropriile proceduri i nu date care arat parcursul cauzelor nainte ca instituia respectiv s e sesizat cu soluionarea acestora.Abuzul n serviciu cu motivaie discriminatoare: Dateprivindinfraciuneadeabuznserviciucumotivaiediscriminatoare (reglementat anterior separat prin art. 247 Cod Penal anterior drept abuzul n serviciuprinngrdireaunordrepturi)aufostcomunicatectreCRJdectre IGPRiMinisterulJustiiei.nanul2012,lanivelulIGPRexistaunnumrde 786desesizripentruaceastinfraciuneiunnumrde132deinfraciuni dindosarelecuurmrirepenalnceputdePoliiaRomnsaunaintatela procurorcupropunerededeclinareacompetenei80nacelaian,Ministerul Justiiei raporta c la nivelul instanelor s-au nregistrat 5 cauze privind abuzul n serviciu cu motivaie discriminatoare, care s-au soluionat prin condamnare: 2 la amend penal, 1 suspendare condiionat, 2 suspendare sub supraveghere81. Pentru anul 2013,Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat existena unei persoanecondamnatepentrucares-adispussuspendareacondiionata 78 Ministerul Public, Rspuns nr. 887/VIII-3/2015 din 19 mai 2015. Este vorba de infraciunile de profanare a lcaelor de cultdin art.382 Cod Penal i de profanarea cadavrelor sau mormintelor din art.383 Cod Penal, despre care Ministerul Public arm c nu sunt evideniate distinct (pe infraciune) ci pe ntreg capitolul III din Cod penal intitulat Infraciuni contra libertii religioase i respectului datorat persoanelor decedate79 Inspectoratul General al Poliiei Romne, Rspuns nr. 2281705/10.02.2014; Ministerul Public, Rspuns nr. 7460/1727/C/2012.80 Inspectoratul General al Poliiei Romne, Rspuns trimis prin pot electronic n data de 16.01.2013, rspuns la Solicitarea Centrului de Resurse Juridice Nr. 507/19.12.2012 i Inspectoratul general al Poliiei Romne, Rspuns Nr. 2921115/14.03.2013..81 Ministerul Justiiei, Rspuns nr. 94148/03.12.2013. 32Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideniexecutrii pedepsei.82Pentru anul 2013 nu s-au comunicat date statistice privind sesizrile primite de poliie.83 Pentru acelai an, Ministerul Justiiei , a comunicat faptul c la nivelul judectoriilor exista o soluie de condamnare i una de restituire la procuror. La nivelul tribunalelor i curilor de apel nu se nalizase n fond nicio cauz, deci nu existau condamnri pentru anul 2013.84Ct despre anul 2014, marcat de schimbarea Codului penal, IGPR a colectat i transmis mai multe date viznd IMU, inclusiv date privind alineatul (2) al art. 297 privindabuzulnserviciu,variantacircumstaniatprinmobiluldiscriminator, astfel:91cauzesesizate,151cauzecuurmrireapenalnceput,7cauze declinate la parchet i 11 cauze soluionate85. Ministerul Justiiei nu a comunicat pentru anul 2014 date privind aceast infraciune.86n anul 2015, Ministerul Public a comunicat urmtoarele: Facem precizarea c deinemdateprivindinfraciuneadetortur(art.282Codpenal)iabuzn serviciu (art. 297 Cod penal) dar nu defalcate pe alineate ci pe total infraciuni.87 Similar, n Raportul pe anul 2014 al Consiliului Superior al Magistraturii privind stareajustiiei,dateleprivindinfraciuneadeabuznserviciusuntprevzute global, pe ntreg articolul 29788.Acest aspect indic faptul c transformarea IMU de abuz n serviciu cu motivaie discriminatorie dintr-un articol separat ntr-un paragraf al unui alt articol, avnd n vedere maiera de colectare de date statistice, are tpoate ansele s duc la diculti suplimentare n legtur cu datele colectate cu privire la aceast IMU, n sensul n care datele nu vor mai colectate separat. PCCJ altminteri ns nu a furnizat nici nainte de intrarea n vigoare a noului Cod penal date despre acest infraciune. 82 Consiliul Superior al Magistraturii, Rspuns Nr. 3/30340/1154 din 17.02.201483 Inspectoratul General al Poliiei Romne, Rspuns Nr. 2921386/04.11.201384 Ministerul Justiiei, Rspuns Nr. 112176/31.01.201485 Inspectoratul General al Poliiei Romne, Rspuns nr. 511394/19.05.2015.86 Ministerul Justiiei, Rspuns Nr. 41139/27.05.2015.87 Ministerul Public, Rspuns Nr. 887/VIII-3/2015 din 19 mai 2015.88 Consiliul Superior al Magistraturii, Raportul pe anul 2014 privind starea justiiei, p. 76 disponibil la http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/30_04_2015__73618_ro.docx (accesat ultima dat la 27 mai 2015) Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 33InfraciunileprevzutenlegeapenalspecialO.U.G.31/2002privind interzicerea organizaiilor i simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob iapromovriicultuluipersoanelorvinovatedesvrireaunorinfraciuni contra pcii i omenirii:n anul 2012, Ministerul Public a raportat c n legtur cu legea penal special O.U.G.31/2002,din26decauzedesoluionat,aufostsoluionate11,niciuna prinrechizitoriu,deciniciuninculpattrimisnjudecat..89nanul2013aufost soluionate 13 cauze, 0 prin rechizitoriu90. Din datele comunicate de MJ pentru anul 2012 nu au existat condamnri91 i nici pentru anul 2013).92 Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat ns existena unei persoane condamnat denitiv la pedeapsa cu amenda n anul 2013.93Pentruperioada1februarie201431decembrie2014,IGPRacomunicatc lanivelulinstituieiexistau:25decauzesesizate,30decauzecuurmrirea penal nceput, 0 cauze declinate la parchet i 2 cauze soluionate94. Conform datelorstatisticecomunicatedeMinisterulPublicpentruanul2014,exist64 de cauze de soluionat, iar 20 de cauze au fost soluionate e prin renunarea la urmrirea penal (2 cauze), e prin clasare (18 cauze)95. Din datele furnizate areieitc,deiniciocauznuafostsoluionatprintrimiterenjudecat, totuiuninculpatafosttrimisnjudecat.Referitorlaacestcaz,Ministerul public a oferit urmtoarea explicaie: infraciunea prev. de O.U.G. nr. 31/2002 afostreinutnactuldetrimiterenjudecatmpreuncualtinfraciune pentru care Codul penal prevede o pedeaps mai mare; cauza a fost desfurat statisticlainfraciuneamaigravcurechizitoriusauacordderecunoaterea vinoviei iar n sarcina unui inculpat a fost reinut o infraciune prev. de O.U.G. nr. 31/2002.96 Ministerul Justiiei arat c n anul 2014 n sistemul statistic a fost nregistrat o singur cauz, care a rmas nesoluionat inclusiv pn la data 89 Ministerul Public, Rspuns nr. 1727/C2/7460/2012.din 29 ianuarie 2013.90 Ministerul Public, Rspuns Nr. 2062/VIII-3/2013 din 29.01.201491 Ministerul Justiiei, Rspuns Nr. 94148/03.12.201392 Ministerul Justiiei, Rspuns Nr. 112176/31.01.2014.93 Consiliul Superior al Magistraturii, Rspuns Nr. 3/30340/1154 din 17.02.2014.94 Inspectoratul General al Poliiei Romne, Rspuns nr. 511394/19.05.2015.95 Ministerul Public, Rspuns nr. 887/VIII-3/2015 din 19 mai 2015.96 Ministerul Public, Rspuns nr. 887/VIII-3/2015 din 27 mai 2015. 34Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decidenide 1 mai 201597.Incitarea la ur sau discriminare (art.369 Cod penal)AceastIMUaprimitorenumerotare(fostularticol317)ioschimbarea denumiriinnoulCodpenal,iparialaconinutului,disprndenumerarea criteriilor de discriminare.98 Date privind aceast infraciune au fost comunicate deMinisterulPublicideMinisterulJustiiei,parialideConsiliulSuperioral Magistraturii. n anul 2012, Ministerul Public a comunicat c, din 66 de cauze de soluionat, au fost soluionate 30, niciuna prin rechizitoriu, adic niciun inculpat trimisnjudecat.99nacelaian,MinisterulJustiieiacomunicatexistena a4condamnricuamendpenal,pentrucauzeclasicatesubcriteriuln funciedenaionalitate100.AceleaidateaufostcomunicatedeConsiliul SuperioralMagistraturii.101Inanul2013,lanivelulparchetelorexistau32de cauze care fuseser soluionate din care 0 prin rechizitoriu, adic niciun inculpat trimis n judecat.102 Pentru acelai an, privitor la situaia la nivelul parchetelor, Consiliul Superior al Magistraturii comunica existena a doar 12 cauze reinnd aceast infraciune, ns niciun rechizitoriu.103 n anul 2013, Ministerul Justiiei a comunicat pentru nivelul judectoriilor date raportate global pentru infraciunile legatederelaiiprivindconvieuireasocial(art303-330),decifraputea aanumruldecauzereferitoarelaArt.317,iacomunicattotodatcla nivelul tribunalelor i curilor de apel nu s-a nalizatn fond nicio cauz, i, pe cale de consecin nu s-a nregistrat nicio condamnare.104 Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat 0 condamnri denitive pentru anul 2013 n legtur 97 Ministerul Justiiei, Rspuns Nr. 41139 /27.05.2015.98 Text n vechiul Cod Penal: Art 317 Instigarea la discriminare: Instigarea la ur, pe temei de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, gen, orientare sexual, opinie, apartenen politic, convingeri, avere, origine social, vrst, dizabilitate, boal cronic necontagioas sau infecie HIV/SIDA se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend. Text n Noul Cod Penal: Incitarea la ur sau discriminare: Incitarea publicului, prin orice mijloace, la ur sau discriminare mpotriva unei categorii de persoane se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.99 Ministerul Public, Rspuns Nr. 1727/C2/7460/2012 din 29 ianuarie 2013.100 Ministerul Justiiei, Rspuns Nr. 94148/03.12.2013.101 Consiliul Superior al Magistraturii, Rspuns Nr. 3/25392/1154 din 26.11.2013.102 Ministerul Public, Rspuns Nr. 2062/VIII-3/2013 din 29.01.2014.103 Consiliul Superior al Magistraturii, Rspuns Nr. 3/30340/1154 din 17.02.2014.104 Ministerul Justiiei, Rspuns Nr. 112176/31.01.2014. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 35cuArt.317, 105dei,ntr-unrspunsanterior,pentruprimele6lunidin2013 instituia comunicase existena a 22 de cauze, toate ncadrate la indicatorul n funcie de naionalitate nalizate cu 8 condamnri cu amend, 5 cu nchisoare de la 1 la 5 ani i 9 cu suspendare condiionat.106

Pentru prima dat, n 2014, IGPR a comunicat date privind aceast infraciune Astfel, pentru perioada 1 februarie 2014 31 decembrie 2014, IGPR a comunicat cstatisticiledelanivelulinstituieiarat25cauzesesizate,32cauzecu urmrirea penal nceput, 1 cauz declinat la parchet i 0 cauze soliionate.107: La nivelul Ministerului Public, pentru anul 2014 raportarea statistic arta 59 de cauzedesoluionat,iar19cauzeaufostsoluionate,toateprinclasare108.La nivelulMinisteruluiJustiieinuexistdateprivindaceastinfraciunepentru anul 2014109.Circumstana agravantPentruanul2012,MinisterulPublicacomunicat0cauzesoluionateprivind infraciunilegatedelovireaivtmareaintegritiicorporalesauasntii cureinereacircumstaneiagravante110i0cauzeprivindinfraciunicontra patrimoniului111(menionndcnudeinedateprivindctecauzearde soluionat ). Pentru anul 2013, Ministerul Public a comunicat existena a 4 cauze privindinfraciunicontrapatrimoniuluicureinereacircumstaneiagravante, toatesoluionateprinrechizitoriu,cu11inculpaitrimiinjudecat.112Pentru anul 2013 Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat existena n plus a unei cauze soluionat prin rechizitoriu, cu doi inculpai trimii n judecat, n legtur cu infraciuni prevzute n legi speciale, fr a meniona ns care anume lege113. Pentru anul 2014 Ministerul Public a comunicat c nu este evideniat statistic nicio infraciune la care s-a fcut aplicarea circumstanei agravante a motivaiei 105 Consiliul Superior al Magistraturii, Rspuns Nr. 3/30340/1154 din 17.02.2014.106 Consiliul Superior al Magistraturii, Rspuns Nr. 4/20809/1154 din 09.09.2013.107 Inspectoratul General al Poliiei Romne, Rspuns nr. 511394/19.05.2015.108 Ministerul Public, Rspuns nr. 887/VIII-3/2015.109 Ministerul Justiiei, Rspuns nr. 41139/27.05.2015.110 Ministerul Public, Rspuns Nr. 1727/C2/7460/2012 din 29 ianuarie 2013.111 Ministerul Public, Rspuns Nr. 7460/1727/C/2012 din 31 octombrie 2013.112 Ministerul Public, Rspuns Nr. 2062/VIII-3/2013 din 29.01.2014.113 Consiliul Superior al magistraturii, Rspuns Nr. 3/30340/1154 din 17.02.2014. 36Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decidenidiscriminatoare.114PoliiaiMinisterulJustiieinuaucomunicatdateprivind circumstana agravant n aceti ani.Ce reect statistica privind cauzele IMU ajunse n sistemul de justiieAacumreiesedindatelestatisticedemaisus,MinisterulJustiieiaraportat foartepuinesauchiarzerocazuridecondamnripentrudiferiteinfraciuni motivate de ur, n anii 2012 i 2013, i, acolo unde au existat datele, foarte puine cauze care se a n faa instanelor n general,, iar datele oferite de Ministerul Public arat c, dei parchetele au fost sesizate cu rezolvarea cauzelor de IMU, aceste cauze nu se nalizeaz de regul cu trimiterea n judecat a fptuitorilor115. Statisticanlegturcuabuzulnserviciucumotivaiediscriminatoare,acolo undeexist,aindicatofoartemarediscrepanntrenumruldesesizrila poliie i numrul de cauze cu condamnri n instan (786 sesizri la poliie i 5 condamnri n 2012), i un numr foarte mic de cazuri n instane, fr s putem completa aceast imagine neavnd date de la parchete.n acest context, trebuie subliniat din nou, alturi de organisme internaionale care de ani buni atrag atenia Romniei asupra acestui aspect, c lipsa cauzelor nregistratenureprezintnvreunfelabsenafenomenuluiinfraciunilor motivate de ur, ci, n esen, indic eecul autoritilor de aplicare a legii pe multiple paliere, cnd vine vorba de comunitle supuse infraciunilor motivate de ur.Citm n acest sens din raportul Comitetului ONU pentru Eliminarea Discriminrii Rasiale,raportulprivindRomnia,dinanul2010:Fcndreferirelapropria RecomandaregeneralNr.31(2005)cuprivirelaprevenireadiscriminrii rasiale n administrarea i funcionarea sistemului de justiie penal, Comitetul reamintete c absena plngerilor i a aciunilor n justiie aduse de victimele discriminrii rasiale ar putea indica absena unei legislaii specice n acest sens, 114 Ministerul Public, Rspuns Nr. 887/VIII-3/2015 din 27 mai 2015.115 Ministerul Public, Rspuns nr. 1727/C2/7460/2012 din 29.01.2013, evideniat i mai sus. ofer date i pentru infraciunea de mpiedicare a libertii cultelor (art.318 Cod penal anterior), n legtur cu care, pentru anul 2012, existau la nivelul parchetelor 18 cauze de soluionat, iar din cele 10 cauze soluionate, niciun inculpat nu a fost trimis n judecat. Iar prin Rspunsul Nr. Nr 2062/VIII-3/2013 din 29.01.2014, de asemenea menionat mai sus, n legtur cu aceeai infraciune, Ministerul public a comunicat c pe parcursul anului 2013 au fost soluionate 13 cauze, niciuna prin rechizitoriu, deci niciun inculpat trimis n judecat. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 37ignorarearemediilordisponibile,teamadeanudezaprobatdeceilalisau absenavoineidinparteaautoritilorresponsabiledeanaintanjustiie cazurile[s.n.].Comitetulrecomandstatuluiparte[Romnia]sdisemineze legislaia privind discriminarea rasial i s informeze publicul n mod special minoritileprecumromiicuprivirelatoateremediilelegaledisponibile. Recomand de asemenea statului parte s pun la dispoziie, n urmtorul su raport, informaii complete cu privire la plngeri, proceduri penale, condamnri i pedepse aplicate pentru acte de discriminare rasial116Spre exemplu, un sondaj din anul 2009 al FRA desfurat n apte ri membre UE arat c 75% din romii din Romnia care s-au identicat ca ind vtmai deIMUnuauraportatacestefaptepoliiei.Dintoiromiirespondenidela nivelul celor apte ri, 72% din cei care nu au raportat au susinut c motivul afostlipsancrederiicautoritilepotfacecevancazullor,40%aufost ngrijorai de eventuale consecine negative ale raportrii, 36% s-au temut s nu e intimidai de fptuitori, iar 33% au invocat e aversiunea/teama fa de poliie sau avuseser experiene anterioare negative cu poliia.117Comisia European mpotriva Rasismului i Intoleranei, observnd numrul foarte mic de cazuri ajunse n instanele romne privind IMU, reitereaz urmtoarea recomandare extrem de puternic prin implicaiile pe care le descrie n cazul n care se menine starea de fapt: 36. ECRI reia recomandarea sa ca autoritile s ia msuri pentru aplicarea cu mai mult for a prevederilor legilor penale mpotriva rasismului, aa nct acestea s nu se goleasc de coninut.118 116 Comitetul ONU pentru Eliminarea Discriminrii Rasiale, Concluding observations of the Committee on the elimination of Racial Discrimination. Romania [Observaii nale ale Comitetului pentru Eliminarea Discriminrii Rasiale. Romnia]CERD/C/ROU/CO/16-19, pct. 18, disponibil la: http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CERD%2fC%2fROU%2fCO%2f16-19&Lang=en(accesat ultima dat la 27 mai 2015)117 Agenia UE pentru Drepturi Fundamentale, EU-MIDIS, Data in focus report. The Roma [EU-MIDIS, Date n obiectiv. Romii], 2009, pp. 8-9, disponibil la: http://fra.europa.eu/sites/default/les/fra_uploads/413-EU-MIDIS_ROMA_EN.pdf (accesat ultima dat la 27 mai 2015)118 Comisia European mpotriva Rasismului i Intoleranei (ECRI), Raportul ECRI privind Romnia (al patrulea ciclu de monitorizare), adoptat pe 19 martie 2014, publicat pe 3 iulie 2014, disponibil la: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/Country-by-country/romania/ROM-CbC-IV-2014-019-ROM.pdf 38Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideniLipsacolectriidatelorprivindcriteriile discriminatoare nrepetaternduri,autoritiledinRomniaauexplicatcdeianumiteIMU desinestttoaresuntreectatenstatisticileloradministrative,criteriul discriminator pe baza cruia a fost svrit infraciunea nu este evideniat n bazele de date. Astfel, IGPR a armat c la nivelul instituiei nu exist date statistice despre numrul de cazuri n care poliitii au reinut prezena unei motivaii discriminatorii care a stat la baza unei infraciuni119. ntr-un rspuns ulterior, IGPR a explicat n plus c n ceea ce privete temeiurile svririi infraciunilor motivate de ur (ex. ras, naionalitate, etnie, religie, orientare sexual, etc), precizm faptul c, n registrele de eviden a dosarelor penale aceste informaii sunt menionate, ns nu se cuantic n situaia statistic..120IGPRjusticlipsacolectriidatelorinvocndprevederileLegiinr.677/2001 pentruproteciapersoanelorcuprivirelaprelucrareadatelorcucaracter personaliliberacirculaieaacestordatecare,ninterpretareainstituiei, arinterziceprelucrareadatelorcucaracterpersonalprivindoriginearasial sauetnic,stareadesntatesauviaasexual121.Dinperspectivlegalo asemenea interpretare este incorect raportat la prevederile legislaiei naionale privind protecia datelor cu caracter personal. O discuie mai detaliat despre aplicarea legislaiei privind protecia datelor cu caracter personal la activitatea de colectare a datelor IMU este prezentat la nalul acestui capitol.MinisterulJustiieiaexplicatnanul2013caplicaiilestatisticegestionate de acesta nu conin rapoarte dedicate pentru cazurile n care au fost aplicate condamnri afectate de circumstae agravante cum ar cele privind motivaia 119 Inspectoratul General al Poliiei Romne, Rspuns nr. 2921386/04.11.2013.120 Inspectoratul General al Poliiei Romne, Rspuns nr. 511394/19.05.2015.121 Inspectoratul General al Poliiei Romne, Rspuns nr. 2281705/10.02.2014. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 39discriminatoare a infraciunii.122. Pentru anul 2012, Ministerul Justiiei a oferit date despre instigarea la discriminare respectiv despre abuzul n serviciu cu motivaie discriminatoare, mprite pe urmtoarele categorii: n funcie de naionalitate, nfunciedeetnie,nfunciedesexinfunciedeboalagrav(doar pentruinstigarealadiscriminareexistaucazurincadratelaacestecategorii, respectiv la n funcie de naionalitate 4 cauze din cele 4 nregistrate la aceast infraciune, toate soluionate prin condamnri cu amenda, i niciunul din cele 5 nregistrate la abuzul n serviciu nu se ncadrau la aceste categorii). Ministerul a explicat maniera de colectare astfel: dac textul articolului incriminator include circumstanieri, inclusiv de tipul celor care sunt menionate n art. 75 lit. C [C] Penal[circumstanaagravantlegatdemotivaiadiscriminatoaredinCodul penalanterior],acesteasuntevideniatedistinctnsnumailanivelgeneral, fr a detalia cazul concret (spre exemplu, dac sunt nregistrate condamnri n baza art.317 Cod penal n funcie de criterial etniei, aceste condamnri vor menionate, dar fr precizarea efectiv a etniei mpotriva creia a fost derulat infraciunea).123Rezultcamputeaaveadatedesprectevacriterii,ns indicatorii sunt prea generali pentru a putea circumstania grupul. Pentru anul 2013 ns, Ministerul justiiei nu a mai comunicat datele n funcie de indicatorii menionai.124 n2015,MinisterulJustiieiacomunicatcaplicaiastatisticgestionatde instituie(ElectronicCourtRecordInformationSystem-ECRIS)estencurs derennoire,elementuldenoutaterelevantndomeniulIMUindacelaal potenialei reprezentrii statistice a circumstanei agravante privind motivaia discriminatoare.Pentrunouavariantaaplicaiei,implementareaatributului statisticprevzutlaart.77lit.h)(motivaiadiscriminatoareainfraciunii)nc nu a fost implementat denitiv, ind n faza de testare pe serverul de test, la momentulprimiriicomunicriidelaMinister,iarinstituiaaprecizatnmod clarcinformaiiledinsistemnuvorreectanmoddistincttemeiurilede discriminareprevzutedecircumstanaagravant125.Rezultc,celpuinla nivelul Ministerului Justiiei, nu se ia n considerare schimbarea status quo-ului legat de reprezentarea statistic a criteriilor de discriminare i indicrii grupurilor 122 Ministerul Justiiei, Rspuns nr. 94148/03.12.2013.123 Ministerul Justiiei, Rspuns nr. 94148/03.12.2013124 Ministerul Justiiei, Rspuns Nr. 112176/31.01.2014125 Ministerul Justiiei, Rspuns Nr. 41139 /27.05.2015. 40Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideniefective mpotriva crora se svresc infraciunile motivate de ur.n plus, Ministerul Justiiei a explicat c, n afar de OUG 31/2002 i alte articole careauprevzutcircumstanaagravantaIMUntextulpropriu,atributul privindart.77lit.h)vaaplicabildinpunctdevederealsistemuluidoar anumitorarticoledinCodulpenal126.Printrearticoleledesprecareministerul menioneaz c vor putea reinute de sistemul statistic cu eventuala aplicare acircumstaneiagravanteamobiluluidiscriminatorsenumriarticolepe care le-am prezentat n acest ghid ca IMU de sine stttoare art.369 (incitarea la ur sau discriminare) i art.382 (profanarea lcaurilor sau obiectelor de cult). Acest ultim aspect pare s nu aib sens, dat ind faptul c IMU de sine stttoare reect deja motivaia discriminatoare i ridic totodat o ntrebare cu privire la criteriile n funcie de care au fost selectate articolele relevante pentru a corelate cu indicatorul circumstanei agravante n sistemul statistic.Nu n ultimul rnd, Ministerul Justiiei a precizat c indicatorii relevani pentru IMU despre care s-a discutat n paragrafele de mai sus nu vor utilizai pentru colectarearetroactivadatelormaiprecispentruanul2014,dinfebruarie, cnd a intrat n vigoare noul Cod penal i implicit s-a modicat numerotarea i textului articolelor. Rezult c Ministerul nu ofer statistici privind IMU din noul Codpenalpentruperioadaanului2014.Instituiaaoferitprinrspunsulctre CRJdoardateprivindnumruldecauzencadratepeOUGnr.31/2002,care reect, cum am menionat mai sus,o singur cauz intrat n sistem n anul 2014 i rmas nc nesoluionat la data de 1 mai 2015127.La nivelul Ministerului Public, datele statistice privind IMU nu au fost furnizate defalcatepecriteriiprecumgen/sex,etnie/ras/naionalitate,dizabilitate, orientaresexual,religie,vrstsaualtecriterii128.nceeaceprivete circumstana agravant, instituia a explicat c exist patru indicatori n sistem din care se pot extrage statistici cu privire la anumite moduri de soluionare a cauzelor cu aplicarea circumstanei agravante: (1) rechizitoriu cu aplicarea art. 126 Conform Rspunsului Ministerul Justiiei Nr. 41139 /27.05.2015, este vorba de urmtoarele articole din Codul penal: 188, 189, 193, 194, 195, 197, 198, 199, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 214, 215, 218, 219, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 233, 234, 236, 253, 254, 256, 299, 321, 323, 326,353, 354, 368, 369,373, 374, 381, 382, 383, 402.127 Ministerul Justiiei, Rspunsul Nr. 41139 /27.05.2015.128 Ministerul Public, Rspuns nr. 887/VIII-3/2015 din 19 mai 2015. Combaterea infraciunilor motivate de ur Ghid pentru practicieni i decideni 4177 lit. h, (2) acorduri de recunoatere a vinoviei cu aplicarea art. 77 lit. h, (3) inculpai persoane zice trimii n judecat prin rechizitoriu cu aplicarea art. 77 lit. h i (4) inculpai persoane zice trimii n judecat prin acorduri de recunoatere a vinoviei cu aplicarea art. 77 lit. h. Totui, Ministerul Public menioneaz c nanul2014nunuesteevideniatstatisticnicioinfraciunelacaresse aplicat aceast circumstan agravant,129 cu alte cuvinte, nu au existat cazuri. De asemenea, instituia menioneaz explicit c: n ceea ce privete aplicarea art. 77 lit. h din Cod penal, nu deinem date statistice evideniate pe diferitele temeiuri menionate n lege.130Din informaiile primite de la autoriti rezult c, lipsind datele despre criteriile discriminat