QS

EC

– Alim

entatio

n - G

rou

pe d

u C

afé-D

éba

t de

SQ

Y

Comment débattre sur les OGM ?

L’approche en trois étapes de Michel-Alain Boudet :

1. La science

- Seules quelques milliers de personnes connaissent toutes les données

- Elles doivent établir et diffuser un ensemble d’informations neutres sur les risques et les avantages des OGM

2. L’économie

- les décisions ne doivent pas se fonder uniquement sur des critères économiques

- la question clé est celle de la brevetabilité du vivant

- l’agriculture et l’alimentation sont des secteurs stratégiques où se croisent de nombreux critères de décision qui font la complexité du débat

QS

EC

– Alim

entatio

n - G

rou

pe d

u C

afé-D

éba

t de

SQ

Y

Comment débattre sur les OGM ?

3. L’éthique

- la question du rapport de l’homme avec la nature :* l’homme est extérieur à la nature et en dispose à son gré* la nature est le cadre de vie de l’homme, il doit la respecter

- les OGM en agriculture sont mal perçus car ils semblent transgresser la limite acceptable. Pourtant :* il y a peu d’opposition aux OGM dans le secteur de la santé(médicaments, thérapies géniques)* certains hybrides naturels sont au moins aussi « dangereux » que les plantes transgéniques réalisées par l’homme

QS

EC

– Alim

entatio

n - G

rou

pe d

u C

afé-D

éba

t de

SQ

Y

Comment débattre sur les OGM ?

Elargir le débat (Bernard Chevassus-au-Louis)

A propos des OGM, on pose des questions qui concernent d’autres débats plus généraux :

- Le statut du vivant,

- L’engagement public/privé,

- Qu’est ce que le « bien commun » ?

- Quelles sont les nouvelles formes d’appropriation du vivant ?

- Comment inculquer au public profane la « culture du risque » ?

- Quel modèle agricole et alimentaire pour le futur ?

QS

EC

– Alim

entatio

n - G

rou

pe d

u C

afé-D

éba

t de

SQ

Y

Comment débattre sur les OGM ?

Pourquoi les OGM cristallisent tous ces débats ?

- Ils sont difficilement « appropriables » par les profanes : il est très difficile de se faire une opinion par soi-même, de quoi parle t-on exactement ?

- Les sources d’information sont généralement considérées comme peu fiables ou partisanes : la culture de la défiance et de l’aversion au risque s’est installée, et conduit à des raccourcis ou des analogies simples alors que la question est complexe

- La question dépasse le débat purement scientifique : modifier le vivant, ce n’est pas l’affaire que des scientifiques

- Avec les OGM, sommes-nous dans la continuité du progrès scientifique, ou est-ce une innovation de rupture ?

- L’analyse risques / bénéfices n’est pas bien faite

QS

EC

– Alim

entatio

n - G

rou

pe d

u C

afé-D

éba

t de

SQ

Y

Comment débattre sur les OGM ?

Mettre les controverses au centre du débat

Il y a 4 attitudes possibles :

1. Le « négationnisme »

Les experts n’auraient que des désaccords légersLe problème réside dans la perception de l’expertise par les profanesIl y a trois niveaux pour traiter une question :

- Les faits- L’interprétation des faits par les experts- La perception de ce que disent les experts par le grand

public, les médias, les politiques

QS

EC

– Alim

entatio

n - G

rou

pe d

u C

afé-D

éba

t de

SQ

Y

Comment débattre sur les OGM ?

2. La dénonciation

Les experts adverses sont incompétents ou partiauxLa « vraie » science s’oppose à la « junk » scienceLe principe de précaution joue un rôle central : inversion de la preuve et statut des faits incertainsLes experts doivent être requalifiés

3. Recours à l’arbitrage du public et des politiques

Inviter le public ou ses représentants à arbitrer les conflits d’experts. Cela suppose un minimum de compréhension des faits techniques et revient à instituer un niveau intermédiaire entre experts et profanes.L’expertise devient un processus démocratique.

QS

EC

– Alim

entatio

n - G

rou

pe d

u C

afé-D

éba

t de

SQ

Y

Comment débattre sur les OGM ?

4. Placer la controverse au cœur de l’expertise

Instaurer un débat public contradictoire de type « judiciaire », avec des experts pour et des experts contre et un jury de citoyens pour décider

Une telle « dispute » permet de mieux caractériser l’incertitude des faits : les experts fournissent une « échelle d’incertitude » différente de l’approche binaire du type : « dans le doute, on interdit »

Les scientifiques ne peuvent « dire le vrai » : aucun expert ne peut être neutre, indépendant et totalement objectif.

Il faut se fonder sur une méthodologie acceptée par tous pour discuter les arguments des uns et des autres.