¿cómo lograr la aceptación de un trabajo de investigación? antonio guerrero espejo

¿Cómo lograr la aceptación de un trabajo de investigación?

Antonio Guerrero Espejo

Se perfeccionan las habilidades a medida que se ejercitan


• IntroducciónIntroducción• Cómo escribir y presentar un trabajo• ¿Cómo nos evalúan?• Resumen

¿Cuándo se logra la aceptación de un trabajo?

Cuando la investigación es:• NOVEDOSA

– Proporciona nuevos resultados – Amplia, confirma o refuta

hallazgos previos

y • RELEVANTE para

– el conocimiento científico

Etapas de la

investigación

Conceptual

De planificación(diseño)

Empírica(práctica)

Interpretativa(significado)

Diseminación(publicación)

Encontrar, acotar y enfocar un tema investigable

• Elige un tema que te interese a ti y a tu asesor

• Hablar con tu tutor y compañeros sobre el tema

• Convierte el tema en una pregunta para contestar o un problema para resolver

Revisión bibliográfica • Fuente de ideas susceptibles de

investigación

• Valoración de los conocimientos actuales sobre el tema y la pertinencia y viabilidad del proyecto

• Ayuda en la delimitación del objetivo específico

• Información sobre aspectos concretos del diseño

Presentaciones orales en biomedicina. Aspectos a tener en cuenta para mejorar la comunicación. Serés E, Rosich L, Bosch F. Cuadernos de la Fundación Dr. Antonio Esteve nº 20, 2010

Publicación científica Biomédica. Cómo escribir y publicar un artículo de investigación. Jimenez Vila, K, Argimon Pallás, JM, Martín Zurro A, Vilardel Tarrés M. Elsevier, 2010

La tesis doctoral de Medicina. Senra Varela, A y M. Díaz Santos, 2008

Alguna bibliografía

¿Cómo doy a conocer mi trabajo?

Buscar la forma y el modo más idóneo:• Presentación oral• Escrita

La preparación

• ¿vale la pena?• ¿se ha publicado antes?• ¿qué tengo que decir?• ¿cómo lo voy a decir?• ¿cuál es el formato adecuado?

La preparación del manuscrito

• Fase preliminar: definir el mensaje• Preparación:

– Decidir la autoria– Elegir la revista/congreso: el perfil del lector/audiencia– Consultar las normas– Recopilar material previo– Fijar la estructura del manuscrito

• Redacción:– 1er borrador– Correcciones de los coautores– Manuscrito definitivo aprobado por todos los autores

Estructura

• Título, resumen, palabras claves• Introducción• Material y métodos• Resultados con tablas y figuras• Discusión• Agradecimientos, referencias

Requisitos para el envío de un trabajo

• Instrucciones para los autores• Requisitos de uniformidad para

manuscritos enviados a revistas biomédicas (International Committee of Medical Journal Editors, http://www.icmje.org)

Directrices para la presentación de estudios con diseños específicos

Iniciativa

Tipo de estudio Fuente

CONSORT

Ensayos controlados aleatorizados http://www.consort-statement.org

PRISMA

Revisione s sistemáticas(Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses)

http://www.prisma-statement.org/

STROBE Estudios observacionales en epidemiología

http://www.consort-statement.org/

STARD Estudios de exactitud diagnóstica http://www.consort-statement.org/stardstatement.htm

REMARK Estudios pronósticos con marcadores tumorales

www.cancerdiagnosis.nci.nih.gov/assessment/progress/clinica.htm

MOOSE Metaanálisis de estudios observacionales en epidemiología

http://www.consort.statement.org/Initiatives/MOOSE/moose.pdf



http://www.consort-statement.org/stardstatement.htm

http://www.consort-statement.org/stardstatement.htm

http://www.cancerdiagnosis.nci.nih.gov/assessment/progress/clinica.htm

http://www.cancerdiagnosis.nci.nih.gov/assessment/progress/clinica.htm



Título

Finalidad:• Atraer la atención• Indicar el contenido

Características:• Corto, conciso y atractivo

Resumen• Finalidad: Sintetizar el estudio• Contenidos:

– Objetivo del estudio– Aspectos claves del diseño– Resultados principales– Conclusión

• Características:– Frases cortas y sencillas– Autoexplicativo

Introducción

• Finalidad: contextualizar y justificar el estudio; presentar la hipótesis

• Contenidos: ¿qué se ha estudiado? Antecedentes, motivo de la realización del estudio, objetivo del estudio

• Características: brevedad

Material y métodos

• Finalidad: describir la metodología del estudio

• Contenidos: ¿cómo se ha realizado el estudio? Diseño, población, mediciones, materiales y procedimientos, aspectos éticos, análisis estadístico

• Características: suficientemente detallada para permitir la replicabilidad del estudio

Resultados

• Finalidad: presentar los datos obtenidos• Contenidos: ¿qué se ha observado?

Descripción de la población estudiada, resultados del análisis de los datos

• Características: presentación de datos sin interpretación, resaltar los datos relevantes. Apoyarse en tablas y figuras

Discusión• Finalidad: Interpretar los resultados, considerar si

apoyan la hipótesis del estudio• Contenidos: ¿cómo se interpretan los resultados?

Puntos fuertes y débiles del estudio, comparación con otros datos publicados, respuesta a la hipótesis del estudio, futuras líneas de investigación

• Características: Conclusión basada en los resultados, interpretación honesta, no repetición de los resultados

Referencia bibliográfica

• Finalidad: proporcionar una lista de la literatura relacionada

• Contenidos: documentos utilizados

• Características: referencias seleccionadas sin errores

La presentación de un trabajo: ¡la

idea¡

Convertir la idea en un mensaje sucinto• ¿Cuál es la idea clave que deseo que

se recuerde? Céntrate en ella a través de la

presentación

• Si lo que preparas no refuerza el mensaje, elimínalo


• IntroducciónIntroducción• Cómo escribir y

presentar un trabajo• ¿Cómo nos evalúan?• Resumen

¿Cómo evalúan los artículos científicos?Silva, Campillo. Med CLin (Barc) 1991; 97: 744

Revisor editorial, árbitro o peer review da su opinión sobre:

1. La importancia del problema (pregunta/hipótesis) estudiado (introducción)

2. La originalidad del trabajo3. La idoneidad del método (materiales y método)4. El fundamento de la interpretación de los

resultados5. La pertinencia de la discusión y conclusiones6. La redacción y organización del artículo

Justificación del estudio: Pertinencia

• ¿Es importante la pregunta?

• ¿Se ha respondido?

¿Son válidos los resultados del estudio clínico?

• ¿Pregunta clínica adecuada? • ¿Apropiados criterios de inclusión? • ¿Se definieron las variables? • ¿Se incluyeron los datos

relevantes? • ¿Se seleccionaron adecuadamente

los pacientes y pruebas? • ¿Es reproducible?

La validez de los estudios:lo mínimo!!

• Etiología/daño: ¿grupos de comparación claramente identificados?

• Diagnóstico: ¿Se comparó con un

estandard de referencia? • Terapia: ¿Aleatorizado?

• Pronóstico: ¿Cohorte?

Criterios utilizados por la mayoría de los directores para aceptar o no un manuscrito

• Relevancia del artículo para el ámbito de cobertura de la revista y sus lectores

• Importancia del mensaje del artículo para la mayoría de los lectores de la revista

• Novedad del mensaje del artículo

• Validez científica de la evidencia en que se basan las conclusiones del artículo

• Utilidad del artículo para la revista en su política de cubrir un perfil de temas más o menos amplio

La revista puede aplicar otros dos:• La acumulación de artículos ya admitidos• Calidad de presentación del manuscrito

¿Cuándo se logra la aceptación de un trabajo?

Cuando la investigación es:• NOVEDOSA

– Proporciona nuevos resultados – Amplia, confirma o refuta

hallazgos previos

y • RELEVANTE para

– el conocimiento científico

Pero sobre todo….. cuando:Ha superado los

CRITERIOS DE LOS REVISORES

porque consideran que es: adecuada y de interés para la reunión científica o revista

¡Conocer qué se ha aceptado y las normas para los autores¡

La garantía de un trabajo de investigación:

La revisión externa por expertos (peer review) o por pares (en el sentido de iguales)

¿Cómo lograr que me acepten un trabajos de investigación?

• Investigación es novedosa y relevante • Pero sobre todo….. cuando ha superado los

criterios de los revisoresporque consideran que es adecuada y útil

para la revista o

la reunión científica

Resumen

Preguntas para evaluar un artículo científico

I. Tipo de investigación y de variables:

• Recolección de datos: ¿Prospectiva o Retrospectiva?

• Diseño: ¿Experimental o No experimental?

• Propósito de la investigación: ¿Descriptiva, análisis de relaciones, de diferencias o ambas?

• Modelo de estudio: ¿Cuantitativo, Cualitativo?

• Tipo de variables: ¿Cuál es la variable independiente y la no dependiente?

II. Objetivos y Conclusiones:

• ¿Existe una conclusión general para varios objetivos?

• ¿Existe un objetivo para varias conclusiones?

• ¿Existen resultados significativos que podrían ser justificados por posibles explicaciones alternativas?


III. Análisis del Diseño

• ¿Las variables extrañas al modelo experimental se controlaron en situación de laboratorio o clínica habitual?

• ¿Los factores propios del sujeto ajenos a la variable independiente se controlaron como en laboratorio o en situación clínica real?

• ¿Cuál fue en nivel de control sobre la técnica de medición?

• ¿La información fue controlada por medio de información incompleta (ciego a sujetos, ciego a investigador)?


IV. Evaluación Validez Interna (fuerza del diseño) • ¿Hubo otros eventos durante el estudio que pueden dar cuenta del comportamiento en la variable

dependiente?

• ¿La pérdida de sujetos en estudio fue proporcional entre los distintos grupos de estudio?

• Si el instrumento fue un observador humano, ¿ se aseguró la consistencia o reproductibilidad de los datos?

• ¿ Las pruebas estadísticas se usaron correctamente?

• ¿Los resultados no significativos estadísticamente pueden ser producto de una muestra pequeña, alta variabilidad intragrupo o pequeñas diferencias intergrupos?

• ¿Las diferencias estadísticas establecidas son importantes clínicamente?


V. Validez Externa (extrapolación de resultados):

• ¿Para quienes y bajo qué condiciones los resultados pueden ser generalizados?

• Si se usaron voluntarios, ¿en qué medida éstos difieren de pacientes en un contexto clínico real?

• ¿En qué medida el contexto de investigación difiere del contexto clínico habitual?


VI. Posición del estudio en el contexto de la Literatura

• ¿Los resultados confirman o contradicen los hallazgos de otras investigaciones similares?

• ¿El estudio evaluado corrige alguna debilidad de otros estudios similares?

• ¿Es comparable la muestra con la estudiada en otros estudios?

• ¿Es comparable la validez interna del presente estudio comparable con otros?


Introducción

- ¿ Aborda en forma clara y resumida lo que es conocido y desconocido acerca del tema en cuestión?

- ¿ Son omitidos o mal interpretados algunos hallazgos importantes de previos estudios

- ¿ Se plantea en forma explícita la importancia

fisiológica, funcional o clínica del tópico a tratar?

- ¿Están los objetivos o preguntas experimentales específicas del estudio establecidos?


Método: Sujetos

- ¿Los sujetos están adecuadamente descritos?

- ¿ La población de sujetos es apropiada para la pregunta de investigación propuesta?

- ¿El número de sujetos es suficiente o adecuado para dar fuerza al análisis estadístico inferencial o de relaciones propuestas en el estudio?


Diseño experimental- Si existe asignación al azar, ¿existe una descripción básica

del sistema aleatorio utilizado?

-¿ Los temas éticos como informe de consentimiento o revisión por comisión de ética están descritos?

- ¿Es adecuado el diseño experimental para probar la hipótesis de una manera científica rigurosa?

- En caso de diseño experimental, ¿están controlados los factores potencialmente influyentes en las variables de interés?

- ¿ La metodología está descrita con el detalle suficiente para que otros puedan reproducir el estudio?


Mediciones

- ¿Las mediciones utilizadas son técnicas validadas y confiables?

- ¿Las razones para usar tales mediciones son obvias o claras?

- ¿Los procedimientos de medición son los más adecuados para el proceso de recolección de datos?


Análisis de Datos

¿Se explica la manera en que se analizan los datos?

¿ Se aprecia una correcta estrategia de análisis estadístico en razón de los objetivos del estudio y del diseño experimental?

¿ Se presenta en forma clara cómo el análisis estadístico confirma o rechaza la hipótesis del estudio?


Resultados - ¿Los datos están presentados en forma clara, concisa y bien

organizada?

¿Existe excesiva variabilidad en 1 o más de las mediciones para una variable en particular comparada con las otras?

- ¿Los datos son presentados en las unidades adecuadas?

- ¿ Es adecuado el uso de tablas, figuras o gráficos para exponer los datos?

- ¿Son necesarias todas las figuras y tablas usadas?

- ¿ Existe reiteración en la presentación de datos, por ejemplo, mostrar los mismos datos en tabla, gráfico y texto?


Discusión- ¿Los principales hallazgos están claramente descritos y

enfatizados?

- ¿ Las principales conclusiones están adecuadamente apoyadas por los datos del estudio?

- ¿Existe alguna otra forma para interpretar y/o explicar los datos, al margen de lo planteado por los autores?

- ¿Las observaciones experimentales de otros estudios son comentados en el contexto del presente estudio?

- ¿Los autores apoyan sus afirmaciones con referencias bibliográficas adecuadas?

- ¿ Son comentadas por los autores las posibles limitaciones del estudio?


¿cómo lograr la aceptación de un trabajo de investigación? antonio guerrero espejo

Documents