5 thérap

rmérP2cRuéit4lrcéldgprCdl

h

PCl(lANMa

b

∗AB

OltampPtédeamvstddeRc(llqe

36 Posters / Cancer/Radio

este l’unique option à visée curative de ces récidives, contraire-ent aux autres cancers de la tête et du cou. L’objectif de ce travail

tait d’évaluer l’efficacité et la toxicité de la tomothérapie dans laéirradiation des cancers du nasopharynx.atients et méthodes.– Il s’agit d’une étude rétrospective janvier006 à décembre 2010 de 17 cas de réirradiation de cancer duavum par un appareil de tomothérapie.ésultats.– L’âge moyen de nos patients était de 54 ans (26–72), avecne nette prédominance masculine, le principal type histologiquetait le lymphoépithéliome. La dose moyenne lors de la premièrerradiation était de 68,7 Gy, dans tous les cas sauf un conforma-ionnelle tridimensionnelle. Le délai moyen de la récidive était de5 mois (18–116) et les deux tiers des récidives siégeaient dans

e nasopharynx sans atteinte ganglionnaire et avec un état géné-al conservé (indice de Karnofsky d’au moins 90 %) dans 88 % desas. L’intervalle moyen entre la première et la seconde irradiationtait de 66,5 mois (20–207). La dose totale moyenne recue lors dea deuxième irradiation était de 65 Gy, les principaux effets secon-aires observés étaient la mucite et la xérostomie. Aucune toxicitérade 4 n’a été rapportée. Avec un recul moyen de 14 mois, 40 % desatients dont les dossiers étaient évaluables étaient en situation deémission complète maintenue.onclusion.– La tomothérapie permet une réirradiation du cavum àose radicale avec une toxicité tolérable et un bon taux de contrôle

ocal.

ttp://dx.doi.org/10.1016/j.canrad.2012.07.060

035omparaison des résultats dosimétriques de

’arcthérapie volumétrique moduléeElektaVMAT) et de la tomothérapie (Hi-Art) danses cancers de la prostate. Benkemouche a,∗, N. Salem a, B. Farnault a, P. Fau a, J. Darréon a,. Nomikossoff b, M. Ferré a, H. Mailleux a, A. Zaccariotto b,. Resbeut a

Institut Paoli-Calmettes, Marseille, FranceHôpital Nord, Marseille, FranceAuteur correspondant.dresse e-mail : benkemouchea@marseille.fnclcc.fr (A.enkemouche)

bjectifs.– En 2011, nous avons eu accès et/ou mis en place’arcthérapie volumétrique modulée (ElektaVMAT) et de la tomo-hérapie (Hi-Art). Nous présentons ici une série de 21 patientstteints d’un cancer de la prostate localisé traités à une dose d’auoins 76 Gy par l’une des deux techniques, l’objectif étant de com-

arer la qualité des plans de traitement,atients et méthodes.– Pour chaque patient, deux plans, l’un deomothérapie et l’autre d’arcthérapie volumétrique modulée, ontté réalisés par le même physicien avec les mêmes contraintes deoses sur les volumes cibles et les organes à risques (rectum, vessiet têtes fémorales). Les plans ont été générés pour la tomothérapievec la station dosimétrique Hi-Art II et pour l’arcthérapie volu-étrique modulée à l’aide de SmartArc de Pinnacle3. Le premier

olume cible prévisionnel (PTV1 : ganglions iliaques et vésiculeséminales) et le deuxième (PTV2 : prostate seule) ont été trai-és successivement à raison de 2 Gy par fraction. Pour les plans’arcthérapie volumétrique modulée, deux arcs (un de 356◦ et une 240◦) ont été générés pour le premier volume cible prévisionnelt un de 240◦ pour le deuxième.ésultats.– Le nombre moyen d’unités moniteur était signifi-ativement inférieur pour l’arcthérapie volumétrique modulée487 contre 3636) (p < 0,001), Le temps nécessaire pour délivrer’irradiation était en moyenne significativement inférieur pour

’arcthérapie volumétrique modulée (115 s contre 257). Pour ceui est de la conformité (CO = Dose near min1 %/Dose prescrite)t de l’homogénéité de l’irradiation (HI = D2 %–D98 %/D50 %, avec

ie 16 (2012) 524–581

Dx, dose recue par le volume x), ces valeurs ont été généréesautomatiquement par les logiciels : ces valeurs étaient respecti-vement de 0,97 et 0,05 pour la tomothérapie et 0,96 et 0,06 pourl’arcthérapie volumétrique modulée (p = ns). Le volume rectal rece-vant 40, 50, et 70 Gy et la dose proche du maximum recue par 1 % duvolume étaient respectivement de 47, 31,5, 8,5 % et 76,3 Gy pour latomothérapie et 42,8, 38,8, 19,3 % et 75,8 Gy pour l’arcthérapie volu-métrique modulée. Le volume vésical recevant 40, 60, 70 Gy et ladose proche du maximum recue par 1 % du volume étaient respecti-vement de 66,2, 33,3, 19,7 % et 79,6 Gy pour la tomothérapie et 63,1,34,8, 26,1 % et 78,9 Gy pour l’arcthérapie volumétrique modulée(p = ns). Pour les têtes fémorales, la dose délivrée avec la tomo-thérapie étaient significativement inférieures à celles délivrées parl’arcthérapie volumétrique modulée (dose proche du maximumrecue par 1 % du volume de 37,9 et 38,5 Gy contre, 45,9 et 47,3 Gy),Conclusion.– Les deux techniques permettent d’obtenir des plansdosimétriques de qualité équivalente avec une excellente couver-ture des volumes cibles et une protection des organes à risquesquasi identique. Le temps de délivrance du traitement et lenombre d’unités moniteur étaient significativement réduits avecl’arcthérapie volumétrique modulée par rapport à la tomothérapie.

http://dx.doi.org/10.1016/j.canrad.2012.07.061

P036Curiethérapie guidée par l’image dans le cancer ducol de l’utérus : variations inter- etintraobservateur dans la délinéation du volumecible anatomoclinique à haut risque sur IRM enséquences T2 et T1N. Vulquin a,∗, D. Krause b, G. Créhange a, E. Martin a, G. Truc a,M. Gauthier a, P. Maingon a, K. Peignaux-Casasnovas a

a Centre George-Francois-Leclerc, Dijon, Franceb Centre hospitalier universitaire, Dijon, France∗Auteur correspondant.Adresse e-mail : nvulquin@cgfl.fr (N. Vulquin)

Objectifs.– L’IRM est un examen essentiel dans la planification de lacuriethérapie dans le cancer du col de l’utérus du fait une meilleuredéfinition des volumes cibles et des organes à risque. L’objectif dece travail était d’évaluer la reproductibilité de la délinéation duvolume cible anatomoclinique à haut risque (CTV-HR) selon lesrecommandations du groupe de travail Gynecological (GYN) duGroupe de européen de curiethérapie–European Society for Thera-peutic Radiology and Oncology (Gec-ESTRO) entre un radiologue,un oncologue radiothérapeute et un interne en radiothérapie et decomparer ce volume entre les séquences T2 et T1 après injection degadolinium.Patientes et méthodes.– Quinze patientes traitées dans notre dépar-tement pour un cancer du col de l’utérus histologiquement prouvéont été incluses dans notre étude. Toutes ont bénéficié d’unecuriethérapie utéro-vaginale guidée par IRM avec des séquencesT2 puis T1 après injection de gadolinium, utilisant un applicateurcompatible avec la scanographie et l’IRM (Utrecht IntestitialFletcher CT/MRI, Nuclétron). Le volume cible anatomoclinique àhaut risque a été défini individuellement par chaque observateursur les IRM en séquence T2 et T1, après injection de gadolinium, ensuivant les recommandations du GYN Gec-ESTRO. Les moyennesdes volumes cibles anatomocliniques à haut risque et les indicesde conformité ont été calculés puis comparés.Résultats.– Pour chaque observateur, le volume cible anatomo-clinique à haut risque moyen R était plus petit en séquenceT2 qu’en séquence T1 après injection de gadolinium, avec lesrésultats suivants : radiologue = 22,2/29,5 cm3, oncologue radio-

3 3

thérapeute = 20/22,7 cm et interne = 24,5 contre 29,5 cm . Ces dif-férences étaient statistiquement significatives pour le radiologue etl’interne (p = 0,005 et p = 0,01) et à la limite de la signification pourl’oncologue radiothérapeute 2 (p = 0,05). Les indices de conformité