ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE$TI Bd. Unirii nr.37, Sector 3 Bucure~ti

SECTIA A-VII I-A CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE

DOSARUL NR. 37126/3/2015 Materia: Litigii de munca Stadiul procesual al dosarului : Fond Obiectul dosarului: despagubire DISJUNS DIN DOSAR NR. 16821/3/2015 Complet: c2 1

Destinatar: UNIUNEA SINDICA TELOR CADRE LOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI sector 3, Bucure~ti, LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57

COMUNICARE HOTARARE CIVILA

NR. 12789/2015 DIN DATA DE 07 Decembrie 2015

Stimata doamna/Stimate domn,

•

Dosar III". 37126/3/2015

ROMANIA TRIBUNALUL BUCU~U:STI

PRESEDINTE UDANGIU RAZV AN ASISTENT JUDICIAR LAZAROIU PUIU ASISTENT JUDICIAR LASCU MIHAELA

GREFIER VOICA MARIA

Pe rol judecarea cauzei Liligii de mUllc~ privind pe reclamanl UNIUNEA SINDICATELOR CADRE LOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI, reclamanl TUDOSE DANIELA IOANA in conlradicloriu cu paral UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI, parat MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, para! STATUL ROMAN - PRJN MINISTERUL FINANTELOR PUBLlCE, parat CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRJMINARJI , avand ca obiect -drepturi Mne,ti DISJUNS DIN DOSAR NR. 1682113/2015.

La apelul nominal flicut in ,edinta publica a raspuns reelamantul, prill avocat DUMITRU IULIA cu deiegatie, lipsind paratii.

Procedura legal indeplinitA. S-a flicut referatul cauzei de cAtre grefierul de sed in la, dupa care, Nemaifiind alte cereri de fannu lat sall exceptii de invocat, instanta acordii cuvantul pc probe. Rcclamantul, prin avocat, solicita incuviintarea probei Cll inscrisurile de la dosarul cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, tribunalul acorda cuvantul ell privire la

exceptia prescriptiei drcptului material la act iune, constatii cercetarea judeditoreascii incheiata, cauza in stare de judecati1 ~i acorda. cuvantul pc fondul cauzei.

Aparatorul reclamantului,avand cuvantul , cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune solicita respingerea iar pentru perioada anterioara arata ca lasa la aprecierea instantei , asupra fondului cauzei, solicita admiterea actiunii conform sllstinerilor din concluziile scrise depllse 1a dosar.

Tribunallli retine cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL Deliberand constatA umlAtoarele: Prill cererea inregistratA pe rolul Tribunalul Bucure,li Sectia a VIII-a Conflicle de Munc~ ,i AsigurAri

Sociale sub nr.37134/312015 reelamanta UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNlVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI ,i membrii GHIONEA GABRJEL IONUT, ULMEANU MlHAELA ELENA, VILCEA ELENA JANINA, TEODORESCU DRAGHICESCU FLORJN, A V RAM CEZARA GEORGIA, CHISCOP FLORINA, IACOB ROBERT EUGEN, t IVAN MARJN ANDREI, PARASCHIV MARJUS DANIEL, PARPAl A RADU CONSTANTIN, PENA ANORA ELENA, POPESCU ADRJAN CONSTANTIN, BABIS CLAUDIU, DUMITRASCU CONSTANTIN, PETRJCEANU CONSTANTIN, TASCA GABRJEL DAN, VASILE ION MI HAl, CATANA ELISABETA SIMONA, COMANETCH I DOINA, GRECULESCU ANCA, MUNTEANIJ-BANATEANIJ MARJA- CRJSTINA, MAZILU (COSORECI) SIMONA, NlSTOR CRJSTINA MIHAELA, POPA FABIOLA, PRJCOPE MIHAELA, SALVAN MlRELA SANDA, SAVU ELENA, STOICA SILVANA DIANA, DOBRE I. CATALINA GEORGIANA, GHEORGHIAN ADINA TEODORA, CONSTANTIN ( CALUSARU ) M. IONELA MIHAELA, ENACHESCU GH.GEORGIANA LUMINlTA, CONSTANTIN VICTOR FLORJN, BACIU GH. FLORIN, PETRESCU HORLA ALEXANDRU, TUDOSE DANlELA IOANA, TUDOSE VIRGIL, VLASCEANIJ I DANlEL, MUTU EM IL ,i STRECHE CONSTANTIN au chemat in judecat~ pe paratii UNIVERSITATEA POLITEHN1CA DIN BUCURESTI , MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE (FOST M1NlSTERUL EDUCATIEI, CERCETARJI, TINERETULUI SI SPORTULUI, STATUL ROMAN PRJN MINlSTERUL FINATELOR PUBLICE ,i CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRJMINARJI , solicitand instantei ca prin hot~rarea ce se va prollunta sA se dispull~ obligarea pariitilor la plata de desp~gubiri penlru prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru tillul de doctor. calculate de la 01.01.2010 pan:t. la zi, actualizate cu indicele de inl1atie lunar ~i in continuare, Cll cheltuieli de judecata.

in motivare arata urmatoarele:

Art. 50 alin. (10) .din Legea nr. 12811997 privind Statutul personalului didact ic, cu modificarile ,i completarile ulterio~;·e, a reglementat acordarea sporului de 15% din salariul de bazD., pentl1l persona luI didactic din inva\a.mih1tul preUli.i ven~ita r'cu titlul ~tiintifi c de DOCTOR.

Leg~a nr. 12811997 a fost in vigoare pana 1a data de 9 februarie 2011 (data intrarii in vigoare a Legii educatiei nationale Ill} 112011).

Insa .' di spozilia mai sus citata nu a mai fost aplicata cadrelor didactice care au ob\inut titlul ~tiintific de doctor ulterior datei de 1 ianuarie 20 10, ceea ce este vadit neJegal, neconstitulional ~ i discriminatoriu.

Potrivit art. 8 din Anej<a:nr. 5, Capitolui I din Legea nr. 6312011 privind incadrarea $i salarizarea in anul 20 II a personalului didactic $i didactic auxiliar din invat8mant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul ~tiintific de doctor beneficiaza de 0 compellsalie tranzitorie ca1culata prin aplicarea procentului de 15% Ia salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol calculat ca suma intre Ut. A, B, C, D, E ale art. 3.")

in materia salarizarii personalului didactic, dispoziliile Legii m. 63/2011 au fost aplicabile ~ i in anul 2012 [efect al Legii nr. 28312011 - articolul unic, pct. 2, art. Il - art. 1 alin. (4)],i sunt aplicabile,i in anul 2013 [efect al art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvemului nr. 84/2012 privind stahilirea salariilor personalului din sectoru! bugetar in anul 2013, prorogarea unor termene din acte nonnative, precum ~i unele masuri fiscal­bugetare, care face trimitere la textul Legii nr. 28312011], dar ,i in anul 2014 [efect al art. I alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvemului nr. 103/2 013 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2014, precum ~i alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, potrivit caruia: ,,(4) in anul 2014, in ceea ce prive~ te salarizarea personalului didactic ~i didactic auxiliar din invaFbnant, se aplica prevederile Legii Ilf.

6312011 "]' in concluzie, in Romania exista cadre didactice aflate in situatii IDENTICE - detiniind titlul ,tiintific de

doctor - sunt remunerate DIFERIT, in functie de DATA obtinerii titlului: cele care au obtinut titlul ,tiintific de doctor anterior datei de 31 decembrie 2009 primesc in continuare sporul de 15%, sub fonna de compensalie tranzitorie, iar cele care au obtinut titluI ulterior datei de I ianuarie 2010 nu primesc nimic.

Prin neacordarea sporului de doctorat cadrelor didactice din invatamantul preuniversitar care I-au obtinut ulterior datei de 01.01.2010, se inca lea valori protejate de intregul sistem de drept,i impuse cu putere de principiu in dezvoltarea istorica a dreptului national ~i universal, prin norme ce se regasesc in dreptul pozitiv -principiul egalitatii in fata legii ,i nediscriminarii , consfintit de art. 16 din Constitutie, art. 5 alin. (I) din Legea nr. 5312003 ,i art. 14 din Conventia pentru apararea Drepturilor Omului,i a Libertatilor Fundamentale.

Prin neacordarea remuneratiei aferente titlului ~tiintific de doctor cadrelor didactice care nu it aveau in plata la data de 31 decembrie 2009 se creeaza, in defavoarea acestora, 0 situatie de DISCRIMINARE, incaleandu-se astfel principiul egalitatii prevazut de art. 16 din Constitutie, art. 5 alin. (I) din Legea nr. 53/2003 ~i art. 14 din COI1ventie. Diminuarea veniturilor, ca efect at neacordarii dreptului in cauza, pentru un grup de salariati duce la incalearea principiului EGALITATlI.

In acela~i sens s-a pronuntat Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, care, in PUNCTUL DE VEDERE emis la data de 30.01.2014, a statuat ca: "Prevederile art. 8 Capitolul! din Anexa Ilf. 5 la Legea Ilf. 63/2011 ( ... ) nu se justifica rational, nu respecta principiul egalitatii ,i constituie 0 discriminare directa, prin incalcarea art. 16 alin. (1) coroborat cu art 41 din Constitutia Romaniei:, art. I pct. I din Protocolul Ilf. 12 la Conventia pentru apararea drepturilor omului ~i libertatilor fundamentale ratificata de Romania prin Legea nr. 103 din 25 aprilie 2006, art. 5 alin. (1) , art. 2 alin. (I) coroborat cu art. 6 lit. b),i c) din O.G. 137/2000".

Mai mult, Tribunalul Viilcea - Sectia I Civila a pronuntat Sentinta nr. 855123.06.2014 (dosar Ilf.

1217/90/2014), prin care a admis cererea de chemare in judecata formulata de Sindicatul Personalului din invatamiintul Preuniversitar Valeea ,i a obligat piiriitul sa calculeze , i sa plateasca membrei de sindicat reprezentate diferenta de drepturi salariale rezultate ca um1are a neacordarii sporului de 15 % pentru titlul ,tiintific de doctor, incepiind cu data de 20.02.2013 , sume actualizate potrivit ratei inflaliei , pana la data efectiva a platii. Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul Valcea a retinut di exista 0 discriminare evidenta tntre cadrele didactice care au beneficiat de remuneratia aferenta titlului ~tiintific de doctor deoarece I-au avut tn plata la data de 31 decembrie 2009 ~i cadrele didactice care nu beneficiaza de acela~i spor deoarece nu I-au avut tn plata la data de 31 decembrie 2009. A apreciat instanta ca nu este posibil ca indeplinirea acelora~i conditii lntr-un alt an sa aduca unor categorii de persoane, aflate in situatii identice, un tratament diferentiat, rara a exista 0 justificare rationala ~i obiectiva in acest sens. Nici justificarea economica ~i nici cea financiara nu reprezinta argumente suficiente pentru acceptarea unoI' diferente de tratament. Prin acordarea salariatilor unei institutii aflati in situalii similare a unor drepturi salariale diferite se produce 0 discriminare directa , prin tnca1carea - tntre altele - a art.! pct.l din Protocolul nr.12 la Conventia pentru apararea drepturilor omului ~i a liberta1ilor fUlldamentale ~i art.14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului ~i a Iibertatilor fundamentale.

Suntem, deci , in situatia in care un cadru didactic care a obtinut titlul de doctor ulterior datei de 31.12.2009 beneficiaza de plata drepturilor salariale afercnte acestuia, iar restul nu, ceea ce creeaza 0 noua situatie discriminatorie.

in drept , in ceea ce prive~te dispozitia discriminatorie instituita prin art. 8 din anexa nL 5 din legea 63120 II.

Potrivit art. 8 din Anexa IU. 5, Capitolul I din Legea nr. 63 /2011 privind incadrarea ~i salarizarea in anul 20 II a personalului didactic ~i didactic auxiliar din invatamant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentrn titlul ~tiintific de doctor beneficiaza de 0 compensatie tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol, calculat ca suma intre lit. A, B, C, D, E ale art. 3.")

Din punctul reclamanlilor de vedere dispoziliile art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 6312011 , sunt vadit discriminatorii , pentru urmatoarele considerente:

Prin articolul criticat se inlatura posibilitatea de a obtine spornl de doctorat pentru persoanele care oblin acest titlu dupa 31 decembrie 2009, tara a exista un criteriu obiectiv penlru care a fost aleasa. aceasta solulie legislativa;

Prin aceste prevederi se aduce atingere principiului egalitatii consacrat de art. 16 alin. (I) din Constitutia Romalliei;

Principiul egalitatii "nu exclude ci, dimpotriva, presupune solulii diferite pentru situatii diferite. in consecinta, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie sa. se justifice rational, in respectul principiului egalitatii cetatenilor in fata legii ~i a autoritatii publice" - Decizia 111994 a Cur\ii Constitulionale;

Or, in acest caz, in masura in care persoanele care erau incadrate ~i care au obtinut titlul de doctor dupa 1 ianuarie 2010 sunt excluse de la acordarea compensatiei tranzitorii, norma instituita este una discriminatorie. Aceasta deoarece nu exista un motiv rezonabil pentru care legiuitorul a facut aceasta diferenliere, dreptul la munca {prin componenta sa esenliala, dreptul la salariu) fiind in mod egal protejat indiferent de intenliile viitoare ale legiuitorului de a schimba reglementarile in materie de salarizare. (Extras din Decizia nr. 32912013);

De~i este yorba despre persoane din aceea~i categorie profesionala (personal din invatamant) care au acelea~i studii ( studii doctorale) ~i care desfli~oara aceea~i activitate (activitate didactical, atribuliile din fi~a postului fiind identice, legiuitorul instituie un regim diferit de salarizare;

De~i este evident ca salarizarea personalului din sistemul public poate (~i chiar trebuie) fi diferenliata de legiuitor (in funclie de categoria profesionala, de atribuliile legale ori de responsabilitalile cu care persoana este investita, de pozitia in sistemul public a functiei pe care 0 ocupa), totu~i, nu poate fi primita ideea ca 0

persoana. poate fi salarizata diferit in functie de momentul la care legiuitorul a intervenit ~i a schimbat sistemul de salarizare, prin intermediul unor norme tranzitorii. (Extras din Decizia llf. 32912013)

Precizeaza ca cele de mai sus sunt extrase din Decizia Curtii Constitutionale nr. 32912013 in cuprinsui careia dna. judecator Mona Pivniceru are 0 opinie separata Cll privire la discriminarea instituWi prin dispozitiiie art. art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 63120 II

in ceea ce prive~te dovada discriminarii suferita de reclamanti. "Discriminarea" presupune a trata diferit, tara 0 justificare obiectiva ~i rezonabila, persoane aflate in

situatii similare. 0 asemenea situatie intervine in cazul in care distinctia in cauza nu urm!'ire~te un scop legitim sau nu exista 0 raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele utilizate ~i scopul uml!irit a fi realizat. (Dec. nr. 1.15412011 referitoare la exceplia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 268 alin. (I) Ut.a) din Legea nr. 5312003 Codul muncii, M. Of. nr. 790/20 II)

Pentru ca 0 anum ita situalie sau fapte sa. fie considerate discriminatorie trebuie indeplinite in mod cumulativ mai multe conditii, respectiv:

existenta vreunui tratament diferentiat, manifestat prin deosebiri, excludere, restrictive sau preferinte in cazul unor persoane aflate in situalii comparabile - subsemnatii nu am beneficiat de acest spor de 15% la salariu, de~i avem sustinut ~i promovat examenul de doctorat ~i detinem 0 diplom!'i in acest sens. in acela~i timp exista colegi de-ai subsemnatilor, care beneficiaza de acest spor tara sa existe 0 diferenliere obiectiv!'i intre cele doua grupuri de persoane (cei care nu beneficiaza de acest spor ~i cei care beneficiaz!'i)

existenla unui criteriu de discriminare conform dispoziliilor art. 2 din O.G. 13712000 tratamentul diferentiat sa aiba drept scop restrangerea ori inl!iturarea recunoa~terea folosintei sau

exercitarii unui drept nenascut de lege, iar acest tratament sa nu aiba un scop legitim sau sa fie justificat obiectiv ori metodele adoptate sa nu fie adecvate ~i necesare. - acest tratament are ca finalitate inlaturarea dreptului subsemnatilor de a ne bucura de un drept fundamental recunoscut de lege ~i anume dreptul la un salariu ~i

dreptul de a fi tratati la fel, pentru mundl egala sa se obtina a recompensare egala (C. Ap. Suceava, s. conflicte de munca ~i asigurari sociale, dec. nr. 365/2008, \vww.costelgilca.ro)

Pentrn a putea vorbi de discriminarc, situatiile in discutie trebuie sa fie comparabile- adica persoanele aflate in situatii analoage sau comparabile, in materie, sa beneficieze de un tratament preferential.

in ceea ce prive~te cuantumul despagubirilor solicitate Potrivit art. 21 alin. (I) din O.G. nr. 13712000, aprobata ~i modificatii prin Legea nr. 27/2004, in toate

cazurile de discriminare prevazute in ordonanta, persoanele discriminate au dreptul sa. pretinda despa.gubiri

prop011ional eu prejudiciul suferit, preeum ~i restabilirea situaliei anterioare diseriminarii sau anularea situatiei create prin discriminare potrivit dreptului eomun.

Precizeaza ca reclamantii au avut in vedere doar un spor de 15% acordat la salariu, suma de bani de care au fost privati spre deosebire de eolegi de-ai no~tri care nu au suferit aeeasta pierdere.

Suma solieitata cste 0 sUll1a justa, coreeta fara tendinta de a inearea paratii financiar. Pe de alta parte, solieita sa se aiba in vedere si pierderea suferita de subsemnatii de-a iungul anilor, pierdere care este atat finaneiara dar si ll1orala, punandu-se intr-o postura inferioara unor colegi care, desi prestau aceea~i ll1unca si aveau aceea~i pregatire, la finele lunii incasau 0 suma mai mare de bani spre deosebire de subsemnatii.

Considera ca statuI roman, prin institutiile sale, ar trebui sa garanteze respectarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor sai. Or, in acest caz, avand in vedere ca angajatoml este 0 institutie publica, dar si ca sumele piatite cu titlu de salariu provin de 1a ceilalti parati din prezenta cauza, eonsideram ca aceasta discriminare suferita de subsemnatii s-a produs chiar de dHre statuI roman prin institutiile reprezentative.

Fata de cele invederate, considera ca in aceasta speta, discriminarea este nu numai evidenta, ea efectuandu-se cu indiIcarea in mod direct a dispozitiilor art. 5 Codul muncii, care instituie principiul egaliUitii de tratament fata de toti salariatii, ci ~i lipsita de orice scop legitim. Din probele pe care Ie va administra in prezenta cauza va reie~i cu certitudine ca acordarea unor drepturi cu 0 natura asimilata celor salariale, pe criterii care incalca dreptul la un tratament egal ~i care pennit discriminarea in cadml aceleia~i categorii socio-profesionale, fapt care face ca actiunea reclamantilor sa fie pe deplin intemeiata.

Solicita sa se aiba in vedere in acest caz si dispozitiile art. 161 alin. (4) Codul llluncii care dispun ca neplata la tennen a drepturilor salariale atrage plata de daune- interese pentru repararea prejudiciului.

Un alt principiu fundamental in relatiile de munca, care reprezinta 0 alta contaminare, in relatiile de munca, a principiilor fundamentale ale relatiilor umane, it reprezinta egalitatea de tratament intre oameni la toate nivelurile vietii sociale.

Astfel, era normal ca acest principiu al egalitatii intre oameni sa se impuna eu fermi tate ~i in relatiile de mundi ~i vizeaza atat egalitatea de tratament dintre salariati cat ~i cu privire al angajatori.

Legiuitoml roman enumera 0 serie Intreaga de criterii care sunt interzise a fi luate in eonsiderare de catre angajator pe durata raportului de muncil (inclusiv angajare) ~i anume: criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, varsta, apartenenta nationala, rasa, culoare, etnie, religie, optiune poiitica, origine sociala, handicap, situatie sau responsabilitate familiala, apartenenta ori activitate sindicala, este interzisa.

Dispozitiile acestui artical se completeaz. cu dispozitiile cuprinse in O.G. nr. 13712000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor fonnelor de discriminare, republicata (M. Of. nr. 9912007).

Legiuitoml roman, in coneordanta cu eel european, interzice atM discriminarea directa cat ~i

discriminarea indirecta. Astfel, prin discriminare directa se inteleg actele ~i faptele de excIudere, deosebire, restrictie sau

preferinta, intemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute la alin. (2), care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoa~terii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute In legislatia muncii, iar prin discriminare indirecta se inteleg actele ~i faptele intemeiate in mod aparent pe alte criterii dedit cele prevazute la alin. (2), dar care produc efectele unei discriminari directe.

In ceea ce prive~te dispozitiile art. 5 din Codul muncii Prevederile art. 5 din Codul muncii au la bazo dispozitiile generale din Constitutie [art. 16 alin. (I) ,i

art. 41 alin. (4)] ,i sintetizeazil prevederile altor acte nonnative interne (Ordonanla Guvernului nr. 137/200011 ,i Legea nr. 2021200212), precum ,i 0 serie de nonne internationale, adaptandu-Ie specificului relaliilor sociale demundi.

De pilda, potrivit Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene: - se interzice discriminarea de orice fel, bazata pe motive precum sexul, rasa, culoarea, originea etnica sau sociala, caracteristicile genetiee, limba, religia sau convingerile, opiniile politiee sau de orice alta natura, apartenenta la 0 minoritate nationala, averea, na~terea, un handicap, varsta sau orientarea sexuaIa [art. 21 alin. (1)]; - egalitatea intre femei ~i barbati trebuie asigurata in toate domeniile, inclusiv In ceea ce prive~te incadrarea in munca, munca ~i remunerarea [art. 23 alin. (I)].

A~adar, egalitatea de tratament functioneaza a13t in ceea ce prive~te salariatii, dar ~i angajatorii. Ace~tia din Uffila nu trebuie sa-~i discrirnineze proprii salariati pe niciun motiv, la incheierea,

executarea, modificarea, suspendarea ~i incetarea contractului de munca. In concluzie, fala de toate cele invederate, solicita admiterea actiunii iar prin hotararea ce se va

pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la plata de despagubiri pentm prejudiciul creat prin discriminare, echivalente eli contravaloarea a 15% pentm titlul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pana la zi, actualizate cu indicele de inflatie lunar ~i in continuare, cu cheltuieli de judecata.

In dovedire solicita proba Cli inscrisuri Solie ita judecarea cauzei ~i In lipsa.

AnaJizand actele ~i lucrarile dosandui Tribunalul refine urmiitoarele: Analizand exceptia prescriptiei drephllui material la actiune pentm pretentiile aferente pcrioadei

01.01.2010-08.05.2012, exceptie de fond, abso1uta ,i peremptorie, invocata din oficiu, in conditii1e 248 a1. 1 din Codul de procedura civiH'i., instanta apreciaza cxceptia intemeiata, Ufmand a 0 admite pentru urmatoarelc motive:

Instanta reline di obiectul cererii de falii 11 constituie un drept personal-patrimonial, respectiv un drept de creanta.

Potrivit art. 1 a1. 1 din Decretul nr. 16711958 privitor la prescriplia extinctiva, dreptu11a actiune, aviind un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie daca IlU a fost exercitat in termenul prev3zut de lege.

Art. 3 al. 1 al aceluia~i act normativ stabile~te termenul general de prescriptie de 3 ani, daca nu exista alte prevederi legale derogatorii, tennen de prescriptie care incepe sa curga de la data dind se na~te dreptui la actiune sau dreptu1 de a cere executarea silita (art. 7 din Decretu1 nr. 167/1958).

Conform art. 268 aLl lit. c din Cadul MuncH, cererile In materia conflictelor de mUlldi pot fi formulate "in termen de 3 ani de la data na~terii dreptului la actiune, in situatia in care obiectul conflictului de mundi. consUl in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat".

Potrivit art. 12 din Decretul nr. 16711958 privitor la prescriplia extinctiva, "in cazul cand un debitor este obligat la prestatii succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatii se stinge printr-o prescriplie deosebita".

Faptul ca este vorba de un drept supus prescriptiei rezuita cu claritate din natura dreptului care impune plata periodidi, respectiv lunara.

Modalitatea ,i data plalii salarii1ar sunt stabi1ite expres prin art. 1 din Ordinu1 nr. 86/2005 pentru reglementarea datei platii salariilor la institutiile publice, in forma de la data introducerii actiunii, respectiv intr-o singura tran~a lunara, in perioada 5-15 a lunii curente pentru luna precedenHL

Momentul na~terii dreptului la actiune este cella care dreptul a fost indilcat sau contestat ori, in lipsa unei incaicari sau contestari, data de la care el trebuie exercitat.

Se reline astfe1 ca pana 1a momentul formularii acliunii de fala s-a imp1init termenu1 de prescriplie de 3 ani mai sus aratat pentru acardarea catre reelamanta TUDOSE DANIELA IOANA, cu tidu de despagubiri materia Ie, a sumelor echivalente sporului de 15% din indemnizatia de incadrare bruta lunara,ca umlare a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, deoarece actiunea a fost imegistrata pe ralul acestei instante la data de 08.05.2015.

De asemenea, Tribunalul retine cil. in cauza nu a intervenit niciun caz de suspendare ori de intrerupere a termenului de prescriptie.

Fatil. de cele mentionate de mai sus, Tribunalul va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune ,i in consecinla respinge actiunea ca fiind prescrisa pentm periaada 01.01.2010-08.05.2012.

Pe fondul cauzei se re/in urmiitoarele: Reelamanta TUDOSE DANIELA IOANA din prezenta cauza are calitatea de cadrn didactic la

UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURE~TI fiind beneficiara sporului de 15% din sa1ariu1 de baza,pentru personalu1 didactic din invalamantul universitar cu tidu1 ,tiinlific de DOCTOR,a,a cum se prevede in art.50 alin.10 din Legea nr.128/1997.

Potrivit prevederiJor art. 1, 2 ,i 3 din OG m.13 7/2000 in Romdnia, stat de drept, democratic ~i social, demnitatea omului, drepturile $i libertalile cetalenilor, libera dezvoltare a personalitalii umane reprezinta valori supreme $i sunt garantate de lege. (2) Principiul egalitiilii intre ceta[eni, al excluderii privilegiilor $i discriminiirii sunt garantate in special in exercitarea urmiitoarelor drepturi: d) drepturile civile, in special: (i) dreptulla muncii, la libera alegere a ocupaliei, la condilii de muncil echitabile ~i satisjiiciitoare, la proteclia

impotriva $omajului, Ia un salariu egal pentru muncii egalii, Ia 0 remunera/ie echitabila $i satisfliciitoare; (4) Grice persoanajizica saujuridica are obligalia sa respecte principiile enunlate la alin. (2). Art. 2. - (1) Potrivit prezentei ordonanle, prin discriminare se inlelege orice deosebire, excludere, restriclie sau pre/erinlii, pe baza de rasa, na/ionalitate, etnie, limba, religie, categorie socialii, convingeri, sex, orientare sexualii, varstii, handicap, boalii cronicii necontagioasii, inJectare HIV, apartenenla la 0 categorie deJavorizatii, precum $i orice alt criteriu care are ca scop sau efect restriingerea, fnliiturarea recunoa$ierii, folosinlei sau exercitiirii, in condilii de egalitate, a drepturilor omului # a libertiitilor Jundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social # cultural sau in orice alte domenii ale vietii publice. (11) Comportamentul discriminatoriu previizut la aUn. (1)-(7) atrage riispunderea civilii, contravenllonala sau penalii, dupii caz, in condiliile legii. Art. 3. - Dispozitiile prezentei ordonanfe se aplicii tuturor persoanelor jizice sau juridice, publice sau private, precum $i instituliilor publice cu atribulii in ceea ce prive$te: a) condiliile de incadrare in muncii, crUeriile # condiliile de recrutare, selectare $i promovare, accesulla toate formele $i nivelurile de orientare,fonnare ~i perfeclionare profesionalii;

Paratii, au invederat in intampinare ca sporul de 15 % din indenmizatia de incadrare bruta lunara, acordata reclamantci care poseda titlul de doctor era abrogat la data la care partite din prezenta cauza au solicitat acordarea acestuia. S-a subJiniat di in Legea nr.33012009 , sporn1 de 15 % pentru tidu1 de doctor ,tiinlific in

drept nu a mai fost prevazut, acesta acordandu-se In continuare numai personalului care a beneficiat de respectivul spor ~i in anul 2009.

Tribunalul reline ca situatia de fapt, astfel cum a fost recunoscuta de parata in intampinare, confirmu suslinerile reclamantei in sensu I existentei unei situatii discriminatoare intre delinatorii titlurilor de doctor obtinute anterior datei de 31.12.2009 ~i aceia care Ie-au obtinut dupa aceasta data, intrucat legiuitorul are dreptul de a modi fica, sllspenda sau anula sporuri, indemnizatii, etc., in functie de categoriile de personal carora Ii se acorda, insa cu respectarea principiului egaliHilii. Hotararea 111'.671120.11.2013 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii fiind pronunlata in acest sens, intr-o situatie de fapt similara.

In esenta, situatia acordarii acestui spar, poate fi astfel definWi: legea a mentinut acest spor, prin introducerea acestuia in salariul de baza, pentm un grup de cadre didactice ~i a inlaturat posibilitatea obtinerii acestuia, ca ~i parte a aceleia~i indenmizatii de baza, pentm un alt grup de cadre didactice, de~i ambele categorii de cadre didactice apart in aceleja~i clase profesionale ~i desta~oara aceia~i activitate.

Se constata ca nu a fost respectat principiul egalitati ~i nediscriminarii, ca urmare a sistemului diferit de stabiiire a indenmizaliei de baza pentru aceia~i categorie de saiariali, principiu care in aceasta materic specifica, presupune plata egala pentru mundi egala. Situalia discriminatoare consta in esenla, in acest caz, in acordarea sporului respectiv ca parte a salariului de baza, doar pentru cadrele didactice care au oblinut acest titlu academic de doctor in drept inainte de 31.12.2009.

Potrivit art.3 lit. c) din Legea nr. 28412010, sistemul de salarizare are la baza principiul echitatii ~i

coerentei, "prin crearea de oportunitati egale ~i remuneratie egala pentru munca de valoare egala, pe baza principii lor ~i normelor unitare privind stabilirea ~i acordarea salariului ~i a celorlalte drepturi de natura salariala ale personalului din sectorul bugetar".

La art.2 din Legea nr. 28512010 se prevede ca,,,1n anu12011, pentm personalul nou-incadrat pe functii, pentru personalul numit lincadrat in aceea~i institutie/autoritate publica pe functii de acela~i fel, precum ~i pentru personalul promovat in functii sau in grad Itrepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare i11 plata pentl'll funcliile similare din institutiaiautoritatea publica la care acesta este incadrat".

Deci, potrivit acestor dispozitii legale, ordonatorul de credite este obligat sa respecte principiul egalitatii in drepturi ~i cel al nediscriminarii in cadrul relaliilor de mundi, prin aplicarea aceIuia~i sistem de salarizare pentm toti salariatii aflati in aceea~i situalie juridica (acela~i grad de pregatire profesionala)

Curtea Europeana a Drepturiior Omului, referitor de art.14 privind interzicerea discriminarii, a apreciat ca diferenta de tratament devine discriminare, in sensul art.14 din COllventie, atunci cand se induc distinctii intre situatii analoage sau comparabile tara ca acestea sa se bazeze pe 0 justificare rezonabila ~i obiectiva ( cauza Marks contra Belgiei).

De altfel, instanta europeana, in cauza Driha conta Romaniei Hotararea din 21.02.2008), a constatat existenta discriminarii intre reclamanta ~i alte persoane care apar1ineau aceleia~i categorii profesionale, iar in prezenta cauza se invoca discriminarea dintre reclamanti (intervenienti in interes propriu) ~i persoane care apar1in aceleia~i categorii profesionaie, care se afla in situatii comparabile, a~a cum s-a mentionat anterior.

Astfel, instanla constata ca, spre deosebire de reclamanta, alti colegi ai acestora Cll acela~i grad de pregatire profesionala, au 0 indemnizatie bruta lunara mai mare decat ace~tia, ca urmare a imprejurarii ca au oblinut tit lui de doctor in drept anterior intrarii in vigoare a legii de salarizare.

Or, instanla nu observa, ill speta, nici un motiv care sa justifice 0 asemenea discriminare. Prill urmare, a fost incalcat art.14 din Conventie .

Referitor la articolul 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului illvocat, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca diferenta de tratament devine 0 discriminare in masura in care se induc distinctii iotre situatii analoge ~i comparabile. Dreptul instituit de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, de a nu fi discriminare, este incalcat nu doar atunci dind statele trateaza in mod diferit persoane aflate in situatii comparabile, analoge, tara a oferi justificari objective, rezonabile, ci ~i atunci cand statele omit sa trateze diferit, tot tara justificari obiective ~i rezonabile, persoane aflate in situatii diferite, necomparabile - cauza Thlimmenos IGrecieLEste adevarat ca, Curtea Canstitutionala a declarat neconstitutionale anumite articole din OG. 111'. 13712000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor fannelor de discriminare, insa in cauza sunt aplicabile dispozitiile dreptului comunitar al muncii, dispozilii care au caracter priori tar rata de dreptul intem ~i anume prevederile Directivei Consiliului Ilf. 200/43/CEIl9 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalitalii de tratament intre persoane, tara deosebire de origine rasiala sau etnica ~i prevederile Directivei Consiliului 111'. 2000178/CE12 decembrie 2000 de creare a unui cadm general in favoarea egalitalii de tratament in ceea ce prive~te incadrarea in munca ~i ocuparea for1ei de munca. Totodata, art. 20 din Constitutia Romaniei prevede ca dispozitiile constitutionale privind drepturile ~i libertatile cetalenilor VOl' fi interpretate ~i aplicate in concordanla cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele ~i celelalte tratate la care Romania este parte.

Art. 5 din Cod u I m u n c i i a stabilit ca in cadl'lll relaliilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fala de toti salariatii ~i angajatorii, fiind interzisa atat discriminarea directa cat ~i indirecta, iar in art. 155 s-a stabilit ca salariul cuprinde salariul de baza, inderrmizatii1e, sporurile ~i alte adaosuri, art. 154 alin. 3 prevazand ca la stabilirea ~i acordarea salariului, este interzisa orice discriminare.

Pactul International cu privire la drepturile civile ~i politicc, in art. 26 a stabilit di toate persoanclc sunt egalc in fata legii ~i sunt indreptatite rara nici 0 discriminare, Ia protectie egaIa din pal1ea legii, lege ce trebuie sa interzica orice discriminare ~i sa garanteze tuturor persoanelor protectie ega la, efectiva impotriva discriminarii in baza oridirui criteriu. Conventia Europeana a Drepturilor Omului in Protocolul llf. 12 privind apararea drepturilor omului ~i libertatilor fundamentale, in paragraful llf. 1 a stabilit ca, exercitiul drepturilor ~i libertatilor reeunoscute de lege, trebuie sa fie asigurat tara nici 0 diseriminare bazata in special pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice, sau aIt tip de opinii, origine nationala sau sociaIa, apartenenta la 0

minoritate nationala .... , nimeni nu poate fi discriminat de nici 0 autoritate publica pe nici un criteriu, iar in jurisprudenta C.J.C.E. in cauza Von 1. L. - E. 14/1983 s-a statuat ca ordinea juridica comunitara pennite tuturor persoanelor ce se considera nedreptatite de 0 discriminare, rezultata din acte normative, sa 0

invoce efectiv in litigiile de pe roIuI tribunaleIor nationale. ART.23 alin.(2) din Declaralia UniversaHi a Drepturilor Omului prevede in mod expres cli " toli

oamenii, rara nici 0 discriminare, au dreptul la un salariu egal pentru munca egala". Carta sociala europeana revizuita (ratificata de Romania prin Legea llf. 74/1999)instituie necesitatea adoptarii( de catre statele care au acceptat ARTA referitor la 0 salarizare echitabiIa) masurile necesare in vederea garanti'irii unei salarizarii echitabile, care sa tina cont inc1usiv de dreptul la 0 salarizare egala pentru munca de valoare egala. in mod similar, Pactul international cu privire la drepturile economice, socia Ie ~i culturale(adoptat in 1966 ~i ratificat de Romania prin Decretul m. 212/1974) conIine dispozilii relative la nediscriminare, inclusiv dreptulla un salariu echitabil ~i la 0 remunerare egala pentru 0 munca de valoare egala.

Cum aceste prevederi internationale au priori tate in raport cu intreaga legislatie romana ( conform art.20 alin.l in Constitutie), instanta apreciaza ca, in conditiile in care munca desra~urata de rec1amanHi este identica, la fel ~i pregatirea profesionaIa, eu aeeea a membrilor aceleia~i eategorii profesionale, diferenta de remunerare nu este justificata, exc1usiv pe eonsiderentul datei la care s-a obtinut titlul ~tiintifie de doctor.

In ceea ce priveste deciziile Curtii Constitutionale nr.818-820/03.07.2008, Tribunalul retine ca nu impieteaza cu nimie solutionarea prezentului litigiu. Prin aeeste decizii Curtea Constitutionala constata ca prevederile art. I, art.2 alin.(3) si art.27 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.13 7/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, sunt neconstitutionale, in masura in care din acestea se desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au eompetenta sa anuleze ori sa refuze apliearea unor acte nonnative eu putere de lege,considerand ca sunt diseriminatorii, si sa Ie inlocuiasca eu nonne create pe eale judiciara sau eu prevederi cup rinse in alte acte normative.

In speta nu sunt ineidente doar prevcdcrile O.G. 137/2000, ci si cclealc Constitutiei R0111anici si Cod u lui m u n c i i. Astfel potrivitart.16 din Constitutie, cetatenii sunt egali in fata Iegii si autoritatilor publiee, fara privilegii si fara diseriminari, iar potrivitart.21, oriee persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime; niei 0 lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.

Art.S din Cod u 1 m u n c i i interziee diseriminarea,prevazand ca in cadrul relatiilor de munea functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii, orice discriminare directa sau indirecta fiind interzisa. Prevederi asemanatoare sunt cuprinse si in Protocolu112 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.25 alin.(I) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art.26 din Paetul international eu privire la drepturile civile si politice.

In jurisprudenta C.C.J.E., cauza Von D. Kamann c. M. NordS.-E. 14/83, s-a statuat ca ordinea juridica comunitara pcmlite tuturor persoanelor care se eonsidera nedreptatite de 0 discriminare rezultata din acte nonnative sa 0 invoee efectiv in litigiile de pe rolul tribunalelor nationale.

Principiul egalitatii in fata legii prevazut de art.16 alin.l din Constitutie si al nediscriminarii prevazut de art.5 aIin.l din Cod u I m u n e i i nu inseamna unifonnitate, fiind admise solutii legislative diferite pentru situatii diferite, justifieate obieetiv. Curtea Constitutionala a mai stabilit ca legiuitorul este in drept sa instituie anumite sporuri la indemnizatiile si salariile de baza, pe carele poate diferentia in functie de categoriile de personal carora Ii se aeorda. In acelasi sens, C.l.C.E. a statuat principiul egalitalii ea unul din principiile generale ale dreptului comunitar. In sfera dreptului cOlllunitar,principiul egalitatii exclude ca situatiile comparabile sa fie tratate diferit si situatiile diferite sa fie tratate similar, eu exceptia cazului in care tratamentul este justifieat obieetiv.

Avand in vedere aceste considerente, Tribunalul in baza art.16, art.21 , art. 126 din Constitutia Romaniei, art.6 parg.l din Convenlia-EDO, artI pct.! din Protocolul nr.12 la Convenlia-EDO, art.2 alin.(l) cor. Cu art.6lit.h ~i c, art. 27 din OG nr. 137/2000va admite, in parte,cererea de chemare in judecata urmand a obliga pariilii la aeordarea catre reclamanta, cu titlu de despagubiri materiale a sumelor eehivalente sporului de 15 % din indemnizatia de incadrare bruta lunara, ca urmare a obtinerii titlului ~tiintifie de doctor, inccpand cu data de 08.05.20l2,actualizata cu indicele de inflatie ~i in continuare pentru viitor prin includerea aeesteia in indemnizqia lunara de incadrare, confonn art. 1 alin.5 din Legea IU'.28512010.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

HOT ARA~TE

Admite, in parte, cererea de chemare in judecata privind pc reclamant UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNlVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, sector 3, Bucurejti, LA AV. DUMITRU IULIA - CAlOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 reclamant TUDOSE DANIELA JOANA sector 3, Bucurejt i, PRIN USCDUPB -LA AV. DUMITRU IULIA - CAlOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 in contradictoriu cu parat UNIVERSIT ATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, sector 3, Bucurejti, SPlAIUl INDEPENDENTEI, nr. 313 parat MINlSTERUl EDUCA TIEl NATIONALE, sector I, Bucurejti, GENERAL BERTHELOT, nr. 28-30 parat STATUL ROMAN - PRIN MINlSTERUl FINANTELOR PUBLICE sector 5, Bucurejti, APOlODOR, nL 17, parat CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII sector I, Bucurejti, PlATA V ALTER MARACINEANU, nr. 1- 3.

Obliga parata la acordarea di.tre reclamanta ell titlu de despaguhiri materia Ie a sumclor echivalente spomlui de 15 % din indemnizatia de il1cadrare bmta. lunara, ca Ufmare a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, calculata de la data depunerii diplomei la parata, dar nu mai devreme de 08.05.2012 a titlului de doctor de catre reclamanta, slime ce vor fi actualizate ell indicele de inflatie ~i in continuare pentru viitor prin includerea acesteia in salariu de baza, conform ali. 1 alin.5 din Legea IU.285120 10.

Respinge pretentiile aferente perioadei 01.01.20 10 - 08.05.2012 ca fiind prescris dreptulla acliune. ell apel in 10 zile de 1a cOI11unicare, cererea depunandu-se la Tribunalul Bucuresti.

;::::;:;;:;::~~nlalta in jedinla publica, astazi 07.12.2015.

ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR, GREFIER