conclusiones del anÁlisis al informe del resultado de …€¦ · a través de la detonación de...

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

CCOONNCCLLUUSSIIOONNEESS DDEELL AANNÁÁLLIISSIISS AALL IINNFFOORRMMEE DDEELLRREESSUULLTTAADDOO DDEE LLAA RREEVVIISSIIÓÓNN YY FFIISSCCAALLIIZZAACCIIÓÓNN

SSUUPPEERRIIOORR DDEE LLAA CCUUEENNTTAA PPÚÚBBLLIICCAA 22000077

(DOCUMENTO PREPARADO PARA LACOMISIÓN DE PRESUPUESTO Y CUENTA PÚBLICA)

Junio de 2009

La versión electrónica de este documento se puede consultar en la siguiente dirección:

http://uec.diputados.gob.mx

http://:@uec.diputados.gob.mx/

Conclusiones del Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2007

1

CONTENIDO

Página

PRESENTACIÓN 3

1. RESULTADOS RELEVANTES DE LA CUENTA PÚBLICA 2007 5

1.1 Escenario económico 51.2 Resultados de las finanzas públicas 101.3 Evolución de la deuda pública 17

2. DATOS BÁSICOS DEL INFORME DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007 19

2.1 Auditorías practicadas 192.2 Cobertura de la Fiscalización 212.3 Observaciones-acciones promovidas 222.4 Recurrencia de irregularidades 232.5 Efectos de las observaciones 242.6 Atención a solicitudes y puntos de acuerdo de la Comisión de Vigilancia 252.7 Solventación de observaciones-acciones promovidas en la revisión de

la Cuenta Pública 2000-2007 con corte al 31 de diciembre de 2008 262.8 Recuperaciones derivadas de la revisión de la Cuenta Pública 272.9 Dictámenes de auditoría 27

3. CONCLUSIONES DERIVADAS DEL ANÁLISIS AL INFORME DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007 29

3.1 Sobre la presentación del Informe a la H. Cámara de Diputados 303.2 Sobre la observancia de los preceptos jurídicos y normativos 303.3 Sobre el enfoque de la fiscalización 303.4 Sobre el contenido del Informe y el trabajo de la ASF 353.5 Sobre el análisis de auditorías practicadas al sector Hacienda y Crédito Público 423.6 Sobre el análisis de auditorías practicadas a entes vinculados con funciones de

Desarrollo Económico 593.7 Sobre el análisis de auditorías practicadas a entes vinculados con funciones de

Gobierno 713.8 Sobre el análisis de auditorías practicadas a entes vinculados con funciones de

Desarrollo Social 773.9 Sobre el análisis de auditorías practicadas a recursos federales transferidos a

Entidades Federativas y Municipios 84

ANEXO 1. RESUMEN DE AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA AUDITORÍA SUPERIORDE LA FEDERACIÓN EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007,SEGÚN SECTOR, ENTE AUDITADO Y TIPO DE REVISIÓN 95

ANEXO 2. RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LAAUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN EN LA REVISIÓN DE LA CUENTAPÚBLICA 2007 SEGÚN SECTOR, ENTE AUDITADO Y TIPO DE ACCIÓN 101


3

PRESENTACIÓN

Uno de los avances más importantes de la reforma a los artículos 73, 74, 79, 116, 122 y134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en septiembre de2007, fue el cambio de visión sobre el enfoque de la fiscalización superior, al abandonarel término “conocer” y transformarlo hacia una labor de “evaluar” los resultados de lagestión financiera.

Lo anterior independientemente de que las reformas también permitieron incorporarmecanismos para incrementar la calidad del gasto, prever erogaciones plurianuales eninversiones para infraestructura, modificar las fechas de presentación y revisión de laCuenta Pública, armonizar los sistemas contables de los diferentes órdenes degobierno, dotar de autonomía técnica a los órganos locales de fiscalización, y definir losplazos y términos para la dictaminación de las cuentas públicas pendientes, entre otrasmedidas.

En ese contexto, la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federaciónpreparó el presente documento, que tiene como objetivo apoyar el trabajo de dictamenque corresponde realizar a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámarade Diputados.

Este documento es producto del análisis al Informe del Resultado de la Revisión yFiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, que rindió la Auditoría Superior de laFederación (ASF) a la Cámara de Diputados en marzo pasado, labor que se realizó conel apoyo de la Unidad de Evaluación y Control, bajo una metodología aprobada por elpleno de este órgano legislativo y con base en lo que dispone el Artículo 67 fracción VIIde la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, durante el periodo marzo-mayodel presente año.

En ese sentido, el documento contiene las conclusiones obtenidas por la Comisión deVigilancia en su labor de análisis y evaluación del trabajo de la ASF durante la revisiónde la Cuenta Publica 2007, actividades que tienen como propósito aportar elementospara mejorar su labor de fiscalización, elevar la calidad del Informe que se rinde a laCámara de Diputados y, en general, fortalecer el propio esquema de fiscalizaciónsuperior del país.

Como podrá observarse, su contenido integra diversos trabajos previos, entre los quese incluyen un documento de análisis general y tres documentos sectoriales con larevisión de las 962 auditorías practicadas por la ASF, así como las conclusiones de lasmesas de análisis que se realizaron en los meses de abril y mayo.

El documento consta de tres secciones y dos anexos. En la primera sección se hace unanálisis de la evolución de las principales variables macroeconómicas durante el año2007, así como la situación de las finanzas y la deuda públicas.

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓNUNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL

4

En la segunda sección del documento se abordan los principales datos contenidos en elInforme de la revisión de la Cuenta Pública 2007, en términos de auditorías practicadas,observaciones-acciones, cuantificación monetaria de las observaciones, y estado deatención de las acciones promovidas, entre otras.

En la tercera sección se presentan las conclusiones de carácter general y específicoderivadas del análisis, las cuales se presentan bajo la misma estructura del análisissectorial: Hacienda y Crédito Público, Desarrollo Económico, Gobierno, Funciones deDesarrollo Social y recursos públicos federales transferidos a Estados y Municipios.

En la parte final del documento se anexan dos cuadros con el resumen de las auditoríaspracticadas en la revisión de la Cuenta Pública 2007, así como las observaciones-acciones promovidas, según sector, ente auditado y tipo de acción.


5

1. RESULTADOS RELEVANTES DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

1.1 Escenario económico

Para el ejercicio fiscal 2007, primer año de la Administración actual, el Ejecutivo Federalplanteó al Congreso de la Unión un programa económico sustentado en la expectativade un entorno internacional poco favorable.

Las previsiones sobre la desaceleración de la economía norteamericana basadas en elcomportamiento de su mercado hipotecario, el aumento en la tasa de desempleo y latrayectoria esperada de la actividad industrial, planteaban un escenario que restaríafuerza al crecimiento productivo del país. Asimismo, para la elaboración del programase consideró un alza moderada en las tasas de interés y una estimación conservadorade la mezcla mexicana de petróleo crudo de exportación.

El paquete económico estableció como principal objetivo reactivar el crecimiento internoa través de la detonación de proyectos productivos, el manejo responsable de lasfinanzas públicas, el uso eficiente del gasto público y la consolidación de las principalesvariables macroeconómicas que aporten a la generación de empleos que contribuyan amejorar la calidad de vida de los mexicanos.

En los Criterios Generales de Política Económica 2007 se esperaba un crecimientoanual del Producto Interno Bruto (PIB) de 3.6% en términos reales, además delcompromiso del Ejecutivo Federal y el Banco de México (BANXICO) de mantener ladisciplina fiscal y monetaria, a efecto de que la tasa de inflación se ubicara en un nivelde 3.0% más-menos un punto porcentual.

Asimismo, considerando las perspectivas que existían sobre el mercado petrolerointernacional, el Ejecutivo Federal estimó que el precio promedio de la mezcla mexicanade crudo se ubicaría en 42.5 dólares por barril; sin embargo, el Poder Legislativoconsideró que existían elementos para elevar la proyección a 42.8 dólares.

Programado ObservadoPIB (Var. % real) 0.8 1.4 4.2 3.0 4.8 3.6 3.3Inflación (% dic/dic) 5.70 3.98 5.19 3.33 4.05 3.00 3.76Tipo de Cambio Nominal (pesos por dólar) 9.66 10.78 11.29 11.00 10.80 11.20 10.91Tasa de Interés (Cetes 28, Nominal Prom.) 7.08 6.23 6.82 9.20 7.19 6.80 7.19Cuenta Corriente (% del PIB) -2.07 -1.34 -1.04 -1.30 -0.20 -2.30 -0.8Precio Promedio Petróleo (dls./barril) 21.58 24.29 29.20 39.80 53.1 42.80 61.63

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en datos de los CGPE 2007 y Cuenta Pública 2002-2007 SHCP.

2005

ESCENARIO ECONÓMICO 2001-2007

Concepto 2002 2003 2004 20072006

Cabe hacer notar que este paquete económico entregado por el Ejecutivo, fue elprimero que se procesó bajo la nueva Ley Federal de Presupuesto y ResponsabilidadHacendaria (LFPRH), aprobada con el consenso de todos los Grupos Parlamentariosrepresentados en el Poder Legislativo y posteriormente publicada en el D.O.F. el 30 de


6

marzo de 2006. Este nuevo ordenamiento representaría un avance en la construcciónde una política fiscal responsable y en el establecimiento de una estructura adecuadapara manejar de manera prudente la dependencia en los volátiles ingresos petroleros.

Producción y Empleo

Durante el primer año de la Administración actual, la actividad económica en el paísmostró una desaceleración que comprendió al PIB y a los distintos renglones de lademanda agregada, pero principalmente, al de las exportaciones de bienes y servicios.Esto último en respuesta a una contracción de la demanda externa proveniente deEstados Unidos.

El PIB registró un crecimiento de 3.3% en términos reales, ritmo menor al previsto en elprograma económico en 0.3 puntos porcentuales, al observado un año antes en 1.5puntos porcentuales y a la meta establecida en el Plan Nacional de Desarrollo (PND) en1.4 puntos porcentuales.

La desaceleración se originóprincipalmente por un menorcrecimiento de la demandaexterna, aunque también elgasto interno contribuyó aatenuar su ritmo de expansión.

A pesar de ello, a lo largo de2007 la economía mostró undesempeño favorable al registrarcrecimientos reales del primeroal cuarto trimestre de 2.7%,2.9%, 3.7% y 3.8%, respectiva-mente, acumulando con ello unperiodo de 18 trimestres conse-cutivos de expansión. Talcomportamiento se explica por elimpulso de la demanda interna yla recuperación de la inversióny del consumo privado.

A nivel de sectores productivos,el avance también fue uniforme,siendo el sector servicios el queregistró un mayor crecimientoanual, del orden del 4.4% real, alestar estrechamente vinculado al fortalecimiento del mercado interno, como reflejo deldinamismo del crédito al consumo. En su interior sobresale el renglón del trasporte,almacenaje y comunicaciones, que aumentó en 8.7%, seguido de los servicios

I II III IVC10

5.54.9 4.5 4.3

2.7 2.93.7 3.8

PRODUCTO INTERNO BRUTO 2006-2007(Var. % Trimestral)

2007 2006

Fuente: Elaborado con base en el Sistema de Cuentas Nacionales de México (SCNM), INEGI.

Crec . % Anual 2007: 3.3% Meta PND: 5.0% Programado: 3.6%

PIB REAL TOTAL Y POR DIVISIÓN ECONÓMICA 2001-2007(Var. trim. %)

-7.20

-5.20

-3.20

-1.20

0.80

2.80

4.80

6.80

8.80

10.80

PIB TOTAL AgropecuarioIndustrial Servicios

2006 2007

Fuente: Elaborado con base en el Sistema de Cuentas Nacionales de México (SCNM), INEGI.

I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV2005200420032002


7

financieros, seguros, actividades inmobiliarias y de alquiler, con 5.0%; comercio,restaurantes y hoteles, 2.7% y los servicios comunales, sociales personales, 2.4%.

El sector agropecuario, silvicultura y pesca creció a un ritmo anual de 2.0% en términosreales, reflejo de las favorables condiciones climáticas que aumentaron la producciónde frijol, chile verde, maíz forrajero, plátano y trigo, entre otros. En la ganaderíaregistraron tasas anuales positivas la producción de carne de porcino y de ave, asícomo de leche fresca.

Por su parte, el sector industrial creció 1.4% en términos reales, tasa inferior en 3.6puntos porcentuales a la reflejada en 2006, a consecuencia de la desaceleración de laactividad industrial en los Estados Unidos de América y el menor ritmo en la fabricaciónde automóviles.

Las cuatro grandes divisiones que conforman el sector mostraron la misma trayectoria,pero a un ritmo menor respecto al del año anterior. En este sentido, la generación deelectricidad, gas y agua se incrementó en 3.9% y la construcción lo hizo en 2.1% real.De igual forma, las manufacturas y la minería se incrementaron en 1.0% y 0.2%,respectivamente.

En lo que hace al mercado detrabajo, durante 2007 se crearon794 mil 331 empleos (trabaja-dores asegurados al InstitutoMexicano del Seguro Social,IMSS), una cantidad inferior en101 mil 1073 asegurados alregistro de 2006.

La cifra de empleos generadosen 2007 estuvo por debajo de lameta establecida en el PlanNacional de Desarrollo de 900mil puestos de trabajo. Junto a ello es de llamar la atención que la mayor proporción delos nuevos empleos fue de carácter eventual (54.7% del total). Por sector económico, elmayor número de nuevos puestos de trabajo se localizó en el sector servicios y en laindustria, mientras que el sector agropecuario redujo sus puestos de trabajo durante elaño.

La insuficiente generación de empleos afectó el promedio anual de la tasa dedesocupación nacional, la cual se ubicó en 3.72% de la Población EconómicamenteActiva (PEA), cifra que superó al promedio de 2006, que fue de 3.61%. Indudablemente,el empleo sigue siendo uno de los temas pendientes de la agenda nacional.

GENERACIÓN DE EMPLEOS ANUAL 2003-2007(Personas)

-200,000

-

200,000

400,000

600,000

800,000

1,000,000

2003 2004 2005 2006 2007

Permanentes Eventuales Meta PND

-90,431

260,402

590,031

895,504794,331

47.1%

52.9%54.7%

45.3%

31.3%

68.7%

12.6%87.4%

650,000 650,000 650,000 650,000

900,000

Fuente: Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).


8

Inflación, Tasas de Interés y Tipo de Cambio

La evolución de la inflación en México durante 2007 se vio afectada por el alza en lascotizaciones internacionales de diversas materias primas, particularmente las utilizadascomo insumos en la producción de alimentos. Al mes de diciembre, el Índice Nacionalde Precios al Consumidor (INPC) registró un crecimiento anual de 3.76%, nivel inferior alo reportado al cierre de 2006 en 0.29 puntos porcentuales, pero por arriba de loprogramado en 0.76 puntos porcentuales.

La evolución de la inflación en2007 estuvo determinada, entreotros, por tres factoresprincipales: el primero se asocióa una dinámica creciente de losprecios de los alimentos debidoa las perturbaciones de oferta anivel mundial; el segundo, a lainflación no subyacente quemantuvo un nivel elevado en losprimeros ocho meses del año,para descender en los últimoscuatro meses como consecuencia de bajas en las cotizaciones de los productosagropecuarios, así como por el congelamiento de los precios de algunos bienesadministrados (gasolina magna, gas LP y electricidad); y el tercero, a la desaparición deperturbaciones de oferta que se presentaron en 2006, entre ellas, la deflación del grupode la vivienda, como resultado del menor ritmo de crecimiento de los precios de losmateriales para la construcción.

Bajo este entorno, la Junta de Gobierno del Banco de México (Banxico) acordóaumentar en dos ocasiones la tasa de fondeo en 25 puntos base para moderar lasexpectativas de inflación en el año, con lo cual el promedio mensual de la tasa deCETES a 28 días pasó de 7.04% en diciembre de 2006 a 7.44% en el mismo mesde 2007. Su promedio anual seubicó en 7.19%, mismo nivel queel observado un año previo.

Respecto al tipo de cambio, enla primera mitad del año lascondiciones en los mercadosfinancieros internacionales conti-nuaron siendo favorables, aligual que en años anteriores.Para el segundo semestre tuvolugar una transición hacia unentorno de mayor volatilidad,caracterizado por un menor

8.96%

4.40%

5.70%

3.98%

5.19%

3.33%4.05% 3.76%

2.50

3.50

4.50

5.50

6.50

7.50

8.50

9.50

Dic

-00

Dic

-01

Dic

-02

Dic

-03

Dic

-04

Dic

-05

Dic

-06

dic-

07

TASA DE INFLACIÓN 2000-2007(Var. % Anual del INPC)

Fuente: Banco de México.

TIPO DE CAMBIO NOMINAL INTERBANCARIO(Pesos por dólar E.U.A.)

10.4

10.6

10.8

11.0

11.2

11.4

11.6TC 2007TC2006

Fuente: Banco de M éxico.


9

interés de riesgo de parte de los inversionistas. De esta manera, el 16 de agosto el pesoalcanzó su nivel máximo del año, ubicándose en 11.23 pesos por dólar. Sin embargo,los altos precios de los energéticos, la entrada de remesas al país y la estabilidad delentorno macroeconómico, lograron que al término de 2007 la paridad cambiaria seubicara en 10.91 pesos por dólar.

Sector Externo

El entorno internacional fue menos favorable que en años anteriores, la desaceleraciónde la actividad económica en los Estados Unidos de América y el aumento de laspresiones inflacionarias, originadas por los elevados precios del petróleo, incidieron enel dinamismo de las exportaciones mexicanas.

Ante este escenario, el déficit en cuenta corriente de la balanza de pagos se ubicó en7 mil 281.1 millones de dólares, mayor en 227.9% al de 2006. Por su parte, la balanzacomercial arrojó un saldo deficitario de 11 mil 099.8 millones de dólares, superando en81% a los 6 mil 133.3 millones de dólares registrados el año previo.

Concepto 2006 2007 Var. %

Cuenta Corriente -2,220.2 -7,281.1 227.9%Ingresos 296,935.5 321,542.0 8.3%Egresos 299,155.7 328,823.1 9.9%

Balanza Comercial -6,133.3 -11,099.8 81.0%Exportaciones* 249,925.1 271,875.3 8.8%Importaciones* 256,058.4 282,975.1 10.5%

Balanza de Servicios -20,211.2 -20,533.2 1.6%

Balanza de Transferencias 24,124.2 24,351.9 0.9%Cuenta de Capital -2,045.7 19,632.8 -

Pasivos 15,868.8 46,887.5 195.5%Por préstamos y depósitos -9,833.6 15,081.3 -Inversión extranjera total 25,702.4 31,806.2 23.7%

Directa 19,225.0 23,230.2 20.8%De cartera 6,477.4 8,576.0 32.4%

Activos -17,914.5 -27,254.7 52.1%Errores y omisiones 3,262.9 -2,065.8 -Ajustes por valoración -13.7 -25.2 83.9%Var. de la reserva internacional neta -989.2 10,311.1 -Reservas Internacionales Netas 68,668.9 77,990.8 13.6%

*FOB, Incluye maquiladoras.

PRINCIPALES CONCEPTOS DE LA BALANZA DE PAGOS 2006-2007(Millones de dólares)

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados con base en datos delBanco de México.

Las exportaciones de mercancías sumaron en el año 271 mil 875.3 millones de dólares,rebasando en 8.8% el nivel de 2006. El valor nominal de las ventas de origen petroleroaumentó en 10.2%, en respuesta al incremento en el precio de la mezcla mexicana delcrudo de exportación, cuyo promedio se ubicó en 61.63 dólares por barril frente a los53.04 dólares de 2006.


10

Las importaciones totales se ubicaron en 282 mil 975.1 millones de dólares, montosuperior en 10.5% al registrado un año antes. De manera particular, las importacionesde bienes de capital crecieron a una tasa anual de 13.4%, en tanto que lasadquisiciones de bienes intermedios y de consumo lo hicieron en 8.8% y 16.7%,respectivamente, en el mismo lapso.

La cuenta de capital registró un superávit de 19 mil 632.8 millones de dólares, montomayor al observado en 2006, resultado del flujo sin precedente de la inversiónextranjera, misma que ascendió a 31 mil 806.2 millones de dólares. Por concepto deInversión Extranjera Directa (IED), se captaron 23 mil 230.2 millones de dólares, montoque significó 3.2 veces el déficit en la cuenta corriente.

Estos resultados propiciaron un aumento de las reservas internacionales netas de 10mil 311.1 millones de dólares, por lo que al cierre de ese año se situaron en 77 mil990.8 millones de dólares.

1.2 Resultados de las finanzas públicas

Para la elaboración de las metas de finanzas públicas, el Ejecutivo Federal consideró,por primera vez, las disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y ResponsabilidadHacendaria, en especial las referidas a la postura fiscal, a la estimación de la mezclamexicana de petróleo y al destino de los excedentes de ingresos petroleros.

El marco legal incluyó diversas medidas que permitirían asegurar el cumplimiento de lasmetas de finanzas públicas, con mecanismos de ajuste al gasto en caso de que sepresentaran contingencias y la determinación de destinos específicos en caso de quelos ingresos fueran superiores a los estimados.

En este contexto, el Ejecutivo Federal propuso y el Congreso aprobó como metas,obtener un balance presupuestario equilibrado y un superávit primario equivalente a2.68% del Producto Interno Bruto.

Al término del ejercicio 2007, el sector público presupuestario arrojó un superávit de7 mil 410.8 millones de pesos, que en términos reales resultó inferior en 21.2% alobservado en el año previo. En proporción al tamaño de la economía, esta cantidadrepresentó el 0.08%, nivel por abajo del registrado en el ejercicio anterior.

Por su parte, el superávit primario –resultado de deducir el costo financiero de la deudaal balance presupuestario– ascendió a 246 mil 366.8 millones de pesos, monto menoren 7.9% en términos reales al de 2006 y equivalente de 2.52% del PIB, nivel inferior en0.31 puntos porcentuales respecto al observado en 2006 y en 0.16% a lo programadoinicialmente.


11

2006Ejercido Aprobado Ejercido Diferencia 07ejer/06 Ejercido Aprobado Ejercido

Balance Presupuestario 9,109.6 0.0 7,410.8 7,410.8 -21.2% 0.10% 0.00% 0.08%Ingresos Presupuestarios 2,263,602.5 2,238,412.5 2,485,785.1 247,372.6 6.4% 24.7% 22.9% 25.5%

Gobierno Federal 1,558,808.0 1,511,815.7 1,711,220.6 199,404.9 6.4% 17.0% 15.5% 17.5%Tributarios 890,078.1 1,003,917.4 1,002,670.1 -1,247.3 9.1% 9.7% 10.3% 10.3%No Tributarios 668,729.9 507,898.3 708,550.5 200,652.2 2.7% 7.3% 5.2% 7.3%

Organismos y Empresas 704,794.5 726,596.8 774,564.5 47,967.7 6.5% 7.7% 7.4% 7.9%Gasto Neto Total 2,270,558.7 2,260,412.5 2,498,977.8 238,565.3 6.6% 24.8% 23.2% 25.6%

Diferimento de Pagos 16,065.8 22,000.0 20,603.5 -1,396.5 24.3% 0.2% 0.2% 0.2%Gasto Neto Pagado 2,254,492.9 2,238,412.5 2,478,374.3 239,961.8 6.5% 24.6% 22.9% 25.4%

Programable Pagado 1,655,108.8 1,639,021.4 1,890,717.3 251,695.9 10.7% 18.1% 16.8% 19.4%Programable Devengado 1,671,174.6 1,661,021.4 1,911,320.8 250,299.4 10.8% 18.2% 17.0% 19.6%No Programable 599,384.1 599,391.1 587,657.0 -11,734.1 -5.0% 6.5% 6.1% 6.0%

Costo Financiero 250,065.0 263,110.0 238,956.0 -24,154.0 -7.4% 2.7% 2.7% 2.4%Participaciones 329,337.3 324,281.1 332,757.7 8,476.6 -2.1% 3.6% 3.3% 3.4%Adefas y Otros 19,981.8 12,000.0 15,943.3 3,943.3 -22.7% 0.2% 0.1% 0.2%0.0%

Balance Primario Presupuestario 259,174.6 263,110.0 246,366.8 -16,743.2 -7.9% 2.8% 2.7% 2.5%n.c. No Comparable*Deflactado con las cifras revisadas del Índice de Precios Implícitos del PIB. INEGI SCNM, PIB Trimestral, Febrero, 2008.**Cifras calculadas con el PIB. INEGI SCNM, PIB Trimestral, Febrero, 2008.Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con información de: SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2006 y 2007, INEGI SCNM, 2008

BALANCE PRESUPUESTARIO DEL SECTOR PÚBLICO 2006-2007(Millones de pesos corrientes)

Concepto2006 2007 Var. %

real*Porcentaje del PIB**

2007

Ingresos Públicos

El Congreso de la Unión aprobó la Ley de Ingresos de la Federación 2007 bajo unescenario de contracción de los ingresos públicos, principalmente en los recursospetroleros del Gobierno Federal, en razón de las expectativas de un menor precio delpetróleo y la reducción de su plataforma de exportación.

Var.% realProgramado Ejercido Diferencia 07e/06 2006 2007

Total 2,263,602.5 2,238,412.5 2,485,785.1 247,372.6 6.4% 24.7% 25.5%

Gobierno Federal 1,558,808.0 1,511,815.7 1,711,220.6 199,404.9 6.4% 17.0% 17.5%Tributarios 888,468.8 1,001,498.2 998,931.7 -2,566.5 8.9% 9.7% 10.2%

ISR 1/ 448,099.8 452,140.4 527,183.6 75,043.2 14.0% 4.9% 5.4%IVA 380,576.1 428,710.7 409,012.5 -19,698.2 4.1% 4.2% 4.2%IEPS -5,241.6 59,995.5 -6,791.8 - -228.1% 0.1% -0.1%Otros 2/ 65,034.5 60,651.6 69,527.4 8,875.8 3.6% 0.7% 0.7%

No tributarios 670,339.2 510,317.5 712,288.9 201,971.4 3.0% 7.3% 7.3%Derechos 598,056.2 471,353.2 574,019.3 102,666.1 -7.0% 6.5% 5.9%

Hidrocarburos 577,717.9 457,874.6 549,188.9 91,314.3 -7.9% 6.3% 5.6%Otros 20,338.3 13,478.6 24,830.4 11,351.8 18.3% 0.2% 0.3%

Productos 6,942.8 7,721.8 6,751.9 -969.9 -5.8% 0.1% 0.1%Aprovechamientos 65,307.9 31,224.9 131,484.2 100,259.3 95.1% 0.7% 1.3%Contribuciones de Mejoras 32.3 17.6 33.5 15.9 0.5% 0.0% 0.0%

Organismos y Empresas 3/ 704,794.5 726,596.8 774,564.5 47,967.7 6.5% 7.7% 7.9%PEMEX 317,655.0 338,279.6 374,839.9 36,560.3 14.3% 3.5% 3.8%CFE 208,069.6 216,261.2 221,625.7 5,364.5 3.2% 2.3% 2.3%IMSS 143,970.7 149,972.2 155,231.6 5,259.4 4.5% 1.6% 1.6%ISSSTE 34,515.7 25,279.0 26,126.8 847.8 -26.7% 0.4% 0.3%Otros 583.5 -3,195.2 -3,259.5 -64.3 -641.2% 0.0% 0.0%

Partida Informativa:Ingresos Petroleros 861,279.3 816,844.8 880,698.2 63,853.4 -0.9% 9.4% 8.8%Ingresos No Petroleros 1,402,323.2 1,421,567.7 1,605,086.9 183,519.2 10.9% 15.3% 14.4%

1/ Incluye Impuesto al Activo.2/ Incluye Tenencia, ISAN, Importaciones, Exportaciones, Accesorios y otros no comprendidos.3/ Excluye aportaciones al ISSSTE, derechos de ASA, CAPUFE y LOTENAL.Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2006 y 2007, SHCP.INEGI SCNM, PIB Trimestral Febrero, 2008.

INGRESOS PRESUPUESTARIOS 2006-2007(Millones de pesos)

Concepto 2006 2007 Porcentaje del PIB


12

Al cierre de ese ejercicio, los ingresos ordinarios del sector público presupuestarioascendieron a 2 billones 485 mil 785.1 millones de pesos, cifra superior en 11.1% a laestimada. En relación al tamaño de la economía, los ingresos representaron el 25.4%en comparación con el 24.7% del año previo.

Respecto a lo autorizado en la Ley de Ingresos de 2007, se obtuvieron ingresosexcedentes por 247 mil 372.6 millones de pesos, de los cuales el 74.2% provino de losrecursos no petroleros tanto de origen tributario como no tributario, mientras que elrestante 25.8% fue aportado por los petroleros como consecuencia de un mayor preciodel petróleo de exportación.

De acuerdo a lo establecido en los artículos 10 de la Ley de Ingresos de la Federación,19 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y el 112 de suReglamento, respecto al destino de los recursos excedentes, se autorizaron diversaserogaciones adicionales entre las que destacan:

¾ 21 mil 424.3 millones de pesos a la atención de desastres naturales, ante lainsuficiencia del Fondo de Desastres Naturales; 11 mil 663.4 millones de pesos alFondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF);11 mil 663.4 millones de pesos al Fondo de Estabilización para la Inversión enInfraestructura de Petróleos Mexicanos (FEIIPEMEX); 9 mil 563.3 millones de pesosal Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros (FEIP); mil 275.3 millones depesos destinados a compensar las obligaciones fiscales de ejercicios anteriores;mil 665.4 millones de pesos a programas y proyectos de inversión en infraestructuray equipamiento de las entidades federativas.

¾ Del total de los recursos disponibles para aportar al FEIP, estos implicaban rebasarel límite máximo determinado en la reserva de los fondos de estabilización, por loque los recursos adicionales a la reserva se asignaron conforme a lo establecido enel mismo artículo 19 de la Ley.

Este monto ascendió a 9 mil 098.0 millones de pesos y se distribuyó en cuatropartes iguales de 2 mil 274.5 millones de pesos a programas y proyectos deinversión en infraestructura del PEF; programas y proyectos de inversión eninfraestructura y equipamiento de las entidades federativas; programas y proyectosde inversión en infraestructura de PEMEX; y Fondo de Apoyo para la Reestructurade Pensiones (FARP).

¾ Adicionalmente se destinaron 17 mil 272.0 millones de pesos al FARP provenientesdel derecho sobre hidrocarburos.

Del total de los ingresos presupuestarios, el 64.6% provino de fuentes no petroleras y elrestante 35.4% las petroleras. A lo largo de 2006 los mayores ingresos presupuestariosse asociaron fundamentalmente con el alza en el precio de la mezcla mexicana de


13

exportación, que se situó en 61.63 dólares por barril en promedio, monto superior a los42.80 dólares programados al inicio de año.

La recaudación no petroleraaumentó 12.9% con relación a lopronosticado. El incremento seoriginó, principalmente, en lasfuentes no tributarias, especial-mente en las de índole norecurrente, como resultado de laventa del Grupo AeroportuarioCentro-Norte y la concesión delas autopistas Maravatío-Zapotlanejo y Guadalajara-Aguascalientes-León.

También se obtuvieron mayores ingresos tributarios derivados básicamente delImpuesto Sobre la Renta (ISR), lo cual permitió contrarrestar la menor captaciónproveniente de los impuestos al Valor Agregado (IVA) y sobre todo del Especial sobreProducción y Servicios (IEPS).

Gasto Público

En el ejercicio fiscal de 2007, el gasto neto total del sector público presupuestario secolocó en 2 billones 498 mil 977.8 millones de pesos, cantidad superior a la de un añoantes, en 6.6% real y a la programada, en 10.6%. En términos del PIB, el nivel de gastose ubicó en 25.6%, monto superior al 23.2% registrado en 2006.

Var.% real* 2006

Aprobado Ejercido Diferencia 07e/06 Ejercido Aprobado Ejercido

Gasto Neto Total 2,270,558.7 2,260,412.5 2,498,977.8 238,565.3 6.6% 24.8% 23.2% 25.6%Diferimento de Pagos 16,065.8 22,000.0 20,603.5 -1,396.5 24.3% 0.2% 0.2% 0.2%

Gasto Neto Pagado 2,254,492.9 2,238,412.5 2,478,374.3 239,961.8 6.5% 24.6% 22.9% 25.4%Programable Pagado 1,655,108.8 1,639,021.4 1,890,717.3 251,695.9 10.7% 18.1% 16.8% 19.4%Programable Devengado 1,671,174.6 1,661,021.4 1,911,320.8 250,299.4 10.8% 18.2% 17.0% 19.6%No Programable 599,384.1 599,391.1 587,657.0 -11,734.1 -5.0% 6.5% 6.1% 6.0%

Costo Financiero 250,065.0 263,110.0 238,956.0 -24,154.0 -7.4% 2.7% 2.7% 2.4%Participaciones 329,337.3 324,281.1 332,757.7 8,476.6 -2.1% 3.6% 3.3% 3.4%Adefas y Otros 19,981.8 12,000.0 15,943.3 3,943.3 -22.7% 0.2% 0.1% 0.2%

*Deflactado con las cifras revisadas del Índice de Precios Implícitos del PIB. INEGI SCNM, PIB Trimestral, Febrero, 2008.**Cifras calculadas con el PIB.INEGI SCNM, PIB Trimestral, Febrero, 2008.Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2007, SHCP. INEGI, SCNM, 2008.

GASTO NETO DEL SECTOR PÚBLICO 2006-2007(Millones de pesos corrientes)

Concepto 2006Porcentaje del PIB**

20072007

El gasto programable se ubicó en 1 billón 911 mil 320.8 millones de pesos, monto porarriba del presupuestado en 15.1% y superior en 10.8% real a lo erogado en 2006;como proporción del PIB se situó en 19.6%. Entre los factores que explican esteresultado se encuentran las erogaciones extraordinarias para apoyar a la poblaciónafectada por desastres naturales, los excedentes canalizados a fortalecer la inversiónen PEMEX, las aportaciones efectuadas a los Fondos de Estabilización de los Ingresos

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

01 01 01 01 01 02 02 02 02 03 03 03 03 04 04 04 04 05 05 05 05 06 06 06 06 07 07 07 07 07

Fuente: Precio diario a partir del 01 de Enero de 2001, Secretaría de Energía (SENER).

Est imado :18.0


Est imado :15 .5

Estimado :18.3

Est imado :23.0

Est imado :36 .5

Observa do :18 .5

PRECIO DE LA MEZCLA MEXICANA DE EXPORTACIÓN 2001-2006(Dólares por barril)

(Dólares por barril)

Estimado :20 .0

Observado :21.5

Observado :24 .3

Observado :29 .2

Observado :39 .8

Observado :53 .1

Est imado :42 .8


Observado :

61.6


14

Petroleros y de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas, junto conlos apoyos otorgados a los estados para impulsar los programas y proyectos deinversión en infraestructura y equipamiento.

Adicional a esto, se asocia el creciente pago de pensiones y jubilaciones, los subsidiospara vigorizar la operación de las instituciones de educación, salud, seguridad pública, ylas asignaciones al FINFRA y al FARAC, en beneficio de la infraestructura carretera,entre otros.

Al gasto no programable se destinaron 587 mil 657.0 millones de pesos, cifra inferior en5.0% real a lo destinado un año antes, lo que se atribuye a los menores recursosrequeridos para cubrir los intereses, comisiones y gastos de la deuda. Es importantesubrayar que los renglones de ADEFAS, el costo de los Programas de Apoyo aAhorradores y Deudores de la Banca y las Participaciones a Entidades Federativas yMunicipios, superaron el presupuesto original, sin embargo, fueron menores a losobservados en 2006.

En el caso de las participaciones a estados y municipios, el mayor gasto erogadorespecto de lo observado, se debió al aumento de la recaudación federal participable enalrededor de 4.0% en comparación con la estimación original.

Por lo que hace al gasto programable en su clasificación económica, es de comentarseque el gasto corriente representó el 78.7%, en tanto que el gasto de capital el 21.3%restante. Las erogaciones corrientes ascendieron a 1 billón 503 mil 489.6 millones depesos, cifra por arriba de la meta en un 9.3%. En este resultado influyeron, al menos,los siguientes factores: los requerimientos adicionales en servicios generales, el mayorpago de pensiones y jubilaciones y el incremento en los subsidios destinados afortalecer las instituciones educativas, de salud, seguridad social y de diversosprogramas sociales.

El gasto en servicios personales y el pago de pensiones fueron los dos componentes demayor peso en el gasto corriente. En el primero se erogaron 655 mil 114.1 millones depesos, monto superior en 3.9% a lo ejercido un año antes. Dicho resultado estuvodeterminado principalmente por mayores aportaciones a las entidades federativas ymunicipios con objeto de sufragar los incrementos salariales a los trabajadores queprestan servicios de educación, salud y seguridad pública, así como a las revisionescontractuales por arriba del índice inflacionario en CFE, IMSS, LFC y PEMEX, entreotros aspectos.

El segundo componente importante, el pago de pensiones, erogó 232 mil 069.1millones de pesos que rebasó en 11.5% real a lo registrado en el ejercicio previo. Entrelos principales factores que dan cuenta de este resultado, se encuentra el alza en elnúmero de jubilados y pensionados y en el salario base de cotización, junto con lasmayores aportaciones al Fondo Laboral de PEMEX.


15

Var.% realProgramado Ejercido Diferencia 07e/06 2006 2007

Total 1,671,174.6 1,661,021.4 1,911,320.8 250,299.4 10.8% 18.2% 19.6%Gasto Corriente 1,345,873.8 1,374,951.9 1,503,489.6 128,537.7 8.2% 14.7% 15.4%

Servicios Personales 610,979.1 652,060.3 655,114.1 3,053.8 3.9% 6.7% 6.7%Pensiones 201,571.0 212,747.0 232,069.1 19,322.1 11.5% 2.2% 2.4%Conclusión de la Relación Laboral 11,870.3 5.4 1,467.9 1,462.5 -88.0% 0.1% 0.0%Materiales y Suministros 129,644.3 84,211.7 125,937.0 41,725.3 -5.9% 1.4% 1.3%Servicios Generales 99,092.8 81,116.6 136,049.7 54,933.1 33.0% 1.1% 1.4%Subsidios y Transferencias 1/ 192,381.3 226,334.8 229,869.5 3,534.7 15.8% 2.1% 2.4%PIDIREGAS 45,262.6 66,144.6 56,375.4 -9,769.2 20.7% 0.5% 0.6%Otros 55,072.4 52,331.5 66,606.9 14,275.4 17.2% 0.6% 0.7%

Gasto de Capital 325,300.8 286,069.5 407,831.2 121,761.7 21.5% 3.6% 4.2%Inversión Física 285,884.9 249,809.5 340,002.6 90,193.1 15.2% 3.1% 3.5%

Obras Públicas 89,251.2 77,784.0 97,396.4 19,612.4 5.7% 1.0% 1.0%Bienes Muebles e Inmuebles 11,985.8 5,729.1 12,419.3 6,690.2 0.4% 0.1% 0.1%Subsidios y Transferencias 107,815.9 42,643.5 86,252.6 43,609.1 -22.5% 1.2% 0.9%PIDIREGAS 12,733.4 63,760.0 31,124.0 -32,636.0 136.8% 0.1% 0.3%Otros 2/ 64,098.6 59,892.9 112,810.3 52,917.4 70.5% 0.7% 1.2%

Otros de Capital 39,415.9 36,260.0 67,828.6 31,568.6 66.7% 0.4% 0.7%Subsidios y Transferencias 5,192.2 355.1 5,052.8 4,697.7 -5.7% 0.1% 0.1%Otros 34,223.7 35,904.9 62,775.8 26,870.9 77.7% 0.4% 0.6%

1/ Excluye transferencias para Servicios Personales y Pensiones.2/ Incluye las transferencias realizadas a Mantenimiento.Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en la Cuenta Pública Federal 2007, SHCP. INEGI, SCNM, 2008.

GASTO PROGRAMABLE DEL SECTOR PÚBLICO EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA 2006-2007(Millones de pesos corrientes)


En lo concerniente a las erogaciones de capital, éstas ascendieron a 407 mil 831.2millones de pesos, esto es, 21.5% más que un año antes, comportamiento influido tantopor la evolución de la inversión física como por el rubro de otros gastos de capital.

En inversión física se erogaron 340 mil 002.6 millones de pesos, cantidad superior en15.2% real a la registrada en 2006, lo que se relaciona fundamentalmente por las obrasde construcción y vivienda asociadas con la reparación de los daños ocasionados porfenómenos meteorológicos; las aportaciones realizadas al FEIEF; los subsidios dirigidosa los programas regionales para el desarrollo de infraestructura; los apoyos otorgadosal Fondo Metropolitano; y las transferencias asignadas a la CONAGUA a fin de apoyarla operación y conservación de los subsistemas hidrológicos del Valle de México, y elEx Lago de Texcoco y Cutzamala, entre los más sobresalientes.

En la clasificación funcional del gasto público destacan las erogaciones en las funcionesde Desarrollo Social, las cuales representaron el 60.7% del total del gasto programabledel Poder Ejecutivo, una proporción similar a la registrada en 2006. Las funciones deDesarrollo Económico participaron con el 30.5% del total, en tanto que las de Gobiernolo hicieron con el restante 8.8% del gasto programable.

El gasto en Desarrollo Social sumó 1 billón 135 mil 898.6 millones de pesos, cantidadsuperior a la aprobada en 13.3% y a la del ejercicio precedente en 11.4% real. De dichomonto, 80.5% se dirigió a Educación, Salud y Seguridad Social. En conjunto, talesfunciones observaron un incremento anual de 9.8% en términos reales. La diferencia de19.5% se distribuyó de la siguiente forma: Urbanización, Vivienda y Desarrollo Regional,14.2%; Asistencia Social, 3.3%, y Agua Potable y Alcantarillado 2.0%.


16

Var.% real*Programado Ejercido Diferencia 07e/06 2006 2007

TOTAL 1,671,174.6 1,661,021.4 1,911,320.8 250,299.4 10.8% 18.25% 19.58%RAMOS AUTÓNOMOS 43,967.5 40,988.6 41,006.3 17.7 -9.6% 0.48% 0.42%PODER EJECUTIVO FEDERAL 1/ 1,627,207.1 1,620,032.8 1,870,314.5 250,281.7 11.4% 17.77% 19.16%

FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL 988,368.9 1,002,477.1 1,135,898.6 133,421.5 11.4% 10.79% 11.63%Educación 356,955.6 369,707.9 391,194.4 21,486.5 6.2% 3.90% 4.01%Salud 247,166.1 262,248.1 276,419.0 14,170.9 8.4% 2.70% 2.83%Seguridad Social 202,590.0 212,769.8 246,540.2 33,770.4 17.9% 2.21% 2.53%Urbanización, Vivienda y Desarrollo Regional 130,336.2 115,129.0 161,572.9 46,443.9 20.1% 1.42% 1.65%Agua Potable y Alcantarillado 14,345.2 10,594.7 22,861.4 12,266.7 54.4% 0.16% 0.23%Asistencia Social 36,975.8 32,027.6 37,310.7 5,283.1 -2.2% 0.40% 0.38%

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO 505,899.5 511,599.9 570,375.5 58,775.6 9.2% 5.52% 5.84%Energía 362,222.5 325,515.1 377,758.0 52,242.9 1.0% 3.96% 3.87%Comunicaciones y Transportes 41,626.1 39,508.0 75,048.7 35,540.7 74.7% 0.45% 0.77%Desarrollo Agropecuario y Forestal 51,148.1 63,723.1 63,676.3 -46.8 20.6% 0.56% 0.65%Temas Laborales 2,738.2 2,670.3 2,559.5 -110.8 -9.4% 0.03% 0.03%Temas Empresariales 9,327.0 8,913.5 10,115.5 1,202.0 5.1% 0.10% 0.10%Servicios Financieros 6,354.0 37,009.2 6,047.8 -30,961.4 -7.8% 0.07% 0.06%Turismo 1,992.0 1,808.6 3,081.4 1,272.8 49.9% 0.02% 0.03%Ciencia y Tecnología 18,097.0 19,156.7 19,999.5 842.8 7.1% 0.20% 0.20%Temas Agrarios 4,010.8 4,404.6 4,314.8 -89.8 4.2% 0.04% 0.04%Desarrollo Sustentable 8,383.8 8,890.8 7,774.0 -1,116.8 -10.2% 0.09% 0.08%

FUNCIONES DE GOBIERNO 132,938.7 105,955.8 164,040.4 58,084.6 19.6% 1.45% 1.68%Legislación 0.0 0.0 90.0 90.0 n.a. n.a. 0.00%Soberanía 33,456.1 39,959.7 42,134.8 2,175.1 22.0% 0.37% 0.43%Relaciones Exteriores 5,771.5 4,782.0 7,038.1 2,256.1 18.2% 0.06% 0.07%Hacienda 52,022.7 14,372.7 63,108.9 48,736.2 17.5% 0.57% 0.65%Gobernación 5,614.6 4,283.3 4,584.4 301.1 -20.9% 0.06% 0.05%Orden, Seguridad y Justicia 24,809.8 31,217.9 34,530.9 3,313.0 34.9% 0.27% 0.35%Administración Pública 6,029.4 5,277.2 6,211.5 934.3 -0.2% 0.07% 0.06%Otros Bienes y Servicios Públicos 5,234.6 6,063.0 6,341.8 278.8 17.4% 0.06% 0.06%

n.a. No Aplica*Deflactado con el Índice de Precios Implícitos del PIB, SHCP. INEGI SCNM, PIB Trimestral, Febrero, 2008.Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia, con base en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2007, SHCP.

GASTO PROGRAMABLE EN CLASIFICACIÓN FUNCIONAL 2006-2007(Millones de pesos)

Concepto 2007 % del PIB2006

En el caso de las funciones de Desarrollo Económico, se ejercieron 570 mil 375.5millones de pesos, monto por arriba de lo previsto en 11.5% y del registrado un añoantes en 9.2% real. Por su mayor peso relativo en el total, sobresalen los siguientesrubros: Energía con 66.2%; Comunicaciones y Transportes, 13.2%; y DesarrolloAgropecuario y Forestal con 11.2%. El restante 9.4% se destinó a las funciones deCiencia y Tecnología, Temas Empresariales, Agrarios y Laborales, DesarrolloSustentable, Servicios Financieros y Turismo.

Por su parte, el gasto en funciones de Gobierno ascendió a 164 mil 40.4 millones depesos, cantidad superior a la esperada en 54.8% y a la observada en 2006 en 19.6%real. A su interior, las erogaciones se distribuyeron de la siguiente manera: Hacienda,38.5%; Soberanía, 25.7%; Orden, Seguridad y Justicia, 21.0%, y Relaciones Exteriores,Otros Bienes y Servicios Públicos, Administración Pública, Gobernación y Legislación elrestante 14.8%.

Gasto Federalizado

Durante 2007 los recursos transferidos a los gobiernos de las entidades federativas ymunicipios ascendieron a 802 mil 998.1 millones de pesos, cifra superior en 7.5% alpresupuesto original y en 2.2% real a lo ejercido un año antes, y equivalente al 32.1%del gasto neto total federal. De ese monto, 470 mil 240.4 millones de pesos (58.6%)


17

correspondieron a gasto programable y 332 mil 757.7 millones de pesos (41.4%) aparticipaciones de ingresos federales.

2006 Var. % realEjercido Aprobado Ejercido Diferencia 07e/06

TOTAL GASTO FEDERALIZADO 761,089.0 747,194.5 802,998.1 55,803.6 2.2%Participaciones 329,337.3 324,281.1 332,757.7 8,476.6 2.1%Gasto Programable 431,751.7 422,913.4 470,240.4 47,327.0 5.5%Previsiones y Aportaciones Federales 1/ 363,940.7 372,220.7 378,611.5 6,390.8 0.8%

Ramo 33 2/ 342,842.5 332,298.1 356,761.3 24,463.2 0.8%Ramo 25 21,098.2 39,922.6 21,850.2 -18,072.4 0.3%

Convenios 44,040.7 50,400.6 56,370.6 5,970.0 24.0%De Descentralización 41,270.4 49,850.6 52,971.2 3,120.6 24.4%

SEP 34,127.0 40,901.2 42,718.5 1,817.3 21.3%SAGARPA (Alianza para el Campo) 6,269.6 7,319.7 8,729.2 1,409.5 34.9%SEMARNAT (Comisión Nacional del Agua) 873.8 1,629.7 1,523.5 -106.2 68.9%

De Reasignación 2,770.3 550.0 3,399.4 2,849.4 18.9%SCT 2,562.1 0.0 2,874.5 2,874.5 8.7%SECTUR 188.7 550.0 524.9 -25.1 169.5%SFP 19.5 0.0 0.0 0.0 0.0%

Otros 23,770.3 292.1 35,258.3 34,966.2 43.7%FIES 7,883.0 0.0 6,939.9 6,939.9 -14.7%FEIEF 15,887.3 0.0 28,026.3 28,026.3 70.9%PROFIS 0.0 292.1 292.1 0.0 0.0%

1/ Incluye aportaciones al ISSSTE.

Fuente : Cuenta Pública Federal 2007, SHCP.

2/ Para fines de comparación, en ejercido 2006 se incluyen 30 901.2 millones de pesos correspondientes al Programa de Apoyos para el Fortalecimientode las Entidades Federativas.

RECURSOS TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 2007( Millones de Pesos )

Concepto 2007

En el caso específico del Ramo General 33, se ejercieron 356 mil 761.3 millones depesos, monto mayor en 0.8% real a lo observado un año previo. Cabe destacar que através de este ramo se canalizaron 24 mil 463.2 millones de pesos adicionales a losprogramados al inicio del ejercicio, de los cuales el 99.2% correspondió a los fondos deAportaciones para la Educación Básica (FAEB) y para los Servicios de Salud (FASSA),a efecto de cubrir los incrementos salariales y en prestaciones al personal médico,docente y administrativo, así como crear plazas para los servicios de educación básicay salud en los estados.

1.3 Evolución de la deuda pública

Durante 2007, el manejo de la deuda pública se orientó a satisfacer las necesidades definanciamiento del Gobierno Federal al menor costo posible, acorde a la evoluciónde las finanzas públicas y el desarrollo de los mercados financieros locales.

En este marco, la estrategia general adoptada por el Gobierno Federal en materia dedeuda pública se enfocó a dos vertientes: financiar el déficit gubernamental en elmercado nacional de deuda y lograr la meta de desendeudamiento externo neto para elsector público.


18

Así, la deuda bruta del sector público presupuestario ascendió a 2 billones 461 mil929.7 millones de pesos, lo cual representó un incremento de 7.1% en término realescon respecto al ejercicio previo, y como porcentaje del PIB representó el 25.2%, montosensiblemente superior a la proporción de un año antes de 24.3%.

Variación %real* 2006 2007

Total 2,226,728.7 2,461,929.7 7.1% 24.3% 25.2%Gobierno Federal 2,129,091.5 2,355,373.0 7.2% 23.2% 24.1%Organismos y empresas 97,637.2 106,556.7 5.7% 1.1% 1.1%

Interna 1,696,536.0 1,921,029.0 9.7% 18.5% 19.7%Gobierno Federal 1,672,782.4 1,896,260.8 9.8% 18.3% 19.4%Organismos y empresas 23,753.6 24,768.2 1.0% 0.3% 0.3%

Externa 530,192.7 540,900.7 -1.2% 5.8% 5.5%Gobierno Federal 456,309.1 459,112.2 -2.5% 5.0% 4.7%Organismos y empresas 73,883.6 81,788.5 7.3% 0.8% 0.8%

Costo Financiero 250,065.0 238,956.0 -7.4% 2.7% 2.4%Interna 171,952.3 166,937.6 -5.9% 1.9% 1.7%Externa 78,112.7 72,018.4 -10.7% 0.9% 0.7%

Gobierno Federal 192,435.1 188,671.4 -5.0% 2.1% 1.9%Interno 144,461.1 151,652.2 1.7% 1.6% 1.6%

Intereses Comisiones y Gastos 105,861.0 123,639.2 13.2% 1.2% 1.3%Apoyo a Ahorradores y Deudores 38,600.1 28,013.0 -29.7% 0.4% 0.3%

IPAB 33,456.8 22,599.8 -34.6% 0.4% 0.1%Otros 5,143.3 5,413.2 2.0% 0.1%

Externo 47,974.0 37,019.2 -25.2% 0.5% 0.4%Organismos y empresas 57,629.9 50,284.6 -15.5% 0.6% 0.5%

Interno 27,491.2 15,285.4 -46.1% 0.3% 0.2%Externo 30,138.7 34,999.2 12.5% 0.3% 0.4%

*Deflactado con el Índice de Precios Implícitos del PIB, SHCP. INEGI SCNM, PIB Trimestral, Febrero, 2008.

DEUDA PÚBLICA PRESUPUESTARIA 2006-2007(Millones de pesos)


Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 2006-2007.

En materia de deuda interna, la estrategia gubernamental se dirigió básicamente afortalecer referencias relacionadas con BONOS, UDIBONOS, e impulsar el desarrollodel mercado local de deuda, mejorando su estructura. Con ello, la deuda interna seubicó en 1 billón 921 mil 029.0 millones de pesos, superior en 9.7% respecto a 2006.

En relación con la deuda externa, los esfuerzos se encaminaron, primordialmente, amejorar los términos y condiciones de los pasivos, así como a desarrollar y fortalecerlas referencias, buscando ampliar la base de inversionistas que participan en lascolocaciones de deuda en los mercados internacionales de capital. Con esto, la deudaexterna ascendió a 540 mil 900.7 millones de pesos, cifra menor en 1.2% con relación ala observada en 2006 y equivalente al 5.5% como representación del PIB.

Finalmente, respecto del costo financiero de la deuda, éste ascendió a 238 mil 956.0millones de pesos, mostrando una disminución de 7.4% con relación al año previo. Lacifra estuvo compuesta por 188 mil 671.4 millones de pesos, correspondientes alGobierno Federal, y 50 mil 284.6 millones de pesos a Organismos y Empresas. Estosrubros presentaron variaciones negativas respecto a 2006 en 5.0% y 15.5%,respectivamente. Asimismo, tuvieron una proporción de 1.9% y 0.5% como porcentajedel PIB nacional, respectivamente.


19

2. DATOS BÁSICOS DEL INFORME DE LA REVISIÓN DE LA CUENTAPÚBLICA 2007

El 12 de marzo de 2009 la Auditoría Superior de la Federación rindió ante la Cámara deDiputados, por conducto de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de laFederación, el Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la CuentaPública 2007, el cual está integrado por 10 tomos y 60 volúmenes, contenidos en pocomás de 29 mil páginas.

De manera específica, el Informe referido consta de un tomo ejecutivo que contiene lainformación más relevante de la fiscalización en ese ejercicio; ocho tomos que incluyenlos informes detallados de las auditorías desde una perspectiva sectorial conformadospor 27 volúmenes, y un tomo con un total de 33 volúmenes, en los que se exponen losresultados de las revisiones a los Ramos 23 “Provisiones Salariales y Económicas”, 25“Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal,Tecnológica y de Adultos” y 33 “Aportaciones Federales para Entidades Federativas yMunicipios”.

Auditorías practicadas

La ASF informa que para la revisión de la Cuenta Pública 2007, se practicaron 962auditorías, de las cuales 49 corresponden al Informe de Avance de Gestión Financiera(IAGF) y 913 a la Cuenta Pública (CP).

El número de auditorías practicadas al ejercicio 2007 representa un incremento de 208revisiones (27.6%) en comparación con las realizadas a la Cuenta Pública 2006. Estehecho se asocia, principalmente, a que se continuó aumentando el número derevisiones a los recursos federales transferidos a los estados y municipios, que pasó de352 en 2006 a 544 en 2007. Esto significa que 56 de cada 100 auditorías practicadasen la revisión de la Cuenta Pública 2007 se concentraron en esos órdenes de gobierno.

Del total de auditorías, el 74.4% correspondió a auditorías de Regularidad (716), 19.8%auditorías de Desempeño (190), 5.6% a auditorías especiales (54), y 0.2% a revisionesde seguimiento (2).

Var % Var % Var %Realizadas (%) 2005/2004 Realizadas (%) 2006/2005 Realizadas (%) 2007/2006

Total 627 100.0% 47.9% 754 100.0% 20.3% 962 100.0% 27.6%Desempeño 51 8.1% 15.9% 72 9.5% 41.2% 190 19.8% 163.9%Regularidad: 522 83.3% 67.3% 615 81.6% 17.8% 716 74.4% 16.4%

Financieras y de Cumplimiento 155 24.7% 6.9% 176 23.3% 13.5% 200 20.8% 13.6%Obra Pública e Inversiones Físicas 80 12.8% -9.1% 95 12.6% 18.8% 101 10.5% 6.3%Sistemas 2 0.3% 100.0% 0 - - 0 - -Recursos Federales a Entidades 15 2.4% 25.0% 125 16.6% 733.3% 117 12.2% -6.4%Recursos Federales a Municipios 270 43.1% 309.1% 219 29.0% -18.9% 298 31.0% 36.1%

Especiales 44 7.0% -15.4% 57 7.6% 29.5% 54 5.6% -5.3%Seguimiento 9 1.4% -30.8% 8 1.1% -11.1% 2 0.2% -75.0%Situación Excepcional 1 0.2% -66.7% 2 0 100.0% 0 - -

RESUMEN DE AUDITORÍAS PRACTICADAS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2005-2007Auditorías 2007

Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005,2006 y 2007, ASF.

Auditorías 2005 Auditorías 2006Grupo/ Tipo


20

Del análisis al tipo de auditorías practicadas por la ASF, se desprende que el enfoquede la fiscalización superior se sigue centrando en la verificación de la regularidad de lasoperaciones, ya que si bien las revisiones de desempeño se han incrementadosignificativamente, el peso relativo de las auditorías de regularidad es el másrepresentativo.

En efecto, de las 962 auditorías, 716 correspondieron a revisiones de Regularidad, lascuales, a su vez, se integraron por 200 auditorías financieras y de cumplimiento, 101revisiones de inversión física y 415 auditorías a estados y municipios. Las revisiones deregularidad aumentaron en 16.4% respecto de las observadas el ejercicio fiscal anterior(716 vs. 615), lo que estuvo asociado fundamentalmente al incremento de las revisionesa recursos federales transferidos a estados y municipios, que pasaron de 344 auditoríasen el ejercicio 2006 a 415 en el de 2007.

Por su parte, se practicaron 190 auditorías de desempeño, equivalentes al 19.8% deltotal fiscalizado, lo que significa un aumento del 163.9% respecto de 2006. Del total deestas revisiones, 129 fueron practicadas a los recursos federales ejercidos porentidades federativas y municipios.

Este hecho es por demás relevante, pues implica que las auditorías de desempeñopracticadas a la administración pública federal disminuyeron 4.7%, al pasar de 64 en larevisión de la Cuenta Pública 2006 a 61 revisiones en la de 2007.

En lo que hace a las auditorías especiales, éstas observaron una disminución de 5.3%al pasar de 57 en 2006 a 54 en 2007. Las auditorías de seguimiento también seredujeron (-75%), al pasar de 8 en 2006 a 2 en 2007.

Como se observa, con excepción de las revisiones de Desempeño, todos los demástipos de auditoría mostraron una reducción en su participación porcentual, encomparación a 2006. La mayor importancia relativa de las revisiones de Desempeño,sin embargo, no se vincula con la evaluación del desempeño de un mayor número deentidades o programas de la Administración Pública Federal, ya que como se hacomentado, las revisiones de desempeño en este ámbito se redujeron, y el incrementodel peso relativo de estas auditorías se explica por el aumento de las que se practicarona los Estados y Municipios (129 en 2007 vs. 8 en 2006).

El total de auditorías practicadas a los recursos federales ejercidos por entidadesfederativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal (RamosGenerales 23 y 33, y PROFIS) ascendió a 544, de las cuales 129 son auditorías deDesempeño y 415 de Regularidad (371 Financieras y de Cumplimiento y 44 deInversiones Físicas Federales).1 Del total, 394 revisiones (72.4%) fueron practicadasdirectamente por la ASF, y 150 (27.6%) por las Entidades de Fiscalización Superior delas Legislaturas Locales (EFSL).

1 No se consideran 3 revisiones realizadas al Gobierno del Distrito Federal, 1 al Gobierno del Estado de México y 1 al Gobiernode Nuevo León, ya que los recursos involucrados no forman parte de los ramos generales 23 y 33, ni del PROFIS. Incluye unaauditoría a la SEP sobre el FAEB en el Distrito Federal.


21

De cada 10 revisiones practicadas a los estados y municipios (ramos Generales 23 y33, y PROFIS), poco más de 7 fueron practicadas por la ASF y casi 3 por las EFSL. LaASF practicó el total de auditorías de Desempeño a las entidades federativas ymunicipios (129) y el total de las revisiones de Inversiones Físicas Federales (44). Porsu parte, las EFSL se concentraron en la práctica de revisiones Financieras y deCumplimiento (150), las que significaron el 36.1% de las 371 revisiones de ese tipopracticadas a los estados y municipios.

Es notoria la tendencia de incrementar la fiscalización sobre los recursos federalestransferidos a entidades federativas, municipios y delegaciones, al pasar de significar el18.4% del total en la revisión de la Cuenta Pública 2004 a 47.1% y a 56.5% en lasrevisiones de las Cuentas Públicas 2006 y 2007, respectivamente. Si se consideranadicionalmente las revisiones de Desempeño practicadas a estados y municipios, laproporción aumenta a 70.0%.

Cobertura de la fiscalización

En términos de la cobertura de la fiscalización, la ASF auditó a 136 entes públicos, loque equivale al 37.5% de los 363 entes sujetos de fiscalización, considerando estados yGobierno del DF. Asimismo, se auditaron 7 instituciones públicas de educaciónsuperior, con lo cual se revisó un total de 143 entidades, 5 más que el año anterior.

Sujetos de Auditoría Universo Revisado % de CoberturaTotal de Entidades Fiscalizadas 363 143 39.4%

Estados y Gobierno del Distrito Federal 32 32 100.0%

Otros 1/ - 7 -Subtotal 331 104 31.4%

Poder Legislativo 2 1 50.0%

Poder Judicial 3 3 100.0%

Poder Ejecutivo:

Dependencias 21 18 85.7%

Entidades Coordinadas Sectorialmente 208 52 25.0%Entidades No Coordinadas Sectorialmente 13 7 53.8%

Órganos Desconcentrados 79 19 24.1%

Órganos Autónomos 5 4 80.0%

ENTIDADES FISCALIZADAS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

Fuente: Tomo Ejecutivo, Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, ASF.

1/ Auditorías practicadas a las universidades autónomas: de Aguascalientes, de Ciudad Juárez, del Estado de Hidalgo, de Nayarit, deNuevo León, de Sinaloa y Juárez de Tabasco.

Los 143 entes públicos fiscalizados fueron: 1 órgano del Poder Legislativo (Cámara deDiputados), 3 del Poder Judicial, 18 dependencias del Poder Ejecutivo, 52 entidadescoordinadas sectorialmente y 7 no coordinadas, 19 órganos desconcentrados,4 órganos constitucionalmente autónomos, 7 universidades públicas y aportacionesfederales transferidas a las 31 entidades federativas y al Gobierno del Distrito Federal.

A nivel de sectores, los más auditados continuaron siendo, como en años previos, losde Energía, Hacienda y Crédito Público, y Comunicaciones y Transportes. Estos tressectores concentraron el 56.4% del total de las auditorías que practicó la ASF en larevisión de la Cuenta Pública 2007, sin considerar las revisiones a los recursosfederales asignados a las entidades federativas y municipios.


22

Por dependencia, las más auditadas fueron: PEMEX Exploración y Producción con 39revisiones, la SCT con 28, la CFE y la SHCP con 26, y el IMSS con 17. Tambiéndestacan la SEP con 14, Pemex y Pemex Refinación con 12, el SAT con 11y la CNAcon 10. El IPAB fue sujeto de 7 revisiones Especiales. Si se considera globalmente a laentidad PEMEX, ésta fue objeto de un total de 71 auditorías (vs. 55 el ejercicio previo).

Con relación a las entidades federativas, destacan: Jalisco y Nuevo León con 24revisiones; Estado de México y Puebla con 22 revisiones; y el DF con 21 revisiones.

Observaciones – acciones promovidas

Derivado de la revisión de la Cuenta Pública 2007, la ASF emitió 9 mil 557observaciones (7 mil 182 observaciones en 2006), de las cuales 125 (1.3%)correspondieron a la revisión del IAGF y 9 mil 432 (98.7%) a la Cuenta Pública.

De esas observaciones, la ASF promovió 10 mil 873 acciones, de las cuales 7 mil 620(70.1%) son recomendaciones (81.8% en 2006) y 3 mil 253 (29.9%) son accionescorrectivas (18.2% en 2006), entre las que destacan: 1 mil 632 Promociones deResponsabilidades Administrativas Sancionatorias; 1 mil 159 Pliegos de Observaciones,y 384 Solicitudes de Aclaración-Recuperación. También destacan dos denuncias dehechos, las cuales derivan de revisiones efectuadas al ISSSTE y a Nayarit.

Absolutos (%) Absolutos (%) Absoluta (%)Auditorías practicadas 754 962 208 27.6%Observaciones 7,182 9,557 2,375 33.1%Acciones Promovidas 8,131 100.0% 10,873 100.0% 2,742 33.7%

Acciones Preventivas (Recomendaciones) 6,655 81.8% 7,620 70.1% 965 14.5%

Correctivas 1,476 18.2% 3,253 29.9% 1,777 120.4%Promoción de Intervención de la Instancia de Control 217 2.7% 0 - 217- -100.0%Solicitud de Aclaración 357 4.4% 384 3.5% 27 7.6%Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal 27 0.3% 76 0.7% 49 181.5%Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria 555 6.8% 1,632 15.0% 1,077 194.1%Denuncia de Hechos 4 0.0% 2 0.0% 2- -50.0%Pliego de Observaciones 316 3.9% 1,159 10.7% 843 266.8%

Fuente: Elaborado por la UEC con base en el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006 y 2007, ASF.

OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA A.S.F. EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2006-2007

Concepto Variación 2006-20072006 2007

Los sectores con mayor número de observaciones fueron: Energía (472);Comunicaciones y Transportes (352); Hacienda y Crédito Público (345); EducaciónPública (325); y Entidades Paraestatales no Coordinadas Sectorialmente (203). Porente auditado, destacan con más observaciones: SEP (198), PEMEX Exploración yProducción (195), SCT (173), SHCP e IMSS (107), CNA (105), y SAGARPA (104).

Desde otra perspectiva, del total de entidades auditadas sólo cinco no fueron objeto deobservación alguna (BANEJERCITO, Fondo de Empresas Expropiadas del SectorAzucarero, Instituto Mexicano de Cinematografía, Universidad Autónoma de NuevoLeón y Banco de México).


23

Por lo que toca a las entidades federativas, las que resultaron con mayor número deobservaciones fueron: DF (375), Jalisco (328) y SLP (321). Cabe destacar que en suconjunto, las observaciones a los estados y municipios sumaron 6 mil 546, quesignifican el 68.5% del total (9 mil 557 observaciones).

Recurrencia de irregularidades

Del total de irregularidades determinadas por la ASF en la revisión de la Cuenta Pública2007 (10 mil 873), 4 mil 620 tuvieron lugar en el rubro de Ingreso y Gasto (equivalentesal 42.5% del total), 3 mil 254 se vincularon al Desempeño Institucional (29.9%),2 mil 179 a Recursos Transferidos (20.1%), y 820 incidieron sobre el rubro dePatrimonio (7.5%).

En Ingreso y Gasto, las irregularidades se concentraron fundamentalmente en obrapública (57.3%), adquisiciones, arrendamientos y servicios (23.0%) y serviciospersonales(15.3%); las que más incidieron sobre el Desempeño Institucional tuvieronque ver con el desempeño (71.2%) y los sistemas de información y registro (28.8%); enRecursos Transferidos, el mayor peso de las irregularidades recayó en la transferenciaa Estados y Municipios (83.4%); y en Patrimonio, incidieron mayormente lasirregularidades observadas sobre las Disponibilidades (63.8%) y los activos fijos(18.8%).

De manera particular, las observaciones más recurrentes fueron las siguientes:

¾ En Obra Pública:× Pagos improcedentes o en exceso;× Incumplimientos de la normativa en materia de obra pública;× Inadecuada planeación y programación de la obra;× Falta o inadecuada formalización de contratos, convenios o pedidos.

¾ En Desempeño:× Inadecuado control de las actividades que realizan las áreas;× Incumplimiento de objetivos y metas, y carencia de indicadores estratégicos,

de gestión y de servicios;× Deficiencias de control y ausencia de supervisión.

¾ En Recursos Federales transferidos a Estados y Municipios:× Falta de difusión de las acciones u obras y de los resultados;× Incumplimiento de la normativa;× Recursos federales aplicados en rubros no autorizados por la LCF.

¾ En Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios:× Incumplimiento de la normativa;× Falta o inadecuada formalización de contratos, convenios o pedidos;× Adjudicaciones fuera de norma;


24

× Falta de documentación comprobatoria de las erogaciones.

¾ En Sistemas de Información y Registro:× Registro erróneo o extemporáneo de las operaciones;× Diferencias entre registros administrativos, contables y presupuestales;× Carencia o inconsistencia de la información financiera;× Falta de sistemas automatizados o deficiencias en su operación.

¾ En Servicios Personales:× Pagos improcedentes o en exceso;× Incumplimiento de la normativa;× Falta de autorización o justificación de las erogaciones;× Omisión de retenciones o entero de impuestos y cuotas.

Efectos de las Observaciones

Cuantificación Monetaria

La cuantificación monetaria de las observaciones determinadas en la revisión de laCuenta Pública 2007 ascendió a 60 mil 723.6 millones de pesos (vs. 33 mil 187.1millones de pesos en la revisión del año anterior), cantidad que de acuerdo con laAuditoría Superior de la Federación, no necesariamente implica resarcimientos o dañospatrimoniales al erario, o bien, fincamiento de responsabilidades administrativassancionatorias, pues de acuerdo a la Ley, su situación será establecida una vez que losentes fiscalizados entreguen, en un lapso de 45 días hábiles, las evidencias ydocumentación soporte respectiva.

En la integración sectorial de la cuantificación monetaria, se observó que el rubro deEstados y Municipios presentó el mayor monto observado, toda vez que sumó18 mil 867.4 millones de pesos, que equivale al 31.1% del importe total de lasobservaciones, cifra mayor en 4 mil 555.8 millones de pesos a lo registrado en larevisión de la Cuenta Pública 2006.

Los sectores que registraron el mayor monto de cuantificación monetaria de lasobservaciones son: el sector Energía con 18 mil 070.5 millones de pesos (29.76%);Hacienda y Crédito Público con 12 mil 585.5 millones de pesos (20.73%); EducaciónPública con 5 mil 254.5 millones de pesos (8.65%); y las Entidades no coordinadassectorialmente con 2 mil 449.0 millones de pesos (4.03%); el sector Agricultura,Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación con 1 mil 244.7 millones de pesos(2.05%); y el Sector Comunicaciones y Transportes con 977.4 millones de pesos(1.61%), entre otros.


25

Concepto Millones depesos

Estructura%

TOTAL 60,723.6 100.00%ESTADOS Y MUNICIPIOS (RAMOS GENERALES 23 Y 33) 18,867.4 31.07%PODER LEGISLATIVO 119.7 0.20%PODER JUDICIAL 11.5 0.02%PODER EJECUTIVO 41,725.0 68.71%

Sector Educación Pública 5,254.5 8.65%Sector Energía 18,070.5 29.76%Sector Hacienda y Crédito Público 12,585.5 20.73%Sector Agricultura. Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca yAlimentación 1,244.7 2.05%

Sector Comunicaciones y Transportes 977.4 1.61%Sector Salud 61.4 0.10%Sector Procuraduría General de la República 104.1 0.17%Sector Turismo 416.0 0.69%Sector Economía 5.5 0.01%Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales 77.0 0.13%Sector Seguridad Pública 22.2 0.04%Entidades no Coordinadas Sectorialmente 2,449.0 4.03%Sector Desarrollo Social 297.0 0.49%Sector Relaciones Exteriores 0.1 0.00%Sector Gobernación 151.3 0.25%Sector Trabajo y Previsión Social 7.2 0.01%Órganos Constitucionalmente Autónomos 1.5 0.00%

CUANTIFICACIÓN MONETARIA DE LAS OBSERVACIONES DERIVADAS DE LAREVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007 SEGÚN SECTOR

Fuente: Resumen Ejecutivo, Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta de la HaciendaPública Federal 2007, ASF.

Estos cinco sectores concentran el 62.8% de la cuantificación monetaria total de lasobservaciones y el 91.4% de las cuantificación observada en el Poder EjecutivoFederal. Así como en los últimos tres ejercicios, el conjunto de Entidades Federativas yMunicipios, y los sectores Energía y Hacienda acumulan los mayores montos decuantificación monetaria de observaciones, lo que guarda consistencia con su mayoríndice de irregularidades.

Efectos Contables

La ASF no cuantifica el monto de los efectos contables de las observaciones yúnicamente señala que de conformidad con lo que establece el artículo 31, fracción c,de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, se detectaron operaciones noregistradas, registradas erróneamente o bien, operaciones no reveladas con suficienciaen los estados financieros de los entes fiscalizados o en la Cuenta de la HaciendaPública Federal, tal como lo establecen los Principios Básicos de ContabilidadGubernamental.

Atención a solicitudes y puntos de acuerdo de la Comisión de Vigilancia

La Comisión de Vigilancia le turnó 250 solicitudes y Puntos de Acuerdo a la ASF con elpropósito de que fuesen considerados para su incorporación al Programa Anual deAuditorías, Visitas e Inspecciones (PAAVI) para la revisión de la Cuenta Pública 2007,esta cantidad fue superior en 9.2% con relación a los turnados para la revisión delejercicio precedente.


26

De las 250 solicitudes que le fueron turnadas, 95 fueron incorporadas al PAAVI; 23fueron turnadas a otras instancias de fiscalización; 59 se consideraron para lafiscalización de ejercicios posteriores; 40 fueron dictaminadas fuera del ámbito decompetencia de la ASF; y 33 fueron solicitudes diversas, no referidas a revisiones.

De acuerdo con el Informe de la ASF las 95 solicitudes incorporadas, fueron atendidasen razón de los criterios de procedencia, viabilidad, competencia y oportunidad.

Concepto 2006 2007 Var. %Total de Solicitudes 229 250 9.2%Incorporadas al Programa Anual de Auditorías, Visitas eInspecciones 97 95 97.9%

Generaron la ampliación del objetivo y alcance de las revisionesprogramadas 0 0 –

Derivaron en Revisiones de Situación Excepcional 4 0 0.0%Turnadas a otras instancias de fiscalización 40 23 57.5%A considerar en la fiscalización de ejercicios posteriores 51 59 115.7%Fuera del ámbito de competencia de la ASF 24 40 166.7%Solicitudes diversas (no referidas a revisiones) 13 33 253.8%

SOLICITUDES Y PUNTOS DE ACUERDO DE LA COMISIÓN DE VIGILANCIA CONSIDERADOS ENLA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2006-2007

Fuente: Tomo Ejecutivo, Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, ASF.

Solventación de observaciones-acciones promovidas en la revisión de la CuentaPública 2000-2007, con corte al 31 de diciembre de 2008

El informe entregado por el órgano fiscalizador a la Cámara de Diputados contiene unresumen del estado que guarda la solventación de observaciones-acciones promovidasdurante la revisión de la Cuenta Pública de 2000 a 2006.

En dicho periodo, la ASF promovió 17 mil 311 observaciones-acciones, de las cuales, al31 de diciembre de 2008, se había solventado el 94.9%, en tanto que el 5.1% restantese encontraba en proceso de atención, que en su mayoría corresponde a la revisión delas cuentas públicas 2005 y 2006.

Al considerar los resultados de la revisión al ejercicio 2007, el órgano fiscalizador emitióun total de 28 mil 184 observaciones-acciones, de las cuales 10 mil 873 corresponden aeste último ejercicio fiscal, que en su gran mayoría apenas comenzará el proceso deatención por parte de los entes auditados, toda vez que las notificaciones por parte delórgano fiscalizador se dieron a partir del mes de marzo, a excepción de lascorrespondientes al Informe de Avance de Gestión Financiera 2007, en donde seencuentra por solventar el 18.9% de las observaciones-acciones emitidas.


27

IAGF/CUENTA PÚBLICA EMITIDAS 1/ CONCLUIDAS % EN PROCESO %

1998-2000 17 17 100.0% 0 0.0%2001 26 26 100.0% 0 0.0%2002 135 135 100.0% 0 0.0%2003 233 233 100.0% 0 0.0%2004 4,028 4,018 99.8% 10 0.2%2005 5,173 5,041 97.4% 132 2.6%2006 7,699 6,954 90.3% 745 9.7%

SUBTOTAL 17,311 16,424 94.9% 887 5.1%

IAGF 159 129 81.1% 30 18.9%Cuenta Pública 10,714 11 0.1% 10,703 99.9%

SUBTOTAL 10,873 140 1.3% 10,733 98.7%

TOTAL 28,184 16,564 58.8% 11,620 41.2%

Fuente: Informe Ejecutivo, p. 185, Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, ASF.1/ Incluye movimientos de operación.

CUENTA PÚBLICA 2007

RESUMEN GENERAL DE OBSERVACIONES-ACCIONES 2001-2007(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2008)

CUENTA PÚBLICA 1998-2006

Recuperaciones derivadas de la revisión de la Cuenta Pública

Con base en el Informe entregado por el Auditor Superior de la Federación, se reportaque al 31 de diciembre de 2008 se tiene el registro de “recuperaciones operadas” por26 mil 056.0 millones de pesos.

Como resultado de la revisión de la Cuenta Pública 2007, al 31 de diciembre de 2008 seoperaron recuperaciones por 2 mil 027.7 millones de pesos (vs. 1 mil 328.5 millones depesos en el año 2006), entre los cuales destacan 1 mil 920.9 millones de pesos de lasrevisiones en entidades federativas y municipios practicadas por la ASF, querepresentan el 94.7% de ese total.

En suma, la ASF señala que ha promovido acciones que han dado como resultadorecuperaciones a la Hacienda Pública Federal o, en su caso, al patrimonio de los entespúblicos federales, por operaciones observadas con motivo de la revisión y fiscalizaciónsuperior de la Cuenta Pública de los ejercicios de 2001 a 2007, por un monto total de28 mil 083.7 millones de pesos.

Dictámenes de auditoría

Con base en los resultados y evidencias obtenidos de la práctica de las auditorías, laASF emitió cuatro tipos de opinión en relación con los dictámenes de cada auditoría:limpio, con salvedad, negativo y abstención de opinión.

De las 962 auditorías, 330 (34.3%) tuvieron dictamen con opinión limpia, 370 (38.5%)evidenciaron salvedades, 248 (25.8%) fueron calificados con una opinión negativa, 10(1.0%) con abstención de opinión y 4 (0.4%) no tuvieron opinión, los cualescorresponden a los informes que no fueron remitidos por el órgano de fiscalizaciónsuperior del estado de Guanajuato.


28

No. % No. % No. %Total 49 100.0% 913 100.0% 962 100.0%Opinión Limpia 30 61.2% 300 32.9% 330 34.3%Opinión con Salvedad 16 32.7% 354 38.8% 370 38.5%Opinión Negativa 3 6.1% 245 26.8% 248 25.8%Abstención de Opinión 0 0.0% 10 1.1% 10 1.0%Sin Opinión 1/ 0 0.0% 4 0.4% 4 0.4%

1/ Corresponden a 4 auditorías que no fueron remitidas por la EFSL de Guanajuato.

IAGF Total

NATURALEZA DE LOS DICTÁMENES DE LAS AUDITORÍASIAGF Y CUENTA PÚBLICA 2007

Tipo de Dictamen Cuenta Pública

Evidentemente es de llamar la atención que 26 de cada 100 auditorías practicadasarrojen un dictamen negativo o en el otro extremo que únicamente 39 de cada 100auditorías salgan limpias, situación que deberá tenerse presente para ahondar en lascausas estructurales que motivan irregularidades suficientes para que los órganosfiscalizadores (federal y locales), las califiquen de incumplimiento.


29

3. CONCLUSIONES DERIVADAS DEL ANÁLISIS AL INFORME DE LAREVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

En el marco de las atribuciones de la Comisión de Vigilancia de evaluar el desempeñode la Auditoría Superior de la Federación en la revisión de la Cuenta Pública 2007, elPleno de ese órgano legislativo aprobó una metodología de trabajo para revisar yanalizar de manera sistemática el contenido del Informe que se rindió a la Cámara deDiputados.

En términos generales, dicha metodología abarcó la elaboración de un documento deanálisis general en el que se abordaron los principales resultados de la Cuenta Pública2007, los datos más relevantes del Informe que rindió la ASF y comentarios inicialesacerca del nivel en el que el órgano fiscalizador atendió el mandato constitucional y lasdiversas disposiciones legales y normativas relacionadas.

En una segunda etapa, se procedió a realizar un análisis sectorial de los resultados delas 962 auditorías practicadas por la ASF considerando la naturaleza de las funcionesde los entes auditados. En ese sentido, se prepararon 3 documentos de apoyoagrupando las auditorías en cinco grupos funcionales. En el documento 1, se incluyó alSector Hacienda y Crédito Público, y a los entes vinculados con funciones de DesarrolloEconómico; en el documento 2, se consideraron a los entes vinculados con funcionesde Gobierno y de Desarrollo Social; y, en el documento 3, las auditorías practicadas alos recursos federales transferidos a Entidades Federativas y Municipios.

Con el propósito de profundizar en el análisis de las revisiones, se definió que dentro decada uno de los cinco grupos funcionales determinados, se realizara una selecciónde auditorías relevantes, de tal manera que los documentos sectoriales presentan,además de un balance global del grupo funcional, los resultados específicos de unamuestra de 215 revisiones: 44 auditorías correspondientes al Sector Hacienda y CréditoPúblico; 55 auditorías correspondientes a entes vinculados con funciones de DesarrolloEconómico; 18 auditorías de entes vinculados con funciones de Gobierno; 28 auditoríassobre entes vinculados con funciones de Desarrollo Social y 70 auditorías relativas aEntidades Federativas y Municipios.

De manera adicional, se programaron 2 reuniones de trabajo de la Comisión deVigilancia con la participación de funcionarios de la ASF y la asistenciade representantes de otras comisiones de la Cámara, de los entes auditados, deespecialistas de los temas abordados, así como de la UEC.

Estas reuniones se programaron para los días 22 y 29 de abril de 2009, sin embargo,con motivo de la emergencia epidemiológica de la Influenza humana tipo A H1N1 quese presentó en el país, la segunda se pospuso y se realizó el 28 de mayo. En estasreuniones se aportaron diversas reflexiones en torno a los trabajos de revisión de laCuenta Pública 2007 realizados por la ASF, se comentaron diversos resultados deauditorías específicas y se hicieron propuestas para mejorar el trabajo de la ASF, asícomo para practicar auditorías en temas y áreas sensibles.


30

Con base en los resultados de los trabajos desarrollados, que incluyen los cuatrodocumentos de análisis general y sectoriales, así como las conclusiones de las mesasde análisis, la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, con elapoyo técnico de la Unidad de Evaluación y Control, emite las siguientes conclusiones yrecomendaciones al órgano de fiscalización superior de la Federación:

2.1 Sobre la presentación del Informe a la H. Cámara de Diputados

¾ El Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la CuentaPública 2007 fue presentado en tiempo, el 12 de marzo de 2009, de conformidadcon lo que establecen los artículos Cuarto Transitorio fracción IV y 74 fracción VIde la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como losartículos 30 y 74 fracción XV, de la Ley de Fiscalización Superior de laFederación.

2.2 Sobre la observancia de los preceptos jurídicos y normativos

¾ La ASF presentó un Informe que, en términos generales, a través de las 962auditorías practicadas en la revisión de la Cuenta Pública 2007, ofrece elementospara conocer parte de los resultados de la gestión financiera, analizar el nivel deajuste a los criterios señalados en el Presupuesto, y verificar el cumplimientode los objetivos contenidos en los programas que fueron auditados.

2.3 Sobre el enfoque de la fiscalización

¾ Para la revisión de la Cuenta Pública 2007, la ASF modificó las 10 líneasestratégicas de actuación que venía usando como guía de fiscalización en laspasadas revisiones de la Cuenta Pública, quedando cinco nuevas líneasestratégicas: Propiciar la eficiencia y eficacia de la acción pública; Promover laimplantación de mejores prácticas gubernamentales; Contribuiral establecimiento de sistemas de evaluación al desempeño; Impulsar lafiscalización de alto impacto; y Fortalecer la transparencia, rendición de cuentasy fiscalización de la gestión pública.

La reagrupación de las 10 líneas estratégicas en cinco nuevas, motivó, por unsimple efecto aritmético, que el sesgo determinado en las líneas estratégicas enrevisiones anteriores, aminorara.2 No obstante, en la revisión de la CuentaPública 2007, se observó que mientras que el 42.8% de las revisionespracticadas (412 de 962 auditorías) se vinculó con la estrategia de impulso a lafiscalización de alto impacto, las estrategias vinculadas con la promoción de laeficiencia y la mejora de las prácticas gubernamentales, sólo significaron el

2 En la pasada revisión de la Cuenta Pública, el 86.6% de las auditorías practicadas por la ASF se concentró en tres de las 10líneas estratégicas (promoción de mejores prácticas gubernamentales, impulso a la fiscalización de alto impacto y arraigo a lacultura de rendición de cuentas), dejando menor margen a líneas estratégicas tan relevantes como la eficiencia y eficacia de laacción pública, los sistemas de evaluación del desempeño, el fortalecimiento de la fiscalización de la gestión pública, el desarrollodel servicio civil de carrera, la preservación del patrimonio nacional y la identificación de las oportunidades de mejora.


31

13.4% de las revisiones (129 de 962 revisiones). Consecuentemente, pese a lareestructuración de las líneas estratégicas de actuación, se continuóconcentrando el esfuerzo en algunas líneas estratégicas.

¾ En la revisión de la Cuenta Pública 2007 hubo varios grupos de auditoríasreferidas a temas específicos que fueron aplicadas a diversos entes, sinembargo, el Informe carece de un balance de conjunto de dichos temas, lo quedemeritó el esfuerzo pretendido por parte de la ASF para llevar a cabo enfoquesnovedosos de fiscalización.

En el caso de las evaluaciones horizontales, en su Informe Ejecutivo, la ASFseñaló que se guió por el siguiente criterio: “Debido a la horizontalidad dealgunas auditorias, el número de entidades fiscalizadas es mayor… ya que paraclaridad de la presentación y consistencia en la agrupación sectorial, por logeneral se consideró únicamente aquella entidad coordinadora o normativamenteresponsable de la política pública o programa objeto de la fiscalización”.Indudablemente sería de mucha utilidad que la entidad de fiscalización superiorde la Federación incluyera en algún apartado del Informe, una exposición generalacerca de las características de las evaluaciones horizontales y su propósitoesencial como enfoque fiscalizador, para que el lector interesado contara conuna perspectiva global de las auditorías, entes y programas comprendidos eneste tipo de evaluaciones.

También en lo que se refiere a las auditorías con enfoque de centricidad, esencomiable la consolidación de su aplicación en la revisión de la Cuenta Pública2007, pero faltó también la inclusión de un apartado que explicara lascaracterísticas generales, propósito, alcances y beneficios derivados de cadarevisión practicada de este tipo, dando cuenta de la interrelación de losprogramas que forman parte de las revisiones de centricidad, incluyendo losobjetivos multidimensionales que fundamentan la evaluación a dichos programasobjeto de este tipo de revisión.

¾ Al evaluar las 962 auditorías según su tipo y ente, se puede observar que las 190auditorías de Desempeño comprendieron la revisión de aspectos institucionalesextensos y complejos y, en algunos casos, implicaron la necesidad de realizarencuestas con el objetivo de medir la percepción que tuvieron los beneficiariosde los programas gubernamentales. De estas encuestas se obtuvo informaciónsobre la forma en que operó, en la práctica, la política, ente público o programaauditado. De ellas, se ha señalado, 129 se practicaron como parte de lasrevisiones de los recursos federales transferidos a las entidades federativas ymunicipios.

Los sectores con más auditorías de Desempeño practicadas fueron: SectorHacienda y Crédito Público con 9; Sector Educación Pública con 7; Institucionespúblicas de educación superior y sector Energía con 6; y Sector Comunicacionesy Transportes con 4. Las entidades con más revisiones al desempeño fueron: la


32

SHCP con 4; y el SAT, la SEP, la SEDESOL y la SFP con 3. Con excepción alDF, todas las entidades federativas fueron sujetas a entre 4 y 6 revisiones aldesempeño.

Por lo que hace a las 571 auditorías Financieras y de Cumplimiento,adicionalmente al objeto propio de la revisión, fue común observar la verificaciónde los aspectos legales y normativos que sustentaron las operaciones y, cuandofue factible, del cumplimiento de objetivos y metas; estas revisiones incluyen 361a los recursos federales ejercidos por las entidades federativas, municipios ydemarcaciones territoriales del Distrito Federal, a través de los ramos generales23 y 33, y 10 a los recursos del PROFIS, ejercidos por las EFSL.

Los sectores con más auditorías Financieras y de Cumplimiento practicadasfueron: Sector Energía con 59; Sector Hacienda y Crédito Público con 39; SectorEducación Pública con 19; Entidades no Coordinadas Sectorialmente con 12; yComunicaciones y Transportes con 10. Por entidad, las más fiscalizadas coneste tipo de auditoría fueron: Pemex Exploración y Producción con 20; SHCP con14; y SEP y Pemex con 11. A los estados y municipios les fueron aplicadas 370auditorías Financieras y de Cumplimiento.3

Las 145 auditorías de Inversiones Físicas, incluidas 44 que se practicaron comoparte de las revisiones a los recursos federales transferidos a entidadesfederativas, implicaron la revisión de 304 contratos de obra y suministro. Lossectores más sujetos a este tipo de auditorías fueron: Energía con 42, yComunicaciones y Transportes con 35. Por entidad auditada, las másdestacadas fueron: SCT y CFE con 19, Pemex Exploración y Producción con 17e IMSS con 12.

En el caso de las 54 auditorías Especiales, se requirió del análisis de aspectosfinancieros, presupuestales, legales, de sistemas y de resultados. Fue el Sectorde Hacienda y Crédito Público el que observó un mayor número de revisiones deeste tipo (23) y de éste, la entidad más auditada fue la SHCP con 8.

Las 2 auditorías de Seguimiento se orientaron a verificar las gestionesefectuadas por las entidades fiscalizadas para atender las observaciones-acciones determinadas en ejercicios fiscales anteriores para lo cual se lepracticaron a la Secretaría de la Función Pública 2 revisiones de este tipo.

En las auditorías a entidades federativas y municipios se revisaron del RamoGeneral 33 “Aportaciones Federales para las Entidades Federativas yMunicipios”, los recursos del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica yNormal (FAEB) en los 31 estados y el DF; se aplicaron 18 auditorías al Fondo deAportaciones para los Servicios de Salud (FASSA); 162 revisiones a los recursos

3 Las 370 auditorías Financieras y de Cumplimiento a Estados y Municipios no incluyen la revisión practicada a la SEP sobre elFAEB en el Distrito Federal.


33

del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), 145 al FISM y17 al FISE.

También, 155 auditorías fueron dirigidas al Fondo de Aportaciones para elFortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales delDistrito Federal (Fortamun-DF); 48 al Fondo de Aportaciones para la SeguridadPública de los Estados y del Distrito Federal (FASP); 17 al Fondo deAportaciones Múltiples (FAM); 17 al Fondo de Aportaciones para la EducaciónTecnológica y de Adultos (FAETA).

Del Ramo General 23 “Provisiones Salariales y Económicas”, se practicaron 25auditorías a los recursos del Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados(FIES); y 41 al Fondo de Estabilización de los Ingresos de las EntidadesFederativas (FEIEF). Finalmente, se practicaron 10 auditorías para la revisión delos recursos ejercidos del Programa de Fiscalización del Gasto Federalizado(PROFIS).

¾ Al excluir las revisiones practicadas a entidades federativas y municipios, puedeobservarse que el enfoque de la fiscalización practicada en dependencias yentidades de la Administración Pública Federal (418 revisiones), fue de caráctertradicional, ya que mientras las revisiones de desempeño retrocedieron 4.7% (64en 2006 vs. 61 en 2007), las especiales 5.3% (57 en 2006 vs. 54 en 2007) y lasde seguimiento 75.0% (8 en 2006 vs. 2 en 2007), las revisiones de Regularidadaumentaron 10.5% (268 en 2006 vs. 296 en 2007).4

Cumplimiento de las metas de los indicadores

Por quinto año consecutivo, en el informe que rindió a la Cámara de Diputados,la ASF incluyó una valoración sobre el “Cumplimiento de las metas de losindicadores”.

En la Cuenta Pública 2007 se presentaron 1 mil 050 indicadores, de los cuales1 mil 029 se consideraron sujetos de evaluación; de ellos, el 40.4% superó lameta, el 43.0% la alcanzó y el 16.6% no la cumplió. El grupo funcional 3”Desarrollo Económico” fue el que registró mayor número de indicadores(53.8%), seguido del 2 “Desarrollo Social” (27.3%) y el restante (18.9%)correspondió al grupo 1 “Gobierno”. El grupo funcional 4 “Otros” no reportóindicadores, por tratarse de gasto no programable.

4 En 2006, las revisiones de desempeño fueron 72, incluyendo 8 auditorías a los recursos federales ejercidos por municipios; deregularidad 615, incluyendo 344 revisiones a recursos federales a Entidades Federativas y Municipios, y 3 auditorías de inversiónfísica a recursos federales ejercidos a Entidades Federativas. Por su parte, en 2007, las auditorías de desempeño fueron 190,incluyendo 129 auditorías practicadas a recursos federales ejercidos por Entidades Federativas y Municipios; y las de regularidadfueron 716, considerando 376 auditorías financieras y de cumplimiento practicadas a recursos federales transferidos a entidadesfederativas, municipios y demarcaciones territoriales del DF y una a la SEP sobre el FAEB en el DF, y 44 auditorías de inversiónfísica practicadas a recursos federales ejercidos por entidades federativas.


34

Por grupo funcional, el mayor número de indicadores que alcanzaron la meta(453) se presentó en “Desarrollo Económico”, seguido por “Desarrollo Social”(235) y en último lugar se ubicó “Gobierno” (170).

De los 1 mil 029 indicadores, el 16.6% registró un avance en el cumplimiento desus metas menor al 90%, debido a causas atribuibles a las dependencias yentidades en el 24.6% de los casos, a factores de carácter externo en 31.0%; y elporcentaje restante (44.4%) no fue posible agruparlo, por la diversidad de causascon las que se justificó dicho incumplimiento.

El grupo funcional que registró el mayor número de indicadores con uncumplimiento menor al 90.0% fue “Desarrollo Económico”, ya que el 59.1% deltotal de indicadores que quedaron por debajo de ese porcentaje se ubicaron eneste grupo. De manera particular, las funciones de Comunicaciones yTransportes, Ciencia y Tecnología, Servicios Financieros y Temas Empresarialesfueron las que más contribuyeron a esta problemática.

Observancia de los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental

La ASF verificó la observancia de los principios básicos de ContabilidadGubernamental por parte de las entidades fiscalizadas, particularmente sobre lasoperaciones y aspectos determinados en el alcance de las revisiones aplicadas.

Sobre la base de las 962 auditorías practicadas en la revisión de la CuentaPública 2007, la ASF identificó 952 inobservancias a los Principios Básicos deContabilidad Gubernamental (990 en 2006), de las cuales, 237 (24.9%) serelacionaron con el principio de Revelación Suficiente; 224 (23.5%) con elprincipio de Cumplimiento de Disposiciones Legales; 121 (12.7%) con el principiode Control Presupuestario; 112 (11.8%) con la Base en Devengado; 69 (7.3%)con la Consistencia, 65 (6.8%) con Importancia Relativa; 43 (4.5%) con elPeriodo contable; y 38 (4.0%) con la Integración de la Información, entre otros.

Los sectores que tuvieron mayor número de inobservancias de principios fueron:Sector Energía con 56 inobservancias en 10 entidades auditadas; SectorGobernación con 46 inobservancias en 4 entidades; Sector Hacienda y CréditoPúblico con 40 en 13 entes; y Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales con30 en 3 entes. Los ramos Generales 23 y 33 registraron 667 inobservancias delos principios básicos de Contabilidad Gubernamental en las 31 entidadesfederativas y el DF.

Observancia de los ordenamientos legales

La ASF informó que de la evaluación de los resultados en la revisión de laCuenta Pública 2007, en lo general, los entes auditados observaron losordenamientos jurídicos y las disposiciones que regulan su operación.


35

Sin embargo, aclara que en las 962 auditorías efectuadas, se determinaron 14mil 498 inobservancias, (10 mil 655 en 2006) siendo las más representativas: 6mil 627 a “Otras Disposiciones de Carácter Local o Específico”; 2 mil 048 a la“Ley de Coordinación Fiscal”; 1 mil 644 a “Otras Disposiciones de CarácterGeneral”; 959 a la “Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria”;752 al “Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y ResponsabilidadHacendaria”; 669 al “Reglamento de la Ley de Obras Públicas y ServiciosRelacionados con las Mismas”; 652 a “la Ley de Obras Públicas y ServiciosRelacionados con las Mismas”; 260 a la “Ley de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios del Sector Público; y 202 al “Presupuesto de Egresos de laFederación”.

2.4 Sobre el contenido del Informe y el trabajo de la ASF

¾ La dimensión del Informe (en esta ocasión consta de cerca de 30 mil páginas)continúa haciendo compleja su revisión para llevar a cabo un análisis acuciosopor parte de los diputados integrantes de la Comisión de Vigilancia.

Si bien la ASF aclaró que la extensión del Informe va en línea con el aumento enel número de auditorías practicadas (lo que ha motivado que se mantenga unatendencia al alza de la extensión del Informe), se requiere de un mayor esfuerzopara facilitar la consulta de los informes individuales de auditorías exponiendo loverdaderamente relevante.

El Tomo Ejecutivo que acompaña al Informe de la ASF, aunque ofreceinformación general en diversos casos, requiere de un trabajo adicional quepermita exponer un balance de la fiscalización superior de la Cuenta Pública, enlo general y en lo particular; un balance de la fiscalización superior desde unaperspectiva sectorial; las revisiones integrales, horizontales, de centricidad,cíclicas y temáticas que se llevaron a cabo.

Sobre la base de lo anterior, la CVASF recomendó a la ASF que llevara a caboun análisis del contenido y tamaño del Informe de la revisión de la CuentaPública, a fin de que perfeccione los contenidos de cada informe de auditoría,reduzca su dimensión a lo estrictamente relevante y valore la inclusión en elTomo Ejecutivo de aspectos no considerados hasta ahora, tales como balancesgenerales y sectoriales de la fiscalización superior de la Cuenta Pública, ycaracterización de los resultados de las revisiones integrales, horizontales y decentricidad que se realicen.

Asimismo, le recomendó incluir en el Informe del resultado de la revisión yfiscalización superior de la Cuenta Pública 2008, una separata que contenga unamatriz de datos básicos de cada una de las auditorías practicadas, exponiendocomo mínimo los siguientes: ente auditado, clave de auditoría, título de laauditoría, tipo de auditoría, universo seleccionado y muestra auditada, número deobservaciones y acciones según su tipo, sentido del dictamen, impacto de las


36

observaciones (errores y omisiones y cuantificación monetaria), y recuperacionesdeterminadas, operadas y probables.

¾ La estructura, organización de la información y tratamiento de los resultados essimilar a la de informes anteriores, aunque en la revisión a la Cuenta Pública2007 existen algunos cambios en la presentación de la información de lasauditorías practicadas.

¾ Con base en los compromisos adquiridos a través del Programa de Mejora 2008-2009, la ASF informa que avanzó en los siguientes aspectos:

· Simplificación de la estructura y organización de los informes de auditoría. Seredujeron de 12 a 9 apartados, para evitar redundancias, sintetizar sucontenido y facilitar el análisis.

· Aumento importante en el número de auditorías orientadas a evaluar eldesempeño de entes y programas estratégicos (163.9%), pasando de 72 enla revisión de la Cuenta Pública 2006 a 190 en la de 2007.

· Mayor número de las auditorías practicadas directamente por la ASF a losrecursos transferidos a entidades federativas, municipios y demarcacionesterritoriales del Distrito Federal (incremento del 629.6%), al pasar de 54 en larevisión de la Cuenta Pública 2006 a 394 en la correspondiente a 2007.

· Continuidad a la práctica de auditorías con enfoques horizontal, integral, decentricidad, temático, secuencial y cíclico, para potenciar el alcance de lasrevisiones y el impacto de las acciones promovidas.

· Continuidad a la base de datos sobre la recurrencia de las irregularidadesdetectadas para avanzar en la identificación de las causas que originan laproblemática, y la inclusión de un cuadro resumen.

· Clasificación de las acciones determinadas por las EFSL de manera análogaa la naturaleza de las acciones emitidas por la ASF, así como la inclusión deun cuadro resumen que muestra esa homologación, a fin de facilitar lainterpretación y alcance de los resultados.

· Inclusión de un cuadro resumen sobre la naturaleza de los dictámenes deauditoría.

· Mayor ejercicio de las atribuciones y facultades de la ASF en materia deresponsabilidades. Por ejemplo, al 31 de diciembre de 2008 la ASF habíainiciado 120 procedimientos para fincar directamente responsabilidadesresarcitorias por la no solventación o la solventación parcial de pliegos deobservaciones; asimismo, determinó 1 mil 159 pliegos de observaciones y


37

1 mil 632 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, lo querepresenta un incremento del 266.8% y 194.1%, respectivamente, conrelación a la revisión de la Cuenta Pública 2006.

¾ Debe comentarse que el incremento de 27.6% en el número total de auditoríaspracticadas en la revisión de la Cuenta Pública 2007 (pasaron de 754 en larevisión de la Cuenta Pública 2006 a 962 en la de 2007), obedecefundamentalmente al aumento en el número de revisiones a los recursosfederales transferidos a los estados y municipios (pasaron de 355 en 2006 a 544en 2007, equivalentes a un aumento de 53.2%).5 Dicho aumento, fueconsecuencia básicamente de la disponibilidad de recursos extraordinariosprovenientes del PROFIS que, a diferencia de la revisión anterior en que se leasignaron dichos recursos a las EFSL, en esta ocasión se le asignó a la entidadsuperior de fiscalización el 60% del monto autorizado al PROFIS.6

¾ Por consecuencia, habría que valorar si el aumento de la presencia fiscalizadoradebe continuar enfocándose fundamentalmente en la revisión de recursos aestados y municipios. Si bien es de la mayor importancia cuidar que los recursostransferidos a esos órdenes de gobierno se apliquen de manera legal y eficiente,habría que considerar una distribución más equilibrada respecto del ejercicio delpresupuesto de la Nación. En ocasión de la revisión 2007, el 56.5% del total deauditorías realizadas se practicó a recursos ejercidos por estados y municipios(544 revisiones), cuando esos órdenes de gobierno concentran alrededor del19% del presupuesto federal.

¾ En el informe, se aprecian avances en el proceso de selección de las auditorías,que ponen de manifiesto una mejoría en la eficacia de la metodología de laplaneación aplicada por la ASF. Sin embargo, en algunas auditorías especificas,se observa que el contenido de la revisión dista de reflejar la importancia deltema y programa auditado.

¾ Uno de los avances mencionados por la ASF con relación al Informe de revisiónde la Cuenta Pública 2007 es el número importante de las auditorías practicadasdirectamente por la ASF a los recursos federales transferidos a entidadesfederativas y municipios (629.6% más que en la revisión pasada). La contrapartede este avance señalado por el órgano de fiscalización superior de la Federaciónes la menor participación de las EFSL en la fiscalización de la Cuenta Pública2007, lo cual, visto desde una perspectiva de desarrollo del sistema defiscalización superior mexicano en su conjunto, puede constituir un retrocesoimportante en el objetivo de fortalecer la acción fiscalizadora de las EFSL en losestados y municipios.

5 Véase página 8 del Tomo Ejecutivo del Informe de revisión de la Cuenta Pública 2007.6 En consecuencia, la ASF practicó directamente el 72.4% de las revisiones a los Estados y Municipios, esto es, 394 auditorías,mientras que las EFSL realizaron el 27.6%, equivalente a 150 auditorías.


38

Los esfuerzos realizados en los últimos años para incorporar a las EFSL en lafiscalización de la Cuenta Pública a los estados y municipios, a través de mayorcapacitación y recursos para su fortalecimiento interno provenientes del PROFIS,así como mediante reformas al marco jurídico para reforzar su operación,atribuciones y autonomía de gestión, no guardan consistencia con la inhibiciónde su participación en esta revisión.

En este sentido, es de comentar la necesidad de revisar los criterios dedistribución de los recursos del PROFIS para potenciar la calidad de lafiscalización en estos órdenes de gobierno, complementando la acción de lasEFSL con esquemas de acompañamiento y supervisión por parte de la ASF.

Cabe señalar que la calidad de las revisiones practicadas por las EFSL en losaños recientes ha mejorado notoriamente y aunque siguen observándosediferencias metodológicas y de aplicación de criterio, hay un esfuerzo que debereconocerse. Llama la atención, además, que la participación de las EFSL sehaya localizado únicamente en la realización de revisiones Financieras y deCumplimiento, dejando de lado su incursión, por ejemplo, en la práctica deauditorías dirigidas a evaluar la calidad del gasto en las entidades federativas.

Derivado de esta situación, se recomendó que la ASF remita a la Comisión deVigilancia, junto con el Informe del cumplimiento de los objetivos del PROFIS aque se refiere el artículo 11 del Presupuesto de Egresos de la Federación 2009,un reporte pormenorizado sobre los criterios utilizados para evaluar losresultados del PROFIS en las entidades federativas, así como la memoria decálculo de los montos asignados a cada entidad federativa.

¾ Respecto de los dictámenes emitidos a las revisiones a la Cuenta Pública 2007,se observó que algunos no coinciden con los criterios señalados por la propiaASF. Siguiendo con las definiciones de los criterios para emitir dictámenes en talo cual sentido por parte de la ASF, y sin que ello sea una generalidad, seconstataron revisiones dictaminadas con opinión limpia en las que sepromovieron acciones correctivas relevantes (algunas que implican presuntasresponsabilidades); se observaron también revisiones dictaminadas con opinióncon salvedad en las que se promovieron acciones que implican presuntasresponsabilidades o bien sólo de carácter preventivo; y también se observaronrevisiones dictaminadas como negativas en las que se promovieron únicamenteacciones preventivas.

También se constató que en algunos dictámenes los textos emitidos generanconfusión y no son claros en cuanto a su determinación de si el ente cumple,cumple con salvedades o no cumple. Esta situación denota la falta dehomologación en la aplicación de criterios de dictaminación por parte de losauditores que practican las revisiones y dificulta la constatación de la informaciónque al respecto señala la ASF, más allá de que normativa establezca conprecisión los términos en que debe emitirse cada dictamen.


39

Atendiendo a la definición de los cuatro tipos de opinión que emite la entidad defiscalización superior de la Federación, se realizó un ejercicio de cuantificaciónde los dictámenes de acuerdo con las definiciones de la ASF, determinándosediferencias que –aunque pocas– revelan las diferencias en la aplicación decriterios.

Esta situación no refleja solamente un problema de definición técnica, claridad enel lenguaje o, en su caso, de homologación de criterios. Más delicado aún es queentidades que cometen irregularidades que ameritan promoción de accionescorrectivas relevantes, puedan llegar a ser calificadas como limpias en losdictámenes emitidos, en detrimento de la credibilidad del órgano de fiscalizaciónsuperior.

La CVASF recomendó que la ASF revise y perfeccione los criterios definidospara la emisión de los dictámenes, y promueva a través de labores desupervisión o cursos de sensibilización, la homologación en la aplicación dedichos criterios, a efecto de evitar sentidos divergentes a resultados semejantes(o a la inversa) en las auditorías practicadas, redacciones confusas,indeterminadas o poco claras. Si bien el dictamen es una opinión sobre losresultados de la auditoría practicada, su claridad se torna fundamental paraconocer el nivel de cumplimiento del ente auditado.

¾ En un intento por dar a conocer a la Cámara de Diputados el tipo de accionesque promueven las EFSL en las auditorías que practican, la ASF presenta, aligual que en el Informe de la revisión 2006, un cuadro resumen de la tipología deacciones promovidas por estas entidades, las cuales derivan en unarecomendación de la ASF para que le informen de las acciones que se llevan acabo en cada una de ellas.

La revisión de los informes de auditoría que presentan las EFSL permiten tenernuevos referentes acerca de la calidad de su trabajo. No obstante, estainformación sigue siendo incompleta toda vez que no se presenta la tipología deacciones por entidad federativa, tal y como lo recomendó la Comisión deVigilancia en el análisis del Informe de la revisión de la Cuenta Pública 2006,misma que no se ha solventado aún por parte de la ASF.

Este hecho motivó que la Comisión de Vigilancia reiterara a la ASF laRecomendación CV-IR06-008, que le hizo en ocasión del análisis al Informe dela revisión de la Cuenta Pública 2006 que a la letra señala: “Que la ASF expongalos informes de auditoría que le son entregados por las EFSL con lasobservaciones y tipos de acciones que son promovidas por ellos,independientemente de las recomendaciones que les formule para darseguimiento a su atención. Asimismo, que incorpore en el Tomo Ejecutivo delpróximo informe de la revisión de la Cuenta Pública un cuadro resumen y unanálisis del universo de observaciones, acciones promovidas, y tipo de accionespor entidad federativa.”


40

¾ En la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2007 es de hacersenotar el importante número de recomendaciones respecto del total deobservaciones-acciones emitidas por la ASF, ya que 7 de cada 10 fueron de estetipo. Dada la importancia relativa que observa la recurrencia de irregularidadesen la APF y el creciente número de éstas en las revisiones de la Cuenta Pública,se puede decir que a la fecha, el efecto del principal tipo de acción utilizado porla ASF para combatir la corrupción y hacer más eficiente el desempeñogubernamental está siendo marginal, lo que puede incidir en prácticasrecurrentes, situación que hace necesario revisar la estrategia de fiscalizaciónsuperior hasta ahora utilizada a fin de impulsar su mayor efectividad en lo que serefiere a la mejora de las prácticas gubernamentales.

Si bien año con año se auditan conceptos y/o programas diferentes y por ladimensión del universo de entes susceptibles de auditarse, resulta un tantocomplicado monitorear permanentemente los mismos rubros, es muy importanteque la ASF diseñe estrategias de seguimiento que permitan abatir la reincidenciade los entes en la comisión de irregularidades, aun cuando ellas sean menores ode carácter preventivo.

Es evidente la necesidad de continuar revisando y perfeccionando el marcojurídico aplicable, llevando a la mesa del debate temas como las facultades de laASF para la imposición de sanciones administrativas, medidas de apremio paragarantizar la atención de las acciones del órgano fiscalizador y, junto a ello, lavinculatoriedad de las acciones para darles un carácter de obligatoriedad, aménde aplicar una sanción.

En este tema, inclusive ministros de la Suprema Corte han emitido opiniónfavorable. Sin embargo, otras opiniones técnicas señalan que su aplicación bajoun marco legal modificado, puede generar efectos negativos sobre la eficacia enla toma de decisiones de los funcionarios encargados de ejercer el gasto. Unenfoque gradualista en la aplicación de la vinculatoriedad podría ser la solución,de tal manera que la vinculatoriedad se aplicara por fases, primero a las áreas dealto riesgo generadoras de pasivos fiscales contingentes, después podríaextenderse su aplicación tomando en cuenta los errores habidos en suinstrumentación.

Junto a ello, es fundamental que los informes semestrales de seguimiento que seturnan a la Cámara de Diputados en términos de lo que dispone el artículo 32 dela Ley de Fiscalización Superior de la Federación y la recomendaciónCV-IR04-003 de la Comisión de Vigilancia, expongan con toda claridad el estadoque guarda la solventación de observaciones-acciones promovidas por la ASF alos entes auditados.

Hasta ahora, la ASF ha remitido en tiempo los informes de referencia; sinembargo, éstos no permiten dar seguimiento preciso a cada una de las accionesque se han promovido con motivo de la revisión de la Cuenta Pública. El mejor


41

avance se encuentra en las acciones del tipo: recomendaciones,recomendaciones al desempeño, solicitudes de intervención de la instancia decontrol, solicitudes de aclaración-recuperación, y promociones del ejercicio de lafacultad de comprobación fiscal, acciones de las que se conoce el estatus queguardan.

Caso contrario ocurre con las acciones que implican probablesresponsabilidades, como lo son las promociones de responsabilidadadministrativa sancionatoria, los pliegos de observaciones y las denuncias dehechos.

Si bien el desahogo de estas acciones tiene distintas fases y su resolución enalgunos casos depende de otras instancias, es importante que la ASF aclare elestado que mantienen las acciones pendientes de solventar, proporcionando lainformación mínima necesaria para que el Congreso conozca la situación queguarda cada una de ellas.

Debido a ello, la Comisión recomendó a la ASF que en el informe semestral aque se refiere el artículo 32 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federacióny la recomendación CV-IR04-003, transparente la información relacionada con elestado de trámite de las observaciones-acciones promovidas con motivo de larevisión de las cuentas públicas, en particular de aquellas que implican probablesresponsabilidades. Asimismo, que la ASF incorpore en el informe semestral dereferencia, un reporte escrito de los resultados de la coordinación y seguimientoa las acciones turnadas a otras instancias para conocer el sentido de lasresoluciones.

¾ Los avances registrados por la ASF en el Informe actual, no deben quedarsecomo un esfuerzo aislado. Las auditorías practicadas deben servir de inicio paraque ese órgano acumule evidencia sobre el impacto de la fiscalización en elmejoramiento de la calidad de la gestión pública. Esto permitirá disponer de unsubsistema de indicadores cuantitativos y cualitativos destinadosespecíficamente a determinar el impacto de la fiscalización, que los legisladores,contribuyentes y la opinión pública en general demandan con urgencia paravalorar el trabajo de la administración pública.

Es de llamar la atención que en las tendencias internacionales de fiscalizaciónmás recientes hay una creciente preocupación por medir el impacto de losórganos de fiscalización en la calidad de la gestión del gobierno. Así, INTOSAI yla OCDE realizaron estudios basados en encuestas que incluían muestrasrepresentativas de países, con el objeto de medir dicho impacto, y sustentar laactividad de los órganos de fiscalización y rendición de cuentas.

La Comisión de Vigilancia recomendó que, en ese sentido, como parte de suinforme de labores, la ASF presente un reporte anual sobre el impacto desu actividad fiscalizadora a nivel global y sectorial, que contenga como mínimo


42

los siguientes aspectos: 1) Enfoque y orientación de la fiscalización superior;2) Logros en términos del objeto de la revisión de la Cuenta Pública definido enla Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 3) Efectoscuantitativos y cualitativos de la solventación de observaciones-acciones en lagestión gubernamental; 4) recurrencia de las observaciones; 5) Cambioslegislativos como consecuencia de la actividad de la ASF; 6) Evaluación de larendición de cuentas y fincamiento de responsabilidades; y 7) Vacíos legislativasexistentes en el marco de la fiscalización.

¾ Puede afirmarse que la función fiscalizadora sigue dando muestras de sufortalecimiento, a través de auditorías de mejor calidad que abordan temas yáreas de riesgo antes no consideradas, el incremento sostenido del número derevisiones y del presupuesto a la ASF, que junto a los recursos provenientes delPROFIS hacen que la fiscalización disponga de un marco presupuestal histórico.

Más allá del incremento en el número de revisiones y en el monto presupuestadopara su ejercicio, corresponde ahora dirigir los esfuerzos para mejorar aún másla calidad y el enfoque de las revisiones, de tal manera que los resultadosgeneren información más valiosa para el proceso de toma de decisiones en laCámara de Diputados acerca de la manera en que se están ejerciendo losrecursos públicos y de cómo y dónde debe direccionarse el presupuesto federalanual.

2.5 Sobre el análisis de auditorías practicadas al sector Hacienda y Crédito Público

Derivado del análisis de los resultados de la fiscalización 2007 en entes del sectorHacienda y Crédito Público, se desprenden las siguientes conclusiones:

Datos básicos de la fiscalización en el sector

¾ En la revisión de la Cuenta Pública 2007, la ASF practicó 71 revisiones al sectorde Hacienda y Crédito Público, lo que representó 7.4% de las 962 auditoríaspracticadas por la ASF en dicha revisión. La ASF disminuyó el número deauditorías al sector en 14.5% respecto a la Cuenta Pública 2006.

¾ En este sector, la ASF concentró su fiscalización superior en las revisiones deregularidad y especiales. De las 71 auditorías practicadas al mismo, 39 fueron deregularidad (54.9% del total), y 23 especiales (32.4%); sólo 9 auditorías fueron dedesempeño (12.7%) y no se registraron auditorías de seguimiento.

En comparación con la revisión de la Cuenta Pública 2006, se observa unincremento de 11.4 puntos porcentuales en el número de auditorías deregularidad, y un decremento de 37.8 puntos en el número de las auditoríasespeciales. La participación de las auditorías de desempeño pasó de 10.8% en


43

2006 a 12.7% en 2007 no obstante que en términos absolutos el número derevisiones al desempeño no se modificó.

¾ El sector hacendario fue objeto de 345 observaciones, de las cuales se derivaron450 acciones, mismas que representaron 3.6% y 4.1%, respectivamente, del totalde las observaciones-acciones promovidas por la ASF en la revisión de laCuenta Pública 2007.

¾ Se observa una tendencia en los entes auditados del sector hacendario de recibirun menor número de observaciones y promoción de acciones. Comoconsecuencia de las revisiones, el sector financiero recibió del órgano defiscalización superior de la Federación un promedio de 4.1 observaciones porauditoría, y se le promovieron 5.8 acciones por auditoría, situación que contrastacon el promedio general del total de revisiones de la Cuenta Pública 2007, quefue de 9.9 y 11.3 respectivamente.

¾ Entre las entidades del sector con menor número de observaciones-accionesdestacan: BANEJERCITO, que no recibió observaciones, Pronósticos para laAsistencia Pública, Lotería Nacional, Financiera Rural, IPAB y SAE, institucionesque recibieron un reducido número de observaciones-promociones por auditoría.Es de notar que por segundo año consecutivo el IPAB consolidó esta tendencia yen el caso del SAE, lo característico fue que mejoró su desempeño respecto delInforme del año pasado y fue objeto de menos observaciones-acciones de laASF.

¾ En el conjunto de revisiones al sector financiero predominaron lasrecomendaciones de carácter preventivo por sobre las de carácter correctivo.Para la revisión de la Cuenta Pública 2007, la ASF emitió 309 recomendacionesque significaron 68.8% del total de acciones emitidas.

¾ Globalmente, la incidencia de irregularidades se redujo para los entes del sectorhacendario, respecto de las revisiones a las Cuentas Públicas precedentes,incrementándose el número de dictámenes limpios. Sin embargo, los 10dictámenes negativos emitidos a este sector en la revisión 2007, revelandeficiencias en la calidad de la ejecución de los recursos públicos por los entesfiscalizados en aspectos significativos como: Planeación y control delpresupuesto; eficiencia, eficacia y economía de programas relevantes paracumplir con sus objetivos; discrecionalidad, opacidad y baja rendición de cuentasen el manejo de recursos; desvíos en el ejercicio del gasto público, e insuficienteaprovechamiento de los excedentes de ingresos presupuestarios para incentivarun adecuado crecimiento de la economía del país en relación a su potencial.

¾ No obstante que el sector hacendario registró una reducción en el número deirregularidades detectadas por la ASF, respecto de años precedentes, ello nosignifica necesariamente una mejoría de la calidad de la práctica gubernamental


44

realizada por los entes fiscalizados. Entes auditados como CONDUSEF, INEGI oalgunas entidades de la banca de desarrollo, recibieron de la ASF un elevadonúmero de observaciones-acciones por auditoría.

¾ Las entidades con mayor porcentaje de observaciones fueron: SHCP (31.0%),SAT (16.5%), BANCOMEXT (14.2%), y SAE (11.3%). Destaca la participaciónreducida del IPAB en el número de observaciones, no obstante que se lepracticaron varias revisiones.

¾ Respecto de las acciones promovidas por la ASF, la participación de lasacciones preventivas fue elevada (68.6%), seguida de la promoción deresponsabilidades administrativas sancionatorias (20.2%). De las accionespreventivas, la SHCP acaparó el 35.3%, y el SAT recibió 14.9%. En este temallama la atención que la CONDUSEF recibió 37 recomendaciones (12.3% deltotal), a pesar de que sólo fue objeto de una auditoría. La ASF determinó 17pliegos de observación, que representaron el 3.8% de las acciones promovidasal sector. Los entes con mayor proporción de acciones promovidas fueron: SHCP(33.8%), SAT (15.3%), BANCOMEXT (12.0% ), y SAE (12.0%).

¾ Para el año fiscalizado que se evalúa, la cuantificación monetaria de lasobservaciones emitidas por la ASF en el Sector Hacienda y Crédito Públicoascendió a 12 mil 490.0 millones de pesos, que representó 20.6% de la totalidadde la cuantificación monetaria de la Cuenta Pública revisada. Esta cuantificaciónse incrementó en 304.4% respecto a 2006, cuyo monto ascendió a 2 mil 476.3millones de pesos, 7.5% respecto del total determinado en ese año. Esteresultado pone de relieve que aunque disminuyó el número de irregularidadesdetectadas al sector financiero, su cuantificación monetaria fue mucho mayor.

Por lo que toca a las recuperaciones determinadas en el sector, la ASF registróun monto de 8 mil 497.9 millones de pesos, que significa el 16.1% del total derecuperaciones determinadas por la ASF en la revisión de la Cuenta Pública2007. La SHCP concentró el 91.6% de las recuperaciones determinadas en elsector.

El órgano fiscalizador aclara puntualmente que ello no implica resarcimientos,recuperaciones o responsabilidades. Una perspectiva más exacta se tendrá unavez que se agote el plazo de los 45 días hábiles que la Ley establece para quelos entes auditados ofrezcan evidencias y documentación por otras vías.

Resultados de la fiscalización superior en el sector

¾ El Informe de la ASF respecto al sector de Hacienda y Crédito Público, entérminos generales refleja avances en el perfeccionamiento de la auditoríapública.


45

¾ Se aprecian mejoras en estructura, contenido y organización de la información,que se traducen en logros importantes en términos de calidad de auditorías,cobertura en temas estratégicos y, en general, una mayor profundidadfiscalizadora.

¾ Se identificaron nuevas áreas de oportunidad para la mejora de la fiscalizaciónen la aplicación de criterios de selección de auditorías, definición de objetivos yalcances, homologación de metodologías para la emisión de dictámenes, yfacultades de la ASF, entre otras.

¾ Resalta la incorporación en las auditorias de desempeño y especiales, de unasinopsis que detalla brevemente los antecedentes necesarios que permitencontextualizar las auditorías. Sin embargo, en algunas ocasiones al desplegar losresultados de la revisión, se describen con excesivo detalle determinadasparticularidades de carácter jurídico, contable, económico y financiero, queperjudican la comprensión global del propósito de la auditoría y de lasimplicaciones derivadas de las observaciones emitidas por la ASF.

¾ Las auditorías al desempeño practicadas al sector financiero en la CuentaPública 2007 observaron una mayor variedad de tópicos respecto a otrasrevisiones, destacando el tema de la eficiencia de la recaudación (GrandesContribuyentes, IVA, mejoramiento tecnológico de la tributación), gestión derecursos públicos de programas de alto impacto social (manejo y destino de losrecursos del sistema de pensiones, acciones de capitalización del sector rural,juicios laborales, acciones de financiamiento y promoción de las empresasmexicanas de comercio exterior), y regulación y supervisión a las instituciones debanca múltiple, y a la protección de los derechos de los usuarios de serviciosfinancieros.

Debe comentarse que algunos resultados de estas revisiones indicaron que losentes fiscalizados no cumplieron con los objetivos del programa, en otros casosaunque cumplieron razonablemente, el resultado fue insatisfactorio, debido a queel apoyo fue insuficiente o porque el ente carecía de las facultades parapromover una efectiva protección a los beneficiarios del programa; en algunoscasos más, las auditorías tuvieron alcances limitados bien por carecer deindicadores de desempeño que midieran adecuadamente las accionessustantivas del programa o del ente, o bien porque se generó un enfoquefiscalizador limitado en el que la evaluación no atiende aspectos medulares delente auditado.

Es importante señalar que las tendencias internacionales de fiscalización, no sóloestán asignando un papel creciente a las revisiones al desempeño, sino queestán introduciendo mecanismos para que este tipo de revisión constituya unelemento valioso para la toma de decisión de los legisladores. Estas tendenciasmuestran la incorporación más efectiva y oportuna de las revisiones aldesempeño en el ciclo presupuestario. En la práctica fiscalizadora de algunos


46

países avanzados, se evalúan de manera permanente a lo largo del año losresultados de las auditorías al desempeño, sin que los parlamentos tengan queesperar hasta que se integren dichos resultados a los informes anuales defiscalización.

¾ Las auditorías especiales se enfocaron predominantemente a temas de finanzaspúblicas y operaciones financieras del gobierno, fondos y fideicomisos,regulación y supervisión financiera, rescates financieros, liquidación deinstituciones bancarias y venta de activos, de ahí su amplitud numérica (sólo estesector fue objeto del 42.6% del total de auditorías especiales que reportó elInforme de Resultados de la Cuenta Pública 2007). La SHCP fue el ente másauditado con 8 revisiones de este tipo. Las revisiones especiales practicadas alIPAB fueron 7 y se realizaron para evaluar distintos aspectos relacionados consu posición financiera, cuotas pagadas por las instituciones de banca múltiple,enajenación de acciones y bienes propiedad del instituto, seguimiento e impactode los apoyos a los programas de rescate a los ahorradores y deudores, asícomo la liquidación de instituciones bancarias.

¾ Las auditorías de regularidad al sector financiero de la Cuenta Pública 2007, seenfocaron a 5 (de 8) ejes temáticos abordados: 1) fiscalización de fondos yfideicomisos; 2) gestión de los recursos públicos; 3) banca de desarrollo; 4)recaudación fiscal; y, 5) manejo del fondo petrolero.

La fiscalización arrojó resultados preocupantes como: el manejo de un aparentesistema presupuestario paralelo derivado de las reasignaciones presupuestariasdiscrecionales practicadas por la SHCP hasta por un 10% del gasto netopresupuestario, que derivó en aplicaciones de gasto sin que en algunos casos secumplieran los objetivos específicos de los programas; importantes subejerciciospor parte del ente fiscalizado como el 83.9% del Fondo de Inversión deInfraestructura (FINFRA); recurrencia de observaciones como lo ejemplifica larevisión de los Derechos de Tramite Aduanero; y faltas de control y confiabilidaden los sistemas de operación, registro y contabilidad de los programas (porejemplo, las diferencias detectadas en las Cuentas de Activos Pasivos quemaneja la TESOFE, la aplicación de recursos sin que los beneficiarios de losprogramas cumplieran con los requisitos previstos en los programas, o lasrecurrentes diferencias contables identificadas en algunas revisiones deregularidad), entre otros.

¾ Destacan en el Informe la consolidación de dos innovaciones en la fiscalizaciónal sector: la preponderancia de la integralidad horizontal de algunas revisiones, ylas auditorías de centricidad. Las primeras, abordaron temas especialmenterelevantes como los fondos y fideicomisos relacionados con los ingresospetroleros y su aplicación a diversos programas y proyectos de carácter federal,estatal y municipal (Infraestructura y pensiones principalmente), apoyos aahorradores por quebrantos y fraudes de intermediarios no bancarios, ycontingencias para enfrentar desastres naturales.


47

¾ El informe refleja un mayor orden metodológico en la presentación y contenidode las auditorías, especialmente verificable en las revisiones que realizó la ASF alos entes de regulación y supervisión financiera, así como a las instituciones debanca de desarrollo (BANCOMEXT, BANOBRAS, NAFIN), que las dota de unamayor coherencia formal, aunque no se dispone de una visión global e integrada.Las revisiones en comento parten de identificar el ambiente de control, tantointerno como externo de los entes fiscalizados, los métodos de gestión deriesgos (operativos, de crédito, y financieros) que emplean, su aplicación y losresultados a que conducen; esta secuencia sigue un orden coherente.

Sin embargo, mayor coherencia formal no implica mayor rigor sustantivo. Será dela mayor relevancia que para complementar este avance, la ASF promueva enadelante, una estrategia para realizar un examen crítico de los instrumentos degestión de riesgos que utilizan los supervisores y reguladores financierosmexicanos o las instituciones de la banca de desarrollo fiscalizadas. Lasrevisiones deberán guiarse en estos temas trascendentales, por lasconsecuencias económicas de los avances mundiales recientes en temas como:

· Fraude controlado,· Intereses contingentes,· Identificación de ambientes que propician la asimetría de información y la

pérdida de la calidad de la regulación financiera,· Nuevos enfoques orgánicos de la regulación internacional (incluyendo la

regulación por productos para evitar arbitrajes regulatorios entreintermediarios financieros bancarios y no bancarios, y estrategias para unamás efectiva regulación consolidada, sobre todo a grupos financieros y susfiliales),

· Nuevos esquemas de transparencia y control basados en las nuevastecnologías de información (subastas electrónicas de productos financierospara fomentar más competitividad y eliminar conflictos de interés, valuacióntecnológica a tiempo real entre otros).

¾ La ASF continuó evaluando temas críticos de la agenda nacional, como son losfondos que se aplicaron a mejorar la infraestructura del país, a los programas derescate bancario de instituciones públicas y privadas, a la recaudación fiscal, y alos pasivos contingentes; sin embargo, este esfuerzo deberá establecermecanismos efectivos de seguimiento.

¾ Aun y cuando la ASF observó por segundo año consecutivo la insuficiencia delas políticas económicas que están orientadas a generar equilibriosmacroeconómicos e impulsar el crecimiento económico, se requiere de unesfuerzo fiscalizador adicional para realizar una evaluación general de laeficiencia del gasto público, tarea que adquiere suma urgencia, si se considera elhecho de que se instrumenta una política contracíclica.


48

¾ En lo que concierne al manejo de la deuda pública, la ASF se enfocó a fiscalizarlos problemas estructurales que subyacen en el manejo poco transparente ydiscrecional por parte del gobierno en este tema, lo que permitió dar continuidada las revisiones horizontales de deuda pública practicadas también en la revisiónde la Cuenta Pública 2006.

¾ En algunas auditorías relativas al tema de la deuda pública o de los pasivoscontingentes, aún falta avanzar en la valoración de los impactos estructuralesasociados. Preocupa, por ejemplo, la utilización de esquemas financierosdiversos que tienden a eludir el reconocimiento contable de dichos pasivos, comolos proyectos de inversión de largo plazo (20-30 años) independientes de losPIDIREGAS, que generan obligaciones contingentes al gobierno federal pese aque su viabilidad costo-beneficio no sea soportada con el rigor técnico debido, ya que el esquema se dé fuera de la regulación y vigilancia parlamentaria.

Situación análoga ocurre con la deuda contingente de los gobiernos estatales ymunicipales, que no es registrada como deuda pública directa y que se llega adar pese a las costosas erogaciones en la forma de pagos de comisiones a losintermediarios financieros que consiguen los financiamientos.

Un enfoque integral de fiscalización sobre el tema de la deuda pública requiereuna coordinación eficiente del ente fiscalizador federal, con sus similaresestatales y municipales, con el propósito de identificar la magnitud de los riesgosde la deuda pública contingente del país para su prevención oportuna. Cabeseñalar, que el crecimiento de la deuda pública contingente de los estados yempresas del sector público genera riesgos sistémicos para las finanzas públicasfederales. Enfrentar esta problemática con éxito, requiere de un trabajocoordinado y eficiente entre la ASF y los órganos locales de fiscalización.

¾ Si bien se ha avanzado en el enfoque global de la fiscalización superior, confrecuencia éste se pierde en las revisiones puntuales de asuntos o programasrelevantes más amplios, en virtud de que no se consideran las conexiones entreel programa específico auditado (o del tramo revisado) y el programa general delcual éste forma parte, con lo que para fines prácticos se fracciona el objeto de laauditoría, y la fiscalización con enfoque global queda debilitada.

Así, un programa específico auditado, puede tener un dictamen determinado enun contexto en que el programa más general registra resultados de evaluacióncontrarios, con lo que se propicia la opacidad en los mecanismos de interrelaciónexistentes entre dicho programa específico auditado (o tramo) y el programageneral.

Tal es el caso de la auditoría al desempeño que la ASF practicó a la SHCP paraevaluar el programa asociado con las acciones de capitalización del sector rural.La fiscalización del programa en sí, es insuficiente para captar y contextualizar su


49

vinculación con el Programa Especial Concurrente (PEC) del que forma parte,razón que impide analizar y evaluar al programa con los indicadores dedesempeño apropiados, los cuales debieran estar diseñados para medirsimultáneamente el cumplimiento de los objetivos institucionales, determinar elgrado de la contribución del programa específico a los logros del programageneral, y valorar el grado de eficiencia de la coordinación institucional entre losentes que ejecutan ambos programas.

¾ En las auditorías practicadas al Sector Hacendario, falta un análisis crítico parasustanciar conceptos y categorías relacionados con los “ObjetivosInstitucionales” establecidos para los entes fiscalizados en la aplicación de losprogramas gubernamentales. Sin esa precisión, la evaluación del cumplimientodel programa o del ente pierde relevancia.

Por ejemplo, un objetivo institucional que los órganos de regulación y supervisiónfinanciera tienen establecidos como prioridad es: “promover el sano desarrollo delsistema financiero”. Con el sistema de calificación vigente, el Sistema FinancieroMexicano sale bien librado, puesto que a pesar de tener un sistema financieroconcentrado, y con baja profundidad financiera, tiene elevados índices de capital y bajaexposición al riesgo por lo limitado del tamaño del negocio financiero en relación a supotencial.

La inclusión de factores relevantes omitidos, como los relacionados con laconcentración económica y financiera y con el estado efectivo de derecho en elsistema de ponderación vigente, propiciaría que la calificación del sistemafinanciero de México se deteriore sustancialmente, dejando de ser consideradoéste como un sistema sano.

Lo importante a destacar, es que la incorporación de un nuevo sistema decalificación permitiría determinar con mayor rigor formal y sustantivo, y mejorgrado de aproximación, si un sistema financiero es sano y sólido o no y sobreesta base, establecer una estrategia de políticas que subsanen las insuficienciasdel sistema.

¾ Es de reconocerse el esfuerzo de la ASF por identificar desviaciones estratégicassignificativas en el ejercicio del gasto público, como fue el caso de la fiscalizacióndel Ramo 23 “Provisiones Salariales y Económicas”, en el que determinó que lareasignación presupuestaria del gobierno se aproximó al 10.4% del gasto netopresupuestario.

¾ Un seguimiento adecuado de este tipo de desviaciones y su correcciónpropiciaría una fiscalización dinámica de seguimiento, que dotaría de elementostécnicos para fundamentar los cambios indispensables al marco fiscalizador, a finde limitar la discrecionalidad que subyace muchas veces en las reglas deoperación de los programas.


50

¾ En las revisiones a los quebrantos financieros y los costos fiscales de losprogramas de rescate, así como en la evaluación de los procesos de liquidaciónde instituciones bancarias, disminuyó el número de observaciones emitidas, sinque haya una reflexión global por este hecho de parte del órgano defiscalización, y sin que su enfoque fiscalizador se haya orientado a la rendiciónde cuentas y a las medidas que deben ser tomadas en cuenta para disminuir laimpunidad y la corrupción.

¾ En las revisiones al INEGI, la ASF se ha enfocado a evaluar programasfundamentales de información, que parecen tener sustento en un ciclofiscalizador sobre este ente, lo cual es digno de destacarse. Sin embargo, faltaevaluar la calidad y oportunidad de la información proporcionada por esteInstituto.

¾ Auditorías relevantes como la de la enajenación de la tenencia accionaria del45.37% del Consorcio AeroMéxico (CAM) en propiedad del IPAB que leproporcionaron importantes recursos al gobierno, o como la del Fondo deestabilización de los Ingresos Petroleros (FEIP), son demeritadas parcialmenteen virtud de que en las recomendaciones emitidas por la ASF, se asumen tesisconvencionales sin el rigor técnico suficiente que es fundamental en un contextode información asimétrica.

Así por ejemplo, en el caso de la valuación del componente variable de la ofertaaccionaria del grupo ganador de CAM, la ASF cita varias metodologías devaluación, por ejemplo el método Black and Scholes, basado en supuestos queno permiten incorporar hechos fundamentales de la realidad y claves para lavaluación como las no linealidades del riesgo de liquidez, y las inusualesvolatilidades del precio del activo subyacente, que hacen cuestionable un usoacrítico de dicha metodología.

Sobre esta base, la ASF recomendó a la SHCP que siguiera el ejemplo de lagestión del Fondo Petrolero de Noruega, quien basó su estrategia de inversionesen la teoría de la diversificación global accionaria, sin tomar en consideración elriesgo implícito de carácter sistémico no detectado por la teoría convencional,que en el caso del Fondo Petrolero Noruego ha significado pérdidas elevadas.Un análisis crítico de la teoría convencional y de sus supuestos hubieraseguramente cambiado la recomendación emitida por la ASF al ente fiscalizadoen la revisión del FEIP.

De lo anterior se desprende que un área de oportunidad es continuar elevando lacalidad técnica y crítica de las revisiones, en particular de aquéllas en las que sellegan a emitir recomendaciones sensibles a los entes fiscalizados estratégicos.El nuevo paradigma que se está formando indica la necesidad de sustentar laspolíticas públicas más allá de lo que indican las teorías convencionales. La crisisactual ha demostrado, que los equilibrios macroeconómicos y financieros pueden


51

ocultar políticas económicas altamente riesgosas con efectos desequilibrantesestructurales de largo plazo, que conviene desmitificar, sin que ello implique unabandono radical de las mismas.

Temas relevantes para el análisis

¾ Del análisis de los resultados de la revisión de la ASF a la Cuenta Pública 2007pueden distinguirse 8 preocupaciones temáticas: 1) el estado que guardan lasfinanzas públicas, su evolución y el impacto sobre el crecimiento económiconacional; 2) fiscalización de los fondos y fideicomisos; 3) gestión financiera delsector público; 4) evaluación a los órganos de regulación y supervisiónfinanciera; 5) banca de desarrollo; 6) recaudación fiscal; 7) seguimiento alrescate financiero; y 8) manejo del fondo petrolero (FEIP).

¾ Del primer grupo temático destacan los resultados obtenidos por la ASF quedeterminan que el Sector Público Presupuestario obtuvo en 2007 ingresosexcedentes por 247 mil 372 millones de pesos, que significaron 2.7 puntosporcentuales del PIB superior a lo programado en la Ley de Ingresos de laFederación (LIF); incremento casi equivalente al proyectado para el 2012 en laReforma Hacendaría por los que menos tienen que propuso el Poder Ejecutivo alCongreso en el 2007.

Los Ingresos presupuestarios obtenidos durante 2007, equivalen a 25.5% delPIB, porcentaje superior en 3.5 puntos porcentuales a la meta de ingresospúblicos presupuestarios establecida en el PRONAFIDE 2008-2012, la cual esde 22.0%. No obstante lo anterior, la dinámica macroeconómica de Méxicomostró una desaceleración importante, ya que en 2007 el PIB se incrementó3.3% (0.3 puntos porcentuales por debajo de lo estimado en el año), mientrasque en 2006 creció 4.8%.

Si bien este menor dinamismo se debió al debilitamiento de la economíaestadounidense, el desempeño de la economía mexicana se rezagó respecto deotros países en desarrollo, y en especial de América Latina y el Caribe.

Es de destacarse que el sector más afectado fue el industrial, cuyo crecimientocayó de 5.0% en 2006 a 1.3% en 2007. Por su parte, el número total detrabajadores afiliados al IMSS se ubicó en 14 millones 721 mil 910 personas, conuna variación positiva de 5.4% respecto a 2006, que se comparadesfavorablemente con la equivalente de 2006, que fue de 6.7%. Es importanteseñalar, que de acuerdo a los datos corregidos por el IMSS, al 31 de diciembrede 2007, el número de trabajadores afiliados fue menor en 621 mil 810 personas,lo que deteriora aún más los resultados del mercado laboral. En su evaluación, laASF señaló lo siguiente:

“México no aprovechó los últimos trimestres de la fase expansiva que registró laeconomía mundial y que prácticamente concluyó en el IV trimestre del año que


52

se analiza. Lo anterior propició incrementos en las cifras de desempleo ysubempleo, salarios precarios, inestabilidad laboral – por el elevado número detrabajadores eventuales-, mayores grados de marginación tanto en zonas ruralescomo urbanas y el incremento de los índices de pobreza”.

El planteamiento de la ASF es de suma importancia en virtud de que queda demanifiesto que la calidad del gasto público y la efectividad de la políticaeconómica, son temas críticos para la fiscalización estratégica.

¾ En el segundo grupo de auditorías, relativo a la aplicación de los recursosmanejados a través de distintos fondos, se abordaron temas trascendentalescomo la infraestructura del país, la reestructuración de las pensiones, la atencióna los desastres naturales, los proyectos metropolitanos de impacto ambiental, laestabilización de ingresos de las entidades federativas, y los derechos de tramiteaduanero, entre otros.

En este grupo de auditorías llama la atención el resultado de la revisión al Fondode Inversión de Infraestructura (FINFRA), que no obstante contar condisponibilidades por 27 mil 541.3 millones de pesos para apoyar los proyectos yestudios de infraestructura, sólo aplicó a tales fines 4 mil 428.8 millones depesos, que representaron el 16.1% de las disponibilidades. Este gravesubejercicio se dio no obstante que en la cartera de proyectos hay 26 proyectosno atendidos que fueron autorizados entre 2003 y 2007.

¾ De particular interés son las revisiones correspondientes al tercer grupo temático,enfocadas a la evaluación de la gestión financiera del gobierno, tanto en lo queconcierne a aspectos globales de la gestión pública, como a aspectosespecíficos.

Al respecto, destacan: la revisión a la Cuenta de Activo Balance de Caja-Bancosadministrada por la TESOFE, que tiene que ver con el control y aplicación de losfondos federales del gobierno, y cuyos movimientos son de gran relevanciacuantitativa dentro del conjunto de las operaciones del gobierno; la revisión a lapartida del Ramo 33 “Provisiones Salariales y Económicas”, que es el vehículofundamental que utiliza el gobierno Federal a través de la SHCP para el traspasode recursos presupuestarios entre ramos, mediante el cual el Ejecutivo ejerce sufunción fundamental de control presupuestal; y las 2 revisiones relacionadas conel Manejo y Destino de los Recursos provenientes del Proceso de RetirosDerivados del Sistema de Pensiones correspondiente a la Subcuenta deVivienda 97. De estas cuatro revisiones, destaca que en tres la ASF haya emitidodictámenes negativos.

Entre los resultados fundamentales obtenidos en el Informe de la ASF en estegrupo temático, destacan: la constatación de que al cierre del ejercicio, la SHCPreasignó recursos que representaron 10.4% del gasto neto total ejercido durante


53

2007; y una consecuencia social importante en relación al manejo de laSubcuenta de Vivienda 2007 en la que los entes fiscalizados (TESOFE y SAT),no cumplieron con prever condiciones adecuadas que permitieran efectuar demanera expedita las devoluciones que los trabajadores solicitaron de losrecursos radicados en el Sistema de Pensiones correspondiente a la Subcuentade Vivienda 97, recursos que son de su propiedad.

¾ Con relación a las revisiones practicadas por la ASF sobre los Ingresos, Manejoy Destino de los Recursos provenientes del Proceso de Retiros Derivados delSistema de Pensiones correspondiente a la Subcuenta de Vivienda 97, la ASFdeterminó entre otros resultados, que la ejecutoría a cargo del SAT, la TESOFE yel INFONAVIT tardó en promedio 18.6 meses para realizar la devolución derecursos solicitados por los trabajadores, en relación a la Subcuenta de Vivienda97. Este periodo cubre desde el momento de la interposición de la demanda deamparo por el trabajador hasta el momento que se pusieron a disposición delINFONAVIT los recursos reclamados. Para subsanar esta deficiencia mejorandola gestión pública, se propone la siguiente recomendación, que se basa en ladeterminación de un indicador estratégico que mide el grado de cumplimientodel objetivo sustantivo del programa:

¾ El cuarto grupo temático de auditorías se enfocó a la evaluación de lasupervisión y regulación financiera, en la que la ASF realizó revisioneshorizontales a la Unidad de Banca Valores y Ahorro (UBVA) de la Secretaría deHacienda, BANXICO, CNBV y CONDUSEF entidades fundamentales parapromover la eficiencia, estabilidad e integridad de los mercados financieros.

Las revisiones practicadas a estos entes confirman la mejoría del marcoregulatorio de México; sin embargo, en las revisiones venideras sobre estosaspectos deberán estar acompañadas de una reflexión crítica sobre lasimplicaciones que está teniendo la actual crisis financiera mundial, tal y como losprincipales informes de supervisores y fiscalizadores del mundo lo hacen alreflexionar sobre las debilidades estructurales que se acumularon en losenfoques de regulación convencionales, que impidieron detectar a tiempo losriesgos en que estaba incurriendo el sistema financiero mundial. La crisis yamodificó en los hechos la fiscalización en el país que la originó.

En virtud de la transformación mundial de la fiscalización por efecto de la crisisfinanciera mundial 2007-2009, se hace necesario que la ASF evalúe y lleve acabo las modificaciones estructurales que requiere para que el sistema defiscalización superior en México no se rezague en torno a esta nueva realidadmundial.

De alto interés resultó la revisión al desempeño practicada al Banco de México(BANXICO), respecto de los procesos de Regulación y Supervisión a las institucionesde banca múltiple durante el ejercicio fiscal 2007. No obstante que la ASF emitió


54

un dictamen limpio, en relación con las acciones regulatorias realizadas parapromover un ambiente más competitivo en el sistema financiero de México y parael control de los riesgos en las operaciones de las instituciones de bancamúltiple, quedaron sin evaluarse las acciones para enfrentar el riesgo sistémicoglobal, que tiene que ver con las fallas de una institución y sus repercusionessobre todo el sistema financiero.

¾ El quinto grupo temático de auditorías se relaciona con la Banca de Desarrollo.Al respecto, vale la pena recordar que el valor de los activos de las institucionesde banca de desarrollo, como proporción del PIB, pasó de 9.1% en el ejercicio2002 a 4.8% en 2007. Así también, el crédito y la captación tradicional quehabían mostrado una recuperación a 2002, al representar 5.3% y 5% del PIB,respectivamente, en 2007 caen a 3.2% y 2.7%, respectivamente. El capitalcontable, por su parte, prácticamente se mantiene sin cambios respecto al PIBdesde 2002, situación explicada en buena medida por el progresivo deterioro enla calidad y rentabilidad de los activos.

Para revertir esta tendencia, el PRONAFIDE 2008-2012 propuso “rediseñar eimpulsar la banca de desarrollo”, estableciendo para 2007 una meta departicipación en el crédito impulsado como proporción del PIB de 3.7%, y de almenos 7% para 2012.

Por eso, son preocupantes algunos resultados de las revisiones practicadas porla ASF a estas instituciones durante 2007, en las que destaca, para el caso deBANCOMEXT, que los apoyos financieros otorgados en el año de referencia por logeneral fueron sustantivamente menores en relación a la tendencia histórica 2003-2006; y respecto a las metas programadas, los incumplimientos alcanzados por lainstitución en el 2007 por tipo de apoyo oscilaron entre 63.1% y 77.6%, registrándosevariaciones negativas en los rubros más representativos respecto a 2006.

Asimismo, se constató una baja en la tendencia exportadora de las empresasmexicanas apoyadas por BANCOMEXT. Este resultado negativo se da no obstanteque hubo un incremento importante en el número de empresas apoyadas durante2007 respecto de la tendencia 2003-2006.

En lo que concierne a NAFIN, se determinó como resultado importante el limitadoalcance del programa de cadenas productivas de la institución, cuya mejora seconsidera fundamental para la generación de empresas que sustenten elmercado interno y la creación de empleos.

Las reformas estructurales practicadas en los últimos sexenios por el gobiernoFederal a la banca de desarrollo, han concluido en beneficios parciales: un grupode bancos (NAFIN, BANCOMEXT y BANOBRAS) continúa operando de maneratradicional, enfrenta elevados costos de capital por riesgo de crédito, la atencióna su sector objetivo se ha debilitado y ya no es suficientemente clara, tieneproblemas de capitalización y sus ingresos netos tienen una tendencia volátil.


55

El FMI y el Banco Mundial reiteradamente le han propuesto a la SHCP que lasinstituciones de banca de desarrollo sean convertidas en agencias de desarrollotipo la Financiera Rural; y la SHCP ha avanzado en ese camino al extraer deNAFIN los programas de financiamiento a las Pymes y de infraestructura paratransferirlos a la Secretaría de Economía y a BANOBRAS, así como el traspasode las funciones de promoción del comercio exterior de BANCOMEXT a laSecretaría de Economía. Por otra parte, el gobierno ha anunciado propuestas decarácter legislativo para impulsar la actividad crediticia de la banca de desarrollo,y convertirla en un instrumento efectivo del crecimiento y de las políticascontraciclícas.

Por lo anterior, es indudable la importancia de realizar una revisión integral y decarácter horizontal a todas y cada una de las instituciones de banca dedesarrollo.

¾ Los resultados para el 2007 en el tema de la Recaudación Fiscal, sexto grupotemático, no son alentadores, en virtud de que la ASF determinó que el númerode Grandes Contribuyentes disminuyó en 9.8% respecto a 2006. Asimismo, larecaudación secundaria de Grandes Contribuyentes fue menor en 9.0%. En loque concierne a la devolución de ingresos a Grandes Contribuyentes, la ASFverificó que en 2007 se autorizaron 133 mil 217.8 millones de pesos. El mayorimpacto económico por concepto de devoluciones de impuestos se dio en el IVA,por 114 mil 145.7 millones de pesos, que representaron el 85.7% del total dedevoluciones autorizadas.

La ASF identifica correctamente en su Informe Ejecutivo el tema de la eficienciarecaudatoria del Estado, dentro de las áreas de Opacidad y Riesgo, y por lo tantose convierte en un área de oportunidad de mejora de la gestión pública y de lafiscalización. En el citado informe la ASF señala que “es urgente mejorar laeficiencia recaudatoria del Estado. Para ello se requiere combatir con firmeza laevasión y elusión fiscales, otorgar mayores facultades recaudatorias a lasentidades federativas y municipios, ampliar el padrón de contribuyentes, eliminarel sector informal de la economía, acabar con el contrabando, simplificar el marcoregulatorio impositivo, otorgar certidumbre jurídica al contribuyente, mejorar larecuperación de los créditos fiscales y contar con una política de largo plazo, quedé certeza a las inversiones.”

La capacidad recaudatoria del gobierno mexicano es una de las más bajas entrelos países miembros de la OCDE, y se compara desfavorablemente con diversospaíses con similares índices de desarrollo. En el diagnóstico de la ASFanteriormente citado no aparece el tema de la transparencia fiscal, comoelemento fundamental para combatir la baja recaudación fiscal del país. Sinduda, un régimen simplificado coadyuva a mejorar la recaudación, pero laelevada sofisticación de la planeación fiscal de los Grandes Contribuyentes escapaz de eludir al fisco aprovechando la opacidad del régimen tributario


56

prevaleciente en México, lo cual mina la eficacia asociada de una eventualsimplificación fiscal.

¾ Los regimenes especiales, particularmente los relacionados con la tributaciónindirecta (IVA) han significado una merma de la capacidad recaudatoria delEstado. La ASF en su Informe de revisión de la Cuenta Pública 2007 constatóque el importe por concepto de devoluciones en el IVA fue de 114 mil 145.7millones de pesos, que representaron el 85.7% del total de devolucionesautorizadas. No obstante, la alternativa de simplificación tributaria en rubrosespeciales del IVA como alimentos y bebidas es de difícil aplicación por el fuerteimpacto negativo que ocasionaría a sectores de bajos ingresos.

La dificultad de instrumentar la simplificación en este rubro específico estárelacionada con la desigualdad distributiva prevaleciente en el país. En México,la masa salarial representa un porcentaje menor al 30 % del PIB, mientras queen los países europeos de la OCDE (institución de la cual forma parte nuestropaís) la masa salarial rebasa el 50%. Esta desigualdad implica que la aplicaciónde la tributación indirecta tenga un carácter fuertemente regresivo, encomparación a otros países donde la masa salarial como proporción del PIB eselevada.

En la medida en que la masa salarial de los trabajadores mexicanos elevesustancialmente su participación en el PIB, se mejorarán las condiciones paraque la aplicación de una política de simplificación tributaria y la eliminación de losregímenes especiales en los impuestos indirectos, sea factible atenuando sucarácter tributario regresivo. De hecho, la política tributaria guarda conexiónestrecha con las políticas públicas de distribución del ingreso.

¾ El séptimo grupo de auditorías vinculadas al sector hacendario, comprende unamiscelánea de temas diversos: revisiones al rescate bancario y seguro dedepósitos, liquidación de bancos, entre otros. Un resultado fundamental de estasrevisiones es la determinación del costo pagado por el gobierno en relación a lacrisis financiera 1994-1995, el cual pasó de 470 mil millones de pesos en 2004 a 766mil 200 millones de pesos en 2007. Así, de 2004 a 2007, el costo fiscal pagado seincrementó anualmente en promedio en casi 100 mil millones de pesos,representando este incremento 1.69 puntos porcentuales del PIB.

La ASF recomendó al gobierno y en especial al IPAB que proceda al diseño einstrumentación de una estrategia de liquidación parcial del capital y nosolamente de los intereses reales del saldo total de los pasivos generados por elrescate bancario, que al 31 de diciembre de 2007 ascendían a 752 mil 860.3millones de pesos.

¾ En el tema de la liquidación de instituciones bancarias, destacan lasevaluaciones de Banco Industrial, Banrural y BNCI, en las que se detectó un


57

menor número de observaciones que en años anteriores. Sin embargo, en unavisión de largo plazo, deben resaltarse los elevados costos que ha significado suliquidación, que para los tres bancos ascendió a diciembre de 2007 a 56 mil098.4 millones de pesos.7

¾ Finalmente, llama la atención en la revisión al manejo del Fondo Petrolero (FEIP)el cual recibió durante 2007 por concepto de derechos de hidrocarburo, lacantidad de 55 mil 513.5 millones de pesos, los cuales se traspasaron a distintosfondos.

La ASF confirmó la discrecionalidad de la SHCP en el manejo del FEIP, asícomo la opacidad que lo rodea (al manejarse de manera agregada en sólo dossubcuentas), que impide una adecuada fiscalización y rendición de cuentas.Esta discrecionalidad se observó también en el manejo de los montos aplicadosa la contratación de coberturas de precios de petróleo que se realizaron sintransparencia, pagando la SHCP por concepto de prima la cantidad de 7 mil105.2 millones de pesos. En su revisión, la ASF concluyó que las operaciones decobertura contratadas por el Comité Técnico del FEIP en el 2007 no fueron lasmás adecuadas.

Temas de interés en la Mesa de Trabajo

¾ Una preocupación manifiesta fue el riesgo del crecimiento del gasto corriente,que para 2007 alcanzó 13.4% del PIB. Sobre este asunto, la ASF indicó que unaevaluación más profunda sobre el gasto corriente debe distinguir entre el gastocorriente que es necesario para soportar un programa gubernamental relevante,y el gasto corriente que no aporta valor agregado.

¾ Sobre las cifras de empleo, se emitieron posiciones discrepantes. Por ejemplo,algunos diputados miembros de la Comisión de Vigilancia señalaron que lasafirmaciones negativas sobre el mercado laboral emitidas en el Informe delResultado no concuerdan con los datos existentes en otras fuentes primarias deinformación, y que revelan crecimiento de empleos y no disminuciones.

En realidad, en el Informe del Resultado la ASF reconoce una variación positivade la ocupación de 5.4% para 2007, menor sin embargo, que la variación de6.7% de 2006. El sentido de la observación de la ASF es la reducción en la tasade creación de empleos y no del nivel. Cabe señalar que en abril de 2008, elIMSS reconoció errores en la metodología e indicó que para 2007 la variaciónpositiva de 5.4% fue menor, lo que confirma aún más la validez de la afirmaciónde la ASF de una reducción de la tasa de crecimiento laboral y no del nivel en elnúmero de empleos.

7 Se excluye del cálculo, los costos anteriores a 2003 en el caso de Banrural.


58

¾ En la discusión sobre la evolución del mercado laboral, la ASF señaló que partede su conclusión sobre este mercado se fundamentó en el hecho de que para elaño fiscalizado, se registró una reducción real de la masa salarial, situación quese agrava si se considera la baja participación de la masa laboral en el IngresoNacional de México respecto a los países de la OCDE. Lo anterior merma lacapacidad de crecimiento del país al contraerse el mercado interno.

¾ La ASF indicó que en el tema de las políticas públicas, su labor fiscalizadora sóloincluye la revisión de sus resultados y no de su formulación. Sin embargo, la ASFpuede como parte de la fiscalización estratégica identificar (atendiendo a laexperiencia internacional y nacional) los cambios del entorno, las fallas depolíticas basadas en teorías convencionales que subestiman los riesgos en elfuncionamiento de los mercados, y las tendencias económicas del futuro, queindiquen cambios necesarios en las políticas públicas. Realizar esta laborsignificaría un paso en la dirección de un órgano de fiscalización superior devanguardia.

¾ Sobre la revisión al préstamo contratado por la SHCP con el BancoInteramericano de Desarrollo (BID), por 600 millones de dólares, la ASF brindóuna explicación más detallada a los diputados sobre su dictamen negativo,aduciendo que la SHCP no mostró evidencia comprobatoria que justificara laaplicación de los recursos, ni demostró con la evidencia documental pertinente elcumplimiento de los objetivos institucionales que fundamentaron el préstamo.

¾ Sobre el tema del Sistema Plataforma para el Mejoramiento Tributario, algunoslegisladores plantearon dudas sobre las observaciones de la ASF, cuyosfuncionarios procedieron a detallar el fundamento de las mismas.

¾ Algunos legisladores plantearon que había observaciones en los reportes deauditoría, que podían ser utilizados para magnificar de manera mediática lasfallas de los entes fiscalizados sin mayor fundamento, recomendando a la ASFmayor profundidad y sustento de las observaciones y de los resultados de lasauditorias, y mayor cuidado en la emisión de observaciones.


59

2.6 Sobre el análisis de auditorías practicadas a entes vinculados con funciones deDesarrollo Económico

La importancia de la fiscalización superior del grupo funcional de Desarrollo Económicoestriba en la diversidad multisectorial de entidades y programas valorados por el órganode fiscalización y que tienen una relación estrecha con su alta contribución alcrecimiento del producto nacional, la generación de empleo, y el diseño y aplicación depolíticas públicas orientadas a apoyar la producción y comercialización de lasactividades agropecuarias, de construcción y manufactureras, así como áreasestratégicas tales como comunicaciones, energía y turismo, entre otros.

Del análisis de las revisiones practicadas por la ASF a entes vinculados con funcionesde Desarrollo Económico, en el contexto de la revisión de la Cuenta Pública 2007, sederivaron las siguientes conclusiones:

Datos básicos de la fiscalización en funciones de Desarrollo Económico

¾ Para la revisión de la Cuenta Pública 2007, la ASF practicó 220 auditorías con elobjetivo de verificar el ejercicio de los recursos federales, el apego a lasdisposiciones establecidas en el Presupuesto y el cumplimiento de los objetivosde los programas, en 42 entes de la Administración Pública Federal vinculadoscon funciones de Desarrollo Económico. Este grupo de auditorías representó el22.9% del total de revisiones efectuadas en la revisión de la Cuenta Pública 2007y el 53.1%, descontando del total las revisiones a los Estados y Municipios.

¾ En este grupo funcional predominaron, al igual que en años anteriores, lasrevisiones de regularidad (181 de 220), las cuales representaron el 82.3% deltotal de revisiones practicadas a este grupo.

¾ Es relevante comentar que el número de auditorías de Desempeño (19)practicadas a entes públicos vinculados con funciones de Desarrollo Económico,se redujo en comparación con la revisión de la Cuenta Pública 2006 (16) yapenas representó el 8.6% del total de auditorías practicadas al grupo funcionaleconómico.

¾ De las 42 entidades que fueron revisadas en el grupo funcional de DesarrolloEconómico, 16 fueron sujetas a revisiones al desempeño, una menos que en larevisión de la Cuenta Pública 2006, situación que modifica la tendencia mostradaen años anteriores en que las auditorías al desempeño venían adquiriendogradualmente una mayor relevancia en la fiscalización superior.

¾ En este grupo funcional se determinaron en promedio 6.2 observaciones porrevisión, lo que contrasta con las 7.9 observaciones promedio reportadas en2006, situación que llama la atención si se considera que en ocasión de larevisión de la Cuenta Pública 2007 se realizaron 20 auditorías más en el grupofuncional que en la de 2006 (220 vs. 200).


60

¾ Entre los casos más importantes de reducción del índice promedio deobservaciones entre 2006 y 2007, se encuentran PEMEX Exploración yProducción en donde se reduce la incidencia de 7 a 5 observaciones enpromedio por auditoría practicada, la Secretaría de Comunicaciones yTransportes de 8.2 a 6.2 observaciones y Luz y Fuerza del Centro de 5.9 a 5.8observaciones. Por el contrario, los entes que incrementaron la incidencia enestos mismos años fueron: la SAGARPA de 11.4 a 13 observaciones enpromedio, CONAGUA de 6.7 a 10.5 observaciones y PEMEX Refinación de 4.3 a6.2 observaciones.

¾ Los entes que más observaciones mostraron en una sola revisión fueron laComisión Federal de Telecomunicaciones (20), el Instituto Nacional deAstrofísica, Óptica y Electrónica (16), la Comisión de Acuacultura y Pesca (14) yel Servicio a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano (14). En contraste, larevisión al Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero, no arrojóobservación alguna.

¾ Los entes con más número de acciones promovidas fueron: PEMEX Exploracióny Producción a quien se le emitieron 195 observaciones que generaron 289acciones, 169 fueron de carácter preventivo; Secretaría de Comunicaciones yTransportes con 173 observaciones de las que se promovieron 234 acciones,157 fueron de carácter preventivo; la Comisión Nacional del Agua con 105observaciones de las se originaron 130 acciones promovidas, 92 de carácterpreventivo; y Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca yAlimentación a la que se le determinaron 104 observaciones que significaron 117acciones, 47 de ellas de carácter preventivo.

¾ Existe una proporción significativa de acciones correctivas en este grupofuncional, ya que 33 de cada 100 acciones tienen esa naturaleza, distribuidas ensu mayoría en promociones de fincamiento de responsabilidad administrativasancionatoria (14 de cada 100), donde sobresale PEP, CONAGUA y la SCT; lassolicitudes de aclaración (11.9%), destacando nuevamente PEP, SAGARPA ySCT; pliegos de observaciones (5.5%) y promociones del ejercicio de la facultadde comprobación fiscal (1.2%).

¾ El balance general de las auditorías practicadas en este grupo funcional, es quela mayoría de los entes cumplieron con los aspectos revisados en las auditorías,prueba de ello, es que el 8 de cada 10 dictámenes emitidos por la ASF fueronlimpios o con salvedad. Debe señalarse sin embargo, que una proporciónimportante (20.0%), correspondió a dictámenes con opinión negativa,concentrándose estos últimos principalmente en PEMEX.


61

Resultados de la fiscalización superior en las funciones de Desarrollo Económico

¾ En las revisiones practicadas a los entes vinculados con funciones de DesarrolloEconómico existen indicios no concluyentes de que entidades y programas queen forma recurrente son revisados por la ASF, muestran una mejora gradual enel desempeño y resultados, así como en el ejercicio del gasto gubernamental.Prueba de ello es la disminución relativa de las observaciones y accionespromovidas en algunos sectores, entes y programas de alto impacto económico ysocial. No obstante, persiste la posibilidad de que la disminución de lasobservaciones-acciones en este grupo haya sido consecuencia de una mayorlaxitud en las revisiones practicadas derivada de la mayor cantidad de revisionespracticadas por auditor empleado en la ASF.

¾ Un esfuerzo importante por parte de la ASF se identifica en las revisionesdirigidas a evaluar programas nacionales y estratégicos de alto impacto como losapoyos, fondos y subsidios a la producción y comercialización agropecuaria, lainfraestructura y servicios aeroportuarios, concesiones a carreteras, y programasde financiamiento al microempresario, entre otros. No obstante, persisten temasy áreas de la fiscalización que podrían mejorarse, como la práctica de auditoríasen un mismo sector que abordan temas y objetivos similares que llegan aconclusiones y dictámenes coincidentes y que podrían ser abordadas bajo unasola revisión de carácter integral y/u horizontal.

¾ Dada la existencia de sectores y programas estratégicos de alto impactoeconómico y riesgo, sería conveniente que la ASF valorara la procedencia deincorporar un mayor número de revisiones al desempeño, ya que comoproporción del total revisado en las funciones de Desarrollo Económico alcanzómenos del 10% en la fiscalización de la Cuenta Pública 2007.

¾ Cabe hacer notar que la función fiscalizadora en este grupo funcional ha tenidoun acierto importante al incrementarse los recursos asignados a la fiscalizaciónpetrolera, los cuales pasaron de 18.2 millones de pesos en 2006 a 24.2 millonesde pesos en 2007, posibilitándose así el aumento del número de revisiones a laparaestatal de 51 a 71 auditorías. Debe insistirse, sin embargo, en la importanciade continuar revisiones integrales sobre temas petroleros vinculados aprogramas de inversión en infraestructura, investigación y desarrollo tecnológico,restitución de reservas de petróleo crudo y gas, exploración y explotación denuevos yacimientos y la importación de productos petrolíferos, entre otros.

¾ De igual forma, resulta relevante que la ASF no desatienda temas relevantescomo los pasivos PIDIREGAS, ya que con la eliminación de estos proyectos deinversión en diciembre de 2008, se deberá poner especial atención alprocedimiento que utilizará PEMEX para asumir como deuda directa loscompromisos de pago de tales pasivos y el manejo de las disponibilidades paracubrir esas obligaciones.


62

¾ En el grupo funcional de Desarrollo Económico se practicaron alrededor de 35auditorías con enfoque horizontal vinculadas con temas relevantes como lasplataformas y equipos de perforación de PEMEX Exploración y Producción;donativos a sindicatos de la APF, SE y STPS; programa multianual deracionalización de costos de las filiales de PEMEX; derechos portuarios, minerosy derechos por el uso de aguas nacionales e hidrocarburos; pensiones yjubilaciones; gastos y servicios médicos de diversas entidades; y, evaluacionesde gestión financiera.

Este tipo de revisiones presentan ventajas, ya que permiten comprobar laexistencia de riesgos sistémicos en varias entidades o programas e inclusopodrían aportar información adicional para la detección y prevención de losmismos. Son de escaso beneficio, sin embargo, cuando hay incumplimiento deprogramas y los resultados las revisiones van siendo equivalentes o similares,como fue el caso en las revisiones al programa de racionalización de costos dePEMEX, en la cual convendría más la aplicación de una revisión integral.

Respecto de las cinco revisiones realizadas a plataformas y equipos deperforación, la ASF determinó 20 observaciones y 29 acciones promovidas, trescon dictamen limpio, una con salvedad y una más con opinión negativa. La ASFverificó que la entidad cumplió con las disposiciones normativas de planeación yadjudicación de contratos, no obstante, en el arrendamiento de la Plataforma dela Región Sede se constató que la revisión no aportó información suficiente paravalorar las razones por las que la entidad fiscalizada adjudicó el contrato a unaempresa que no cumplía con las medidas de seguridad de su equipo arrendado.Así también, la modernización de las plataformas Akal-G y Akal-GR, del Golfo deMéxico, no cumplieron con las metas de incrementar la producción de aceite ygas del proyecto Cantarell y otras disposiciones de planeación y adjudicación decontratos.

En lo referente a sindicatos, la ASF realizó cuatro revisiones especiales de lasque obtuvo 7 observaciones y 29 acciones promovidas y la opinión del dictamenen todos los casos fue con salvedad. De las revisiones practicadas es de llamarla atención la aplicada a la STPS con relación a los recursos federales quereciben los sindicatos de la APF donde se señala con información de la SHCPque las dependencias federales proporcionaron donativos a instituciones deayuda social y sindicatos en 2007 por 1 mil 691.4 millones de pesos y seespecifica que 28.6 millones fueron para sindicatos.

La ASF constató que no existen registros eficientes por beneficiario y destino delos recursos ya que se están ejerciendo de manera discrecional. El órgano defiscalización considera a los donativos como un área de opacidad y sin control,donde no existe rendición de cuentas por lo que deben eliminarse.

En el programa de racionalización de costos de las filiales de PEMEX, destaca eldictamen negativo emitido por el organismo de fiscalización a las cinco auditorías


63

practicadas debido a que se incumplieron las metas establecidas; no se reportómetodología para la definición de objetivos e indicadores cuantificables y sepresentó en forma extemporánea a la SHCP. Debe señalarse que este esfuerzode la ASF, no le retribuyó los resultados esperados y que para este tema másbien convendría aplicar una revisión integral.

En las revisiones vinculadas con ingresos derivados de la aplicación deDerechos sobresalen los elevados montos sujetos a revisión en CNA y PEP, losdictámenes negativos en SE y CNA y el alto número de observaciones yacciones; en las cuatro revisiones a la gestión financiera llama la atención el altonúmero de observaciones y acciones con dos opiniones limpias en SEMARNATy SENER; y en gastos médicos la falta de indicadores de desempeño y deevidencia comprobatoria de gastos deducibles en los DOSH y sobrejercicios deLFC, PEMEX y PEP.

En términos generales, los resultados de las auditorías con enfoque horizontalpracticadas en el grupo funcional de Desarrollo Económico tuvieron aportesparciales debido a que en su mayoría no presentaron una valoración de conjuntoy en los casos en que ésta sí se presentó, resultó ser pobre e insuficiente.


¾ En las revisiones practicadas a entes con funciones de Desarrollo Económicosobresalen cinco grupos temáticos relevantes: 1) sector energético (generación ydistribución de energía eléctrica, empresas filiales de PEMEX, infraestructurapetrolera, derechos sobre hidrocarburos, importación de petrolíferos y restituciónde reservas); 2) construcción de infraestructura carretera, portuaria y de muellesy administración aeroportuaria del país; 3) apoyos destinados al sectoragropecuario y rural; 4) medio ambiente y recursos naturales; y, 5) actividadeseconómicas diversas, y ciencia y tecnología.

¾ Respecto al primer grupo de temas, destaca el elevado costo del suministro deenergía eléctrica de proyectos PIDIREGAS de productores Externos de Energíay los resultados de los proyectos PIDIREGAS de inversión directa y condicionadade PEMEX, cuyo pasivo se extenderá hasta el año 2032. Debe mencionarse, laimportancia que adquiere la decisión del Ejecutivo Federal de eliminar elfinanciamiento del esquema PIDIREGAS y en donde PEMEX asumirá comodeuda directa el total de los pasivos asumidos. Sobre este tema deberádedicarse especial atención tanto para determinar la asignación de recursospresupuestales para el pago de compromisos asumidos, como en ladeterminación de partidas de gasto de inversión que sustituirán al esquemafinanciero.

Por otra parte, desde el punto de vista de la fiscalización y en particular deltrabajo legislativo desarrollado, resultan relevantes las revisiones vinculadas conla viabilidad financiera de LFC, el fortalecimiento de la planta productiva de


64

petróleo y gas y la reconstitución de reservas de hidrocarburos, las empresasfiliales de PEMEX, el pago de derechos sobre hidrocarburos, los recursosoperados por el FEIIPEMEX y el programa de inversión en infraestructurapetrolera y el abatimiento de la importación de petrolíferos.

De las revisiones realizadas a la CFE sobresalen las de Adquisición de EnergíaEléctrica a Empresas Privadas, la de Emisión de Certificados Bursátiles, Ingresospor Venta de Energía y Rezago en el Cobro de Energía; así también, las deinversión física tienen relación con revisiones de obra pública en hidroeléctricas ytermoeléctricas, generación de energía eléctrica, líneas de transmisión ysubestaciones eléctricas. En cuanto a LFC, destaca la revisión de desempeñovinculada con los Procesos de generación, transformación y comercialización deelectricidad y las relativas a Generación distribuida en el D.F. y otras deInstalaciones eléctricas y seguridad social.

En el Sector Petrolero pudo verificarse la importancia asignada por el órgano defiscalización superior a los temas con alto impacto de la industria petrolera, asícomo en el balance de las cuentas públicas y que al propio tiempo representanun elevado reto en la construcción e innovación de una legislación energética delargo plazo que de certeza y seguridad económica al país.

Con la reforma energética aprobada en diciembre de 2008, se genera unaexpectativa respecto de un proceso de cambio estructural en el sector petrolero,donde el H. Congreso de la Unión jugará un papel central en el diseño einstrumentación de una regulación y normatividad que deberá asignar la máximaprioridad a la correcta determinación y asignación de los recursos excedentesderivados de la renta petrolera.

El grado de importancia es evidente: la reconfiguración de la planta productiva dePEMEX para restituir la reserva rezagada en producción de petróleo crudo y gas;la definición de un plan multianual de inversiones sobre infraestructura valorado yaprobado por el Congreso; el apuntalamiento de programas de investigación ydesarrollo tecnológico y para reforzar la función del IMP; el fortalecimiento de losproyectos de exploración y explotación de nuevos yacimientos de hidrocarburos;la construcción de nuevas refinerías que permitan reconstituir las cadenas devalor entre la producción de crudo y gas y la producción de petrolíferos de altovalor agregado; y, que simultáneamente mediante una mayor capacidad derefinación permitan abatir el elevado volumen de importación de productosprocesados y entre ellos de manera importante la compra de gasolinas.

Otro factor que es importante destacar, es como se señaló, la desaparición apartir del ejercicio presupuestal de 2009, del esquema de financiamientoPIDIREGA, con lo que PEMEX asume como deuda directa el total del pasivoacumulado directo y contingente, tanto el obtenido a través de los inversionistasde obra pública, como el contratado en los mercados de deuda internos einternacionales identificado como pasivo obtenido por terceros y que es


65

reconocido en forma no presupuestal en los Requerimientos Financieros delSector Público (RFSP).

Desde el punto de vista contable, su registro afectará no sólo los estadosfinancieros de PEMEX regidos por las Normas de Información Financiera, sinoque también propiciará cambios en el balance presupuestal gubernamental, alregirse por los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental. Todos estosaspectos son materia de un trabajo continuo de fiscalización donde uno de losaspectos centrales será la revisión de los recursos presupuestales y propios de laparaestatal para cubrir las obligaciones financieras derivadas de esos pasivos yque de acuerdo con el PEF 2009 vencen en el año 2032.

Existe un conjunto de revisiones de regularidad practicadas por el órganofiscalizador, que está asociado con temas de alto impacto económico cuyaoperación deriva también en un elevado riesgo financiero de no ser atendidos porPEMEX o por el Gobierno Federal. Entre ellas se encuentran: la de EmpresasFiliales de PEMEX, la de Inversiones en las Empresas del Grupo PMI y larealizada a la Operación del Master Trust y del Fideicomiso 163, cuyaimportancia se vincula con el régimen jurídico de las empresas y de los vehículosfinancieros de PEMEX, vigente aún, que propicia la no rendición de cuentas, laextraterritorialidad de sus operaciones y la falta de una normatividad explícita queregule su actuación.

También se encuentra la revisión al Fondo de Estabilización para la Inversión enInfraestructura, donde será clave el seguimiento a la aplicación de los recursosen proyectos de infraestructura de la empresa e impedir que sean destinados aotros propósitos, mediante probables modificaciones a las Reglas de Operación.Una más, la practicada a la Importación de Gasolina, es relevante debido alimportante impacto en el consumo doméstico que ha provocado la compra degasolinas en el exterior, el elevado costo financiero para PEMEX y la urgentenecesidad de aumentar la capacidad de refinación de la empresa.

Otro grupo de revisiones corresponde a PEMEX PEP, de ellas dos son dedesempeño y se refieren a las Actividades de Producción de Petróleo Crudo yGas y al Programa de Inversiones para la Restitución de Reservas deHidrocarburos. De las veinte financieras y de cumplimiento destacan tresrelativas al Arrendamiento de Plataformas de Perforación, ServiciosRelacionados con Procura y Construcción, Fletamento de Lanchas y Transportede Fluidos y la de Derechos sobre Hidrocarburos.

¾ Con relación al segundo grupo de temas, el relativo a la construcción deinfraestructura carretera, portuaria y aeroportuaria, se observó que en las líneasaéreas existe falta de indicadores de desempeño y análisis de las proyeccionesde la demanda de usuarios, así como falta de garantías en la compra decombustible, incumplimiento en el pago de servicios y de derechos de losconcesionarios a ASA; en construcción y mantenimiento de autopistas y


66

carreteras, los concesionarios no constituyeron fondos de reserva para cubrircontingencias de derechos de vías de tramos carreteros y otras obras, y fueimposible verificar ingresos tarifarios por falta de normatividad; en tramoscarreteros se registró ejecución de obra pública no autorizada e incumplimientosnormativos.

Por otra parte, en aportaciones a fideicomisos del sector, no existenprocedimientos para dar seguimiento del ejercicio, control y destino de lasaportaciones, debido a que no están sujetas a la normatividad presupuestal.Cabe señalar que la SCT ha utilizado este mecanismo para enviar recursos aFideicomisos con lo que ha creado un presupuesto alterno que no se rige por elprincipio de anualidad, porque se consideran recursos extra presupuestales. Conesta acción se evita someter a la consideración de la Cámara de Diputados laaprobación de los proyectos que se realizan con los recursos de los fideicomisos.Se comprobó que no tienen metas ni objetivos y tampoco se someten al análisisde la Comisión Intersecretarial de Gasto Financiamiento, para determinar suinclusión en el proyecto de Presupuesto de Egresos.

Es de llamar la atención que en revisiones de regularidad se continúeencontrando resultados relevantes que corroboran incumplimientos en el manejode recursos públicos, así como discrecionalidad en las facultades de los ComitésTécnicos de las distintas dependencias fiscalizadas. Lo anterior es permisibledebido a que el Ejecutivo Federal cuenta con facultades amplias a nivelconstitucional que le permiten legislar con una gran amplitud, lo que propicia quelos Comités Técnicos modifiquen con absoluta discreción las normas con las queellos mismos ejercen y ejecutan sus recursos.

Finalmente, en servicios de comunicación vía satélite, se registraron importantessubejercicios producto de debilidades en el marco normativo.

¾ El tercer grupo de temas está vinculado con la fiscalización a los apoyos adiversos programas del sector agropecuario, donde se reflejan seriasdistorsiones en la canalización y ejercicio de los recursos presupuestales. Entreotros, destacan otorgamientos de apoyos superiores a los establecidos;incumplimiento de requisitos de elegibilidad; falta de documentacióncomprobatoria; duplicidad en presupuesto autorizado con incumplimiento demetas; volúmenes de producción apoyados hasta por triplicado; discrecionalidadpor vacíos normativos; y, falta de comprobación de los beneficios atribuibles asegmentos de productores agrícolas, ganaderos y pesqueros rurales, y de bajosingresos.

En suma, es difícil valorar el impacto económico y financiero de los apoyosotorgados a promover el crecimiento de la productividad, los niveles decomercialización y de consumo de bienes primarios en un sector tan importantepara la economía del país.


67

De las revisiones practicadas en 2007 en el sector agropecuario, sobresalen lasrevisiones financieras y de cumplimiento al Plan Emergente de Frijol y Maíz, losprogramas de Atención a productores de Caña de Azúcar y de Estímulos a laProducción Ganadera de SAGARPA, el Esquema de Apoyos para la Agriculturapor Contrato y el Subprograma de Apoyo a Coberturas de ASERCA.

¾ El cuarto grupo de temas, vinculado con medio ambiente y recursos naturales, seemitieron observaciones de importancia, ya que en el manejo de recursosforestales, por ejemplo, no se gestionó la autorización del “Plan Estratégico paraMéxico 2025”; se reportó insuficiente reforestación por hectárea perdida; seincumplió con la sustentabilidad del medio ambiente; la tasa de deforestación esde las más altas del mundo; no se cubrieron satisfactoriamente las zonascríticas; se incumplió con la normatividad del programa Proárbol, así como con elotorgamiento de apoyos a beneficiarios aprobados y metas de reforestación,restauración y recuperación de la cobertura forestal.

Cabe destacar, que a pesar de la amplia capacidad forestal del país, el sectorreporta una baja contribución al PIB nacional, menos del 1%, y uno de los déficitcomerciales más elevados, debido al creciente aumento de importaciones demaderas procesadas, ya que la producción nacional sólo cubre 20% de lademanda doméstica.

Para reconvertir al sector y revertir la caída de la producción forestal, se hainsistido en la necesidad de aumentar los apoyos financieros públicos hacia laszonas de bajo manejo forestal y que son susceptibles de ser aprovechadas ensuperficies que no cuentan con infraestructura; ampliar la red de caminosforestales del transporte para abatir los altos costos de los insumos;descentralizar las funciones forestales hacia los gobiernos de los estados; y enfomentar programas para el desarrollo de plantaciones comerciales, con eldiseño de novedosos esquemas de financiamiento.

¾ En el quinto y último grupo temático asociado con las actividades productivas,llaman la atención los programas de fomento al turismo nacional que hanfavorecido el desarrollo de una infraestructura turística desequilibrada, queprivilegia a grandes inversionistas privados en zonas turísticas de altarentabilidad económica en detrimento de la social, generando destinos casiexclusivos para consumidores de altos ingresos nacionales y extranjeros. Eneconomía destaca la falta de indicadores para evaluar objetivos estratégicos delsector microfinanciero y en el de trabajo la falta de diagnóstico para determinar laproblemática en el cumplimiento de la normatividad laboral.

Es de destacarse la importancia estratégica del sector de Ciencia y Tecnología yque, sin embargo, no se ha reflejado en el gasto presupuestado asignado. Enefecto, mientras que en 1998 al sector se le destinó el 0.4% del PIB, en losejercicios 2006 y 2007 el monto asignado representó 0.2% del PIB.8

8 En contraste, en EE.UU. el Presidente Obama ha anunciado que al sector se le asignarán recursos equivalentes al 3.0% del PIB.


68

Las consecuencias están a la vista, ya que ante la emergencia sanitariaepidemiológica de la influenza humana A H1N1 iniciada en marzo-abril de 2009,las acciones domésticas de detección y análisis del virus, así como el desarrollointerno de vacunas y tratamientos oportunos, fueron nulas o insuficientes.

El país carece de una infraestructura científica y tecnológica capaz de respondera desafíos tan delicados y urgentes como el comentado. Se requiere mayorpresupuesto para la comunidad científica y tecnológica nacional que se oriente aldesarrollo de una infraestructura humana y material prácticamente inexistentehoy en día.

Hace falta formación de personal académico y capacitación especializada deinvestigadores, alternativas de estudio orientadas al sector en las universidadesnacionales y estatales, mayor investigación científica y tecnológica, y laboratoriose instrumental especializado, entre otros. Asimismo, se requiere de un planestratégico nacional que dé sentido y dirección a los esfuerzos de la comunidadcientífica actualmente dispersos, así como una fiscalización puntual al sector quehaga énfasis en el pleno aprovechamiento de los recursos destinados y en laverificación de la calidad del gasto realizado, entre otros.


¾ Sobre el cuestionamiento al manejo discrecional de los ingresos excedentes enlos fondos de estabilización petroleros por parte de la SHCP, la ASF hizoreferencia al ajuste en erogaciones por 11.6 mil millones de pesos al Fondo deEstabilización para la Inversión en Infraestructura de Petróleos Mexicanos,FEIIPEMEX, de los que fueron transferidos 9.7 mil millones por el Fondo deEstabilización de los Ingresos Petroleros, FEIP, ya que este último alcanzó elmáximo derivado de límites establecidos en la LFPRH producto de la asignaciónde los excedentes que en 2007 fueron superiores a los estimados.

¾ Con relación al programa de financiamiento al microempresario de la Secretaríade Economía, se insistió a la ASF en otorgar seguimiento y esclarecer lajustificación de tasas de interés de 50% aplicadas a población de bajos recursoscuando el FINAFIM y el FOMMUR canalizan créditos a las Instituciones deMicrofinanciamiento y Organismos Intermediarios de 10.2%, que adicionalmenteson muy superiores a las aplicadas por la banca de desarrollo.

¾ En la revisión del Programa Proárbol, de CONAFOR, se estableció por parte dela ASF que la falta de manuales no autorizados por la dirección general nipublicados en el DOF, no afectó el cumplimiento de los objetivos del Programaya que este fue regulado por las reglas de operación. La ASF estimó que existeuna pérdida anual de superficie forestal en el país de 0.7%.

¾ Al referirse a los Fondos Sectoriales para la Investigación Científica deCONACYT, la ASF determinó que los recursos que no están asociados a


69

proyectos de investigación por 1,090 millones de pesos ya emitió lasrecomendaciones para que la entidad los aplique a proyectos específicos. Enocasiones el CONACYT no ha podido emitir las convocatorias correspondientespara ejercer dichos recursos en tareas de investigación.

¾ Sobre los ingenios azucareros expropiados y las sanciones atribuibles afuncionarios que emitieron el dictamen y que la corte resolvió que no secomprobó que dicha expropiación fuera de utilidad pública, la ASF señaló que serecuperaron recursos por 560 millones de pesos de cuatro ingenios; se devolvióal Grupo Santos 569 millones; y, 78 millones de pesos al Grupo Machado. Debeseñalarse que el FEESA ha utilizado recursos públicos para administración delos ingenios, de los cuales no se ha señalado acerca de los mecanismos que seestablecerán para su recuperación.

¾ Respecto del programa de Desarrollo Rural Sustentable de Teopantlán, Pueblaque no se cumplieron con las disposiciones normativas y no se pudo operar 92%de los programas, la ASF emitirá pliego de observaciones.

¾ En la Prolongación del Rodaje Delta y Obras Complementarias se determinó undaño económico por 11.7 millones y se señaló que hubo falta de espacios en elAICM, al respecto la ASF señaló que se encuentra en marcha un pliego deresponsabilidades para recuperar ese monto.

¾ En lo referente a los fideicomisos carreteros de SCT se señaló la existencia deun presupuesto alterno por 14 mil millones de pesos y se insistió en la existenciade observaciones reiteradas sobre recursos a fideicomisos que la ASF noatiende. La ASF indicó que se reporta opacidad en el ejercicio de recursosexcedentes de fideicomisos pero que no escapa al proceso de fiscalización por lametodología aplicada. En el ramo 23, esta práctica tiene lugar por las reglas tanvariadas respecto del gasto devengado y ejercido.

¾ En la Red de Distribución de Energía Eléctrica del Estado de México de LFC secomprobó que en la Subestación Tenango del Valle se incluyó la compra demateriales para subestaciones del Distrito Federal con recursos del Estado deMéxico, la ASF mencionó que está en marcha un pliego de responsabilidadespor 11.3 millones de pesos.

¾ En las tasas de empleo y remuneraciones de la población a nivel nacional seenunciaron diferencias entre las reportadas por miembros de la Comisión deVigilancia de la Cámara de Diputados y los auditores especiales de la ASF.Mientras en el primer caso se reportó un mayor índice de ocupación y de ingresoal utilizar como fuente información a la STPS, la ASF indicó que de acuerdo conel número de trabajadores afiliados al IMSS se generaron 101 mil nuevosempleos menos que en 2006, es decir, 895 mil empleos en el primer año y794 mil empleos en el segundo, en tanto que las remuneraciones fueron a la bajaya que la masa salarial registró una disminución real. Los diputados integrantes


70

de la Comisión de Vigilancia solicitaron a la ASF presente su metodología decálculo para contrastar cifras.

Al respecto, debe señalarse que en abril de 2008 el IMSS reconoció que existenerrores en la metodología utilizada en los últimos once años para medir elempleo. Los resultados con la nueva metodología muestran que el empleocontinúa en desaceleración respecto de otros años, con lo que en 2006 secrearon 603 mil empleos y en 2007 se generaron 525 mil empleos, lo que implicóque se generaran 78 mil nuevos empleos menos que en 2006.

¾ Los donativos a sindicatos ascendieron a 1 mil 500 millones de pesos y estánsiendo destinados en su mayoría a la realización de actividades festivas, songastos que se ejercen sin comprobarse. Se recomienda al Ejecutivo no permitamás este tipo de festividades y a la Cámara que elimine estas partidaspresupuestarias. La ASF considera a los donativos como un área de opacidad,sin control, donde no existe rendición de cuentas y, en cambio, sí haydiscrecionalidad por lo que deben eliminarse. Indica que debe abrirse una“ventanilla única” para casos específicos.

¾ En lo referente a los subejercicios, se concluyó que en el ramo 33 permanecenintocables por lo que estos recursos deben ser invariablemente regresados a laTESOFE y reintegrarse a proyectos de carácter social.

¾ En relación al gasto corriente, la Comisión de Vigilancia presentó cifras de laEvaluación de los Criterios de Política Económica de la SHCP, donde se destacaque como proporción del PIB éste se incrementó de 12.7% en 2002 a 13.4% en2007 situación que es preocupante debido a que, por su parte, el gasto deinversión sólo representó 2.3% en 2002 y 3.6% en 2007, con relación al mismoindicador.

Por lo anterior se cuestiona que si en el último trimestre de 2007 se rompió elciclo de crecimiento de la economía del país, qué podrá ocurrir con estatendencia del gasto en los próximos ejercicios fiscales y particularmente frente alinminente recorte presupuestal de 2010.

Al abordar el tema sobre las interrogantes acerca de las políticas públicasinvolucradas planteadas por la Comisión de Vigilancia, la ASF señaló que noestá autorizada para formular políticas, sino para revisarlas.

En lo referente a las decisiones de modificar la composición del gasto público, laASF comentó que ésta es una atribución de la Cámara de Diputados.Recomendó adicionalmente que se cuantifique correctamente el gasto corriente,porque existen partidas como el gasto en educación que no debieran registrarsebajo este rubro.


71

2.7 Sobre el análisis de auditorías practicadas a entes vinculados con Funcionesde Gobierno

Del contenido del informe de las auditorías practicadas por la por la ASF a los entespúblicos relacionados con las funciones de Gobierno, se infieren las siguientesconclusiones:

Datos básicos de la fiscalización en funciones de Gobierno

¾ Durante la revisión de la Cuenta Pública 2007, se practicaron 44 auditorías parafiscalizar el ejercicio de los recursos públicos federales de 23 entidadesvinculadas con funciones de Gobierno y Órganos Autónomos, mediante22 auditorías financieras y de cumplimiento, 13 auditorías de desempeño,6 auditorías especiales, 2 de seguimiento y 1 de inversión física.

¾ La cobertura de la fiscalización tuvo mayor presencia en los sectores deSeguridad Pública y Gobernación, con siete revisiones cada uno. El ente másfiscalizado fue la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), con seisauditorías, seguido por las secretarías de la Función Pública y de Gobernacióncon cinco y tres revisiones, respectivamente. Los entes menos fiscalizadosfueron el Consejo de la Judicatura Federal (CJF), el Tribunal Electoral del PoderJudicial de la Federación (TEPJF), el Centro de Investigación y SeguridadNacional (CISEN), el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación(CONAPRED), la Procuraduría General de la República (PGR), el CentroNacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a laDelincuencia (CENAPI), Prevención y Readaptación Social, el Banco de México(BANXICO), la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) y elInstituto Federal Electoral (IFE), con una sola revisión cada entidad.

¾ En términos generales, la fiscalización en las entidades vinculadas con funcionesde Gobierno se basó en la práctica de revisiones de regularidad (22 auditoríasfinancieras y de cumplimiento y una de inversión física), que significaron el52.3% del total en el grupo funcional. No obstante, también destaca el número deauditorías de desempeño, las cuales representaron el 29.5% de las revisionesdel grupo.

¾ Cabe señalar que de las 23 entidades auditadas, 10 fueron sujetas de revisión aldesempeño (43.5%); la SRE fue sujeta de 2 revisiones al desempeño y la SFPde 3. A los únicos sectores que no se les practicaron auditoras de desempeñofueron el Poder Judicial y a la Secretaría de Marina.

¾ En comparación con 2006, se observa un aumento en el número de auditorías dedesempeño (de 10 a 13 revisiones) y especiales (de 2 a 6 revisiones), con lo quese constata que en la revisión 2007, la ASF fortaleció la evaluación de losobjetivos y metas de los programas gubernamentales, al abordarse temas tan


72

relevantes como: el Sistema Nacional de Seguridad Pública; Acciones dePrevención y Eliminación de la Discriminación y la Promoción de la Igualdad deOportunidades y de trato a la Población Indígena; Acciones en Materia deInmigración; el Sistema de Administración Inmobiliario de la AdministraciónPública Federal Centralizada; Regulación y Supervisión en las Instituciones deBanca Múltiple; las Acciones para Administrar los Recursos Humanos y fijar lasbases de la Carrera Jurisdiccional del Tribunal Federal de Justicia Fiscal yAdministrativa, entre otros.

¾ De las 44 auditorías practicadas, la ASF emitió 502 observaciones, en razón de11.4 observaciones por auditoría (vs. 9.8 observaciones por auditoría en 2006),por las cuales promovió 659 acciones a razón de 15 acciones por auditoría(vs. 11.8 acciones por auditoría en 2006). El 85.3% de las acciones fue decarácter preventivo (427 recomendaciones y 135 recomendaciones aldesempeño) y el 14.7% correspondió a acciones correctivas (65 promociones deresponsabilidad administrativa sancionatoria, 23 solicitudes de aclaración-recuperación y 9 pliegos de observaciones). Destaca que 5 de los 9 pliegos deobservaciones fueron promovidos en las revisiones de la Cámara de Diputados.

Los entes auditados con mayor número de observaciones promovidas fueron:Cámara de Diputados con 78 observaciones, SFP con 66, Instituto Nacional deMigración (INM) con 56, Policía Federal Preventiva (PFP) con 30 y TribunalFederal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJFA) con 29.

¾ De las 44 auditorías practicadas por la ASF a los entes vinculados con funcionesde Gobierno, 12 presentaron dictamen limpio (27.3%), en 21 revisiones la ASFemitió dictamen con salvedad (47.7%), y las 11 auditorías restantes contaron condictamen negativo (25.0%). Se observa entonces que de cada 10 revisiones 2.5presentaron resultados que implicaron errores y omisiones importantes en lainformación financiera, presuntos daños o perjuicios, o bien incumplimientos enla ejecución de los programas y las metas previstas que impidieron lograr losobjetivos de los programas correspondientes.

¾ Otro asunto que resalta es que el Ejecutivo Federal presentó la controversiaconstitucional 92/2007, en contra de la H. Cámara de Diputados y de la AuditoríaSuperior de la Federación, ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación(SCJN), en donde se cuestionaron las atribuciones de la entidad de fiscalizaciónsuperior de la Federación, argumentando que las revisiones practicadas a laSecretaría de Gobernación (SEGOB), relacionadas con el Informe de Avance deGestión Financiera (IAGF), “Evaluación del Proceso para el Otorgamiento dePermisos de Sorteos”, auditoría 07-0-04100-06-0007, y “Evaluación del Procesopara el Otorgamiento de Modificaciones a los Permisos para la Operación deCasas de Juego”, auditoría 07-0-04100-06-0008, versan sobre cuestiones ajenasa la gestión financiera de la entidad fiscalizada.


73

Posteriormente, mediante oficio 1504, del 22 de febrero de 2008, la SCJNnotificó a la ASF el acuerdo por el que se tuvo por desistido de la demanda alSecretario de Gobernación y se decretó el sobreseimiento en la controversiaconstitucional.

¾ En las auditorías practicadas a los entes vinculados con funciones de Gobiernose detectaron prácticas recurrentes de irregularidades en el manejo de recursosfederales, principalmente por deficiencias de mecanismos de control yseguimiento.


De las 44 auditorías practicadas en entes vinculados con funciones de Gobierno,debe comentarse que 3 de cada 4 tuvieron dictámenes limpios o con salvedades,en tanto que el 1 de cada 4 recibió un dictamen negativo, es decir, seidentificaron daños o perjuicios, e incumplimiento de metas y objetivos,localizadas principalmente en los sectores Gobernación, Función Pública ySeguridad Pública.

En este grupo se practicó el 4.6% de las auditorías totales, se determinó el 5.3%de las observaciones y el 6.1% de las acciones promovidas y se cuantificó el0.7% del efecto monetario de las observaciones.

En general podemos señalar cinco temas relevantes en este grupo de auditorías:

¾ Sistema Nacional de Seguridad Pública, en donde la ASF resalta que laineficiencia en la procuración de justicia, la baja asignación presupuestaria, eldeficiente manejo de los recursos, y un estado de fuerza de los cuerpospoliciales insuficiente en cuanto a su armamento, constituyen factores quepropician el crecimiento en la comisión de delitos.

La ASF determinó que la mayoría de las entidades federativas incumplieron loscompromisos y metas pactadas en los convenios de coordinación celebradosentre la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) y los gobiernos locales. Incluso,debe comentarse que de las 32 auditorías de desempeño orientadas a evaluar elSistema Nacional de Seguridad Pública en las 32 entidades federativas, 24dictámenes fueron negativos, 7 con salvedad y una abstención de opinión.

En la auditoría de desempeño que se practicó al Secretariado Ejecutivo delSistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP) para evaluar el SistemaNacional de Seguridad Pública, resalta que la ineficiencia en la procuración dejusticia, la baja asignación presupuestaria y el deficiente manejo de los recursos,así como un estado de fuerza de los cuerpos policiales insuficiente en cuanto asu armamento, constituyen factores que propician el crecimiento en la comisiónde delitos.


74

Se determinó que la mayoría de las entidades federativas incumplieron loscompromisos y metas pactadas en los convenios de coordinación celebradosentre la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) y los gobiernos locales, a causade que esos convenios carecen de cláusulas que obliguen a honrar loscompromisos establecidos.

Además, prevalece una deficiente planeación y programación en materia deevaluación y capacitación del personal policial, adquisición de armamento yequipo, conformación del Sistema Nacional de Información, y ampliación de lasinstalaciones de la infraestructura penitenciaria.

En lo que atañe a la calidad del Sistema Nacional de Información, se constatóque después de 13 años, sigue sin proporcionar el servicio que coadyuve amejorar las estrategias y a recabar datos en beneficio de las áreas deinvestigación policial que se requieren para el combate de la delincuencia.

El subejercicio de recursos presupuestarios por parte de los gobiernos estataleses un fenómeno recurrente que revela que no se sujetan a una estrategia degestión, con base en la determinación de prioridades que atiendan las carenciasy requerimientos de los cuerpos policiales, a lo que se agrega el hecho de quedesde 2005 el Gobierno Federal ha otorgado el mismo monto de 5 mil millonesde pesos anuales con igual participación para cada entidad federativa, sin tomaren cuenta el crecimiento de la población ni el comportamiento de los índicesdelictivos, como tampoco los resultados alcanzados en la aplicación delPrograma de Seguridad Pública, el índice de ocupación penitenciaria y el avancede la inversión realizada en los proyectos convenidos.

Así, no sólo se entregan insuficientes recursos presupuestales a la seguridadpública, sino que en todos los ejes que integran el sistema se presentansubejercicios, lo que además de ineficiente resulta contradictorio respecto delaumento de los índices delictivos.

¾ Acciones de Prevención y Eliminación de la Discriminación, a través de cuyaauditoría, la ASF consideró que no se avanzó en la consecución del objetivo dela política pública de prevenir y eliminar la discriminación, promover la igualdadde oportunidades y de trato, y proteger los derechos humanos de los indígenas.

Los resultados de las revisiones ponen de manifiesto la necesidad de darseguimiento a las acciones emitidas por la ASF, para evaluar los efectos de lafiscalización y la efectividad de las políticas públicas, de manera que el Estadopueda cumplir a cabalidad con la obligación constitucional que tiene degarantizar la vigencia de los derechos de los indígenas y el desarrollo integral delos pueblos y comunidades.

La composición pluricultural de la Nación Mexicana sustentada originalmente ensus pueblos indígenas, que actualmente representan el 10.5% de los habitantes


75

del país, y los resultados obtenidos en la revisión del CONAPRED, en el sentidode que no ha logrado combatir la discriminación y proteger los derechos de lapoblación indígena, evidencian la necesidad de continuar evaluando elcumplimiento de los objetivos de los programas institucionales del Consejo.

¾ Política migratoria, en donde la ASF concluye que el Instituto Nacional deMigración junto con Relaciones Exteriores, la Policía Federal Preventiva y laComisión Nacional de Derechos Humanos no conjuntaron estrategias yesfuerzos para cumplir con el objetivo de la política pública de favorecer eldesarrollo económico, social y cultural del país, preservar la seguridad ysoberanía nacional y respetar los derechos de los migrantes. Tales hechoscolocan al país en una posición de vulnerabilidad en el tema migratorio.

¾ Administración Inmobiliaria de la Administración Pública Federal. Se reiteraronincumplimientos del ejercicio anterior, principalmente porque el Sistema deInformación Inmobiliario Federal presentó debilidades de carácter técnico, lo quese tradujo en una carencia de información sistematizada sobre el registro de lasituación física, jurídica y administrativa del patrimonio inmobiliario y suevolución. Más del 90% del patrimonio inmobiliario carece del documento queacredite la propiedad o su falta de inscripción en el Registro Público de laPropiedad Federal.

Toda vez que los activos inmobiliarios de la Federación constituyen un área deelevado riesgo de ocupaciones y transferencias ilegales y un grado importantede opacidad en materia de administración, control, defensa y recuperación de lapropiedad raíz del Estado Mexicano, resulta pertinente que en sucesivasrevisiones de la Cuenta Pública, se amplíen las muestras de las auditorías hacialos activos de las entidades sectorizadas, entre las que se encuentran PEMEX yCFE, entidades no sectorizadas como el ISSSTE y el IMSS, los conjuntosatípicos como autopistas y puentes carreteros de CAPUFE, las estaciones deFerrocarril y los inmuebles que ocupan las asociaciones religiosas.

¾ Donativos. En la Secretaría de Relaciones Exteriores, al igual que en otrasdependencias y entidades auditadas por la ASF como el ISSSTE, sedeterminaron irregularidades importantes en el otorgamiento de donativos alsindicato al no disponer de un proyecto justificativo de su utilidad social.

¾ Los fondos y fideicomisos continúan siendo áreas de riesgo y opacidad en elejercicio de los recursos públicos federales, lo cual se constató en la auditoríaEgresos Presupuestales del Capítulo 7000 "Inversión Financiera, ProvisionesEconómicas, Ayudas, Otras Erogaciones, y Pensiones, Jubilaciones y Otras”,practicada a la Secretaría de Gobernación (SEGOB), en específico por losresultados obtenidos en la revisión del fideicomiso Fondo de Apoyo Social paraEx Trabajadores Migratorios Mexicanos (de 1942 a 1964), que afectó elpresupuesto ejercido de la partida 7801 "Aportaciones a Fideicomisos Públicos",al omitir recabar el documento original (recibo del beneficiario del recurso


76

recibido) que libera al Gobierno Federal y sus dependencias, de los reclamosrelacionados con los acuerdos internacionales que dieron origen al Programa deTrabajadores Migratorios.

Cabe señalar que, ante los constantes reclamos que presentaron ex trabajadoresmigratorios a la Cámara de Diputados, el 17 de abril de 2001 el Pleno de la LVIIILegislatura acordó la constitución de la Comisión Especial de Seguimiento a losFondos Aportados por los Trabajadores Mexicanos Braceros.

Posteriormente, mediante decreto publicado en el DOF, el 25 de mayo de 2005,se promulgó la Ley que Crea el Fideicomiso que Administrará el Fondo de ApoyoSocial para Ex Trabajadores Migratorios Mexicanos.


¾ En la mesa de debate sobre los resultados de las auditorías en funciones degobierno, el tema de seguridad pública fue el que concentró opiniones, situaciónasociada a los resultados de las auditorías que vinieron a confirmar lo quepadecen diversas regiones del país.

¾ En la reunión quedó claro que un resultado preocupante en relación con lasauditorías al Sistema Nacional de Seguridad Pública, se relaciona con el hallazgode la ASF de porcentajes elevados de suberjecicios, lo que resulta cuestionablecuando se han venido incrementando los índices delictivos y sobre todoaumentando la violencia con que actúa la delincuencia organizada.

¾ Destaca también que estados que registraron elevados índices delictivosobservaron tasas altas de subejercicios, problemática que ha persistido en lastres últimas décadas y que parece acentuarse.

¾ En la reunión se comentó que el combate a la inseguridad pública, como estáoperando en la actualidad, está orientado en buena medida a combatir losefectos y en menor medida las causas que la provoca. De ahí que gran parte delos esfuerzos del actual gobierno se diluyan y pierdan eficacia.

¾ La ASF señaló que las causas estructurales de este problema se asocian a lapérdida del monopolio del Estado del uso de la fuerza física, la garantía de laseguridad y la expedición de normas.

¾ Se realizaron algunas propuestas para mejorar la coordinación de acciones entrelas distintas instituciones federales, estatales y municipales, con el objeto abatirla profundidad delictiva.


77

2.8 Sobre el análisis de auditorías practicadas a entes vinculados con Funcionesde Desarrollo Social

Como resultado del análisis de las auditorías practicadas a entes vinculados confunciones de Desarrollo Social, se desprenden las siguientes conclusiones:

Datos básicos de la fiscalización en funciones de Desarrollo Social

¾ En la revisión de la Cuenta Pública 2007, la Auditoría Superior de la Federaciónpracticó 79 auditorías a 33 entes vinculados con funciones de Desarrollo Social,agrupadas en 5 sectores: Educación Pública, Instituciones Públicas deEducación Superior, Salud, Desarrollo Social y Entidades No CoordinadasSectorialmente. Estas auditorías representaron el 8.2% de las 962 auditoríaspracticadas por la ASF en la Cuenta Pública 2007, aunque se redujo en unarevisión respecto de las practicadas a la Cuenta Pública 2006.

¾ De las 79 revisiones, 20 (25.3%) correspondieron a auditorías de desempeño,38 (48.1%) fueron financieras y de cumplimiento, 16 (20.3%) de inversión física y5 (6.3%) especiales. Visto en forma agregada, las auditorías de regularidad(financieras y de inversión física) significaron el 68.3% del total de las revisionesa este grupo funcional. Cabe mencionar que también hubo un incrementoporcentual de este tipo de revisiones al pasar de 62.8% en 2006 a 68.3% en2007.

¾ El número de las revisiones de desempeño practicadas en este grupo funcionalfue el segundo más alto respecto del resto de los grupos funcionalesinvolucrados en la revisión de la Cuenta Pública 2007, ya que se practicaron 20auditorías de desempeño, solamente por debajo de Estados y Municipios (129);sin embargo, para 2007 se practicaron 3 auditorías de desempeño menos que enla revisión 2006. Es relevante comentar que las revisiones de desempeño handisminuido con respecto al total del grupo funcional de Desarrollo Social, ya quepasaron de representar el 30.0% en 2005 al 29.5% en 2006 y al 25.3% en 2007.

¾ De las 79 revisiones practicadas a los entes vinculados con funciones deDesarrollo Social se determinaron 788 observaciones, lo que significa que enpromedio se efectuaron 9.9 observaciones por auditoría contra 9.6 en 2006 y 8.6en la revisión 2005. Como consecuencia de la mayor incidencia deirregularidades, aumentó el número de acciones promovidas de 966 en 2006 a1 mil 061 en 2007.

¾ Entre las entidades vinculadas con el desarrollo social con menor número deobservaciones-acciones destacan el Instituto Nacional de Cinematografía y laUniversidad Autónoma de Nuevo León que no recibieron observaciones, ademásdel Centro de Investigación y Estudios Avanzados del IPN que recibió una solaobservación. Mientras que las entidades más observadas fueron la Secretaría de


78

Educación Pública con 198 observaciones, el Instituto Mexicano del SeguroSocial con 107 y la Secretaría de Desarrollo Social con 70 observaciones.

¾ En cuanto al número de observaciones por auditoría las entidades queregistraron el mayor número fueron el Consejo Nacional para la Cultura y lasArtes con 35 observaciones por auditoría, el Instituto Nacional de Cancerologíacon 33 y el Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura con 25 observacionesen su auditoría. Es de notarse que el Consejo Nacional para la Cultura y lasArtes en una sola revisión se le promovió el mayor número de acciones (58).

¾ De las acciones promovidas en entes vinculados con funciones de DesarrolloSocial, se comprobó una mayor presencia de acciones de carácter preventivo(recomendaciones) 72.1% y el restante 27.9% correspondió a accionescorrectivas. De éstas últimas, las promociones de responsabilidad administrativasancionatoria significaron el 55.7%, pliegos de observaciones el 22.6%,solicitudes de aclaración el 20.3%, promoción del ejercicio de la facultad decomprobación fiscal el 1.0% y denuncia de hechos 0.3%.

¾ Es de destacarse el incremento de los pliegos de observación con respecto de larevisión anterior, al pasar de 27 en 2006 a 67 en 2007, así como la denuncia dehechos promovida al ISSSTE durante esta revisión.

¾ Las observaciones generadas por la ASF determinaron una cuantificaciónmonetaria a los entes vinculados a funciones de Desarrollo Social que ascendióa 8 mil 408.6 millones de pesos, que representó el 13.8% del monto determinadopor la ASF para la totalidad de la revisión de la Cuenta Pública 2007. Cabeseñalar que el monto de lo observado es menor en 12.6 millones de pesos conrespecto al año anterior.

¾ En la fiscalización a las entidades vinculadas con Desarrollo Social, la ASF aplicódiversos procedimientos de auditoría, tales como, cuestionarios de controlinterno, revisión de normatividad interna y manuales administrativos, con el finde verificar que los sistemas de control interno fueran adecuados y que seajustaran a los mismos de conformidad con las leyes y reglamentos de cada unade las instituciones.

¾ Los procedimientos de auditoría aplicados por la ASF comprobaron, mediantemuestreo y en términos generales, que los recursos federales autorizados a losorganismos auditados durante el ejercicio fiscal 2007, se registraron ycontrolaron adecuadamente, ya que en la mayoría de las instituciones auditadascontaron con la documentación justificativa y comprobatoria del gasto.

¾ En las auditorías practicadas a los entes vinculados con funciones de DesarrolloSocial, se observó como una constante la falta o deficiencia de indicadores degestión que permitieran evaluar cualitativamente la aplicación eficiente del gasto


79

en los sectores y verificar el cumplimiento de la misión, la estrategia, las metas eindicadores comprometidos en los Programas Institucionales.

Resultados de la fiscalización en funciones de Desarrollo Social

¾ La fiscalización a los 33 entes vinculados con funciones de Desarrollo Socialresulta trascendental para evaluar el desempeño del Gobierno Federal en elejercicio del gasto publico 2007, puesto que de acuerdo con la Cuenta Pública aestas funciones se destinó el 59.4% del gasto público programable, es decir, casi60 centavos de cada peso gastado en la Administración Pública Federal sedestinó a actividades ligadas al desarrollo social, cuyo objetivo fue reducir lasdesigualdades extremas, incrementar la satisfacción de las necesidades básicasy elevar el nivel de vida de la población.

¾ En este sentido se observa que en términos generales las revisiones efectuadasa entes vinculados con funciones de Desarrollo Social, mostraron avances en eldesarrollo de la auditoría pública, al ofrecer mejoras en estructura, contenido yorganización de la información. Entre las variantes ofrecidas se contempla lasinopsis que detalla brevemente los antecedentes necesarios que permitencontextualizar las auditorías.

¾ Las revisiones efectuadas por la Auditoría Superior de la Federación buscaronevaluar parte de los ejes estratégicos y fundamentales de la política social delGobierno, como son el Programa de Carrera Magisterial, Enciclomedia,Microrregiones, Programa Nacional de Becas, recursos a Instituciones deEducación Superior, subsidios para vivienda, adquisición y abasto demedicamentos, entre otros.

¾ De igual forma, en este sector la ASF orientó la fiscalización a combatir ladiscrecionalidad en el manejo de recursos públicos, como los donativosotorgados al Sindicato de trabajadores del ISSSTE y del FOVISSSTE. Secontinúo fortaleciendo aunque en menor medida el número de revisiones aldesempeño. No obstante, se evidenció una falta de atención al seguimiento deresultados de ejercicios anteriores, cuya razón se da por la necesidad de conocerel avance de la mejora gubernamental en las distintas dependencias.

¾ De las acciones emitidas por la ASF en este sector, se destaca que fueronorientadas principalmente a promover la sanción de servidores públicosinfractores, propiciar el cumplimiento de la legislación y normatividad vigente,asegurar la confiabilidad de los registros presupuestarios y contables, promoverla elaboración, actualización y simplificación de la normatividad, fomentar elóptimo aprovechamiento y aumentar la calidad de bienes y la prestación deservicios, y fortalecer los mecanismos de operación y control. En suma, lasacciones promovidas buscaron el fortalecimiento de los mecanismos deoperación en términos de eficacia, eficiencia y economía de la gestión.


80

¾ Asimismo, a pesar de los avances registrados en la fiscalización de este sectorcontinúan existiendo programas y políticas públicas del alto impacto social queno se encuentran fiscalizadas como el referente a mejorar la calidad de laeducación a través de una mayor capacitación de profesores, la actualización deprogramas de estudio y sus contenidos, los enfoques pedagógicos, métodos deenseñanza y recursos didácticos, entre otros.

¾ De acuerdo con las expectativas de crecimiento de la demanda de servicios dedesarrollo social, para los próximos años, resulta indispensable ampliar lainfraestructura y la calidad de los servicios y bienes, así como la viabilidadfinanciera de los sistemas y programas relacionados a fin de atender loscrecientes requerimientos en materia de educación, salud y seguridad social delos usuarios.

¾ Existen políticas públicas de carácter social que vinculan a varias entidades(reguladoras y ejecutoras de programas) del Gobierno Federal y que podrían darpie a que se llevaran a cabo auditorías horizontales e integrales en áreaselementales para el bienestar de la población como salud, vivienda, educación ycombate a la pobreza, por lo que resulta importante, tener una valoración integralsobre el desempeño de las entidades gubernamentales encargadas de ejercerdichas programas.

¾ Respecto a las revisiones de desempeño practicadas en este grupo funcional, sedestaca que fue el segundo grupo más alto en comparación al resto de losgrupos funcionales involucrados en la revisión de la Cuenta Pública 2007, ya quese le practicaron 20 auditorías de desempeño, solamente por debajo de Estadosy Municipios (129). Sin embargo, para 2007 se practicaron 3 auditorías dedesempeño menos que en la revisión 2006, con lo cual en las últimas revisionesexiste una tendencia a la baja en la practica de revisiones de desempeño, ya quepasaron de representar el 30.0% en 2005 al 29.5% en 2006 y al 25.3% en 2007.

¾ De las entidades revisadas en la Cuenta Pública 2007, el ISSSTE fue objeto deun número considerablemente menor de acciones promovidas respecto de larevisión anterior, ya que pasó de 218 acciones en la revisión de la CuentaPública 2006 a 51 acciones en la de 2007. No obstante, se le promovió 1 de las 2denuncias de hechos que tuvieron efecto en la revisión de la Cuenta Pública2007, misma que se promovió ante la PGR con motivo de la revisión a los juicioslaborales y de pensiones en los que el ente auditado fue parte.

¾ En cuanto al abasto de medicamentos en el sector salud, por motivos deseguridad nacional seria conveniente evaluar si las entidades encargadasdel sector tienen contemplado un plan de abasto emergente para situaciones deincidencia sanitaria como la derivada del brote epidemiológico de la influenzahumana tipo A H1N1 en el país en marzo-mayo de 2007.


81

¾ Asimismo, los resultados de las revisiones dejaron en claro la necesidad deevaluar si existe una planeación en materia de acuerdos y coordinacióninterinstitucional en los tres niveles de gobierno, de índole internacional ycumplimiento de los compromisos adquiridos por parte del país, infraestructurade atención médica y hospitalaria, capacitación ante emergencias sanitarias parabrindar servicio médico y hospitalario oportuno, suficiente y de calidad,mecanismos de comunicación social previstos con la población antes y duranteemergencias sanitarias, así como transparencia de la información, entre otros.


¾ Como se ha señalado, las funciones de Desarrollo Social absorbieron poco másdel 60% del gasto programable del Ejecutivo Federal en 2007, concentraron el8.2% del total de auditorías practicadas y de las observaciones determinadas,el 9.8% de las acciones promovidas, y el 13.8% de la cuantificación monetaria delas observaciones.

¾ Los sectores que forman parte del grupo de funciones de Desarrollo Social secaracterizan por recibir una proporción importante de revisiones de desempeño,lo que se asocia al tipo de funciones que desarrollan. No obstante, dichaproporción ha disminuido en los años recientes, ya que de representar el 30.0%del total de auditorías practicadas en el grupo de funciones de Desarrollo en larevisión 2005, pasaron a representar el 29.5% en 2006 y el 25.3% en 2007.

¾ Con la información presentada por la ASF, de las 79 revisiones efectuadas en lossectores de Desarrollo Social, 22 tuvieron un dictamen con opinión limpia, 48 consalvedad, 7 con opinión negativa, y 2 con abstención de opinión.

¾ En las auditorías practicadas a los entes vinculados con funciones de DesarrolloSocial, se observó la falta o deficiencia de indicadores de gestión que permitieranevaluar cualitativamente la aplicación del gasto en los sectores y verificar elcumplimiento de metas y objetivos comprometidos en los ProgramasInstitucionales.

¾ De los temas relevantes a destacar en este grupo de auditorías se encuentranlos siguientes:

¾ Infraestructura y desempeño educativo, en donde la ASF identifica la existenciade inseguridad jurídica en relación con los equipos tecnológicos del ProgramaEnciclomedia Aulas Propias e irregularidades en el control de aulas siniestradasy robadas en Tabasco y Jalisco.

Se concluyó que el Programa de Carrera Magisterial no tiene correlación encuanto a los resultados de aprovechamiento escolar en cada una de lasentidades federativas. Asimismo, en la revisión al FAEB en las entidades


82

federativas, fue constante la falta de conciliaciones periódicas, y la existencia decategorías y plazas no autorizadas por la SHCP.

La ASF señala que a pesar del presupuesto asignado y de los esfuerzos delCONAFE, no se cumplieron sus objetivos, primordialmente el de la educaciónbásica, ya que 94 de cada 100 niños no aprendieron a leer ni escribir, y tuvieronproblemas de compresión de lectura y aritmética básica.

¾ En el sector salud se determinaron nuevamente problemas en la creación delInstituto Nacional de Medicina Genómica en el Distrito Federal puesto que porsegundo año consecutivo dicho Instituto obtuvo un dictamen negativo, en estaocasión debido a que a la fecha de la revisión, la obra se encontraba totalmentesuspendida y sin fuerza de trabajo, presentando un gran deterioro debido alabandono de las labores pendientes de ejecutar.

Por su parte, en las instituciones públicas de seguridad social, se siguierondetectando observaciones en la Adquisición y Abasto de Medicamentos en elIMSS derivadas de incumplimientos parciales o totales y retrasos en la entregade bienes y compras sin soporte documental, deficiencias de control tales comodiferencias en precio en licitaciones y por compras emergentes entredistribuidores; desabastos y sobreexistencia de medicamentos, que repercutenen compras emergentes y en posibles caducidades, respectivamente.

La ASF concluyó que el ISSSTE no estableció metas e indicadores estratégicosy de resultados para evaluar su desempeño en el cumplimiento de los objetivosinstitucionales relacionados con su defensa y representación en las controversiaslaborales y de pensiones.

Tampoco dispuso de indicadores para evaluar el costo operativo de esos litigios,ni contó con un sistema informático de control en el ámbito nacional que lepermitiera llevar el adecuado control, verificación y actualización de los juicioslaborales, de pensiones y de amparo. La ASF observó que las cifras de losjuicios laborales y de pensiones no son confiables, y que existen deficiencias enlos registros que llevan las 36 unidades jurídicas.

¾ En materia de Desarrollo Social, la ASF detectó que en el Programa para elDesarrollo Local (Microrregiones) no se logró el objetivo de impulsar a losCentros Estratégicos Comunitarios mediante la dotación de servicios,infraestructura social y acciones de tipo productivo en más del 40% de los 2 mil966 Centros.

Asimismo, se aprecia que diversos programas sociales enfocados a abatir lapobreza y la marginación tienen problemas de aplicación objetiva. Tal es el casodel Programa de Empleo Temporal en Tabasco que pese a haber cumplido consalvedades, tuvo irregularidades en la administración de las cuentas, saldospendientes de aclarar, y recursos no aplicados, entre otros.


83

En el mismo sector destaca la actuación en materia de Subsidios para laVivienda del FONHAPO que como resultado de la fiscalización, se determinó queexiste un número importante de viviendas que no están habitadas; las vialidadesse encuentran en malas condiciones a pesar de que tienen poco tiempo dehaberse realizado, y existen serias deficiencias en construcción de obra.


¾ El análisis de los resultados de las auditorías practicadas a entes vinculados confunciones de Desarrollo Social se abordó en la segunda reunión, la cual estuvocentrada prácticamente en la revisión de auditorías a entidades federativas ymunicipios, razón por la cual las intervenciones sobre temas sociales fueronpocas.

¾ Entre las más destacables se encuentran aquellas vinculadas con lasirregularidades determinadas de manera recurrente en las institucionesresponsables de la promoción de la cultura y las artes, particularmente deCONACULTA, INAH e INBAL, entidades que nuevamente tuvieron señalesnegativas en su gestión.

¾ Por otro lado, se expresó preocupación por el desempeño del seguro popular enalgunos estados del país, el cual ha dado muestras de opacidad en sufuncionamiento y de presuntas irregularidades en el manejo de sus recursos,puesto que existen evidencias de falta de medicamentos cuando hay facturasque demuestran su compra o su doble facturación, así como duplicidad en lospagos de horarios al personal, además de existir falta de claridad en las reglasde operación del programa, por lo que se pidió a la Auditoría Superiorconsiderara una revisión en ejercicios posteriores.

¾ También se comentó sobre la falta de difusión de las reglas de operación delFondo de Desarrollo Metropolitano, del cual existe confusión en diversos ámbitosde gobierno y en legisladores de los Estados sobre cómo tener acceso a esosrecursos públicos. Asimismo, se manifestó la inquietud por saber las fechas enlas que ASF pudiera entregar el resultado final de las observaciones y lassanciones que se van a fincar, si es que existieran, a los servidores públicos queinfringieron la ley.

¾ Se comentó nuevamente el problema del suministro de medicamentos en lasinstituciones públicas de seguridad social y la importancia de mantener unaestrategia de prevención y de acciones frente a contingencias como la ocurridarecientemente.

¾ En ese sentido, se expresó la importancia de que la ASF mejore su trabajo paraque provea elementos que puedan retroalimentar y diseñar políticas públicas,pero sobre todo que suministren información estratégica que sirva para alertar alas entidades públicas.


84

2.9 Sobre el análisis de auditorías practicadas a recursos federales transferidos aEntidades Federativas y Municipios

Como resultado del análisis al Informe del Resultado de la Revisión y FiscalizaciónSuperior de la Cuenta Pública 2007, en su parte relativa a las auditorías practicadas porla ASF y las EFSL, se desprenden las siguientes conclusiones:

Datos básicos de la fiscalización en estados y municipios

Como resultado del análisis al contenido del informe de las auditorías practicadas por laASF y las EFSL, se desprenden diversos comentarios:

¾ Durante 2007, el Gobierno Federal transfirió a los gobiernos de las entidadesfederativas y municipios recursos federales por 802 mil 998.1 millones de pesos,de los cuales 470 mil 240.4 millones de pesos (58.6%) correspondió a gastoprogramable federalizado que es susceptible de fiscalización.

¾ La fiscalización superior a los recursos federales transferidos a entidadesfederativas y municipios se realizó a través de 549 auditorías que estuvieronorientadas a verificar el correcto ejercicio de los recursos de los ramos generales33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios23 Provisiones Salariales y Económicas, 25 Previsiones y Aportaciones para losSistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos en la SEP delDistrito Federal, y otros recursos federales.

¾ Del total de auditorías, 544 correspondieron a la revisión de recursos de losRamos 23, 25 y 33, en tanto que otras 5 se orientaron a verificar la correctaaplicación de recursos federales en el desarrollo de infraestructura metropolitana(D.F. y Estado de México) y a través de Convenios de Apoyo y Colaboración(Nuevo León).

¾ De las 544 auditorías a los ramos 23, 25 y 33, un total de 394 fueron realizadasdirectamente por la ASF (24 de ellas se contrataron con despachos externos) y146 se solicitaron a las EFSL de los congresos locales de las 32 entidadesfederativas.

¾ No fueron recibidos los resultados de 4 auditorías correspondientes al FASSA yal FEIEF del Gobierno del Estado de Guanajuato y al FISM y FORTAMUN-DFdel Municipio de Valle de Santiago en Guanajuato, situación que ha sidorecurrente en revisiones anteriores, por lo que deberán revisarse los términos delos convenios de coordinación con las entidades federativas y establecer conprecisión la obligatoriedad de enviar en tiempo los informes de las auditoríassolicitadas.


85

¾ El alcance en materia de fiscalización abarcó todas las entidades federativas delpaís y una cantidad importante de conceptos. Del Ramo General 33 por ejemplo,se revisó el total de los 8 fondos que establece: FAEB, FASSA, FISE, FISM,FORTAMUN-DF, FAETA, FASP, FAFEF; asimismo, del Ramo General 23, sefiscalizaron 2 fondos, un fideicomiso y un programa: FEIEF, FIES, FondoMetropolitano y PROFIS.

¾ De las 540 auditorías concluidas (sin considerar los 4 casos en que no seentregaron los informes y considerando la practicada al FAEB en el DF), 465correspondieron al Ramo General 33 y 75 al Ramo General 23.

¾ La fiscalización a los recursos transferidos a estados y municipios, vía los ramosgenerales 33 y 23, se realizó preponderantemente a través de auditoríasfinancieras y de cumplimiento, al haber totalizado 367 de ellas (68.0%), en tantoque de desempeño fueron 129 (23.9%) y de inversión física 44 (8.1%).

¾ Por tipo de auditoría, se practicaron 129 auditorías de Desempeño en el RamoGeneral 33, de las cuales, 32 correspondieron FASP para evaluar el SistemaNacional de Seguridad Pública (una por entidad federativa) y 97 a los Recursosdel Fondo para la Infraestructura Social Municipal, en todos los estados de laRepública.

¾ Asimismo, se realizaron 44 auditorías de inversión física, las cuales, junto con lasde desempeño, fueron practicadas en su totalidad por la ASF.

¾ Las restantes 372 auditorías fueron del tipo financieras y de cumplimiento,cantidad que representa el 65.1% del total de revisiones de su tipo en toda larevisión de la Cuenta Pública 2007.

¾ Derivado de las 549 auditorías practicadas a entidades federativas y municipios(directas y solicitadas a las EFSL), se emitieron 6 mil 589 observaciones, de lascuales 5 mil 272 derivaron de las auditorías practicadas por la ASF9 y 1 mil 317de las auditorías solicitadas (EFSL).

¾ Es importante señalar que hasta hace dos años, el Informe que rinde la ASF a laCámara de Diputados no permitía conocer con claridad el tipo de acciones quepromovían las EFSL en sus auditorías. Ante los señalamientos de la Comisión deVigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, la ASF incorporó en elInforme de la revisión de la Cuenta Pública 2006 un cuadro resumen de lasprincipales acciones que promovían dichas EFSL, sin que se conociera sudesglose por entidad federativa, lo que motivó que la CVASF recomendaraincluirlo en este Informe.

9 Se incluyen las observaciones y recomendaciones que se formulan a la EFSL de Guanajuato para que una vezdictaminado el informe de auditoría por el Congreso Local, le reporten de las acciones llevadas a cabo.


86

¾ De acuerdo con el Informe de la revisión de la Cuenta Pública 2007, la ASF hizoun esfuerzo de tratar de homologar las acciones de las EFSL a las acciones queella emite, concluyendo que de las 1 mil 317 acciones promovidas por losórganos locales, 737 son Recomendaciones, 369 Pliegos de Observaciones, 131Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria y 80 Solicitudesde Aclaración. Se reitera que sigue sin poder disponerse de la información queda cuenta del tipo de acción que promueven las EFSL desglosado por entidadfederativa.

¾ La ASF reporta que la cuantificación monetaria de las observacionesdeterminadas en las revisiones a recursos federales transferidos a entidadesfederativas y municipios ascendió a 18 mil 967.2 millones de pesos, cantidad querepresentó el 31.1% del monto determinado por la ASF para la totalidad de larevisión de la Cuenta Pública 2007. En este monto se consideran 1 mil 225.0millones de pesos derivados de una revisión que se practicó a la SEP,correspondiente al FAEB ejercido en el D.F. y que se reportó también en lasauditorías analizadas en el grupo de funciones de Desarrollo Social.

Resultados de la fiscalización superior en estados y municipios

¾ La función fiscalizadora en entidades federativas y municipios sigue dandomuestras de su fortalecimiento. Se ha incrementado de manera sostenida elnúmero de auditorías y el presupuesto a la ASF, que junto a los recursos delPROFIS hacen que la fiscalización disponga de un marco presupuestal histórico.Más allá del incremento en el número de revisiones, corresponde ahora dirigir losesfuerzos para mejorar la calidad y enfoque de las revisiones, de tal manera quelos resultados generen información más valiosa para el proceso de toma dedecisiones en la Cámara de Diputados acerca de la manera en que se estánejerciendo los recursos públicos.

¾ Con relación a los informes de cada auditoría, se observa una mejor estructuraque la del año anterior, tanto de las auditorías directas como el de las solicitadas,además de información que permite conocer conceptos como evaluación delcontrol interno, ambiente de control y de riesgos, información y comunicación,cumplimiento de metas y objetivos, entre otros. Aun con ello, continúanapreciándose algunos faltantes como los procedimientos de auditoría aplicadosque son de importancia relativa y directa al logro de los objetivos de auditoría.

En efecto, a diferencia del informe del año anterior, en el presentado el 12 demarzo pasado no se enlistaron los procedimientos de auditoría aplicados, lo cualimpide que del análisis al informe del resultado se pueda evaluar la conexiónlógica que debe existir entre el objetivo de la auditoría, los procedimientosaplicados y en consecuencia, la razonabilidad de los resultados de auditoríadeterminados.


87

La Comisión ha recomendado que la ASF incluya en los informes de auditoríaspracticadas a entidades federativas y municipios, dichos procedimientosaplicados por el personal responsable, toda vez que constituyen informaciónbásica de la revisión y permiten disponer de elementos para analizar laalineación de éstos con los objetivos de auditoría.

¾ Las auditorías revelan un mejor ejercicio profesional y de mayor calidad, lo cualimplica un nuevo reto para la ASF, que es mantener y mejorar esa calidad,primordialmente mediante el fortalecimiento de las labores de capacitación a supropio personal, así como una mejor coordinación y apoyo hacia las instanciasfiscalizadoras que también intervienen.

¾ Aunque cerca de dos terceras parte de las auditorías practicadas tuvieron undictamen limpio o con salvedad, lo que sugeriría concluir con que los estados ymunicipios ejercieron los recursos transferidos por la vía de los Ramos 33 y 23,en apego al marco legal aplicable, lo cierto es que llama la atención la grancantidad de dictámenes negativos, reflejo del elevado número de observacionesy acciones promovidas, que llevan a insistir en la necesidad de mejorar losmecanismos de control, seguimiento y solventación de observaciones.

¾ El número de auditorías en que las entidades y los municipios incumplieron conla legislación y normativa aplicable es alto, prácticamente uno de cada tres.

¾ De la revisión a las auditorías se continúa apreciando la falta de depuración en lahomologación de criterios entre los órganos fiscalizadores del país, en términosde emisión del dictamen, alcances y tipos de observaciones-acciones emitidas.Por ejemplo, se detectaron algunas auditorías en donde el dictamen no señalasalvedades, sin embargo el informe de auditoría muestra observaciones yacciones correctivas de relevancia.

Cabe señalar que aunque se ha venido promoviendo la adopción de criteriosuniformes para la emisión del dictamen u opinión sobre una auditoría (opiniónlimpia, opinión con salvedad, opinión negativa y abstención de opinión),continúan apreciándose diferencias en su aplicación, por lo que se reitera laimportancia de fortalecer los mecanismos de coordinación, mediante esquemasde capacitación, asistencia técnica y labores de apoyo entre los órganosfiscalizadores.

¾ La caracterización de las observaciones-acciones promovidas por la ASF en lasrevisiones a entidades federativas y municipios revela cierta preeminencia de lasacciones preventivas por sobre las de carácter correctivo (7 de cada 10 accionesson recomendaciones y recomendaciones al desempeño), lo que refleja tipos deirregularidades más vinculadas con áreas de oportunidad en aspectos de ordenadministrativo, normativo y de operación, por sobre los que implican probablesresponsabilidades.


88

¾ Por otra parte, se promovieron acciones que revelan irregularidades importantes,y que derivaron en 1 mil 045 promociones de responsabilidad administrativasancionatoria, 971 pliegos de observaciones, 1 denuncia penal, 55 solicitudes deaclaración y 49 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal.Dentro de este tipo de acciones, las EFSL promovieron 369 pliegos deobservaciones, 131 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoriay 80 solicitudes de aclaración. Por sí solas, estas cifras revelan una mayorpresencia fiscalizadora en la aplicación de los recursos que son transferidos aestos órdenes de gobierno, pero también un cuadro crítico de irregularidades anivel estatal y municipal.

Vale la pena insistir en que la información sobre observaciones-acciones que sereporta en el Informe del resultado que la ASF rindió a la Cámara de Diputados,se refiere a 1 mil 321 “Recomendaciones” que la ASF formula a las EFSL paraque éstas le informen sobre las actuaciones que realizan para atender lasobservaciones que ellas promovieron, y que a su vez, éstas están asociadas a1 mil 317 acciones de las EFSL a los entes auditados y que tienen unanaturaleza diversa que van desde recomendaciones, hasta pliegos deobservaciones, fincamiento de responsabilidades y otras.

Justo es reconocer que, aunque de manera global, ya es posible conocer el tipoy número de acciones por fondo que promovió cada EFSL en sus auditorías, estainformación sigue siendo incompleta, toda vez que no se presenta la tipología deacciones por entidad federativa, tal como recomendó la CVASF en el análisis delInforme de la revisión de la Cuenta Pública 2006.

¾ Los resultados de la revisión de la Cuenta Pública 2007 muestran que en losestados y municipios se mantienen prácticas recurrentes de irregularidades en lautilización de los recursos federales, que se reflejan en una elevadacuantificación monetaria de las observaciones, que asciende a 18 mil 967.2millones de pesos.

¾ Respecto del alcance de la fiscalización a los ramos generales 23 y 33, se pudoconstatar que los fondos más auditados en la revisión de la Cuenta Pública 2007fueron el FORTAMUN-DF y el FISM con 154 y 144 auditorías, respectivamente.

¾ El cambio en las reglas de operación para distribuir los recursos del PROFISdurante el año 2008, permitió a la ASF incrementar 6.4 veces el alcance de lafiscalización en los recursos transferidos a estados y municipios incrementando,pasando de 53 auditorías directas en 2006 a 394 en 2007.

¾ La contraparte de esta mayor presencia de la ASF es la menor participación delas EFSL en la fiscalización de la Cuenta Pública 2007, lo cual, visto desde unaperspectiva de desarrollo del sistema de fiscalización superior mexicano en suconjunto, constituye un freno importante en el objetivo de fortalecer la acción


89

fiscalizadora de las EFSL en los estados y municipios, si ello no se acompaña demedidas que incentiven la calidad de su labor.

Los esfuerzos realizados en los últimos años para incorporar a las EFSL en lafiscalización de la Cuenta Pública a los estados y municipios, a través de mayorcapacitación y recursos para su fortalecimiento interno provenientes del PROFIS,así como mediante reformas al marco jurídico para reforzar su operación,atribuciones y autonomía de gestión, deben ser acompañados de una estrategiade fortalecimiento presupuestal basada en resultados.

En este sentido, es de comentar la necesidad de revisar nuevamente los criteriosde distribución de los recursos del PROFIS para potenciar la calidad de lafiscalización en estos órdenes de gobierno, complementando la acción delas EFSL con esquemas de acompañamiento y supervisión por parte de la ASF.

Cabe señalar que la calidad de las revisiones practicadas por las EFSL en losaños recientes ha mejorado notoriamente y aunque siguen observándosediferencias metodológicas y de aplicación de criterio, hay un esfuerzo que debereconocerse. Por ello, llama la atención que la participación de las EFSL se hayacircunscrito a la realización de revisiones financieras y de cumplimiento, dejandode lado su incursión, por ejemplo, en la práctica de auditorías dirigidas a evaluarla calidad del gasto en las entidades federativas.

En este orden de ideas, es necesario continuar apoyando a las EFSL para quepuedan lograr en el corto plazo la profesionalización de la actividad fiscalizadoray la especialización en el manejo de recursos técnicos y humanos.


¾ Como se ha señalado, el gasto federalizado en 2007 rebasó los 800 mil millonesde pesos, lo que significó que 32 centavos de cada peso del presupuesto de laNación fueron ejercidos por entidades federativas y municipios. De ese monto,19 centavos son sujetos de fiscalización, fundamentalmente representados porlos recursos del ramo 33, Aportaciones Federales.

¾ Mientras estados y municipios recibieron el 32% del gasto neto total federal,concentraron el 57% de las auditorías, el 69% de las observaciones –lo quedenota la alta incidencia de irregularidades- el 63.7% de las acciones promovidasy cerca de la tercera parte de la cuantificación monetaria de las observaciones.

¾ Es de resaltar que para efectos de la revisión de la Cuenta Pública 2007, sepracticaron 544 auditorías a recursos federales ejercidos por estos órdenes degobierno, un incremento de 189 revisiones respecto a la revisión 2006, situaciónasociada al aumento del presupuesto de la ASF y de los recursos del PROFIS,así como al mayor número de solicitudes y puntos de acuerdo de la Comisión deVigilancia y de la Cámara de Diputados.


90

¾ Además de estas auditorías, los estados practican un gran número de revisionescon recursos PROFIS, no incluidas en el Informe de la ASF, así como con susrecursos propios, lo que convierte a las transferencias federales en uno de losrubros más auditados en el país.

¾ Al igual que en años anteriores, se presentó nuevamente un caso, el de laentidad de fiscalización superior de Guanajuato, que no remitió oportunamente 4informes de auditoría.

¾ Un elemento importante a considerar en los resultados de estas auditorías esque solamente 31% tuvo dictamen limpio, 35% con salvedad y 32% condictamen negativo, proporción significativamente alta, que refleja lasirregularidades determinadas en esos órdenes de gobierno.

¾ La fiscalización a los recursos transferidos a estados y municipios, vía los ramosgenerales 33 y 23, se realizó preponderantemente a través de auditoríasfinancieras y de cumplimiento, al haber concentrado 68%, en tanto que las dedesempeño representaron 24% y las de inversión física el 8%.

¾ La fiscalización se centró en revisiones a los fondos del Ramo 33, al concentrarel 85% del total de revisiones en estados y municipios.

¾ En estados y municipios se practicaron 129 de las 190 auditorías de desempeñopracticadas en toda la revisión de la Cuenta Pública 2007. De ellas, se emitieron89 dictámenes negativos (65 al FISM y 24 al FASP relacionado con el SistemaNacional de Seguridad Pública). Otros 31 dictámenes se reportan con salvedad(24 corresponden al FISM y 7 al SNSP), uno con abstención de opinión en elFASP y únicamente 8 dictámenes limpios que corresponden al FISM.

¾ En los resultados de las auditorías practicadas a los fondos y conceptos por losque estados y municipios recibieron recursos federales, se detectaronirregularidades recurrentes.

¾ A partir de la revisión de los dictámenes de auditoría se observa que en las 32entidades federativas auditadas por la vía del FAEB, las 17 del FASSA, y lastambién 17 del FAETA, se cumplió en general con la Ley y normativa aplicable,ya que en ellos no se emitió dictamen negativo alguno.

¾ Evidentemente esto no significa que no existan irregularidades, pues lasinstancias de fiscalización federal y locales identificaron, como en otros años,personal comisionado indebidamente con goce de sueldo a agrupacionessindicales, falta de documentación comprobatoria del gasto, atención a apoyos oprogramas no financiables con esos fondos, pagos a personal no localizado,pagos improcedentes, falta de autorización o justificación de adquisiciones,plazas no autorizadas, remuneraciones superiores a los tabuladores autorizados,pagos a personal que causó baja, entre otras observaciones.


91

¾ Por lo que hace a las 154 auditorías practicadas al FORTAMUN-DF, seobservaron datos que reflejan una mayor incidencia de irregularidades, lo quemotivó la emisión de 15 dictámenes negativos. Son de señalarse irregularidadescomo falta de documentación comprobatoria, recursos aplicados en rubros queno corresponden al fondo, pagos indebidos al personal, pagos en exceso, falta oinadecuada inversión de recursos, incumplimientos diversos de la normativa,entre otras.

¾ En las auditorías a los fondos para infraestructura social estatal y municipal, laapreciación de los órganos fiscalizadores se modifica sustancialmente, ya quedebido a la gravedad de las irregularidades se determinó un 70% de dictámenesnegativos en el FISE y 50% en el FISM. Entre otras faltas se apreciaronobservaciones recurrentes por obras y acciones que no benefician a la poblaciónen rezago y pobreza extrema, recursos no entregados o con atrasos, falta dedocumentación comprobatoria, pagos improcedentes o en exceso, entre otras.

¾ El caso que más llama la atención, tanto por sus resultados, por el impacto en lasociedad es el relacionado con el Fondo de Aportaciones para la SeguridadPública, el cual fue sujeto de 48 revisiones, de las cuales destacan 32 auditoríasde desempeño, una en cada entidad federativa, para evaluar el Sistema Nacionalde Seguridad Pública.

¾ De ellas, 24 entidades tuvieron dictamen negativo, solamente 7 cumplieron, perocon salvedades, y en un caso, el D.F., se abstuvo de emitir opinión.

¾ Los resultados de las revisiones al Sistema de Seguridad Pública arrojaronsubejercicios presupuestales, baja confianza respecto de los cuerpos policiales,incumplimiento de metas de formación y capacitación, insuficiencia ysobreadquisición de armamento, equipo policial y vehículos, sobrepoblación enlos centros de readaptación social, y en general incumplimiento de los objetivos ymetas planteados en los diversos Anexos Técnicos que fueron sujetos derevisión y que forman parte del Convenio de Coordinación en materia deSeguridad Pública suscrito entre el Gobierno Federal a través de la Secretaría deSeguridad Pública y los gobiernos de los estados.


Durante la segunda reunión de análisis al Informe del Resultado de la Revisión yFiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, legisladores integrantes de laComisión expresaron diversos puntos de vista.

¾ Se hizo una amplia exposición sobre las revisiones a los recursos trasferidos alas Entidades Federativas y Municipios, en la que comentó, entre otras cosas, lainquietud por saber el destino de los recursos públicos que generan interesesbancarios en cuentas de los Gobierno Estatales, los cuales en muchos casos son


92

transferidos a las distintas Secretarías con varios días de retraso, situación queha sido recurrente en varios ejercicios fiscales y sucede en la mayoría de lasentidades federativas, destacando el caso del Gobierno del Estado de México en2007, en donde se presume existieron más de 31 millones de interesesgenerados en cuantas bancarias.

¾ En virtud de los resultados obtenidos en la revisión de la Cuenta Pública 2007respecto de los importantes subejercicios e incumplimiento de las metasprogramáticas para los recursos del FOSEG, se consideró relevante realizar unanueva auditoría en la revisión de la Cuenta Pública 2008.

¾ En virtud de que el programa Subsemun, que se orienta a destinar recursos enmateria de seguridad a los municipios, inició su operación en el 2008, se solicitóa la ASF una auditoría a dicho programa, señalando que se turnaría por escrito.

¾ En el contexto de los recientes cambios constitucionales, se comentó sobre laimportancia de impulsar reformas a diversas disposiciones de la Ley deCoordinación Fiscal para establecer reglas de operación en el ejercicio yfiscalización superior de los recursos del Ramo 33, así como agregar indicadoresde resultados que permitan realizar evaluaciones técnicas adecuadas.

¾ Fue comentada la importancia de realizar un análisis profundo de cada uno delos fondos que integran el Ramo 33, ya que desde su creación en 1997 no hansido evaluados, con el objeto de actualizar y reorientar sus objetivos, estrategiasy de su utilidad costo-beneficio, en los estados y en los municipios. Endocumentos de conclusiones derivadas del análisis del informes anteriores, se haseñalado reiteradamente la importancia de evaluar el cumplimiento de losobjetivos de los fondos, en complemento a las auditorías dirigidas a verificar laaplicación de los recursos.

¾ Se reflexionó sobre la pertinencia de reestructurar la fórmula de distribución delos recursos del Ramo 33, ya que no se reconocen los esfuerzos realizados, loque no estimula tampoco la eficiencia de su aplicación, mejorar los convenioscelebrados entre la Auditoría Superior de la Federación y la Secretaría de laFunción Pública para que se propicien mejores bases para el control y ejerciciode los recursos así como el intercambio de la información.

¾ Asimismo, se expresó la necesidad de seguir impulsando la cultura de larendición de cuentas, la fiscalización integral en los ámbitos estatales ymunicipales, la actualización de los marcos jurídicos regulatorios de sanciones,así como adecuar las leyes secundarias a la reforma constitucionalrecientemente publicada.

¾ En ese sentido, se habló de la importancia de promover la iniciativa para que laASF pueda fincar directamente responsabilidades administrativas sancionatorias


93

a los funcionarios públicos que incurran en irregularidades en el manejo de losrecursos públicos, sin menoscabo de las facultades de la Secretaría de laFunción Pública.

¾ Se comentó la viabilidad de establecer los lineamientos para acordar eimplementar una estrategia nacional de desarrollo institucional municipal,exhortar a los gobiernos federal y estatal a revisar el marco jurídico federal yestatal, a fin de evitar los trámites burocráticos y que se faciliten los diferentesórdenes de gobierno e instituciones públicas la adquisición de los materiales, larealización de las visitaciones públicas y en general que les permita empleareficazmente todos los recursos y evitar con ello los subejercicios.

¾ Se concluyó dar seguimiento a la aplicación e implementación de loslineamientos, reglas y en general del marco jurídico contenido en la Ley deContabilidad Gubernamental y exhortar a los gobiernos locales para que en susrespectivas legislaturas adecuen sus leyes locales a la Ley General deContabilidad.


95

ANEXO 1

RESUMEN DEAUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA

AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓNEN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

SEGÚN SECTOR, ENTE AUDITADO Y TIPO DE REVISIÓN


97

TOTAL CUENTA PÚBLICA 2007 190 571 145 54 2 962

SUBTOTAL HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 9 39 0 23 0 71

SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 9 39 0 23 0 711 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 4 14 8 262 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 1 5 63 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 5 54 Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C. 1 15 Condusef 1 16 Financiera Rural 2 27 Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática 1 18 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 7 79 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 1 110 Nacional Financiera, S.N.C 1 1 211 Pronósticos para la Asistencia Pública 1 112 Servicio de Administración Tributaria 3 7 1 1113 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 2 5 7

SUBTOTAL DESARROLLO ECONÓMICO 19 97 84 20 0 220

SECTOR AGRIC., GANADERÍA, DES. RURAL, PESCA Y ALIM. 2 9 1 2 0 1414 Secretaría de Agric,, Ganadería, Des. Rural, Pesca y Alimentación 1 5 1 1 815 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria 3 316 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca 1 117 Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero 1 118 Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria 1 1

SECTOR COMUNICACIONES Y TRANSPORTES 4 10 35 5 0 5419 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 2 4 19 3 2820 Administración Portuaria Integral de Altamira, S.A. de C.V. 2 221 Administración Portuaria Integral de Dos Bocas, S.A. de C.V. 1 1 1 322 Administración Portuaria Integral de Guaymas, S.A. de C.V. 1 123 Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V. 2 224 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V. 1 2 325 Administración Portuaria Integral de Progreso, S.A. de C.V. 1 126 Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta, S.A. de C.V. 1 127 Aerpuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V. 1 128 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 1 2 329 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 5 530 Comisión Federal de Telecomunicaciones 1 131 Ferrocarriles Nacionales de México (en proceso de liquidación) 1 132 Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 1 133 Telecomunicaciones de México 1 1

SECTOR ECONOMÍA 1 5 0 3 0 934 Secretaría de Economía 1 4 3 835 Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial 1 1

SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL 1 1 0 3 0 536 Secretaría del Trabajo y Previsión Social 1 1 3 5

SECTOR REFORMA AGRARIA 1 0 0 0 0 137 Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal 1 1

SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES 3 6 5 2 0 1638 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 1 1 1 339 Comisión Nacional del Agua 2 3 5 1040 Comisión Nacional Forestal 2 1 3

SECTOR ENERGÍA 6 59 42 4 0 11141 Secretaría de Energía 1 2 342 Comisión Federal de Electricidad 7 19 2643 Comisión Reguladora de Energía 2 244 Instituto de Investigaciones Eléctricas 1 145 Luz y Fuerza del Centro 1 4 3 846 Petróleos Mexicanos 1 11 1247 Pemex Exploración y Producción 2 20 17 3948 Pemex Gas y Petroquímica Básica 3 349 Pemex Petroquímica 5 550 Pemex Refinación 1 8 3 12

ESPECIAL

SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO

FUNCIÓN / SECTOR / ENTE

AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

FINANCIERAS Y DECUMPLIMIENTO

INVERSIONESFÍSICAS

SEGUIMIENTO TOTALAUDITORÍAS DE REGULARIDAD

N° DESEMPEÑO


98


SECTOR TURISMO 1 4 0 0 0 551 Secretaría de Turismo 1 152 Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V. 1 153 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 1 2 3

SECTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA 0 3 1 1 0 554 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 3 1 455 Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica 1 1

SUBTOTAL GOBIERNO 13 22 1 6 2 44

PODER LEGISLATIVO 1 1 0 0 0 256 Cámara de Diputados 1 1 2

PODER JUDICIAL 0 4 0 0 0 457 Suprema Corte de Justicia de la Nación 2 258 Consejo de la Judicatura Federal 1 159 Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 1 1

SECTOR GOBERNACIÓN 2 3 0 2 0 760 Secretaría de Gobernación 1 2 361 Centro de Investigación y Seguridad Nacional 1 162 Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación 1 163 Instituto Nacional de Migración 1 1 2

SECTOR RELACIONES EXTERIORES 2 2 0 2 0 664 Secretaría de Relaciones Exteriores 2 2 2 6

SECTOR DEFENSA NACIONAL 1 3 0 0 0 465 Secretaría de la Defensa Nacional 2 266 Instituto de Seguridad Soc. para las Fuerzas Armadas Mexicanas 1 1 2

SECTOR MARINA 0 1 1 0 0 267 Secretaría de Marina 1 1 2

SECTOR PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 1 1 0 0 0 268 Procuraduría General de la República 1 169 Centro Nal. de Plan., Anál. e Inf. para el Combate a la Delincuencia 1 1

SECTOR FUNCIÓN PÚBLICA 3 0 0 0 2 570 Secretaría de la Función Pública 3 2 5

SECTOR SEGURIDAD PÚBLICA 1 5 0 1 0 771 Secretaría de Seguridad Pública 1 1 272 Policia Federal Preventiva 2 273 Prevención y Readaptación Social 1 174 Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 1 1 2

ÓRGANOS AUTÓNOMOS 2 2 0 1 0 575 Banco de México 1 176 Comisión Nacional de los Derechos Humanos 1 177 Instituto Federal Electoral 1 178 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa 1 1 2

SUBTOTAL DESARROLLO SOCIAL 20 38 16 5 0 79

SECTOR EDUCACIÓN PÚBLICA 7 19 1 0 0 2779 Secretaría de Educación Pública 3 11 1480 Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del IPN 1 181 Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte 1 182 Consejo Nacional de Fomento Educativo 1 2 383 Consejo Nacional para la Cultura y las Artes 1 184 Impresora y Encuadernadora Progreso, S.A. de C.V. 2 285 Instituto Mexicano de Cinematografía 1 186 Instituto Nacional de Antropología e Historia 1 187 Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura 1 188 Instituto Politécnico Nacional 1 189 Televisión Metropolitana, S.A. de C.V. 1 1

INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR 6 0 2 1 0 990 Universidad Autónoma de Aguascalientes 1 191 Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 1 192 Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 1 193 Universidad Autónoma de Nayarit 1 194 Universidad Autónoma de Nuevo León 1 195 Universidad Autónoma de Sinaloa 1 1

ESPECIAL

FUNCIONES DE GOBIERNO

FUNCIÓN / SECTOR / ENTE



INVERSIONESFÍSICAS


N° DESEMPEÑO

FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL


99


96 Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 1 197 Universidad Nacional Autónoma de México 2 2

SECTOR SALUD 2 4 1 1 0 898 Secretaría de Salud 1 1 1 399 Hospital General de México 1 1100 Instituto Nacional de Cancerología 1 1101 Instituto Nal. de Enfermedades Respiratorias Ismael Cosío Villegas 1 1102 Instituto Nacional de Medicina Genómica 1 1103 Instituto Nacional de Rehabilitación 1 1

SECTOR DESARROLLO SOCIAL 3 3 0 1 0 7104 Secretaría de Desarrollo Social 3 2 1 6105 Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares 1 1

ENTIDADES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE 2 12 12 2 0 28106 Comisión Nacional de Vivienda 1 1107 Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas 1 1108 Instituto de Seg.y Servicios Sociales de los Trabajadores del Edo 1 4 1 6109 Fondo de la Vivienda del ISSSTE 1 1110 Instituto Mexicano del Seguro Social 5 12 17111 Sistema Integral de Tiendas y Farmacias del ISSSTE 2 2

SUBTOTAL ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 129 375 44 0 0 548

RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A ENTIDADES 0 5 0 0 0 5Gobierno del Distrito Federal 3 3Gobierno del Estado de México 1 1Gobierno de Nuevo León 1 1RAMOS GENERALES 23 Y 33 129 370 44 0 0 543

112 Aguascalientes 4 9 0 0 0 13113 Baja California 4 12 0 0 0 16114 Baja California Sur 4 9 0 0 0 13115 Campeche 4 10 1 0 0 15116 Chiapas 4 14 1 0 0 19117 Chihuahua 4 13 2 0 0 19118 Coahuila 4 13 0 0 0 17119 Colima 4 7 1 0 0 12120 Distrito Federal 1 15 5 0 0 21121 Durango 4 10 0 0 0 14122 Estado de México 5 14 3 0 0 22123 Guanajuato 4 14 0 0 0 18124 Guerrero 4 13 0 0 0 17125 Hidalgo 4 10 2 0 0 16126 Jalisco 4 14 6 0 0 24127 Michoacán 4 13 0 0 0 17128 Morelos 4 9 0 0 0 13129 Nayarit 4 10 0 0 0 14130 Nuevo León 4 11 9 0 0 24131 Oaxaca 5 12 0 0 0 17132 Puebla 4 13 5 0 0 22133 Querétaro 4 12 0 0 0 16134 Quintana Roo 4 10 0 0 0 14135 San Luis Potosí 4 12 2 0 0 18136 Sinaloa 6 12 0 0 0 18137 Sonora 4 11 3 0 0 18138 Tabasco 4 14 1 0 0 19139 Tamaulipas 4 14 0 0 0 18140 Tlaxcala 4 9 0 0 0 13141 Veracruz 4 13 1 0 0 18142 Yucatán 4 10 0 0 0 14143 Zacatecas 4 8 2 0 0 14

ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

ESPECIALFUNCIÓN / SECTOR / ENTE

Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, ASF.



INVERSIONESFÍSICAS


N° DESEMPEÑO


101

ANEXO 2

RESUMEN DEOBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA

AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓNEN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

SEGÚN SECTOR, ENTE AUDITADO Y TIPO DE ACCIÓN


103

TOTAL CUENTA PÚBLICA 2007 962 9,557 7,620 76 384 1,632 1,159 2 10,873

SUBTOTAL HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 71 345 309 2 31 91 17 0 450

SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 71 345 309 2 31 91 17 0 4501 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 26 107 109 15 23 5 1522 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 6 49 30 3 17 4 543 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 5 28 21 3 14 384 Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C. 1 05 Condusef 1 26 37 376 Financiera Rural 2 6 6 67 Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática 1 12 7 1 1 2 4 158 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 7 4 4 49 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 1 3 2 1 310 Nacional Financiera, S.N.C 2 13 8 1 2 6 1711 Pronósticos para la Asistencia Pública 1 1 1 112 Servicio de Administración Tributaria 11 57 46 7 12 4 6913 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 7 39 38 16 54

SUBTOTAL DESARROLLO ECONÓMICO 220 1,359 1,211 22 214 258 100 0 1,805

SECTOR AGRIC., GANADERÍA, DES. RURAL, PESCA Y ALIM. 14 182 110 1 68 23 14 0 21614 Secretaría de Agric,, Ganadería, Des. Rural, Pesca y Alimentación 8 104 47 1 45 11 13 11715 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria 3 51 39 18 12 1 7016 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca 1 14 14 1417 Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero 1 018 Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria 1 13 10 5 15

SECTOR COMUNICACIONES Y TRANSPORTES 54 352 328 5 71 38 38 0 48019 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 28 173 157 4 36 21 16 23420 Administración Portuaria Integral de Altamira, S.A. de C.V. 2 8 8 3 1 1221 Administración Portuaria Integral de Dos Bocas, S.A. de C.V. 3 9 8 1 1 1022 Administración Portuaria Integral de Guaymas, S.A. de C.V. 1 5 2 2 1 523 Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V. 2 14 14 3 1 1824 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V. 3 31 31 11 4225 Administración Portuaria Integral de Progreso, S.A. de C.V. 1 2 2 226 Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta, S.A. de C.V. 1 1 1 1 227 Aerpuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V. 1 6 5 3 828 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 3 30 31 2 5 3829 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 5 35 33 13 5 13 6430 Comisión Federal de Telecomunicaciones 1 20 21 3 2431 Ferrocarriles Nacionales de México (en proceso de liquidación) 1 2 2 232 Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 1 14 12 1 3 1 1733 Telecomunicaciones de México 1 2 1 1 2

SECTOR ECONOMÍA 9 56 61 0 2 17 6 0 8634 Secretaría de Economía 8 51 59 2 8 6 7535 Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial 1 5 2 9 11

SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL 5 33 52 0 1 5 1 0 5936 Secretaría del Trabajo y Previsión Social 5 33 52 1 5 1 59

SECTOR REFORMA AGRARIA 1 6 6 0 0 0 0 0 637 Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal 1 6 6 6

SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES 16 167 150 1 8 44 5 0 20838 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 3 39 35 2 5 1 4339 Comisión Nacional del Agua 10 105 92 5 31 2 13040 Comisión Nacional Forestal 3 23 23 1 1 8 2 35

SECTOR ENERGÍA 111 472 424 10 64 107 26 0 63141 Secretaría de Energía 3 9 11 1 1242 Comisión Federal de Electricidad 26 64 63 2 12 10 8743 Comisión Reguladora de Energía 2 8 8 1 1 1044 Instituto de Investigaciones Eléctricas 1 10 10 1045 Luz y Fuerza del Centro 8 46 41 1 2 14 2 6046 Petróleos Mexicanos 12 37 29 1 8 2 4047 Pemex Exploración y Producción 39 195 169 5 45 57 13 28948 Pemex Gas y Petroquímica Básica 3 15 16 1 1 2 2049 Pemex Petroquímica 5 14 13 1 1450 Pemex Refinación 12 74 64 2 5 17 1 89

OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007

N° REVISIONES OBSERVACIONESACCIONES QUE LA ASF PROMUEVE

TOTAL DEACCIONESR PEFCF SA PRAS PO DH

SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

ENTE

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO


104


SECTOR TURISMO 5 40 31 0 0 9 7 0 4751 Secretaría de Turismo 1 6 5 1 2 852 Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V. 1 4 1 1 3 553 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 3 30 25 7 2 34

SECTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA 5 51 49 5 0 15 3 0 7254 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 4 35 33 4 12 1 5055 Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica 1 16 16 1 3 2 22

SUBTOTAL GOBIERNO 44 502 562 0 23 65 9 0 659

PODER LEGISLATIVO 2 78 79 0 11 6 5 0 10156 Cámara de Diputados 2 78 79 11 6 5 101

PODER JUDICIAL 4 48 47 0 5 1 0 0 5357 Suprema Corte de Justicia de la Nación 2 19 21 2 2358 Consejo de la Judicatura Federal 1 9 7 2 959 Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 1 20 19 1 1 21

SECTOR GOBERNACIÓN 7 109 115 0 4 7 0 0 12660 Secretaría de Gobernación 3 6 6 1 761 Centro de Investigación y Seguridad Nacional 1 10 11 1 1262 Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación 1 37 37 1 3863 Instituto Nacional de Migración 2 56 61 2 6 69

SECTOR RELACIONES EXTERIORES 6 23 29 0 1 3 0 0 3364 Secretaría de Relaciones Exteriores 6 23 29 1 3 33

SECTOR DEFENSA NACIONAL 4 43 50 0 0 3 0 0 5365 Secretaría de la Defensa Nacional 2 24 26 2666 Instituto de Seguridad Soc. para las Fuerzas Armadas Mexicanas 2 19 24 3 27

SECTOR MARINA 2 14 15 0 0 3 0 0 1867 Secretaría de Marina 2 14 15 3 18

SECTOR PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 2 19 20 0 0 1 0 0 2168 Procuraduría General de la República 1 6 7 1 869 Centro Nal. de Plan., Anál. e Inf. para el Combate a la Delincuencia 1 13 13 13

SECTOR FUNCIÓN PÚBLICA 5 66 95 0 0 27 0 0 12270 Secretaría de la Función Pública 5 66 95 27 122

SECTOR SEGURIDAD PÚBLICA 7 62 69 0 2 13 4 0 8871 Secretaría de Seguridad Pública 2 15 15 4 1972 Policia Federal Preventiva 2 30 30 2 5 1 3873 Prevención y Readaptación Social 1 6 7 2 1 1074 Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 2 11 17 2 2 21

ÓRGANOS AUTÓNOMOS 5 40 43 0 0 1 0 0 4475 Banco de México 1 076 Comisión Nacional de los Derechos Humanos 1 4 5 577 Instituto Federal Electoral 1 7 7 778 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa 2 29 31 1 32

SUBTOTAL DESARROLLO SOCIAL 79 788 765 3 60 165 67 1 1,061

SECTOR EDUCACIÓN PÚBLICA 27 325 306 0 27 84 25 0 44279 Secretaría de Educación Pública 14 198 148 16 53 23 24080 Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del IPN 1 1 1 181 Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte 1 8 7 5 1282 Consejo Nacional de Fomento Educativo 3 37 45 1 8 1 5583 Consejo Nacional para la Cultura y las Artes 1 35 42 8 7 1 5884 Impresora y Encuadernadora Progreso, S.A. de C.V. 2 5 6 685 Instituto Mexicano de Cinematografía 1 086 Instituto Nacional de Antropología e Historia 1 5 5 3 887 Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura 1 25 39 2 7 4888 Instituto Politécnico Nacional 1 9 12 1289 Televisión Metropolitana, S.A. de C.V. 1 2 2 2

INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR 9 92 93 1 15 9 0 0 11890 Universidad Autónoma de Aguascalientes 1 15 14 1 1 1691 Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 1 12 11 2 4 1792 Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 1 14 14 1 3 1 1993 Universidad Autónoma de Nayarit 1 16 18 1 1994 Universidad Autónoma de Nuevo León 1 095 Universidad Autónoma de Sinaloa 1 11 11 2 13



TOTAL DEACCIONESR PEFCF SA PRAS PO DH

ENTE

FUNCIONES DE GOBIERNO

FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL


105


96 Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 1 11 12 1 3 1697 Universidad Nacional Autónoma de México 2 13 13 5 18

SECTOR SALUD 8 85 78 0 4 15 8 0 10598 Secretaría de Salud 3 33 31 3 3 3799 Hospital General de México 1 3 2 1 3

100 Instituto Nacional de Cancerología 1 33 28 4 6 1 39101 Instituto Nal. de Enfermedades Respiratorias Ismael Cosío Villegas 1 2 2 2102 Instituto Nacional de Medicina Genómica 1 9 9 4 3 16103 Instituto Nacional de Rehabilitación 1 5 6 2 8

SECTOR DESARROLLO SOCIAL 7 83 84 0 7 12 7 0 110104 Secretaría de Desarrollo Social 6 70 71 7 7 4 89105 Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares 1 13 13 5 3 21

ENTIDADES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE 28 203 204 2 7 45 27 1 286106 Comisión Nacional de Vivienda 1 8 7 1 7 15107 Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas 1 19 22 4 8 3 37108 Instituto de Seg.y Servicios Sociales de los Trabajadores del Edo 6 43 39 1 7 3 1 51109 Fondo de la Vivienda del ISSSTE 1 2 4 4110 Instituto Mexicano del Seguro Social 17 107 107 1 17 19 144111 Sistema Integral de Tiendas y Farmacias del ISSSTE 2 24 25 2 6 2 35

SUBTOTAL ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 548 6,563 4,773 49 56 1,053 966 1 6,898

RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A ENTIDADES 5 17 4 0 1 10 8 0 23Gobierno del Distrito Federal 3 5 1 4 2 7Gobierno del Estado de México 1 5 2 1 4 2 9Gobierno de Nuevo León 1 7 1 2 4 7RAMOS GENERALES 23 Y 33 543 6,546 4,769 49 55 1,043 958 1 6,875

112 Aguascalientes 13 118 92 4 0 14 15 0 125113 Baja California 16 247 172 1 0 35 41 0 249114 Baja California Sur 13 202 152 0 0 22 30 0 204115 Campeche 15 104 65 0 1 13 30 0 109116 Chiapas 19 146 105 0 1 23 26 0 155117 Chihuahua 19 200 126 1 2 38 40 0 207118 Coahuila 17 283 210 1 0 52 28 0 291119 Colima 12 124 102 0 2 16 19 0 139120 Distrito Federal 21 375 333 0 4 23 29 0 389121 Durango 14 230 160 4 2 41 40 0 247122 Estado de México 22 160 140 0 5 14 14 0 173123 Guanajuato 18 185 115 0 0 55 22 0 192124 Guerrero 17 278 189 9 0 43 44 0 285125 Hidalgo 16 166 132 1 3 23 22 0 181126 Jalisco 24 328 256 0 9 33 59 0 357127 Michoacán 17 233 158 3 1 47 37 0 246128 Morelos 13 167 112 0 0 32 33 0 177129 Nayarit 14 239 181 0 0 25 34 1 241130 Nuevo León 24 213 190 2 10 25 6 0 233131 Oaxaca 17 184 135 4 0 18 34 0 191132 Puebla 22 201 120 1 2 42 39 0 204133 Querétaro 16 207 149 3 0 45 16 0 213134 Quintana Roo 14 185 118 0 0 40 28 0 186135 San Luis Potosí 18 321 235 3 5 75 43 0 361136 Sinaloa 18 246 163 1 0 36 52 0 252137 Sonora 18 200 149 0 3 32 24 0 208138 Tabasco 19 153 95 0 1 31 31 0 158139 Tamaulipas 18 172 124 2 0 39 11 0 176140 Tlaxcala 13 166 106 2 0 32 37 0 177141 Veracruz 18 139 98 3 1 20 27 0 149142 Yucatán 14 129 109 1 0 15 9 0 134143 Zacatecas 14 245 178 3 3 44 38 0 266



TOTAL DEACCIONESR PEFCF SA PRAS PO DHENTE

ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

PO. Pliego de ObservacionesDH. Denuncia de HechosFuente: Informe de Resultados de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, ASF.

R. RecomendaciónPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalSA. Solicitud de AclaraciónPRAS. Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria

conclusiones del anÁlisis al informe del resultado de …€¦ · a través de la detonación de...

Documents