.',r

LAUDOARBITRAL DE DERECHO

EXP. N° 007-201I-CCA-CIP_CDP

RESOLUCiÓN N" TRECEPiura, 16 de octubre de 2014

l. NOMBRE DE LAS PARTES:

• PROMACSA SACoen adelante EL DEMANDANTEy/o CONTRATISTA

• GOBIERNO REGIONAL DE PIURA. en adelante LA DEMANDADAy/oENTIDAD

11. TRIBUNAL ARBITRAL:

• Abg. ANA MARÍA ARREATEGUI SALAZAR (Presidente)• Abg. MARCO ANTONIO MARTíNEZ ZAMORA (Árbitro)• Abg. YVANPAVEL PEREZ SOLF (Árbitro)

III. CENTRO ARBITRAL:

Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú . ConsejoDepartamental de Piura- Secretaria Arbitral: Elizabeth Alache Chira

IV. EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL

4.1 ELGobierno Regional de Piura, en lo sucesivo la Entidad, y Promacsa SAC,en adelante la empresa, suscribieron el Contrato de Ejecución de Obra:Electrificación CP2 La Cólera - Tambogrande", al que denominaremos ElContrato.

Este contrato se rige por la Ley de Contrataciones del Estado, aprobadapor Decreto Legislativo N° 1017, en adelante la Ley, y por su Reglamento,aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF, en lo sucesivo elReglamento.

4.2 De acuerdo a la Cláusula Decimo Octava de El Contrato (Solución deControversias), las partes establecieron el siguiente convenio arbitral:

"Todos los conflictos que se deriven de la ejecución e interpretación delpresente contrato, incluidos los que se refieran a su nulidad e invalidez,serán resueltos de manera definitiva e inapelable mediante arbitraje dederecho, bajo la organización y administración del Centro de Conciliacióny

•'-

Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Penl, Consejo Departamental dePiura, y de acuerdo a sus reglamentos procesales de arbitraje respectivos,Acordándose que cada una de las partes designará un árbitro y los árbitrosasí nombrados en el plazo de quince (15) días, de producirse la aceptacióndel último de los árbitros, nombrarán al tercero, quien presidirá el Tribunal,de no existir acuerdo, dicha designación la efectuará la institución Arbitralseleccionada. Acordándose que las designaciones recaerán necesariamenteen profesionales que cuenten con especialización acreditada encontrataciones del estado".

V. DESIGNACIÓN DE ÁRBITROS E INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

5.1. Según se ha detallado en autos, con fecha 04 de abril del 2011, Laempresa comunicó a La entidad su decisión de someter a arbitraje lacontroversia generada respecto al pago de la liquidación del Contrato de.Obra: "Electrificación CP2 La Cólera - Tambogrande", presentada el 27 deenero de 2011,. Asimismo, designó como árbitro de parte al abogado JorgeHeriberto La Rosa Ruiz, reemplazandolo mediante documento de fecha 04de mayo del 2011 por la abogada Jeannet Luzmila Castillo Tacto.

5.2. La Entidad mediante Oficio N" 1621-2011(GRP-110000 de fecha 13 demayo del 2012 contestó la solicitud de arbitraje planteada por La empresa,y propuso como árbitro de parte al Doctor Yván Pérez Sol[.

5.3. Los árbitros designados mediante documento de fecha 16 de junio del2011 informaron que no lograron ponerse de acuerdo para elegir alPresidente, solicitando de acuerdo al Reglamento del Centro que sea elDirectorio quien proceda a su nombramiento.

5.4. Mediante Resolución N° 017-2011-CIP-CDPjDIR con fecha 18 de julio del2011 el Directorio del Centro designó al Dr. Ricardo Maximino MaguiñaBustos como Presidente del Tribunal Arbitral, quien aceptó dicho encargoel 20 de julio del 201 J.

5.5. Realizada la designación de árbitros con fecha 26 de julio de 2011, serealizó la instalación del Tribunal Arbitral en la sede institucional delCentro de Arbitraje del Consejo Departamental de Piura del Colegio deIngenieros del Peru.

5.6. Con fecha 12 de noviembre del 2012 el Dr. Ricardo Maximino MaguiñaBustos renuncia a su cargo como Presidente a fin de no dilatar el procesoteniendo en cuenta que aun no se ha conformado el Directorio del Centropara que se pronuncie respecto a la información brindada sobre un posibleconflicto de intereses con una de las partes.

5.7. Mediante Resolución N° 008-2012-CCA-CIPCDPjDIR con fecha 20 denoviembre del 2012 el Directorio procede a designar como Presidenta delTribunal Arbitral a la Abg. Ana María Arreátcgui Salazar, quien aceptadicho nombramiento con fecha 30 de noviembre del 2012.

-~--#:26

.''.

5.8. En el Acta de Instalación del Tribunal Arbitral se establecieron las reglasdel proceso, y se otorgó a la empresa un plazo de diez (lO) días hábilespara que presente su escrito de demanda.

5.9. Mediante Resolución N° 04 de fecha 08 de enero del 2013 se integró a laDra. Ana María Arreátegui Salazar como Presidenta del Tribunal Arbitral yse declaró debidamente constituido

5.10. Con Resolución N° 006-2013-CA-CIPwCDPjDIR el Directorio del Centroaceptó la renuncia como árbitro de la Abg. Jeanett Castillo Tocto, declaróimprocedente la recusación interpuesta por el Gobierno Regional Piuracontra dicho árbitro y estableció el monto a devolver por parte del árbitrosaliente.

5.11. Mediante documento de fecha 25 de abril del 2013 la empresa PromacsaSAC designa como árbitro sustituto al Abog. Marco Antonio MartinezZamora quien con fecha 20 de mayo del 2013 acepta dicha nominación.

VLPRETENSIONES y POSICIONES DE LAS PARTES EN SUS RESPECTIVOSESCRITOS DE DEMANDA, CONTESTACIÓN DE DEMANDA YABSOLUCIÓN DE LA CONTESTACION DE DEMANDA:

6.1. Pretensiones planteadas por ELCONSORCIOen su escrito de demanda

6.1.1. El 25 de agosto de 2011, la empresa presentó su demanda arbitralplanteando las siguientes pretensiones:

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

"Que EL Tribunal Arbitral disponga el pago de la suma de SI. 322,229.68(Trescientos veintidós mil doscientos veintinueve con 68/100 nuevos soles)importe que representa la liquidación del Contrato de Obra N° 008-2009"Electrificación Caserio CP2 Cólera Tambogrande"

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Que se ordene al Gobierno Regional de Piura el pago a su favor por conceptode indemnización por danos y perjuicios la suma de S/.1 00, 000. 00 (cien mily 00/100 nuevos soles).

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Que, el Tribunal Arbitral ordene a la demandada el pago a su favor de losintereses compensatorios y moratorias a la tasa más alta permitida por ley.

CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Que, el Tribunal Arbitral condene a la demandada el pago a su favor decostos y costas del proceso.

2r

.•

6.1.2. La empresa demandante sustentó sus pretensiones en los siguientesfundamentos de hecho y de derecho:

a.! Con fecha 18 de setiembre del 2009, se suscribió el Contrato N° 008-2009 con la demandante para la ejecución de la Obra: "ElectrificaciónCaserío CP2 Cólera - Tambogrande" por el monto de SI.1'448,805.19.

a.2 Es el caso que la ejecución de la obra se llevó a cabo dentro de lospresupuestos contractuales habidos, llegandose a entregarla obra confecha 20 de diciembre del 2010, conforme se acredita con el acta derecepción de obra.

a.3 Con fecha 21 de julio del 2010 con la finalidad que la obra culminaraen la forma adecuada y habiéndose tramitado un adicional sesuscribe el Acta de Acuerdo, en la que las partes acuerdan losiguiente:

Que el Gobierno Regional acepta tramitar y aprobar elpresupuesto adicional 1 que resulten estrictamente necesariospara alcanzar la meta del contrato; los cuales al ser aprobadosfuera del plazo contractual darán origen a la sustentación desolicitudes de ampliación de plazo; sobre las cuales la empresaContratista Promacsa SA renunClQ voluntariamente yexpresamente a traves de una carta notarial, a los mayoresgastos generales derivados de estas posibles ampliaciones deplazo a partir de su aprobación; las mismas que seránaprobadas por Resolución y con sus respectivas adendas alcontrato.

a.4 Luego de ello es que se aprueba el adicional de obra con fecha 03 denoviembre de 2011 mediante Resolución N° 938-2010 por 10 que apartir de dicha fecha nuestra empresa se encontraba impedida decobrar los mayores gastos, conforme a lo señalado en el acta deacuerdos sei1alada en el punto precedente, dejando a salvo los gastosgenerales producidos entre el 03 de mayo del 2010 Y la fecha deaprobación del adicional esto es el 03 de noviembre del 2010totalizándose en dicho período 202 días calendario.

a.S Con fecha 27 de enero del 2011 mediante Carta N° 044-2011-PROMACSAingresaron al Gobierno Regional Piura la liquidación de laobra, la misma que conforme al cuadro resumen arroja un saldo afavor de SI. 322,229.68 (Trescientos veintidós mil doscientosveintinueve con 68/100 nuevos soles)

a.6 El Gobierno Regional con fecha 11 de febrero observa la liquidaciónmanifestando que se debía corregir el no reconocimiento de gastosgenerales por 202 días calendario.

/J____________ -,,,wg,"

•

.-a.7 Ante esta situación y no encontrándola conforme esta obseIV'ación

decidieron no acogerla y reingresar la liquidación, liquidación que fuedevuelta por la entidad.

a.8 Como quiera que no existía acuerdos solicitaron a la Entidad el pagodel monto no controvertido, negándose esta última a realizar el pago ydevolviendo la liquidación entera.

a.9 Ante esta situación recurren al proceso arbitral al tribunal con lafinalidad que administrando justicia, declara fundada su demanda entodos sus extremos.

a.10 Adicionalmente a estos hechos se manifiesta que la liquidación hasido presentada con fecha 27 de enero de 2011, y que por tal motivodesde dicha fecha se vienen generando gastos que deben afrontarnecesariamente para el sostenimiento del presente proceso arbitral,entre ellos tener que movilizar su personal legal y de ingenieros a laciudad de Piura para poder llevar adelante la demanda, aunándose aeste hecho el tener que distraer su recurso económico manteniendovigentes sus cartas fianzas, sus oficinas y demás gastos, perjuicioeconómico que lo cuantifican en la suma de SI. 100,000.00.

6.2. Fundamentos planteados por la ENTIDAD en su escrito decontestación de demanda

6.2.1. El 19 de setiembre de 2011, la Entidad cumplió con contestar la demandaarbitral, contradiciendola en todos sus extremos y solicitando que fueradeclarada infundada y asimismo dedujo la excepción de caducidad por lossiguientes fundamentos de hecho y de derecho:

a) De conformidad con la Resolución Directoral General N° 331-2009 jGOB.REGPIURA-GRO-DGC del 27 de octubre del 2009 yteniendo presente que el plazo para la ejecución de la obra pactadofue de ciento cincuenta (150) días calendario, dicho plazo debíacomputarse a partir del 1 de octubre del 2009 y concluida el 27 defebrero 2010;

b) Sin embargo, por Resolución Gerencial Regional N° 084-20IOjGOB.REG.PIURA-GRI del 03 de mayo del 2010 se aprobó laampliación de plazo N° 01 por sesenta y seis (66) días calendario;difiriéndose la fecha de termino del plazo de ejecución de obra al 04de mayo del 2010; debiendo precisar que con la Resolución GerencialRegional N 085-2010jGOB.REG.PIURA-GRI del 03 de mayo del 2010,se denegó la solicitud de ampliación de plazo N° 02 por diez (10) díascalendario, siendo así, el plazo de ejecución de obra- contractual másla ampliación de plazo N° O1- venció indefectiblemente el 04 de mayodel 2010.

e) Posteriormente, con Resolución2010jGOB.REG.PIURS-GRI del 26

Gerencial Regional N° 300-de noviembre del 2010, emitida

fuera del plazo de ejecución de obra, se aprobó la ampliación de plazoN° 03 por treinta (30) días calendario, computados a partir del 05 denoviembre del 2010 hasta el 04 de diciembre del 2010.

Dicho plazo que fue otorgado para la ejecución de las obras delPresupuesto Adicional N° O1 que fuera aprobado con la ResoluciónEjecutiva Regional W 938-2010jGOB.REG.PIURA-PR del 03 denoviembre del 2010 Yde conformidad con el Acta de Acuerdos del 21de julio del 2010.

d) Respecto a la primera pretensión del demandante señala que resultaconveniente recurrir a la Cláusula Décimo Quinta del Contrato N°008-2009, que estipula que "La liquidación de la obra se sujetara a 10establecido en el articulo 211, 212 Y213 del Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado como también se hace necesario tenerpresente 10siguiente;

• Lo dispuesto en el Art. 5 de la Ley, que prescribe lapreeminencIa de la misma y su reglamento sobre otrasnormas de derecho público y sobre las de derecho privado quele sean aplicables";

• Lo estipulado en el Art. 142 del Reglamento que dispone que"El contrato es obligatorio para las partes, siendo que enausencia de disposición propia, son de aplicación supletorialas normas de derecho público, y sólo en ausencia de éstas,las de derecho privado".

• El Art. 211 del Reglamento, que establece el procedimiento deliquidación de contrato, el cual estipula que "El contratistapresentará la liquidación debidamente sustentada con ladocumentación y los cálculos detallados dentro de un plazo desesenta días o el equivalente a un décimo (1/10) del plazovigente de ejecución de la obra, el que resulte mayor, contadodesde el día siguiente de la recepción de la obra.

• Dicho procedimiento contempla un trámite de idas y venidas,conforme a la cual la liquidación del contratista puede serobservada por la entidad dentro de los sesenta días siguientes,teniendo cada parte quince días adicionales para formular suréplica y dúplica respectivamente.

• De no haber una concordancia al final de este proceso,corresponden'l. ir al arbitraje o, previamente, a la conciliación.

el Siendo que las partes están obligadas a observar el principio debuena fe en todos sus actos e intervenciones en el curso de lasactuaciones arbitrales y a colaborar con el Tribunal Arbitral en eldesarrollo del arbitraje, consideran que durante la ejecucióncontractual resulta aplicable en primer lugar la Leyde Contratacionesdel Estado y su Reglamento; y, en forma supletoria las normas dederecho público y de no existir éstas, las de derecho privado.

..

f) Siendo el caso que la Liquidación del demandante ha sido presentadadentro de los sesenta (60) días que estipula el Art. 211 delReglamento, el 27 de enero de12011, de recibida la obra, acto que sellevó a cabo el 20 de diciembre del 2010, en virtud de lo dispuesto endicha norma, la entidad demandada dentro del plazo de sesenta (60)días de recibida dicha liquidación, el 11 de febrero del 2011, a travésdel Oficio N°OSl-2011jGRP-440000. observó la misma.

g) De conformidad con el párrafo cuarto del Art. 2110 del Reglamento,con la Carta N° 005-2011-PROMACSA del 18 de febrero del 2011 yrecibida por la entidad el 21 de febrero del 2011, el contratista sepronuncia por las observaciones formuladas y confirma surequerimiento del pago de los gastos generales, cuestionado por laEntidad.

h) Ante ello, la Entidad emplazada, con el Oficio N° 077-2011/GRP~440000 del 28 de febrero del 2011 Ynotificado al demandante el 04de marzo del 2011, comunicó al Contratista demandante que noacogía las observaciones formuladas; siendo así, no estamos ante unaLiquidación que haya quedado consentida, al contrario la misma hasido observada por ambas partes contractuales; por lo quecorresponde evaluar el contenido controvertido de la misma, que estárelacionado con el pretendido pago por parte del demandante de losMayores Gastos Generales del periodo comprendido entre el 03 demayo del 2010 al 03 de noviembre del 2010.

i) Sobre este tema, se reitera que el plazo de ejecuclOn de obra -contractual más la ampliación de plazo N° 01 - venció el 04 de mayodel 2010. El Acta de Acuerdo del 21 de julio del 2010, únicamente selimita a aprobar un presupuesto adicional que se ejecutaría en fechaposterior a dicho vencimiento del contrato, con renuncia de gastosgenerales de la Empresa, pero sin que ello constituya unreconocimiento del período intermedio entre dicha ejecución deadicional y el vencimiento del plazo contractual.

Tal Presupuesto Adicional N° 01 ascendía al monto de SI. 178,566.16nuevos soles. En aplicación del acuerdo respectivo, se aprobó con laResolución Ejecutiva Regional N° 938~2010/GOB.REG.P1URA-PR del03 de noviembre del 2010, el Presupuesto Adicional de Obra N° 01,que conllevó a que se emita la Resolución Gerencia Regional N° 300-201O/GOB.REG.PIURA-GRO del 26 de noviembre del 2010, valeprecisar fuera del plazo de ejecución de obra. con la cual se Aprobó laAmpliación de Plazo N° 03 por treinta (30) días calendario,computados a partir del 05 de noviembre del 2010 hasta el 04 dediciembre del 2010; periodo por el cual, conforme el Acta de Acuerdosdel21 de julio del 2010, el Contratista demandante no solicita el pagode mayores gastos generales.

j) La pretensión del demandante no se refiere a tales treinta días, sinoal interregno comprendido entre el 03 de mayo del 2010 al 03 denoviembre del 2010, vale decir doscientos dos (202) dias.

Sobre dicho extremo, la Entidad considera que el pedido no seencuentra ajustado a la normativa aplicable, por cuanto no se haobservado el Art. 20 1 del Reglamento, que prescribe que:

"Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad con loestablecido en el artículo precedente, desde el inicio y durante laocurrencia de la causal, el contratista, por intermedio de su residentedeberá anotar en el cuaderno de obra las circunstancias que a sucriterio ameriten ampliación de plazo ante el inspector o supervisor,según corresponda, siempre que la demora afecte la ruta critica delprograma de ejecución de obra vigente y el plazo adicional resultenecesario para la culminación de la obra. En caso que el hechoinvocado pudiera superar el plazo vigente de ejecución contractual, lasolicitud se efectuará antes del vencimiento del mismo. El inspector osupervisor emitirá un informe expresando opinión sobre la solicitud deampliación de plazo y lo remitirá a la entidad, en un plazo no mayor desiete (7) días, contados desde el día siguiente de presentada lasolicitud. La entidad emitirá resolución sobre dicha ampliación en unplazo máximo de diez (lO) días, contados desde el día siguiente de larecepción del indicado informe. De no emitirse pronunciamiento algunodentro del plazo señalado, se considerará ampliado el plazo, bajoresponsabilidad de la Entidad. Toda solicitud de ampliación de plazodeben efectuarse dentro del plazo vigente de ejecución de obra, fueradel cual no se admitirá las solicitudes de ampliaciones de plazo";

En esa linea sostiene que la Empresa no ha solicitado Ampliación dePlazo alguna por el período antes aludido, por lo que no se puedereconocer lo solicitado, maxime si en la propia acta de acuerdos del21 de julio 2010, se estipuló que lo acordado estaba fuera del plazocontractual, siendo así, mal hace el contratista, al pretender dichopago sin contar con el sustento legal debido.

k) En resumen señalan que la liquidación de Obra formulada por elContratistas contiene cálculos que no cuentan con el sustento legaldebido y, de otorgarse, se estaría reconociendo Mayores GastosGenerales que se han generado sin existir una ampliación de plazosolicitada conforme a ley; por lo que siendo así, corresponde alcolegiado ratificar la validez de las observaciones formulada por laEntidad y disponer la aprobación de la liquidación de obra con lasobservaciones formuladas desestimando lo pretendido por eldemandante en su primera pretensión.

1) Sobre la segunda pretensión, se sostiene que para que seasusceptible de reparación, el daño debe ser un daño cierto, conformeel Art. 1331 del Código Civil, y ademas cumplir con los dernaselementos de la responsabilidad para generar indemnización tales

.,(0

como el nexo causal y el factor de atribución; asimismo, para analizarla existencia de un supuesto de responsabilidad civil.

m) En este caso debe procederse a la verificación de la existencia de suselementos tales como:

1) La antijuricidad que consiste en analizar si la conducta de unsujeto es contraria al ordenamiento jurídico, así como considerando aella no solamente dentro del marco puramente, sino que demás seaconforme al orden público y a las buenas costumbres, sobre esteaspecto se aprecia conforme las valoraciones de los hechos y pruebasque no ha existído por parte de este Gobierno Regional una conductaantijurídica;

2) El daño o demere, que es entendido como todo detrimento omenoscabo a un interés (en el caso del Sistema de ResponsabilidadCivil Extracontractual, a un interés general de no verse dañado pornadie" que es el correlato del alterum non laedere o deber jurídico deno causar daño a nadie) jurídicamente tutelado; apreciándose deautos que el demandante no ha demostrado la certeza en la existenciadel daño, así como tampoco la existencia de la relación dié.dicapues,simplemente ha señalado un quantum indemnizatorio de S/ .100,000.00 sin acompañar prueba suficiente que acredite laexistencia de dicho quantum;

3) La relación causal, requisito que es de vital importancia porque nospermitirá determinar entre una gama de hechos vinculados a laverificación del daño cuál es el fecha determinante del daño(determinándose al causante o responsable material) 10 que nosacercara al supuesto responsable jurídico del daño" quien finalmentesera determinado una vez cubierto el cuarto momento de análisis; asícomo permitirá determinar cuáles serán los daños susceptibles de serindemnizados.

n) Los factores atributivos de responsabilidad, entendidos como eljustificativo teórico del traspaso del peso económico del daño de lavíctima al sujeto responsable". Este traspaso del peso económico deldaño es expresión de la función redistributiva de la responsabilidadcivil. Entre los factores atributivos que tomaremos en consideración:i) La culpa; ii) El riesgo; iii) La garantía, iv) El abuso del derecho y v)La equidad. Como vemos los factores de atribución deresponsabilidad han sido ampliados en relación a los estudiados enuna visión clásica (que centraba su atención en la culpa y el riesgo)incluyéndose asi al abuso del derecho que lo tenemos regulado en elArt. 11del Titulo Preliminar del Código Civil, a la garantía (que laencontramos en el Art. 1981 del Código Civil)y a la equidad (que seplasma en el Art. 1977 del Código Civil);sobre éste último requisitopodemos señalar que la conducta de la demanda no ha incurrido enculpa leve, ni grave o dolo alguno, por lo que no se verifica laexistencia de dicho requisito como elementos para imputar

responsabilidad civil a la emplazada. Tal como se ha analizado, loselementos de la responsabilidad civil contractual no concurren en elcaso que nos ocupa, por lo que resulta incongruente se otorgue unaindemnización por daños y perjuicios al demandante por no dejarlopercibir el beneficio económico producto de la culminación de la obra,y por los gastos que viene asumiendo por la interposición del presenteproceso arbitral.

o) En virtud de los expuesto, señala que indemnización de daños yperjuicios solicitada por la accionante carece de todo sustento fácticoy legal, puesto que el demandante no ha cumplido con acreditar eldaño invocado y además no ha demostrado que la entidad emplazadahaya actuado con dolo y que sea la que ha causado el daño quemanifiesta; por lo que siendo sí corresponde al colegiado declararinfundada la pretensión del demandante.

p) Respecto a la tercera y cuarta pretensión del demandante señala queninguno de los petitorios solicitados por el contratista resultanamparables, por lo que siendo así no se puede disponer a lademandada asuma el pago de suma alguna de dinero ni de interesesque no tienen de donde generarse, debiendo desestimarse lapretensión por carecer de la sustentación debida y porque nocorresponde al accionante otorgar monto alguno sobre la base delcual deban pagarse. Respecto a los costos señala la entidad quesiendo que de los hechos descritos líneas arriba se demuestra que laspretensiones del demandante no resultan amparables; correspondeque los costos del procedimiento arbitral, sean cubiertos por elConsorcio demandante; por cuanto el actuar del Gobiemo RegionalPiura durante la ejecución del contrato se ha sujetado a lasdisposiciones contractuales contenidas en el mismo.

6.3. Respecto a la excepción de caducidad planteada por la Entidad

6.3.1. Culminado el proceso de liquidación y, en caso de no haber habidoacuerdo en las respectivas posiciones de las partes, su réplica y dúplica,dentro de los quince (15) días hábiles siguientes, cualquiera de las partesdeberá solicitar el sometimiento de esta controversia a conciliación y faarbitraje.

6.3.2. En el caso que nos ocupa, la última posición de la Entidad, contra la cualse formula arbitraje, fue manifestada mediante el OficioN°077-2011fGRP-440000 notificado al Contratista el 04 de marzo del 2011, para iniciar elprocedimiento arbitral, el mismo que conforme a lo señalado en el Art.2150 del Reglamento concordante con la cláusula Décimo Octava delContrato N° 008-2009 y el Art. 17 del Reglamento Arbitral del Centro deArbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú - Consejo Departamental dePiura se iniciaba con la presentación de la solicitud arbitral ante el Centrode Arbitraje, la misma que conforme se verifica en la Carta N° 361-2011-CCA-CIP-CDPdel 04 de mayo del 2011 fue presentada con la Carta sin del04 de mayo del 2011, vale decir, fuera del plazo de los quince (151díashabiles señalados en el Art. 211 del Reglamento, precisa que habiendo

11'

caducado el plazo para que el accionante cuestione las observaciones a laLiquidación de Obra efectuadas con el Oficio N° 077-2011jGRP-440000,tal como lo prescriben los Arts. 211 y 215 del Reglamento, carece de objetoel colegiado se pronuncie al respecto, por lo que siendo así la excepciónformulada deviene en fundada.

VII. Audiencia de Conciliación, Determinación de Puntos Controvertidos yAdmisión de Medios Probatorios

7.1. Mediante Resolución N° 08 de fecha 02 de agosto de 2014, el TribunalArbitral citó a las partes a la Audiencia de saneamiento, fijación depuntos controvertidos y admisión de medios probatorios, la misma quese realizó el 16 de agosto de 2013, en la sede del arbitraje. En dichaaudiencia se declaró saneado el proceso y se prorrogó la resolución de laexcepción de caducidad para el momento de laudar, procediendoentonces a fijarse los siguientes puntos controvertidos:

1. Detenninar si c017esponde o no, que el Tribunal Arbitral disponga elpago de la suma de SI, 322,229.68 (Trescientos veintidós mildoscientos veintinueve con 68/100 nuevos soles), importe querepresenta la liquidación del Contrato de Obra N° 008-2009"Electrificación Caserío CP2 Cólera Tambogrande"

2. Detenninar si c017esponde o no, que el Gobierno Regional Piura paguea favor del demandante la suma de S/. 100,000.00 (Cien mil y00/100 nuevos soles) por concepto de indemnización de daños yperjuicios.

3. Determinar si c017esponde o no se ordene el pago a favor de lademandante de los intereses compensatorios y moratorias a la tasamás alta pennitida por ley.

4. Determinar si c017esponde o no se condene a la entidad demandadaal pago de los costos y costas que origine el procedimiento arbitral.

7.2 Asimismo, en esta audiencia el Tribunal Arbitral consignó en el actarespectiva que admitían a trámite todos los medios probatorios ofrecidospor El Consorcio en su escrito de demanda, así como los ofrecidos porLa Entidad en el escrito que contiene la contestación de la demanda,cernindose la etapa probatoria y otorgando a las partes el plazo de cinco(5) días hábiles para que presenten sus alegatos escritos.

7.3 Se dejan constancia, asimismo, que con escrito de fecha 11 de abril de2012 PROMACSA solicita el otorgamiento de una medida cautelarinnovativa, a efectos que se suspenda su obligación de mantener vigentela carta fianza de fiel cumplimiento de la obra materia del presente casoarbitral, ordenándose la devolución de las que se encuentran vigentes yen poder de la Entidad. Dicha medida cautelar se encuentra pendientede resolución a la fecha y se resuelve en forma conjunta con el principal.

VIII. Alegatos e Informe Oral

8.1. Por Resolución N° 09 de fecha 03 de diciembre de 2013, se citó a las partesa Audiencia de Informes Orales la cual se realizó el 20 de diciembre delmismo año,

8.2. Finalmente, mediante Resolución N° 12 del 19 de agosto de 2014, se fijócomo plazo para laudar veinte días hábiles, los que se empezarían a contardesde el día siguiente de notificada dicha resolución. Dicho plazo ha sidodebidamente ampliado, estando en fecha para emitir laudo arbitral.

CONSIDERANDO:

IX. CUESTIONES PRELIMINARES

9.1 Antes de analizar la materia controvertida, corresponde confirmar 10siguiente: (i) que el Tribunal Arbitral se constituyó de acuerdo al convenioarbitral suscrito por las partes; (ii) que en momento alguno se impugnó oreclamó contra las disposiciones de procedimiento dispuestas en el Acta deInstalación; (iii) que la DEMANDANTEpresentó su escrito de demandadentro del plazo dispuesto; (iv) que la ENTIDAD fue debidamenteemplazada con la demanda, contestó ésta y ejerció plenamente su derechode defensa; (v) que las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer yactuar todos sus medios probatorios, así como ejercieron la facultad depresentar alegatos; y, (vi) que, el Tribunal Arbitral está procediendo alaudar dentro del plazo que corresponde a las reglas de este proceso.

9.2 De otro lado, el Tribunal Arbitral deja constancia que en el estudio,análisis y deliberación del presente arbitraje se han tenido en cuenta todoslos argumentos y las alegaciones efectuadas por las partes, así como todoslos medios probatorios aportados, haciendo un análisis y una valoraciónen conjunto de los mismos, de manera que la no referencia a unargumento o a una prueba no supone que no haya sido tomado en cuentapara su decisión.

X. NORMAAPLICABLE:

10.1 Desde el punto de vista sustantivo, en función a la fecha de convocatoriadel proceso del cual se deriva el Contrato de Ejecución de Obra:Electrificación CP2 La Cólera - Tambogrande", resulta aplicable alpresente caso la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por DecretoLegislativoN° 1017, en adelante la Ley,y por su Reglamento, aprobado porDecreto Supremo N° 184-2008-EF, en 10sucesivo el Reglamento.

1(,

XI.PRINCIPIOS INTERPRETATIVOS A UTILIZAR POR EL TRIBUNALARBITRAL

\-11. Teniendo en cuenta que el presente caso arbitral implica la interpretación

juridica que regula el trámite de liquidación del contrato, es necesario enprimer lugar y antes de entrar al análisis específico de cada una de laspretensiones, proceder a hacer referencia a las reglas de interpretación quese tendrán en cuenta en el caso que nos ocupa.

12. Al respecto, debe tenerse en cuenta lo siguiente:

a. Para analizar las distintas pretensiones, el Tribunal Arbitralconsidera imprescindible realizar una labor interpretativa, la mismaque consiste en la acción y el efecto de interpretar, de explicar o dedeclarar el sentido de una cosa, en el caso que nos ocupa,principalmente el de un contrato dudoso, ambiguo o contradictorio.De esta manera, el problema de la interpretación surge como unanecesidad perentoria ante la oscuridad o la ambigüedad de unanorma o de un acto jurídico que suscita, en quien se enfrenta a la'norma o al acto, dudas en relación a su contenido.

b. Por ello, el Tribunal Arbitral al realizar su labor interpretativa,tendrá en consideración las pautas señaladas por Scognamiglio, enel sentido de que: "La interpretación debe orientarse a determinar elsignificado más correcto del negocio, en consideración a su funcióny a su eficacia como acto de autorregulación de los interesesparticulares. Así las cosas, es obvio que la interpretación debeguiarse directamente al contenido del acto dispositivo que debe serdestacado en su significación completa, dentro de una valoraciónamplia, pero también equilibrada de los puntos de vista e interesesopuestos."

C. En su labor interpretativa, el Tribunal Arbitral tendrá presentes lossiguientes principios interpretativos:

• De conservación del contrato, por el cual cuando una cláusula delcontrato es susceptible de interpretarse en dos sentidos deberá entenderseen aquél que puede producir algún efecto y no en el que no genereninguno.

• La interpretación, como señala Diez Picaza: "(...) debe dirigirse a que elcontrato o cláusula discutida sea eficaz. Entre una significación queconduce a privar al contrato o a la cláusula de efectos y otra que lepermite producirlos, debe optarse por esta última".

• De la búsqueda de la voluntad real de las partes, que es la pOSIciónasumida por el Código Civil Peruano, cuando se presenta alguna

•

•

discrepancia entre lo declarado por las partes y 10 querido por ellas. Enefecto, en el último párrafo del artículo 1361 del Código Civil se establecela presunción iuris tantum que "la declaración expresada en el contratoresponde a la voluntad común de las partes y quien niegue esacoincidencia debe probarla",

Esto quiere decir que el análisis de todos y cada uno de los documentosdel Contrato deberá hacerse de manera integral y completa, teniendo encuenta la «voluntad común», a la que en la Exposición de Motivos delCódigo Civil se la define como: "(...) los fines idénticos buscados por loscontratantes y que se expresan en la declaración que formulan al celebrar elcontrato. No se trata, por consiguiente, del objetivo que busca cadacontratante por sí mismo; y hay que presumir que lo que aparece en larelación contractual responde a esa intención, considerada de un modointegral y referida al contrato como un todo".l

De la Buena fe, que no es otra cosa que la aplicación de las ideas deconfianza y auto responsabilidad en la interpretación. Así tenemos que:"(...) si una de las partes, con su expresión o su declaración, suscitó en laotra una confianza en el sentido objetivamente atribuible a dichadeclaración, esta parte no puede impugnar este sentido y pretender que elcontrato tiene otro diverso".2

d. Será necesario que el Tribunal Arbitral utilice de manera conjuntadistintos mecanismos de interpretación. Por ello, el Tribunal Arbitralrealizará tanto una interpretación sistemática, como unainterpretación integradora y una interpretación histórica de loscontratos.

e. Interpretación SistemáticaEs una consecuencia de la unidad lógica del contrato, de tal modo que éstedebe interpretarse en función del sentido del conjunto de las cláusulaspactadas. Nuestro ordenamiento jurídico acoge este mecanismo deinterpretación en el artículo 169 del Código Civil, en el que se estableceque: "Las cláusulas de los actosjuridicos se interpretan las unas por mediode las otras, atribuyéndose a las dudosas el sentido que resulte del conjuntode todas".

En la Exposición de Motivos del Código Civil se explica que: "Se ha optadopor un criterio de interpretación interdependiente o sistemático que nopennite una interpretación aislada y excluye la posibilidad de que puedanalegarse pactos contradictorios, pues cada cláusula debe quedar enmarcada

1 ARIAS~SCHREIBER PEZET, Max. Código Civil. Exposición de Motivos y Comentarios. Tomo VI.Comisión Encargada del Estudio y Revisión del Código Civil. Compiladora Delia Revoredo Marsano.Lima. 1985. p. 25.

2 DlEZ-PICAZO, Luis. Op. Cit. Volumen J, p. 398.

-

,

dentro del conjunto del acto jurídico y, por ello, para encontrar el sentido decada cláusula es imprescindible encontrar el sentido de las demás. "3

f. Interpretación IntegradoraEn la interpretación integradora no se atribuye a los contratantes unaintención común mayor que la que ellos han tenido al momento decontratar, sino que se le agrega lo que por voluntad extraña (la delordenamiento jurídico), de todas maneras debe incluírsele. Mediante estemecanismo interpretativo se conoce todo el contenido contractual, el quees indispensable conocer porque en la fase de ejecución del contrato sóloes exigible el contenido del mismo.

Por lo tanto, el contenido de los contratos se forma con las normascontractuales propiamente dichas, en donde se ubican todas y cada una delas prestaciones establecidas en los mismos y sus documentos vinculados,a las que deberan sumársele las normas imperativas, así como las normasque, supletoriamente, integran el contenido contractual. De esta manera,la interpretación integradora de los contratos preserva la coherencia deéste con el ordenamiento jurídico.

g. Interpretación HistóricaEn este caso serán valorados, principalmente, los antecedentes quepermitirán explicar lo que los contratos significan para las partes, lascircunstancias que rodearon su celebración, así como la conductaposterior seguida por las partes.

Se trata de realizar un estudio de todo el iter contractual, empezando porla fase de la celebración de los contratos y continuando con la ejecución delas prestaciones, a la luz del principio de la buena fe, según lo dispuestopor el artículo 1362 del CódigoCivil.

13. Utilizando, por tanto, todos los mecanismos de interpretaciónanteriormente senalados, el Tribunal Arbitral procederá a analizar cadauna de las prestaciones que forman el contenido de los contratos deacuerdo a las normas imperativas y supletorias pertinentes, con el objetode dilucidar el contenido exacto de la relación obligatoria creada por laspartes y bajo el ámbito de jurisdicción que le compete.

XII. EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD

14. En forma previa al analisis de las cuestiones de fondo que son parte de lospuntos controvertidos del presente proceso arbitral, es necesario resolveren pnmer lugar, la excepción de caducidad interpuesta por la ENTIDADcontra de la demanda, por cuanto según sostiene la solicitud arbitral

J Código Civil. Exposición de Motivos y Comentarios. Tomo VI. Op. Cit., pp. 297 Y298.

13

habría sido presentada luego de vencido el plazo de caducidad establecidopara recurrir en arbitraje.

15. Específicamente señala que la ultima posición de la Entidad, contra la cualse formula arbitraje, fue manifestada mediante el OficioN°077-2011/GRP-440000 notificado al Contratista el 04 de marzo del 2011, para iniciar elprocedimiento arbitral, el mismo que conforme a 10 señalado en el Art.215° del Reglamento concordante con la cláusula Decimo Octava delContrato N° 008-2009 Y el Art. 17 del Reglamento Arbitral del Centro deArbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú - Consejo Departamental dePiura se iniciaba con la presentación de la solicitud arbitral ante el Centrode Arbitraje.

16. En tal sentido, la parte que deduce la excepción, sostiene que es recien confecha 04 de mayo de 2011 que el contratista habría formalizado susolicitud de arbitraje ante el Colegio de Ingenieros del PerúDepartamental Piura, la Carta N° 361-2011-CCA-CIP-CDPdel 04 de mayodel 2011, que se habría formalizado solicitud arbitral, es decir fuera delplazo de los quince (15) días hábiles señalados en el Art. 211 delReglamento. De este modo habría vencido en exceso el plazo paracuestionar las observaciones a la Liquidación de Obra efectuadas con elOficio N° 077-2011/GRP-440000 y, por ende, firme la liquidación en losterminas previstos por la Entidad en su posición fina1.

17. Sobre el tema, es importante tener en cuenta que el presente análisis seefectua bajo los terminas de la norma aplicable al presente caso arbitral ydentro de las características, límites y alcances de las disposicionesvigentes a la fecha de convocatoria y posterior suscripción del contratosuscrito entre la Entidad y PROMACSA.

18. Así las cosas, el citado articulo 269 del Reglamento de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado, establece efectivamente paraformalizar la interposición de una solicitud arbitral, al que califica comoplazo de caducidad, en los siguientes terminas:

"Artículo 269.-Liquidación del contrato de obral...)En el caso de que una de las partes no acoja las observacionesformuladas por la otra, aquella deberá manifestarlo por escrito dentrodel plazo previsto en el párrafo anterior. En tal supuesto, dentro delos quince (15) días hábiles siguientes, cualquiera de las partesdeberá solicitar el sometimiento de esta controversia a conciliación oarbitraje. "

19. En esa linea, no obstante lo seilalado por la Entidad, de la propiadocumentación por ella aportada, se aprecia la carta s/n de fecha 10 demarzo de 2011, con fecha de recepción 14 de marzo de 2011, por la cualrespecto del Oficio N° 077-2011/GRP-440000 notificado al Contratista el04 de marzo del 2011, expresamente se señala 10 siguiente: "(...) al

12

respecto nuestra parte en la carta de reingreso de la liquidación NOACOGIMOS LA OBSERVACION, por lo que estamos procediendo a ladesignación de nuestro árbitro de parte, de conformidad con lo dispuestopor la cláusula décimo octava del contrato de obra. Al respectoreingresamos nuestra solicitud y no habiendo sido observada en ningúnotro calculo, la misma se tiene por aprobada en los demás extremos,debiendo en consecuencia su representada proceder al pago de la suma nocontrovertida conforme lo dispone el sexto párrafo del artículo 211 delReglamento de la Ley de contrataciones del Estado, para tal efectoadjuntamos nuestra factura por el importe de SI 122,605. 74, debiendodeponerse su pago respectivo." Como se aprecia en la referida carta lacontratista PROMACSArequiere a la entidad Gobierno Regional Piura afin de que efectué el pago del monto no observado es decir nocontrovertido, sin embargo la entidad no da respuesta a dichorequerimiento.

20. Al respecto el artículo 181 del Reglamento de la ley de Contrataciones noestablece un plazo perentorio para que la Entidad realice el pago alcontratista, sino que deja a su discreción señalar un plazo para dichoefecto en las Bases o en el contrato. En otras palabras, es en uno de losdos (02) documentos en que se debe señalar dicho plazo, lo cual no seaprecia por no contarse con las bases.

21. Sin embargo, el artículo 5 de la Resolución Directora! N"001-2011-EF/77.15 de fecha 21 de enero del 2011 sí establece un plazomáximo a seguir para que las Entidades procedan a efectuar el pago, quees de treinta (30) días calendario de su procesamiento en el SIAF-SP,conforme se señala a continuación:

"Artículo 5.- Plazo para el pago

5.1. En el marco de lo dispuesto en la Sétima DisposiciónComplementaria y Final de la Ley N° 29628, Ley de Equilibrio delPresupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011, el pago del GastoDevengado por toda fuente de financiamiento, debidamente formalizado yregistrado debe realizarse dentro de los 30 días calendario de suprocesamiento en el SIAF-SP(Devengado en estado "A"),para cuyo efectoel registro del Gasto Girado se transmite con la debida antelación."

22. En ese contexto si bien la Resolución Directora! N° 001-2011-EF/77.15establece un plazo máximo de 30 días para que la Entidad proceda aefectuar el pago, el reglamento no establece un plazo perentorio para quela entidad efectué este pago, por lo que con la presentación de la cartas/n de fecha 10 de marzo del 2011 que requiere el pago del monto nocontrovertido, sumada a la inacción de la entidad a! no dar respuesta aesta carta de requerimiento de pago torna en imposible determinar elplazo a computar como inicio para determinar la caducidad puesto quetodo está relacionado con la liquidación y el monto controvertido incluyeel pago parcial y también se demanda el pago de estos intereses.

23. Debemos referir además que si bien es cierto la contratista presenta susolicitud de arbitraje al Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros dePiura el 04 de mayo del 2011, también es cierto que con fecha 04 de abrilde120l11a contratista dirigió Carta Notarial sobre solicitud de arbitraje al

11

Gobierno Regional de Piura, estando este en la obligación por la buena fede hacer saber en ese momento a la contratista que esta solicitud debíaser dirigida al Colegio de Ingenieros de Piura sin embargo no diorespuesta omisión que trastoca la buena fe de las partes.

24. Siendo ello así y por los motivos expuestos, la excepción deincompetencia planteada en el presente caso deviene en INFUNDADAydebe ser desestimada, por lo que corresponde efectuar un análisis sobreel fondo de la controversia.

XIII. ANALISIS DE LAS PRETENSIONES

25. Las pretensiones planteadas en la presente controversia, han sido fijadasen los puntos controvertidos sobre los cuales deberá emitirpronunciamiento este Tribunal Arbitral y son los siguientes:

Determinar si corresponde o no, que el Tribunal Arbitral dispongael pago de la suma de SI. 322,229.68 (Trescientos veintidós mildoscientos veintinueve con 68/100 nuevos soles), importe querepresenta la liquidación del Contrato de Obra N° 008-2009"Electrificación Caserío CP2 Cólera Tambogrande"

Determinar si corresponde o no, que el Gobierno Regional Piurapague a favor del demandante la suma de SI. 100,000.00 (Cien mily 00/100 nuevos soles) por concepto de indemnización de daños yperjuicios.

Determinar si corresponde o no se ordene el pago a favor de lademandante de los intereses compensatorios y moratorios a la tasamás alta permitida por ley.

Determinar si corresponde o no se condene a la entidad demandadaal pago de los costos y costas que origine el procedimiento arbitral.

26. De una simple revisión de los hechos, se advierte que su objeto esdiscutir el monto final de la liquidación del contrato y el eventual saldo afavor del contratista, teniéndose en cuenta, en este aspecto, que tanto enla liquidación presentada por la Empresa como por la Entidad, existíasaldo a favor del demandante, estando únicamente pendiente sucuantificación por existir solo discrepancia en el importe de mayoresgastos generales.

El tema principal, en este aspecto y tal como las partes lo hantransparentado en sus respectivas pOSlClOnes, es determinar sicorresponde o no el pago de gastos generales por los 202 días deinterregno, comprendidos entre el vencimiento del plazo del contrato y laaprobación del Presupuesto Adicional N°01.

10

27. A ello debe sumarse la procedencia o no de la pretensión indemnizatoriaplanteada por la Empresa, así como el reconocimiento de interesesmoratorios a la tasa mas alta prevista en la Ley. Como en todo procesoarbitral, debera determinarse asimismo, a que parte le correspondeasumir las costas y costos procesales del proceso de selección.

28. Sobre el tema, pasaremos a analizar cada una de los puntoscontrovertidos, de modo especifico.

Sobre el monto final de la liquidación del Contrato de Obra N° 008-2009"Electrificación Caserío CP2 Cólera Tambogrande"

29. El primer punto controvertido esta referido a si resulta pertinente aprobarla liquidación de obra con el saldo a favor planteado por el Contratista, elmismo que alega que su monto corresponde a SI. 322,229.68(Trescientos veintidós mil doscientos veintinueve con 68/100 nuevossoles) con IGV, suma la cual incluye los mencionados gastos generalespor los 202 días de interregno comprendidos entre la fecha devencimiento del plazo de contrato y la fecha de aprobación delPresupuesto Adicional N°O 1Yel monto no controvertido no pagado.

30. Es importante, en este aspecto, tener en cuenta que la única observaciónformulada por la Entidad a la liquidación practicada por el Contratista hasido el calculo que este incluyó en la liquidación de obra, por concepto degastos generales por 202 días calendarios, tal como se aprecia en el OficioN°051-2011/GRP-440000 donde de modo expreso se consiga como únicaobservación la siguiente:

"Corregir el No Reconocimiento de los Mayores Gastos generales,plasmada en su liquidación por 202 días calendarios"

31. Del mismo modo, en el Oficio N° 077-2011/GRP-440000, ante lainsistencia del Contratista, la Entidad vuelve a insistir en la únicaobservación formulada.

32. Queda entonces por determinar si corresponde o no reconocer los gastosgenerales solicitados por el Contratista por los 202 días calendariostranscurridos entre el intervalo comprendido entre el 04 de mayo de2010, fecha de culminación del plazo contractual y el 03 de noviembre de2010, siendo que el Presupuesto Adicional N° O 1 con un plazo deejecución de treinta (30) días, fue aprobada el 5 de noviembre de losmismos.

33. Sobre el tema, tenemos lo siguiente:

a. El Contrato N° 008-2009 con la demandante para la ejecución de laObra: "Electrificación Caserío CP2 Cólera - Tambogrande" por elmonto de SI. 1'448,805.19. Su plazo final de ejecución, incluidas

las ampliaciones de plazo aprobadas, concluyó el 4 de mayo de2010; sin embargo, en dicha etapa - y sin que medien obligacionespactadas por ejecutar, quedó pendiente la ejecución de prestacionesadicionales.

b. La ejecución de tales prestaciones adicionales no fue decidida demodo inmediato, sin que fue materia de un extenso periodo deposiciones encontradas, que tuvieron su punto de inflexión en elActa de Acuerdos de fecha 21 de julio de 2010. En dichaoportunidad las partes establecieron lo siguiente:

b.l Se reconoce la existencia de omisiones en el expedientetécnico que fueron detectadas en su oportunidad por elContratista y que resultan necesarias para el cumplimientode la finalidad del contrato.

b.2 acepta tramitar y aprobar (mediante resolución)modificaciones al expediente técnico para le ejecución departidas nuevas, así como el Presupuesto Adicional N° 01por el monto de SI. 178,566.16. Tal presupuesto adicionalse aprobó mediante resolución con fecha 5 de noviembre de2010.

b.3 Las solicitudes de ampliación de plazo que se deriven dedicho presupuesto adicional, no darian lugar a gastosgenerales.

bA Con fecha 27 de enero del 2011 mediante Carta N° 044-2011-PROMACSAingresaron al Gobierno Regional Piura laliquidación de la obra, la misma que conforme al cuadroresumen arroja un saldo a favor de SI. 322,229.68(Trescientos veintidós mil doscientos veintinueve con68/100 nuevos soles)

c. Delimitando la pretensión de PROMACSAesta no se refiere al cobrode gastos generales por la ejecución del mencionado adicional (a losque expresamente ha renunciado), sino los que considera que sehan devengado en el igualmente mencionado interregno. Tampocose ha invocado el cobro de gastos generales acreditados, figura queresulta aplicable a los supuestos de paralización de obra,suspensión del contrato o mayo tiempo de ejecución no imputable alcontratista, ni mucho menos una indemnización por los eventualesmayores costos en equipos, material y personal por el mismointerregno de 202 días habiles.

Por el contrario, clara e indiscutiblemente, PROMACSAsolicita el pago delos gastos generales pactados, calculados sobre el gasto general diariocontractual, durante los indicados 202 dias calendarios.

d. En linea con lo anterior, es importante precisar que tampoco estema controvertido el caracter justificado del citado interregno de202 días, siendo que la Entidad no imputa atraso durante dichoperiodo, ni mucho menos se pretende imputar al contratista

responsabilidades por dicho periodo, como podría ser el pago depenalidades.

e. De este modo, la controversia se reduce a lo siguiente: La Entidadconsidera que el interregno de 202 días no genera efecto alguno ni auna parte ni a otra, mientras que el Contratista señala que dichointerregno le genera el derecho a un gasto general diariocontractual. Dado que este Tribunal Arbitral debe ceñirse a loplanteado por las partes como pretensiones y fijado como puntoscontrovertidos, es únicamente a tales aspectos a los que debecircunscribir su razonamiento.

f. En este sentido, debe traerse a colación 10 establecido en losartículos 202°, 203° Y 204° del Reglamento aplicable al presentecaso, que especifican las características, alcances y oportunidad delpago de gastos generales. De modo especial, cabe citar el primerpárrafo del artículo 202°, en cuanto refieren literalmente losiguiente:

"Artículo 202°.- Efectos de la modificación del plazocontractualLas ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar alpago de mayores gastos generales variables iguales al número dedias correspondientes a la ampliación multiplicados por el gastogeneral variable diario, salvo en los casos de obras adicionales quecuentan conpresupuestos especificas. (...)"

g. Es decir, el reconocimiento de gastos generales se encuentradirectamente vinculado a la aprobación de una ampliación de plazo.Siendo asi, el siguiente paso a analizar, es determinar si la Entidadaprobó una ampliación de plazo por el periodo comprendido entre el04 de mayo y el 03 de noviembre de 2010 o si, en caso de haber sidodesestimada, el Contratista arbitró y se le reconoció vía laudoarbitral, dicho interregno en la misma condición de ampliación deplazo.

h. Como es de conocimiento general, los supuestos de ampliación deplazo se encuentra debidamente establecidos en el mismoReglamento, especificamente en su articulo 200°, que prevé elderecho del contratista de solicitar su otorgamiento (o interponer unproceso de solución de controversias cuando considere que le hansido indebidamente desestimados), en los siguientes supuestos:

"Artículo 200°.- Causales de ampliación de plazoDe conformidad con el articulo 41 ° de la Ley, el contratista podrásolicitar la ampliación de plazo pactado por las siguientes causales,siempre que modifiquen la ruta critica del programa de ejecución deobra vigente:

1. Atrasos y/ o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.

1

2. Atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causasatribuibles a la Entidad.

3. Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado.4. Cuando se aprueba la prestación adicional de obra. En este caso,

el contratista ampliará el plazo de las garantías que hubiereotorgado."

Como se puede apreciar, estos supuestos pueden en estricto reducirse ados: i) Por aprobación de un adicional que afecte el calendario de ejecuciónde obra y; ii) Cuando se produzca un atraso no imputable al contratista.

1. Ahora bien, salvo el caso de las supervisiones de obra, lasampliaciones de plazo no se aprueban de modo automático oespontáneo, sino que siempre se efectúan a solicitud de parte, demodo tal que la aprobación puede efectuarse o bien mediantedecisión expresa de la Entidad o bien por silencio positivo, con losmismos efectos.

J. En el caso concreto, sin embargo, revisando los antecedentes queobran en el presente expediente, se aprecia que no existe unaampliación de plazo conferida, por decisión de la Entidad por LaudoArbitral o incluso por acuerdo conciliatorio, por el períodocomprendido entre el 04 de mayo y el 03 de noviembre de 2003.

34. Conforme a todo lo expuesto, queda claro que no se aprecia que en elpresente caso se haya solicitado y otorgado, de modo explicito o ficto, unaampliación de plazo por el periodo comprendido entre el 04 mayo y el 03de noviembre de 2010. No existiendo una ampliación de plazo por dichoperíodo, no corresponde el pago de gastos generales, que no son sino unaconsecuencia accesoria, directa, de lo anterior.

Como no se ha solicitado ninguna otra forma de reconocimiento de gastospor dicho período, ni mucho menos estos han sido sustentados, tampococorresponde reconocer ningún otro monto por el indicado período detiempo.

35. De este modo, la observación llnica efectuada por el Gobierno Regional dePiura a la liquidación efectuada por la Entidad, es correcta y se encuentraajustada a derecho, motivo por el cual resulta pertinente restar a los S/.322,229.68 (Trescientos veintidós mil doscientos veintinueve con 68/100nuevos soles), calculados por PROMACSA,el monto que corresponde a losmencionados 202 días de gastos generales.

36. En consecuencia, el punto controvertido materia de análisis, debe serresuelto de la siguiente manera:

Declarar INFUNDADO el primer punto controvertido que corresponde a laprimera pretensión de la demanda en el extremo del reconocimiento de losgastos generales correspondiente a los 202 días monto que deberá ser

-6

..deducido más el IGV que le corresponda de la suma de 8/322,229.68nuevos soles monto de la liquidación efectuada por PROMACSA, delContrato de Obra N° 008-2009 "Electrificación Caserio CP2 CóleraTambogrande".

Sobre la indemnización de daños y perjuicios solicitada

37. Como segundo punto controvertido, corresponde a este Tribunal Arbitralpronunciarse sobre la pertinencia de reconocer una indemnización afavor de PROMACSA ascendente a la suma de SI. 100,000.00 (Cien mil y00(100 nuevos soles) por concepto de indemnización de daños yperjuicios, por el perjuicio que le viene generando la mayor demora en ladeterminación y pago de la liquidación de obra, presentada el 27 de enerode 2011, incluida la movilización de personal legal e ingenieros a laciudad de Piura, oficina, costos de mantenimiento de cartas fianzas, entreotros.

38. Sobre este tema, debemos tener en cuenta que, para que proceda un pagoindemnizatorio, deben configurarse dos supuestos: La existencia oprobanza de un daño cuantificable, ya sea de modo objetivo, porestimación o por cualquier otro medio que, en su momento, el Juez o elÁrbitro estimen pertinentes, asi como acreditarse la causa que amerite laexistencia del derecho indemnizatorio correspondiente.

39. En el presente caso, se aprecia que la indemnización solicitada por laparte demandante es por daños y perjuicios, es decir no es por un hechoestimatorio, como bien podria ocurrir, por ejemplo, con el caso del dañomoral. Por el contrario, se hace expresa referencia a un conjunto desupuestos: Traslado del personal legal y técnico de PROMACSA,renovación de cartas fianzas, entre otros, pero no se da ningún detalle nimucho menos se sustenta de modo lógico o documental, el detalle de loselementos que darian lugar al monto reclamado.

40. En esta linea, corresponde a cada parte sustentar su pretenslOn, siendoque en el caso que nos ocupa, no se ha sustentado la indemnizaciónsolicitada, la que por ende debe ser desestimada.

41. En consecuencia, el punto controvertido materia de análisis, debe serresuelto de la siguiente manera:

Declarar INFUNDADO el segundo punto controvertido que corresponde a lasegunda pretensión de la demanda y, por su efecto, no corresponde que elGobierno Regional Piura pague a favor del demandante la suma de SI.1DO,000. 00 (Cien mil y 00/100 nuevos soles) por concepto deindemnización de daños y perjuicios.

,.

s

Pago de intereses

42. Respecto a este punto la contratista solicita en su demanda el pago de losintereses compensatorios y moratorias a la tasa más alta permitida porley, por lo cual debemos precisar que conforme a lo resuelto respecto alprimer punto controvertido deberá analizarse si procede o no elreconocimiento de intereses sobre el monto no controvertido y que deberácancelar el Gobierno Regional de Piura a la contratista

43. Sobre el tema se aprecia la carta s/n de fecha 10 de marzo de 2011,donde PROMACSA además de Considerar la existencia de unacontroversia susceptible de arbitraje, requiere el pago y remite la facturade la suma de S/. 122,605.74 que correspondía a la parte nocontrovertida y que no fue observada por la entidad, sin embargo esterequerimiento no mereció respuesta. Por ende al haberse efectuado elrequerimiento a la entidad por el pago de la parte no controvertida y al nohaberlo efectuado corresponde que la entidad efectue el pago de intereseslegales a favor de la contratista, los mismos que deben ser calculadosdesde el 14 de marzo de 2011, fecha en que se efectuó el requerimiento,hasta la fecha efectiva de pago.

44. En consecuencia, el punto controvertido materia de análisis, resultaFUNDADOENPARTEYdebe ser resuelto de la siguiente manera:

Declarar FUNDADO EN PARTE el tercer punto controvertido quecorresponde a la tercera pretensión de la demanda y, por su efecto,corresponde que el Gobierno Regional Piura pague a favor deldemandante el monto que resulta como saldo de la deducción de losgastos generales no amparados del monto demandado como saldooriginal a favor del contratista S/ 322,229.68 más los intereses legalescontados desde el 14 de marzo de 2011 hasta la fecha efectiva de pago enejecución del Laudo.

Costos y costas arbitrales

45. En cuanto a costas y costos se refiere, los articulas 69, 70 Y73 de la Leyde Arbitraje, Decreto Legislativo N° 1071, disponen que los árbitros sepronunciarán en el Laudo sobre los costos del arbitraje, teniendopresente, de ser el caso, lo pactado en el convenio, y que si el convenio nocontiene pacto alguno, los árbitros se pronunciarán en el Laudo sobre sucondena o exoneración, teniendo en cuenta el resultado o sentido delmIsmo.

46. Los costos incluyen, pero no se limitan, a las retribuciones del TribunalArbitral y de los abogados de las partes; y, en su caso, la retribución a lainstitución arbitral. Además, el artículo 73° en su inciso primeroestablece que en el laudo los árbitros se pronunciarán por su condena oexoneración, teniendo en cuenta el resultado o sentido del mismo. Si nohubiera condena, cada parte cubrirá sus gastos y los que sean comunesen iguales proporciones.

¡j

•

. ,

47. En este sentido, el Tribunal Arbitral tiene en cuenta la complejidad de lamateria a decidir, siendo que ambas partes han actuado finalmente,basadas en la existencia de razones para litigar que a su criterio resultanatendibles, y que por ello, han litigado honestamente y convencidas desus posiciones ante la controversia.

48. Por consiguiente, considera que no corresponde condenar a ninguna deellas al pago exclusivo de los gastos del proceso arbitral, es decir, cadaparte debe asumir el 50% de todos los costos del presente proceso que sederivan de los honorarios del árbitro único y de la Secretaria Arbitral.Asimismo, cada parte deberá asumir los propios costos que les hayagenerado su propia defensa en el presente caso arbitral.

Sobre la medida cautelar solicitada

49. Se aprecia que, como medida cautelar planteada durante el proceso,especificamente mediante escrito de fecha 11 de abril de 2012, eldemandante solicito la devolución de la carta fianza de fiel cumplimiento,así como la suspensión de su obligación de renovación. Para ellosustentaba que, en cualquier escenario, el saldo de la liquidación era consaldo favorable a su parte, por lo que devenía en irrelevante supreservación.

50. Nótese, en este sentido, que el Contratista no solicitó la sustitución de lagarantía por otro medio idóneo de tutela del contrato o incluso sureducción, sino la devolución de la existente.

51. Sobre el tema, dicho pedido devenía en prematuro y mantenía unaidentidad sustancial con una medida definitiva, tal como vendria a ser laextinción de la obligación de garantizar el fiel cumplimiento del contrato,hasta el momento mismo del consentimiento de la liquidación.

52. Por ende, solo con el presente Laudo Arbitral queda delimitada laliquidación definitiva del contrato de obra materia de la presente causaarbitral y con ello recién se genera la obligación de su devolución, motivopor el cual la medida cautelar deviene en improcedente.

Por lo que el Tribunal Arbitral, en derecho;

LAUDA:

PRIMERO: Declara INFUNDADA la excepclOn de caducidad deducida por elGobiemo Regional de Piura, por los motivos expuestos en la parte considerativa.

SEGUNDO: Declarar INFUNDADA la primera pretensión principal de la demandaen el extremo del reconocimiento de los gastos generales correspondiente a los202 días monto que deberá ser deducido, más el IGVque le corresponda, de la

3

,

••

suma de 8/322,229.68 nuevos soles que resulta como monto de la liquidaciónefectuada por PROMACSA,del Contrato de Obra N° 008-2009 "ElectrificaciónCaserío CP2 Cólera Tambogrande", como saldo a favor del contratista.

TERCERO: Declarar INFUNDADA la segunda pretensión principal de la demanday, por su efecto, no corresponde que el Gobierno Reglonal Piura pague a favor deldemandante la suma de SI. 100,000.00 (Cien mil y 00/100 nuevos soles) porconcepto de indemnización de daños y perjuicios.

CUARTO: Declarar FUNDADA EN PARTE la tercera pretensión principal de lademanda y, por su efecto, corresponde que el Gobierno Regional Piura pague afavor del demandante el monto que resulta como saldo de la deducción de losgastos generales no amparados del monto demandado como saldo original a favordel contratista más los intereses legales contados desde el 14 de marzo de 2011hasta la fecha efectiva de pago en ejecución del Laudo.

QUINTO: Declarar IMPROCEDENTE la medida cautelar innovativa solicitada porPROMACSA,en atención y de conformidad con 10 señalado en los numerales 53al 56 del presente Laudo Arbitral.

SEXTO: ORDENAR que cada parte asuma sus propios costos incurridos en elpresente proceso arbitral y en partes iguales los honorarios del Tribunal Arbitraly Secretaria Arbitral.

SÉPTIMO: ESTABLECER los honorarios del Tribunal Arbitral y de la SecretaríaArbitral en los montos previamente cancelados.

Notifiquese a las partes.

!VANPAVEL PEREZ SOLFÁRBITRO

/ ¿¿>MARCO ANTON'IíIA.RTINEZ ZAMORA

> 'ÁRBITRO

ANAMA A DE LOS ANGELESARREÁTEGUISALAZAR

PRESIDENTA

1