consorcio de ingeniería m&c / arup / pm ltda ejecutivo rev. … · consorcio de ingeniería...

Consorcio de Ingeniería M&C / ARUP / PM Ltda.

M&C/ARUP/PM INFORME MENSUAL Nº 4

I N D I C E

1.0 ASPECTOS GENERALES ................................................................................... 1

1.1 Plano de Ubicación ...................................................................................... 1

1.2 Minuta de Obra ............................................................................................ 2

1.3 Organigrama de Consorcio M & C / Arup / PM .......................................... 3

1.4 Organigrama Detallado del Consorcio ......................................................... 4

2.0 DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO (PR) ................................................................ 8

2.1 Descripción del Puente ................................................................................ 8

2.2 Superestructura .........................................................................................10

2.3 Cables ........................................................................................................12

2.4 Infraestructura ............................................................................................13

2.5 Resumen Puente Bicentenario ...................................................................26

3.0 DESCRIPCIÓN DEL ESTUDIO ............................................................................28

3.1 Oferta Técnica de La Sociedad Concesionaria (Documento 9) .................28

3.2 Etapa de Construcción: (de las Bases de Licitación 1.9) ............................31

3.3 Subfase II: Validación de Parámetros de Diseño y Propuesta de

Estructuración Financiera (de las Bases de Licitación 1.9.1.1.2) ................32

4.0 INFORMACION ENTREGADA POR LA SOCIEDAD CONCESIONARIA ..........46

4.1 Tabla Resumen de Informes de Subfase II entregados por la CPC ...........46

4.2 Antecedentes de Informes de Subfase II. ..................................................46

4.3 Introducción a la Versión Revisada del Informe Final de Subfase II. ...........47

4.4 Resumen detallado del Informe Final- Subfase II, rev.1, de la CPC ..........48

5.0 INFORME DE EXPERTOS – SUBFASE II ...........................................................74

5.1 Tabla Resumen de Informes de Subfase II emitidos por los especialistas de

la ITO..........................................................................................................74

6.0 COMENTARIOS GENERALES ...........................................................................77

6.1 Tabla Resumen de Informes de Subfase II entregados por la Asesoría

M&C-Arup-Pm Ltda. ..................................................................................77

7.0 MODIFICACIONES AL PROYECTO REFERENCIAL - PROPUESTAS

CPC 2006 .............................................................................................................81

8.0 PLANOS DE LA SUBFASE II ..............................................................................96

ANEXO : MANUAL DE DISEÑO CONSOLIDADO, REV. 1


M&C/ARUP/PM LTDA. INFORME MENSUAL Nº 4 1

1.0 ASPECTOS GENERALES 1.1 Plano de Ubicación

PROYECTO : “PUENTE BICENTENARIO DE CHILOÉ” SECTOR : CANAL DE CHACAO REGION : X REGION DE LOS LAGOS

• DOBLE CALZADA : En el puente y accesos directos

• ACCESO NORTE : 7,8 kilometros

• ACCESO SUR : 5.9 kilometros

• ENLACES : PARGUA; CHACAO; CAULIN; CARELMAPU

• ATRAVIESOS : 7 Atraviesos menores sin conexión a ruta 5



1.2 Minuta de Obra

ASESORÍA A LA INSPECCIÓN FISCAL CONSORCIO DE INGENIERÍA

M & C / OVE ARUP / PM ( CHILE - ENGLAND) NOMBRE DEL CONTRATO : Concesión “Puente Bicentenario de

Chiloé” REGIÓN : Décima Región de los Lagos. DECRETO : DS MOP Nº 274, de 27 de abril de 2005 PUBLICACIÓN : Diario Oficial, 15 de julio 2005 PLAZO DE CONCESIÓN : 425 meses, desde la publicación. PREPUESTO OFICIAL : UF 14.150.000 PLAZO SUBFASE II : 285 días PLAZO SUBFASE III : 675 días INSPECTOR FISCAL : Sr. Alejandro Molina CONCESIONARIA : Consorcio Puente Bicentenario GERENTE GENERAL : Sr. Ricardo Heinrich

NOMBRE ASESORÍA : Concesión Puente Bicentenario de Chiloé- Fase de Ingeniería: SubFase II y Subfase

III. ASESORÍA INSPECCIÓN : Consorcio M & C / Ove Arup / PM DIRECTOR DE PROYECTO : Ricardo Martínez Barrientos. RESOLUCIÓN : DGOP Nº128 del 30.06.06 PLAZO : 630 días corridos FECHA DE INICIO : 18 Julio 2006 FECHA DE TÉRMINO : 08 ABRIL 2008 TIPO DE CONTRATO : Suma Alzada sin Reajuste



1.3 Organigrama de Consorcio M & C / Arup / PM

Ricardo Martinez

Ing. Civil

Ingeniero Director de Proyecto

Patricio Piola de Andraca

Ing. Civil. MBA

Director Adjunto

EQUIPO FINANCIERO JURIDICO

ESPECIALISTAS NACIONALES ESPECIALISTAS EXTRANJEROS

Allen Paul Fernando Edwards

Ingeniero Civil

Especialista Senior en Estructuras de

Grandes PuentesEspecialista Senior Financiero

Hugo Delucchi Jamey Barbas Cristian Letelier

Geologo Ingeniero Civil Estructural

Especialista en GeologiaEspecialista en Estructuras de Grandes

PuentesEspecialista Financiero

Luis Rojas Neils Gimsing Pedro Garcia

Ing. Civil, PhD. Ingeniero Civil Abogado

Especialista en GeotecniaEspecialista en Estructuras de Grandes

PuentesEspecialista Legal

Rodolfo Saragoni Klaus Falbe-Hansen

Ing. Civil, PhD. Ingeniero Civil

Especialista en SismologiaEspecialista en Estructuras de Grandes

Puentes

Rodrigo Asenjo Richard Hornby

Ing Civil Ingeniero Civil

Especialista en Puentes y EstructurasEspecialista en Estructuras de Grandes

Puentes

Jose Bustamante John Moran

Ing. Ejec. Ambiental Ingeniero Civil

Especialista en Medio AmbienteEspecialista en Estructuras de Grandes

Puentes

Julio Alegria G. Tim Inghman

Arquitecto Ingeniero Civil

Especialista en Expropiaciones y TerritorialEspecialista en Estructuras de Grandes

Puentes

Alejandro Lagos Rafael Manzanarez

Ingeniero Civil Ingeniero Civil, MS, PhD

Epecialista VialEspecialista en Geotecnia de Grandes

Puentes

Paul R. J. Morrison

Ingeniero Civil, MS, PhD

Especialista en Geotecnia de Grandes

Puentes

Andrew Allsop


Especialista en Estudio de Vientos

Greg Haigh


Especialista Hidráulica y Fundaciones

Marítimas

APOYO TECNICO APOYO ADMINISTRATIVO

Hernán Meneses Elba Cea

Ingeniero Civil Secretaria

Representante Legal M & C Representante Ove Arup Representante PM

Agustín Cuevas Frey Patricio Piola de Andraca Hugo Baesler Correa

Personal adicional a lo exigido por las Bases

Consorcio M & C / Ove Arup / PM

EQUIPO DE TRABAJO TECNICO

ORGANIGRAMA DEL EQUIPO DE TRABAJO PROPUESTO



1.4 Organigrama Detallado del Consorcio

Los organigramas que se detallan a continuación son de las Empresas que componen el

Consorcio : M&C, Arup y PM.


M&C/ARUP/PM INFORME MENSUAL Nº 4 5

TESORERIA, COBRANZAS, COMPRAS, PERSONAL

CONTABILIDAD, LOGISTICA

FINANZASASESORIAS E

INGENIEROS

VISITADORES

ASESOR

TRIBUTARIO

Subgerentes Subgerentes

INSPECCIONES TECNICAS

Subgerentes

Supervisores Supervisores

DISEÑO INGENIERÍA TESORERIA COMPRAS Y

Y COBRANZAS ADQUISICIONESVENTAS

PROMOCIÓN REGISTROS

Asistentes

BASES DE DATOS

Asistentes

AsistentesSupervisores SupervisoresSupervisores

Asistentes

Gerente

GERENCIA DESARROLLO

Gerente

AREA CIVIL

OFICINA TÉCNICA

DEFINICIÓN PERSONALOTRAS AREAS

RELACIONES PUBLICAS PROPUESTAS

DIRECTORIO M&C

GERENCIA GENERAL

Gerente General

GERENCIA CALIDAD

PROGRAMACION Y

CONTROL

Frente 1

GERENCIA OPERACIONES

Gerente

PROYECTOS CON

CONSORCIOS

ADMINISTRACION DE

PROYECTOS

ESPECIALISTAS

EST. PERFILFrente 2 LOCALIZACION

PROYECTOS DE

INGENIERÍA

Operación de ApoyoOperación de Apoyo

Subgerentes

Asistentes

Asistentes AsistentesSupervisores

ACTUALIZACIONES ADM. BIENES LOGISTICABUSQUEDA AREAS

INGENIERIL TECNOLOGICO PERSONAL

DESARROLLO GESTION GESTION Y LOGISTICA

MARKETING

CONSORCIOS

ADMINISTRACIÓN

ARCHIVOS TÉCNICOS,PERSONAL

NORMASINSPECCIONES

LOGISTICA

Y SECRETARÍA Y REMUNERACIONES

COMITÉ TÉCNICO

Gerente

ORGANIGRAMA MARTINEZ Y CUEVAS INGENIEROS CONSULTORES S.A.

Gerente

GERENCIA DE INGENIERIA

Gerente

STAFF DE APOYO GERENCIA GENERAL

GERENCIA ADMINISTRACION y FINANZAS GERENCIA ADMINISTRACIÓN y FINANZAS

CONTABILIDAD

MARTINEZ Y CUEVAS INGENIEROS CONSULTORES S.A.

GERENTE GENERAL

AGUSTIN CUEVAS FREY


M&C/ARUP/PM INFORME MENSUALNº 4 6



ORGANIGRAMA

GERENTE GENERAL

Hugo Baesler Correa

FINANZAS Y

CONTABILIDAD

Manuel Flores

Contador Jefe

SECRETARIA

GERENCIA

Grace Yáñez

ASESORIA JURIDICA

Leonardo Garetto

GERENTE DE

MINERIA Y

PROCESOS

Andrés Guzmán

GERENTE DE

INSPECCION

Cristian Baesler

GERENTE DE

INGENIERIA

José M. González

JEFE PROGRACION

Y CONTROL

Mario Baesler

JEFE UNIDAD

DESARROLLO

COMERCIAL

Leonel Baesler

CONSEJO DE CALIDAD

Hugo Baesler

José M. González

Mario Baesler

Cristian Baesler

Leonel Baesler

CONTABILIDAD

Celso Gutiérrez

Contador

RR. HH. Y

REMUNERACIONES

Ana María Salinas

Encargada

INGENIERO UNIDAD

DESARROLLO

COMERCIAL

Soledad Quintanilla

ADMINISTRADOR

SISTEMA

INFORMATICO

Francisco Canales

Encargado

COORDINADOR

DE

CALIDAD

Félix Ortiz

AUDITORES DE

CALIDAD

Soledad Quintanilla

Débora Riquelme

Raúl Jiménez

Nelson Pérez

PREVENCIONISTA

Nelson Pérez

INGENIERO DE

CONTROL DE

PROYECTOS

Raúl Jiménez

JEFES DE PROYECTOS

GERENTE GENERAL

Hugo Baesler Correa

FINANZAS Y

CONTABILIDAD

Manuel Flores

Contador Jefe

SECRETARIA

GERENCIA

Grace Yáñez

ASESORIA JURIDICA

Leonardo Garetto

GERENTE DE

MINERIA Y

PROCESOS

Andrés Guzmán

GERENTE DE

INSPECCION

Cristian Baesler

GERENTE DE

INGENIERIA

José M. González

JEFE PROGRACION

Y CONTROL

Mario Baesler

JEFE UNIDAD

DESARROLLO

COMERCIAL

Leonel Baesler

CONSEJO DE CALIDAD

Hugo Baesler

José M. González

Mario Baesler

Cristian Baesler

Leonel Baesler

CONTABILIDAD

Celso Gutiérrez

Contador

RR. HH. Y

REMUNERACIONES

Ana María Salinas

Encargada

INGENIERO UNIDAD

DESARROLLO

COMERCIAL

Soledad Quintanilla

ADMINISTRADOR

SISTEMA

INFORMATICO

Francisco Canales

Encargado

COORDINADOR

DE

CALIDAD

Félix Ortiz

AUDITORES DE

CALIDAD

Soledad Quintanilla

Débora Riquelme

Raúl Jiménez

Nelson Pérez

PREVENCIONISTA

Nelson Pérez

INGENIERO DE

CONTROL DE

PROYECTOS

Raúl Jiménez

JEFES DE PROYECTOS

INGENIEROS, PROYECTISTAS, DIBUJANTES Y TECNICOS



2.0 DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO (PR)

2.1 Descripción del Puente

Se trata de un puente de grandes luces suspendido, en la modalidad colgante con una

longitud total de 2.634 m distribuidos de la siguiente manera, de Sur a Norte:

- Acceso Sur : 140 m en tres tramos continuos de 40 m, 50 m y 50 m.

- Vanos Colgantes : 2.494 m en tres vanos continuos de 1.055 m, 1.100 m y 339 m.

La secuencia de apoyos de sur a norte es la siguiente:

- Estribo sur situado en Km 1.085.73, fundación en cota + 39,50 m gravilla

arenosa y arena gravosa.

- Cepa 2 acceso sur situado en Km 1.085.69, fundación en cota + 23,0

gravilla arenosa y arena gravosa.

- Cepa 1 acceso sur situado en Km 1.085.64, fundación en cota + 23,0

gravilla arenosa y arena gravosa.

- Pila sur situado en Km 1.085.59, fundación en cota + 17,0 gravilla arenosa

y arena gravosa.

- Pila central situado en Km 1.084.54 , fundación en cota – 40 m, arena

cementada sobre Roca Remolinos. (Concreto Chilote, Toba).

- Pila norte situada Km 1.083.44, fundación en cota – 55 m, en arena poco

cementada.

- Estribo norte situado en Km 1.083.10, fundación en cota + 28,50 m gravilla

arenosa y arena gravosa.



El proyecto contempla un alineamiento en planta recto y un alzado con pendientes

ascendentes hacia el centro y curvas verticales convexas de radios muy amplios (entre

25.000 m y 50.000 m en los extremos y 100.000 m al centro), con su punto más alto a

59.0m sobre el NMM. Transversalmente se consideran bombeos únicos de un 2.5% para

cada calzada.

El proyecto considera el paso de embarcaciones a través del canal existente en el lado

norte, con un ancho de navegación de 600 m para el cual el puente proyectado deberá

garantizar un gálibo vertical de 50 m en todo su ancho.

El diseño dispone juntas de dilatación en tres ejes: Estribo Norte, Pila sur y Estribo Sur.

Además, se considera la instalación de amortiguadores hidráulicos en el Estribo Norte.

El puente se ha diseñado sólo con dos juntas de expansión principales, una en el Estribo

Norte y la otra en la Pila Sur; por lo tanto, el Tablero del Puente es continuo entre estos

dos puntos. En la mitad de los vanos, existen fijaciones centrales que interconectan los

cables principales con el Tablero del Puente. En la junta de expansión norte se colocarán

amortiguadores hidráulicos que puedan transferir las cargas longitudinales entre el

tablero del puente y el estribo. La combinación de fijaciones centrales y amortiguadores

hidráulicos desarrolla un sistema colgante relativamente rígido, beneficioso tanto con

respecto al hecho de que se minimizan las deformaciones por carga viva producida por el

tráfico como en relación a mejorar la estabilidad frente al viento.

La función principal del amortiguador es limitar los movimientos de las dos juntas de

expansión principales a +/- 1000mm. En segundo lugar, los amortiguadores eliminarán

los movimientos longitudinales rápidos producidos por el tráfico y, por ende, reducirán el

desgaste de las placas de apoyo y de las juntas de expansión. En caso de una

sobrecarga del amortiguador, producto de un sismo extremo, el dispositivo fallará a una

carga máxima bien definida. De aquí en adelante el estribo puede moverse en forma

relativamente libre con respecto al tablero del puente, evitando que fuerzas longitudinales

demasiado grandes se transfieran desde el estribo, a través del tablero del puente, a las

fijaciones centrales vía los cables en las pilas.

El Tablero del Puente está apoyado vertical y lateralmente en el Estribo Norte y sobre

unos voladizos de apoyo especiales en las patas de la Pila Sur, en tanto que en las Pilas

Norte y Central flota entre las patas de la pila sin apoyos verticales en los travesaños. En

estas pilas sólo se proporcionan apoyos laterales del tablero (soportes contra el viento).



2.2 Superestructura

2.2.1 Tableros

2.2.2 Vanos suspendidos

Corresponde a un tablero de acero de sección cajón, con un ancho máximo de 23.8 m y

una altura de 2.8 m al centro. La distribución de dimensiones del tablero es la siguiente:

4 pistas de 3.5m : 14.0 m

2 Bermas centrales de 1m : 2.0 m

2 Bermas laterales de 1m : 2.0 m

2 Defensas centrales : 0.6 m

2 Barreras laterales de 0.6m : 1.2 m

Ancho entre barreras : 19.8 m

Separación al eje de la péndola : 0.9 m

Ancho entre péndolas : 21.6 m

Volado del alerón : 1.1 m

Ancho total entre alerones : 23.8 m

SECCION TRANSVERSAL



PILA SUR ESTRIBO SUR CEPA 1 CEPA 2

2.2.3 Vanos Acceso sur

En este caso el tablero mantiene igual geometría hasta las barreras laterales, pero el

material es de hormigón armado y considera un postensado longitudinal en los 140m y

otro transversal en el ala superior.

DISPOSICION GENERAL DE LA RIBERA SUR

VISTA DE PILA SUR



2.3 Cables

2.3.1 Principales

Los dos cables principales de 56.8 cm de diámetro, están compuestos por 19 cables o

“torones” de 480 hebras cada uno y envueltos con un cable de acero galvanizado de 3.5

mm de diámetro. La longitud total de cada cable principal curvo alcanza los 2.911 m.

2.3.2 Péndolas:

Son 238 péndolas, que colgadas de los cables principales mediante abrazaderas y

anclajes, sostendrán el tablero. Estas van separadas generalmente a distancias entre

20m y 24m y sus longitudes van entre los 3.53 m y los 118,2 3 m. Su diámetros de cable

son de 75 mm (200 un) y 90 mm (38 un) más un recubrimiento exterior plástico (HDPE)

de 8mm de espesor mínimo.



2.4 Infraestructura

2.4.1 Elevaciones

Los estribos sur y norte son del tipo tradicional con muros frontal y espaldar y alas. El

estribo norte sin embargo tiene una serie de singularidades a raíz de los amortiguadores

hidráulicos que aloja.

ESTRIBO SUR SITUADO EN KM. 1.085.73 (DIMENSIONES 23,20 X 6,0 M)

ESTRIBO NORTE SITUADO EN KM. 1.083.10 (DIMENSIONES 27,5 X 19,45 M)

+ 35.50m Cota Fundación

+ 28.50m Cota Fundación

Eje de amortiguador



Las cepas del acceso sur en tanto, son del tipo muro lleno con un espesor variable entre

2.45 m abajo y 2.0 m arriba, ancho inferior de 7.9 m y superior de 6.8 m y alturas de 22.4

m para la cepa 1 y de 20.4 m para la cepa 2 (más próxima al estribo).

CEPAS PUENTE DE APROXIMACION (KM. 1.085.69 (2) Y 1.085.64 (1))



Las pilas norte y sur, con coronamientos en las cotas 177.0 y 158.17 respectivamente,

son similares: Dos columnas verticales (h = 167.5m norte y h = 134.17m sur) de sección

tubular, de diámetros exteriores entre los 5.4m (arriba) y 6.78m (abajo) y espesores que

van entre 0.5m (arriba) a 1.1m (abajo) con elevaciones de coronamiento de 177m para la

pila norte y 158.17m para la pila sur. Estas columnas van separadas a distancias entre

29.0m abajo y 22.7 arriba y amarradas en un punto inferior (+- H/4) y en su coronamiento

por travesaños huecos de paredes de 50cm de espesor. El travesaño inferior tiene la

particularidad que es postensado con 6 ductos en cada una de sus caras horizontales.

ELEVACION PILA SUR (KM 1.085.59)

ELEV. LATERAL ELEV. FRONTAL



ELEVACION PILA NORTE (KM 1.083.44)




La pila central, con coronamiento en la cota 177m, es diferente a las pilas norte y sur, ya

que para controlar las deformaciones verticales del tablero, se le otorga una rigidez

superior mediante una geometría doble. Es decir se trata de dos pares de columnas

inclinadas dispuestas en forma de letra A. Al igual que para las pilas norte y sur, estas

columnas son tubulares de diámetros exteriores variables entre 5.54m arriba y 6.67m

abajo y espesores también variables entre 0.5m arriba y 0.9m abajo. La altura de estas

columnas alcanza los 167.5m De igual forma que las pilas norte y sur, ésta también tiene

dos travesaños huecos de 50cm de espesor: uno inferior en la cota 53.9 y otro superior

en el coronamiento. Igualmente, el primero también tiene dos postensados de 6 ductos

cada uno en sus caras horizontales.



ELEVACION PILA CENTRAL (KM. 1.084.54)




Fundaciones

Las fundaciones de los estribos norte y sur, de las 2 cepas del acceso sur y de la pila sur,

son todas directas mediante zapatas rectangulares de diferentes dimensiones y alturas; y

fundados en gravilla arenosa y arena gravosa.

Las fundaciones de las pilas norte y central en cambio, son profundas mediante pilotes

preexcavados de hormigón armado de 3.0m de diámetro protegidos por tubos de de

acero inoxidable de 3mm de espesor. Las cantidades y longitudes de los pilotes son

diferentes para cada pila, así tenemos: Pila Norte: 16 pilotes de 56.5m y Pila Central: 32

pilotes de 41.5m ambos medidos desde el fondo del encepado. Los suelos de fundación

para estas pilas corresponden a: arena poco cementada para la pila norte y arena

cementada (roca remolinos) para la pila central

El encepado en tanto, consiste en zapatas de hormigón armado de geometría elipsoide

en planta sobre moldajes laterales y de fondo, prefabricados y pretensados. Además este

encepado va protegido en todo su perímetro por un faldón lateral acanalado (h = 50cm)

de hormigón reforzado con fibras, de 5mm de espesor y que penetra +- 4.0m bajo el

fondo del encepado.



FUNDACIONES PILA SUR (KM. 1.085.59)

+17,00 Cota Fundación



FUNDACIONES PILA CENTRAL (KM. 1.084.54)

ELEV. FRONTAL (sección A-A-)

ELEV. LATERAL (sección B-B-)

Cota Fundación de 32 Pilas



FUNDACIONES PILA NORTE (KM. 1.083.44)

PLANTA

ELEV. LATERAL (sección B-B)

- 40 m Cota Fundación de 16 Pilas



FUNDACIÓN PILA NORTE

Faldón Lateral –protección del encepado en todo el perímetro de Pilas Norte y Central

ELEV. FRONTAL (sección A-A)

- 40 m Cota Fundación de 16 Pilas



2.4.3 Bloques de Anclaje

Corresponden a macizos de hormigón de pesos 51.000 Ton y 53.000 Ton para los

extremos norte y sur respectivamente y fundados en gravilla arenosa y arena gravosa.

Tienen como función alojar y contener los cuatro extremos de los dos cables principales,

que soportan el peso de toda la estructura, por ello sus pesos tan elevados. Poseen una

geometría en planta de 54m (en el eje del puente) x 35m y alturas de 29.5m y 37m para

los anclajes norte y sur respectivamente.

MACIZO DE ANCLAJE SUR



MACIZOS DE ANCLAJE NORTE

+ 7,50 m Cota de Fundación



2.5 Resumen Puente Bicentenario

DESCRIPCIÓN Estructura colgante continúa de 2.635 metros de longitud total, con tres pilas verticales, dos vanos principales, un vano lateral y macizos de anclaje en cada extremo del puente. Tendrá 4 pistas y una velocidad de diseño de 100 km/h

ADJUDICACION: SOCIEDAD CONCESIONARIA PUENTE DE CHILOE PLAZO DE EXPLOTACION: 30 AÑOS Consorcio de cinco empresas, Hochtief (Alemania- 27%), Vinci (Francia- 27%), American Bridge (USA- 27%), Empresa Tecsa (Chile- 9.5%) y Besalco (Chile- 9.5%).

INVERSIÓN US$ 410 millones

ESPECIFICACIONES DE DISEÑO Tipo de puente Colgante Forma 2 vanos, 3 torres Longitud 2.635 metros Sección Longitudinal 140m +1.055m +1.100m +340m Velocidad crítica del viento 58 m/s Cota de Calzada 59.60 m Revancha 50.00 m

CARACTERISTICAS DEL SITIO Ancho del Canal 2.5 km aprox. Profundidad Máxima 120 metros Profundidad de Fundaciones 40 y 55 metros Velocidad máxima de corrientes 9.7 nudos aprox. (5m/s) Velocidad del Viento 38 m/s

CANTIDADES DE OBRA HORMIGON Fundaciones 32.220 m3 Torres 22.800 m3 Macizos de anclaje 34.400 m3 ACERO Fundaciones 5.440 ton Torres 4.005 ton Macizos de anclaje 3.100 ton Tablero 19.500 ton CABLE Principales 8.800 ton Péndolas 710 ton Sillas 530 ton Anclajes 530 ton



3.0 DESCRIPCIÓN DEL ESTUDIO

El Capítulo que se presenta a continuación, tiene como objetivo precisar el alcance del

trabajo que contractualmente la Sociedad Concesionaria (S.C. ó CPC), debe desarrollar

en las Subfases II y III de la Fase de Ingeniería.

La definición de los trabajos a realizar se encuentran contenidos, por una parte en las

BALI de la Concesión, que fija el marco referencial de estas labores, y por otra en la

Oferta Técnica de la Sociedad Concesionaria, en el denominado Documento 9.

En este último, la S.C. expone con mayor detalle, no sólo el alcance, sino también la

metodología que se propone aplicar, la estructura orgánica que implementará y el

programa de trabajo que llevará a cabo, en estricta relación con lo determinado en las

BALI.

La Inspección Fiscal a su vez debe dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 1.8.2

de las BALI, en cuanto a fiscalizar el desarrollo del contrato, para lo cual allí se definen

las actividades que debe llevar a cabo, contando para ello, con el apoyo de la Asesoría

de Inspección, regida por las Bases correspondientes.

Con el fin de entregar un documento autosuficiente, se transcribe en lo que sigue los

antecedentes contractuales que rigen las actividades de la S.C., en las Subfases II y III.

3.1 Oferta Técnica de La Sociedad Concesionaria (Documento 9)

3.1.1 Revisión de la documentación.

En lo que sigue, se revisa la Oferta Técnica de la Sociedad Concesionaria, indicada en el

documento “Desarrollo de la Ingeniería en Término General”, o Documento 9, con el

objetivo de verificar si todas las actividades ofrecidas por CPC para la Subfase II, fueron

ejecutadas. El detalle y análisis de las labores propuestas, para la Subfase II, se

encuentran detalladas en la Tabla 1.2

3.1.2 Análisis de labores propuestas por la Sociedad Concesionaria para la Subfase II. Tabla 1.2



Ítem Descripción de

las Actividades

(Doc. 9)

Labor

Realizada?

Comentario

9.1.2.1.1 Actividades

relacionadas con

el análisis

comparativo

Si Se trabajó en las actividades relacionadas con

el análisis comparativo, específicamente en lo

siguiente: Validación y Desarrollo Avanzado de

los Parámetros de Diseño.

9.1.2.1.1.2 Manual de

Diseño

Si Se ha logrado, en general los objetivos de esta

etapa, los que se resumen a continuación:

- Requerimientos de las normas y códigos

aplicables.

- Requerimientos de los métodos de análisis.

- Requerimientos de los métodos de

verificación del diseño.

- Requerimientos de cargas y estructuras

durante el funcionamiento y la construcción.

9.1.2.1.1.3 Análisis

Comparativo

Si El documento de CPC “Informe de Análisis

Comparativo” menciona entre otras, las

siguientes características relevantes en

comparación con las del Proyecto de

Referencia:

- Vano principal norte de una longitud adicional

de 80 m, lo que significa la pila norte

desplazada en 80 m, 18 m más alta y más

rígida

- Viga longitudinal del tablero del Puente más

alta con narices aerodinámicas más grandes

- Cabezales de los pilotes más elevados, con

capacidad estructural distinta de los pilotes

sometidos a carga directa por colisión,

derivadas de la reformulación del tema del

impacto de embarcaciones.

- Capacidades portantes geotécnicas

reformuladas (cambio en los valores de los

parámetros geotécnicos), lo que se ha

traducido en un Bloque de Anclaje Norte más

grande (más pesado) y la longitud de los pilotes

en la Pila Norte incrementada en un 10%.

9.1.2.1.1.4 Informe Parcial Si CPC entregó dos Informes Parciales de

Avance:

- El Informe Parcial Nº 1 (1 Tomo), trató de la

Ubicación de la Pila Norte, Optimizaciones,

Barreras de Seguridad y Carátula de Planos y

documentos. Fue entregado en Mayo de 2006.

- El Informe Parcial Nº 2 (3 Tomos), trató del

Diseño del Puente Principal, de

Optimizaciones, de la ubicación de Plaza de




las Actividades

(Doc. 9)

Labor

Realizada?

Comentario

Peaje, Investigaciones en el Sitio y de la

Estructura Financiera. Fue entregado en Junio

de 2006

9.1.2.1.1.5 Equipo

electromecánico

Si Se desarrolló una verificación de lo previsto en

el Proyecto Referencial en cuanto a los equipos

eléctricos y mecánicos del Proyecto,

específicamente considerando los siguientes

puntos:

- Suministro de energía eléctrica y sistemas de

distribución

- Instalaciones de iluminación

- Amortiguadores hidráulicos, etc.

9.1.2.1.1.6 Listado de

cantidades

Si Este listado de cantidades fue preparado en

detalles para el Presupuesto de la Obra, y fue

entregado con la siguiente estructuración:

Preliminares; Pilas Norte, Central y Sur;

Bloques de Anclaje Norte y Sur; Puentes de

aproximación y estribos; Cables del Puente;

Tablero del Puente; Trabajo Eléctrico; Trabajos

Auxiliares y Trabajo Mecánico

9.1.2.1.1.7 Variaciones

sobre el

Proyecto

Referencial

Si CPC, reevaluó haciendo mejoras al diseño,

como por ejemplo, el desplazamiento en 80 m

de la Pila Norte.

9.1.2.1.1.8 Interfases,

Operación y

Administración

de peajes, etc.

Si En el marco del análisis efectuado durante la

Subfase II, la Sociedad Concesionaria propone

reubicar la Plaza de Peaje del lado de la Isla de

Chiloé. En efecto, el tramo entre el Estribo Sur

del Puente principal y el Enlace Chacao -

Caulín es de mayor longitud para dicha

instalación, que el tramo originalmente previsto.

Otros aspectos menores serán considerados

en la Ingeniería Definitiva.

9.1.2.1.1.9 Recursos Si Se ocuparon los recursos ofrecidos en el

Documento 9, de acuerdo al diagrama

funcional Nº 6.2.1.3-01

9.1.2.1.2 Preparación del

Presupuesto

para la

Ingeniería,

Construcción,

operación y

Mantención

Si El Documento “Presupuesto Estimado de la

Obra” entregado por la Sociedad Concesionaria

cumple con los objetivos de este estudio




las Actividades

(Doc. 9)

Labor

Realizada?

Comentario

9.1.2.1.3 Oferta

Financiera

Si El Documento “Presupuesto de Estructuración

Financiera” entregado por la Sociedad

Concesionaria cumple con los objetivos de este

ítem

9.1.2.1.4 Resultados de la

Subfase II

Si El Informe Final Rev.1 de Subfase II, elaborado

por la Sociedad Concesionaria, y entregado el

14.09.06 contiene:

- Informes Técnicos

- Costo Total de la Obra a Suma Alzada, según

BALI 1.9.1.1.2

- La Opinión de la Sociedad Concesionaria

respecto a la conveniencia a continuar con la

siguiente Subfase

- Las Conclusiones del Ingeniero Independiente

9.1.2.1.5 Lista de

Reportes a ser

emitidos al MOP

para su

aprobación

Si La Sociedad Concesionaria ha entregado los

siguientes documentos:

- Planos de Diseños

- Listado de Cantidades

- Especificaciones Técnicas

- Costo Total de la Obra a Suma Alzada, según

BALI 1.9.1.1.2

- Opinión de la Sociedad Concesionaria

respecto de continuar con la Subfase III

- Informe con las Conclusiones del Ingeniero

Independiente

9.1.2.1 Programación

Detallada de la

Subfase II

Si La Sociedad Concesionaria entregó la

Programación Detallada de la Subfase II, la que

fue cumplida

3.2 Etapa de Construcción: (de las Bases de Licitación 1.9) La Etapa de Construcción indicada en el artículo 1.9 de las Bases de Licitación contempla

las siguientes fases:

Fase de Ingeniería

Fase de Construcción

3.2.1 Fase de la Ingeniería de la Obra (de las Bases de Licitación 1.9.1)

La Sociedad Concesionaria deberá elaborar los Proyectos de Ingeniería Definitivos de

todas aquellas obras incluidas en las presentes Bases de Licitación y en los Proyectos y

Estudios Referenciales aceptados en su Oferta Técnica. Dichos Proyectos de Ingeniería

Definitivos deberán cumplir a lo menos los estándares mínimos establecidos en los



Proyectos y Estudios Referenciales entregados por el MOP, las presentes Bases y

demás documentos que forman parte del contrato de concesión. Las obras no podrán ejecutarse en tanto dichos Proyectos de Ingeniería Definitiva, no se

encuentren aprobados por el Inspector Fiscal.

Para la elaboración de los Proyectos de Ingeniería Definitivos, tanto la Sociedad

Concesionaria como el MOP podrán proponer modificaciones a los Proyectos y Estudios

Referenciales aceptados por el Concesionario en su Oferta Técnica. Estas

modificaciones deberán ajustarse a las condiciones establecidas en los documentos

técnicos indicados en las Bali y las restricciones del proyecto de ingeniería definitivo que

deberá realizar la Sociedad Concesionaria establecidos en las presentes Bases de

Licitación.

La Fase de Ingeniería contempla tres Subfases:

Subfase I : Prospecciones Geológicas Complementarias, concluida en Febrero 2006.

Subfase II : Validación de Parámetros de Diseño y Propuesta de Estructura Financiera.

Nota: El MOP autoriza inicio de Subfase II, mediante DGOP (Exenta) Nº 681 del 01

Marzo 2006.

Subfase III : Ingeniería Definitiva y Estructura Financiera Definitiva.

El Inspector Fiscal supervisará el desarrollo de todas las actividades asociadas a esta

Fase, en las diferentes instalaciones donde éstas se desarrollen.

El Concesionario será el responsable de los Proyectos y Estudios Referenciales

presentados como parte de su Oferta Técnica y de todos aquellos estudios desarrollados

durante cualquiera de las subfases

3.3 Subfase II: Validación de Parámetros de Diseño y Propuesta de Estructuración

Financiera1 (de las Bases de Licitación 1.9.1.1.2)

En esta Subfase, la Sociedad Concesionaria deberá desarrollar y presentar todos los

parámetros de diseño que sean necesarios y requeridos para la Ingeniería Definitiva de

todas aquellas obras incluidas en 1.3, de acuerdo a las condiciones mínimas indicadas en

2.3.2.2, ambos artículos de las presentes Bases de Licitación.

Además, en esta Subfase la Sociedad Concesionaria deberá entregar un presupuesto

con el Costo Total de la Obra a Suma Alzada de la concesión “Puente Bicentenario de

Chiloé”. Este monto incluirá todos los costos asociados al diseño, construcción,

mantenimiento, administración y explotación de la Obra Pública Fiscal, incorporando los

1 Se adiciona el artículo según Circular Aclaratoria Nº10 y se modifica según Circulares Aclaratorias Nº11 y Nº12



respectivos costos financieros (intereses, comisiones, etc.) y no incluirá el IVA. Dichos

costos deberán sumarse en valor nominal, e incluir un cronograma de inversión, todo esto

expresado en Unidades de Fomento. Este costo total deberá venir respaldado con un

informe, el que tendrá carácter de referencial, que incluya los respectivos análisis de

precios unitarios de todas y cada una de las partidas consideradas para cuantificar el

costo total de la obra a Suma Alzada, de acuerdo al detalle indicado en el Proyecto

Referencial presentado, por la Sociedad Concesionaria, como parte de su Oferta Técnica.

El plazo máximo para ejecutar las labores y entregar el Informe correspondiente a la

Subfase II será de 150 días corridos, contabilizado desde la fecha de autorización, por

parte del DGOP, del inicio de esta Subfase, de acuerdo a lo señalado en el artículo

1.9.1.1.1 de las presentes Bases de Licitación. El cronograma de ejecución de esta

Subfase, que debe presentar la Sociedad Concesionaria como parte de su Oferta Técnica

conforme a lo dispuesto en el artículo 1.5.5 de las presentes Bases de Licitación, deberá

considerar al menos 1(un) informe parcial de avance y un informe correspondiente a la

Subfase y un plazo máximo de 210 días para obtener la aprobación del Informe

correspondiente a esta Subfase, contabilizados desde el inicio de la Subfase II.

Al término de esta Subfase la Sociedad Concesionaria deberá entregar un informe de

todas las investigaciones complementarias y estudios realizados en donde se

presentarán cada uno de los parámetros de diseño del proyecto definitivo del Puente.

Este informe deberá indicar en detalle toda la información complementaria, recogida en

esta Subfase, que la Sociedad Concesionaria deberá realizar con sus respectivos

equipos técnicos. Además, con estos nuevos antecedentes deberá realizar un análisis

comparativo con todos los parámetros de diseño del Proyecto Referencial presentado,

por la Sociedad Concesionaria, como parte de su Oferta Técnica.

Junto con la presentación del Informe correspondiente a esta Subfase la Sociedad

Concesionaria deberá presentar una Propuesta de Estructuración Financiera, compuesta

por dos Ofertas Indicativas de estructuración financiera, priorizadas de manera fundada,

para el financiamiento completo de la construcción de las obras definidas en el artículo

1.3 de las presentes Bases de Licitación. La Propuesta de Estructuración Financiera

deberá demostrar la factibilidad de financiamiento del costo total de las obras, en virtud al

presupuesto presentado durante esta Subfase.

La Sociedad Concesionaria deberá presentar al Inspector Fiscal al menos dos Ofertas de

estructuración financiera para la Fase Construcción con las siguientes características:

Plazo mínimo de 6 años para el pago de la deuda contado desde el primer

desembolso del crédito;

El monto será equivalente al total de los usos de fondos requeridos por el

Proyecto durante la Fase de Construcción, incluyendo costos de

construcción, intereses, comisiones bancarias, impuestos y gastos del

financiamiento, la amortización del crédito concedido deberá ser al

vencimiento del crédito;



Para estos efectos la moneda a considerar será en Pesos Chilenos ($)

expresadas en Unidades de Fomento o en su defecto en moneda

extranjera, en cuyo caso podrá optar por el Mecanismo de Cobertura

Cambiaria propuesto en las presentes Bases de Licitación. Igualmente,

deberá presentar el costo y características de cualquier mecanismo de

cobertura cambiaria complementario que fuese necesario para cubrir la

deuda del Proyecto;

Deberá considerar tasa fija o tasa variable indicando tasa base, spread,

periodicidad de capitalización de intereses (trimestral/semestral/anual),

entre otros. Además deberá considerar la tasa máxima aplicable de

acuerdo a las condiciones de mercado según corresponda;

Deberá considerar las comisiones involucradas (de apertura, de

disposición, de disponibilidad, de prepago, de agencia y/o cualquier otra);

Se incluirá Cronograma de Desembolsos previsto, el cual deberá ser

acorde con el Programa de Ejecución de las Obras e incorporar todos los

demás usos de fondos de la Fase Construcción en el momento en que se

requieran financiar;

Se deberá incluir todas las condiciones precedentes a la primera

disposición de fondos, incorporándose un detalle de los estudios que serán

requeridos por parte de especialistas independientes contratados por las

entidades financieras;

Se deberán indicar las garantías requeridas, tales como prenda de

acciones, prenda de derechos contractuales y/o cualquier otra requerida;

Se deberá señalar las causales de incumplimiento, compromisos,

representaciones y garantías, opiniones legales y otras protecciones y

derechos requeridos por las instituciones financieras;

En caso que alguna de las Ofertas de estructuración financiera contemple

la participación conjunta de dos o más instituciones financieras, será

preciso indicar la capacidad de dichas instituciones para asegurar en

conjunto el Monto Total del Financiamiento;

Se deberá incluir un tratamiento para hacer frente a los riesgos que

eventualmente sean excluidos en la cobertura de la póliza de seguro por

catástrofe de la Etapa de Explotación indicada en el artículo 1.8.17 de las

presentes Bases de Licitación;



El informe correspondiente a esta Subfase, deberá explicitar los resultados y

conclusiones del análisis técnico y financiero efectuado, incluyendo la opinión de la

Sociedad Concesionaria en relación con la conveniencia o no de continuar con las

actividades asociadas a las Subfases siguientes, recomendando cuál alternativa de

financiamiento resultaría más conveniente para el proyecto, de manera que el MOP

pueda pronunciarse fundadamente, respecto a la conveniencia de autorizar el inicio de la

Subfase III. El informe correspondiente a esta Subfase deberá contener un Resumen

Ejecutivo donde consten los antecedentes y principales conclusiones de los análisis

efectuados por la Sociedad Concesionaria. Dicho informe deberá venir validado por

alguna de las empresas indicadas en el artículo 1.9.1.1 de las presentes Bases de

Licitación, la que, sobre la base de la información recopilada en esta Subfase, deberá

concluir fundadamente sobre la conveniencia de continuar con las Subfases siguientes.

Una vez entregado el correspondiente informe parcial de avance, el Inspector Fiscal

dispondrá de 20 días para pronunciarse. En dicho plazo deberá hacer presente las

observaciones o reparos que le merezcan, si corresponden. En caso que el Inspector

Fiscal emita observaciones o manifieste sus reparos a los antecedentes presentados,

éstos deberán ser corregidos en la entrega del Informe de la Subfase II. Una vez

entregado el informe de la Subfase II, el Inspector Fiscal tendrá un plazo máximo de 30

días contados desde la presentación del respectivo informe, para aprobar u observar el

mismo. En caso de ser observado, la Sociedad Concesionaria tendrá un plazo máximo de

15 días para realizar las correcciones, aclaraciones o complementaciones a las

observaciones solicitadas por el Inspector Fiscal y para entregar el correspondiente

informe corregido. Una vez entregado el Informe corregido de la Subfase II, el Inspector

Fiscal, en el plazo máximo de 15 días contabilizados desde dicha entrega se pronunciará

aprobando o rechazando fundadamente el Informe de la Subfase II. La aprobación o

rechazo del informe de la Subfase II constará en un oficio del Inspector Fiscal a la

Sociedad Concesionaria.

Todos los gastos que deriven o emanen de esta Subfase, serán de total cargo y costo de

la Sociedad Concesionaria.

Dentro del plazo máximo de 15 días contados desde la aprobación por parte del Inspector

Fiscal del Informe presentado por la Sociedad Concesionaria correspondiente a la

Subfase II, el Inspector Fiscal remitirá el Informe aprobado al DGOP conjuntamente con

un Resumen Ejecutivo donde consten los antecedentes relevantes del Informe de esta

Subfase y las principales conclusiones de los análisis efectuados. Dentro del plazo

máximo de 60 días contados desde la recepción del Informe y Resumen Ejecutivo el

DGOP se pronunciará sea autorizando el inicio de la Subfase III indicada en 1.9.1.1.3 de

las presentes Bases de Licitación ó denegando tal autorización, en caso de existir

Inconveniencia para el Interés Fiscal. Para dicho pronunciamiento, el DGOP deberá

contar con el Visto Bueno (Vº Bº) del Ministerio de Hacienda. En el caso que el

pronunciamiento del DGOP sobre la autorización del inicio de la Subfase III no se

produzca dentro del plazo máximo de 285 días, contados desde el inicio de la Subfase II,

se entenderá que existe Inconveniencia para el Interés Fiscal procediendo a la extinción

del contrato conforme a lo regulado en el artículo 1.11.2.4.1 de las presentes Bases de



Licitación, a menos que de común acuerdo entre la Sociedad Concesionaria y el MOP, se

opte por prorrogar dicho plazo, de lo cual se dejará constancia en una Resolución DGOP.

En caso de existir Inconveniencia para el Interés Fiscal, se procederá a la Extinción de la

Concesión de acuerdo a lo indicado en el artículo 1.11.2.4.1 de las presentes Bases de

Licitación.

Se entenderá, entre otros, como inconveniente para el interés fiscal la necesidad, para la

continuación del proyecto, de cualquier aporte, subsidio o garantía del Estado distinta de

las establecidas en el respectivo decreto de adjudicación o a las autorizadas conforme a

la ley. Asimismo, se entenderá como inconveniente para el interés Fiscal que el Costo

Total de la Obra a Suma Alzada, considerando los egresos que van desde la Fase de

Ingeniería hasta el primer año de explotación de la obra superen la cantidad de UF

19.415.000 (diecinueve millones cuatrocientas quince mil unidades de Fomento), a

menos que la Sociedad Concesionaria proponga aportar o garantizar el adicional

requerido y que esto no signifique mayores compromisos o garantías del Estado,

respecto a las contempladas en la legislación vigente y en el Contrato de Concesión, lo

que será calificado por el DGOP, con el VºBº del Ministerio de Hacienda.

Se entenderá que no existe inconveniencia para el interés fiscal, si aprobado el informe

correspondiente a la Subfase II, el DGOP autoriza continuar con la Subfase siguiente.

Los estudios, proyectos, análisis y todos los documentos y antecedentes que emanen del

desarrollo de esta Subfase se entienden transferidos al Estado, por tanto, este podrá

utilizarlos y difundirlos sin requerir autorización de la Sociedad Concesionaria y sin que

ello le dé derecho a otras retribuciones que las reguladas para cada Subfase.

No obstante lo anterior, el DGOP no autorizará el inicio de la Subfase III, en caso que de

conformidad a la Legislación vigente en esa oportunidad, el Estado no esté en

condiciones de garantizar el financiamiento de la Etapa de Construcción por un monto de

hasta UF 18.000.000 (dieciocho millones de unidades de Fomento), a menos que de

común acuerdo entre la Sociedad Concesionaria y el MOP, con el V°B° del Ministerio de

Hacienda, se opte por iniciar la Subfase III.

El incumplimiento de las obligaciones establecidas en el presente artículo, hará incurrir a

la Sociedad Concesionaria en la multa establecida en el artículo 1.8.11 de las presentes

Bases de Licitación, sin perjuicio del cobro de una o más boletas de garantía que se

encuentren vigentes.

3.3.1 Subfase III: Ingeniería Definitiva y Estructura Financiera Definitiva2 (de las Bases de Licitación 1.9.1.1.3)

En esta Subfase la Sociedad Concesionaria deberá desarrollar todos los Proyectos de

Ingeniería Definitiva de todas aquellas obras incluidas en el artículo 1.3 de las presentes

2 Se adiciona el artículo según Circular Aclaratoria Nº10 y modificado según Circular Aclaratoria Nº12



Bases de Licitación y la Estructura Financiera Definitiva necesaria para materializar esta

obra.

El plazo máximo para ejecutar las labores y entregar el Informe correspondiente a la

Subfase III será de 210 días corridos, contabilizado desde la fecha de autorización, por

parte del DGOP, del inicio de esta Subfase, de acuerdo a lo señalado en el artículo

1.9.1.1.2 de las presentes Bases de Licitación. El cronograma de ejecución de esta

Subfase, que debe presentar la Sociedad Concesionaria como parte de su Oferta

Técnica conforme a lo dispuesto en el artículo 1.5.5 de las presentes Bases de

Licitación, deberá considerar al menos 2(dos) entregas parciales de avance y un informe

correspondiente a la Subfase y un plazo máximo de 285 días para obtener la aprobación

del Informe correspondiente a esta Subfase, contabilizados desde el inicio de la Subfase

III.

Al término de esta Subfase la Sociedad Concesionaria deberá entregar un informe que

deberá contener los requerimientos solicitados en los artículos 1.9.1.1.3.1 y 1.9.1.1.3.2

de las presentes Bases de Licitación. Este informe deberá explicitar los resultados y

conclusiones del análisis efectuado, de manera que el MOP pueda pronunciarse

fundadamente respecto a la conveniencia de autorizar el inicio de la Fase de

Construcción. El informe correspondiente a esta Subfase deberá contener un Resumen

Ejecutivo donde consten los antecedentes y principales conclusiones de los análisis

efectuados por la Sociedad Concesionaria. Dicho informe deberá venir validado por

alguna de las empresas indicadas en el artículo 1.9.1.1 de las presentes Bases de

Licitación, la que, sobre la base de la información recopilada en esta Subfase, deberá

concluir fundadamente sobre la conveniencia de continuar con la Fase siguiente.

Todos los gastos que deriven o emanen de esta Subfase, serán de total cargo y costo de

la Sociedad Concesionaria.

Una vez entregado el correspondiente informe parcial de avance, el Inspector Fiscal

dispondrá de 20 días para pronunciarse. En dicho plazo deberá hacer presente las

observaciones o reparos que le merezcan, si corresponden. En caso que el Inspector

Fiscal emita observaciones o manifieste sus reparos a los antecedentes presentados,

éstos deberán ser corregidos en la entrega del siguiente informe parcial de avance o del

Informe de la Subfase III, según corresponda. Una vez entregado el informe de la

Subfase III, el Inspector Fiscal tendrá un plazo máximo de 30 días contados desde la

presentación del respectivo informe, para aprobar u observar el mismo. En caso de ser

observado, la Sociedad Concesionaria tendrá un plazo máximo de 15 días para realizar

las correcciones, aclaraciones o complementaciones a las observaciones solicitadas por

el Inspector Fiscal y para entregar el correspondiente informe corregido. Una vez

entregado el Informe corregido de la Subfase III, el Inspector Fiscal, en el plazo máximo

de 30 días contabilizados desde dicha entrega se pronunciará aprobando o rechazando

fundadamente el Informe de la Subfase III. La aprobación o rechazo del informe de la

Subfase III constará en un oficio del Inspector Fiscal a la Sociedad Concesionaria.



Dentro del plazo máximo de 15 días contados desde la aprobación por parte del Inspector

Fiscal del Informe presentado por la Sociedad Concesionaria correspondiente a la

Subfase III, el Inspector Fiscal remitirá el Informe aprobado al DGOP conjuntamente con

un Resumen Ejecutivo donde consten los antecedentes relevantes del Informe de esta

Subfase y las principales conclusiones de los análisis efectuados. Dentro del plazo

máximo de 90 días contados desde la recepción del Informe y Resumen Ejecutivo el

DGOP se pronunciará sea autorizando el inicio de la Fase de Construcción indicada en

1.9.2 de las presentes Bases de Licitación ó denegando tal autorización, en caso de

existir Inconveniencia para el Interés Fiscal. Para dicho pronunciamiento, el DGOP

deberá contar con el Visto Bueno (Vº Bº) del Ministerio de Hacienda. En el caso que el

pronunciamiento del DGOP sobre la autorización del inicio de Fase de Construcción no

se produzca dentro del plazo máximo de 390 días, contados desde el inicio de la Subfase

III, se entenderá que existe Inconveniencia para el Interés Fiscal procediendo a la

extinción del contrato conforme a lo regulado en el artículo 1.11.2.4.1 de las presentes

Bases de Licitación, a menos que de común acuerdo entre la Sociedad Concesionaria y

el MOP, se opte por prorrogar dicho plazo, de lo cual se dejará constancia en una

Resolución DGOP.

En caso de existir Inconveniencia para el Interés Fiscal, se procederá a la Extinción de la

Concesión de acuerdo a lo indicado en el artículo 1.11. 2.4.1 de las presentes Bases de

Licitación.

Se entenderá que no existe inconveniencia para el interés fiscal, si aprobado el informe

correspondiente a la Subfase III, el DGOP autoriza iniciar la Fase Construcción.

Se entenderá, entre otros, como inconveniente para el interés fiscal la necesidad, para la

continuación del proyecto, de cualquier aporte, subsidio o garantía del Estado distinta de

las establecidas en el respectivo decreto de adjudicación o a las autorizadas conforme a

la ley. Asimismo, se entenderá como inconveniente para el interés Fiscal que el Costo

Total de la Obra a Suma Alzada, considerando los egresos que van desde la Fase de

Ingeniería hasta el primer año de explotación de la obra, superen la cantidad de UF

19.415.000 (diecinueve millones cuatrocientas quince mil unidades de Fomento), a

menos que la Sociedad Concesionaria proponga aportar o garantizar el adicional

requerido y que esto no signifique mayores compromisos o garantías del Estado,

respecto a las contempladas en la legislación vigente y en el Contrato de Concesión, lo

que será calificado por el DGOP, con el VºBº del Ministerio de Hacienda.

Los estudios, proyectos, análisis y todos los documentos y antecedentes que emanen del

desarrollo de esta Subfase se entienden transferidos al Estado, por tanto, este podrá

utilizarlos y difundirlos sin requerir autorización de la Sociedad Concesionaria y sin que

ello le dé derecho a otras retribuciones que las reguladas para cada Subfase.

No obstante lo anterior, el DGOP no autorizará el inicio de la Fase de Construcción, en

caso que de conformidad a la Legislación vigente en esa oportunidad, el Estado no esté

en condiciones de garantizar el financiamiento de la Etapa de Construcción por un monto

de hasta UF 18.000.000 (dieciocho millones de unidades de Fomento), a menos que de



común acuerdo entre la Sociedad Concesionaria y el MOP, con el V°B° del Ministerio de

Hacienda, se opte por iniciar la Fase de Construcción.

El incumplimiento de las obligaciones establecidas en el presente artículo, hará incurrir a




3.3.2 Ingeniería Definitiva3 ((de las Bases de Licitación 1.9.1.1.3.1)

La Ingeniería Definitiva a desarrollar por la Sociedad Concesionaria deberá cumplir con

todos los requerimientos de los Documentos Técnicos que contienen los requisitos

mínimos exigidos por el MOP en 2.3.2.2 y las restricciones para el proyecto establecidas

en 2.3.2.3, ambos artículos de las presentes Bases de Licitación.

Los Proyectos y Estudios Referenciales presentados por la Sociedad Concesionaria

como parte de su Oferta Técnica, contienen las soluciones mínimas exigidas para la

elaboración del Proyecto de Ingeniería Definitiva. Cualquier modificación que el

Concesionario incorpore al Proyecto Referencial presentado por la Sociedad

Concesionaria en su Oferta Técnica, deberá tener estándares a lo menos iguales o

superiores a las características técnicas establecidas en los Proyectos y Estudios

Referenciales señalados en el artículo 1.4.3 de las presentes Bases de Licitación, lo que

será evaluado por el Inspector Fiscal. Además, dichas modificaciones deberán cumplir

con los requerimientos establecidos en 2.2 y 2.3, ambos artículos de las presentes Bases

de Licitación.

Al término de esta Subfase la Sociedad Concesionaria deberá entregar un informe que

contenga todos los estudios y trabajos realizados para la elaboración del proyecto

definitivo y toda la Ingeniería de Detalle, de acuerdo a las exigencias establecidas en 2.2

y 2.3, ambos artículos de las presentes Bases de Licitación. En este informe la Sociedad

Concesionaria deberá incorporar los respectivos Programas de Operación y

Mantenimiento Definitivos para la Construcción y Explotación de todas aquellas obras

incluidas en el artículo 1.3 de las presentes Bases de Licitación. Como parte de este

informe, deberá entregar los respectivos Planos de Expropiación, los que deberán ser

elaborados de acuerdo a las exigencias del artículo 2.2.2.2.14 de las presentes Bases de

Licitación.

Como parte de la Ingeniería Definitiva el Concesionario deberá presentar el Presupuesto

Total de Inversión, junto con el Programa de Ejecución de las Obras, éste último en base

a lo presentado en su Oferta Técnica. El presupuesto Total de Inversión deberá

presentarse de acuerdo a las partidas y formato indicado en el Anexo 2 de las presentes

Bases de Licitación. Por otra parte, el Programa de Ejecución de las Obras deberá

presentarse de acuerdo al formato indicado en el Anexo 3, debiendo cumplir con los

plazos máximos establecidos en las presentes Bases de Licitación.




Además, en esta Subfase la Sociedad Concesionaria deberá entregar un presupuesto

con el Costo Total de la Obra a Suma Alzada de la concesión “Puente Bicentenario de

Chiloé”. Este costo total de Obra a suma alzada e incluirá todos los costos asociados al

diseño, construcción y mantenimiento de la Obra Pública Fiscal, incorporando los

respectivos costos financieros (intereses, comisiones, etc.) y no incluirá el IVA. Dichos

costos deberán sumarse en valor nominal, e incluir un cronograma de inversión, todo esto

expresado en Unidades de Fomento. El Costo Total de la Obra a Suma Alzada de la

Subfase III no podrá tener un incremento superior a un 10% del Costo Total de la Obra a

suma alzada presentada por la Sociedad Concesionaria durante la Subfase II, de acuerdo

a lo señalado en el artículo 1.9.1.1.2 de las presentes Bases de Licitación.

La no entrega de cualquiera de estos documentos en los plazos señalados hará incurrir a

la Sociedad Concesionaria en la multa establecida en el artículo 1.8.1.11 de las presentes



3.3.3 Estructura Financiera Definitiva4 (de las Bases de Licitación 1.9.1.1.2)

La Sociedad Concesionaria deberá entregar la Estructuración Financiera Definitiva para

el financiamiento completo de la construcción y explotación de las obras definidas en el

artículo 1.3 de las presentes Bases de Licitación.

La Estructuración Financiera Definitiva deberá tener las siguientes características:

a. Ofertas de estructuración financiera definitiva:

Dentro de los 180 días corridos contados desde el inicio de esta Subfase III, la Sociedad

Concesionaria deberá presentar al Inspector Fiscal al menos una Oferta de

financiamiento para la Fase de Construcción. La oferta deberá ser presentada en un

documento de Términos y Condiciones (“Term Sheet”) especificando todas aquellas

condiciones y requisitos necesarios para el cierre financiero, con las mismas

características requeridas en el artículo 1.9.1.1.2 de las presentes Bases de Licitación, en

base a las Ofertas de estructuración financiera presentadas al Inspector Fiscal en la

Subfase II. La Oferta de estructuración financiera deberá contar con la aprobación del

respectivo comité de crédito de las entidades financieras participantes, aprobaciones que

podrán quedar sujetas a completar un proceso de revisión de antecedentes del Proyecto

(“Due Diligence”) y documentación legal de la operación, ambos a entera satisfacción de

las entidades financieras participantes. La Sociedad Concesionaria deberá presentar

además un cronograma detallado para la estructuración y cierre del Financiamiento para

la Fase de Construcción, que no podrá exceder de los 150 días contados desde el inicio

de la Fase de Construcción indicada en el artículo 1.9.2 de las presentes Bases de

Licitación.

4 Se adiciona el artículo según Circular Aclaratoria Nº10 y se modifica según Circular Aclaratoria Nº12



b. Financiamiento de Largo Plazo

Dentro del plazo máximo de 180 días corridos, contados desde el inicio de la Subfase III,

la Sociedad Concesionaria deberá presentar al Inspector Fiscal al menos una Oferta de

Financiamiento de Largo Plazo que proponga como se refinanciará la totalidad de la Fase

de Construcción. El detalle de esta oferta deberá ser similar al señalado en el artículo

1.9.1.1.2 de las presentes Bases de Licitación, e indicar las condiciones que permitirán

amortizar la totalidad del crédito concedido; y el monto, que deberá permitir repagar el

Financiamiento de la Fase de Construcción en su totalidad, incluidos todos los intereses

capitalizados y cualquier comisión de prepago aplicable, y financiar cualquier uso

adicional de fondos asociado al Financiamiento de Largo Plazo, tales como cuentas de

reserva, comisiones, impuestos y gastos del financiamiento.

En el evento que los parámetros de la Oferta de Financiamiento, presentada por la

Sociedad Concesionaria, no se adecuen estrictamente a los términos del artículo 1.12.6.3

de las presentes Bases de Licitación que regula la Coparticipación de Riesgos en el

Financiamiento de Largo Plazo, la Sociedad Concesionaria podrá proponer al DGOP las

adecuaciones que estime necesarias a dicha regulación, las que deberán mantener

estrictamente los fundamentos conceptuales de la referida coparticipación. La propuesta

deberá estar fundamentada mediante un informe emitido por una entidad financiera,

distinta de aquélla o aquéllas incluidas en la Oferta de Financiamiento, y que cumpla las

condiciones que se establecen en el segundo párrafo del artículo 1.11.2.4.2. En el caso

que no existan entidades financieras en esa condición, el DGOP podrá aceptar en su

reemplazo informes emitidos por otras entidades, de clasificación inferior o consultores

financieros independientes de reconocido prestigio no vinculados a la Oferta de

Financiamiento. La propuesta no podrá considerar el establecimiento de un compromiso

del Estado superior al que existiría mediante una razonable adecuación de la garantía

dispuesta en el artículo 1.12.6.3 a la Oferta de Financiamiento.

El DGOP, en el plazo máximo de 60 días contados desde la presentación de la propuesta

con las formalidades requeridas, podrá aceptarla o rechazarla en su mérito. Del mismo

modo, y dentro del plazo señalado, el DGOP podrá efectuar modificaciones a la

propuesta de la Sociedad Concesionaria, las que deberán ser convenidas en conjunto

con ésta. En el evento que el DGOP rechace la propuesta o bien, no se llegue a un

acuerdo con la Sociedad Concesionaria, y siempre que no fuera posible aplicar el

mecanismo de coparticipación indicado en 1.12.6.1 a la Oferta de Financiamiento

presentada por la Sociedad Concesionaria, se entenderá que existe Inconveniencia para

el Interés Fiscal y se procederá a la extinción del contrato de acuerdo a lo regulado en

1.11. 2.4.1, ambos artículos de las presentes Bases de Licitación.

Las decisiones adoptadas por el DGOP sobre las materias señaladas se materializarán

mediante resoluciones, las que deberán contar con el V°B° del Ministerio de Hacienda.



c. Financiamiento Pre-Operativo de Largo Plazo

Alternativamente, la Sociedad Concesionaria podrá proponer al Inspector Fiscal un

esquema basado en un Financiamiento Pre-Operativo de Largo Plazo, a través de bonos,

créditos bancarios, u otro tipo de estructura financiera o combinación de estas, para lo

cual deberán detallarse todas sus características y presentarse las respectivas

propuestas de estructuración financiera y de estructuración financiera definitiva similares

a aquellas aplicables al Financiamiento de la Fase de Construcción, en los respectivos

plazos de 30 y 180 días corridos contados desde el inicio de esta Subfase.

La no entrega de cualquiera de estos documentos en los plazos señalados hará incurrir a




3.3.4 Parámetros Referenciales para la Garantía de Refinanciamiento5 (de las Bases de Licitación 1.9.1.1.3..2.1)

Sobre la base de la Estructura Financiera Definitiva indicada en el artículo 1.9.1.1.3.2, la

Sociedad Concesionaria y el MOP acordarán los siguientes parámetros del

financiamiento, relevantes para el mecanismo de compartición de riesgo establecido en el

numeral 1.12.6.3 de las presentes Bases de Licitación:

M : Monto máximo de refinanciamiento expresado en UF, incluyendo

todos los costos de la Fase de Ingeniería y Fase de Construcción, y

hasta el primer año de explotación de la obra, más los gastos propios

de la estructura de refinanciamiento.

TRMi : Tasa de Referencia Máxima al plazo para los instrumentos con

riesgo equivalente al del Estado de Chile, que corresponderá a la

tasa máxima que soporte la estructura financiera, en las condiciones

y plazos consistentes con la Estructura Financiera que el MOP está

dispuesto a garantizar para efectos del refinanciamiento en los

términos dispuestos en el artículo 1.12.6.3 de las presentes Bases de

Licitación.

TRP i : Tasa de Referencia Promedio al plazo i para los mismos

instrumentos indicados en el caso de TRM, verificada para el período

que se convenga (Período de Referencia) entre la Sociedad

Concesionaria y el MOP referenciado a la fecha te y mediante el

procedimiento que las mismas partes acuerden.




sTRM i : Spread sobre tasa de referencia máxima, al plazo i, que incluye todos

los costos financieros, de aseguradores, y todos los parámetros que

se acuerden para la medición del mismo.

sTRP i : Spread sobre tasa de referencia promedio, al plazo i, con los mismos

parámetros indicados en el caso de STRMi, verificado para el período

que se convenga (Período de Referencia) entre la Sociedad

Concesionaria y el MOP referenciado a la fecha te y mediante el

procedimiento que las mismas partes acuerden.

te : Fecha de valoración de los ingresos mínimos garantizados netos de

costos, la cual deberá ser la fecha referencial para el calculo del

mecanismo de coparticipación del financiamiento de largo plazo en

los términos dispuestos en el artículo 1.12.6.3 de las presentes

Bases de Licitación.

Ci : Costos de Administración, Conservación y Explotación para el año

calendario i, relevantes para determinar el Ingreso Mínimo

Garantizado Neto de costos.

R : Ratio de Cobertura sobre los Ingresos Mínimos Garantizados netos

de costos, siendo igual a 1,15 ( uno coma quince)

D : Número de días del año (360 ó 365) consistente con las tasas TRMi y

TRPi.

Los parámetros convenidos y demás procedimientos para la correcta aplicación de lo

dispuesto en el presente artículo y en el artículo 1.12.6.3 de las presentes Bases de

Licitación, deberán constar en una Resolución emitida por el DGOP. Tres transcripciones

de esta resolución deberán ser suscritas ante Notario por la Sociedad Concesionaria en

señal de aceptación de su contenido, debiendo protocolizar ante el mismo uno de los

ejemplares. Dos de las transcripciones debidamente suscritas deberán entregarse, una

en la Oficina de Partes de la Dirección General de Obras Públicas y otra en la

Coordinación de Administración de Contratos de Concesión de la Coordinación General

de Concesiones, ambas con una copia autorizada de la protocolización efectuada.

El DGOP no autorizará la Fase de Construcción si la citada resolución no es emitida o no

es suscrita por la Sociedad Concesionaria en los términos antes señalados.

En caso que la Sociedad Concesionaria presente una oferta de financiamiento de largo

plazo que requiera adecuar o complementar los parámetros indicados en el presente

artículo, se procederá de acuerdo a lo señalado en el artículo 1.9.1.1.3.2 de las presentes

Bases de Licitación.



3.3.5 De los Proyectos de Ingeniería Definitivo Ejecutados por el Concesionario6 (de las Bases de Licitación 1.9.1.2)

La Sociedad Concesionaria deberá realizar los Proyectos de Ingeniería Definitivos de

todos los Proyectos y Estudios Referenciales que se encuentran tanto a nivel de

Anteproyecto como de Prediseño, entregados por el MOP y aceptados en la Oferta

Técnica, los que deberán ajustarse a las especificaciones previstas en artículos 2.2.2 y

2.3.2 todos de las presentes Bases de Licitación.

El proyecto de expropiaciones deberá contener todos los antecedentes planimétricos y

legales necesarios para comenzar el proceso expropiatorio de acuerdo a lo indicado en el

artículo 2.2.2.2.14 de las presentes Bases de Licitación.

Los proyectos de ingeniería de detalle a ejecutar por el Concesionario, para efectos de

aprobación, podrán separarse en las obras definidas en el artículo 1.3 de las presentes

Bases de Licitación, y también deberán ser presentados en forma desglosada en los

diversos proyectos que lo conforman. El Concesionario deberá hacer entrega de dichos

proyectos al Inspector Fiscal durante la Subfase III definida en el artículo 1.9.1.1.3 de las

presentes Bases de Licitación

Para los proyectos de ingeniería de detalle a ejecutar por el Concesionario, relacionados

con las plazas de peaje y los servicios especiales obligatorios indicados en los artículos

1.9.1.3 y 2..2.3.3 de las presentes Bases de Licitación, la Sociedad Concesionaria deberá

entregarlos al Inspector Fiscal junto con los antecedentes de expropiación de la obra

correspondiente. Para la realización de todos los proyectos de ingeniería de detalle a

ejecutar por el Concesionario, relacionados con los servicios complementarios

propuestos por éste y aceptados por el Inspector Fiscal, a que se refiere el artículo

1.10.10.2 de las presentes Bases de Licitación, la Sociedad Concesionaria dispondrá de

un plazo máximo de 6 meses, desde la fecha que el Inspector Fiscal haya registrado

mediante anotación en el Libro de Obras correspondiente, dicha aprobación. Dentro de

los 30 días siguientes a la aprobación por parte del Inspector Fiscal de estos proyectos

de ingeniería de detalle, la Sociedad Concesionaria deberá entregar a éste de los

antecedentes de expropiación correspondientes, conforme a lo establecido en el artículo

2.2.2.2.14 de las presentes Bases de Licitación.

3.3.6 De Los Proyectos de Ingeniería Definitivo de las Plazas De Peaje (de las Bases de Licitación 1.9.1.3)

La Sociedad Concesionaria deberá presentar, para la aprobación del Inspector Fiscal, un

proyecto de ingeniería de detalle de la plaza de peaje, en los plazos indicados en el

artículo 1.9.1.1.3. Dicho proyecto deberá considerar como mínimo el Plan de Atención de

las Plazas de Peaje incluido en su Oferta Técnica.

6 Modificado según Circulares Aclaratorias Nº10 y Nº11



El Plan de Atención de las Plazas de Peaje podrá ser modificado por el Inspector Fiscal

de oficio o a solicitud de la Sociedad Concesionaria, para los efectos de mejorar el nivel

de atención a los usuarios.

El incumplimiento del plazo establecido en el presente artículo hará incurrir a la Sociedad

Concesionaria en la multa indicada en el artículo 1.8.11 de las presentes Bases de

Licitación.

3.3.7 De Los Proyectos de Ingeniería Definitivo de Modificaciones (de las Bases de Licitación 1.9.1.42)

En aquellos casos en que una vez iniciado el procedimiento expropiatorio en un

determinado sector, la Sociedad Concesionaria solicite una modificación al Proyecto de

Ingeniería Definitivo, que requiera de expropiaciones adicionales, corresponderá a la

Sociedad Concesionaria preparar y elaborar los antecedentes de expropiaciones de

acuerdo a lo establecido en 2.2.2.2.13 de las presentes Bases de Licitación, a su entero

costo asumiendo el pago de las expropiaciones adicionales, según se establece en el

punto 1.8.9 de las presentes Bases de Licitación.

Si una vez iniciado el proceso de expropiación, las áreas respectivas resultan

insuficientes para la ejecución de las obras contempladas en el Proyecto de Ingeniería de

Definitivo aprobado, que haya elaborado la Sociedad Concesionaria, ésta deberá

entregar los antecedentes de expropiación según los requerimientos indicados en artículo

2.2.2.2.13 de la nueva área adicional a expropiar, incluyendo además una evaluación de

costos entre la alternativa de expropiar y la de realizar una obra de ingeniería que evite la

expropiación. Con estos antecedentes el Inspector Fiscal podrá o no aprobar tales áreas

adicionales.

Los atrasos en la ejecución de las obras que se deban a la expropiación de áreas

adicionales serán de responsabilidad de la Sociedad Concesionaria, sin que esta tenga

derecho a reclamar indemnización alguna por los atrasos que se generen por este

concepto. Así también los costos asociados a dichas expropiaciones, serán de entero

cargo responsabilidad de la Sociedad Concesionaria, de acuerdo a lo indicado en el

artículo 1.8.9 de las presentes Bases de Licitación.

El plazo para la entrega de estos terrenos a que se refiere el presente artículo, será de 15

meses desde que sean aprobados por el Inspector Fiscal los antecedentes de

expropiaciones que debe preparar la Sociedad Concesionaria.



4.0 INFORMACION ENTREGADA POR LA SOCIEDAD CONCESIONARIA

4.1 Tabla Resumen de Informes de Subfase II entregados por la CPC

Fecha Materia

Observaciones

10-Mayo-2006 1.- CPC: Informe Parcial de Avance Nº 1 de la CPC (1 Tomo)

Informe Parcial recibido en 1Tomo, cuyo contenido o índice se entrega dividido en 4 partes: 1) Ubicación Pila Norte 2) Optimizaciones propuestas 3) Barreras de seguridad 4) Carátula de Planos y documentos.

16-Junio-2006 2.- CPC: Informe Parcial de Avance Nº 2 de la CPC (3 Tomos)

Informe Parcial recibido en 3 Tomos, cuyo contenido o índice se entrega dividido en 5 capítulos: A. Diseño del Puente Principal B. Optimizaciones C. Ubicación de la Plaza de Peajes D. Investigaciones complementarias en el sitio E. Estructura Financiera

31-Julio-2006 3).- CPC: Entrega de Inspección Fiscal a Asesoría M&C/ Arup / PM del Informe Final de la CPC, para estudio y revisión.

Informe Final de la CPC, en 13 Tomos, cuyo contenido o índice se entrega dividido en 5 grandes capítulos para observaciones: A- Validación de Parámetros de Diseño B- Presupuesto Estimado de la Obra C- Propuesta de Estructuración Financiera. D- Costo Total de la Obra a Suma Alzada E- Opinión de la CPC respecto de la Subfase III

14- Septiembre -2006

4).- CPC: Entrega de Inspección Fiscal a Asesoría M&C/ Arup / PM del Informe Final Revisión 1 de Subfase II ORD. Nº 2015

Informe Final Rev. 1 de lSubfasae II, en 13 Tomos, cuyo contenido o índice se entrega dividido en 5 grandes capítulos para observaciones: A- Validación de Parámetros de Diseño B- Presupuesto Estimado de la Obra C- Propuesta de Estructuración Financiera. D- Costo Total de la Obra a Suma Alzada E- Opinión de la CPC respecto de la Subfase III

4.2 Antecedentes de Informes de Subfase II.

En el articulo 1.9.1.1.2 de las Bases de Licitación, el Ministerio de Obras Publicas

estableció la obligación de entregar, por parte de la Sociedad (S.C.) de un Informe de

Término de Subfase II, con todas las informaciones complementarias y estudios

realizados en donde se presentaran cada uno de los parámetros de diseño del proyecto

definitivo del Puente, además de un análisis comparativo con el proyecto Referencial y



de un Presupuesto con el Costo total de la Obra a Suma alzada. Dicho Informe Final fue

entregado por la Sociedad Concesionaria el día 31 de Julio de 2006 y su versión

corregida en el plazo de 15 días (14 de septiembre de 2006).

4.3 Introducción a la Versión Revisada del Informe Final de Subfase II.

El presente documento, tiene por objetivo actualizar el contenido del “Informe Final de la

Subfase II” entregado por la Sociedad Concesionaria el día 31 de Julio del 2006, dando

cumplimiento a las observaciones presentadas por el Inspector Fiscal mediante Oficio

1639 del 30 de Agosto del año 2006.

En esta nueva versión, se ha mantenido la estructura inicial del informe, definida por

cinco capítulos, agregándose un sexto en el que se presentan las respuestas a las

observaciones presentadas por el MOP.

En el Capítulo A, se presenta el trabajo realizado por la Sociedad Concesionaria para la

validación de los parámetros de diseño desde el punto de vista técnico, en el cual se

destacan la reubicación de la Pila Norte; la descripción de las consideraciones del Manual

de Diseño; las Especificaciones Técnicas; el Diseño Actualizado; y referencias a las

optimizaciones de los Caminos de Acceso al Puente Principal.

En el Capítulo B, se presenta el Presupuesto Estimado de Obra, en el que se detallan

algunas definiciones establecidas por la Sociedad Concesionaria para la ejecución del

proyecto que inciden en dicho Presupuesto; el Cronograma de Obra; y Comparaciones

del Presupuesto Estimado – por un lado – con la Estimación de Costos del Diseño

Ilustrativo y – por otro – con otros Proyectos de Puentes similares.

En el Capítulo C, se establecen las propuestas de estructura de financiación del

Proyecto, entregándose tres propuestas de Consorcios Financieros y el respectivo

análisis de dichas ofertas, señalando cuáles son las condiciones generales de cada una

de ellas.

En el capítulo D, se entrega el Costo Total de la Obra, definiendo cuáles son los costos y

el Cronograma de inversión estimado para el Proyecto.

En el Capítulo E, la Sociedad Concesionaria entrega su opinión respecto a la Subfase III,

en el que presenta, por un lado, su apreciación respecto a la continuidad del Proyecto, y

por otro, Propuestas para viabilizarlo económica y financieramente.

En el Capítulo F, tal como fue mencionado anteriormente, se responde a las

observaciones del Inspector Fiscal, según Oficio 1639 del 30 de Agosto del año 2006.

A continuación, se indican – capítulo por capítulo – las actualizaciones y complementos al

“Informe Final de la Sufase II” del 29 de Julio de 2006:



Capítulo

Actualización / Complemento

A

− Cambios menores de redacción. − En la sección A.5, Caminos de Acceso,

se ha incluido el detalle de Precios Unitarios adjuntados en el Anexo A.5.1. −

Se modifica el listado de anexos

B

− Cambios menores de redacción − En la sección B.6, Comparación con la

Estimación de Costos del Diseño Ilustrativo, se ha actualizado el valor del alza

del Presupuesto de Construcción, acorde con las modificaciones de la Tabla

“Comparación del Precio de Construcción del Proyecto Referencial y del

Presupuesto Estimado de Construcción de la Obra”, según lo señalado en el

Capítulo F. Asimismo, se ha cambiado la Tabla B.5-1 “Índice del precio del

acero 2001-2006”. − En la sección B.3, se ha incluido el detalle de Precios

Unitarios adjuntados en el Anexo B − Se modifica el listado de anexos

C − Permanece sin cambios

D − Permanece sin cambios

E − Se agrega la sección E.3, Escenarios de Ingresos de la Sociedad

Concesionaria.

F − Capítulo nuevo: Respuestas a las Observaciones Planteadas por el

Inspector Fiscal al Informe Final de la Subfase II

Anexos

− En los anexos de la Sección A: -Se actualiza el Manual de Diseño -Se

agrega el desglose de los Precios Unitarios señalado en la sección A.5 y las

cantidades por sector en el informe de Caminos de Acceso − En los anexos de

la Sección B: -Se agrega el desglose de los Precios Unitarios señalado en la

sección B.3

4.4 Resumen detallado del Informe Final- Subfase II, rev.1, de la CPC

Con fecha 14 de Septiembre de 2006, la Inspección Fiscal recibió el Informe Final rev. 1,

cuyo contenido se entrega dividido en 13 tomos.

Los temas tratados con sus correspondientes anexos se resumen a continuación,

indicando el Nº del Tomo y el Nº de su archivo en su versión digitalizada (Primera

columna al lado derecho).



TOMO N° 1

CD

ANEXO

S

Documento

N°

Titulo del Estudio Contenido

Archivo

pdf.

Informe Final

Subfase II

(08 pag.

Ingles)

(10 pag.

Español)

CERTIFICADO ICE

( Ingles y Español )

Certificado del Ingeniero Revisor

Independiente, firmado por:

Flint & Nelly Amman & Whitney JV

(ICE).

Archivo

pdf.

Informe Final

Subfase II

(04 pag. )

INDICE

Indice general de Informe Final..

Archivo

pdf.

Informe Final

Subfase II

(59 pag.de

Inf.Ejecutivo)

(89 pag.de

Inf.Final)

RESUMEN EJECUTIVO +

INFORME FINAL rev.1 –

SUBFASE II

A. Validación de Parámetros de Diseño

B. Presupuesto Estimado de la Obra

C. Propuesta de Estructura Financiera

D. Costo Total de la Obra a Suma

Alzada

E. Opinión de la CPC respecto a la

Subfase III

F. Respuestas a las Observaciones

Planteadas por IF al Informe Final de la

Subfase II.



TOMO N° 2

CD-

ANEXOS

Documento

N°


A.1

Anexo A 1.1

SP2-P-RPT-

MG-GEN-G-

TOP-00001

REV. A

( 08 pag.)

Análisis de Sistema

Topográfico-Geodésico.

(Topcom –Eduardo Perez

y Cia Ltda., del 25-07-

2006.)

Revisión de las redes topográficas del

Proyecto Referencial.

Anexo A 1.2

SP2-P-RPT-

NP-GEN-G-

BEN-00001

REV. A

(23 pag.)

Estudio de Correntometría

Directa -Identificación de

Valores Máximos de la

Corriente –Pila Norte.

(Bentos, 25-07-2006)

Documento D.S.H.O.A. N° 13270/4/62 VRS,

fechado el 22 de Febrero 2006, que autoriza

a Bentos.

Las máximas Velocidades ( de 5.60 m/s), se

localizan en las capas sub-superficiales del

sector pie del talud, pila norte.

Anexo A 1.3

SP2-P-RPT-

NP-GEN-G-

BEN-00002

REV. A

(14 pag.)

Estudio de Medición de

Corrientes – Pila Norte.

(Bentos, 25-07-2006)

Figuras y Anexos (100 pag.)

Mediciones de la velocidad de las corrientes

en toda la zona aledaña al talud próximo a la

Pila Norte (Feb.2006)

Anexo A 1.4

SP2-P-RPT-

MG-GEN-G-

GEO-00005

REV. A

(14 pag.)

Informe Geotécnico Pila

Norte – Posible Arrastre

por Fluido

(W.Romberg, 26-06-2006)

Estudio de socavación potencial en sector de

Pila Norte con velocidades de Pila Central.

Anexo A 1.5

SP2-P.PRT-

MG-GEN-G-

GEO-00008

REV. A

(05 REV. A

pag.)

Addendum de Informe

Geotécnico Pila Norte –

Posible Arrastre por Fluido

(W.Romberg, 21-07-2006)

Estudio de socavación potencial en sector de

Pila Norte con mediciones actualizadas de

Febrero 2006.

Anexo A 1.6

SP2-P-PRT-

NP-GEN-G-

GDS-00108

Chiloé- Puente Chacao

Pila Norte – Estabilidad del

talud

Se recomienda reubicar la fundación de la

Pila Norte al menos 25 metros, en dirección

hacia la costa.



CD-

ANEXOS

Documento

N°


REV. A

(48 pag.)

(Geodynamique &

Structure, 07-06-2006)



TOMO N° 3

CD-

ANEXOS

Documento

N°


A 1

Anexo A.2.1

SP2-P-

RPT-MG-

GEN-G-

COP-00001

REV. Aa

(41 pag.)

Informe Final Estudio

Multibeam

(COPETECH-SM,

UNDERWATER SURVEY)

25-07- 2006)

Batimetría multihaz detallada, a fin de

evaluar el contexto estructural geológico

de la Roca Remolinos y el área de la Pila

Norte (Mayo-2006).

A 2

Anexo A.2.3

SP2-P-

RPT-MG-

GEN-G-

GEV-00001

REV. A

(42 pag.)

Ensayos Complementarios

de Laboratorio

( IDIEM, 25-07-2006)

Análisis Petrográficos, determinación de

Ph y de contenidos de Sulfatos y

Cloruros.

No se

encuentra

en el CD..

Anexo A.2.3

SP2-P-

RPT-MG-

GEN-G-

GDT-00001

REV. A

Estudio Geodésico de

Reflexión Sísmica Marina

( Geodatos, 14-06-2006)

Marine Reflexion Survey Reserch.

Estudio geofísico para la determinación

de las características de los estratos

sedimentarios y volcánicos depositados

hasta aprox. 400 m por debajo del lecho

marino.



TOMO N° 4

CD-

ANEXOS

Documento

N°

Titulo del estudio Contenido

A 2

Anexo A.2.4

SP2-P-MET-

MG-GEN-G-

GDS-00106

REV. A

(40 pag.)

Hipótesis y Metodología de

Diseño para la Evaluación

de las Impedancias de

Fundaciones.

GEODYNAMIQUE &

STRUCTURE

(A. Pecker, 06-07-2006)

Los informes de las Impedancias

Dinámicas de las fundaciones incluyen

también al análisis del “ Evento Cortical”,

dicho evento ha sido desestimado con

posterioridad.

Anexo A.2.4

SP2-P-PRT-

SP-ABL-G-

GDS-00109

REV. A

( 43 pag.)

Impedancias Dinámicas y

Movimiento Efectivo para

Input Bloque de Anclaje Sur

(A. Pecker, 21-07-2006)

GEODYNAMIQUE &

STRUCTURE

Estas Impedancias de fundaciones son

definidas para dos (2) situaciones

accidentales: Terremoto e Impacto de

Barco.

(Programa Sassi)

Anexo A.2.4

SP2-P-RPT-

NP-ABL-G-

GDS-00110

REV. Aa

( 43 pag.)



Input Bloque de Anclaje

Norte

(A. Pecker, 06-07-2006)

GEODYNAMIQUE &

STRUCTURE

“ “

Impedancias Dinámicas para el caso

Sísmico por programa SASSI.

Deformaciones con programa SHAKE.

Anexo A.2.4

SP2-P-RPT-

SP-GEN-G-

GDS-00111

REV. A

(36 pag.)



Input Bloque de Pila Sur

(A. Pecker, 21-07-2006)

GEODYNAMIQUE &

STRUCTURE

“ “




Anexo A.2.4

SP2-P-RPT-

NP-PIL-G-

GDS-00112

REV. A

( 88 pag.)



Input Pila Norte

(A. Pecker, 06-07-2006)

GEODYNAMIQUE &

STRUCTURE

“ “



Deformaciones con programa SHAKE



CD-

ANEXOS

Documento

N°


Anexo A.2.4

SP2-P-RPT-

NP-PIL-G-

GDS-00113

REV. Aa

(88 pag.)



Input Pila Central

(A. Pecker, 07-06-2006)

GEODYNAMIQUE &

STRUCTURE

“ “




Anexo A.2.4

SP2-P-RPT-

MG-GEN-G-

GDS-00114

REV. A

(98 pag.)

Contexto Geológico en el

Canal de Chacao

(F.Guigon/A.Lavenu, 07-06-

2006)

GEODYNAMIQUE &

STRUCTURE

1) Estudio que se centró en la falla de

F.G.A. y en el marco geológico regional

y 2) Condiciones geomorfológicas y

estructurales presentes en las áreas de

la Roca Remolinos y la Pila Norte.

Anexo A.2.4

SP2-P-RPT-

MG-GEN-G-

GDS-00116

REV. A

(9 pag.)

Comentarios sobre los

Aspectos Sísmicos del

Nuevo Diseño Preliminar

(G.Calvi/M. Priestley, 21-07-

2006)

GEODYNAMIQUE &

STRUCTURE

No hay un claro enunciado en los

conceptos involucrados en el diseño

sísmico. Se deben profundizar los

detalles específicos sobre como se

implementan las consideraciones del

diseño en lo que a “capacidad” se

refiere (capacity desing).

Anexo A.2.4

SP2-P-RPT-

MG-GEN-G-

GDS-00117

REV. A

(31 pag.)

Estudios Adicionales del

Contexto Geológico del

Canal de Chacao

(F. Guigon, 25-07-2006)

GEODYNAMIQUE &

STRUCTURE

Fotos en 3D de las áreas de la Roca

Remolinos y Pila Norte, evaluación de

las condiciones actuales y la evolución

potencial dentro del contexto sísmico

especifico y las fuertes corrientes de

agua presentes en el Canal de Chacao

Anexo A.2.4

SP2-P-RPT-

MG-GEN-G-

GDS-00119

REV. A

(27 pag.)

Puente – Chiloé –

Respuesta Sísmica

Bidimensional del Valle

(G. Potin, 27-07-2006)

GEODYNAMIQUE &

STRUCTURE

El alcance del informe es presentar los

resultados de los cálculos

correspondientes a los espectros de

respuesta de campo libre en la superficie

de terreno obtenidos en los

emplazamientos de las diferentes pilas

Sur, Central y Norte, partiendo de la

base de una respuesta bidimensional del

valle.



TOMO N° 5

CD-

ANEXOS

Documento

N°


A 2

Anexo 2.4

SP2-P-

RPT-MG-

GEN-G-

GEO-00001

REV. A

(31 pag.)

Informe Geotécnico

Interpretativo

Estructuras en Tierra

(W. Romberg, 21-07-

2006)

Contiene los resultados de los sondajes,

ensayos de campo y laboratorio. Evaluación

de los Parámetros de diseño para U-1 y U-2

para las fundaciones de los anclajes.

Anexo 2.4

SP2-P-

RPT-MG-

GEN-G-

GEO-00003

REV. A

(49 Pág.)

Informe Geotécnico

Interpretativo Pila Norte

(W. Romberg, 21-07-

2006)

Contiene los resultados de los sondajes,

ensayos de campo, laboratorio, sísmicos.

Estratigrafía, geomorfología y Evaluación de

los Parámetros de diseño. Se concluye que

las arenas de la Unidad U-2, no están

CEMENTADAS o tienen solamente una baja

cementación.

Anexo 2.4

SP2-P-

RPT-MG-

GEN-G-

GEO-00004

REV. A

(49 Pág..)

Informe Geotécnico-

Parámetros de Diseño

para Carga Estática

(W. Romberg, 21-07-

2006)

Evaluación de capacidad de soporte,

estabilidad de las fundaciones, asentamientos

y las constantes de resortes para las

estructuras terrestres (bloques de anclaje,

estribos y pilas).

Datos geotécnicos para el layout de las

fundaciones.

Anexo 2.4

SP2-P-

RPT-MG-

GEN-G-

PDE-00052

REV. A

(49 Pág..)

Investigaciones

Adicionales Impacto de

Barco Informe Final –

Nuevo Diseño

Preliminar

(DO-Cowi, 28-07-2006)

Estudio actualizado con los cambios

siguientes:

1) el nivel del lecho del mar en la Pila

Central ha sido modificado a – 8 m

(aplanado)

2) La Pila Norte ha sido reubicada a una

distancia de 80 m hacia el norte.

Anexo 2.4

SP2-P-

RPT-MG-

GEN-G-

PDE-00053

REV. A

(49 Pág..)

Actualización del

Análisis de Vientos

Extremos

(ALN-Cowi, 28-07-

2006)

La presente actualización del viento extremo

de 100 años, con los nuevos datos

disponibles para el sitio del Puente y para el

aeropuerto cercano El Tepual.



CD-

ANEXOS

Documento

N°


Anexo 2.4

SP2-P-

RPT-MG-

GEN-G-

PDE-00054

REV. A

(02 Pág..)

Actualización Bases de

Diseño, Viento

(ALN-Cowi, 28-07-

2006)

Documento con datos de Turbulencia y

Actualización del Manual de Diseño.

Esta actualización corresponde a una revisión

de los datos de terreno y el análisis de los

datos de turbulencia obtenidos7recolectados

en el año 2002.

Se cambia la velocidad base del viento de

26,2 a 28,7 m/s.

Anexo 2.4

SP2-P-

RPT-MG-

GEN-G-

PDE-00056

REV. A

(08 Pág..)

Evaluación del

Fenómeno del Flameo

(Flutter) para las

Etapas de la

Construcción

(SAMI/EYA-Cowi, 28-

07-2006)

Estudio de las velocidades criticas del viento

que desencadenan el fenómeno de flameo

para el Puente suspendido según el PR, en

estado de construcción. Los mayores cambios

estructurales en el Nuevo diseño preliminar

que impactan la estabilidad aeroelástica, son

los siguientes:

-reubicación de la Pila Norte en 80 m,

produciendo que el vano principal se alargue

a 1180 m

- incremento de la altura de la sección

transversal de la viga longitudinal del tablero

en 530 mm, llegando a 3.300 mm.

- ensanchamiento de los alerones (“narices

aerodinámicas”) en 700 mm en cada lado.

Anexo 2.4

SP2-P-

RPT-MG-

DCK-G-

PDE-00057

REV. A

(10 Pág..)

Barrera de Tráfico

Exterior

(TOF-Cowi, 28-07-

2006)

Documento que justifica que las barreras

externas para el tráfico diseñadas en el PR

obedecen a los requerimientos de la Bases

de diseño y, por lo tanto, no se requieren

ensayos de colisión a gran escala.

Cambio a una resistencia de barrera reducida,

comparable a un nivel de ensayo de TL-

5A(camión de 22 t)

Anexo 2.4

SP2-P-

RPT-MG-

DCK-G-

PDE-00061

REV. A

(05 Pág..)

Barreras de Tráfico –

Bases de Diseño

(ALN-Cowi, 28-07-

2006)

Resume los requerimientos de diseño, los

criterios de evaluación, y la evaluación de las

barreras exteriores para el tráfico del Puente

Chiloé.

-Resistencia al choque de vehículos de

acuerdo con AASTHO TL-5A (camión de 22 t)

-configuración geométrica de la barrera contra

choques

-altura mínima de 1.37 metros.



CD-

ANEXOS

Documento

N°


Anexo 2.5

SP2-P-

RPT-MG-

GEN-G-

PDE-00101

REV. B

MANUAL DE DISEÑO

(EYA-Cowi, 13-09-

2006)

El contenido del “Manual de Diseño” se basa,

de manera fundamental, en las Bases de

Diseño para el Proyecto Referencial.

Para la redacción se ha tenido en cuenta la

necesidad que surgió de actualizar (y/o anular

y/o incorporar) los comentarios aportados por

los respectivos Expertos de la SC durante el

desarrollo de las subfases I y II.



TOMO N° 6

CD-

ANEXOS

Documento

N°


A 3

Anexo 3.1

SP2-P-SPE-

MG-GEN-G-

PDE-00301

REV. A

(pág. 323)

ESPECIFICACIONES

TECNICAS

(LSJ/TOF-Cowi, 28-07-2006)

El presente documento

corresponde a las

Especificaciones Técnicas del

diseño Actualizado del Puente

preparado por la SC durante la

Subfase II.

Estas Especificaciones contienen

los principios básicos del proyecto

que deben seguir satisfaciéndose,

a los que de debe sumar los

requerimientos especificados en la

normativa de la AASHTO

vinculada con las Especificaciones

de Construcción LRFD AASHTO.



TOMO N° 7

CD

ANEXO

Documento

N°


A 4

Anexo 4.1

SP2-P-RPT-

MG-GEN-G-

PDE-00211

REV. Aa

(pag. 35)

Nota de Cálculo 211 –

Análisis Estructural.

(TUH/MLS-Cowi, 14-07-

2006)

Anexo A- Formas Modales (Modelo SSI).

Esta Nota de cálculo presenta los

modelos utilizados en los análisis, los

cuales constituyen la base de los

resultados de los cálculos.

Loa análisis estructurales y el diseño de

la geometría del Puente Chiloé son

realizados por medio del programa

IBDAS (Sistema Integrado de Análisis y

Diseño de Puentes), que es el sofware

interno de COWI para el diseño de

puentes.

-El modelo global 3D (tridimensional)

IBDAS es el denominado G6 (2006), es

una versión actualizada del modelo

anterior cO2-2 en 2001.

Anexo 4.1

SP2-P-RPT-

MG-GEN-G-

PDE-00212

REV. A

(pag. 152)


Fundaciones Pilas

(LCH-Cowi, 28-07-2006)

La presente Nota de cálculo resume los

cambios en comparación al PR:

-Reubicación de la Pila Norte en 80 m,

haciendo que el tramo principal normal

tenga una luz de 1180. Esto implica que

las fuerzas que actúan sobre las

fundaciones de las pilas, en particular la

Pila Norte, son mas grandes comparadas

con el PR.

- El fondo de los cabezales de los pilotes

se ubicaran a nivel +4.5 m en lugar de

+1.5 m. Esto implica que el frente de los

pilotes extremos están directamente

expuestos a la colisión de barcos en el

evento extremo, con la marea mas baja.

Estos pilotes deben ser diseñados para

resistir la carga total del impacto.

- Excavación de la Roca Remolinos hasta

el nivel de – 8 m. Esto implica que el

frente de los pilotes extremos en la

Fundación de la Pila Central estará

también expuesto para colisión directa de

barco



TOMO N° 8

CD

ANEXOS

Documento

N°


A.4

Anexo

SP2-P-RPT-

MG-GEN-G-

PDE-00213

REV. A

(pag.313)

Nota de Cálculo 213 – Pilas

Principales

(LSJ/LPFx, Cowi, 28-07-

2006)

La presente Nota de cálculo resume

los cambios en Las Pilas en

comparación al PR:

PILA NORTE:

- El nivel inferior de las antenas de la

Pila se ha incrementado de +9.50 m a

+12.50 m.

- El nivel superior de las antenas se ha

incrementado de +177.0 a +195.33 m

PILA CENTRAL:

- El nivel mas bajo de las antenas de

la Pila se ha incrementado de +9.50 m

a +12.50 m.

- El nivel superior de las antenas se ha

incrementado de +177.0 a +177.90 m

PILA SUR:

- El nivel superior de las antenas ha

sido disminuido de +158.17 a +144.78

m.

Anexo

SP2-P-RPT-

MG-GEN-G-

PDE-00214

REV. A

(pag. 27)


Bloques de Anclaje

(JMAR, Cowi, 28-07-2006)

Los cambios en los bloques de Anclaje

Norte y Sur se deben principalmente a

la modificación de las fuerzas de los

cables y las inclinaciones, además de

cambios en las propiedades del suelo

(Phi reducido de 40º a 35º, C= 0.03

MPa).

El bloque de Anclaje Norte se encuentra

empotrado más profundamente en el

suelo. Debido a la inclinación aumentada

del cable principal, el incremento de las

fuerzas del cable y de los torones

adicionales. El tamaño/peso de la

estructura y el relleno, son

aproximadamente 15% mayores que el

bloque de Anclaje de la Pila Sur.

Anexo

SP2-P-RPT-

MG-GEN-G-

PDE-00215

REV. A


Puente de Acceso Sur y

Estribos

(JMAR/LCH, Cowi, 28-07-

2006)

El Puente de Acceso Sur ha sido

completamente rediseñado en la

Subfase II. El diseño del tablero de

hormigón del puente en el PR, ha sido

cambiado a un Puente Continuo Mixto

(compuesto), con tres tramos de 43.25

m + 52 m + 43.25 m. El Tablero del



CD

ANEXOS

Documento

N°


(pag. 118)

Puente del Acceso Sur esta soportado

verticalmente por el Estribo Sur, la Pila

Sur y los dos pilares del puente de

acceso sur.



TOMO N° 9

CD

ANEXO

Documento

N°


A 4

Anexo 4.1

SP2-P-RPT-

MG-GEN-G-

PDE-00216

REV. A

(pag. 47)


Estructura de Cables

(MLS-Cowi, 28-07-2006)

Las estructuras de cables han sido

verificadas para el diseño actualizado.

Debido a la aplicación de una

resistencia de 1770 MPa al cable

principal, el área del acero ha sido

reducida, aun cuando el esfuerzo se

haya incrementado.

- El caso de deslizamiento del cable

en la silla de cables de la Pila Central

ha mostrado ser mas o menos la

misma que el PR, porque la carga

vertical aumentada permite el tiro

horizontal del cable, más grande, sea

contrarrestado.

Anexo 4.1

SP2-P-RPT-

MG-GEN-G-

PDE-00217

REV. A

(pag. 159)

Nota de Cálculo 217 – Tablero

del Puente

(MLS-Cowi, 28-07-2006)

El tablero del Puente ha sido

verificado para el diseño actualizado,

comprendiendo principalmente una

reubicación de 80 m de la Pila norte y

un incremento de la altura del tablero

del Puente de 530 mm, llegando el

mismo ahora a un total de 3330 mm.

Los espesores de las secciones

transversales quedan como en el PR.

Anexo 4.1

SP2-P-RPT-

MG-GEN-G-

PDE-00218

REV. A

(pag. 12)


Dispositivos Complementarios

(TOF-Cowi, 28-07-2006)

Son considerados en este informe los

siguientes cambios del diseño o

causas para los cambios de diseño:

- velocidad de viento de diseño

aumentada

- Sección del tablero del Puente

mas alta (aumentando la rigidez

torsional como compensación

por la reducida estabilidad

aeroelástica debido a la mayor

longitud del tramo norte.



TOMO N° 10

CD

ANEXO

Documento

N°


A 4

Anexo 4.2

SP2-P-RPT-

GE-GEN-G-

DMD-00110

REV. A

(pag. 67)

Subfase II – NUEVO DISEÑO

PRELIMINAR.

SEE-Evento Sísmico de

Subducción; Análisis No-

lineales de Historiales de

Tiempo; Desplazamientos

Grandes, comportamiento no

lineal de materiales, incluyendo

fisuración del hormigón

(ETA/MBK, 26-07-2006)

Esta Nota describe las hipótesis y

resultados principales de los modelos

3D con el Software ANSYS, que han

sido usados por Vinci DM para la

verificación estructural, bajo el efecto

sísmico de subducción.

Anexo 4.2

SP2-P-RPT-

GE-GEN-G-

DMD-00111

REV. A

(pag. 258)

Subfase II – NUEVO DISEÑO

PRELIMINAR.






lineal de materiales, incluyendo

fisuración del hormigón; Anexo

1 – Modelo Análisis Modal

(ETA/MBK, 26-07-2006)

El método de cálculo del software

ANSYS es un análisis dinámico

transitorio (método implícito) con

comportamiento no lineal para el

hormigón armado de las patas de la

pila y pilotes con o sin camisa de

acero.

También han sido tomadas en cuenta

las no linealidades geométricas (

efectos de segundo orden). El tablero

esta equipado, en el Estribo Norte,

con dos amortiguadores

longitudinales (rigidez infinita y de

11.5 MN de fuerza limite de rotura de

diseño.



TOMO N° 11

CD

ANEXOS

Documento

N°


A.4

Anexo A.4

SP2-P-

RPT-GE-

GEN-G-

DMD-00112

REV. A

(pag. 116)

Subfase II – NUEVO

DISEÑO PRELIMINAR.






lineal de materiales,

incluyendo fisuración del

hormigón;

Anexo 2 – Aplicación de

Desplazamiento Historia-

Tiempo

(ETA/MBK, 26-07-2006)

Modelos de impedancias –

gráficos de desplazamientos

aplicados en los historiales

Deplacement (m) Versus Time

(s)

Anexo A.4

SP2-P-

RPT-GE-

GEN-G-

DMD-00113

REV. A

(pag. 71)


DISEÑO PRELIMINAR.

SEE-Evento sísmico Cortical

(solo para información – no

considerado en el diseño);

Análisis No-lineales de

historiales de tiempo;

Desplazamientos grandes,

comportamiento no-lineal de

los materiales, incluyendo

fisuración del hormigón.

(ETA/MBK, 26-07-2006)





(s)

Anexo A.4

SP2-P-

RPT-GE-

GEN-G-

DMD-00114

REV. A

(pag. 156)


DISEÑO PRELIMINAR.

SEE-Evento sísmico Cortical

(solo para información – no

considerado en el diseño);

Análisis No-lineales de

historiales de tiempo;

Desplazamientos grandes,

comportamiento no-lineal de

los materiales, incluyendo

fisuración del hormigón.

Anexo 1 – Aplicación de

Desplazamientos Historia –

Tiempo

(ETA/MBK, 26-07-2006)





(s)

Anexo A.4


DISEÑO PRELIMINAR.

Esta nota describe las hipótesis y

resultados principales de los



CD

ANEXOS

Documento

N°


SP2-P-

RPT-GE-

GEN-G-

DMD-00115

REV. A

(pag. 66)

FEE-Evento sísmico de


lineales de historiales de


grandes, comportamiento no-

lineal de los materiales,

incluyendo fisuración del

hormigón.

(ETA/MBK, 26-07-2006)

modelos 3D con Software

ANSYS, que han sido usados por

VINCI DM para el control

estructural, bajo los efectos del

sismo de subducción.



TOMO N° 12

CD

ANEXO

Documento

N°


A 4

Anexo 4.3

SP2-P-RPT-

MG-GEN-G-

PDE-00201

REV. A

(pag. 54)

Informe Análisis Comparativo

(TOF-Cowi, 28-07-2006)

Como resultado de las

investigaciones y análisis

efectuados en la Subfase II, el

Nuevo Diseño Preliminar abarca las

siguientes características principales

en comparación con las del Proyecto

de Referencia:

- Vano principal norte de una

longitud adicional de 80 m.

- Pila Norte desplazada 80 m, 18

m. más alta y relativamente más

rígida.

- Viga longitudinal del tablero del

Puente ligeramente más alta con

narices aerodinámicas más

grandes.

- Sección transversal del cable

principal ligeramente disminuida

debido a la adopción de una

resistencia mayor del acero, de

1770 MPa, lo que compensa en

exceso la carga aumentada del

cable debida al aumento de lo

longitud del vano.

- Altura reducida de la Pila Sur

como resultados de la curvatura

simétrica del cable principal

alrededor del eje de la Pila

Central y la mayor altura de la

Pila Norte.

- Cabezales de los pilotes más

elevados, con capacidad

estructurales distintas de los

pilotes sometidos a una carga

directa de colisión, derivadas de

la reformulación del tema del

impacto de embarcaciones.

- Capacidades portantes

geotécnicas reformuladas

(cambio en los valores de los

parámetros geotécnicos), lo que

se han traducido en un Bloque

de Anclaje norte 15% más

grandes (más pesados) y la



CD

ANEXO

Documento

N°


longitud de los pilotes en la Pila

Norte incrementada en un 10%.

A 4

Anexo 4.4

PLANOS

DEL

PUENTE

Revisión de 75 planos

(Cowi, 28-07-2006)

Planos del Puente Validados.

75 nuevos planos

A 4

Anexo 5.1

SP2-RPT-

AR-GEN-G-

MAE-00001

REV. B

Caminos de Acceso – Informe

Final – Subfase 2

(LEA-Consorcio, 14-09-2006)

ACCESOS VIALES, DISEÑOS

CONCEPTUALES, CANTIDADES

DE OBRAS Y PRESUPUESTO.

Anexo 5.1

SP2-DWG-

AR-GEN-G-

MAE-01511

REV. A

Caminos de Acceso Norte,

perfil Longitudinal


Perfil Longitudinal

Anexo 5.1

SP2-DWG-

AR-GEN-G-

MAE-01512

REV. A

Caminos de Acceso Norte,

perfil Longitudinal


Perfil Longitudinal

Anexo 5.1

SP2-DWG-

AR-GEN-G-

MAE-01513

REV. A

Caminos de Acceso Sur, perfil

Longitudinal


Perfil Longitudinal

Anexo 5.1

SP2-DWG-

AR-GEN-G-

MAE-01602

REV. A

Caminos de Acceso Norte &

Sur, enlaces

(JCM-Consorcio, 23-06-2006)

Enlaces

Anexo 5.1

SP2-DWG-

AR-GEN-G-

MAE-01603

REV. A


Sur, atraviesos


Atraviesos

Anexo 5.1

SP2-DWG-

AR-GEN-G-

MAE-01607

REV. A


Sur, atraviesos sobre Autopista


Atraviesos sobre autopistas



TOMO N° 13

CD

ANEXO

Documento

N°


B 1

Anexo B 1.1

SP2-T-MET-

MG-GEN-G-

MAE-00001

REV. A

(pag. 10)

Instalación de Faenas y

Operaciones Marinas

(WEI/THN/ APR/PBL-

Consorcio, 25-07-2006)

Etapa de Construcción

Anexo B 1.1

SP2-T-DWG-

GE-G-MAE-

00001

Planos:

Faena Principal, primera fase y

Muelle

(BMN-Consorcio,28-07-2006)

2 Planos de Instalaciones principales

Anexo B 1.1

SP2-T-DWG-

GE-GEN-G-

MAE-00005

Planos:

Faena Principal, Segunda Fase

y Muelle

(BMN-Consorcio,28-07-2006)

2 Planos de Instalaciones principales

Anexo B 1.2

SP2-T-DWG-

GE-GEN-G-

MAE-00028

Plano:

Layout General

(KLN-Consorcio,28-07-2006)

1 plano general de transporte

marítimo

Anexo B 1.2

SP2-T-DWG-

NP-GEN-G-

MAE-00510

Plano:

Pila Norte y Bloque de Anclaje,

instalación de faena principal

(AE-Consorcio, 28-07-2006)

1 plano general, lado norte

Anexo B 1.2

SP2-T-DWG-

GE-ABL-G-

MAE-00802

Plano:

Pila sur y bloque de anclaje,

instalación de faena principal

(Consorcio, 28-07-2006)

1 plano general. lado sur

Anexo B 1.3

SP2-T-MET-

MG-DCK-S-

MAE-00001

REV. A

(pag. 06)

Trabajos para el tablero del

puente

(CTC-Consorcio, 25-07-2006)

Descripción de la metodología,

secuencia de montaje del tablero.

Anexo B 1.4

SP2-T-MET-

MG-MCA-S-

MAE-00001

Trabajos de suspensión

(CTC-Consorcio, 25-07-2006)

Descripción de la metodología, izado

de la silla, montaje de cables

principales.



CD

ANEXO

Documento

N°


REV. A

(pag. 09)

Anexo B 1.5

SP2-T-MET-

MG-ABL-G-

MAE-00001

REV. A

(pag. 04)

Construcción de bloques de

anclaje

(VMO-Consorcio, 25-07-2006)

Metodología de trabajo.

Anexo B 1.5

SP2-T-MET-

MG-PIL-G-

MAE-00001

REV. A

(pag. 04)

Allanamiento Roca Remolinos

(THN-Consorcio, 25-07-2006)

Metodología de trabajo. Corte

superior de la Roca Remolinos.

Anexo B 1.5

SP2-T-MET-

MG-PIL-G-

MAE-00002

REV. A

(pag. 06)

Fundaciones marinas del

puente

(THN-Consorcio, 25-07-2006)

Metodología de trabajos marinos

para la Pila Central y Norte.

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

GE-GEN-G-

MAE-00008

Plano:

Construcción del muelle,

proceso de carga de los

elementos del tablero del

puente

(KLI-Consorcio, 28-07-2006)

1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

GE-GEN-G-

MAE-00009

Plano:

Construcción del muelle,

aplicación del equipo


1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

CP-GEN-G-

MAE-00010

Plano:

Pila Central - allanamiento

Roca Remolinos

(BMN-Consorcio, 28-07-2006)

1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

CP-PIL-G-

Plano:

Pila central – fases

constructivas del pilotaje

1 plano general



CD

ANEXO

Documento

N°


MAE-00011 (BMN-Consorcio, 28-07-2006)

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

NP-PIL-G-

MAE-00012

Plano:

Pila norte – fases constructivas

del pilotaje


1 plano general

Anexo B 1.5

SP2--DWG-

CP-GEN-G-

MAE-00015

Plano:

Pila central, sitio de instalación

– plataforma de trabajo


1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

NP-GEN-G-

MAE-00016

Plano:

Pila norte, sitio de instalación –

plataforma de trabajo


1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

GE-GEN-G-

MAE-00021

Plano:

Barcaza grúa


1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

GE-GEN-G-

MAE-00022

Plano:

Ferry de 4000HP con

dispositivo de remolque


1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

GE-GEN-G-

MAE-00023

Plano:

Ferry-Transbordador de 2900

HP


1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

NP-GEN-G-

MAE-00511

Plano:

Pila norte, numeración de las

celdas de hormigón

(JMC-Consorcio, 28-07-2006)

1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

CP-GEN-G-

MAE-00613

Plano:

Pila central, numeración de las

celdas de hormigón


1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

SP-GEN-G-

MAE-00710

Plano:

Pila sur, numeración de las

celdas de hormigón


1 plano general



CD

ANEXO

Documento

N°


Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

MG-MCA-S-

MAE-01110

Plano:

Equipo para la operación de

spinning

(AB-Consorcio, 28-07-2006)

1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

MG-MCA-S-

MAE-01150

Plano:

Punta de la pila, disposición

general


1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

MG-MCA-S-

MAE-01170

Plano:

Puente peatonal de tramway,

disposición general


1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

MG-MCA-S-

MAE-01171

Plano:

Pasarela y tramway, avance

progresivo de uso


1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

MG-HAN-S-

MAE-01210

Plano:

Montaje de las péndolas,

disposición general


1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

MG-DCK-S-

MAE-01310

Plano:

Montaje típico de una sección

del puente, disposición general

(9-37, 41-63)


1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

MG-DCK-S-

MAE-01350

Plano:

Montaje del tramo principal

norte, disposición general


1 plano general

Anexo B 1.5

SP2-T-DWG-

MG-DCK-S-

MAE-01370

Plano:

Montaje basculante de la

sección transversal, disposición

general.


1 plano general

B 2

Anexo B 2.1

SP2-T-RPT-

GE-GEN-G-

MAE-00002

Cronograma General

(WEI/THN/APR/PBL-Consorcio,

25-07-2006)

Explicaciones del Cronograma

General y de Diagrama de

encadenamiento de los tiempos.



CD

ANEXO

Documento

N°


REV. A

(pag. 01)

Anexo B 2.1

SP2-T-PRG-

GE-GEN-G-

MAE-00001

REV. A

(pag. 03)

Cronograma Ejecución de Obra

(WEI/THN/APR/PBL-Consorcio,

25-07-2006)

Cronograma ejecución de obra,

3 hojas dobles.

B 3

Solo

portada

Anexo B 3.1

SP2-P-EST-

GE-GEN-

MAE-00001

REV. B

(pag. 24)

Plano:

Presupuesto Estimado de la

Obra

(ARO-Consorcio, 14-09-2006)

Presupuesto estimado de la obra

revisado.

Anexo B 3.1

SP2-P-EST-

GE-GEN-

MAE-00002

REV. B

(pag. 07)

Análisis de precios unitarios

(ARO-Consorcio, 14-09-2006)

Análisis general de precios unitarios,

enfocado en 4 partes:

Mano de Obra, Materiales, Equipos y

Subcontratos.

Desglose detallado de ítems:

Cables del Puente y Tablero del

Puente.

C

Anexo C1

(pag. 17)

Anexo 1:

Term sheet consorcio A

Propuesta BBVA

Anexo C2

(pag. 22)

Anexo 2:

Term sheet consorcio B

Propuesta Santander Investment-

WestLB

Anexo C3

(pag. 15)

Anexo 3:

Term sheet consorcio C

Propuesta Banco Chile-Citigroup.

Incluye 2 Anexos.

D Anexo D.1 Costo total de Obra

1 Hoja resumen con anexo de costo

total: UF 27.457.531

D Anexo D.2 Cronograma de Inversión

1 Hoja resumen

E Anexo E.1 Ilustración Propuestas 1 Hoja resumen



CD

ANEXO

Documento

N°


a.- Financiamiento estatal

reembolsable mediante emisión de

bonos sobre IMG

b.- Financiamiento estatal

reembolsable mediante ingreso por

peaje.

Modelación : Financiamiento

estatal reembolsable mediante

emisión de bonos sobre IMG

2 Hojas resumen

Modelación : Financiamiento

estatal reembolsable mediante

ingreso por peaje

2 Hojas resumen

Características de las

propuestas financieras

1 Hoja resumen



5.0 INFORME DE EXPERTOS – SUBFASE II

Con fecha 14 de Septiembre de 2006, la Inspección Fiscal recibió el Informe Final Rev.1

– Subfase II de la CPC ( 13 tomos), cuyo contenido o índice se entrega dividido en cinco

(5) capítulos A, B, C, D y E con sus correspondientes anexos, ellos son :

Capítulo A : Validación de Parámetros de Diseño

Capítulo B : Presupuesto Estimado de la Obra

Capítulo C : Propuestas de Estructuración Financiera

Capítulo D : Costo Total de la Obra a Suma Alzada

Capítulo E : Opinión de la CPC respecto de la Subfase III

Capítulo F : Respuestas a las Observaciones Planteadas por el Inspector Fiscal al

Informe Final de la CPC de la Subfase III

Los temas tratados, en el mencionado Informe Final Corregido de la Subfase II:

“Validación de Parámetros de Diseño y Propuesta de Estructuración Financiera”, que son

necesarios y requeridos para preparar los Proyectos de Ingeniería Definitivos, están

siendo analizados y actualizados por los Especialistas de “La Asesoría M&C -Arup -PM”,

cuyas observaciones y comentarios se describen a continuación.

En el Presente Informe mensual N° 4 correspondiente al período, desde el 16 de Octubre

al 15 de Noviembre de 2005, se incluye una lista resumen de los informes emitidos por

los Especialistas de la ITO, además de un análisis detallado del Manual de Diseño con

una presentación de la última revisión de los parámetros y Manual de Diseño

Consolidado.

Dichos análisis y conclusiones están constituidos por diversas verificaciones y estudios

realizados durante las Subfases I y II, respectivamente.

5.1 Tabla Resumen de Informes de Subfase II emitidos por los especialistas de la

ITO.

Numero

Informe

Fecha Titulo / Descripción

1 Agosto - 2006 “Informe Geotécnico N° 1”, Rev.1 (mayo 2006)

Comentarios generales de Especialistas Geotécnicos con

respecto a los Informes entregados por CPC en los Informes

Parciales 1 y 2.

Informe revisado por: Luis Rojas y Paul Morrison.

2 28 Agosto - 2006 “Pila Norte Estabilidad de talud” rev.1.

Informe revisado por: Hugo Delucchi, Paul Morrison y Luis Rojas.

Anexo1: Informe Geológico de Hugo Delucchi.

Anexo2: Nota de Paul Morrison, “Review of report on North Pylon

location”.



Numero

Informe


3 28 Agosto - 2006 “Validación de los Parámetros de Diseño”

Comentarios generales de Especialistas Geotécnicos con

respecto a la verificación de la Pila Norte, Manual de Diseño y

Diseño “Actualizado”.


4 28 Agosto - 2006 “Informe Geotécnico Interpretativo de Estructuras en Tierra”

Revisión y comentarios del Documento N°: SP2-P-RPT-MG-

GEN-G-GEO-00001 realizado por W.Romberg.


5 28 Agosto - 2006 “Informe Geotécnico Interpretativo de Pila Norte”




6 28 Agosto - 2006 “Informe Geotécnico Parámetros de Diseño para Carga Estática”




7 30 Agosto - 2006 “Informe Geológico N°1- Análisis de la información planteada

referida a aspectos Geológicos”.

Revisión y comentarios relacionados con los aspectos

geológicos, geomorfológicos y aspectos estructurales generales

propuestos por la CPC en el Informe Final de Subfase II.

Informe revisado por: Hugo Delucchi

8 30 Agosto -2006 “Informe Sísmico N°. 1- Contexto Geológico del Canal de

Chacao”

Comentarios generales del Especialista Sísmico Rodolfo

Saragoni sobre los cambios propuestos en la revisión del

Informe Final de Subfase II.

La revisión se refiere específicamente a los siguientes informes

relacionados con la evaluación de la capacidad sísmica de la falla

de Golfo de Ancud (FGA) y el origen del Canal de Chacao y la

Roca Remolino

9 30 Agosto -2006 “Informe Sísmico N°. 2- Revisión del Manual de Diseño”

Comentarios sobre los aspectos sísmicos del Nuevo Diseño

Preliminar, emitido por J. N. Priestley y C. M. Calvi. Análisis del

Manual de Diseño

10 18 Septiembre-

2006

Preliminary Report: “Chacao Bridge Costs Report & Budget

Análisis”.



Numero

Informe


Comentario Preliminares de cada uno de los Ítems del Puente y

una revisión de los costos de construcción, un análisis al

Presupuesto Estimado de la Obra, presentado por la Sociedad

Concesionaria.

Informe preparado: Allen Paul, Especialista en Puentes de Arup

(London).

11 07 Octubre-2006 Preliminary Report: “Desing Manual Report”.

Informe Preliminar sobre Parámetros de Diseño, comentarios de

aspectos sísmicos, estructurales y del Manual de Diseño en

general.

Informe preparado por :

Allen Paul y Especialistas en Puentes de Arup (London).

Rodrigo Asenjo Consorcio M&C/Arup/PM Ltda.



6.0 COMENTARIOS GENERALES

El 01 de Marzo de 2006, fue tramitada la Resolución DGOP Nº 681 (Exenta), que

autorizó, a partir de esa fecha el inicio de la Subfase II, del Contrato de Concesión

Puente Bicentenario de Chiloé, denominada: “Validación de Parámetros de Diseño y

Propuesta de Estructuración Financiera”.

El 18 de Julio de 2006, fue tramitada la Resolución DGOP Nº 128 que confirma el inicio

de trabajos de La Asesoría M&C / Arup / Pm.

El presente Informe mensual Nº 4 ha sido elaborado para la Inspección Fiscal de la

Obra Concesionada, en conformidad con las Bases de Licitación para la “Asesoría a la

Inspección Fiscal Concesión Puente Bicentenario de Chiloé – Fase de Ingeniería:

Subfase II y Subfase III” y sus circulares aclaratorias. El articulo 3.6 de las BALI de la

asesoría dispone que la Asesoría al Inspector Fiscal debe entregar Informes mensuales

de su gestión, que se clasificaran como Informes Técnicos y Financieros.

Este informe contiene todos los comentarios y análisis de los Expertos correspondientes,

a excepción de los Especialistas ambientales y de Expropiaciones Territoriales, cuyos

temas no fueron incluidos en los informes entregados por la SC.

Para los efectos de este Informe Nº 4 mensual, se ha considerado el periodo

correspondiente desde el 16 de Octubre al 15 de Noviembre 2006, periodo en el cual se

ha trabajado principalmente en la complementación, revisión y análisis del Informe Final

Corregido de la CPC, emitido el pasado 14 de Septiembre de 2006, además de los

presupuestos del puente y de la obra vial, cuyos comentarios se incluyen en el Tomo 1.

6.1 Tabla Resumen de Informes de Subfase II entregados por la Asesoría M&C-

Arup-Pm Ltda.

Fecha Materia

Observaciones

14--Julio-2006 0).- ASESORIA: Oficio de Observaciones al Informe Parcial de avance Nº 2, Subfase II. ORD. 904 Parte Técnica

Comentarios y observaciones referentes al análisis del Informe Parcial de Avance Nº 2, realizada por la Asesoría a la Inspección Fiscal, las que deberán ser consideradas De acuerdo al artículo 1.9.1.1.2 de las Bases de Licitación, esta inspección ha revisado con observaciones el Informe Final entregado por la Sociedad Concesionaria el día 31 de Julio de 2006. La SC tendrá un plazo máximo de 15 días para realizar las correcciones, aclaraciones o complementaciones a estas observaciones solicitadas y para entregar el Informe Final Corregido de la Subfase II.



Fecha Materia

Observaciones

31-Julio-2006 1).- ASESORIA: Informe de Revisión del Informe Parcial de Avance CPC a la Inspección Fiscal (MOP), Parte Técnica y Financiera.

Informe de Revisión de la Asesoría, en 1 Tomos, cuyo contenido o índice se entrega dividido en 8 capítulos: A).- Informe Técnico 1-Introducción 2- Diseño del Puente principal 3- Informe de expertos –Subfase II 4- Optimizaciones 5- Accesos al puente principal 6- Cantidades de obras Preliminares- Subf. II 7 – Planos de la Subfase II B).- Informe Financiero 1 – Informe de avance Financiero

16-Agosto-2006 2).- ASESORIA: Entrega de Asesoría M&C/ Arup / PM a la inspección Fiscal de Informe de Revisión del Informe Final de la CPC – Parte Técnica y Financiera

Informe de Revisión de la Asesoría, en 1 Tomos, cuyo contenido o índice se entrega dividido en 8 capítulos: A).- Informe Técnico 1-Introducción 2- Contenido Detallado del Informe Final – Subfase II de la CPC. 3- Validación de los Parámetros de Diseño 4- Informe de Expertos-Subfase II 5- Presupuesto estimado de la Obra. B).- Informe Financiero 1 – Informe Final Financiero

22-Agosto-2006 3).- ASESORIA: Informe Mensual Nº 1 Agosto 2006 Parte Técnica y Financiera

Informe Técnico y Financiero mensual, cuyo contenido o índice se entrega dividido en 7 capítulos: A).- Informe Técnico 1- Aspectos generales 2- Descripción del proyecto 3- Descripción del estudio Subfase II 4- Información entregada por SC 5- Informe de los Especialistas de la ITO 6- Comentarios Generales B).- Informe Financiero 1 – Informe Financiero Mensual N° 1

30-Agosto-2006 4).- ASESORIA: Oficio de Observaciones al Informe Final de la CPC. ORD. 1639 Parte Técnica y Financiera

De acuerdo al artículo 1.9.1.1.2 de las Bases de Licitación, esta inspección ha revisado con observaciones el Informe Final entregado por la Sociedad Concesionaria el día 31 de Julio de 2006. La SC tendrá un plazo máximo de 15 días para realizar las correcciones, aclaraciones o complementaciones a estas observaciones solicitadas y para entregar el Informe Final Corregido de la Subfase II.



Fecha Materia

Observaciones

20-Septiembre-2006

5).- ASESORIA: Informe Mensual Nº 2 Septiembre 2006 Parte Técnica y Financiera

Informe Técnico y Financiero mensual, cuyo contenido o índice se entrega dividido en 7 capítulos: A).- Informe Técnico 1- Aspectos generales 2- Descripción del proyecto 3- Descripción del estudio Subfase II 4- Información entregada por SC 5- Informe de los Especialistas de la ITO 6- Comentarios Generales B).- Informe Financiero 1 – Informe Financiero Mensual N° 1

20- Octubre-2006 5).- ASESORIA: Informe Mensual Nº 3 Octubre 2006 Parte Técnica y Financiera

Informe Técnico y Financiero mensual, cuyo contenido o índice se entrega dividido en 8 capítulos: A).- Informe Técnico 1- Aspectos generales 2- Descripción del proyecto 3- Descripción del estudio Subfase II 4- Información entregada por SC 5- Informe de los Especialistas de la ITO 6- Comentarios Generales 7- Presentación de Presupuesto Asesoria B).- Informe Financiero 1 – Informe Financiero Mensual N° 2

20- Noviembre-2006

6).- ASESORIA: Informe Mensual Nº 4 Octubre 2006 Parte Técnica y Financiera

Informe Técnico y Financiero mensual, cuyo contenido se divide en dos (2) TOMOS: A).- TOMO 2 - Capitulo 1: Análisis Comparativo del Presupuesto estimado de la Obra, que muestra el costo de la construcción del puente, basado en la evaluación de Arup. -Capitulo 2: Comparación de Costos con Puentes similares al Puente de Chiloé, costos/m2 de Puentes Suspendidos, información técnica y grafica de puentes de Corea, USA y China. - Capitulo 3: Resumen de los proyectos mas relevantes de ARUP-England y su asociación con empresas internacionalmente reconocidas en el diseño y construcción de grandes puentes, tales como T.L. Lin y Cleveland Bridge. - Capitulo 4 : Informe financiero de I.M.TRUST Y Legal de MNVB, Estudio Jurídico.



Fecha Materia

Observaciones

B).-TOMO 1 1 –Informe Mensual Nº 4 2 – Manual de Diseño Consolidado, con comentarios de la Asesoría.

Nota: Informes entregados por la ASESORIA



7.0 MODIFICACIONES AL PROYECTO REFERENCIAL- PROPUESTAS CPC 2006

En la Subfase II, la CPC ha propuesto diversas modificaciones, que se refieren no sólo al

Manual de Diseño, sino también al Proyecto Referencial en varios aspectos, como ser:

Dimensionamiento del Puente Principal, Accesos al Puente, Especificaciones Técnicas y

otros.

A. – Diseño del Puente Principal

El diseño del Puente Bicentenario de Chacao, está directamente ligado a la realización

del Manual de Diseño, el cual, a su vez, está basado en las Bases de Diseño del

Proyecto Referencial realizado por Cowi (2001); toma en cuenta todos los resultados

obtenidos durante las dos primeras subfases en cuanto a :

- Investigaciones en el Sitio

- Los Informes Interpretativos

El “Manual de Diseño Subfase II, contempla, entre otros aspectos:

- La desestimación del “Evento Cortical” (y los desplazamientos asociados al

mismo) al considerar el Estado de Carga correspondiente al sismo. Cabe

citar que en el Informe: “Contexto Geológico del Canal de Chacao” (ver

Anexo 2.4 SP2-P-RPT-MG-GEN-G-GDS-00114 de F.Guigon / A.Lavenu, 07-

06-2006), se concluye que la Falla del Golfo de Ancud (caracterizada por el

MOP en el “Proyecto Referencial” como “FGA”), en caso de existir, no es

activa,

- la utilización de espectros de respuesta actualizados debidos al “Evento de

Subducción”, para cada una de las fundaciones principales del Puente, los

que toman en cuenta tanto las características del terreno entre el manto

rocoso y la superficie, como la geometría real de las fundaciones,

- un incremento del valor base de la velocidad del viento, desde un valor de

26,2 m/s (del “Proyecto Referencial”) a un valor de 28,7 m/s (~+10%), y una

disminución del valor de la velocidad de viento crítica de flameo (“flutter”), el

que ha sido disminuido desde un valor de 58,0 m/s (del “Proyecto

Referencial”) a un valor de 57,0 m/s,

- una disminución de los valores de las cargas debidas al choque de

embarcaciones para cada una de las pilas, con respecto a lo considerado en

las “Bases de Diseño” del “Proyecto Referencial” (13% en el caso de la

energía de colisión de un buque con carga en Pila Norte),



- el hecho de tomar en consideración una mayor resistencia del acero de los

alambres del cable principal (1770 MPa en lugar de los 1570 MPa del

“Proyecto Referencial”) y

- la excavación de la Roca Remolinos hasta el nivel -8,00 NMM, bajo la zona

de ubicación de la Pila Central, para uniformizar el nivel de confinamiento de

los pilotes y para permitir la optimización de los métodos constructivos

(tránsito de artefactos navales, limitación de la formación de remolinos, etc.).

Dicho Manual viene respaldado por los Informes elaborados por los Expertos de cada

una de las especialidades y que se anexan al Informe Final de la Sub-Fase II (13 Tomos).

Se aclara que si bien los Informes de las Impedancias Dinámicas de las fundaciones

incluyen también al análisis del “Evento Cortical”, dicho evento ha sido desestimado con

posterioridad a la redacción de los mismos.

Finalmente, el documento denominado “Manual de Diseño de la Sub-Fase II”, por parte

de la Sociedad Concesionaria, valida y actualiza el valor de los parámetros de diseño

identificados en el Proyecto Referencial, aunque la opinión de los Especialistas de la ITO

es de señalar que los criterios deben ser revisados y que los parámetros suministrados

por la SC son preliminares.

En el Informe Geológico (Contexto Geológico del Canal de Chacao, Estudios

Adicionales), el cual completa el primer informe del Contexto Geológico del Canal de

Chacao y compila los resultados de los Estudios de sitio como la Reflexión sísmica, la

batimetría de detalle (Multibeam), los ensayos de laboratorio complementarios y las

visitas de los Expertos en Geología al sitio, se desprende que, para la Roca Remolinos,

se requieren estudios complementarios de sitio y de gabinete, para estimar, como nuevo

parámetro de diseño, el potencial de erosión. Dichos estudios no estaban contemplados

ni en la Oferta Técnica de la Concesionaria, ni en las conclusiones del Informe Final del la

Sub-Fase I, Rev 1 de Enero 2006.

A1.- Análisis comparativo con respecto al Proyecto Referencial

El documento SP2-P-RPT-MG-GEN-G-PDE-0020, emitido por COWI A/S (TOF/ELA – 28

Julio 2006), empresa contratada por la Sociedad Concesionaria para llevar a cabo la

redacción del Manual de Diseño, compila los principales cambios aportados al Diseño

“Actualizado” en relación con el del Proyecto Referencial, comparándose además algunos

resultados dimensionantes (por ejemplo, momentos flexores) con aquéllos calculados

para el Diseño del Proyecto Referencial.

Los siguientes cambios de diseño o las razones para llevarlos a cabo son descriptos en

este Informe:

1. Reubicación de la Pila Norte, la cual se desplaza 80m hacia la costa.

2. Vano principal norte incrementado de 1100m a 1180m (debido a 1).



3. Fuerza del Cable Principal aumentada debido al vano más largo

(ocasionado por 1 y 2).

4. Pila Norte más alta (al efecto de evitar una sección transversal excesiva

del cable principal, ocasionado por 3).

5. Cable Principal del tramo lateral norte más empinado.

6. Incremento de la velocidad del viento de diseño.

7. Mayor altura de la sección transversal de la viga longitudinal del tablero

(aumentando la rigidez torsional para compensar la estabilidad

aeroelástica reducida ocasionada por el tramo principal norte más largo,

debido a 2).

8. Narices aerodinámicas más grandes y de mejor performance (o

comportamiento) (mismas razones que 7).

9. Refuerzo de la sección transversal de las antenas de la Pila Norte

(causada por la mayor carga debido a la longitud mayor del tramo – ver 2 y

mayor fuerza del viento, debido a 4 y 6).

10. Cabezales de los Pilotes elevados 3 metros por encima de la posición del

Proyecto Referencial debido al método constructivo de trabajo elegido por

EPC.

11. Cargas de colisión de embarcaciones ligeramente modificadas.

12. Pilotes sometidos a una mayor carga directa proveniente de la colisión de

embarcaciones (ocasionadas por cambios 10 y 11).

13. Resistencia optimizada de la sección transversal de los pilotes (espesor de

la camisa de acero reducida).

14. Camisa de los pilotes (parte empotrada en el cabezal) modificada de

acuerdo con el método constructivo preferido por EPC.

15. Acero de refuerzo (armadura) de los pilotes modificado de acuerdo con el

método constructivo preferido por EPC (y reforzado localmente debido a

12).

16. Armadura del cabezal de los pilotes modificada de acuerdo con el método

constructivo preferido por EPC.



17. Sección transversal modificada del Cable Principal (ocasionada por la

carga aumentada, según 3, y el uso de una resistencia más alta del acero

del cable principal).

18. Torones (cordones) extras para el cable principal del vano lateral norte

(debido a 3 y 5).

19. Tamaño del Bloque de Anclaje Norte modificado (debido a la carga

incrementada según 3, al cambio de la inclinación del cable según 5 y a las

bases geotécnicas modificadas, referirse al informe por separado del

Experto geotécnico).

20. Longitud de los pilotes de la Pila norte modificada de acuerdo a las bases

geotécnicas realizadas (referirse al informe por separado del Experto

geotécnico y a la carga incrementada, según 9).

21. Anulación del evento sísmico cortical (referirse al informe separado

del experto sísmico).

22. Aumento de la carga debida al evento sísmico de subducción (referirse al

informe por separado del experto Sísmico).

23. Aumento de la carga sísmica en las Pilas principales y consecuente

aumento del refuerzo, debido a la metodología utilizada para estudiar el

fenómeno de interacción sueloestructura (referirse al informe por separado

del Experto sísmico).

24. Cambio del Puente de aproximación sur a una estructura mixta acero-

hormigón separada de la pila sur (debido al método constructivo preferido

por EPC).

25. Cambio de la Pila Sur (viga transversal intermedia añadida por debajo del

tablero del puente debido a 24)

26. Incremento en +0.9m de la rasante de la viga del tablero (para compensar

la deflexión más grande del tablero del puente ocasionada por 3).

27. Allanamiento (emparejamiento) de la Roca Remolinos para conseguir

un nivel –8m como opción preferida por EPC para asegurar una longitud

uniforme de los pilotes y una distribución uniforme de la carga entre los

pilotes en caso de un evento sísmico (lo que lleva a que los buques más

grandes impacten en la parte inferior del cabezal y que los pilotes sean

impactados directamente por la embarcación, según 12).



A.2.- Cambios menores de Diseño

Los siguientes cambios menores son relevantes para el Proyecto:

• Fuerzas laterales incrementadas en los apoyos (debido al aumento de

velocidad del viento)

• Cargas incrementadas en los amortiguadores y cargas en el Estribo Norte

(debidas al tramo principal norte más largo)

• Anulación de las polleras de los cabezales (según preferencia de la CPC)

• Omisión de las camisas de acero inoxidable de los pilotes (preferido por

EPC)

• Omisión de las barras de refuerzo en los elementos prefabricados de los

cabezales (según preferencia de EPC)

• Fabricación de elementos prefabricados de los cabezales (según

preferencia dado el método constructivo elegido por EPC)

• Implementación de un riel pasamanos como parte integrante de las

barreras de tráfico exteriores

• Protección contra la erosión alrededor de los pilotes de la Pila Norte

A.3.- Cambios en las Bases de Diseño

Los siguientes cambios en las Bases de Diseño son considerados como importantes en

relación con el desarrollo del Diseño Nuevo Preliminar y en comparación con el Proyecto

Referencial:

1. La Base (de diseño) geológica/geotécnica ha sido reevaluada (definida por

el Experto Geotécnico):

- Angulo de fricción reducido de 40 a 35 grados para las estructuras en

tierra (no marinas) fundadas sobre arena (Unidad 1)

- Resistencia del fuste de los pilotes ha sido reevaluada

- Las características de deformación de los estratos de suelo ha sido

reevaluada

- Los factores de resistencia para la capacidad portante vertical de los

pilotes ha sido ajustada para ambos Estados Límites, el de

Resistencia y el Eventos Extremos

2. Sismo (ó Terremoto, definido por el Experto en sismos)

- Los eventos sísmicos corticales deberán ser dejados de lado en el

diseño.



- El espectro de respuesta correspondiente al sismo de subducción para

condiciones de superficie libre que se obtiene del Proyecto Referencial

debe ser aplicados como válido para el espectro de respuesta de un

sismo de subducción en la roca madre para el caso SEE

- El espectro de respuesta del sismo de subducción para la roca madre

en el caso de un FEE (sismo funcional) se ha actualizado y debe ser

tomado como 1/2 del correspondiente al SEE.

- Los espectros de respuesta horizontales de campo libre en la

superficie del terreno para los casos SEE y FEE son ahora definidos

para las ubicaciones de los Bloques de Anclaje y de las Pilas.

3. Se definen nuevas condiciones de borde estructurales (impedancias del

suelo) para los análisis sísmicos (definidas por el Experto Sísmico).

4. Utilisation of AASHTO response modification factor 1.5 for seismic

verification of the Central and North Pylons

5. Clima del viento

- Velocidad de base del viento aumentada en 10%

- Velocidad crítica del viento para el comienzo del flameo (flutter) ha

conservada.

6. Se han calculado nuevos factores aerodinámicos de formad (derivadas

aeroelásticas) para la viga longitudinal del tablero (ocasionada por 7 y 8 de

la Sección 1.3)

7. Carga proveniente de la colisión de embarcaciones

Los niveles de las fuerza de colisión han sido sutilmente reducidos mientras que las

duraciones de los impactos han sido incrementadas. El riesgo de falla ha sido mantenido.

La actualización ha considerado información nueva de tráfico, el allanamiento de la Roca

Remolinos y la elevación del nivel de los cabezales. Más aún, ha sido considerado el

riesgo de un choque directo de los barcos contra los pilotes debajo del cabezal de los

pilotes también.

Aceptación de un desplazamiento pequeño y permanente de la fundación de los

cabezales de los pilotes debido a una colisión provocada por alguna embarcación.

8. Información de la batimetría ha sido modificada y se han dado las causas

probables de desviación respecto de los valores de la misma del Proyecto

Referencial (tal como fuera evaluado y concluido por el Experto

Geotécnico)



9. Redefinición de la combinación de cargas para la cual la deflexión (flecha)

vertical de la viga del tablero y si intersección con el gálibo libre de

navegación debe ser verificada usando el estado combinado SERVICE IV-

C

10. Se ha revisado el criterio límite de deflexión de la viga longitudinal del

tablero del Puente sometido a cargas (del tráfico) en sus carriles

Los siguientes cambios menos importantes de las Bases de Diseño influencian el Nuevo

Diseño Preliminar solo marginalmente.

• Omisión de la masa debida a la carga viva en los análisis sísmicos

La discusión acerca del factor de seguridad en relación con la carga permanente en las

combinaciones de carga del Evento Extremo I, en conformidad con la AASHTO, ha

llevado a la misma conclusión que se obtuvo en el Proyecto Referencial, a saber: que el

factor de seguridad 1.25 deberá ser aplicado solamente a los esfuerzos internos debidos

a la carga permanente, y que no debe considerarse un 25% de masa añadida en los

análisis dinámicos sísmicos.

• Ajuste de de la áreas de validez de las velocidades de diseño de las

corrientes marinas

• Recubrimiento de 40 mm especificado para el hormigón ubicado por

debajo de la capa de terminación de los tableros del puente mixto

• Clarificación acerca de las fuerzas de colisión de los vehículos según la

AASHTO Nivel TL5A.

• Clarificación acerca del nivel de referencia adoptado en el Proyecto de

Referencia, siendo éste el Nivel Medio del Mar NMM.

• Las coordenadas horizontales del Proyecto deben ser dadas en un sistema

local de coordenadas UTMWGS84 con origen en el centro de la Pila

Central y con la dirección norte alineada a lo largo del eje longitudinal del

Puente.

• Ajuste de las definiciones usadas para las estructuras misceláneas.

• Especificación del Peso específico del material de las narices

aerodinámicas

• Especificación del retiro por erosión de la pendiente de la Pila Norte

• Relajación de los requerimientos de usar acero inoxidable y protección

catódica en las camisas de los pilotes.



B. – Especificaciones Técnicas

En el marco de la Sub-Fase II, también se analizaron las Especificaciones Técnicas de

Construcción. COWI A/S y los ingenieros de la Sociedad Concesionaria estuvieron a

cargo de esta tarea, encontrando en algunos ítems un potencial de mejora. Después de

dicho análisis, y cuando la adaptación de las Especificaciones permite optimizar los

recursos y mantener o mejorar la capacidad estructural del Puente, se propusieron

ajustes al MOP. Mediante respuesta de la Inspección Fiscal, la ITO ha formulado

observaciones sobre las mismas, a ser tomadas en consideraciones durante la

elaboración de la Ingeniería Definitiva.

En el caso particular para la confección de los hormigones del Puente, se señala por

parte de la CPC, que el cemento indicado en las Especificaciones Técnicas del “Proyecto

Referencial” (cemento tipo portland) no se produce regularmente en Chile; en

consecuencia, debería importarse para la producción de hormigones. Esto puede ser muy

inconveniente para la logística, la producción y la calidad del Proyecto.

En el marco del análisis de optimizaciones, la Sociedad Concesionaria ha propuesto y ha

optado por la utilización de cemento producido en el país. De esta forma se han reducido

los riesgos del Proyecto, sin perjuicio de asegurar una óptima calidad de las mezclas de

hormigón.

En línea con lo anterior y para disminuir el riesgo de corrosión, se ha optado por el uso de

cemento con contenido de escoria y baja razón a/c (menor a 0,45). Las soluciones

propuestas en esta etapa, se indican mas abajo.

B.1.- Modificaciones Principales de las Especificaciones Técnicas del Proyecto

Referencial

Algunas modificaciones importantes relacionadas con las Especificaciones Técnicas, se

detallan en la Tabla B.1

Referencia al Proyecto

Referencial

Descripción y Motivo de cambio

Detalle Propuesta Sociedad Concesionaria

Volumen 3 (Especificaciones Técnicas) Cap. 8.3.1

Tipos de Cemento: Actualmente en el país no se produce regularmente cemento Pórtland con un máximo de 5% de Aluminato Tricálsico (C3A).

Para todas las aplicaciones se indica: cemento Portland, del tipo IA cumpliendo AASHTO M85 Máximo C3A: 5% Máximo MgO: 3%

Se ha considerado el uso de cemento con escoria siderúrgica, el cual debería tener un porcentaje no menor a 60% de esta componente. Lo anterior se puede, si las características del cemento a proponer y su respectiva dosificación, provee un hormigón con características, al menos, equivalentes a las exigencias dispuestas en el




Referencial



Proyecto Referencial y que fuese demostrable su utilización mediante ensayos normalizados y/o experiencias exitosas en obras marítimas o pilotes expuestos al ambiente marino.

Volumen 3 (Especificaciones Técnicas) Cap 8.3.1

Contenido de Álcalis: Condición no válida para cementos con escoria. Este requerimiento es aplicable a cementos Pórtland

Contenido máximo de álcalis 0,6%

Ver propuesta en punto Tipos de Cemento.


Aditivo Incorporador de Aire: Debido a la inexistencia hielo-deshielo en la zona

Uso de aire atrapado, para el esfuerzo inducido por heladas en las zonas expuestas a este fenómeno

Ver propuesta en punto Tipos de Cemento.


Aditivo Retardador de Fraguado: Uso en todas las aplicaciones

Para todas las aplicaciones se indica: Se deberán utilizar

Se propone aplicar en función de un análisis del Tipo de elemento estructural, siempre que se cumpla con los requerimientos de igual o mejor forma que los expuestos en el Proyecto Referencial.


Otros aditivos, como reductor es de agua o plastificantes : uso en todas las aplicaciones

Para todas las aplicaciones se indica: Se deberán utilizar

Se propone aplicar en función de un análisis del Tipo de elemento mejor forma que los expuestos en el Proyecto Referencial.

Volumen 2 (Bases de Diseño del Puente) Cap. 5.4.2.1

Condición Resistencia-Tiempo: Resistencias características están definidas para 28 días

Los valores de la resistencia a la compresión, fc, para cada tipo de hormigón, están definidos para 28 días.

Lo anterior se propone después de que, según lo recomendó la ITO, la Concesionaria haya consultado expertos reconocidos en el tema, como los son los ingenieros Hernán Zabaleta (Consultor independiente) y Juan Pablo Covarrubias (Gerente General del Instituto del Cemento y del Hormigón de Chile)

Volumen 3 (Especificaciones Técnicas) Cap. 5.3.3.2

Pilotes PC y PN. Sello de tubo inoxidable.

El PR prevé la colocación de un tubo de acero inoxidable (sello) abrazando el revestimiento de acero del pilote, entre las cotas -3,5 m y +1,6 m. Se instala mediante contracción en

La Sociedad Concesionaria ha eliminado el sello de tubo inoxidable, y ha considerado un sistema de protección catódica.




Referencial



caliente. Esta solución, en la cual se combinan dos tipos de acero: - conlleva posibles efectos corrosivos sobre el revestimiento de acero, dado que el acero inoxidable puede actuar como ánodo y - presenta un alto costo de ejecución.


Encepados PC y PN. Acero de refuerzo inoxidable.

El PR prevé la colocación de armadura de acero inoxidable para el moldaje prefabricado del encepado. Esta solución, en la cual se combinan dos tipos de acero, conlleva posibles efectos corrosivos, dado que el acero inoxidable puede actuar como ánodo.

La Sociedad Concesionaria ha considerado como alternativa la utilización de un hormigón de calidad superior para el moldaje prefabricado y la sustitución del acero inoxidable por acero normal.

Volumen 3 (Especificaciones Técnicas) Cap. 11.3.8.2

Cable Principal. Calidad del acero.

La calidad del acero prevista en el PR es de 1570 MPa (límite inferior de resistencia a la tracción Fu).

Dado que la técnica en la fabricación de materiales ha continuado desarrollándose, los proveedores hoy en día garantizan una calidad de acero cuya resistencia a la tracción sea mayor o igual a 1770 MPa. La Sociedad Concesionaria ha considerado la utilización de este material, que además permitirá optimizar la cantidad/peso de alambres. Esto se llevará a cabo, previa verificación de la ductilidad del cable seleccionado, corroborando que éste pueda ser enrollado en los anclajes que se especifiquen.

Plano 3DF-520-S-E Encepados PC y PN. Encepados.

El nivel inferior de los encepados (cabezales) previsto en el PR queda por debajo del nivel de las mareas altas en el Canal.

Dado que por la corriente marina se descarta la posibilidad de anclar los moldes de los encepados prefabricados a los pilotes bajo el nivel del agua, la Sociedad Concesionaria ha elevado el nivel de los encepados en 3,00




Referencial



m respecto a lo propuesto en el Proyecto Referencial. De esta forma se podrá trabajar en seco, mejorando también la calidad general del encepado. Es común construir los cabezales por sobre el nivel del mar, aunque en este caso, se deberá hacer una verificación y/o compensación en el diseño detallado, de ser necesario (por los cambios en la distribución de esfuerzos sobre la estructura que este cambio genera).

Plano 3DF-520-S-E Encepados PC y PN. Faldones

El Proyecto Referencial prevé la colocación de faldones en el perímetro de los encepados. Dichos faldones, que tienen exclusivamente justificación arquitectónica, presentan un alto costo de ejecución debido a su complejidad constructiva

La Sociedad Concesionaria ha eliminado dichos faldones, aunque contemplará algún tipo de protección perimetral en la zona, para evitar que embarcaciones pequeñas corran el riesgo de introducirse bajo los cabezales.

Plano 3DF-654-S-E Viaducto de acceso sur. Tablero.

En el Proyecto Referencial, para el tablero del Viaducto de acceso sur, se prevé una estructura continua de hormigón armado, cuya sección es un cajón múltiple, postensado. Dicha estructura, que se debería realizar in situ, puede ser optimizada en términos de método constructivo y costo de ejecución.

La Sociedad Concesionaria ha introducido una alternativa optimizada constituida por una estructura compuesta por vigas metálicas con travesaños transversales y losas prefabricadas de hormigón; manteniendo la geometría del tablero del puente principal y el cuidado de que las juntas entre paneles controlen adecuadamente el agrietamiento debido a la acción de cargas vivas.



C. – Accesos al Puente principal

La Sociedad Concesionaria emite una propuesta de optimización de los diseños

conceptuales. Este Proyecto Referencial, ejecutado por ICuatroCowi para el MOP bajo

lineamientos dados en 1999, tenía como característica principal el diseño de dos

calzadas de dos pistas de circulación cada una. Las calzadas tenían mediana de 4

metros, excepto en las cercanías (1.500 metros antes y después) de los estribos del

Puente Bicentenario, donde se reducía a 2,6 metros.

Las Bases de Licitación (diciembre de 2004), BALI, bajo cuyas disposiciones se elaboró

la Oferta Técnica de la Concesionaria, contemplan una reducción de dicho estándar. Se

elimina una calzada, en ambos Accesos, en la zona donde la mediana era de 4 metros.

Los capítulos de obra, objeto del análisis de la Sociedad Concesionaria y que poseen

potencial de optimización, son:

La rasante de la troncal tanto del Acceso Norte como del Acceso Sur, para

lo cual se adoptará un nuevo alzado, sin variar la planta, y se revisarán el

saneamiento y las defensas camineras

Como resultante de la modificación de la rasante del tronco, se adaptan

las estructuras viales transversales, que se precisen, para transformarlas

en pasos sobre la troncal, mediante el expediente del diseño conceptual

que ameriten.

Concordantemente con lo anterior, y donde sea necesario, se ajustarán los

diseños de iluminación y paisajismo.

C.1.- La Rasante.

El alzado del anteproyecto MOP contempla dos características morfológicas (en que h =

2,5 m es el orden de magnitud, simplemente), a saber:

Acceso Norte

Altura de terraplenes menor a 2,5 metros, zona de corte u otros: en

aproximadamente 5,1 kilómetros del trazado;

Altura de terraplén mayo a 2,5 en los 2,7 kilómetros restantes.



Acceso Sur

Altura de terraplenes menor a 2,5 metros, zona de corte u otros: en

aproximadamente 1,5 kilómetros del trazado;

Altura de terraplén mayor a 2,5 metros: en los 4,4 kilómetros restantes.

La existencia de estos terraplenes mayores en el diseño (presentes en el 52% de la

longitud del proyecto) sugiere la optimización de llevar la rasante a alturas de terraplén

menores, aunque siempre compatible con las condiciones hidrológicas de la zona, junto

con la adopción de nuevas estructuras para el cruce de los caminos transversales por

encima de la Troncal.

El ahorro en el valor de la obra, por concepto de disminución de los terraplenes podría

ser significativo, y compensará los terraplenes transversales de acceso a las nuevas

estructuras.

C.2.- Las Estructuras

Se propone la modificación de 9 estructuras viales transversales, cuyo incremento de

costo alcanza para justificar la economía en terraplenes.

Se subraya la importancia del aumento de estándar de servicio del proyecto con la nueva

tipología en estructuras. Por su parte, es muy importante subrayar que esta condición de

estructuras viales transversales por sobre la autopista introducen:

Un mejor nivel de servicio:

o tienen un gálibo horizontal mayor que las estructuras a las que remplazan;

Un mejor tratamiento ambiental :

o su eje longitudinal no estará expuesto a situaciones de inundación

Un mejor nivel de seguridad :

o eliminan la condición de peligro delincuencial que tienen las estructuras tipo

cajón, principalmente para los peatones que las utilicen.

Un mayor nivel de capacidad :

o el mayor gálibo horizontal representa mayor capacidad de la vía transversal.



Estructuras Accesos Puente Bicentenario

PROYECTO REFERENCIAL PROYECTO OPTIMIZADO

Tipología en el Informe Mayo 06 Nueva tipología para optimizar

(Vial y Estructuras) (a considerar por Vial) (a considerar por Estructural)

Enlace Acceso Pargua 1.075,9 SimpleLa Autopista pasa sobre la

estructuraCajón Tipo 3,0 x 3,0 (Según B.A.L.I) No se modifica la rasante Se modifica PS Vigas H.A.

Atravieso Nº 2 1.077,0 SimpleLa Autopista pasa sobre la

estructuraCajón Tipo 3,0 x 3,0

Se baja la rasante para

disminuir terraplén

Se cambia a Estructura por

sobre la AutopistaPI Vigas Post.


estructuraCajón Tipo 3,0 x 3,0 No se modifica la rasante No se modifica PS Cajón 3,0x3,0



Puente La Máquina 1.081,04 Simple Puente Puente No se modifica la rasante No se modifica Vigas Post.

Atravieso Nº 5 1.081,5 TransiciónLa Autopista pasa sobre la






Enlace Carelmapu-Pargua 1.082,30 DobleLa Autopista pasa sobre la

estructuraPaso Superior 22,4 X 12(galibo eje segun. x longitud)





P.I. Salida Sur Puente 1.086,00 DobleLa Autopista pasa sobre la

estructuraPaso Superior 38 x 12 (galibo eje segun. x longitud)





Atravieso Nº 6 1.086,9 DobleLa Autopista pasa sobre la








Atravieso Nª 8 1.087,9 SimpleLa Autopista pasa sobre la


P.I. Enlace Chacao-Caulín 1.088,50 SimpleLa Autopista pasa sobre la

estructuraPaso Superior 31,8 x 13 (galibo eje segun. x longitud)















P.I. Enlace Camino Caulín 1.090,50 SimpleLa Autopista pasa sobre la

estructuraPaso Superior 27,6 x 19 (galibo eje segun. x longitud)











Nota : los tipos de estructuras son informados en forma preliminar.

ObservacionesTipo Calzada

AutopistaDesignación Ubicación Tipo de CruceConsideraciones en Proyecto Referencial



D.- UBICACIÓN DE LA PLAZA DE PEAJE

En el marco del análisis efectuado durante la Subfase II, la S.C. propone reubicar la

Plaza de Peaje del lado de la Isla Grande de Chiloé, aproximadamente en el Km. 1086.3.

En efecto, el tramo entre el Estribo Sur del Puente Principal y el Enlace Chacao – Caulin

es de mayor longitud para dicha instalación que el tramo originalmente previsto y que

estaba situado en el lado Continental, en el tramo ubicado entre el Estribo Norte del

Puente principal y el Enlace Carelmapu – Pargua.

En sus informes la SC, solamente se enuncia la re-ubicación de dicha Plaza de Peajes

sin desarrollar el proyecto alternativo, el cual deberá ser evaluado por la Inspección

Fiscal, a fin de emitir sus alcances y recomendaciones en función de sus ventajas

técnicas, operativas, territoriales y ambientales.

Es necesario remarcar, que de acuerdo a las Bases de Licitación la Sociedad

Concesionaria deberá presentar, para la aprobación del Inspector Fiscal, un proyecto de

ingeniería de detalle de la Plaza de Peaje, en los plazos indicados en el articulo 1.9.1.1.3,

es decir, en la Subfase III, que es la fase de la Ingeniería Definitiva.



8.0 PLANOS DE LA SUBFASE II Los planos incorporados al presente informe son los del Proyecto Referencial

Actualizado.

Como parte de la actualización de los Proyectos y Estudios Referenciales, se han

modificado y actualizado aproximadamente 25 planos, cuya numeración, revisión y título

se adjunta en el presente capítulo.

Para facilitar la distribución y circulación de los planos y documentos desde / hacia los

especialistas extranjeros de la Inspección Fiscal y de la Sociedad Concesionaria, se ha

propuesto para la Fase de Ingeniería, mantener un formato de carátula similar al utilizado

en el Proyecto Referencial, es decir, bilingüe español / ingles.



SUBFASE II – III (AÑO 2006) DISPOSICION GENERAL

PROYECTO REFERENCIAL (AÑO 2001)

PLANO REV FECHA TITULO PLANO ANTERIOR

REV.

FECHA

SP2-P-DWG-MG-GEN-G-PDE-00501 Ac 10-05-06 Elevación y Planta 3DF-501-S-E B 17-08-2001

SP2-P-DWG-MG-DCK-G-PDE-00502 Aa 10-05-06 Tablero del Puente 3DF-502-S-E E 17-08-2001

SP2-P-DWG-MG-NAB-G-PDE-00503 Aa 10-05-06 Ribera Norte 3DF-503-S-E C 10-09-2001

SP2-P-DWG-NP-PYL-G-PDE-00504 Ac 24-05-06 Pila Norte 3DF-504-S-E B 17-08-2001

SP2-P-DWG-CP-PYL-G-PDE-00505 Ab 24-05-06 Pila Central 3DF-505-S-E B 17-08-2001

SP2-P-DWG-SP-PYL-G-PDE-00506 Ab 24-05-06 Pila Sur 3DF-508-S-E B 17-08-2001

SP2-P-DWG-MG-GEN-G-PDE-00509 Ab 24-05-06 Denominación Estructuras

3DF-509-S-E E 17-08-2001

SP2-P-DWG-MG-GEN-S-PDE-00511 Ac 10-05-06 Alineamiento del Puente

3DF-511-S-E- E 17-08-2001

SUBFASE II – III (AÑO 2006) PILAS



REV.

FECHA

SP2-P-DWG-NP-PIL-C-PDE-00520 Ac 10-05-06 Fundación Pila Norte 3DF-520-S-E E 17-08-2001

SP2-P-DWG-NP-PYL-C-PDE-00525 Ac 24-05-06 Pila Norte 3DF-525-S-E D 10-09-2001

SP2-P-DWG-CP-PIL-C-PDE-00530 Ac 10-05-06 Fundación Pila Central

3DF-530-S-E E 17-08-2001

SP2-P-DWG-CP-PYL-C-PDE-00535 Ab 24-05-06 Pila Central 3DF-535-S-E C 31-05-2001

SP2-P-DWG-SP-PIL-C-PDE-00540 Ab 24-05-06 Fundación Pila Sur 3DF-540-S-E E 17-08-2001

SP2-P-DWG-SP-PYL-C-PDE-00545 Ab 24-05-06 Pila Sur 3DF-545-S-E E 10-09-2001

SUBFASE II – III (AÑO 2006) MACIZOS DE ANCLAJE



REV.

FECHA

SP2-P-DWG-MG-ABL-C-PDE-00550 Ab 10-05-06 Macizo de Anclaje Pila Norte

3DF-550-S-E E 10-09-2001

SP2-P-DWG-MG-ABL-C-PDE-00551 Ab 10-05-06 Macizo de Anclaje Pila Sur

3DF-551-S-E C 31-05-2001

SUBFASE II – III (AÑO 2006) ESTRUCTURA DE CABLES



REV.

FECHA

SP2-P-DWG-MG-MCA-S-PDE-00600

Ad 10-05-06 Cables Principales 3DF-600-S-E E 17-08-2001

SUBFASE II – III (AÑO 2006) TABLERO PUENTE SUR APROXIMACION



REV.

FECHA

SP2-P-DWG-MG-ABD-C-PDE-00651 Ac 10-05-06 Disposición General



SUBFASE II – III (AÑO 2006) ELEMENTOS COMPLEMENTARIOS



REV. FECHA

SP2-P-DWG-MG-GEN-G-PDE-00675

Ab 17-05-06 Defensas del Tráfico

3DF-675-S-E C 31-05-2001

consorcio de ingeniería m&c / arup / pm ltda ejecutivo rev. … · consorcio de ingeniería...

Documents