Consorcio de Investigación Económica y Social

Dinámica en la Demanda por Programas Sociales en el Perú

Alvaro Monge Diego Winkelried

XXI Seminario Anual

“Retos del Perú en el nuevo escenario de América Latina”

Contenido

1. Introducción

2. Marco Teórico

3. Metodología

4. Datos utilizados

5. Inferencias preliminares

6. Resultados

7. Discusión

1. Introducción

• Motivación: altos niveles de infiltración y subcobertura

– Comúnmente explicados por problemas de gestión (oferta)

– ¿y la demanda?

– Pobres no son simples receptores de beneficios, reaccionan estratégicamente

a la política publica

– Deciden participar o no en un PPSS

• Enfoque: Analizar desde un enfoque dinámico de demanda la

participación en PPSS.

– ¿Qué motiva a un hogar a participar?

– ¿Cuál es el efecto de mayores ingresos?

– ¿Cuál es el efecto de los factores de oferta?

• Objetivo: Proponer políticas de graduación y de focalización dinámica

2. Marco Teórico

• Demanda: nivel de consumo mediante el cual el individuo revela sus

preferencias por un determinado bien a un precio dado y condicionado a

un restricción presupuestaria y un nivel de oferta

• PPSS: bienes sin mercado que asigne el precio, pero susceptibles de ser

caracterizados por una función de demanda

– Demanda: participación (consumo discreto)

– Precio: costo de oportunidad

– Restricción presupuestaria: ingresos

– Oferta: provisión pública del bien

• Problema de gestión: solo una parte de la oferta se materializa en

transferencia efectiva (subcobertura) y la demanda puede rebasar la

población objetivo (infiltración)

3. Metodología

Modelo de participación dinámico

De la interacción de las transiciones

y se plantea una estimación Logit de cada probabilidad

que en un contexto PANEL implica que

Valores críticos de los ingresos

entre entrar o quedarse fuera

entre salir o quedarse dentro

entre entrar o salir

4. Datos utilizados

• La data

– ENAHO, panel del período 2001 a 2006 (10,000 observaciones)

– Se han seleccionado dos PPSS: Vaso de leche (VL) y Seguro Integral

de Salud (SIS).

– Gasto social: SIAF y Contraloría

– Infraestructura: RENAMU, MINSA, SIS, Contraloría e INEI

• Limitaciones

– Pocos años (solo 3) y sólo 2 programas

– Análisis a nivel de hogar (demanda es algo individual)

– Hogar participantes: si algún miembro participa

– Población Objetivo: únicamente pobres

5. Inferencias preliminaresPorcentaje de hogares participantes en los PS de acuerdo con desviaciones del gasto per cápita del hogar respecto a la Línea de Pobreza

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0 < [0, 0.5) [0.5, 1) [1, 2) [2, 3) [3, 4) > 4

20032006

Vaso de Leche

Línea de pobreza = 0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0 < [0, 0.5) [0.5, 1) [1, 2) [2, 3) [3, 4) > 4

20032006

Seguro Integral de Salud

Línea de pobreza = 0

Hogares que incluso superan largamente la línea de pobreza participan en los programas (infiltrados)

Porcentaje de hogares con NBI de acuerdo con desviaciones del gasto per cápita del hogar respecto a la Línea de Pobreza

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0 < [0, 0.5) [0.5, 1) [1, 2) [2, 3) [3, 4) > 4

20032006

Vivienda con Hacinamiento

Línea de pobreza = 0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0 < [0, 0.5) [0.5, 1) [1, 2) [2, 3) [3, 4) > 4

20032006

Vivienda sin SS.HH

Línea de pobreza = 0

Hogares que incluso superan largamente la línea de pobreza muestran al menos una NBI (siguen siendo vulnerables).

Tasas de participación e indicadores de gestión (2004 a 2006)

2004 2005 2006

Tasa de participación 32.5 26.6 25.2Tasa de infiltración 36.2 37.1 37.7Tasa de subcobertura 51.8 58.4 57.5

Tasa de participación 17.4 29.2 31.3Tasa de infiltración 36.1 34.6 38.4Tasa de subcobertura 74.1 52.7 47.7

Nacional 43.0 40.3 36.9Rural 60.0 58.1 56.4Urbana 34.3 31.8 27.3

3.2 3.2 3.2

Vaso de Leche

Seguro Integral de

Salud

Pobreza

Número de observaciones (miles)

Infiltración: hogares pobres que siguen utilizando el programaSubcobertura: hogares pobres que no participan en el programa

• Pobreza se reduce• Infiltración: se mantiene o incluso aumenta ligeramente (VL y SIS) • Subcobertura: aumenta en VL; disminuye en SIS

6. Resultados

• Estimación econométrica

– Cinco especificaciones alternativas

– Cambios en la longitud del panel, introducción de determinantes

alternativos de oferta, control por heterogeneidad no observada

– Ajuste global adecuado, se rechaza

– Ingreso: estimaciones bien determinadas (signo correcto y significativo)

y resultados robustos a cambios en la especificación

– Gasto público / oferta: estimación pobremente determinada (algunos

signos incorrectos, no significativo en mayoría de casos).

• Sobre el gasto público

– No se puede concluir que tenga un efecto sobre la participación ni se

puede estudiar su dirección. Por lo menos, los resultados no son tan

claros y evidentes como en el caso de ingreso

– ¿Limitaciones de información?

• Números de centros de atención o comités de VL

• Beneficiarios por centro o comité

• Transferencias per-cápita

– ¿Efecto limitado de la oferta de PPSS en la participación?

• Decisión de participar sigue un criterio de necesidad (Winkelried, 2003)

• Caso Vaso de Leche: presupuesto constante

• Problemas de gestión: oferta bruta vs. oferta neta (Monge y otros, 2009)

• Gran problema de subcobertura frente a una oferta muy baja (cambios en la

oferta no tienen efecto en el margen).

Efecto del ingreso en la probabilidad de participación en los PS

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.4 0.8 1.2 1.6 2.0 2.4 2.8

Pr( entrar )Pr( salir )Pr( participar )

Línea de pobreza = 1

Vaso de Leche

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.4 0.8 1.2 1.6 2.0 2.4 2.8

Pr( entrar )Pr( salir )Pr( participar )

Línea de pobreza = 1

Seguro Integral de Salud

• Participación se reduce con ingreso– VL se aprecia cierta inercia en participación

– SIS se aprecia mayor respuesta a los niveles de ingreso

• Inercia en VL – Estabilidad en la probabilidad de salida y cierta movilidad a la

entrada

– ¿Grupos de interés? ¿Derecho adquirido? ¿no existen mecanismos de salida?

• Movilidad en el SIS – Mayor sensibilidad a la salida que a la entrada

– ¿oportunidad de provisión privada?

– ¿mecanismos de incorporación de beneficiarios débiles?

Simulaciones SIS de hogares pobres

• La probabilidad de entrada es mayor que la de salida incluso para individuos con dos veces el valor de la línea de pobreza– Esta valoración es mayor entre los más pobres (adecuado esquema de

incentivos y movilidad)

– El programa es valorado por los pobres y los no pobres (presiona infiltración).

• Un pobre “promedio” que esta fuera del programa tiene una menor probabilidad de entrar que de quedarse fuera (45% vs. 55%)– Espacio para mecanismos de incorporación

• Un no pobre “promedio” que esta dentro del programa tiene una mayor probabilidad de quedarse dentro que de salir (65% vs. 35%)– Espacio para mecanismos de graduación

• Contraste entre zonas urbanas y rurales – Probabilidad de entrada mayor en zonas rurales (resultado esperado)

– Probabilidad de salida muy parecida • Algo ocurre en zonas urbanas que presiona al alza esta probabilidad • Algo ocurre en zonas rurales que presiona a la baja • Hipótesis: Existencia de oportunidades de provisión privadas diferenciadas por

localidad

– Cruce entrada y salida: zona urbana (1.3 veces la LP), zona rural (nunca cruza)

Simulaciones VL de hogares pobres

• Probabilidad de entrada y salida muy similares y estables – Sobre todo, la probabilidad de entrada

– Explica la estabilidad en la participación y poca movilidad en el programa

– Hipótesis: existencia de grupos de interés (limita la entrada) y beneficios adicionales al bien como capital social (limita la salida)

– El cruce de las líneas no provee información

• Es más probable que el pobre promedio se quede fuera del programa que entre al mismo (63% vs. 37%)– Espacio para mecanismos de incorporación. Brecha mayor que en el caso del

SIS y más estable

• Es mas probable que un no pobre promedio se quede en el programa que salga del mismo (65% vs. 35%). – Espacio para mecanismos de graduación. Brecha similar al SIS, pero estable a

lo largo de la distribución

• Contraste entre zonas urbanas y rurales: – Zona urbana: salida siempre mayor a entrada (nunca cruzan)

• ¿Poca valoración o dificultad de acceso?

– Zona rural: salida siempre menor a entrada (nunca cruzan)• ¿Alta vulnerabilidad sin mecanismo de salida?

7. Discusión• Hallazgos

– SIS• Esquema de incentivos adecuado: programa más valorado por los más

pobres y menos valorados por los más ricos• Sin embargo, individuos con ingresos incluso dos veces superiores a LP

presionan por entrar o no salir del programa• Salida reacciona más ingresos (existencia de opciones en mercado) que

entrada (dificultades en el proceso de incorporación)• Espacio para implementar mecanismos de entrada y salida del programa

con políticas de oferta y demanda• Zona urbana existe valor crítico a diferencia de zona rural (influirá en la

naturaleza de la política por proponer)

– VL• Estabilidad en la probabilidad de entrada y salida: inercia en la participación• Participantes actúan como grupo de interés (limita entrada), no pobres no

cuentan con opciones en el mercado (limita salida)• ¿No hay leche en el mercado? No es la leche lo que se valora, sino la

participación o el capital social generado. • Opciones de mecanismos para mejorar gestión son más limitados

• Opciones de política– SIS

• Sistema de incorporación de beneficiarios que motiven la afiliación: actuar sobre el costo de oportunidad (trámites, traslado, calidad del servicio)

• La exclusión al nivel de la línea de pobreza no funciona

• Sistema de graduación que aproveche el esquema de incentivos y la existencia de oportunidades en el mercado

– Zonas urbanas: existe mercado alternativo, pero individuos recién migran voluntariamente hacia él a partir de los S/. 315 familiares per-cápita (1.3 veces la LP)

– Opción: Entre LP y 1.3 veces la LP grupo de tratamiento especial preparando para que migren a ESSALUD o seguros privados (políticas de empleo)

– Zonas rurales: no existe un mercado alternativo por lo que no pobres no tienen a donde migrar

– Opciones: creación de mercados o universalización de SIS

– VL• Sistema de incentivos pareciera no estar funcionando (no lo podemos

aprovechar).

• Fuente permanente de conflicto: implica limitación política para la reforma

• Necesidad de romper con inercia en la participación– ¿Presupuesto?, ¿Sincerar?, ¿re-estructurar?