construction collaborative du discours - atilf.fr · conversationnelle et à l’analyse de...
TRANSCRIPT
-
UNIVERSITE NANCY 2 ECOLE DOCTORALE LANGAGE, TEMPS, SOCIETE
U.F.R. SCIENCES DU LANGAGE CRAPEL - ATILF - CNRS
Thse prsente et soutenue en vue de lobtention du Doctorat en Sciences du langage
par
Virginie ANDRE
CONSTRUCTION COLLABORATIVE DU DISCOURS AU SEIN DE REUNIONS DE TRAVAIL EN ENTREPRISE :
DE LANALYSE MICRO-LINGUISTIQUE A LANALYSE SOCIO-INTERACTIONNELLE.
Le cas dun Parc dpartemental de lEquipement.
Volume I
Sous la direction de Monsieur le Professeur Philip RILEY
Soutenue le 2 juin 2006
JURY Monsieur Denis Apothloz, Universit Nancy 2 Monsieur Laurent Filliettaz, Universit de Genve Madame Franoise Gadet, Universit Paris 10 Madame Catherine Kerbrat-Orecchioni, Universit Lyon 2 Monsieur Philip Riley, Universit Nancy 2
-
UNIVERSITE NANCY 2 ECOLE DOCTORALE LANGAGE, TEMPS, SOCIETE
U.F.R. SCIENCES DU LANGAGE CRAPEL - ATILF - CNRS
Thse prsente et soutenue en vue de lobtention du Doctorat en Sciences du langage
par
Virginie ANDRE
CONSTRUCTION COLLABORATIVE DU DISCOURS AU SEIN DE REUNIONS DE TRAVAIL EN ENTREPRISE :
DE LANALYSE MICRO-LINGUISTIQUE A LANALYSE SOCIO-INTERACTIONNELLE.
Le cas dun Parc dpartemental de lEquipement.
Volume I
Sous la direction de Monsieur le Professeur Philip RILEY
Soutenue le 2 juin 2006
JURY Monsieur Denis Apothloz, Universit Nancy 2 Monsieur Laurent Filliettaz, Universit de Genve Madame Franoise Gadet, Universit Paris 10 Madame Catherine Kerbrat-Orecchioni, Universit Lyon 2 Monsieur Philip Riley, Universit Nancy 2
-
Remerciements
Je souhaite exprimer ici toute ma gratitude tous ceux qui mont accompagne, tant scientifiquement quhumainement, tout au long de ce travail. Jadresse plus particulirement mes remerciements Monsieur le Professeur Philip Riley
pour la confiance quil ma accorde, son aide prcieuse, ses conseils, sa disponibilit ainsi que pour les passionnants chemins quil ma suggrs.
Emmanuelle Canut
pour son dvouement tout au long de ces annes de recherche, pour ses lectures attentives, ses prcieux conseils et sa rigueur ainsi que pour son soutien, sa patience et son dynamisme.
tous les collgues du CRAPEL
pour mavoir invite travailler dans leurs quipes de recherche et pour mavoir constamment encourage.
Jeanne-Marie Debaisieux et Denis Apothloz
pour avoir consacr du temps discuter de mes recherches ainsi que pour leurs critiques constructives et leurs suggestions pertinentes.
Jean Vronis
pour avoir mis ma disposition son logiciel Contextes avec lequel les requtes informatiques ont t effectues.
tous les membres du jury pour avoir manifest de lintrt mon sujet de recherche : Mme Franoise Gadet, Mme Catherine Kerbrat-Orecchioni, M. Laurent Filliettaz et M. Denis Apothloz.
tous les membres de lEquipement et plus particulirement ceux du Parc dpartemental que je
ne peux mentionner ici pour des raisons de confidentialit mais sans qui ce travail naurait jamais pu tre entrepris.
ma famille et mes amis pour leur soutien, et notamment Cyril pour ses encouragements, son
nergie et sa bonne humeur, Simone pour sa patience, Hubert pour sa disponibilit et Alain pour sa lecture minutieuse du manuscrit.
-
Sommaire Introduction gnrale ..............................................................................................................5 PREMIERE PARTIE : CADRES THEORIQUES ET METHODOLOGIQUES DE L ANALYSE
DES PRATIQUES LANGAGIERES EN SITUATION DE TRAVAIL ...................................12 Chapitre 1 : De la langue aux pratiques langagires .........................................................13
1.1. Quel objet pour quelle tude ? .................................................................................14 1.2. Lapport dapproches anthropologiques, interactionnistes, conversationnelles et
sociolinguistiques ..................................................................................................19 1.3. Lapport dapproches discursives ......................................................................32 1.4. La linguistique interactionnelle................................................................................38
Chapitre 2 : Le langage en situation de travail ...................................................................41
2.1. Elments de dfinition .............................................................................................42 2.2. Travailler et communiquer : vers un nouvel objet dtude ......................................50 2.3. Les enjeux du langage au travail .............................................................................53
Chapitre 3 : Travail collectif et implication de soi .............................................................72
3.1. Implication de soi au travail ....................................................................................73 3.2. Vers une coopration au travail ...............................................................................85 3.3. Vers un dveloppement des comptences individuelles et collectives au travail ..100
Chapitre 4 : Approche multidimensionnelle de notre recherche ...................................108
4.1. Cadrage dune tude du discours interactif oral ...................................................109 4.2. La notion dinteraction verbale dans les discours interactifs ...............................117 4.3. Contexte et situation de communication : problmes terminologiques ................124 4.4. Interinfluences en situation de communication ....................................................128 4.5. Outils de description et danalyse ........................................................................130
Chapitre 5 : Principes mthodologiques de la recherche ................................................136
5.1. Pourquoi une recherche de terrain ?......................................................................136 5.2. Recueil des donnes .............................................................................................144 5.3. Transcription des donnes ....................................................................................163 5.4. Analyse des donnes .............................................................................................174
DEUXIEME PARTIE : ETUDE DES PRATIQUES LINGUISTIQUES ET
INTERACTIONNELLES PARTICIPANT A LA CONSTRUCTION COL LABORATIVE DU DISCOURS AU SEIN DES REUNIONS DE TRAVAIL ................................................182
Chapitre 6 : Etude des spcificits sociolinguistiques des runions de travail ..............183
6.1. Une situation de communication indexicalise ....................................................184 6.2. Le cadre spatio-temporel ......................................................................................190 6.3. Une situation polylogale .......................................................................................195 6.4. Une situation finalise ..........................................................................................216 6.5. Une situation rgie par des normes interactionnelles ...........................................221 6.6. Formes et contenus de certaines pratiques langagires en runion ......................231 6.7. La runion de travail : un genre de discours ? ......................................................234
-
Chapitre 7 : Etude dun premier phnomne participant la construction collaborative du discours : lnonciation conjointe ........................................................................239 7.1. Pourquoi sintresser lnonciation conjointe ? ..................................................240 7.2. Enonciation conjointe et objectifs de la compltion .............................................248 7.3. Raction des locuteurs face la compltion ..........................................................290
Chapitre 8 : Etude dun deuxime phnomne participant la construction
collaborative du discours : la reprise ........................................................................299 8.1. Eclaircissement terminologique et types de reprises ............................................299 8.2. Ratifier une compltion ........................................................................................305 8.3. Reprendre pour prendre la parole..........................................................................312 8.4. Appuyer le discours dun locuteur, insister ou valider une information ..............317 8.5. Rpondre une question et ajuster ses connaissances ..........................................328 8.6. Marquer laccord entre les locuteurs ....................................................................336
Chapitre 9 : Etude dun troisime phnomne participant la construction collaborative
du discours : Hein, marqueur interactif et de convergence ....................................344 9.1. Dfinitions et problmes terminologiques ............................................................345 9.2. Pourquoi sintresser lapparition de hein ? .......................................................354 9.3. Distribution de hein ..............................................................................................362 9.4. Fonctionnement discursif et interactif de hein .....................................................376 9.5. Vers une convergence ...........................................................................................389
Chapitre 10 : Etude dun quatrime phnomne participant la construction
collaborative du discours : le couple oui non et ses combinaisons .........................393 10.1. Quelques emplois marginaux de oui non et de non oui ......................................395 10.2. Oui non en dbut de tour de parole .....................................................................404
Conclusion ............................................................................................................................446 Bibliographie .........................................................................................................................452 Index des auteurs ...................................................................................................................473 Index des notions ...................................................................................................................477 Liste des tableaux ..................................................................................................................478 Liste des figures .....................................................................................................................479 Table des matires .................................................................................................................480 Annexes (Volume II) ............................................................................................................485
-
5
Introduction gnrale
Les runions de travail, et plus gnralement les situations de communication au
travail, ont longtemps t lobjet dtude des seuls analystes des techniques de
communication en entreprise. Envisages comme des stratgies de management, elles ne
jouissaient pas dtudes plus systmatiques que des chercheurs en sciences humaines et
sociales auraient pu mener. Aujourdhui, spcialistes de la gestion des organisations et
analystes des interactions sociales sunissent pour reconnatre ces situations des enjeux
ignors jusqu prsent. Les changes langagiers au travail ne sont pas seulement des outils
stratgiques exploits par les organisations pour amliorer leur fonctionnement et leur
productivit ou des outils purement fonctionnels mais ils mettent au jour des dynamiques
sociales bien plus complexes. En outre, les nouvelles formes dorganisation du travail, avec la
fin de la rationalisation tout prix et le dbut de limplication subjective des individus au
travail, ont montr quel point amnager des espaces de parole tait primordial en situation
de travail, mais pas seulement pour satisfaire lefficacit de lentreprise. Les regards croiss
de disciplines voisines apportent un regard neuf la fois sur la ralit du travail et sur les
pratiques langagires. Par exemple, lassociation des analyses du travail aux sciences du
langage apporte des outils descriptifs pertinents pour ltude du langage au travail.
Rflexivement, ce nouvel objet dtude contribue enrichir chacune de ces disciplines.
Notre intention nest pas de raliser une tude des runions de travail qui accorderait
une part gale ses dimensions langagire et professionnelle, mais de saisir leur imbrication
et leur manifestation dans le discours en faisant appel, de faon complmentaire, des
approches habituellement cloisonnes ou dissocies des sciences du langage. Convoquer
plusieurs cadres analytiques semble indispensable une analyse ncessairement
sociolinguistique des runions de travail tant ces dernires sont insres dans des contextes
situationnels complexes. La part langagire du travail tant de plus en plus leve et
davantage reconnue (Borzeix, Fraenkel, 2001), les interactions entre langage et travail et les
outils de communication au travail suscitent de plus en plus dintrt. Ces nouvelles
rencontres disciplinaires entre sciences du langage et analyses du travail peuvent sexpliquer,
comme le souligne L. Filliettaz, la fois par un virage discursif de lanalyse du travail et
par un virage actionnel des sciences du langage (2004a, p.69).
-
6
Ce virage actionnel des sciences du langage semble avoir t effectu par la prise
en compte, dans diffrents cadres thoriques, de la ncessaire contextualisation des donnes
linguistiques. Indissociables de leurs conditions de production, les discours doivent tre
analyss en situation. Le langage et les productions langagires font partie des pratiques
sociales des individus. Le langage nest pas un simple outil de communication, sa dimension
praxologique le situe dans un double rapport avec la ralit. Dune part, les pratiques
langagires sont, comme toute pratique sociale, inscrites dans une situation qui les influence
et les oriente. Dautre part, ces pratiques langagires dfinissent la situation et participent sa
construction. Cette rflexivit prend tout son sens dans les situations de communication au
travail tant ces dernires manipulent des enjeux multiples. Non seulement les pratiques
langagires sont intimement lies leurs conditions de production, mais elles sont galement
tournes vers laction et vers une redfinition de laction et de la situation dans laquelle elles
prennent place.
Notre intrt pour les runions de travail rside principalement dans leurs diffrences
avec des situations habituellement analyses dans des perspectives galement discursives et
interactionnelles, telles que les conversations quotidiennes ou les situations didactiques. Les
multiples influences quelles subissent (conomiques, financires, politiques, sociales ou
culturelles) et les enjeux quelles mettent au jour (identitaires, relationnels ou professionnels)
en font des situations de communication extrmement dynamiques. Elles impliquent
ncessairement une analyse des interactions verbales comme discours co-produit, dune part,
par les interactants, et, dautre part, par lenvironnement dans lequel ils voluent. La
conception interactionniste, praxologique et sociale de la communication (Kerbrat-
Orecchioni, 1990-1994) nous amne envisager les runions de travail, la fois, comme
tant lies aux situations et comme faisant merger un travail de ngociation, de construction
interactive et dlaboration collective du discours au fur et mesure des changes entre les
locuteurs.
Pour rendre compte du dynamisme et du fonctionnement des interactions verbales,
cette thse ne cherche pas sintgrer a priori dans un cadre thorique dtermin. Elle ne
tente pas non plus faire une thorie gnrale ou intgre des interactions verbales mais
cherche puiser de faon cohrente les outils ncessaires dans plusieurs approches pour
analyser le corpus. La richesse des donnes recueillies ne permettent pas lintgration de notre
travail au sein dune seule thorie. Nous empruntons, notamment lanalyse
conversationnelle et lanalyse de discours, des chemins qui rpondent aux besoins de
-
7
lanalyse des discours interactifs oraux. Notre objectif nest pas de confirmer ou de remettre
en question la pertinence de ces cadres thoriques ou points de vue analytiques existants mais
de prolonger, affiner et complter les travaux sur le fonctionnement langagier en sappuyant
sur une situation de communication particulire et en observant les liens entre ressources
linguistiques et signification sociale de la situation.
Dans un premier temps, nous avons souhait analyser les aspects sociolinguistiques
des runions de travail de notre corpus dans la mesure o nous tions convaincue que les
lments de la situation de communication avaient des traces dans le discours des
locuteurs (Hymes, 1972). Cette anthropologie des runions de travail entend reprer les
lments qui psent sur la situation de parole et les phnomnes linguistiques influencs.
Nous envisageons donc les discours comme rvlateurs et porteurs de traces de la situation
dans laquelle ils prennent place. Notre analyse tiendra compte non seulement de la
construction locale du discours et des interactions mais galement dlments prexistants
tels que lintentionnalit des locuteurs, leurs reprsentations ou leurs savoirs partags.
Dans un deuxime temps, nous nous sommes plus particulirement intresse
certaines ralisations linguistiques mises dans les runions de travail de notre corpus. En
analysant minutieusement certaines de ces pratiques, leur rcurrence et leur contextualisation,
nous avons identifi un axe transversal marquant une spcificit des runions : le travail
collaboratif effectu par les interactants. A partir des donnes recueillies en situation, cette
tude cherche donc raliser conjointement :
- une analyse micro-linguistique des pratiques discursives et interactionnelles
participant la construction collaborative du discours au sein de runions de travail.
En dautres termes, nous cherchons identifier des phnomnes langagiers actualiss
par les locuteurs comme ressources qui permettent la construction dun discours
conjoint, ayant des objectifs communs dans une situation sociale particulire ;
- une analyse socio-interactionnelle de linfluence de cette collaboration discursive sur
le fonctionnement des runions de travail. En dautres termes, nous cherchons
dterminer linfluence des pratiques discursives identifies sur le fonctionnement
global de cette situation de communication.
Notre corpus de travail a t recueilli au sein dun Parc dpartemental de
lEquipement. Ce service franais dpend dune Direction Dpartementale de lEquipement
(DDE). Les DDE, implantes dans tous les dpartements de France, sont des antennes
-
8
oprationnelles du Ministre de lEquipement, des Transports, de lAmnagement du
territoire, du Tourisme et de la Mer. Elles mnent les grands projets damnagement urbains,
routiers, ferroviaires, maritimes ou fluviaux en partenariat avec les collectivits territoriales et
veillent lapplication des rglementations, notamment celles relatives la scurit et au
dveloppement durable en matire dquipement et de construction. Le Parc dpartemental
dans lequel nous avons effectu notre enqute est un service oprationnel. Il est notamment
charg de lentretien et de lexploitation des routes. Il fonctionne comme une entreprise avec
une autonomie financire et budgtaire et avec ses propres services internes (administration,
comptabilit, secrtariat, maintenance, exploitation). Les seize runions de travail que nous
avons enregistres impliquent toutes le Parc dpartemental et reprsentent quarante heures
denregistrements et 330 939 mots transcrits. Nous verrons que ce corpus ne reprsentera pas
les seules donnes ayant permis laboutissement de cette recherche : profondment
indexicalises, les donnes recueillies au sein des runions de travail ont t compltes par
dautres donnes situationnelles, recueillies de manire ethnographique ou collectes en
sollicitant le discours des acteurs de lentreprise. Par ailleurs, la manire des anthropologues
ou des ethnographes, nous avons co-construit une grande partie de lintelligibilit des
runions avec les propres acteurs de ces runions.
La premire partie de cette thse prsentera les fondements thoriques et
mthodologiques de notre approche des pratiques langagires en situation de travail.
Pleinement assise dans le champ des sciences du langage, cette thse fait nanmoins appel la
richesse de certains concepts emprunts dautres disciplines. Par consquent, notre approche
est souvent pluridisciplinaire, elle ne se limite pas une seule source scientifique et
intellectuelle mais elle rpond un ensemble de besoins ns de la nature, de lobservation et
de lanalyse des donnes de notre corpus. Nous chercherons rendre compte de cette
polyphonie pistmologique en dfinissant des cadres thoriques et mthodologiques
permettant dapprhender, de saisir et danalyser notre objet dtude dans toute sa complexit.
Ces cadres nous aideront construire notre propre approche ainsi que lensemble des outils
conceptuels ncessaires notre comprhension, interprtation et analyse des phnomnes
rencontrs sur notre terrain dobservation.
Les trois premiers chapitres de cette partie prsenteront les principales dimensions des
runions de travail : les dimensions langagire, professionnelle et collective. Dans le chapitre
1, nous nous intresserons aux diffrentes thories qui ont orient la linguistique vers de
nouvelles perspectives illustres par un glissement terminologique allant de ltude de la
-
9
langue vers ltude des pratiques langagires . Nous chercherons suivre les chemins
emprunts par les sciences du langage, de labsence dintrt jusqu la prise en compte des
pratiques langagires dans toute leur complexit. Des approches anthropologiques,
interactionnistes, conversationnelles et sociolinguistiques, dune part, et discursives, dautre
part, nous aideront construire notre propre parcours thorique. Nous retracerons une route
pistmologique qui nous a permis de saisir et danalyser les pratiques discursives des
runions de travail tout en tant consciente que dautres voies peuvent exister, que les tapes
ou les focalisations peuvent varier et que les carrefours conceptuels sont nombreux. Dans le
chapitre 2, nous nous intresserons plus particulirement la dimension langagire des
situations de travail. Nous tenterons de comprendre les activits de travail, leurs lieux
dactualisation et leurs enjeux pour les acteurs de ces situations. Nous observerons comment
les mutations rcentes touchant lorganisation du travail et de la socit ont contribu
laborer un nouvel objet dtude : le langage au travail. Nous analyserons plus prcisment
les dimensions praxologiques et culturelles de cet objet. Le chapitre 3 se penchera plus
spcifiquement sur les collectifs de travail et sur la place de lindividu au sein de ces groupes.
Nous verrons que, loin de se noyer dans un collectif, lindividu au travail construit son
identit personnelle et contribue la force de ce collectif. Nous chercherons, cette occasion,
tirer profit dautres outils conceptuels ntant pas ancrs traditionnellement dans les sciences
du langage mais permettant de saisir les discours et les interactions.
Le chapitre 4 sera consacr lapproche multidimensionnelle de notre recherche ainsi
quau polylogue disciplinaire quelle met au jour. Nous prciserons nos principales influences
conceptuelles et nos propres concepts qui rendent possible une analyse des discours interactifs
oraux que reprsentent les runions de travail. Pour cela, nous interrogerons la notion de
genre de discours et tenterons de lexploiter pour dcrire les discours interactifs oraux. Nous
expliquerons comment les donnes de notre corpus ont conditionn la slection de nos
observables et de nos units danalyse. Enfin, nous dcrirons les lments de la situation de
communication qui peuvent influencer les runions de travail et comment ces influences,
toujours prsentes et rflexives, peuvent tre dfinies. Ces rflexions nous permettront de
construire des outils de description et danalyse adapts ltude des runions de travail.
Enfin, nous terminerons cette premire partie par le chapitre 5 dans lequel nous
prsenterons nos rflexions et nos choix mthodologiques dploys tout au long de cette
tude. Nous nous intresserons aux principes nous ayant permis de mettre en place une
mthodologie en cohrence avec notre objet dtude, nos informateurs et notre terrain
-
10
dobservation. Nous expliquerons le droulement en plusieurs temps de notre enqute,
parseme de multiples va-et-vient entre les donnes recueillies et leur terrain dorigine. La
mthodologie de transcription des donnes orales enregistres pendant les runions de travail
sera discute ainsi que la mthodologie danalyse de ces mmes donnes. A linstar de nos
choix thoriques, chacun des choix mthodologiques est conditionn par son adaptation
notre objet dtude.
La deuxime partie de la thse sera consacre ltude des pratiques linguistiques et
interactionnelles participant la construction collaborative du discours au sein des runions
de travail de notre corpus. Nous analyserons les actualisations de formes linguistiques et
interactionnelles permettant aux locuteurs de construire ensemble leur discours, que leurs
points de vue soient convergents ou divergents. Nous verrons que le discours et les
significations, labors par les membres dune runion, sont tellement conditionns par le
collectif de travail quils peuvent tre qualifis de construction collaborative. Pralablement,
le chapitre 6 prsentera les principales spcificits sociolinguistiques des runions de travail
en dcrivant la situation de communication dans laquelle elles sinscrivent. Nous tenterons de
dfinir quelles sont les activits langagires et interactionnelles rcurrentes ainsi que les
principaux enjeux identitaires, professionnels et collectifs prenant place dans ces situations de
parole. Non seulement cette analyse nous aidera mieux cerner les caractristiques de ces
runions mais elle facilitera galement les analyses prsentes dans les chapitres suivants
consacrs aux caractristiques micro-linguistiques et socio-interactionnelles du corpus.
Les quatre derniers chapitres analyseront les phnomnes interactionnels et
linguistiques rcurrents et significatifs de notre corpus. Nous examinerons le fonctionnement
de quatre phnomnes participant la construction collaborative du discours des interactants.
Le chapitre 7 tudiera le phnomne interactionnel que nous avons nomm nonciation
conjointe dans la mesure o il rend compte dune construction discursive conjointe entre
deux locuteurs. Nous chercherons analyser les objectifs locaux de cette pratique discursive
et notamment de la deuxime partie de lnonciation conjointe : la compltion. Nous
identifierons la fois des marques linguistiques cotextuelles et des lments
extralinguistiques de la situation de communication favorisant lapparition de ce processus
interactionnel. Le chapitre 8 analysera des phnomnes de reprise diaphonique ritrative et
leurs objectifs socio-interactionnels. Nous chercherons rendre compte des squences
discursives reproduites par un locuteur partir dune squence antrieure nonce par un
autre locuteur. Nous analyserons en quoi ces activits discursives sont actualises comme des
-
11
ressources visant une collaboration entre les membres de la runion de travail. Le chapitre 9
examinera les apparitions du marqueur hein dans le discours des locuteurs. Nous tudierons le
fonctionnement discursif et interactif de cette forme linguistique et comment une unit aussi
petite offre la possibilit aux locuteurs de prendre en compte la subjectivit de leurs
interlocuteurs pour construire un discours collaboratif voire convergent. Enfin, le chapitre 10
sintressera une particularit linguistique et interactionnelle : le couple oui non. Nous
dterminerons quels sont les effets de ce curieux phnomne (Cohen, 1952) dans le
discours des locuteurs et dans les interactions verbales. Nous verrons que ce couple est la
fois conditionn par et source de la collaboration entre les participants de la runion de travail.
Une synthse de tous les rsultats la fin de chaque chapitre permettra de vrifier notre
hypothse selon laquelle les locuteurs, au sein des runions, travaillent collaborativement
llaboration de leur discours en actualisant les pratiques linguistiques et interactionnelles
repres.
-
PREMIERE PARTIE
CADRES THEORIQUES ET METHODOLOGIQUES
DE LANALYSE DES PRATIQUES LANGAGIERES
EN SITUATION DE TRAVAIL
-
13
Chapitre 1
De la langue aux pratiques langagires
Mme si les sciences humaines possdent des racines ds lAntiquit, elles ont
vritablement pris leur essor au 19me sicle. Le succs de la rvolution scientifique des 17me
et 18me sicles a largement contribu au dveloppement de ces nouvelles sciences envisages
dans un premier temps sur le modle des disciplines telles que la physique ou lastronomie
mais ayant pour objet des phnomnes humains. Nanmoins, lapplication des mthodes
employes dans les disciplines scientifiques a t vivement conteste. W. Dilthey (1988) a
notamment expliqu que les phnomnes humains ne devaient pas tre isols comme des
atomes ou dautres molcules chimiques mais devaient tre considrs dans leur ensemble et
dans leur complexit culturelles et historiques. W. Dilthey insiste sur une nouvelle mthode
appliquer pour ltude des faits sociaux : la comprhension1, dans la mesure o ces derniers,
contrairement aux faits physiques, ont une dimension intentionnelle et phnomnale.
La linguistique, en tant que discipline autonome, a connu une volution marque par
diffrentes tapes de rflexion concernant les rapports entre la langue et le monde. Les
diffrents courants de pense et les diverses perspectives thoriques ont enrichi et construit les
sciences du langage du dbut du 19me sicle2 nos jours. Les rapports entre langue, discours
et socit ont t maintes fois discuts. La communication, conue comme change entre
individus et comme ensemble de pratiques sociales et socialises, est un domaine relativement
rcent de la linguistique. Nous verrons dans un premier temps comment les conceptions de la
langue ont volu, passant de conceptions structurelles des conceptions sociales (1.1.). Nous
nous attacherons ensuite montrer comment les approches des sciences humaines de la
deuxime moiti du 20me sicle (1.2.) ainsi que lanalyse des discours (1.3.) ont contribu
construire une linguistique interactionnelle (1.4.) permettant dapprhender la langue dans
toute sa complexit.
1 Voir galement la notion de comprhension (Verstehen) de A. Schtz, en 1.2.3. 2 Ds le dbut du 19me sicle, nous trouvons des racines de la dialectologie et dune approche diachronique avec une prise en compte de la variation. De ces premiers pas natra, environ 150 ans plus tard, la sociolinguistique variationniste.
-
14
1.1. Quel objet pour quelle tude ?
La construction dun objet dtude est largement corrle la faon de concevoir les
sciences humaines et sociales. Les annes 1970 et 1980 ont connu plusieurs glissements
conceptuels allant notamment de la prise en compte de lindividu de manire isole une
prise en compte en interaction, de la mesure des connaissances lobservation de la
construction du sens et de la ralit ou encore de la superposition des phnomnes rencontrs
au paradigme de la complexit (Pourtois, Desmet, 1988). Nous allons examiner plus
prcisment quel cheminement les sciences du langage et ltude de la langue ont suivi et
quelles conceptions linguistiques sont sous-tendues.
1.1.1 Apports et limites de lanalyse structuraliste
Accordant la primaut la linguistique synchronique et cherchant saisir le
fonctionnement interne de la langue, le linguiste genevois F. de Saussure (1857-1913) est
considr comme le pre fondateur de la linguistique moderne1. Le Cours de linguistique
gnrale, paru en 1916 et rdig par deux de ces lves, C. Bally et A. Schehaye, va marquer
un tournant dans lhistoire de la linguistique. Il va jouer un rle fondateur pour la recherche
en instaurant une rupture avec la linguistique comparatiste et en posant les bases de la
linguistique en tant que discipline scientifique autonome dont lapproche nest pas historique
mais descriptive et systmatique. En outre, F. de Saussure va se positionner contre
ladaptation des thses darwiniennes, qui trouvent leur essor dans les sciences naturelles,
lanalyse linguistique. La linguistique se donne alors pour objectif, comme la dernire phrase
du Cours de linguistique gnrale le prcise, dtudier la langue en tant que systme
autonome et de lenvisager en elle-mme et pour elle-mme (Saussure, 1916, p.317)2.
Louvrage va exposer les fondements de la linguistique gnrale et va figer plusieurs
dichotomies marquant les positions de lcole structuraliste dont les plus clbres sont :
synchronie/diachronie, signifiant/signifi et langue/parole. Cette dernire opposition retiendra
plus particulirement notre attention dans la mesure o elle rend compte des problmes
1 Lexpression linguistique moderne est utilise pour faire rfrence aux thories saussuriennes et post-saussuriennes par opposition aux rflexions sur le langage prsentes ds lAntiquit. 2 Nous savons que ldition posthume du Cours de linguistique gnrale de 1916 ne reprsente quun versant de la pense de F. de Saussure, nous nous intresserons nanmoins, ici, cette pense rifie par C. Bally et A. Schehaye. Dautres sources, telles que Le troisime cours de linguistique gnrale publi en 1993 ou Les crits de linguistique gnrale qui sont la publication en 2002 du brouillon, dcouvert en 1996, du Livre sur la linguistique gnrale que le linguiste genevois avait commenc rdiger et que tout le monde croyait perdu, semblent prsenter une forme moins radicale de la pense saussurienne.
-
15
concernant la dfinition mme de lobjet dtude des sciences du langage. Cette dfinition
semble, encore aujourdhui, tre source de discussions et de divisions. Lobjet privilgi de F.
de Saussure est la langue, quil considre comme une structure ou un systme stable, cohrent
et autonome de signes arbitraires, et non la parole, utilisation individuelle de ce systme.
Cette distinction, tablie sur la manire dapprhender la relation entre la langue et le monde,
a donn naissance deux perspectives thoriques au sein mme des sciences du langage
appeles : linguistique de la langue et linguistique de la parole . La premire nadmet
pas de dpendance entre la langue et le monde alors que la seconde tente de saisir les liens
entre ces deux objets. Saussure explique cette distinction : Ltude du langage comporte
donc deux parties : lune essentielle, a pour objet la langue, qui est sociale dans son essence et
indpendante de lindividu () ; lautre secondaire, a pour objet la partie individuelle du
langage, cest--dire la parole (1916, p.37). La linguistique structuraliste, dont le nom est
issu de lanalyse de la langue du point de vue de sa structure interne, ne porte gure dintrt
la langue considre comme un objet individuel et contextualis. Les linguistes issus de cette
tradition sattachent dcomposer la langue en units lmentaires afin de comprendre
comment ces dernires se combinent entre elles pour constituer une structure signifiante.
La linguistique gnrale de F. de Saussure, cherchant dterminer les principes
stables des langues humaines, va trouver un accueil positif, notamment par le linguiste danois
L. Hjelmslev. Cofondateur en 1931 (avec H. Uldall) du Cercle linguistique de Copenhague, il
envisage son tour ltude de la langue en tant que systme autonome :
On doit pouvoir concevoir une science qui ne reprsente pas seulement le langage comme un agglomrat dlments logiques, historiques, physiologiques, physiques, psychologiques et sociologiques, mais qui conoit avant tout le langage en soi, comme une unit autonome, une totalit de nature particulire. (1963, p.25)1.
Pour lauteur, la notion de structure est fondamentale. Il reprend lopposition saussurienne
entre langue et parole et considre la langue comme un ensemble de rgles qui vont se
manifester dans la parole. Nanmoins, L. Hjelmslev ajoute cette thorie la notion de
norme qui correspond lusage collectif de la langue mais variable selon les groupes
sociaux. Cet apport va enrichir la linguistique structurale et va influencer dautres courants,
principalement la sociolinguistique et la smantique.
Les apports thoriques de F. de Saussure et de la linguistique structurale vont impulser
et influencer, notamment en Europe, de nombreux autres courants appartenant aux sciences
1 Ce texte a t rdig en 1943 mais publi en 1963.
-
16
du langage, comme celui de lcole de Prague, n dans les annes 1920, ou encore la pense
fonctionnaliste de A. Martinet (1969) des annes 1960. Au-del de son application
linguistique, ce mouvement a connu une priode de relative hgmonie au sein dautres
champs disciplinaires des sciences humaines, comme lanthropologie de C. Lvi-Strauss, la
philosophie de L. Althusser ou la psychologie de J. Lacan et de J. Piaget.
Dans une perspective dtude des pratiques langagires, cest--dire des usages de la
langue, le structuralisme sest rvl insuffisant pour rendre compte de bons nombres de
phnomnes. Nous pouvons revenir, en particulier, sur un aspect du schma de la
communication propos par F. de Saussure, appel circuit de la parole (1916, p.28), dans
lequel les interlocuteurs sont simplement deux personnes quelconques A et B et le message
transmis un concept et une image acoustique, cest--dire un signifi et un signifiant. Le
postulat de symtrie parfaite entre les locuteurs engags dans un change exclut toute prise en
compte du contexte dans lequel se droulent les changes ainsi que toute prise en compte de
lidentit des locuteurs. C. Bachmann, J. Lindenfeld et J. Simonin proposent une analyse de
cet aspect du schma :
A tour de rle, A et B, dont les positions sont symtriques, passent de laudition la phonation, virtuellement gaux dans le maniement des signes. Le postulat de symtrie est donc fond sur lgalit de chacun devant des normes intellectuelles, extrieures et imprieuses. (1991, p.19).
La conception saussurienne de lchange linguistique met laccent sur la fonction symbolique
du langage mais carte lventuelle influence de facteurs non linguistiques et notamment celle
des facteurs sociaux. Nanmoins, de cette analyse vont natre de nombreuses interrogations et
avec elles de nouvelles perspectives thoriques, notamment la linguistique fonctionnelle de R.
Jakobson ou encore les linguistiques de lnonciation desquelles sera issue la thorie de
lnonciation de E. Benveniste (1902-1976).
1.1.2. Les prmices dune conception sociale de la langue
Les linguistes ne sintressant pas la relation entre la langue et la situation sociale
dans laquelle se droulent les changes langagiers considrent la langue comme un systme
statique et invariant. De F. de Saussure la grammaire gnrative des annes 1950 initie par
N. Chomsky, la linguistique analyse la langue comme un ensemble structur de codes. Les
tudes qui dcoulent de cette conception linguistique ont en commun de mener des travaux
loigns de ltude de la langue en tant que systme social et culturel et ne portent gure
-
17
dintrt la langue comme moyen de communication puisquelles sattachent ses
proprits internes.
Aux Etats-Unis, dans un cadre distributionnaliste issu des travaux de L. Bloomfield
(1933), est ne lanalyse de discours essentiellement avec les travaux de Z. S. Harris (1952)
qui nous devons lexpression mme d analyse de discours (Discourse Analysis). La
linguistique distributionnelle de Z. S. Harris (1951) se donne comme objectif de dgager des
rgles stables de combinaison et des rgularits de fonctionnement au niveau de la phrase
dans un premier temps, puis au niveau du discours dans un deuxime temps. Lanalyse de
discours, du point de vue de Z. S. Harris, pourrait faire lobjet la fois dune analyse formelle
des textes et une analyse sociale des productions langagires :
On peut envisager lanalyse de discours partir de deux types de problmes qui, en fait, sont lis. Le premier concerne le prolongement de la linguistique descriptive au-del des limites dune seule phrase la fois. Le second concerne les rapports entre la culture et la langue (cest--dire entre le comportement non verbal et le comportement verbal) (1969, p.9).
Cependant, il ajoute que la linguistique descriptive ne se proccupe pas du deuxime
problme et qu elle peut seulement dfinir loccurrence dun lment linguistique en
fonction de loccurrence dautres lments linguistiques (Ibid., p.10). Nous verrons que ce
sont essentiellement les courants dinspiration sociologique et anthropologique qui vont
impulser lanalyse de la langue en situation.
Dans les courants structuralistes qui ont tent de dcrire la communication, la prise en
compte du cadre situationnel est minimale pour dcrire un objet aussi complexe que la
langue : le circuit de la parole de F. de Saussure (1916), lapproche mathmatique de la
communication de C. Shannon et W. Weaver (1949, p.35) ou encore le clbre modle de la
communication de R. Jakobson1 (1960, p.214) seront des rfrences incontournables pour les
tudes linguistiques futures. Nanmoins, elles semblent maintenant imparfaites et
insuffisantes pour une tude de la langue en tant que pratiques langagires mises au sein
dinteractions sociales. Ces approches ont toutes en commun de ne pas envisager
suffisamment dlments situationnels, identitaires, psychologiques ou sociaux influenant le
fonctionnement des changes langagiers.
1 Nous pouvons rappeler que ce schma est inspir du modle de la communication du linguiste, mdecin et psychologue K. Bhler (1879-1963) dont les travaux stendent de lpoque comparatiste la fin du distributionnaliste. Ce dernier fait appel trois fonctions pour dfinir lactivit linguistique : la fonction dexpression ou motive (qui renvoie au destinateur), la fonction dappel ou conative (qui renvoie au destinataire) et la fonction de rfrence ou reprsentative (qui renvoie au contexte). R. Jakobson reprend cette modlisation pour construire son schma de la communication.
-
18
Au moment o lenseignement de F. de Saussure posait, Genve, les bases dune
linguistique de type structurale, le franais A. Meillet (1921) pointe les limites de la
Grammaire Compare, courant de la linguistique au 19me sicle n avec la dcouverte du
sanskrit et cherchant identifier des correspondances entre les langues pour tablir leur
hirarchie gntique. Influenc dans cette approche par le sociologue E. Durkheim, A. Meillet
insistait pour sa part sur les rapports entre langue et socit en sinterrogeant sur les causes
sociales des faits linguistiques (1921, p.3). Il a entrepris, ds le dbut du 20me sicle, ltude
des liens entre milieux sociaux et manifestations linguistiques. Il sest attach la description
de la langue en tant que fait social et en soulignant que la ralit de la langue est la fois
linguistique et sociale (Ibid., p.16). Ses dmarches visant donner de limportance la
linguistique en tant que science sociale sont lorigine de nombreux travaux francophones
mais les rfrences A. Meillet ont souvent t ngliges en Europe.
Les rapports entre langue et socit ont galement t manipuls par certains auteurs
du courant marxiste. P. Lafargue, le gendre de K. Marx, sest intress aux corrlations entre
vnement social important et changement linguistique, par exemple lvolution du lexique
avant et aprs la Rvolution Franaise. Malgr cette amorce, puis celle dautres marxistes
comme le sovitique N. Marr qui a mis laccent sur les rapports entre langue et classes
sociales, la prise en compte des liens entre langue et socit nest pas rpandue. En France, M.
Cohen, sinscrivant galement dans une thorie marxiste du langage et poursuivant les
innovations thoriques dA. Meillet, tente dintroduire la sociologie dans le domaine de la
linguistique avec son ouvrage Pour une sociologie du langage dit en 1956. Une de ses
entreprises les plus fcondes, dans la perspective dune conception sociale de la langue, nous
semble tre sa tentative de classer de manire empirique des discours en situation.
Nanmoins, les travaux de M. Cohen, linstar de ceux dA. Meillet, ne seront, cette
poque, gure pris en considration par sa communaut scientifique.
Les prmices dune conception sociale de la langue se posant, de nouvelles tudes
vont voir le jour dans diffrentes perspectives. Elles vont dvelopper leur propre conception
de la langue, de sa description et de ses usages. Des approches anthropologiques,
interactionnistes, conversationnelles, sociolinguistiques et discursives vont prsenter des
rponses permettant danalyser les pratiques langagires, cest--dire les productions
langagires attestes dans des situations de communication et daction particulires. Ces
approches nont pas volu indpendamment lune de lautre, des liens se sont tablis, des
influences se sont partages et des travaux ont fait rfrence. Nous pouvons tout de mme
-
19
analyser leurs apports isolment afin de rendre compte de ceux qui seront utiliss dans notre
approche et dans lanalyse de notre corpus. Dans un premier temps, nous rendrons compte des
apports thoriques, conceptuels et analytiques des approches anthropologiques,
interactionnistes, conversationnelles et sociolinguistiques, et, dans un second temps des
approches discursives avant dtudier, dans un troisime temps, leurs influences au sein dun
courant contemporain : la linguistique interactionnelle.
1.2. Lapport dapproches anthropologiques, interactionnistes, conversationnelles et
sociolinguistiques
Depuis le 19me sicle et jusquau dbut du 20me, la linguistique tissait des liens troits
avec lanthropologie amricaine dans la mesure o ses principaux travaux visaient la
description et ltude des langues amrindiennes mais principalement dans une perspective
structuraliste. Ces liens vont stendre dautres courants voisins de la linguistique et vont
contribuer faire de cette dernire une science sociale analysant la langue en situation. Les
analyses de discours slaborent mais paralllement des approches interactionnistes,
anthropologiques, ethnomthodologiques et sociolinguistiques vont tre rvlatrices pour la
linguistique.
1.2.1. Lanthropologie linguistique1
Aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne, la linguistique a progressivement hrit de
linfluence des travaux nord-amricains du dbut du sicle en anthropologie et en ethnologie.
La premire dmarche interdisciplinaire entre la linguistique et les sciences sociales est
entreprise par lanthropologie linguistique. F. Boas et E. Sapir sont les premiers, ds le dbut
du 20me sicle, avoir contribu situer le langage dans une perspective interdisciplinaire. E.
Sapir, la suite de M. Mauss, dfinit linteraction sociale en tant quobjet dtude pour
lanthropologie. Il analyse les relations entre le langage, la culture et la personnalit. Il a
notamment mis laccent sur le caractre social et culturel de la langue tout en introduisant une
tude de la parole. Dans le cadre de la description des langues amrindiennes, E. Sapir
1 Il est intressant de noter que anthropological linguistics (anthropologie linguistique) est lexpression utilise aux Etats-Unis alors quen Europe, dans ce mme domaine les recherches sont menes en ethnolinguistique (sauf pour les britanniques qui utilisent lexpression anthropological linguistics). Cette diffrence terminologique tente de reflter des courants diffrents en raison de leur lieu de dploiement alors que seules les tiquettes changent. De plus, nous trouvons galement des diffrences entre Anthropological Linguistics (Foley, 1997) et Linguistic Anthropology (Duranti, 2001) mais ces diffrences terminologiques ne recouvrent pas de relles diffrences pistmologiques ou mthodologiques.
-
20
prcise : il va sans dire que le contenu du langage est, lui, troitement li aux murs et la
culture (1953/1970, p.214). Il situe la linguistique parmi les sciences humaines et pensent
quelle doit profiter des connaissances issues des autres disciplines telles que lethnologie,
lanthropologie, la sociologie ou la psychologie. Nous pouvons prciser que linfluence des
sciences sociales en linguistique ainsi que le devenir de la linguistique en tant que science
sociale sont notamment dues lapport de F. Boas, dont E. Sapir tait ltudiant. En
immigrant de lAllemagne vers les Etats-Unis, F. Boas a emport avec lui la tradition
scientifique allemande particulirement riche des rflexions et des travaux du philosophe et
sociologue G. Simmel (1858-1918). Les rflexions menes en anthropologie apportent de
nouvelles proccupations linguistiques ainsi que de nouvelles mthodes donnant lieu un
renouveau thorique et conceptuel au sein du champ disciplinaire linguistique.
B. L. Whorf a galement prn lintroduction de nouvelles disciplines au cur de la
linguistique et la prise en compte du social au sein des thories linguistiques. En dchiffrant,
pour la premire fois, les pictogrammes des indiens Hopi, il a dcouvert labsence, dans cette
langue, de donnes linguistiques relatives au temps et lespace (Whorf, 1956). B. L. Whorf
sest alors interrog sur les rapports entre la langue et le monde. Ses questions portent sur le
reflet des structures linguistiques et sur ce quelles conditionnent : Y a-t-il des affinits
dcelables entre a) les normes culturelles et les normes du comportement, dune part, et, b) les
modles linguistiques dans leur ensemble, dautre part (1969, trad. fran., p.79). La
linguistique, dans les annes 1950, se dveloppe alors comme une vritable science sociale se
proccupant des rapports entre langue, culture et socit.
Ds lors, le lien entre le langage et le contexte social sinsre au sein de discussions
linguistiques. Face aux approches dont lobjet est la recherche duniversaux du langage, un
nouveau domaine dtude voit le jour. Ce dernier rpond aux souhaits dobserver et
danalyser la langue en tant que parole. La linguistique, ainsi considre, doit devenir une
science de terrain limage de lethnologie ou de lanthropologie. Cette rvolution au sein des
sciences humaines, sur laquelle nous reviendrons, se concrtisera par lavnement de la
sociolinguistique.
-
21
1.2.2. Linteractionnisme sociologique
Linteractionnisme sociologique et son paradigme constructiviste1 sont ns dans le
champ de la sociologie de lEcole de Chicago dans la premire moiti du 20me sicle. Une
des raisons, pour lesquelles, ds louverture de lUniversit de Chicago en 1892, la sociologie
a connu un essor sans prcdent, rside dans les problmes rencontrs par cette ville en termes
de dracinement culturel et dinsertion sociale de la multitude dethnies prsente au sein de la
population de la ville au dbut du 20me sicle. Les problmes sociaux de dsorganisation
sociale, de dlinquance, de gangs et de criminalit ont constitu un des premiers objets
dtude des sociologues de lEcole de Chicago. Le besoin de saisir les problmes de la socit
et denvisager des solutions sest fait de plus en plus sentir mais, pour comprendre et traiter ce
phnomne, la sociologie acadmique devait devenir une sociologie empirique. Le travail de
terrain va alors commencer, fort de lexprience danthropologues, faisant partie des
fondateurs de lEcole, tels que L. Warner, R. Redfield ou encore E. Hughes. Ces derniers vont
reprsenter la premire gnration (1930-1940) de ce que H. G. Blumer, ancien tudiant de G.
H. Mead (1863-1931), a appel en 1937 linteractionnisme symbolique . La seconde
gnration sera constitue notamment, dans les annes 1950 et 1960, de E. Goffman, n en
1922 au Canada, qui va plus particulirement tudier la marginalit (1961, 1963) mais
galement les relations interindividuelles de tous les jours (1952, 1973a, 1973b). Ces
diffrents travaux auront une grande influence en France notamment dans le domaine de la
sociologie de la dviance et particulirement sur les recherches, issues de ce courant,
consacres la notion d tranger . Linteractionnisme symbolique vise ltude des
relations dinteraction qui stablissent au quotidien entre les individus. De cette orientation
vont notamment natre lapproche dramaturgique dans le cadre des travaux de E. Goffman
(1974a) sur lanalyse des conversations selon le principe du respect de la face.
1.2.3. Lapproche ethnomthodologique
Ne aux Etats-Unis dans les annes 1960, dans les prolongements thorique et
mthodologique de linteractionnisme sociologique, sous limpulsion de H. Garfinkel, dsign
habituellement comme le pre fondateur du courant et en raction la sociologie
traditionnelle et notamment celle de E. Durkheim, lethnomthodologie recherche les
mthodes employes par les membres dun groupe afin de donner du sens ce que ces acteurs
1 Les individus construisent le rel dans linteraction. Linteraction entre le sujet et lobjet est le mode opratoire de construction.
-
22
font. Lapproche ethnomthodologique dvoile les connaissances implicites du social que
possdent les acteurs sociaux engags dans leurs activits quotidiennes, professionnelles ou
familiales. Dans cette perspective et dans cette construction du savoir, le langage va occuper
une place privilgie.
H Garfinkel sest beaucoup inspir des travaux raliss en psychologie sociale par
lintermdiaire de son directeur de thse T. Parsons. Il a galement t largement influenc
par les travaux en phnomnologie et notamment de la pense de A. Schtz (1899-1959), lui-
mme influenc par les travaux en sociologie comprhensive de M. Weber et de la
philosophie de E. Husserl, pre fondateur de la phnomnologie. A. Schtz prnait un vif
intrt et une analyse fine de la ralit sociale avant toute recherche scientifique. Il a plac au
centre de sa rflexion les notions dintersubjectivit et de comprhension (Verstehen) par
opposition lexplication (Erklaren). A. Schtz (1987, trad. fran.) explique que la
comprhension est une des activits ralises par les individus au quotidien, cest partir de
nos connaissances communes que nous exprimentons le monde comme un monde
intersubjectif, commun tous. La sociologie phnomnologique ou encore la sociologie, que
nous pouvons appeler, de sens commun de A. Schtz vise donc la comprhension des
procdures dinterprtation qui permettent de donner un sens aux actions quotidiennes des
individus1.
H. Garfinkel (1967) va reprendre les conclusions de A. Schtz en fondant
lethnomthodologie et crant ce terme par la mme occasion pour dsigner les
mthodes par lesquelles les membres dune socit (do le prfixe ethno )
accomplissent de faon ordonne et reconnaissable les activits sociales dans lesquelles ils
sont engags (Glich, Mondada, 2001, p.198). H. Garfinkel avoue que la notion et le terme
mme dethnomthodologie sont ns loccasion dun travail quil a effectu en 1954 en
collaboration avec deux autres chercheurs de lUniversit de Chicago. Leurs travaux taient
consacrs ltude des raisonnements et des dlibrations des jurs du tribunal de Wichita. H.
Garfinkel a t surpris dobserver avec quelle aisance les membres du jury de ce tribunal
avaient mis au point une mthode qui leur permettait dexaminer la culpabilit ou linnocence
des accuss qui taient soumis leur jugement. Depuis, les ethnomthodologues sintressent
aux pratiques et aux raisonnements sociologiques des individus qui leurs permettent
daccomplir leurs activits. Les faits sociaux sont alors considrs comme des
1 M. Weber et W. Dilthey soulignent que lexplication, oppose la comprhension, est adapte aux sciences de la nature.
-
23
accomplissements (accomplishment) mthodiques. Les mthodes utilises par les individus
vont tre analyses puisquelles rendent les activits intelligibles, observables et descriptibles
(accountable). En outre, pour les ethnomthodologues, les membres dun groupe sont
capables de dire, de dcrire et dexpliquer leurs propres pratiques. En instaurant cette
rflexivit, les acteurs eux-mmes contribuent la comprhension et la connaissance des
phnomnes observs.
1.2.4. Lanalyse conversationnelle
Un des champs les plus investis et les plus productifs associs lethnomthodologie
est celui qui a t impuls par les travaux danalyse de rcits et de conversations quotidiennes
de H. Sacks mais aussi par E. A. Schegloff ou G. Jefferson dans les annes 1960 dans le cadre
dun programme dfini par H. Garfinkel : lanalyse conversationnelle . Suivant le
raisonnement ethnomthodologique, leur intrt pour la conversation est moins n de
proccupations linguistiques que du sentiment que la conversation est une des principales
formes de lorganisation sociale, rgie par une machinery (Sacks, 1992)1 qui explique
comment les individus accomplissent cette activit.
Les travaux des ethnomthodologues, dans le cadre de lanalyse conversationnelle, ont
t consacrs principalement la recherche de patterns, de procds, de proprits formelles
ou de squences utiliss par les locuteurs dans leurs conversations. A. Coulon explique que
nos conversations peuvent se drouler puisquelles sont organises, respectent un ordre, que
nous navons pas besoin dexpliciter pendant le cours de nos changes, mais qui est
ncessaire pour rendre nos conversations intelligibles. (1987, p.66). Un des principaux
principes de lanalyse conversationnelle est celui dordre, la conversation nest pas chaotique,
elle est systmatiquement et mthodiquement accomplie par les locuteurs engags dans un
travail constant de coordination, de synchronisation, dajustement de leurs perspectives
(Glich, Mondada, 2001, p.202). De ce postulat, va tre fond le socle de lanalyse
conversationnelle : lalternance des tours de parole (turn-taking) dans la conversation (Sacks,
Schegloff, Jefferson, 1974).
Pour accder la comprhension des phnomnes observs, et notamment des
interactions verbales, les ethnomthodologues ont emprunt la linguistique, puis adapt, la
1 Les cours de H. Sacks, dispenss dans les annes 1960 et 1970, ont t publis par ses tudiants en 1992.
-
24
notion d indexicalit afin de mettre en vidence lindissociabilit des productions
langagires de la situation de communication dans laquelle elles sont mises.
Garfinkels claim () is that natural language as a whole is profoundly indexical in that, for members, the meaning of their everyday talk is dependent on the context in which the talk occurs (). That is, to understand an utterance members must also know something about the particular circumstances in which the utterance was made, who the speaker was, the previous course of the talk, the relationship between the user and auditor, what is said subsequently, and so on1 (Benson & Hughes, 1983, p.101).
Il est donc ncessaire dindexer les changes langagiers sur les situations de communication
dans lesquelles ils ont t produits. H. Sacks illustre limportance de la prise en compte de la
situation de communication avec un exemple, repris dans A. Coulon (1987, p.68) :
A : Jai un fils de quatorze ans B : Trs bien A : Jai aussi un chien B : Oh ! je suis dsol
Ce dialogue demeure incomprhensible tant que la situation de communication nest pas
identifie : un locataire A ngocie un bail avec un propritaire B.
Un deuxime concept, que nous avons dj voqu succinctement, est au centre de
lethnomthodologie : la rflexivit. Si les productions verbales sont profondment
indexicalises dans une situation de communication, cette dernire est elle-mme dfinie par
les changes langagiers. K. Leiter prcise : Behavior and talk are simultaneously in and
about the settings they describe2 (1980, p.139). Cette relation de rflexivit nous parait
indispensable pour saisir et analyser les interactions verbales dans la mesure o elle souligne,
non seulement, que les activits (langagires) doivent tre observes dans leur contexte
situationnel, mais quelles dterminent galement chaque instant un nouveau contexte sans
cesse en train de sajuster.
Un troisime concept, nomm accountability , est au cur de lethnomthodologie
et de lanalyse conversationnelle. Il est n, nous lavons dj expliqu, de la particularit des
pratiques, y compris des pratiques conversationnelles, qui sont restituables, intelligibles et
descriptives. Dans le cadre de lanalyse conversationnelle, les pratiques langagires sont
1 Garfinkel affirme () que le langage naturel tout entier est profondment indexicalis, ce qui signifie, pour les membres dune communaut, que le sens de leurs conversations quotidiennes dpend du contexte dans lequel elles prennent place (). Ainsi, pour comprendre un nonc, les membres doivent aussi connatre des lments concernant les circonstances particulires dans lesquelles lnonc a t produit, qui tait le locuteur, le cours prcdent de la conversation, les relations entre le locuteur et lauditoire, ce qui est dit par la suite, etc. (Traduction personnelle). 2 Comportement et parole sont simultanment dans et propos du cadre situationnel quils dcrivent (Traduction personnelle).
-
25
accountable ou descriptibles dans la mesure o elles font partie des activits ordinaires et
quotidiennes de chaque individu (Garfinkel, 1967).
Au-del de lapport thorique clairant, les ethnomthodologues ont introduit une
nouvelle rflexion plaant les proccupations mthodologiques (sur lesquelles nous
reviendrons plus amplement dans le chapitre 5) au cur du travail avec notamment
llaboration de nouveaux modes de constitution de corpus. E. Glich et L. Mondada
soulignent ce propos que Harvey Sacks est sans doute un des premiers avoir utilis les
possibilits techniques de lenregistrement pour une investigation systmatique des
phnomnes de lordre social et linguistique (2001, p.200).
Dans le cadre de lanalyse conversationnelle, les modles danalyse ont gnralement
t conus pour tudier des interactions dyadiques (Sacks et al., 1974) mais varies.
Cependant, la conversation, dans son sens restreint, nest pas le seul objet tudi par lanalyse
conversationnelle. Le discours politique (Atkinson, 1984), le discours professionnel et
institutionnel (Drew, Heritage, 1992 ; Mondada, 2005), les relations de service ou encore le
discours des mdias et de la radio (Hutchby, 1996) sont tudis dans le cadre de cette
approche1.
1.2.5. Les thories sociolinguistiques
Les liens entre langue et socit, comme nous venons de lexpliquer, sinsrent au sein
des discussions linguistiques. En sopposant aux mouvements dont lobjet est la recherche
duniversaux du langage, un nouveau domaine voit le jour. Ce dernier rpond notamment aux
besoins dobserver et danalyser la langue en tant que parole. La linguistique, ainsi considre
doit devenir une science de terrain de la mme manire que lethnologie ou lanthropologie.
Cette rvolution au sein des sciences du langage se concrtise en mai 1964 o, pour la
premire fois, est prononc le terme sociolinguistique lors dun colloque lUniversit de
Californie Los Angeles. La sociolinguistique cherche tudier la varit des usages
linguistiques au sein dune communaut linguistique ou encore ltude du langage dans son
contexte socioculturel.
1 Le terme conversation peut renvoyer tout type dchange verbal, quelles quen soient la nature et la forme. () Le terme conversation peut ainsi tre employ de faon gnrique ou spcifique (Traverso, 1999, p.5). Il peut donc tre utilis, dans son sens le plus large, dans le sens de interaction , tel quil tait employ au 18me sicle.
-
26
Si le berceau des analyses linguistiques contextualises est gnralement situ sur le
continent amricain, F. Gadet (2003), dans un ouvrage consacr la variation sociale,
remarque que nous pouvons trouver des prmices europennes dune approche
sociolinguistique ds le dbut du 20me sicle. Lauteure explique quA. Gauchat (1905)1
observe, lors dune tude effectue auprs de 900 habitants du canton de Fribourg en Suisse,
des corrlations entre manifestations linguistiques et facteurs sociaux. Ce dernier infirme dj
les hypothses selon lesquelles une langue forme une unit stable et quun locuteur idal
serait reprsentatif dune communaut linguistique toute entire. F. Gadet souligne que W.
Labov salue [A. Gauchat] () comme prcurseur de la dialectologie urbaine quest la
sociolinguistique (2003, p.12).
1.2.5.1. Lethnographie de la communication
En rponse la conception du langage de N. Chomsky, D. Hymes jette les bases dune
nouvelle discipline en publiant un article intitul The ethnography of speaking en 1962.
Lethnographie de la communication est ne la croise de plusieurs grandes thories des
sciences humaines. Elle a t profondment influence par les thories interactionnistes de E.
Goffman et de G. H. Mead, elles-mmes influences par la phnomnologie de E. Husserl et
de A. Schtz. La sociologie de M. Weber et de G. Simmel ainsi que la philosophie du langage
de J. L. Austin ont galement contribu lessor de lethnographie de la communication. D.
Hymes soppose N. Chomsky qui rejette lanalyse du contexte social dans lequel toute
communication est produite. En sinspirant des travaux en anthropologie linguistique et en
ethnolinguistique et, en partie, de la linguistique de R. Jakobson, D. Hymes souhaite tablir
une nouvelle thorie de la communication en tant que systme culturel. Dans son article
fondateur de 1962, D. Hymes lance une nouvelle discipline :
The starting point is the ethnographic analysis of the communicative habits of a community in their totality, determining what count as communicative events, and as their components, and conceiving no communicative behavior as independent of the set framed by some setting or implicit question. The communicative event thus is central2 (Hymes, 1964, p.13).
Lobjectif principal fix par D. Hymes et lethnographie de la communication est dtudier les
interactions langagires et les pratiques sociales prenant place au sein de divers groupes
socioculturels. Lauteur cherche analyser les liens entre les pratiques communicatives des 1 GAUCHAT L., 1905, Lunit phontique dans le patois dune commune . In BOVET E., Aus Romanischen Sprachen und Literaturen : Festschrift Heinrich Morf. Halle : Max Niemeyer, p.175-232, dans (Gadet, 2003). 2 Le point de dpart est lanalyse ethnographique des habitudes communicatives dune communaut toute entire, dterminant ce qui compte comme des vnements communicatifs et comme leurs composants, et ne concevant aucun comportement communicatif comme indpendant du jeu jou par le cadre et de la question de limplicite. Lvnement communicatif est alors central (Traduction personnelle).
-
27
locuteurs et la communaut dans laquelle ils voluent. Il place au centre de ses proccupations
les vnements de parole ou speech event (Hymes, 1972) quils considrent comme
principale unit danalyse1.
Lethnographie de la communication, fonde partir des travaux de D. Hymes et de J.
Gumperz, rassemble des chercheurs tels que E. Goffman, C. O. Frake, E. T. Hall, H. Sacks ou
W. Labov. Lobjectif est de dcrire et de comprendre lutilisation du langage et les pratiques
communicatives ainsi que leurs rles dans la vie sociale. Toute approche du discours doit
associer une analyse du dire ainsi que lanalyse du contexte du dire. D. Hymes prcise : A
general theory of interaction of language and social life must encompass the multiple relations
between linguistic means and social meaning2 (1972, p.39). Pour cela, lethnographe
propose une grille danalyse rassemblant un ensemble de seize paramtres prendre en
considration. Ces derniers sont regroups en huit composantes correspondantes chacune
une lettre du terme SPEAKING : setting, participants, ends, act sequences, keys,
instrumentalities, norms, genres (Hymes, 1972, p.65). Le modle speaking de D. Hymes,
sur lequel nous nous appuierons lors de la description des runions de travail, permet non
seulement, dapprhender les spcificits linguistiques, mais galement les types de discours,
les rgles dinterprtation et les normes qui structurent les interactions. Ce modle cherche
tablir une anthropologie des situations de communication dans la mesure o il tente de
mettre au jour les lments qui psent sur la situation de parole (speech event).
Dans le cadre de la sociolinguistique interactionnelle, le cofondateur avec D. Hymes
de lethnographie de la communication, J. Gumperz (1989) a galement contribu au
dveloppement de cette nouvelle discipline. Il a ouvert de nouvelles perspectives en observant
la varit linguistique du point de vue de grandes catgories de diffrenciation sociale telles
que lage, le sexe ou encore lorigine socioculturelle. Les travaux de J. Gumperz vont
sintresser aux phnomnes langagiers influencs par une position sociale particulire
occupe par le locuteur dans sa communaut. Dans le prolongement des travaux de D. Hymes
(1962) et dE. Goffman (1964), J. Gumperz insiste son tour sur lindispensable
contextualisation des donnes recueillies et analyses tant elles sont indexicalises la ralit
sociale. En outre, en insistant sur les influences mutuelles exerces par les locuteurs entre eux,
J. Gumperz va produire la clbre formule speaking is interacting (Gumperz, 1982, p.29). 1 D. Hymes a abandonn lexpression communicative event (Hymes, 1964) au profit de speech event (Hymes, 1972) quil restreint aux activits langagires directement rgies par des rgles ou des normes dutilisation. 2 Une thorie gnrale de linteraction de la langue et de la vie sociale doit inclure les multiples relations entre les ressources linguistiques et la signification sociale (Traduction personnelle).
-
28
Dans cette perspective, chaque change communicatif est peru comme une interaction
impliquant un processus actionnel dajustement ou de modification de lautre.
Dans le cadre de lethnographie de la communication, D. Hymes (1984) a labor une
thorie de la comptence de communication en raction la notion de comptence
linguistique du gnrativiste N. Chomsky. Cette dernire rfre aux connaissances intuitives
quun locuteur idal possde quant aux rgles grammaticales de sa langue et la capacit pour
ce locuteur de produire et de reconnatre des noncs bien forms. D. Hymes souligne que la
comptence ne se rduit pas, comme laffirme N. Chomsky, la seule connaissance de la
langue et ajoute quil y a des rgles dutilisation sans lesquelles les rgles de grammaire
seraient inutiles. La connaissance de la langue permet la comprhension et la production dun
ensemble infini dnoncs grammaticaux dune langue partir dun ensemble fini de rgles.
Cependant, D. Hymes ajoute quun locuteur doit acqurir une comptence de
communication , cest--dire quil doit connatre les rgles qui rgissent les interactions afin
dadopter un comportement communicatif appropri la situation. Cette comptence nat de
lapprentissage des pratiques communicatives du groupe dans lequel un individu souhaite
interagir. D. Hymes remarque qu un enfant normal acquiert une connaissance des phrases,
non seulement comme grammaticales, mais aussi comme tant ou non appropries. Il acquiert
une comptence qui lui indique quand parler, quand ne pas parler, et aussi de quoi parler, avec
qui, quel moment, o, de quelle manire (1984, p.74). La comptence de communication
est la capacit adapter son discours en fonction de la situation et utiliser la langue de faon
approprie, en fonction des normes sociales.
Lapplication des recherches en ethnographie de la communication a t immdiate et
particulirement fconde dans le domaine de lenseignement/apprentissage des langues avec
la notion de comptence de communication (De Salins, 2003). Par exemple, dans le
domaine de la didactique des langues trangres, cette vision de la comptence amne
inluctablement des approches qui donnent priorit la matrise des stratgies illocutoires et
discursives, des pratiques et des genres : approches communicatives, notionnelle-
fonctionnelle (Adami et al., 2003, p.544). Lorientation communicative de
lenseignement/apprentissage des langues apportent de nouvelles rflexions ainsi quune prise
de conscience : lacquisition de comptence langagire ne peut se faire sans que soit acquis
en mme temps un certain nombre de connaissances extralinguistiques (Holec, 1988,
p.106). P. Riley explique que le processus de comprhension du langage oral est complexe et
que, outre les composantes phonologique, morpho-syntaxique et smantico-discursive
-
29
ncessaires au processus de comprhension, il existe une quatrime composante
indispensable: la composante pragmatique . Cette dernire sert linterprtation de
lindexicalit et des intentions et des significations du locuteur en fonction des circonstances
de production (forces et actes illocutoires, implicite et connaissances communes, facteurs
situationnels, etc.) (2000, p.80). Ainsi, la seule comptence linguistique (reprsente par les
trois premires composantes de P. Riley), tout comme elle ne suffit pas la matrise de la
langue en situation, elle ne suffit pas la comprhension et linterprtation des pratiques
langagires. Lintrt des concepts issus de lethnographie de la communication a largement
t dmontr en Didactique des Langues Etrangres et notamment avec le concept, introduit
dans les annes 1970, de centration sur lapprenant , cest--dire dans la prise en compte
des stratgies dapprentissage propres lapprenant et relatives son style dapprentissage
(Duda, Riley, 1990).
1.2.5.2. La sociolinguistique variationniste
Le recul et la critique des thories chomskyennes, qui ne semblent pas compatibles
avec la ralit de la diversit des langues, laissent la place de nouvelles approches de la
langue cherchant observer et analyser lintrication du linguistique et de lextralinguistique.
Lapport des recherches du sociolinguistique amricain W. Labov sur la variation a engag la
linguistique dans de nouvelles perspectives. Les travaux de W. Labov, tant sur le plan
mthodologique que thorique, ont permis dinsrer au sein des sciences humaines des tudes
aussi diverses que la variation linguistique selon des variables sociales, les rapports entre
volution phontique et paramtres sociaux ou encore lusage de la parole dans certaines
tribus dAfrique noire. A la fin des annes 1960, aprs avoir men une premire enqute sur la
stratification sociale de langlais parl New York mais sans rellement tenir compte des
interactions, W. Labov (1969) tudie la faon de sexprimer et dinteragir des jeunes Noirs
amricains de Harlem en infiltrant (ou en faisant infiltrer) ces groupes sociaux. En critiquant
la thorie saussurienne de la suprmatie de lobjet langue , W. Labov participe
lintroduction de la notion de variation dans le champ de la recherche en linguistique et
notamment dans le domaine de lacquisition du langage. Cette clbre enqute a permis non
seulement dtablir des corrlations entre certaines variations linguistiques et des lments de
la situation de communication, notamment la position ou lidentit sociale des locuteurs ou le
groupe social duquel ils sont membres mais galement danalyser la diversit linguistique
comme un facteur didentification personnelle et de diffrenciation. Dun point de vue
thorique, W. Labov a mis en vidence la ncessit dtudier le langage au cur des relations
-
30
sociales et a identifi deux niveaux de variation de la langue. Le premier est le niveau social :
tous les locuteurs dune mme langue ne parlent pas de la mme faon ou nutilisent pas la
mme varit. Le second niveau de variation est le niveau stylistique : un mme locuteur peut
utiliser des registres de langue (soutenu, relch, familier,) diffrents selon la situation de
communication. En France, la problmatique de la variation est reprise par F. Gadet (1989)
qui poursuit la rflexion sur le style et qui interroge le concept de variation dans une
perspective discursive et syntaxique (Gadet, 1997).
Nous pouvons galement souligner le combat pistmologique men par W. Labov. Il
sest efforc de dmontrer que la sociolinguistique nest pas une branche de la linguistique
mais la linguistique elle-mme dans la mesure o, comme lavait dj remarqu A. Meillet, la
langue est elle-mme un fait social . W. Labov prcise quil sagit l tout simplement de
linguistique1 et crit, en faisant allusion aux travaux sinscrivant dans la conception
saussurienne de la langue : que la linguistique gnrale, quel quen soit le contenu, doive
reposer avant tout sur le langage tel que lemploient les locuteurs natifs communiquant entre
eux dans la vie quotidienne, cela parat aller de soi (1976, p.258-259).
1.2.6. Reflet de diffrences conceptuelles : dfinition dune communaut linguistique
Avec la naissance des rflexions sociolinguistiques est n le concept de communaut
linguistique 2 ou de speech community (Hymes, 1972). Ltude de la langue et de ses
usages en situation dans les socits implique ncessairement une dlimitation du terrain
dobservation de son actualisation. Nanmoins, non seulement une dfinition prcise en
termes de frontires (gographiques, institutionnelles ou linguistiques) est difficile laborer
mais les usages de lexpression communaut linguistique sont diffrents selon les auteurs
qui lemploient et les cadres thoriques auxquels ils se rfrent. Par exemple, selon une prise
en compte ou non des facteurs sociaux qui orientent les productions langagires des locuteurs,
lexpression revt des significations tout fait diffrentes voire opposes.
Lambigut du terme communaut linguistique reflte des conceptions
divergentes de la langue mais permet la fois de pointer et de saisir prcisment les
oppositions entre des auteurs issus du structuralisme ou encore entre N. Chomsky, D. Hymes
ou W. Labov. Chacun de ces trois chercheurs attribue lexpression une dfinition
1 Soulign par lauteur. 2 Nous pouvons galement rencontrer les expressions communaut de communication , communaut de parole ou encore communaut langagire .
-
31
particulire qui sous-tend un cadre thorique spcifique et souvent la prdominance dun
concept sur tous les autres. Ainsi, la suite de la linguistique structurale de F. de Saussure,
lunit communautaire rside dans une langue que le linguiste suisse avouait quasiment
identique pour tous les individus tant donn quil valuait les variations comme peu
perceptibles. Lamricain N. Chomsky, dans la perspective de la grammaire gnrative, se
consacre ltude dune seule communaut linguistique, celle du locuteur idal, cest--dire
celui qui possde la comptence linguistique. Pour lui, lobjet premier de la thorie
linguistique est un locuteur-auditeur idal, appartenant une communaut linguistique
compltement homogne, qui connat parfaitement sa langue (Chomsky, 1971).
Par opposition cette conception linguistique, dans le cadre de lethnographie de la
communication, D. Hymes utilise speech community notamment pour dfinir un ensemble de
locuteurs sharing rules for the conduct and interpretation of speech, and rules for the
interpretation of at least one linguistic variety1 (1972, p.54). La communaut est caractrise
non pas par sa langue mais par ses usages de la langue et par linterprtation de ces usages.
Les membres dune telle communaut possdent une comptence de communication qui leur
permet dvoluer au sein du groupe. Ainsi, au-del de la ncessit de possder une
comptence linguistique telle quelle est dfinie par N. Chomsky (qui permet uniquement de
dterminer quelle langue un nonc appartient), D. Hymes insiste sur la notion de
comptence de communication qui se trouve au centre de lunit danalyse reprsente par la
speech community. W. Labov, se rapproche de cette conception de la communaut
linguistique mais il met laccent sur limportance des normes langagires communes. Il
souligne qu il serait faux de concevoir la communaut linguistique comme un ensemble de
locuteurs employant les mmes formes. On la dcrit mieux comme tant un groupe qui
partage les mmes normes quant la langue (1972, trad. fran. 1976, p.228). Les
ethnomthodologues, avec H. Garfinkel, posent la langue comme lunit dune communaut
dans la mesure o elle permet de construire collectivement des mthodes, des savoir-faire et
des activits.
Ainsi, dans le cadre dune linguistique sociale et des travaux concevant la langue
comme un fait social, le concept de communaut linguistique manipule les rapports entre
langue et socit. Une communaut linguistique ne pourrait se dfinir comme un ensemble de
locuteurs partageant le mme code mais comme un ensemble de locuteurs qui partagent les
1 partageant des rgles dfinissant le droulement et linterprtation des vnements langagiers et des rgles dfinissant linterprtation dau moins une varit linguistique (Traduction personnelle).
-
32
mmes rgles, normes, attitudes ou variations face la langue. Nous pouvons ajouter que les
membres dune communaut linguistique interagissent plus souvent entre eux quavec des
non-membres de leur communaut (Fishman, 1971).
1.3. Lapport dapproches discursives
Contrairement aux approches prcdentes qui accordent la primaut aux interactions
sociales, les approches discursives sont principalement nes de proccupations linguistiques.
En Europe, aprs la publication du Cours de linguistique gnrale de F. de Saussure,
plusieurs publications ont vu le jour dans le champ de la linguistique synchronique avec
notamment des auteurs tels que O. Jespersen (1922), A. Gardiner (1932), K. Bhler (1934) et
L. Hjelmslev dont nous avons dj mentionn les travaux. Ensuite, lensemble des travaux
que nous avons qualifi de prmices de la conception sociale de la langue a contribu
construire des approches discursives permettant danalyser le discours en situation. Nous
verrons que cest principalement Genve avec E. Roulet et Lyon avec C. Kerbrat-
Orecchioni (mais aussi avec R. Vion ou P. Bange) que les travaux issus des approches
anthropologique, interactionniste, conversationnelle et sociolinguistique prcdentes ont le
plus dinfluence et ont impuls de nouvelles perspectives.
1.3.1. Lanalyse du discours
A partir de la deuxime moiti du 20me sicle, les rflexions philosophiques franco-
allemandes de M. Foucault (1926-1984) et L. Althusser (1918-1990) ont contribu au
dveloppement de lanalyse de discours et, plus gnralement, lanalyse du ou des discours1.
Ils ont introduit le discours au centre de leurs proccupations et de leurs rflexions. Dans le
cadre dune philosophie marxiste, L. Althusser investit le domaine des idologies et des
reprsentations partages. Idologie et discours deviennent pour lui presque synonymes tant
lidentit des individus, leur culture, leur construction sociale ainsi que leur discours sont
moduls par les idologies. Lanalyse des discours doit donc permettre une analyse des
idologies. Cest dans ce sens que M. Foucault met au jour sa conception de lanalyse du
discours en 1969 dans LArchologie du savoir. N. Fairclough (1995), dans la ligne de
1 Nous utiliserons les expressions analyse de discours pour faire rfrence lEcole franaise du mme nom et analyse du discours ou des discours pour dsigner plus gnralement les tudes sintressant aux discours mais nappartenant pas ncessairement au cadre thorique dfini par lEcole franaise.
-
33
lEcole de Francfort1 et dans le cadre de son Analyse Critique du Discours (Critical Discourse
Analysis), propose galement une analyse langagire au service du pouvoir et de sa mise en
exergue. La dmarche consiste sinspirer des grandes idologies