contralorÍa general de la repÚblica. divisiÓn …hacienda pública de la contraloría general de...
TRANSCRIPT
División Jurídica
Contraloría General de la República
T: (506) 2501-8000, F: (506) 2501-8100 C: [email protected]
http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica
Nº 6258-2018
DJ-0564
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. DIVISIÓN JURÍDICA. San José a las diez
horas treinta minutos del siete de mayo de dos mil dieciocho.
Procedimiento administrativo de la Hacienda Pública CGR-PA-2017007327 seguido contra
Maribel de las Piedades Barboza Mena, portadora de la cédula de identidad número 6-0198-
0056 (Presidente), Xinia Isabel Porras Grajal, portadora de la cédula de identidad número 1-
0769-0228 (Vicepresidente), Gilberth Garita Campos, portador de la cédula de identidad 6-
0342-0007 (Secretario), Juan Carlos Bejarano Calero, portador de la cédula de identidad
número 6-0256-0156 (Vocal I), Jeannette Madriz Mena, portadora de la cédula de identidad
número 1-0880-0213 (Vocal II), Todos de la Junta Administrativa del Liceo Rural de
Coopesilencio Quepos, y contra el señor Christian Alfaro Marín portador de la cédula de
identidad número 2-535-866 (Contratista).
RESULTANDO
I.- Que, mediante resolución n.° 4700-2018 (DJ-0419) se emitió el acto final del presente
procedimiento administrativo, donde se estableció en el Por tanto lo siguiente: “(…) 2.-
Declarar civilmente responsable en grado de culpa grave al señor Christian Alfaro Marín,
portador de la cédula de identidad número 2-535-866, en su cargo de contratista, por el
monto de cinco millones cuatrocientos noventa y seis mil trescientos setenta y tres
colones con cero céntimos (¢5.496.373,00) monto que deberá reintegrar al erario público y
devengará intereses legales una vez en firme la resolución final hasta el respectivo pago, de
conformidad con el artículo 1163 del Código Civil.”. (folios 000034 al 000050 del expediente
administrativo).
II.- El 4 de abril del 2018, se le notificó al medio señalado por los investigados la
resolución n.° 4700-2018 (DJ-0419) de las catorce horas cuarenta minutos del cuatro de
Abril del 2018. (folio 000051 del expediente administrativo).
III.- El 9 de Abril del 2018, el señor Christian Alfaro Marín portador de la cédula de
identidad número 2-535-866, presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio en
División Jurídica
-2-
Contraloría General de la República
T: (506) 2501-8000, F: (506) 2501-8100 C: [email protected]
http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica
contra de la resolución n.° 4700-2018 (DJ-0418) de las catorce horas cuarenta minutos del
cuatro de Abril del 20158. (folios 000052 al 000075 del expediente administrativo).
CONSIDERANDO
I.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD: De conformidad con lo establecido en el artículo 50 del
Reglamento de Organización y Servicio de las Potestades Disciplinarias y Anulatoria en
Hacienda Pública de la Contraloría General de la República, las partes tienen el plazo de 3
días hábiles, contados a partir del día siguiente de la notificación de la resolución, para
presentar los recursos correspondientes contra el acto final. En el caso concreto, la
resolución impugnada fue notificada a las partes el 4 de abril del 2018, motivo por el cual el
plazo para presentar la impugnación vencía el día 10 de abril del 2018 y el recurso de la
parte fue presentado el día 9 de abril, un día antes del vencimiento. Por lo tanto, el recurso
fue presentado en el tiempo legalmente establecido y es admisible para su conocimiento por
el fondo.
II.- ALEGATOS DEL RECURSO DE REVOCATORIA: En fecha 9 de abril del 2018, el señor
Christian Alfaro Marín representado por la Licenciada María Isabel Elizondo Mora, plantea
recurso de revocatoria con apelación en subsidio, en contra de la resolución n.° 4700-2018
(DJ-0418) de las catorce horas cuarenta minutos del cuatro de Abril del 2018. En dicha
acción recursiva, el señor Alfaro Marín plantea sus argumentos de defensa los cuales se
resumen de la siguiente manera: De Previo a conocer los alegatos de defensa de la parte
recurrente, es menester que este órgano realice la siguiente aclaración; en el escrito bajo
estudio presentado por la Licenciada Elizondo Mora, en representación de su defendido el
Señor Alfaro Marín, como primer acápite de sus argumentos de defensa se expone bajo el
título de “Hechos” una serie de acontecimientos que se relacionan con las diversas
actuaciones ya analizadas por este órgano decisor en el acto final, sin embargo nota este
órgano decisor que en algunos de los hechos expuestos se incorporan manifestaciones
propias de la parte recurrente mediante las cuales, en apariencia, pues no se aclara lo
pretendido, expone su disconformidad con lo resuelto en el acto final. En criterio de este
órgano decisor, dicha técnica de defensa resulta confusa, poco acertada y provoca que este
órgano decisor deba realizar una suerte de ejercicio de extracción de alegatos, los cuales -al
parecer- se encuentran inmersos en el elenco de hechos. Nótese, que no hay un desarrollo
División Jurídica
-3-
Contraloría General de la República
T: (506) 2501-8000, F: (506) 2501-8100 C: [email protected]
http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica
legal o jurídico de los argumentos que la parte recurrente utiliza en su defensa, a lo sumo, se
menciona un voto, el 04835-2001, de una jurisdicción desconocida, pues no se indica el
órgano jurisdiccional del cual presuntamente emana. Tal nivel de incerteza en dicha
información impide considerarla, ya que evidentemente no corresponde a este órgano
realizar tal identificación, labor que en todo caso resultaría infructuosa por las razones ya
expuestas, máxime en este escenario donde la ley es clara en cuanto a que corresponde al
investigado la carga de la prueba. (Artículo 317 CPC). 1. En el hecho sétimo la parte
recurrente manifiesta lo siguiente: “En fecha 3 de junio contesto ante la Contraloría General
de la República recurso de apelación interpuesto Construcciones y remodelaciones Carlos
González Chacón S.A., (ver anexo 2), pero ya en ese momento había comenzado las obras
y en nigún moemtno (sic) la Junta administrativa me solicitó ni verbal ni por escrito que
dejara de realizar las obras, (…) señala textualmente: "Artículo N° 6.3. Con base a la
Resolución R-DCA553-2016, resolución en la que está (sic ) Junta está en total desacuerdo;
se me pide continuar con las obras lo cual sigo ejecutando, hasta terminar con las mismas.”.
Se desprende del hecho anterior como alegato de defensa que en ningún momento la
Junta Administrativa le solicitó, verbalmente o por escrito, que dejara de realizar las
obras, además señala que se le pidió continuar con ellas, lo que siguió ejecutando. 2.
En el hecho noveno se señala lo siguiente,: “(…) y refiere a la orden de contratación a favor
del señor Christian Alfaro Marín, quien se comprometió a la entrega de la obra en un plazo
máximo de 120 días naturales.,(sic) la cual llevaba un avance del 45% a esta fecha, lo
anterior porque las condiciones climáticas de la zona no habían sido las ideales para avanzar
más en las mismas, como puede observarse tampoco los expertos ingenieros del MEP me
indican o le indican a la Junta no continuar con el trabajo de remodelación y construcción
oba (sic) nueva”. Se desprende del hecho anterior como alegato de defensa que tampoco
los expertos ingenieros del MEP le indicaron a él o a la junta que no continuara con las
obras de remodelación y construcción. 3. En el hecho décimo tercero se señala lo
siguiente: “El 15 de enero del 2018, mediante resolución n.° 520- 2018 (DJ-0026) de las
10:15 horas, el Órgano Decisor resolvió dar inicio al procedimiento administrativo CGR-
PA201700732 (…) En dicha resolución se fijó la fecha de la comparecencia oral y pública
para el día 28 de febrero de 2018, a la cual acudí sin llevar pruebas, ni patrocinio letrado
porque no se me indicó en la notificación”. Se desprende del hecho anterior como alegato de
defensa de la parte recurrente, que en la resolución n.° 520- 2018 (DJ-0026) de las 10:15
División Jurídica
-4-
Contraloría General de la República
T: (506) 2501-8000, F: (506) 2501-8100 C: [email protected]
http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica
horas, la cual refiere al acto de apertura del presente procedimiento administrativo, no se le
indicó que el día de la comparecencia debía aportar las pruebas que considerara
pertinentes para su defensa y que además no se indicó en dicha resolución que debía
contar con patrocinio letrado. 4. En el hecho décimo cuarto se señala lo siguiente: “En ese
procedimiento administrativo se me reprocha también la presunta responsabilidad civil (…)
Se me acusa de actuaciones aparentemente irregulares que se podrían considerar como
consecuencias de eventual incumplimiento establecidas en el artículo 218 del Reglamento a
la Ley de Contratación Administrativa (…) Lo cual estoy en desacuerdo por cuanto el
proyecto constructivo se realizó a satisfacción de los contratantes y de los expertos
encargados del mismo, y realizar contratos de construcción es mi "modos (sic) vivendi,
actividad a la cual me dedico desde hace muchos años con la cual mantengo a mi familia.”
Del hecho anterior se desprende como alegato de defensa por parte del recurrente, que el
proyecto constructivo se realizó a satisfacción de los contratantes y de los expertos
encargados del mismo, se recalca que este tipo de labores y contratos de
construcción es su modo de ganarse la vida y que a esa actividad se dedica desde
hace muchos años. 5. En el hecho décimo quinto se señala lo siguiente: “El 28 de febrero
de 2018, realizo (sic) la comparecencia oral y pública señalada dentro del presente
procedimiento administrativo, donde las partes comparecimos sin patrocinio letrado,
ejerciendo derecho de defensa. Cabe indicar que durante la comparecencia no se aportamos
(sic) ningún elemento probatorio. Pero si realizamos alegatos y conclusiones, pero sin
documentos de prueba y patrocinio letrado por cuanto esto no se nos notificó.” (El
destacado es del original). Del hecho anterior se desprende como alegato de defensa por
parte del recurrente que durante la comparecencia celebrada el día 28 de febrero
realizaron alegatos y conclusiones pero sin documentos de prueba y patrocinio
letrado por cuanto esto no se les notificó. 6. En el hecho décimo sexto se señala lo
siguiente: “En el acto de apertura emitido mediante la resolución n.° 520-2018 (DJ-0026), de
las 10:15 minutos del 15 de enero de dos mil dieciocho, se les reprochó a los miembros de la
Junta Administrativa del Colegio Rural de Coopesilencio Quepos lo siguiente (…) todo a
realizarse en las instalaciones del liceo mencionado, pero en ningún momento la Junta me
notificó que no debía continuar con el respectivo contrato.” (El destacado es del
original). Del hecho anterior se desprende como alegato de defensa de la parte recurrente
que en ningún momento la Junta Administrativa del Liceo les notificó que no debían
División Jurídica
-5-
Contraloría General de la República
T: (506) 2501-8000, F: (506) 2501-8100 C: [email protected]
http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica
continuar con el respectivo contrato. 7. En el hecho décimo noveno se señala lo siguiente:
“aparentemente se prescindió de los requisitos establecidos de manera obligatoria por el
Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA) (…) no estoy de acuerdo porque yo
contrato como persona física y se deben federar las personas que poseen la profesión de
ingeniero o arquitecto, y nunca se me notificó que no debía continuar con el contrato.” Del
hecho anterior se desprende como alegato de defensa por parte del recurrente que él
contrata como persona física y que únicamente se deben federar –entiéndase colegiar-
en el CFIA las personas que poseen la profesión de ingeniero o arquitecto y que
además nunca se le notificó que no debía continuar con el contrato. 8. En el hecho
vigésimo segundo se señala lo siguiente: “El artículo 21 de la Ley de Contratación
Administrativa es muy claro a la hora de establecer la responsabilidad del contratista de
verificar el procedimiento de contratación (…) Ahora bien, según el numeral 218 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el cual establece los parámetros para
aplicar la sanción al contratista que al no acatar el deber de verificación que le es propio,
propicie la realización de un contrato irregular, ya sea por incurrir en vicios graves en su
trámite, evidentes y de fácil constatación, tales como omisión del procedimiento, afirmo que
nunca se me explicó el alcance de dar parcialmente con lugar a una empresa apelante, y
tampoco la junta ordenó la no continuación del contrato.”. Del hecho anterior se desprende
como alegato de defensa por parte del recurrente que nunca se le explicó el alcance de
dar parcialmente con lugar a una empresa apelante y tampoco la junta le ordenó la no
continuación del contrato, refiriéndose, aparentemente, a que la Contraloría General nunca
le explicó el alcance de la resolución R-DCA-553-2016 emitida por la División de
Contratación Administrativa, mediante la cual resolvió el recurso de apelación planteado, en
su momento por la empresa Construcciones y Remodelaciones Carlos González Chacón en
relación al acto de adjudicación de la contratación administrativa número JALRCS-01-2016.
III CRITERIO DEL ÓRGANO DECISOR: 1. En cuanto al primer alegato de defensa, el señor
Alfaro Marín manifiesta en que en ningún momento la Junta Administrativa le solicitó,
verbalmente o por escrito, que dejara de realizar las obras y que además se le pidió que
continuar con las obras lo cual siguió ejecutando, este Órgano Decisor reitera que dicho
alegato fue utilizado por el señor Alfaro Marín como defensa durante la comparecencia
realizada al efecto, motivo por el cual ese argumento ya fue atendido y rechazado en el acto
final aquí impugnado. Sin embargo, nuevamente es utilizado en estas instancias recursivas
División Jurídica
-6-
Contraloría General de la República
T: (506) 2501-8000, F: (506) 2501-8100 C: [email protected]
http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica
sin aportar mayor elemento jurídico o una justificación idónea del porqué considera el
recurrente que la Junta Administrativa del Colegio debía comunicarle que detuviera las obras
y aún más, tampoco explica o profundiza en cómo, con este argumento se pretende atacar o
justificar la violación al deber de verificación que tiene, previsto en cardinal 21 de la Ley de
Contratación Administrativa N°7494. Retomando lo ya expuesto en la resolución 4700-2018
DJ-0419, el artículo previamente citado es aplicable únicamente al contratista, quien bajo su
responsabilidad deberá verificar la corrección del procedimiento de contratación
administrativa y su ejecución y no podrá alegar desconocimiento del ordenamiento aplicable,
ni de las consecuencias de la conducta administrativa, según reza el propio artículo. La
responsabilidad de los miembros de la Junta Administrativa tendrá su análisis propio y bajo
los normas que rigen su actuar, pero no es resorte de la Administración, a luz de lo que
estipulo el artículo 21 de la citada ley, comunicar la paralización de las obras, como requisito
indispensable para que el contratista ejerza las acciones que correspondan en pro de su
deber de verificación de la corrección del procedimiento de contratación y su ejecución. Es
claro que dicha norma revela un claro propósito del legislador de establecer un grado de
responsabilidad al contratista, quien a sabiendas de estar ante una contratación irregular, por
violaciones en su trámite o ausencia de los mismos, continúe realizando las obras
únicamente en busca de un beneficio propio, a saber, la remuneración correspondiente.
Expuesto lo anterior y al no haber una argumentación idónea que acredite que la falta de
comunicación en que incurrió la Junta constituya una eximente de responsabilidad para el
contratista, este Órgano rechaza tal defensa. En el mismo argumento analizado, el
recurrente señala que a él se le pidió continuar con las obras, sin embargo no hay pruebas
que acrediten su dicho, y por demás está recalcar lo ya expuesto en el sentido que el deber
de verificación le impone responsabilidades únicamente al contratista y es que, precisamente
esas inconsistencias al momento de tramitar una contratación administrativa, son las que se
pretenden frenar con la implementación de este tipo de artículos, sirviendo como una
especie de filtro de las actuaciones irregulares de la Administración. 2. El segundo
argumento de defensa planteado por el señor Alfaro Marín radica en que tampoco los
expertos ingenieros del MEP le indicaron a él o a la Junta que no continuará con las obras de
remodelación y construcción. Analizado este argumento, observa este Órgano Decisor que
únicamente difiere del anterior en cuanto a quienes correspondía, en términos del recurrente,
la responsabilidad de comunicarle la paralización de las obras, a saber, a los denominados
División Jurídica
-7-
Contraloría General de la República
T: (506) 2501-8000, F: (506) 2501-8100 C: [email protected]
http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica
expertos ingenieros del MEP. Al respecto, ya se explicó ampliamente al contestar el
argumento anterior que lo que se acreditó en este procedimiento administrativo al contratista
fue su falta al deber de verificación de la corrección del procedimiento y la ejecución del
contrato, establecido claramente en el numeral 21 de la Ley de Contratación Administrativa
N°7494. Lo que implica que tampoco es responsabilidad de los ingenieros que dan
seguimiento a las obras conocer de los asuntos legales que dan sustento a la contratación, y
menos aún, definir ellos cuando dicha contratación presenta vicios en su trámite. Reiteramos
en todo caso que se rechaza este argumento con el mismo fundamento con que se atendió
el anterior. 3. En el alegato de defensa número tres, el señor Alfaro Marín manifiesta que en
el acto de apertura del 15 de enero del 2018, resolución n.° 520- 2018 (DJ-0026) de las
10:15 horas, el Órgano Decisor no le indicó que el día de la comparecencia debía aportar las
pruebas que considerara pertinentes para su defensa y que además no se indicó en dicha
resolución que debía contar con un patrocinio letrado. Al respecto, a este Órgano Decisor le
sorprende sobremanera tal argumento, pues de la simple lectura de la resolución supra-
citada se desprende meridianamente que a los investigados se les indicó clara, precisa y
expresamente lo concerniente al patrocinio letrado y a la presentación de las pruebas. Para
tal efecto, se transcriben a continuación partes relevantes del acto de apertura n.° 520- 2018
(DJ-0026) de las 10:15 horas. En cuanto a las pruebas, dicha resolución, en su parte
dispositiva número V, indicó lo siguiente: “(…)una comparecencia oral y pública, para que
comparezca en calidad de presuntos responsables y con el fin de que se refiera a los hechos
y consideraciones antes descritos, audiencia a celebrarse A LAS OCHO HORAS TREINTA
MINUTOS DEL VEINTIOCHO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO en el piso 13
del edificio principal de la Contraloría General ubicado en Sabana Sur. Se les previene que
DEBEN APORTAR TODOS SUS ALEGATOS Y PRUEBAS EL DÍA DE LA
COMPARECENCIA DE FORMA ORAL, o antes si a bien lo tienen, en cuyo caso la
presentación habrá de ser por escrito y en el caso de las pruebas deberán ser evacuadas
conforme las reglas de las audiencias orales. LA PRUEBA QUE POR CULPA DE LAS
PARTES PROPONENTES NO HAYA SIDO POSIBLE RECIBIR EN LA COMPARECENCIA
SE TENDRÁ POR INEVACUABLE SIN NECESIDAD DE RESOLUCIÓN QUE ASÍ LO
DECLARE.” (El destacado es del original). En cuanto al patrocinio letrado el acto de apertura
n.° 520- 2018 (DJ-0026), en su parte dispositiva número V, indicó lo siguiente: “Pueden
ejercer su derecho de defensa personalmente o por medio de un abogado de su elección.”
División Jurídica
-8-
Contraloría General de la República
T: (506) 2501-8000, F: (506) 2501-8100 C: [email protected]
http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica
Una vez analizadas las transcripciones relacionadas con la oportuna advertencia a las partes
del momento procedimental oportuno para aportar los alegatos y las pruebas de defensa, asì
como de su posibilidad de acompañarse en este procedimiento por un abogado de su
elección, es criterio de este Órgano que tales argumentos de defensa se deben de rechazar,
pues se comprueba que la omisión alegada por la parte recurrente no existe y por el
contrario la resolución mediante la cual da inicio este procedimiento administrativo se refirió
expresamente a los aspectos que se alegan omitidos, precisamente con el fin de garantizar
de manera idónea el efectivo ejercicio del derecho de defensa por parte de los investigados.
4. Como alegato de defensa número cuatro, el señor Alfaro Marín manifiesta que el proyecto
constructivo se realizó a satisfacción de los contratantes y de los expertos encargados del
mismo y señala que este tipo de labores y contratos de construcción es su modo de ganarse
la vida y que a esa actividad se dedica desde hace muchos años. En ese punto, es menester
reiterar al investigado que este procedimiento administrativo nunca se le tramitó por
problemas en el producto final entregado a la Junta Administrativa y si era acorde con las
exigencias finales de la obra o no. Este procedimiento se instauró, en cuanto a él, por
presuntas violaciones al artículo 21 de la Ley de Contratación Administrativa, numeral
artículo ampliamente comentado líneas atrás, el cual establece el deber de verificación del
contratista de la corrección del trámite y ejecución del contrato. De ahí que resulte claro que
el argumento empleado por el señor Marín debe rechazarse como en efecto se hace, pues
no ataca lo resuelto por el Órgano Decisor, ya que ni siquiera se relacionan con lo intimado o
imputado, en su momento, al investigado. Sin embargo de lo dicho por el señor Alfaro Marín
en este argumento de defensa, este Órgano Decisor recalca que el mismo investigado afirma
que este tipo de labores y contratos son su modo de ganarse la vida y que los desarrolla
desde hace muchos años, lo que abona más bien en pro del fundamento del acto final de
este procedimiento administrativo, pues en esa condición no podría el investigado
razonablemente alega desconocimiento del ordenamiento jurídico, particularmente de las
normas que informan la contratación administrativa, y menos de las disposiciones que
expresamente detallan lo relacionado con el correcto actuar de los contratistas, claramente el
indicado artículo 21 de la Ley de Contratación Administrativa. Si tal y como lo afirma el
investigado, cuenta con gran experiencia en este tipo de contratos, sería aún más
lamentable y gravoso el hecho que se ignoren este tipo de regulaciones y deberes y que, en
lugar de direccionar sus actuaciones hacia el respeto de la norma y cumplimiento de sus
División Jurídica
-9-
Contraloría General de la República
T: (506) 2501-8000, F: (506) 2501-8100 C: [email protected]
http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica
deberes como contratista, todo en pro de una justa y legal tramitación de los procesos de
contratación administrativa, haya omitido sus claros deberes en franco irrespeto y desprecio
de lo dispuesto en esa normativa y del espíritu del Legislador que buscó dotar al contratista
de las potestades de vigilante del buen uso de los recursos públicos. Así las cosas, lejos de
ser un argumento de defensa por parte del señor Alfaro Marín, este Órgano Decisor le
reprocha el hecho de tener tan amplia y vasta experiencia en temas de contratación
administrativa y aun así no haber acatado lo que tan claramente le dispone el ordenamiento
jurídico. 5. Como alegato de defensa número cinco, el señor Alfaro Marín manifiesta que
durante la comparecencia celebrada el día 28 de febrero se realizaron alegatos y
conclusiones pero sin documentos de prueba y patrocinio letrado por cuanto esto no se les
notificó. Una vez estudiado este alegato de defensa, éste Órgano decisor no encuentra
diferencia alguna con lo planteado en el punto 3, motivo por el cual tal argumento se rechaza
utilizando el mismo criterio expuesto para lo referido sobre el punto tercero 6. Como alegato
de defensa número seis, el señor Alfaro Marín manifiesta que en ningún momento la Junta
Administrativa del Liceo les notificó que no debían continuar con el respectivo contrato. Una
vez estudiado este alegato de defensa, éste Órgano decisor no encuentra diferencia alguna
con lo planteado en los argumentos de defensa 1 y 2, los cuales fueron ampliamente
atendidos líneas atrás, por tal motivo, tal argumento se rechaza al igual que fueron
rechazados el primero y segundo y bajo el mismo criterio. 7. Como alegato de defensa
número siete, el señor Alfaro Marín manifiesta que él contrata como persona física y que
únicamente se deben federar –entiéndase colegiar- en el CFIA las personas que poseen la
profesión de ingeniero o arquitecto y que además nunca se le notificó que no debía continuar
con el contrato. Al respecto, sobre este alegato el Órgano Decisor es del siguiente criterio; la
Ley Orgánica del CFIA, establece una lista taxativa de profesionales que pueden ser
incorporados como miembros de dicho colegio, limitando dicha posibilidad a aquellas
personas que ostenten título académico en ingeniería o arquitectura. Lo que en dado caso se
considera como una limitante que presenta el señor Alfaro Marín para contratar con la
Administración. Debemos recordar que el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de
Costa Rica, es el ente encargado de regular el ejercicio profesional de la ingeniería y
arquitectura en Costa Rica; sus regulaciones son de acatamiento obligatorio para empresas
nacionales y extranjeras que ejecuten labores constructivas o de consultoría. Para poder
participar en concursos públicos, las empresas costarricenses deben estar debidamente
División Jurídica
-10-
Contraloría General de la República
T: (506) 2501-8000, F: (506) 2501-8100 C: [email protected]
http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica
inscritas como empresas constructoras o consultoras ante tal Colegio, según lo dispone el
artículo 52 de la Ley Orgánica del CFIA (Ley 4925), que al efecto señala: “Las empresas
consultoras y constructoras nacionales y extranjeras, que desarrollan actividades en el país
dentro de los campos de ingeniería y de arquitectura, deberán estar inscritas en el Colegio
Federado y cumplir con los requisitos y pagos de derechos de inscripción y asistencia que
establezca el Reglamento de esta ley en el aspecto del ejercicio profesional.”.
Adicionalmente, tenemos el artículo 12 de la citada ley que a la sazón reza lo siguiente:
“Todas las obras o servicios de ingeniería o de arquitectura, de carácter público o privado,
deberán ser proyectadas, calculadas, supervisadas, dirigidas y en general realizadas en
todas sus etapas bajo la responsabilidad de miembros activos del Colegio Federado de
acuerdo a esta Ley. Cada uno de los miembros activos estará legalmente autorizado a
ejercer sus actividades profesionales contempladas en este artículo, con estricto apego al
Código de Ética Profesional y demás reglamentos del Colegio Federado.” Así las cosas, la
División de Contratación Administrativa de esta Contraloría General, en reiteradas ocasiones
ha determinado que dicha incorporación, registro o inscripción ante el CFIA es un requisito
que debe cumplir el oferente, tanto persona física como jurídica, desde el momento mismo
de la presentación de su oferta, de manera que quien no se encuentre bajo esa condición,
incumple un requisito de admisibilidad esencial que no puede ser subsanado. Como fue
explicado ampliamente en el dictado del acto final, y según lo establece la norma, tanto las
personas jurídicas (empresas), como las personas físicas, como es el caso del investigado,
tienen la obligación de inscribirse ante el CFIA si desean contratar con la Administración.
Como se explicó en su momento, ni como empresa, ni como persona física el señor Alfaro
Marín podía contratar con la Administración pues contaba con la limitación de no estar
registrado ante el CFIA, y en este punto, la Ley de Contratación Administrativa, en su artículo
21 “Verificación de Procedimiento”, nos ilustra acerca de la responsabilidad del contratista de
verificar la corrección del procedimiento de contratación administrativa, además que
expresamente indica que no se podrá alegar desconocimiento del ordenamiento aplicable ni
de sus consecuencias. En resumen, la limitación de contratar con la administración la
arrastra el investigado, ya sea como contratista, microempresa o contratista independiente,
pues de ninguna forma se ha logrado registrar ante el CFIA, lo que a criterio de este Órgano
Decisor, se convierte en una falta grave, en una inobservancia del investigado la cual deberá
ser sancionada tal y como la ley lo establece. Así las cosas, este argumento se rechaza con
División Jurídica
-11-
Contraloría General de la República
T: (506) 2501-8000, F: (506) 2501-8100 C: [email protected]
http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica
fundamento en los motivos expuestos. En este mismo argumento el señor Alfaro Marín
reitera que nunca le comunicaron que debía detener el contrato. Sobre este aspecto,
corresponde remitir al investigado a lo resuelto en los puntos 1, 2 y 6 del considerando III de
la presente resolución. 8. Como alegato de defensa número ocho, el señor Alfaro Marín
manifiesta que nunca se le explicó el alcance de “dar parcialmente con lugar a una empresa
apelante” y tampoco la Junta le ordenó la no continuación del contrato. Una vez conocido
este argumento de descargo por parte del señor Alfaro Marín, considera este Órgano Decisor
que tales manifestaciones no son de recibo, pues las mismas parecen encaminarse a
intentar justificar su acción, por un desconocimiento de la ley, lo cual en la legislación
costarricense se encuentra vedado. Nuestra carta fundamental en su artículo 129 nos indica
lo siguiente “Las leyes son obligatorias y surten efectos desde el día que ellas designen; a
falta de este requisito, diez días después de su publicación en el Diario Oficial. Nadie puede
alegar ignorancia de la ley, salvo en los casos que la misma autorice.”. Si el señor Marín
desconocía los alcances de la frase “parcialmente con lugar” era su deber hacerse asesorar
por un profesional en Derecho y no simplemente hacer caso omiso a lo ordenado por la
División de Contratación Administrativa de esta Contraloría General y es que aún en el dado
caso de no conocer la norma, lo que nos queda claro es que el señor Alfaro Marín si recibió
la notificación de la resolución de la Contraloría que resolvía el recurso de Apelación
interpuesto contra el acto de adjudicación. Obsérvese que en dicha resolución, en su parte
dispositiva no solo se menciona que se declara parcialmente con el lugar el recurso, sino que
también se indica que se revoca el acto de adjudicación y que se debe proceder a adjudicar
nuevamente el concurso. No podría alegar el señor Alfaro Marín que también desconoce lo
que esto significa, pues cuando resultó adjudicado de la obra si pudo determinar que eso
significaba que había ganado el derecho a realizar las obras en el Liceo de Coopesilencio,
sobre todo con la gran experiencia que ha acumulado en la tramitación de este tipo de obras,
según en mismo refirió. Esto aunado a que en su momento indicó que en una contratación
pasada apeló un acto de adjudicación el cual perdió, lleva a este Órgano Decisor a entender
que el señor Alfaro Marín ignoró la orden de la Contraloría y continuó construyendo las
obras, en una clara contradicción con lo dispuesto en normas que regulan la contratación
administrativa, y en franca desatención por la labor que desempeña el órgano encargado
constitucionalmente de velar por la buena ejecución y administración de los fondos públicos,
a saber, esta Contraloría General. Por tales motivos este argumento se rechaza pues no
División Jurídica
-12-
Contraloría General de la República
T: (506) 2501-8000, F: (506) 2501-8100 C: [email protected]
http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica
encuentra ni asidero legal ni fundamentación jurídica que respalde su defensa. En cuando al
reiterado tema de la no comunicación de la paralización de las obras, se reitera lo indicado
en los puntos 1, 2 y 6 del considerando III de esta resolución.
POR TANTO
Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, SE RESUELVE:
I.- Declarar sin lugar en todos sus extremos el recurso de revocatoria presentado por el
señor Christian Alfaro Marín, representado por la Licenciada María Isabel Elizondo Mora,
contra la resolución n.° 4700-2018 (DJ-0418) de las catorce horas cuarenta minutos del
cuatro de Abril del 2018. II.- Emplazar a la parte ante el Despacho Contralor, por el término
de tres días hábiles, contados a partir del día siguiente a la notificación de esta resolución,
para que alegue lo que estimen pertinente, de conformidad con el artículo 349 inciso 2) de la
Ley General de la Administración Pública y artículo 50.4 del Reglamento de Organización y
Servicio de las Potestades Disciplinaria y Anulatoria en Hacienda Pública de la Contraloría
General de la República. III.- Trasladar el expediente administrativo al Despacho Contralor
para que conozca del recurso de apelación en subsidio planteado. NOTIFÍQUESE.
Lic. Allan Obando Fernández Órgano Decisor Contraloría General de la República
M.Sc. Juan Manuel Jiménez Silva Órgano Decisor
Lic. Alexander Corella Chavarría Órgano Decisor
AOF Exp. CGR-PA- 2017007327 G: 2017003696-6