. . . .

POOB1 JUDICIAL Dl LA FBBA00N 5U'Rl11-' COllT! DI M~"'OC L> NAO)O.

Contraloria Dirección General de Auditoria

Dirección de Auditoria de Obras CSCJN/DGA/DA0/0094/2018

Ciudad de México, 24 de enero de 2018 Asunto: Seguimiento de recomendaciones

ARQ. JORGE RUBÉN FERNÁNOEZ VARELA LOYOLA DIRECTOR GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FISICA PRESENTE.

En atención al oficio DGIF/SGC/015/2018 me permito hacer de su conocimiento que debido a las acciones implementadas por la Dirección General a su cargo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 32, fracciones XII y XIII, del Reglamento Orgánico en Materia de Administración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y en el numeral 111 , de la "Guia General de Auditoria" aprobada por el Comité de Gobierno y Administración en su sesión del 28 de febrero de 2012, se consideran solventadas las recomendaciones 01-P01 , 03-P01 . 05-PO 1, 06-PO 1, 06-P02, 1O-PO1 , 11 -P02, 12-PO 1 y 13-PO 1 correspondientes a la revisión DA0/2017/06 denominada "Proyecto integral llave en mano para edificio de oficinas y estacionamiento, en la Ciudad de México" (Proyecto Ejecutivo).

Aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo.

. ·r

,, , r .,

r.

~uan Claudio Delgado Ootiz Mona.- Coot••~• de I• Sup<ema Corte de , .,.,.,. de ta Naci6" .• Po" '" <ooocinierno

v ' t • ••

POOlll .IDCW.DE LA RDIMOON l(Jl'MMA CClllll Dl JUSTlCJA IX LA NA00N

suPnf'AA coqre 0~ JüSTIC~A Dt LA N.¡CION

Contralorla Dirección General de Auditoría

Dirección de Auditoria de Obras CSCJN/DGA/OA0/0096/2018

CON T HA L 0 Ff.i~ad de ~~xico, 26 de enero de.2018 ~Jntb: Segu1m1ento de recomendaciones

ARQ. JORGE RUBÉN FERNÁNDEZ VARELA LOYOLA DIRECTOR GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FISICA PRESENTE.

Derivado de los comentarios vertidos en el oficio DGIF/SGC/015/2018, con fundamento en lo dispuesto por los articulos 9, fracción XV, 32, fracciones IV, V y VI del Reglamento Orgánico en Materia de Administración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y 8, del Acuerdo General de Administración Vl/2008, así como en el numeral 11 .2, de la "Gula General de Auditoria·. aprobada por el Comité de Gobierno y Administración en su sesión del 28 de febrero de 2012, se solicita su amable intervención a fin de que se proporcione a este Órgano Interno de Control en un plazo no mayor de tres dlas hábiles contados a partir del siguiente a la recepción del presente oficio, la información que se describe conforme a lo siguiente:

1. Estado que guarda la elaboración del Catálogo Referencial de Contratistas, con fundamento en lo previsto por los articulos 13, fracción XXVIII , 184 y Quinto Transitorio del Acuerdo General de Administración Vl/2008.

2. En virtud que el articulo 166, del AGA Vl/2008, establece la obligatoriedad de que las garantias cuenten con dictamen favorable, y que la normativa es omisa respecto del plazo o momento de su presentación, incluso para poder iniciar la obra, se vuelve necesario proporcionar la postura del área mencionada en el último párrafo de la respuesta al Resultado 5, respecto a que para el inicio de los trabajos no es necesario contar con las pólizas de responsabilidad civil ya que pueden integrarse con posterioridad.

A 3. Es importante precisar que en los archivos de la auditoría DA0/2017/06 correspondiente a la w obra "Proyecto Integral llave en mano para edificio de oficinas y estacionamiento, en la Ciudad

de México" (Proyecto Ejecutivo), se cuenta con la bitácora del proyecto en la que se establece en su nota núm. 1 de fecha 24 de agosto de 2016, la apertura del libro y por consiguiente el inicio formal y legal del plazo de ejecución. En la nota núm. 7 del 9 de septiembre de 2016, se hace referencia a la nota núm. 1, sin embargo, se asentó la fecha del 22 de agosto. Debido a que en los papeles de trabajo de la auditoría no se cuenta con evidencia que acredite acciones realizadas en esta última fecha, se requiere que la DGIF proporcione .. ,documentaciQri justificatoria que considere pertinente que coadyuve a aclarar su comentario? ~ ~l ~ ~~

Aprovecho la ocasión para enviarte un cordial saludo. :,:,:.~~~":.·~ ; j : cr. ~i : tlAOOll .- - \,.~ .,.

~\ \f> ATENTA ME N T10~~~l:. ¡2 . ~ ~ : 1 '<€;\$ ~ ~ l V~ ~j~)\ ~; ~.: ~ ~ f)~

f / x ~ ~w~ -:- i ::= s LIC. MANUE . I~ INFA , :, .. 1 g DIRECTOR ENERAL DE A A

~~J-1.111n Clauclio Delgado Ortlz Mena.· Contralor de la Suprema Corte 81W~.t1out.1ación.· Para su conocimiento ~ -.,,,..-,,....--

•

Contraloria Dirección General de Auditoria

Dirección de Auditoria de Obras CSCJN/DGA/DA0/020012018

Ciudad de México, 02 de marzo de 2018 Asunto: Seguimiento de recomendaciones

ARQ. JORGE RUBÉN FERNÁNDEZ VARELA LOYOLA DIRECTOR GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FISICA PRESENTE.

En atención al oficio DGIF/SGC/01512018 me permito hacer de su conocimiento que debido a las acciones implementadas por la Dirección General a su cargo, con fundamento en lo dispuesto por el articulo 32, fracciones XII y XIII, del Reglamento Orgánico en Materia de Administración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y en el numeral 111, de la "Guia General de Auditoría" aprobada por el Comité de Gobierno y Administración en su sesión del 28 de febrero de 2012, se considera solventada la recomendación 04-C01 correspondiente a la revisión DA0/2017/06 denominada "Proyecto integral llave en mano para edificio de oficinas y estacionamiento, e'n la Ciudad de México" (Proyecto Ejecutivo).

Aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo.

ATENTAMENTE

o :e "-o :. e: ,n ,_, - ~ e-; .:..

""' -M V

-i n :n 7.i }. ":

w :-.... ..... ,. Jo.-

r- o ~- (") V1 • (°'

o -g • 1 - ·- 1

::o :X: 1 · ,.,.,

DI ~u

l> __.. ( ) ,,. co ;.= ... .

w ..... -( ., ' ..:) • )

X-.

-J .... - c.... -·,.4: N

::5 <:.t C> 1 -

'-J ,..... (Y) • ;

. lJ'") ·-1

..l - '•

...:> ,... ne ,,

1) ::::i -<& ~ ··-

ARQ. JORGE RUBÉN FERNÁNDEZ VARELA LOYOLA DIRECTOR GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FISICA PRESENTE.

Contraloría Dirección General de Auditoría

Dirección de Auditorf a de Obras CSCJN/DGA/DA0/019912018

Ciudad de México, 6 de marzo de 2018 Asunto: Seguimiento de recomendaciones

En respuesta al oficio DGIF/SGC/015/2018 con el que se informan las acciones realizadas para atender diversas recomendaciones formuladas en la auditoria DA0/2017106 denominada ªProyecto integral llave en mano para edificio de oficinas y estacionamiento, en la Ciudad de México· (Proyecto Ejecutivo), con fundamento en lo dispuesto por el articulo 32, fracciones XII y XIII , del Reglamento Orgánico en Materia de Administración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y en el numeral 111, de la ªGufa General de Auditoría• aprobada por el Comité de Gobierno y Administración en su sesión del 28 de febrero de 2012, hago de su conocimiento las razones por las que se determinó ma~ner l&llliguie~ recomendaciones como pendientes de solventar. 0 ~ ~ ~

'%. "" ~·~ Recomendación DA0/2017/06102-P01. Conminar por escrito al personal de las.. Direcciones ~ ~ Contratación de Obras, Mantenimiento y Servicios; Contratos y Convenios; Proyectlll; y dl'dbras t',. S Construcciones, que intervino en la elaboración y revisión de las bases de concuillo, téntsmos d~. ~. referencia y contrato, por la contradicción observada en cuanto a la bitácora de obra.';, ';l Ó ~

Para efecto de atender la recomendación, la OGIF entregó el oficio DGIF/SGC/192/201~n e1'8 se i. conminó al personal de las Direcciones de Contratación de Obras, Mantenimiento y Serviaos, asf como de Contratos y Convenios que intervino en la elaboración de las bases del concurso, ténninos de referencia y contrato. Asimismo, se aclaró que no se incluyeron a las Direcciones de Proyectos y de Obras y Construcciones ya que por definición de norma no intervinieron en la elaboración y revisión de los referidos documentos.

Al respecto es importante precisar que el personal de las Direcciones de Proyectos y de Obras y e Construcciones, participaron directamente en la definición técnica, contratación y revisión de los alcances incorporados en los términos de referencia. En consecuencia, se considera la presente

,. recoiinend&ciqh se atendió de manera parcial. ~ \ J -

uJ ( .J.

.. ~ecoifenctacl!in DA0/2017/06104-P01. Implementar un procedimiento administrativo en la Dirección ·'() JJe co.,aatos ~ J;onvenios que contenga el visto bueno del Subdirector General de Contratos, con el ... 11'n de uegurár.)a verificación, análisis, oportunidad y procedencia de las garantías, desde que son , adas PO{ \as contratistas adjudicadas hasta su dictaminación por parte de la Secretaría Jurídica

.J• .. ~~ RMside'\al. incluyendo la ratificación de su congruencia con aquélla documentación que .. _ orm&;1I expe(aiente respectivo. ::>. iJ> •

a.-, !Con el fin de atender la recomendación, la DGIF proporcionó el oficio DGIF/SGC/04/2018 a través del ~v cual, se solicitó a la titular de la Dirección de Contratos y Convenios la implementación de un

procedimiento administrativo que coadyuve a asegurar la verificación, análisis, oportunidad y procedencia de las garantias considerando a las áreas que intervienen en el proceso, sin embargo, no se adjuntó el referido mecanismo de control.

Recomendación DA0/2017/06/07-P01. Conminar por escrito al Director de Proyectos y al Supervisor Interno por omitir la revisión del proyecto ejecutivo presentado por la contratista para constatar la atención a las necesidades de espacio solicitadas por la SCJN, y dejar de verificar el cumplimient1

00~~. ~

..-.... I

Los comentarios vertidos en el oficio DGIF/SGC/015/2018 para atender la presente recomendación no se consideran procedentes, toda vez que los ajustes a las superficies de construcción no deben ser menores a los requerimientos mínimos que se establecieron en el Anexo B-1 de los términos de referencia, los que debieron analizarse y avalarse por el Director de Proyectos.

La revisión efectuada por el Órgano Interno de Control se realizó conforme al proyecto ejecutivo que la DGIF proporcionó como tal, por lo que no resulta adecuado desvirtuar o po darle importancia a las diferencias que se advirtieron, refiriéndolas al proyecto conceptual.

Recomendación DA0/2017/06/07-P02. Instruir por escrito al Director de Proyectos que en lo subsecuente exija el debido cumplimiento de los contratos a su cargo y aplique de manera inmediata las correcciones necesarias.

Respecto de los comentarios indicados por la DGIF en el oficio DGIF/SGC/01512018, es importante set'lalar que en la foja 3/11 incisos "d" y "e" del Dictamen de Estudio de Impacto Urbano SEDUVl/DGAU/3307/2017 emitido por la Secretarla de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Ciudad de México, a la letra se ser'\ala: "d) Of. Número 401 .F (06) 138.2016/4476 de fecha 29 de septiembre de 2016, emitido por la Dirección de Autorizaciones e Inspecciones de la Coordinación Nacional de A Monumentos Históricos (INAH), por el cual indica que no está considerado como monumento W histórico~ no es colindante con algunos de estos ••. " y "e) Of. Número 401 .F (4) 50.D2016/2119 de fecha 29 de noviembre de 2016, emitido por la Dirección de Salvamento Arqueológico del Instituto Nacional de Antropologla e Historia, por el cual emite el visto bueno para realizar OBRA NUEVA.". Conforme a estos puntos, no debe considerarse la construcción en cuestión como monumento histórico sino como obra nueva. Asimismo, en la foja 5/11 se set'lala: "TERCERO: El proyecto ejecutivo del Estacionamiento deberá dar cabal cumplimiento en todas y cada una de sus partea establecidas e Integradas en la Memoria Descriptiva del expediente del Estudio de Impacto Urbano que nos ocupa ... ". En ese sentido, el argumento aludido por la DGIF en cuanto a que " ... en los inmuebles y zonas declaradas monumentos históricos o artlsticos por el Instituto Nacional de Antropologla e Historia o por el Instituto Nacional de Bellas Artes, se eximirá a juicio de la Administración, una parte o la totalidad de los cajones de estacionamiento", resulta inaplicable debido a que el inmueble de Chimalpopoca no está considerado como un monumento histórico.

Lo set'lalado por la DGIF respecto a que los paneles que se colocarán son de menor tamat'lo y mayor capacidad, será confirmado por el Órgano Interno de Control cuando se encuentren instalados los equipos.

Recomendación DA0/2017/06108-P01. Advertir por escrito al Director de Proyectos que en subsecuentes trabajos en los que intervenga como administrador del contrato, se abstenga de realizar actos contrarios a los establecidos en el instrumento contractual.

En el oficio DGIF/SGC/015/2008 con que se otorga respuesta, se indica que no se atiende la recomendación en virtud que no se cumplen los extremos normativos sel'\alados por la Contralorla, sin embargo, debe aclararse que los preceptos normativos invocados tienen el sustento suficiente para describir el hecho que se observó en el informe de auditoria por lo que la presente recomendación se confirma como pendiente de atender.

Asimismo, cabe mencionar que esta situación fue aceptada por el Director·de Proyectos en las distintas reuniones de aclaración llevadas a cabo. ·

Recomendación DA0/2017/06/09-P01. Conminar por esaito al Director de Proyectos y al Supervisor Interno por no exigir el debido cumplimiento del contrato y por dejar de verificar el cumplimiento normativo .

..

Respecto de los comentarios mencionados en el oficio DGIF/SGC/01512018 es importante aclarar que la situación observada por la Contralorfa se encuentra debidamente sustentada y fue aceptada por el Director de Proyectos en diversas reuniones de trabajo, debido a su designación como administrador del contrato en la parte del proyecto ejecutivo.

Cabe precisar que a fecha en que se entregó el informe de la auditoría a la DGIF, no se presentó ·documentación alguna que acreditara la aplicación de retenciones y/o sanciones a la contratista.

Recomendación DA0/2017/06109-P02. Implementar en la Dirección de Proyectos un mecanismo de control que promueva la verificación del contenido y alcances en los tiempos establecidos para las entregas de proyectos tanto internos como externos.

En la respuesta otorgada por la DGIF a través del oficio DGIF/SGC/015/2018 no se proporcionó documentación alguna que acreditara la implementación de los mecanismos de control senalados.

Recomendación DA0/2017/06/11-P01 . Conminar por escrito al Director de Proyectos y al Supervisor Interno por haber empleado porcentajes que no se encuentran establecidos en el contrato, para autorizar el trámite de pago de 8 estimaciones de proyecto ejecutivo.

En la respuesta otorgada por el área auditada se indica que no se ha incumplido la normativa aludida por la Contralorfa, por lo que no atienden lo recomendado.

Al respecto debe aclararse que lo observado por el Órgano Interno de Control se encuentra debidamente sustentado en el hecho de que el contrato establece el pago por actividades terminadas, la propuesta adicionalmente contempla subactividades terminadas y fueron pagadas sin que se concluyeran.

Recomendación DA0/2017/06/13-C01 . Aplicar a la empresa Supervisores Técnicos, S.A. de C.V. la sanción establecida en la Cláusula Vigésimo Cuarta del contrato SCJNIDGIF/18/1212016, por incumplimiento en los alcances del servicio de supervisión externa.

En el argumento de la DGIF, no obstante los evidentes incumplimientos de la Supervisión Externa, se sef\aló que las causas que originaron la observación, quedaron respondidas en los resultados 6, 7, 9 y 11 , con lo que se demostró que la empresa de Supervisión Externa no incumplió sus alcances.

Al respecto, debe sef\alarse que el comentario vertido no guarda coherencia, toda vez que en la atención de las recomendaciones 06-P01 , se instruyó la vigilancia del cumplimiento normativo de los contratos; en la 06-P02 se instruyó cuidar el inicio de los trabajos en el plazo establecido; en la 11-P02 se instruyó prever que los pagos se realicen de acuerdo a lo establecido en contratos; las recomendaciones de los resultados 7, 9 y 11 P-01 no fueron atendidas. Cabe destacar que las acciones emprendidas por la DGIF confirman lo observado en cuanto a los incumplimientos de los alcances que le competen a la Supervisión Externa.

3

Contraloría "1~~ J ~ 12 55 P~ 2Cí8 Dirección General de Auditoria

Dirección de Auditoria de Obras CSCJN/DGA/DA0/021912018

CO N 1 ri. 1. · O Qiu•d de México, 14 de marzo de 2018 Asunto: Seguimiento de recomendaciones

ARQ. JORGE RUBÉN FERNÁNDEZ VARELA LOYOLA DIRECTOR GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FISICA PRESENTE. . .. . ..

-:

....... . ..... r ,

fu - ., .&:--

1 "; 1 . ..

'""" ,..,

1 & e V1 -. --o

En atención al oficio DGIF/SGC/05112018 me permito hacer de su conóCi!"l~nto~e débi~ a las acciones implementadas por la Dirección General a su cargo, con fundamento en lo dispuesto por el articulo 32, fracciones XII y XIII , del Reglamento Orgánico en Materia de Administración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y en el numeral 111, de la "Guia General de Auditoria" aprobada por el Comité de Gobierno y Administración en su sesión del 28 de febrero de 2012, se considera solventada la recomendación 07-C02 correspondiente a la revisión DA0/2017106 denominada "Proyecto integral llave en mane para edificio de oficinas y estacionamiento, en la Ciudad de México" (Proyecto Ejecutivo).

No obstante lo anterior, se considera necesario emitir nuestro pronunciamiento respecto a la documentación que se entregó para atender la referida recomendación.

1. El oficio SEDUVl/ASESOR/07112018 con el que se atiende la recomendación, fue emitido por el Asesor del Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Ciudad de México, en el que determina su posicionamiento respecto del número de cajones de estacionamiento que debe considerarse en el inmueble de Chimalpopoca, sin embargo, este oficio no reúne la formalidad y legalidad de la motivación y fundamentación de su atribución para emitir su opinión, incluso, no se turna copia del documento absolutamente a nadie, ni al propio Secretario.

2. En el referido ocurso se indica que se atiende la solicitud expuesta en el oficio DGIF/SGT/DP/72/2018 del 29 de enero de 2018, sin embargo, al Órgano Interno de Control no se le entregó dicho oficio ni los términos en que fue realizada la consulta al Asesor.

3. Es de especial relevancia precisar que la contratación del Proyecto Integral llave en mano se realizó en 2016, por lo que, para efecto de formular nuestras observaciones, se aplicó la Norma Técnica Complementaria para el Proyecto Arquitectónico

~Cb correspondiente a ese ano, misma que establece la relación de 1 cajón por cada 30 ~ mª, como mínimo, en ese sentido, no es procedente aplicar la normativa aludida por el

1~ Asesor del Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Ciudad de México, toda t vez que se actualiza el supuesto de la retroactividad de la Ley. Según el Arq. Femando

Méndez Bernal, debe aplicarse la "Modificación al numeral 1.2 Estacionamientos de la Norma Técnica Complementaria para el Proyecto Arquitectónico, publicado e Gaceta Oficial de la Ciudad de México, el 11 de julio de 2017 y al momento vigen ..;. la cual indica, según se dice, un minimo de cero (O) cajones.

4. Es de senalarse que en caso de haberse considerado la normativa correspondiente al momento de los hechos, entonces el pronunciamiento del servidor público hubiera tenido un sentido muy diferente.

5. Por lo antes expuesto, será de la más estricta responsabilidad de la Dirección General de Infraestructura Ffsica, en particular del Director de Proyectos, por los perjuicios que en lo futuro llegaren a ocasionarse a la Suprema Corte de Justicia de la Nación en cuanto al número de cajones que deben contemplarse en el inmueble de Chimalpopoca .

Aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo. . ' .

2

,_