corte constitucional - meythaler & zambrano abogados · 2016-11-28 · pleno del organismo en...

CorteConstitucionaldel ecuador

Guayaquil, 20 de julio de 2016

SENTENCIA N.° 229-16-SEP-CC

CASO N.° 1906-15-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

El 19 de noviembre de 2015, el señor Rubén Calzacorta Herreros, gerentegeneral de la compañía GRUPOFARMA DEL ECUADOR S. A., en adelanteGRUPOFARMA, presentó acción extraordinaria de protección en contra de lasentencia del 11 de agosto de 2015 y auto de ampliación del 16 de noviembre de2015, decisiones dictadas por la Sala de lo Contencioso Tributario de la CorteNacional de Justicia, dentro del recurso de casación N.° 006-2014, así como de lasentencia del 10 de septiembre de 2013, emitida por la Quinta Sala del TribunalDistrital de lo Contencioso Tributario, dentro del juicio de impugnación N.°17505-2009-0085.

El secretario general de la Corte Constitucional, de conformidad con loestablecido en el artículo 13 del Reglamento de Sustanciación de Procesos deCompetencia de la Corte Constitucional, el 24 de noviembre de 2015, certificóque en relación a la acción N.° 1906-15-EP, no se ha presentado otra demandacon identidad de objeto y acción.

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional admitió a trámite la presenteacción extraordinaria de protección, mediante auto del 15 de diciembre de 2015 alas 13:31.

De conformidad con el artículo 195 de la Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccionales y Control Constitucional, y en atención al sorteo realizado en elPleno del Organismo en la sesión del 6 de enero de 2016, correspondió lasustanciación del presente caso a la jueza constitucional, Roxana Silva Chicaiza,quien avocó conocimiento mediante providencia del 9 de mayo de 2016 a las!|08:10.

www.corteconstitucional.gob.ee

Av. 12 de Octubre N16-144 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800emai: [email protected]

Ecuador

Caso N.° 1906-15-EP Página 2 de 23

Antecedentes del caso que dieron origen a la presente acción extraordinariade protección

El 26 de agosto de 2009, la compañía GRUPOFARMA presentó un reclamoadministrativo ante la ex Corporación Aduanera Nacional (CAE) actual ServicioNacional de Aduanas, en adelante SENAE, en contra de quince rectificaciones detributos que correspondían a los productos CALCIBON D SOYA TABLETAS yCALCIBON + D TABLETAS RECUBIERTAS, por considerar que ladeclaración aduanera realizada por GRUPOFARMA que clasificó a talesproductos como "medicamentos de uso humano", era errónea, siendo lo correctaclasificarlos como "suplementos alimenticios".

El argumento presentado por el reclamante en sede administrativa fue que elMinisterio de Salud, por intermedio del Instituto Leopoldo Izquieta Pérez, era elórgano competente para realizar tal categorización al momento de extender losrespectivos registros sanitarios y que este acto administrativo no fue tomado encuenta por la administración aduanera al momento de rectificar las subpartidas.Para sostener su afirmación, presentaron el oficio N.° SVS-10-0001959 del 4 deabril de 2007, emitido por el Ministerio de Salud Pública y dictámenes de laProcuraduría General del Estado N.° 020729 y 028612, que señalan que "elMinisterio de Salud Pública es la única autoridad competente para calificar unproducto como medicamento o alimento, a través del registro sanitariocorrespondiente emitido por el Instituto Nacional de Higiene y MedicinaTropical".

La ex CAE se pronunció respecto a este reclamo en la Resolución N.° GGN-GAJ-DRR-RE-1441 del 7 de octubre de 2009 (fojas 3 del expediente del inferior)en la que declaró sin lugar el pedido. El análisis realizado por esta entidadestableció que la clasificación como medicamento que realizó el Ministerio deSalud Pública era válida para efectos de cumplir con las competencias que la leyotorga a dicho ministerio, como por ejemplo, el control interno de precios, peroque sus efectos no podían extenderse a materias que estarían fuera de sucompetencia, como sería la materia arancelaria. Por otro lado, señaló que en baseal informe técnico N.° CGGA-DNV-JCN-OF-(i)-3426 del 6 de octubre de 2006,emitido por la Coordinación General de Gestión Aduanera, se determinó que losproductos en cuestión eran suplementos nutricionales, por cuanto su fórmula decomposición contiene concentraciones porcentuales menores al "Requerimientodiario admisible RDA" establecido por la US-FDA Foods and Drug 'Administration, para esta clase de componentes. u\ •-



El 9 de noviembre de 2009, GRUPOFARMA presentó demanda de impugnaciónen contra de la Resolución N.° GGN-GAJ-DRR-RE-1441 antes referida (fojas 8del expediente del inferior). El accionante reiteró la falta de competencia de laCAE, para realizar la reclasificación de un producto como medicamento osuplemento nutricional, autoridad que en su criterio desconoció los actosadministrativos de otras instancias del sector público, refiriéndose a los registrossanitarios que fueron otorgados por el Ministerio de Salud Pública, organismo alque considera como la autoridad competente para establecer si un producto es ono un medicamento. En su escrito contentivo de la demanda, señala también queel Decreto Ejecutivo N.° 1151 del 18 de junio de 2008\ incluyó a los productosen mención dentro del listado de medicamentos cuyas transferencias eimportaciones deberían ser gravados con tarifa cero del impuesto al valoragregado2. Señala en su escrito que "se procede a rectificar únicamente la tarifaAD-VALOREM del 5% al 20%, manteniéndose la del 0% del IVA, lo cualresulta contradictorio, pues para efectos de un impuesto si se considera"medicamento", pero para efectos de otro no. Reiteró asimismo su argumentorespecto al carácter vinculante de los dictámenes del procurador general delEstado3, ratificado el 17 de octubre de 20064 y 24 de septiembre de 2007.5 Afojas 11 y vuelta del expediente del inferior, aparece también la alegación delaccionante respecto a un supuesto trato discriminatorio frente a otros productosdel mismo género; así cita la sentencia del 14 de diciembre de 2005, dictada porla Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal N.° 1 en la que se consideróque "la consulta de aforo, aun siendo de orden técnico, no puede oponerse alcriterio legal y técnico del organismo competente del Ministerio de SaludPública, como lo es el Instituto Nacional de Higiene y Medicina TropicalLeopoldo Izquieta Pérez".

En sentencia del 10 de septiembre de 2013, la Quinta Sala del Tribunal de loContencioso Tributario N.° 1, resolvió negar la demanda de impugnación. En

1Suplemento del RegistroOficial N.°404 del 15 de agosto de 2008.2 Artículo 55 numeral 6 de la Ley Orgánica de Régimen Tributario Interno: "Art. 55.- Tendrán tarifa cero las transferencias eimportaciones de los siguientes bienes: (...) 6. Medicamentos y drogas de uso humano, de acuerdo con las listas que medianteDecreto establecerá anualmente el Presidente de la República, así como la materia prima e insumos importados o adquiridos en elmercado interno para producirlas. En el caso de que por cualquier motivo no se realice las publicaciones antes establecidas, regiránlas listas anteriores.

3Oficio N.°020729,extractopublicadoen el RegistroOficial N.° 195del 25 de enerode 2006.4Oficio N."028612: "Sobre el tema que motiva su consulta, esta Procuraduría General del Estado, emitió pronunciamiento medianteoficio No. 020729 de 14 de noviembre de 2005, habiendo analizado que los artículos 112 y 125 del Código de la Salud, contienendefiniciones de "alimentos" y "medicamentos", se concluyó que es el Ministerio de Salud Pública a través de sus diferentesdependencias autorizadas, el organismo competente encargado de la regulación de esos productos y en consecuencia todas lasinstituciones y funcionarios públicos tienen el deber de respetar la manera en que la autoridad competente haya resuelto clasificar aesos productos, tal y como precisamente deberá suceder con respecto a la CAE, al momento de aplicar los derechos arancelarioscorrespondientes".

/•'5 "En atencióna lo expuestoy teniendoen cuenta el marcojurídico que le correspondeejercer tanto a la CAE como al MinisteriodeSalud dentro del ámbito de sus respectivas competencias establecidas en las leyes que rigen su accionar, considero que estasentidades del Estado, deben coordinar acciones y criterios que permitan determinar o clasificar a un producto como medicamento,tanto más que corresponde a la autoridad sanitaria nacional, a través del Instituto Nacional Leopoldo Izquieta Pérez, otorgar losregistros sanitarios para los medicamentos que se importen, así como los que se elaboren en el país".


Av. 12 de Octubre N16-144 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbollto)

Telfs.: (593-2) 394-1800


cuanto al tema de la competencia, la sentencia señaló que "el Ministerio de SaludPública tiene la competencia exclusiva del control sanitario a nivel local,mediante el Registro Sanitario, en la importación de mercancías, seanmedicamentos o alimentos, según el artículo 135 de la Ley Orgánica de Salud,sin embargo, el tener el control local en el ámbito de la salud no significa (porquela Ley no lo ha establecido) que también tenga competencia para regular aspectosarancelarios y tributarios aduaneros de dichas mercancías, puesto que, estascompetencias han sido asignadas al Ministerio rector de la política de ComercioExterior y a la Autoridad Aduanera Nacional, respectivamente". Por otra parte,en cuanto a la naturaleza de los productos en cuestión, con fundamento en elinforme N.° CGGA-DNV-JCN-OF-(i)-3426 de la Coordinación General deGestión Aduanera, así como en el informe pericial del perito bioquímicofarmacéutico Ramiro Córdova, el tribunal concluyó que se trata de "fórmulasmédicas dietéticas" toda vez que los elementos que constituyen la fórmula de sucomposición no superan el 100% del RDA establecido por la FDA -lo queindica-, sería el criterio para diferenciar entre un producto nutricional de uno deacción terapéutica. Finalmente, emplea como argumento la jurisprudencia de laSala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justiciaque "ha sido clara y enfática en señalar que la clasificación arancelaria es unafacultad exclusiva de la Administración Tributaria Aduanera tendiente a

determinar el pago de tributos al comercio exterior, clasificación que no afecta alregistro que efectúa el Ministerio de Salud tendiente al control sanitario demedicamentos y productos", por lo que en criterio del tribunal, no cabía elanálisis de los pronunciamiento del procurador general del Estado así como delos decretos ejecutivos invocados por la parte actora (fojas 812 y vuelta delexpediente del inferior).

Ante esta decisión, GRUPOFARMA presentó recurso de casación, por lascausales primera y quinta del artículo 3 de la Ley de Casación. En relación a lacausal primera, el principal argumento en el que basó su recurso fue lainseguridad jurídica que devino de la errónea interpretación de varias normasinfraconstitucionales, pues sostiene «GRUPOFARMA DEL ECUADOR S. A. seencuentra sujeta a dos regímenes de impuestos distintos, nuestros productos alconsiderarse medicamentos poseen tarifa 0% de IVA y se encuentran sujetos alsistema de control de precios; en tanto, la aduana reconoce que nuestrosproductos poseen tarifa 0% del IVA, pero para efectos del impuesto aduaneroconsidera a nuestros productos "SUPLEMENTOS ALIMENTICIOS"». Por otraparte, en relación a la causal quinta, acusó a la sentencia de falta de motivaciónpor cuanto consideró que "en la sentencia mencionada no existe una relación yconexión adecuada entre los hechos descritos y la normativa aplicada, lo cual esconsecuencia de la errónea interpretación en la que incurren los Jueces del

iJWs



Tribunal; así como tampoco se identifica las razones y argumentos que sustentanla decisión final, puesto que los fundamentos no son claros, completos ylógicos".

La Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia queconoció este recurso, resolvió no casar la sentencia, mediante decisión del 11 deagosto de 2015. Por una parte, señaló que la sentencia objeto de control delegalidad se encontraba suficientemente motivada, que la interpretación dada alas normas fue la correcta y finalmente, que la Corte Nacional de Justicia elevó arango de precedente jurisprudencial obligatorio la facultad que tiene laadministración aduanera para realizar la rectificación de partidas arancelarias, enel caso de productos que también requieren la obtención de registro sanitario6.

Ante esta decisión, GRUPOFARMA presentó recurso horizontal de ampliación,el mismo que fue negado en providencia de 16 de noviembre de 2015.Finalmente, planteó la presente acción extraordinaria de protección en contra delas sentencias de primer nivel, de 10 de septiembre de 2013, y de casación, de 11de agosto de 2015.

Decisiones judiciales impugnadas

Las decisiones judiciales impugnadas son: a) La expedida el 10 de septiembre de2013, por la Quinta Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario N.°1, dentro de la acción de impugnación N.° 17505-2009-0085 y b) La dictada el11 de agosto de 2015, por la Sala de lo Contencioso Tributario de la CorteNacional de Justicia, dentro del recurso de casación N.° 006-2014, que en suparte pertinente, señalan:

A) TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO NO. 1,QUINTA SALA.- Quito, martes 10 de septiembre del 2013, las 10h06. (...) VISTOS:(...) SÉPTIMO.- IMPUGNACIÓN A LA RESOLUCIÓN NÚMERO GGN-GAF-DRR-RE-1441.- La segunda pretensión de la compañía GRUPOFARMA, es impugnarla Resolución número GGN-GAF-DRR-RE-1441, sobre la cual la pretensión de laspartes se centra en establecer si la Aduana es la autoridad pública competente paraclasificar entro de las partidas arancelarias existentes como suplemento alimenticio alos productos CALCIBON + D SOYA TABLETAS RECUBIERTAS y CALCIBON+ D TABLETAS RECUBIERTAS, que previamente fueron calificados comomedicamentos por el Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical "LeopoldoIzquieta Pérez" (Ministerio de Salud), sobre lo cual cabe el siguiente análisis: 7.1) LaLey Orgánica de Salud (Artículo 1) tiene como finalidad regular las acciones quepermitan efectivizar el derecho universal a la salud consagrado en la Constitución. Eneste contexto, forma parte del Sistema Nacional de Salud para la ejecución de las ¡

6Resolución N.°05-2013 publicada en el Registro Oficial N.°57 del 13 de agosto de 2013.


Av. 12 de Octubre N16-144 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito)


Ecuador

Caso N." 1906-15-EP Página 6 de 23

actividades relacionadas en esta materia, el Ministerio de Salud Pública comoautoridad sanitaria nacional. Para este propósito, el artículo 6 de la referida Leyestablece que el Ministerio de Salud es responsable, entre otras competencias, las de"ejercer la rectoría del Sistema Nacional de Salud", así como "regular y realizar elcontrol sanitario de la producción, importación, distribución, almacenamiento,transporte, comercialización, dispensación y expendio de alimentos procesados,medicamentos y otros productos para uso y consumo humano; así como los sistemas yprocedimientos que garanticen su inocuidad, seguridad y calidad, a través del InstitutoNacional de Higiene y Medicina Tropical Dr. Leopoldo Izquieta Pérez y otrasdependencias del Ministerio de Salud Pública". Sobre el control a nivel local de laimportación de productos al territorio nacional, el artículo 135 de esta Ley en su partepertinente dispone que "compete a la autoridad sanitaria nacional autorizar laimportación de todo producto inscrito en el registro sanitario (...) No se autorizará laimportación de productos (...) si previamente no tienen el registro sanitario nacional(...)." Sobre este aspecto, respecto al Registro Sanitario el artículo 137 de la LeyOrgánica de Salud manda que: "Están sujetos a registro sanitario los alimentosprocesados, aditivos alimentario, medicamentos en general (...) fabricados (...) en elexterior, para su importación". (...) Por lo tanto, es el Ministerio de Salud a través desus instituciones, quien tiene la competencia para otorgar el Registro Sanitario demercancías y así autorizar la importación de las mismas; y de esta manera garantizar elderecho a la salud a nivel local.- Dentro de las operaciones de Comercio Exterior y enparticular en el tráfico de mercancías por las fronteras y zonas aduaneras de laRepública del Ecuador, son varias instituciones del Estado las que participan en esteproceso; y dependiendo del tipo de mercancías que se importa, se obliga obtenerregistros o inscripciones previas a nivel local. Así por ejemplo, (...) (vi) Se requiereregistro sanitario para la importación de alimentos procesados, aditivos alimentarios,medicamentos en general, productos biológicos, naturales procesados de usomedicinal, plaguicidas para uso doméstico e industrial, fabricados en el territorionacional o en el exterior, para su importación, comercialización, dispensación yexpendio incluidos los que se reciban en donación, en el Ministerio de Salud Pública(Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical Leopoldo Izquieta Pérez).- Dentrodel régimen de Estado de Derechos que rige en la República del Ecuador, lasinstituciones del Estado solamente ejercen las competencias y facultades que sonatribuidas en la Constitución y en la Ley, según el artículo 226 de la Constitución; porlo tanto, corresponde a cada institución que participa directa o indirectamente en eltráfico de mercancías desde y hacia el país cumplir con las competencias que la Leyles impone. En el presente caso, el Ministerio de Salud Pública tiene la competenciaexclusiva del control sanitario a nivel local, mediante el Registro Sanitario, en laimportación de mercancías, sean medicamento o alimentos según el artículo 135 de laLey Orgánica de Salud; sin embargo, el tener el control local en el ámbito de la saludno significa (porque la Ley no lo ha establecido) que también tenga competencia pararegular aspectos arancelarios y tributario aduaneros de dichas mercancías puesto que,estas competencias han sido asignadas al Ministerio rector de la política de ComercioExterior y a la Autoridad Aduanera Nacional, respectivamente.- 7.2) La CorporaciónAduanera Ecuatoriana (actual SENAE) de conformidad con el artículo 104 de la LeyOrgánica de Aduana (vigente para la fecha de determinación tributaria), enconcordancia con el artículo 212 vigente del Código Orgánico de la Producción,Comercio e Inversiones (en adelante COPCI), es la persona jurídica de derechopúblico y es el organismo al cual la Ley le atribuye las competencias técnico-á



administrativas necesarias para ejercer entre otras facultades la determinación enmateria aduanera. En este sentido, el artículo 4 de la Ley Orgánica de Aduanasseñalaba la Aduana "es un servicio público que tiene a su cargo principalmente lavigilancia y control de la entrada y salida de personas, mercancías y medios detransporte por las fronteras y zonas aduaneras de la República; la determinación y larecaudación de las obligaciones tributarias causadas por tales hechos; la resolución delos reclamos, recursos, peticiones y consultas de los interesados; y, la prevención,persecución y sanción de las infracciones aduaneras. Los servicios aduaneroscomprenden el almacenamiento, verificación, valoración, aforo, liquidación,recaudación tributaria y el control y vigilancia de las mercaderías ingresadas alamparo de los regímenes aduaneros especiales (...)" (Lo resaltado fuera del texto).Respecto a la Obligación Tributaria Aduanera, el artículo 10 de la Ley (Artículo 107COPO) disponía que "es el vínculo jurídico personal entre el Estado y las personasque operan en el tráfico internacional de mercancías, en virtud del cual, aquellasquedan sometidas a la potestad aduanera, a la prestación de los tributos respectivos alverificarse el hecho generados y al cumplimiento de los demás deberes formales".-Ahora bien, la Administración Tributaria Aduanera para ejercer el control de lasobligaciones tributarias generadas en el tráfico internacional de mercancías, cuentacon facultades establecidas en la Ley, y en particular cuenta con la facultaddeterminadora prevista en el artículo 68 del Código Tributario que consiste en el "actoo conjunto de actos reglados realizados por la administración activa, tendientes aestablecer, en cada caso particular, la existencia del hecho generador, el sujetoobligado, la base imponible y la cuantía del tributo" agregando que "el ejercicio deesta facultad comprende: la verificación, complementación o enmienda de lasdeclaraciones de los contribuyentes". Para el caso del Derecho Tributario Aduanero, lafacultad determinadora incluye la institución jurídica del Aforo aduanero (Artículos 46de la Ley Orgánica de Aduanas y 140 del COPCI) que "es el acto administrativo dedeterminación tributaria a cargo de la Administración Aduanera que consiste en laverificación física o documental del origen, naturaleza, cantidad, valor, peso, medid ayclasificación arancelaria de la mercancía". En este sentido para el acto de Aforo, elartículo 153 del Reglamento General a la Ley Orgánica de Aduanas vigente para lafecha de determinación (Actual 79 del Reglamento al Título de la FacilitaciónAduanera para el Comercio del Libro V del COPCI), establecía que, se aplicará entreotras reglas la "Clasificación Arancelaria" en aplicación de las reglas generalesinterpretativas del sistema armonizado de designación y codificación de mercancía,sus notas explicativas y la aplicación de las consultas de aforo vigentes; estas reglasgenerales constan en la Decisión 570 que aprueba elTexto Único de la NomenclaturaComún de Designación y Codificación de Mercancías de los Países Miembros de laComunidad Andina denominada "NANDINA" referente a la Actualización de laNomenclatura Común.- De la revisión del proceso obra la Rectificación de Tributosnúmero (...).- En los mencionados actos administrativos de determinación aduanera,la Administración Tributaria al amparo de la facultad que establecía el artículo 53 dela Ley Orgánica de Aduanas (actual 145 COPCI), determinó las partidas arancelariascorrectas y a que de la revisión pasiva de las declaraciones aduaneras, mediante actosde aforo de la clasificación arancelaria, estableció que las partidas arancelariasdeclaradas eran incorrectas. En este contexto, consta en la Resolución número GGN-GAF-DRR-RE-1441, el informe técnico contenido en el Oficio número CGGA-DNV-JCN-OF-(i)-3426 de 6 de octubre de 2006 emitido por la Coordinación General deGestión Aduanera, en donde la Administración Tributaria en base a normativa jurídica

Av. 12 de Octubre N16-144 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al Daraue El Arbolito)


en materia aduanera justifica que las mercancías se clasifican en las siguientessubpartidas arancelarias: CALCIBON D SOYA TABLETAS RECUBIERTAS en2106.90.73.00, CALCIBON + D TABLETAS RECUBIERTAS en 2106.90.73.00 yCALCIBON TABLETAS RECUBIERTAS en 2106.90.79.00.- Por lo tanto, laAdministración Tributaria en el ámbito de sus competencias exclusivas establecidas enla Ley reclasificó las mercancías declaradas por la compañía Actora, por lassubpartidas arancelarias correctas.- 7.3) Sobre la naturaleza de los productosCALCIBON D SOYA TABLETAS RECUBIERTAS Y CALCIBON + DTABLETAS RECUBIERTAS y la reclasificación arancelaria practicada por laAduana, obra del proceso, que, por una parte, la Resolución número GGN-GAF-DRR-RE-1441 que se refiere al informe técnico contenido en el Oficio número CGGA-DNV-JCN-OF-(i)-3426 de la Coordinación General de GestiónAduanera (fojas 686 y687), y por otra parte, el Informe Pericial del Doctor Ramiro Córdova peritobioquímico farmacéutico (fojas 788 a 792). De la revisión de esta información técnicase establece que: (...) tanto la Aduana como el Perito aplican los resultados con lanorma 36, literal h) del Capítulo XI) de las Normas Farmacológicas para Obtencióndel Registro Sanitario contenidas en el Acuerdo Ministerial número 10723 publicadoen el Registro Oficial número 676 de 03 de mayo de 1991 (...). Sobre la base de[estos] resultados, es decir, tanto la Aduana como el Perito coinciden que lasmercancías son formulaciones tipo dietético y fórmula médica dietética,respectivamente; las mercancías son calificadas como medicamentos por el Ministeriode Salud, y como suplementos alimenticios por la CAE (Ahora SENAE). En estepunto del proceso, es preciso resaltar que lo que se busca analizar es la naturaleza delos productos exclusivamente para el pago de derechos aduaneros, para lo cual esimprescindible el examen de las mercancías a la luz de las normas jurídico tributariasaduaneras. (...) Por lo tanto, en el acto administrativo impugnado la Aduana, enejercicio de su facultad exclusiva de clasificar las mercancías y como autoridad rectoraen materia Aduanera determina que las mercancías son suplementos alimenticios.Ahora bien, analizando la conclusión a la que llega la Administración TributariaAduanera, se desprende que tanto el Oficio número CGGA-DNV-JCN-OF-(i)-3426 dela Coordinación General de Gestión Aduanera, así como el informe técnico del doctorRamiro Córdova, concluyen que las concentraciones de los elementos que constituyenla fórmula de composición de los productos CALCIBON D SOYA TABLETASRECUBIERTAS y CALCIBON + D TABLETAS RECUBIERTAS, no superan el100% RDA (Requerimiento diario admisible establecido por la FDA US Foods andDrugs Administration), lo que conduce que se encuentren dentro de la categoría"fórmula médica dietética" tal como establece la norma 36, literal h) del Capítulo XI)de las Normas Farmacológicas para Obtención del Registro Sanitario. Los referidosporcentajes (que categorizan como una fórmula médica dietética), constituyen ladiferencia para establecer si los productos son nutricionales o son de acciónterapéutica, según se ha pronunciado la Aduana como autoridad rectora en la materiaen varias Consultas de Aforo (...), y en aplicación de las Notas Explicativas delSistema Armonizado de Designación y de Codificación de Mercancías, los productosCALCIBON D SOYA TABLETAS RECUBIERTAS y CALCIBON + D TABLETASRECUBIERTAS se encuentran excluidos del Capítulo 30 "Productos Farmacéuticos",mediante la Nota Legal 1); adicionalmente de acuerdo a esta nota legal, aladministrarse por vía oral no están consideradas como mercancías que se clasifiquenen el Capítulo 30. 7.4) Sobre el asunto, una vez que se ha establecido la pertinencia delas rectificaciones efectuadas, la Jurisprudencia de la Sala Especializada de lo



Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia ha sido clara y enfática enseñalar que la clasificación arancelaria es una facultad exclusiva de la AdministraciónTributaria Aduanera tendiente a determinar el pago de tributos al comercio exterior,clasificación que no afecta al registro que efectúa el ministerio de Salud tendiente alcontrol sanitario de medicamentos y productos; (...) mediante Resolución número 05-2013 de 10 de julio de 2013, el Pleno del a Corte Nacional de Justicia al amparo de lodispuesto en el artículo 185 de la Constitución de la República declaró comoprecedente jurisprudencia obligatorio, por reiteración de fallos sobre un mismo puntode derecho y considerando: "Que las leyes y disposiciones de carácter tributario, sonaplicables dentro de este ámbito (...). Que el Servicio Nacional de Aduana delEcuador en ejercicio de la facultad determinadora puede realizar el cambio de partidaarancelario, lo que no implica que se contravenga con lo determinado en la LeyOrgánica de Salud (...). Que la determinación y verificación de obligacionestributarias aduaneras son competencia exclusiva del Servicio Nacional de Aduana delEcuador", considerando además que "Sala Especializada de lo Contencioso Tributariomantiene el criterio de que la modificación de partida arancelaria tiene un efectorestringido a lo estrictamente tributario, ámbito propio de la actuación del ServicioNacional de Aduana del Ecuador, consecuencia de lo cual, se produce ladeterminación de obligaciones tributarias, por lo que no invade otros ámbitos, nilesiona las atribuciones de otros órganos que tienen sus propios fines legalmenteestablecidos (...) Que en conclusión la Sala Especializada de lo ContenciosoTributario en el ámbito fiscal atribuye al Servicio Nacional de Aduanas del Ecuador lacompetencia para modificar la calificación arancelaria por sobre otras actuaciones deautoridades" el Pleno de la Corte Nacional resolvió que "El Servicio Nacional deAduana del Ecuador (ex CAE) en el ejercicio de su facultad determinadora puederealizar el cambio de partida arancelaria, lo que no implica que contravenga lascompetencias atribuidas a otras autoridades". Por los razonamientos expuestos, laAdministración Tributaria en uso de su facultad determinadora exclusiva de clasificar

mercaderías, cambió las partidas arancelarias dentro del ámbito jurídico tributarioaduanero, este hecho que no modifica, contraviene o altera el registro efectuado por elMinisterio de Salud, quien otorgó dicho registro para un control local referente aasuntos sanitarios.- Adicionalmente, toda vez que la Corte Nacional de Justicia haresuelto sobre la competencia de la Aduana para rectificar la clasificación arancelariade las declaraciones aduaneras, a pesar que el Ministerio de Salud considere que lasmercancías son calificadas como medicamentos en el ámbito sanitario, no cabe elanálisis de los pronunciamientos del Procurador General del Estado así como losDecretos Ejecutivos invocados por la parte Actora. 3) DECISIÓN.- Por lo tanto, sintener otra consideración que hacer, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBREDEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA

CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, esta Quinta Salacon baseen los fundamentos constantes en los considerandos de este Fallo resuelve: 3.1. Negarla demanda de impugnación (...).- Notifíquese y cúmplase.-

B) CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSOTRIBUTARIO.- Quito, martes 11 de agosto del 2015, las 09H25. VISTOS: (...)

' 2.2.- Determinación del problema jurídico a resolver: (...) A) ¿La sentencia deinstancia, incurre en la causal quinta del artículo 3 de la Ley de Casación alsupuestamente inobservar el artículo 76, numeral 7, literal 1) de la Constitución de laRepública, referente a la falta de motivación en las sentencias y contradicción en el



fallo? B) ¿En el edicto recurrido, considerando la causal primera del artículo 3 de laLey de Casación, existiría errónea interpretación de los artículos 226 de laConstitución de la República (...) y artículos 135, 137, 138, 140 y 159 de la LeyOrgánica de Salud (...), de los artículos 4, 53 y 46 de la Ley Orgánica de Aduanas(...), del artículo 68 del Código Tributario (...) y del artículo 53 del ReglamentoGeneral a la Ley Orgánica de Aduanas (...)? III. MOTIVACIÓN Y RESOLUCIÓNDE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS. 3.2.- Respecto Al primer problema jurídico(...), se formulan las siguientes consideraciones: A.3) Esta Sala considera que en unEstado constitucional de derechos y justicia la función más importante de las juezas yjueces, está encaminada a garantizar los derechos de los ciudadano. (...). El falloobjeto de recurso de casación (...) del mismo se observa que en los antecedentes delmismo se resumen las pretensiones de las partes, en el considerando CUARTO se haestablecido la controversia de la litis, se han invocado las normas legales aplicables alcaso, así como las pruebas practicadas en el proceso de instancia; y la subsunción delas normas jurídicas aplicables al presente caso; y así que la Sala ha concluido que laAdministración Tributaria cambió las partidas arancelarias dentro del ámbito jurídicotributario aduanero, este hecho que no modifica, contraviene o altera el registroefectuado por el Ministerio de Salud. En la parte resolutiva, el Tribunal de instanciadecide negar la demanda y confirmar las rectificaciones de tributos. Es evidenteentonces que la sentencia recurrida se encuentra motivada, la motivación es suficientey explica el por qué las disposiciones jurídicas son aplicables a la decisión del edicto.Respecto a la alegación de que existe contradicción dentro del fallo, porque segúnmanifiesta el recurrente no existe relación y conexión entre los hechos y la normativaaplicada, esta Sala Especializada, luego de la revisión de la sentenciarecurrida, y de loexpuesto en referencia a la motivación de la sentencia, considera que no existecontradicción, ya que las normas jurídicas aplicadas al presente caso, son laspertinentes a los hechos controvertidos, alrededor de los cuales se desarrolló la litis,por tales motivos no se configura la causal quinta del artículo 3 de la Ley deCasación. 3.3.- En relación al segundo problema jurídico (...) 3.3.1.- Respecto a lasupuesta errónea interpretación del artículo 226 de la Constitución de la República(...) De la revisión de la sentencia recurrida, se verifica que el artículo 226 de laConstitución de la República, invocado dentro de la causal primera, comoerróneamente interpretado, ni siquiera fue aplicado dentro del fallo, por lo que esimposible que pueda existir errónea interpretación de una norma que el Tribunal deinstancia nunca aplicó en la sentencia; por lo que esta Sala Especializada no puederevisar el cargo alegado. 3.3.2.- En relación a la supuesta errónea interpretación de losartículos 135, 137, 138, 140 y 159 de la Ley Orgánica de Salud (...). Al respecto elrecurrente sostiene que "El Ministerio de Salud Pública a través del Instituto NacionalIzquieta Pérez es el competente para otorgar suspender cancelar o reinscribir elregistro sanitario, para lo cual los productos deberán cumplir con los requisitospreviamente establecidos, que incluye un informe técnico analítico, de conformidad loestablece el artículo 138 de la Ley Orgánica de Salud, por ende es la autoridadsanitaria la competente para efectuar los estudios bioquímicos necesarios; resultaincoherente y fuera de toda lógica que el criterio de otra entidad no especializadaprime sobre la autoridad sanitaria". Además añade, que la obtención del registrosanitario nacional no corresponde a un mero trámite alejado de las actividadesaduaneras, sino que es el requisito previo para realizar cualquier tipo de importaciónde los productos, tal y como consta en los artículos 135, 137 y 140 de la Ley Orgánicade Salud. Como vimos ut supra el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, lft)*í



concluyó que la Administración Tributaria en uso de su facultad determinadoraexclusiva de clasificar mercaderías, cambió las partidas arancelarias dentro del ámbitojurídico tributario aduanero. De lo anotado esta Sala Especializada considera, que elTribunal de instancia no ha violentado norma legal alguna en la sentencia recurrida,puesto que, no existe errónea interpretación de los artículos 135, 137, 138, 140 y 159de la Ley Orgánica de Salud, ya que la interpretación que se les ha dado a estasnormas es la correcta. Debe tenerse en cuenta que las normas supuestamenteinfringidas por el Tribunal a quo tratan acerca de requisitos previos para la obtencióndel registro sanitario de un producto, y que no tienen relación con la facultad que tienela Administración Aduanera para establecer la clasificación correcta de los bienes queingresan al país. Por las consideraciones expuestas, no se configura la causalinvocada por la recurrente. 3.3.3.- El recurrente ha alegado que en la sentenciarecurrida existiría errónea interpretación de los artículos 4, 46 y 53 déla Ley Orgánicade Aduanas, artículo 68 del Código Tributario y artículo 53 del Reglamento General ala Ley Orgánica de Aduanas (...). Al respecto el recurrente señala en su recurso que elMinisterio de Salud Pública, de conformidad con el artículo 4 de la Ley Orgánica deSalud posee la rectoría en salud, en tanto que la Aduana posee la función de vigilanciay control, que la sentencia de instancia emitida pretende unificar dos criteriosirreconciliables, que la facultad determinadora de la administración tributaria constaen el artículo 68 del Código Tributario y según manifiesta los artículos 4, 46 y 53 de laLey de Aduanas son concordantes, pues tratan de la facultad determinadora y el aforoaduanero y en este punto, concluye diciendo que el centro de la problemática, es nopoder concebir como la Aduana en uso de su facultad determinadora puede objetar elcriterio de otra institución pública competentes e incluso analizar de manerabioquímica el producto para clasificarlos en la partida arancelaria. Como se puedeobservar, el tema alegado a través de esta causal, es insistir por parte del recurrenteque la Aduana no tiene la facultad de cambiar las partidas arancelarias, tema que ya hasido tratado en demasía a lo largo de esta sentencia, además es de vital importanciaseñalar que la Corte Nacional de Justicia, en relación a este tema, ha elevado a rangode Precedente Jurisprudencial Obligatorio, mediante Resolución del Pleno de la CorteNacional de Justicia No. 05-2013, (...) lo siguiente: "El Servicio Nacional de Aduanadel Ecuador (ex CAE) en el ejercicio de su facultad determinadora puede realizar elcambio de partida arancelaria, lo que no implica que contravenga las competenciasatribuidas a otras autoridades" (el subrayado y negrillas es de la Sala). Por lo expuesto,esta Sala Especializada considera que, el Tribunal de instancia al haber establecidocomo hecho probado que la Administración Tributaria cambió las partidas arancelariasdentro del ámbito jurídico tributario aduanero, y al existir Precedente JurisprudencialObligatorio, la Administración Aduanera actuó dentro de la facultad otorgada por laLey. Por las consideraciones expuestas, no se configura la causal invocada por larecurrente. IV. DECISIÓN. Por lasconsideraciones expuestas, la Sala Especializadade lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA,EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y PORAUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA,(...) NO CASA la sentencia de 10 de septiembre de 2013, las 10h06 (...).Notifíquese, publíquese y devuélvase. P)m

Av. 12 de Octubre N16-144 y pasaje Nicolás Jiménezffranta al narnuo Fl Arhnlitnl


Detalle y fundamentos de la demanda

El accionante manifiesta en la demanda, que su representada "no es más que untercero independiente que ve afectados sus derechos constitucionales por la faltade coordinación de acciones entre dos instituciones del Estado: el Servicio

Nacional de Aduana del Ecuador y el Ministerio de Salud Pública", pues señalaque la existencia de estos criterios contradictorios, ocasiona que sus productosCALCIBON D SOYA TABLETAS y CALCIBON + D TABLETASRECUBIERTAS, sean sometidos a dos regímenes tributarios diferentes. Por unaparte, dichos productos, al ser considerados medicamentos, están sujetos a latarifa del 0% de IVA y al régimen de control de precios que realiza el ConsejoNacional de Fijación y Revisión de Precios de Medicamentos de Uso Humano, alos que correspondería una tarifa ad valorem del 5%. Sin embargo, SENAEconsidera a dichos productos suplementos alimenticios, lo cual implica una tarifaad valorem del 20% pero la imposibilidad de fijar libremente su precio de ventaal público, pues seguirían sometidos al control del Consejo Nacional de Fijacióny Revisión de Precios de Medicamentos de Uso Humano.

En ese sentido, sostiene que los jueces de instancia y de la sala de casación,incumplieron con lo dispuesto por la Corte Constitucional en sentencia N.° 035-14-SEP-CC, de 12 de marzo de 2014, en donde también la Aduana rectificó lapartida arancelaria de "medicamento" a "suplemento alimenticio", de unproducto que previamente había sido calificado por el Ministerio de Salud comomedicamento. En este caso "la Corte Constitucional, se pronunció a favor del"principio de coordinación" que debe regir entre las instituciones que conformanla administración pública y la correlativa obligación que tienen los jueces deprecautelar la aplicación de las normas infra-constitucionales en concordanciacon las de nuestra Carta Magna" y que se encuentra recogido en el artículo 226de la Constitución de la República.

Asimismo, señala que la sentencia de la Corte Constitucional antes referida,"deja sin efecto la sentencia dictada por la Sala Especializada de lo ContenciosoTributario de la Corte Nacional de Justicia dentro del juicio número 102-2011,por considerar que se ha vulnerado el debido proceso en las garantías delcumplimiento de las normas y los derechos de las partes y a la motivación asícomo los derechos a la tutela judicial efectiva y seguridad jurídica". Al respectoindica que "la sentencia del juicio No. 102-2011 formaba parte del fallo de triplereiteración dictado por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia medianteResolución No. 05-2013...", por lo que en su criterio este precedentejurisprudencial obligatorio quedó sin efecto y por tanto, no podía formar parte de,la motivación que los jueces consideraron para no casar la sentencia.



El accionante afirma que los jueces del tribunal que dictaron la decisión deinstancia "ni siquiera revisaron la sentencia de 12 de marzo de 2014, dictada porla Corte Constitucional, en donde se discute exactamente el mismo problemajurídico, e inobservaron su carácter vinculante (...). La sentencia emitida por laCorte Constitucional establece, entre otros puntos, que la evidente contradicciónentre la institución aduanera que califica al producto importado como suplementoalimenticio y el Ministerio de Salud Pública que califica a dicho producto comomedicamento obliga a las Juezas y Jueces de la República a generar coherenciaen el ordenamiento jurídico, en atención a la supremacía de la Constitución".

En su opinión, la falta de coordinación entre la Aduana y el Ministerio de Salud,sumado a la falta de un pronunciamiento que permita una resolución integral,"conllevan inevitablemente a una situación de incertidumbre e inseguridadjurídica".

Finalmente expone que la decisión impugnada estaría vulnerando el derecho a lasalud por cuanto: "Los medicamentos están sujetos a la tarifa de impuesto advalorem del 5% y a la tarifa 0% de IVA. Este trato tributario especial y el controlde los precios buscan disminuir el precio de los medicamentos y facilitar elacceso a los mismos por parte de la población". Sostiene que "la SalaEspecializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, al nocasar la sentencia dictada por la Quinta Sala, está impulsando el incrementoabrupto del precio o la salida del mercado (...) con lo cual además, está negandoa las personas la disponibilidad y acceso a los medicamentos, que es un derechogarantizado por la Constitución".

Derechos constitucionales presuntamente vulnerados por la decisiónimpugnada

Los derechos que el accionante considera supuestamente vulnerados son elderecho a la igualdad formal, material y no discriminación, derecho al debidoproceso en la garantía del cumplimiento de las normas, y la garantía de lamotivación, derecho a la seguridad jurídica y principio de coordinación entre lasinstituciones del Estado, reconocidos en los artículos 66 numeral 4, 76 numerales1 y 7 literal 1, 82 y 226 de la Constitución de la República, respectivamente.

Adicionalmente señala que se estaría vulnerando el derecho a la salud,garantizado en el artículo 32, y la obligación del Estado de garantizar ladisponibilidad y el acceso a medicamentos, recogido en el artículo 363 de laConstitución de la República.

Av. 12 de Octubre N16-144 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al Daraue El Arbolitol


Pretensión

El accionante solicita que se deje sin efecto la sentencia objeto del recurso decasación, se declare la violación de los derechos constitucionales deGRUPOFARMA y que se revise la Resolución N.° 005-2013, concerniente alfallo de triple reiteración emitido por la Corte Nacional, "por constituirse en unacto que vulnera los derechos constitucionales de mi representada y se encuentraen claro desacato de la Carta Magna y a la interpretación efectuada por la CorteConstitucional".

Contestación a la demanda

Mediante escrito del 12 de mayo de 2016 (fojas 27 a la 33 del expedienteconstitucional), comparecen los jueces de la Sala de lo Contencioso Tributario dela Corte Nacional de Justicia, quienes señalan que "el fallo de casación que esobjeto de la acción extraordinaria de protección, ha sido dictado en estrictocumplimiento de las normas constitucionales y de conformidad con lo queprescribe la Ley de Casación, observando cada uno de sus requisitos yefectuando el control de legalidad que la ley exige".

Asimismo indican que "no se advierte de la decisión de esta Sala de Casación,que se haya vulnerado derecho constitucional alguno, puesto que, se ha veladocelosamente el derecho al debido proceso de las partes, así como se hagarantizado el derecho a la defensa de las partes al considerar sus alegatos yresolver en base a derecho, por lo que se ha respetado el derecho a la seguridadjurídica, y a la tutela judicial efectiva, y de ninguna manera esta SalaEspecializada de la Corte Nacional ha dejado de observar disposición legalalguna".

En relación a la alegación del accionante sobre una supuesta vulneración delderecho a la salud y acceso a medicamentos de calidad, seguros y eficaces, loslegitimados pasivos señalan que "la Sala Especializada de lo ContenciosoTributario lo único que ha hecho es aplicar la normativa pertinente, y mantener lalínea jurisprudencial que ha venido llevándose en esta Sala (441-2013 y 443-2013)".

Procuraduría General del Estado

El abogado Marcos Arteaga Valenzuela, director nacional de Patrocinio,delegado del procurador general del Estado, comparece mediante escrito del 18, Lde mayo de 2016, yseñala casilla constitucional para futuras notificaciones. i"

"II1


Caso N.° 1906-15-EP

Ministerio de Salud Pública

Página 15 de 23

El doctor Alfredo Israel Zeas Neira, procurador judicial de la ministra de SaludPública, compareció mediante escrito del 12 de mayo de 2016 y señaló casillajudicial y correo electrónico para futuras notificaciones.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

Competencia

La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver sobre las accionesextraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resolucionescon fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437de la Constitución de la República, en concordancia con los artículos 63 y 191,numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y ControlConstitucional y artículo 46 de la Codificación al Reglamento de Sustanciaciónde Procesos de Competencia de la Corte Constitucional.

Legitimación activa

El artículo 59 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y ControlConstitucional, establece: "Legitimación activa.- La acción extraordinaria deprotección puede ser interpuesta por cualquier persona o grupo de personas quehan o hayan debido ser parte de un proceso por sí mismas o por medio deprocurador judicial".

De la revisión del expediente de instancia, consta que la compañíaGRUPOFARMA fue parte procesal de la acción de impugnación dedeterminación tributaria así como del recurso de casación, por lo tanto seencuentra legitimada para plantear la presente acción extraordinaria deprotección.

Finalidad de la acción extraordinaria de protección

La Corte Constitucional al ser el máximo órgano de control, interpretación yadministración de justicia en la materia, se encuentra investida de la facultad depreservar la garantía de los derechos constitucionales y así evitar o reparar suvulneración. En este sentido, la Constitución plantea la posibilidad de tutelarderechos constitucionales que pudieren ser vulnerados durante la tramitación de

n proceso judicial o por la emisión de una sentencia o auto definitivo.


CasoN.° 1906-15-EP página 16de23

De acuerdo con el artículo 437 de la Constitución de la República, la acciónextraordinaria de protección procede cuando se trate de sentencias, autosdefinitivos y resoluciones con fuerza de sentencia firmes o ejecutoriados, en losque se demuestre que en el juzgamiento se ha violado, por acción u omisión, eldebido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución, una vezagotados los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, anegligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado.

Identificación y resolución del problema jurídico

Siendo el estado de la causa el de resolver, la Corte Constitucional procede aefectuar el siguiente examen en base al desarrollo del siguiente problemajurídico:

La sentencia de 11 de agosto de 2015, dictada por la Sala de lo ContenciosoTributario de la Corte Nacional de Justicia, ¿vulnera el derecho a laseguridad jurídica y derecho a la igualdad, previstos en los artículos 82 y 66numeral 4 de la Constitución de la República, respectivamente?

El derecho a la seguridad jurídica, conforme lo determina el artículo 82 de laConstitución de la República del Ecuador, "se fundamenta en el respeto a laConstitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas yaplicadas por las autoridades competentes".

En relación al mencionado derecho, la Corte Constitucional ha señalado que:

Mediante un ejercicio de interpretación integral del texto constitucional, se determina queel derecho a la seguridad jurídica es el pilar sobre el cual se asienta la confianzaciudadana en cuanto a las consecuencias jurídicas de sus actos y omisiones, y a lasactuaciones de los distintos poderes públicos; en virtud de aquello, los actos emanados dedichas autoridades públicas deben observar las normas que componen el ordenamientojurídico vigente, debiendo además sujetarse a las atribuciones que le compete a cadaórgano7.

En este orden de ideas, la Corte Constitucional ha mencionado también que estederecho:

(...) se encuentra relacionado con el cumplimiento de la Constitución de la República,orientado a que las personas puedan conocer y entender las normas que conforman elordenamiento jurídico en forma previa a su aplicación por parte de las autoridades

' Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N." 104-13-SEP-CC, caso N."0929-10-EP.


Caso N.°1906-15-EP Página 17 de 23

competentes, lineamientos que generan confianza acerca del respeto de los derechosconsagrados en el texto constitucional8.

Asimismo, el respeto a la seguridad jurídica se ve garantizado con la observanciade la jurisprudencia constitucional, toda vez que esto permite predecir cómo losorganismos de justicia están interpretando y aplicando el derecho, y por ende,lograr certeza en el ordenamiento jurídico. De esta manera, la consolidación de lajurisprudencia constitucional garantiza no solo el derecho a la seguridad jurídicasino también el derecho a la igualdad material de los justiciables pues, se aseguraque casos iguales reciban un tratamiento semejante9.

En este sentido, la Corte Constitucional del Ecuador en ejercicio de lacompetencia prevista en el artículo 436 numeral 6 de la Constitución de laRepública, y con el objeto de fortalecer el derecho de fuente jurisprudencial,dictó la sentencia N.° 001-16-PJO-CC10, precedente jurisprudencial obligatorioque establece de manera categórica el carácter vinculante de todos los criteriosvertidos por la Corte Constitucional:

Por su lado, el artículo 436 numeral 1 de la Constitución de la República determina elcarácter vinculante de todas las decisiones que emita la Corte Constitucional en los casossometidos a su conocimiento, considerando que en sus sentencias el máximo órgano deadministración de justicia constitucional al ser el intérprete final y auténtico de laConstitución, desarrolla criterios interpretativos que deben ser observados por losoperadores jurídicos. Esto, con el objeto de lograr la unificación en las decisionesconstitucionales, evitando así la generación de criterios contradictorios en circunstanciasjurídicas iguales, en atención al principio de igualdad ante la ley e igualdad en laaplicación de la Ley.

De lo cual se colige entonces que todos los criterios de decisiones jurisdiccionales (...)emanados por éste órgano de administración de justicia son de obligatorio cumplimiento,en virtud de que la Corte Constitucional al interpretar la Constitución al decidir cada caso,crea normas jurisprudenciales que se ubican al mismo nivel que la Constitución.

De igual manera, la sentencia N.° 002-16-SEP-CC, dictada en el caso N.° 2209-11-EP, señaló:

En tal virtud, los criterios expuestos con anterioridad por la Corte Constitucional influyenen el quehacer de las decisiones judiciales, pues, constituyen elementos conductores de ladecisión venidera del caso análogo. De allí que, cuando se presenta en la judicatura unademanda o acción por parte de cualquier persona, comunidad, pueblo, nacionalidad ocolectivo, vulnerada en uno o más de sus derechos constitucionales, y si ese caso tienecomo precedente una sentencia en la cual ya se tuteló el derecho reclamado, ha instalado

Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N." 100-14-SEP-CC, caso N.°0026-11-EP.Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°001-12-PJO-CC, caso N." 0893-09-EP y acumulados.Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N."001-16-PJO-CC, caso N.°0530-10-JP.

lfVVAi

Av. 12 de Octubre N16-144 y pasaje Nicolás Jiménez

ífrente al Daraue El Arbolitol


condiciones de predictibilidad, por lo que, el ulterior caso necesariamente debe guardararmonía con el precedente jurisprudencial.

De lo anterior se colige que la seguridad jurídica constituye un derecho y unagarantía que permite que el contenido del texto constitucional y la jurisprudenciaconstitucional, así como de las normas infraconstitucionales que conforman elordenamiento jurídico ecuatoriano, sean observadas y aplicadas en todas susactuaciones por operadores jurídicos y por autoridades públicas investidas decompetencia para ello, generando de esta forma en las personas la certezarespecto al goce de sus derechos constitucionales.

En el presente caso, las decisiones judiciales objeto de control deconstitucionalidad, son acusadas por la compañía legitimada activa de inobservarlo dispuesto por la Corte Constitucional en la sentencia N.° 035-14-SEP-CC yaplicar un fallo de triple reiteración, que en su opinión, habría quedado sin efectopor la sentencia constitucional referida.

Para efectos del análisis, es necesario manifestar que de acuerdo al principio decoordinación, todas las instituciones del Estado deberán unir esfuerzos y accionespara hacer efectivo el goce de los derechos reconocidos en la Constitución de laRepública, entre los que se encuentra la seguridad jurídica11.

Este principio fue objeto del análisis principal vertido por la Corte en susentencia N.° 035-14-SEP-CC, el cual es alegado como inobservado por parte dellegitimado activo. En esta línea, la citada sentencia, fue dictada dentro del casoN.° 1989-12-EP, en el cual la compañía WYETH CONSUMER HEALTHCARELTDA., en su acción extraordinaria de protección deducida en contra de lasentencia dictada por la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de laCorte Nacional de Justicia, adujo en lo principal que:

... en el año 2007 [la empresa accionante] importó al Ecuador los productos denominadosCENTRUM SILVER, CENTRUM TABLETAS y CENTRUM JÚNIOR, todos ellos bajola partida arancelaria de medicamentos, en consideración a que los registros sanitariosobtenidos en el país les otorgaban dicha calificación. Sin embargo, durante el proceso deimportación, la Corporación Aduanera Ecuatoriana estableció que dichos productosdebían ingresar al país bajo el arancel de suplementos alimenticios y, consecuentemente,a diferencia de los medicamentos, debían tributar por concepto de aranceles e impuesto alvalor agregado (IVA). Este cambio generaría un inconveniente al importador pues al serconsiderado como medicamento por el Ministerio de Salud, esto implicaba que elproducto debía ser comercializado bajo una tarifa de 0% de IVA y derechos ad valorem

11 Constitución de la República, artículo 226.- Las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, las servidoras oservidores públicos y las personas queactúen en virtud de una potestad estatal ejercerán solamente las competencias y facultadesque lesseanatribuidas en la Constitución y la ley. Tendrán el deber de coordinar acciones parael cumplimiento de susfines y hacerefectivo el goce y ejercicio de los derechos reconocidos en la Constitución.

CorteConstitucionaldelecuador


adicionales, circunstancia que implica una pérdida económica para la accionante puesestaba imposibilitada de cargar en el valor del producto los costos fiscales de laimportación12...

Por su parte, en el caso sub examine, la compañía accionante GRUPOFARMAimportó los productos CALCIBON D SOYA TABLETAS y CALCIBON + DTABLETAS RECUBIERTAS, a los cuales clasificó como "medicamentos deuso humano"; sin embargo, posteriormente, la CAE rectificó dichasdeclaraciones aduaneras por considerar que la correcta clasificación era"suplementos alimenticios", no obstante la concesión de un registro sanitario porparte del Ministerio de Salud que así los acreditaba. La accionante señala en sudemanda que la consecuencia de tal rectificación aduanera es que «[al verse]imposibilitada de aumentar el precio final de estos medicamentos, no tiene otraopción que analizar su retiro del mercado, pues el Consejo Nacional deFijación y Revisión de Precios de Medicamentos de Uso Humano no puededesconocer el acto de inscripción como "medicamento" de este mismo productoen el Registro Sanitario, y aceptar, en consecuencia, una tarifa ad valorem del20%, como costos imputables al precio final controlado».

Como se evidencia, existe una analogía fáctica entre los hechos presentados en elcaso N.° 1989-12-EP, resuelto en sentencia N.° 035-14-SEP-CC y el caso N.°1906-15-EP, materia de la presente acción extraordinaria de protección, dado quelos patrones fácueos expuestos hacen referencia a un similar problema jurídico,es decir entre ellos se puede establecer una conexión que permite aplicar loscriterios y solución jurídica vertidos en la sentencia antes referida. En dicho caso,la Corte caracterizó a la seguridad jurídica, en su aplicación a los hechos, delsiguiente modo:

La seguridad jurídica no solo implica el que se apliquen las soluciones que las normasprevén en determinados casos, sino además, en los casos en que dichas soluciones noestán expresamente establecidas o generan una contraposición en abstracto o en concreto,existan mecanismos aplicados por la autoridad competente para lograr una soluciónque resulte uniforme y acorde a los valores y principios constitucionales, a las reglasde la lógica y las del razonamiento práctico en general (el énfasis pertenece a estaCorte).

En base a la premisa normativa citada, además del derecho al debido proceso y ala tutela judicial efectiva, la Corte construyó la argumentación que acontinuación se detalla, la cual sirvió como su razón para decidir:

Al respecto, de la lectura que esta Corte ha realizado sobre el caso sub judice, sedesprende que la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de

1Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 035-14-SEP-CC, caso N." 1989-12-EP.

4r


Caso N." 1906-15-EP pá8ina20 de 23

Justica, casa la sentencia dictada por la Cuarta Sala Temporal del Tribunal Distrital de loFiscal N.° 1, declarando como válidas las rectificaciones tributarias efectuadas por laCorporación Aduanera Ecuatoriana, en aplicación de las normas legales referentes a suámbito competencial. Sin embargo, cabe anotar que el conflicto presentado ante losseñores jueces dentro del recurso de casación, no debía pasar únicamente por elhecho de validar un proceso de determinación fiscal en reconocimiento a lascompetencias y facultades legales con las que goza la institución aduanera, sino tambiénel de encontrar una solución a una evidente contradicción presentada por elaccionante en relación a un mismo punto: la determinación del tipo de producto delque se trata. Se ha evidenciado por parte de la Sala un criterio contradictorio entre dosinstituciones públicas, que provoca efectos diversos, dependiendo de la posición que seadopte -el que el producto en cuestión sea considerado o no un medicamento-. Estacircunstancia a pesar de haber sido plenamente identificada dentro de la sentenciarecurrida y la sentencia de casación fue desconocida por los señores jueces.

Si bien es cierto, como lo señala la Sala, no existe una regla legislativa queexpresamente haya obligado a la Corporación Aduanera Ecuatoriana acatar lasdecisiones de la autoridad sanitaria, ni viceversa, sí existe, como se mostrará, unprincipio constitucional que permite la aplicación de una solución razonable alconflicto planteado. Bajo estas consideraciones, la Sala Especializada de loContencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, en su deber de administrarjusticia consujeción a lo previsto en la Constitución, según lo señala el artículo 172de laCarta Suprema, debió considerar dentro de su fallo el principio de coordinación quedebe regir entre las instituciones que conforman la administración pública, el cualdebe interpretarse, según lo señala el artículo 226 de la Constitución, como el "deber decoordinar acciones para el cumplimiento de sus fines y hacer efectivo el goce y ejerciciode los derechos reconocidos en la Constitución" y de esa manera, dar una solución realy efectiva al vacío jurídico en el que se encuentra la empresa por una evidente yreprochable contradicción de criterios entre dos instituciones públicas como es elcaso de la Corporación Aduanera del Ecuador y el Ministerio de Salud Pública, la cualdesemboca en un resultado contrario a la corrección del razonamiento práctico,pues a la vez se afirma que el producto "es" y "no es" un medicamento (...).

Asimismo, dicha falta de pronunciamiento y solución sobre el conflicto de coordinaciónentre las instituciones públicas, afecta de forma directa el derecho a la tutela judicialefectiva en lo que respecta a la necesidad de las partes a obtener de la administración dejusticia un fallo en derecho que resuelva en su integridad el conflicto suscitado,circunstancia que no acontece en el presente caso. Finalmente, la falta de motivación enel fallo objeto de la presente acción, también implica una vulneración del derecho a laseguridad jurídica pues la no aplicación de las normas constitucionales quehubieran permitido resolver la inconsistencia de criterios entre los organismos de laadministración pública y así armonizar las reglas que componen el ordenamientojurídico en un todo sistemático, correcto desde el punto de vista de las normas delrazonamiento práctico, genera en las partes procesales y especialmente en laaccionante, una evidente incertidumbre con respecto al marco legal que debeaplicarse dentro del presente caso (el énfasis pertenece a esta Corte).



En base a lo señalado, y una vez establecido que el caso sub examine, presentauna analogía fáctica con el caso citado -en ambos casos, la Sala de Casaciónefectuó una aplicación de las mismas normas, sin haber tomado en consideraciónla obligación constitucional de las instituciones del Estado de coordinar susacciones en la determinación del tipo de producto del que se trata, ni lainconsistencia producida por dicha descoordinación-, esta Corte estima que laratio decidendi del caso precedente es aplicable al presente caso. En otraspalabras, la actuación de la Sala en el presente caso constituye una transgresiónal derecho a la seguridad jurídica.

Al respecto, esta Corte reitera la obligación que tienen los operadores de justiciade dar soluciones integrales y congruentes a los conflictos que se pudierangenerar por la descoordinación entre las diversas instituciones públicas, en elcaso en concreto, entre SENAE y el Ministerio de Salud Pública, pues resultaclaro que desde el año 2014, en que se dictó la sentencia N.° 035-14-SEP-CChasta la presente fecha, el conflicto subsiste sin que se hayan tomado loscorrectivos del caso tendientes a conseguir un trabajo coordinado entre lasentidades del Estado, en el que prevalezca una interpretación sistemática quecoadyuve a la coherencia y unidad del ordenamiento jurídico, y por ende, agarantizar la seguridad jurídica para las personas naturales o jurídicas cuyaactividad económica se ubica en el sector salud.

Asimismo y en concordancia con lo señalado en párrafos anteriores, al haberhecho caso omiso a un pronunciamiento de este organismo jurisdiccional, por elcual se resolvía una causa que presenta los mismos patrones fácticos y dictadoincluso con anterioridad al fallo objeto de la presente acción, se ha vulnerado laseguridad jurídica y el derecho a la igualdad, en la medida en que sudesconocimiento ha provocado que la legitimada activa en el presente caso seencuentre en condiciones jurídicas distintas, a pesar de encontrarse en las mismascondiciones fácticas que el accionante en la causa precedente.

En razón de lo expuesto, la sentencia del 11 de agosto de 2015, dictada por laSala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, al inobservaruna jurisprudencia de este organismo constitucional que resuelve un patrónanálogo, no solo ha conducido a una vulneración del derecho a la seguridadjurídica, sino que genera una posición de desventaja hacia la legitimada activa albrindar un trato diferenciado en relación a lo resuelto por esta Corte sobre eltema.

/

Av. 12 de Octubre N16-144 y pasaje Nicolás Jiménez/fronte al narniio Fl Arhnlitn\


III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato dela Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucionalexpide la siguiente:

SENTENCIA

1. Declarar la vulneración de los derechos constitucionales a la seguridadjurídica y a la igualdad previstos en los artículos 82 y 66 numeral 4 de laConstitución de la República, respectivamente.

2. Aceptar la acción extraordinaria de protección.

3. Como medidas de reparación se dispone:

3.1. Medidas de Restitución

3.1.1 Dejar sin efecto la sentencia dictada el 11 de agosto de 2015, asícomo el auto de ampliación del 16 de noviembre de 2015, dictadospor la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional deJusticia, dentro del recurso de casación N.° 006-2014.

3.1.2. Disponer que mediante sorteo, una nueva Sala de la Corte Nacionalde Justicia conozca y resuelva el recurso extraordinario de casaciónpresentado, de conformidad con la Constitución de la República, laley y la aplicación integral de esta decisión constitucional, esto esconsiderando la decisium o resolución, así como los argumentoscentrales que son la base de la decisión y que constituyen la ratiodecidendi.

4. La presente sentencia tendrá efectos interpares.

5. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Alfredo Ruiz Guzmán

PRESIDENTE

\


Caso N.° 1906-15-EP

/

S'r

/ A/7'/ ' • /Jaime Pozo' Chamorro^-'

SECRETARIO GENERAL

Página 23 de 23

Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Plenode la Corte Constitucional, con seis votos de las señoras juezas y señores jueces:Pamela Martínez Loayza, Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra,Marien Segura Reascos, Roxana Silva Chicaiza y Alfredo Ruiz Guzmán, sincontar con la presencia de los jueces Francisco Butiñá Martínez, Ruth SeniPinoargote y Manuel Viteri Olvera, en sesión del 20 de julio del 2016. Locertifico.

JPCH/mvv/Aisb


JáijííePozonüha/iiorroGENERAL

Av. 12 de Octubre N16-144 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito)


Ecuador


CASO Nro. 1906-15-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señorAlfredo Ruíz Guzmán, presidente de la Corte Constitucional, el día jueves 18 deagosto del dos mil dieciséis.- Lo certifico.

JPCH/JDN


Av.12 de Octubre NI6-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800

email: comunicacioniacce.gob.ecEcuador


CASO Nro. 1906-15-EP

RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los diecinueve días delmes de agosto de dos mil dieciséis, se notificó con copia certificada de laSentencia Nro. 229-16-SEP-CC de 20 de julio del 2016, a los señores RubénCalzacorta Herreros, Gerente General del GRUPOFARMA DEL ECUADORS.A., en la casilla constitucional 457, así como también en la casilla judicial1026, y a través de los correos electrónicos: [email protected]:[email protected]; [email protected];[email protected]; al ServicioNacional de Aduana del Ecuador,SENAE, en la casilla constitucional 480, así como también en la casilla judicial1346, y a través de los correos electrónicos: [email protected];[email protected]; [email protected]; al Ministerio deSalud Públicay AgenciaNacional de Regulación, Control y Vigilancia Sanitaria,en la casilla constitucional 042, y a través del correo electrónico:[email protected]; al Procurador General del Estado,en la casilla constitucional 018; y, a los Jueces de la Sala Especializada de loContencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, mediante oficio Nro.4328-CCE-SG-NOT-2016; a quien además se devolvió el expediente originalNros. 0085-2009; y 17751-2014-0006; conforme constan de los documentosadjuntos.- Lo certifico.-

JPCh/LFJ


Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

Ecuador


guia de casilleros constitucionales no. 445

ACTOR

CASILL

A

CONSTI

TÜCION

AL

DEMANDADO

O

TERCER INTERESADO

CASILL

A

CONSTI

TÜCION

AL

NRO. DE

CASO

FECHA DE RESO.

SENT. DICT. PROV. O

AUTOS

CARLOS JULIO BRAVO

MACLAS223

PATRICIO FERNANDO

DÁVILA MOLINA 355

0346-12-EPSENTENCIA Nro. 224-16-

SEP-CC DE 20 DE JULIO

DEL 2016

MINISTERIO DE

JUSTICIA DERECHOS

HUMANOS Y CULTOS

067

JOSÉ FERNANDO

ROSERO GONZÁLEZ 202

FRANCISCO FALQUEZCOBO, DIRECTOR

REGIONAL 1 DE LA

PROCURADURÍAGENERAL DEL ESTADO

018

RUBÉN CALZACORTAHERREROS, GERENTE

GENERAL DEL

GRUPOFARMA DEL

ECUADOR S.A.

457

SERVICIO NACIONAL

DE ADUANA DEL

ECUADOR, SENAE480

1906-15-EPSENTENCIA Nro. 229-16-


DEL 2016

MINISTERIO DE SALUD

PÚBLICA Y AGENCIANACIONAL DE

REGULACIÓN, CONTROL YVIGILANCIA SANITARIA

042

PROCURADOR

GENERAL DEL ESTADO018

DIRECTOR REGIONAL

LITORAL SUR DEL

SERVICIO DE RENTAS

INTERNAS

0521910-15-EP

SENTENCIA Nro. 240-16-


DEL 2016PROCURADOR


GUILLERMO ANTONIO

QUEZADA TERÁN,GERENTE GENERAL Y

REPRESENTANTE LEGAL

DE LA COMPAÑÍA DEECONOMÍA MIXTA DE AGUA

POTABLE,ALCANTARILLADO Y ASEO

DE MÁCHALA TRIPLEORO

CEM

002;311

PROCURADOR


0083-11-ISSENTENCIA Nro. 043-16-

SIS-CC DE 27 DE JULIO

DEL 2016

JUECES DE LA SALA

ESPECIALIZADA DE LO

LABORAL DE LA

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA

019

ALCALDE Y PROCURADOR

SÍNDICO DEL GOBIERNOAUTÓNOMO

DESCENTRALIZADO

MUNICIPAL DEL CANTÓNLOMAS DE SARGENTILLO

043

FRANCISCO FALQUEZCOBO, DIRECTORREGIONAL DE LA


018 1953-15-EPSENTENCIA Nro. 255-16-

SEP-CC DE 10 DE

AGOSTO DEL 2016

FULGENCIO ALVAROMOREIRA ARTEAGA

961

DIRECTOR REGIONAL DE

MANABÍ DE LAPROCURADURÍA

GENERAL DEL ESTADO

018

1505-11-EPPROVIDENCIA DEL

PLENO DE 15 DE

AGOSTO DEL 2016

JUEZ SEGUNDO DE LO

CIVIL DE MANABÍ 680

JUECES DE LA SALA

ESPECIALIZADA DE LO

CIVIL Y MERCANTIL DE LA

CORTE PROVINCIAL DE

JUSTICIA DE MANABÍ

680

JUECES DE LA SALA

ESPECIALIZADA DE LO


CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA

019


Av. 12 de Octubre NI6-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800

email: [email protected]

MINISTERIO DE

ELECTRICIDAD Y

ENERGÍA RENOVABLE574

PROCURADOR



PLENO DE 18 DE

AGOSTO DEL 2016

JUECES DE LA SALA

ESPECIALIZADA DE LO

LABORAL DE LA

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA

019

ALCALDE Y

PROCURADOR SÍNDICODEL GOBIERNO

AUTÓNOMODESCENTRALIZADO DEL

MUNICIPIO DE

GUAYAQUIL

267



018


PLENO DE 18 DE

AGOSTO DEL 2016JUECES DE LA SALA

ESPECIALIZADA DE LO

LABORAL DE LA CORTE

NACIONAL DE JUSTICIA

019

EMPRESA CANTONAL

DE AGUA POTABLE Y

ALCANTARILLADO DE

GUAYAQUIL, ECAPAG

097


PLENO DE 18 DE

AGOSTO DEL 2016



018

JUECES DE LA SALA

ESPECIALIZADA DE LO

LABORAL DE LA CORTE

PROVINCIAL DE JUSTICIA

DEL GUAYAS (EXSEGUNDA SALA)

680

INSTITUTO

ECUATORIANO DE

SEGURIDAD SOCIAL005


PLENO DE 19 DE

AGOSTO DEL 2016

PROCURADOR


JUECES DE LA SALA

ESPECIALIZADA DE LO

CIVIL Y MERCANTIL DE

LA CORTE PROVINCIAL

DE JUSTICIA DE

PICHINCHA

680

MARÍA DEL CARMENLOTERO CHAUX

549

PROCURADOR



PLENO DE 15 DE

AGOSTO DEL 2016

JUECES DE LA SALA

ESPECIALIZADA DE LO

PENAL DE LA CORTE

NACIONAL DE

JUSTICIA

019

CÉSAR EDUARDOMONTESINOS DÁVALOS 311

JOSÉ PATRICIO RONTORRES,

PROCURADOR

JUDICIAL DE DINERS

CLUB S.A.

125


PLENO DE 15 DE

AGOSTO DEL 2016

PROCURADOR


EDWIN CEVALLOS

AMPUDIA, JUEZ DE LAUNIDAD JUDICIAL DE LO

CIVIL CON SEDE EN EL

DISTRITO

METROPOLITANO DE

QUITO (EX JUEZ DÉCIMOTERCERO DE LO CIVIL DE

PICHINCHA}

680


DIRECTOR DE

ASESORÍA JURÍDICA DELA POLICÍA NACIONAL

020

EDGAR JAVIER

BERMEO MONTALVO1222


PLENO DE 15 DE

AGOSTO DEL 2016

PROCURADOR


JUECES DE LA SALA

ESPECIALIZADA DE LO


CORTE PROVINCIAL DE

JUSTICIA DE PICHINCHA,(EX SEGUNDA SALA)

680

SEGUNDO BERNABÉGUZMÁN ROCHINA,

FISCAL PROVINCIAL DE

BOLÍVAR

286

PROCURADOR



PLENO DE 17 DE

AGOSTO DEL 2016

JUECES DE LA SALAESPECIALIZADA DE

GARANTÍAS PENALESDE LA CORTE

PROVINCIAL DE

JUSTICIA DE BOLÍVAR

680

LALO ANSELMO PINMONTOYA

361

— i

TENIENTE GENERAL

RAÚL EDUARDOBANDERAS DUEÑAS,

COMANDANTE

GENERAL DE LA

FUERZA AÉREAECUATORIANA

025

0023-14-ANPROVIDENCIA DEL

PLENO DE 15 DE

AGOSTO DEL 2016

MINISTERIO DE

DEFENSA060

PROCURADOR


Total de Boletas: (52) CINCUENTA Y DOS


ido Jaramillo^fARÍA GENERAL

'lOiHTl^OíVsrrrt.'CKiN'AL

CASILLEROS CONSTITUCIONALES

19 AGO. 2016Fecha:

Hora:

Total Boletas:

D.M., 19 de Agosto del 2.016

Av. 12 de Octubre NI6-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800

email: comunicacioniBcce.gob.eeEcuador


GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 520

ACTORCASILLA

JUDICIAL

DEMANDADO

O

TERCER INTERESADO

CASILLA

JUDICIAL

Nro. DE

CASO

FECHA DE RESO. 1SENT. DICT. PROV.

O AUTOS 1

PATRICIO FERNANDO

DÁVILA MOLINA

2531;3054 0346-12-EP

SENTENCIA Nro. 224-16-SEP-CC DE 20 DE

JULIO DEL 2016JOSÉ FERNANDOROSERO GONZÁLEZ

4349

RUBÉN CALZACORTAHERREROS, GERENTE

GENERAL DEL

GRUPOFARMA DEL

ECUADOR S.A.

1026

SERVICIO NACIONAL

DE ADUANA DEL

ECUADOR, SENAE1346 1906-15-EP

SENTENCIA Nro. 229-16-SEP-CC DE 20 DE

JULIO DEL 2016

1 VÍCTOR HUGO ALCÍVARÁLAVA, VICEPRESIDENTEEJECUTIVO Y GERENTE

GENERAL DEL BANCO DE1 GUAYAQUIL

084;3010

DIRECTOR REGIONAL

LITORAL SUR DEL

SERVICIO DE RENTASINTERNAS

568;2424

1910-15-EPSENTENCIA Nro. 240-16-SEP-CC DE 27 DE

JULIO DEL 2016

GOBIERNO AUTÓNOMODESCENTRALIZADO

MUNICIPAL DEL CANTÓNMÁCHALA

1738;3690

0083-11-ISSENTENCIA Nro. 043-16-SIS-CC DE 27 DE

JULIO DEL 2016

ALCALDE Y PROCURADORSÍNDICO DEL GOBIERNO

AUTÓNOMODESCENTRALIZADO

MUNICIPAL DEL CANTÓNT DMAS DE SARGENTILLO

1981LUCELY VICENTA

GONZÁLEZ VILLEGAS2354 1953-15-EP

SENTENCIA Nro. 255-16-SEP-CC DE 10 DEAGOSTO DEL 2016

MINISTERIO DEELECTRICIDAD Y

ENERGÍA RENOVABLE5623

MARÍA JULIETACALUÑA GUALOTUÑA

2354

1811-13-EPPROVIDENCIA DELPLENO DE 18 DE

AGOSTO DEL 2016

CONECEL S.A. 1193

TRANSELECTRIC 1618

TERMOPICHINCHA S.A. 4577

FONDO DE

SOLIDARIDAD2473

ELÍAS MARDOQUEOACURIO MURILLO

1383 1756-14-EPPROVIDENCIA DEL

PLENO DE 18 DEAGOSTO DEL 2016

JORGE HERIBERTOÁLVAREZ CARVAJAL

48110908-12-EP

PROVIDENCIA DELPLENO DE 18 DE

AGOSTO DEL 2016

MIGUEL GERMÁNQUIMBUILCO GORDÓN

3957

INSTITUTO

ECUATORIANO DESEGURIDAD SOCIAL

932 0267-16-EPPROVIDENCIA DEL

PLENO DE 19 DEAGOSTO DEL 2016

•4

MARCO MARTÍNEZBENÍTEZ Y ADRIANA

DÍAZ MERINO

822

JOSÉ SEGUNDOCACHIGUANO

1367

ANDRÉS BENÍTEZTRTVIÑO

18031561-12-EP


UNIDAD DE

COORDINACIÓN DEAUDIENCIAS DE LA

FISCALÍA PROVINCIALDEL ESTADO DE

PICHINCHA

5957

AGOSTO DEL 2016

FISCALÍA GENERAL 1 1207


jnte al parque El ArbolitcTelfs.: (593-2) 394-180

email: comunicación!;

DIRECTOR DE

ASESORÍA JURÍDICA DELA POLICÍA NACIONAL

LALO ANSELMO PINMONTOYA

3948

6036

JOSÉ PATRICIO RONTORRES,

PROCURADORJUDICIAL DE DINERS

CLUB S.A.

TENIENTE GENERALRAÚL EDUARDO

BANDERAS DUEÑAS,COMANDANTEGENERAL DE LAFUERZA AÉREAECUATORIANA

MINISTERIO DE. DEFENSA

797

946

946

Total de Boletas: (33) TREINTA YTRES

Win*? '*"*

3Jt

0503-14-EP

0322-12-EP1

0023-14-AN


AGOSTO DEL 2016


AGOSTO DEL 2016


AGOSTO DEL 2016

O, D.M., 19 de Agosto del 2.016

Notifkador7

De:

Enviado el:

Para:

Asunto:

Datos adjuntos:

Notificador7

viernes, 19 de agosto de 2016 14:49'[email protected]'; '[email protected]';'[email protected]'; '[email protected]';'[email protected]'; '[email protected]';'[email protected]'; '[email protected]'Notificación de la Sentencia Nro. 229-16-SEP-CC dentro del Caso Nro. 1906-15-EP1906-15-EP-sen.pdf r^-~-—~---~---


Quito D. M., 19 de Agosto del 2016Oficio Nro. 4328-CCE-SG-NOT-2016

Señores

JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO

TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

Ciudad.-

De mi consideración:

Para los fines legales pertinentes, remito copia certificada de la Sentencia Nro. 229-16-SEP-CC de 20 de julio de 2016, emitida dentro de la acción extraordinaria deprotección Nro. 1906-15-EP, presentada por Rubén Calzacorta Herreros, GerenteGeneral del GRUPOFARMA DEL ECUADOR S.A. A fin de dar cumplimiento a lodispuesto en la presente sentencia, devuelvo el expediente original Nro. 17751-2014-0006, constante en 01 cuerpo con 098 fojas útiles de su instancia; y elexpediente original Nro. 0085-2009, constante en 08 cuerpos con 833 fojas útilescorrespondientes a la Quinta Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso TributarioNro. 1 con sede en la ciudad de Quito, particular que deberá ser informado a dichajudicatura.

Atentamente,

JaáKe^ozoXhamorrb v'-Y / lSecretario General'

mexo: lo indicado'JPCH/LFJÍ


Av. 12 de Octubre NI 6-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

1

No. 17751-2016-0006

Recibido en Quito el día de hoy viernes diecinueve de agosto del dos mil dieciséis, a lastrece horas y treinta y cuatro minutos. Adjunta: JUICIO NO. 85-2009 EN 8 CUERPOS EN833 FOJAS; RECURSO DE CASACIÓN NO. 06-2014 EN 99 FOJAS, COPIACERTIFICADA DE SENTENCIA NO. 229-16-SEP-CC EN 13 FOJAS Y FOTOCOPIASIMPLE DEL OFICIO NO. 1571-2015-SCT-CNJ. Certificc

ABG. MARTHA ALEJANDRA MORALES NAVARRETESECRETARIA RELATORA

corte constitucional - meythaler & zambrano abogados · 2016-11-28 · pleno del organismo en...

Documents