Jt3EZA PONENTEDra. Mariana Yumbay

CORTE NACIONAL DE YallicoJUSTICIA

Verdad. Sexu,idad yKn;noyrnas’la. Kasik,nanra

CORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y

TRANSITO.

JUICIO PENAL: No. 1191-2013-AG

RESOLUCION: No. 132-2014

PROCESADO: ESPINOZA CEVALLOS SARA CRISTINA

OFENDIDO: ENRIQUEZ MARTINEZ DOLORES AMADA

RECURSO: CASACION

POR. ABUSO DE CONFIANZA

A ¿iii~ j ¿1 —

JUEZA NACIONAL PONENTE

uluns,~t~~osjkrn~nra DRA. MARIANA YUMBAY YALLICO

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MIIJTAR,

PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.

juicio Penal No. 1191-2013 (Abuso de Confianza)

Quito, 27 de enero de 2014. Las 10H30-

VISTOS.

1.- ANTECEDENTES FÁCtICOS

La Ingeniera Dolores Amanda Enríquez Martínez, en su calidad de propietaria del

Colegio “Los Alpes” indica que, el 02 de mayo de 2007 se contrató a la señora Sara Cristina

Espinosa Cevallos, con la finalidad que cumpla tas funciones de colectora del colegio “Los

Alpes”, siendo una de sus tareas, la de recibir los dineros de los padres de familia, así

como de los estudiantes, correspondientes a matrículas, pensiones y otros rubros de

carácter escolar. El 11 de junio de 2010 siendo las 09h30, se acercó al rectorado la señora

Sara Cristina Espinosa Cevallos con la finalidad de pedir permiso urgente para ausentarse

de su puesto de trabajo, por lo que se delegó en su lugar a la señora Alejandra Quezada,

secretaria del plantel.

En el trascurso de la mañana se presentó el representante de la estudiante Misheli

Bolaños Rosero, alumna del tercer año de bachillerato, para entregar documentos del

expediente estudiantil, en razón que llegaba el pase del Colegio Femenino Espejo, por lo

que solicitó, se verifiquen sus obligaciones económicas. Al ingresar al sistema del Colegio

se encontró con la novedad que la alumna referida no constaba en el sistema, ante lo cual

la señora Quezada, indicó al representante que le exhiba la hoja de ruta, documento

interno que se requiere a todos los estudiantes para graduarse, donde constan las

obligaciones económicas canceladas al plantel con sello y firma de la colectora. El

representante presentó dicho documento, del que se desprendía que efectivamente

estaba al día en sus haberes económicos. Al observar esa anomalía la Señora Quezada se

ha acercado al redorado a comunicar el particular y una vez que la rectora Susana

Espinoza ha constatado la novedad, al día siguiente ha verificado rápidamente con los

personeros del colegio “Los Alpes”, encontrándose con valores que no coincidían,

presumiéndose que la trabajadora acostumbraba apropiarse de dineros ajenos, existiendo

un faltante de más de $20.000,00; el 14 de junio de 2010 al confrontar a la trabajadora en

presencia de varios directivos del plantel por el dinero que hacía falta, la señora Sara

Cristina Espinosa Cevallos, reconoció el hecho expresando que el dinero no lo tiene y que

había hecho dinero de bolsillo, pero que le permitan pagar, que estaba dispuesta a

entregar su auto Toyota Yaris que había comprado. El 16 de junio del 2010, no fue a

trabajar y abandonó su puesto de trabajo.

II.- ANTECEDENTES PROCESALES

1.- 31 de mayo del 2011; La Fiscalía General del Estado, resuelve dar inicio a la instrucción

fiscal por cuanto la señora Sara Cristina Espinosa Cevallos habría adecuado su conducta a

lo previsto en el artículo 560 del Código Penal.

2.- 28 de septiembre del 2011; Concluida la etapa de investigación, la Fiscalía emitió

dictamen acusatorio en contra de la imputada, en calidad de autora y responsable, por

haber adecuado su conducta a la infracción prevista y sancionada en el art. 560 del Código

Penal.

3.- 30 de julio del 2012; El Dr. Antonio Guerrero, Juez Décimo Tercero de Garantías

Penales de Pichincha, dictó auto de llamamiento a juicio en contra de Sara Cristina

Espinoza Cevallos, por presumir su autoría del delito tipificado y sancionado por el Art.

560 del Código Penal.

4.- 19 de diciembre del 2012; La Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial

de Justicia de Pichincha, resuelve negar el recurso de nulidad del auto de llamamiento a

juicio, interpuesto por la Señora Sara Cristina Espinoza Cevallos, por lo que la mencionada

sala lo confirma.

~c4a13~2~~ -

5.- 10 de mayo del 2013; El Séptimo Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, dictó

sentencia condenatoria en contra de Sara Cristina Espinoza Cevallos en calidad de autora

del delito tipificado y sancionado por el artículo 560 del Código Penal, por lo que le

impone la pena de un año de prisión correccional.

6.- 5 de agosto deI 2013; La Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de

Justicia de Pichincha, rechaza el recurso de apelación interpuesto por la señora Sara

Cristina Espinoza Cevallos y confirma en todas sus partes la sentencia venida en grado.

7.- De la sentencia emitida por la Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial

de Justicia de Pichincha, la señora Sara Cristina Espinoza Cevallos, interpone el recurso de

casación, ante la Corte Nacional de Justicia.

III.- COMPETENCIA DELTRIBUNAI.

Este tribunal de casación es competente para conocer y resolver el recurso de

casación, conforme lo disponen los artículos 184 numeral 1 y 76 numeral 7 literal k) de la

Constitución de la República del Ecuador; artículo 184 y 186 numeral 1 del Código

Orgánico de la Función Judicial; artículo 349 deI Código de Procedimiento Penal y

Resoluciones 3 y 4 de 22 de julio del 2013, dictadas por la Corte Nadonal de Justicia,

relacionadas a la integración de las salas especializadas y redistribución mediante sorteo

de las causas.

IV.- VALIDEZ PROCESAL.

El recurso de casación ha sido tramitado conforme al artículo 76 numeral 3 de la

Constitución de la República del Ecuador; los artículos 352 y 354 del Código de

Procedimiento Penal vigente; y conforme las reglas generales de impugnación dispuestas

en los capftulos ly IV del título Cuarto del Código de Procedimiento Penal. Por lo que al no

existir vicios de procedimiento, ni omisión de solemnidades sustanciales, habiéndose

observado las garantías del debido proceso, este tribunal declara la validez de todo lo

actuado.

y.- ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN.

5.1. De la ciudadana Sara Cristina Espinoza Cevallos.

La defensa técnica de la ciudadana representada por el Dr. José Vicente Logacho

Ñacato dice:

“He interpuesto el recurso de casación a nombre de mi defendida de la sentencia dictada

por la Primera Sala de Garantías Penales de Pichincha, por la contravención expresa al

texto, por la indebida aplicación y por la errónea interpretación. Este juicio se inicia con la

denuncia presentada por la acusadora particular, el 16 de junio del 201Q, sigue su curso el

juicio y el 31 de agosto de 2011 se da la audiencia de formulación de cargos, después de

ello prosigue su curso con la instrucción fiscal, y el 28 de septiembre de 2011 se declara la

nulidad de todo lo actuado por el fiscal hasta el día 25 de diciembre del 2011. En la Corte

Provincial se acepta una petición indebida del doctor Francisco Noboa Castro, fiscal de la

causa, de conformidad con el artículo 156 del Código de Procedimiento Penal, solicita una

pericia a otro juez ajeno a la causa, la cual es practicada el 30 de diciembre de 2010, pero

no es incorporada dentro del proceso y un año más tarde es validada mediante la

declaración del mismo perito en la audiencia de juicio, lo cual deja ver que el Juez Vigésimo

Segundo de Garantías Penales de Pichincha actuó sin competencia, ya que quien debía

autorizar la práctica de la pericia era el Juez Vigésimo Tercero de Garantías Penales de

esta misma jurisdicción y por lo tanto la pericia practicada por Jaime Bonilla, carece como

medio de prueba para poder inculpar a mi defendida. Dejando así en indefensión a la

señora Sara Cristina Espinosa Cevallos, por no cumplirse con el principio de contradicción

de la prueba, conforme la ley manda en sus artículos 5.1 y 5.2 del Código de Procedimiento

Penal, en concordancia con el artículo 282 numeral 3 del Código de Procedimiento Penal,

en concordancia con el artículo 282 numeral 3 del Código Orgánico de la Función Judicial.

Con estos antecedentes queda demostrado que mi defendida no se apoderó de la cantidad

de veinte y un mil dólares, que el perito detalla en su declaración rendida, ya que no existe

un documento escrito que avale el informe pericial realizado por el mencionado perito. La

Corte Provincial hace referencia al artículo 79 del Código de Procedimiento Penal que

prescribe: “Las investigaciones y pericias practicadas durante la instrucción fiscal

.4’ 0 *

aj)<Q~~<’~~ ~ -

alcanzarán el valor de prueba una vez que sean presentadas y valoradas en la etapa de

juicio”, y refiriéndonos a la pericia practicada, esta no fue dentro de los noventa días que

dura la instrucción fiscal, ni tampoco se incorporó ¡a misma al proceso. Por lo expuesto

solicito se acepte el recurso de casación interpuesto”

5.2. De la Fiscalía General del Estado.

El delegado del Señor Fiscal General del Estado Dr. Marco Navas Arboleda, en lo

principal manifiesta;

Dentro del proceso constan las pruebas de cargo y de descargo y una vez que fueron

presentadas por las partes fueron analizadas por los señores jueces. La fiscalía ha probado

con peritajes, del señor Jaime Padilla y Leticia Morales, que había un perjuicio por la suma

de $21.125,47 al punto que la misma señora Sara Espinosa, 14 de junio del 2010,

reconoció que ella había sustraído la cantidad antes mencionada por lo que incluso estaba

dispuesta a entregar, como parte de pago, su automóvil marca Toyota Yaris del año 2009.

El juez a-quo, de la revisión del expediente, si constata que la pericia contable fue

: solicitada por fiscalía en la etapa de instrucción fiscal y posteriormente anunciada ypracticada en la audiencia de juzgamiento a través de la recepción de los testimonios de

los peritos contables Jaime Padilla y Leticia Morales. La mencionada pericia fue solicitada

dentro del término correspondiente, probándose la materialidad de la infracción y la

responsabilidad de la sentenciada.

Por esas consideraciones la señora Sara Espinosa es condenada a la pena de un año de

prisión correccional, con lo que fiscalía está de acuerdo. El fiscal solicita que se rechace el

recurso de casación.

5.3. De la acusación particular.

El Dr. Darwin Fabrizzio Mena Ríos, abogado defensor de la acusadora particular

Enríquez Martínez Dolores Amada, en lo principal manifiesta:

Cuaderno de la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Trúnsito de la Corte Nacional de Justicia, Juicio 2013-1191, Transcripción del acta de audiencia oral, pública y contradictoria del 7 de enero del 2014, ft 42 y vta.

El recurso de casación es un medio impugnatorio y formal que tiene como objeto

controlar la legalidad de la sentencia. La misma que se encuentra conforme a derecho,

guarda legalidad, sin vicio que afecte la perfección de la pieza procesal. Fiscalía y esta

acusación comprobaron la existencia de la infracción y la responsabilidad de la Sra. Sara

Cristina Espinoza Cevallos.

El señor recurrente no justifica las tres causales de casación establecidas en el artículo 349

del Código de Procedimiento Penal.

De acuerdo al artículo 258 del Código de Procedimiento Penal, el juicio es oral, es más

nuestro sistema lleva el nombre de oral acusatorio. Esto permite de igual manera el

desarrollo de otros principios como el de contradicción, o el de inmediación. El señor

Padilla estuvo frente al tribunal de juzgamiento y nunca fue contrainterrogado o

examinado por la otra parte.

El testimonio del perito suple su peritaje, y la otra parte no lo contrainterrogó. Existen dos

peritajes, pero además no son sólo dos pruebas, ya que además, en la etapa de juicio

declararon 5 personas. Eso lLevó al tribunal ya la sala a declarar culpable a la mencionada

ciudadana, en base a su sana crftica. La sentencia impugnada es una sentencia perfecta

Solicito confirmen en todas sus partes la misma.

5.4. Réplica de la ciudadana Sara Cristina Espinoza Cevallos.

La experticia realizada fue en el 2010, tanto de Leticia Morales como del lng.

Padilla, para que lleguen al principio de razón suficiente no se puede decir que el señor

debe 100.000,00, de palabra pues deben existir documentos. La Fiscalía violó el artículo

156 pues no nombró dos peritos para la pericia informática. Los testimonios fueron

rendidos en audiencia de oídos, no con documentos. No existió prueba alguna en el

Tribunal ni en la Corte Provincial, no se permitió contradecir la prueba del peritaje

informático. Se violó esa disposición legal, por lo tanto existió una indebida aplicación y

errónea interpretación, porque hicieron la interpretación de otra cosa ya que después del

28 de septiembre del 2011, inicio de la nueva instrucción fiscal, nunca se practicó ninguna

~2J0 q ~

- /‘~! -

experticia pues los datos son de la Instrucción deI 2010. Finalmente cita el artículo 79 del

Código de Procedimiento Penal.

VI.- DEL RECURSO DE CASACIÓN Y LA NORMATIVA.

La Constitución de la República del Ecuador en sus artículos 1, 11, 35, 44, 75, 76,

77, 81, 82, 167, 175, diseña y desarrolla un Estado Constitucional de Derechos y Justicia,

en el cual, el máximo deber del Estado consiste en respetar y hacer respetar los derechos

humanos, en garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva, imparcial y expedita, a

todos los ciudadanos y ciudadanas, en el que se reconozcan los derechos de las víctimas,

el derecho al debido proceso, la potestad de administrar justicia, la misma que emana del

pueblo, quien la ejerce a través de los organismos de la Función Judicial y otras

autoridades legftimas, y en el cual el proceso penal es un medio para la realización de la

justicia a fin de garantizar la paz social.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo 8. numeral 2.

literal h dice: “Derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior”; y, el Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 14 numeral 5, establece “Toda

persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que e! fallo condenatorio y la

pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo

prescrito por la ley,” de la misma forma, se garantiza la seguridad jurídica y la igualdad de

todas las personas ante la ley, principios que se encuentran plasmados en los artículos 76.

numeral 7, literal m, 77 y 82 de la Carta Fundamental.

El recurso de casación es especial y extraordinario, cuya finalidad es el control de

la legalidad de las sentencias y garantizar la vigencia del derecho; permite la

manifestación de inconformidades por parte de los sujetos procesales con el objetivo

fundamental de lograr la corrección de la sentencia y enmendar las posibles

violaciones a la ley que pudieren existir. Su misión prindpal es que se cumpla con las

normas del debido proceso que conlleven a una decisión justa y apegada a las normas

constitucionales y legales. Es un recurso extraordinario porque las causas por las que

puede interponerse son excepcionales, pues posibilitan la impugnación de una sentencia,

cuando el sentenciado considere que se ha violado la ley, es así que el tratadista Germán

Pavón Gómez define la casación como “un recurso extraordinario, técnico objetivo, contra

sentencias de segunda instancia de tribunales [...j”2

El Código de Procedimiento Penal en su artículo 349 establece que el recurso de

casación procede cuando en la sentencia se hubiera violado la ley: a) Por

contravención expresa de su texto; b) Por indebida aplicación de la ley; y, c) Por errónea

interpretación de la misma; de forma que se puede impugnar en estos casos

excepcionales; al respecto, Fabio Calderón Botero sostiene que: “La casación penal es

un medio extraordinario de impugnación, de efecto suspensivo contra sentencias

definitivas que acusan errores de juicio o de actividad, expresamente señalados en la ley,

para que un tribunal supremo y especializado las anule, a fin de unificar la jurisprudencia,

proveer a la realización del derecho objeto, denunciar el injusto y reparar el agravio

inferido”3

VIl.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

Cómo se ha dicho, dentro del capftulo IV, de nuestro Código de Procedimiento

Penal, que trata sobre el recurso de casación, se encuentra el artículo 349, que lleva por

título “Causales”. Aunque al entender de Luis Cueva Carrión, aquellos establecidos en el

artículo mencionado no constituyen causales sino modos de violar la ley, lo importante es

que todas esas modalidades descritas tienen un denominador común que es

precisamente la violación de la ley en la sentencia.4

Con esa aclaración, nuestro legislador ha establecido tres formas, modos o causales en

las cuales es procedente el recurso de casación ante la Corte Nacional de Justicia que

consisten en: contravenir expresamente el texto, aplicar indebidamente o hacer una

errónea interpretación, siempre de la ley, recordemos el denominador común. Haciendo

2 Germán Pabón Gómez, De la casación y la revisión penal en el Estado social y democrático de derecho, Bogotá,Ediciones Doctrina y Ley, 1999, p. 48.

Fabio Calderón Botero, Casación y revisión en materia penal, Bogotá, Ediciones librería del profesional, 1985, pp. 4-5.Luis Cueva Carrión, La casación en materia penal, Quito, Ediciones Cueva Carrión, 2007, pp. 223-224.

~.zqte?~t-z.zo _J~.

hincapié en que por mandato constitucional, el principio de legalidad establecido en el

artículo 76 numeral 3, debe ser respetado.5

a) En el caso concreto, la recurrente alega que han concurrido las tres causales que establece

nuestro código adjetivo penal, lo cual desde inicio ya plantea un problema. ¿Pueden

concurrir las tres causales sobre una sola norma? La respuesta en principio es que no,

porque cada una de estas formas de violar la ley tienen su propio concepto. Por ejemplo si

alego que el juzgador ha entendido desacertadamente una norma, no puedo al mismo

tiempo, alegar que él ha inaplicado otra. Y así, analizando las tres posibilidades descritas

en el artículo de las causales, se llega a la conclusión de que no pueden concurrir las tres

formas de violar la ley al mismo tiempo y en una sola norma por contradictorios y

excluyentes entre sí.

b) Un segundo problema, aparece cuando la recurrente, no enunda la norma presuntamente

violada por la Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de

Pichincha. Luis Cueva al respecto dice:

Artículo 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso queincluirá las siguientes garantías básicas:1. Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes.2. Se presumirá la inocencia de toda persona, y será tratada como tal, mientras no se declare su responsabilidad mediante resolución firme osentencia ejecutoriada.3. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al momento de cometerse, no esté tipificado en la ley como infracciónpenal, administrativa o de otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por la Constitución o la ley. Sólo se podrá juzgar auna persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada procedimiento.4. Las pruebas obtenidas o actuadas con violación de la Constitución o la ley no tendrán validez alguna y carecerán de eficacia probatoria.5. En caso de conflicto entre dos leyes de la misma materia que contemplen sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menosrigurosa, aún cuando su promulgación sea posterior a la infracción. En caso de duda sobre una norma que contenga sanciones, se la aplicará en elsentido más fhvorable a la persona infractora.6. La ley establecerá la debida proporcionalidad entre las infracciones y las sanciones penales, administrativas ode otra naturaleza.7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento.b) Contar con el tiempo y con los medios adecuados para la preparación de su defbnsa.c) Ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones.d) Los procedimientos seria públicos salvo las excepciones previstas por la ley. Las partes podrán acceder a todos los documentos y actuacionesdel procedimiento.e) Nadie podrá ser interrogado, ni aún con fines de investigación, por la Fiscalla General del Estado, por una autoridad policial o por cualquierotra, sin la presencia de un abogado particular o un defensor p6blico, ni Ibera de los recintos autorizados para el efecto.O Ser asistido gratuitamente por una traductora o traductor o intérprete, si no comprende o no habla el idioma en el que se sustancia elprocedimiento.g) En procedimientos judiciales, ser asistido por una abogada o abogado de su elección o por defensora o defensor público; no podrá restringirse elacceso ni la comunicación libre y privada con su defensora o defensor.h) Presentar de forma verbal o escrita las razones o argumentos de los que se crea asistida y replicar los argumentos de las otras partes; presentarpruebas y contradecir las que se presenten en su contra.i) Nadie podrá ser juzgado más de una vez por la misma causa y materia. Los casos resueltos por la jurisdicción indigena deberán ser consideradospara este efecto.j) Quienes actúen como testigos o peritos estarán obligados a comparecer ante la jueza, juez o autoridad, y a responder al interrogatorio respectivo.k) Ser juzgado por una juer.a o juez independiente, imparcial y competentt Nadie será juzgado por tribunales de excepción o por comisionesespeciales creadas para el efecto.1) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principiosjurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones ofallos que no se encuentren debidamente motivados se consideraran nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados.m) Recurrir el thllo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida sobre sus derechos.

“En el recurso de casación se den uncía la violación de la ley en la sentencia, por lo tonto para

poderlo proponer con lógica yfundamento, se debe señalar en forma precisa la norma o normas legales que

el juzgador ha violado al pronunciar la sentencia.

Al señalar la norma legal violada se debe proceder en la siguiente forma: se debe indicar el artículo en el cual

se encuentra la norma violada; el inciso, cuando el artículo contenga varios; el literal a el numeral que se

creyere se ha violado y el cuerpo legal al que pertenece dicha artículo’4

De lo expuesto se colige que el recurso de casación, es eminentemente técnico, pues, a

más de lo establecido en el literal a) necesita encasillar esa violación de la ley en una

norma específica y siempre en la sentencia, pieza procesal sobre la que recae la casación.

En el caso que se expone no se cita la norma presuntamente violada en la sentencia

emitida por la Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Pichincha.

c) La defensa técnica de la ciudadana recurrente, a pesar que reconoce que este Tribunal no

valorará nuevamente la prueba, basa toda su exposición y de manera insistente, en los

que cree constituyen una serie de defectos probatorios a lo largo del proceso. Al respecto

se ha de señalar lo establecido en el último inciso del artículo 349 del Código de

Procedimiento Penal,7 el mismo que inadmite los pedidos para volver a valorar la prueba.

De manera tal que, en la casación, las partes que se enfrentan, si se quiere graficar, son la

sentencia contra el derecho vigente. Jorge Torres y Manuel Puyana sostienen: “la casación

como un juicio sobre la sentencia que es, no puede entenderse como una instancia

adicional, ni como potestad ¡limitada para revisar el proceso en su totalidad, en sus

diversos aspectos fácticos y normativos, sino como una fase extraordinaria, limitada y

excepcional del mismo”8

d) El recurrente hace mención reiterativa al artículo 156 del Código de Procedimiento Penal,

que trata sobre la prueba documental y que lleva por tftulo Documentos Semejantes. En el

caso puntual la Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de

6i Cueva Carrión, op. oit., p. 209.Art 439.- [Causales~.- El recurso de casación será procedente para ante la Corte Nacional de Justicia, cuando en la

sentencia se hubiera violado la ley, ya por contravención expresa de su texto, por indebida aplicación, o por erróneainterpretación. No serán admisibles los pedidos tendientes a volver a valorar la praeba.8 Jorge Torres Romero y Manuel Puyana Mutis, Manual del recurso de casación en materia penal, Medellín,

Proditécnicas, 1989, 2~. Ed, citado por Orlando Rodríguez Chocontá, “Casación y Revisión Penal; Evolución yGarantismo”, Bogotá, Editorial Temis S. A., 2008, p. 20.

-

lo o ~°~J2ø~ -‘

Pichincha en lo pertinente dijo: “[.4 de la revisión del expediente se constata que la pericia

contable fue solicitada por Fiscalía en la etapa de instrucción fiscal, y posteriormente

anunciada como prueba y practicada en la audiencia de juzgamiento a través de la

recepción de los testimonios de los peritos contable Leticia Morales e informático

Ingeniero Jaime Mauricio Padilla Cevallos. [~4~~•9

e) Finalmente, la recurrente hace referencia al artículo 79 del Código Adjetivo Penal, que

lleva por tftulo l.a Prueba y su Valoración y que establece:

“Regla generaL- las pruebas deben ser producidas en el juicio, ante los tribunales de garantías

penales correspondientes, salvo el caso de las pruebas testimoniales urgentes, que serán practicadas por las

juezas y jueces de garantías penales.

Las investigaciones y pericias practicadas durante la instrucción fiscal alcanzarán el valor de prueba una vez

que sean presentadas y valoradas en la etapa de juicio”!°

Este principio fundamental relativo a la prueba, ha servido nuevamente a la

Primera Sala de la Corte Provincial para decir que “(...] el Tribunal valoró todas las pruebas

practicadas en conjunto, y su resolución ha sido debidamente motivada [...j”Y

Estas consideraciones nos llevan a cerrar el círculo y volver sobre la esencia del recurso de

casación a través del principio de inmediación probatoria. El mismo sostiene que sólo

puede ser realizado por el organismo judicial de primera instancia y no por un tribunal ad

quem, y menos por uno de casación, pues la imposibilidad está dada, en razón que estos

últimos, no presencian la incorporación del elemento material probatorio, ni la evidencia

física, ya que ésta se da eminentemente en la audiencia de juzgamiento. 12 Razón por la

que resulta, inoficioso enumerar una serie de discrepancias en contra de actuaciones

procesales que no se refieran, necesariamente, a la sentencia emitida por los jueces de la

Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha.

Cuaderno de la Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, Juicio No. 2013-0198,f. 15.‘°Código de Procedimiento Penal.~ Cuaderno de la Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, Juicio. Cit., £ 15 vta.12 Orlando Rodríguez Chocontá, Casación y Revisión Penal; Evolución y (arantismo, Bogotá, Editorial Temis 8. A.,

2008, pp. 358- 359.

Por lo tanto, no se puede dar paso a la casación porque la recurrente no ha

cumplido con los presupuestos del artículo 349 del Código de Procedimiento Penal.

VIII.- RESOLUCIÓN.

De la fundamentación realizada por el abogado de la procesada, se desprende que

no ha demostrado la existencia de violaciones a la ley en la sentencia impugnada,

conforme lo exige el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, en tal virtud, esta

Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional

de Justicia, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL

ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE lA REPÚBLICA”, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 358 del Código de Procedimiento Penal,

declara improcedente el recurso de casación interpuesto por la señora Sara Cristina

Espinosa Cevallos. Devuélvase el proceso al Tribunal de origen, para los fines legales

consiguientes. Notifíquese t cúmplase.

1

Certifico:

‘o

~me Jiménez

RELATORA (E)