Q’2cb -.5-

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL

PROCESO No. 1367-2013

RECURSO: CASACIÓN

JUEZ PONENTE: Dr. Merck Benavides Benalcázar.

Quito, septiembre 23 de 2014; las 09h10.

VISTOS.- En virtud del sorteo realizado, avocamos conocimiento de la presente causa,

este Tribunal integrado legalmente por el doctor Merck Benavides Benalcázar, Juez

Ponente, doctora Paulina Aguirre Suárez y doctor Johnny Ayluardo Salcedo, Jueces y

Jueza de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia.

PRIMERO: COMPETENCIA.-

Este Tribunal de lo Laboral tiene competencia para conocer y resolver los recursos de

casación, de acuerdo a la Resolución del Consejo de la Judicatura de Transición No. 004

de 26 de enero de 2012 y artículo 8 de la Ley Orgánica Reformatoria al Código

Orgánico de la Función Judicial, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No.

38, de 17 de julio de 2013; por disposición de los artículos 184; y 191 del Código

Orgánico de la Función Judicial; 1 de la Ley de Casación; y artículo 613 del Código del

Trabajo.

SEGUNDO: ANTECEDENTES.

Comparece el señor José Luis Siguenza Pesantez, presentando demanda contra el

Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Cantón Pablo Sexto, manifestando

que prestó sus servicios lícitos y personales, a órdenes del Gobierno Municipal del

Cantón Pablo Sexto, el mes de febrero del 2004, en calidad de chofer de un volquete;

cumpliendo su labor por 8 horas diarias, con 250 dólares de salario, de forma

ininterrumpida, sin haber sido amonestado verbalmente ni recibido otra sanción. Hace

conocer que en la Delegación del Ministerio de Relaciones Laborales en Morona

Santiago, con fecha 31 de agosto de 2011, la señora Yajaira Elizabeth Ramon Rodas y

Franklin Santiago Guartazasa Ordoñez, en calidad de Alcaldesa y Procurador Síndico

respectivamente del Gobierno Autónomo Decentralizado del Cantón Pablo Sexto,

comparecen afirmando que: “EN RAZON DE QUE EL SEÑOR JOSE LUIS

SIGUENZA PESANTEZ, HA INCURRIDO EN FALTAS REPETIDAS DE

PUNTUALIDAD AL TRABAJO, SIN CAUSA JUSTA QUE MOTIVE SU IN

CONDUCTA, POR LO QUE ACUDE A ESTA SALA PARA SOLICITAR COMO

EFECTIVAMENTE LO HACE, AMPARADO EN EL NUMERAL 1 DEL

ARTICULO 172 DEL CODIGO DE TRABAJO, CONCEDA EL VISTO BUENO

PARA LA TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL EXISTENTE ENTRE

EL DESCRITO TRABAJADOR Y EL GOBIERNO AUTONOMO

DESENTRALIZADO DEL CANTON PABLO SEXTO ...“, fundamentando su

petición en el artículo 142.1 del Código de Trabajo, por lo que la autoridad de trabajo,

con fecha 2 de septiembre de 2011, a las 8h50 am, dispone la suspensión inmediata de

las relaciones labores, a pesar de habérsele informado, a través de algunas personas en

la fase de investigación, que existía problemas con el reloj biométrico en el cual se

registraba la asistencia, a través del cual, se le quiere atribuir faltas de puntualidad al

trabajo en el mes de agosto del 2011, indica que luego adquirieron un nuevo reloj

biométrico, pero después de que la Inspectoría de Trabajo declaró la terminación del

contrato de trabajo por visto bueno, el 23 de septiembre de 2011, por lo que afirma

encontrarse ilegalmente sin trabajo, operándose el despido intempestivo, por lo que

impugna el mencionado visto bueno y demanda a la señora Yajaira Elisabeth Ramón

Rodas y el señor Franklin Santiago Guatazaca Ordoñez, por sus propios derechos y por

los que representan, en calidad de Alcaldesa y Procurador Síndico, respectivamente, del

Gobierno Autónomo Descentralizado del cantón Pablo Sexto, para que en sentencia se

ordene el pago de: despido intempestivo, desahucio, décimo tercer sueldo, parte

proporcional del año 2011, décimo cuarto sueldo correspondiente al año 2011,

vacaciones no gozadas correspondientes al año 2011, indemnización prevista en el

artículo 187 del Código del Trabajo.

2

565-6

Sustanciada la causa, el Juez Sexto de lo Civil y Mercantil de Morona Santiago, acepta

la impugnación realizada al visto bueno y declara con lugar la demanda disponiendo

que los demandados, por sus propios derechos y por los que representan paguen al

actor: “1.- Por concepto de despido intempestivo de conformidad con lo que establece el

Art. 188, del Código del Trabajo en la cantidad de $ 4000,00. 2.- Por desahucio, de

conformidad con lo dispuesto en el Art. 185 del Código de Trabajo en la cantidad de

$1000,00. 3.- Por Décimo Tercera Remuneración, proporcional al año 201] en la

cantidad de 375.00, de conformidad con lo dispuesto en el Art 11] del Código de

Trabajo. 4.- Por Décimo Cuarta Remuneración correspondiente al año 2011, en la

cantidad de $ 288,30, de conformidad con lo dispuesto en el Art 113 del Código del

Trabajo- 5.- Por vacaciones no gozadas correspondientes al año 2011, en la cantidad

de $146,00.- 6.- No se dispone el pago de lo requerido en el numeral seis de la

demanda, por cuanto no se ha justificado que el trabajador haya sido dirigente

sindicaL 7.- Honorarios y costas en la suma de 400,00 dólares americanos. Dando un

total de $6.209,30 dólares americanos.”

Las partes interponen recursos de apelación, mismos que son conocidos y resueltos por

la Única Sala de la Corte Provincial de Justicia de Morona Santiago, la cual rechazó los

recursos planteados y confirmó el fallo del juez a quo, manifestando que no procede

regular costas ni honorarios. A este efecto, la parte demandada interpone recurso de

casación, concedido y admitido a trámite por la Sala de Conjueces de lo Laboral de la

Corte Nacional de Justicia, mediante auto de 14 de abril de 2014, a las 14h05.

TERCERO: FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.-

Los casacionistas fijan el objeto del recurso, de acuerdo a las causales primera, segunda

y tercera del artículo 3 de la Ley de Casación; fundamenta su recurso de casación

manifestando que las normas de derecho que considera infringidas son: artículos 169,

75, 76.1,7, a), c), h), de la Constitución de la República, artículos 583 del Código del

Trabajo, artículos 25, 131.5, 129.10, 26, del Código Orgánico de la Función Judicial,

artículos 215, 285,115, 131 y 127 del Código de Procedimiento Civil.

3

CUARTO: ARGUMENTACION DEL RECURSO Y ANÁLISIS DE LAS

IMPUGNACIONES.

4.1. DeI recurso de casación.

La casación es un recurso de carácter extraordinario, limitado y formalista. Procede

contra las sentencias ejecutoriadas de mérito que contengan vicios de fondo o forma,

posibilitando la reparación jurídica y material de la insatisfacción ocasionada al

agraviado; pues, los objetivos del recurso de casación son tres: el imperio de la ley, es

decir, la aplicación correcta; la uniformidad de la jurisprudencia, para que los jueces den

igual interpretación a la ley y en las mismas circunstancias; y, la rectificación del

agravio inferido a uno de los sujetos procesales. Sin dejar de mencionar, que a través del

recurso de casación, el Estado vela por la debida aplicación del Derecho, imperando el

interés del Estado para la vigencia efectiva de los derechos y garantías que tienen los

ciudadanos y que se encuentran establecidos en la Constitución de la República y los

instrumentos internacionales de derechos humanos.

4.2. Cargos invocados por la recurrente.-

Una vez analizados el recurso de casación y la sentencia del tribunal de alzada,

corresponde a este Tribunal confrontarlos con el ordenamiento jurídico procedente,

limitando el examen a los cargos formulados, aplicando el mandato contenido en el

artículo 76. 7, literal 1) de la Constitución de la República. Los casacionistas

fundamentan su recurso en las causales primera, segunda y tercera de la Ley de

Casación; a este efecto, la técnica jurídica propone, cuando se acusa el quebrantamiento

de normas constitucionales, éstas se analizarán previamente, por ser de directa e

inmediata aplicación, y de ser varias las causales, estudiar primero aquellas que

contengan errores en el procedimiento o in procedendo y luego aquellas que contengan

errores de juicio o in indicando.

4.3. Normas Constitucionales

Los recurrentes manifiestan que se ha violentado los artículos 169, 75, 76.1,7, a), c), h),

mismos que se refieren a los derechos de protección, como tutela judicial efectiva,

imparcial, expedita de derechos, acceso gratuito a la justicia, sujeción a principios de

inmediación, celeridad, simplificación, uniformidad, eficacia, economía procesal, a la

efectividad de las garantías del debido proceso, determinándose también que el sistema

4

-4

procesal es un medio para la realización de la justicia; al respecto, es necesario indicar

que los casacionistas no han logrado fundamentar debidamente la razón de considerar

violentados tales artículos; del análisis de la sentencia recurrida, este Tribunal de

Casación, no ha encontrado que la decisión de la Única Sala de la Corte Provincial de

Justicia de Morona Santiago, haya violentado dichos artículos, pues no se ha detectado

arbitrariedad del tribunal ad quern, en deterioro de los derechos de las partes procesales,

ya que los jueces al momento de tomar sus decisiones, las motivan debidamente, de

acuerdo a los elementos fácticos y a la normativa aplicable al caso subjudice, con sana

crítica, tutelando derechos, sin vulnerar procedimientos, con sujeción a los principios

constitucionales y en observancia de la seguridad jurídica.

4.4 Causal Segunda.-

4.4.1 La causal segunda del artículo 3 de la Ley de Casación, se refiere a la aplicación

indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas procesales, cuando

hayan viciado el proceso de nulidad insanable o provocado indefensión, siempre que

hubieren influido en la decisión de la causa y que la nulidad no hubiere quedado

convalidada legalmente; el quebranto se puede causar por: aplicación indebida, falta de

aplicación o errónea interpretación. Los requisitos para que prospere la alegación que

tiene como fundamento esta causal, exige que el recurrente identifique: a) La norma

adjetiva infringida; b) Que la violación haya producido nulidad insanable o indefensión;

c) Que el vicio esté contemplado en la ley como causa de nulidad; d) Que el vicio haya

influido en la decisión de la causa; y, e) Que la nulidad no se hubiere convalidado

legalmente. Para ello la doctrina acoge los principios de especificidad y de

trascendencia, conforme al primero, el vicio debe estar contemplado en la ley como

causa de nulidad; es decir, que debe producirse por las causales señaladas puntualmente

por la ley: omisión de las solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios e

instancias enumeradas por el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, y

violación del trámite correspondiente a la naturaleza del asunto o al de la causa que se

esté juzgando, prevista en el artículo 1014 de la misma ley; y al segundo principio, el

vicio debe ser de tal importancia, que impida al proceso su cumplimiento, sea porque

falten los presupuestos procesales de la acción o del procedimiento, o sea porque

coloque a una de las partes en indefensión.

4.4.2 Los casacionistas manifiestan que ha existido: “falta de aplicación del artículo

215 del Código de Procedimiento Civil y 129.10 del Código Orgánico de la Función

Judicial (...) Falta de aplicación del artículo 26 del Código Orgánico de la Función

Judicial (...) Errónea aplicación del artículo 285 del Código de Procedimiento Civil”

El artículo 215 del Código de Procedimiento Civil establece: “Los jueces que al

pronunciar auto o sentenciç, observaren que los testigos o las partes han incurrido en

manf/lesto perjurio o falso testimonio, dispondrán que se saquen copias de las piezas

necesarias y se remitan al agentefiscal competente para el ejercicio de la acción penal

Harán lo mismo siempre que de los autos aparezca haberse cometido cualquiera otra

infracción. La omisión del deber que este artículo impone a los jueces, será castigad4

por sus superiores con multa de cincuenta centavos de dólar a dos dólares con

cincuenta centavos de dólar de los Estados Unidos de América.”

El artículo 129.10 del Código Orgánico de la Función Judicial dispone: “A más de los

deberes de toda servidora o servidor judicial, las juezas y jueces, según correspond4

llenen las siguientes facultades y deberes genéricos. (...) ¡0.- Si al resolver una

cuestión hubiere mérito para proceder penalmente, el tribunaL jueza o juez de la causa

dispondrá en la sentencia o el auto definitivo que se remitan los antecedentes

necesarios a la Fiscalía General En este supuesto el plazo para la prescripción de la

acción penal empezará a correr en el momento en que se ejecutoríe dicha sentencia o

auto (...)“

El artículo 26 del Código Orgánico de la Función Judicial establece: “En los procesos

judiciales las juezas y jueces exigirán a las partes y a sus abogadas o abogados que

observen una conducta de respeto recíproco e intervención ética, teniendo el deber de

actuar con buenafe y lealtad Se sancionará especialmente la prueba deformada, todo

modo de abuso del derecho, el empleo de artimañas y procedimientos de mala fe para

retardar indebidamente el progreso de la litis. La parte procesal y su defensora o

defensor que indujeren a engaño aljuzgador serán sancionados de conformidad con la

ley.”

El artículo 285 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “El Estado nunca será

condenado en costas; pero se podrá condenar al pago de ellas al Procurador o al

Fiscal que hubiese sostenido elpleito de malafe o con temeridad notoria.”

6

OC/la -

Para que el recurso de casación opere por la causal segunda es necesario que se infrinja

puntualmente las causas de nulidad establecidas en la ley, es decir que no se violente

específicamente el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, que se refiere a las

solemnidades sustanciales y son: 1. Jurisdicción de quien conoce el juicio; 2.

Competencia del juez o tribunal, en el juicio que se ventila; 3. Legitimidad de

personería; 4. Citación de la demanda al demandado o a quien legalmente le represente;

5. Concesión del término probatorio, cuando se hubieren alegado hechos que deben

justificarse y la ley prescribiere dicho término; 6. Notificación a las partes del auto de

prueba y la sentencia; y, 7. Formarse el tribunal del número de jueces que la ley

prescribe; así como lo previsto en el artículo 1014 ibidem, referente a la violación del

trámite: “La violación del trámite correspondiente a la naturaleza del asunto o al de la

causa que se esté juzgando, anula el proceso; y los juzgados y tribunales declararán la

nulidad, de oficio o a petición de parte, siempre que dicha violación hubiese influido o

pudiere influir en la decisión de la causa, obsenando, en lo demás, las reglas generales

y especialmente lo dispuesto en los Ars. 355, 356y 357”

Es evidente que las alegaciones y los artículos citados por los recurrentes, no encajan

dentro de la violación a solemnidades sustanciales del proceso, ni al trámite

correspondiente, lo cual, es indispensable para que proceda la nulidad, de acuerdo al

artículo 344 del Código de Procedimiento Civil, tampoco han influido en la decisión de

la causa, no se ha provocado indefensión, ni ha sido impedido el debido cumplimiento

del proceso, por lo que las pretensiones de los recurrentes, fundamentados en la causal

segunda del artículo 3 de la ley de casación, no tienen asidero legal.

4.5 Causal Tercera.-

4.5.1 La causal invocada está vinculada con la aplicación de la ley que regula la

valoración de la prueba, procede cuando los medios de valoración no han sido

aplicados o lo han sido indebidamente, o erróneamente interpretados, que han

provocado que normas sustantivas hayan sido inaplicadas o aplicadas de manera

desacertada.

4.5.2 En lo principal, los recurrentes manifiestan que existe: “Falta de aplicación del

artículo 115 del Código de Procedimiento Civil (...) era obligación de la Sala,

7

conforme lo determina el artículo 115 del Código de Procedimiento Civil, apreciar las

pruebas en conjunto, no sesgada ni parcializadamente como lamentablemente lo hizo,

expresando además el grado de valoración que concede a cada una de las pruebas

producidas en el juicio por todas las partes intervinientes (...) Particularmente los

testimonios que presentó el actor, en lo absoluto contribuyeron a deslegitimar el

registro de asistencia que presentare la municipalidad como prueba (...) Dichos

testimonios se limitaron a señalar que uno de los dispositivos de control de asistencia,

en ocasiones presentaba fallos motivados por la intermitencia en el fluido eléctrico,

condiciones climatológicas o del ambiente. Estas cífirmaciones son inútiles para

sostener que el Señor José Luís Sigüenza Pesantez, no se atrasó a su jornada de

trabajo, especUicamente en jornada matutina los días 09, 22 y 24 de agosto de 2011 y

los días 16y 18 de agosto de 2011 en jornada vespertina.~..) En la sentencia recurrida,

somprendenteinente se obvió abordar los aportes probatorios presentados por el

Gobierno Autónomo Descentralizado del Cantón Pablo Sexto, que son de importancia

fundamental para la resolución de la causa. En su lugar la Sala Única de la Corte

Provincial en la sentencia recurrida, se limitó a analizar única y exclusivamente las

pruebas del actom~ aún cuando estas eran poco relevantes como ya se reveló”

Del examen de la sentencia recurrida se observa que la Sala Única de la Corte

Provincial de Justicia de Morona Santiago ha apreciado la prueba en conjunto y ha

resuelto en base a las reglas de la sana crítica, valorando los testimonios presentados por

el actor, sobre los cuales “la parte demandada, no argumentó hecho alguno en primera

instancia “, es decir que de acuerdo a su criterio judicial, a través de testimonios, y

subsunción debida de los hechos a la normativa legal aplicable, desvirtúa la prueba

presentada por los hoy casacionistas, es decir los reportes de ingresos y salidas del señor

José Siguenza Pesantez, concluyendo que el reloj biométrico al comprobarse que

estuvo dañado no constituye un medio idóneo de prueba.

Los casacionistas llegan a afirmar que el tribunal ad quemn actuó “parcializadamente”, y

que se “limnitó a analizar única y exclusivamente las pruebas del actor, aún cuando

estas eran poco relevantes “, tratando de asumir una función de valoración probatoria

reservada únicamente para las juezas y jueces; luego del análisis de la resolución de la

Única Sala de la Corte Provincial de Justicia de Morona Santiago, este Tribunal de

Casación, arriba a la conclusión de que las normas legales correspondientes han sido

8

)Utcvc —~

correctamente aplicadas en la sentencia, concatenadas debidamente con los antecedentes

de hecho, demostrándose en ésta, un proceso lógico de argumentación coherente. Las

reglas de la sana crítica no se hallan consignadas en ningún precepto legal concreto y

taxativo que haya podido citarse como infringido y, por lo tanto, tal expresión no obliga

a la Sala de instancia a seguir un criterio determinado; sin embargo, como ya lo señaló

la Corte Constitucional para el periodo de Transición, en sentencia No. 010-12-SEP-CC,

del 15 de febrero de 2012, en el caso No. 1277-12-EP: “La decisión judicial que opera

sobre la relación objetiva de los hechos presentados a su decisión y su convicción

lógica, la cual deberá seguir un proceso lógico de argumentación congruente y

coherente entre las partes motiva, considerativa y resolutiva de la sentencia. El resultado

será la decisión concreta de existencia, limitación, extensión de un derecho, obligación

o situación jurídica, con lo cual se espera sea suficiente para resolver el conflicto o la

(...) reparación de bienes jurídicos vulnerados.” Por lo que se considera a la sana crítica

como el mecanismo empleado por juezas y jueces, encaminado a valorar las pruebas,

cumpliendo con pasos reglados y coherentes entre sí, con el fin de formar la convicción

propia del juzgador; lo cual, se ha producido debidamente en la sentencia recurrida,

pues los jueces del tribunal cid quern han apreciado la prueba en su conjunto,

determinando y motivando su resolución, en aplicación de las reglas de la sana crítica,

por todo lo expuesto, la pretensión de los recurrentes, basada en la causal tercera del

artículo 3 de la Ley de Casación no procede.

4.5.3 Los recurrentes afirman que existe errónea aplicación del artículo 7 del Código del

Trabajo, falta de aplicación de los artículos 113, 114. 127 del Código de Procedimiento

Civil y errónea interpretación del artículo 131 ibidem, referentes

Para que se configure la causal tercera, debe producirse lo que la doctrina denomina

violación indirecta de la norma sustantiva, que exige la concurrencia de los siguientes

requisitos: a) Identificación del medio de prueba que a criterio del recurrente ha sido

erróneamente valorado en la sentencia (confesión de parte, instrumentos públicos o

privados, declaraciones de testigos, inspección judicial, dictamen de peritos o

intérpretes, etc.) b) Determinación de la norma procesal sobre valoración de la prueba

que a su criterio ha sido infringida. c) Demostración, lógica jurídica del modo en que se

produjo el quebranto; y, d) Identificación de la norma sustantiva que se ha aplicado

erróneamente o no se ha aplicado como resultado del yerro en el que se ha incurrido al

9

realizar la valoración de la prueba; pero mediante la fundamentación del recurso de

casación, los recurrentes no han logrado sostener una demostración lógica jurídica de tal

vulneración, encontrándonos bajo esta causal, en el caso de la infracción indirecta de la

norma jurídica substancial, en el cual el vicio de aplicación indebida, falta de aplicación

o errónea interpretación del precepto jurídico aplicable o la valoración de la prueba

conduce a la equivocada aplicación o inaplicación de otra norma de derecho; no bastará

citar el precepto infringido bajo esta causal sino que es necesario señalar la norma

sustantiva que ha sido violada como resultado de la infracción al momento de valorar la

prueba, por lo que, la sola discrepancia del recurrente con los criterios valorativos del

tribunal ad quem no constituyen por si, materia casable, porque la ley expresamente

exige que para ello es necesario que se infrinjan las disposiciones jurídico positivas que

regulan la apreciación de la prueba, demostrando que esta es absurda o que ha existido

una evidente arbitrariedad; obligando aquello al recurrente a precisar el elemento lógico

o principio de la sana critica que se ha vulnerado, y que el juez estaba obligado a

aplicar; y explicar cómo dicho error produjo el vicio que se alega; y solo así el Tribunal

tendrá los elementos suficientes para determinar el yerro, lo cual, no ha sucedido en el

caso subjudice; además este Tribunal de Casación concluye que el tribunal ad quezi?, en

su sentencia debidamente motivada; no incurre en errónea interpretación del artículo 7

del Código de Trabajó, como alega; norma que se refiera al principio indubio pro

operario, pues no existe duda en la aplicación y alcance del artículo 172.1, así como en

el artículo 581 del Código del Trabajo. Por lo que las alegaciones de los recurrentes no

prosperan para la casación, de acuerdo a la causal tercera del artículo 3 de la Ley de

Casación.

4.6. Causal Primera

4.6.1 Les recurrentes han manifestado que en la sentencia recurrida existe: “ Falta de

aplicación del artículo 583 del Código de Trabajo, artículos 25 y 131.5 del Código

Orgánico de la Función Judicial(...) Errónea interpretación del numeral 1 del artículo

172 del Código de Trabajo (...) Corno colorario, al no aplicarse el artículo 583 del

Código de Trabajo, la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Morona Santiago,

dentro de la resolución de la causa que en segunda instancia se tramitó (...), se consagró

en potencial destinataria del efecto jurídico previsto en el artículo 278 del Código de

Procedimiento Civil, que expresamente invocamos su aplicación”.

‘o

dr* -lo-

4.6.2 La causal en estudio, se refiere a un vicio o error in indicando, producido por

violación directa de la norma sustantiva, que se produce por falta de aplicación,

aplicación indebida o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo

precedentes jurisprudenciales obligatorios. Esta causal se configura cuando no se ha

dado la correcta subsunción del elemento fáctico a la norma correspondiente. El artículo

583 del Código del Trabajo, se refiere al término para dictar sentencia, los artículos 25 y

131.5 del Código Orgánico de la Función Judicial, determinan el principio de seguridad

jurídica y las facultades correctivas de las juezas y jueces, y el artículo 278 del Código

de Procedimiento Civil hace referencia a multas; por lo que es indiscutible que los

mencionados artículos, no contienen normas sustantivas, necesarias para invocar

recurso de casación por la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación, pues es

necesario que a través de normas sustantivas se demuestre cómo el tribunal cid qnein ha

elegido mal alguna norma, o la ha utilizado de forma impertinente, o le ha atribuido un

significado equivocado, de acuerdo a cada caso concreto, es decir se requiere demostrar

una violación directa de la ley, puntualizando las conclusiones a que ha arribado el

tribunal de instancia, lo cual, no ha sido cumplido en el caso sub lite, por lo tanto, la

petición de los recurrentes no procede.

4.6.3 En cuanto a la errónea interpretación del artículo 172.1 del Código del Trabajo,

invocada por los casacionistas, a través de la causal primera del artículo 3 de la Ley de

Casación, ésta norma es invocada por el tribunal cid qnein, únicamente para invalidar el

visto bueno de la Inspectora de Trabajo de Morona Santiago, lo cual es facultad del juez

admitirlo o no, pues de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 183 del Código del Trabajo,

sólo tendrá valor de informe que se lo apreciará con criterio judicial, en relación con las

pruebas practicadas e incorporadas en el juicio; es decir que la conclusión a la que

arribo el tribunal cid quem, no se basa en el artículo 172.1 del Código del Trabajo, sino

al análisis realizado de las pruebas debidamente actuadas durante el proceso,

determinando que el reloj biométrico, al estar dañado no constituye prueba idónea para

determinar faltas repetidas e injustificadas de puntualidad o de asistencia al trabajo, o

abandono del mismo, decisión a la que arribaron los integrantes de la Única Sala de la

Corte Provincial de Justicia de Morona Santiago, con criterio judicial y sana crítica, lo

cual ya fue analizado en el acápite 4.5.2 de esta sentencia, por lo que la alegación de los

recurrentes, no tiene asidero legal.

11

QUINTO; RESOLUCIÓN.

Por las consideraciones expuestas, este Tribunal de Casación, ADMINISTRANDO

JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR

AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, no

casa la sentencia dictada por la Única Sala de la Corte Provincial de Justicia de Morona

Santiago. En virtud de lo dispuesto en el artículo 285 del Código de Procedimiento

Civil, que establece que el Estado nunca será condenado en costas, excepto si ha

mediado temeridad, lo cual no ha ocurrido en el caso subjudice; se deja sin efecto la

condena en costas.- Notifíquese, publíquese y devuélvase.- Actúe el Dr. Oswaldo

Almeida Bermeo. SECRETARIO R TOR.

A- e ~e icazar

UEZ Pi) ENTE

1 ~ ny Aylua ‘o Salcedo

J EZNACI~NAL

Dra. Pa ,na Aguir t~.ind1

JUEZA

Certifica. -

~9ULe- II-

RAZON: En esta fecha a partir de las diez y seis horas se notifica la sentencia que

antecede al actor JOSE LUIS SIGUENZA PESANTEZ en la casilla judicial No. 3118

del Dr. César Bermeo, al demandado G.A.D. DEL CANTON PABLO SEXTO en el

correo electró. .29-77ca2hotnail.com del Ab. Richard Brito. CERTIFICO.

Quit31a4 de 2014.

RAZON: En trescientas treinta y dos fojas útiles se devolvió de oficio al

Secretario (a) Relator (a) de la Sala Unica de la Corte Provincial de Justicia de

Morona Santiago las actuaciones de la presente causa, incluyendo seis fojas de

r

la Ejecutoria Suprema.

4.

D