costa rica según los principales indicadores ... · 1 introducción el observatorio del desarrollo...

Proyecto de investigación

“Indicadores internacionales de desarrollo: seguimiento e interpretación para Costa Rica”

Costa Rica según los principales indicadores internacionales de desarrollo: actualización 2016-2017

Marcos Castillo Bastos Sirlen Rivera Serrano

Serie Indicadores internacionales de desarrollo N° 12 (2017)

_________ El Observatorio del Desarrollo (OdD) de la Universidad de Costa Rica (www.odd.ucr.ac.cr) realiza el proyecto “Indicadores internacionales de desarrollo: seguimiento e interpretación para Costa Rica”, cuyo objetivo consiste en interpretar y dar seguimiento a los diferentes y más importantes indicadores internacionales de desarrollo, así como analizar y divulgar las causas e implicaciones para Costa Rica de variaciones en ellos.

Observatorio del Desarrollo (OdD) Universidad de Costa Rica (UCR) Ciudad Universitaria Rodrigo Facio, San José Costa Rica.

Está autorizada la reproducción total o parcial y de cualquier forma de esta publicación para fines educativos o sin fines de lucro, sin ningún otro permiso especial del titular de los derechos, bajo la condición de que se identifique la fuente de la que proviene.

338.972.86 C352c Castillo Bastos, Marcos Costa Rica según los principales indicadores internacionales de desarrollo : actualización 2016-2017 / Marcos Castillo Bastos, Sirlen Rivera Serrano. – [San José, C.R.] : Universidad de Costa Rica, Observatorio del Desarrollo, 2017 1 recurso en línea (106 p.) : il., 1 mapa, digital, archivo PDF ; 2.4 MB. – (Serie indicadores internacionales de desarrollo ; no. 12) Requisitos del sistema: Adobe digital editions Forma de acceso: World Wide Web También disponible en formato impreso A la cabeza de la port.: Proyecto de investigación “Indicadores internacionales de desarrollo : seguimiento e interpretación para Costa Rica” ISBN 978-9930-528-21-1 1. COSTA RICA – POLITICA ECONOMICA. 2. INDICADORES DE DESARROLLO. I. Rivera Serrano, Sirlen, coautor. II. Título. III. Serie. CIP/3185 CC/SIBDI.UCR

Costa Rica según los principales indicadores internacionales de desarrollo: actualización 2016-2017

Marcos Castillo Bastos Sirlen Rivera Serrano

Índice

Introducción……………………………………………………………..... 1

1. Actualización de índices internacionales de desarrollo 2016-2017…..... 4

1.1. Índice de Desarrollo Humano (IDH)……….……………………... 5

1.2. Índice de Desempeño Ambiental (EPI)…………..……………….. 8

1.3. Reporte de la Felicidad Mundial (RFM)…………….…………...... 14

1.4. Índice de Paz Global (IPG)………………………………………... 18

1.5. Índice de Progreso Social (IPS)…………………………………… 22

1.6. Índice de Preparación en Materia de Redes (NRI)………………... 28

1.7. Índice del Planeta Feliz (IPF)……………………………………... 32

1.8. Índice de Innovación Global (IIG)……………………………….... 35

1.9. Índice de Competitividad Global (ICG)…………………………... 41

1.10. Índice de Estado de Derecho (IED)……………………………… 46

1.11. Doing Business: facilidad para hacer negocios (DB)……………. 51

1.12. Índice de la Democracia (ID)…………………………………….. 56

1.13. Índice de Percepción de la Corrupción (CPI)……………………. 58

2. Valoración global...……………………………………………………. 61

2.1. Cambio en posiciones de Índices………………………………….. 61

2.2. Indicadores en prioridad alta y media-alta..……………………….. 65

2.3. Comparación entre países……………………...………………….. 71

Bibliografía……………………………………………………………...... 77

Apéndice: Modificaciones a la metodología de cálculo del IPF 2016........ 80

Anexos……………………………………………………………………. 82

1

Introducción

El Observatorio del Desarrollo (OdD) de la Universidad de Costa Rica ha venido ejecutando el

proyectos de investigación "Indicadores internacionales de desarrollo: seguimiento e

interpretación para Costa Rica", cuyo objetivo general consiste en dar seguimiento a los

principales indicadores internacionales de desarrollo, analizar las causas e implicaciones para

Costa Rica de variaciones en ellos e identificar los principales retos para el desarrollo nacional.

Como parte del proyecto, se identificaron 14 índices internacionales de desarrollo relevantes para

el seguimiento y diagnóstico nacional, específicamente:

1. Índice de Desarrollo Humano (IDH), del Programa de las Naciones Unidas para

el Desarrollo (PNUD).

2. Índice de Progreso Social (IPS), estimado por la organización no gubernamental

sin fines de lucro llamada Social Progress Imperative.

3. Índice de Desempeño Ambiental (EPI por sus siglas en inglés: Environmental

Performance Index), estimado por el Yale Center for Environmental Law & Policy

(YCELP), el Yale Data-Driven Environmental Solutions Group at Yale University

(Data-Driven Yale), y el Center for International Earth Science Information

Network (CIESIN) de la Universidad de Columbia -aunque los colaboradores han

cambiado a lo largo del tiempo-.

4. Índice de Competitividad Global (ICG), del Foro Económico Mundial (WEF

por sus siglas en inglés: World Economic Forum).

5. Índice de Estado de Derecho (IED), elaborado por una organización

independiente llamada World Justice Project.

6. Índice del Planeta Feliz (IPF), calculado por New Economics Foundation (NEF).

7. Reporte de la Felicidad Mundial (RFM), publicado por la Red de Soluciones de

Desarrollo Sostenible de la Organización de las Naciones Unidas1 con el aporte de

tres centros de investigación reconocidos internacionalmente: The Earth Institute

de Columbia University; el Canadian Institute for Advanced Research; y el

Centre for Economic Performance de London School of Economics.

8. Índice de Bienestar Global (IBG): calculado por dos compañías enfocadas a la

investigación en temas de bienestar global: Gallup y Healthways.

9. Índice de facilidad para hacer negocios del Doing Business (DB), calculado por

el Banco Mundial.

10. Índice de Innovación Global (IIG), estimado por INSEAD –una de las escuelas

líderes a nivel mundial en cuanto a estudios superiores de tipo empresarial–.

Este reporte fue elaborado por Sirlen Rivera Serrano ([email protected]), economista e

investigadora asociada del proyecto; y Marcos Castillo Bastos ([email protected]), economista e

investigador asociado del proyecto. 1 En inglés: Sustainable Development Solutions Network: A Global Initiative for the United Nations.

2

11. Índice de Democracia (ID), calculado por The Economist Intelligence Unit

(EIU).

12. Índice de Percepción de la Corrupción (CPI por sus siglas en inglés: Corruption Perception Index), calculado por la organización Transparencia

Internacional (Transparency International, TI).

13. Índice de Paz Global (IPG), producido por el Institute for Economics and Peace

(IEP).

14. Índice de Preparación en Materia de Redes (NRI por sus siglas en inglés:

Networked Readiness Index), que forma parte del ‘Informe de Tecnologías de

Información Global’, realizado por el Foro Económico Mundial (WEF), la

Universidad de Cornell e INSEAD.

Como parte del proyecto se han realizado diversas publicaciones, algunas de ellas referidas a

cada uno de los índices propiamente, y otras al análisis conjunto, entre las que destaca la titulada

"El desarrollo costarricense en el contexto internacional: situación actual y retos" (Chacón y

Sauma, 2016a), en la que se analiza de forma integral los retos que enfrenta el país para mejorar

su nivel de desarrollo en el contexto internacional.2

La principal conclusión a la que se llega en ese análisis global, utilizando los índices publicados

hasta los primeros meses del 2016, es que Costa Rica es un país de desarrollo medio-alto; es

decir, se ubica entre el 40% de los países del mundo con mejor desempeño en cada uno de los 14

índices considerados. Esos índices involucran casi 400 indicadores, para cada uno de los cuales

se identificó la prioridad de avance del país, en el entendido de que los indicadores con prioridad

de avance alta o media-alta son aquellos en los que el país debe mejorar si desea dar el salto a un

nivel de desarrollo alto.

Debido a que el nivel de desarrollo de un país es un concepto relativo, que cambia con el tiempo

y con los avances o retrocesos de los demás países, es de suma importancia dar seguimiento

permanente a la evolución de los índices. Debe tomarse en cuenta también que los organismos

responsables de la estimación de los índices internacionales algunas veces realizan cambios

metodológicos, siempre buscando mejorar la calidad de la estimación, pero que pueden resultar

en mejoramientos o empeoramientos de la situación relativa de los países.

En este documento se presenta una actualización de los índices internacionales de desarrollo que

han sido modificados respecto a la publicación de Chacón y Sauma (2016a); es decir, entre enero

de 2016 y junio de 2017, identificando las implicaciones para Costa Rica. En el caso del EPI,

Huertas y Sauma (2015) analizaron con detalle la publicación 2014, pero en la última publicación

del proyecto, Chacón y Sauma (2016a) consideraron el EPI 2016, no obstante en el presente

documento se comparan ambos reportes. De la misma manera, Sauma (2015) analizó con detalle

el IDH 2014, pero en la última publicación del proyecto se consideró el IDH 2015; en el presente

informe, se analiza el IDH 2016 y su reciente actualización 2017.

2 Todos los documentos están disponibles en:

http://www.odd.ucr.ac.cr/proyectos/indicadores-internacionales-de-desarrollo/publicaciones

3

El presente documento consta de dos partes. En la primera de ellas se actualizan los resultados de

Costa Rica en cada uno de los índices internacionales de desarrollo de la SIID publicados en el

período antes mencionado; para cada uno se hace referencia a cambios metodológicos presentes

en el índice, los principales resultados de Costa Rica, nivel de desarrollo del índice y

modificaciones de los indicadores según prioridades de avance. En la segunda se realiza una

valoración global de los indicadores de cada una de las áreas de desarrollo consideradas por

Chacón y Sauma (2016a) por nivel de prioridad, a la que se agregan consideraciones sobre los

indicadores utilizados en los índices.

4

1. Actualización de índices internacionales de desarrollo 2016-2017

Los 14 índices internacionales de desarrollo utilizados en la primera parte de la investigación son

los que se exponen a continuación, siendo conveniente destacar que el año que se indica

corresponde en unos casos al año de la publicación del índice, mientras que en otros casos

corresponde al año específico con que se identifica el índice (en ambos casos,

independientemente del año al que correspondan los indicadores utilizados para su estimación):

Índice de Desarrollo Humano (IDH) 20143

Índice de Progreso Social (IPS) 2015

Índice de Desempeño Ambiental (EPI*) 20154

Índice de Competitividad Global (ICG) 2014-15

Índice de Estado de Derecho (IED) 2015

Índice del Planeta Feliz (IPF) 2012

Reporte de la Felicidad Mundial (RFM) 2015

Índice de Bienestar Global (IBG) 2014

Índice de facilidad para hacer negocios del Doing Business (DB) 2016

Índice de Innovación Global (IIG) 2015

Índice de Democracia (ID) 2015

Índice de Percepción de la Corrupción (CPI*) 2015

Índice de Paz Global (IPG) 2015

Índice de Preparación en Materia de Redes (NRI*) 2015

Cada uno de estos índices muestra la posición de Costa Rica respecto al total de países

considerados en cada caso. Debido a que los índices incluyen una cantidad distinta de países, lo

que evita que las posiciones sean comparables, se procedió a determinar a qué percentil

correspondía cada una de las posiciones. Con respecto a estos últimos, Chacón y Sauma (2016a)

definieron una escala por quintiles para clasificar el nivel de desarrollo de los países en cada

índice, de la siguiente forma: desarrollo alto, países del primer quintil (percentiles 1 al 20);

desarrollo medio-alto, países en el segundo quintil (percentiles 21 al 40); desarrollo medio-

bajo, países en el tercer quintil (percentiles 41 al 60); desarrollo bajo, países en el cuarto quintil

(percentiles 61 a 80); y desarrollo bajo, países en el quinto quintil (percentiles 81 a 100).

De ese análisis, concluyeron que Costa Rica es un país de desarrollo medio-alto; es decir, se

ubica entre el 40% de los países del mundo con mejor desempeño en cada uno de ellos (ninguno

de los índices presenta niveles de desarrollo inferiores a medio-alto).

Siglas del nombre en inglés.

3 Chacón y Sauma (2016a) utilizaron los datos del IDH 2015; sin embargo, el último reporte analizado

con detalle fue el IDH 2014 realizado por Sauma (2015), por lo que en el presente documento se analiza

tanto el IDH 2015 como su reciente actualización, IDH 2016. 4 Chacón y Sauma (2016a) utilizaron los datos del EPI 2016; sin embargo, el último reporte analizado con

detalle fue el EPI 2015 realizado por Huertas y Sauma (2015), por lo que en el presente documento se

analiza el EPI 2016.

5

Ahora bien, con excepción del Índice de Percepción de la Corrupción (CPI) que no se desagrega,

todos los demás índices se estiman a partir de dos o más indicadores, para un total de 396

indicadores. Para cada uno de ellos se consideró la posición alcanzada por Costa Rica entre el

conjunto de países considerado en cada caso, la cual fue transformada a percentiles. Con base en

lo anterior, Chacón y Sauma (2016a) definieron una nueva clasificación de la situación relativa

del país, esta vez considerando cuartiles (es decir, grupos de 25%), y relacionando la mayor

prioridad con el peor desempeño. Así, se consideran con prioridad alta aquellos indicadores

para los que el desempeño costarricense se ubica en el último cuartil del desempeño mundial

(percentiles 76 a 100). Se consideran con prioridad medio-alta los indicadores que se ubican en

el tercer cuartil (percentiles 51 a 75); con prioridad medio-baja los que se ubican en el segundo

cuartil (percentiles 26 al 50); y con prioridad baja, los del primer cuartil (percentiles 1 a 25).

Además, se agregó una quinta clasificación de sin prioridad inmediata, en las que se incluyó

indicadores en los que Costa Rica ha alcanzado el mejor desempeño posible. De esta forma, del

total de indicadores (396), 21 fueron clasificados sin prioridad inmediata (5% del total); 276

con prioridad medio-baja o baja (70% del total); y los 99 indicadores restantes se clasifican

como prioridad alta o medio-alta (25% del total).

Debido a que los reportes de dichos índices son publicados por los entes u organizaciones

encargados de su cálculo de forma anual, bianual o cada tres años, la posición de Costa Rica a

nivel mundial puede variar a causa de diversos aspectos que dependen tanto del ente u

organización internacional encargado de su cálculo (cambios metodológicos, e incorporación o

exclusión de países), como de la política pública nacional (puesta en marcha de programas o

proyectos para atender prioridades nacionales). Por tanto, a continuación, se hace referencia a los

reportes de los índices seleccionados publicados de diciembre 2015 a marzo de 2017 en orden

cronológico de lanzamiento, los cuales serán analizados según las escalas de nivel de desarrollo y

de prioridades para el desarrollo nacional definidas por Chacón y Sauma (2016a). Al momento de

la redacción de este informe, 13 de los 14 índices poseen actualización, con la única excepción

del Índice de Bienestar Global (IBG).

1.1. Índice de Desarrollo Humano (IDH)

El IDH parte del concepto de "el desarrollo humano es un proceso mediante el cual se amplían

las oportunidades de los individuos, las más importantes de las cuales son una vida prolongada y

saludable, acceso a la educación y el disfrute de un nivel de vida decente" (Sauma, 2015; citando

a PNUD, 1990: 33). Dicho índice, es calculado de forma anual desde 1990 por el Programa de las

Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD); excepto en 2007 y 2008, que se publicó un informe

para ambos años, y el 2012, año en que no fue publicado. El último reporte analizado con detalle

fue el IDH 2014 realizado por Sauma (2015), por lo que a continuación, se presenta la

actualización del IDH en el reporte 20155 -publicado en diciembre de 2015- (PNUD, 2015), y

2016 -publicado en marzo de 2017- (PNUD, 2016).

5 Chacón y Sauma (2016a) utilizaron los datos del IDH 2015; sin embargo, el último reporte analizado

con detalle fue el IDH 2014 realizado por Sauma (2015), por lo que en el presente documento se analiza

tanto el IDH 2015 como su reciente actualización, IDH 2016.

6

a. Cambios metodológicos del IDH 2015 e IDH 2016

El IDH contempla tres dimensiones compuestas de uno o dos indicadores: vida prolongada y

saludable; conocimiento; y disfrute de un nivel de vida decente. Dicho índice asume valores entre

0 y 1, donde 1 representa un mayor desarrollo humano.

La metodología seguida en el IDH 2015 e IDH 2016 es la misma que se utilizó en la publicación

20146, por lo que no presentan problemas de comparabilidad. Resulta pertinente mencionar que

aunque se hace referencia al IDH según el año de su publicación, para su cálculo se utilizan datos

de años previos, generalmente con uno o dos años de rezago; de esta manera, en el IDH 2015 se

utilizan cifras de 2014, y en el IDH 2016 se consideran datos de 2015.

b. Costa Rica según el IDH 2015 e IDH 2016, y tendencia 2012-2016

En el IDH 2015, Costa Rica obtiene una calificación de 0,766 en una escala de 0 a 1; dicho valor

ubica al país en la posición 69 de un total de 188 países, y el quinto lugar a nivel de

Latinoamérica y el Caribe (LAC) (cuadro 1). Con respecto a las dimensiones que contempla el

IDH, Costa Rica posee un mejor desempeño en vida prolongada y saludable, ya que se ubica en

el lugar 33 a nivel mundial y segundo en LAC. Por otra parte, el país muestra un importante

rezago en promedio de años de escolaridad, al ubicarse en la posición 97 de 188 países.

Cuadro 1

Valor y posición relativa de Costa Rica en el IDH 2015-2016,

según dimensiones

Dimensión/indicador

IDH 2015 IDH 2016

Valor

Posición

Valor

Posición

Mundial

*

LAC

**

Mundial

*

LAC

**

IDH 0,766 69 5

0,776 66 5

Vida prolongada y saludable

Esperanza de vida al nacer (años) 79,4 33 2

79,6 33 2

Conocimiento

Promedio de años de escolaridad 8,4 97 8

8,7 94 7

Número esperado de años de escolaridad 13,9 70 7

14,2 68 6

Disfrute de un nivel de vida decente

Ingreso Nacional Bruto per cápita (US$ PPA 2011) 13.413 79 8 14.006 79 8

*Respecto a 188 países.

**Respecto a 18 países.

Fuente: Elaboración propia con datos de Sauma (2015) y PNUD (2016).

En el IDH 2016, Costa Rica obtiene una calificación de 0,776 en una escala de 0 a 1; dicho valor

ubica al país en la posición 66 de un total de 188 países, y el quinto lugar en LAC (cuadro 1). Es

decir, la calificación absoluta aumentó en 0,01 p.p. y se escalaron tres posiciones a nivel

6 El análisis detallado del IDH 2014 fue realizado por Sauma (2015).

7

mundial7, con respecto a la publicación anterior del índice. A nivel de dimensiones, el mejor

resultado del país se mantiene invariable en vida prologada y saludable, tanto a nivel mundial

como latinoamericano con respecto al IDH 2015. Aunque el peor resultado se sigue encontrando

en promedio de años de escolaridad, su calificación aumentó en 0,3 p.p., por lo que Costa Rica

escaló tres lugares a nivel mundial y una posición dentro de 18 países de LAC.

En el cuadro 2 se observa la tendencia de Costa Rica en el IDH desde 1990 a 2015. Para evitar

problemas de comparabilidad, el análisis se realiza a nivel de percentiles, ya que las

publicaciones del índice a lo largo de tiempo considera un distinto número de países (cuadro 2).

Cuadro 2

Tendencia del valor, posición y percentil mundial de Costa Rica en el IDH 1990-2015,

según dimensiones

Descripción 1990 2000 2005 2010 2013 2014* 2015**

IDH 0,652 0,705 0,721 0,750 0,763 0,766 0,776

Posición mundo/número de países 58/141 61/158 69/174 69/187 68/187 69/188 66/188

Percentil mundial 41 39 40 37 36 37 35

Esperanza de vida al nacer 75,7 77,7 78,4 79,3 79,9 79,4 79,61



Promedio de años de escolaridad 6,9 8,0 7,9 8,2 8,4 8,4 8,7



Años esperados de escolaridad 9,8 11,4 11,9 13,2 13,5 13,9 14,2



INB per cápita US$ PPA 2011 7.050 8.769 10.472 12.022 13.012 13.413 14.006



*Corresponde al IDH 2015, por el año de su publicación.

**Corresponde al IDH 2016, por el año de su publicación.

Fuente: Elaboración propia con datos de Sauma (2015), Chacón y Sauma (2016a) y PND (2016).

La calificación absoluta alcanzada por Costa Rica en el IDH de 1990 a 2015 muestra una

tendencia creciente; caracterizada por un menor crecimiento en los últimos años. Lo anterior,

repercutió en que el país se ubicara alrededor del percentil 36 y 37 de 2010 a 2014, con una

mejora de dos percentiles a nivel mundial en 2015, con respecto al año anterior. Por otra parte, a

pesar de Costa Rica posee su mejor desempeño en esperanza de vida al nacer para todo el

periodo considerado, su posición en términos de percentiles ha venido empeorando y en los dos

7 La comparación de posiciones entre el IDH 2015 e IDH 2016 se realiza directamente, debido a que

ambos reportes consideran 188 países, por lo que no hay inconvenientes de comparabilidad.

8

últimos años se ha mantenido constante en el percentil 18 a nivel mundial. En el caso de

promedio de años de escolaridad, el país perdió percentiles a nivel mundial hasta el 2010, año en

que ha tendido a variar hasta posicionarse en el percentil 50 en 2015 (escaló 9 percentiles con

respecto al 2014). Asimismo, el Ingreso Nacional Bruto (INB) per cápita muestra una tendencia

irregular, y se ha mantenido constante en el percentil 42 en los últimos dos años. Por otra parte,

años esperados de escolaridad muestra dos mejoras importantes, de 2005 a 2010 escaló 13

percentiles, y de 2015 a 2016 mejoró 16 percentiles a nivel mundial.

c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance IDH 2016

Costa Rica se ubica en el IDH 2016 en la posición número 66 de 188 países, llegando al percentil

35, con lo que el país mantiene el nivel de desarrollo medio-alto que tenía en el informe IDH

2015, mostrando una leve mejoría, pues en ese año se ocupaba el percentil 37, en la posición 68

de 187 países.

Respecto a los indicadores, se tiene un avance con promedio de años de escolaridad, que pasó de

estar calificado con prioridad de avance medio-alta, a tener una media-baja, con un valor de 8,71

años. Los indicadores número esperado de años de escolaridad y el ingreso nacional per cápita

en US$ PPA 2011 mantienen su prioridad media-baja, con valores de 14,16 años y 140006,36

dólares PPA 2001 respectivamente, mientras que la esperanza de vida al nacer conserva su

prioridad de avance baja, con 79,61 años.

1.2. Índice de Desempeño Ambiental (EPI)

El Índice de Desempeño Ambiental (EPI por sus siglas en inglés: Environmental Performance

Index), califica a los países en el logro de dos objetivos: salud ambiental y vitalidad de los

ecosistemas. De esta manera, pone a disposición información ambiental relevante fácilmente

comprensible, útil y que impulsa la competencia productiva (Huertas y Sauma, 2015). El EPI es

calculado cada dos años desde el 2006 por Yale Center for Environmental Law & Policy

(YCELP), el Yale Data-Driven Environmental Solutions Group at Yale University (Data-Driven

Yale), y el Center for International Earth Science Information Network (CIESIN) de la

Universidad de Columbia. El último reporte analizado con detalle fue el EPI 2014 realizado por

Huertas y Sauma (2015), por lo que a continuación, se presenta la actualización del EPI 20168 -

publicado en enero de 2016 (Hsu et al., 2016).

a. Cambios metodológicos del EPI 2016

El EPI se construye a partir del logro de dos objetivos: salud ambiental y vitalidad de los

ecosistemas; los cuales se dividen en 3 y 6 categorías, respectivamente. Dicho índice contiene 19

8 Chacón y Sauma (2016a) utilizaron los datos del EPI 2016; sin embargo, el último reporte analizado con

detalle fue el EPI 2014 realizado por Huertas y Sauma (2015), por lo que en el presente documento se

analiza el EPI 2016.

9

indicadores distribuidos en cada categoría (de 1 a 5 indicadores por categoría). El EPI asume

valores entre 0 y 100, donde 100 representa el mejor desempeño posible.

La metodología seguida en el EPI 2016 es la misma que se utilizó en la publicación 20149. Sin

embargo, se presentan cambios debido a: (i) la exclusión e introducción de nuevos indicadores, y

(ii) cambios en la medición y fuentes utilizadas; y (iii) cambios en las ponderaciones de los

indicadores.

i. Exclusión e introducción de indicadores

Todas las categorías del objetivo salud ambiental del EPI 2017, presentaron cambios en cuanto

a la exclusión e introducción de indicadores. En el caso de impacto en la salud, se reemplaza el

indicador mortalidad infantil (probabilidad de muerte entre 1 y 5 años) por riesgo de exposición

ambiental (riesgo a contaminación del agua y del aire en la salud humana). En la categoría

calidad del aire se agrega un cuarto indicador: contaminación del aire- Exposición promedio a

NO2. En su tercera y última categoría agua y saneamiento, se reemplazó agua potable (% de

población) y acceso a saneamiento (% de la población) por los siguientes indicadores: calidad

del agua potable (exposición a agua potable de mala calidad y población sin acceso a agua

potable) y saneamiento inseguro (exposición a saneamiento inseguro y población sin acceso a

saneamiento), respectivamente.

Por otra parte, en el objetivo vitalidad de los ecosistemas se presentan modificaciones en cuatro

de sus seis categorías. En agricultura se reemplazaron los indicadores subsidios agrícolas y

regulación de pesticidas por: eficiencia en el uso del nitrógeno y balance de nitrógeno. En el

caso de la categoría de pesca se eliminó presión de pesca sobre plataforma costera, por lo que

solamente contiene el indicador stock de peces. Además, en biodiversidad y hábitat se elimina

protección del hábitat crítico (% de los sitios identificados por la Alianza para la cero extinción,

con protección completa o parcial), y se introducen dos nuevos indicadores: protección de

especies a nivel nacional y protección de especies global (ponderada por el país encargado de la

protección de cada especie). Por último, en clima y energía se elimina el indicador cambio en la

tendencia de la intensidad de carbono (cambio en la tendencia de emisiones por unidad de PIB,

2001-2005; 2006-2010), de forma que solamente contiene dos indicadores en el EPI 2016.

ii. Cambios en la medición y fuentes utilizadas

Debido a la numerosa introducción y exclusión de indicadores mencionada anteriormente, se

presenta la misma situación en cuanto a sus fuentes:

El nuevo indicador riesgo de exposición ambiental (riesgo a contaminación del agua y

del aire en la salud humana) se obtiene del Institute for Health Metrics an Evaluation

(IHME).

9 El análisis detallado del EPI 2014 fue realizado por Huertas y Sauma (2015).

10

En el EPI 2014, calidad del aire en los hogares se obtuvo de Environmental Health

Perspectives. En la publicación 2016, este indicador proviene de las siguientes fuentes:

Organización Mundial de la Salud, Indicadores de Metas del Milenio y The Lancet.

Debido a la expansión del indicador acceso al agua potable a calidad del agua potable, y de acceso al saneamiento a saneamiento inseguro; además del Fondo de las Naciones

Unidas para la Infancia (UNICEF, por sus siglas en inglés), la cual se utiliza para medir el

acceso a ambos; se incorpora a The Lancet como fuente para medir la calidad del agua y

el saneamiento inseguro.

El nuevo indicador calidad del aire- Exposición promedio a NO2se obtiene de Environmental Health Perspectives.

En tratamiento de aguas residuales, además de Yale Center for Environmental Law and

Policy, se incorporan las siguientes fuentes: estadísticas de la OECD, Eurostat, División

Estadística de las Naciones Unidas, Global Water Intelligence Water and Wastewater

Indicators, Pinsent Masons Water Yearbooks y la Organización de las Naciones Unidas

para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés).

Los nuevos indicadores protección de especies a nivel nacional y protección de especies global (ponderada por el país encargado de la protección de cada especie) se obtienen de

UNEP World Conservation Monitoring Centre y Map of life.

Los indicadores eficiencia en el uso del nitrógeno y balance de nitrógeno se obtienen de Biogeochemistry, Global Biogeochemical Cycles, FAOSTAT, Nature (International

weekly journal of science) y Plant and Soil.

En stock de peces, se agrega una segunda fuente: Nature Communications.

En tendencia de la intensidad del carbono, se eliminan las fuentes: Banco Mundial y CIA World Factbook. En su lugar, se agregan datos de International Energy Association.

En el indicador tendencia de emisiones de CO2 por kWh, se cambia la fuente International Energy Agency, por World Resources Institute.

Por otra parte, el indicador cambio de la cobertura forestal del EPI 2014, pasa a llamarse

pérdida de la cobertura forestal en la publicación 2016. El motivo de esta modificación, se debe

al cambio en su medición, ya que el primero consideró el porcentaje de cambio en la cobertura

forestal entre 2000 y 2012 en áreas con más de 50% de cobertura de árboles; y el segundo, mide

la pérdida acumulada anual de cobertura de árboles entre 2000 y 2014 en áreas con más del 30%

de cobertura de árboles por cada 2.000 de extensión forestal. A pesar de lo anterior, se continúa

utilizando la misma fuente del EPI 2014.

iii. Cambios en las ponderaciones de indicadores

A nivel de objetivos, la ponderación de salud ambiental y vitalidad de ecosistemas pasó de ser

40% y 50% respectivamente en el EPI 2014, a representar un 50% cada uno en el EPI 2016.

Además, debido las modificaciones por introducción o exclusión de indicadores se presentan

cambios en las ponderaciones de los indicadores de cada categoría. En el objetivo salud

11

ambiental, los tres indicadores originales de calidad del aire pasaron de representar 33% cada

uno, a ser un 30%, ya que el nuevo indicador contaminación del aire- Exposición promedio a

NO2 posee un peso relativo de 10%. En el caso de las demás categorías de este objetivo con

cambios en el punto anterior, los nuevos indicadores asumieron la misma ponderación que los

indicadores sustituidos10

.

Por otro lado, en vitalidad de los ecosistemas, agricultura pasó de representar un 5% del EPI

2014, a un 10% en la publicación 2016. En compensación a este cambio, pesca pasó de

representar un 10% en la publicación 2014, a un 5% en el EPI 2016. Además de lo anterior, a los

dos indicadores introducidos en agricultura se les asignó las siguientes ponderaciones: 75% a

eficiencia en el uso del nitrógeno y 25% a balance del nitrógeno11

. En pesca, debido a la

eliminación de un indicador, stock de peces representa el 100% de la categoría12

.

Por otra parte, en biodiversidad y hábitat, la cantidad total de indicadores ascendió a 5 (en el EPI

2014 se incluyeron 4 indicadores), debido a la eliminación de un indicador y la introducción de

dos más. Por esta razón, la ponderación de cada indicador pasó de ser 25% en el EPI 2014 a un

20% en la publicación 2016. Por último, debido a la eliminación de un indicador de clima y

energía, las ponderaciones de tendencia en la intensidad de carbono (cambio en emisiones, por

unidad de PIB 1990-2010) y tendencia en emisiones de CO2 por kWh (cambio en emisiones por

producción de electricidad y calor) pasaron de ser 33% cada uno en el EPI 2014, a representar el

75% y 25% de la categoría, respectivamente.

Resulta pertinente mencionar que aunque se hace referencia al EPI según el año de su

publicación, para su cálculo se utilizan datos de años previos, generalmente con uno o dos años

de rezago; de esta manera, en el EPI 2016 utiliza como fuentes cifras y publicaciones de 2015.

b. Costa Rica según el EPI 2016 y tendencia 2012-2016

En el EPI 2016, Costa Rica obtiene una calificación de 80 en una escala de 0 a 100; dicho valor

ubica al país en la posición 42 de un total de 180 países, y el primer lugar a nivel de

Latinoamérica y el Caribe (LAC) -cuadro 3-. Con respecto a los objetivos que mide el EPI, Costa

Rica posee un mejor desempeño en salud ambiental, ya que se ubica en el lugar 23 a nivel

mundial; mientras que, en vitalidad de ecosistemas ocupa la posición 67. A nivel de categorías,

el país destaca en calidad del aire al ubicarse en la posición 17 a nivel mundial y segundo en

LAC. Por otra parte, Costa Rica muestra un importante rezago en agricultura y recursos

hídricos.

10

En impacto en la salud, el indicador riesgo de exposición ambiental (riesgo a contaminación del agua y

del aire en la salud humana) representa el 100% de la categoría. En agua y saneamiento, los indicadores

calidad del agua potable (exposición a agua potable de mala calidad y población sin acceso a agua

potable) y saneamiento inseguro (exposición a saneamiento inseguro y población sin acceso a

saneamiento), cada uno representa el 50% de la categoría. 11 Los dos indicadores reemplazados del EPI 2014 (subsidios agrícolas y regulación de pesticidas) poseían

un peso ponderado de 50% cada uno. 12

En el EPI 2014 representó el 50% de la categoría.

12

Cuadro 3

Valor y posición relativa de Costa Rica en el EPI 2016,

según objetivos y categorías

Objetivos y categorías Valor Posición

Mundial* LAC**

EPI 80,0 42 1

Salud ambiental 91,1 23 4

Impacto a la salud 91,9 26 4

Calidad del aire 93,9 17 2

Agua y saneamiento 87,6 60 4

Vitalidad de ecosistemas 68,9 67 7

Recursos hídricos 56,6 91 11

Agricultura 33,8 155 17

Bosques 56,9 57 5

Pesca 53,1 56 4

Biodiversidad y hábitat 90,5 46 5

Clima y energía 81,5 42 3

* Respecto a 180 países.

** Respecto a 18 países.

Fuente: Elaboración propia con datos de Hsu et al. (2016).

Debido a las modificaciones introducidas en el EPI 2016, los datos de este índice no son

comparables con el EPI 2014 ni reportes anteriores a esta fecha. Por esta razón, los entes

encargados de su cálculo publican una serie de datos comparable en la que aplican la metodología

más reciente a todos los años considerados desde la primera publicación del índice13

. En el

cuadro 4 se muestra la tendencia del valor y posición mundial de Costa Rica en el EPI con datos

comparables con el reporte 2016. Se observa que, la calificación global del EPI ha presentado un

comportamiento que tiende a la baja en los últimos años, lo que ha repercutido en la pérdida de

posiciones a nivel mundial (del 2015 al 2016, el país desmejoró 7 posiciones mundiales).

Con respecto a los objetivos que mide el índice, Costa Rica mantiene la tendencia mencionada

anteriormente, ya que su desempeño es considerablemente mayor en salud ambiental que en

vitalidad de ecosistemas. Es importante destacar que, en el primero se ha mantenido en la

posición 23 durante cinco años, por lo que es imperante trabajar este ámbito y evitar que se

empiece a desmejorar. Por otra parte, el país ha perdido posiciones progresivamente en vitalidad

de ecosistemas hasta llegar al lugar 67 de 180 países considerados (del 2014 al 2016 ha perdido

5 lugares a nivel mundial).

A nivel de categorías, el país ha mejorado sus resultados en pesca, lo que le ha permitido

ascender 4 posiciones de 2014 a 2016. De la misma manera, Costa Rica sigue mejorando la

categoría en la que posee mejor desempeño, ya que se logró escalar 2 posiciones en calidad del

aire, en el mismo período antes mencionado.

13

Aunque el EPI se publica cada dos años, la serie de datos comparable incluye todos los años

consecutivos desde la publicación del primer reporte.

13

Cuadro 4

Tendencia del valor y posición mundial de Costa Rica en el EPI 2012-2016,

según objetivos y categorías

Objetivos y categorías Valor

Posición mundial* Cambio 2014-2016

2012 2013 2014 2015 2016 2012 2013 2014 2015 2016 Valor Posición

EPI 80,9 80,4 81,1 81,0 80,0

34 35 35 39 42

-1,0 -7

Salud ambiental 90,6 90,5 91,4 91,3 91,2

23 23 23 23 23

-0,2 -

Impacto a la salud 91,1 91,1 92,4 92,4 91,9

27 27 26 26 26

-0,5 -

Calidad del aire 94,2 94,0 93,8 94,1 93,9

18 19 19 17 17

0,2 2

Agua y saneamiento 86,5 86,3 87,9 87,4 87,6

61 60 60 60 60

-0,3 -

Vitalidad de ecosistemas 71,1 70,3 70,8 70,7 68,9

61 61 62 62 67

-1,9 -5

Recursos hídricos 56,7 56,7 56,7 56,7 56,7

91 91 91 91 91

- -

Agricultura 51,1 53,5 53,5 53,5 33,9

156 155 155 155 155

-19,7 -

Bosques 56,9 56,9 56,9 56,9 56,9

57 57 57 57 57

- -

Pesca 62,6 43,3 53,3 52,3 53,1

39 83 60 61 56

-0,1 4

Biodiversidad y hábitat 90,4 90,4 90,1 89,9 90,5

44 43 45 49 46

0,4 -1

Clima y energía 81,5 81,5 81,5 81,5 81,5 42 42 42 42 42 - -


Fuente: Elaboración propia con datos de Huertas y Sauma (2015) y Hsu et al. (2016).

Desagregando por indicadores, iniciando con la categoría impacto a la salud, solo se tiene el

indicador riesgo de exposición ambiental, el cual mantiene su posición mundial pero sufre un

ligera caída en su calificación, pasando de 92,4 a 91,9. La siguiente categoría, calidad del aire,

muestra más variabilidad entre sus indicadores, donde tres de los cuatro indicadores que la

componen tuvieron pérdidas en su calificación: Calidad del aire doméstico, contaminación del

aire - exposición promedio a PM2.5 y contaminación del aire - exposición promedio a NO2.

Solo los dos primeros experimentaron caídas en su posición mundial, mientras que el último tuvo

un aumento de dos posiciones (implica que otros países desmejoraron en tal indicador).

En cuanto a agua y saneamiento, el indicador saneamiento inseguro no tuvo cambios en su

posición, a pesar de aumentar en su calificación. Al contrario, calidad del agua potable tuvo una

caída de 21 posiciones, al caer también su posición en más de 7 puntos (de 84,86 a 77,41). En

recursos hídricos, el indicador tratamiento de aguas residuales no experimentó cambios de

posición o en su calificación.

Respecto a agricultura, el indicador uso eficiente del nitrógeno aumentó su calificación de 38,04

a 45,14 y consiguió subir una posición a nivel mundial. No obstante, el indicador balance de

nitrógeno sufrió una caída 140 posiciones, al actualizarse su calificación pasando de 100 a 0, lo

que lleva a la baja posición mundial del país en tal indicador y categoría.

14

En bosques, el cambio en cobertura forestal, no sufrió cambios en su calificación ni en su

posición. En cuanto a pesca, el indicador stock de peces tuvo un aumento de 5 posiciones, al

aumentar también su calificación.

En la categoría biodiversidad y hábitat ningún indicador tuvo cambios en sus posiciones; sin

embargo, tres de ellos experimentaron caídas en su calificación: Áreas protegidas terrestres

(Ponderado por el bioma global), protección de especies (Nacional) y protección de especies

(Global), mientras que los otros dos experimentaron aumentos en su calificación: Áreas

protegidas terrestres (Ponderado por el bioma nacional) y áreas marinas protegidas.

Finalmente, en la categoría clima y energía, tampoco se tuvieron cambios ni en posición ni en la

calificación de los indicadores que lo componen.

c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance EPI 2016

Como se analizó por Chacón y Sauma (2016a), el EPI 2016 tiene un nivel de desarrollo medio-

alto, al situarse en el segundo quintil de países, percentil 23.

Los indicadores que lo componen se sitúan en todas las prioridades de avance, con dos de ellos

en prioridad de avance alta: Uso eficiente de nitrógeno y balance de nitrógeno, con valores de

45,14 y 100 respectivamente, mientras que otros dos están en prioridad media alta:

Contaminación del aire - exposición promedio a NO2 y tratamiento de aguas residuales, con

calificaciones respectivas de 82,95 y 56,65.

Por otro lado nueve indicadores cuentan con una prioridad de avance media-baja, incluyendo

calidad del aire doméstico (87,74)14

, saneamiento inseguro (92), calidad del agua potable

(77,41), cambio en la cobertura forestal (56,91), stock de peces (53,13), los tres indicadores de

áreas protegidas (94,3 por bioma nacional, 88,27 por bioma global y 77,2 en áreas marinas) y

tendencia en la intensidad del carbono (75,36). En cuanto a prioridad de avance baja, 4

indicadores entran en esta categoría: exposición al riesgo ambiental (91,89), contaminación del

aire - exposición promedio a PM2,5 (88,22) y los dos indicadores de protección de especies

(76,73 nacional y 75,36 global).

Finalmente, dos indicadores no presentan prioridad de avance, contaminación del aire -exceso de

PM2.5 y tendencia en las emisiones de CO2 por KWH, ambos con calificación máxima de 100.

1.3. Reporte de la Felicidad Mundial (RFM)

El RFM es publicado anualmente desde el 2012 (excepto el 2014), por la Red de Soluciones de

Desarrollo Sostenible de la Organización de las Naciones Unidas y tres centros de investigación:

The Earth Institute de Columbia University; el Canadian Institute for Advanced Research; y el

Centre for Economic Performance de London School of Economics. Este reporte procura

14

Calificación de los indicadores entre paréntesis.

15

identificar cuáles son los principales determinantes de la felicidad en los distintos países del

mundo, por medio de una regresión a la que incorpora seis factores (Chacón, 2015a). El último

reporte analizado con detalle fue el RFM 2015 realizado por Chacón (2015a), por lo que a

continuación, se presenta la actualización del RFM 2016 -publicado en marzo de 2016-

(Helliwell et al., 2016), y RFM 2017 -publicado en marzo de 2017- (Helliwell et al., 2017).

a. Cambios metodológicos del RFM 2016 y RFM 2017

El RFM calcula el nivel de felicidad de un país en una escala de 0 a 10, donde el valor más alto

corresponde a un mayor nivel de felicidad. En cada publicación, el RFM presenta los resultados

de cada país como un promedio simple de los años considerados para dicho reporte. De esta

manera, el RFM 2016 se basa en el promedio de la calificación alcanzada por cada país en el

periodo 2013-2015; asimismo, el RFM 2017 considera el periodo 2014-2016.

La metodología seguida en los reportes 2016 y 2017 es la misma que se utilizó en la publicación

201515

, ya que el nivel de felicidad se utiliza como variable dependiente en una regresión que

pretende explicar la felicidad mediante los siguientes seis factores: (i) Producto Interno Bruto

(PIB) per cápita, (ii) apoyo social, (iii) años de esperanza de vida saludable al nacer, (iv)

libertad percibida para tomar decisiones de vida, (v) generosidad y (vi) percepciones de

corrupción.

Tanto el cálculo de las variables como las fuentes utilizadas son las mismas que se utilizaron en

el RFM 2015. Estas últimas, provienen del Banco Mundial y de la Organización Mundial de la

Salud para los factores i y iii, y de la Encuesta Mundial de Gallup (GWP, por sus siglas en inglés:

Gallup World Poll) para los demás factores.

b. Costa Rica según el RFM 2017 y tendencia 2013-2017

En el RFM 2016, Costa Rica obtiene un nivel de felicidad de 7,087 en una escala de 0 a 10; que

posiciona al país en el puesto 14 de 157 países analizados, y el primer lugar a nivel

latinoamericano (cuadro 5). A nivel de variables, el mejor desempeño se observa en libertad

percibida para tomar decisiones de vida, ya que Costa Rica se ubica en la posición 16 a nivel

mundial y primer lugar dentro de 18 países latinoamericanos considerados. Por otro lado,

percepciones de corrupción muestra la posición más rezagada, al ubicarse en el lugar 70 a nivel

mundial.

En el RFM 2017, Costa Rica obtiene un nivel de felicidad de 7,079 en una escala de 0 a 10; lo

que le vale el puesto número 12 de un total de 155 países del mundo, y el primer puesto en el

grupo de 18 países latinoamericanos considerados (cuadro 5). Es decir, aunque su calificación

absoluta presentó una leve disminución, se logró escalar dos posiciones a nivel mundial con

respecto al RFM 2016. No obstante, hay que tomar en cuenta que ambas publicaciones

consideran un número distinto de países, por lo que sus posiciones no son estrictamente

15

El análisis detallado del RFM 2015 fue realizado por Chacón (2015a).

16

comparables. Por esta razón, más adelante se analiza la tendencia del índice para una cantidad

homogénea de países.

Cuadro 5

Valor promedio y posición relativa de Costa Rica en el RFM 2016,

según variable explicativa

Variable

RFM 2016 RFM 2017

Valor

promedio

Posición Valor

promedio

Posición

Mundo1/ LAC

2/ Mundo

3/ LAC

2/

RFM 7,087 14 1

7,079 12 1

Ln (PIB per cápita) 9,56 67 8

9,58 63 6

Apoyo social 0,90 40 6

0,90 40 6

Años de esperanza de

vida saludable 69,35 36 3

69,51 33 2

Libertad percibida para

tomar decisiones de

vida 0,91 16 1

0,90 21 2

Generosidad -0,01 68 6

-0,03 78 8

Percepciones de

corrupción 0,79 70 9 0,78 86 13

1/ Respecto a 157 países.



Fuente: Elaboración propia con datos de Helliwell et al. (2016).

De la misma manera que en la publicación anterior, el mejor desempeño del país se observa en

libertad percibida para tomar decisiones en la vida y el resultado más rezagado se observa en

percepciones de la corrupción (cuadro 5).

Debido al problema de comparabilidad entre posiciones de los reportes de distintos años, en el

cuadro 6 se muestra la tendencia del índice para una serie de países con datos para todas las

publicaciones16

. Al observar la evolución de Costa Rica en el RFM, el valor alcanzado por el

país en las dos primeras publicaciones del índice se mantiene constante en 7,26 en una escala de

0 a 10; sin embargo, debido a la desmejora del país en los últimos tres años, el país perdió dos

posiciones a nivel mundial en el 2016, pero volvió a recuperar un lugar en el RFM 2017.

16

Debido a que se consideran 120 países con datos disponibles para todas las publicaciones del índice, la

posición relativa de Costa Rica a nivel mundial del cuadro 6, difiere de la reportada en el cuadro 5.

17

Cuadro 6

Tendencia del valor promedio y posición mundial de Costa Rica en el RFM, según variables

explicativas de 2012 a 2016

Variable

Valor* Posición mundial** Cambio absoluto

2016-2017

2012 2013 2015 2016 2017 2012 2013 2015 2016 2017 Valor Posición

mundial

RFM 7,26 7,26 7,23 7,09 7,08

11 11 11 13 11

-0,01 2

Ln (PIB per cápita) 9,14 9,25 9,51 9,56 9,58

51 54 58 56 54

0,02 2

Apoyo social 0,93 0,90 0,91 0,90 0,90

25 31 30 35 35

0,00 0

Años de esperanza de

vida saludable 66,95 67,39 69,80 69,35 69,51

29 30 28 31 29

0,16 2

Libertad percibida

para tomar decisiones

de vida

0,90 0,91 0,92 0,91 0,90

14 12 11 14 17

-0,01 -3

Generosidad 0,07 0,02 0,03 -0,01 -0,03

37 45 41 56 64

-0,02 -8

Percepciones de

corrupción1/

0,81 0,80 0,80 0,79 0,78 55 53 55 54 44 0,01 10

1/ La calificación absoluta de esta variable se lee de la siguiente manera: a menor valor, mejor resultado.

* Las publicaciones 2013-2017 del RFM contienen los siguientes años para calcular su valor promedio,

respectivamente: 2009-2011,2010-2012, 2012-2014, 2013-2015 y 2014-2016.

** Respecto a 120 países que poseen datos para los tres períodos analizados.

Fuente: Elaboración propia con datos de Chacón (2015a), Hellivell et al. (2016) y Hellivell et al. (2017).

Con respecto a los resultados observados en las variables explicativas, Costa Rica posee la

posición más favorable en libertad percibida para tomar decisiones de vida en los cinco reportes.

Su calificación absoluta tendió a aumentar hasta el 2015, año en que el país alcanzó el lugar 11 a

nivel mundial. No obstante, a partir del 2016 la nota absoluta ha disminuido, lo que provocó la

pérdida de 3 posiciones a nivel mundial en el RFM 2017. Por otro lado, los peores resultados

relativos del país se presentan principalmente en ln (PIB per cápita), generosidad y percepciones

de corrupción. En la primera variable, aunque la calificación absoluta tiende a aumentar, la

posición que ocupa Costa Rica empeoró hasta el 2016, ya que en 2017 se escalaron dos

posiciones a nivel mundial. En la segunda variable mencionada, el promedio ha disminuido

constantemente hasta valores negativos, lo que ha causado una pérdida considerable de

posiciones. En la tercera y última variable, la nota absoluta y la posición alcanzada por Costa

Rica han mejorado, aunque aún a niveles rezagados con respecto a las demás variables.

Por último, al observar los resultados de Costa Rica en las variables explicativas del RFM 2017

(promedio 2014-2016) con respecto a la publicación 2016 (promedio 2013-2015), el país gana

posiciones en las variables percepciones de corrupción, Ln (PIB per cápita) y años de esperanza

de vida saludable (10, 2 y 2 posiciones respectivamente). Por otro lado, en generosidad y libertad

percibida para tomar decisiones de vida, se observa un desmejoramiento de 8 y 3 lugares a nivel

mundial, respectivamente. La variable apoyo social no sufre cambios en su posición mundial.

18

c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance RFM 2016 y RFM 2017

En el RFM 2016, Costa Rica se posicionó en el percentil 9 a nivel mundial; es decir, descendió

una posición con respecto a los resultados obtenidos en 2015. No obstante, en el RFM 2017

logró recuperar el percentil 8. En ambos reportes, el país se mantiene en un nivel de desarrollo

alto, ya que forma parte del primer quintil de países con mejores resultados en este índice.

En cuanto a los indicadores, en el RFM 2015 la mayoría (cuatro de un total de seis) calificaba en

una prioridad de avance baja, con los restantes dos indicadores en prioridad media-baja, que

corresponden a Ln (PIB per cápita) y generosidad. Por otro lado, en el nuevo reporte, se revierten

los montos, y la mayoría ahora entra en prioridad medio-baja (cuatro del total de seis), con dos

que se mantienen en prioridad baja. Estos dos indicadores corresponden a años de esperanza de

vida saludable y libertad percibida para tomar decisiones de vida, con valores de 69,5 años y 0,9

respectivamente. Se debe resaltar el indicador de generosidad (con valor de -0,03) pues si bien se

mantienen en la prioridad medio-baja, se acerca a pasar a prioridad media-alta, pues en el RFM

2017 se ubica en el percentil 50.

Los dos indicadores que pasaron de prioridad baja a media-baja son entonces percepciones de

corrupción y apoyo social, que tienen valores de 0,8 y 0,9 respectivamente. No obstante, en el

análisis realizado de definición de prioridades, este indicador mantiene una prioridad baja si se

toma la fuente Transparency International (utilizada en el IPS 2015), por ser la más citada, no la

fuente usada por el RFM (GWP).

1.4. Índice de Paz Global (IPG)

El IPG es calculado anualmente desde el 2007 por Institute for Economics and Peace (IEP). Este

instituto reconoce que la paz es un concepto difícil de definir; sin embargo, la conceptualiza

como la ausencia de violencia o del miedo a la violencia (Chacón y Sauma, 2016b). El último

reporte analizado con detalle fue el IPG 2015 realizado por Chacón y Sauma (2016b), por lo que

a continuación, se presenta la actualización del IPG en el reporte 2016 -publicado en junio de

2016- (IEP, 2016).

a. Cambios metodológicos del IPG 2016

El IPG se compone de 23 indicadores normalizados en una escala de 1 a 5, donde 5 indica el

mayor grado de violencia. Para efectos del cálculo del índice, se realiza una agregación de

indicadores en dos grupos: paz interna y paz externa. Además, este índice agrupa sus

indicadores en los siguientes dominios: conflicto internacional y doméstico en curso; seguridad

social; y militarización.

La metodología seguida en el IPG 2016 es la misma que se utilizó en la publicación 201517

. El

único cambio se presenta en la forma de medición de sus indicadores, ya que ahora son

17

El análisis detallado del IPG 2015 fue realizado por Chacón y Sauma (2016b).

19

calculados como valores continuos redondeados al tercer decimal (en los reportes anteriores se

midieron como números enteros o medios). El propósito de este cambio es hacer que el índice sea

más exacto y capte mayor variabilidad en los indicadores (IEP, 2016). Además, se revisaron los

rangos de los valores alcanzados en cada indicador, con el objetivo de eliminar valores extremos

y así hacer que los indicadores respondan mejor a los cambios en la calificación.

Por otro lado, el IPG 2016 incorpora a Palestina en sus cálculos18

; es decir, en total se incluyen

163 países. La inclusión de este país se basa en la cantidad de personas que viven en él

(aproximadamente un millón de habitantes en un territorio de 20.000 Km2), lo que le permite al

índice cubrir más del 99,7% de la población mundial (IEP, 2016).

b. Costa Rica según el IPG 2016 y tendencia 2008-2016

En el IPG 2016, Costa Rica obtiene una calificación de 1,7 en una escala de 0 a 5 que lo ubica en

el puesto número 33 de un total analizado de 163 países del mundo, y el segundo lugar en el

grupo de 18 países latinoamericanos considerados (cuadro 7). En paz interna, el país ocupa la

primera posición en 5 de los 14 índices que componen este grupo (36% del total). El peor

desempeño relativo de esta clasificación se observa en número de encarcelados, ya que Costa

Rica ocupa el puesto 153 a nivel mundial y 16 en el contexto latinoamericano. Por otro lado, en

paz externa, el país ocupa el primer lugar en 5 de los 9 indicadores que constituye este grupo

(56% del total). El resultado más rezagado de este grupo se presenta en refugiados y desplazados,

donde Costa Rica se ubica en el puesto 56 a nivel mundial y 10 en LAC.

Debido a la modificación en la medición de los indicadores, los datos de las publicaciones

anteriores no son directamente comparables con el IPG 2016. Por esta razón, el IEP recalculó los

datos del índice desde el 2008 para obtener una serie de datos unificada. Utilizando estos últimos

datos, en el cuadro 8 se presenta la tendencia del valor y posición de Costa Rica en todas las

publicaciones del IPG. El valor alcanzado por el país en el índice presenta un comportamiento

creciente desde el 2008 hasta el 2011, lo cual desmejoró considerablemente la posición mundial

de Costa Rica (un aumento en el valor del IPG significa una calificación más baja y por tanto,

una desmejora en su posición mundial). Desde el 2014 hasta el 2016, el valor del índice ha

tendido a disminuir, por lo que el país ha escalado 6 lugares.

Al comparar los resultados observados en el IPG 2016 con respecto a la publicación anterior, se

observa que el valor del índice se ha mantenido invariable en ambos años. Aunque esto

calificación permitió que Costa Rica escalara 7 posiciones del 2014 al 2015, para el 2016

repercute en la pérdida de un lugar a nivel mundial19

; es decir, el país no avanza al mismo ritmo

que los demás países.

18

La definición geográfica de Palestina para propósitos del IPG incluye: Cisjordania (incluyendo el Este

de Jerusalén) y la Franja de Gaza. 19

Según el IPG 2015, Costa Rica se ubica en la posición 34 a nivel mundial. Sin embargo, con los ajustes

realizados en la publicación más reciente, el país ocupa el puesto 32 en el mundo.

20

Cuadro 7

Valor y posición relativa de Costa Rica en el IPG 2016,

según agrupaciones e indicadores

Grupo de indicadores e indicadores Valor Posición

Mundial* LAC**

IPG 1,70 33 2

Paz interna Nivel de criminalidad percibida en sociedad 3,0 37 1

Número de oficiales de seguridad y policías 2,4 52 7

Número de homicidios 3,6 122 5

Número de encarcelados 3,8 153 16

Facilidad de acceso a las armas pequeñas y armas ligeras 4,0 97 8

Intensidad del conflicto interno organizado 1,0 1 1

Probabilidad de demostraciones violentas 2,0 15 1

Nivel de crimen violento 2,0 25 1

Inestabilidad política 1,0 1 1

Escala de terror político 2,0 38 3

Volumen de la importación de armas 1,0 27 3

Impacto del terrorismo 1,0 1 1

Número de muertes por conflictos organizados (internos) 1,0 1 1

Número y duración de los conflictos internos 1,0 1 1

Paz externa

Gasto militar (% del PIB) 1,4 31 7

Personal de las fuerzas armadas 1,0 1 1

Contribución financiera para las misiones de paz de la ONU 1,0 29 1

Capacidades de las armas nucleares y de alto calibre 1,0 1 1

Volumen de la exportación de armas 1,0 1 1

Refugiados y desplazados internos 1,0 56 10

Relaciones con los países vecinos 2,0 35 5

Número, duración y papel en los conflictos externos 1,0 1 1

Número de muertes provenientes del conflicto organizado

(externo) 1,00 1 1



Fuente: Elaboración propia con datos de IEP (2016).

En general, al comparar los indicadores del IPG 2015 con el del IPG 2016 no se encuentran

cambios importantes en las posiciones de los indicadores del índice, puesto que no hubo ninguna

caída o aumento mayor a 5 posiciones a nivel mundial.

En cuanto a los indicadores de paz interna, la mayor caída se tuvo en el indicador número de

oficiales de seguridad y policía, pasando del número 49 al 52 a nivel mundial, al tener un ligero

aumento en su calificación de 2,35 a 2,40. Los indicadores número de encarcelados, nivel de

crimen violento y escala de terror político por su parte perdieron 2 posiciones; en el primer caso

se tuvo un aumento en la calificación pasando de 3,51 a 3,80, mientras que en los otros dos el

valor se mantuvo en 2, lo que implica que otros países mejoraron su situación dejando atrás al

país.

21

Cuadro 8

Tendencia del valor y posición mundial de Costa Rica en el IPG, 2008-2016

Año Valor Posición

mundial*

Cambio absoluto

Valor** Posición

2008 1,63 25

- -

2009 1,67 27

-0,04 -2

2010 1,68 27

-0,02 0

2011 1,79 41

-0,11 -14

2012 1,74 33

0,06 8

2013 1,79 39

-0,05 -6

2014 1,76 39

0,03 0

2015 1,70 32

0,06 7

2016 1,70 33 0,00 -1,0

* Respecto a 162 países

** Los valores negativos se leen como desmejora en el IPG, ya

que un valor más bajo representa una mejor calificación.

Fuente: Elaboración propia con datos de IEP (2016), obtenidos a

solicitud propia.

Por el contrario, el mayor aumento en posiciones fue el de nivel de criminalidad percibida en la

sociedad que subió 3 posiciones, de la 40 a la 37. Solo otro indicador tuvo un aumento en su

posición: volumen de la importación de armas, que pasó de la 2820

a la 27. En ambos casos la

calificación no varió entre un año y el otro, lo que significa que otros países empeoraron en tales

áreas.

Respecto a paz externa, solo se tuvo una caída, en el indicador contribución financiera para las

misiones de paz de la ONU, donde, a pesar de la disminución de la calificación de 1,06 a 1,00, el

país pasó de la posición 27 a la 29, perdiendo 2 posiciones. Por otro lado se tuvieron 3 aumentos:

Refugiados y desplazados internos, relaciones con los países vecinos, en los cuales no hubo

cambios en sus calificación y se tuvieron aumentos de 1 y 2 posiciones respectivamente, y en

gasto militar (% del PIB), en el cual pese a que el valor del indicador aumentó de 1,25 a 1,40, la

posición del país mejoró al pasar de la 35 a la 31, subiendo 4 posiciones y teniendo así el mayor

aumento entre los indicadores del índice.

c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance IPG 2016

Según los nuevos ajustes a la medición de los indicadores mencionados en la sección anterior,

Costa Rica pierde una posición a nivel mundial en el IPG 2016 con respecto al 2015; sin

embargo, el país gana una posición mundial con respecto al lugar reportado en la publicación

2015 (calculado con la metodología inicial). Por tanto, Costa Rica pasa de ubicarse en el percentil

21 al 20 en el 2016, lo que significa que pasa de ser un país de desarrollo medio-alto a uno de

desarrollo alto, según el IPG. Aunque es un resultado positivo, el país se ha mantenido en el

20 Según el informe IPG 2015, el país ostentaba la primera posición en este indicador, pero el cambio de

metodología afectó este indicador, pues se pasó de tener el valor redondeado 1,00 a uno más exacto de

1,003

22

mismo valor del índice por dos años consecutivos, de continuar en el mismo nivel, podría volver

a la clasificación de desarrollo medio-alto.

En cuanto a indicadores, en general las prioridades de avance de los indicadores se mantuvieron

iguales, con un indicador con prioridad de avance alta (número de encarcelados- 3,80 de

calificación) y dos en prioridad media alta: número de homicidios y facilidad de acceso a las

armas pequeñas y armas ligeras, con valores de 3,60 y 4 respectivamente. Los únicos cambios

que se tienen son dos indicadores que anteriormente no tenían prioridad de avance inmediato,

pues la calificación de su indicador se redondeaba a 1,00 (el mínimo valor posible), mientras que

ahora se mantiene el valor exacto y genera cambios en las posiciones. Estos dos indicadores son

volumen de la importación de armas y refugiados y desplazados internos. En el primer caso, el

país tiene un valor de 1,006 y sube a la posición 27, con 20 países teniendo la máxima

calificación, lo que ubica al indicador en prioridad de avance baja. En el segundo caso, la

calificación es de 1,003 con lo que Costa Rica llega a la posición 56, con 35 países teniendo la

máxima calificación. En este último caso el indicador entra en la prioridad de avance media-baja.

De esta forma, se tienen dos indicadores en la prioridad de avance medio-baja (uno más que en el

IPG 2015), ocho en prioridad de avance baja (uno más que en el IPG 2015), y diez indicadores

sin prioridad inmediata de avance (dos menos que en el IPG 2015).

1.5. Índice de Progreso Social (IPS)

El IPS es publicado anualmente desde el 2013 por Social Progress Imperative (organización no

gubernamental sin fines de lucro). Esta organización define el progreso social como la capacidad

de una sociedad para satisfacer las necesidades de sus ciudadanos, permitir que mejoren o

mantengan su calidad de vida y crear las condiciones para que las personas alcancen su máximo

potencial (Chacón, 2015b). El último reporte analizado con detalle fue el IPS 2015 realizado por

Chacón (2015b), por lo que a continuación, se presenta la actualización del IPS en el reporte

2016 -publicado en junio de 2016- (Porter et al., 2016).

a. Cambios metodológicos del IPS 2016

El IPS se compone de las siguientes dimensiones: necesidades básicas, fundamentos del

bienestar y oportunidades; cada una formada por cuatro componentes, y estos últimos, de tres o

más indicadores. Dicho índice asume valores entre 0 y 100, donde el valor más alto corresponde

a una mayor satisfacción de las necesidades sociales y ambientales de las personas.

La metodología seguida en el IPS 2016 es la misma que se utilizó en la publicación 201521

. Sin

embargo, se presentan cambios debido a: (i) exclusión e introducción de nuevos indicadores, (ii)

cambios en medición y fuentes utilizadas y (iii) cambios en las ponderaciones de los indicadores

21

El análisis detallado del IPS 2015 fue realizado por Chacón (2015b).

23

i. Exclusión e introducción de nuevos indicadores

En el componente salud y bienestar de fundamentos del bienestar, se incluyen solamente 4 de

los 5 indicadores considerados en el IPS 2015. El indicador muertes atribuibles a la

contaminación del aire en exteriores se traslada al componente calidad del ambiente, donde se

ajusta mejor conceptual y estadísticamente (Porter et al., 2016). En este último componente,

además de la introducción del indicador antes mencionado, también se incluye por primera vez el

indicador tratamiento de aguas residuales, y se excluye extracción de agua (% de los recursos

hídricos disponibles). La eliminación de este indicador responde a que el World Resources

Institute (fuente de datos utilizada por el IPS), no actualizará este indicador.

En el cuarto componente de fundamentos del bienestar, debido a la introducción de los dos

indicadores mencionados anteriormente (muertes atribuibles a la contaminación del aire en

exteriores -trasladado del componente salud y bienestar- y tratamiento de aguas residuales) y la

exclusión de extracción de agua como % de recursos hídricos disponibles; pasa de llamarse

"sustentabilidad del ecosistema" en la publicación 2015 a "calidad del ambiente" en el IPS

2016. Esta modificación se realiza con el propósito de que se refleje más claramente el concepto

medido debido a las modificaciones antes mencionadas (Porter et al., 2016).

Por otra parte, en el componente acceso a la educación superior de la dimensión de

oportunidades, se introduce por primera vez el indicador porcentaje de estudiantes de educación

terciaria matriculados en universidades de clase mundial. Este indicador complementa el

indicador universidades de clase mundial, ya que se incluye con el propósito de capturar los

beneficios directos que recibe la población al contar con estudiantes matriculados en

universidades de clase mundial a nivel global, y no solamente a nivel nacional.


En el IPS 2016 se cambia la medición de cuatro de sus indicadores ya existentes en la

publicación anterior (en el cuadro 9 se presentan los cambios en dichos indicadores). Para la

medición de la tasa de homicidios se cambia de fuente a UN Office on Drugs and Crimese (anexo

1), la cual pasa a ser calculada por cada 100.000 habitantes. Esto permite capturar mayor

variabilidad entre países, que el dato utilizado en el IPS 2015 (escala de 1=menos a 5=más).

Además, se modifica la medición de la paridad de género, ya que en el IPS 2016 se calcula como

la distancia absoluta a 1 para captar la disparidad más generalmente. La esperanza de vida se

calcula a los 60 años para capturar la salud adulta, dato que en el IPS 2015 se incluyó como

esperanza de vida al nacer (cambia la fuente de datos -anexo 1-). Por último, se modificó la

escala utilizada en universidades de clase mundial, ya que se pasó a de una escala de 0 a 5, a una

de 0 a 10 con el objetivo de capturar mayor variabilidad.

En total se modificó la fuente de datos de 9 indicadores (incluidos tasa de homicidios y

esperanza de vida mencionados anteriormente) y se introducen dos nuevos indicadores cuya

fuente se registra por primera vez (anexo 1).

24

Cuadro 9

Cambios de medición de indicadores del IPS 2016, según dimensión y componente

Dimensión Componente Indicador Medición

IPS 2015 IPS 2016

Necesidades

básicas

Seguridad

personal Tasa de homicidios

Escala de 1=menos a

5=más

Por cada 100.000

habitantes

Fundamentos

del bienestar

Acceso a

conocimientos

básicos

Paridad de género en educación

secundaria (mujeres/hombres) Valor capped a 1

Distancia

absoluta de 1

Salud y

bienestar Esperanza de vida Al nacer A los 60 años

Oportunidades

Acceso a la

educación

superior

Universidades de clase mundial Escala de 0=ninguna a

5=más de 50

Escala 0=ninguna

a 10=mayor

número de

universidades de

clase mundial

Fuente: Elaboración propia con datos de Chacón (2015b); y Porter et al. (2016).

iii. Cambios en las ponderaciones de los indicadores

A nivel de ponderaciones, se presentan leves cambios en el peso que se asigna a cada uno de los

indicadores de los componentes del índice. En general, estos cambios oscilan de 0,01 a 0,02 p.p.;

a excepción de la tasa de homicidios (disminuyó 0,03 p.p.), libertad de culto (disminuyó 0,04

p.p.) y los componentes de las dimensiones en las que se incluyeron o excluyeron indicadores

con respecto al IPS 2015 (anexo 2).

En estas últimas, destaca la disminución del peso relativo de la tasa de obesidad y la tasa de

suicidios (0,05 p.p. cada una) en el componente de salud y bienestar, debido a la eliminación del

indicador muertes atribuibles a la contaminación del aire en exteriores. En el componente

calidad del ambiente, se presentan los mayores cambios de ponderaciones, ya que se introducen

dos nuevos indicadores y se excluye extracción de agua (% de los recursos hídricos disponibles).

Por esta razón, la emisión de gases de efecto invernadero disminuye su peso en 0,08 p.p. y

biodiversidad y hábitat disminuye en 0,10 p.p. Por último, en el componente acceso a la

educación superior, debido a la introducción de un nuevo indicador, todos los demás disminuyen

su peso relativo de 0,02 a 0,06 p.p. (en el anexo 2 se detallan los cambios en las ponderaciones).

Es importante mencionar que aunque se hace referencia al IPS según el año de su publicación,

para su cálculo se utilizan datos de años previos; de esta manera, en el IPS 2016

aproximadamente el 50% de los datos son referidos al 2015, 20% al 2014, 20% al 2015, y el 10%

restante pertenecen al 2016 (Stern et al., 2016).

25

b. Costa Rica según el IPS 2016 y tendencia 2014-2016

Costa Rica obtiene un IPS 2016 de 80,1; calificación que le vale el puesto número 28 de un total

analizado de 133 países del mundo, y el segundo puesto en el grupo de 18 países

latinoamericanos considerados, superado solamente por Chile (cuadro 10). A nivel de

dimensiones, el país obtiene su mejor desempeño en oportunidades al ocupar la posición 26 a

nivel mundial. Por otra parte, necesidades básicas posee el mayor rezago al ubicarse en el lugar

43 de 133 países.

Como se muestra en el cuadro 11, la tendencia 2014-2016 en el valor del IPS es creciente; sin

embargo, el país perdió una posición a nivel mundial en la última publicación, a pesar del alza de

2 p.p. en su calificación. De la misma manera, todas las dimensiones presentan una tendencia al

alza en su calificación (excepto oportunidades con una leve disminución en el IPS 2015); no

obstante, Costa Rica ha perdido posiciones a nivel mundial. Lo anterior evidencia que aunque se

ha mejorado la calificación, estos esfuerzos no son suficientes para lograr un avance significativo

con respecto a los demás países.

Cuadro 10

Valor y posición relativa de Costa Rica en el IPS 2016, según dimensión

Dimensión Valor Posición

Mundial* LAC

IPS 80,1

28 2

Necesidades básicas 87,4

43 3

Fundamentos del bienestar 81,5

29 2

Oportunidades 71,5 26 3


Fuente: Elaboración propia con datos de Porter et al. (2016).

La dimensión que muestra el peor desempeño es necesidades básicas, aunado al hecho de que se

han perdido 3 lugares con respecto a la primera publicación del IPS (cuadro 11); no obstante, se

mejoró en dos de sus categorías: 19 posiciones en seguridad personal, y 5 lugares en nutrición y

asistencia médica básica. En el caso de oportunidades, ha sido la dimensión que se ha

mantenido relativamente constante en calificación y posición mundial en el 2014 y 2015; sin

embargo, en el IPS 2016 se perdió una posición a nivel mundial, debido a la pérdida de lugares

en tolerancia e inclusión, y libertad personal y de elección. Por último, aunque fundamentos

del bienestar fue la dimensión con mejor desempeño del país en las publicaciones 2014 y 2015;

en el IPS 2016 pierde 12 lugares a nivel mundial. Lo anterior se debe al desmejoramiento de

salud y bienestar, ya que perdió de 9 posiciones. Además, aunque con las modificaciones

introducidas a calidad del ambiente, el país mejoró considerablemente el valor de este

componente, en el IPS 2016 pierde 6 lugares a nivel mundial.

La mayor pérdida de posiciones del reporte 2016 con respecto al 2015, se presentó en la

dimensión fundamentos del bienestar. El componente con la mayor caída en tal dimensión fue

salud y bienestar; sin embargo, en este componente solo se tuvo una leve caída en el indicador

26

esperanza de vida a los 60 años, pasando de la posición 26 a la 28 a nivel mundial, recordando

que este indicador sufrió un cambio en su metodología y fuente (de esperanza de vida al nacer, a

esperanza de vida a los 60 años).

Por otro lado, se tuvo mejoras en las posiciones de los indicadores del componente acceso a

conocimientos básicos, en específico matriculación en educación secundaria a nivel bachillerato

que pasa de 78,80% a 100,00% y sube 61 posiciones para ubicarse en el puesto primero junto con

otros 33 países, y matriculación en educación primaria (% de niños) que pasa de 91,98% a

96,13%, escalando así 24 posiciones a nivel mundial.

En la dimensión necesidades básicas, se aumentó en posiciones en la mayoría de componentes,

con excepción de vivienda, en el cual se perdieron 5 posiciones a nivel mundial, y donde

sobresale el indicador satisfacción con viviendas accesibles (% satisfecho), el cual cayó 17

posiciones. En el resto de componentes se resaltan los indicadores prevalencia de subnutrición

(% de la población) y tasa de homicidios por cada 100.000 habitantes. En el primer caso, que

pertenece al componente nutrición y asistencia médica básica, el país saltó a la primera posición

mundial, subiendo 72 posiciones, pasando de un 5,90% a menos del 5,00%. En el segundo caso,

perteneciente al componente seguridad personal, el indicador aumentó la tasa en 4,39 puntos,

con lo que se perdieron 12 posiciones a nivel mundial. No obstante, es importante recordar que

este indicador tuvo una pérdida en su ponderación en el índice, por lo que esta desmejora tiene un

menor efecto en la calificación final del índice.

Cuadro 11

Tendencia del valor y posición mundial de Costa Rica en el IPS 2014-2016,

según dimensiones y categorías

Dimensión y categoría Valor Posición mundial*

Cambio absoluto

2015-2016

2014 2015 2016 2014 2015 2016 Valor Posición

IPS 77,9 77,9 80,1

27 28 28

2,2 0

Necesidades básicas 84,0 84,2 87,4

40 41 43

3,2 -2

Nutrición y asistencia médica básica 96,9 96,6 97,4

55 59 54

0,8 5

Agua y saneamiento 92,5 92,7 93,8

49 48 47

1,1 1

Vivienda 81,1 82,0 82,6

29 30 35

0,7 -5

Seguridad personal 65,7 65,7 75,9

59 63 44

10,2 19

Fundamentos del bienestar 78,7 78,8 81,5

17 17 29

2,6 -12

Acceso a conocimientos básicos 93,8 94,0 96,7

57 56 33

2,7 23

Acceso información y

comunicaciones 80,4 80,7 82,4

33 35 35

1,7 0

Salud y bienestar 78,0 78,1 71,6

8 8 17

-6,5 -9

Calidad del ambiente1/

62,6 62,6 75,1

31 31 37

12,5 -6

Oportunidades 70,9 70,6 71,5

25 25 26

0,9 -1

Derechos personales 83,1 83,3 88,6

22 21 13

5,3 8

Libertad personal y de elección 75,7 76,3 76,4

23 24 26

0,1 -2

Tolerancia e inclusión 75,5 73,6 68,7

11 17 22

-4,9 -5

Acceso a la educación superior 49,2 49,2 52,2 58 58 50 3,0 8


1/ En la publicación 2014 y 2015, esta dimensión se llamó "sustentabilidad del ecosistema".

Fuente: Elaboración propia con datos de Chacón (2015b); y Porter et al. (2016)

27

Finalmente, en la dimensión oportunidades, se tuvo aumentos en dos componentes: Derechos

personales y acceso a la educación superior, donde destaca el indicador libertad de movimiento

(0=baja a 4=alta) del primer componente, en el cual el país subió a la primera posición mundial,

al aumentar su calificación de 3 a 422

. Por otro lado, se tuvo caídas en los otros dos componentes:

Libertad personal y de elección y tolerancia e inclusión, en los cuales inciden tolerancia hacia

los inmigrantes (0=baja a 1=alta), en la que se perdieron 14 posiciones, y redes de apoyo en la

comunidad (0=baja a 1=alta), que cayó 21 puestos.

En términos absolutos, los mayores cambios se dieron en la matriculación en educación

secundaria a nivel bachillerato (% de niños) con un aumento de 21,20 puntos porcentuales, y

tasa de mortalidad materna (por cada 100 000 nacidos vivos) que tuvo una caída de 12,85

muertes por 100 000 nacidos vivos. Ambos casos representan mejoras en la situación del país.

c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance IPS 2016

En el IPS 2016, Costa Rica se ubica en el percentil 21, igual que en el último informe,

manteniendo también una posición de 28 de 133 países. Por tanto, Costa Rica se mantiene en un

nivel de desarrollo medio-alto, al igual que en el IPS 2015.

Desagregando por indicadores, el panorama sí tuvo varios cambios. En primera instancia, el país

pasó de tener solo un indicador en prioridad alta, a tener dos. Se mantiene en esta categoría la

tasa de obesidad (% de la población), a pesar de que con la actualización del indicador, la tasa

baja de 24,60% en datos del 2008 (datos para el IPS 2015) a 22,00% en datos del 2013 (para el

IPS 2016). No obstante, el indicador tasa de homicidios por cada 100.000 habitantes ingresa en

esta categoría, pues estaba calificado como prioridad media-alta en el último reporte. Se debe

tener en cuenta que este indicador sufrió un cambio metodológico, de categorías (de 1 al 5) a

cantidad de homicidios por cada 100 000 habitantes, que llega a ser de 8,39, cambio que afecta la

posición mundial del país en tal indicador e imposibilita una comparación directa con el

indicador del último informe.

De los 5 indicadores con prioridad media-alta, ninguno pertenecía a esta categoría en el reporte

del 2015, e incluye el nuevo indicador tratamiento de aguas residuales (% de aguas residuales)

con valor 3,89 y el indicador muertes atribuibles a la contaminación del aire en interiores por

cada 100 000 habitantes, con valor 5,57, que en el último reporte se definía como indicador sin

prioridad inmediata.

Por otra parte, se cuentan 24 indicadores con prioridad de avance media-baja, dos más que en el

informe del 2015, mientras que 11 indicadores se clasifican en prioridad baja, 5 menos que en el

2015.

Finalmente, 9 indicadores no cuentan con prioridad inmediata, uno más que en último informe.

Resalta el caso de prevalencia de subnutrición (% de la población) que pasó de ser prioridad

media-alta a no tener una prioridad inmediata, al pasar a tener un valor de menos de 5%.

1.6. Índice de Preparación en Materia de Redes (NRI)

22

En este indicador se tuvo un cambio en la fuente, que se muestra en el anexo 1.

28

El Índice de Preparación en Materia de Redes (NRI por sus siglas en inglés: Networked

Readiness Index) se ha publicado anualmente desde el 2002 en el "Informe de Tecnologías de

Información Global", por el Foro Económico Mundial, la Universidad de Cornell e INSEAD. La

importancia de las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) radica en que sirven como

impulsor del desarrollo social y de transformación mediante la mejora del acceso a los servicios

básicos, la mejora de la conectividad, y la creación de oportunidades de empleo (Méndez, 2016).

El último reporte analizado con detalle fue el NRI 2015 realizado por Méndez (2016), por lo que

a continuación, se presenta la actualización del NRI en el reporte 2016 -publicado en junio de

2016- (Baller et al., 2016).

a. Cambios metodológicos del NRI 2016

El NRI 2016 calcula el nivel de conectividad de un país en una escala de 1 a 7; donde 1

representa la calificación más baja y 7 la calificación más alta. Este índice considera 53

indicadores que se agrupan en cuatro subíndices: ambiente, preparación, uso e impacto; y cada

uno de estos se dividen en componentes.

La metodología seguida en el NRI 2016 es la misma que se utilizó en la publicación 201523

, ya

que se parte desde el supuesto de que cada subíndice contribuye de manera similar a la

conectividad en los países. Tanto el cálculo de los indicadores como las fuentes utilizadas son las

mismas que se utilizaron en el NRI 2015.

Resulta pertinente mencionar que aunque se hace referencia al NRI según el año de su

publicación, para su cálculo se utilizan datos de años previos; de esta manera, en el NRI 2016 se

utilizan como fuentes cifras y publicaciones realizadas de 2014 a 2016. A su vez, estas fuentes

utilizan datos referidos a periodos anteriores a su publicación, por lo que algunos de los

indicadores utilizados en el índice pueden poseer un rezago importante con respecto al

lanzamiento del reporte del NRI.

b. Costa Rica según el NRI 2016 y tendencia 2012-2016

Costa Rica obtiene un valor de 4,50 en el NRI 2016, que ubica al país en la posición 44 entre 139

países a nivel mundial y tercero entre 18 países latinoamericanos (cuadro 12)24

. A nivel de

subíndices, Costa Rica posee un mejor desempeño relativo en preparación, ya que se ubica en el

puesto 38 a nivel mundial y el primero en LAC. En este último, logra superar a Panamá que

ocupó el primer lugar en el NRI 2015. En este subíndice, sobresale asequibilidad que presenta la

mejor posición alcanzada en todos los componentes (21 a nivel mundial). Por otra parte, el país

presenta su peor desempeño relativo en ambiente al ubicarse en el lugar 69 a nivel mundial y

cuarto en el contexto latinoamericano. A su vez, este subíndice contiene el componente con la

posición más rezagada, ya que negocios y ambiente de innovación se ubica en el lugar 78 a nivel

mundial.

23 El análisis detallado del NRI 2015 fue realizado por Méndez (2016). 24

En el NRI 2016 se incluye por primera vez a Ecuador, por lo que en total se consideran 18 países de

América Latina y el Caribe (LAC).

29

Cuadro 12

Calificación y posición de Costa Rica en el NRI 2016, según subíndices y componentes

Subíndices y componentes Valor Posición

Mundial* LAC**

NRI 4,5

44 3

Ambiente 4,0

69 4

Ambiente político y regulatorio 3,9

60 3

Negocios y ambiente de innovación 4,1

78 7

Preparación 5,5

38 1

Infraestructura 4,5

60 4

Asequibilidad 6,3

21 1

Habilidades 5,7

30 1

Uso 4,3

46 3

Uso individual 4,8

55 4

Uso de empresas 4,0

38 1

Uso de Gobierno 4,1

56 5

Impacto 4,1

42 3

Impactos económicos 3,5

49 3

Impactos sociales 4,8 40 3

*Respecto a 139 países.


Fuente: Elaboración propia con datos de Baller et al. (2016).

Al comparar las posiciones alcanzadas por Costa Rica en el NRI 2016, con respecto a

publicaciones anteriores; es importante destacar que éstas no son directamente comparables, ya

que difieren en la cantidad de países considerados. Por esta razón, en el cuadro 13 se muestra la

tendencia del índice para una serie de países con datos para todas las publicaciones25

. El valor

global del NRI ha tendido al alza desde el 2012 hasta el 2016, situación que ha propiciado que el

país escale posiciones a nivel mundial. A nivel de subíndices, el valor alcanzado en ambiente en

las tres últimas publicaciones se ha mantenido relativamente constante alrededor de 4; lo que ha

redundado en una continua pérdida de posiciones a nivel mundial, ya que no se está avanzando al

ritmo de los demás países. En los subíndices preparación e impacto, el valor presenta un

comportamiento variable que en los últimos dos años ha causado pérdida de lugares a escala

mundial.

La mayor pérdida de posiciones se dio en el indicador Gobierno adquisición de productos de

tecnología avanzada, perteneciente al componente negocios y entorno de la innovación del

subíndice de ambiente. En este indicador el país pasó de estar en la posición 67 del mundo, a la

102, perdiendo así 35 posiciones. La situación del país en tal indicador desmejoró pues su

calificación bajó de 3,49 a una de 2,90.

25 Debido a que se están considerando 125 países con datos disponibles para todas las publicaciones del

índice, la posición relativa de Costa Rica a nivel mundial del cuadro 13, difiere de la reportada en el

cuadro 12.

30

Cuadro 13

Tendencia del valor y posición mundial de Costa Rica en NRI 2012-2016,

según subíndices

Subíndices Valor Posición mundial

Cambio absoluto

2015-2016

2012 2013 2014 2015 2016 2012 2013 2014 2015 2016 Valor Posición

NRI 3,3 4,1 4,2 4,4 4,5

97 51 51 47 44

0,08 3

Ambiente 3,7 3,8 4,0 4,0 4,0

80 76 60 64 68

0,01 -4

Preparación 3,7 5,3 5,2 5,2 5,5

95 33 49 50 38

0,34 12

Uso 2,9 3,8 4,0 4,3 4,3

100 55 54 43 46

0,01 -3

Impacto 2,9 3,7 3,8 4,1 4,1

99 46 48 39 42

-0,02 -3

* Respecto a 125 países con datos disponibles para todas las publicaciones.

Fuente: Elaboración propia con datos de Méndez (2016); y Baller et al. (2016).

En el subíndice de ambiente, los indicadores con los mayores aumentos en posiciones son

eficacia de los cuerpos legislativos y protección de propiedad intelectual, que suben 5 posiciones

cada uno, el primero de la 129 a la 124, y el segundo de la 49 a la 44. En ambos casos la

calificación del país aumentó de un año a otro en 0,3 puntos.

En cuando al subíndice de preparación, la pérdida más grande de posiciones se presenta con el

indicador ancho de banda internacional de internet que pasa de la 36 a la 55, perdiendo 19

posiciones en total a nivel mundial. Este descenso se debe a la caída en su valor de 73,62 kb/s a

48,2 kb/s.

Por otro lado, el indicador con el mayor avance en la posición mundial, a nivel de subíndice y de

todo el índice, es tasa de cobertura de la red móvil, perteneciente al componente infraestructura.

En este indicador el país pasó de tener la posición 133 a escalar hasta la primera posición del

mundo, al pasar de 69,5% de cobertura a 100%. Es necesario mencionar que este aumento se

debe también a la actualización del indicador, pues en el informe anterior los datos eran del año

2009, mientras que, en el nuevo índice, el indicador presenta datos del 2015.

En el subíndice de uso, los indicadores con mayores aumentos en posiciones fueron hogares con

acceso a Internet, del componente uso individual, y PCT solicitudes de patentes, del componente

uso de empresas. En ambos casos se pasó de la posición 63 a la 57, ganando 6 posiciones a nivel

mundial.

Situación contraria es la que se encuentra en el componente uso de gobierno, donde de 3

indicadores incluidos en el componente, en dos se experimentaron caídas en la posición mundial

y en uno se mantuvo la posición. Los indicadores con pérdida de posiciones fueron importancia

de las TIC a la visión del gobierno del futuro, que pasó de la 75 a la 85 (10 posiciones) y éxito

del gobierno en la promoción de las TIC, que pasó de ser la 65 a ser la 77 (12 posiciones). En

ambos caso hubo pérdida de la calificación del país en tales indicadores. Por otro lado el índice

de Servicio Online de Gobierno mantuvo su posición número 43 en el mundo.

31

Finalmente, en el subíndice Impacto, el indicador solicitud de patentes PCT, perteneciente al

componente impactos económicos, registró el mayor aumento en las posiciones mundiales,

pasando de la 65 a la 60 (con un respectivo aumento de 0,3 a 0,4 en el valor), mientras que

utilización de las TIC y la eficiencia del gobierno, del componente impactos sociales, tuvo la

mayor pérdida al pasar de la 68 a la 83 (15 posiciones), bajando en 0,3 puntos su calificación.

c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance NRI 2016

El NRI 2016 ubica al país en el percentil 31, en un total de 139 países; es decir, escaló 3

percentiles con respecto a la publicación 2015. A pesar de dicha mejoría, Costa Rica se mantiene

en un nivel de desarrollo medio-alto, al igual que en el NRI 2015 (donde se ubicó en el

percentil 34 de un total de 143 países).

Al realizar el análisis de indicadores por prioridad de avance, se encuentran diferencias entre el

informe del 2015 y el del 2016. Para el informe anterior, el país contaba con cinco indicadores

clasificados con prioridad de avance alta, de los cuales cuatro mantienen la prioridad alta en el

informe del 2016: Eficacia de los cuerpos legislativos (2,7)26

, disponibilidad de capital de riesgo

(2,3), tiempo necesario para hacer cumplir un contrato (852 días) y tasa de impuesto total

(58%). En los primeros dos casos, el país tuvo mejoras en la calificación de los indicadores,

mientras que en los últimos dos no hubo cambios en la calificación. Interesantemente, otro de los

indicadores pasó a no tener prioridad inmediata: Tasa de cobertura de la red móvil (100%),

siendo este el cambio más drástico entre los indicadores.

Por otro lado, dos indicadores más subieron a prioridad de avance alta en este último informe:

Tiempo requerido para iniciar una empresa (24 días) y número de procedimientos necesarios

para iniciar una empresa (9). Ambos indicadores se encontraban en la categoría media-alta en el

informe anterior. Resulta de interés destacar que en el país no se han dado cambios en los valores

de estos indicadores, pero se pasó a percentiles más altos, lo que indica que otros países han

avanzado en este ámbito mientras que el país se encuentra rezagado.

En prioridad de avance media-alta el país cuenta ahora con ocho indicadores, tres más que en el

documento del 2015. Uno de estos indicadores es el índice de competencia en sectores de

internet y telefonía (1,4), que aparece por primera vez en el índice. Los otros indicadores se

encontraban en prioridad de avance media-alta, que no presentan cambios importantes en sus

calificaciones o posiciones, o en media-baja, que muestran un gran desmejoramiento en la

situación del país (todos cayeron de 12 a 35 posiciones a nivel mundial), e incluye los

indicadores eficiencia del marco jurídico en resolución de litigios (3,5), gobierno adquisición de

productos de tecnología avanzada (2,9), éxito del gobierno en la promoción de las TIC (3,9) y

utilización de las TIC y la eficiencia del gobierno (3,8).

En cuanto a los indicadores en prioridad de avance media-baja, en el NRI 2016 se tienen 26

indicadores, uno menos que en el NRI 2015. De estos indicadores, la mayoría se encontraba en la

condición media-baja en el último informe, mientras que uno pertenecía a la categoría media-alta,

26

Valor de los indicadores entre paréntesis.

32

usuarios de Internet (49,9%), y dos a la categoría baja, ancho de banda internacional de internet

(48,2) y capacidad de innovación (4,4).

Finalmente, se tienen doce indicadores en la prioridad de avance baja, dos menos que en último

informe. En este caso, todos los indicadores se encontraban en la prioridad de avance baja en el

NRI 2015.

1.7. Índice del Planeta Feliz (IPF)

El IPF ha sido publicado en el 2006, el 2009, el 2012 y 2016, por New Economics Foundation

(NEF). Este índice estima el desempeño de los gobiernos y el grado de apoyo que brindan a sus

habitantes para que éstos y sus futuras generaciones gocen de una vida de calidad y disfruten de

un bienestar global sostenible (Chacón, 2015a). El último reporte analizado con detalle fue el IPF

2012 realizado por Chacón (2015a), por lo que a continuación, se presenta la actualización del

IPF en el reporte 2016 -publicado en julio de 2016- (NEF, 2016).

a. Cambios metodológicos del IPF 2016

Desde el 2006 hasta el 2012, el IPF se estimó siguiendo la misma metodología, a partir de tres

indicadores: esperanza de vida, bienestar experimentado y huella ecológica27

. En el IPF 2012,

aunque se incluyeron los indicadores mencionados anteriormente, se incorporó una sección

donde se exploraban los resultados del IPF ajustado por desigualdad y se anunció que en la

próxima publicación del índice se incorporaría dicha modificación. Finalmente, en el IPF 2016 se

consideran las tres variables anteriores, pero introduce un ajuste por desigualdad de resultados.

Este cambio se realiza con el objetivo de reflejar desigualdades en la distribución del bienestar

experimentado y la esperanza de vida dentro de la población de cada país. Es decir, el IPF 2016

indica el número ajustado por desigualdad de años de vida felices experimentados por un

residente promedio de un país en particular. La decisión de introducir dicha modificación

responde a que, aunque las desigualdades en la esperanza de vida y el bienestar experimentado

son mucho menos extremas que las desigualdades en el ingreso, filósofos como Rawls y

economistas como Anthony Atkinson, afirman que el bienestar social depende de la distribución

de los resultados, y no del promedio (NEF, 2016).

Al igual que en los informes anteriores, el IPF 2016 posee una escala de 0 a 100; donde el valor

mayor indica calificación máxima en los tres indicadores, y por tanto un mayor nivel de felicidad.

No obstante, debido a la modificación anterior, las calificaciones alcanzadas en dicho índice no

son comparables con las reportadas en las publicaciones anteriores. Por ejemplo, Costa Rica

obtuvo un IPF superior a 64 en los reportes 2006, 2009 y 2012, en los cuales ocupó el primer

lugar a nivel mundial (excepto en 2006); con el IPF 2016, obtiene una calificación de 44,7; pero

sigue ocupando el primer lugar de un total de 140 países (se detalla en el punto b).

27

El análisis detallado del IPF fue realizado por Chacón (2015a).

33

Lo anterior introduce al índice los siguientes cambios : (i) la exclusión e introducción de nuevos

indicadores, y (ii) cambios en la medición y fuentes utilizadas.


El cálculo final del IPF 2016, incorpora los indicadores de esperanza de vida ajustada por

desigualdad, bienestar experimentado ajustado por desigualdad y huella ecológica, a los cuales

se les realiza una serie de ajustes para garantizar que ninguno domine la calificación final del

índice (ver Apéndice).


Para el cálculo del ajuste por desigualdad de la esperanza de vida, el IPF 2016 plantea utilizar

los datos generados por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD); sin

embargo, al momento de escribir el reporte, el PNUD no había utilizado sus tablas de vida más

recientes en sus cálculos28

. Por tanto, se procedió a hacer los propios ajustes de desigualdad,

usando la metodología de Population Division of the Department of Economic and Social Affairs del

PNUD. Dicha metodología se basa en los índices Atkinson, según se muestra en la ecuación 1.

Indicador ajustado por desigualdad= (1)

Para calcular el bienestar experimentado por desigualdad, se utiliza la misma metodología

utilizada por dicha entidad. Sin embargo, al no tener acceso a todos los datos de la distribución

del bienestar experimentado necesarios para calcular el índice Atkinson, se utilizó un modelo de

regresión para estimarlo con datos de Gallup World Poll 2012 (ver Apéndice). Además, se

incluye el cálculo de desigualdad de resultados a partir de la esperanza de vida y el bienestar

experimentado ajustados por desigualdad, usando la metodología mencionada anteriormente (ver

Apéndice). Dicha variable se expresa como un porcentaje de desigualdad, en la que un mayor

valor significa un nivel más alto de desigualdad. Es importante destacar que este indicador no se

incluye como tal en el cálculo final del índice, sino que es un referente sobre el nivel de

desigualdad de un país.

Cabe destacar que aunque se hace referencia al IPF según el año de su lanzamiento, para su

cálculo se utilizan fuentes cuyos años de publicación son anteriores al reporte del índice. De esta

manera, el IPF 2016 utiliza fuentes cuyos datos provienen desde 2012 a 2016.

b. Costa Rica según el IPF 2016 y tendencia 2006-2016

Costa Rica obtiene un IPF 2016 de 44,7 que le vale el primer puesto a nivel mundial (entre 140

países) y latinoamericano (entre 18 países). En los nuevos indicadores de este índice, el mejor

resultado relativo de Costa Rica se presenta en bienestar experimentado ajustado por

28

Tablas de vida 2010-2015 calculadas por el PNUD.

34

desigualdad, ya que se ubica en el puesto 14 a nivel mundial. Por otro lado, en desigualdad de

resultados se ubica en el lugar 39 de 140 países considerados (cuadro 14).

Cuadro 14

Valor y posición de Costa Rica en el IPF 2016, según variable

Índice y variables Valor Posición

Mundial* LAC**

IPF 44,7 1 1

Desigualdad de resultados 15% 39 2

Desigualdad en esperanza de vida 72,6 35 2

Desigualdad en bienestar experimentado 6,8 14 1

Huella ecológica (ha globales per cápita) 2,8 75 11



Fuente: Elaboración propia con datos de NEF (2016).

Para dar continuidad a los datos que el índice reportó desde el 2006, el IPF 2016 también incluye

los resultados para los tres componentes que constituyeron el índice hasta el 2012, por tanto es

posible observar la tendencia del país tanto en su valor como en la posición mundial. En el

cuadro 15 se presentan dichos datos para un total de 121 países considerados en los cuatro

informes29

. Se observa que el nivel de felicidad reportado para Costa Rica, ha experimentado

considerables variaciones en los tres primeros reportes del índice; sin embargo, se ha mantenido

por encima de 64 en una escala de 0 a 100. Como se dijo anteriormente, el valor alcanzado en el

IPF 2016 no es comparable con las calificaciones anteriores; no obstante, el país se mantiene en

el primer lugar a nivel mundial por tercera vez consecutiva.

Cuadro 15

Valor y posición de Costa Rica en el IPF 2006-2016, según componente

Variables Valor

Posición mundial

Cambio absoluto

2012-2016

2006 2009 2012 2016 2006 2009 2012 2016 Valor Posición

IPF 66,0 76,1 64,0 44,7

2 1 1 1

-19,3 -

Esperanza de vida 78,2 78,5 79,3 79,1

23 22 25 28

-0,2 -3

Bienestar (0-10) 7,5 8,5 7,3 7,3

10 1 12 9

0,0 3

Huella ecológica (ha

globales per cápita) 2,1 2,3 2,5 2,8

64 62 59 62

0,3 -3

* Respecto a 121 países que poseen datos para los tres periodos.

Fuente: Elaboración propia con datos de Chacón (2015a) y NEF (2016).

Con respecto a los indicadores del índice, el valor reportado en la esperanza de vida ha tendido a

aumentar en todos los reportes; solamente se presenta una leve disminución de 0,2 p.p. en la

publicación más reciente, lo que significó la pérdida de tres posiciones a nivel mundial con

29

Debido a que solamente se están considerando 121 países, la posición relativa de Costa Rica a nivel

mundial difiere de la reportada en el cuadro 12.

35

respecto al IPF 2012. En el caso del bienestar experimentado, su valor ha presentado un

comportamiento volátil en todos los reportes; no obstante, ha colocado al país en posiciones

favorables (entre 1 y 10). Por su parte, la huella ecológica es el indicador más rezagado del IPF

en todos los reportes, ya que Costa Rica se ha ubicado entre los puestos 62 y 64 del mundo.

Al analizar los resultados del IPF 2016 con respecto a la publicación 2012, se perdieron tres

lugares en esperanza de vida y huella ecológica. En la primera se debe a la disminución en su

valor mencionada anteriormente; y la segunda, se explica por la desmejora de 0,32 p.p. en su

calificación. En contraparte, en el indicador bienestar experimentado se ganaron tres lugares.

c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance IPF 2016

Para el informe IPF 2016, el país se mantiene en el primer decil entre todos los países incluidos

en el índice, ocupando el percentil uno, al igual que en el IPF 2012, con la salvedad de que en el

índice anterior se incluyeron 151 países mientras que en este se redujeron a 140. Costa Rica

mantiene el primer lugar a nivel mundial y un nivel de desarrollo alto. Si bien la calificación del

país pasó de ser 64 a 44,7 esto se explica también por el ajuste por desigualdad, por lo que los

valores no son comparables.

Desagregando por indicadores, en el IPF 2012, se tenían dos indicadores en prioridad de avance

baja: Esperanza de vida (79,1 años) 30

y Bienestar (0-10) (7,3), y un indicador en prioridad

media-alta, huella ecológica (2,8 Ha globales per cápita). En el IPF 2016, todos los indicadores

mantuvieron esas mismas prioridades de avance.

No obstante, el índice ahora incluye tres indicadores más, todos relacionados con desigualdad. En

dos de estos indicadores, desigualdad en esperanza de vida (72,6 años) y desigualdad en

bienestar experimentado (6,8), el país entra en la categoría de prioridad de avance baja, y en el

restante indicador, desigualdad de resultados (15%), nos ubicamos en prioridad medio-baja.

Estos resultados son de interés para comparar el desempeño del país consiguiendo que todos sus

habitantes disfruten de la misma esperanza de vida y bienestar experimentado.

1.8. Índice de Innovación Global (IIG)

El IIG es publicado anualmente desde el 2007 por la Universidad de Cornell, INSEAD y WIPO,

con el fin de identificar mejores medidas para capturar la riqueza de la innovación en la sociedad

(Chacón, 2016). El último reporte analizado con detalle fue el IIG 2015 realizado por Chacón

(2016), por lo que a continuación, se presenta la actualización del IIG en el reporte 2016 -

publicado en agosto de 2016- (Cornell University, INSEAD y WIPO, 2016).

30

Valor de los indicadores entre paréntesis.

36

a. Cambios metodológicos del IIG 2016

El IIG está conformado por dos subíndices y siete pilares. Cada pilar está compuesto por tres

subpilares; y estos últimos por indicadores (de 2 a 5 indicadores cada uno). Dicho índice asume

valores en una escala de 0 a 100, donde 100 es la mayor calificación alcanzable.

La metodología seguida en el IIG 2016 es la misma que se utilizó en la publicación 201531

. Sin

embargo, se presentan cambios debido a: (i) la exclusión e introducción de nuevos indicadores, y

(ii) cambios en la medición y fuentes utilizadas. Seguidamente se describe cada una de éstas.


En el subpilar investigación y desarrollo de capital humano e investigación (segundo pilar del

índice), se agrega un cuarto indicador: gasto promedio de las mejores tres compañías globales de

R&D. Como fuente se utiliza la EU Industrial R&D Investment Scoreboard 2014 calculada por la

Comisión Europea (este reporte contiene el posicionamiento de 2.500 compañías según su

inversión en R&D).

El tercer subpilar de sofisticación del mercado, pasa de titularse "comercio y competencia" en el

IIG 2015, a llamarse se "comercio, competencia y escala de mercado" en el IIG 2016. La

modificación responde a la introducción de un tercer indicador, escala del mercado local (en

millones de $PPA). Sus datos provienen del Banco Mundial y del Fondo Monetario

Internacional.

En el subpilar absorción del conocimiento de sofisticación empresarial (quinto pilar del IIG),

se agrega un quinto indicador, talento de investigación (% en empresas comerciales). Dicho dato

proviene de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura

(UNESCO por sus siglas en inglés).

En el subpilar activos intangibles de resultados creativos (sétimo pilar del índice), el IIG 2015

incluyó el indicador aplicaciones domésticas de marca registrada para el uso de de energías

limpias (por cada mil millones del PIB en $PPA); en el IIG 2016 se excluye este indicador y se

introduce en su lugar, aplicaciones domésticas de marca registrada (por cada mil millones del

PIB en $PPA). Dicho dato se obtiene de la misma fuente que el primer indicador actualizada al

201532

. Además de lo anterior, se reemplaza el indicador aplicaciones registradas en el sistema

de Madrid (por cada mil millones del PIB en $PPA) utilizado en el reporte 2015 (para el cual

Costa Rica no poseía datos disponibles); por el indicador diseños industriales elaborados por

residentes (por cada mil millones del PIB en $PPA). Éste último dato se obtiene de la misma

fuente que el primer indicador.

31

El análisis detallado del IIG 2015 fue realizado por Chacón (2016). 32

Los datos provienen de World Intellectual Property Organization y Fondo Monetario Internacional.

37


Además de las fuentes introducidas por los nuevos indicadores mencionados anteriormente; en el

subpilar vinculaciones de innovación de sofisticación del mercado (quinto pilar del índice), se

cambia la medición del indicador familias de patentes en tres o más lugares (cantidad por cada

mil millones de PIB en $PPA) para el cual no habían datos disponibles para Costa Rica en el

2015, a familias de patentes en dos o más lugares (cantidad por cada mil millones de PIB en

$PPA). Los datos provienen de la misma fuente utilizada en el IIG 2015.

Es importante mencionar que aunque se hace referencia al IIG según el año de publicación, para

su cálculo se utilizan datos de años previos; de esta manera, el IIG 2016 utiliza fuentes

publicadas de 2012 a 2015. A su vez, estas fuentes utilizan datos referidos a periodos anteriores a

su publicación, por lo que algunos de los indicadores utilizados en el índice pueden poseer un

rezago importante con respecto al lanzamiento del reporte del IIG.

b. Costa Rica según el IIG 2016 y tendencia 2011-2016

Costa Rica obtiene un IIG de 38,4 en una escala de 0 a 100, calificación que posiciona al país en

puesto 45 a nivel mundial y el segundo en el contexto latinoamericano, ligeramente superado por

Chile (cuadro 16). El país obtiene una razón de eficiencia de 0,733

; es decir, 0,10 p.p. menos que

en el 2015. Esto indica que Costa Rica está obteniendo una mejor calificación en el subíndice de

insumos que en resultados, lo que ha causado que pierda posiciones en este aspecto. A nivel de

pilares, el país obtiene su mejor desempeño relativo en sofisticación empresarial al ocupar el

puesto 33 a nivel mundial y el primer lugar en LAC. Caso contrario se observa en sofisticación

del mercado, al encontrarse rezagado en el puesto 96 a nivel mundial, y el lugar 15 de un total de

18 países latinoamericanos considerados.

Al contrastar las posiciones alcanzadas por Costa Rica en el IIG 2016, con respecto a las

publicaciones anteriores; es importante destacar que éstas no son directamente comparables, ya

que difieren en la cantidad de países considerados. Por esta razón, en el cuadro 17 se muestra la

tendencia del índice y de la razón de eficiencia para una serie de países con datos para todas las

publicaciones34

.

Con respecto al valor alcanzado por Costa Rica en el IIG, de 2011 a 2014 se ha caracterizado por

presentar un comportamiento variable; pero que en los últimos dos años ha tendido a mantenerse

constante alrededor de 38 en una escala de 0 a 100. Aunque la calificación en 2016 disminuyó

levemente, le permitió al país escalar 5 lugares a nivel mundial y colocarse en el segundo lugar a

nivel latinoamericano. Por otro lado, la razón de eficiencia se mantuvo por encima de 0,8 en los

últimos cuatro años; sin embargo, en el 2016 disminuyó 1 p.p., lo que causó una desmejora de 5

posiciones a nivel mundial.

33

La razón de eficiencia se define como la razón entre el subíndice de resultados y el subíndice de

insumos. 34 Debido a que se están considerando 116 países con datos disponibles para todos las publicaciones del


cuadro 16.

38

Cuadro 16

Valor y posición mundial de Costa Rica en el IIG 2016,

según subíndices y pilares

Subíndices y pilares Valor Posición

Mundial* LAC**

IIG 38,4 45 2

Subíndice de insumos 44,9 50 2

Subíndice de resultados 31,9 44 1

Razón de eficiencia 0,7 50 1

Pilares

Instituciones 66,7 53 3

Capital humano e investigación 32,1 64 6

Infraestructura 47,4 52 4

Sofisticación del mercado 38,1 96 15

Sofisticación empresarial 40,4 33 1

Conocimiento y resultados

tecnológicos 26,8 57 1

Resultados creativos 37,0 39 1



Fuente: Elaboración propia con datos de Cornell University, INSEAD y WIPO (2016).

Comparando los resultados del IIG 2016 con los del IIG 2015, se encuentra que en el primer

pilar, instituciones, no hubo cambios importantes en los indicadores que lo conforman, con

excepción de facilidad para pagar impuestos, en el cual el país aumentó 30 posiciones (pasando

de la 95 a la 65), al aumentar el valor del indicador de 67,3 a 75,7.

Cuadro 17

Tendencia del valor y posición mundial del IIG y razón de eficiencia 2011-2016

Año

Valor Posición mundial Cambio de posición

IIG Razón de

eficiencia IIG

Razón de

eficiencia IIG

Razón de

eficiencia

2011 37,9 0,8

45 26

2012 36,3 0,8

57 33

-12 -7

2013 41,5 1,0

38 7

19 26

2014 37,3 0,8

54 30

-16 -23

2015 38,6 0,8

48 26

6 4

2016 38,4 0,7 43 31 5 -5

*Respecto a 116 países con datos disponibles para todos los periodos.

Fuente: Elaboración propia con datos de Chacón (2016); Cornell University, INSEAD y WIPO (2016).

Por otro lado, en el segundo pilar, capital humano e investigación, se tuvo un aumento

importante en el indicador años esperados de educación que pasó de ser 13,8 a 14,8 y consiguió

subir de la posición 60 a la 43 (17 posiciones), lo que explica en parte el gran aumento del

subpilar educación, de 39 posiciones. En el subpilar educación terciaria también se tuvo un

39

gran aumento de 19 posiciones a nivel mundial, en contraste con la caída experimentada por el

subpilar investigación y desarrollo, en el cual el país perdió 4 posiciones, a pesar de que se tuvo

una mejora leve en el indicador Gasto bruto en I&D (% del PIB) al pasar de 0,5% a 0,6%,

subiendo 7 posiciones. La caída de este último subpilar puede verse explicada por la desmejora

en el indicador investigadores equivalentes a tiempo completo que pasaron de ser 1289 a ser

357,8, con una consecuente caída de 22 posiciones. La razón de este abrupto cambio en el valor

del indicador es que se tenía una sobreestimación de los datos en la fuente del indicador.

Respecto al pilar sofisticación del mercado, en el cual el país tuvo un sustancial aumento de 24

posiciones, en la mayoría de indicadores se dieron también importantes aumentos, entre ellos

facilidad de obtener crédito (sube 73 posiciones), facilidad para proteger inversionistas (sube 20

posiciones) y crédito nacional hacia el sector privado (% del PIB) (sube 11 posiciones). En todos

estos indicadores hubo aumentos en sus respectivos valores.

En cuanto a conocimiento y resultados, pilar en el que Costa Rica perdió 10 posiciones, cerca de

la mitad de sus indicadores experimentaron caídas en sus posiciones, sobresaliendo tasa de

crecimiento del PIB en $PPA/trabajador (%) que pasó de la posición 47 a la 88 (41 posiciones

menos) y nuevas empresas/mil personas entre 15-64 años que pasó de estar en la posición 34 a la

66 (32 posiciones menos), ambos indicadores con desmejoras en sus valores. En cuanto a los

indicadores que tuvieron mejoras en posiciones, el de mayor avance fue regalías y licencias (%

del total comerciado) que subió 9 posiciones; sin embargo, en tal indicador no se tuvo un cambio

en el valor, sino que la salida de algunos países en el índice benefició la posición final del

indicador.

Finalmente, en el pilar resultados creativos, en el que el país ganó 9 posiciones, se tienen

resultados interesantes: por un lado, en el subpilar activos intangibles todos los indicadores que

lo integran perdieron posiciones a nivel mundial, lo que explica como el país perdió 39

posiciones en tal subpilar. Sobresale el indicador aplicaciones domésticas de marca registrada

para el uso de energías limpias/billones del PIB en $PPA en el que se perdieron 9 posiciones

debido a una caída de 29 aplicaciones por billón del PIB en $PPA. Además, se obtuvieron datos

para el indicador diseños industriales elaborados por residentes (por cada mil millones del PIB

en $PPA) y el país no consiguió una buena posición en tal indicador (105), lo que afectó la

posición final de Costa Rica en el subpilar.

Por otro lado, en los subpilares bienes creativos y servicios y creatividad en línea, en los que el

país ganó 55 y 18 posiciones respectivamente, los indicadores experimentaron importantes

mejoras. El indicador que más sobresale es servicios exportados culturales y creativos (% del

total comerciado) donde el país aumentó 74 posiciones y se ubica en la posición número 1 del

mundo, junto con otros dos países, al pasar de un valor de "0" a uno de 7. El único indicador de

estos pilares que tuvo pérdidas de posiciones fue exportación de bienes creativos (% del total

comerciado) que a pesar de aumentar en 0,1 en su valor, pasó de la posición 52 a la 54 a nivel

mundial.

40

c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance IIG 2016

En el IIG 2016 Costa Rica se ubica en el percentil 35, situándose en un nivel de desarrollo

medio-alto, al igual que en el año 2015 en el que el país se ubicó en el percentil 36,

manteniéndonos en el segundo quintil de países. En el IIG 2016 se tenía información para 128

países, 13 menos que en el caso de IIG 2015 donde se contaban datos para 141 países.

Iniciando con los indicadores con prioridad de avance alta, en el nuevo informe se encuentran

dos: el primero es facilidad para proteger inversionistas minoritarios, que a pesar de

experimentar una mejora (calificación aumenta de 28,3 a 35), sigue siendo calificado como de

prioridad alta, al igual que en el informe del 2015, mientras que el segundo es un indicador del

que no se tenían datos anteriormente, diseños industriales elaborados por residentes (por cada

mil millones del PIB en $PPA), que entra en la posición 105 del mundo, con un valor de 0,1.

Respecto a los indicadores con prioridad de avance media-alta, de 22 que se tienen en este

informe, 15 corresponden a indicadores en esa misma categoría en el informe del 2015. Los ocho

restantes anteriormente se encontraban en su mayoría en prioridad de avance media baja, como

formación bruta de capital (% del PIB) (19,7)35

, gasto del PIB en I&D financiado por empresas

(%) (0,2), artículos científicos y tecnológicos/billones del PIB en $PPA (6,8), certificados de

calidad ISO 9001/billones de PIB en $PPA, regalías y licencias (% del total comerciado) (3,5) y

tasa de crecimiento del PIB en $PPA/trabajador (%) (0,1), mientras que nuevas empresas/mil

personas entre 15-64 años (1,1) se ubicaba en la prioridad de avance baja y escala del mercado

local, en miles de millones PPP$ (71,2) es un indicador nuevo.

En cuanto a los indicadores con prioridad de avance media-baja, en este informe se ubican 38

indicadores, de los cuales 34 ya se encontraban en esa categoría en el informe del 2015. Los 4

restantes son en su mayoría indicadores nuevos, y corresponden a gasto promedio de las mejores

3 compañías globales en R&D (0,0), ofertas de capital de riesgo/PIB en $PPA (0) y familias de

patentes en 2 o más lugares/PIB en $PPA (0,1), así como un indicador que anteriormente tenía

una prioridad de avance baja, creación de TICs y modelos organizacionales (59,7).

Finalmente respecto los indicadores con prioridad de avance baja, se tienen diez indicadores en

este último informe, ocho de los cuales ya tenían esta clasificación en el informe del 2015. Los

dos restantes corresponden a talento en investigación, % en empresas comerciales (69,2%), que

es un indicador nuevo, y facilidad de obtener crédito (85), que se encontraba en prioridad medio-

alta. Por otro lado, 3 indicadores no tienen prioridad inmediata de avance, dos de los cuales

anteriormente estaban en prioridad de avance baja: Servicios ICT exportados (% del total

comerciado) (10,3) e importaciones de alta tecnología menos re-importaciones (% del total

comerciado) (23,7), donde el país ocupa la primera posición en ambos casos, y servicios

exportados culturales y creativos (% del total comerciado) (7), que corresponde a un indicador

nuevo.

35

Valor del indicador entre paréntesis.

41

1.9. Índice de Competitividad Global (ICG)

El ICG es publicado anualmente desde el 2005 por el Foro Económico Mundial (WEF por sus

siglas en inglés: World Economic Forum). Su concepción se basa en que la competitividad es el

conjunto de instituciones, políticas y factores que determinan el nivel de productividad de un país

(Chacón, 2015c). El último reporte analizado con detalle fue el ICG 2014-15 realizado por

Chacón (2015c), por lo que a continuación, se presenta la actualización del ICG en el reporte

2015-16 -publicado en setiembre de 2015- (WEF, 2015), y 2016-17 -publicado en setiembre de

2016- (WEF, 2016).

a. Cambios metodológicos del ICG 2015-16 e ICG 2016-17

El ICG está conformado por tres subíndices y doce pilares. Cada pilar está compuesto por una

serie de indicadores. Dicho índice asume valores en una escala de 1 a 7, donde 7 es la mayor

calificación alcanzable.

La metodología seguida en el ICG 2015-16 es la misma que se utilizó en la publicación 2014-

201536

. La única modificación en el índice consiste en la introducción de dos nuevos indicadores

en el pilar 10, subíndice tamaño del mercado: Producto Interno Bruto (PIB) (por cada mil

millones de $PPP), cuyos datos proviene del Fondo Monetario Internacional (FMI); y

exportaciones como porcentaje del PIB, con datos provenientes de la Organización Mundial del

Comercio (OMC). En el ICG 2016-17 no se realiza ninguna modificación metodológica con

respecto a la publicación anterior.

Resulta pertinente mencionar que aunque se hace referencia al ICG según los años de

publicación, para su cálculo se utilizan datos de años previos; de esta manera, en ambos reportes

analizados en el presente documento se consideran datos que provienen desde 2013 hasta el año

de publicación de cada reporte.

b. Costa Rica según el ICG 2015-16 e ICG 2016-17 y tendencia 2007-17

Costa Rica alcanza un ICG 2015-2016 de 4,33 en una escala de 1 a 7, calificación que posiciona

al país en puesto 52 a nivel mundial (entre 140 países) y el tercero en el contexto

latinoamericano, superado por Chile y Panamá (cuadro 18). A nivel de pilares, Costa Rica

muestra su mejor desempeño en educación superior y capacitación al ocupar la posición 35 de

140 países considerados y segundo en LAC. Por otra parte, las peores posiciones relativas se

observan en ambiente macroeconómico, desarrollo de mercados financieros y tamaño del

mercado, ya que Costa Rica ocupa los lugares 94, 85 y 83 a nivel mundial, respectivamente.

En la más reciente publicación del ICG (2016-17), Costa Rica perdió 0,07 p.p. en la calificación

absoluta, situación que posiciona al país en el lugar 54 de 138 países, y cuarta posición en LAC

(superado por Chile, Panamá y México). Los mejores desempeños relativos en los pilares del

índice se observan en educación superior y capacitación; y salud y educación primaria. En

36

El análisis detallado del ICG 2014-2015 fue realizado por Chacón (2015c).

42

esta última se aprecia una mejoría considerable debido al aumento de 0,27 p.p. en su calificación

absoluta. Por otra parte, el peor resultado se encuentran en tamaño del mercado, seguido de

ambiente macroeconómico (a pesar de una leve mejoría de 0,07 p.p. en su nota absoluta), y

eficiencia en el mercado de bienes (cuadro 18).

Las posiciones alcanzadas por Costa Rica en los reportes del ICG no son directamente

comparables entre sí, ya que difieren en la cantidad de países considerados. Por esta razón, en el

cuadro 19 se muestra la tendencia del índice para una serie de países con datos para todas las

publicaciones37

.

Cuadro 18

Valor y posición mundial de Costa Rica en el ICG 2016, según pilar

Pilar Valor

ICG 2015-16

Valor

ICG 2016-17

Posición

Posición

Mundial1/ LAC

2/ Mundial

3/ LAC

2/

ICG 4,33 52 3

4,41 54 4

Instituciones 4,17 49 3

4,09 60 3

Infraestructura 4,03 71 7

4,05 67 5

Ambiente macroeconómico 4,37 94 12

4,44 82 11

Salud y educación primaria 5,94 55 1

6,21 35 1

Educación superior y capacitación 4,97 35 2

5,07 35 2

Eficiencia en el mercado de bienes 4,31 67 6

4,23 78 7

Eficiencia en el mercado laboral 4,23 70 3

4,26 68 4

Desarrollo de mercados financieros 3,65 85 11

4,37 40 8

Preparación tecnológica 4,59 49 3

4,77 45 3

Tamaño del mercado 3,43 83 12

3,35 83 13

Sofisticación de los negocios 4,34 37 1

4,30 41 2

Innovación 3,68 39 1 3,55 48 1

1/ Con respecto a 140 países.



Fuente: Elaboración propia con datos de WEF (2015) y WEF (2016).

La evolución de la posición mundial de Costa Rica en el ICG se caracteriza por ser irregular, con

una desmejora considerable en el ICG 2011-12 (se descendió 5 posiciones con respecto al año

anterior). La tendencia de los últimos dos años ha tendido a desmejorar, ya que en el ICG 2015-

16 e ICG 2016-17 se perdieron 2 y 1 posición respectivamente, tomando como referencia la

publicación anterior (cuadro 18).

Debido a que el periodo considerado es relativamente extenso, tanto la posición global del índice

como cada uno de los pilares, no presentan una tendencia definida. No obstante, destaca la

notable mejora ambiente macroeconómico, ya que a pesar de ser poseer una de las posiciones

37 Debido a que se están considerando 116 países con datos disponibles para todos las publicaciones del


cuadro 18.

43

más rezagadas en cada año, mejoró 23 lugares de 2007 al 2016. Por otra parte, el pilar eficiencia

del mercado laboral ha presentado desmejoras importantes en el periodo considerado (41

posiciones).

Con respecto al cambio observado del reporte ICG 2015-16 al ICG 2016-17, se observan

mejoras considerables en desarrollo mercados financieros, salud y educación primaria y

ambiente macroeconómico (cuadro 19). Los pilares que presentaron mayores desmejoras son

eficiencia en el mercado de bienes, instituciones e innovación.

Cuadro 19

Tendencia de la posición mundial de Costa Rica en ICG 2007-2016*, según pilar

Pilar 2007-

08

2008-

09

2009-

10

2010-

11

2011-

12

2012-

13

2013-

14

2014-

15

2015-

16

2016-

17

Cambio

absoluto

2015-17

ICG 59 55 51 52 57 54 51 50 52 53

-1

Instituciones 49 46 43 46 48 47 44 42 47 55

-8

Infraestructura 90 87 76 73 77 69 71 69 68 65

3

Ambiente macroeconómico 98 75 90 91 91 59 70 80 83 75

8

Salud y educación primaria 48 35 28 21 35 51 56 46 51 34

17

Educación superior y capacitación 46 46 41 40 44 38 31 35 35 34

1

Eficiencia en el mercado de bienes 50 47 45 45 52 58 58 50 64 73

-9

Eficiencia en el mercado laboral 18 34 35 42 50 45 45 50 61 59

2

Desarrollo de mercados financieros 67 66 74 76 82 91 85 85 79 39

40

Preparación tecnológica 53 56 58 53 54 44 51 38 49 44

5

Tamaño del mercado 65 73 72 74 74 75 75 75 76 77

-1

Sofisticación de los negocios 36 40 40 31 34 33 30 31 37 41

-4

Innovación 33 36 33 33 34 37 34 33 39 46 -7

* Respecto a 116 países con datos disponibles para todos los periodos.

Fuente: Elaboración propia con datos de Chacón (2015c) y WEF (2016).

En el subíndice requerimientos básicos, se tuvieron pérdidas de posiciones en la mayoría de

indicadores de los pilares que lo componen. En el caso del pilar instituciones ̧de 21 indicadores,

14 experimentaron pérdidas de posiciones comparando el informe 2014-2015 con el del 2016-

2017, sobresaliendo carga de la regulación gubernamental que perdió 38 posiciones, protección

de intereses de los accionistas minoritarios, que experimentó una caída de 33 posiciones, y

fiabilidad de los servicios de policía, que perdió 25. Todas estas pérdidas se deben a caídas en la

calificación de los indicadores (de más de 0,5 p.p.). El mayor aumento en este pilar fue el que

tuvieron los indicadores desperdicio en gasto del gobierno y costo del crimen y violencia, que

aumentaron 7 posiciones cada uno.

En el pilar infraestructura, de nueve indicadores, cuatro experimentaron caídas de posición:

Calidad de toda la infraestructura, calidad de las vías, calidad de la infraestructura ferroviaria,

y líneas de telefonía fija. En los primeros tres casos, la pérdida fue de menos de 10 posiciones, y

se debió a caídas en la calificación del país en el indicador. En el último caso, la pérdida fue de

36 posiciones. No obstante, en cambio se tiene que la suscripción de la telefonía móvil pasa de la

posición 56 a la 20 (aumentando 36 posiciones). Otro indicador con un importante aumento de

44

posición fue calidad de la infraestructura portuaria, que aumentó 13 posiciones debido a un

aumento en su calificación.

En cuanto a ambiente macroeconómico, en dos de los cuatro indicadores con datos se tuvieron

leves caídas: ahorro nacional bruto perdió 3 posiciones y deuda del gobierno perdió 2, debido en

ambos casos a empeoramiento de la situación del país en tales aspectos. Al contrario, inflación

pasó de la posición 94 a la número 1, teniendo uno de los mayores aumentos absoluto entre todos

los indicadores del índice.

Respecto a salud y educación primaria, se tuvieron seis indicadores con pérdidas de posiciones

de los 10 que lo componen. Los indicadores con mayores pérdidas de posiciones fueron

incidencia de la malaria (debido a un aumento en la incidencia total), que perdió 10 posiciones, y

prevalencia del VIH, que perdió 11 (a pesar de que el valor del indicador se mantuvo). Al

contrario, dos indicadores experimentaron aumentos importantes en posiciones: Impacto

económico del VIH, en el que el país pasó de la posición 59 a la 49 en mundo, y en tasa de

matrícula en enseñanza primaria, donde el país gana 31 posiciones. En ambos casos los

aumentos de posición se deben a mejoras en la situación del país.

Pasando al subíndice potenciadores de eficiencia también se tuvieron en su mayoría caídas en

los indicadores que componen los pilares. Iniciando con educación superior y capacitación, solo

tres de los ocho indicadores presentaron aumentos de posición, con tasa de matrícula en la

educación secundario siendo el de mayor incremento con 11 posiciones, gracias a un aumento en

su valor. Por el contrario, alcance de la capacitación del personal fue el indicador con la mayor

pérdida de posiciones (18 posiciones), debido a una caída en su calificación, y calidad de la

educación científica y matemática y calidad del manejo de escuelas con pérdidas de 12

posiciones cada una, también debido a pérdidas en sus valores.

En el pilar eficiencia en el mercado de bienes, de 16 indicadores, solo tres experimentaron

aumentos en sus posiciones: Prevalencia de barreras al comercio, subiendo 11 posiciones a

pesar de obtener una calificación más baja en este último informe (de 3,87 a 3,80), intensidad de

la competencia local, que aumenta 10 posiciones gracias a una mejor calificación, y tasa de

impuestos total, al subir 5 posiciones, a pesar de una desmejora en el valor . Por el otro lado, de

los indicadores con caídas en posiciones, los más graves fueron efecto de impuestos sobre

incentivos para invertir, con una pérdida de 48 posiciones, efectividad de las políticas

antimonopolio y costo de la política agrícola, que perdieron 19 y 17 posiciones respectivamente.

En cuanto al pilar eficiencia en el mercado local, siete de los diez indicadores experimentaron

pérdidas de posición, con flexibilidad en la determinación del salario siendo el de mayor cambio

al bajar 24 posiciones debido a una caída en su valor. Por el contrario, el indicador con mayor

aumento de posiciones fue pagos y productividad, al escalar 16 posiciones, gracias a una mejora

en su calificación.

En el caso de desarrollo de mercados financieros, se tienen pocos cambios importantes entre los

indicadores, con dos excepciones positivas: facilidad de acceso al crédito y el índice de los

derechos legales, que subieron 19 y 105 posiciones respectivamente (este último es el indicador

con mayor aumento entre todos los indicadores del índice), gracias a mejoras del país en tales

aspectos. Siguiendo con el pilar preparación tecnológica, el indicador ancho de banda del

45

internet sufrió la mayor caída con 21 posiciones menos, al pasar de tener 73,49 kb/s por usuario,

a tener 61,74, mientras que usuarios de internet subió 10 posiciones, al aumentar en 13,8p.p. su

valor. Por otro lado, en el pilar tamaño del mercado, no hubo cambios grandes entre los

indicadores; sin embargo, se debe considerar que los dos nuevos indicadores en tal pilar, PIB

(Miles de millones PPA$) y exportaciones como porcentaje del PIB, entran en posición 83 y 75

en el mundo respectivamente.

Finalmente se tiene el subíndice actores de innovación y sofisticación, en el que también se

tuvieron caídas en la mayoría de indicadores que componen sus pilares. El primer pilar es el de

sofisticación de los negocios, en el cual, de nueve indicadores, seis experimentaron caídas en

posiciones, con control sobre la distribución internacional siendo el de de mayor pérdida, con 21

posiciones menos, debido a una reducción de la calificación en tales indicadores. Solo en tres

indicadores se tuvo un aumento de posiciones: Cantidad de la oferta local, naturaleza de la

ventaja competitiva y disposición para delegar autoridad, en el que el primero sube dos

posiciones y los otros dos suben una posición cada uno.

Por último, se tiene el pilar de innovación, donde solo dos indicadores mostraron aumentos. La

mayor pérdida la tuvo contratación pública de productos de tecnología avanzada, con 57

posiciones menos, al bajar su calificación de 3,49 a 2,59. El indicador colaboración universidad-

industria en I&D también sufrió una importante caída, al pasar de la posición 33 a la 65 (32

posiciones de diferencia), debido a una baja en su calificación. Los dos indicadores que

aumentaron de posición fueron disponibilidad de científicos e ingenieros y solicitud de patentes

de tipo PCT, que suben 1 y 6 posiciones respectivamente.

c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance ICG 2015-16 e ICG 2016-17

En el ICG 2015-2016, Costa Rica desmejoró dos percentiles con respecto a la publicación 2014-

15, ubicándose en el percentil 37 a nivel mundial. Posteriormente, en el ICG 2016-17 descendió

al percentil 39. Es decir, en los dos últimos años, el país ha desmejorado 4 percentiles en una de

las medidas de competitividad más generalizadas del mundo. A pesar de dichos resultados, este

índice sigue clasificándose en un nivel de desarrollo medio-alto; sin embargo, se encuentra a

dos percentiles de pasar a ser desarrollo medio-bajo.

En el informe ICG 2014-2015 se tenían doce indicadores en prioridad alta, de los cuales nueve

mantienen esa prioridad de avance en el año 2016-2017, y se suman 7 indicadores más: carga de

la regulación gubernamental (2,56)38

, calidad de toda la infraestructura (3,21), efecto de

impuestos sobre incentivos para invertir (2,98), número de procedimientos requeridos para

iniciar una empresa (9), tiempo requerido para iniciar una empresa (24), costo de la política

agrícola (3,21) y contratación pública de productos de tecnología avanzada (2,60), con lo que el

total llega a 16 indicadores en prioridad alta.

Por otro lado, con los indicadores con prioridad de avance medio-alta, en el informe 2016-2017,

se tienen 20 indicadores en tal prioridad de avance, dos más que en el informe del 2014-2015. La

mitad corresponde a indicadores que ya tenían esta prioridad de avance en el informe anterior,

38


46

mientras que 2 son los nuevos indicadores incluidos en el ICG 2016-2017: PIB (Miles de

Millones PPA$) (74,89) y exportaciones como porcentaje del PIB (32,70%); 6 indicadores

anteriormente tenían prioridad de avance media-baja: Desvío de fondos públicos (3,34), confianza

pública en los políticos (2,89), eficiencia del marco jurídico en resolución de litigios (3,28),

disponibilidad de servicios extranjeros (3,67), asequibilidad de los servicios financiero (4,15) y

control sobre la distribución internacional (3,45). Finalmente, dos indicadores bajaron de

prioridad alta a prioridad media-alta, facilidad de acceso a crédito (3,31) y calidad de la

infraestructura portuaria (3,00).

Respecto a los indicadores con prioridad de avance media-baja, el número de indicadores

aumenta, con 55 indicadores en tal categoría, 6 más que en el último informe. La mayoría de

cambios se dieron con indicadores en prioridad baja que subieron a media-baja; sin embargo, dos

indicadores anteriormente tenían una prioridad de avance media-alta y ahora se encuentran en

media baja. Estos dos indicadores son: Tasa de matrícula en enseñanza primaria (96,14%) y

usuarios de internet (59,76%).

Finalmente, 22 indicadores llegan a tener una prioridad de avance baja, nueve menos que en el

último informe. De estos 22 indicadores, dos tenían una prioridad de avance media-baja en el

informe pasado: Subscripción de la telefonía móvil (150,66) y disposición para delegar

autoridad (4,40), y uno tenía una prioridad de avance alta, índice de los derechos legales (10),

mientras que un indicador pasó de tener prioridad de avance media-alta a no tener una prioridad

de avance inmediata, el indicador inflación (0,80).

1.10. Índice de Estado de Derecho (IED)

El IED constituye una herramienta de evaluación cuantitativa sobre el grado en que los países se

adhieren al Estado de derecho (Chacón y Sauma, 2015). Este índice se publica anualmente desde

el 2011 (excepto 2012); sin embargo, Costa Rica se incluyó a partir de 2015. El último reporte

analizado con detalle fue el IED 2015 realizado por Chacón y Sauma (2015), por lo que a

continuación, se presenta la actualización del IED en el reporte 2016 -publicado en octubre de

2016- (WJP, 2016).

a. Cambios metodológicos del IED 2016

El IED se compone de 8 factores y 44 subfactores que provienen de dos fuentes: una encuesta

aplicada a la población en general (GPP por sus siglas en inglés: General Population Poll); y

cuatro cuestionarios a encuestados calificados (QRQ por sus siglas en inglés: Qualified

Respondent´s Questionnaires). Dicho índice toma valores entre 0, que indica ningún tipo de

adhesión al Estado de Derecho; y 1, que representa una completa adhesión al Estado de Derecho.

La metodología seguida en el IED 2016 es la misma que se utilizó en la publicación 201539

. No

obstante, se presentan dos modificaciones. La primera, consiste en la introducción de un nuevo

39

El análisis detallado del IED 2015 fue realizado por Chacón y Sauma (2016).

47

factor al marco de referencia del índice; sin embargo, este cambio no se considera en el cálculo

de las calificaciones y posiciones, con el objetivo de mantener la comparabilidad entre países.

Dicho factor es llamado justicia informal, el cual hace referencia al uso de mecanismos para

resolver disputas que no se apegan a la ley. Este tipo de acciones juegan un rol importante en

países donde las instituciones legales fallan en ofrecer castigos a grandes segmentos de la

población, o en casos donde las instituciones formales son percibidas como casi existentes,

corruptas o inefectivas (WJP, 2016). Este factor considera los siguientes tres subfactores: (i) si

estos sistemas de resolución de conflictos son oportunos y efectivos; (ii) si son imparciales y no

tienen influencia indebida; y (iii) en qué medida estos sistemas respetan y protegen los derechos

fundamentales.

La segunda modificación, introdujo cambios sustanciales en 6 subfactores del índice, ya que se

eliminaron y reemplazaron preguntas de cada uno de ellos; y además, en algunos casos se

introdujeron nuevas fuentes; por tanto, los siguientes subfactores no son comparables con los

reportados en publicaciones anteriores:

En el subfactor leyes publicitadas y datos del gobierno correspondiente al tercer factor, se

eliminaron 8 preguntas y se agregó el Índice de Datos Abiertos (ODI por sus siglas en

inglés: Open Data Index)40

. De esta forma, el subfactor contiene 10 preguntas subdividas

en: leyes publicitadas y ODI.

En los subfactores derecho a la información, participación cívica (ambos correspondientes al tercer factor) y el debido proceso es respetado en los procedimientos

administrativos (del sexto factor), se eliminan, introducen y reemplazan preguntas. Por

tanto, no poseen el mismo contenido que en las publicaciones anteriores.

En el subfactor el crimen es efectivamente controlado del quinto pilar, se eliminan dos preguntas y se introduce la tasa de amenazas de secuestro calculado por NYA

International, en reemplazo del indicador previo referente al secuestro.

Es importante mencionar que aunque se hace referencia al IED según el año de publicación, para

su cálculo se utilizan datos de años previos; de esta manera, el IED 2016 utiliza datos

recolectados desde 2013 hasta 2016.

b. Costa Rica según el IED 2016 y tendencia 2015-2016

En el IED 2016, Costa Rica alcanza una calificación de 0,68 en una escala de 0 a 1, que ubica al

país en el puesto 25 de 113 países considerados, y segundo lugar de 17 países de LAC (superado

por Uruguay). Según la posición del país, el mejor desempeño se observa en restricciones a

poderes gubernamentales y derechos fundamentales, ya que ocupa el puesto 17 a nivel

mundial y segundo en LAC. Por otra parte, el mayor rezago se observa en orden y seguridad al

ocupar el lugar 66 del total de países incluidos en el índice (cuadro 20).

De la misma manera que los índices anteriores, las posiciones relativas de la publicación 2016 no

son directamente comparables con las reportadas en el 2015, ya que la cantidad total de países

40

ODI es calculado por Open Knowledge Internacional; este índice mide el estado de datos abiertos en los

países, desde la perspectiva del ciudadano.

48

considerados en ambas difiere. Por esta razón, en el cuadro 21 se muestran los resultados para

una serie de países con datos para ambas las publicaciones41

. En éste se observa que, el país se

mantiene en el lugar 25 a nivel mundial en ambos años. A nivel de factores, el país escaló 5

posiciones en orden y seguridad, con respecto al 2015; esta mejora se presenta en el factor más

rezagado del país en el IED, a pesar de una leve disminución en la calificación absoluta. Además,

debido al aumento en el valor de ejecución regulatoria, se mejoró 4 posiciones. Por otra parte,

los factores justicia civil, justicia criminal y restricciones a poderes gubernamentales

perdieron posiciones a nivel mundial (5, 3 y 2 lugares, respectivamente). Este último factor

constituye el mejor desempeño relativo de Costa Rica en ambas publicaciones; pero en el 2016

tiende a desmejorar.

Cuadro 20

Valor y posición mundial de Costa Rica en el IED 2016, según factores

Factor Valor Posición

Mundial* LAC**

IED 0,68 25 2

Restricciones a poderes gubernamentales 0,78 17 2

Ausencia de corrupción 0,69 27 3

Apertura del gobierno 0,69 19 3

Derechos fundamentales 0,79 17 2

Orden y seguridad 0,68 66 2

Ejecución regulatoria 0,67 23 2

Justicia civil 0,62 38 3

Justicia criminal 0,55 42 3



Fuente: Elaboración propia con datos de WJP (2016).

Con respecto a las calificaciones absolutas de los factores de la última publicación, el mejor

desempeño se observa en restricciones a poderes gubernamentales, y la calificación más baja

la posee justicia criminal (cuadro 21). Es importante destacar que todos los factores presentaron

muy poca variación con respecto a las contenidas en el reporte 2015 del índice; sin embargo,

justicia criminal junto con justicia civil y orden y seguridad, presentaron la mayor desmejora

en la calificación absoluta en el IED 2016 (0,02 p.p. cada una). Por otra parte, el mayor aumento

la posee el factor ejecución regulatoria (0,05 p.p.).

En el caso del factor restricciones a los poderes gubernamentales, dos subfactores mostraron

caídas importantes: Los poderes del gobierno están efectivamente limitados por la legislación y

los poderes del gobierno están efectivamente limitados por auditorías y revisiones

independientes, los cuales perdieron 7 y 8 posiciones a nivel mundial, respectivamente. Cabe

resaltar que tales indicadores experimentaron cambios leves en su calificación, el primero

41 Debido a que se están considerando 117 países con datos disponibles para todos las publicaciones del


cuadro 16.

49

pasando de 0,81 a 0,78, y el segundo aumentando al pasar de 0,78 a 0,79, lo que muestra que

otros países están avanzando más rápidamente que el país.

Respecto al segundo factor, ausencia de corrupción¸ los subfactores con mayores cambios

fueron los oficiales del gobierno en la rama judicial no usan el oficio público para obtener

ganancias privadas y los oficiales del gobierno en la policía y el ejército no usan el oficio

público para obtener ganancias privadas, que perdieron 6 y 7 posiciones con cambios de 0,01

p.p. y de -0.02 p.p. respectivamente.

Por otro lado, en apertura del gobierno, el subfactor leyes publicitadas y datos del gobierno

tuvo una caída de 18 posiciones; sin embargo, este subfactor sufrió un cambio metodológico por

lo que no se puede comparar con las calificaciones en informes anteriores. Al contrario, en el

factor derechos fundamentales, un subfactor, igualdad de trato y ausencia de discriminación,

tuvo un aumento de 22 posiciones al mejorar su calificación de 0,59 a 0,67. En este mismo factor,

sin embargo, se encuentra también el subfactor la libertad de fe y de religión es efectivamente

garantizada, el cual perdió 11 posiciones al tener una caída de 0,04p.p.

Cuadro 21

Valor y posición mundial de Costa Rica en el IED 2015-2016, según factores

Factor

Valor Posición mundial* Cambio absoluto

2015 2016 2015 2016 Valor Posición

mundial

IED 0,68 0,68

25 25

- -

Restricciones a poderes

gubernamentales 0,78 0,78

15 17

-0,01 -2

Ausencia de corrupción 0,68 0,69

26 25

0,01 1

Apertura del gobierno 0,68 0,69

19 19

0,01 -

Derechos fundamentales 0,78 0,79

17 16

0,01 1

Orden y seguridad 0,70 0,68

63 58

-0,02 5

Ejecución regulatoria 0,62 0,67

27 23

0,05 4

Justicia civil 0,63 0,62

27 32

-0,02 -5

Justicia criminal 0,57 0,55 31 34 -0,02 -3

* Respecto a 102 países con datos disponibles para ambos los periodos.

Fuente: Elaboración propia con datos de Chacón y Sauma (2015) y WJP (2016).

En el factor orden y seguridad, el subfactor el crimen es efectivamente controlado tuvo una

caída de 13 posiciones, al bajar su calificación de 0,70 a 0,62, mientras que el subfactor los

procedimientos administrativos son conducidos sin demoras excesivas, del factor ejecución

regulatoria, presentó una caída de 23 posiciones, al tener también una importante caída en su

calificación, pasando de 0,63 a 0,51. Por otro lado, el subfactor el gobierno no expropia sin los

procesos legales y las compensaciones adecuadas, perteneciente a este último factor

mencionado, tuvo un aumento de 16 posiciones a nivel mundial, con un aumento de 0,11p.p. en

su calificación.

50

Para finalizar se tienen los últimos dos factores: justicia civil y justicia criminal, los cuales

presentan caídas importantes en la mayoría de subfactores que los componen. En el primer caso,

tres subfactores experimentaron pérdidas de más de 10 posiciones y de 0,05 o más puntos

porcentuales en su calificación: Las personas tienen acceso y pueden costear la justicia civil, la

justicia civil no está sujeta a demoras excesivas y la justicia es efectivamente aplicada. Este

último subfactor tuvo una caída de 36 posiciones, la más alta de los subfactores del índice. Por el

contrario, el subfactor la justicia civil es libre de discriminación subió 12 posiciones, al subir su

calificación 0,09 p.p. Los restantes 3 subfactores de este factor tuvieron una pérdida de 6

posiciones cada uno.

Respecto al segundo caso, justicia criminal, se tiene el subfactor el sistema de investigación

criminal es efectivo, el cual perdió 25 posiciones y pasó de tener una calificación de 0,47 a una de

0,42, mientras que los subfactores el sistema criminal es libre de influencias gubernamentales

impropias y el sistema correccional es efectivo reduciendo el comportamiento criminal perdieron

10 y 11 posiciones respectivamente. Este último subfactor no tuvo cambios en su calificación, lo

que implica que una gran cantidad de países mejoraron en el área mientras que el país se

mantiene rezagado. El resto de subfactores experimentaron caídas que van desde 2 a 9 posiciones

a nivel mundial. Si bien ningún subfactor de este factor tuvo aumentos en posiciones, más de la

mitad presentó aumentos leves en sus calificaciones.

c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance IED 2016

En el IED 2016 Costa Rica se mantuvo en la misma posición que en el IED 2015 (lugar 25 a

nivel mundial). No obstante, dado que en el año 2016 la cantidad de países incluidos en el índice

aumentó (de 102 a 113), el país se ubica en un percentil más bajo que el año anterior, pasando del

percentil 25 al percentil 22. De esta forma, Costa Rica mantiene un nivel de desarrollo medio-

alto al ubicarse en el segundo quintil.

En cuanto a los subfactores, la cantidad general por prioridad de avance se mantuvo

relativamente constante en comparación con el IED 2015. No obstante, esto no implica que los

mismos subfactores mantuvieron la misma prioridad de avance, por lo que se detallarán los

cambios más importantes encontrados.

En prioridad de avance alta, se tienen dos subfactores, uno es la justicia civil no está sujeta a

demoras excesivas (0,26)42

, el mismo que en el último informe, y el otro es el crimen es

efectivamente controlado (0,62), que se encontraba en prioridad media-alta en el último informe.

En ambos casos hubo una disminución en la calificación de los indicadores. En cuanto a los de

prioridad medio-alta, se tienen cinco subfactores, de los cuales dos anteriormente pertenecían a la

prioridad medio baja: la justicia civil es efectivamente aplicada (0,42) y el sistema de

investigación criminal es efectivo (0,42), ambos disminuyendo en su calificación, mientras que el

resto ya se encontraba en tal prioridad de avance.

Respecto a los de prioridad media-baja, de los once indicadores en este informe, solo cinco se

ubicaban en tal prioridad en el último informe. Cabe mencionar que el subfactor leyes

42


51

publicidades y datos del gobierno (0,51) también se encuentra en prioridad de avance media-baja,

pero su anterior categorización (prioridad de avance baja) no es comparable pues se tuvo un

cambio de metodología.

El grupo de subfactores más grande lo sigue componiendo el de prioridad baja, con 25

subfactores en total, de los cuales 20 ya se encontraban en tal prioridad de avance en el IED

2015. Los otros cinco subfactores anteriormente se ubicaban en la prioridad de avance medio

baja: Los poderes del gobierno están efectivamente limitados por el sistema judicial (0,72), los

oficiales del gobierno en la rama legislativa no usan el oficio público para obtener ganancias

privadas (0,53), las regulaciones gubernamentales son efectivamente aplicadas (0,62), el

gobierno no expropia sin los procesos legales y las compensaciones adecuadas (0,74) y la

justicia es libre de discriminación (0,71). En todos estos indicadores se tuvo un aumento en su

respectiva calificación. Finalmente, se sigue teniendo el mismo único indicador sin prioridad de

avance inmediata, el conflicto civil es efectivamente limitado (1,00).

1.11. Doing Business: facilidad para hacer negocios (DB)

El índice de facilidad para hacer negocios (DB, por sus siglas en inglés: Doing Business) es un

índice no subjetivo que estima la regulación en el mercado privado a un nivel microeconómico

(Chacón, 2016); es calculado anualmente desde el 2003 por el Banco Mundial. El último reporte

analizado con detalle fue el DB 2016 realizado por Chacón (2016), por lo que a continuación, se

presenta la actualización del DB en el reporte 2017 -publicado en octubre de 2016- (Banco

Mundial, 2016).

a. Cambios metodológicos del DB 2017

El DB se construye a partir de un cuestionario aplicado a expertos locales de cada país, donde se

plantea un caso simple de una empresa con características específicas. Dicho índice toma valores

entre 0 y 100, donde 100 es la calificación más alta posible. Se compone de 10 áreas y éstas de

una serie de indicadores; para cada área y a nivel global del índice, se reporta la calificación

Distancia a la frontera (DAF), la cual indica la distancia entre el valor alcanzado por cada país y

el mejor desempeño observado en cada uno de los indicadores.

La metodología seguida en el DB 2017 es la misma que se utilizó en la publicación DB 201643

.

No obstante, se presentan cambios debido a la introducción o eliminación de indicadores en 7 de

las 10 áreas que contiene el índice. El Banco Mundial (2016) destaca que a pesar de los cambios

que se presenta el DB 2017 con respecto a los reportes anteriores, los datos están altamente

correlacionados, por lo que no presentan problemas de comparabilidad.

Seguidamente, se enlistan las modificaciones mencionadas anteriormente:

43

El análisis detallado del DB 2016 fue realizado por Chacón (2016).

52

Las áreas apertura de un negocio, registro de propiedades y cumplimiento de

contratos fueron expandidas para cubrir la dimensión de género; en la primera, se

calcularon los indicadores para hombres y mujeres por separado. En la segunda, se

introdujo el índice de igualdad en el acceso a los derechos de propiedad. En la última

área, se incluyó el peso del testimonio de mujeres.

En el área protección a inversionistas minoritarios, se introduce un nuevo indicador: índice del alcance de la propiedad y control.

En pago de impuestos se agrega el índice posterior a la declaración de impuestos.

En comercio transfronterizo, se eliminan los indicadores de transporte interno (horas)

de las sub-áreas de tiempo para exportar y tiempo para importar. De la misma manera,

se excluye los indicadores transporte interno (US$) del costo para exportar y costo para

importar.

En resolución de la insolvencia se elimina el indicador la tasa de recuperación (centavos por dólar).

Es importante mencionar que aunque se hace referencia al DB según el año de su publicación,

para su cálculo se utilizan datos de años previos, generalmente con uno o dos años de rezago.

b. Costa Rica según el DB 2017 y tendencia 2015-2017

Costa Rica obtiene una puntuación DAF de 68,5 en una escala de 0 a 100 en el DB 2017, lo que

le vale el puesto 62 entre 190 países considerados (cuadro 22), y quinto lugar a nivel

latinoamericano (de un total de 18 países). Con respecto las áreas del índice, el mejor desempeño

del país se observa en obtención del crédito (posición 7 a nivel mundial), seguido de obtención

de electricidad (posición 27 a nivel mundial). La calificación absoluta de la primera se mantuvo

invariable con respecto al DB 2016; y la segunda área, presentó un ligero aumento de 0,03 p.p.

(cuadro 22). Es decir, ambas puntuaciones se mantienen relativamente constantes, por lo que es

suma importancia avanzar en estos temas y evitar la progresiva pérdida de posiciones a nivel

mundial.

Por otra parte, Costa Rica presenta un rezago importante en protección a inversionistas

minoritarios, ya que ocupa el lugar 165 de 190 países considerados y presenta una desmejora de

0,62 p.p. en su calificación con respecto al DB 2016. Después de esta área, apertura de un

negocio, cumplimiento de contratos y resolución de la insolvencia, muestran los peores

desempeños relativos del país (cuadro 22). De estos últimos indicadores, resalta la importancia de

la disminución de 4,44 p.p. de resolución de la insolvencia, con respecto a la publicación 2016

del índice.

53

Cuadro 22

Valor y posición mundial de Costa Rica en el DB 2017, según área

Área Valor Posición

Mundial* LAC

DB 68,5 62 5

Apertura de un negocio 81,6 125 9

Manejo de permisos de construcción 74,6 53 5

Obtención de Electricidad 85,0 27 3

Registro de propiedades 73,4 52 2

Obtención de crédito 85,0 7 3

Protección de los inversionistas

minoritarios 35,0 165 16

Pago de impuestos 79,0 62 1

Comercio transfronterizo 79,3 71 6

Cumplimiento de contratos 52,4 125 11

Resolución de la insolvencia 39,6 107 12


Fuente: Elaboración propia con datos de Banco Mundial (2016).

De la misma manera que en los índices anteriores, hay que tomar en cuenta que las posiciones

relativas del DB 2017 no son directamente comparables con las publicaciones anteriores, ya

difieren en la cantidad total de países considerados. Por esta razón, en el cuadro 23 se muestra los

cambios en el valor y posición de Costa Rica para una serie de países con datos para todas las

publicaciones.

Al comparar los resultados del DB 2017 con la publicación 2016, se observa que debido a la

disminución en la clasificación DAF de 0,05 p.p. del DB 2017, el país perdió 4 posiciones a nivel

mundial; lo cual provoca un retroceso en el avance que el país logró en el DB 2016. A nivel de

áreas, resolución de la insolvencia presentó la mayor desmejora en la calificación (3,31 p.p.), lo

que a su vez ocasionó la pérdida de 20 posiciones a nivel mundial en el reporte 2016 (cuadro 23).

Por otro lado, pago de impuestos mejoró 3,31 p.p. que le permitió escalar 18 lugares. La

calificación de las áreas restantes, presentan pequeñas variaciones que van desde -0,54 a 0,62

p.p.; es decir, se mantienen relativamente constantes. En estos casos, debido a que los demás

países continúan avanzando y Costa Rica no lo hace al mismo nivel, mantenerse en los mismos

niveles de puntuación, generalmente se traduce en pérdida de posiciones a nivel mundial, tal

como se observa en el cuadro 23.

Al analizar por indicadores, iniciando con el área apertura de un negocio, el indicador que

presentó el mayor aumento de posiciones fue costo (% de ingreso per cápita), al disminuir su

valor en 2 p.p., pasando de la posición 98 a la 89 (9 posiciones), mientras que el de mayor caída

fue procedimientos (número) que perdió 3 posiciones a pesar de no tener cambios en su valor

(implica que otros países mejoraron y superaron al país).

Con el manejo de permisos de construcción, ninguno de los indicadores tuvo cambios en sus

valores; sin embargo, sí variaron sus posiciones, teniendo índice de control de calidad en la

construcción (de 0 a 15) la mayor pérdida con 7 posiciones y costo (% de ingreso per cápita) el

54

mayor aumento con 4 posiciones. En el caso de obtención de electricidad, todos los indicadores

sufrieron pérdidas de posiciones, siendo el índice de confianza en la oferta y en la transparencia

de las tarifas (de 0 a 8) el indicador con mayor caída relativa: 9 posiciones menos.

En cuanto a registro de propiedades, los cambios fueron muy reducidos, con tiempo (días)

siendo el único indicador con caída de posiciones (2 menos), manteniendo su valor (19 días) y el

índice de la calidad de la administración de la tierra el único con aumento de posiciones (2

más), subiendo también su valor de 17,0 a 17,5. De igual forma, en el área de obtención de

crédito, tampoco se tuvieron variaciones importantes, el indicador índice de alcance de la

información crediticia (de 0 a 8) tuvo la mayor pérdida con 4 posiciones menos (manteniendo su

calificación de 7).

Cuadro 23

Tendencia en la calificación DAF y posición mundial de Costa Rica

en el DB 2015-2017, según área

Área Valor Posición mundial Cambio 2016-2017

2015 2016 2017 2015 2016 2017 Valor Posición

DB 63,6 68,6 68,5

79 58 62

-0,05 -4

Apertura de un negocio 80,9 81,0 81,6

116 121 125

0,62 -4

Manejo de permisos de construcción 74,6 74,6 74,6

46 49 53

0,02 -4

Obtención de electricidad 83,9 85,0 85,0

30 23 27

0,03 -4

Registro de propiedades 73,0 73,0 73,4

52 53 52

0,42 1

Obtención de crédito 45,0 85,0 85,0

90 7 7

- 0

Protección de los invers. minoritarios 35,0 35,0 35,0

165 166 165

- 1

Pago de impuestos 67,3 75,7 79,0

119 80 62

3,31 18

Comercio transfronterizo 79,9 79,9 79,3

67 67 71

-0,54 -4

Cumplimiento de contratos 51,4 52,4 52,4

121 124 124

- 0

Resolución de la insolvencia 44,0 44,1 39,6 87 87 107 -4,44 -20


Fuente: Elaboración propia con datos de Chacón y Sauma (2016a) y WJP (2016).

Respecto a protección de los inversionistas minoritarios, ninguno de los indicadores

experimentó cambios en sus valores; sin embargo, la mayoría tuvo variaciones en sus posiciones

a nivel mundial. El mayor aumento se tuvo en el indicador índice de derechos de los accionistas

(de 0 a 10) con 11 posiciones, mientras que la mayor caída la tuvo el indicador índice de

transparencia corporativa (de 0 a 9) con 5 posiciones más. En el caso de pago de impuestos, el

indicador pagos (número por año) presentó el mayor descenso, con 11 posiciones, al aumentar

también su valor (lo que representa una desmejora en la situación) de 9 a 10, mientras que ningún

indicador tuvo aumento de posiciones.

Con el área comercio transfronterizo solo un indicador experimentó un aumento en su posición,

horas de cumplimiento fronterizo para exportar, que subió una posición a pesar de no cambiar en

su valor. Al contrario, horas de cumplimiento con los documentos para exportar tuvo el mayor

descenso con 10 posiciones menos, manteniendo su valor de 20 horas. Los indicadores del área

cumplimiento de contratos no tuvieron cambios en sus valores; sin embargo, todos

55

experimentaron aumentos en sus posiciones, siendo el índice de la calidad del proceso judicial

(de 0 a 18) el de mayor aumento, con 15 posiciones más.

Finalmente, en el caso de resolución de la insolvencia, solo el indicador tasa de recuperación

(centavos por dólar) aumentó posiciones al pasar de la número 120 a la 116, al aumentar también

su valor de 26,7 a 27,2, mientras que el indicador índice de la fortaleza del marco regulatorio de

la insolvencia (de 0 a 16) cayó 33 posiciones al bajar también su valor de 9,5 a 8, y fue el

indicador con la mayor caída entre todos los incluidos en el índice.

c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance DB 2017

En el DB 2017, el país se ubica en el percentil 33; es decir, desmejoró dos percentiles con

respecto al DB 2016. No obstante, Costa Rica mantiene su ubicación en un nivel de desarrollo

medio-alto, al ubicarse en el segundo quintil de países con mejor desempeño. En este informe el

número de países incluidos fue de 190, uno más que en el anterior.

Respecto a los indicadores que componen el índice y su prioridad de avance, los resultados del

DB 2017 no varían mucho en comparación con los del 2016, si bien sí se encuentran diferencias

que se explican a continuación.

De nueve indicadores en prioridad de avance alta, ocho ya pertenecían a esta categoría en el

último informe, y solo entra el indicador procedimientos (número) para apertura de un negocio,

pues anteriormente tenía una prioridad de avance media-alta. Este indicador no tuvo cambios en

valor (9 procedimientos), lo que implica que otros países mejoraron en tal aspecto. Por otro lado,

de los trece indicadores ahora categorizados con prioridad de avance media-alta, once ya tenían

esta prioridad de avance en el último informe, más dos de los nuevos indicadores:

Procedimientos (Número) mujeres para apertura de un negocio y tiempo (días) mujeres para

apertura de un negocio, con valores de 9 procedimientos y 22,5 días respectivamente.

En el caso de indicadores con prioridad de avance media-baja, de nuevo estos representan el

mayor grupo de indicadores de este índice, con 23 en total. De estos, 20 permanecen en la misma

prioridad de avance del último informe, mientras que dos anteriormente tenían una prioridad de

avance media-alta: Costo (% de ingreso per cápita) para apertura de un negocio, que reduce su

valor de 11,1% a 9,1%, y el índice de la calidad del proceso judicial (de 0 a 18), que mantiene su

calificación de 8, e implica que otros países empeoraron. El restante indicador es uno de los

nuevos, costo (% de ingreso per cápita) mujeres para apertura de un negocio, el cual tiene un

valor de 9,1%.

Finalmente, ocho indicadores tienen una prioridad de avance baja, los cuales todos ya tenían esta

prioridad de avance en el último informe, y solo un indicador no tiene una prioridad de avance

inmediata: requisito de capital mínimo pagado (% de ingreso) para apertura de un negocio, al

igual que en el pasado informe.

56

1.12. Índice de la Democracia (ID)

El ID considera que la democracia puede ser vista como un conjunto de prácticas y principios

que institucionalizan y protegen la libertad (Chacón y Sauma, 2016b). Este índice se calculó cada

dos años desde el 2006 al 2010, y a partir de esta fecha, de forma anual por The Economist

Intelligence Unit (EIU). El último reporte analizado con detalle fue el ID 2015 realizado por

Chacón y Sauma (2016b), por lo que a continuación, se presenta la actualización del ID en el

reporte 2016 -publicado en enero de 2017- (EIU, 2017).

a. Cambios metodológicos del ID 2016

El ID se compone de las siguientes cinco categorías: proceso electoral y pluralismo;

funcionamiento del gobierno; participación política; cultura política; y libertades civiles y

derechos humanos básicos; las cuales agrupan un total de 60 indicadores. Dicho índice asume

valores entre 0 y 10, donde 10 representa el mayor nivel de democracia. A su vez, los países son

clasificados en diferentes tipos de democracia, según el valor del ID44

.

La metodología seguida en el ID 2016 es la misma que se utilizó en la publicación ID 201545

, y

no se presentan cambios en sus indicadores.

b. Costa Rica según el ID 2016 y tendencia 2006-2016

Costa Rica obtiene un valor de 7,9 en el ID 2016, que le vale el puesto 26 entre 166 países y

segundo en 18 países latinoamericanos considerados (cuadro 24); es decir, este valor califica al

país como democracia imperfecta. El mejor desempeño relativo se observa en proceso electoral

y pluralismo; y libertades civiles, ya que se ubica en el lugar 7 a nivel mundial y segundo en

LAC. Por otro lado, la categoría más rezagada es participación política, al ocupar el puesto 45

de 166 países considerados.

Al contrastar las posiciones alcanzadas por Costa Rica en el ID 2016, con respecto a las demás

publicaciones del índice; es importante destacar que éstas no son directamente comparables, ya

difieren en la cantidad de países considerados. Por esta razón, en el cuadro 25 se muestra la

tendencia del índice para una serie de países con datos para todas las publicaciones. Al observar

el valor global alcanzado por Costa Rica en el ID, se constata que el país clasificó como

democracia perfecta hasta el 2014, ya que a partir del 2015 pasó a ser democracia imperfecta

debido a la progresiva disminución de la calificación del país en este índice en los últimos dos

años (desmejoró 3 posiciones del 2015 al 2016).

44

Las clasificaciones de las democracias son las siguientes: democracias plenas (calificaciones de 8 a 10),

democracias imperfectas (calificaciones de 6 a menos de 8), democracias híbridas (calificaciones de 4 a

menos 6), y regímenes autoritarios (calificaciones inferiores a 4). 45

El análisis detallado del ID 2016 fue realizado por Chacón y Sauma (2016b).

57

Cuadro 24

Valor y posición mundial de Costa Rica en el ID 2016, según categoría

Categorías Valor Posición

Mundial* LAC**

ID 7,9 26 2

Proceso electoral y pluralismo 9,6 7 2

Funcionamiento del gobierno 7,2 30 3

Participación política 6,1 45 2

Cultura política 6,9 26 2

Libertades civiles 9,7 7 2



Fuente: Elaboración propia con datos de EIU (2017).

Las categorías: proceso electoral y pluralismo, participación política, cultura política y

libertades civiles; se han mantenido constantes en su valor desde el 2012 al 2016; no obstante,

esta situación ha permitido escalar posiciones a nivel mundial en todas las anteriores, excepto en

participación política. Esta última, se ha caracterizado por presentar una progresiva pérdida de

posiciones a nivel mundial hasta el 2015, ya que Costa Rica mejoró 3 lugares en el informe más

reciente. Por otro lado, en funcionamiento del gobierno, el país ha venido desmejorando su valor

en todo el período considerado, lo que redunda en pérdida de posiciones a nivel mundial. Hecho

que se constata la pérdida de 4 lugares del 2015 al 2016 (cuadro 25).

Cuadro 25

Tendencia en el valor promedio de Costa Rica en el CPI 2012-2016, según fuente

Categoría Valor

Posición*

Cambio absoluto

2015-2016

2012 2013 2014 2015 2016 2012 2013 2014 2015 2016 Valor Posición

ID 8,1 8,03 8,03 7,96 7,88

22 24 24 23 26

-0,08 -3

Proceso electoral

y pluralismo 9,6 9,6 9,6 9,6 9,6

9 7 7 7 7

- -

Funcionamiento del

gobierno 8,2 7,9 7,9 7,5 7,1

14 19 20 26 30

-0,36 -4

Participación política 6,1 6,1 6,1 6,1 6,1

34 38 43 48 45

- 3

Cultura Política 6,9 6,9 6,9 6,9 6,9

30 30 25 27 26

- 1

Libertades civiles 9,7 9,7 9,7 9,7 9,7 8 8 8 7 7 - -


Fuente: Elaboración propia con datos de Chacón y Sauma (2016b) y EIU (2017).

De las cinco categorías que componen el índice, cuatro mantuvieron la misma calificación del ID

2015, siendo funcionamiento del gobierno la excepción, al pasar de 7,5 a una nota de 7,14 (con

0,36 puntos menos). No obstante, dos categorías aumentaron de posición mundial, participación

política y cultura política que subieron 3 y 1 posición respectivamente, lo que implica que otros

58

países desmejoraron en esas áreas. La única categoría con caída en su posición mundial fue

funcionamiento del gobierno, que cayó 4 posiciones.

c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance ID 2016

La posición relativa de Costa Rica en el ID 2016 le vale el percentil 16 a nivel mundial, lo que

representa una desmejora de 2 percentiles con respecto al ID 2015. Sin embargo, se mantiene en

un nivel de desarrollo alto, al ubicarse dentro del primer quintil con mejores resultados.

Las categorías del índice mantienen también la misma prioridad de avance que en el último

informe, con cuatro categorías con prioridad de avance baja, y una categoría con prioridad de

avance medio-baja, participación política.

1.13. Índice de Percepción de la Corrupción (CPI)

El Índice de Percepción de la Corrupción (CPI por sus siglas en inglés), se basa en un concepto

de corrupción que "va más allá de robar dinero, ya que también implica anteponer intereses

políticos sobre los del público y cuando los funcionarios demandan dinero y favores por parte de

los ciudadanos por servicios que deberían ser gratis" (Chacón y Sauma, 2016b; p.6). Se calcula

anualmente desde 1995 por Transparencia Internacional. El último reporte analizado con detalle

fue el CPI 2015 realizado por Chacón y Sauma (2016b), por lo que a continuación, se presenta la

actualización del CPI en el reporte 2016 -publicado en enero de 2017- (TI, 2017).

a. Cambios metodológicos del CPI 2016

Debido a anteriores cambios metodológicos, los reportes que son estrictamente comparables

comprenden las publicaciones 2012 a 2015 (Chacón y Sauma, 2016a)46

. En el caso del CPI 2016,

se sigue la misma metodología de estos informes, la cual consiste en los siguientes pasos:

selección de fuentes de datos, ajuste de la escala de las fuentes de datos, combinación de fuentes;

y por último, se determina una medida de incertidumbre. Dicho índice asume valores entre 0 y

100, donde 0 significa un alto grado de percepción de la corrupción, y 100 representa el más bajo

nivel de percepción de la corrupción.

La única modificación que introduce el CPI 2016 consiste en la introducción de una nueva fuente

de datos: Proyecto Variedades de Democracia 2016. Este último, es un índice que recopila datos

para medir los siguientes siete principios de democracia de alto nivel: electoral, liberal,

participativa, deliberativa igualitaria, mayoritaria y consensual. Además, distingue entre

corrupción ejecutiva (diferencia entre las debidas a soborno, al enriquecimiento ilícito y el que se

presenta en las más altas esferas del poder ejecutivo), legislativa, judicial y sector público. Este

índice se deriva de la colaboración de más de 50 académicos de todo el mundo, respaldados por

el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Gotemburgo, Suecia, y el Kellogg

Institute de la Universidad de Notre Dame.

46

El análisis detallado del CPI 2015 fue realizado por Chacón y Sauma (2016b).

59

El CPI 2015 utilizó un total de 12 fuentes, 6 de las cuales fueron consideradas para Costa Rica.

Por su parte, el CPI 2016 aumentó su número de fuentes a un total de 13 (por la inclusión de la

fuente anterior), de las cuales 7 se utilizaron para calcular la calificación del país en dicho índice.

Es importante mencionar que aunque se hace referencia al CPI según el año de publicación, para

su cálculo se utilizan datos de años previos; de esta manera, el CPI 2016 utiliza fuentes

publicadas de 2015 a 2016.

b. Costa Rica según el CPI 2016 y tendencia 2012-2016

Costa Rica obtiene una calificación de 58 en una escala de 0 a 100 en el CPI 2016, lo que le vale

el puesto 41 entre 176 países considerados y tercero en un total de 10 países latinoamericanos. La

calificación absoluta del CPI 2016 aumentó 3 p.p. con respecto al reporte 2015 (cuadro 26); lo

anterior se debe principalmente, a la introducción Varities of Democracy Project, ya que el país

muestra su mejor desempeño en esta fuente. Particularmente, es la segunda mejor calificación

que alcanza Costa Rica desde el 2012 (cuadro 26). Además, se mejoraron 7 y 2 p.p. en las fuentes

Global Insight y World Justice Project, respectivamente.

A pesar de las notables mejoras en las calificaciones de las fuentes anteriores, Costa Rica perdió

una posición a nivel mundial en el CPI 2016 con respecto al reporte 2015. Esto debido a la

introducción de 8 países adicionales al cálculo del índice y, a la invariabilidad o desmejora del

país en las puntuaciones de 4 de sus fuentes (se mantuvo invariable en Political Risk Services y

Economist Intelligence Unit; desmejoró 1 y 2 p.p. en Betelsmann Foundation y Foro Económico

Mundial, respectivamente).

Con respecto a la tendencia del CPI, desde el 2012 se mejorado o desmejorado 1 p.p. con

respecto al año anterior; sin embargo, en el 2016 se observa el mayor cambio absoluto su

calificación global (3 p.p.). Referente a la calificación de las fuentes, tanto en Bertelsmann

Foundation como en Global Insight, se mantuvieron constantes desde 2012 a 2015; no obstante,

en el CPI 2016 la primera disminuyó 1 p.p. y la segunda mejoró en 7p.p. Por otro lado, Costa

Rica en Foro Económico Mundial presenta una constante disminución desde el 2012 (excepto en

2014), y en Economist Intelligence Unit no ha podido recuperarse desde la caída en la

calificación del 2013, la cual se mantenido invariable hasta el 2016.

60

Cuadro 26

Tendencia en el valor promedio de Costa Rica en el CPI 2012-2016, según fuente

Fuente Valor promedio Cambio absoluto

2015-2016 2012 2013 2014 2015 2016

CPI 54 53 54 55 58

3

Posición mundial* 48/174 49/177 47/175 40/168 41/176

-1

Bertelsmann Foundation 66 66 66 66 65

-1

Political Risk Services 31 41 41 50 50

0

Foro económico mundial 51 50 54 48 46

-2

Economist Intelligence Unit 71 54 54 54 54

0

Global Insight 52 52 52 52 59

7

World Justice Project n.d. n.d. n.d. 59 61

2

Varities of Democracy Project n.d. n.d. n.d. n.d. 69 n/a

* El primer número muestra la posición del país a nivel mundial; y el segundo, la cantidad total de países

considerados.

Fuente: Elaboración propia con datos de Chacón y Sauma (2016b) y TI (2016).

c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance de CPI 2016

En este nuevo informe, el CPI alcanza la posición 41 a nivel mundial en un conjunto de 176

países (en el CPI 2015 se tuvo 168 países), con lo que entra en el percentil 23 y se mantiene en el

segundo quintil de países, con un nivel de desarrollo medio-alto, al igual que en el CPI 2015

(percentil 24).

61

2. Valoración global

Este segundo apartado consta de tres secciones: la primera explora los cambios de Costa Rica en

los índices seleccionados respecto al informe anterior, la segunda analiza los indicadores en

prioridad alta y media-alta que tiene el país, y en la tercera se realiza una comparación del país

con los países posicionados como los de desarrollo más alto en los índices estudiados.

2.1. Cambio en posiciones de índices

Con la actualización de los índices seleccionados, Costa Rica sigue manteniendo posiciones

favorables en términos generales en el período 2016-2017. Siguiendo la metodología utilizada en

el documento de Chacón y Sauma (2016a), el país se ubica en un nivel de desarrollo alto en

cinco de los 14 índices, mientras que en los restantes nueve índices el nivel de desarrollo del país

se categoriza como desarrollo medio-alto.

A nivel latinoamericano, el país permanece ocupando las primeras tres posición en la mayoría de

los índices analizados, siendo las excepciones el índice de Facilidad para hacer negocios del

Doing Business 2017 (DB 2017) y el Índice de Desarrollo Humano 2016 (IDH 2016), en los

que el país de nuevo ocupa la quinta posición entre los países de Latinoamérica.

A nivel mundial, Costa Rica continúa sobresaliendo en los tres índices relacionados con felicidad

y bienestar, al ubicarse en estos en el primer decil de países, es decir, entre los países de mayor

desarrollo. Es en estos índices en lo que el país logra sus mejores posiciones, siendo número uno

en el Índice de Planeta Feliz 2016 y número 2 en el Índice de Bienestar Global 2014 (al igual

que en último informe). El cuadro 27 muestra el desempeño del país en cada uno de los índices

seleccionados.

Si bien no hubo cambios drásticos en los percentiles en los que se sitúa el país respecto a Chacón

y Sauma (2016a), uno de los índices logró avanzar en su nivel de desarrollo, el Índice de Paz

Global 2016 (IPG 2016), al pasar de tener un nivel de desarrollo medio-alto a uno alto.

62

Cuadro 27

Desempeño de Costa Rica en los índices internacionales de desarrollo seleccionados

Índice Fuente Año de

publicación Calificación

1/

Posición

Mundial

Posición

LAC2/

Percentil Nivel de

desarrollo3/

Índice de Desempeño

Ambiental 2016

YCELP, Data-

Driven Yale y

CIESIN

2016 80,0

(0-100) 42/180 1/18 23 Medio-alto

Reporte de la Felicidad

Mundial 2017 SDSN-ONU 2017

7,08

(0-10) 12/157 1/18 8 Alto

Índice de Paz Global

2016 IEP 2016

1,70

(1-5) 33 /163 1/18 20 Alto

Índice de Progreso

Social 2016 SPI 2016

80,1

(0-100) 28/133 3/18 21 Medio-alto

Índice de Prep. en

Materia de Redes 2016 WEF 2016

4,50

(1-7) 44/139 3/17 32 Medio-alto

Índice del Planeta Feliz

2016 NEF 2016

44,7

(0-100) 1/140 1/18 1 Alto

Índice de Innovación

Global 2016 INSEAD 2016

38,4

(0-100) 45/128 2/18 35 Medio-alto

Índice de Competiti-

vidad Global 2015-16 WEF 2016

4,33

(1-7) 52/140 3/18 37 Medio-alto

Índice de Estado de

Derecho 2016 WJP 2016

0,68

(0-1) 25/102 1/17 25 Medio-alto

Facilidad para hacer

negocios del DB 2017 Banco Mundial 2016

68,6

(0-100) 62/189 5/18 33 Medio-alto

Índice de Democracia

2016 EIU 2017

7,96

(0-10) 26/166 2/18 16 Alto

Índice de Percepción de

la Corrupción 2016 TI 2017

58,0

(0-100) 41/176 3/18 23 Medio-alto

Índice de Bienestar

Global 2014

Gallup y

Healthways 2016

47,6

(0-100) 2/145 2/18 1 Alto

Índice de Desarrollo

Humano 2016 PNUD 2017

0,78

(0-1) 66/188 5/18 35 Medio-alto

1/ La escala utilizada se encuentra al lado de cada calificación entre paréntesis. En todos los índices, exceptuando el

Índice de Paz Global, una mayor calificación indica un mejor desempeño.

2/ En la mayoría de casos se consideran como Latinoamérica y el Caribe (LAC) el conjunto de los siguientes 18

países: México, Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, República Dominicana,

Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú, Bolivia, Brasil, Paraguay, Uruguay, Argentina y Chile; sin embargo, en el caso

del Índice de Estado de Derecho (IED 2015) no se cuenta con datos para Paraguay.

3/ El nivel de desarrollo se obtiene a partir de la ubicación relativa del país. De forma que, cuando el país se

encuentra en el primer quintil de países (percentil 1 al 20) se identifica con un nivel de "desarrollo alto" y cuando se

ubica en el segundo quintil (percentil 21 al 40) se identifica con un nivel de "desarrollo medio-alto".

Fuente: Elaboración propia a partir de las publicaciones citadas.

63

En cinco de los índices el país tuvo mejoras en los percentiles, con Índice de Preparación en

Materia de Redes 2016 (NRI 2016) y el Índice de Desarrollo Humano (IDH 2016) subiendo

dos percentiles, y los restantes, Índice de Paz Global 2016 (IPG 2016), Índice de Innovación

Global 2016 (IIG 2016) y el Índice de Percepción de la Corrupción 2016 (IPC 2016),

aumentando un percentil. Resulta de interés notar que la posición en los percentiles puede variar

por dos razones: cambios en la posición mundial del país, y cambios en el número de países

incluidos en el índice. En el caso de los índices IPG 2016, NRI 2016 y el IPC 2016, se tuvieron

aumentos en la cantidad de países incluidos en el índice, siendo el último el que más países

nuevos incluye, con nueve en total. En el caso del IIG 2016, el número de países más bien se

redujo en 13 países; sin embargo, el país tuvo un aumento de seis posiciones con lo que a pesar

de la reducción de países, consiguió bajar en un percentil.

Por el contrario, en tres índices se tuvo pérdidas en los percentiles, en concreto el Índice de

Competitividad Global 2016-2017 (ICG 2016-2017), el Índice de Facilidad para hacer

negocios 2017 (DB 2017) y el Índice de Democracia 2016 (ID 2016), que perdieron dos

percentiles. En todos estos índices el país sufrió pérdidas de posiciones a nivel mundial,

resaltando el DB 2016 que perdió cuatro posiciones a pesar de que el número de países se

mantuvo igual. En el caso de los otros dos índices, aparte de la pérdida de posiciones, hubo

también reducción del número de países incluidos.

En cuatro índices no se tuvo variaciones en los percentiles: Reporte de la Felicidad Mundial

2017 (RFM 2017), Índice de Progreso Social 2016 (IPS 2016), Índice de Planeta Feliz (IPF

2016) y el Índice de Estado de Derecho 2016 (IED 2016). En estos cuatro casos, el país

mantuvo la misma posición que en el último informe.47

Finalmente, el Índice de Bienestar Global no ha tenido actualizaciones recientes, mientras que

el Índice de Desempeño Ambiental ya se encontraba en el último informe pero no había sido

analizado, por lo que se incluyó en este informe de actualización.

El cuadro 28 y el gráfico 1 presentan los cambios en el desempeño de Costa Rica en los distintos

índices seleccionados, comparando los datos del Informe 10 (Chacón y Sauma, 2016a) con los de

este informe de actualización.

47

En el caso del RFM, el país tuvo una desmejora en el reporte del año 2016. No obstante, el país regresó

a su posición del año 2015 en el informe más reciente (RFM 2017).

64

Cuadro 28

Cambio en el desempeño de Costa Rica en los índices internacionales de desarrollo seleccionados

Índice Percentil

Cambio Nivel de desarrollo

2/

Informe 10 este Informe Informe 10 este Informe

Índice de Desempeño

Ambiental 20161/

23

n/a Medio-alto

Reporte de la Felicidad

Mundial 2017 8 8 = Alto Alto

Índice de Paz Global 2016 21 20 1 Medio-alto Alto

Índice de Progreso Social

2016 21 21 = Medio-alto Medio-alto

Índice de Prep. en Materia

de Redes 2016 34 32 2 Medio-alto Medio-alto

Índice del Planeta Feliz

2016 1 1 = Alto Alto

Índice de Innovación

Global 2016 36 35 1 Medio-alto Medio-alto

Índice de Competitividad

Global 2015-16 35 37 2 Medio-alto Medio-alto

Índice de Estado de

Derecho 2016 25 25 = Medio-alto Medio-alto

Facilidad para hacer

negocios del DB 2017 31 33 2 Medio-alto Medio-alto

Índice de Democracia

2016 14 16 2 Alto Alto

Índice de Percepción de la

Corrupción 2016 24 23 1 Medio-alto Medio-alto

Índice de Bienestar Global

2014 1

n/a Alto

Índice de Desarrollo

Humano 37 35 2 Medio-alto Medio-alto

1/ Este índice fue incluido en el documento de Chacón y Sauma (2016a), no obstante no fue analizado, por lo que en

este informe se incluye su análisis.

2/ Se utiliza la escala de nivel de desarrollo definida por Chacón y Sauma (2016a). Dicha escala se define con

respecto al percentil en que se ubica el país según su posición mundial en cada índice, sus categorías son las

siguientes: desarrollo alto (países que se ubican en el primer quintil de países de mejor desempeño -percentiles 1 al

20-), desarrollo medio-alto (segundo quintil-percentiles 21 al 40-), desarrollo medio-bajo (tercer quintil -percentiles

41al 60), desarrollo bajo (cuarto quintil -percentiles 61 a 80), desarrollo muy bajo (quinto quintil-percentiles 81 a

100).

Fuente: Elaboración propia a partir de las publicaciones citadas.

65

Gráfico 1

Posición relativa (percentil)* de Costa Rica según los índices seleccionados. Informes 10 y actual

*La posición relativa se obtiene a partir del percentil en el que se ubica Costa Rica; para ello se divide la

posición obtenida por Costa Rica entre el número total de países de cada Índice, y se multiplica por 100.

Fuente: Elaboración propia con información de los índices citados.

2.2. Indicadores en prioridades alta y media-alta

Costa Rica suma 31 indicadores clasificados con prioridad de avance alta en esta actualización de

los índices, en comparación, en el último reporte este número era de 26 indicadores. Estos

indicadores se presentan en el Anexo 3, representan un 7,6% de todos los indicadores en total. De

los 31 indicadores con esta prioridad, 22 ya tenían prioridad alta en el último informe, mientras

que nueve indicadores subieron a este prioridad (uno de estos es un indicador nuevo ). De esta

forma cuatro indicadores dejaron de tener una prioridad de avance alta.

De los indicadores que ya tenían una prioridad de avance alta en el último informe, la mayoría o

mantuvo su situación o mejoró (en cuanto a percentiles), con siete de ellos desmejorando. La

mayor desmejora la tuvo calidad de las vías del ICG 2016-2017 que pasó del percentil 83 al 91,

mientras que las mayores mejoras las tuvieron los índices facilidad para proteger inversionistas,

prevalencia de barreras al comercio y el índice de derechos de los accionistas, que subieron 5

percentiles cada uno.

Solo un indicador nuevo entra en la prioridad de avance alta y corresponde a diseños industriales

elaborados por residentes (por cada mil millones del PIB en $PPA), perteneciente al IIG 2016,

en el que Costa Rica se posiciona en el percentil 82. El indicador se refiere al número de diseños

0

10

20

30

40

50

IPF IBG RFM ID IPG IPS EPI CPI IED NRI DB IIG IDH ICG

Per

cen

til

Informe 10 Informe 11

2do quintil

1er quintil

1er decil

66

contenidos en aplicaciones de diseño industrial entregadas a una oficina nacional o regional. El

valor del indicador es 0,1, llegando a la posición 102 de 128 países.

Por otro lado, los ocho indicadores que anteriormente tenían otra prioridad de avance y ahora

tienen una alta son en su mayoría del área de negocios y anteriormente poseían una prioridad de

avance media-alta. A continuación se detallan estos indicadores:

Carga de la regulación gubernamental: del ICG 2016-2017, el cual se ubica en el

percentil 91 y anteriormente tenía una prioridad de avance media-alta. Este indicador

califica qué tan pesada es para las compañías cumplir con las requerimientos de la

administración pública (permisos, regulaciones, reportes, entre otros), donde “1”

implica extremadamente pesado y “7” implica que no es pesado del todo. Costa Rica

tiene una calificación de 2,57 y se ubica en la posición 126 a nivel mundial (138

países).

Contratación pública de productos de tecnología avanzada: del ICG 2016-17 y NRI

2016, en el cual el país alcanza el percentil 90 y es un indicador que muestra a qué

grado las decisiones de compras del gobierno promueven la innovación. Costa Rica

obtiene un calificación de 2,60 del “1” al “7”. Anteriormente la prioridad de avance

del país en tal indicador era media-baja.

Efecto de impuestos sobre incentivos para invertir: del ICG 2016-2017, ubicado en el percentil 84, y con una prioridad de avance media-baja en el ICG 2014-2015. El

indicador muestra a qué grado los impuestos reducen los incentivos a invertir en el

país, con "1" significando a un alto grado y "7" a ningún grado. La calificación del

país es de 2,98 y el país sube a la posición 116 de 138 países.

El crimen es efectivamente controlado: del IED 2016, en el percentil 80 y que

califica la percepción de seguridad y número de homicidios, secuestros, robos, asaltos

y extorsiones en una escala de “0” a “1” (“1” representa la completa adhesión al

Estado de derecho). Costa Rica obtiene una calificación de 0,62. En el índice anterior,

la prioridad de avance en tal indicador era media-alta.

Costo de la política agrícola: del ICG 2016-2076, que sube al percentil 80, dejando su anterior prioridad de avance de media-alta. El indicador evalúa la política agrícola

del país, donde un “1” significa que es una carga excesivamente pesada para la

economía y un “7” implica un buen balance entre contribuyentes, consumidores y

productores. El país tiene una calificación de 3,22 y consigue la posición 111 de 138

países.

Calidad de toda la infraestructura: del ICG 2016-2017, llegando al percentil 77 y anteriormente tenía una prioridad de avance media-alta. La calificación del indicador

viene dada por el estado general de la infraestructura del país (transporte,

comunicaciones y energía), desde el "1" que implica extremadamente

subdesarrollada, hasta el "7" que implica extensa y eficiente. La nota del país es 3,21

con una posición mundial de 106 en 138 países.

Número de procedimientos para la apertura de un negocio: del DB 2016, NRI 2016 y el ICG 2016-2017. Costa Rica llega al percentil 76 en tal indicador, subiendo de la

prioridad de avance media-alta que tenía en el informe anterior. Como el nombre lo

indica, el indicador cuantifica el número de procedimientos necesarios para iniciar

67

una empresa en el país, el cual corresponde a 9 en Costa Rica, con lo que se ubica en

la posición 143 de 190 países.

Tasa de homicidios por cada 100.000 habitantes: del IPS 2016 y el IPG 2016. Costa

Rica alcanza el percentil 76 en este indicador que cuatifica la cantidad de homicidios

en el país por cada 100.000 habitantes. El valor del país es de 8,39, y la posición del

país es de 101 de 133 países.

Por el contrario, los cuatro indicadores que mejoraron su situación a tal nivel que dejaron la

prioridad de avance alta se muestran a continuación:

Tasa de cobertura de señal de red móvil: perteneciente al NRI 2016, que se ubicaba en el percentil 93 ahora pasa al percentil 1, sin prioridad de avance. Como se explicó

anteriormente, este avance se debe a una actualización de los datos del indicador.

Índice de los derechos legales: del ICG 2016-2017. Este indicador pasó de estar en el percentil 78 al 6, con una prioridad de avance baja. La razón de esta mejora es por el

aumento de la calificación del país de 4,00 a 10,00.

Facilidad de acceso al crédito: del ICG 2016-2017 y IIG 2016, el cual pasó del

percentil 82 al 72, entrando en una prioridad de avance media-alta. Esta mejora se

explica por el aumento de la calificación del país en este indicador de 2,21 a 3,31.

Calidad de la infraestructura portuaria: del ICG 2016-2017, en el cual se bajó del percentil 80 al 74, bajando asimismo a la prioridad de avance media-alta. Al igual

que con los indicadores anteriores, la mejora se debe a un aumento de la calificación

del país, pasando de 3,00 a 3,21.

De esta forma, el ICG 2015-2016 continúa siendo el índice con mayor cantidad de indicadores

con prioridad de avance alta, con catorce indicadores, seguido por el DB 2016 con nueve y el

NRI 2016 con cinco. Cabe resaltar que varios indicadores se encuentran en dos o más de estos

tres índices mencionados, al tener temáticas relacionadas con negocios y gobierno. A

continuación se presentan los índices de prioridad alta de estos 3 índices:

ICG 2016-2017, DB 2017 y NRI 2016: Tasa de impuesto total y Número de procedimientos para apertura de un negocio

ICG 2016-2017 y DB 2017: Índice de fortaleza de la protección de inversionistas

ICG 2016-2017 y NRI 2016: Disponibilidad de capital de riesgo

DB 2017 y NRI 2016: Tiempo (días) para cumplimiento de contratos

Por otro lado, dos indicadores en prioridad alta forman parte del EPI 2016, mismo monto que en

el IIG 2016 y el IED 2016, mientras que en el caso del IPG 2016 y el IPS 2016 se tiene un

indicador con prioridad de avance alta en cada uno.

En cuanto a los indicadores con prioridad media-alta, se contabilizaron 71 indicadores en tal

categoría (66 en el anterior), de los cuales 50 mantuvieron esa misma prioridad de avance del

informe pasado, mientras que 14 más subieron de prioridades de avance más bajas, dos bajaron

de prioridad alta y siete nuevos indicadores entraron directamente en tal prioridad de avance.

68

Estos 73 indicadores representan un 17,4% de todos los indicadores y se encuentran enlistados en

el Anexo 4.

La gran mayoría de indicadores que pasaron a tener una prioridad de avance media-alta,

anteriormente tenían una medio-baja (12 de los 14), y se detallan a continuación (dos de ellos se

repiten en dos índices):

Tasa de crecimiento del PIB en $PPA/trabajador: del IIG 2016, en el percentil 69.

Este indicador indica el crecimiento del PIB dividido entre el empleo total de la

economía. En el país el valor del indicador es 0,10.

Utilización de las TIC y la eficiencia del gobierno: del NRI 2016, en el percentil 60, en el cual se evalúa a qué extensión el uso de TICs por el gobierno mejora la calidad

de servicios del gobierno a la población, y Costa Rica obtiene una calificación de 3,8

del “1” al “7”.

Control sobre la distribución internacional: del ICG 2016-2017, en el percentil 59, que califica, el grado en el que las compañías domésticas controlan la distribución

internacional de sus productos. En este caso una calificación de “1” implica que no

hay control del todo y “7” que a un alto grado. Costa Rica obtiene una calificación de

3,44.

Satisfacción con viviendas accesibles (% satisfecho): del IPS 2016, en el que el país

alcanza el percentil 58. El indicador presenta el porcentaje de población satisfecha

con la cantidad de viviendas buenas accesibles, el cual fue de 45% en Costa Rica.

Desvíos de fondos públicos: que pertenece al ICG 2016-2017 y se ubica en el percentil 57. La calificación va del "1" (ocurre muy comúnmente) al "7" (nunca

ocurre) en cuanto a qué tan común es el desvío ilegal de fondos públicos a

compañías, individuos o grupos. El país obtiene un 3,34.

Eficiencia del marco jurídico en resolución de litigios: del ICG 2016-17 y NRI

2016, en el percentil 57. Este indicador califica qué tan eficiente son los sistemas

legal y judicial para las compañías en la resolución de disputas, donde la calificación

del país fue de 3,28 de “1” a “7”.

Confianza pública en los políticos: del ICG 2016-2017, en el percentil 55. Este indicador califica los estándares éticos de los políticos del país, desde "1" que

significa extremadamente bajos a "7" extremadamente altos. La calificación del país

es de 2,89.

Éxito del gobierno en la promoción de TIC: del NRI 2016, en el percentil 55. Este

indicador evalúa qué tan exitoso es el gobierno en la promoción del uso de TICs,

donde “1” significa que no es exitoso del todo y “7” significa extremadamente

exitoso. La calificación del país es de 3,9.

Disponibilidad de servicios financieros: del ICG 2016-2017, ubicado en el percentil 54. El indicador califica a qué grado el sector financiero provee los productos y

servicios que requieren las empresas, desde el "1" que implica a ningún grado en

absoluto al "7" que implica a un gran grado. La calificación del país es de 3,67.

Años promedio de escolaridad de las mujeres (años promedio mujeres de 25 a 34 años): del IPS 2016, que llega el percentil 53. Tal indicador muestra la cantidad de

69

años de estudio completados en promedio por mujeres de entre 25 y 34 años ene l

país. El valor para Costa Rica es de 10,92 años promedio.

Asequibilidad de los servicios financieros: del ICG 2016-2017, en el percentil 52.

Tal indicador califica a qué grado el costo de los servicios financieros (seguros,

préstamos, finanzas comerciales) impide la actividad comercial, donde "1" implica

que la impide de gran forma y "7" que no la impide del todo. El país tiene una nota de

4,15.

Acceso a energía eléctrica (% de la población): del IPS 2016, en el percentil 51. En el caso de Costa Rica, este porcentaje es de 99,5%, lo que implica que a pesar de que

el valor para el país es muy alto, en comparación con el resto de países, se tiene un

rezago en este indicador.

En cuanto a los otros dos indicadores que subieron a prioridad de avance media-alta, uno no tenía

una prioridad de avance inmediata y el otro tenía una prioridad de avance baja:

Muertes atribuibles a la contaminación del aire en interiores por cada 100 000 habitantes: del IPS 2016 en el percentil 53. Este indicador muestra la cantidad de

muertes causa por enfermedades derivadas por la contaminación del aire en interiores

como influenza, neumonía pneumococcal, entre otras, por cada 100 000 personas. En

el país el valor es de 5,57. Anteriormente este indicador no tenía una prioridad

inmediata.

Nuevas empresas/mil personas entre 15-64 años: del IIG 2016, que llega al percentil

52. Este indicador muestra el número de empresas registradas en el año por cada mil

personas de las edades entre 15 y 64 años, en el caso de Costa Rica este número

corresponde a 1,1 el valor del indicador. En el último informe la prioridad que tenía

este indicador era baja.

Por otro lado, varios índices incluyeron indicadores nuevos, y 6 de ellos, entraron directamente

teniendo una prioridad de avance media-alta (dos de ellos se repiten en dos índices):

Índice de competencia de sectores de internet y telefonía: del NRI 2016, percentil 74. Este indicador evalúa el nivel de competencia de los servicios de internet, de larga

distancia internacional y de teléfonos móbiles en una escala del "0" (peor) al "2"

(mejor). Costa Rica tiene una nota de 1,4.

Apertura de un negocio- procedimientos- mujeres (número): del DB 2017, percentil 74. Indica el número de procedimientos para que una mujer pueda abrir un negocio

en el país, y corresponde a 9 actualmente.

Apertura de un negocio-tiempo-mujeres (días): del DB 2017, percentil 73. Indica el tiempo en días para la apertura de un negocio en el país, y corresponde a 22,5 días

actualmente.

PIB (Miles de millones PPP$): del ICG 2016-2017 y el IIG 2016, percentil 60.

Representa el producto interno bruto en miles de millones de dólares en paridad de

poder adquisitivo, y en el país llega a ser de 74,89.

Tratamiento de aguas residuales (% de aguas residuales): del EPI 2016 y el IPS

2016, percentil 51. Es el porcentaje de aguas residuales que fueron tratadas,

70

normalizado por la población conectada a las instalaciones centrales de tratamiento

de aguas. En el país el porcentaje es de 3,89.

Exportaciones como porcentaje del PIB: del ICG 2016-2017, percentil 54. Suma

todas las exportaciones de bienes y servicios entre el producto interno bruto del país.

En el caso de Costa Rica el porcentaje es de 32,71.

Al contrario, once indicadores que anteriormente tenían una prioridad de avance media-alta,

mejoraron y ahora se encuentran en una más baja; sin embargo, cuatro de estos indicadores

bajaron de prioridad de avance debido a que otros países empeoraron, no porque Costa Rica

mejorara, por lo que estos indicadores se analizan por aparte. Los siete indicadores que avanzaron

de prioridad gracias a una mejora en su situación son:

Tasa de matrícula en enseñanza primaria: del IPS 2016 y el ICG 2016-2017, la cual gracias a una mejora en su valor (de 91,98 a 96,13) pasa a una prioridad media-baja.

Usuarios de internet: del NRI 2016, ICG 2016-2017 y el IPS 2016, que mejora debido a un aumento en el porcentaje de población que usa internet y pasa a una

prioridad media-baja.

Años de escolaridad promedio: del IDH 2016, en el que el país mejoró al pasar de

8,37 a 8,71, consecuentemente pasando a la prioridad de avance media-baja.

Costo para abrir un negocio: del DB 2017, gracias a una disminución del porcentaje de 11,1 a 9,10 el indicador pasó a una prioridad de avance media-baja.

Intensidad del déficit alimentario (IPS): del IPS 2016, el cual pasó de 41 a 35, con lo que su prioridad de avance ahora es media-baja.

Inflación: que pertenece al ICG 2016-2017. Este indicador presentó una gran mejora

(de 5,30% a 0,80%) por lo que pasó a no tener una prioridad de avance inmediata.

Prevalencia de subnutrición: del IPS 2016, en el cual el país pasó de tener un porcentaje de 5,9 a uno menor al 5% (el mínimo cuantificable en el índice), con lo

que se dejó de tener una prioridad de avance inmediata.

Por otro lado, los tres indicadores que mantuvieron o empeoraron su situación pero que pasaron a

una prioridad de avance más baja, son los siguientes:

Matrimonio temprano: del IPS 2016. Si bien el indicador mantuvo su valor en 13%, otros países empeoraron, por lo que ahora se tiene una prioridad de avance media-

baja.

Igualdad de trato y ausencia de discriminación: del IED 2016, en el que el país mantuvo su calificación de 0,59, pero otros países empeoraron, permitiendo así que

se bajara a una prioridad de avance media-baja.

Índice de calidad del proceso judicial: del DB 2017, que mantiene su valor de 8, pero

pasa a la prioridad de avance media-baja.

71

Finalmente, un indicador que anteriormente tenía una prioridad de avance media alta en el IPS

2015, fue eliminado en el índice, y corresponde a extracción de agua.48

2.3. Comparación entre países

Como se mostró al inicio de esta sección, Costa Rica logra en los catorce índices seleccionados al

menos un nivel de desarrollo medio-alto; sin embargo, resulta de interés comparar la situación

del país con el resto de países del mundo, y en especial con los que consistentemente presentan

los niveles de desarrollo más altos.

En específico, solamente un país consigue tener un nivel de desarrollo alto en los catorce índices

contemplados en esta serie: Países Bajos49

, mientras que siete lo logran en trece de los catorce

índices, de los cuales solo dos no pertenecen a países europeos. En la mayoría de casos, el índice

con el que no alcanzan el desarrollo alto es el IPF 2016. A continuación se muestra este grupo de

países:

Cuadro 29

Países con al menos trece índices en desarrollo alto

País Índice con el mejor rendimiento

(percentil)

Índice en el que no consigue el

desarrollo alto (percentil)

Países Bajos ICG (3)

Noruega IDH, ID, RFM (1) IBG (No incluido)

Dinamarca IPG, IPC, IED, RFM (1) IPF (23)

Nueva Zelanda IPC, DB (1) IPF (27)

Austria IPG (2) IPF (31)

Alemania IDH (2) IPF (35)

Suecia NRI, IPC, ID, IIG, EPI (2) IPF (44)

Canadá IPS (2) IPF (61)

Fuente: Elaboración propia con información de los índices citados.

Como grupo, tales países presentan sus mejores resultados en los índices IPC 2016, ID 2016 y

RFM 2016, donde todos se ubican dentro del primer decil de países, lo que implica que se

caracterizan por bajas percepciones de corrupción del sector público, democracias plenas y un

alto nivel de felicidad. Por el contrario, los peores resultados se obtienen en los índices IPF 2016,

IBG 2014 y EPI 2016, mostrando así un desempeño más bajo en temas de sostenibilidad

ambiental y bienestar. Los Países Bajos, el país con los mejores resultados actualmente, en el EPI

48

El indicador escalas PISA en lectura, matemática y ciencias, del IIG, anteriormente estaba

incorrectamente clasificado en prioridad de avance media-alta, en lugar del media-baja. En este informe

de actualización se realiza la corrección correspondiente. El indicador mantiene entonces una prioridad

media-baja. 49

Para efectos de esta sección, solo se toman en cuenta los países que aparecen en al menos 12 de los 14

índices seleccionados.

72

2016 se ubican en el percentil 20, por lo que una desmejora podría hacerlos llegar a un nivel de

desarrollo medio-alto en un posterior informe.

Resulta de interés el contraste en los índices de felicidades y bienestar, pues si solo se toma en

cuenta el RFM 2016, se encuentra que todos estos países cuentan con un alto nivel de felicidad,

mientras que en el IBG 2014, que mide más en detalle aspectos que van más allá de la salud

física de las personas, y en especial en el IPF 2016, que toma en cuenta la huella ecológica, otros

países presentan mejores resultados. En específico, estos ocho países se ubican en el último

cuartil de países en el indicador huella ecológica, de ahí la importancia de incluir varios índices

de felicidad y bienestar. Cabe resaltar que varios países (entre ellos Australia y Finlandia) no

entraron en este grupo por su desempeño en tanto el IPF 2016 como el IBG 2014.

Como referencia, todos estos países se ubican además entre los más ricos del mundo, con un PIB

per cápita cercano a los $48.000 (en US$ PPA a junio 2017), con excepción de Noruega

($59.301) y Nueva Zelanda ($39.058). Al final de esta sección se analizará más en detalle la

relación en PIB per cápita y desarrollo.

Al ampliar el filtro e incluir países que consistentemente presentan niveles de desarrollo medio-

alto o alto, la cantidad de países aumenta, y notablemente ingresan dos países latinoamericanos,

entre ellos Costa Rica. A continuación se presentan estos países, mostrando los índices en los que

cada país obtiene el mejor y peor rendimiento, así como su respectivo percentil en el índice.

Cuadro 30

Países con desarrollo alto o medio-alto en todos los índices


(percentil)

Índice con el peor rendimiento

(percentil)

Países Bajos ICG (3) EPI (20)

Noruega1/

IDH, ID, RFM (1) IIG (17)

Dinamarca IPG, IPC, IED, RFM (1) IPF (23)

Nueva Zelanda IPC, DB (1) IPF (27)

Austria IPG (2) IPF (31)

Alemania IDH (2) IPF (35)

Finlandia NRI, IPS, EPI (1) IPF (26)

Reino Unido IIG (2) IBG (30)

Irlanda2/

IDH, ID (4) IPF (34)

Francia EPI (6) IBG (33)

España EPI (3) IBG (37)

Chile IBG (2) IIG (34)

Costa Rica IPF, IBG (1) ICG (39)

1/ No fue incluido en el IBG 2014

2/ No fue incluido en el IED 2016

Fuente: Elaboración propia con información de las actualizaciones de índices.

Costa Rica se encuentra en un selecto grupo de trece países en los que en todos los índices se

tiene un nivel de desarrollo al menos medio-alto, siendo el único país centroamericano en la lista,

73

y uno de los dos países latinoamericanos presentes, junto a Chile. Además, Costa Rica es el país

con menor población, uno de los más pequeños (en cuanto a territorio) y el de menores ingresos

per cápita del grupo.

Por su parte, cinco países logran un nivel de desarrollo al menos medio-alto, en trece de los

catorce índices, y se indican a continuación (cuadro 31).

Cuadro 31

Países con trece índices con desarrollo alto o medio-alto


(percentil)

Índice en el que no consigue el

desarrollo medio-alto (percentil)

Suecia NRI, IPC, ID, IIG, EPI (2) IPF (44)

Polonia IPG, DB (13) IPF (44)

Malasia DB (12) IED (50)

Canadá IPS (2) IPF (61)

Australia IDH (1) IPF (75)

Fuente: Elaboración propia con información de las actualizaciones de índices.

Al analizar los países del cuadro 30 con los del 31 en conjunto , se encuentra que curiosamente,

Costa Rica obtiene sus mejores resultados en los índices en los que la mayoría de estos países

muestran sus peores desempeños, el IPF 2016 y IBG 2014. Por el contrario, Costa Rica muestra

el percentil más alto en el ICG 2016-2017, índice en el que este grupo de países consistentemente

presenta un buen desempeño. De igual forma, este grupo de países se ubica en percentiles bajos

en los índices DB 2017, IDH 2016 y el IIG 2016, mientras que el país en tales índices se

encuentra rezagado.

Geográficamente, la gran mayoría de países pertenecen a Europa, en especial los países del norte.

De América se tienen tres, Oceanía tiene dos y en Asia solo se tiene uno. El mapa 1 presenta la

distribución de estos países en el mundo.

74

Mapa 1

Países con desarrollo alto o medio-alto en al menos trece de los índices seleccionados

Fuente: Elaboración propia con información de los índices citados, mediante el programa Piktochart.

Desempeño de países y PIB

La relación entre el PIB per cápita y desarrollo siempre resulta de interés y por eso se ha

analizado en cada uno de los informes anteriores de esta Serie de Indicadores Internacionales de

Desarrollo. En este caso, se realizará una valoración de todos los índices incluidos en conjunto,

para compararlo con el PIB per cápita de cada país.

Con el fin de conseguir una medida única de los 14 índices, a modo de indicador global, se optó

por calcular el promedio simple del percentil del país en cada uno de los índice. De este modo, al

igual a como se ha venido analizando, entre más bajo sea el promedio de los percentiles, implica

que más alto es el nivel de desarrollo. El promedio simple resulta apropiado porque además de

darle el mismo peso a todos los índices, incluye en su cálculo toda la información disponible, con

lo que es sensible a valores altos en algún índice (se verá afectado si en un índice algún país tiene

un bajo desempeño).

A continuación se muestran los 18 países con nivel de desarrollo alto o medio-alto en al menos

trece de los catorce índices analizados, con su respectivo PIB per cápita y promedio de percentil.

Otros países

País con desarrollo alto o medio-alto

75

Cuadro 32

PIB per cápita y promedio de percentiles de países con desarrollo alto o medio alto en al menos

trece de los índices analizados

Puesto País Promedio de Percentiles PIB per cápita ($PPA 2011)

1 Dinamarca 4,61 49.695,97

2 Noruega1/

5,53 59.301,67

3 Finlandia 7,43 43.052,73

4 Suecia3/

7,74 49.174,86

5 Países Bajos 8,13 50.898,09

6 Nueva Zelanda 8,53 39.058,69

7 Alemania 10,93 48.729,59

8 Austria 11,16 50.077,83

9 Reino Unido 11,33 42.608,92

10 Canadá3/

12,08 44.025,18

11 Irlanda2/ 12,55 68.882,88

12 Australia3/

14,51 46.789,93

13 Francia 17,94 41.466,27

14 España 18,40 36.309,84

15 Chile 21,25 23.960,27

16 Costa Rica 22,10 16.614,09

17 Polonia3/ 25,46 27.810,52

18 Malasia4/

29,29 27.680,77

1/ No incluido en el IBG 2014

2/ No incluido en el IED 2016

3/ No alcanza un nivel de desarrollo medio-alto en el IPF 2016

4/ No alcanza un nivel de desarrollo medio-alto en el IED 2016

Fuente: Elaboración propia con datos de los índices citados y del Banco Mundial (http://data-

worldbank.org/indicator) para las cifras del PIB per cápita.

Costa Rica tiene un promedio de percentiles de 22,10, con un PIB per cápita de $16.614, el más

bajo entre todos los países del grupo. El PIB per cápita del país es de hecho, sustancialmente

menor al del resto de países del grupo, pues el siguiente país con un PIB per cápita más bajo es

Chile, con más de $7.000 de diferencia, mientras que el promedio de esta variable en este grupo

de países (sin contar a Costa Rica) es de $42.563, más del doble del valor costarricense.

Países con un PIB per cápita similar al de Costa Rica alcanzan promedios mayores a 40 en todos

los casos, entre ellos China (53,91), Botsuana (51,98) y Montenegro (42,58), mientras que países

con un mismo promedio de percentiles que Costa Rica están todos clasificados como países de

ingresos altos, con un PIB per cápita mayor a $29.000 (con excepción de Chile).

Dos países latinoamericanos, Chile y Uruguay, son los países más cercanos al país en términos de

bajo PIB per cápita relativo y bajo promedio de percentiles. Chile tiene de hecho un desempeño

muy similar al de Costa Rica en la mayoría de índices.

76

En el gráfico 2 se muestra la relación entre el PIB per cápita y el promedio de percentiles para

124 países, según su clasificación de ingresos y con una línea de tendencia50

. Como es posible

ver, existe una relación directa entre el ingreso per cápita de un país y su promedio de percentiles,

en tanto que a mayor ingreso per cápita, mejores posiciones obtienen los países en los índices. No

obstante, esta relación no es lineal, y cambia a medida que el ingreso aumenta, pues decrece a

tasa decreciente. Esto quiere decir que disminuir el promedio de percentiles es cada vez más

difícil, en parte por los retos que representan desigualdad y la sostenibilidad ambiental, entre

otros.

Para el nivel de producto per cápita de Costa Rica, se esperaría un promedio de 41,48

51, el cual el

país excede en 19,38 puntos, lo que implica que Costa Rica muestra un desempeño en promedio

en todos los índices estudiados considerablemente mejor al esperado para su nivel de ingreso. De

hecho, Costa Rica es el país con la mayor distancia positiva entre posición esperada y posición

alcanzada. Por el contrario, países petroleros son los que más se alejan negativamente de su

posición esperada, como Kuwait (-27,74), Venezuela (-26,90) e Irán (-25,49). En general, los

países de ingresos altos tienen mejor desempeño en los índices estudiados para su nivel de

ingreso, caso contrario con los de ingreso medio alto.

Si bien se tiene una correlación fuerte y directa entre las variables, cabe resaltar que la relación es

compleja, pues la causalidad puede ir en ambas direcciones, y el ingreso no es el único factor que

puede mejorar el desempeño en los índices de desarrollo, como se ha podido ver con el caso

costarricense.

Gráfico 2

Relación entre promedio de percentiles y PIB per cápita del 2016 en US$ del 2017 y ajustado por

PPA para 124 países del mundo según nivel de ingreso

Fuente: Elaboración propia con datos de los índices citados y del Banco Mundial (http://data-

worldbank.org/indicator) para las cifras del PIB per cápita.

50

El coeficiente de determinación de la tendencia es de 0,80 51 Este valor se obtiene sustituyendo el PIB per cápita del país en la función obtenida a partir de la

tendencia observada en el gráfico 2. La función es la siguiente:

Promedio de percentiles= -18,32ln(x)+219,51

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000

Pro

me

dio

de

pe

rce

nti

les

PIB per cápita US$ PPA, 2017 Bajos ingresos Ingresos medio-bajos Ingresos medio-altos Altos ingresos Logarítmica ( )

Kuwait

Costa Rica

Dinamarca

Chad

77

Bibliografía

Baller, Silja; Dutta, Soumitra y Lanvin, Bruno (2016). The Global Information Technology

Report 2016: Innovating in the Digital Economy. Ginebra: World Economic Forum (WEF).

Disponible en: http://www3.weforum.org/docs/GITR2016/WEF_GITR_Full_Report.pdf

Banco Mundial (2016). Doing Business 2017: Equal Opportunity for All. Washington D. C.:

World Bank Group. Disponible en:

http://espanol.doingbusiness.org/~/media/WBG/DoingBusiness/Documents/Annual-

Reports/English/DB17-Full-Report.pdf

Chacón, Fernanda (2015a). Índices de Felicidad y Bienestar. Costa Rica: Observatorio del

Desarrollo (OdD), Serie Indicadores Internacionales de Desarrollo (SIID), N°6. Disponible en:


Chacón, Fernanda (2015b). Índice de Progreso Social. Costa Rica: Observatorio del Desarrollo

(OdD), Serie Indicadores Internacionales de Desarrollo (SIID), N°2. Disponible en:


Chacón, Fernanda (2015c). Índice de Competitividad Global. Costa Rica: Observatorio del



Chacón, Fernanda (2016). Índice de Negocios e Innovación. Costa Rica: Observatorio del



Chacón, Fernanda y Sauma, Pablo (2015). Índice de Estado de Derecho. Costa Rica:

Observatorio del Desarrollo (OdD), Serie Indicadores Internacionales de Desarrollo (SIID), N°5.

Disponible en:


Chacón, Fernanda y Sauma, Pablo (2016a). El desarrollo costarricense en el contexto

internacional: situación actual y retos. Costa Rica: Observatorio del Desarrollo (OdD), Serie

Indicadores Internacionales de Desarrollo (SIID), N°10. Disponible en:


Chacón, Fernanda y Sauma, Pablo (2016b). Índices de democracia, corrupción y paz. Costa

Rica: Observatorio del Desarrollo (OdD), Serie Indicadores Internacionales de Desarrollo (SIID),

N°8. Disponible en:


78

Cornell, University; INSEAD y WIPO (2016). The Global Innovation Index 2016: Winning

with Global Innovation. Fontainebleau, Ithaca y Ginebra: Cornell University, INSEAD The

Business Scholl for the World y World Intellectual Property Organization (WIPO). Disponible

en: https://www.globalinnovationindex.org/gii-2016-report

EIU (2017). Democracy Index 2016: Revenge of the “deplorables”. Londres: The Economist

Intelligence Unit (EIU). Disponible en:

http://www.eiu.com/Handlers/WhitepaperHandler.ashx?fi=Democracy-Index-

2016.pdf&mode=wp&campaignid=DemocracyIndex2016

Helliwell, John; Layard, Richard; y Sachs, Jeffrey (2016). World Hapiness Report 2016.

Estados Unidos, Canadá, Inglaterra y Emiratos Árabes Unidos: The Earth Institute at Columbia

University; Sustainable Development Solutions Network at the United Nations; Canadian

Institute for Advanced Research (CIFAR); The Center for Economic Performance at London

School of Economics; y Emirates Competitiveness Council.

Disponible en: http://worldhappiness.report/wp-content/uploads/sites/2/2016/03/HR-V1_web.pdf

Helliwell, John; Layard, Richard; y Sachs, Jeffrey (2017). World Hapiness Report 2017.

Estados Unidos, Canadá, Inglaterra y Emiratos Árabes Unidos: The Earth Institute at Columbia

University; Sustainable Development Solutions Network at the United Nations; Canadian

Institute for Advanced Research (CIFAR); The Center for Economic Performance at London

School of Economics; y Emirates Competitiveness Council.

Disponible en: http://worldhappiness.report/wp-content/uploads/sites/2/2017/03/HR17.pdf

Huertas, Grace y Sauma, Pablo (2015). Índice de Desempeño Ambiental. Costa Rica:


Disponible en:


Hsu, A. et al. (2016). Environmental Performance Index. New Haven, CT: Yale University..

Disponible en: http://epi.yale.edu/sites/default/files/2016EPI_Full_Report_opt.pdf.

IEP (2016). Global Peace Index 2016: ten years of measuring peace. Sydney: Institute for

Economics and Peace (IEP). Disponible en:

http://economicsandpeace.org/wp-content/uploads/2016/06/GPI-2016-Report_2.pdf

Méndez, Carlos (2016). Índice de Preparación en Materia de Redes. Costa Rica: Observatorio

del Desarrollo (OdD), Serie Indicadores Internacionales de Desarrollo (SIID), N°9. Disponible

en: http://www.odd.ucr.ac.cr/proyectos/indicadores-internacionales-de-desarrollo/publicaciones

NEF (2016). The Happy Planet Index 2016: A global index of sustainable wellbeing.

Londres, R.U.: The New Economics Foundation (NEF). Disponible en:

https://static1.squarespace.com/static/5735c421e321402778ee0ce9/t/57e0052d440243730fdf03f3

/1474299185121/Briefing+paper+-+HPI+2016.pdf

PNUD (2015). Informe sobre Desarrollo Humano 2015. New York: Programa de las Naciones

Unidas para el desarrollo (PNUD). Disponible en:

79

http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr_2015_report_sp.pdf

PNUD (2016). Informe sobre Desarrollo Humano 2016. New York: Programa de las Naciones

Unidas para el desarrollo (PNUD). Disponible en:

http://hdr.undp.org/sites/default/files/HDR2016_SP_Overview_Web.pdf

Porter, Michael; Stern, Scott y Green, Michael (2016). Índice de Progreso Social 2016.

Washington D. C.: Social Progress Imperative. Disponible en:

http://www.socialprogressimperative.org/wp-content/uploads/2016/06/SPI-2016-Main-

Report1.pdf

Sauma, Pablo (2015). Presentación del proyecto e Índice de Desarrollo Humano. Costa Rica:


Disponible en:


Stern, Scott; Wares, Amy y Hellman, Tamar (2016). Índice de Progreso Social 2016: reporte

metodológico. Washington D. C.: Social Progress Imperative. Disponible en:

http://www.socialprogressimperative.org/wp-content/uploads/2016/07/SPI-2016-Methodological-

Report.pdf

TI (2017). Corruption Perceptions Index 2016. Berlín: Transparency International (TI), the

Global Coalition against Corruption. Disponible en:

http://issuu.com/transparencyinternational/docs/2016_cpireport_en?e=2496456/43483458

WEF (2015). The Global Competitiveness Report 2015–2016. Ginebra, Suiza: World

Economic Forum (WEF). Disponible en:

http://www3.weforum.org/docs/gcr/2015-2016/Global_Competitiveness_Report_2015-2016.pdf

WEF (2016). The Global Competitiveness Report 2016–2017. Ginebra, Suiza: World

Economic Forum (WEF). Disponible en:

http://www3.weforum.org/docs/GCR2016-

2017/05FullReport/TheGlobalCompetitivenessReport2016-2017_FINAL.pdf

WJP (2016). World Justice Project: Rule of Law Index 2016. Washington D. C.: World Justice

Project (WJP). Disponible en:

http://worldjusticeproject.org/sites/default/files/media/wjp_rule_of_law_index_2016.pdf

80

Apéndice

Modificaciones a la metodología de cálculo del IPF 2016

A continuación, se describen la metodología de cálculo de las nuevas variables que utiliza el IPF

2016:

i. Esperanza de vida ajustada por desigualdad: es la esperanza de vida promedio de los

residentes de un país, ajustada por desigualdad en la distribución de la expectativa de vida dentro

de la población nacional. Para el cálculo de esta variable, el IPF 2016 plantea utilizar los datos de

esperanza de vida ajustados por desigualad que calcula el Programa de las Naciones Unidas para

el Desarrollo (PNUD); sin embargo, al no contar con estos datos actualizados con las tablas de

vida más recientes, NEF procedió a hacer sus propios cálculos utilizando la metodología del

PNUD. Dichos datos se calculan según la ecuación 1, utilizando la definición del índice Atkinson

de la esperanza de vida de la ecuación 252

.

Esperanza de vida ajustada por desigualdad=

(1)

Índice Atkinson de la esperanza de vida=

(2)

ii. Bienestar experimentado ajustado por desigualdad: Es el promedio del bienestar

experimentado por residentes de un país, ajustado por desigualdad en la distribución del bienestar

experimentado dentro de la población nacional. Para calcular el dato correspondiente, se utiliza la

misma metodología descrita para la esperanza de vida ajustada por desigualdad. Sin embargo, al

no tener acceso a todos los datos de la distribución del bienestar experimentado necesarios para

calcular el índice Atkinson, se utilizó un modelo de regresión para estimarlo en cada país. Dicho

modelo utilizó los datos de Gallup World Poll 2012 e incluyó las siguientes variables: desviación

estándar del bienestar experimentado de cada país, calificaciones promedio del bienestar

experimentado y el cuadrado del bienestar experimentado promedio del modelo del índice

Atkinson del bienestar experimentado del 2011. Dicho indicador se calcula según la ecuación 2,

utilizando la misma metodología utilizada para la esperanza de vida ajustada por desigualdad:

Bienestar experimentado ajustado por desigualdad=

iii. Desigualdad de resultados: Es la diferencia entre el producto de la esperanza de vida

promedio y el bienestar experimentado promedio, y el producto de la esperanza de vida ajustada

por desigualdad y el bienestar experimentado ajustado por desigualdad, expresado como un

porcentaje (ecuación 3). Aunque se calcula este dato, no se incluye en el cálculo final del IPF.

Desigualdad de resultados=

);

donde ad=ajustado por desigualdad (3)

52

La esperanza de vida promedio utilizada en el índice Atkinson corresponde al 2012.

81

Cálculo de la calificación final del IPF 2016

Para evitar que alguno de los componentes incluidos en el índice domine la calificación final, se

realizan los siguientes tres ajustes técnicos.

i. El primer paso consiste en corregir el bienestar experimentado ajustado por desigualdad

para que su variancia sea igual a la variancia de la esperanza de vida ajustada por

desigualdad; es decir, se sustrae una constante del bienestar experimentado de cada país

(α). De esta forma, se asegura que estas dos variables contribuyan en la misma medida a

la variancia de su producto (ecuación 5), el cual indica los Años Felices de Vida ajustados

por desigualdad (AFVad).

AFVad = ; donde ad=ajustado por desigualdad, α = 0,158 (4)

IPF = ψ *

; donde α = 0,158; β = 2,067 y ψ = 0,452; (5)

ii. Luego se ajusta la huella ecológica para que su variancia sea igual a la de la medida de los

AFV, lo que se realiza agregando una contante (β).

iii. Se incorporan dos constantes de escala (ψ y ) para que el resultado de 100 en el IPF indique calificación máxima en los tres indicadores: una esperanza de vida ajustada por

desigualdad de 85 años, una puntuación máxima de bienestar experimentado ajustado por

desigualdad (10/10) y una huella ecológica de 1,73 hectáreas globales (nivel compatible

con la sostenibilidad del ambiente). De esta manera, un IPF=0 indicaría una esperanza de

vida ajustada por desigualdad de 25 años, una puntuación mínima de bienestar

experimentado ajustado por desigualdad (0/10) y una huella ecológica de 16 hectáreas

globales.

82

ANEXOS

83

Anexo 1

Indicadores nuevos y con cambio de fuente del IPS 2016, por dimensión y componente

Dimensión Componente Indicador Fuente

IPS 2015 IPS 2016

Necesidades

básicas

Seguridad

personal Tasa de homicidios

Institute for Economics

& Peace

UN Office on Drugs and

Crime

Fundamentos

del bienestar

Salud y bienestar

Esperanza de vida1/

World Development

Indicators

World Health

Organization

Tasa de obesidad World Health

Organization

Institute for Health

Metrics and Evaluation

Calidad del

ambiente

Muertes atribuibles a la

contaminación del aire en

exteriores2/

World Health

Organization


Metrics and Evaluation

Tratamiento de aguas

residuales3/

n/a

Yale and Columbia

University

Oportunidades

Derechos

personales

Libertad de expresión (0=baja a

2=alta)

Cingranelli-Richards

Human Rights Data

University of

Connecticut Human

Rights Institute

Libertad de reunión/asociación

(0=baja a 2=alta)


Human Rights Data

University of

Connecticut Human

Rights Institute

Libertad de movimiento

(0=baja a 4=alta)


Human Rights Data

University of

Connecticut Human

Rights Institute

Libertad personal

y de elección

Matrimonio temprano (%

mujeres casadas entre los 15 y

19 años)

Walk Free Foundation

Global Slavery Index

OECD Gender,

Institutions and

Development Database

Demanda satisfecha de

métodos anticonceptivos (%

mujeres)

National University of

Singapure

United Nations

Population Division

Acceso a la

educación

superior

Porcentaje de estudiantes de

educación terciaria

matriculados en universidades

de clase mundial3/

n/a

UNESCO; Times Higher

Education World

University Rankings, QS

World University

Rankings, and Academic

Ranking of World

Universities

1/ En el IPS 2015 se utilizó la esperanza de vida al nacer; en el IPS 2016 se utiliza la esperanza de vida a los 60 años.

2/En el IPS 2015 se incluyó en el componente salud y bienestar, por tanto es posible constatar el cambio de fuente en

el IPS 2016

3/Indicador introducido en el IPS 2016, por tanto no se tiene fuente en el IPS 2015

Fuente: Elaboración propia con datos de publicación 2 de la SIID (Chacón, 2015) y Porter, Stern y Green (2016).

84

Anexo 2

Cambios en las ponderaciones ajustadas de los componentes donde se excluyeron y/o incluyeron

indicadores del IPS 2016

Dimensión Componente Indicador

Ponderador ajustado*

IPS 2015 IPS 2016 Cambio

absoluto (p.p.)

Fundamentos

del bienestar

Salud y

bienestar

Esperanza de vida a los 60 años 0,25 0,25 0,00

Muertes por enfermedades contagiosas entre

30 y 70 años (probabilidad de morir) 0,25 0,25 0,00

Tasa de obesidad (% de la población) 0,30 0,25 -0,05

Tasa de suicidios 0,30 0,25 -0,05

Muertes atribuibles a la contaminación del

aire en exteriores (por c/100.000 personas)1/

0,41 - n/a

Calidad del

ambiente

Muertes atribuibles a la contaminación del

aire en exteriores (por c/100.000 personas)2/

- 0,27 n/a

Tratamiento de aguas residuales3/

- 0,26 n/a

Emisión de gases de efecto invernadero

(CO2 equivalente por millones de PIB per

cápita)

0,33 0,25 -0,08

Biodiversidad y hábitat 0,33 0,23 -0,10

Extracción de agua (% de los recursos

hídricos disponibles)4/

0,33 - n/a

Oportunidades

Acceso a la

educación

superior

Años de educación terciaria (0=ninguno,

6=alto) 0,26 0,20 -0,06

Años promedio de escolaridad de las

mujeres (años promedio mujeres de 25 a 34

años)

0,27 0,22 -0,05

Inequidad en logro educativo (0=baja a

1=alta) 0,26 0,20 -0,06

Universidades de clase mundial (0=ninguna

a 10=mayor número de universidades de

clase mundial)

0,21 0,19 -0,02

Porcentaje de estudiantes de educación

terciaria matriculados en universidades de

clase mundial (% total de estudiantes de

educación terciaria, en escala de 0 (0%) a 6

(60% o más)3/.

- 0,20 n/a

*Los ponderadores originales se ajustan para que la suma por componente sea igual a 1.

1/ En el IPS 2016, este indicador se traslada al componente de calidad del ambiente.

2/ En el IPS 2016, este indicador se incluye por primera vez en el componente calidad del ambiente.

3/ Este indicador se agrega por primera vez en el IPS 2016.

4/ Este indicador se excluye en el IPS 2016.

Fuente: Elaboración propia con datos de publicación 2 de la SIID (Chacón, 2015) y Porter, Stern y Green

(2016).

85

Anexo 3

Indicadores con prioridad de avance alta de Costa Rica

Nombre del indicador Valor Fuente Índice Posición

LAC*

Posición

mundial

Percentil

mundial

Facilidad para proteger inversionistas (0=peor a

100=mejor) 35,00

Banco Mundial; DB

2016 IIG 2016 16 121 95

Número de encarcelados por cada 100 000

personas 3,80

International Centre

for Prison Studies IPG 2016 16 153 94

Carga de la regulación gubernamental (1=peor a

7=mejor) 2,57

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 12 126 91

Calidad de las vías (1=peor a 7=mejor) 2,72 Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 17 125 91

Gobierno adquisición de productos de tecnología

avanzada (1=peor a 7=mejor) 2,60

Foro Económico

Mundial (EOE)

ICG 2016-17,

NRI 20161/

13 124 90

Protección de los inversionistas minoritarios -

Índice de facilidad de los juicios de los

accionistas (0=peor a 10=mejor)

3,00 Banco Mundial DB 2017 17 169 89

Eficacia de los cuerpos legislativos (1=peor a

7=mejor) 2,70

Foro Económico

Mundial (EOE) NRI 2016 11 124 89

La justicia civil no está sujeta a demoras

excesivas (0 a 1, donde 1 representa máxima

adhesión al Estado de Derecho)

0,31 World Justice Project IED 2016 12 100 88


Índice del alcance de la regulación en materia de

conflicto de interés (0=peor a 10=mejor)

3,30 Banco Mundial DB 2017 15 167 88


Índice de grado de transparencia (0=peor a

10=mejor)

2,00 Banco Mundial DB 2017 14 165 87


Índice de la protección de los inversionistas

minoritarios (0=peor a 10=mejor)

3,50 Banco Mundial

DB 2017,

ICG 2016-

172/

16 165 87

Impuestos laborales y contribuciones 32,70 Banco Mundial DB 2017 1 164 87

Pago de impuestos - Tasa de impuestos total (%

de ganancia) 58,30 Banco Mundial

DB 2017,

NRI 2016,

ICG 2016-

172/

12 164 87

Eficiencia del uso de nitrógeno (0=peor a

100=mejor) 45,14 Zhang, X. et al EPI 2016 17 154 86

Efecto de impuestos sobre incentivos para

invertir (1=peor a 7=mejor) 2,98

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 13 116 84

Prevalencia de barreras al comercio (1=peor a

7=mejor) 3,80

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 14 115 83

Diseños industriales elaborados por residentes

(por cada mil millones del PIB en $PPA) 0,10 WIPO IIG 2016 16 105 82

Cumplimiento de contratos - Tiempo (días) 852,00 Banco Mundial DB 2017,

NRI 20161/

14 155 82

Desperdicio en gasto del gobierno (1=peor a

7=mejor) 2,41

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 12 113 82

Costo de la política agrícola (1=peor a 7=mejor) 3,22 Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 12 111 80

Financiamiento a través de mercado valores local

(1=peor a 7=mejor) 2,75

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 14 111 80

Balance presupuestario del gobierno (%PIB) -5,83 Fondo Monetario

Internatinal ICG 2016-17 14 110 80

86


LAC*

Posición

mundial

Percentil

mundial

El crimen es efectivamente controlado (0 a 1,

donde 1 representa máxima adhesión al Estado

de Derecho)


Participación femenina en la fuerza laboral


International Labour

Organization ICG 2016-17 13 109 79

Disponibilidad de capital de riesgo (1=peor a

7=mejor) 2,33

Foro Económico

Mundial (EOE)

ICG 2016-

17/NRI

20161/

15 109 79

Balance de nitrógeno (0=peor a 100=mejor) 0,00 Zhang, X. et al EPI 2016 15 141 78

Tasa de obesidad (% de la población) 22,00


Metrics and

Evaluation

IPS 2016 14 103 77

Calidad de toda la infraestructura (1=peor a

7=mejor) 3,21

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 11 106 77

Tasa de homicidios por cada 100.000 habitantes 8,39 UN Office on Drugs

and Crime

IPS 2016,

IPG 20161/

5 101 76


Índice de derechos de los accionistas (0=peor a

10=mejor)

4,00 Banco Mundial DB 2017 16 143 76

Apertura de un negocio - Procedimientos

(número) 9,00 Banco Mundial

DB 2017,

NRI 2016,

ICG 2016-

172/

12 143 76

*En la mayoría de casos se consideran como Latinoamérica y el Caribe (LAC) el conjunto de los siguientes 18




1/ Cuando el mismo indicador (misma fuente) se utiliza en varios índices, se incluye el indicador con año más

reciente.

2/ Cuando el mismo indicador (mismo año y misma fuente) se utiliza en varios índices, se incluye el indicador del

índice con mayor cantidad de países.

Fuente: Elaboración propia con datos de Cornell University, INSEAD y WIPO (2016), IEP (2016), WEF (2016),

Banco Mundial (2016), Porter, Stern y Green (2016), Dutta, Geiger y Lanvin (2016), WJP (2016) y Hsu et al. (2016).

87

Anexo 4

Indicadores con prioridad de avance media-alta de Costa Rica


LAC*

Posición

mundial

Percentil

mundial

Servicios importados de comunicación e

información (% del total comerciado) 0,50 OMC IIG 2016 10 96 75


Índice de transparencia corporativa (0=peor a

10=mejor)

2,00 Banco Mundial DB 2017 12 141 75

Índice de competencia en Sectores de Internet y

telefonía (0=peor a 2=mejor) 1,40

Cálculo del autor basado

en ITU World

Telecommunication/ICT

Indicators database

NRI 2016 15 103 74

Calidad de la infraestructura portuaria (1=peor a

7=mejor) 3,21

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 13 102 74

Apertura de un negocio - Procedimientos -

Mujeres (número) 9,00 Banco Mundial DB 2017 12 139 74

Pago de impuestos - Otros impuestos (%) 6,50 Banco Mundial DB 2017 9 139 74

La justicia civil es efectivamente aplicada (0 a 1,

donde 1 representa máxima adhesión al Estado de

Derecho)


Apertura de un negocio - Tiempo - Mujeres (días) 22,50 Banco Mundial DB 2017 11 138 73

Apertura de un negocio - Tiempo (días) 22,50 Banco Mundial

DB 2017,

NRI 2016,

ICG 2016-

172/

11 138 73

Flexibilidad en la determinación del salario


Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 13 100 72

Aplicaciones de patentes por parte de

residentes/billones del PIB en $PPA 0,20 WIPO IIG 2016 8 92 72

Facilidad de acceso crédito (1=peor a 7=mejor) 3,31 Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 15 99 72

Capitalización de mercado (% del PIB) 3,60 World Federation of

Exchanges database IIG 2016 10 91 71

Graduados en ciencias e ingeniería (% del total de

graduados) 13,10 UNESCO IIG 2016 11 91 71

Ahorro nacional bruto (%PIB) 15,06 Fondo Monetario


Facilidad para empezar un negocio (0=peor a

100=mejor) 81,00

Banco Mundial; Doing

Business 2016 IIG 2016 9 90 70

Calidad de la infraestructura ferroviaria (1=peor a

7=mejor) 1,76

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 8 97 70

Formación bruta de capital (% del PIB) 19,70 FMI IIG 2016 11 89 70


Índice de gobernanza corporativa (0=peor a

10=mejor)

3,70 Banco Mundial DB 2017 14 131 69

Importaciones como porcentaje del PIB 34,26 World Trade

Organization ICG 2016-17 8 95 69

Tasa de crecimiento del PIB en $PPA/trabajador

(%) 0,10

Conference Board Total

Economy Database IIG 2016 11 88 69

Número procedimientos para hacer cumplir un

contrato 40,00

Banco Mundial,

International Finance

Corporation

NRI 2016 13 94 68

Largometrajes nacionales/millón de personas entre

15-69 años 0,60 UNESCO IIG 2016 12 86 67

88


LAC*

Posición

mundial

Percentil

mundial



Rendimiento logístico (0=peor a 100=mejor) 2,70 Banco Mundial & Turku

School of Economics IIG 2016 13 82 64

Carga de los procedimientos aduaneros (1=peor a

7=mejor) 3,69

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 8 88 64

El sistema de adjudicación criminal es oportuna y

eficaz (0 a 1, donde 1 representa máxima adhesión

al Estado de Derecho)


Índice del tamaño del mercado doméstico6/


Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 12 86 62

El sistema correccional es efectivo reduciendo el

comportamiento criminal (0 a 1, donde 1

representa máxima adhesión al Estado de Derecho)


Comercio transfronterizo - Tiempo para importar:

Cumplimiento fronterizo (horas) 80,00 Banco Mundial DB 2017 14 117 62

Artículos científicos y tecnológicos/billones del

PIB en $PPA 6,80 Thomson Reuters; FMI IIG 2016 5 79 62

Gasto del PIB en I&D financiado por empresas

(%) 5,00 UNESCO IIG 2016 9 79 62

Costo del crimen y violencia (1=peor a 7=mejor) 4,22 Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 4 85 62

Índice del tamaño del mercado extranjero7/


Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 13 85 62

Resolución de la insolvencia - Tasa de

recuperación (centavos por dólar) 27,20 Banco Mundial DB 2017 10 116 61

Importancia de las TIC a la visión del gobierno del

futuro (1=peor a 7=mejor) 3,60

Foro Económico


Costo de un despido en semanas de sueldo 18,70 Banco Mundial; FPHN IIG 2016 6 78 61

Facilidad para resolver la insolvencia (0=peor a

100=mejor) 44,10


Business 2016 IIG 2016 8 78 61

PIB (Miles de Millones PPA$) 74,89 International Monetary

Fund

ICG 2016-17,

IIG 20161/

12 83 60

Utilización de las TIC y la eficiencia del gobierno


Foro Económico


Facilidad de acceso a las armas pequeñas y armas

ligeras (1=muy limitado acceso a 5=muy fácil

acceso)

4,00 EIU IPG 2016 8 97 60

Regalías y licencias (% del total comerciado) 0,00 OMG IIG 2016 9 76 59

Pago de impuestos - Impuesto a las ganancias (%) 19,20 Banco Mundial DB 2017 7 112 59

Control sobre la distribución internacional (1=peor

a 7=mejor) 3,44

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 9 81 59

Las personas no recurren a la violencia para lidiar

con sus agravios personales (0 a 1, donde 1

representa máxima adhesión al Estado de Derecho)


Satisfacción con viviendas accesibles (%

satisfecho) 0,45 Gallup World Poll IPS 2016 8 77 58

El sistema de investigación criminal es efectivo (0

a 1, donde 1 representa máxima adhesión al Estado

de Derecho)


Costos redundantes, en semanas de salario 18,67 Banco Mundial ICG 2016-17 6 79 57

Manufactura de alta y mediana tecnología (%) 11,70 UNIDO; OECD IIG 2016 7 73 57

Ranking universitario de QS promedio para las

mejores tres universidades 0,00

QS Ltd, QS World

University Ranking IIG 2016 9 73 57

89


LAC*

Posición

mundial

Percentil

mundial



Eficiencia marco jurídico en resolución de litigios

(1=peor a 7=mejor) 3,28 EOE

ICG 2016-17,

NRI 20161/

3 87 63

Producción de Electricidad, kWh/capita 2174,7

0

Cálculo del autos

basedo en International

Energy Agency (IEA),

World Energy Statistics

and Balances

NRI 2016,

IIG 20161/

9 79 57

Desvío de fondos públicos (1=peor a 7=mejor) 3,34 Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 3 78 57

Comercio transfronterizo - Costo para exportar:

Cumplimiento fronterizo (USD) 375,00 Banco Mundial DB 2017 8 106 56

Resolución de la insolvencia - Tiempo (años) 3,00 Banco Mundial DB 2017 8 106 56

Éxito del gobierno en la promoción de las TIC


Foro Económico


Confianza pública en los políticos (1=peor a

7=mejor) 2,89

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 3 76 55

Certificados de calidad ISO 9001/billón de PIB en

$PPA 3,50

International

Organization for

Standardization; FMI

IIG 2016 11 70 55

Comercio transfronterizo - Costo para importar:

Cumplimiento fronterizo (USD) 420,00 Banco Mundial DB 2017 8 103 54

Disponibilidad de servicios extranjeros (1=peor a

7=mejor) 3,67

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 12 75 54

Exportaciones como porcentaje del PIB 32,71 Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 5 75 54

Manejo de permisos de construcción -

Procedimientos (número) 15,00 Banco Mundial DB 2017 9 102 54

Disponibilidad de asientos de aerolíneas (km) en

millones 163,52 IATA; SRS Analyser ICG 2016-17 11 74 54

Años promedio de escolaridad de las mujeres

(años promedio mujeres de 25 a 34 años) 10,92


Metrics and Evaluation IPS 2016 9 71 53

Código de país de los dominios de nivel

superior/mil personas entre 15-69 años 1,90

ZookNIC Inc; Naciones

Unidas IIG 2016 8 68 53

Contaminación del aire: Exposición promedio a

NO2 (0=peor a 100=mejor) 82,95

Jeffrey A. Geddes at

Dalhousie University EPI 2016 9 95 53

Muertes atribuibles a la contaminación del aire en

interiores por cada 100.000 habitantes 5,57



Asequibilidad de los servicios financieros (1=peor

a 7=mejor) 4,15

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 12 72 52

Nuevas empresas/mil personas entre 15-64 años 1,10 Banco Mundial; Doing

Business 2016 IIG 2016 8 66 52

Acceso a energía eléctrica (% de la población) 99,50 Sustainable Energy for

All IPS 2016 4 68 51

Facilidad para pagar impuestos (0=peor a

100=mejor) 75,70


Business 2016 IIG 2016 5 65 51

Tratamiento de aguas residuales (0=peor a

100=mejor) 56,65

Yale Environmental

Performance Index

EPI 2016,

IPS 20161/

11 91 51





90


reciente.




Banco Mundial (2016), Porter, Stern y Green (2016), Dutta, Geiger y Lanvin (2016), WJP (2016) y Hsu et al. (2016).

91

Anexo 5

Indicadores con prioridad de avance media-baja de Costa Rica


LAC

Posición

mundial

Percentil

mundial

Generosidad (residuo de donación menos PIB

per cápita) -0,03 GWP RFM 2017 7 78 50

Resolución de la insolvencia - Índice de la

fortaleza del marco regulatorio de la

insolvencia (0=peor a 16=mejor)

8,00 Banco Mundial DB 2017 10 95 50

Años promedio de escolaridad 8,71 UNESCO IDH 2016 7 94 50

Cantidad de la oferta local (1=peor a 7=mejor) 4,51 Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 8 69 50

Familias de patentes en tres o más lugares / PIB

en $PPA 0,10

World Intellectual

Property Organization IIG 2016 4 64 50

Investigadores equivalentes a tiempo completo 357,80 UNESCO IIG 2016 5 64 50

Usuarios de Internet, % 49,40

ITU World


indicators database

NRI 2016, ICG

2016-17, IPS

20162/

8 69 50

Calidad del agua potable (0=peor a

100=mejor) 77,41 WHO/UNICEF EPI 2016 11 89 49

Efecto de impuestos sobre los incentivos al

trabajo (1=peor a 7=mejor) 3,87

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 5 68 49

Aplicaciones de patentes por parte de

residentes dentro del TCP1//billones del PIB en

$PPA

0,10 WIPO IIG 2016 6 63 49

Acceso rural a fuentes de agua potable (% de

población) 91,89

WHO/UNICEF joint

monitoring programme

for water supply and

sanitation

IPS 2016 6 65 49

Delincuencia organizada (1=peor a 7=mejor) 4,99 Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 5 67 49

Pagos de propiedad intelectual (% del total

comerciado) 0,40 OMC IIG 2016 12 62 48

Documentos que se pueden citar en el índice H 127,00 SCImago IIG 2016 9 61 48

Intensidad del déficit alimentario (diferencia de

Kcal entre la persona promedio y la subnutrida,

por la cantidad de subnutridos, entre la

población)1/

35,00

Food and Agriculture

Organization of the

United Nations

IPS 2016 7 63 47

Colaboración universidad-industria en I&D


Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 5 65 47

Efectividad de las políticas antimonopolio


Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 4 65 47

Favoritismo en decisiones oficiales del

gobierno (1=peor a 7=mejor) 3,11

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 3 65 47

Apertura de un negocio - Costo - Mujeres (%

de ingreso per cápita) 9,10 Banco Mundial DB 2017 5 89 47

Apertura de un negocio - Costo (% de ingreso

per cápita) 9,10 Banco Mundial DB 2017 5 89 47

Acceso a TIC (0=peor a 100=mejor) 63,00 ITU IIG 2016 4 60 47

Ofertas de capital de riesgo/PIB en PPA 0,00

Thomson Reuters;

Thomson One Banker

Private Equity database;

FMI; World Economic

Outlook database

IIG 2016 4 60 47

Razón estudiante por profesor de secundaria 14,40 UNESCO IIG 2016 7 60 47

92


LAC

Posición

mundial

Percentil

mundial



Hogares con una computadora personal, % 52,30

ITU World


indicators database

NRI 2016 4 65 47

Suscripciones a Internet de banda ancha

fija/100 personas 10,50

ITU World


indicators database

NRI 2016, ICG

2016-172/

5 65 47

Huella ecológica (ha globales per cápita) 2,80 Global Footprint

Network IPF 2016 10 75 46

Eficacia de las juntas corporativas (1=peor a

7=mejor) 4,94

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 10 64 46

Promedio ponderado de la tasa tarifaria

aplicada (%) 2,80 Banco Mundial IIG 2016 6 59 46

Disponibilidad de últimas tecnologías (1=peor

a 7=mejor) 4,90

Foro Económico

Mundial (EOE)

NRI 2016, ICG

2016-172/

7 64 46

Fiabilidad de los servicios de policía (1=peor a

7=mejor) 4,47

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 3 63 46

Líneas de telefonía fija por cada 100 personas 17,18 ITU; ICT indicators

Database ICG 2016-17 6 63 46

Manejo de permisos de construcción - Costo

(% de ingreso per cápita) 1,70 Banco Mundial DB 2017 8 86 46

Aplicaciones de modelos de utilidad por parte

de residentes/billones del PIB en $PPA 0,10 WIPO IIG 2016 15 58 45

Calidad del aire doméstico (0=peor a

100=mejor) 87,74

WHO Global Health

Observatory Data

Repository; MDG

indicators

EPI 2016 1 81 45

Pagos irregulares y sobornos (1=peor a

7=mejor) 4,17

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 3 62 45

Certificados ambientales ISO 14001 (por billón

de PIB en $PPA) 1,30

International

Organization for

Standardization

IIG 2016 5 57 45

Gasto bruto en I&D (% del PIB) 0,60 UNESCO IIG 2016 3 57 45

Inequidad en logro educativo (0=baja a 1=alta) 0,16

United Nations

Development

Programme

IPS 2016 4 59 44

Sofisticación de los consumidores (1=peor a

7=mejor) 3,50

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 5 61 44

Portafolio bruto de microcréditos (% del PIB) 0,10

Microfinance

Information Exchange;

Mix Market database;

FMI; World Economic

Outlook database

IIG 2016 15 56 44

Libertad de culto (1=baja a 4=alta) 3,00

Pew Research Center

Government

Restrictions Index

IPS 2016 14 58 44

Calificación crediticia del país (0=peor a

100=mejor) LLC ICG 2016-17 8 60 43

Prevalencia del SIDA, % de adultos 0,30 Banco Mundial ICG 2016-17 2 60 43

Cumplimiento de contratos - Índice de calidad

de los procesos judiciales (0=peor a 18=mejor) 8,00 Banco Mundial DB 2017 8 82 43

93


LAC

Posición

mundial

Percentil

mundial



Solicitudes de patentes PCT/millón de personas 0,50


en OECD, Database de

Patentes

NRI 2016 5 60 43

Crédito nacional hacia el sector privado (% del

PIB) 55,10 FMI IIG 2016 5 55 43

Gasto del PIB en I&D financiado por el

extranjero (%) 7,30 UNESCO IIG 2016 6 55 43

Comercio transfronterizo - Costo para exportar:

Cumplimiento documental (USD) 80,00 Banco Mundial DB 2017 10 81 43

Comercio transfronterizo - Tiempo para

exportar: Cumplimiento documental (horas) 24,00 Banco Mundial DB 2017 6 81 43

Muertes en carreteras (por c/100.000 personas) 13,90 WHO IPS 2016 5 57 43

Calidad de la educación científica y

matemática (1=peor a 7=mejor) 4,39

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 1 59 43

Calidad de la infraestructura del transporte

aéreo (1=peor a 7=mejor) 4,61

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 5 59 43


importar: Cumplimiento documental (horas) 26,00 Banco Mundial DB 2017 6 80 42

Exportación de bienes creativos (% del total

comerciado) 0,70 Naciones Unidas; OMC IIG 2016 5 54 42

Deuda del gobierno (%PIB) 42,38 Fondo Monetario


Tasa de matrícula en enseñanza primaria, %

neto 96,13 UNESCO

ICG 2016-17,

IPS 20161/

4 58 42

PIB per cápita (2011 PPP$) #####

# Banco Mundial IDH 2016 2017 8 79 42

Las leyes relativas a las TIC (1=peor a

7=mejor) 4,10

Foro Económico


Áreas terrestres protegidas (ponderado por

bioma global=mejor) (0=peor a 100=mejor) 88,27

World Database on

Protected Areas EPI 2016 8 75 42

Empleos intensivos en conocimiento (%) 25,00 ILOSTAT IIG 2016 1 53 41

Gasto del PIB en I&D desarrollado por

empresas (%) 0,20 UNESCO IIG 2016 2 53 41

Alcance del mercadeo (1=peor a 7=mejor) 4,53 Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 10 57 41

Comportamiento ético de las firmas (1=peor a

7=mejor) 4,01

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 3 57 41

Hogares con acceso a Internet, % 55,00

ITU World


indicators database

NRI 2016 2 57 41

PCT solicitudes de patentes/millón de personas 2,40


en OECD, Database de

Patentes

NRI 2016, ICG

2016-172/

4 57 41

Los procedimientos administrativos son

conducidos sin demoras excesivas (0 a 1,


de Derecho)


Ln (PIB per cápita) 9,58 World Development

Indicators RFM 2017 6 63 41

Tasa de mortalidad materna (por c/100.000

nacidos vivos) 25,15 WHO IPS 2016 3 54 41

94


LAC

Posición

mundial

Percentil

mundial



Fortaleza de normas auditoría y present.

informes (1=peor a 7=mejor) 4,88

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 10 55 40

Los derechos laborales fundamentales son

efectivamente garantizados (0 a 1, donde 1

representa máxima adhesión al Estado de

Derecho)


Manejo de permisos de construcción - Tiempo

(días) 118,00 Banco Mundial DB 2017 7 75 40

Ancho de banda internacional de Internet, Kb/s 48,20

ITU World


indicators database

NRI 2016, ICG

2016-172/

5 55 40

Calidad de matemáticas y ciencias de la

educación (1=peor a 7=mejor) 4,30

Foro Económico


Intensidad de la competencia local (1=peor a

7=mejor) 5,20

Foro Económico

Mundial (EOE)

NRI 2016, ICG

2016-17, IIG

20162/

7 55 40

Uso de las redes sociales virtuales (1=peor a

7=mejor) 5,80

Foro Económico


Áreas marinas protegidas (0=peor a

100=mejor) 77,20

World Database on


Resolución de la insolvencia - Costo (% del

patrimonio) 14,50 Banco Mundial DB 2017 7 74 39

Mortalidad infantil, muertes/1000 nacidos

vivos 8,50 Banco Mundial ICG 2016-17 2 54 39

Ediciones mensuales de Wikipedia/millón de

población entre 15-69 años

2245,2

0

Wikimedia Foundation;

Naciones Unidas IIG 2016 5 50 39

Proporción de la fuerza de trabajo empleada en

actividades intensivas en conocimiento, %

fuerza de trabajo

25,00 International Labour

Organization (ILO) NRI 2016 1 54 39

Gasto de las compañías en I&D (1=peor a

7=mejor) 3,47

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 2 53 38

Tasa de matrícula en la educación terciaria, %

bruto 53,04 UNESCO

ICG 2016-17,

NRI 2016, IIG

20161/

5 53 38

Universidades de clase mundial (0=ninguna a

10=mayor número de universidades de clase

mundial)

3,00

Times Higher

Educations World

University Rankings,

QS University Rankings

and Academic Banking

of World Universities;

SPI Calculations

IPS 2016 7 51 38

Salida neta de IED (% del PIB) 1,00 OMC IIG 2016 5 49 38

Acceso a Internet en las escuelas (1=peor a

7=mejor) 4,70

Foro Económico

Mundial (EOE)

NRI 2016, ICG

2016-172/

4 53 38

Uso de internet empresa-consumidor (1=peor a

7=mejor) 4,70

Foro Económico


Leyes publicitadas y datos del gobierno (0 a 1,


de Derecho)


Matrimonio temprano (proporción de mujeres

casadas entre 15-19 años) 0,13

OECD Gender,

Institutions and


IPS 2016 4 50 38

95


LAC

Posición

mundial

Percentil

mundial



Calidad regulatoria (0=peor a 100=mejor) 57,90 Banco Mundial; World

Governance Indicators IIG 2016 2 48 38

Uso de TIC (0=peor a 100=mejor) 51,20 ITU IIG 2016 3 48 38

Seguridad en Servidores de Internet/millón de

personas 99,40

Banco Mundial, World

Development Indicators

database

NRI 2016 3 52 37


Indice de responsabilidad del los directores

(0=peor a 10=mejor)


Mujeres empleadas con títulos universitarios

(% del total de empleadas) 13,20 ILOSTAT IIG 2016 8 47 37

Tasa de piratería de software % software

instalado 59,00

Business Software

Alliance NRI 2016 4 51 37

Tendencia en intensidad del carbono (0=peor a

100=mejor) 75,36

Climate Analysis

Indicators Tool EPI 2016 5 66 37

Obtención de Electricidad - Costo (% de

ingreso per cápita) 182,30 Banco Mundial DB 2017 7 69 37

Calidad de la oferta local (1=peor a 7=mejor) 4,49 Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 6 50 36

Estado de desarrollo de conglomerados (1=peor

a 7=mejor) 3,92

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 4 50 36

Tarifas comerciales, % debido 3,65 International Trade

Centre ICG 2016-17 4 50 36

Años esperados de escolaridad 14,16 UNESCO

IDH 2016

2017, IIG

20161/

6 68 36

Obtención de Electricidad - Procedimientos

(número) 5,00 Banco Mundial DB 2017 3 68 36

Gasto en software de computadora (% PIB) 0,30 IHS Global Insight; FMI IIG 2016 2 46 36

Escalas PISA en lectura, matemática y ciencias

(promedio=500) 425,60

OECD Programme for

International Student

Assessment

IIG 2016 2 46 36

Impacto económico del SIDA (1=peor a

7=mejor) 5,96

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 3 49 36

Comercio transfronterizo - Costo para

importar: Cumplimiento documental (USD) 75,00 Banco Mundial DB 2017 8 67 35

El sistema criminal es libre de corrupción (0 a

1, donde 1 representa máxima adhesión al

Estado de Derecho)


Tasa de mortalidad infantil (por c/1.000

nacidos vivos) 9,70

UN Interagency group

for child mortality

estimation

IPS 2016 2 47 35

Efectividad del gobierno (0=peor a 100=mejor) 50,10 Banco Mundial; World


Gasto promedio de las mejores 3 compañías

globales en R&D (en millones de dólares) 0,00

EU JRC Industrial R&D

Investment Scoreboard

2014

IIG 2016 4 45 35

Cumplimiento de contratos - Costo (% de

cantidad demandada) 24,30 Banco Mundial DB 2017 5 66 35

Derechos de propiedad, (1=peor a 7=mejor) 4,61 Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 4 48 35

96


LAC

Posición

mundial

Percentil

mundial



Impacto de las TIC en el acceso a los servicios

básicos (1=peor a 7=mejor) 4,60

Foro Económico


Financiero: gestión de vida económica n.d. Gallup World Poll IBG 2014 3 50 34

Registro de propiedades - Costo (% del valor

de la propiedad) 3,40 Banco Mundial DB 2017 8 65 34

Refugiados y desplazados internos como

porcentaje de la población (1=menos de

3,034% a 5=más de 12,14%)

1,00 UNHCR; IDMC IPG 2016 10 56 34

Áreas terrestres protegidas (ponderado por

bioma nacional=mejor) (0=peor a 100=mejor) 94,30

World Database on


Creación de TICs y modelos empresariales

(0=peor a 100=mejor) 63,20

Foro Económico

Mundial (EOE) IIG 2016 6 43 34

Servicio en línea del gobierno (0=peor a

100=mejor) 61,40

United Nations Public

Administration Network IIG 2016 6 43 34

Transparencia de las decisiones de política


Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 3 46 33

Uso de ICT para transacciones empresa-

empresa (1=peor a 7=mejor) 5,10

Foro Económico


Estado de derecho (0=peor a 100=mejor) 59,90 Banco Mundial; World


Rendimiento ambiental (0=peor a 100=mejor) 80,00

Yale University &

Columbia University

EPI

IIG 2016 1 42 33

Registro de propiedades - Índice de calidad del

sistema de administración de tierras (0=peor a

30=mejor)


El sistema criminal es imparcial (0 a 1, donde 1


Derecho)


Confianza en la gestión profesional ½ (1=peor

a 7=mejor) 4,58

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 2 45 33

Grado de orientación al cliente (1=peor a

7=mejor) 4,97

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 3 45 33

Manejo de permisos de construcción - Índice

de control de calidad de la construcción

(0=peor a 15=mejor)


Estado de los conglomerados de desarrollo

(0=peor a 100=mejor) 50,40 WEF IIG 2016 4 41 32

Número de oficiales de seguridad y policías por

cada 100 000 personas 2,40 UNODC IPG 2016 7 52 32

Calidad de la oferta de electricidad (1=peor a

7=mejor) 5,64

Foro Económico

Mundial (EOE)

ICG 2016-17,

IPS 20161/

4 44 32

Capacidad del país para atraer talento (1=peor a

7=mejor) 3,76

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 3 44 32

Impacto económico de la normativa sobre la

IED (1=peor a 7=mejor) 4,96

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 9 44 32

Cambio en la cobertura forestal (0=peor a

100=mejor) 56,91 M.C. Hansen et al EPI 2016 5 57 32

Impacto de las TIC en los nuevos servicios y

productos (1=peor a 7=mejor) 4,80

Foro Económico


La absorción de la tecnología a nivel de

empresa (1=peor a 7=mejor) 5,00

Foro Económico

Mundial (EOE)

NRI 2016, ICG

2016-172/

3 44 32

97


LAC

Posición

mundial

Percentil

mundial



Protección de propiedad intelectual (1=peor a

7=mejor) 4,30

Foro Económico


Redes de apoyo en la comunidad (0=baja a

1=alta) 0,87 GWP IPS 2016 9 42 32

Protección de propiedad intelectual (1=peor a

7=mejor) 4,52

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 3 43 31

Stock pesquero (0=peor a 100=mejor) 53,13

Sea Around Us,

University of British

Columbia Fisheries

Centre

EPI 2016 4 56 31

Los oficiales del gobierno en la policía y en el

ejército no usan el oficio público para obtener

ganancias privadas (0 a 1, donde 1 representa

máxima adhesión al Estado de Derecho)


Índice de Servicio Online de Gobierno 0-1

(mejor) 0,60

UNDESA; UN E-

Government


NRI 2016 6 43 31

Tasa de suicidios (por c/100.000 personas) 6,92 Institute for Health


Creación de TICs y modelos organizacionales

(0=peor a 100=mejor) 59,70

Foro Económico

Mundial (EOE) IIG 2016 4 39 30

Grado de concentración del mercado (1=peor a

7=mejor) 3,97

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 2 42 30

Reglamento de Bolsas de Valores (1=peor a

7=mejor) 4,83

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 7 42 30

Igualdad de trato y ausencia de discriminación

(0 a 1, donde 1 representa máxima adhesión al

Estado de Derecho)


Las regulaciones gubernamentales son

aplicadas y cumplidas sin influencia impropia

(0 a 1, donde 1 representa máxima adhesión al

Estado de Derecho)


Biodiversidad y hábitat (0=sin protección a

100=mucha protección) 90,52

Yale Center for

Environmental Law &

Policy And Columbia

University Center for

International Earth

Science Information

Network EPI

IPS 2016 5 40 30

Tolerancia hacia los inmigrantes (0=baja a

1=alta) 0,71 Gallup World Poll IPS 2016 7 40 30

Calidad de la educación primaria (1=peor a

7=mejor) 4,65

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 1 41 30

Saneamiento inseguro (0=peor a 100=mejor) 92,00

Health Metrics and

Evaluation's Global

Burden of Diseases,

Injuries and Risk

Factors

EPI 2016, IPS

20161/

2 53 29


Índice de fortaleza de la estructura de la

gobernanza corporativa (0=peor a 10=mejor)


98


LAC

Posición

mundial

Percentil

mundial



Dominios de nivel superior genéricos/mil

personas entre 15-69 años 12,30

ZookNIC Inc; Naciones

Unidas IIG 2016 2 37 29

Estabilidad política (0=peor a 100=mejor) 78,50 Banco Mundial; World


Capacidad de innovación (1=peor a 7=mejor) 4,40 Foro Económico

Mundial (EOE)

NRI 2016, ICG

2016-172/

2 40 29

Impacto de las TIC en nuevos modelos de

organización (1=peor a 7=mejor) 4,60

Foro Económico


Años de educación terciaria (0=ninguno a

6=alto) 0,77

Barro-Lee Educational

Attainment Dataset IPS 2016 4 38 29

Registro de propiedades - Tiempo (días) 19,00 Banco Mundial DB 2017 3 54 29

El sistema criminal es libre de influencias

gubernamentales impropias (0 a 1, donde 1


Derecho)


La justicia civil es libre de corrupción (0 a 1,


de Derecho)


Los oficiales del gobierno en la rama judicial

no usan el oficio público para obtener




Alcance de la capacitación del personal


Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 1 39 28

Sofisticación del proceso de producción


Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 1 39 28

Desigualdad de resultados 0,15 UNDP & GWP IPF 2016 2 39 28

Acceso a agua potable (% de la población) 97,49

WHO/UNICEF joint

monitoring programme

for water supply and

sanitation

IPS 2016 4 37 28

Derecho a la propiedad privada (0=ninguno a

100=todos) 50,00 Heritage Foundation IPS 2016 3 37 28

Porcentaje de estudiantes de educación terciaria

matriculados en universidades de clase mundial

(% total de estudiantes de educación terciaria,

en escala de 0 (0%) a 6 (60% o más).

0,20

Times Higher

Educations World

University Rankings,

QS University Rankings

and Academic Banking

of World Universities;

SPI Calculations;

UNESCO

IPS 2016 3 37 28

Prácticas de contratación y despido (1=peor a

7=mejor) 4,22

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 2 38 28

Registro de propiedades - Procedimientos

(número) 5,00 Banco Mundial DB 2017 2 52 28

Participación política 6,11 EIU ID 2016 2 45 27

Amplitud de la cadena de valor (1=peor a

7=mejor) 4,31

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 3 37 27

Calidad de instituciones p/investigación

científica (1=peor a 7=mejor) 4,59

Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 2 37 27

Muertes por enfermedades infecciosas (por

c/100.000 personas) 30,50 WHO IPS 2016 1 35 26

99


LAC

Posición

mundial

Percentil

mundial



Pagos y productividad (1=peor a 7=mejor) 4,48 Foro Económico

Mundial (EOE) ICG 2016-17 1 36 26


exportar: Cumplimiento fronterizo (horas) 20,00 Banco Mundial DB 2017 2 49 26

Pago de impuestos - Tiempo (horas por año) 151,00 Banco Mundial DB 2017 1 49 26

Apoyo social (0=peor a 1=mejor) 0,90 GWP RFM 2017 6 40 26

Discriminación y violencia hacia minorías

(0=baja a 10=alta) 4,70

Fund for Peace Fragile

States Index IPS 2016 3 34 26






reciente.



Fuente: Elaboración propia con datos de Cornell University, INSEAD y WIPO (2016), NEF (2016), IEP (2016),

WEF (2016), Banco Mundial (2016), Porter, Stern y Green (2016), Dutta, Geiger y Lanvin (2016), WJP (2016), EIU

(2017), PNUD (2016), Helliwell et al. (2017) y Hsu et al. (2016).

100

Anexo 6

Indicadores con prioridad de avance baja de Costa Rica


LAC*

Posición

mundial

Percentil

mundial

Prevalencia de la propiedad extranjera (1=peor

a 7=mejor) 5,09

Foro Económico Mundial

(EOE) ICG 2016-17 5 35 25

Colaboraciones de investigaciones entre la

universidad y la industria (0=peor a

100=mejor)

56,00 Foro Económico Mundial

(EOE) IIG 2016 1 32 25

Desigualdad en esperanza de vida 72,60 UNDP IPF 2016 2 35 25

Pago de impuestos - Pagos (numero por año) 10,00 Banco Mundial DB 2017 9 47 25

Corrupción (0=alta a 100=baja) 55,00 Transparency

International

IPS 2016, RFM

20173/

3 33 25

Terror político (1=bajo a 5=alto) 2,00

Institute for Economics

and Peace Global Peace

Index

IPS 2016 2 33 25

La justicia civil es libre de discriminación (0 a


Estado de Derecho)


Las regulaciones gubernamentales son

efectivamente aplicadas (0 a 1, donde 1


Derecho)


Solidez de los bancos (1=peor a 7=mejor) 5,66 Foro Económico Mundial

(EOE) ICG 2016-17 9 33 24

Los oficiales del gobierno en la rama

legislativa no usan el oficio público para

obtener ganancias privadas (0 a 1, donde 1


Derecho)


Suscripciones de telefonía móvil/100 personas 143,80

ITU World


indicators database

NRI 2016, ICG

2016-17, IPS

20162/

5 33 24

Tasa de alfabetización de adultos (% mayores

de 15 años) 97,80

UNESCO Institute for

Statistics Data Centre

NRI 2016, IPS

20162/

3 33 24

Escala de terror político (1=estado de derecho a

5=terror expandido en la población) 2,00

Gibney, M., Cornett, L. &

Wood, R. IPG 2016 3 38 23

Eficiencia marco jurídico en reforma de

normativa (1=peor a 7=mejor) 4,30


(EOE)

NRI 2016, ICG

2016-172/

1 32 23

La Resolución Alternativa de Conflictos

(ADR) es accesible, imparcial y efectiva (0 a 1,


de Derecho)


Las personas tienen acceso y poden costear la

justicia civil (0 a 1, donde 1 representa máxima



Los oficiales del gobierno son sancionados por

mal comportamiento (0 a 1, donde 1 representa



Los poderes del gobierno están efectivamente

limitados por el sistema judicial (0 a 1, donde 1


Derecho)


Nivel de criminalidad percibida en sociedad

(1=muy bajo a 5= muy alto) 3,00 EIU

IPG 2016, IPS

20161/

1 37 23

101


LAC*

Posición

mundial

Percentil

mundial

Grado de formación del personal (1=peor a

7=mejor) 4,50


(EOE) NRI 2016 2 31 22

Contaminación del aire: exposición promedio a

PM2.5 (0=peor a 100=mejor) 88,22

Global Rural Mapping

Project; Columbia

University

EPI 2016 1 40 22

Debido proceso de leyes y derechos de los

acusados (0 a 1, donde 1 representa máxima



Debido proceso de leyes y derechos del

acusado (0 a 1, donde 1 representa máxima



El gobierno no expropia sin los procesos

legales y las compensaciones adecuadas (0 a 1,


de Derecho)


Los oficiales del gobierno en la rama ejecutiva

no usan el oficio público para obtener




Entrada neta de IED (% del PIB) 5,20 FMI IIG 2016 5 28 22

Tolerancia hacia los homosexuales (0=baja a

1=alta) 0,50 Gallup World Poll IPS 2016 6 29 22

Incidencia de la tuberculosis por cada 100 000

personas 11,00 Banco Mundial ICG 2016-17 1 30 22

Independencia judicial (1=peor a 7=mejor) 5,10 Foro Económico Mundial

(EOE)

NRI 2016, ICG

2016-172/

2 30 22

Relaciones con los países vecinos (1=pacífico a

5=muy agresivo) 2,00 EIU IPG 2016 5 35 21

Años de esperanza de vida saludable 69,51 WHO, World

Development Indicators RFM 2017 2 33 21

Esperanza de vida a los 60 años 23,50 WHO IPS 2016 4 28 21

Impacto económico de la tuberculosis (1=peor

a 7=mejor) 6,45


(EOE) ICG 2016-17 3 29 21

Protección de especies (global=mejor) (0=peor

a 100=mejor) 96,11 Map of Life project EPI 2016 1 37 21

La justicia civil es libre de influencia

gubernamental impropia (0 a 1, donde 1


Derecho)


Paridad de género en educación secundaria

(mujeres/hombres) 1,05

UN Educational,

Scientific and Cultural

Oganizaton Institute for

Statistics

IPS 2016 6 27 20

Disposición para delegar autoridad (1=peor a

7=mejor) 4,40


(EOE) ICG 2016-17 1 28 20

Naturaleza de la ventaja competitiva (1=peor a

7=mejor) 4,48


(EOE) ICG 2016-17 1 28 20

Calidad del sistema educativo (1=peor a

7=mejor) 4,50


(EOE)

NRI 2016, ICG

2016-172/

1 28 20

Capacidad del país para retener talentos



(EOE) ICG 2016-17 3 27 20

Muertes por enfermedades no contagiosas entre

30 y 70 años de edad (probabilidad de morir) 12,25 WHO IPS 2016 4 26 20

102


LAC*

Posición

mundial

Percentil

mundial

Derecho a la información (0 a 1, donde 1


Derecho)


Calidad de manejo de escuelas (1=peor a

7=mejor) 5,10


(EOE)

NRI 2016, ICG

2016-172/

2 27 19

Gasto militar como % del PIB (1=menos de

2,092% a 5=más de 8,371%) 1,40 IISS, Military Balance IPG 2016 7 31 19

Disponib. investig. especiali. y formación

servicios (1=peor a 7=mejor) 5,26


(EOE) ICG 2016-17 1 25 18

Funcionamiento del gobierno 7,14 EIU ID 2016 3 30 18

Contribución financiera para las misiones de

paz de la ONU (1=menos del 25% en deuda a

5=100% en deuda)

1,00

IEP; United Nations

Committee on

Contributions

IPG 2016 1 29 18

Esperanza de vida al nacer (años) 79,61 UNDESA

IDH 2016

2017, IPF

2016, ICG

2016-173/

2 33 18

Obtención de Electricidad - Tiempo (días) 45,00 Banco Mundial DB 2017 6 33 17

Cooperación relaciones empleador-empleado



(EOE) ICG 2016-17 1 24 17

Disponibilidad de científicos e ingenieros



(EOE) ICG 2016-17 2 24 17

Obtención de crédito - Cobertura de registros

publicos (% de adultos) 30,50 Banco Mundial DB 2017 1 1 17


limitados por la legislación (0 a 1, donde 1


Derecho)


Costos del terrorismo (1=peor a 7=mejor) 5,94 Foro Económico Mundial

(EOE) ICG 2016-17 5 23 17

Volumen de la importación de armas por cada

100 000 personas (1=baja a 5=alta) 1,00

SIPRI Arms Transfers

Database; EIU IPG 2016 3 27 17

Aplicaciones domésticas de marca registrada

para el uso de energías limpias/billones del PIB

en $PPA

71,90 WIPO IIG 2016 2 21 16

Obtención de crédito - Índice de alcance de la

información crediticia (0=peor a 8=mejor) 7,00 Banco Mundial DB 2017 10 31 16

La libertad de reunión y asociación es

efectivamente garantizada (0 a 1, donde 1


Derecho)


Participación cívica (0 a 1, donde 1 representa

máxima adhesión al Estado de Derecho) 0,76 World Justice Project IED 2016 2 18 16

Aranceles Fijos en Internet de banda ancha,

PPP $/min 20,80


en ITU World


Indicators database

NRI 2016 2 22 16

Cultura Política 6,88 EIU ID 2016 2 26 16

Nivel de crimen violento (1=fuertemente no a

5=fuertemente sí) 2,00 EIU

IPG 2016, IPS

20161/

1 25 15

El derecho a la vida y a la seguridad de las

personas es efectivamente garantizado (0 a 1,


de Derecho)


103


LAC*

Posición

mundial

Percentil

mundial

Empresas que ofrecen capacitación formal (%

de empresas) 54,70 Banco Mundial IIG 2016 11 19 15

Obtención de Electricidad - Índice de fiabilidad

del suministro y transparencia de las tarifas

(0=peor a 8=mejor)


Exposición a riesgo ambiental (0=peor a

100=mejor) 91,89

Health Metrics and

Evaluation's Global

Burden of Diseases,

Injuries and Risk Factors

EPI 2016 4 26 14

Protección de especies (nacional=mejor)

(0=peor a 100=mejor) 96,73 Map of Life project EPI 2016 1 26 14

Suscripciones a Internet de banda ancha

móvil/100 personas 87,20

ITU World


indicators database

NRI 2016, ICG

2016-172/

1 19 14

Libertad percibida p/tomar decisiones de vida

(0=peor a 1=mejor) 0,90 GWP

RFM 2017, IPS

20161/

2 21 14

La libertad de fe y de religión es efectivamente

garantizada (0 a 1, donde 1 representa máxima



Mecanismos de quejas (0 a 1, donde 1


Derecho)


Muertes atribuibles a la contaminación del aire

en exteriores (por c/100.000 personas) 11,31



La libertad de opinión y de expresión es

efectivamente garantizada (0 a 1, donde 1


Derecho)


Los poderes del gobierno están sujetos a

controles no-gubernamentales (0 a 1, donde 1


Derecho)


Tarifas celulares móviles de prepago, PPP

$/min 0,10


en ITU World


Indicators database

NRI 2016 1 17 12

Índice de libertad de prensa (de 0=más libre a

100=menos) 12,26

Reporters Without

Borders IPS 2016 1 16 12

Uso energético por unidad de PIB ($PPA/kg

petróleo eq.) 12,00 IEA IIG 2016 6 15 12

IED y transferencias de tecnología (1=peor a

7=mejor) 5,18


(EOE) ICG 2016-17 2 16 12


limitados por auditorías y revisiones

independientes (0 a 1, donde 1 representa



El debido proceso es respectado en los

procedimientos administrativos (0 a 1, donde 1


Derecho)


Incidencia de la malaria por c/100.000 personas 0,21 WHO ICG 2016-17 4 14 10

E-Participation (0=peor a 1=mejor) 0,80

UNDESA; UN E-

Government Development

Database

NRI 2016, IIG

20162/

4 14 10

104


LAC*

Posición

mundial

Percentil

mundial

Desigualdad en bienestar experimentado 6,80 Gallup World Poll IPF 2016 1 14 10

Probabilidad de demostraciones violentas

(1=fuertemente no a 5=fuertemente sí) 2,00 EIU IPG 2016 1 15 9

La transición del poder está sujeta a la ley (0 a


Estado de Derecho)


Tasa de matrícula en la educación secundaria,

% bruto 120,33 UNESCO ICG 2016-17 1 10 7

Tasa de matriculación en enseñanza

secundaria, % 120,30

UNESCO Institute for

Statistics Data Centre NRI 2016 1 10 7

Bienestar (0=peor a 10=mejor) 7,30 Gallup World Poll IPF 2016 1 10 7

Impresión y publicación de manufacturas (%) 2,70

United Nations Industrial

Development

Organization

IIG 2016 1 9 7

Comunidad: querer donde vive n.d. Gallup World Poll IBG 2014 2 10 7

Índice de los derechos legales 1-10 (mejor) 10,00 Banco Mundial ICG 2016-17 2 8 6

Facilidad de obtener crédito (0=peor a

100=mejor) 85,00


Business 2016 IIG 2016 3 7 5

La libertad de interferencia arbitraria a la

privacidad es efectivamente garantizada (0 a 1,


de Derecho)


Obtención de crédito - Índice de fortaleza de

los derechos legales (0=peor a 12=mejor) 10,00 Banco Mundial DB 2017 2 10 5

Emisión de gases de efecto invernadero (CO2

por GDP-PPP) 198,92 World Resources Institute IPS 2016 1 7 5

Exportaciones de alta tecnología menos re-

exportaciones (% del total comerciado) 19,10 Naciones Unidas IIG 2016 1 6 5

Libertades civiles 9,71 EIU ID 2016 2 7 4

Proceso electoral y pluralismo 9,58 EIU ID 2016 2 7 4

Demanda satisfecha de métodos

anticonceptivos (% mujeres) 89,10

United Nations

Population Division IPS 2016 1 5 4

Talento en investigación, % en empresas

comerciales 69,20 UNESCO IIG 2016 1 4 3

Impacto económico de la malaria (1=peor a

7=mejor) 6,53


(EOE) ICG 2016-17 3 4 3

Social: relaciones de apoyo y amor n.d. Gallup World Poll IBG 2014 2 3 2

Físico: buena salus y energía suficiente n.d. Gallup World Poll IBG 2014 2 2 1

Resolución de la insolvencia - Resultado (0 si

los activos se venden separadamente y 1 si la

empresa continúa funcionando)






1/ Cuando el mismo indicador (misma fuente) se utiliza en varios índices, se incluye el indicador más reciente.



3/ Cuando hay diferentes datos para un mismo indicador (de un mismo año, pero de fuentes diferentes) se utilizan los

datos de la fuente más citada a nivel mundial.

Fuente: Elaboración propia con datos de Cornell University, INSEAD y WIPO (2016), NEF (2016), IEP (2016),

WEF (2016), Banco Mundial (2016), Porter, Stern y Green (2016), Dutta, Geiger y Lanvin (2016), WJP (2016), EIU

(2017), PNUD (2016), Helliwell et al. (2017) y Hsu et al. (2016).

105

Anexo 7

Indicadores con prioridad de avance baja de Costa Rica


LAC

Posición

mundial

Percentil

mundial

El conflicto civil es efectivamente limitado (0 a

1, donde 1 representa máxima adhesión al Estado

de Derecho)


Importaciones de alta tecnología menos re-

importaciones (% del total comerciado) 23,70 Naciones Unidas IIG 2016 1 1 1

Servicios de comunicación e información

exportados (% del total comerciado) 10,30 OMC IIG 2016 1 1 1

Servicios exportados culturales y creativos (%

del total comerciado) 7,00 OMC IIG 2016 1 1 1

Derechos políticos (1=todos los derechos a

7=ningún derecho) 1,00 Freedom House IPS 2016 1 1 1

Libertad de expresión (0=baja a 2=alta) 2,00 Empowerment Rights

Data IPS 2016 1 1 1

Libertad de movimiento (0=baja a 4=alta) 4,00 Empowerment Rights

Data IPS 2016 1 1 1

Libertad de reunión/asociación (0=baja a 2=alta) 2,00 Empowerment Rights

Data IPS 2016 1 1 1

Matriculación en educación secundaria a nivel

bachillerato (% de niños) 100,00

UN Educational,



Statistics

IPS 2016 1 1 1

Matriculación en educación secundaria a nivel

inicial (% de niños)1/ 100,00

UN Educational,



Statistics

IPS 2016 1 1 1

Prevalencia de subnutrición (% de la población) 5,00

Food and Agriculture

Organization of the

United Nations

IPS 2016 1 1 1

Tolerancia religiosa (1=baja a 4=alta) 4,00 Pew Research Center

Social Hostilities Index IPS 2016 1 1 1

Inflación % cambio 0,80 Fondo Monetario

Internatinal

ICG 2016-

17 1 1 1

Tasa de cobertura de la red móvil % población 100,00

ITU World


indicators database

NRI 2016 1 1 1

Capacidades de las armas nucleares y de alto

calibre (1=bajas a 5=altas) 1,00

IEP; SIPRI; IISS;

United Nations Register

of Conventional Arms

IPG 2016 1 1 1

Impacto del terrorismo (0=muy bajo a 5=muy

alto) 1,00

IEP Global Terrorism

Index IPG 2016 1 1 1

Inestabilidad política (1= baja a 5=alta) 1,00 EIU IPG 2016 1 1 1

Intensidad del conflicto interno organizado

(1=sin conflicto a 5=crisis severa) 1,00 EIU IPG 2016 1 1 1

Número de muertes por conflictos organizados

internos (1=menos de 24 a 5=más de 9999) 1,00

IISS Armed Conflict

Database IPG 2016 1 1 1

Número de muertes provenientes del conflicto

organizado externo (1=menos de 24 a 5=más de

9999)

1,00 UCDP Armed Conflict

Dataset IPG 2016 1 1 1

106


LAC

Posición

mundial

Percentil

mundial

El conflicto civil es efectivamente limitado (0 a

1, donde 1 representa máxima adhesión al Estado

de Derecho)


Importaciones de alta tecnología menos re-

importaciones (% del total comerciado) 23,70 Naciones Unidas IIG 2016 1 1 1

Servicios de comunicación e información

exportados (% del total comerciado) 10,30 OMC IIG 2016 1 1 1

Servicios exportados culturales y creativos (%

del total comerciado) 7,00 OMC IIG 2016 1 1 1

Derechos políticos (1=todos los derechos a

7=ningún derecho) 1,00 Freedom House IPS 2016 1 1 1

Número y duración de los conflictos internos

(1=sin conflicto interno a 5=Altos niveles de

conflicto interno)

1,00

IEP; UCDP Battle

Related Deaths Dataset,

Non-State Conflixt

Datasert y One-sided

Violence Dataset

IPG 2016 1 1 1

Número, duración y papel en los conflictos

externos (1=sin conflictos externos a 5=altos

niveles de conflicto externo)

1,00 IEP; UCDP Battle

Related Deaths Dataset IPG 2016 1 1 1

Personal de las fuerzas armadas por cada 100

000 personas (1=poco a 5=mucho) 1,00 IISS, Military Balance IPG 2016 1 1 1

Volumen de la exportación de armas por cada

100 000 personas (1=Menos de 3,681 a 5=más

de 14,73)

1,00 SIPRI Arms Transfers

Database; EIU IPG 2016 1 1 1

Contaminación del aire: exceso de PM2.5

(0=peor a 100=mejor) 100,00

Aaron van Donkelaar at

Dalhousie University EPI 2016 1 1 1

Tendencia en emisiones de CO2 por KWH

(0=peor a 100=mejor) 100,00

Climate Analysis

Indicators Tool EPI 2016 1 1 1

Apertura de un negocio - Requisito de capital

mínimo pagado (% de ingreso per cápita) 0,00 Banco Mundial DB 2017 1 1 1

Obtención de crédito - Cobertura de organismos

privados (% de adultos) 100,00 Banco Mundial DB 2017 1 1 1






Porter, Stern y Green (2016), Dutta, Geiger y Lanvin (2016), WJP (2016), y Hsu et al. (2016).