coûts de construction et confort animal de nouvelles … · 2.1 coûts de construction réels...

Travail de bachelor

Filière agronomie

Spécialisation production animale

Coûts de construction et confort animal de

nouvelles étables pour bétail laitier

Auteur : Marc Ritter

Présenté à: Dr. Samuel Kohler

M. Sylvain Boéchat

Lieu : HAFL Zollikofen

Date : 08.08.2014

Ritter Marc Travail de Bachelor

2

Déclaration sur la propriété intellectuelle

Par ma signature, je déclare :

- connaître le « Code de déontologie de la HAFL en matière d’utilisation des sources

d’information », ainsi que les conséquences de son non-respect ;

- m’y être conformé lors de la réalisation de ce travail ;

- avoir réalisé ce travail personnellement et de manière autonome ;

- accepter que mon travail soit testé à l’aide d’un logiciel de détection de plagiats et conservé

dans la base de données de la HESB du logiciel.

Lieu, date …………………………………………………………………………

Signature ………………………………………………………………………….

Avis concernant l’utilisation des travaux issus de la HAFL

Tous les droits relatifs aux travaux de semestre sont propriété de l’auteur-e. Cependant, la

HAFL détient, à titre non exclusif, un droit d’usage gratuit et non limité dans le temps.

Les travaux de semestre font partie du programme de formation de la HAFL et sont rédigés

par les étudiant-e-s de manière autonome. L’école ne se porte pas garante du contenu des

travaux, susceptibles de contenir des erreurs, et ne répond pas des dommages que celles-ci

pourraient éventuellement entraîner.

Zollikofen, mai 2011

La Direction

Avant-Propos

Ce travail a eu pour objectif principal d’évaluer les coûts de construction réels sur 10

exploitations laitières suisses. Il est basé sur les décomptes des coûts de construction, des

factures, des devis ainsi que des indications des chefs d’exploitation en ce qui concerne les

prestations propres. Dans ce contexte-là, l’ensemble des chiffres obtenus et employés dans

ce travail n’a pu être vérifié dans son intégralité.


4

Table des matières Liste des abréviations .......................................................................................................................... 7

Liste des tableaux ................................................................................................................................. 8

Liste des figures .................................................................................................................................... 9

Résumé ................................................................................................................................................ 11

1 Introduction ....................................................................................................................................... 12

2 État des connaissances ................................................................................................................. 13

2.1 Coûts de construction réels .................................................................................................... 13

2.1.1 Influence du type d’étable................................................................................................ 13

2.1.2 Influence de la taille de l’étable ...................................................................................... 15

2.1.3 Influence de la zone de production de l’étable ............................................................. 16

2.1.4 Autres facteurs influençant les coûts de construction ................................................. 16

2.2 Stockage des fourrages grossiers ......................................................................................... 18

2.3 Stockage des engrais de fermes ........................................................................................... 19

2.3.1 Coûts de construction d’après les différents types ...................................................... 19

2.3.2 Volume de stockage exigé pour les engrais de ferme ................................................ 21

2.4 Hangars et remises .................................................................................................................. 23

2.5 Équipement de ferme .............................................................................................................. 23

2.5.1 Installation de traite .......................................................................................................... 23

2.5.2 Stockage des fourrages ................................................................................................... 26

2.5.3 Engrais de ferme ............................................................................................................... 26

2.5.4 Détention ............................................................................................................................ 26

2.6 Prestations propres fournies par les exploitants ................................................................. 27

2.7 Évolution des coûts de construction...................................................................................... 28

2.8 Comparaison des coûts de construction suisses avec l’étranger..................................... 29

2.8.1 Planification ....................................................................................................................... 29

2.8.2 Prestations propres .......................................................................................................... 29

2.8.3 Matériaux et main d’œuvre .............................................................................................. 30

2.8.4 Conception des bâtiments ............................................................................................... 30

2.8.5 Choix de l’équipement de ferme ..................................................................................... 31

2.8.6 Protection des animaux et des eaux .............................................................................. 31

2.8.7 Autres facteurs .................................................................................................................. 31

2.9 Charge en travail ...................................................................................................................... 32

2.10 Bien-être animal ..................................................................................................................... 33


5

3 Matériel et méthodes ...................................................................................................................... 35

3.1 Choix des exploitations ........................................................................................................... 35

3.1.1 Critères de sélection ......................................................................................................... 35

3.1.2 Recherche d’exploitations ............................................................................................... 35

3.2 Procédé pour la récolte des données ................................................................................... 36

3.2.1 Visites d’exploitations ....................................................................................................... 36

3.2.2 Coûts de construction ...................................................................................................... 36

3.2.3 Bien-être animal ................................................................................................................ 37

3.3 Canevas de saisie « coûts de construction et prestations propres » ............................... 37

3.4 Canevas de saisie « confort animal » ................................................................................... 43

4 Résultats ........................................................................................................................................... 48

4.1 Étable 1 ...................................................................................................................................... 48

4.1.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 48

4.1.2 Schéma de construction .................................................................................................. 50

4.2 Étable 2 ...................................................................................................................................... 51



4.3 Étable 3 ...................................................................................................................................... 54



4.4 Étable 4 ...................................................................................................................................... 57



4.5 Étable 5 ...................................................................................................................................... 60



4.6 Étable 6 ...................................................................................................................................... 63



4.7 Étable 7 ...................................................................................................................................... 66



4.8 Étable 8 ...................................................................................................................................... 69



6


4.9 Étable 9 ...................................................................................................................................... 72



4.10 Étable 10 ................................................................................................................................. 75

4.10.1 Analyse des coûts de construction .............................................................................. 75

4.10.2 Schéma de construction ................................................................................................ 77

5 Discussion ........................................................................................................................................ 78

5.1 Coûts de construction réels .................................................................................................... 78

5.1.1 Coûts réels de l’ensemble de la construction ............................................................... 78

5.1.2 Coûts réels en fonction du type de conservation du fourrage ................................... 79

5.1.3 Coûts réels par m3 SIA..................................................................................................... 80

5.1.4 Coûts réels par kg de lait ................................................................................................. 82

5.2 Coûts de construction totaux .................................................................................................. 83

5.2.1 Coût pour l’ensemble de la construction ....................................................................... 83

5.2.2 Économie d’échelle .......................................................................................................... 84

5.2.3 Coûts détaillés totaux par UGB ...................................................................................... 85

5.2.4 Coûts totaux en fonction du stockage du fourrage ...................................................... 88

5.2.5 Coûts totaux pour l’aménagement extérieur et les frais secondaires ................................. 89

5.3 Coûts totaux de la stabulation ................................................................................................ 90

5.4 Coûts totaux des installations de traite ................................................................................. 90

5.5 Coûts totaux du stockage des fourrages grossiers ............................................................ 91

5.6 Coûts totaux du stockage des engrais de ferme ................................................................. 93

5.7 Coûts totaux des hangars ....................................................................................................... 95

5.8 Dimensions des constructions ............................................................................................... 95

5.8.1 Volume SIA par UGB ....................................................................................................... 95

5.8.2 Surface totale par UGB .................................................................................................... 96

5.8.3 Surface de toit par UGB ................................................................................................... 97

5.8.4 Surface de façade fermée et ouverte par UGB ............................................................ 98

5.9 Comparaison des coûts entre la Suisse de l'est et de l'ouest ........................................... 99

5.10 Coûts de construction à l’étranger .................................................................................... 101

5.11 Coûts de construction et confort animal ........................................................................... 101

5.12 Recommandations pour construire à bon marché .......................................................... 103

6 Conclusion ...................................................................................................................................... 105


7

7 Répertoire bibliographique ........................................................................................................... 106

Remerciements ................................................................................................................................. 107

Recueil des annexes ........................................................................................................................ 108

Liste des abréviations A Autriche

ART Agroscope Reckenholz-Tänikon

CH Suisse

D Allemagne

DAC Distributeur à aliment concentré

F France

FRI Fondation rurale interjurassienne

HAFL Hauchschule für Agrar Forst und Lebensmiteltechnologie

OVF Office vétérinaire fédéral

PGB Place grand bétail

UGB Unité grand bétail

SAU Surface agricole utile

SIA Société des ingénieurs et architectes

SRPA Sorties régulières en plein air

SST Systèmes de stabulation particulièrement respectueux des animaux

TVA Taxe sur la valeur ajoutée


8

Liste des tableaux Tableau 1 : Coûts de construction selon les types de bâtisses ................................................... 14

Tableau 2 : Évolution des coûts selon la taille du troupeau ......................................................... 15

Tableau 3 : Coûts de construction selon le type de conservation des fourrages ..................... 18

Tableau 4 : Coûts de construction selon le type de fosse et le volume utile ............................. 20

Tableau 5 : Coûts de construction selon le type de fosse ............................................................ 21

Tableau 6 : Plage de coûts pour les équipements supplémentaires pour fosses à lisier........ 21

Tableau 7 : Calcul du volume minimal de stockage en m3 .......................................................... 22

Tableau 8 : Coûts de construction selon le type de remise ......................................................... 23

Tableau 9 : Prix indicatifs des différents systèmes de traite ....................................................... 25

Tableau 10 : Performances horaires en fonction des différents systèmes de traite ................ 25

Tableau 11 : Comparaison des coûts entre la Suisse et les pays limitrophes ......................... 29

Tableau 12 : Comparaison des coûts de matériaux et main-d'œuvre ....................................... 30

Tableau 13 : Surfaces minimales nécessaires pour la détention des bovins ........................... 33

Tableau 14 : Grille d'évaluation de l'approvisionnement en eau des vaches............................ 43

Tableau 15: Grille d'évaluation de la lumière et de l’air dans l’étable ........................................ 44

Tableau 16 : Grille d'évaluation de l'espace à disposition des vaches laitières........................ 45

Tableau 17 : Grille d'évaluation des infrastructures pour le repos des vaches laitières .......... 46

Tableau 18 : Grille d'évaluation de l'alimentation des vaches laitières ...................................... 46

Tableau 19: Grille d'évaluation des installations liées à la santé des vaches laitières ............ 47

Tableau 20 : Heures de travail et composition des prestations propres .................................... 83

Tableau 21 : Évolution des coûts de construction pour les différentes parties d’étables ........ 87

Tableau 22 : Comparaison des coûts détaillés entre la Suisse de l’est et de l’ouest ............ 100

Tableau 23 : Liste de contrôle pour une construction bon marché ........................................... 103

Tableau 24 : Liste de contrôle pour une construction bon marché ........................................... 104


9

Liste des figures Figure 1 : Composition des coûts de construction en zone de plaine et des collines ............16

Figure 2 : Évolution des coûts de construction sur les 20 dernières années .........................28

Figure 3 : Part des différents travaux sur une exploitation en stabulation libre ......................32

Figure 4 : Économie d’échelles liées à la taille du troupeau ..................................................32

Figure 5 : Diamant signes des vaches ..................................................................................34

Figure 6 : Situations des exploitations retenues ...................................................................36

Figure 7 : Indications générales et coûts réels des exploitations ..........................................41

Figure 8 : Coûts de construction totaux et coûts détaillés des exploitations ..........................42

Figure 9 : Indications générales et coûts réels de l’exploitation 1 .........................................48

Figure 10: Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 1 ........................49

Figure 11: Évaluation du confort animal sur l’exploitation 1 ..................................................49

Figure 12: Bâtiment 1 en coupe ............................................................................................50

Figure 13: Bâtiment 1 vu de haut ..........................................................................................50

Figure 14: Indications générales et coûts réels de l’exploitation 2 ........................................51












Figure 26 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 4 .................................................58

Figure 27 : Bâtiment 4 en coupe ...........................................................................................59

Figure 28 : Bâtiment 4 vu de haut .........................................................................................59

Figure 29 : Indications générales et coûts réels de l’exploitation 5........................................60

Figure 30 : Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 5 .......................61



Figure 33 : Bâtiment 5 vu du haut .........................................................................................62










Figure 43 : Bâtiment 7 de haut .............................................................................................68





10








Figure 54: Indications générales et coûts réels de l’exploitation 10.......................................75

Figure 55: Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 10 ......................76

Figure 56 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 10 ...............................................76

Figure 57 : Bâtiment 10 vu en coupe ....................................................................................77

Figure 58 : Bâtiment 10 vu de haut .......................................................................................77

Figure 59 : Coûts de construction réels des étables analysées ............................................78

Figure 60 : Coûts de construction réels selon le type de conservation du fourrage ...............79

Figure 61 : Coûts réels par m3 de volume SIA ......................................................................80

Figure 62 : Volume SIA construit d’après le type de stockage du fourrage ...........................81

Figure 63 : Coûts de construction réels par Kg de droit de production ..................................82

Figure 64 : Coûts de construction réels et prestations propres .............................................84

Figure 65 : Évolution des coûts de construction en fonction de la taille du troupeau .............85

Figure 66 : Coûts totaux détaillés par UGB ...........................................................................85

Figure 67 : Part des différents postes de coûts .....................................................................86

Figure 68 : Coûts détaillés par UGB en fonction de la conservation du fourrage ..................88

Figure 69 : Coûts détaillés par UGB pour bâtisses avec séchoir ..........................................88

Figure 70 : Coûts détaillés par UGB pour bâtisses selon le stockage ...................................89

Figure 71 : Aménagement extérieur et frais secondaires ......................................................89

Figure 72 : Coûts des stabulations selon de type de construction ........................................90

Figure 73 : Coûts des installations de traite par vache laitière ..............................................91

Figure 74 : Coûts pour le stockage du fourrage par m3 de volume utile ................................92

Figure 75 : Coûts du volume de stockage pour balles de fourrage et de la paille..................93

Figure 76 : Coûts de construction pour le stockage des engrais de ferme ............................94

Figure 77 : Coûts par m3 selon le volume de stockage par UGB ..........................................94

Figure 78 : Volume SIA construit par UGB selon le type de construction ..............................95

Figure 79 : Volume SIA construit par UGB selon le type de conservation du fourrage ..........96

Figure 80 : Surface totale construite par UGB ......................................................................97

Figure 81 : Surface de toit par UGB ......................................................................................97

Figure 82 : Surface de façade par UGB ................................................................................99

Figure 83 : Comparaison des coûts totaux entre la Suisse de l’est et de l’ouest ...................99

Figure 84 : Comparaison des coûts détaillés entre la Suisse de l’est et de l’ouest .............. 100

Figure 85 : Effet du confort animal sur les coûts de stabulation .......................................... 102


11

Résumé

Ritter M. Coûts de construction et confort animal de nouvelles étables pour bétail laitier

Dans le cadre de la libéralisation des marchés et en vue d’une éventuelle ouverture des

frontières pour le secteur laitier, les exploitations suisses doivent devenir de plus en plus

compétitives. Les bâtiments, représentant 15 à 25% des coûts de production réels, sont ainsi

un poste non négligeable avec un potentiel d’économie important. Dans ce contexte, cette

étude a pour objectif de relever les coûts de construction sur une dizaine d’exploitations en

Suisse romande et dans les cantons bilingues pour évaluer le niveau des coûts actuel et le

mettre en lien avec les résultats de travaux antérieurs afin d’évaluer l’évolution. En parallèle,

les prestations propres ainsi que le confort animal ont été relevés lors des visites

d’exploitations. Sur la base des résultats obtenus par l’analyse de ces informations, des

recommandations pratiques ont été émises pour construire de manière économique dans le

futur.

Les résultats de ce travail, basé sur l’analyse de 10 étables hébergeant en moyenne 76

unités de grand bétail (UGB), montrent des coûts de construction réels de 17'490 Fr/UGB.

Cela représente une augmentation des frais de construction de 5'790 Fr/UGB en rapport

avec un travail antérieur réalisé sur des constructions de taille similaire en 2001. Une

différence pouvant en partie être expliquée par des bâtisses plus volumineuses avec des

surfaces au sol et de toiture supérieures par UGB ainsi qu’une part plus importante en

constructions de type massives. En moyenne, les coûts réels ont été de 117 Fr/m3 SIA, ce

qui revient à 3.05 Fr par kg de droit de production. Avec des prestations propres moyennes

de 585 Fr/UGB, les coûts totaux sont de 18'075 Fr. La comparaison entre les constructions

réalisées à l’est de la Suisse (18'080 Fr/UGB) et à l’ouest (17'200 Fr/UGB) ne montre pas

d’importantes différences.

En considérant uniquement les coûts du bâtiment et de l’équipement de ferme, les frais

détaillés sont de 17'300 Fr par UGB avec la répartition suivante : 62% de frais pour la

stabulation, 8% pour l’installation de traite, 12% pour le stockage du fourrage et de la paille

et 18% pour les engrais de ferme. Les prix nets des différentes installations diffèrent

fortement entre les systèmes en épis et par l’arrière (1'200 Fr/vache), l’autotandem (2'300

Fr/vache) et le robot de traite (3’800Fr/vache). Les aménagements extérieurs et les frais

secondaires, bien que peu dépendants de la taille de la construction, présentent tout de

même un montant non négligeable de 46'000 Fr par construction.

La construction d’étable avec séchoir en grange présente un coût réel particulièrement élevé

avec 19'360 Fr par UGB contre 15'620 Fr pour les autres types d’étables. Cette observation

est encore confirmée par les coûts totaux par m3 de volume utile qui sont plus importants

pour les fenils (120 Fr/m3) que pour le silo-couloir (54 Fr/m3). Le silo-tour est le plus coûteux

avec 184 Fr par m3. Le volume de stockage pour balles majoritairement sur soliveau (33

Fr/m3) est particulièrement bon marché. Le stockage des engrais de ferme a coûté 320 Fr

par m3 pour un volume moyen de 850m3 (78% bâtiment et 22% équipement de ferme).

L’évaluation du bien-être animal effectué sur l’ensemble des exploitations analysées a

montré qu’il n’existe pas de corrélation entre le confort des vaches laitières et les coûts de

construction des stabulations.

Mots-clés : Construction costs, dairy barn, animal comfort, own performance, animal housing


12

1 Introduction Le secteur laitier est le pilier principal de l’agriculture suisse avec 21% du produit brut fourni

en 2012 (OFAG 2013). Il a cependant subi de grands changements au cours des dernières

décennies. Ainsi, cette filière est passée d’un marché complètement étatisé avec un prix au

produit fixé à un marché libéralisé, soumis à la loi de l’offre et de la demande.

Au cours de cette transition qui a redynamisé le marché laitier, le nombre de producteurs n’a

cessé de se réduire en passant de 26’513 exploitations laitières en avril 2009 à 22’273 en

octobre 2013 (PSL 2014). En même temps, la quantité de lait commercialisé par exploitation

est en augmentation. Un phénomène qui peut, d’une part, être expliqué par une hausse de la

production laitière par vache et, d’autre part, par une taille croissante des troupeaux. Ainsi,

les agriculteurs suisses produisent chaque année une quantité de 3.47 millions de tonnes de

lait (ibidem).

Dans le cadre de cette évolution structurelle (qui se caractérise aussi bien par une hausse

des surfaces agricoles utiles (SAU), une croissance des troupeaux et une augmentation des

quantités de lait produit), de nombreux agriculteurs se voient contraints de reconstruire de

nouveaux bâtiments pour rationaliser le travail et augmenter la production dans le but de

devenir plus concurrentiels et de pouvoir rester dans cette filière. La construction d’une

nouvelle étable représente cependant aussi une importante immobilisation de capital sur le

long terme. Par ailleurs, c’est un poste de coûts qui ne pourra plus être influencé par la suite

ce qui implique que, lorsque la situation sur le marché laitier se détériore comme cela a été

le cas en 2012, les investissements effectués dans les bâtiments peuvent être déterminants

pour la survie de l’exploitation.

Gazzarin et Hilty (2002) indiquent l’importance des coûts de construction à hauteur de 10-15

% des coûts de production totaux sur les exploitations spécialisées dans la production

laitière, ce qui correspond à 15 à 25% des coûts réels. Dans un contexte où la discussion sur

l’ouverture complète des frontières pour le secteur laitier n’est plus un tabou, les

exploitations se voient contraintes à devenir de plus en plus concurrentielles, notamment en

réduisant les différentes postes de coûts. Ainsi, une baisse des frais de construction est le

premier pas en vue d’une production laitière bon marché en Suisse, rendant possible la

capacité de dégager un revenu adéquat malgré des prix aux producteurs de plus en plus

sous pression.

Dans ce cadre-là, ce travail a pour objectif de relever les coûts de construction réels sur une

dizaine d’exploitations en Suisse romande et dans les cantons bilingues, pour évaluer le

niveau des coûts actuel et le mettre en lien avec des résultats de travaux antérieurs afin de

voir l’évolution. En parallèle, il a été envisagé de relever la part et les prestations propres.

Ceci pour obtenir les coûts totaux permettant d’émettre des recommandations pratiques pour

construire de manière économique dans le futur.

Une importance non négligeable a également été attribuée à l’évaluation du confort animal

dans les nouvelles bâtisses. L’objectif visé est d’identifier les systèmes de détention offrant

des conditions-cadres optimales pour les vaches laitières permettant ainsi une longévité

maximale et, surtout, d’évaluer la corrélation entre les coûts par UGB et le bien-être animal.


13

2 État des connaissances

2.1 Coûts de construction réels

Lors de leur étude, Hilty et Herzog (2004) ont constaté que les coûts de construction moyens

s’élevaient à 16’100Fr par UGB avec 57% des frais pour la stabulation, 25% pour le

stockage du fourrage et 18% pour celui des engrais de ferme. Les coûts moyens par m3 de

volume SIA 116 (Société des ingénieurs et architectes) se montaient à 100 Fr. Comme

principal facteur influençant les frais de construction, ils relèvent la taille des bâtiments, les

volumes de stockage ainsi que le nombre de places de bétail.

Gavillet et Joray (2001) ont, dans le cadre de leur travail, obtenu un coût moyen de 11'700 Fr

par UGB, sans tenir compte des prestations propres et pour un échantillon de 22

constructions de taille moyenne de 84 UGB, avec et sans stockage de fourrages. Une

différence importante a cependant pu être constatée entre les exploitations. La construction

la moins chère a ainsi coûté 7'500 Fr par UGB contre 17'300 Fr pour la plus coûteuse

(ibidem).

Sur la base d’enquêtes tenant également compte de constructions plus récentes, les coûts

d’un rural pour bétail laitier se montent à 22'166 Fr par PGB, toutes grandeurs confondues et

en tenant compte du stockage des fourrages, des engrais de fermes, locaux annexes,

remises, installations d’exploitations, mais sans accès ni aménagements extérieurs (ART

2013). Pour la stabulation libre uniquement, les frais sont de 10'921Fr par PGB pour les

étables entre 50 et 79 PGB et de 9'680Fr par PGB pour les étables avec plus de 80 PGB

(ibidem).

2.1.1 Influence du type d’étable

Dans le cadre du travail de Gavillet et Joray (2001), les coûts de construction réels ont été

plus bas que ceux obtenus par le système FAT de prix par module unitaire ci-dessous. Il

doit, dans ce cadre, être constaté que la taille moyenne des exploitations analysées est,

avec 84 UGB, bien supérieur à la variante FAT. Il peut tout de même être relevé qu’une

importante différence a pu être constatée entre les exploitations qui n’ont pas construit de

stock de fourrage ou en ensilage et celles en non-ensilage. Ainsi, les coûts moyens pour les

constructions sans conservation de fourrage ont été, avec 10'700 Fr par UGB, à la même

hauteur que ceux des exploitations en ensilage. Les coûts de construction des exploitations

en non-ensilage se montaient par contre à 14'900Fr par UGB.

Gavillet et Joray (2001) ont également constaté une importante différence entre les types de

bâtiments en se basant sur une classification subjective en trois catégories selon les

caractéristiques des travaux de maçonnerie et l’ampleur des charpentes. Ainsi ont été

comparés les coûts des bâtiments nécessaires à loger les vaches et les frais pour

l’équipement de ferme nécessaire entre les différents types de constructions. Sur l’ensemble

de l’échantillon, ceux-ci étaient en moyens de 7'300.- par UGB pour une taille de 84 UGB.

Lors de la comparaison, la première catégorie représentant les halles constituées de

superstructures simples et légères s’est démarquée par un coût moyen de 6500.- par UGB.

La seconde catégorie, constituée de bâtiments massifs, volumineux, avec une imposante

charpente et un emploi conséquent de béton ou de métal, s’est démarquée par un prix

supérieur de 8'800.- par UGB. La troisième catégorie des niches à vaches construites de


14

manière très simple avec d’importantes surfaces ouvertes, non couvertes et avec peu de

volume, a eu les coûts de constructions moyens les plus bas avec 5'600.- par UGB.

Gazzarin et Hilty (2002) ont calculé, sur la base du système FAT de prix par modules

unitaires, différents systèmes de détention en effectuant une comparaison directe sur la base

d’une étable à 48 places vaches. Les variantes avec affouragement au silo tranché ont été

extrêmement bon marché ; cependant, celles-ci ne sont pas employées en Suisse pour des

vaches laitières. Mis à part cette catégorie, l’étude a permis de relever que les coûts de

construction par UGB dépendent fortement du type de conservation des fourrages qui a une

répercussion considérable sur les frais totaux avec un surcoût de 12 à 15% pour les

exploitations en non-ensilage (tableau 1). L’investissement estimé pour le pont roulant a été

séparé dans le but de ne pas fausser la comparaison avec les exploitations en ensilage

ayant également besoin de matériel pour la reprise du fourrage.

Du point de vue du bâtiment, les constructions ouvertes sont meilleur marché que celles qui

sont fermées. En cas d’isolation, les coûts en question augmentent encore davantage. Ainsi,

des économies entre 13 et 17 % peuvent être effectuées pour les exploitations en ensilage

et de 11 à 15% pour les bâtisses en non-ensilage par le choix d’une étable ouverte. À côté

de cela, on a également pu constater que les constructions à plusieurs bâtiments sont

meilleur marché que celles étant constituées d’une seule grande bâtisse (ibidem).

Tableau 1 : Coûts de construction selon les types de bâtisses (Source : Gazzarin et Hilty 2002, adapté)

Type d’étable Stock de fourrage et affouragement

Investissement (Fr/place vache)

Investissement avec grue (Fr/place vache)

Coûts annuels (Fr 100kg de lait)

Ouvert-litière Affourragement libre-service au silo-couloir

11’466 - 12

Ouvert-logettes Affourragement libre-service au silo-couloir

11’869 - 12.5

Ouvert-litière Silo-couloir

13’310 - 14

Ouvert-logettes Silo-couloir

13’947 - 14.5

Ouvert-modulable Silo-couloir

14’027 - 14.7

Plusieurs-non isolés

Silo-couloir

15’157 - 15.9

Un seul-non isolé Silo-couloir

16’102 - 16.9

Ouvert-litière-stock de foin

Stock de foin 15’364 16’402 16.1

Ouvert-logettes-stock de foin

Stock de foin 16’001 17’038 16.8

Ouvert-modulable-stock de foin

Stock de foin 16’081 17’118 16.9

Plusieurs-non isolés-stock de foin

Stock de foin 17’171 18’209 18.0

Un seul-non-isolé-stock de foin

Stock de foin 18’062 19’100 18.9

Un seul-isolé-stock de foin

Stock de foin 21’874 23’023 22.9

Stabulation entravée

Stock de foin

18’893 19’890 19.8


15

2.1.2 Influence de la taille de l’étable

Avec une taille de troupeau croissante, il peut être constaté qu’aussi bien la surface au sol

que celle de la toiture, des parois ainsi que la surface de l’étable baissent par UGB. Ainsi,

pour les constructions de la catégorie 25 UGB, la surface du bâtiment est de 27 m2 par

animal alors qu’elle est de plus de 23 m2 pour la catégorie des étables avec 82 UGB (Hilty et

Herzog 2003).

Les économies d’échelle représentent un important potentiel pour réduire les coûts de

construction par UGB. D’après Gazzarin et Hilty (2002), cela s’explique, d’une part, en raison

des rabais de quantité et de la position lors des négociations et, d’autre part, sur la base

d’une meilleure utilisation des installations peu dépendantes de la taille du troupeau. Le

potentiel d’économie maximale peut être réalisé avec une construction entre 30 et 50 places-

vaches. Dans cette plage, les économies atteignent jusqu’à 1 % par place vache

supplémentaire. À partir de 75 jusqu’à 100 vaches, les économies ne sont plus qu’entre 0.1

à 0.2% par place (ibidem).

Gazzarin et Hilty (2002) ont également illustré cet effet sur la base du système FAT de prix

par modules unitaires (tableau 2). Ainsi, une économie de 33% peut être atteinte en passant

de 30 à 100 places pour la variante de l’étable ouverte et de 36% pour celle de l’étable

fermée.

Tableau 2 : Évolution des coûts selon la taille du troupeau (Gazzarin et Hilty 2002, adapté)

Troupeau Investissement (Fr/place vache, bâtisse ouvert avec logettes)

Investissement (Fr/place vache, une bâtisse non isolée avec logettes)

30 17’055 19’930

40 15’105 17’358

50 13’653 15’645

60 13’263 14’948

70 12’353 13’977

80 12’155 13’671

90 11’629 13’059

100 11’395 12’782

Dans la publication de Hilty et Herzog (2003), une grande importance a également été

attachée au potentiel d’économie par rapport au nombre de places vaches. Ainsi, les

constructions avec, en moyenne, 25 UGB sont à des coûts totaux de 22'500 Fr/UGB (52%

étable, 32% stockage du fourrage, 16% stockage des engrais de ferme), celles à 46 UGB à

15'700 Fr/UGB (55% étable, 27% stockage du fourrage, 18% stockage des engrais de

ferme) et finalement les exploitations avec 82 UGB à 13'500 Fr/UGB (64% étable, 17%

stockage du fourrage, 19% stockage des engrais de ferme).

Cela confirme la source ci-dessus qui mentionne l’important potentiel d’économie sur les

étables jusqu’à 50 places vaches. Par la suite, celui-ci n’est plus que très réduit en raison

d’installations techniques plus coûteuses (Hilty et Herzog 2003). Les frais de stockage des

fourrages diminuent de leur côté de manière importante et continue. Pour ce qui est des

frais liés aux engrais de fermes, ils restent stables en rapport avec les coûts de construction

globaux, ceci notamment à cause des volumes minimums exigés par la loi sur la protection

des eaux.


16

2.1.3 Influence de la zone de production de l’étable

Dans le cadre de l’étude de Hilty et Herzog (2003), les coûts de construction par UGB étaient

de 15'800 Fr pour les exploitations en zone de collines et à 12'850.- pour celles en zone de

plaine. À côté de coûts de construction moins importants en zone de plaine, une différence

peut également être constatée en ce qui concerne la composition des frais totaux.

Il est important de prendre en considération que la différence de prix entre les deux zones de

production n’est pas uniquement due à un volume de stockage supérieur pour les fourrages

grossiers et des exigences plus importantes envers la statique du bâtiment en raison d’une

couche de neige supérieure qu’en plaine, mais est également en partie causée par un

nombre moyen d’UGB supérieur sur les exploitations de plaine avec 85 UGB en moyenne

contre 57 UGB en zone de collines. En zone de montagne, les coûts s’élèvent à 19’700Fr

par UGB avec une taille du troupeau moyenne de 38 UGB, cela notamment en raison des

causes indiquées ci-dessus.

2.1.4 Autres facteurs influençant les coûts de construction

Comme autres facteurs influençant encore les coûts de construction, il n’est pas rare que

l’affourragement en continu avec plus d’une vache par place à la crèche, permettant de

raccourcir l’axe d’affouragement, soit cité. Cependant, cette façon de procéder demande,

d’une part, fréquemment un investissement supplémentaire pour garantir la disponibilité du

fourrage 24 heures sur 24. D’autre part, les animaux des rangs inférieurs risquent ainsi

d’avoir un accès réduit au fourrage surtout lors de la distribution d’une nouvelle ration. Du

point de vue des coûts, les économies possibles par ce procédé restent très modestes avec

1.5 à 4 % des frais de constructions (Gazzarin et Hilty 2002).

L’affouragement en bilatéral étant une solution de préférence en cas de longueur de

bâtiment limité en raison de la topographie ou de la taille de la parcelle, elle permet aussi de

réduire la longueur de l’axe d’affouragement, mais pas forcément les coûts de construction.

Seule la variante ouverte sans stockage des fourrages offrant une économie de moins de 2

% a pu être effectuée. Pour les autres variantes, les coûts étaient de 6 à 10% supérieurs en

raison des investissements plus élevés à effectuer pour l’évacuation du fumier et l’importante

surface frontale du bâtiment (Gazzarin et Hilty 2002).

57% 26%

17%

Zone des collines

66%

14%

20%

Zone de plaine

Stabulation

Stockage desfourrages

Stockage desengrais de ferme

Figure 1 : Composition des coûts de construction en zone de plaine et des collines (Source : Hilty et Herzog 2003, représentation personnelle)


17

Du point de vue pratique, cette option a encore pour conséquence que la fourragère ne

traverse pas l’ensemble du bâtiment, ou alors qu’une partie des vaches doit être déplacée

pour la traite. Un inconvénient inexistant en cas de détention de génisses d’un des deux

côtés.

Lors de la disposition de logettes dans l’étable, les principaux facteurs influençant les coûts

de construction sont le rapport entre la surface des couloirs de circulation et la surface de

logette ainsi que l’éventuelle construction d’un mur de séparation supplémentaire

augmentant les frais de maçonnerie. Pour ce qui est de l’utilisation des surfaces disponibles,

elle peut, dans certaines constellations, être un peu plus favorable pour les systèmes à trois

rangées de logettes. Cependant, lors de l’analyse approfondie, il a pu être constaté que les

différences entre les systèmes à deux rangées de logettes opposées, deux rangées face à la

paroi ou trois rangs n’a que peu d’influence sur les coûts par place vache (Gazzarin et Hilty

2002).

L’influence du type de vaches a un effet non négligeable sur les coûts par place. Cela du fait

que les dimensions minimales étiquetées par l’office vétérinaire fédéral pour l’aire de repos,

l’aire d’affouragement et les couloirs de circulation sont échelonnées d’après la taille des

animaux. Pour une même surface construite, un plus grand nombre de vaches de petite taille

tel les Jersey peuvent être détenues comparativement aux races à grand gabarit

traditionnellement élevées en Suisse (Gazzarin et Hilty 2002). Cependant, il est important de

prendre en considération que les vaches de taille réduite ont également une production

laitière inférieure, impliquant que davantage de places sont nécessaires pour produire la

même quantité de lait. Lors de la comparaison des coûts pour une étable à 45 places-vaches

avec fosse à lisier et affourragement d’ensilage, les frais de construction étaient de 12 à 15

% plus élevés que ceux d’un bâtiment pour petites vaches (ibidem). Dans ce contexte, le

niveau de production des vaches est bien plus important pour pouvoir amortir les coûts de

construction sur une quantité de lait maximale.

Actuellement, l’ensemble des constructions répond presque aux exigences des programmes

éthiques sorties régulières en plein air (SRPA) et systèmes de stabulation particulièrement

respectueux des animaux (SST). Ceux-ci se répercutent sur les coûts de construction avec

un investissement supplémentaire d’environ 5% en fonction du type d’étable (Gazzarin et

Hilty 2002). Cela est principalement dû à un besoin en place plus important pour le

programme SRPA (ibidem). Cet investissement supplémentaire doit cependant être mis en

relation avec la prime SRPA de 190Fr par UGB et la plus-value au niveau du bien-être

animal.


18

2.2 Stockage des fourrages grossiers

Le stockage des fourrages grossiers influence fortement les coûts de construction des

bâtiments laitiers. Cela autant de manière directe, par les frais imputables à la conservation

des fourrages grossiers, que de manière indirecte par l’influence sur la conception du reste

des bâtiments. Ainsi, Hilty et Herzog (2004) ont constaté un coût par UGB de 16'100Fr pour

les exploitations avec séchoir en grange alors que les exploitations en ensilage étaient à

12'400 Fr par UGB. Cela pour une taille moyenne de 83 UGB et des prestations propres de

9.2 % estimées à une valeur de 50 Fr par heure. Une différence un peu moins marquée a pu

être relevée pour les étables un peu plus petites avec 46 UGB. Les exploitations en non-

ensilage étaient à 17'200Fr par UGB contre 14'200Fr par UGB pour celles en ensilage.

Gavillet et Joray (2001) relèvent également une différence importante entre les formes de

conservation des fourrages. Dans leur étude, le stockage du fourrage sous la forme de

balles rondes a été le meilleur marché avec en moyenne 40 Fr par m3 de volume utile. Cela

notamment en raison d’une importante part du stockage qui était sur des soliveaux

permettant, d’une part, de valoriser du volume déjà disponible et non utilisé au-dessus des

vaches (qui n’engendre pas de frais de charpente supplémentaires) et, d’autre part, à cause

d’une construction simple souvent réalisée par les agriculteurs en prestations propres.

Les investissements moyens pour les silos-couloirs étaient de 80 Fr par m3 pour une taille de

1000m3. Dans le cadre de leur travail, ils ont également eu un silo-tour Harvestore à 960 m3

qui s’est démarqué par le coût le plus élevé de 220 Fr par m3.

Les coûts pour les séchoirs en grange ont été de 100 Fr par m3, en attribuant, en plus des

coûts directement imputables à la conservation du fourrage, les coûts de maçonnerie sur la

base de devis ainsi que les coûts de charpente d’après les surfaces. L’échantillon étant

constitué de deux constructions d’un volume utile moyen de 2000 m3 (ibidem).

ART (2013) indique de son côté un prix moyen supérieur pour les trois types de conservation

des fourrages. Ceux-ci se démarquent par contre par une taille moyenne des constructions

qui est inférieure. Ainsi, les coûts pour le séchoir en grange se montent à 202 Fr par m3 en

partant d’un échantillon de 100 constructions et d’un volume moyen de 1064m3 (tableau 3).

Tableau 3 : Coûts de construction selon le type de conservation des fourrages (ART 2013, représentation personnelle)

Type de conservation

Nombre de constructions

Volume moyen en m3

Prix par unité (Fr par m3)

Fenil 100 1064 202

Silo-tour 58 241 233

Silo-couloir 23 651 140

Hilty et Herzog (2004) constatent qu’une augmentation de la taille du troupeau conduit à une

réduction du volume de stockage par place. En moyenne, les volumes construits sur les

exploitations avec 82 UGB ont été de 29 m3 de séchoir en grange et de 23 m3 de volume en

paille et foin séché au sol. Pour les exploitations en ensilage, il a été à 19 m3 de volume pour

le foin séché au sol et la paille et à 13 m3 pour le silo.

Gaviet et Joray (2001) ont également relevé que, d’après leur échantillon, peu de grandes

constructions étaient en non-ensilage.


19

2.3 Stockage des engrais de fermes

2.3.1 Coûts de construction d’après les différents types

Le stockage des engrais de ferme influence également de manière conséquente les coûts de

construction des étables pour vaches laitières. Ceci, d’une part, en raison du terrassement

souvent important en volume à effectuer surtout lors de la réalisation de fosse souterraine et,

d’autre part, parce qu’elle est liée à un emploi de grandes quantités de béton armé à haute

résistance disposant d’une part élevée en ciment de 300kg par m3 de béton (Van Caenegem

et al 2004).En plus, vient s’ajouter l’achat d’équipement de ferme tel un brasseur et, selon la

situation de la fosse, encore une pompe à lisier. En moyenne, 13 à 15 m3 de volume de

stockage utile sont construits par UGB. Un coût entre 2’500 et 3'500 Fr par UGB est ainsi à

prendre en considération pour le stockage des engrais de ferme (Hilty et Herzog 2003).

Selon le type de stockage retenu, ces coûts peuvent cependant fortement varier.

Selon Gavillet et Joray (2001) c’est le système fosse sous caillebotis qui a été le plus cher

avec un prix de 200 Fr par m3 pour un volume moyen de 1000m3. Cela notamment en raison

de l’importante quantité de béton employée par rapport au volume utile de fosse. Le système

racleur, pré-fosse, pompe, silo-extérieur a coûté légèrement moins cher avec un prix de 130

Fr par m3 pour un volume d’environ 1400m3. C’est finalement le système des fosses

extérieures qui s’est avéré le meilleur marché avec des coûts de 90 Fr par m3 pour un

volume moyen de 800m3. Par ailleurs, les fosses extérieures, demandant souvent un

terrassement réduit, présentent le grand avantage d’un agrandissement rapide et bon

marché par l’ajout d’une superstructure métallique permettant de considérablement

augmenter le volume utile.

Comme déjà évoqué, la principale cause de cette différence de prix réside dans la quantité

de béton nécessaire à l’emploi. Ainsi, le rapport béton/volume utile est plus favorable pour

les fosses rondes que pour les fosses rectangulaires. Les fosses rectangulaires en slalom

demandent encore davantage de béton en raison de murs supplémentaires. Lors de la

comparaison des différents types de fosse, il doit également être relevé que la dalle

supplémentaire devant être coulée pour le bâtiment lors de la construction de fosse ronde

extérieure ne coûte pas significativement plus cher que les caillebotis qui permettent de

couvrir la fosse souterraine. Par ailleurs, il ne peut pas être argumenté que le prix de la dalle

qui est à couler avec le système fosse extérieure compense le surcoût de la fosse

rectangulaire avec caillebotis (ibidem).

Gazzarin et Hilty (2002) prétendent de leur côté, sur la base du système FAT de prix par

modules unitaires, que la solution silo à lisier ne revient meilleur marché que pour une étable

à un seul bâtiment à partir d’un nombre de 40 vaches. Ils estiment le potentiel d’économie à

2.5% pour un troupeau de 100 vaches en portant l’attention sur le fait que les dalles

perforées permettent un nettoyage passif de l’aire d’exercice ou l’aire d’affouragement, alors

que, pour les constructions avec silo à lisier, un investissement supplémentaire est

nécessaire pour l’évacuation du fumier. En ce qui concerne la charge en travail, les

caillebotis, pour autant qu’ils restent suffisamment propres, n’exigent pas un nettoyage

quotidien. Ce qui évite soit un investissement supplémentaire dans de l’équipement de ferme

automatisé soit du temps de travail en cas d’un raclage au tracteur.

Pour tous les types de fosses, il peut être constaté que les coûts par m3 de volume utile

baissent considérablement en fonction de l’ampleur de la construction. Si, avec un volume


20

moyen de 830m3 les coûts sont encore à 182.-, ils descendent avec un volume de 1300m3 à

168fr et avec 1770 m3 à 133 Fr par m3 de volume utile (Hilty et Herzog 2003). Comme pour

les autres aspects de la construction, les économies d’échelles ne sont donc pas à négliger

pour le stockage des engrais de ferme.

D’après Reusser (2013), les coûts de construction pour une fosse souterraine sont

considérablement plus élevés que ceux d’un silo à lisier non couvert (tableau 4). Dans le

cadre du plan d’action visant à réduire les émissions d’ammoniaque, ce type de fosse doit

actuellement être couvert. Ainsi se rajoutent encore les coûts d’une couverture pouvant aller

de 70 à 235.- par m2 de surface selon le type de superstructure. Cette contrainte

supplémentaire a eu pour conséquence que l’attractivité des silos à lisier hors sol a

fortement diminué au profit des fosses souterraines permettant une meilleure valorisation de

l’espace disponible, dans la plupart des cas en tant qu’aire de sortie pour le bétail. De plus, il

permet en même temps de se passer de système de pré-fosse et pompe à lisier qui est

indisponible si la topographie ne permet pas un écoulement par gravitation.

Les coûts d’une dalle en béton de qualité suffisante pour un silo à lisier et d’une épaisseur de

20 cm se montent à 102.- par m2 en comptant 40% de frais de béton, 25% de coûts

d’armature et 35% de coûts pour le coffrage (Van Caenegem et al.2004). En considérant la

durée de vie moyenne d’une bâche flottante ou d’une superstructure légère, ainsi que les

avantages d’une dalle en dur légèrement plus chère, cette dernière est actuellement

favorisée dans de nombreuses situations.

Tableau 4 : Coûts de construction selon le type de fosse et le volume utile (Source : Reusser 2013, adapté)

Description Fosse carrée, souterraine, couverte sans brasseur

Fosse ronde, souterraine, couverte, sans brasseur

Fosse ronde, hors sol, sans : couverte, pré-fosse, brasseur, et pompe

Volume utile (m3) Coût par m3 de volume utile (planification comprise)

100 320-360

200 280-320 250-270 140-160

300 240-280 200-220 120-140

400 220-260 190-210 100-120

500 210-250 180-200 90-110

1000 70-90

Comme déjà indiqué par Hilty et Herzog (2003), le tableau 4 illustre également l’importance

des économies d’échelles lors de la construction de fosses à lisier.


21

ART (2013) indique un prix moyen de 277 Fr par m3 pour tous types de fosses confondus

avec les installations de ferme comprises et un volume moyen de 389 m3. Cela sur la base

d’un échantillon de 352 constructions (tableau 5).

Tableau 5 : Coûts de construction selon le type de fosse (Source : ART 2013, représentation personnelle)

Type de fosse Nombre de constructions

Volume utile moyen en m3

Prix en Fr par m3

Toutes fosses confondues

352 389 277

Rectangulaire souterrain 244 413 290

Ronde souterraine 62 278 245

Ronde au niveau du sol (ouvert)

22 708 166

Lors de la comparaison des différents types de fosses effectuée dans le tableau 5, il est

important de prendre en considération les frais dus à la pré-fosse, la pompe à lisier ainsi que

la couverture qui ne sont pas indispensables pour les fosses souterraines en dessous du

bâtiment. Surtout que ceux-ci ne sont ici pas pris en considération. Dans ce contexte

s’ajoutent encore les coûts spécifiques dus au matériel supplémentaire illustré dans le

tableau 6.

Tableau 6 : Plage de coûts pour les équipements supplémentaires pour fosses à lisier (Source : Reusser 2013, adaptée)

Description Plage de coûts en Fr

Brasseur (raccordement électrique inclus) 9'000 à 14’000

Pré-fosse 40 m3 16'000 à 18’000

Pompe à lisier (raccordement électrique inclus)

13'000 à 18’000

Couverture de fosse (par m3) Superstructure : 85 à 235 Bâche flottante : 70 à 155

2.3.2 Volume de stockage exigé pour les engrais de ferme

En Suisse, les normes pour le stockage des engrais de ferme sont étiquetées par plusieurs

textes législatifs dont notamment les lois sur la protection de l’environnement et des eaux et

les ordonnances sur la protection des eaux et de l’air. Ils exigent notamment une durée de

stockage minimale calculée d’après les paramètres du tableau 7. Pour le lisier, elle doit être

de 5 mois pour les exploitations en zone de plaine et de collines et de 6 mois pour celles des

zones de montagne.


22

Une capacité de stockage minimale de trois mois doit cependant être disponible sur

l’exploitation dans tous les cas.

Tableau 7 : Calcul du volume minimal de stockage en m3

(Source : OFAG 2011, adapté)

Quantité de lisier non dilué par mois d’hiver [m³]

+ Quantité mensuelle d’eaux usées provenant de l’évacuation des déjections par flottation, canal à lisier

+ Quantité mensuelle d’eaux usées provenant du lavage de l’étable et des soins aux animaux

+ Quantité mensuelle d’eaux usées provenant du lavage des installations de traite, de la citerne de refroidissement, des stalles (quais) et de la fosse dans la salle de traite et de la chambre à lait

+ Quantité mensuelle d’eaux usées provenant de surfaces exposées à la pluie (aires d’exercice, silo-couloir, fumière, etc.)

+ Quantité mensuelle d’eaux usées domestiques

+ Quantité mensuelle d’autres liquides déversés dans le réservoir à lisier (petit-lait, jus de silo, diverses eaux de nettoyage, etc.)

Quantité mensuelle de liquides déversés dans la fosse à lisier

x Durée minimale de stockage en mois

Volume minimal de stockage

+ Réserve de sécurité :

Réservoirs à lisier enterrés et placés au niveau du sol: les 10 cm supérieurs.

Étangs à lisier: les 30 cm supérieurs

Volume minimal de stockage à construire

Pour les engrais de ferme solides, une durée de stockage minimale de 6 mois est exigée sur

une dalle en dur avec récupération des jus d’écoulement (OFAG, 2011). Par ailleurs,

l’entreposage dans les champs n’est plus possible que pour une durée de 6 semaines ou

alors en cas de compostage. Pour le calcul de la surface en fumière nécessaire, la formule

suivante est à employer (ibidem) :

Fumière en m² = [Q / (D × H)] × T

Q = quantité mensuelle de fumier (t)

D = densité apparente (t/m³)

H = hauteur moyenne du tas de fumier (dépendant de la compacité du fumier et de la

hauteur de la bordure)

T = durée d’entreposage


23

2.4 Hangars et remises

Les coûts de construction des remises et hangars présentent une forte variation et

dépendent largement du type de construction, des matériaux employés ainsi que du nombre

de parois fermées. Gavillet et Joray (2001) évaluent les coûts de construction d’une remise

en prolongation à l’étable et sans fond en dur à une valeur de 105.- par m2. Pour un hangar

indépendant, fermé de 3 côtés et avec un fond en béton, Hilty et Herzog (2000) préconisent

des coûts de 435 Fr par m2. Ces chiffres correspondent bien aux valeurs indiquées par ART

(2013) avec un prix de 407 Fr par m2 pour les remises ouvertes et 565 Fr pour celles qui sont

fermées des quatre côtés (tableau 8).

Tableau 8 : Coûts de construction selon le type de remise (Source : ART 2013, représentation personnelle)

Type de remise Nombre de constructions

Surface moyenne (m2)

Prix par unité (Fr par m2)

Tous types confondus 135 167 523

Ouvert au moins d’un côté 26 206 407

Fermé 45 215 565

2.5 Équipement de ferme

L’équipement de ferme comprenant les installations liées à la détention des animaux dans

l’étable, l’équipement de traite, les installations pour le stockage et la distribution du fourrage

qui sont fixes ainsi que les installations pour l’évaluation et le brassage des engrais de ferme

sont une source de coûts non négligeable lors de la construction d’un bâtiment pour vaches

laitières. Leur part dans les coûts totaux varie ainsi entre 13 et 20% (Hilty et Herzog 2003).

Les frais par place vache, bien que relativement stables, baissent légèrement avec une taille

du troupeau croissante. Ainsi, pour des constructions avec 25 UGB, les coûts de

l’équipement de ferme sont encore à 3'000 Fr par UGB contre 2'600 pour un troupeau de 46

UGB et 2'700 pour les exploitations avec 82 UGB en moyenne (ibidem).

En proportion avec les coûts globaux, leur importance varie selon la taille de la construction

en raison des économies d’échelles réalisables sur le bâtiment en soi. Leur part aux frais

totaux est ainsi de 20% pour les exploitations à 83 UGB (ibidem).

2.5.1 Installation de traite

Lors d’une construction neuve, l’installation de traite est un facteur de coûts non négligeable

et un sujet d’une importance particulière pour les exploitants. Les besoins en investissement

varient cependant fortement en fonction de la technique choisie, de l’ampleur des

installations ainsi que du choix entre du matériel neuf ou une installation d’occasion.

Il est, dans ce contexte, d’une grande importance de bien définir quels sont les souhaits de

l’exploitant en ce qui concerne le système de traite. À côté de cela, une attention particulière

doit également être portée aux points ci-dessous (Reusser 2013) :

La taille du troupeau

Le nombre de personnes disponibles pour la traite

Les soutiens techniques et électroniques souhaités lors de la traite

Le rendement laitier envisagé

Le budget disponible pour la traite

La variation de la taille du troupeau


24

Agridea (2007) relève les avantages et inconvénients suivants des différents systèmes de

traite :

Salle de traite en tandem

La salle de traite en tandem, bien que gourmande en place et relativement coûteuse, se

caractérise par une entrée et une sortie individuelles des vaches qui réduit le temps mort et

garantit ainsi un bon rendement horaire. Par la disposition des vaches le long de la fosse de

traite une bonne visibilité est garantie ; cependant, cela engendre aussi un important

déplacement pour le tirailleur. Par le fait que les vaches entrent individuellement, il est

important qu’elles arrivent sans problème. Par ces caractéristiques, il s’agit d’un système

réservé aux petits à moyens troupeaux allant jusqu’à une soixantaine de vaches.

Salle de traite en épi

La salle de traite en épi, avec une position des vaches variant traditionnellement entre 30 et

60°, se démarque par le fait qu’elle est peu gourmande en place et peut facilement être

agrandie. Il s’agit en conséquence d’un système convenant à toutes les tailles de troupeaux,

grands ou petits. Elle garantit une bonne performance horaire sans grand déplacement du

trayeur. En tant qu’inconvénients, une durée de traite fixée par la vache la plus lente du

groupe et une visibilité réduite peuvent être cités.

Salle de traite side by side

Lors de la traite side by side, les vaches sont crochées par l’arrière, ce qui garantit un

déplacement minimal du trayeur, une grande performance horaire par place ainsi qu’une

grande sécurité pour le personnel. Il s’agit d’une installation ne demandant que peu de place

et adaptée à toutes les tailles de troupeaux, mais avec une visibilité réduite sur les vaches

laitières et un temps de traite par lot donné par la vache la plus lente.

Salle de traite Midiline

La salle de traite Midiline permet une réduction des coûts intéressante par l’utilisation des

installations de traite de deux côtés. Elle se démarque aussi par un emploi efficace de la

main d’œuvre. Cela peut aller jusqu’à 75 vaches par trayeur. La vitesse de traite étant ici

aussi donnée par la vache la plus lente.

Carrousel

Le carrousel de traite se démarque par une haute performance de traite, une bonne

surveillance des animaux avec une visibilité maximale des mamelles. Il s’agit d’une

installation nécessitant une grande surface et un investissement élevé. La vitesse de rotation

est donnée par la vache la plus lente. Par la rotation, une usure accrue de certaines parties

peut être constatée. Pour les carrousels, il faut faire la différence entre le type Radial où le

trayeur est à l’extérieur (légèrement moins gourmande en place, mais nécessitant une sortie

des vaches à reculons) et le type Herringbone où le trayeur est à l’intérieur.

Robot de traite

Le robot de traite se démarque clairement par les coûts d’acquisition les plus élevés par

vache. De plus, il exige un intérêt non négligeable de l’agriculteur pour la technologie et

demande une grande adaptation aussi bien du côté de l’exploitant que de la part des

animaux. Il permet cependant aussi une réduction du temps de travail et donne plus de

flexibilité. Par une augmentation du nombre de traites, la production peut être augmentée

pour autant que les autres facteurs suivent. Il y a un grand nombre d’informations récoltées


25

disponibles pour la gestion du troupeau. De plus, la distribution de l’aliment est également

faite lors de la traite.

Agridea (2007) indique comme prix d’acquisition indicatif les valeurs illustrées dans le

tableau 9.

Tableau 9 : Prix indicatifs des différents systèmes de traite (Source : Agridea 2007, adapté)

Type de traite Nombre de postes Investissements en Fr

Épis 2x4 64’500

Épis 2x6 86’000

Épis 2x8 107’000

Épis 2x12 143’105

Side by Side 2x6 77’000



Tandem 2x2 64’500

Autotandem 2x2 71’600

Autotandem 2x3 89’000

Carrousel 16 209’000

Carrousel 20 240’000

D’après Schick (2007), la traite représente 29% du temps de travail total par vache laitière. Il

est en conséquence d’une grande importance de choisir une installation suffisamment

performante pour permettre une traite dans un laps de temps adéquat (tableau 10).

Tableau 10 : Performances horaires en fonction des différents systèmes de traite (Source : Reusser 2013, adapté)

Type d’installation Nombre de postes de traite

Rendements de traite par poste

Rendement total (vache par heure)

Épi 2x4 8 5.4 43

2x5 10 5 50

2x6 12 4.8 58

2x8 16 4 64

2x9 18 4.2 75

2x12 24 4.4 105

2x16 32 4.0 129

Swingover (midiline) 2x5 5 8.4 42

2x7 7 8.3 58

2x12 12 6.3 75

2x14 14 6.4 90

Tandem 2x3 6 8 48

2x4 8 9 72

Side-by-side 2x5 10 5.7 57

2x6 12 5 60

2x7 14 4.5 63

2x8 16 4.8 76

2x10 20 4.8 95

2x14 28 4.5 127

Carrousel 1x16 16 4.9 79

1x20 20 5 99

1x24 24 5.3 127

1x36 36 5 191


26

Du point de vue du prix d’acquisition des installations, l’étude réalisée par Gavillet et Joray

(2001) relève une importante différence des coûts par vache laitière entre les différentes

installations de traite. Les salles de traite par l’arrière et celles en épi ont ainsi été les plus

avantageuses en ce qui concerne les frais d’acquisition de l’installation de traite et du tank à

lait avec 1’000 Fr par place vache. Les salles de traite en tandem sont arrivées à la

deuxième place avec 1’500 Fr suivies des carrousels avec 1'900 Fr. Dans le cadre de leur

travail, ce sont les robots qui ont été les plus coûteux avec 4'100 Fr par vache en moyenne.

Ces chiffres correspondent aux coûts réels des exploitations analysées avec les rabais

accordés par les fournisseurs ainsi que d’éventuelles reprises, mais sans les frais pour les

bâtiments et les murs nécessaires. Ces coûts peuvent cependant fortement varier en

fonction du nombre de vaches par installation et selon le choix des options (ibidem).Dans ce

contexte, le choix de l’installation bien adaptée au cheptel est d’une grande importance.

Finalement, le niveau de production des vaches a également un effet important sur les coûts

par unité produite.

2.5.2 Stockage des fourrages

L’équipement de ferme lié au stockage des fourrages est traditionnellement défini par les

installations fixes employées pour stocker, conserver et reprendre le fourrage. Les machines

ne sont en conséquence pas prises en considération. Dans la plupart des cas, il s’agit des

coûts liés à l’installation de pont roulant, de ventilateur à foin, silo à aliments ainsi que des

installations pour le stockage et la reprise de fourrage dans les silos-tours.

Art (2011) indique comme valeur d’acquisition indicative pour les ponts roulants entre 44'000

et 64'000 Fr d’après les caractéristiques spécifiques des installations. Les valeurs indicatives

pour les désileuses avec accessoires sont entre 28'000 et 32'000 Fr pour la reprise du

fourrage par le haut et à 39'000 Fr pour celle retirant le fourrage par le bas.

2.5.3 Engrais de ferme

Cette catégorie comprend les racles, brasseurs et pompes à purin. ART (2011) indique pour

les racles une valeur d’acquisition indicative de 16'500 Fr pour une installation d’une largeur

allant jusqu’à 4 m et un câble de 70 m. Le coût des brasseurs varie entre 13'000 et 14'000 Fr

d’après le type et la puissance (ibidem).

2.5.4 Détention

L’équipement de ferme lié à la détention qui a de l’importance au niveau des coûts de

construction est notamment constitué de l’ensemble des installations liées aux logettes,

barrières, cornadis, mais également aux matelas ainsi qu’aux distributeurs d’aliment

concentré (DAK).

Dans le cadre de l’étude de Hilty et Herzog (2003), une différence importante a pu être

constatée entre les exploitations en paille profonde et celles en logettes. Ainsi, les

exploitations équipées de logettes étaient à un prix par UGB (pour l’étable sans stockage

des fourrages et des engrais de ferme) de 9’650.- alors que les exploitations en paille

profonde étaient à 7'500 Fr. Il doit cependant être mentionné que les constructions en paille

profonde étaient en moyenne considérablement plus grandes avec 79 UGB contre 50 UGB

pour les constructions en logettes. Les coûts pour le stockage des engrais de ferme ont

également été plus élevés pour les exploitations en logettes avec 3’000.- par UGB contre

2'200 pour celles en paille profonde. Ces résultats sont à considérer avec une certaine

précaution en raison du nombre limité d’exploitations en paille profonde.


27

Bien que moins marqué, Gavillet et Joray (2001) ont également pu constater un prix de

construction supérieur de 900 Fr pour les exploitations avec logettes que pour celles en

couche profonde. Cela après l’écartement de certaines exploitations extrêmes.

ART (2013) indique aussi une différence avec un coût de construction pour les étables sans

stockage de fourrage et d’engrais de ferme à 11'637 Fr par PGB pour les constructions en

logettes contre 9'090 Fr par PGB pour les étables en couche profonde. Il s’agit là de toute

taille de constructions confondues avec 84 exploitations en stabulation libre avec logettes et

7 en paille profonde ou sur plan incliné.

ART (2011) évalue les coûts d’acquisition d’un DAK à la hauteur de 9'600 Fr en indiquant

également un coût de 8'800 Fr pour l’équipement nécessaire à assurer la gestion du

troupeau. Ces frais peuvent cependant fortement varier en fonction des spécificités des

installations et de la distance des silos d’aliments.

2.6 Prestations propres fournies par les exploitants

Lors de la construction, les prestations propres fournies par les agriculteurs sont souvent

perçues comme un moyen pour réduire de façon importante les coûts de construction. Afin

de ne pas commettre d’erreur et pour réellement être gagnant lors du décompte final,

certains points sont cependant à prendre en considération.

Lors de la planification, il est ainsi déjà d’une grande importance de ne pas surestimer la

capacité de travail disponible à côté de l’exploitation agricole. Les tâches qui peuvent être

effectuées dépendent fortement des connaissances en matière de construction du personnel

de l’exploitation ainsi que du matériel disponible sur la ferme ou pouvant être loué à bon

marché (Van Caenegem 2004). Il relève également que les prestations propres ne

représentent un gain que lorsque les économies réellement effectuées dépassent le revenu

que l’on aurait pu dégager ailleurs. Par le fait que la main-d'œuvre disponible est souvent

limitée, il est important de bien choisir les travaux où le potentiel d’économie est maximal.

Afin d’éviter des erreurs de construction qui sont par la suite souvent coûteuses, le fait

d’aider les spécialistes peut être une solution intéressante. Par ailleurs, il est judicieux de

regarder lors de la planification déjà pour avoir des plans simples et compréhensibles en cas

de constructions en prestations propres (ibidem). De même, lors de commandes de matériel,

le fait de comparer les offres et d’effectuer des commandes groupées présente un grand

potentiel d’économie. Pour le béton, celui-ci ne peut être fait soi – même que lorsque le

besoin en résistance est faible (ibidem).

L’ampleur des prestations propres varie fortement d’une construction à l’autre. Ainsi, Hilty et

Herzog (2003) constatent, sur un échantillon de 71 exploitations, des prestations propres

allant de 0 à 30% des coûts totaux. En moyenne, elles se situent à 8% des frais de

construction en étant évaluées à une valeur de 50 Fr par heure. Dans ce travail, on a

également relevé que le succès d’exploitation n’est pas à négliger en phase de construction.

D’autre part, lors d’une prestation propre, il n’y a pas de garantie ou de dédommagement en

cas de problème. La vie familiale, le risque d’accident et l’effet sur la santé sont d’autres

aspects à prendre en considération.

Gavillet et Joray (2001) ont estimé les prestations propres effectuées sur les exploitations

analysées à une valeur de 120'000 Fr en moyenne par construction. Un montant

représentant 11% des coûts totaux. Cela correspond à un engagement moyen de 2'700


28

heures par construction. Ils affirment que la quantité de travail faite par l’exploitant est un

facteur important pour réduire les coûts. Cependant, le choix des bâtiments et de

l’équipement de ferme est bien plus déterminant pour les coûts par UGB. Dans leur travail, la

corrélation entre l’importance des prestations propres et les coûts réels par UGB avait été

faible, voire inexistante.

2.7 Évolution des coûts de construction

Sur la base de l’indice lucernois des coûts de construction (ART 2013), les bâtisses rurales

ont subi un important renchérissement au cours des dernières décennies. Si le prix de

référence a été fixé à 100% en 1959, celui-ci a dépassé 377% en l’an 2000. Au cours des 13

années suivantes, il est monté jusqu’à 454%.

Lors de l’analyse de l’évolution des coûts de construction sur les 20 dernières années en

fixant l’index 100 en 1993, une baisse importante peut être constatée jusqu’en 1999. C’est

ainsi seulement à partir de 2005

que l’index 100 a de nouveau

été dépassé pour arriver par

l’intermédiaire d’une importante

hausse jusqu’à 114% en 2014

(figure 2).

Dans la mesure où l’année 2001

est prise en index 100, un coût

de 116.8% peut être attendu

pour bâtiments ruraux construits

en 2013.

80

90

100

110

120

1993 1998 2003 2008 2013

Ind

ex

[19

93

]

Années de recencements

Evolution des coûts de construction

Figure 2 : Évolution des coûts de construction sur les 20 dernières années (Source : ART 2013, représentation personnelle)


29

2.8 Comparaison des coûts de construction suisses avec l’étranger

Dans le cadre d’une comparaison des coûts de construction en Suisse, en Autriche, en

Allemagne et en France effectuée par Van Caenegem (2003), d’importantes différences ont

pu être constatées. Ainsi, sur la base de 11 exploitations visitées dans les trois pays

limitrophes (tableau 11), les coûts de construction étaient en moyenne de 33.8% inférieurs à

ce qu’ils auraient été pour les mêmes bâtiments en Suisse. Cette différence a été calculée

sur la base du système de prix par modules unitaires ART. Les bâtisses avec un prix moyen

de 9'017 Fr par PGB auraient ainsi coûté 13'688 Fr par PGB à des conditions suisses. Une

différence qui est principalement due à des frais de planification fortement réduits, une

évaluation plus modeste des prestations propres ainsi que des coûts inférieurs pour les

matériaux, la main-d'œuvre salariée ainsi qu’une construction rationnelle.

Tableau 11 : Comparaison des coûts entre la Suisse et les pays limitrophes (Source : Van Caenegem 2003, adapté)

Différence de coûts dus aux éléments suivants :

Exploi- tation

Coûts de construction effectifs à l’étranger

1

Coûts de construction hypothétiques pour la Suisse

Différence CH-Etranger

Planification Évaluation prestation propre

Matériaux, salaire et concepts

Fr/PGB Fr/PGB Fr/PGB Fr/PGB Fr/PGB Fr/PGB

A1 12’557 22’700 10’143 2’604 2’791 4’748

A2 9’129 12’238 3’109 1’310 1’699 100

A3 15’388 20’808 5’420 2’138 1’730 1’551

A4 10’432 13’721 3’289 1’378 1’421 490

D1 7’544 11’618 4’074 815 155 3’104

D2 8’173 13’299 5’126 774 292 4’061

D3 7’927 12’624 4’697 768 435 3’496

D4 8’007 10’646 2’639 559 357 1’723

F1 4’876 7’895 3’019 850 651 1’518

F2 7’092 11’049 3’957 1’175 529 2’253

F3 8’062 13’969 5’907 1’509 858 3’540

Moy. 9’017 13’688 4’671 1’262 993 2’416 1) Les coûts effectifs comprenant les prestations propres calculées selon les tarifs en vigueur dans les pays (de 10 Fr à 30 Fr

de l’heure)

2.8.1 Planification

Van Caenegem (2003) relève qu’en Autriche et en France notamment la planification de la

construction est effectuée par les chambres d’agriculture en question qui ne demandent

qu’une faible contribution de la part des agriculteurs allant de 0.3 à 1% de l’investissement

total. Il relève également qu’en France les concepts de construction standardisée et le

montage par des entreprises spécialisées sont fortement répandus et permettent de réduire

les coûts efficacement. En Allemagne, par contre, les coûts de la planification de la

construction sont très similaires aux valeurs employées en Suisse. Le système de prix par

modules unitaires emploie ainsi les coûts de planification moyens entre 7 et 8% des coûts de

construction totale. Les frais de régie varient entre 2 et 3% (ibidem).

2.8.2 Prestations propres

Alors que les prestations propres fournies par les agriculteurs en Suisse sont fréquemment

évaluées à hauteur de 50.- de l’heure, leurs valeurs sont fixées entre 10 et 30 Fr de l’heure

dans les pays limitrophes analysés. Cela a pour conséquence qu’avec une part en

prestations propres allant, dans certains cas, jusqu’à 20 % les coûts totaux sont

passablement réduits (Van Caenegem 2003). Par ailleurs, il a été relevé que la construction


30

a duré sur certaines exploitations plusieurs années afin de permettre suffisamment de

prestation propre. D’autres économies ont pu être faites en employant du bois de

l’exploitation (ibidem).

2.8.3 Matériaux et main d’œuvre

Les coûts de matériaux plus faibles dans les pays limitrophes qu’en Suisse, ainsi que le

démontre le tableau 12, sont avec des tarifs horaires inférieurs une autre cause importante

des frais de construction inférieurs à l’étranger (Van Caenegem 2003). Le béton,

représentant l’un des plus importants postes de coûts de matériaux et variant également très

fortement d’une région à l’autre, est considérablement meilleur marché en France avec 90 Fr

par m3 que c’est le cas en Suisse. Dans la même optique, les coûts de la main-d'œuvre

spécialisée ne dépassent pas les 50 Fr de l’heure dans les pays limitrophes alors qu’elle se

situe entre 55 et 75 Fr par heure en Suisse (ibidem).

Tableau 12 : Comparaison des coûts de matériaux et main-d'œuvre (Source : Van Caenegem 2003, adapté)

Matériaux Unité A D F CH

Béton 35/25 300 départ usine m3 137 120 90 140

Barre d’armature 8-12 mm kg 1.0 0.9 0.8 1.0

Treillis d’armature kg 1.2 1.0 - 1.3

Caillebotis en béton H= 18-20 m2 - 46 40 70-74

Bois équarri m3 370 375 - 370

Cornadis place - 95 70 125

Aide à la construction (agriculteur) h 15-20 20-25 15-20 25

Spécialistes (tarifs des entrepreneurs) h 40-50 40-50 40-50 55-75

Asphalte coulé m2 36 36 39 55

Van Caenegem (2003) indique également que la construction avec des éléments de parois

en béton préfabriqués, s’appuyant sur des poutres en acier encastrées, permet de bâtir de

manière très rationnelle et avec un montage rapide sans coffrage important sur place. Cette

manière de procéder permet, en comparaison avec le mode de construction traditionnel en

bois, une économie aux alentours de 25%. Cette dernière est surtout due au fait qu’il n’y a

pas de semelle filante (ibidem).

2.8.4 Conception des bâtiments

Du point de vue de la conception du bâtiment, Van Caenegem (2003) a pu relever que les

bâtiments ne disposent de loin pas tous d’une aire de sortie. Cependant, les exploitations

françaises surtout se démarquent par une surface plus importante de 9m2 par vache. En

Suisse, celle-ci est de 7 à 8 m2. En ce qui concerne la conception des bâtiments, les

exploitations du Voralberg disposaient de matériaux très similaires à la Suisse de même que

la conception de la toiture qui ne différait que très peu. Les constructions allemandes et

françaises diffèrent déjà plus au niveau de la statistique et de la conception de la

construction. Ainsi, les exploitations françaises se démarquent par des halles métalliques

avec des annexes et des parois en élément constitué de béton préfabriqué (ibidem).

En ce qui concerne le stockage d’engrais de ferme, une différence importante peut être

constatée entre la Suisse et ces pays voisins, en particulier l’Allemagne et la France. Ainsi,

c’est surtout en raison de la construction standardisée d’étables et de fosses par des

entreprises spécialisées que les coûts peuvent fortement être réduits. Ainsi, la construction

de fosse d’une grandeur d’environ 1000m3 en géo membrane ouverte a un coût aux

alentours de 30 Fr par m3. La fosse en béton ouvert n’étant, avec un prix entre 60 et 70 Fr


31

par m3 et un volume entre 600 et 800 m3 pas beaucoup plus chère, elle est d’une différence

de coût de 40 à 50% en comparaison avec une construction similaire en Suisse (Van

Caenegem 2003).

Van Caenegem (2003) a également constaté une importante différence au niveau des coûts

pour les silos tranchés. Ainsi, l’emploi de grandes parois en béton préfabriqué et un rapport

favorable entre le volume utile et l’enveloppe font que la construction de 2 silos-couloirs d’un

volume total de 1320 m3 et d’une dalle de 280m2 à l’avant puisse être réalisée à un coût de

31 Fr par m3.

2.8.5 Choix de l’équipement de ferme

Van Caenegem (2003) relève qu’au niveau de l’équipement de ferme, les salles de traite,

bien que spacieuses sur les grandes exploitations, sont gardées très simples du point de vue

de l’équipement. Ainsi, il n’y a pas eu de décrochage automatique ni de compteurs à lait

électroniques. Par ailleurs, il a été relevé que même des exploitations disposant de vaches à

haute production laitière n’avaient pas de DAC. Ces exploitations ajoutaient l’aliment

simplement dans la mélangeuse (ibidem).

Dans la même optique, il a pu être relevé que, par une inclinaison d’environ 6%, le raclage

de certaines surfaces est évité (ibidem).

2.8.6 Protection des animaux et des eaux

La France et l’Allemagne ne disposent pas de normes minimales obligatoires pour les

dimensions dans la stabulation ; cependant, les surfaces attribuées par vache ne sont que

rarement en dessous des dimensions exigées en Suisse, ceci pour des raisons

économiques et de fonctionnalité (Van Caenegem 2003). Du point de vue de la protection

des eaux, il a été constaté que, malgré de règlementations très différentes d’un pays à

l’autre, les volumes de fosses construites n’étaient pas inférieurs aux volumes qui seraient

nécessaires en Suisse (ibidem).

On peut en conclure que les coûts de construction plus faibles dans les pays limitrophes ne

doivent pas être attribués à des prescriptions différentes au niveau de la protection des

animaux ou des eaux (ibidem).

2.8.7 Autres facteurs

Un autre facteur non négligeable est l’esthétique du bâtiment à laquelle les exploitants

attachent un peu moins d’importance dans certains pays voisins. Ainsi, Van Caenegem

(2003) relève que l’absence d’un avant-toit permet une réduction des coûts totaux de 0.9%.

Dans la même optique, des toitures en tôle profilée autoportante très bon marché donnent

un aspect lourdaud aux bâtiments en raison de l’absence de plans coupés dans la toiture de

bâtiment particulièrement large.

Les exigences au niveau de la statique des bâtiments diffèrent quelque peu d’un pays à

l’autre. Si les exigences sont plus élevées en Autriche qu’en Suisse, elles sont moins fortes

en Allemagne et en France. Dans la même optique, les dalles en béton employées pour des

fosses, par exemple, doivent avoir une épaisseur minimale de 25 cm en Suisse. Celle-ci peut

être inférieure dans les pays voisins, du moment que la statique du bâtiment est prouvée.

Avec une épaisseur de la dalle entre 15 et 20 cm, des économies de 6 à 10 Fr par m3 de

volume utile peuvent être obtenues (ibidem).


32

2.9 Charge en travail

Lors de la construction d’une nouvelle étable laitière, la thématique de la charge en travail

est toujours un sujet d’importance. Dans les conditions-cadres suisses, en particulier avec

les coûts élevés de la main-d'œuvre, un travail rationnel est, à côté de la réduction des frais,

un facteur clef pour garantir une production laitière qui reste rentable.

Figure 3 : Part des différents travaux sur une exploitation en stabulation libre avec 8'000 litres de lait et ensilage à l’année (Source : Schick 2007, traduction personnelle)

Comme illustrée sur la figure 3, la traite représente le travail le plus important sur les

exploitations laitières. Dans ce contexte, le choix d’une installation adéquate permettant un

travail rationnel et efficace est d’une importance particulière et devrait être pondéré avec tout

autant de poids que les coûts d’acquisition des installations.

Schick (2007) relève

également l’importance des

économies d’échelles au

niveau de la charge en travail

réalisable par une taille

croissante du troupeau.

Celle-ci étant à 130 heures

par vache avec une taille de

15 animaux baisse en

dessous de 65 heures avec

un troupeau de 100 vaches

(figure 4).

29%

22%

4% 8%

21%

16%

Part des traveaux dans la production laitière

Traite

Alimentation

Evacuation des engrais de fermeet paillage

Soin des veaux

Management et travauxspéciaux

Travaux extérieurs

Figure 4 : Économie d’échelles liées à la taille du troupeau (Source : Schick 2007)


33

2.10 Bien-être animal

L’ordonnance sur la protection des animaux étiquette en Suisse l’ensemble des aspects

important en rapport avec la détention des animaux de rente, des animaux de compagnie et

des animaux d’expériences. À côté de différentes exigences minimales qui sont à respecter

au sujet de l’espace, les interventions interdites et les exceptions, le principe du bien-être

animal est également évoqué dans cette ordonnance. C’est notamment l’article 3, alinéa 2,

chapitre 2 de l’ordonnance sur la protection des animaux qui stipule que : « les animaux

doivent être détenus et traités de manière à ce que leurs fonctions corporelles et leur

comportement ne soient pas gênés et que leur faculté d’adaptation ne soit pas sollicitée de

manière excessive ». Un concept qui a encore été creusé davantage par la méthode

Cowsignals® présentée ci-après.

Lors de la construction d’un nouveau bâtiment pour vaches laitières, ce sont notamment les

normes en ce qui concerne les surfaces minimales illustrées dans le tableau 13 qui entrent

en ligne de compte lors de la planification. Bien qu’il s’agisse d’exigences minimales, une

importante différence peut déjà être constatée au niveau des dimensions d’après la hauteur

au garrot des vaches laitières.

Tableau 13 : Surfaces minimales nécessaires pour la détention des bovins (Source : Ordonnance sur la protection des animaux, adaptée)

Catégorie d'animaux Veaux Jeunes animaux

Vaches et génisses dans les 2 derniers mois de gestation hauteur au garrot

4 semaines à 4 mois

jusqu'à 200 kg

200-300 kg

300-400 kg

plus de 400 kg

125 ±5 cm

135 ±5 cm

145 ±5 cm

Détention en groupe dans l'étable en stabulation libre

Surface de l'aire de repos recouverte de litière dans les systèmes sans logettes par animal (m2)

1,2-1,5 1,8 2,0 2,5 3,0 4,0 4,5 5,0

Logettes

Largeur de la logette par animal (cm)

- 70 80 90 100 110 120 125

Longueur des logettes le long de la paroi (cm)

- 160 190 210 240 230 240 260

Longueur des logettes opposées (cm)

- 150 180 200 220 200 220 235

Largeur de la place à la mangeoire par animal

Largeur de la place à la mangeoire par animal (cm)

- - - - - 65 72 78

Longueur de la place à la mangeoire, y compris couloir (cm)

- - - - - 290 320 330

Couloir derrière la rangée des logettes (cm)

- - - - - 220 240 260


34

Avec une production laitière croissante, les vaches sont de plus en plus sensibles et ont

besoin de conditions-cadres idéales pour assurer leur niveau de production tout en ayant

une longue durée d’utilisation. Dans ce cadre-là, la marque enregistrée Cowsignals® s’est

spécialisée dans l’évaluation du bien-être animal.

Dans leur concept, ce sont les 6 libertés que les vaches ont sur la pâture illustrées sur la

figue 5 qui ont été prises comme base pour

l’évaluation du bien-être animal. L’objectif étant

d’améliorer le bien-être des vaches, la longévité des

animaux et, en même temps, d’augmenter le revenu

des exploitants et garantir le plaisir lié au travail.

Pour arriver à ces objectifs, cette méthode indique

comment effectuer correctement l’observation des

animaux et l’interprétation des symptômes

découverts. Ainsi, c’est l’approche globale qui est

recommandée dans un premier temps pour, par la

suite, arriver au niveau des animaux individuels.

Sont particulièrement observés dans le cadre de

cette méthode des points attirant l’attention (AHA’s)

ainsi que les endroits à risques.

La conception du bâtiment ainsi que l’équipement de fermes choisies et la manière dont il est

mis en place ont une grande influence sur le bien-être animal et ainsi également sur la

longévité des vaches laitières. Il peut donc sensiblement se répercuter sur la durée

d’utilisation des animaux et, par conséquent, aussi sur les coûts vétérinaires. Il s’agit donc

d’un facteur qui a, à côté des coûts directs liés à la construction, également une influence

non négligeable sur la rentabilité de la production laitière.

Figure 5 : Diamant signes des vaches (Source : Driessen sans date)


35

3 Matériel et méthodes

3.1 Choix des exploitations

3.1.1 Critères de sélection

Dans le cadre de ce travail, le but premier a été d’évaluer les coûts de construction réels des

bâtiments du type laitier bâtis en Suisse romande et dans les cantons bilingues. Afin

d’obtenir des résultats les plus représentatifs possible pour l’ensemble du territoire en

question et en même temps de disposer de données comparables, les critères suivants ont

été fixés lors d’une première rencontre avec les responsables de l’accompagnement du

travail du côté de la Hochschule für Agrar, Forst und Lebensmitteltechnologie (HAFL), du

Schweizerischen Arbeitsgemeinschaft für landwirtschaftliches Bauen und Hoftechnik ALB-

CH et d’Agroscope. Les constructions étudiées dans ce travail répondent ainsi aux critères

suivants :

avoir été achevées entre les années 2010 et 2013

être situées en zone de plaine ou en zone de collines

être construites à neuf sans transformation d’anciens bâtiments

avoir au minimum 40 places vaches laitières

3.1.2 Recherche d’exploitations

Dans le but d’obtenir des résultats représentatifs pour l’ensemble du territoire étudié, les

services d’agriculture des 6 cantons de la Suisse romande ainsi que la fondation bernoise

des crédits agricoles ont été contactés par téléphone dans un premier temps. Puis informés

par e-mail sur les critères de sélection pour les exploitations pouvant potentiellement être

analysées dans ce travail.

Suite à ces premiers contacts, les services compétents des cantons de Neuchâtel, Genève

et du Valais ont dû s’apercevoir qu’il n’y avait pas de construction correspondant aux

critères, mise en place au cours des trois dernières années. Cela surtout, car l’étude s’est

limitée à la zone de plaine et de collines.

Du côté des cantons de Bern, Fribourg et Vaud, une liste avec l’ensemble des constructions

répondant aux critères de sélection a été fournie.

Pour le canton du Jura, une première demande à la Fondation rurale interjurassienne (FRI) a

été réorientée au service de l’économie rurale compétente pour l’accord des crédits

d’investissements. En raison de la protection des données, le service en question n’a pas pu

donner les adresses des quatre exploitations répondant au critère de sélection sur le

territoire jurassien. Ainsi a été élaboré un courrier informatif avec un premier questionnaire

qui a été transmis par le service de l’économie rurale aux exploitations concernées.

Malheureusement, il n’y a pas eu de nouvelles, ce qui implique qu’aucune exploitation sur le

territoire cantonal n’a pu être prise en considération.


36

3.2 Procédé pour la récolte des données

Sur la base des listes d’exploitations obtenues de la part des instances cantonales, une

vingtaine d’exploitations choisies aléatoirement et en proportion avec le nombre de

constructions obtenues par canton ont été contactées. Ce sont finalement 2 exploitations du

canton de Berne, 2 du canton de Vaud et 6 du canton de Fribourg qui disposaient des

informations nécessaires au travail et

étaient prêtes à participer à cette étude.

Lors de la sélection des exploitations, une

attention particulière a été portée au fait de

les choisir de manière aléatoire dans le but

d’avoir une image la plus représentative et

cela sur l’ensemble du territoire en

question (figure 6). Il n’y a en

conséquence pas de sélection faite en vue

d’analyser des constructions

particulièrement chères ou bon marché.

Dans la même optique, il n’y a pas

d’exploitations qui ont été écartées.

3.2.1 Visites d’exploitations

Afin d’obtenir un aperçu global des constructions, l’ensemble des bâtisses a été visité avec

les chefs d’exploitations dans le but de recueillir les informations globales telles les volumes,

places bétail, etc. En même temps ont été récoltées les informations particulières qui ont eu

un effet important sur les coûts de construction comme les prestations propres, l’emploi de

machines de l’exploitation, etc.

3.2.2 Coûts de construction

Pour le relevé des coûts de construction, seule une exploitation disposait d’un décompte

précis effectué sur la base d’un modèle similaire à celui employé pour ce travail. Ainsi, les

coûts pour les 9 autres exploitations ont été calculés sur la base des factures ou d’après les

extraits des comptes de constructions. Dans ce contexte, une attention particulière a été

portée sur le fait de tenir compte également des frais de construction qui auraient

potentiellement passé par un compte d’exploitation et n’auraient en conséquence pas apparu

sur le compte construction. Cette manière de procéder est également la raison pour laquelle

les coûts totaux obtenus dans le cadre de ce travail peuvent, pour certaines exploitations,

différer du solde du compte de construction.

L’attribution des factures aux différents postes de coûts s’est faite dans un premier temps

avec les chefs d’exploitations qui savaient quelle entreprise avait effectué quel genre de

travail. Dans un deuxième temps, c’est sur la base des différentes offres qu’ont été repartis

les frais de l’équipement de fermes ainsi que les coûts sanitaires pour certaines

exploitations. Dans le but de répartir les coûts de maçonnerie entre le poste stockage des

engrais de ferme et le reste du bâtiment, l’ensemble des devis obtenus par les chefs

d’exploitations ont été analysés de manière approfondie. Cette manière de procéder, bien

que très gourmande en temps, a permis d’obtenir les coûts réels de 6 des 10 fosses

construites. Pour les 4 autres, les frais de construction ont été évalués sur la base de la

proportion de leurs coûts en fonction du reste de la maçonnerie. Cette proportion a été

calculée sur la base du « Preisbaukasten ART ».

Figure 6 : Situations des exploitations retenues (Source : Wikipédia, adapté)


37

3.2.3 Bien-être animal

Afin d’évaluer correctement le bien-être animal, l’ensemble des points ne pouvant pas être

directement relevé lors du jour de contrôle a été discuté dans un premier temps avec les

chefs d’exploitations. Par la suite, les autres points ont été contrôlés lors d’un second

passage dans l’étable.

3.3 Canevas de saisie « coûts de construction et prestations propres »

Comme déjà indiqué, le but premier de ce travail est de relever les coûts de construction

réels des bâtisses construites en Suisse romande et dans les cantons bilingues. Pour obtenir

des données qui soient comparables à celles du travail réalisé par Gavillet et Joray (2001),

un canevas et une manière de répartir les coûts très similaires illustrés ci-dessous ont été

employés pour la saisie et la valorisation des données obtenues. D’une manière générale, il

peut être relevé que :

Seuls les coûts des nouvelles constructions ont été pris en considération. Les

anciens bâtiments, tout comme les bâtiments transformés, n’ont pas été pris en

compte. Dans certains cas, du matériel d’occasion a par contre été intégré dans la

nouvelle construction. Pour ces exploitations, une annotation a été faite au niveau

des spécifications.

Les exploitations ont été décrites anonymement en spécifiant la zone de production,

l’altitude, le droit de production et le type de lait produit.

Les bâtisses ou proportions de bâtiments neufs ont été décrites sur la base des

indications suivantes :

o La capacité totale du bâtiment en UGB et PGB, calculée sur la base des

normes étiquetées par l’office vétérinaire fédéral (OVF) et utilisée dans le

cadre du travail de Gavillet et Joray (2001). Le nombre d’animaux par

catégorie a également été indiqué. Cela dans le but de garantir la

comparabilité des données obtenues avec celles du travail de 2001. Dans le

cadre de cette étude, les places vaches de l’infirmerie n’ont été comptées que

pour les surfaces dépassant 40 m2 et avec un accès à la salle de traite.

o Les dimensions du projet décrites par m3 SIA, les surfaces construites ainsi

que les surfaces de toit et des façades fermées/ouvertes. Le volume SIA étant

calculé sur la base de la norme 416. Celle-ci se démarque par un volume qui

est de 4 à 10% inférieur au volume évalué sur la base de la norme SIA 116.

o Le volume de stockage des fourrages ainsi que des engrais de ferme décrit

sous forme de m3 de volume utile ainsi que la surface de remise indiquée en

m2. Dans ce contexte, le volume des séchoirs comme celui des silos tranchés

a été limité à la hauteur des parois sans prendre en considération le volume

de stockage supplémentaire. Pour le stockage de la paille et du foin séché au

sol, c’est le volume pouvant réellement être employé pour la conservation qui

a été calculé. Pour la surface de remise située sous un avant-toit prolongé, le

dernier mètre de toiture n’a pas été pris en considération.


38

Les coûts réels représentant les frais payés par l’exploitant depuis le début de la

planification jusqu’à la finition du bâtiment ont été indiqués par catégories (travaux

préparatoires, bâtiments, équipement de ferme, aménagement extérieur ainsi que

frais secondaires). Il s’agit là toujours de prix finaux avec la taxe sur la valeur ajoutée

(TVA) et les rabais accordés. D’éventuels coûts pour la démolition d’anciens

bâtiments ont été pris en considération. Les prestations propres par contre ne sont

pas comprises. Ces chiffres sont mis en valeur d’après la capacité en UGB, par m3

de volume SIA ainsi que par kg de lait produit sur l’exploitation.

Les coûts réels ont été séparés de la manière suivante :

o Travaux préparatoires : travaux de démolition d’anciens bâtiments et autres

frais non imputables au nouveau bâtiment tel le déplacement de conduites,

etc.

o Bâtiments : le terrassement pour les bâtiments, la maçonnerie, la charpente,

les installations sanitaires sans le raccordement de l’eau, l’installation

électrique sans le raccordement, le paratonnerre, les coûts de serrurerie, la

menuiserie d’étables, les honoraires pour la planification ainsi que d’éventuels

frais divers et imprévus.

o Équipement de ferme : l’installation de traite et de stockage du lait, les

installations pour le stockage du fourrage (les silos-tours avec le matériel pour

l’engrangement, la conservation et la reprise de l’ensilage, les ponts roulants,

les ventilateurs, etc.), l’équipement en lien avec les engrais de ferme (les

racles, les pompes à purins et brasseurs), ainsi que l’ensemble des

installations liées à la détention (les barrières, cornadis, installations du box

de vêlage, DAK, etc.)

o Aménagements extérieurs : l’accès extérieur ainsi que le raccordement

électrique et celui de l’eau. Sont également compris des frais liés à une

augmentation de l’intensité ainsi que des taxes d’introduction pour l’électricité.

Des coûts liés à d’éventuelles installations photovoltaïques n’ont par contre

pas été considérés.

o Frais secondaires : frais liés au géomètre, au notaire pour l’inscription des

hypothèques, aux taxes communales et cantonales liées aux permis de

construction ainsi que d’éventuels frais de banque et d’assurances.

Les coûts totaux représentent les coûts réels, majorés des prestations propres en

heures, fournis par le chef d’exploitation ou du personnel non rémunéré évalué à une

valeur de 28.- par heure. Dans les prestations propres ont également été comptés

des frais de machines employées lors de la construction au tarif ART usuel ainsi que

des matériaux provenant de l’exploitation. Du bois long façonné et déplacé à la

scierie a ainsi été évalué à une valeur de 100 Fr par m3.

L’estimation de ces prestations propres a été faite sur la base des indications

données par les chefs d’exploitation. Par le fait que les heures pour ce type de

travaux ne sont que rarement notées, ces valeurs devront être considérées et


39

interprétées avec une certaine prudence. Pour les exploitants ayant été impliqués

dans le suivi du chantier, un temps pour cette tâche a également été estimé.

Dans le but de pouvoir effectuer une comparaison directe entre les types de

stabulation, les installations de traite, les formes de stockage des fourrages et des

engrais de ferme, ainsi que des coûts de construction des hangars, les coûts totaux

ont été repartis puis ramenés à l’unité en question. Cette répartition s’est faite sur la

base de factures, devis, estimations de proportions de valeurs basées sur le

Preisbaukasten ART ou par des rapports de surfaces. Les coûts liés à l’acquisition de

machines qui ne font pas partie des installations fixes pour l’affouragement ou

l’évacuation des engrais de ferme n’ont par contre pas été pris en considération.

o Stabulation :

À la stabulation a été attribué l’ensemble des frais de bâtiments qui n’ont pas

été liés au stockage des fourrages, des engrais de ferme ou des machines.

S’ajoute encore l’équipement de ferme dont notamment les logettes,

barrières, cornadis, matelas, installations du box de vêlage, DAK et silos

d’aliments. Dans cette rubrique, on a également compté la peinture spéciale

pour la salle de traite et les crèches.

o Traite :

Pour la traite, les frais de construction du local, des portes et fenêtres ainsi

que la peinture des locaux techniques n’ont pas été pris en considération

dans cette rubrique. Ceux-ci n’étant que difficilement différenciables du reste

des bâtiments.

Du point de vue de l’équipement de ferme, ont été attribués à la traite les frais

liés au système de traite en soi ainsi que ceux du stockage de lait, y compris

le refroidissement, si existant.

o Fourrage :

Du point de vue du bâtiment, les coûts de maçonnerie et de charpente ont été

attribués au séchoir en grange d’après la proportion de la surface au sol en

rapport avec le reste du bâtiment. Cela bien entendu après avoir soustrait les

coûts pour le stockage des engrais de ferme. Pour les volumes de stockage

situé au-dessus des vaches, seuls les frais des soliveaux ont été attribués par

le fait que le sol ainsi que la charpente aurait de toute manière dus être

construits pour les animaux. À défaut de devis, les coûts du silo tranché ont

été évalués sur la base des proportions calculées avec le Preisbaukasten

ART.

En ce qui concerne l’équipement de ferme, ce sont les installations

nécessaires pour l’engrangement, la conservation ainsi que la reprise du

fourrage qui ont été prises en considération. Pour les fourrages secs, on doit

cependant relever que les frais liés aux ponts roulants ont uniquement été

attribués au fourrage du séchoir et non pas au volume de stockage de la paille

et du fourrage en botte, pour garantir la comparabilité avec les exploitations

travaillant avec des machines pour ranger les bottes.


40

o Engrais de ferme :

Liés au bâtiment, les coûts de maçonnerie ont été attribués sur la base des

devis si disponibles. Pour 4 des 10 exploitations, la proportion de leur coût en

rapport avec les frais de maçonnerie totale a dû être calculée sur la base du

Preisbaukasten ART. Ce sont ainsi les coûts des volumes de stockage

proprement dit ainsi que les frais de construction de pré fosses et canaux qui

ont été pris en considération. Dans les deux cas, les caillebotis ainsi que leur

pose ont été attribués au stockage des engrais de ferme.

Au sujet de l’équipement de ferme, c’est tout le matériel nécessaire à la

récupération, au brassage et pompage des engrais de ferme qui a été pris en

considération, dont notamment les racles fixes ainsi que les frais liés à

l’acquisition de pompes à purin et de brasseurs.

o Hangars et remises :

Pour les hangars à machines et les remises, ce sont les coûts de maçonnerie

ainsi que les frais de charpente qui y ont été attribués d’après la surface au

sol en rapport à la surface totale du bâtiment. Lorsque le fond était par contre

simplement constitué de tout-venant ou d’un autre matériel peu coûteux, seuls

les frais de charpente ont été attribués. Pour les remises situées au-dessus

des vaches laitières, seuls les coûts de soliveaux ont été pris en

considération. Les hangars à machines situés sous la prolongation de l’avant-

toit sans fond en béton ont uniquement été décrits. Aucuns frais ne leur ont

été attribués. Ils ne feront en conséquence pas l’objet d’une analyse

approfondie par le fait qu’il est très difficile de leur attribuer les frais de la

charpente.

Dans la rubrique des spécifications, des cas particuliers liés à la construction ont été

annotés, dont notamment l’emploi d’installations d’occasion ou des concepts

particuliers.

Pour parvenir à une interprétation des résultats, les données obtenues ont été

analysées sous différents angles en effectuant des groupes en fonction des

concepts. Cela avec l’objectif de repérer des systèmes meilleur marché que d’autres.

Par le fait que les tailles d’échantillon n’ont pas permis une analyse statistique

sensée, celle-ci n’a pas été effectuée.

Sur la base des informations retrouvées dans la littérature, des renseignements

obtenus lors des visites d’exploitation, et des résultats synthétisés sur la base de la

comparaison des différents coûts de construction et concepts, ont par la suite été

étiquetés de recommandations pratiques pour la construction.


41

La figure 7 illustre le canevas employé pour la valorisation des données récoltées. Il décrit

les indications générales et les coûts réels survenus lors de la construction des étables

laitières. Dans sa conception, il est très similaire à celui employé dans le cadre du travail de

Gavillet et Joray 2001 afin de garantir la comparabilité des données.

Figure 7 : Indications générales et coûts réels des exploitations

A. Indications relatives à l'exploitation

Zone

Droit de production kg

Altitude m.

Production

B. Indications relatives au projet: uniquement bâtiments neufs ou portions neuves

total dont

UGB 0 vaches

PGB 0 génisses de plus de 2 ans

0 jeune bétail de 1 à 2 ans

0 jeune bétail jusqu'à 1 an

0 veaux blancs

0 veaux jusqu'à env. 70 kg

Unités total par UGB

Volume SIA m3 SIA

Surface construite m2

Surface du toit m2

Surface façades fermées m2

Surface façades ouvertes m2

Foin s. en grange en m3 0 Fosse à lisier souterraine en m3 0

Foin s. au sol+paille en m3 0 Silo à lisier en m3 0

Silo-tour en m3 0 Fumière en m2 0

Silo-couloir en m3 0

Remise ouverte en m2 0 Remise fermée en m2 0

C. Investissements

Coûts réels Coûts réels UGB m3 SIA kg lait

1. Travaux préparatoires

2. Bâtiments

3. Equipements d'exploitation

4. Aménagements extérieurs

5. Frais secondaires

Total

TOTAL EN CHF PAR


42

La figure 8 illustre les tableaux employés pour la mise en valeur des coûts de construction

totaux constitués des coûts réels complétés des prestations propres qui correspondent aux

heures de travail non rémunéré par le personnel de l’exploitation, l’emploi de machines de

l’exploitation ainsi que de bois provenant du domaine.

Le second tableau a été employé pour répartir les coûts de bâtiments et de l’équipement de

ferme aux différents postes qui sont la stabulation, la salle de traite, les différentes formes de

stockage de fourrages ainsi que le stockage des engrais de ferme.

Figure 8: Coûts de construction totaux et coûts détaillés des exploitations

Pour l’ensemble des constructions, une rubrique « Spécifications » a été mise en place pour

relever les particularités liées à la construction qui peuvent avoir une influence sur la

valorisation des données ou ont une certaine importance pour la compréhension du concept.

Coûts totaux Coûts totaux dont PP % PP UGB m3 SIA kg lait

1. Travaux préparatoires

2. Bâtiments


4. Aménagements extérieurs

5. Frais secondaires

Total

Coûts détaillés Stabulation Silo couloir Paille E. de ferme Total

2. Bâtiments


Total 2+3

par UGB

par PGB

par m3 ou m2 utiles

par kg lait

TOTAL EN CHF PAR

Salle de

traite


43

3.4 Canevas de saisie « confort animal »

Les exploitations ayant construit à neuf leurs bâtiments remplissent généralement sans

difficulté les normes minimales étiquetées par l’ordonnance sur la protection des animaux.

Par le fait que certains types de construction sont plus favorables au confort et au bien-être

animal que d’autres, une grille d’évaluation a été élaborée pour les visites d’exploitation. Les

objectifs principaux étaient d’identifier des constructions ou des systèmes de détention

particulièrement favorables au bien-être animal et de voir s’il existait une corrélation entre le

bien-être animal et les coûts de construction.

L’approvisionnement des animaux avec de l’eau en quantité suffisante et de qualité

irréprochable étant crucial pour une bonne performance laitière, cet aspect a été analysé

sous la forme de 5 points. Lors des visites d’exploitations, l’ensemble des points a été vérifié

sur place puis évalué selon la grille du tableau 14 ci-dessous. Si la localisation des points

d’eau dans l’étable et leur propreté a simplement été contrôlée de manière visuelle lors du

jour de la visite, une attention particulière a été portée aux 3 autres points.

Pour la facilité de nettoyage, on a veillé à la présence d’un système permettant un nettoyage

et surtout l’évaluation de l’eau sale de façon rapide et avec peu de travail. Au sujet de

l’emplacement des abreuvoirs, aucun point n’a été donné lorsqu’ils se trouvaient dans le

couloir d’affouragement et que celui-ci était déjà relativement étroit (moins de 4 m) ou alors

si les points d’eau étaient situés à proximité de distributeurs d’aliments concentrés (DAK) ou

d’un robot de traite.

La hauteur de l’eau idéale du point de vue de la physiologie des vaches laitières étant à 60

cm du sol, une hauteur maximale de 80cm a été fixée dans le cadre de ce travail. Lorsque

les abreuvoirs sont placés trop haut, les génisses notamment ont de grandes difficultés à

boire (Hulsen 2013).

Tableau 14 : Grille d'évaluation de l'approvisionnement en eau des vaches

Approvisionnement des vaches en eau

Part de satisfaction Pondération

Points obtenus Remarques

L’eau est propre et claire 0 à 1 2 Les points d’abreuvage sont répartis

sur tout le bâtiment ou centraux 0 à 1 2 Les fontaines sont faciles à vider et à

nettoyer 0 à 1 1 Les vaches peuvent boire sans

dérangement et sans entraver le passage d’autres animaux 0 à 1 1

La hauteur de l’eau est à maximum 80cm du sol 0 à 1 1

Total des points « eau »


44

Au sujet du climat dans les étables, les aspects de la lumière aussi bien que ceux liés à la

qualité de l’air et des températures ont été pris en considération (tableau 15).

La présence de lumière de jour dans l’étable a pu être directement évaluée lors de la visite.

Pour l’éclairage, il a cependant dû être fait référence aux indications du chef d’exploitation en

raison des heures auxquelles les visites ont été fixées. Bien que les endroits sombres soient

extrêmement rares dans les nouvelles bâtisses, une déduction de 0.5 point a été faite

lorsque d’importantes surfaces de soliveau assombrissaient une partie de l’étable.

Comme les vaches laitières disposent d’une zone de bien-être climatique allant de 25°

jusqu’à des températures en dessous du point de congélation, ce sont surtout les possibilités

de réduire le stress dû à la chaleur qui ont été évaluées. Par le fait que les nouvelles

constructions disposent généralement d’un important volume d’air avec une bonne

circulation, seule une mesure directe comme des ventilateurs ou des installations

d’humidification a pu être observée. Ainsi, ce sont les mesures indirectes telles l’emploi d’un

panneau isolant sandwich, fréquemment employé dans les nouvelles bâtisses sous la toiture

ou alors même sur les parois, qui ont été prises en considération et évaluées avec le

pointage maximal.

Tableau 15: Grille d'évaluation de la lumière et de l’air dans l’étable

Lumière et air dans l’étable Part de satisfaction Pondération


De la lumière du jour peut directement pénétrer dans l’étable 0 à 1 2

Les lampes sont suffisantes pour même permettre un éclairage de l’ensemble de l’étable en hiver 0 à 1 1

L’écurie ne montre pas de coins sombres 0 à 1 1

Il y a suffisamment d’air frais dans l’ensemble de l’écurie 0 à 1 2

Des efforts ont été faits pour réduire la chaleur en été 0 à 1 1

Total des points « lumière et eau »

L’espace disponible pour les vaches laitières, étant dans les grandes lignes déjà fixées par

les normes minimales de la loi sur la protection des animaux, les 5 points illustrés dans le

tableau 16 ci-dessous ont été vus de manière approfondie.

Bien qu’une grande attention soit portée, lors des planifications des constructions, à ne pas

avoir de couloirs sans issue, il est relativement fréquent que, par la suite, une délimitation

supplémentaire permettant de séparer des vaches taries soit mise en place et conduise ainsi

à la formation d’un couloir sans issue. Pour de telles situations, aucun point n’a été attribué.

La place disponible dans les logettes des vaches, leur permettant d’effectuer correctement le

mouvement de balançoire lorsqu’elles se lèvent, a été évaluée sur la base de la longueur

ainsi que de la présence d’obstacles empêchant potentiellement les mouvements typiques.

Ainsi, la longueur minimale a été fixée à 3.2 mètres pour les logettes étant contre un mur et à

5.6 mètres pour une double rangée de logettes sans entrave au milieu. Lorsque seuls les 2/3

des logettes remplissaient les conditions, 0.66% des points ont été attribués. Pour des


45

systèmes particulièrement flexibles, tels des bandes à la place de barres à nuque, un degré

de satisfaction de 0.5 a été défini.

Dans le but de garantir un déplacement des vaches avec le moindre risque de blessure dans

l’étable, la présence de marches ou d’obstacles tels des barrières non utilisées ou la

présence d’autre matériel inhabituel a également été relevée. Pour ces deux points, il n’y a

pas de degré de satisfaction partielle qui a été pris en considération.

En vue d’une bonne circulation des vaches laitières dans l’étable, le couloir de la fourragère

a également été pris en considération afin de garantir suffisamment d’espace pour permettre

un déplacement des vaches même lorsqu’une partie des animaux sont à la crèche.

Tableau 16 : Grille d'évaluation de l'espace à disposition des vaches laitières

Espaces à disposition des vaches

Part de satisfaction Pondération


Il n’y a pas de couloirs sans issue dans l’étable 0 à 1 2

Les vaches disposent de suffisamment de place pour se lever et se recoucher correctement (mouvement balançoire) 0 à 1 2

Il n’y a pas d’obstacle dans l’étable 0 à 1 1 Le couloir de la fourragère est d’au

moins 4 mètres de large 0 à 1 1 L’étable ne montre pas de marche 0 à 1 1 Total des points « Espace »

Au sujet du box de vêlage, la satisfaction a été estimée à 0.5 lorsque celui-ci n’était pas sur

la fourragère ou si le contact visuel avec le reste du troupeau n’était pas possible. Lorsque

les deux points n’étaient pas satisfaits, la position a été évaluée avec 0 point. Le confort de

la couche a été évalué sur la base du test des genoux et approuvé lorsqu’il a pu être effectué

sans douleur. Un matelas particulièrement réduit et donc insuffisamment confortable a induit

une réduction de la moitié des points.

En rapport avec la problématique des couloirs en béton, qui deviennent glissants avec les

années, et en raison d’un risque accru de problèmes aux anglons lié à de longues périodes

de stationnement des vaches sur une surface dure, la présence de tapis au moins sur l’aire

d’alimentation a été évaluée comme favorable au bien-être animal. Dans la même optique,

les surfaces asphaltées ont été évaluées avec le degré de satisfaction de 0.75. L’accès en

permanence à une cour extérieure satisfaisant les exigences fixées par le programme

éthique SRPA a également été pris en considération (tableau 17).


46

Le nombre de vaches par logette a été évalué au jour de contrôle ainsi que sur la base de la

discussion avec le chef d’exploitation. En cas de charge maximale sur plusieurs mois de

l’année, le critère a été évalué comme non satisfait.

Tableau 17 : Grille d'évaluation des infrastructures pour le repos des vaches laitières

Repos des vaches laitières Part de satisfaction Pondération


L’étable dispose d’un box de vêlage sur la fourragère disposant de contact visuel avec le troupeau 0 à 1 2

La surface de repos dispose d’une couche confortable 0 à 1 2

Les couloirs sont équipés de tapis 0 à 1 1 L’étable dispose d’une aire de sortie 0 à 1 1 Il y a plus de places vaches que de

vaches à l’étable 0 à 1 1 Total des points « eau »

Lors de l’évaluation de l’alimentation des vaches laitières, l’affouragement at libitum tout

comme une distribution quotidienne de nouveau fourrage avec un nettoyage des crèches ont

été considérés comme favorables au bien-être animal. Dans la même optique, il a été vérifié

que l’ensemble des vaches ait une place à la fourragère et que les fourrages soient

accessibles à l’ensemble des animaux du troupeau.

À côté de cela, la présence de râtelier a été considérée comme positive par le fait qu’il donne

la possibilité de fixer les animaux et ainsi d’éviter que des vaches de rangs inférieurs soit

mises à l’écart notamment lors de la distribution de fourrage succulent à la crèche. Pour ce

critère, aucune déduction n’a été faite en cas de traite en continu. Un système excluant une

utilisation adéquate d’un râtelier en exigeant un affouragement en continu (tableau 18).

Tableau 18 : Grille d'évaluation de l'alimentation des vaches laitières

Alimentation des vaches laitières Part de satisfaction Pondération


Les vaches laitières sont affouragées ad libitum 0 à 1 2

Les vaches reçoivent quotidiennement du nouveau fourrage et les crèches sont nettoyées 0 à 1 2

L’ensemble des vaches a une place à la mangeoire 0 à 1 1

L’ensemble des fourrages est accessible à tous les animaux 0 à 1 1

Présence de râtelier 0 à 1 1 Total des points « Alimentation »


47

Une grande importance a été accordée à la présence d’un travail fixe dans le bâtiment

permettant un traitement rapide et facile des animaux. Lorsqu’un travail mobile a été

employé, c’est la moitié des points qui ont été accordés.

En ce qui concerne la présence de l’infirmerie, la totalité des points a été donnée lorsqu’une

infirmerie distincte du box de vêlage, avec accès à la fourragère, paille profonde et contact

visuel avec le reste du troupeau, était présente. Dans de nombreuses situations, le box de

vêlage a également été utilisé comme infirmerie. Dans ce cas de figure, la part de

satisfaction a été estimée à 0.5. Une déduction supplémentaire pour l’accès à la crèche, où

le contact visuel du box de vêlage n’a pas été fait. En cas de logettes séparées, le facteur de

0.75 a été employé.

Pour la présence d’une brosse électrique garantissant un bien-être maximal aux animaux en

ce qui concerne l’hygiène du pelage, ainsi que la possibilité de séparer directement les

animaux à la sortie de la salle de traite, permettant une séparation facile et dans le calme,

aucune satisfaction partielle n’a été acceptée.

La propreté des couloirs étant un facteur qui se répercute positivement sur la santé animale,

dont notamment celle des pieds, qui seront plus secs et mois sujets à des maladies telles le

mortellaro et d’autres problèmes de locomotion induits par l’environnement humide, on l’a

évaluée selon le nombre de passages des racles dans le bâtiment. C’est à partir de 5

passages par jour que le point a été accordé (tableau 19).

Tableau 19: Grille d'évaluation des installations liées à la santé des vaches laitières

Santé des vaches laitières Part de satisfaction Pondération


Un travail fixe est sur l’exploitation 0 à 1 2 Une infirmerie avec accès à la

fourragère, paille profonde et du contact visuel avec le reste du troupeau 0 à 1 2

Les animaux malades peuvent directement être séparés après la traite 0 à 1 1

L’étable est équipée avec une brosse électrique 0 à 1 1

Les couloirs sont propres 0 à 1 1 Total des points « Santé

animale »


48

4 Résultats

4.1 Étable 1

4.1.1 Analyse des coûts de construction

L’exploitation 1 est constituée d’un seul bâtiment de construction massive pour 60 vaches

laitières et 12 veaux. Elle dispose d’un séchoir en grange avec pont roulant et volume de

fosse et est située en zone Gruyère. Les coûts de construction réels s’élèvent à 22'000 Fr

par UGB (figure 9).

Figure 9 : Indications générales et coûts réels de l’exploitation 1


Zone ZP

Droit de production 437'000 kg

Altitude 640 m.

Production


total dont

UGB 61 60 vaches

PGB 62 0 génisses de plus de 2 ans



0 veaux blancs



Volume SIA m3 SIA 14600 239

Surface construite m2 1790 29

Surface du toit m2 1930 31.5

Surface façades fermées m2 1070 17.5

Surface façades ouvertes m2 0 0.0






C. Investissements


1. Travaux préparatoires 0.- 0.- 0.- 0.00

2. Bâtiments 918'347.- 15'006.- 63.- 2.10

3. Equipements d'exploitation 390'786.- 6'385.- 27.- 0.89

4. Aménagements extérieurs 27'056.- 442.- 2.- 0.06

5. Frais secondaires 9'206.- 150.- 1.- 0.02

Total 1'345'400.- 22'000.- 92.- 3.08

TOTAL EN CHF PAR

Gruyère


49

Lors de la construction, les prestations propres se sont limitées à une intervention lors du

terrassement et au suivi du chantier. Elles représentent en conséquence seulement 2% des

coûts globaux. Les coûts de construction totaux par UGB s’élèvent à 22'400 Fr (figure 10).

Spécifications:

Fosse rectangulaire de 400 m3 avec caillebotis sous l'aire de promenade

Traite midi-Line 2x6. Équipé pour deux postes supplémentaires. Un DAK avec la possibilité de monter un second Deux cellules avec récupération de l'air chaud du toit avec un volume total de 1500m

3 130m

2 de surface pour le stockage de balles rondes et paille

Fourragère particulièrement large avec 6.1 mètres pour une manutention optimale du fourrage Logettes centrales paillables avec le pont roulant Couloirs avec matelas caoutchouc et deux racles indépendantes

Au sujet du confort animal,

l’exploitation se démarque par un

pointage maximal dans les

rubriques lumière/air, repos et

alimentation. Dans la rubrique

espace, une déduction a été faite

pour la présence de marches,

l’espace disponible pour les

mouvements balançoires ainsi

que la présence de couloirs sans

issue en cas d’isolation des

vaches taries. Malgré cela

l’exploitation atteint 33 points sur

42 au total (figure 11).

01234567

Eau

Lumière et air

Repos

Espace

Alimentation

Santé animale

Évaluation du confort animal

Figure 11: Évaluation du confort animal sur l’exploitation 1

Figure 10 : Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 1


1. Travaux préparatoires 0.- 0.- 0% 0.- 0.- 0.00

2. Bâtiments 944'994.- 26'647.- 3% 15'441.- 65.- 2.16

3. Equipements d'exploitation 390'786.- 0.- 0% 6'385.- 27.- 0.89

4. Aménagements extérieurs 27'056.- 0.- 0% 442.- 2.- 0.06

5. Frais secondaires 9'206.- 0.- 0% 150.- 1.- 0.02

Total 1'372'000.- 26'600.- 2% 22'400.- 94.- 3.14

Coûts détaillés Stabulation Séchoir Paille E. de ferme Total

2. Bâtiments 654'085.- 89'207.- 53'232.- 148'470.- 944'994.-

3. Equipements d'exploitation 184'056.- 80'500.- 80'526.- 0.- 45'704.- 390'786.-

Total 2+3 838'141.- 80'500.- 169'733.- 53'232.- 194'174.- 1'335'800.-

par UGB 13695.- 1315.- 2773.- 870.- 3173.- 21827.-

par PGB 13432.- 1290.- 2720.- 853.- 3112.- 21407.-

par m3 ou m2 utiles 901.- 111.- 51.- 485.- 91.-

par kg lait 1.92 0.18 0.39 0.12 0.44 3.06

TOTAL EN CHF PAR

Salle de

traite


50

4.1.2 Schéma de construction

L’étable se caractérise par deux rangées de logettes centrales, une fourragère

particulièrement large avec 6.1 m et un séchoir en grange du côté nord du bâtiment

permettant un affourragement rapide et efficace au pont roulant. L’avant-toit Nord est

employé pour remiser des machines (figure 12).

Figure 12: Bâtiment 1 en coupe

La fosse à lisier étant située en dessous de l’aire de promenade, on a opté pour des

caillebotis afin de ne pas devoir nettoyer cette surface. Les couloirs à l’intérieur sont équipés

de racles indépendantes permettant une adaptation du nombre de passages de manière

spécifique au couloir. La construction se démarque également par le box de vêlage avec

accès à la fourragère et un couloir sud côté mur offrant un emplacement idéal pour les

abreuvoirs en faisant en même temps office d’aire d’attente (figure 13).

Figure 13: Bâtiment 1 vu de haut

Séchoir

Fosse

14

.7 M

ètres

37.15 Mètres

SRPA Logettes

Fourragère

Infirm

erie

Couloir

Logettes

Fourragère

Séchoir

33

Mètres

56 Mètres

Logettes

Couloir

Salle de traite SRPA Aire d’attente


51

4.2 Étable 2


L’exploitation est constituée d’un seul bâtiment de type halle pour 50 vaches laitières et 11

veaux avec volume de stockage pour balles rondes et machines ainsi que du volume de

fosse. Elle est en zone d’ensilage avec un droit de production de 380’000kg. Les coûts de

construction réels s’élèvent à 18'000 Fr par UGB (figure 14).



Zone ZP


Altitude 550 m.

Production


total dont

UGB 51 50 vaches




0 veaux blancs













C. Investissements


1. Travaux préparatoires 10'425.- 204.- 1.- 0.03

2. Bâtiments 702'498.- 13'748.- 98.- 1.85




Total 918'900.- 18'000.- 128.- 2.42

TOTAL EN CHF PAR

Lait industriel


52

Les prestations propres ont eu une importance particulière dans le cadre de cette

construction avec 9% des coûts globaux. Pour ce faire, le fils du chef d’exploitation a

temporairement travaillé sur la ferme en s’impliquant lors des différentes phases de

construction. Les coûts totaux par UGB s’élèvent ainsi à 19’800 Fr (figure 15).


Spécifications:

Bâtiment constitué d'une superstructure industrielle reprise pour 25'000Fr Montage partiellement effectué par une entreprise avec complémentation et adaptation dont

notamment une isolation de la toiture Fosse à lisier de 410m

3 avec caillebotis sous l'aire de promenade.

Traite 2x6 places à 50°, d’occasion. Agrandissement à 2 x 8 possible. Porte automatique 2 postes de distribution de concentrés d’occasion. Source d'eau de l'exploitation avec réservoir pour l’abreuvage Deux racles sur béton en va- et-vient Stockages des ensilages sous forme de balles rondes et de boudin Construction avec contraintes de la protection du paysage

L’exploitation 2 atteint le pointage

maximal dans les rubriques eau et

lumière/air. Une déduction a été faite

en raison de la présence de marches

et un espace réduit pour le

mouvement balançoire. Au niveau de

la santé animale, l’absence de travail

fixe, la combinaison box de

vêlage/infirmerie a notamment causé

des déductions. Au total, l’exploitation

atteint 34 points (figure 16).


1. Travaux préparatoires 14'625.- 4'200.- 29% 286.- 2.- 0.04

2. Bâtiments 767'738.- 65'240.- 8% 15'024.- 107.- 2.02

3. Equipements d'exploitation 171'090.- 11'200.- 7% 3'348.- 24.- 0.45

4. Aménagements extérieurs 42'271.- 11'200.- 26% 827.- 6.- 0.11


Total 1'010'700.- 91'800.- 9% 19'800.- 140.- 2.66

Coûts détaillés Stabulation Foin Paille Remise E. de ferme Total

2. Bâtiments 559'326.- 17'789.- 17'789.- 172'834.- 767'738.-

3. Equipements d'exploitation 75'995.- 66'140.- 0.- 0.- 28'956.- 171'090.-

Total 2+3 635'320.- 66'140.- 17'789.- 17'789.- 201'790.- 938'800.-

par UGB 12433.- 1294.- 348.- 348.- 3949.- 18372.-

par PGB 12171.- 1267.- 341.- 341.- 3866.- 17985.-

par m3 ou m2 utiles 731.- 32.- 162.- 492.- 130.-

par kg lait 1.67 0.17 0.05 0.05 0.53 2.47

TOTAL EN CHF PAR

Salle de

traite

01234567

Eau

Lumière etair

Repos

Espace

Alimentation

Santéanimale


Figure 16 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 2


53


L’étable 2 se caractérise par deux rangées de logettes centrales et une fourragère côté nord.

Le fond du bâtiment est employé pour stocker des balles rondes et remiser des machines

(figure 17).


La fosse à lisier est située en dessous

de l’aire de promenade équipée de

caillebotis. Les couloirs à l’intérieur sont

équipés de racles amenant les

déjections jusqu’au canal au fond de

l’étable qui conduit à la fosse.

Les DAK se trouvent sur l’aire de

promenade en dessous de l’avant-toit

pour ne pas perdre de places vaches.

La construction se démarque

également par le box de vêlage avec

accès à la fourragère. Les volumes de

stockage pour le fourrage en botte et

les machines sont dus au fait que la

longueur de la superstructure provenant

d’une halle industrielle a été déterminée

par les éléments de cette dernière

(figure 18).

6.7

Mèt

res

Fosse

Logettes Fourragère

22.56 Mètres

Couloir SRPA Couloir

Fou

rragère Salle traite

Foin

Machines

SRPA

Chambre

à lait Veaux

22.56 Mètres

67

.7 M

ètre

s


Infirm

erie


54

4.3 Étable 3


L’exploitation 3, constituée d’un seul bâtiment de construction massive pour 60 vaches

laitières et du jeune bétail, dispose d’un séchoir en grange, d’un pont roulant et de volume de

fosse. Elle est située en zone d’ensilage avec un droit de production de 400’000kg de lait.

Les coûts de construction réels s’élèvent à 17'900 Fr par UGB (figure 19).



Zone ZC


Altitude 850 m.

Production


total dont

UGB 77 60 vaches




0 veaux blancs













C. Investissements



2. Bâtiments 1'029'860.- 13'375.- 69.- 2.57




Total 1'378'900.- 17'900.- 92.- 3.45

TOTAL EN CHF PAR

Lait industriel


55

Les prestations propres se limitent, avec 29'000 Fr, à 2% des coûts de construction globaux

et consistent surtout dans le montage des râteliers, logettes et matelas ainsi que de la

creuse pour l’adduction d’eau et d’électricité. Les coûts de construction totaux par UGB

s’élèvent ainsi à 18’300 Fr (figure 20).


Spécifications:

Un seul bâtiment fermé au vent de quatre côtés avec séchoir et récupérateur à air chaud Couloir de circulation ainsi que salle de traite équipée de tapis Traite side by side 2x7 avec identification automatique et compteur de lait 2 postes de distribution de concentrés 3 Silo-tours d'occasion avec une capacité totale de 320 m

3 Aire d'exercice extérieure attenante à l'étable sur la fosse couverte d’une dalle Deux cellules de séchoir avec un volume total de 1370 m

3 Deux soliveaux du côté des génisses employés pour le stockage du foin une fois qu'il a été

séché dans une des deux cellules de séchoir Soliveau au-dessus des vaches employé pour le stockage de fourrage et de paille en balle

ronde ainsi que pour le local technique. 250 m

2 de remise à machines sous l'avant-toit

L’exploitation atteint 29.5 points au

niveau de l’évaluation du confort

animal. Cela avec un pointage

maximal pour la rubrique alimentation

et seulement une petite déduction pour

les rubriques eau, repos et lumière/air,

cela notamment en raison d’un

assombrissement par l’importante

surface de soliveau. Au niveau de la

santé animale, l’exploitation n’atteint

que 2 points sur 7 (figure 21).



2. Bâtiments 1'035'460.- 5'600.- 1% 13'448.- 69.- 2.59




Total 1'407'900.- 29'000.- 2% 18'300.- 94.- 3.52

Coûts détaillés Stabulation Foin séchoirFoin Paille E. de ferme Total

2. Bâtiments 794'253.- 102'933.- 15'600.- 122'674.- 1'035'460.-


Total 2+3 906'741.- 74'611.- 169'933.- 15'600.- 153'284.- 1'320'200.-

par UGB 11776.- 969.- 2207.- 203.- 1991.- 17145.-

par PGB 11058.- 910.- 2072.- 190.- 1869.- 16100.-

par m3 ou m2 utiles 786.- 124.- 20.- 180.- 88.-

par kg lait 2.27 0.19 0.42 0.04 0.38 3.30

TOTAL EN CHF PAR

Salle de

traite

01234567

Eau

Lumière etair

Repos

Espace

Alimentation

Santéanimale




56


L’étable se caractérise par trois rangées de logettes, une fourragère et un séchoir en grange

du côté nord du bâtiment permettant un affourragement rapide et efficace au pont roulant.

L’avant-toit nord a été prolongé et peut maintenant être employé pour remiser des machines

(figure 22).

Figure 22 : Bâtiment 3 en coupe

Malgré que la fosse à lisier soit située en dessous de l’aire de promenade, on n’a pas opté

pour l’emploi de caillebotis. À l’intérieur du bâtiment, il a été décidé d’installer des matelas

dans les couloirs afin de réduire le risque de glissement et favoriser une bonne santé des

membres. Le nettoyage est assuré par deux racles indépendantes. La construction se

démarque également par l’aménagement de soliveaux au-dessus des veaux et du jeune

bétail pour stocker du fourrage provenant du séchoir en grange (figure 23).


Couloir Fourragère Séchoir Logettes

Fosse

13

.3 M

ètres

42.4 Mètres

Logettes Machines SRPA

60.67 Mètres

Couloir

Veaux

SRPA

42

.4 M

ètres

Jeune Bétail

Logettes

Logettes, 2 rangées

SRPA

Fumière

Machines

Silo

-to

ur

Séchoir

Salle de traite

Fourragère

Fosse


57

4.4 Étable 4


L’exploitation 4 est constituée d’un seul bâtiment de construction massive pour 45 vaches

laitières, 6 génisses de 1 à 2 ans et 18 veaux. Elle dispose d’un séchoir en grange avec pont

roulant et de volume de fosse. Étant située en zone de production Gruyère, elle dispose d’un

droit de production de 210’000kg. Les coûts de construction réels s’élèvent à 20'400 Fr par

UGB (figure 24).



Zone ZP


Altitude 700 m.

Production


total dont

UGB 49 45 vaches




0 veaux blancs













C. Investissements



2. Bâtiments 761'179.- 15'471.- 67.- 3.62




Total 1'003'000.- 20'400.- 88.- 4.78

TOTAL EN CHF PAR

Gruyère


58

Les prestations propres se limitent, avec 20'400 Fr, à 2% des coûts de construction globaux

et consistent dans l’aide du chef d’exploitation apportée aux différentes étapes de

construction. Les coûts totaux par UGB s’élèvent ainsi à 20’800 Fr. Cela correspond à 4.87

Fr par kg de droit de production et à 90 Fr par m3 SIA (figure 25).

Figure 25: Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 4

Spécifications:

Fosse rectangulaire de 550m3 avec caillebotis sous l'aire de promenade

Couloir de circulation avec tapis et deux racles en va- et-vient Salle de traite 2x5 à 50° 1 poste de distribution de concentrés

Deux cellules de séchoir avec récupération de l'air chaud du toit, d'une capacité de 1200 m3

Pont roulant et souffleur d'occasion pour une valeur de 15'000.- Plus d'élevage sur l'exploitation, ensemble des vaches achetées Installation photovoltaïque de 1000m

2 montée par après

L’exploitation 4 atteint 27 points au

niveau de l’évaluation du confort

animal. Cela avec d’importantes

déductions dans la rubrique espace

en raison de la présence de couloirs

sans issue en cas de séparation des

vaches taries, d’une largeur de couloir

inférieure à 4 m, de la présence de

marches et d’un espace réduit pour le

mouvement balançoire. Dans la

rubrique santé animale, elle atteint 3

points sur 7 (figure 26).



2. Bâtiments 775'945.- 14'767.- 2% 15'771.- 68.- 3.69




Total 1'023'400.- 20'400.- 2% 20'800.- 90.- 4.87

Coûts détaillés Stabulation Séchoir Foin Paille E. de ferme Total

2. Bâtiments 502'058.- 78'886.- 27'800.- 167'201.- 775'945.-


Total 2+3 570'615.- 72'649.- 94'450.- 27'800.- 213'421.- 978'900.-

par UGB 11598.- 1477.- 1920.- 565.- 4338.- 19896.-

par PGB 10931.- 1392.- 1809.- 533.- 4089.- 18753.-

par m3 ou m2 utiles 661.- 78.- 36.- 359.- 86.-

par kg lait 2.72 0.35 0.45 0.13 1.02 4.66

TOTAL EN CHF PAR

Salle de

traite

01234567

Eau

Lumière etair

Repos

Espace

Alimentation

Santéanimale




59


L’étable dispose de trois rangées de logettes, d’une fourragère et d’un séchoir en grange du

côté nord du bâtiment permettant un affourragement au pont roulant. L’avant-toit nord a été

prolongé pour remiser des machines Du côté sud se situe l’aire de promenade en dessus de

la fosse à lisier (figure 27).


La toiture du côté sud du bâtiment est rallongée pour avoir de la place pour l’infirmerie, le

box des veaux et la chambre à lait. L’aire de promenade est équipée de caillebotis alors que

le nettoyage des couloirs est assuré par deux racles. La construction se démarque

également par l’aménagement de soliveaux au-dessus des vaches et du jeune bétail ainsi

que par une aire de promenade pour les vaches à l’infirmerie (figure 28).

Figure 28 : Bâtiment 4 vu de haut

Fosse

Couloir Fourragère Séchoir Machines

10

Mètres

34.57 Mètres

SRPA Logettes Logettes

Chambre

à lait

Fourragère

Génisses Séchoir

SRPA

34

.57

Mètres

44.7 Mètres

Salle de traite

Couloir

Logettes

Logettes

Infirmerie

Fumière

Machines

Veaux

SRP

A


60

4.5 Étable 5


L’exploitation, constituée d’une nouvelle étable de type construction massive accolée à un

fenil existant, offre de la place pour 70 vaches laitières et du jeune bétail. À côté de cela, on

a encore construit du volume de stockage pour du foin séché en grange et des bottes.

L’exploitation disposant d’un droit de production de 475’000kg est située en zone Gruyère.

Les coûts de construction réels s’élèvent à 15'800 Fr par UGB (figure 29).



Zone ZP


Altitude 650 m.

Production


total dont

UGB 95 70 vaches




0 veaux blancs













C. Investissements



2. Bâtiments 1'129'265.- 11'906.- 74.- 2.38




Total 1'495'000.- 15'800.- 98.- 3.15

TOTAL EN CHF PAR

Gruyère


61

Lors de la construction du nouveau bâtiment, une part importante en prestations propres a

été fournie dans le cadre de la démolition de l’ancienne étable ainsi que lors de l’installation

de l’équipement de ferme. Au total, les prestations propres s’élèvent à 3% des coûts

globaux. Les coûts de construction totaux par UGB s’élèvent ainsi à 16’300 Fr (figure 30).


Spécifications:

Construction d'une nouvelle étable à la place de l'ancienne stabulation libre Aire d'attente sur les caillebotis de l'ancienne fosse avec un volume de 660 m

3 Nouvelle fosse souterraine de 675m

3 notamment en dessous des caillebotis de la SRPA

Salle de traite 2 x 5 avec réutilisation d'une partie de l'ancienne installation Deux postes de distribution de concentrés avec 4 aliments Toiture et façades avec panneaux sandwich isolants Séchoir en grange avec récupérateur de chaleur du toit et pont roulant Ancien fenil avec un volume de 1600m

3 a pu être accolé au nouveau bâtiment permettant une

reprise et une distribution facile du fourrage. Les génisses sont détenues en logette depuis l’âge de 4 mois Important volume de stockage sur soliveau 2'600 m

3 Installation photovoltaïque de 2508m

2 d'une valeur à neuf de 1'031'000 Fr

Du point de vue du confort

animal, l’exploitation 5 a eu des

déductions dans la rubrique

espace en raison des marches

dans l’étable et d’un espace

réduit pour le mouvement

balançoire. Même si le pointage

maximal n’a pas été atteint, elle

a été très proche de ce dernier

dans les autres rubriques et

obtient en conséquence 34

points sur 42 au total (figure 31).

01234567

Eau

Lumière et air

Repos

Espace

Alimentation

Santé animale





2. Bâtiments 1'155'505.- 26'240.- 2% 12'182.- 76.- 2.43




Total 1'548'700.- 53'700.- 3% 16'300.- 101.- 3.26


2. Bâtiments 790'316.- 94'572.- 67'000.- 203'617.- 1'155'505.-


Total 2+3 910'300.- 46'177.- 164'872.- 67'000.- 272'667.- 1'461'000.-

par UGB 9597.- 487.- 1738.- 706.- 2875.- 15403.-

par PGB 8564.- 434.- 1551.- 630.- 2565.- 13744.-

par m3 ou m2 utiles 600.- 199.- 26.- 454.- 95.-

par kg lait 1.92 0.10 0.35 0.14 0.57 3.08

TOTAL EN CHF PAR

Salle de

traite


62


La construction dispose de trois rangées de logettes pour les vaches laitières du côté sud et

plusieurs rangées adaptées à la taille du jeune bétail du côté nord. La fourragère centrale

équipée d’un pont roulant permet une reprise facile du foin depuis le fenil et des bottes du

soliveau. L’ancien pont roulant permet également de déposer le fourrage du fenil existant

dans la nouvelle fourragère. Les aires de promenade sont situées de trois côtés du bâtiment

(figure 32).


La construction est caractérisée par un important volume de stockage situé au-dessus des

vaches laitières employé pour la paille et le fourrage en bottes (figure 33).

Figure 33 : Bâtiment 5 vu du haut

Fosse

Couloir Fourragère

Génisses Vaches

11

Mètres

40.14 Mètres

SRPA Logettes Logettes Logettes Logettes

Couloir SRPA

Chambre

à lait

Fourragère

Couloir

Séchoir

SRP

A

40

.14

Mètres

53.32 Mètres

Salle

de

trai

te

Couloir


Logettes

Infir.

Aire d’attente

SRPA

Veau

x

SRPA


rrrangées

Veau

x

Logettes

SRP

A

Couloir

Bo

x v.


63

4.6 Étable 6


L’exploitation est constituée d’un bâtiment de construction massive pour 59 vaches laitières

avec un séchoir en grange avec pont roulant et du volume de fosse. Elle est située en zone

Gruyère avec un droit de production de 290’000kg. Les coûts de construction réels s’élèvent

à 20'700 Fr par UGB (figure 34).

Figure 34: Indications générales et coûts réels de l’exploitation 6


Zone ZP


Altitude 659 m.

Production


total dont

UGB 59 59 vaches




0 veaux blancs













C. Investissements



2. Bâtiments 902'205.- 15'292.- 53.- 3.11




Total 1'222'800.- 20'700.- 72.- 4.22

TOTAL EN CHF PAR

Gruyère


64

La valeur des prestations propres s’élève sur l’ensemble de la construction à 38'500 Fr, ce

qui correspond à 3% des coûts globaux. Dans ces travaux faits en propre figurent

notamment le terrassement et la creuse qui ont été effectués avec le tracteur et une grue

ainsi que le montage du fenil. Les coûts de construction totaux par UGB s’élèvent ainsi à

21’400 Fr (figure 35).


Spécifications:

Un seul bâtiment hébergeant uniquement des vaches laitières Couloir de circulation avec tapis et racles indépendantes Salle de traite en épis 50° 2 x 8 Midiline avec identification automatique 1 poste de distribution de concentrés Séchoir de 2400m

3 avec récupération de l'air chaud du toit et pont roulant

Avec aire d'exercice extérieure sur caillebotis au-dessus de la fosse de 600m3

Ancienne fosse de 400m3

Aire d'attente couverte dans la prolongation de la SRPA Remise sous la prolongation du toit de 310 m

2 Veaux et jeune bétail détenus dans les anciens bâtiments Poutres en place pour installation future d'un soliveau Plan sud couvert par une installation photovoltaïque de 1200m

2

Au niveau du confort animal,

l’exploitation a obtenu 32 points au

total. Des déductions ont été faites

pour la présence de couloir sans issue

lors de la séparation des vaches taries,

la présence de marches ainsi que

l’espace réduit pour le mouvement

balançoire. Dans la rubrique santé

animale, c’est entre autres le nombre

de passages des racles et l’absence

de travail fixe qui ont conduit à des

déductions (figure 36).



2. Bâtiments 924'595.- 22'390.- 2% 15'671.- 54.- 3.19




Total 1'261'300.- 38'500.- 3% 21'400.- 74.- 4.35


2. Bâtiments 667'545.- 140'954.- 10'000.- 106'097.- 924'595.-


Total 2+3 766'145.- 73'974.- 205'754.- 10'000.- 166'077.- 1'221'900.-

par UGB 12986.- 1254.- 3487.- 169.- 2815.- 20710.-

par PGB 12986.- 1254.- 3487.- 169.- 2815.- 20710.-

par m3 ou m2 utiles 720.- 86.- 38.- 272.- 71.-

par kg lait 2.64 0.26 0.71 0.03 0.57 4.21

TOTAL EN CHF PAR

Salle de

traite

01234567

Eau

Lumière etair

Repos

Espace

Alimentation

Santéanimale




65


L’exploitation dispose de trois rangées de logettes pour les vaches laitières du côté sud et

d’un important volume de stockage pour du foin séché en grange du côté nord. La fourragère

centrale équipée d’un pont roulant permet une reprise facile du foin du fenil. Du côté nord

l’avant-toit prolongé permet de remiser des machines (figure 37).


L’aire d’attente devant la salle de traite dispose d’une inclinaison pour garantir la bonne

position des vaches laitières et un écoulement naturel des déjections vers la surface de l’aire

de promenade équipée de caillebotis. Bien que la surface de soliveau soit encore réduite, la

charpente est conçue pour permettre leur montage. En conséquence, les poutres ont déjà

été mises en place (figure 38).


Infir.

Couloir

Logettes

Fourragère

Séchoir

38

.6 M

ètres

57.23 Mètres

Logettes

Couloir

Salle de traite SRPA

Loc.

tech.

Chambre

à lait

Machines

Fosse

Couloir Fourragère

11

Mètres

38.6 Mètres

SRPA Logettes Logettes Séchoir Machines


66

4.7 Étable 7


L’exploitation, constituée d’une nouvelle étable de type construction massive accolée

latéralement à l’ancienne qui a été aménagée pour les vaches taries, offre de la place pour

42 vaches laitières et 15 pièces de jeune bétail de moins d’une année. Elle dispose d’un droit

de production de 330’000kg pour du fromage raclette. Les coûts de construction réels

s’élèvent à 17'800 Fr par UGB (figure 39).



Zone ZP


Altitude 500 m.

Production


total dont

UGB 46 42 vaches




0 veaux blancs













C. Investissements



2. Bâtiments 545'232.- 11'918.- 81.- 1.65




Total 813'000.- 17'800.- 121.- 2.46

TOTAL EN CHF PAR

Raclette


67

Lors de la construction de la nouvelle étable, le chef d’exploitation, disposant de vastes

connaissances dans le domaine de la construction, a réalisé des prestations propres d’une

valeur de 61'400 Fr, ce qui représente 7% des coûts globaux. Celles-ci sont constituées

d’heures de travail et de bois de construction de l’exploitation. Les coûts de construction

totaux par UGB s’élèvent ainsi à 19’100 Fr. Les coûts par litre de lait se montent à 2.65 Fr

notamment par le fait que les vaches taries sont détenues dans l’ancienne étable (figure 40).


Spécifications:

Un seul bâtiment accolé à l'ancienne étable

Destruction de l'ancienne porcherie

Couloir de circulation avec tapis et racles

Fosse de 500m3 avec caillebotis sous la SRPA

Traite auto-tandem 2x3 avec équipement complet

1 poste de distribution de concentrés

Détention des vaches taries dans l'ancien bâtiment Détention des génisses sur une autre exploitation

Au niveau du bien-être animal, la

construction a obtenu 30 points au total.

D’importantes déductions ont été faites

dans la rubrique de l’espace en raison

d’un couloir sans issue vers la salle de

traite, de la présence de marches, de

l’espace limité pour le mouvement

balançoire et d’une largeur de couloir

inférieure à 4 mètres vers la mangeoire.

Dans la rubrique de l’eau, une déduction

liée à la hauteur et l’emplacement d’un

des abreuvoirs a également été faite

(figure 41).

01234567

Eau

Lumière et air

Repos

Espace

Alimentation

Santéanimale





2. Bâtiments 599'032.- 53'800.- 9% 13'094.- 89.- 1.82




Total 874'400.- 61'400.- 7% 19'100.- 131.- 2.65

Coûts détaillés Stabulation Foin Paille Remise E. de ferme Total

2. Bâtiments 421'004.- 42'550.- 43'878.- 91'600.- 599'032.-


Total 2+3 520'840.- 98'000.- 42'550.- 43'878.- 136'650.- 841'900.-

par UGB 11384.- 2142.- 930.- 959.- 2987.- 18402.-

par PGB 11201.- 2108.- 915.- 944.- 2939.- 18105.-

par m3 ou m2 utiles 683.- 26.- 209.- 273.- 126.-

par kg lait 1.58 0.30 0.13 0.13 0.41 2.55

TOTAL EN CHF PAR

Salle de

traite


68


La construction dispose d’une double rangée de logettes centrales pour les vaches laitières

avec une aire de promenade du côté sud au-dessus de la fosse. La fourragère située du

côté nord est accessible avec le pont roulant depuis l’ancien bâtiment. Un aspect particulier

de cette construction est qu’elle dispose d’un plancher au-dessus de l’ensemble de l’étable

permettant le stockage de fourrage et de machines (figure 42).


La bâtisse est caractérisée par un concept adapté à l’ancien bâtiment pour permettre une

intégration optimale de la nouvelle construction (figure 43).

Figure 43 : Bâtiment 7 de haut

Machines

Couloir Fourragère

10

Mètres

27.3 Mètres

SRPA Machines 2 x Logettes

Foin, paille

Fosse

Infirm

erie

Couloir

Deux rangés de logettes

Fourragère

Veau

x

27

.3 M

ètres

42.5 Mètres

SRP

A

Couloir


Veau

x

Chambre

à lait

Machines


69

4.8 Étable 8


La construction numéro 8, constituée d’une nouvelle étable de type construction massive

offre de la place pour 95 vaches laitières et du jeune bétail. L’exploitation dispose d’un droit

de production de 800’000kg en lait d’industrie. Les coûts de construction réels s’élèvent à

13'000 Fr par UGB (figure 44).



Zone ZP


Altitude 706 m.

Production


total dont

UGB 139 95 vaches




0 veaux blancs













C. Investissements



2. Bâtiments 1'272'584.- 9'162.- 62.- 1.59




Total 1'812'500.- 13'000.- 89.- 2.27

TOTAL EN CHF PAR

Lait industriel


70

En raison de la charge de travail sur l’exploitation et par le travail avec devis, les prestations

propres se sont limitées au suivi du chantier. Elles représentent en conséquence moins de

1% des coûts globaux. Les coûts de construction totaux par UGB s’élèvent ainsi à 13’100 Fr.

Les coûts par litre de lait se montent à 2.27 Fr (figure 45).


Spécifications:

Un seul bâtiment avec deux rangées de logettes vaches laitières

Séparation de 20 places pour vaches taries possible

Couloir de circulation avec tapis pour vaches laitières

Fosse de 1875 m3 en L en partie sous SRPA équipée de caillebotis

Silo-tour d'une capacité de 900 m3 avec desileuse pour maïs

2 postes de distribution de concentrés accessibles depuis le couloir d'affouragement

Conservation de l'ensilage d'herbe sous forme de balles rondes

640 m2 de surface de stockage sur soliveau

Traite épis 2x6 à 50° avec la possibilité de mettre 4 postes supplémentaires

Récupération d'eau de pluie pour divers lavages dans réservoir de 140 m3

Détention des petits veaux dans 15 igloos à l'extérieur du bâtiment

Détention du jeune bétail en logette dès l’âge de 1 année

L’exploitation atteint 34.5 points sur 42

au niveau du confort animal. Les

déductions les plus importantes ont

été faites dans les rubriques santé

animale et espace notamment en

raison de la présence de marches

dans l’étable et de la place disponible

pour le mouvement balançoire. Il peut

être relevé que les vaches de haute

valeur génétique sont régulièrement

lavées (figure 46).



2. Bâtiments 1'273'984.- 1'400.- 0% 9'172.- 62.- 1.59




Total 1'813'900.- 1'400.- 0% 13'100.- 89.- 2.27

Coûts détaillés Stabulation Silo tour Foin Paille E. de ferme Total

2. Bâtiments 887'802.- 10'314.- 20'460.- 355'408.- 1'273'984.-


Total 2+3 1'085'105.- 95'000.- 165'314.- 20'460.- 402'790.- 1'768'700.-

par UGB 7812.- 684.- 1190.- 147.- 2900.- 12734.-

par PGB 7083.- 620.- 1079.- 134.- 2629.- 11545.-

par m3 ou m2 utiles 484.- 184.- 10.- 214.- 87.-

par kg lait 1.36 0.12 0.21 0.03 0.50 2.21

TOTAL EN CHF PAR

Salle de

traite

01234567

Eau

Lumière etair

Repos

Espace

Alimentation

Santéanimale




71


L’exploitation dispose de trois rangées de logettes pour les vaches laitières du côté sud et de

logettes ainsi que de paille profonde pour jeune bétail du côté nord (figure 47).


Au-dessus du jeune bétail est situé un important volume de stockage sur soliveau. La

fourragère centrale permet un affourragement rationnel à la mélangeuse des deux côtés

(figure 48).


Vaches

Couloir Fourragère

10

Mètres

37.07 Mètres

SRPA Silo tour Logettes

Génisses

Fosse

Logettes Logettes SRPA

Infirmerie

Couloir

Logettes

Fourragère

SRPA

37

.07

Mètres

54.73 Mètres

Foss

e

Couloir


Logettes transversales

Chambre à

lait

Couloir

Logettes Box vêlage

Silo tour


72

4.9 Étable 9


L’exploitation est constituée de quatre bâtiments séparés de type construction légère pour

104 vaches laitières sans stockage de fourrage, mais avec volume de fosse. Elle est située

en zone Gruyère avec un droit de production de 700’000kg. Les coûts de construction réels




Zone ZP


Altitude 800 m.

Production


total dont

UGB 104 104 vaches




0 veaux blancs













C. Investissements



2. Bâtiments 876'263.- 8'426.- 165.- 1.25




Total 1'267'700.- 12'200.- 239.- 1.81

Gruyère

TOTAL EN CHF PAR


73

En raison de la charge de travail sur l’exploitation, les prestations propres se sont limitées à

la participation lors du terrassement pour le transport de la terre et au suivi du chantier. Ces

travaux, représentant une valeur de 12'200 Fr, correspondent à 1% des coûts de

construction globaux. Les coûts de construction totaux par UGB s’élèvent ainsi à 12’300 Fr.

Les coûts par litre de lait se montent à 1.83 Fr notamment par le fait que les vaches taries

sont détenues dans une autre étable (figure 50).


Spécifications:

Quatre bâtiments séparés dont 2 bâtiments avec 52 logettes chacun, la salle de traite et la fourragère

Couloir de circulation en béton raclé avec un tracteur. Silo-fosse en béton couvert d'une dalle avec ouverture pour raclage Salle de traite en épis 2x7. avec possibilité d'agrandir à 2x10 2 postes de distribution de concentrés couverts, à l'extérieur du bâtiment Conservation des fourrages sous forme de bottes dans les anciens bâtiments Reprise du fourrage avec tracteur et distribution avec mélangeuse Emploi d'une source propre à l'exploitation pour l'abreuvage et le nettoyage de la salle de

traite Dans le cadre de l’évaluation du confort

animal, l’exploitation a atteint un

pointage total de 31.5 points. Des

déductions ont notamment été faites

dans la rubrique eau en raison de la

propreté et de la facilité de nettoyage. Au

niveau de la santé animale, ce sont

notamment le nombre de passages de

racle et la possibilité de séparer les

vaches à la sortie de la salle de traite qui

ont influencé le nombre de points (figure

51).



2. Bâtiments 888'463.- 12'200.- 1% 8'543.- 168.- 1.27




Total 1'279'900.- 12'200.- 1% 12'300.- 241.- 1.83

Coûts détaillés Stabulation Total

2. Bâtiments 628'403.- 888'463.-

3. Equipements d'exploitation 193'449.- 139'050.- 350'499.-

Total 2+3 821'852.- 139'050.- 1'239'000.-

par UGB 7902.- 1337.- 11913.-

par PGB 7902.- 1337.- 11913.-

par m3 ou m2 utiles 435.- 234.-

par kg lait 1.17 0.20 1.77

2674.-

183.-

0.40

TOTAL EN CHF PAR

Salle de

traite

Engrais de ferme

260'060.-

18'000.-

278'060.-

2674.-

01234567

Eau

Lumière etair

Repos

Espace

Alimentation

Santéanimale




74


La construction se caractérise par deux bâtiments comprenant chacun 52 logettes des deux

côtés, contre les murs. L’affouragement se fait dans le bâtiment central accessible avec la

mélangeuse depuis l’arrière. Cette construction a ceci de particulier qu’elle ne dispose pas

de racles fixes. L’ensemble des couloirs ainsi que les aires de promenade avec une racle

derrière le tracteur (figure 52).

La fosse à lisier étant située au bout de l’aire de promenade permet un raclage facile des

déjections avec le tracteur vers la grille menant dans la fosse. Par le fait qu’elle est couverte

d’une dalle, des quantités limitées de fumier solide peuvent être poussées par-dessus le

canal pour être stockées sur la fosse. Pour être protégé des intempéries, l’ensemble des

bâtiments peut être fermé à l’arrière comme à l’avant par des portes. Cela notamment en

raison de l’altitude de l’exploitation. Ainsi seule la fourragère est ouverte de deux côtés dans

le sens de la longueur. Les DAK se situent en dehors des bâtiments avec les logettes sous

une prolongation du toit dans le but de ne pas perdre deux places vaches (figure 53).


Couloir Fourragère

5 M

ètres

30.4 Mètres

Couloir

Silo d

’alime

nt

Logettes Logettes Logettes Logettes

Couloir

Logettes

Fourragère

Silo

30

.4 M

ètres

68 Mètres

Fosse

Couloir

Salle de

traite

SRPA

Logettes

Logettes

Logettes



75

4.10 Étable 10


L’exploitation est constituée d’un seul bâtiment de construction massive pour 59 vaches

laitières et 25 pièces de jeune bétail avec silo tranché et du volume de fosse. Elle dispose

d’un droit de production de 480’000kg en lait industriel. Les coûts de construction réels




Zone ZC


Altitude 680 m.

Production


total dont

UGB 79 73 vaches




0 veaux blancs













C. Investissements



2. Bâtiments 881'440.- 11'122.- 100.- 1.84




Total 1'358'600.- 17'100.- 154.- 2.83

TOTAL EN CHF PAR

Lait industriel


76

Lors de la construction, les prestations propres se sont limitées à du terrassement, de la

creuse pour des conduites, le montage du soliveau ainsi que la mise en place d’installations

de ferme. Avec un montant de 10'900 Fr, ce poste représente 1% des coûts globaux. Les

coûts de construction totaux par UGB s’élèvent ainsi à 17’300 Fr. Les coûts par litre de lait

se montent à 2.85 Fr (figure 55).


Spécifications:

Un seul bâtiment pour vaches laitières avec 4 rangées de logettes Couloir de circulation sans tapis équipé de 2 racles Aire de promenade sur caillebotis avec fosse de 1110 m

3 en dessous

Robot de traite Silo-couloir d'une capacité de 820 m

3, rattaché au bâtiment côté nord

Soliveau de 120m3pour stockage de paille

Toit incliné en une pente Système de bâches ouvrables permettant l'aération en été Installation photovoltaïque

L’exploitation atteint le pointage

maximal au niveau des rubriques eau

et lumière/air. De plus importantes

déductions ont été faites au niveau de

la santé animale, de l’alimentation et

de l’espace. Cela notamment en

raison de la présence de marches

dans l’étable, d’une largeur de couloir

inférieure à 4 m du côté de la

fourragère et d’un nombre de vaches

supérieur au nombre de places au

râtelier. Au total l’exploitation atteint

32.5 points (figure 56).



2. Bâtiments 886'740.- 5'300.- 1% 11'189.- 101.- 1.85




Total 1'369'500.- 10'900.- 1% 17'300.- 156.- 2.85

Coûts détaillés Stabulation Silo couloir Paille E. de ferme Total

2. Bâtiments 577'902.- 44'527.- 6'800.- 257'511.- 886'740.-


Total 2+3 660'229.- 276'977.- 44'527.- 6'800.- 326'700.- 1'315'200.-

par UGB 8331.- 3495.- 562.- 86.- 4122.- 16596.-

par PGB 8202.- 3441.- 553.- 84.- 4058.- 16338.-

par m3 ou m2 utiles 566.- 54.- 57.- 287.- 149.-

par kg lait 1.38 0.58 0.09 0.01 0.68 2.74

TOTAL EN CHF PAR

Salle de

traite

01234567

Eau

Lumière et air

Repos

Espace

Alimentation

Santé animale

Évaluation du confort animale



77


La construction dispose de quatre rangées de logettes pour les vaches laitières avec une

aire de promenade du côté sud au-dessus de la fosse. Le mur de la fourragère située du

côté nord fait également paroi du silo tranché qui loge l’ensemble du bâtiment. Cette

construction est particulière du fait qu’elle dispose d’une charpente en un seul pan (figure

57).

Figure 57 : Bâtiment 10 vu en coupe

La construction se démarque par le fait qu’elle est équipée d’un robot de traite et que le

bâtiment est particulièrement large en raison des quatre rangées de logettes. La fosse à

lisier étant notamment située en dessous de l’aire de promenade, on a opté pour l’emploi de

caillebotis pour cette dernière (figure 58).


Couloir Fourragère

10

.15

Mètres

40.54 Mètres

Silo couloir SRPA

Fosse

Logettes Logettes Logettes

Couloir

Logettes

Fourragère

Silo tranché

40

.54

Mètres

47.66 Mètres

Fosse

Couloir

Ro

bo

t

SRPA

Logettes

Logettes

Logettes

Couloir B

ox d

e vêlage

Chambre à lait

Veaux

Infirmerie


78

5 Discussion Les résultats obtenus pour l’ensemble des exploitations présenté dans le chapitre précédent

sont analysés et interprétés dans le cadre de la discussion. Pour ce faire, ils ont été répartis

en différents groupes de constructions dans le but d’identifier quels sont les facteurs

déterminants pour les coûts. Pour illustrer les résultats, on a majoritairement opté pour les

diagrammes à bâtonnets qui comprennent l’ensemble des exploitations individuelles, les

moyennes des groupes ainsi que la moyenne générale située tout à droite du graphique. La

taille de chaque construction, étant indiquée en bas du graphique en UGB, permet une

identification des différentes constructions. Par le fait que le nombre d’exploitations est limité,

cela en particulier lors de la formation de plusieurs catégories de construction, on a renoncé

à indiquer les ectypes sur les graphiques.

5.1 Coûts de construction réels

Les coûts de construction réels représentent ce que les agriculteurs ont réellement dépensé

pour l’ensemble de la construction. Cela depuis le début de la planification jusqu’au travail de

cartographie de la nouvelle construction par le géomètre. Ces données, provenant de

décomptes de construction, d’extraits de comptes de construction ou celles calculées sur la

base des factures font preuve d’une sécurité maximale. Cela aussi par le fait que des postes

susceptibles d’être répertoriés dans les frais d’exploitation courants ont été activement

identifiés et attribués à la construction.

5.1.1 Coûts réels de l’ensemble de la construction

La figure 59 illustre les coûts de construction réels des différentes exploitations analysées.

En moyenne, ils s’élèvent à 17'490 Fr par UGB pour une grandeur de troupeau moyenne de

76 UGB. Cependant, une grande variation peut être constatée entre les exploitations. Ainsi,

les coûts de construction les plus élevés se situent à 22'000 Fr par UGB pour la construction

la plus chère contre 12'200 Fr pour la meilleure marché. Une différence qui varie presque du

simple au double. Cette différence doit cependant être considérée avec certaines

précautions, du fait que toutes les exploitations n’ont pas construit du volume de stockage

pour le fourrage et la même quantité de volume de fosse par UGB.

Figure 59 : Coûts de construction réels des étables analysées

17'490

02'0004'0006'0008'000

10'00012'00014'00016'00018'00020'00022'00024'000

46 49 51 59 61 77 79 95 104 139 76moy.

CH

F/ U

GB

Capacité du bâtiment [UGB]

Coûts de construction réels


79

Lors de la comparaison de ces coûts avec les résultats obtenus dans le cadre du travail de

Gavillet et Joray (2001), qui est également basé sur une majorité de constructions de Suisse

romande, une importante hausse des coûts réels par UGB peut être relevée. Si les

constructions effectuées autour des années 2000 coûtaient en moyenne 11'700 Fr par UGB

pour une taille de troupeau moyenne de 84 UGB, elles ont coûté 17'400 Fr dans les années

2010 à 2013. Cela correspond à une hausse de 5'610 Fr par UGB dans un intervalle de

temps d’un peu plus de 10 ans.

Les coûts de construction se montent ainsi en 2013 à 149% de leur valeur en 2001. Cela

pour des bâtisses ne différant que peu au niveau de leur taille. En même temps,

l’augmentation des coûts de construction de bâtiments ruraux obtenue par ART (2013) est

seulement de 117%. Il s’agit cependant d’une différence difficilement interprétable sans

analyse approfondie de leur méthode de calcul et de la qualité de leur échantillon.

5.1.2 Coûts réels en fonction du type de conservation du fourrage

La littérature indique que les constructions avec séchoir en grange sont plus coûteuses en

raison des frais supplémentaires directement imputables au fenil et aux influences indirectes

sur la conception du reste du bâtiment. Dans ce contexte, une comparaison directe des

coûts de construction a été faite entre les bâtisses avec séchoir en grange et celles sans

fenil. La séparation entre les exploitations sans volume de stockage et celle en ensilage ou

avec des balles rondes n’a volontairement pas été faite en raison de la taille d’échantillon car

les volumes sont très hétérogènes. Certaines exploitations travaillent avec du volume de

stockage existant ou stockent des quantités variables de fourrages grossiers sous forme de

balles rondes enrubannées. D'autres, par la durée d’affouragement avec des fourrages

grossiers conservés varient fortement d’une exploitation à l’autre.

Figure 60 : Coûts de construction réels selon le type de conservation du fourrage

19'360

15'620

17'490

0

2'000

4'000

6'000

8'000

10'000

12'000

14'000

16'000

18'000

20'000

22'000

24'000

49 59 61 77 95 68moy.

46 51 79 104 139 84moy.

76moy.

CH

F/U

GB


Coûts réels selon la conservation du fourrage

Avec fenil Sans fenil


80

En confirmant les indications trouvées dans la littérature, la figure 60 illustre une importante

différence entre les exploitations disposant d’un séchoir en grange et celles sans fenil. En

moyenne, les constructions avec séchoir arrivent ainsi à un coût réel de 19'360 Fr par UGB

alors que les autres sont de 15'620 Fr par UGB.

Il est particulièrement intéressant de constater que, dans le cadre de cette étude aussi bien

que lors de travaux antérieurs, une différence d’environ 4'000 Fr par UGB a pu être

constatée. Ainsi, Hilty et Herzog (2003) ont obtenu un coût total par UGB de 16'100.- pour

les exploitations avec séchoir en grange alors que les exploitations en ensilage étaient de

12'400.-par UGB. Cela en comprenant également les prestations propres et sur la base d’un

échantillon d’une taille moyenne de 83 UGB. Gavillet et Joray (2001) ont obtenu des coûts

réels de 14'900 Fr par UGB pour les constructions avec fenil et 10'700 Fr pour celles sans

séchoir en grange. Dans ce contexte, on peut en conclure que les différences restent très

similaires, mais que ce sont simplement les coûts de construction qui ont évolué à la hausse.

5.1.3 Coûts réels par m3 SIA

Les coûts réels par m3 SIA, bien que peu déterminants pour le revenu agricole, permettent

une bonne comparaison des coûts par unité de volume construit. Cela sans différencier s’il

s’agit de volume employé pour du bétail, du stockage de fourrage, des engrais de ferme ou

encore des machines. Dans le cadre de ce travail, les frais de construction par m3 SIA

s’élèvent à 117 Fr toutes catégories confondues. Cette valeur est légèrement supérieure au

coût moyen obtenu par Hilty et Herzog (2003) qui est à une valeur de 90 Fr par m3 SIA 116,

pour des constructions avec une taille moyenne de 83 UGB et en comptabilisant les

prestations propres à hauteur de 50 Fr par heure. Une partie de cette différence peut

cependant être expliquée par l’emploi de la norme 416 conduisant, d’après le mode d’emploi,

à un volume calcul inférieur de 4 à10% de celui qui est obtenu par la norme 116.

Figure 61 : Coûts réels par m

3 de volume SIA

88

125 122

239

117

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

49 59 61 77 95 68moy.

46 51 49moy.

79 139 109moy.

104 76moy.

CH

F/m

3 SI

A


Coûts réels par m3 SIA

Avec siloAvec bottes Avec fenil Sans stock


81

Comme dans le travail de Gavillet et Joray (2001), on a pu constater que les constructions

avec du volume de stockage pour du foin séché en grange se démarquent par les coûts par

m3 les plus bas avec une moyenne de 88 Fr. Ce qui s’explique par l’important volume de

l’enveloppe du bâtiment comme le démontre la figure 62. Les exploitations disposant

seulement d’un volume de stockage réduit pour des balles rondes sont à un coût de 125 Fr

par m3 alors que celles avec du volume de stockage sous la forme de silo tranché ou de

silos-tours sont à un coût légèrement inférieur avec 122 Fr. Il doit cependant être relevé que

l’exploitation 8 surtout, avec 139 UGB, stocke l’ensemble de l’ensilage d’herbe sous forme

de balles rondes. L’exploitation 9 se démarque ici par les coûts par m3 SIA les plus élevés du

fait qu’il s’agit d’une construction sans stockage de fourrage d’une part et, d’autre part, en

raison du concept de plusieurs petits bâtiments d’un volume réduit.

Le volume construit varie fortement d’après le type de conservation des fourrages. Ainsi, les

exploitations avec un séchoir en grange disposent d’un volume moyen de 223 m3 par UGB

alors que certaines d’entre elles avaient encore du volume de séchoir existant. Les autres

types de construction se démarquent par un volume entre 51 et 144 m3. Dans ce cadre-là, il

peut être précisé que la bâtisse extrême, ayant seulement 51 m3 par UGB, s’explique par le

concept de la construction illustré dans le chapitre 4.9.2. En moyenne, un volume de 171 m3

a été construit par UGB (figure 62).

Figure 62 : Volume SIA construit d’après le type de stockage du fourrage

223

144 129

51

171

0

50

100

150

200

250

300

49 59 61 77 95 68moy.

46 51 49moy.

79 139 109moy.

104 76moy.

M3

SIA

par

UG

B


Volume SIA construit par UGB



82

5.1.4 Coûts réels par kg de lait

Les coûts de construction réels par Kg de droit de production renseignent sur la capacité

d’amortir, de rentabiliser l’investissement effectué pour la construction. En moyenne, ce coût

s’élève à 3.05 par kg de lait. Sur l’ensemble de l’échantillon, une importante variabilité peut

être constatée entre les coûts les plus élevés qui sont à 4.78 Fr et les coûts les plus bas à

1.81 Fr (figure 63).

Figure 63 : Coûts de construction réels par Kg de droit de production

Les exploitations analysées dans le cadre de ce travail ne détenaient pas de bétail

d’engraissement. En plus des frais survenus lors de la construction, les coûts par kg de lait

sont cependant encore influencés par :

La production laitière moyenne par vache

La détention de jeune bétail dans l’étable

La détention des vaches taries dans l’étable

La surface employée pour le stockage de fourrage

La surface employée pour le stockage de machines

Les constructions avec fenil se démarquent par le coût le plus élevé avec 3.74 Fr par kg de

lait. Un résultat qui n’est pas seulement dû aux frais de construction, mais également à un

potentiel de production des vaches laitières qui est souvent inférieur en non-ensilage. Les

deux exploitations ayant seulement une construction du volume de stockage pour du

fourrage en bottes, arrivent à un coût de 2.44 Fr par kg. Les exploitations en ensilage sont

de leur côté à 2.55 Fr par kg de lait. Le coût de construction le plus bas par litre de lait a été

atteint par l’exploitation sans volume de stockage. Cependant, ce prix est également dû à

son concept de construction.

Lors de la comparaison des résultats avec ceux obtenus dans le cadre du travail réalisé par

Gavillet et Joray (2001), la hausse des coûts de construction déjà relevée dans le chapitre

5.1.1 est également perceptible au niveau des coûts de construction par kg de lait. Ainsi, les

frais moyens s’élèvent, dans le cadre de cette étude, à 3.05 Fr contre un coût de 2.65 Fr en

2001.

3.74

2.44 2.55

1.81

3.05

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

49 59 61 77 95 68moy.

46 51 49moy.

79 139 109moy.

104 76moy.

CH

F/K

g d

e la

it


Coûts réels par Kg de production



83

5.2 Coûts de construction totaux

Le coût de construction total des bâtiments représente l’investissement réel effectué par

l’agriculteur majoré des prestations propres fournies par de la main-d'œuvre familiale ou de

l’exploitation qui n’apparaissent pas en tant que frais de construction directs. Comme déjà

évoqué dans matériel et méthode, l’emploi de machines et de bois provenant de

l’exploitation a également été comptabilisé dans cette rubrique. La valeur des prestations

propres est cependant à considérer avec une certaine précaution du fait que les agriculteurs

n’ont généralement pas pris note des heures réellement passées sur le chantier, ce qui

implique que ce temps a été chiffré au cours de la discussion avec les chefs d’exploitation.

5.2.1 Coût pour l’ensemble de la construction

Dans le cadre de ce travail, les coûts totaux par UGB s’élèvent à 18’075 Fr en comprenant

des prestations propres moyennes par exploitation et UGB de 585 Fr. Ce qui représente 3.2

% des coûts globaux. Une grande hétérogénéité a cependant pu être constatée d’une

construction à l’autre. Ainsi, l’exploitation numéro 2 a fourni, avec 1'800 Fr par UGB, les

prestations propres les plus élevées, et l’exploitation 8 les plus basses, avec un montant de

10 Fr par UGB. Pour cette dernière, seul le suivi du chantier a été effectué par les chefs

d’exploitation.

Lors de la comparaison des prestations propres obtenues dans le cadre de ce travail avec

celles de l’étude de Hilty et Herzog (2003), une grande différence peut être relevée au

niveau de leur importance. Ainsi, les prestations propres étant à 8% dans leur travail, elles

ont, avec 50 Fr par heure, également été évaluées à un autre tarif horaire. Cela justifie déjà

une importante part de cette différence. Par ailleurs, les exploitations analysées dans le

cadre de ce travail disposaient déjà toutes d’une grande structure et d’une charge de travail

importante limitant les possibilités des chefs d’exploitation à s’investir dans la construction.

En moyenne, les exploitants ont tout de même investi 898 heures de travail en tant que

prestations propres dans le cadre de leur construction. Ce qui constitue une charge en travail

très conséquente qui représente plus de 16 semaines à 55 heures. Lors des visites

d’exploitation, il a pu être relevé que cette part en travail importante a souvent pu être fournie

en prestation propre grâce à la collaboration non rémunérée de membres de la famille. Une

forte variation peut cependant aussi être constatée au niveau des heures investies. Ainsi,

l’exploitation 2 a fourni le nombre d’heures maximales avec 3’280. Ce qui a été possible

grâce au fait que le fils du chef d’exploitation a travaillé pendant une année sur la ferme pour

effectuer la construction. L’exploitation 8 a investi le moins de temps de travail en prestations

propres avec seulement 50 heures.

La valeur des autres types de prestation propre illustrée dans le tableau 20 varie de 0 à

30'000 Fr et comprend entre autres le dédommagement de machines agricoles et de bois de

l’exploitation.

Tableau 20 : Heures de travail et composition des prestations propres

Exploitations 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Heures de travail 250 3280 580 550 1560 1123 1120 50 130 340

Valeur du travail 7000 91840 16240 15400 43680 31444 31360 1400 3640 9520

Autre prestation propre 19647 0 12800 4967 10000 7092 30000 0 8560 1380

Total prestation propre 26647 91840 29040 20367 53680 38536 61360 1400 12200 10900


84

Les coûts de construction totaux présentés dans la figure 64 sont en moyenne de 18'075 par

UGB. Leur variation est cependant encore légèrement supérieure à celles des coûts réels

avec un montant maximal par UGB de 22'400 Fr contre un montant minimal de 12'300 Fr.

Figure 64 : Coûts de construction réels et prestations propres

Le graphique ci-dessus illustre également le fait que l’importance des prestations propres n’a

pas d’influence directe sur les coûts de construction par UGB. En effectuant certains travaux

en prestations propres, une économie sur les coûts de construction totaux peut être relevée.

Cela déjà par un tarif horaire très différent entre celui qui a été retenu dans le cadre de ce

travail et ce qui devrait être compté pour des personnes qualifiées en construction.

Cependant, pour bâtir de façon économique, ce sont aussi d’autres facteurs qui ont une

influence prioritaire tels le choix du type de bâtiment et de son équipement tout comme la

taille de la construction.

5.2.2 Économie d’échelle

Sur la base de cet échantillon, il a pu être constaté que les coûts par UGB baissent

considérablement avec une taille croissante du troupeau. Ainsi, la courbe de tendance

obtenue indique clairement une évolution des coûts par UGB à la baisse (figure 65). Il doit

cependant être relevé que cette évolution, particulièrement claire dans ce travail, a fortement

été influencée par les deux plus grandes constructions qui se sont démarquées par un coût

spécialement intéressant en rapport avec le nombre de places bétail. Cette constatation a

aussi pu être confirmée dans le cadre d’autres travaux. Ainsi Hilty et Herzog (2003) relèvent

qu’avec une taille de troupeau croissant les surfaces de l’étable, des façades et du toit

baissent par UGB, ce qui se répercute également sur les coûts. Ces derniers baissent ainsi

considérablement entre les groupes 25 UGB, 46 UGB et 86 UGB. Dans le cadre du travail

de Gavillet et Joray (2001), une telle tendance n’a par contre pas pu être observée. Par le

fait que seules des exploitations avec plus de 40 places vaches ont été prises en

17490

585

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

18000

20000

22000

24000

46 49 51 59 61 77 79 95 104 139 76moy.

Co

ûts

de

co

nst

ruct

ion

s to

tale

s p

ar U

GB


Coûts de construction totaux par UGB

Coûts réels/UGB Prestations propres par UGB


85

considération, l’affirmation de Gazzarin et Hilty (2002), indiquant que le potentiel d’économie

est maximal entre 30 et 50 places vaches, n’a pas pu être vérifiée.

Figure 65 : Évolution des coûts de construction en fonction de la taille du troupeau

5.2.3 Coûts détaillés totaux par UGB

Les coûts détaillés dont il est question dans ce chapitre correspondent aux coûts totaux des

postes bâtiment et équipement de ferme répartis dans les rubriques : stabulation, installation

de traite, fourrage et paille, engrais de ferme ainsi que remise. Pour mieux pouvoir effectuer

la comparaison directe entre les différentes constructions, les postes spécifiques au lieu de

construction, présentant en conséquence une forte variation de bâtisse en bâtisse, ont été

retirés. Il s’agit plus précisément des travaux préparatoires, souvent un sujet d’importance

lors de la démolition d’un ancien bâtiment, de l’aménagement extérieur (comprenant, à côté

de la conception des chemins d’accès ainsi que l’adduction d’eau et d’électricité) dont les

coûts peuvent fortement varier d’un endroit à l’autre et, finalement, du poste des frais

secondaires. Les prestations propres sont par contre comprises.

Figure 66 : Coûts totaux détaillés par UGB

y = 27926e-0.006x R² = 0.7608

10000

12000

14000

16000

18000

20000

22000

24000

40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140

CH

F/U

GB



0

5000

10000

15000

20000

25000

46 49 51 59 61 77 79 95 104 139 76Moy.

CH

F/U

GB


Coûts totaux détaillés par UGB

Remise

Engrais de ferme

Fourrage et paille

Installation de traite

Stabulation


86

Comme illustré par la figure 66, les coûts de construction moyens pour les postes bâtiments

et équipement de ferme s’élèvent à 17’300 Fr avec des frais minimaux par UGB de 11’913 Fr

et un coût maximal de 21’827Fr. En analysant l’importance des différents postes, la

stabulation comprenant l’ensemble des frais de bâtiment et de l’équipement de ferme, non

attribuable au stockage du fourrage grossier, aux engrais de ferme et au poste remise, arrive

à un coût moyen par UGB de 10'750 Fr. Cela correspond à 62% des coûts, sans prendre en

considération les remises. Les coûts les plus bas sont à 7'812 Fr par UGB pour une

construction hébergeant un total de 104 vaches. Cette construction est si bon marché

notamment en raison du concept illustré dans le chapitre 4.8.2 qui consiste en plusieurs

petits bâtiments peu volumineux et un équipement de ferme fortement réduit par

l’affourragement avec la mélangeuse,

le raclage au tracteur ainsi que la

renonciation à des tapis au sol. Cette

construction est directement suivie par

une construction massive présentant

un coût de 7’902Fr par UGB. Cette

dernière se démarque par un grand

nombre de places vaches et jeune

bétail. Dans l’autre extrême, se situe

une stabulation de construction

massive et volumineuse hébergeant

peu d’animaux par m2 de surface totale

au sol pour un coût de 13’695Fr par

UGB.

L’installation de traite avec stockage et réfrigération du lait si existant arrive à un coût moyen

de 1'445 Fr par UGB en constatant une grande variation entre les différents systèmes. Alors

que les installations de traite simples arrivent à un coût en dessous de 1'500 Fr par UGB, la

construction avec robot de traite est à 3’495 Fr par UGB. Il doit cependant être relevé ici qu’il

s’agit des coûts par UGB et non pas par place vache, ce qui implique que les constructions

détenant beaucoup de jeune bétail sont légèrement péjorées. Sur l’ensemble des coûts de

bâtiment et d’installations de ferme, la traite représente 8% des frais (figure 67).

Les coûts pour le stockage et la reprise du fourrage grossier et de la paille représentent

1’989Fr par UGB. Cette valeur correspond à 12% des investissements dans le bâtiment et

l’équipement de ferme. Ces chiffres sont cependant à considérer de manière spécifique à

l’échantillon analysé dans ce travail seulement et ne peuvent pas être transférés sur d’autres

constructions par le fait que, dans cette moyenne, sont à la fois comprises des exploitations

sans stockage de fourrage, avec un volume de stockage réduit ou un volume convenant

réellement au besoin du cheptel détenu dans l’étable.

Le stockage des engrais de ferme s’est démarqué par un coût moyen de 3’182Fr par UGB.

Le volume de fosse le meilleur marché a été construit à 1’991Fr et le plus coûteux à un prix

de 4’338 Fr par UGB. Sur l’ensemble des frais de bâtiment et d’équipement de ferme, les

coûts pour le stockage de lisier représentent 18%. Cette valeur est cependant (comme celle

obtenue pour le stockage des fourrages) à considérer avec une certaine précaution en

raison du fait que beaucoup d’exploitations disposaient déjà de volume de fosse existante.

Figure 67 : Part des différents postes de coûts

62% 8%

12%

18%

Part des différents postes de coûts

Stabulation


Fourrage et paille

Engrais de ferme


87

Sur l’ensemble des constructions analysées, seules deux exploitations ont construit de la

surface de stockage pour les machines à l’intérieur des bâtiments. On a donc renoncé à

prendre cette rubrique dans la moyenne des constructions et dans l’évaluation des

proportions au coût illustré sur la figure 67. Sur les deux exploitations en question, les frais

de construction étaient en moyenne de 654Fr par UGB.

Lors de la comparaison des valeurs ci-dessus avec celles obtenues dans le cadre du travail

de Gavillet et Joray (2001), réalisé sur la base d’une méthode de travail très similaire, il peut

être constaté que les frais par UGB ont augmenté pour l’ensemble des postes. Du fait que

les coûts par UGB pour le stockage du fourrage et des engrais de ferme sont très

dépendants des volumes construits, ils ne se prêtent que de manière limitée à des

interprétations. Les coûts de construction pour les stabulations et les installations de traite

montrent cependant une évolution très intéressante. Ainsi, les systèmes de traite ont

maintenu un prix par UGB très similaire à celui obtenu en 2001, alors que les coûts des

stabulations ont augmenté de 36% dans le même intervalle de temps.

Tableau 21 : Évolution des coûts de construction pour les différentes parties d’étables

Travail de Gavillet et Joray (2001) (Fr/UGB)

Travail actuel (Fr/UGB) Évolution

Stabulation 7’400 10’075 + 36%


1’400 1’445 + 3%

Fourrage et paille 1’300 1998 + 54%

Engrais de ferme 2’200 3’182 + 45%

Hangar 550 654 + 19%

D’une manière générale, l’ensemble des nouvelles constructions permet un travail rationnel

de la part des agriculteurs. Dans le cadre de ce travail, seule l’étable 9 s’est démarquée par

un besoin en main-d'œuvre supérieur dû au fait que deux passages de racle sont à effectuer

quotidiennement au tracteur. Cela est à mettre en relation avec des coûts d’équipement de

ferme inférieur. À l’autre extrême peut être relevée l’exploitation avec le robot de traite se

caractérise par un temps de travail inférieur qui est à mesure de partiellement compenser

l’investissement bien plus conséquent par place vache.


88

5.2.4 Coûts totaux en fonction du stockage du fourrage

Lors de la séparation des coûts de construction pour les bâtiments et l’équipement de ferme

en fonction du type de conservation du fourrage, certaines différences entre les postes de

coûts ont pu être relevées. Avec 2'930 Fr par UGB, les coûts de construction pour le

stockage du fourrage grossier et de la paille sont les plus élevés pour les exploitations avec

un séchoir en grange. Les coûts pour les exploitations en ensilage sont, d’un l’autre côté,

particulièrement bas avec 990Fr par UGB. On doit cependant indiquer que, sur les deux

sites, une importante part du fourrage est conservée sous la forme de balles rondes

enrubannées (figure 68).

Figure 68 : Coûts détaillés par UGB en fonction de la conservation du fourrage

Les exploitations ayant construit une étable avec du volume de stockage pour du foin en

séchoir se démarquent également par les coûts de stabulation les plus élevés (figure 69). Un

phénomène pouvant être expliqué par le fait

qu’il s’agit, dans tous les cas analysés dans ce

travail, d’un type de construction massive et

volumineuse avec une importante charpente.

Les exploitations avec un silo-tour ou un silo

tranché à l’extérieur du bâtiment se

démarquent par le prix le plus bas pour la

stabulation (figure 70). Le troisième groupe,

constitué des exploitations n’ayant pas

construit de volume de stockage ou

simplement de la place pour entreposer des

balles rondes de foin, se démarque par un coût

de 10'570 Fr par UGB.

La différence pouvant être relevée au niveau des installations de traite, dans le groupe des

exploitations avec ensilage, ne doit pas être prise en considération en raison du fait qu’elle

résulte simplement de la présence d’une construction avec robot se démarquant par un prix

largement supérieur.

0

5000

10000

15000

20000

25000

49 59 61 77 95 68Moy.

46 51 104 67Moy.

79 139 109Moy.

76Moy.

CH

F/U

GB


Coûts tautaux en fonction du stockage du fourrage

Stabulation Installation de traite Fourrage et paille Engrais de ferme Remise

Figure 69 : Coûts détaillés par UGB pour bâtisses avec séchoir

Bottes ou sans Fenil

Fenil

Silo

Fenil

11930 1100

2930

3040

Avec séchoir en grange

Stabulation

Installation detraiteFourrage etpailleEngrais deferme


89

Bien qu’une différence relativement marquée puisse être constatée au niveau des coûts pour

la construction des volumes de fosse lors de l’analyse indépendante des exploitations,

aucune tendance plus marquée ne peut être observée lors de la séparation des exploitations

en groupes d’après la conservation des fourrages.

5.2.5 Coûts totaux pour l’aménagement extérieur et les frais secondaires

Lors de la construction d’une étable pour vaches laitières, des coûts pour l’aménagement

extérieur ainsi que des frais secondaires surviennent dans tous les cas. Dans ces postes,

sont compris pour l’aménagement extérieur : la mise en place de chemins d’accès ainsi que

les travaux et frais liés à l’adduction d’eau et d’électricité. Dans les frais secondaires,

peuvent être cités : les taxes liées au permis de construction, les frais de notaire et de

géomètre. Ce type de coûts étant indépendant de la taille de la construction, sa valeur n’a

pas été indiquée par UGB. En moyenne, il représente tout de même un montant

considérable avec 34’000Fr pour l’aménagement extérieur et 12’000Fr pour les frais

secondaires. Les coûts totaux pour ces deux postes se montent ainsi à 46'000 Fr par

construction (figure 71). Comme facteurs particulièrement importants, on peut, dans ce

contexte, citer la distance pour les raccordements ainsi qu’une éventuelle augmentation du

voltage.

Figure 71 : Aménagement extérieur et frais secondaires

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

80000

90000

46 49 51 59 61 77 79 95 104 139 76Moy.

Co

ûts

de

co

nst

ruct

ion

Capacité UGB de la construction

Aménagement extérieur et frais secondaires

Fraissecondaires

Aménagementsexterieurs

Figure 70 : Coûts détaillés par UGB pour bâtisses avec ensilage, balles rondes ou sans stockage

8070

2090

990

3510

Avec ensilage

Stabulation


10570 1590

640

3200

Sans stockage ou avec balles rondes

Stabulation



90

5.3 Coûts totaux de la stabulation

Dans le but de voir si les résultats au sujet des coûts de construction, selon le type de

bâtiments, obtenus dans le travail de Gavillet et Joray (2001) se confirment aussi dans le

cadre de l’échantillon d’exploitations analysées dans cette étude, une classification des

constructions selon les mêmes critères a été effectuée (figure 72).

Figure 72 : Coûts des stabulations selon de type de construction

Lors du relevé des données fait sur un échantillon choisi de manière aléatoire, il a pu être

constaté que le type de constructions massives montées en grande partie par des

entreprises spécialisées est bien plus fréquent que les constructions en Halles ou en Niches.

Dans cet échantillon, la construction de type Halle se démarque par un coût total pour la

stabulation plus élevé que les valeurs moyennes des autres types de constructions. Ce

résultat ne doit cependant pas être interprété à la lettre du fait qu’il s’agit d’une seule

construction et qu’elle loge moins de bétail que les autres bâtisses en moyenne. Les deux

autres types de construction suivent bien le schéma indiqué par Gavillet et Joray (2001).

Ainsi, les coûts moyens des constructions massives sont, avec 10'897 Fr par UGB, plus

élevés que les coûts obtenus pour la construction en niches de vaches. Lors de la

comparaison des valeurs obtenues par UGB pour la stabulation, une hausse de 3’465 Fr

peut être constatée, en moyenne, sur l’ensemble de l’échantillon en comparaison avec les

coûts moyens de 7'300 Fr obtenus en 2001. Cette constatation est en accord avec ce qui a

pu être identifié dans d’autres chapitres de ce travail.

5.4 Coûts totaux des installations de traite

Lors de l’analyse des coûts des installations de traite et du stockage du lait, ce sont les prix

réellement payés par les agriculteurs ainsi que d’éventuelles prestations propres qui ont été

pris en considération. Si l’on tient compte du fait que, dans certains cas, d’anciennes parties

de salle de traite ont été utilisé, cela a pour conséquence que les prix obtenus dans le cadre

de ce travail peuvent varier des offres faites par les vendeurs des installations.

10897

12433

7902

10765

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

61 77 49 95 59 46 139 79 76Moy.

51 104 76Moy.

CH

F/U

GB


Coûts des stabulations selon le type de construction

Massif Halle Niches


91

La figure 73, illustrant les coûts des différentes installations de traite par vache laitière

montre que les systèmes en épis et par l’arrière se démarquent par les coûts les plus bas

avec une moyenne de 1’200Fr. L’installation auto tandem a été un peu plus chère avec 2'300

Fr. Le coût maximal a été obtenu pour le robot de traite avec 3'800 Fr. Ces résultats

confirment ce qui a été trouvé dans le cadre de l’étude de Gavillet et Joray (2001) en

présentant cependant un coût moyen supérieur par vache pour les systèmes en épis, par

l’arrière et en auto tandem qu’il y a dix ans. Lors de l‘observation de ces données, une

attention particulière doit être apportée à l’emploi de l’installation. Ainsi, les exploitations

comportant un plus grand nombre de vaches par poste de traite s’en sortiront à un meilleur

prix. L’emploi de certaines pièces d’occasion explique les coûts de 660 Fr par place vache

de la quatrième exploitation ci-dessous.

Figure 73 : Coûts des installations de traite par vache laitière

*Système Midiline permettant de réduire le nombre d’agrégat de moitié

5.5 Coûts totaux du stockage des fourrages grossiers

Si, dans le cadre du travail de Gavillet et Joray (2001), on a pu constater que les

constructions pour grand troupeau sont majoritairement en ensilage et que la construction de

volume de stockage pour du foin séché en grange était très rare, la tendance inverse a pu

être constatée dans le cadre de ce travail. Ce qui s’explique largement par les circonstances

sur le marché laitier au cours des dernières années. Ainsi, 6 des 10 exploitations étaient en

non-ensilage et 4 d’entre elles ont construit du séchoir en grange. Dans le cadre de cet

échantillon, une exploitation en lait d’industrie a également construit un séchoir.

Lors de l’analyse des coûts de construction pour le stockage du fourrage ramené à l’unité de

volume utile, on peut observer que la conservation du fourrage est meilleur marché en silo

tranché avec un coût de 54 Fr par m3 (figure 76). Cette valeur est plus basse que les coûts

obtenus dans le travail de Gavillet et Joray (2001) où ils étaient à 80 Fr par m3 en moyenne.

Cette différence peut s’expliquer par le fait que le cas analysé emploie un mur du silo

tranché également en tant que paroi pour l’étable. Le stockage du fourrage en silo-tour est la

forme de conservation la plus chère par m3 avec 184 Fr. Les coûts pour les séchoirs en

1218 1244

2333

3794

1556

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

12* 12 10 10 16* 12 14 12Moy.

14 6 1 Moy.10

CH

F/va

che

Nombre de postes de traite équipés

Coûts des installations de traite selon leur type

Epis

Arrière

Auto-tandem

Robot


92

granges sont en moyenne à 120 Fr par m3. Cela pour un volume moyen de 1’468m3. Gavillet

et Joray (2001) ont, de leur côté, obtenu une valeur de 100Fr par m3, mais pour un volume

moyen de 2’060m3.

Figure 74 : Coûts pour le stockage du fourrage par m

3 de volume utile

Lors de l’analyse approfondie des coûts de construction pour les séchoirs en granges,

l’importance des économies d’échelle peut être relevée. Dans ce cadre-là, seule la seconde

exploitation, avec un coût de 78 Fr par m3, fait exception car, lors de sa construction, on a

opté pour le montage d’un pont roulant et d’un ventilateur d’occasion d’une valeur totale de

15’000Fr. Pour l’exploitation avec un volume de 830m3, il doit être relevé qu’elle est équipée

d’un pont roulant qui permet également le stockage et la reprise de fourrages sur les

soliveaux, mais dont le coût a uniquement été attribué au séchoir en grange.

Le stockage des fourrages en bottes et de la paille est effectué dans 8 de 9 exploitations sur

soliveau. Ce mode de stockage est particulièrement bon marché par le fait que la toiture

ainsi que le fond en béton étaient déjà présents pour le bétail ; aucun coût n’y a été attribué.

Seuls les frais du matériel employé pour la construction du soliveau proprement dit et le

travail ont été comptés. Cela explique des coûts moyens de 33 Fr par m3 de volume de

stockage. Alors que les exploitations sans fenil emploient des tracteurs avec frontal pour

ranger les bottes, les constructions disposant d’un séchoir sont équipées d’un pont roulant.

Les coûts de ce dernier n’ont cependant été attribués qu’au séchoir pour garder la

comparabilité entre les constructions.

120

184

54

119

0

50

100

150

200

250

830 1210 1370 1530 2400 1468Moy.

900 820 1294Moy.

CH

F/m

3

Volume de stockage [m3]

Coûts selon le type de stockage du fourrage

Séchoir Silo tour Silo couloir


93

L’exploitation avec 560 m3 de volume dispose d’un stock au sol sur gravier. Dans ce

contexte, ce sont seulement les frais de la charpente et de la toiture qui y ont été attribués

d’après les surfaces.

Figure 75 : Coûts du volume de stockage pour balles de fourrage et de la paille

Avec un coût moyen de 33 Fr, les valeurs obtenues sont très proches de celles du travail de

Gavillet et Joray (2001) qui ont obtenu 40 Fr par m3. La grande différence entre les

constructions se justifie par le rapport volume utile/surface de soliveau qui diffère fortement

d’une construction à l’autre d’après la hauteur du bâtiment.

5.6 Coûts totaux du stockage des engrais de ferme

Afin d’évaluer le coût de construction pour le stockage des engrais de ferme, les frais de

bâtiment et de l’équipement d’exploitation nécessaire pour la collecte et le stockage ont été

déterminés pour chaque bâtisse. Dans ces coûts ne sont pas compris ceux liés aux

machines qui ne font pas partie des installations fixes.

Sur l’ensemble des exploitations analysées, un volume moyen de 850 m3 a été construit pour

un coût total de 320 Fr par m3. Les frais de bâtiment par unité de volume utile se montent à

250 Fr et ceux pour l’équipement de ferme à 70 Fr. Ce coût est bien supérieur aux valeurs

de 191Fr par m3 de volume utile pour la catégorie 82 UGB indiquées par Hilty et Herzog

(2003). Cela peut en partie s’expliquer par le volume moyen supérieur avec 1000m3 et la part

élevée de fosses sous les étables dans ce travail.

En comparaison avec les coûts de construction pour le stockage du lisier relevés par Van

Caenegem (2003) dans les pays limitrophes, une différence encore bien plus conséquente a

pu être relevée. Ainsi, des frais par m3 de volume entre 30Fr pour une fosse en géo

membrane ouverte et 96 Fr pour une fosse sous l’étable, mais sans caillebotis, ont pu être

répertoriés dans le cadre de ce travail.

33

0

10

20

30

40

50

60

120 260 560 780 780 1040 1620 1990 2600 1083Moy.

CH

F/m

3

Volume de stockage [m3]

Coûts pour stockage de balles rondes et paille


94

Pour 9 des 10 constructions, il s’agit de fosses partiellement ou totalement en dessous de

l’aire de promenade. 8 des 10 constructions sont équipées de caillebotis. Seule la fosse avec

un volume de 1520 m3 d’un coût de 183 Fr est une construction de type silo à lisier dans le

sol, avec la possibilité de racler les déjections avec un tracteur à lame dans le creux. C’est

donc aussi l’absence de racles fixes qui justifie les très faibles coûts pour l’équipement de

ferme.

Figure 76 : Coûts de construction pour le stockage des engrais de ferme

Sur l’ensemble des constructions, une augmentation du volume utile conduit à une baisse

des coûts par m3, cela aussi bien pour la fosse en soi que pour l’équipement de ferme. Une

constatation pouvant être expliquée par un meilleur rapport béton volume utile d’un côté et

par une meilleure valorisation des installations de ferme telles les brasseurs ou d’éventuelles

pompes, d’un autre côté.

En moyenne 11m3 de

volume utile pour le

stockage des engrais de

ferme ont été construits

par UGB (figure 75). Cela

est à peine inférieur au 12

m3 de volume utile

indiqué par Hilty et

Herzog (2003) pour la

catégorie des

constructions avec 82

UGB.

0

100

200

300

400

500

600

400 410 500 595 600 610 850 1140 1520 1880 850Moy.

CH

F/m

3

Volume utile [m3]

Coûts de fosses à lisier

Equipement deferme pour lisier

Bâtiment pourengrais de ferme

320

0

100

200

300

400

500

6 7 8 10 11 11 12 14 14 15 11

CH

F/m

3

Volume utile construit par UGB

Coûts par m3 selon le volume par UGB

Figure 77 : Coûts par m3 selon le volume de stockage par UGB


95

5.7 Coûts totaux des hangars

Lors de l’évaluation des coûts de construction pour les hangars, seules deux constructions

disposant de surface pour stocker les machines à l’intérieur ont été prises en considération.

Elles se sont démarquées par un prix de 162 et 209 Fr par m2 pour une surface de 110,

respectivement 210m2. Ces coûts sont bien inférieurs aux valeurs indiquées par ART (2013)

qui sont de 407 Fr pour les remises, au moins ouvertes d’un côté, et à 565Fr pour celles qui

sont complètement fermées. Cela s’explique par le fait qu’un des hangars à machines se

situe au-dessus des vaches laitières, ce qui fait que seuls les coûts du plancher ont pu y être

imputés. Le second est situé en fond d’étable et se démarque par le fait qu’il dispose

uniquement d’un fond en gravier.

Comme déjà mentionné dans le cadre du chapitre 3, plusieurs exploitations ont également

aménagé de la surface pour remiser les machines en allongeant l’avant-toit sur un fond en

gravier. Par le fait que cette manière de construire n’engendre que de très faibles coûts qui

sont difficilement attribuables, ce type de remise a uniquement été indiqué dans les

descriptifs d’exploitation sans être analysé de manière approfondie.

D’une manière générale, ce type de couvert permet de remiser les machines à très bon

marché par m2 de surface au sol et est, en conséquence, à recommander dans la mesure où

la topographie permet un rallongement de la charpente sans engendrer d’importants

terrassements.

5.8 Dimensions des constructions

Dans ce cadre de ce travail, les différents paramètres permettant la comparaison des

constructions au niveau des volumes et surfaces ont également été relevés. Cela dans le but

de voir quelle est l’influence de ces paramètres sur les coûts de construction, en essayant

d’identifier les caractéristiques des solutions les meilleures marché.

5.8.1 Volume SIA par UGB

En moyenne un volume SIA de 171 m3 a été construit par UGB (figure 78).

Figure 78 : Volume SIA construit par UGB selon le type de construction

190

141

51

171

0

50

100

150

200

250

300

350

46 49 59 61 77 79 95 139 76Moy.

51 104 76Moy.

m3 S

IA p

ar U

GB


Volume SIA par UGB

Massive Halle

Niches


96

Cette valeur est largement supérieure au volume de 130 m3 obtenu dans le cadre du travail

de Gavillet et Joray (2001), calculé sur la base de la norme 116. Cela s’explique par une part

importante de constructions de type massif disposant d’un grand volume, mais étant

également plus coûteuses. Ces dernières arrivent à un volume moyen de 190 m3 par UGB ;

la construction de ce type halle également relativement volumineux, en raison des

dimensions données par la superstructure employée arrive à 141m3. La construction en

niche à vache est avec 51 m3 par UGB de loin celle avec le volume le plus faible. Par le fait

que cette construction loge un grand nombre de vaches, elle arrive même en dessous des

valeurs indiquées de 80 m3 par Gavillet et Joray (2001).

La figue 79 montre qu’en plus du type de bâtiment, la forme du stockage du fourrage est

également un facteur déterminant pour le volume SIA construit par UGB. Ainsi, les

exploitations avec un séchoir en grange ont construit en moyenne 223 m3 SIA alors que

celles en ensilage, avec un volume de stockage réduit de balles rondes ou sans

conservation du fourrage, sont à 119 m3 par UGB.

Figure 79 : Volume SIA construit par UGB selon le type de conservation du fourrage

5.8.2 Surface totale par UGB

Les exploitations sans stockage au sol se démarquent par 23 m2 de surface de bâtiment par

UGB. Les constructions avec du volume de stockage pour balles au sol ou avec silos sont

légèrement plus hautes avec 26m2 par UGB. Ce sont les exploitations avec séchoir en

grange qui ont la surface au sol la plus élevée avec 28 m2 par UGB. En moyenne, sur

l’ensemble des exploitations, 27 m2 de surface a été construite. Cela est aussi bien supérieur

à ce qui a été obtenu dans le cadre du travail de Hilty et Herzog (2003) avec 23 m2 et au

résultat du travail de Gavillet et Joray (2001) qui ont analysé des bâtisses de taille très

similaire. Cette différence peut ainsi justifier une part des coûts de construction plus élevée

par UGB. Cela notamment par les répercussions importantes des surfaces sur les frais de

maçonnerie.

223

119

171

0

50

100

150

200

250

300

350

49 59 61 77 95 68Moy.

46 51 79 104 139 84Moy.

76Moy.

m3

SIA

/UB

G


Volume SIA par UGB

Séchoir Autre


97

Il est très intéressant de constater que les constructions les moins chères par UGB sont

également celles avec les plus faibles surfaces au sol par UGB. On peut en conclure que la

valorisation de la surface construite est également un facteur déterminant pour les coûts par

UGB. Ainsi, des fourragères plus larges ou divers espaces seulement moyennement bien

valorisés se répercutent aussi sur les coûts. Par ailleurs, la différence entre les exploitations

avec stockage de foin et celles sans stockage au sol peut également justifier une part des

coûts de construction plus élevée pour les constructions avec séchoirs (figure 80).

Figure 80 : Surface totale construite par UGB

5.8.3 Surface de toit par UGB

Lors de la comparaison de la surface de toit par UGB, on a opté pour séparer les

exploitations ayant construit un séchoir en grange des autres. Le second groupe exploitation

contient ainsi les bâtisses sans volume de stockage au sol situées à l’intérieur du bâtiment

ainsi que celles ne disposant que d’un volume réduit pour des balles rondes.

Figure 81 : Surface de toit par UGB

28 26

23 27

0

5

10

15

20

25

30

35

49 59 61 77 95 68Moy.

51 79 139 90Moy.

46 104 76Moy.

76Moy.

m2

de

su

rfac

e t

ota

le p

ar U

GB


Surface construite par UGB

28

18

23

0

5

10

15

20

25

30

35

40

49 59 61 77 95 68Moy.

46 51 79 104 139 84Moy.

76Moy.

m2

de

to

it/U

GB


Surface de toit par UGB

Séchoir Stock au sol Sans stock au sol

Séchoir Autre


98

Sur la figure 81, il peut être relevé que les exploitations avec séchoir en grange ont construit

en moyenne 28m2 de surface de toit par UGB. Le groupe des autres exploitations se

démarque en même temps par une surface de seulement 18 m2 de toit par UGB. Lorsque

l’exploitation avec 51 UGB, dont la surface de toit a été définie par la superstructure

employée, est retirée, une valeur moyenne de 16 m2 par UGB peut même être constatée.

Ce sont ainsi aussi bien le type de bâtiment que la forme de conservation du fourrage qui

définissent la surface de toit construit par UGB. Ainsi, la construction en niches à vaches

avec 104 UGB se démarque par la surface de toiture la plus faible avec 10.5 m2. Bien qu’il

s’agisse d’un échantillon d’exploitation relativement petit, on peut tout de même constater

qu’avec une taille croissante du troupeau la surface de toit a tendance à baisser par UGB.

Cela correspond bien aux affirmations faites par Hilty et Herzog (2003), qui indiquent une

réduction des surfaces par une hausse de la taille de troupeau. Ce qui permet déjà

d’expliquer une partie des économies d’échelles.

Comme pour la surface construite au sol déjà, la surface de toiture est avec 23 m2 par UGB

également bien supérieure à la surface de 17 m2 obtenue par Gavillet et Joray (2001). En

considérant les coûts de l’éternit ainsi que l’influence sur la charpente qui devra être plus

massive, on explique également une part de la différence constatée au niveau des frais de

construction par UGB.

5.8.4 Surface de façade fermée et ouverte par UGB

Lors des visites d’exploitations, il a déjà pu être relevé que très peu de constructions

disposaient de façades ouvertes. La plupart, aussi bien en ensilage qu’en non-ensilage, ont

fait des constructions fermées des quatre côtés avec des ouvertures pour l’aération

seulement. Cette première impression s’est également confirmée lors de l’analyse

approfondie qui a montré que, sur l’ensemble des constructions, seul 1m2 de surface était en

façades ouvertes alors que 12 m2 par UGB étaient fermés. Dans ce cadre-là, il doit être

précisé que les filets brise-vent ainsi que les bâches fixes ont été considérés comme façades

fermées.

Les exploitations avec séchoir ayant bâti des constructions bien plus volumineuses se

démarquent ici aussi par de plus importantes surfaces de façades fermées avec 15 m2 par

UGB contre seulement 10 m2 pour les autres constructions (figure 82).

En comparaison avec les résultats obtenus par Gavillet et Joray (2001), la surface de façade

fermée est avec 12 m2 bien supérieure à celle qui a été relevée en 2001. Les proportions

sont également différentes. Alors que 86% des façades étaient fermés en 2001, cette part se

monte à 92% dans le cadre de ce travail.


99

L’exploitation avec 95 UGB sort un peu du lot dans cette analyse. Cela s’explique cependant

par le fait qu’il s’agit d’un bâtiment qui a été rattaché à un fenil existant. Cela fait que les

façades ont seulement dues être montées de trois côtés du bâtiment.

Figure 82 : Surface de façade par UGB

5.9 Comparaison des coûts entre la Suisse de l'est et de l'ouest

Lors de la comparaison des coûts de construction totaux obtenus par Meili (2014) avec les

résultats de ce travail, il a pu être constaté que les coûts de construction ne diffèrent que très

peu entre les deux régions. Si les constructions, en Suisse romande et dans les cantons

bilingues, sont arrivées à un coût total de 18’080Fr par UGB, celles du côté germanophone

de la Suisse ont été, avec 17'200 Fr, à peine moins chères. Sur les 20 constructions

analysées, un coût moyen de 17'640 Fr par UGB a pu être relevé.

Figure 83 : Comparaison des coûts de construction totaux entre la Suisse de l’est et de l’ouest

15

10 12

0

5

10

15

20

25

49 59 61 77 95 68Moy.

46 51 79 104 139 84Moy.

76Moy.

m2

de

fac

ade

s/U

GB


Surface de facades par UGB

Facade fermée Facade ouverte

18'080 17'200 17'640

-

5'000

10'000

15'000

20'000

25'000

46

49

51

59

61

77

79

95

10

4

13

9

76

Mo

y. 46

49

50

56

57

76

79

82

99

13

5

73

Mo

y.

74

Mo

y.

CH

F/U

GB



Ouest Est

Séchoir Autres


100

Lors de la comparaison de ces résultats avec ceux qui ont été obtenus par Gavillet et Joray

(2001), on peut relever que le renchérissement des coûts de construction par UGB, déjà

constaté pour les exploitations analysées dans cette étude, s’applique également aux

bâtisses situées à l’ouest de la Suisse. On observe ainsi un coût moyen supplémentaire de

4'540 Fr par UGB sur l’ensemble des exploitations. En même temps, des constructions en

dessous de 12'000 Fr n’ont pas été trouvées dans le cadre de ces deux études, alors que

leur nombre se montait encore à 9 bâtisses sur un échantillon de 22 exploitations, dont les

meilleur marché arrivaient en dessous des 9'000 Fr par UGB en 2001.

La figure 84, illustrant les coûts détaillés pour la construction du bâtiment et des installations

de ferme, montre qu’il n’y a pas de grandes différences entre les différents postes de coûts.

Ainsi, les coûts totaux se montent à 16’672Fr par UGB dans le cadre du travail de Meili

(2014) alors qu’elles sont à 17'300 Fr par UGB dans cette étude.

Figure 84 : Comparaison des coûts de construction détaillés entre la Suisse de l’est et de l’ouest

Les coûts de stabulation n’étant que peu différents, un plus grand écart peut être constaté au

niveau des installations de traite. Ce dernier est dû au fait que la part des exploitations avec

robot de traite est supérieure dans l’échantillon de Meili (2014). La différence constatée au

niveau du stockage des engrais de ferme peut, de son côté, se justifier par le fait que

beaucoup d’exploitations de l'ouest ont seulement dû construire un volume de fosse réduit

par le fait qu’une importante part d’ancien volume était encore existant.

Tableau 22 : Comparaison des coûts détaillés entre la Suisse de l’est et de l’ouest

Exploitations de l’est (Meili 2014)

Exploitations de l’ouest de la Suisse

Différence est/ouest

UGB 73 76 +3

Stabulation (CHF/UGB) 10'282 10'751 +469.-

Installation de traite (CHF/UGB) 2'166 1'445 -721.-

Fourrage et paille (CHF/UGB) 1'776 1'989 +213.-

Engrais de ferme (CHF/UGB) 2'448 3'182 +734.-

Coûts totaux (CHF/UGB) 16’672 17’300 -628.-

-

5'000

10'000

15'000

20'000

25'000

46

49

51

59

61

77

79

95

10

4

13

9

76

Mo

y. 46

49

50

56

57

76

79

82

99

13

5

73

Mo

y.

74

Mo

y.

CH

F/U

GB


Comparaison des coûts entre la suisse de l'est et l'ouest

Stabulation Installation de traite Fourrage et paille Engrais de ferme

Ouest Est


101

5.10 Coûts de construction à l’étranger

Dans le cadre de la recherche littéraire, ce sont les coûts de planification fortement réduits,

une évaluation plus modeste des prestations propres, des coûts inférieurs pour les matériaux

et la main-d'œuvre salariée ainsi qu’une construction rationnelle qui ont été relevés par Van

Caenegem (2003) comme facteurs responsables de la différence observée entre la Suisse et

les pays voisins.

Sur la base de l’analyse des exploitations visitées dans le cadre de ce travail, il a pu être

relevé que certains des facteurs permettant une économie à l’étranger seraient également

applicables en Suisse, alors que d’autres ne sont par contre que très difficilement adaptables

sous les conditions-cadres locales.

Ainsi, l’évaluation des prestations propres n’a pas d’effet réel sur les coûts de construction

par le fait qu’il s’agit simplement d’une adaptation des tarifs horaires pour le travail de

l’agriculteur. Les différences au niveau des coûts du matériel et de la main-d'œuvre salariale

présentent, de leur côté, déjà un important potentiel d’économie. Bien que les coûts du

matériel et de la main-d'œuvre soient supérieurs en Suisse que dans les pays voisins, une

grande différence a pu être constatée, dans ce travail, d’une exploitation à l’autre. Ainsi, en

demandant plusieurs devis, par la comparaison des offres, en menant bien les négociations

et avec le travail sur devis, ce facteur de coûts peut être bien influencé.

Le plus grand potentiel d’économie réalisée à l’étranger, qui pourrait également être adapté

aux conditions-cadres suisses, réside certainement dans les coûts de planification et une

construction simple d’étables standardisées par des entreprises spécialisées. Déjà

actuellement, une grande différence a pu être constatée entre les coûts de planification

d’une exploitation à l’autre. Ceux-ci étant principalement influencés par le bureau choisi, les

adaptations faites en cours de réalisation et la complexité de la construction. Le fait de bâtir

des étables standardisées, comme c'est souvent le cas en France, permet de fortement

réduire les coûts de planification et, en même temps, un travail rationnel avec dans certains

cas l’emploi d’éléments préfabriqués.

5.11 Coûts de construction et confort animal

Lors de la mise en relation des coûts de construction de la stabulation avec l’évaluation du

bien-être animal, il a pu être constaté avec grande surprise qu’il n’y a pas de corrélation

entre ces deux facteurs (figure 85). Cela est étonnant du fait que de nombreux points de

contrôle du bien-être animal sont liés à un investissement supérieur de la part de

l’agriculteur. Cela autant par des coûts directs, par exemple avec l’achat d’une brosse

électrique, l’installation de tapis dans les couloirs, la présence de râtelier, etc. que de

manière indirecte, par de plus grandes dimensions des bâtiments qui peuvent entre autres

être causées par un élargissement des couloirs.

En moyenne, les constructions ont eu 32 points sur 42 au niveau du bien-être animal avec

une variation allant d’un minimum de 27 à un maximum de 34.5 points. Il est cependant

important de relever que l’ensemble des constructions remplissent les exigences minimales

étiquetées par l’ordonnance sur la protection des animaux. Le fait que le pointage maximal

ne soit pas atteint par ces nouvelles constructions n’est pas à interpréter comme un résultat


102

insatisfaisant, car il résulte des critères d’appréciation relativement exigeants retenus pour ce

travail afin de différencier les constructions disposant toutes déjà d’un bon concept au niveau

du bien-être animal.

Figure 85 : Effet du confort animal sur les coûts de stabulation

En considérant l’évolution du confort animal selon les coûts de construction par UGB de la

stabulation sur l’ensemble des exploitations analysées, et par le fait que la construction avec

le confort animal maximal soit également celle qui se démarque par les coûts les plus bas, il

peut ainsi être conclu que le bien-être animal n’est pas un facteur déterminant pour les coûts

de construction. Ce sont ainsi d’autres aspects tels la taille de la construction, le type de

bâtiment et le type de conservation du fourrage qui sont bien plus déterminants pour les

coûts par UGB.

L’exploitation 8, avec le plus grand nombre de points au niveau confort animal, est

également celle qui s’est démarquée par un concept particulier qui a été un point relevant

dès les premières phases de planification de la construction. Cela notamment en raison de la

génétique des vaches de l’exploitation. Comme ça a pu être relevé dans le chapitre des

résultats, d’autres constructions sont également arrivées à un confort animal élevé. Cela en

portant une certaine attention au confort animal tout au long de la construction.

32

0

5

10

15

20

25

30

35

40

7'812 7'902 8'331 9'597 11'384 11'598 11'776 12'433 12'986 13'695 10'751

Co

nfo

rt a

nim

al [

po

ints

ob

ten

us/

42

]

Coûts de la stabulation par UGB

Effet du confort animal sur les coûts de stabulation


103

5.12 Recommandations pour construire à bon marché

Sur la base des connaissances acquises dans le cadre de ce travail et par l’intermédiaire du

travail de Meili (2014), une liste de recommandations à suivre pour construire de façon

économique a pu être rédigée en collaboration avec M. Meili.

Tableau 23 : Liste de contrôle pour une construction bon marché (réalisé en collaboration avec Meili 2014)

Checklist pour construction économique

Enquête préliminaire:

Y a-t-il des possibilités de collaboration ?

D’une manière générale, plus la construction est grande plus les coûts par UGB sont bas. Exemple: communauté d’exploitation, communauté d’élevage, communauté d’ensilage, etc.

□

Peut-on continuer d’utiliser les anciens bâtiments ou peut-on y intégrer la nouvelle bâtisse tout en restant rationnel au niveau du travail ? Emploi de volume pour le stockage de fourrage et des engrais de ferme. Externalisation des vaches taries, veaux ou génisses.

□

Quelle devrait être la taille de votre étable? Des places vaches non employées et du volume de stockage mal valorisé coûtent cher, cela même lors de construction économique. Une taille réaliste et atteignable sans changement au niveau de l’exploitation dans 2 à 3 ans doit être visée. Un agrandissement facile devrait cependant être possible et déjà planifié.

□

Concept de construction simple Eviter des constructions complexes avec beaucoup de coins, marches et murs.

□ Évaluer l’option d’une étable à plusieurs bâtiments ou d’une construction simple.

Avec une construction constituée de plusieurs bâtiments peu volumineux on peut faire des économies jusqu’à 30%. Le type de construction simple permet également des économies de volume qui se répercutent de façon remarquable sur l’investissement à faire.

□

Évaluer la conservation du fourrage et des engrais de ferme En principe, les coûts pour du stockage de foin sont supérieurs à ceux de l’ensilage. La construction du bon volume permet d’économiser de l’argent. Comparez bien les avantages et inconvénients d’un silo à lisier par rapport à une fosse sous l’étable.

□

Équipement de ferme: éviter le luxe Est-ce que les économies en travail justifient l’investissement supplémentaire ? Combien d’équipement technique est nécessaire pour pouvoir effectuer le travail avec la main-d'œuvre disponible sur l’exploitation ?

□


104

Lors des phases de planification et de réalisation, les éléments indiqués dans le tableau 24

sont cruciaux pour une construction économique.

Tableau 24 : Liste de contrôle pour une construction bon marché (réalisé en collaboration avec Meili

2014)

Phase de planification: Fixez-vous comme objectif la construction à bon marché de l’étable indépendamment

des fonds disponibles Cet objectif devra être suivi de manière conséquente tout au long de la construction

□

Cherchez un bureau de planification qui est capable de vous soutenir dans vos objectifs et qui dispose de suffisamment d’expérience dans le domaine Quand vous avez trouvé plusieurs bureaux de planification qui sont prêts à réaliser une construction bon marché et à votre satisfaction. Visitez les exploitations de référence et demandez explicitement les coûts de construction et informez-vous sur la fonctionnalité du concept.

□

Concept simple, planification simple, faibles coûts Les concepts simples permettent une planification simple et une construction rapide et bon marché.

□

Demander des offres à plusieurs entreprises Les entreprises spécialisées dans la construction d’étables laitières peuvent souvent construire meilleur marché. Par étape de construction, on devrait au moins demander et comparer 4 offres différentes.

□

Planifier les prestations propres Dans la mesure où le savoir-faire et les capacités de travail sont disponibles, les prestations propres permettent de réduire les coûts de construction. Le choix des tâches devrait être fait sur la base de l’offre retenue.

□

Phase de réalisation et mise en service : Surveillance du chantier

Surveillance conséquente par l’exploitant ou par le bureau de planification pour pouvoir rapidement clarifier d’éventuelles questions et éviter des erreurs de construction.

□

Inspection du bâtiment Après chaque étape de construction importante, une inspection par une personne compétente devrait avoir lieu avec enregistrement d’éventuelles lacunes.

□

Prise en service L’ensemble du bâtiment devrait être employé le plus rapidement possible pour répartir dès le départ les coûts sur l’ensemble des places bétail.

□


105

6 Conclusion Sur la base des 10 exploitations analysées dans le cadre de ce travail, les coûts de

construction réels ont été de 17'490 Fr par UGB. Cela représente une augmentation des frais

de 5'790 Fr par UGB en rapport avec un travail antérieur réalisé sur des constructions de

taille similaire en 2001. Avec des prestations propres moyennes de 585 Fr par UGB, les

coûts totaux sont de 18'075 Fr.

Dans le cadre de ce travail, différents facteurs de coûts ont été identifiés sur la base

desquels plusieurs pistes pour construire à meilleur marché ont pu être trouvées.

Ainsi, c’est le concept des niches à vaches qui permet une construction

particulièrement économique. Ce dernier n’est cependant que très rarement retenu,

notamment sur les exploitations en non ensilage qui souhaitent avoir le fenil dans le même

bâtiment pour pouvoir fourrager de manière rationnelle. Lorsque l’installation d’un pont

roulant n’est pas prévue, les constructions simples de type Halle peuvent également

présenter une solution intéressante. D’une manière générale, il s’agit de limiter le volume, la

surface au sol et la toiture à un minimum par UGB pour économiser des coûts. Cela peut

aussi être fait par de plus grandes constructions.

Pour la traite, les systèmes par l’arrière et en épis sont de loin les meilleurs marché et

offrent, avec l’option midiline, une possibilité supplémentaire de réduire les coûts. La traite en

tandem est déjà un peu plus chère par place vache. Le robot de traite représente, lors de la

construction d’une étable laitière, un poste de coût important dans tous les cas.

Pour la conservation du fourrage et de la paille, il est uniquement recommandé de

construire un séchoir en grange si l’exploitation produit du lait en non-ensilage permettant de

mettre en valeur correctement ces installations coûteuses. En ensilage, le travail en silo-

couloir est clairement à favoriser par rapport au silo-tour. Comme c’est également le cas

pour les fosses, le rapport béton/volume utile est également un facteur à prendre en

considération. Cela sans négliger l’importance d’une taille adaptée au troupeau. Lorsque la

bâtisse dispose de suffisamment de volume, le stockage de fourrage et paille en balles

devrait se faire sur soliveau.

Par l’obligation de couvrir les silos à lisier, ces derniers ont perdu en attractivité par

rapport aux fosses en dessous de l’étable. Pour remiser les machines, un rallongement de

l’avant-toit présente une solution particulièrement économique.

L’évaluation du bien-être animal effectué sur l’ensemble des exploitations analysées

a montré que ce dernier n’est pas un facteur déterminant pour les coûts de construction par

UGB. Cela bien que, pour satisfaire certains critères d’évaluation, des investissements

supplémentaires ont été nécessaires.

Lorsque les prestations propres sont possibles et bien choisies, elles permettent

également une réduction des coûts. Ce choix devrait se faire sur la base d’offres en retenant

des postes de coûts non négligeables, mais pouvant être réalisé par l’agriculteur. La

valorisation d’anciens bâtiments est également un facteur non négligeable que ce soit pour

des vaches taries, jeune bétail, fourrage ou engrais de ferme.

En conclusion, il peut encore être relevé qu’à côté des facteurs de coûts directement liés aux

bâtiments, le choix des entrepreneurs, les négociations ainsi que la gestion d’éventuels

coûts supplémentaires sont des facteurs ayant également un effet important sur les coûts de

construction.


106

7 Répertoire bibliographique Agridea, 2007. Fiche technique salle de traite. Agridea, Lausanne, 10p.

ART (Station de recherche Agrosope Reckenholz-Tänikon), 2011. Coûts-machines 2011.

ART, Tänikon, 56p.

ART (Station de recherche Agrosope Reckenholz-Tänikon), 2013. Statistique des frais de

construction. 27.07.2013, page consultée le 04.07.2014,

www.agroscope.admin.ch/tierhaltung/06683/06935/index.html?

Driessen J, sans date. Présentation KuhSignale. Cowsignals®Training Company,

Bergharen, 207p.

Gavillet D, Joray S, 2001. Coûts de construction d’étables pour grands troupeaux laitiers.

Haute école suisse d’agronomie, Zollikofen, 151p.

Gazzarin C, Hilty R, 2002. Systèmes de stabulation pour vaches laitières : comparaison des

investissements relatifs à la construction. Station fédérale de recherches en économie et

technologie agricoles (FAT), Tänikon, 24 p.

Hilty R, Herzog D, 2000. Système de prix par modules unitaires. Compilation de frais de

construction pour ruraux. Station fédérale de recherches en économie et technologie

agricoles (FAT), Tänikon, 12 p.

Hilty R, Herzog D, 2003. Wie teuer sind Milchviehställe wirklich ? Station fédérale de

recherches en économie et technologie agricoles (FAT), Tänikon, 60 p.

Hulsen J, 2013. Signes de vaches. Roodbont, Zutphen, 96p.

Meili J, 2014. Wie teuer sind Milchviehställe, welche in den Jahren 2010 - 2013 gebaut

wurden. Hochschule für Agrar-, Forst- und Lebensmittelwissenschaften, Zollikofen, 82p.

OFAG (Office fédéral de l’agriculture) 2013. Rapport agricole. Page consultée le 12.06.2014,

http://www.blw.admin.ch/dokumentation/00018/00498/index.html?lang=de

OFAG (Office fédéral de l’agriculture) 2011. Constructions rurales et protection de

l’environnement. Page consultée le 04.06.2014,

http://www.bafu.admin.ch/publikationen/publikation/01581/index.html?lang=fr&lang=fr

PSL (Producteurs suisses de lait) 2014. Production laitière. Page consultée le 10.07.2014,

http://www.swissmilk.ch/fr/producteurs-de-lait/marche-du-lait/structure-du-marche/production-

laitiere.html

Reusser H, 2013. Verfahrenstechnik für die Tierhaltung:Landwirtschaftliches Bauen und

Betriebseinrichtungen. Support de cours module BLAx 092, Hochschule für Agrar-, Forst-

und Lebensmittelwissenschaften, Zollikofen, 78p.

Schick M, 2007. Arbeitswirtschaft und Ergonomie in der Milchviehhaltung. Forschungsanstalt

Agroscope Reckenholz-Tänikon (ART), page consultée le 02.05.2014

https://www.google.ch/search?q=t%C3%A4nikon+agroscope&oq=t%C3%A4nikon&aqs=chro

me.1.69i57j69i59j0l4.4310j0j7&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-

8#q=Arbeitswirtschaft+und+Ergonomie+in+der+Milchviehhaltung

http://www.agroscope.admin.ch/tierhaltung/06683/06935/index.html

http://www.blw.admin.ch/dokumentation/00018/00498/index.html?lang=de

http://www.bafu.admin.ch/publikationen/publikation/01581/index.html?lang=fr&lang=fr

http://www.swissmilk.ch/fr/producteurs-de-lait/marche-du-lait/structure-du-marche/production-laitiere.html

http://www.swissmilk.ch/fr/producteurs-de-lait/marche-du-lait/structure-du-marche/production-laitiere.html

https://www.google.ch/search?q=t%C3%A4nikon+agroscope&oq=t%C3%A4nikon&aqs=chrome.1.69i57j69i59j0l4.4310j0j7&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8#q=Arbeitswirtschaft+und+Ergonomie+in+der+Milchviehhaltung




107

Van Caenegem L, 2003. Comparaison des coûts de la construction en Suisse, en Autriche,

en Allemagne et en France. Station fédérale de recherches en économie et technologie

agricoles (FAT), Tänikon, 12 p.

Van Caenegem L, Herzog D, Ott H, Schmidlin A, 2004. Économiser des coûts réels en

construisant soi-même. Station fédérale de recherches en économie et technologie agricoles

(FAT), Tänikon, 12 p.

Wikipédia, 2012. Carte des communes de Suisse. 25.05.2014, page consultée le

05.07.2014, http://fr.wikipedia.org/wiki/Communes_de_Suisse

Remerciements Dans le cadre de ce travail, je tiens à remercier l’ensemble des personnes ayant contribué

d’une manière ou d’une autre à la réalisation de cette étude. En particulier, j’aimerais

remercier :

L’ensemble des chefs d’exploitations qui ont été d’accord de fournir leurs coûts de

construction et ont été prêts à investir quelques heures de leur temps pour une visite

d’exploitation et la récolte des données. Pour des raisons de protection des données,

ces personnes ne seront pas nominativement citées dans le cadre de ce travail.

Dr. Samuel Kohler, enseignant responsable, pour la mise à disposition de son savoir

et l’ensemble des conseils fournis tout au long de la réalisation de ce travail.

M. Sylvain Boéchat, pour l’ensemble des informations fourni tout au long de ce

travail.

Dr. Therese Haller, pour la mise à disposition de son savoir et l’ensemble des

conseils fournis tout au long de la réalisation de ce travail.

M. Michael Zähner, pour l’ensemble des conseils et informations fourni tout au long

de ce travail.

M. Samuel Joray et M. David Gavillet, auteurs de la version antérieure du travail, pour

l’ensemble des conseils fournis en rapport avec la réalisation de cette étude.

La fondation bernoise des crédits agricoles pour le soutien lors de la recherche

d’exploitation sur son territoire cantonal

L’institut agricole de l’état de Fribourg pour le soutien lors de la recherche

d’exploitation sur son territoire cantonal

Prometterre pour le soutien lors de la recherche d’exploitation sur son territoire

cantonal

Le service de l’économie rurale pour avoir transmis les questionnaires aux exploitants

ayant construit sur le territoire jurassien

L’ensemble des autres services cantonaux des améliorations foncières pour le

soutien lors de la recherche d’exploitation

http://fr.wikipedia.org/wiki/Communes_de_Suisse


108

Recueil des annexes

Annexe A : Mandat du travail de Bachelor

Annexe B : Courrier informatif aux agriculteurs

Annexe C : Canevas de saisie pour les coûts de construction


109

Annexe A : Mandat du travail de Bachelor

Aufgabenstellung zu den Bachelorarbeiten von Josias Meili (AW) und Marc Ritter (NW)

Arbeitstitel: Wie teuer sind Milchviehställe, welche in den Jahren 2010 - 2013 gebaut

wurden?

Ausgangslage und Problemstellung

Für den betrieblichen Erfolg ist die Kontrolle über den Kosten zentral. Investitionen in

Stallgebäude und feste Einrichtung haben langfristige fixe Kosten zur Folge, die zu einer

grossen Belastung werden können, wenn der Milchpreis unter Druck gerät. In der Schweiz

werden im Vergleich zu Nachbarländern wesentlich teurere Milchviehställe gebaut, und es ist

eine grössere Vielfalt an verschiedenen Stalltypen feststellbar. Es ist anzunehmen, dass das

Potential für Kostensenkungen beträchtlich ist. Aus diesem Grund ist es wichtig, die

Transparenz über die gegenwärtigen Kosten zu verbessern und bauwilligen Landwirten

sowie deren Beratern Strategien für günstiges Bauen aufzuzeigen. Im Studienjahr 2001

wurde eine Diplomarbeit zum gleichen Thema abgefasst (Gavillet & Joray 2001), aus der

sich eine Reihe von nützlichen Publikationen ergeben hat. Nun sind die darin enthaltenen

Daten aber veraltet, eine Aktualisierung ist daher nötig.

Ziele und Forschungsfragen

Diese Bachelorarbeiten sollen Anhand von Fallstudien untersuchen, wie sich die Kosten der

in den letzten Jahren gebauten Milchviehställe zusammensetzen. Aus diesen Analysen

sollen Empfehlungen für kostengünstiges Bauen abgeleitet und anhand der untersuchten

Betriebe beispielhaft erklärt werden. Neben den Kosten sollen auch andere

Entscheidungskriterien beachtet werden, die Hinweise darauf geben können, weshalb

Betriebsleiter sich nicht immer für einen günstigen Stallbau entscheiden. Die Folgenden

Forschungsfragen, die auch am Anfang der Arbeit von Joray und Gavillet standen, sind nach

wie vor aktuell:

Wie hoch ist der Investitionsbedarf der einzelnen Projekte?

Welche Faktoren beeinflussen die Kosten massgeblich? (Aufteilung der Kosten nach verschiedenen Kriterien)

Durch welche baulichen Massnahmen zeichnen sich die kostengünstigen Lösungen aus?

Sind Arbeitseffizienz und Kuhkomfort in kostengünstigen Systemen gewährleistet?

Welche konkreten Handlungsempfehlungen können Landwirten abgegeben werden, welche kostengünstig bauen möchten ohne Abstriche beim Kuhkomfort und der Arbeitseffizienz zu machen?

Wie sind die Milchviehställe in Bezug auf die Tiergerechtheit zu beurteilen?

Zudem könnte ein Vergleich der erhobenen Daten mit Baukosten aus Nachbarländern

aufzeigen, welche Kosten von den Betrieben nicht beeinflusst werden können (Lohn- und

Preisniveau, Vorschriften) und in welchen Bereichen Schweizer Landwirte mehr

Inneneinrichtung und technische Zusatzausrüstungen leisten als ihre in einem preislich

rauerem Umfeld wirtschaftenden Kollegen jenseits der Landesgrenzen.

Das Ziel ist, aus der Analyse Empfehlungen für zukünftige Bauherren abzuleiten.


110

Vorgehen / Methoden

Das methodische Vorgehen soll sich an der Arbeit von Gavillet und Joray orientieren, um

eine gute Vergleichbarkeit zu gewährleisten. Es werden zwei getrennte Bachelorarbeiten

geschrieben (je eine auf Deutsch und auf Französisch). Es wird aber erwartet, dass die

beiden Studenten ihr Vorgehen miteinander koordinieren und ihre Ergebnisse austauschen.

In der Analysen der ganzen Stichprobe sollen sie je unterschiedliche Aspekte vertiefen,

entsprechend ihrer fachlichen Vertiefung.

Es sind die Baukosten (inklusive Eigenleistungen) auf je mindestens 10 Deutschschweizer

und Westschweizer Landwirtschaftsbetrieben zu erheben. Die Auswahl soll sich auf die Tal-

und Hügelzone beschränken und sich möglichst auf Betriebe konzentrieren, die komplette

Neubauten (Milchviehstall, Güllelager, Futterlager) für mindesten 40 Kuhplätze realisiert

haben. Um geeignete Betriebe zu finden, können grössere Planungsbüros um

Empfehlungen gebeten werden.

Alle Ställe werden auch auf Tiergerechtheit überprüft. Dies wird nach der Methode

Kuhsignale (Hulsen 2008) erarbeitet.

Analog zur Arbeit von Gavillet und Joray (2001) sollen sowohl einzelbetrieblich als auch über

die ganze Stichprobe (Deutsch- und Westschweiz) analysiert werden.

Literatur

Gavillet D & Joray S, 2001. Coûts de construction d’étables pour grand troupeaux

laitiers. Analyse des besoins en investissements de 22 étables suisses logeant un

minimum de 60 UGB laitiers. Travail de diplôme, Haut école suisse d’agronomie,

Zollikofen.

Eigene Recherche (Stand des Wissens), auch mit Blick über die Grenze: Baukosten

in benachbarten Regionen, z.B. Baden-Württemberg oder Franche-Comté.

Betreuung / Ablauf / Termine

Die Arbeiten werden seitens der HAFL betreut von Dr. Samuel Kohler

(Nutztierwissenschaften) und Dr. Therese Haller (Agrarwirtschaft). Zusammen mit den

externen Partnern formieren sie eine Begleitgruppe für diese Arbeit. Die externen Partner

bestehen aus der Schweizerischen Arbeitsgemeinschaft für landwirtschaftliches Bauen und

Hoftechnik ALB-CH (Christian Guler, [email protected] und Christof Baumgartner,

[email protected]) und Agroscope (Michael Zähner,

[email protected]).

Marc Ritter und Josias Meili informieren die Begleitgruppe regelmässig über den Fortschritt

ihrer Arbeiten. Bei Bedarf kontaktieren sie die Betreuungspersonen oder externe Partner zur

Klärung offener Fragen. In gegenseitiger Absprache sind Änderungen oder Ergänzungen der

obenstehenden Themenbereiche möglich.

Nach Abschluss der Arbeit kümmert sich die Begleitgruppe um die Veröffentlichung der

Ergebnisse. Marc Ritter und Josias Meili werden dabei als Autoren der Studie in den

Vordergrund gestellt (z.B. im Fall eines Artikels an erster und zweiter Stelle des

Autorenteams genannt).

Abgabe der Disposition (gemeinsam): 4. April 2014

Abgabe der Arbeit: 8. August 2014

Prüfungszeitfenster zur Arbeit: 25. August bis 5. September 2014

mailto:[email protected]




111

Richtlinien und Anleitungen:

Die Studenten nehmen folgende Richtlinien und Anleitungen zur Kenntnis:

a) Richtlinien Semesterarbeiten, Bachelorarbeit und Minorarbeiten

b) Richtlinie der BFH betreffend Plagiate

c) Beurteilungsraster Bachelor-Thesis

d) Anleitung zum Abfassen von wissenschaftlichen Arbeiten

Zollikofen, 20. März 2014

https://intranet.bfh.ch/HAFL/de/Studium/bachelorstudium/schriftlicheArbeiten/RichtlinienundAnleitungen/Documents/Richtlinien%20f%c3%bcr%20Semesterarbeiten%2c%20Bachelor-Thesis%20und%20Minorarbeit.pdf

http://www.bfh.ch/de/bfh/rechtliche-grundlagen/studienreglemente.html?no_cache=1&cid=6831&did=107&sechash=8aeb0fae

https://intranet.bfh.ch/HAFL/de/Studium/bachelorstudium/schriftlicheArbeiten/Vorlagen/Documents/Beurteilungsraster%20Bachelor-Thesis.doc

https://intranet.bfh.ch/HAFL/de/Studium/bachelorstudium/schriftlicheArbeiten/RichtlinienundAnleitungen/Documents/Semesterarbeiten%2c%20Minorarbeit%2c%20Bachelor-Thesis%3b%20Praktische%20Anleitung.pdf


112

Annexe B : Courrier informatif aux agriculteurs

Marc Ritter Le Sommet 1 2802 Devélier Tél. mobile : 077/402.33.50 Tél. privé : 032/422.22.79 E-mail : marc-ritter@bluewin

Bonjour,

Comme indiqué lors de notre entretien téléphonique, je suis actuellement en dernière année

de formation à la HAFL. Dans ce cadre-là, j’effectue mon travail de diplôme au sujet des

coûts de construction des bâtiments laitiers en analysant de nouvelles constructions sur

l’ensemble de la Suisse romande dans le but de relever les coûts réellement engendrés ainsi

que d’analyser et comparer les différents types de constructions.

Dans le cadre de ce travail, je suis à la recherche d’exploitations qui sont d’accord de

participer à cette étude. Celles-ci recevront dans un premier temps un questionnaire

informatif avant qu’une visite d’exploitation ait lieu. C’est lors de celle-ci que seront relevés

les coûts de construction, la part des prestations propres en heures et une brève évaluation

du confort des vaches. Pour ce qui est du temps que les chefs d’exploitation devraient me

consacrer, il se limite à environ 2 heures (en fonction de la présence de décomptes).

Pour votre temps consacré à cette étude, nous pouvons vous donner un dédommagement

de 50 Fr ainsi qu’une version du travail comprenant l’ensemble des résultats de l’étude qui

vont vous permettre de comparer de manière directe votre projet réalisé à d’autres

constructions faites dans la même période.

En ce qui concerne la protection des données, les chiffres obtenus seront traités de manière

anonyme sans que l’exploitation en question puisse être identifiée par des tiers.

En pièce jointe, je vous transmets déjà un questionnaire informatif que nous remplirons

ensemble lors de la visite d’exploitation. Dans ce contexte, l’absence des certaines données

ne pose pas de problème.

Marc Ritter


113

Annexe C : Canevas de saisie pour les coûts de construction

A. Indications relatives à l'exploitation Exploitant(e)

Adresse/nom de la ferme

Localité

Commune

Téléphone

Zone

Altitude m.

Contingent laitier kg Type de production

B. Coûts de construction

Travaux Coûts réels Coûts/UGB PP (heure) Remarque

A) CONSTRUCTION

1) TERASSEMENT total

démolition

pour bâtiment

2) MAÇONNERIE totale

fondation et mur

locaux techniques et salle de traite

canal, préfosse, fosse à purin

dalle fourragère

dalle aire de repos

dalle aire de promenade

silo tranché/fenil/silo tour

3) CHARPENTE

pour stockage

4) SANITAIRE

5) ÉLECTRICITÉ

6) PARATONNERRE

7) SERRURERIE

8) MENUISERIE D'ÉTABLE totale

portes et fenêtres

soliveaux

9) DIVERS et imprévus

10) HONORAIRES

architecte

ingénieur

TOTAL


114

Canevas de saisie pour les coûts de construction

Travaux Coûts réels Coûts/UGB PP (heure) Remarque

B) ÉQUIPEMENTS DE FERME

1) TRAITE

2) STOCKS DE FOURRAGES totaux

3) ENGRAIS DE FERME total

racleurs

pompe à purin, brassage

4) DÉTENTION totale

cornadis, barrières

boxe vêlage et veaux

DAC

5) Affection des veaux

TOTAL

C) VIABILITÉS

Accès extérieur, fouilles

Adduction d'eau

Électricité, taxe d'introduction

TOTAL

D) TAXES+FRAIS

Géomètre

Notaire

Taxe communale

Frais de banque

TOTAL

TOTAL A+B+C+D

C. Indications relatives au cheptel détenu dans la construction

Catégories Unité grand bétail (UGB) Places grand bétail (PGB)

Nombre Facteur Total Nombre Facteur Total

Vaches

1.00

1.00 Vaches mères

0.80

1.00

Taureaux

0.60

1.00 Génisses plus de 2 ans

0.60

0.80

Génisses jusqu’à 2 ans

0.40

0.60 Génisses et taureaux d’engrais

0.40

0.50

Remonte et engraissement jusqu’à 300 kg

0.40

0.40

Jusqu’à 1 année, 200 kg

0.25

0.30 Jusqu’à 150 kg

0.10

0.10

Jusqu’à 70 kg

0.10

0.20