cpdp-cr-courseulles 23-08 web
TRANSCRIPT
Parc Ă©olien en mer Courseulles-sur-Mer
133
Compte-rendu du débat public
PARTiE 6AnnexesSAISINE ET DĂCISIONS DE LA CNDPLettre de saisine du maĂźtre dâouvrage 134
DĂ©cision dâorganiser un dĂ©bat 135
Nomination de la présidente de la CPDP 136
Nomination des membres de la CPDP 137
Décision de prolonger le délai de présentation du dossier 139
DĂ©cision sur le dossier et les modalitĂ©s dâorganisation du dĂ©bat public 140
LA PRĂPARATION DU DĂBATListe des entretiens prĂ©alables 141
Récapitulatif des documents diffusés 143
LE DĂROULEMENT DU DĂBATListe des cahiers dâacteurs et des contributions 146
Notice de lecture 147
Tableau des questions et réponses 149
Tableau des avis exprimés 164
LE BUDGET DU DĂBAT 171
GLOSSAIRE 172
134
DĂBAT PUBLIC Parc Ă©olien en mer
au large de Courseulles-sur-Mer
LETTRE DE SAISINE DU MAĂźTRE DâOUVRAGE
Parc Ă©olien en mer Courseulles-sur-Mer
135
Compte-rendu du débat public
DĂCISION DâORGANISER UN DĂBAT
136
DĂBAT PUBLIC Parc Ă©olien en mer
au large de Courseulles-sur-Mer
NOMINATION DE LA PRĂSIDENTE DE LA CPDP
Parc Ă©olien en mer Courseulles-sur-Mer
137
Compte-rendu du débat public
NOMINATION DES MEMBRES DE LA CPDP (1)
138
DĂBAT PUBLIC Parc Ă©olien en mer
au large de Courseulles-sur-Mer
NOMINATION DES MEMBRES DE LA CPDP (2)
Parc Ă©olien en mer Courseulles-sur-Mer
139
Compte-rendu du débat public
DĂCISION DE PROLONGER LE DĂLAI DE PRĂSENTATIONDU DOSSIER
140
DĂBAT PUBLIC Parc Ă©olien en mer
au large de Courseulles-sur-Mer
DĂCISION SUR LE DOSSIER ET LES MODALITĂS DâORGANISATION DU DĂBAT PUBLIC
Parc Ă©olien en mer Courseulles-sur-Mer
141
Compte-rendu du débat public
LISTE DES ENTRETIENS PRĂALABLES
La CPDP a mené prÚs de 100 entretiens en amont du débat.Les acteurs rencontrés sont listés ci-aprÚs par catégorie et ordre alphabétique. > Assemblée nationale
⹠Nicole AMELINE, députée de la 4Úme circonscription du Calvados
⹠Isabelle ATTARD, députée de la 5Úme circonscription du Calvados
âą Philippe DURON, dĂ©putĂ© de la 1Ăšre circonscription du Calvados, maire de Caen et prĂ©sident de la CommunautĂ© dâagglomĂ©ration de Caen-la-Mer
> Conseil régional de Basse-Normandie⹠Laurent BEAUVAIS, président du conseil régional
de Basse-Normandieâą Catherine GUILLEMANT, chef de projet DDAD - UNESCO au
conseil régional de Basse-Normandie⹠Marine LEMASSON, conseillÚre régionale de
Basse-Normandie dĂ©lĂ©guĂ©e Ă lâĂ©nergieâą françois LORfEUVRE, directeur en charge de
lâAmĂ©nagement et du dĂ©veloppement durable au conseil rĂ©gional de Basse-Normandie
> Conseils généraux⹠Jean-Léonce DUPONT, président du conseil général
du Calvadosâą Anne dâORNANO, vice-prĂ©sidente du conseil gĂ©nĂ©ral
du Calvados⹠Jean-françois LE GRAND, président du conseil général
de la Manche
> Intercommunalités et communes ⹠Jean-Luc ADELAIDE, maire de Ranville⹠Philippe AUGIER, maire de Deauville⹠Pierre-Albert CAVEy, maire de Port-en-Bessin-Huppain⹠Jean-Louis DE MOURGUES, président de la communauté
de commune Bessin, Seulles et mer⹠Michel de fLORIS, maire de Tracy-sur-Mer⹠Jean-Marc GILLES, maire de Lion-sur-Mer⹠Patrick GOMONT, président de la communauté de
communes de Bayeux et maire de Bayeux âą Patrick JARDIN, maire dâArromanches-les-Bains âą Jean-Pierre LAChEVRE, maire de graye-sur-Merâą Patrick LAURENT, maire de Luc-sur-Merâą AndrĂ© LEDRAN, maire de Ouistrehamâą Guy LEGRAND, maire de Colleville-MontgomĂ©ryâą Jacques LELANDAIS, maire dâHermanville-sur-Merâą Louis LELONG, prĂ©sident de la communautĂ© de
communes isigny grandcamp intercom
⹠françois LOPEz, maire de Saint-CÎme-de-fresné⹠Philippe ONILLON, maire de Ver-sur-Mer⹠Maryvonne MOTTIN, maire de BerniÚres-sur-Mer⹠Olivier PAz, maire de Merville-franceville⹠frédéric POUILLE, maire de Courseulles-sur-Mer⹠André ROUXEL, président de la communauté urbaine
de Cherbourg⹠Roland TIRARD, maire de Longues-sur-Mer⹠Jean-Alain TRANQUART, maire de Saint Aubin-sur-Mer⹠Jean VALLy, maire de Sainte-Honorine-des-Pertes⹠françois VANNIER, président de la communauté de
communes Cabalor
> Services de lâEtat âą KlĂ©ber ARhOUL, DRAC Basse-Normandieâą Guillaume BARRON, directeur adjoint dĂ©lĂ©guĂ© Ă la mer et
au littoral, DDTM⹠Jean-Michel ChEVALIER, adjoint au préfet maritime de la
Manche pour lâaction de lâĂ©tat en merâą Adolphe COLRAT, prĂ©fet de la Mancheâą Philippe COTTANCEAU, DREAL Basse-Normandieâą Christian DUPLESSIS, directeur adjoint DREAL Basse-
Normandieâą Ludovic GENET, chef du service ressources naturelles,
mer et paysages, DREAL Basse-Normandie⹠yves hUSSON, sous-préfet de Cherbourg⹠Olivier JACOB, secrétaire général de la préfecture du
Calvados⹠Emmanuel KERVAREC, DgAC Basse-Normandie⹠Jean-Philippe LACOSTE, délégué régional du
Conservatoire du Littoral⹠Philippe de LADOUCETTE, président de la Commission de
rĂ©gulation de lâĂ©nergieâą Michel LALANDE, prĂ©fet de rĂ©gion Basse-Normandie,
prĂ©fet du Calvadosâą franck LECONTE, directeur dĂ©partemental de lâOffice
national des anciens combattants du Calvadosâą BenoĂźt LEMAIRE, sous-prĂ©fet de Bayeux âą Laurent MIChEL, directeur gĂ©nĂ©ral de la DgECâą Jean-Christophe MORAUD, prĂ©fet de lâOrne âą Vice Amiral dâescadre Bruno NIELLy, prĂ©fet maritime de
la Manche et de la Mer du Nord⹠Mario PAIN, conseiller spécial du directeur général de
lâĂ©nergie et du climat âą Colonel Didier PLACIAL, Zone aĂ©rienne de DĂ©fense Nord
142
DĂBAT PUBLIC Parc Ă©olien en mer
au large de Courseulles-sur-Mer
> Milieux économiques ⹠Jean CALLEWAERT, président du CESER de
Basse-Normandie⹠Michel COLLIN, président de la Chambre de commerce et
dâindustrie du Calvadosâą Jean-Claude LEChANOINE, prĂ©sident de la Chambre de
commerce et dâindustrie de Normandieâą Marie-Odile LECRES, prĂ©sidente de la Maison de lâEmploi
et de la formation du Cotentin⹠françois PIQUET, délégué aux énergies marines
renouvelables, directeur général de la SPL Ouest Normandie Energies Marines
⹠Jean-Michel SEVIN, directeur général de Ports Normands Associés
> Sciences et techniques⹠Marie-Annick BUhLER, directrice régionale Météo france⹠Jean-Marc VEzIEN, ingénieur de recherche au
Laboratoire dâinformatique pour la MĂ©canique et les Sciences de lâingĂ©nieur (LiMSi) - CNRS
> Urbanismeâą Jean-Philippe BRIAND, Agence dâurbanisme de Caen
MĂ©tropole
> Mer et pĂȘche âą Xavier ALEXANDRE, prĂ©sident de Vague Lettresâą Christophe AULERT, directeur de lâAgence des aires
marines protégées⹠Eric fOUChER, responsable ressources halieutiques,
ifREMER⹠Paul fRANCOISE, président du Comité départemental des
pĂȘches maritimes et des Ă©levages marins du Calvadosâą Daniel LEfEVRE, prĂ©sident du ComitĂ© rĂ©gional des
pĂȘches maritimes et des Ă©levages marins de Basse-Normandie
> Sécurité ⹠Jean COATRIEUX, président de la Société nationale des
sauveteurs en mer (SNSM) > Tourisme
⹠Béatrice BOISSEE, directrice du musée PEgASUS ⹠Philippe GAy, directeur de Calvados Tourisme⹠Thierry GREGOIRE, président de la fédération nationale
des saisonniersâą StĂ©phane GRIMALDI, directeur du MĂ©morial de Caenâą Patrick MOUTAfIS, prĂ©sident de lâAssociation des
professionnels indĂ©pendants de lâindustrie hĂŽteliĂšre de Basse-Normandie (APiiH)
⹠Richard VAONOPOULOS, directeur de Tourcom⹠Nathalie WORThINGTON, directrice du Musée Juno Beach
> Mémoire ⹠Philippe BAUDUIN, président 46 Royal Marines
Commando Association⹠Amiral Christian BRAC DE LA PERRIERE, président de
Normandie mĂ©moire et du ComitĂ© du DĂ©barquementâą LĂ©on GAUTIER, prĂ©sident de lâAmicale des anciens du
Commando Kieffer⹠Colonel Peter hERRLy, président de American Overseas
Memorial Day Associationâą GĂ©rard LECORNU, prĂ©sident de lâassociation Port Winston
Churchill⹠Carl LIVERSAGE, directeur opérationnel, Commonwealth
War graves Commissionâą Nelly POIGNONNEC, responsable communication et
ressources humaines, Commonwealth War graves Commission
⹠Roger ThORN, président de la Royal British Legion, Paris
> Environnement ⹠Gérard DEBOUT, président du groupe ornithologique
normandâą Jean-Pierre fRODELLO, directeur de la Ligue pour la
protection des oiseaux de Haute et Basse-Normandie âą Claudine JOLy, prĂ©sidente du ComitĂ© rĂ©gional dâĂ©tudes
pour la protection et lâamĂ©nagement de la nature (CREPAN)
⹠françois LEBOULENGER, président du groupe mammalogique Normand
âą RenĂ© MAffEI, prĂ©sident du groupement rĂ©gional des associations de protection de lâenvironnement
⹠Thomas PAySANT-LEROUX, Les 7 vents du Cotentin⹠hervé TEXIER, vice-président de la fédération
environnement durable (fED)
> Sport⹠Jean-Pierre ChAMPION, président de la fédération
française de Voile⹠Serge EVEN, président de la Ligue de Voile de Basse-
Normandie⹠Ingrid RIChARD, vice-Présidente de la fédération
française dâĂ©tudes et de sports sous-marinsâą Michel SICQUOT, reprĂ©sentant du ComitĂ© 14 de la
fédération des sports nautiques et sous-marins
> Parti Politiqueâą BĂ©rengĂšre DAUVIN, secrĂ©taire rĂ©gionale dâEurope
Ecologie les Verts Basse-Normandie
> Autres acteurs âą Pierre BRUNET, professeur Ă©mĂ©rite de gĂ©ographieâą françoise MAISONGRANDE, retraitĂ©e de lâĂ©ducation
nationale
Parc Ă©olien en mer Courseulles-sur-Mer
143
Compte-rendu du débat public
RĂCAPITULATIf DES DOCUMENTS DIffUSĂS
Le tableau ci-aprĂšs rĂ©capitule lâensemble des documents diffusĂ©s au cours du dĂ©bat, en fonction des opĂ©rations rĂ©alisĂ©es (affichage, diffusion de tracts, routage).
Lancement du débat Dates Documents diffusés
Diffusion toutes boĂźtes aux lettres dans 56 000 boĂźtes Semaine du 11 mars
- Lettre dâinformation- Journal n°1- SynthĂšse du DMO- Contribution RTE
Envoi postal aux 1 500 acteurs du territoire Semaine du 11 mars
- Lettre dâinformation- Journal n°1- DMO et sa synthĂšse- Contribution RTE- Bon de commande de documents
Envoi postal aux 1 000 partenaires de diffusion Semaine du 11 mars
- Lettre dâinformation- Journal n°1- DMO et sa synthĂšse- Contribution RTE- Bon de commande de documents
Envoi aux 190 communes du territoire du débat Semaine du 11 mars
- Lettre dâinformation- 5 DMO- 50 synthĂšses du DMO- 50 contributions RTE- 50 Journal n°1
Réunion publique de Bayeux le 20 mars Dates Documents diffusés
Affichage dans les villes du littoral et commerces de Bayeux Les 7 et 8 mars 128 affiches
Commerces de Bayeux, centre-ville et rues commerçantes Le 15 mars 20 affiches 850 tracts
Marché de Bayeux Le 16 mars 6 affiches 240 tracts
gare SNCf de Caen Le 18 mars 5 affiches 200 tracts
Marché de quartier de Bayeux et les alentours de la gare de Bayeux Le 20 mars 5 affiches
Réunion publique de Courseulles-sur-Mer le 4 avril Dates Documents diffusés
Affichage dans les villes du littoral Le 21 mars56 affiches 650 tracts
festival international du cirque Ă Bayeux Le 23 mars 5 affiches1 050 tracts
Courseulles : commerces du centre-ville, port, yacht-club, office de tourisme
Le 27 mars 11 affiches50 tracts
Centre-ville de Caen, centre commercial dâHĂ©rouville-Saint-Clair, plages de Lion-sur-Mer, Luc-sur-Mer, Saint-Aubin-sur-Mer
Le 30 mars65 affiches2 015 tracts
Marché de Courseulles-sur-Mer Le 2 avril 150 tracts
144
DĂBAT PUBLIC Parc Ă©olien en mer
au large de Courseulles-sur-Mer
Réunion publique de Port-en-Bessin-huppain le 12 avril Dates Documents diffusés
Affichage dans les villes du littoral Le 21 mars35 affiches725 tracts
Centre-ville, commerces et centres nautiques de Port-en-Bessin-Huppain
Le 4 avril28 affiches580 tracts
Port de Caen-Ouistreham, Halle aux poissons, aéroport de Caen-Carpiquet
Le 5 avril24 affiches450 tracts
Marché, plage et port de Port-en-Bessin-Huppain Le 7 avril 280 tracts
Affichage dans les villes du littoral Le 8 avril26 affiches780 tracts
Affichage dans les villes du littoral, Criée de Port-en-Bessin-Huppain et marché de grancamp-Maisy
Le 9 avril 250 tracts
Réunion publique de Ranville le 23 avril Dates Documents diffusés
Affichage dans les villes du littoral Le 16 avril79 affiches1 100 tracts
Centre-ville, commerces, marché, port de Ouistreham et Ranville Le 19 avril7 affiches 800 tracts
Marché de Douvres-la-Délivrande Le 20 avril1 affiche250 tracts
Réunion publique de Ver-sur-Mer le 29 avril Dates Documents diffusés
Marché et commerces de Courseulles-sur-Mer Le 23 avril2 affiches 650 tracts
Affichage dans les villes du littoral, commerces et office du tourisme de Ver-sur-Mer
Le 24 avril 71 affiches900 tracts
Marché et commerces de Bayeux Le 27 avril 7 affiches 800 tracts
Réunion publique de Caen le 15 mai Dates Documents diffusés
Mairie de Caen, Palais des Congrés, universités Le 3 mai95 affiches 2 275 tracts
Centre commercial dâHĂ©rouville-Saint-Clair Le 4 mai 150 tracts
Lycées et universités de Caen Le 7 mai24 affiches 450 tracts
gare SNCf de Caen Le 13 mai 50 tracts
Réunion publique de BerniÚres-sur-Mer le 31 mai Dates Documents diffusés
Affichage dans les villes du littoral et centres-villes de Courseulles, BerniĂšres et Ouistreham
Le 23 mai59 affiches825 tracts
Diffusion boĂźtes aux lettres dans les villes en bord de mer Le 24 mai 700 tracts
Marché de Douvres-la-Délivrande Le 25 mai 250 tracts
Marché de Courseulles-sur-Mer Le 28 mai 250 tracts
Parc Ă©olien en mer Courseulles-sur-Mer
145
Compte-rendu du débat public
RĂ©union publique dâArromanches-les-Bains le 12 juin Dates Documents diffusĂ©s
Tractage lors de la Normandie Channel Race Les 11 et 14 avril10 affiches450 tracts bilingues
gares de Bayeux, Caen, Ouistreham, musées, offices du tourisme, camping et golf
Le 3 juin 42 affiches450 tracts
Marché de Courseulles, centres-villes de Courseulles, Arromanches-les-Bains, Bayeux et Port-en-Bessin-Huppain
Le 4 juin 50 affiches850 tracts
feu dâartifice de Longues-sur-Mer Le 5 juin 650 tracts
CinĂ©ma plein air et feu dâartifice dâArromanches-les-Bains Le 6 juin 900 tracts
Bal de la Libération de Bayeux Le 7 juin 150 tracts
Marché de Bayeux et pique-nique géant de Saint-Laurent Le 8 juin10 affiches750 tracts
Plages aux alentours de Courseulles-sur-Mer Le 9 juin 300 tracts
Réunion publique de Ouistreham le 20 juin Dates Documents diffusés
Affichage dans les villes du littoral Le 13 juin 33 affiches
Marché et port de Ouistreham Le 14 juin 60 tracts
Marché de Douvres-la-Délivrande, plages Le 15 juin 940 tracts
Centres-villes et ports de Port-en-Bessin-Huppain et grancamp-Maisy, centre-ville de Ouistreham
Le 18 juin 600 tracts
Réunion publique de Lion-sur-Mer le 11 juillet Dates Documents diffusés
Affichage sur Courseulles, Ouistreham, Douvres-la-DĂ©livrande et Luc-sur-Mer
Les 2 et 3 juillet77 affiches830 tracts
Marché et centre-ville de Lion-sur-Mer Le 4 juillet 11 affiches250 tracts
festival de Beauregard, centre-ville dâHĂ©rouville-Saint-Clair Le 5 juillet 100 tracts
Campings, golfs, casinos, piscines, tennis, centres aquatiques et de plongée
Le 6 juillet 350 tracts
Centre-ville de Bayeux, fĂȘtes mĂ©diĂ©vales, plages Le 7 juillet 180 tracts
Marché et centre-ville de Courseulles-sur-Mer Le 9 juillet 550 tracts
Réunion publique de Courseulles-sur-Mer le 18 juillet Dates Documents diffusés
Affichage dans les villes du littoral Les 11 et 12 juillet 110 affiches730 tracts
MarchĂ© de Bayeux et feu dâartifice de Courseulles-sur-Mer Le 13 juillet 1 000 tracts
Marché de Caen et plages Le 14 juillet 530 tracts
Centres-villes de grandcamp-Maisy, Port-en-Bessin-Huppain, Ranville, Merville-franceville-Plage et Cabourg
Le 16 juillet 350 tracts
Le Viking Beach Soccer Tour Ă Courseulles-sur-Mer Le 17 juillet 500 tracts
146
DĂBAT PUBLIC Parc Ă©olien en mer
au large de Courseulles-sur-Mer
âą Cahier dâacteur n°1 CCi Normandie
âą Cahier dâacteur n°2 SOTRABAN
âą Cahier dâacteur n°3 Conseil Ă©conomique, social et environnemental rĂ©gional (CESER) de Basse-Normandie
âą Cahier dâacteur n°4 Agence de lâenvironnement et de la maĂźtrise de lâĂ©nergie (ADEME)
âą Cahier dâacteur n°5 Cluster maritime français (CMf)
âą Cahier dâacteur n°6 CCi Cherbourg Cotentin, Maison de lâemploi et de la formation du Cotentin (MEf), Technopole Cherbourg Normandie et la CommunautĂ© urbaine de Cherbourg
âą Cahier dâacteur n°7 ComitĂ© rĂ©gional pour lâamĂ©nagement et la protection de la nature (CREPAN)
âą Cahier dâacteur n°8 SociĂ©tĂ© de protection des paysages et de lâesthĂ©tique de la france (SPPEf)
âą Cahier dâacteur n°9 Europe Ă©cologie Les Verts - Basse-Normandie
âą Cahier dâacteur n°10 Agence des aires marines protĂ©gĂ©es
âą Cahier dâacteur n°11 Ports Normands AssociĂ©s
âą Cahier dâacteur n°12 groupe dâĂ©tudes des cĂ©tacĂ©s du Cotentin (gECC) et RĂ©serve naturelle domaine de Beauguillot
âą Cahier dâacteur n°13 Conseil gĂ©nĂ©ral du Calvados
âą Cahier dâacteur n°14 Parti Socialiste Basse-Normandie
âą Cahier dâacteur n°15 Ouest Normandie Ă©nergies Marines
âą Cahier dâacteur n°16 Calvados StratĂ©gie et Calvados Tourisme
LISTE DES CAhIERS DâACTEURS
⹠Contribution n°1 M. ivan CAUSSE
⹠Contribution n°2 Mme Manon LETASSEY-MADiC
⹠Contribution n°3 Mme françoise MAiSONgRANDE
⹠Contribution n°4 Syndicat des énergies renouvelables
⹠Contribution n°5 M. Jean-Michel SUARD
⹠Contribution n°6 M. Brian BROOKS
⹠Contribution n°7 Union des industries et métiers de la métallurgie - Manche
⹠Contribution n°8 Mme Véronique LEROUx
⹠Contribution n°9 fédération environnement durable (fED)
⹠Contribution n°10 Bessin Environnement
âą Contribution n°11 fĂ©dĂ©ration française dâĂ©tudes et de sports sous-marins (ffESSM)
⹠Contribution n°12 élus de la majorité de Courseulles-sur-mer
âą Contribution n°13 groupement rĂ©gional des associations de protection de lâenvironnement (gRAPE)
LISTE DES CONTRIBUTIONS
Parc Ă©olien en mer Courseulles-sur-Mer
147
Compte-rendu du débat public
NOTICE DE LECTURE DES TABLEAUX DE SyNThĂšSE
Afin de contribuer Ă une meilleure lisibilitĂ© des apports du dĂ©bat, le maĂźtre dâouvrage a Ă©tabli une segmentation des sujets et questions posĂ©s lors des rĂ©unions publiques ou postĂ©s sur le site internet, suivant 7 thĂ©matiques, elles-mĂȘmes dĂ©clinĂ©es en sous-thĂ©matiques.
> Les thématiques des tableaux de synthÚse
1âąLâĂ©nergieĂ©olienneenmer Contexte mondial et europĂ©en, objectifs français, besoins Ă©nergĂ©tiques, offre et demande Ă©nergĂ©tique, fonctionnement, efficacitĂ© et taux de charge, rĂ©glementation et appel dâoffres, prix de lâĂ©lectricitĂ©, autres.
2âąLescaractĂ©ristiquesduprojetdeCourseulles-sur-Mer Puissance, distance, emprise, fondations, Ă©tudes et choix techniques, Ă©oliennes, raccordement, calendrier de construction, exploitation et maintenance, dĂ©mantĂšlement, coĂ»t, concertation, autres.
3âąĂconomieetIndustrie FiliĂšre industrielle, activitĂ©s portuaires, PME/PMI, emploi, formation professionnelle et insertion, fiscalitĂ©, autres.
4âąEnvironnement Oiseaux, espĂšres halieutiques, mammifĂšres marins, fonds marins, qualitĂ© de lâeau, bruit, trait de cĂŽte, effet rĂ©cif, autres.
5âąPaysage,sitehistoriqueettourisme VisibilitĂ©, immobilier, patrimoine culturel, tourisme, activitĂ©s indirectes, autres.
6âąPĂȘcheetautresusagersdelamer PĂȘche professionnelle, plaisance, radars, sĂ©curitĂ© maritime, rĂšgles dâusages au sein et Ă proximitĂ© du parc, autres.
7âąLedĂ©batpublic Principes, organisation, suites, autres.
> La méthodologie de collecte des informations
Le travail de collecte des données présentées dans les tableaux de synthÚse a été effectué sur les documents suivants :
âąles verbatim de chaque rĂ©union,
âąles questions / rĂ©ponses postĂ©es sur le site internet,
âąles avis, contributions et cahiers dâacteurs.
Lâapproche adoptĂ©e a Ă©tĂ© de retenir certains points particuliers ou remarquables de par leur frĂ©quence dâĂ©vocation, leur nature singuliĂšre, etc, et dâen proposer une lecture synthĂ©tique sous forme de tableaux.
Bien Ă©videmment, ces synthĂšses ne retranscrivent pas lâexhaustivitĂ© des sujets Ă©voquĂ©s, et doivent ĂȘtre considĂ©rĂ©es comme un outil facilitant la lecture des enseignements et informations communiquĂ©es pendant le dĂ©bat public.
Par ailleurs, la retranscription des informations dans les synthĂšses sâest efforcĂ©e de respecter le plus fidĂšlement possible lâexpression originelle de leurs auteurs, bien que parfois, il eĂ»t fallu raccourcir cette derniĂšre pour lâintĂ©grer dans les tableaux.
148
DĂBAT PUBLIC Parc Ă©olien en mer
au large de Courseulles-sur-Mer
> Les restitutions
Deux tableaux de synthÚse sont proposés :
âąLa synthĂšse des points particuliers des cahiers dâacteurs, contributions et avis : il sâagit lĂ essentiellement de dĂ©clara-tions ou de prises de position.
âąLa synthĂšse des questions posĂ©es lors du dĂ©bat public et susceptibles de conduire Ă des amendements au projet de concession, ainsi que les prĂ©cisions apportĂ©es pendant le dĂ©bat public : ces derniĂšres, une fois encore, sont constituĂ©es dâextraits des rĂ©ponses apportĂ©es par les intervenants, et nâont donc pas vocation Ă ĂȘtre exhaustives au regard de chaque rĂ©ponse apportĂ©e pendant le dĂ©bat public.
Au regard des enseignements du dĂ©bat public, quelques thĂ©matiques supplĂ©mentaires auraient pu ĂȘtre introduites dans ces synthĂšses :
âąla compĂ©titivitĂ© des choix effectuĂ©s par la france dans le cadre de la transition Ă©nergĂ©tique et du mix Ă©nergĂ©tique,
âąla stratĂ©gie de la france en terme de filiĂšre industrielle dans le contexte de la mondialisation,
âąle choix des sites dâimplantation imposĂ©s et rĂ©sultant des travaux prĂ©paratoires Ă lâappel dâoffres de 2011,
âąla gouvernance du projet, notamment sur les aspects environnementaux, territoriaux et sociaux.
Sous thÚmes Questions posées lors du débat public et susceptibles de conduire à des amendements au projet de concession
Précisions apportées lors du débat public
CONTExTE MONDIAL ET EUROPĂ©EN
OBJECTIFs FRANĂAIs
BEsOINs éNERgéTIQUEs
> Ne faut-il pas aussi des mesures incitatives pour consommer moins dâĂ©nergie ?
OFFRE ET DEMANDE éNERgéTIQUEs
> Lâimplantation de ce champ dâĂ©oliennes sâinscrit-il dans une rĂ©flexion globale de la recherche de ressources Ă©nergĂ©tiques dans notre rĂ©gion ?
> faudra-t-il construire de nouvelles centrales thermiques ou de stockage pour fournir lâĂ©nergie en cas dâabsence de vent ?
> Y a-t-il des difficultĂ©s pour le pilotage du rĂ©seau et le lissage de la transmission dâĂ©lectricitĂ© sur le rĂ©seau liĂ© Ă la production dĂ©centralisĂ©e dâĂ©lectricitĂ© ?
> Lâintermittence de lâĂ©olien pose des problĂšmes de divers ordres: prĂ©vision de fourniture Ă©lectrique, etc. mais aussi de nĂ©cessitĂ© dâĂ©nergie de substitution lors dâabsence de vent... Compte tenu du nombre de constructions offshore Ă venir, quelle est la rĂ©flexion nationale pour lâensemble de ces plateformes ?
> Les objectifs français en matiĂšre de production dâĂ©lectricitĂ© sont dĂ©finis dans la loi de programmation et portent jusquâen 2020.
> RTE indique quâil nâest pas nĂ©cessaire de crĂ©er de nouvelles centrales pour intĂ©grer les 25 000 MW Ă©oliens (dont 6 000 offshore) Ă lâhorizon 2025.
> RTE a prĂ©sentĂ© les principaux Ă©lĂ©ments sur le fonctionnement du rĂ©seau et la gestion des Ă©nergies renouvelables au sein du bouquet Ă©nergĂ©tique français. Cette rĂ©union a permis dâexpliquer que le rĂ©seau français peut accueillir sans difficultĂ© particuliĂšre un volume de 20 Ă 25 gigawatts dâĂ©nergies renouvelables si ces derniĂšres sont suffisamment rĂ©parties sur le territoire national et que la construction de centrales de substitution pour les jours « sans vent » nâest donc pas nĂ©cessaire.
FONCTIONNEMENT
EFFICACITĂ©ET TAUx DE CHARgE
> Quelles sont les données % de fonctionnement et % facteur de charge du nucléaire ?
> Quelle sera la production annuelle de lâEPR flamanville estimĂ© Ă 8 Mds âŹ, en comparaison avec celle du parc de Courseulles-sur-Mer (1 500 gWH pour 1,8 Mds âŹ) ?
> Y aura t-il Ă court terme des Ă©volutions techniques pour amĂ©liorer les rendements, les Ă©nergies renouve-lables nâont, semble-t-il, pas encore atteint un niveau de maturitĂ© suffisant ?
> La puissance du parc éolien est trÚs faible par rapport à la production nucléaire ; faudrait-il des dizaines et des dizaines de parcs pour se passer du nucléaire ?
> Quels sont les rendements des différents champs éoliens offshore ?
> Quel est lâintĂ©rĂȘt de lâĂ©olien en mer ? Quel est le bilan financier par rapport Ă la revente dâĂ©lectricitĂ©, la production dâĂ©lectricitĂ© et le coĂ»t de fonctionnement ?
> En 2012, pour le parc nuclĂ©aire français, le coefficient de disponibilitĂ© a Ă©tĂ© de 79,7 %, le coefficient dâutili-sation de 91,6 %, et le facteur de charge rĂ©sultant de 73 %.
> La production de ces 2 technologies peut difficilement se comparer. Lâinvestissement par MW installĂ© est de 4 M⏠pour Courseulles-sur-Mer, et de 4,85 M⏠pour lâEPR.
> LâintĂ©rĂȘt est la possibilitĂ© dâavoir un parc Ă grande Ă©chelle en mer, avec un niveau de production plus important, et un coĂ»t de production du MWh qui devrait baisser dans les annĂ©es Ă venir.
RĂ©gLEMENTATION ET APPEL DâOFFRE
> Y aura-t-il dâautres parcs prĂ©vus en baie de Seine ? > Ce nâest pas prĂ©vu.
ThĂšME 1 â LâĂNERGIE ĂOLIENNE EN MER
TABLEAU DES QUESTiONS ET RĂ©PONSES
149
Sous thÚmes Questions posées lors du débat public et susceptibles de conduire à des amendements au projet de concession
Précisions apportées lors du débat public
PRIx DE LâĂ©LECTRICITĂ©
> LâĂ©lectricitĂ© des futures Ă©oliennes offshore est 2 fois plus chĂšre que celle du futur EPR : les français sont-ils prĂȘts Ă payer ?
> Le coĂ»t de lâĂ©olien offshore est pratiquement 5 fois plus cher que lâĂ©olien terrestre, quel est le prix de revente du KWh ?
> Existe-t-il dâautres solutions ? Ont-elles Ă©tĂ© Ă©tudiĂ©es ?
> Quel est le coût des différentes énergies en france ? > Pouvez-vous établir une fiche détaillée des coûts
comparĂ©s (ce qui est inclus ou pas), un comparatif de coĂ»t par type de production dâĂ©lectricitĂ© ?
> Quel est le prix de rachat pour le nuclĂ©aire ? > Les coĂ»ts de dĂ©mantĂšlement sont-ils intĂ©grĂ©s pour les 2 sources dâĂ©nergie, nuclĂ©aire et Ă©olien?
> Le prix de lâĂ©lectricitĂ© va-t-il doubler ?
> Les Ă©lĂ©ments dâinformations ont Ă©tĂ© donnĂ©s par le maĂźtre dâouvrage pour les diffĂ©rentes filiĂšres.
> Le prix de rachat de lâĂ©olien terrestre est de 82 âŹ/MW comparĂ© Ă celui de lâĂ©olien en mer de 202 âŹ/MW - source CRE base juillet 2011.
> Ce projet de parc Ă©olien au large de Courseulles-sur-Mer sâinscrit dans le cadre de cette politique de diversification du bouquet Ă©nergĂ©tique.
> Voir tableau comparatif fourni par le maĂźtre dâouvrage.
> La Cour des comptes a estimĂ© le coĂ»t de production, au sens du coĂ»t courant Ă©conomique, de lâĂ©lectricitĂ© produite par le parc nuclĂ©aire existant en france en 2010 Ă 49,5 ⏠/ MWh. La prise en compte du programme supplĂ©mentaire de maintenance prĂ©vu par EDf et renforcĂ© aprĂšs les Ă©vĂ©nements de fukushima, ainsi que les Ă©valuations complĂ©mentaires de sĂ»retĂ© menĂ©es par lâAutoritĂ© de suretĂ© nuclĂ©aire (ASN), ont conduit la Cour des Comptes Ă retenir une Ă©valuation de 54,2 ⏠/ MWh. Le rapport du SĂ©nat cite le chiffre de 70 Ă 90 euros du MWh pour le coĂ»t de production de lâEPR de flamanville 3, sur la base des informations dispo-nibles au moment de sa publication. Ces coĂ»ts de lâĂ©lectricitĂ©, pour le nuclĂ©aire comme pour lâĂ©olien en mer, intĂšgrent les coĂ»ts estimĂ©s de dĂ©mantĂšlement.
> La hausse du prix de lâĂ©lectricitĂ© dans les annĂ©es Ă venir devrait ĂȘtre bien infĂ©rieure aux 100 %.
AUTREs > Pourquoi pas faire des éoliennes flottantes, et en contrepartie obtenir un désengagement du nucléaire sur la région concernée ?
> Quand les Ă©oliennes seront en service, pourra-t-on savoir lâorigine de lâĂ©lectricitĂ© qui alimente les foyers (Ă©olien, nuclĂ©aire) ?
> Quel est le coĂ»t de construction dâune centrale nuclĂ©aire? Peut-on avoir des informations de comparaison coĂ»t/puissance nuclĂ©aire ?
> Combien faut-il dâĂ©oliennes pour remplacer le nuclĂ©aire ?
> Pourquoi faut-il que ce soit les français qui paient et non EDf ? > Est-ce le consommateur qui paiera la rentabilité du projet ?
> Pourquoi certaines cĂŽtes sont Ă©pargnĂ©es (cf. CĂŽte dâazur) ?
> Ne serait-il pas plus judicieux de sâorienter sur des hydroliennes, est-ce lâavenir ?
> Quels sont les avantages des hydroliennes jugées plus performantes, par rapport aux éoliennes ?
> Depuis quand fait-on des Ă©oliennes offshore en france ? Quâen est-il de lâAngleterre ?
> Quel a été le comportement des éoliennes lors du raz-de-marée de fukushima ?
> La technologie nâest pas mature ; pas dâĂ©lĂ©ment dâinformation disponible sur le remplacement du parc nuclĂ©aire.
> La réponse est non.
> La comparaison est difficile : le MWh Ă©olien est de 202 ⏠(info CRE) â le MWh nuclĂ©aire EPR est de 70 Ă 90⏠(rapport sĂ©nat).
> Le surcoĂ»t de lâĂ©lectricitĂ© Ă©olienne offshore est rĂ©munĂ©rĂ© au travers la CSPE (Contribution au Service Public de lâElectricitĂ©)(soit en 2020 sur la base de 6 000 MW installĂ©s une hausse de 25 âŹ/an/foyer).
> La région PACA a été sollicitée en son temps (mars 2009).
> Les hydroliennes sont dans une phase de maturitĂ© incertaine en terme de production industrielle ; dâici 5 ans devraient arriver les premiĂšres tĂȘtes de sĂ©rie industrielle.
> Le caractĂšre prĂ©dictible de la production Ă©lectrique pour un niveau de puissance Ă©quivalent au km linĂ©aire (6 MW) ; lâabsence de pollution visuelle ; la possibilitĂ© de continuer Ă naviguer au dessus.
> il sâagit des premiers projets en france ; le premier parc a Ă©tĂ© construit au Danemark en 1991 et plus rĂ©cemment en Angleterre qui compte le plus grand nombre dâĂ©oliennes offshore installĂ©es.
> Les éoliennes ont résisté et continuent de fonctionner.
ThĂšME 1 â LâĂNERGIE ĂOLIENNE EN MER
150
Sous thÚmes Questions posées lors du débat public et susceptibles de conduire à des amendements au projet de concession
Précisions apportées lors du débat public
PUIssANCE > A combien est estimĂ©e la baisse de rendement du parc entre lâimplantation initiale (configuration de production optimale) et celle retenue ?
> Est ce que 450 MW est un pic de production ou une moyenne ?
> La baisse est estimée à 2,6 %.
> La production annuelle sera de 1 500 gWH.
DIsTANCE > Pourquoi le parc Ă©olien de Saint-Brieuc est Ă 30 km et celui de Courseulles-sur-Mer Ă 10 km ?
> Pourquoi pas une implantation à 20 km des cÎtes ? > Pourquoi ne pas prévoir une distance de 25 milles marins des cÎtes, comme cela se fait
dans le monde entier ?
> SurcoĂ»t pour que lâimplantation ne soit plus visible de la cĂŽte ?
> Pourquoi une implantation au sud et pas au nord de lâĂ©pave de la Carcasse ?
> Quel calcul Ă©conomique a Ă©tĂ© fait pour implanter le champ Ă 10 km et pas plus au large, Ă lâimage du projet Alpha Ventus allemand (50 km) ?
> A quelle distance voit-on le sommet des pales dâĂ©oliennes, ainsi que de nuit les signaux lumineux ?
> Quelles sont les distances entre les différents sites historiques et la 1Úre éolienne ?
> Les choix pour Courseulles-sur-Mer rĂ©sident des concertations prĂ©alables avec les usagers de la mer et de lâimpact profondeur / coĂ»ts dâinvestissement.
> La rĂ©glementation ne permet pas dâinstallation hors eaux territoriales.> (12 milles)
> Le surcoĂ»t nâest pas connu et nĂ©cessiterait des Ă©tudes pour le dĂ©terminer.
> Ce choix rĂ©sulte de la conjugaison des demandes des pĂȘcheurs et des aspects coĂ»ts dâinstallation.
> Pour le projet Ventus, la profondeur est de 30 m, donc permet des fondations à un coût raisonnable ; le projet a aussi bénéficié de financements publics en tant que démonstrateur.
> La visibilité de nuit du feu à éclats rouge (2 000 candelas) est de 20 km.
> Les informations sont données dans les tableaux et cartes fournis.
EMPRIsE > Demande dâinformations sur lâimplantation du parc ?
> Pourquoi ce format Ă©norme de 75 Ă©oliennes sur 50 km2 ?
> Pourquoi un alignement gĂ©omĂ©trique au dĂ©triment de lâimpact visuel ? Pour des questions dâĂ©conomies ?
> Y a-t-il une possibilitĂ© de revoir lâimplantation ? > Quelles sont les autres options dâimplantation ? > Pourquoi une forme en losange, et pas par exemple une reprĂ©sentation qui soit commĂ©morative
ou par rapport Ă lâĂ©cologie ?
> Peut-on diminuer la distance entre Ă©oliennes au regard de lâemprise importante du parc ?
> Y a-t-il des extensions prévues du parc ?
> Les coordonnées des éoliennes encadrant le parc ont été données.
> Cela reprĂ©sente 65 % de la zone de 77 km2 rĂ©servĂ©e par lâĂ©tat.
> Lâalignement gĂ©omĂ©trique a Ă©tĂ© choisi pour satisfaire aux usages de la mer (pĂȘche) ; ce choix nâinduit pas dâĂ©conomie financiĂšre pour le maĂźtre dâouvrage.
> Le choix effectuĂ© rĂ©sulte dâune concertation avec tous les acteurs locaux.
> Cette distance est nĂ©cessaire pour la rĂ©gĂ©nĂ©ration du vent pour alimenter lâĂ©olienne suivante ; espacement entre 5 et 7 fois la taille du rotor.
> il nâest pas prĂ©vu dâextension du parc.
FONDATIONs > Les Ă©tudes gĂ©otechniques nâĂ©tant pas terminĂ©es, ĂȘtes-vous certains de faire les fondations par battage et non par forage ?
> Comment fait-on en cas de forage ?
> Pourquoi le choix de mono pieux ?
> Comment est assurée la stabilité des éoliennes et leur pérennité sur 25 ans compte tenu de diaclases dans le sous-sol marin ?
> Quelle est la quantité de béton par fondation ?
> On peut penser quâil nây aura pas uniquement du battage.
> Si une roche dure est rencontrĂ©e pendant le battage, on procĂšde alors Ă un forage Ă lâintĂ©rieur du tube ; les matĂ©riaux extraits sont ensuite remis Ă lâintĂ©rieur du pieu.
> Ce choix résulte des conclusions des 3 carottages effectués en 2001.
> Un programme dâessais est prĂ©vu en laboratoire pour le calcul des fondations, avec validation des rĂ©sultats par un organisme de certification.
> 30 m3 soit 60 tonnes.
ThĂšME 2 â CARACTĂRISTIQUES DU PROJET DE COURSEULLES-SUR-MER
151
Sous thÚmes Questions posées lors du débat public et susceptibles de conduire à des amendements au projet de concession
Précisions apportées lors du débat public
Ă©TUDEs ET CHOIx TECHNIQUEs
> En Angleterre 20 % des projets environ sont abandonnés du fait de difficultés géologiques rencontrées ; Y a-t-il une étude géologique pour ce projet ?
> Y a-t-il une Ă©tude sur la propagation du bruit pendant la construction et lâexploitation ?
> Comment est assuré le respect des normes et certifications demandées, le respect de environnement ?> Quelle assurance de la durabilité de la démarche développement durable ?
> Quel est lâimpact des champs magnĂ©tiques des cĂąbles sur les chevaux lors de randonnĂ©es, sur les gPS et boussoles, sur lâenvironnement marin ?
> Quel est lâimpact des champs magnĂ©tiques au voisinage des cĂąbles terrestres ? > Quels sont les dangers pour la santĂ© du transport terrestre par cĂąble 225 000 V ?
> Quel est le schĂ©ma dâimplantation de la base de Ouistreham ?
> Quels sont les amĂ©nagements portuaires Ă Ouistreham (position du coupe houle et accĂšs Ă©cluse) ?> Quels sont les amĂ©nagements paysagers prĂ©vus pour masquer la route dâaccĂšs et les bĂątiments
de maintenance sur le port de Ouistreham ?
> Quels sont les aménagements esthétiques de la façade Ouest du hangar prévu à Ouistreham ?
> En 2011 des campagnes gĂ©ologiques ont Ă©tĂ© menĂ©es, et plus rĂ©cemment 2 autres campagnes ont Ă©tĂ© rĂ©alisĂ©es ; les rĂ©sultats sont en cours dâanalyse.
> La synthĂšse dâĂ©tude acoustique est disponible sur le site de la CPDP.
> Les certifications iSO14001 et OHSAS18001 sont exigées ; > Une étude de bilan carbone est disponible sur le site CPDP.
> Aucun impact signalĂ© liĂ© Ă des cĂąbles 225 kV sous terrains ; un diagnostic des infrastructures est proposĂ© par le gPSE (SĂ©curitĂ© Electrique) : pas dâincidence sur lâenvironnement marin suivant les Ă©tudes disponibles.
> Le rayonnement du champ magnétique mesurable au niveau du sol est en deçà des normes légales.> Les études ne sont pas finalisées ; la sécurité demeure une préoccupation majeure.
> La surface sera de 1 000 m2 : voir schémas mis en ligne.
> Voir document mis en ligne.> Des plantations sont prévues.
Ă©OLIENNEs > Pourquoi ne pas avoir choisi des Ă©oliennes flottantes ?
> Pourquoi ne pas habiller les mĂąts des Ă©oliennes de couronnes mobiles circulaires ?
> Quels sont les dispositifs prĂ©vus pour Ă©viter que les Ă©oliennes soient broyĂ©es en cas de tempĂȘte ? > Quel est le vent maximum de rĂ©sistance ?
> Quelle est la longueur du sillage aérien des éoliennes ?
> Quel est le type de peinture sous-marine ? Quels sont les moyens de lutte contre la corrosion ?
> La partie immergée des pieux comporterait une protection par le cuivre pour éviter la corrosion. La dissolution du cuivre dans le milieu aquatique ambiant a-t-elle été évaluée ? Quel impact sur la flore et micro faune à proximité ?
> Quel est le métal utilisé pour résister à la corrosion en mer ?
> Quelles sont les caractéristiques des éoliennes ?
> Par qui et oĂč seront fabriquĂ©s les alternateurs des Ă©oliennes ?
> Point sur la certification de la performance de lâĂ©olienne qui nâexiste pas en situation offshore ?
> Comment peut-on produire du 225 kV à partir de machines électromécaniques ? > Quelle est la fréquence du courant électrique au sortir de la génératrice?
> Quelle est la durĂ©e de vie dâune Ă©olienne ?
> Quelle est la fiabilité des éoliennes ?
> LâĂ©olien flottant est en cours de dĂ©veloppement avec un dĂ©fi technologique sur le flotteur.
> Cette option va Ă lâencontre des dispositifs de protection anticorrosion prĂ©vus, des contraintes poids (460 T), et dâun impact minime sur la production Ă©lectrique.
> Les Ă©oliennes sont mises en position de sĂ©curitĂ© et arrĂȘtĂ©es si la vitesse du vent dĂ©passe 90 km/h.> Les Ă©oliennes sont dimensionnĂ©es pour rĂ©sister Ă des rafales de 200 km/h.
> il y a peu dâĂ©tudes scientifiques. Une approche pragmatique consiste Ă prĂ©voir un espacement mini entre Ă©oliennes Ă©gal Ă 5 fois la taille du rotor, pour limiter les pertes de rendement.
> il nây a pas de peinture prĂ©vue, mais une anode sacrificielle.
> Le matĂ©riau assurant cette protection devrait ĂȘtre constituĂ© dâalliage de zinc ou dâaluminium, le cuivre que vous mentionnez nâest pas envisagĂ©. il nây aura pas dâimpact particulier sur les organismes vivants Ă proximitĂ©.
> il sâagit dâun acier standard avec une peinture anticorrosion.
> Un Ă©lĂ©ment vide = 100 T, et lâĂ©lĂ©ment du bas (plein) = 200 T.
> Par ALSTOM Ă Montoir-de-Bretagne.
> Le test de lâĂ©olienne se dĂ©roule sur le site du Carnet depuis mars 2012. Un test en situation offshore en mer du Nord prĂ©vu Ă partir de juillet 2013.
> La tension est de 900 v avec une frĂ©quence variable liĂ©e Ă la vitesse de rotation de lâĂ©olienne. Deux convertisseurs permettent de produire un courant 50 Hz qui est transformĂ© ensuite en 33 kV.
> Le standard est de 20 ans ; une maintenance correcte devrait permettre de prolonger cette durée à 25 ans.
> La disponibilité est de 95 % du temps.
ThĂšME 2 â CARACTĂRISTIQUES DU PROJET DE COURSEULLES-SUR-MER
152
Sous thÚmes Questions posées lors du débat public et susceptibles de conduire à des amendements au projet de concession
Précisions apportées lors du débat public
RACCORDEMENT > Quel est le cheminement entre le parc et le poste de Ranville ?
> Quel est le choix du site dâatterrage ? Quel est le processus de dĂ©cision ?
> Quelles sont les hypothĂšses de passage sur le site de Lion-sur-Mer ?
> Pourquoi ne pas faire sortir le cùble dans la zone désertique entre Courseulles-sur-Mer et BerniÚres-sur-Mer ?
> Comment sera franchi le platier rocheux ?
> Quel est lâimpact de lâenrochement dâun cĂąble tripolaire sur les mouvements de sable et du sol ?
> Quels sont les dispositifs prĂ©vus pour Ă©viter lâarrachage de cĂąbles en cas de tempĂȘte ?
> Y a-t-il nĂ©cessitĂ© de construction dâune nouvelle ligne aĂ©rienne depuis le poste de Ranville ?
> Quels types dâinstallations seront construites sur le rivage ?
> Quelles sont les distances de sécurité du cùble par rapport aux constructions ?
> il y a plusieurs sites dâatterrage en Ă©tude, et donc Ă©galement de tracĂ©s de raccordement.
> La dĂ©cision sera prise en octobre 2013 par la commission de concertation mise en place dans le cadre de la circulaire fontaine sous lâautoritĂ© de la prĂ©fecture de rĂ©gion.
> Dans le cas de la zone de Luc-sur-Mer et Lion-sur-Mer, la coupure dâurbanisation reprĂ©sente une zone naturelle soumise Ă une Ă©rosion sensible sans sentier suffisamment large pour rĂ©aliser les travaux. Cette zone nâest pas acceptable pour un atterrage.
> Le choix est liĂ© Ă la disponibilitĂ© de la rampe dâaccĂšs bateaux, qui pourra ĂȘtre refaite Ă cette occasion.
> il y a 2 options : le tranchage ou bien le forage dirigé.
> Lâensouillement est privilĂ©giĂ© ; une Ă©tude RTE est prĂ©vue courant Ă©tĂ© 2013, une Ă©tude sur hydrodynamisme et dynamique sĂ©dimentaire est Ă©galement prĂ©vue.
> Lâensouillement est appliquĂ© en prioritĂ©, en cas dâimpossibilitĂ©, des protections adaptĂ©es sont prĂ©vues (enrochements).
> Le rĂ©seau Ă©lectrique rĂ©gional ne nĂ©cessitera pas de travaux significatifs et de nouvelle ligne Ă©lectrique. ils vont se limiter au remplacement dâun tronçon de 100 m de cĂąble existant en un endroit et 50 m en un autre endroit Ă proximitĂ© de la commune dâifs. On aura aussi Ă installer un pylĂŽne Ă lâentrĂ©e du poste Ă©lectrique dâifs pour des questions de tenue mĂ©canique.
> 2 chambres de jonctions en sous-terrain sont prévues.
> Pas de bĂątiment et de grands arbres 3 m de part et dâautre de la tranchĂ©e.
CALENDRIER CONsTRUCTION
> Quel est le calendrier pour le projet de Courseulles-sur-Mer ? > Quel est le planning de battage et les contraintes ?
> La séquence devrait commencer fin 2017/début 2018 sur une période acceptable de 1,5 an.
ExPLOITATION & MAINTENANCE
> Quel est le nombre de navires mobilisés pendant la construction et la maintenance ? > Combien de bateaux pour la maintenance ? Au débat de Ranville, il a été dit 4 navires,
maintenant on parle de 2 ?
> La maintenance des bateaux sera-t-elle assurĂ©e Ă Ouistreham ? On a cru comprendre que câĂ©tait Ă Port-en-Bessin-Huppain ?
> Les équipes de maintenance seront-elles en partie partagées entre Ouistreham et fécamp ?> Les équipages des bateaux seront-ils français ? Marine marchande française ? Combien de personnes ? > Le code du travail maritime impose 4 marins (livret ENiM) sur les bateaux pour des travaux comportant
la mise de personnes sur des tourelles.
> Quelle est la durĂ©e dâexploitation ? > Pourquoi une durĂ©e de 25 ans ?
> Comment est assurĂ©e lâexploitation, la surveillance 24/24, le suivi des donnĂ©es du parc ?
> Y a-t-il un risque de concurrence sur les compĂ©tences locales quâon veut garder pour la pĂȘche ?
> Durant la pĂ©riode des travaux en mer, le nombre de navires pourra varier entre 5 et 40 selon les diffĂ©rentes phases du chantier. Durant la pĂ©riode dâexploitation du parc Ă©olien, 2 Ă 3 navires devraient ĂȘtre mobilisĂ©s pour les opĂ©rations de maintenance, lâidĂ©e Ă©tant de mutualiser les moyens dâintervention avec la base de fĂ©camp.
> A Port-en-Bessin-Huppain, mais en cas dâembouteillage de cette base (impact de lâĂ©lĂ©vateur Ă bateaux prĂ©vu - 350 T), il est possible de solliciter dâautres bases de rĂ©paration sur le secteur Ouistreham â Port-en-Bessin-Huppain.
> il y aura une Ă©quipe de techniciens propre Ă chacune des bases de Ouistreham et de fĂ©camp.> Lâemploi local sera privilĂ©giĂ©. 12 marins sont prĂ©vus.> On sera conforme aux demandes de lâENiM et du code du travail ; les modalitĂ©s par rapport
aux transferts de charges utilisés sur les bateaux ne sont pas encore décidées.
> 20 ans, mais sûrement 25 ans avec une maintenance adaptée.> La concession est de 30 ans y compris la période construction ; 25 ans est un ordre de grandeur.
> Un centre national est prĂ©vu pour les diffĂ©rents champs ; sa localisation nâest pas encore dĂ©cidĂ©e.
> il nây aura pas de concurrence, ce nâest pas lâintĂ©rĂȘt du maĂźtre dâouvrage qui est lĂ pour 25 ans.
ThĂšME 2 â CARACTĂRISTIQUES DU PROJET DE COURSEULLES-SUR-MER
153
Sous thÚmes Questions posées lors du débat public et susceptibles de conduire à des amendements au projet de concession
Précisions apportées lors du débat public
DĂ©MANTĂšLEMENT > La dĂ©cision a-t-elle Ă©tĂ© dĂ©jĂ rĂ©flĂ©chie ou prise pour la dĂ©construction : les Ă©oliennes vont-elles ĂȘtre enlevĂ©es, remplacĂ©es ? A qui incombe le dĂ©mantĂšlement ?
> Comment sera effectué le recyclage des éléments? > Traitement des turbines en fin de vie, devenir des pieux ?
> Coût du démantÚlement et recyclage des éléments ?
> Que se passera-t-il aprÚs le démantÚlement ?
> La concession est de 30 ans ; Ă ce stade, il est difficile de dire sur quelle base technologique un renouvellement de concession pourrait ĂȘtre demandĂ© ; le dĂ©mantĂšlement prĂ©voit de rendre le site dans lâĂ©tat originel. Le dĂ©mantĂšlement incombe au maĂźtre dâouvrage.
> Tous les composants du parc éolien seront démontés et rapportés à terre en vue de réutiliser, recycler ou éliminer les différents éléments.
> 98 % du poids des éléments des éoliennes et fondations sont recyclables.
> Le coĂ»t de dĂ©mantĂšlement fait lâobjet dâune garantie financiĂšre en faveur de lâĂ©tat dâun montant de 22,5 millions dâeuros au moins pour les 75 Ă©oliennes.
> Pas de visibilitĂ© Ă lâheure actuelle.
COĂ»T > Quel est le prix de revente de lâĂ©lectricitĂ© ? > Quel est le coĂ»t exact du MWh Ă la fin du projet Ă©olien ?
> Quelle est dĂ©composition des coĂ»ts de maintenance ? (50 MâŹ/an)
> Que recouvre le prix dâune Ă©olienne ? Le remplacement en cas dâavarie majeure est-il pris en compte ?
> Ces donnĂ©es sont confidentielles â voir le rapport du sĂ©nat - 11/07/2012 : le coĂ»t de lâĂ©olien en mer est de 202 âŹ/MW source CRE base juillet 2011, le surcoĂ»t induit par le parc de Courseulles-sur-Mer sera de lâordre de 2 âŹ/an par foyer.
CONCERTATION > Exigence dâengagement de respect de la pĂȘche de loisir pendant lâinstallation par battage des Ă©oliennes (voir les alternatives possibles, lâadaptation du calendrier) ?
> Compatibilité des aménagements portuaires de Ouistreham et des activités actuelles ? Qui financera ?
> Demande de lâassociation des amis du Platon dâĂȘtre destinataire des rapports dâĂ©tudes, et associĂ©e aux
Ă©tudes concernant BerniĂšres-sur-Mer (travaux sous-marins et sous terrains).
> Quel est lâimpact des rayonnements Ă©lectromagnĂ©tiques sur des habitations situĂ©es Ă moins de 50 m du cĂąble ?
> Les Ă©tudes en cours ne prĂ©voient pas la suppression dâactivitĂ©s existantes, le financement serait assurĂ© par le maĂźtre dâouvrage ou Ports Normands AssociĂ©s (avec loyer).
> La valeur sera trÚs faible et difficile à mesurer (la réglementation impose < 100 microTesla). On transmettra les mesures à la mairie et aux instances intéressées.
AUTREs > Comment le projet est-il né ? Qui sont les dépositaires ?> Quels bénéfices pour les habitants du littoral ? > Question déontologique : Quelle est la réalité des préjudices
subis par les collectivitĂ©s avec lâimplantation des Ă©oliennes ?
> Quel est le contour de la sociĂ©tĂ© de projet ? > PrĂ©cisions sur la sociĂ©tĂ© WPD Offshore (capital, compĂ©tences) ?> Comment est financĂ© le projet ? Participation de lâĂ©tat ou des collectivitĂ©s territoriales ?> Quel retour sur investissement pour EDf en nombre dâannĂ©es ?
> Qui financera les aménagements au port de Ouistreham ? Seront-ils compatibles avec les activités actuelles ? Le trafic routier augmentera-t-il ?
> Qui finance lâamĂ©nagement des infrastructures pour lâassemblage des mĂąts et pales ?
> Le financement sera effectué sur fonds propres et par un syndicat de banques.
> Les amĂ©nagements sont portĂ©s par PNA. Aucune activitĂ© existante ne sera supprimĂ©e, pas dâaugmentation significative du trafic routier attendue.
> LâamĂ©nagement des infrastructures portuaires nĂ©cessaires pour accueillir ces usines et le hub logistique est financĂ© par PNA, propriĂ©taire de ces infrastructures, qui se rembourseront via les loyers versĂ©s par Alstom et le maĂźtre dâouvrage pour lâoccupation de ces terrains.
ThĂšME 2 â CARACTĂRISTIQUES DU PROJET DE COURSEULLES-SUR-MER
154
Sous thÚmes Questions posées lors du débat public et susceptibles de conduire à des amendements au projet de concession
Précisions apportées lors du débat public
AUTREs (sUITE) > Comment est assurée la sécurité des intervenants lors de la construction du parc en raison des explosifs restants ?
> Quels dispositifs sont prĂ©vus pour Ă©viter la projection dâengins de guerre dans le champ Ă©olien, en cas de tempĂȘte ?
> Quel est le statut foncier des sols que vous allez aménager ?
> Quel matĂ©riau est utilisĂ© pour le doublement de lâĂ©pi prĂ©vu dans lâamĂ©nagement de la base maintenance de Ouistreham ?
> Quelles sont les contraintes de la création de la base de maintenance au regard de la charte Natura 2000 ?
> Comment sera traitĂ© lâassainissement vu quâĂ lâest de lâĂ©cluse, il nây a pas dâassainissement collectif ?
> Comment se fera la déserte routiÚre de la base de maintenance depuis la 4 voies ?
> Comment est prĂ©vu lâhĂ©bergement des personnels de chantier, et ensuite des personnels de maintenance ?
> Quel est lâeffectif prĂ©vu Ă Ouistreham pendant la phase de construction, pour anticiper les besoins dâhĂ©bergement ?
> Quel est le devenir de la base maintenance dans 25 ans en fin de concession ?
> Outre la taxe professionnelle, quelles Ă©taient les mesures dâaccompagnement pour lâacceptabilitĂ© locale pour la pĂȘche, les loisirs nautiques et le tourisme ?
> Y a-t-il des assurances « risques pollution » lors de lâinstallation du parc ?> Quelles sont, en cas de pollution, les dommages financiers Ă payer ?
> Y a-t-il un risque de prolongement de dĂ©lai pour la mise au point de lâĂ©olienne Alstom, voire de changement de fournisseur ?
> Prévoit-on la suppression du phare de Ver-sur-Mer ?
> Y aura-t-il maintien de la mise Ă disposition gratuite de la cale de Ouistreham pour les plaisanciers ?
> Quelles dispositions seront prises en cas dâindisponibilitĂ© de la cale du Platon (si BerniĂšres-sur-Mer retenu) pour un pĂȘcheur professionnel ?
> Lâinstallation dâĂ©oliennes fera t-elle baisser les prix de lâĂ©lectricitĂ© pour Courseulles-sur-Mer ?
> Pourquoi ne pas utiliser des navires de maintenance fonctionnant Ă lâhydrogĂšne, qui seraient les ambassadeurs de la transition Ă©nergĂ©tique ?
> Est-ce que les incertitudes quâil y a aujourdâhui sur le projet, et qui sont nombreuses, seront dĂ©voilĂ©es lors de lâenquĂȘte publique ou avant ?
> Suivant lâĂ©tude du BE gĂ©omines de 2011, le risque est faible ; des missions de levĂ©e des risques sont prĂ©vues en coordination avec les autoritĂ©s prĂ©fectorales.
> Pas de risques identifiĂ©s ; des travaux de reconnaissance sont prĂ©vus pour dĂ©tecter la prĂ©sence dâengins explosifs.
> Les sols sont du domaine public maritime, propriété de Ports Normands Associés.
> il faut environ 80 000 m3 ; on doit vĂ©rifier lâinnocuitĂ© des matĂ©riaux en stockage le long du canal sinon une autre solution sera Ă trouver.
> LâĂ©tude dâimpacts au regard de la directive oiseaux nâa pas dĂ©butĂ© et prendra en compte les amĂ©nagements nĂ©cessaires.
> Des études sont en cours, cette question est de la compétence de Caen la Mer.
> Les camions transiteront par la départementale (et non le centre-ville) en traversant au pont de Colombelles, ou un pont plus en amont.
> Un groupe de rĂ©flexion sur lâaccueil de ce grand investissement sera montĂ©.
> Le mĂŽle, qui a Ă©tĂ© agrandi pour la base, restera en lâĂ©tat, par contre le bĂątiment changera de vocation, ou sera dĂ©montĂ©.
> il sâagit en fait dâune taxe calculĂ©e en fonction de la puissance installĂ©e (soit 6,5 M⏠environ pour le champ de Courseulles-sur-Mer). Pour la pĂȘche, une cellule a Ă©tĂ© mise en place pour mesurer les impacts Ă©ventuels et dĂ©cider de mesures compensatoires (indemnisations).
> Les indemnités financiÚres sont en général fixées par des arbitrages à posteriori du risque couru.
> Non, Ă la connaissance du maĂźtre dâouvrage.
> Question relevant de la compétence de PNA qui prendra une décision en concertation.
> RTE prĂȘt Ă indemniser les prĂ©judices subis.
> Non, en raison de la péréquation tarifaire, par contre la CSPE devrait faire croßtre la facture électricité de 4 % en 2020 (soit 25 ⏠/an/foyer) (pour 6 000 MW éoliens installés).
ThĂšME 2 â CARACTĂRISTIQUES DU PROJET DE COURSEULLES-SUR-MER
155
Sous thÚmes Questions posées lors du débat public et susceptibles de conduire à des amendements au projet de concession
Précisions apportées lors du débat public
FILIĂšRE INDUsTRIELLE
> Qui sont les gagnants de ce projet (entreprises), autres que RTE ? > La fabrication est-elle française ? > Qui construira les mĂąts dâĂ©oliennes ?
> Quelles retombĂ©es pour les PME industries et services de la rĂ©gion ? OĂč sâadresser pour ĂȘtre informĂ© et se prĂ©parer Ă rĂ©pondre aux besoins ? Y aura-t-il des rĂ©unions spĂ©cifiques ? PrĂ©fĂ©rence locale ou nationale ?
> Quelles sont les entreprises sollicitées pour la réalisation du parc éolien? > Pourcentage des heures pour la construction des éléments des éoliennes revenant à des ateliers français ?
> Quelle sera la pérennité des usines au delà de 3 ans (i.e. aprÚs livraison des besoins pour les 3 champs Alstom) ?
> Quelle est lâactivitĂ© prĂ©vue pour les usines de production des Ă©oliennes ?
> Y a-t-il une possibilité de trouver, dans la fabrication des pales, une reconversion de la filiÚre plastique Bas Normande ?
> Est-il envisagé que les usines créées fabriquent aussi des éoliennes terrestres ?
> Pourquoi nây a-t-il pas eu de coopĂ©ration entre Areva et Alstom ?
> Des discussions sont en cours, au niveau mondial.
> Nous envisageons de nous appuyer autant que possible sur le tissu industriel local, en particulier les PME et PMi.
> Les contraintes logistiques de transport en mer imposent de sâapprovisionner exclusivement auprĂšs des 4 usines Alstom.
> Des appels dâoffres seront lancĂ©s pour la fabrication et lâinstallation des autres composants.
> Lâinvestissement devrait permettre de rĂ©pondre aux besoins du marchĂ© français mais Ă©galement dâexporter des Ă©oliennes made in france.
> Les usines devraient rĂ©pondre aux besoins futurs, en particulier 23 000 MW en Allemagne, et 30 000 MW au Royaume Uni dâici 2030.
> Les usines ont une capacité de 100 éoliennes par an.
> On aura lâoccasion de venir avec LM Wind Ă Cherbourg pour travailler sur ce sujet.
> Alstom nâenvisage pas pour le moment de produire Ă partir de ces usines des Ă©oliennes destinĂ©es Ă Ă©quiper des sites Ă©oliens terrestres.
> Câest un choix industriel de la Direction gĂ©nĂ©rale.
ACTIvITĂ©s PORTUAIREs
> Est-il prévu une mutualisation de certains équipements du port de Cherbourg en regard des projets éoliens offshore et hydroliens ?
> Que deviendra le site de Cherbourg aprĂšs le montage des Ă©oliennes du parc de Courseulles-sur-mer ? > Le devenir du site qui serait amĂ©nagĂ© pour le prĂ© assemblage Ă terre des Ă©oliennes du projet de parc Ă©olien au large de Courseulles-sur-Mer relĂšve de la compĂ©tence de Ports Normands AssociĂ©s (PNA). il ne reprĂ©sente quâune superficie de 15 hectares, qui pourront ĂȘtre dĂ©volus Ă dâautres projets futurs de parcs Ă©oliens, au large des cĂŽtes françaises ou anglaises.
PME/PMI > OĂč en est Alstom dans sa recherche de sous-traitance notamment en mĂ©canique, sur lâOrne et le Calvados ?
> Quelles possibilités de certaines PME du secteur automobile ou mécanique de se reconvertir ou de se développer ?
> AprĂšs les 1Ăšres rĂ©unions CCi et consortium indiquant des retombĂ©es pour toutes tailles dâentreprises, je nâai pas dâĂ©chos pour ma PME (BE Chaudronnerie). Que pouvez-vous me dire ?
> Quel est le nombre dâAO qui seront lancĂ©s par EDf et Alstom qui concerneront des entreprises locales ?
> Lâutilisation de la base de construction et de maintenance de navires de Port-en-Bessin-Huppain est-elle envisagĂ©e ?
> Alstom indique que sa stratĂ©gie dâapprovisionnement dĂ©taillĂ©e sera communiquĂ©e aux entreprises dâici la fin de lâannĂ©e 2013. Le choix des entreprises sous-traitantes sera effectuĂ© par Alstom au moyen dâappels dâoffres qui devraient ĂȘtre lancĂ©s Ă partir de 2015.
> Les journées rencontres affaires initiées en 2012, seront reconduites pour identifier les compétences présentes dans la région.
> Les rencontres dâaffaires seront poursuivies et des infos seront mises en ligne, si le projet est confirmĂ©.
> La rĂ©flexion est en cours, il faut ĂȘtre patient.
> Lâutilisation du pĂŽle naval de Port-en-Bessin-Huppain fait partie des objectifs du maĂźtre dâouvrage, dans le cadre des activitĂ©s de maintenance.
ThĂšME 3 â ĂCONOMIE ET INDUSTRIE
156
Sous thÚmes Questions posées lors du débat public et susceptibles de conduire à des amendements au projet de concession
Précisions apportées lors du débat public
EMPLOI, FORMATION PROF. ET INsERTION
EMPLOi
> Quels niveaux dâemplois et sa rĂ©partition pour la rĂ©gion ?
> Quels sont les chiffres prĂ©cis de lâemploi crĂ©Ă© dans la rĂ©gion pour la maintenance ? Pour la ville de Courseulles-sur-Mer ? Quels sont les niveaux demandĂ©s ? Quels sont les mĂ©tiers ?
> En terme dâemplois crĂ©es, peut-on avoir une indication chiffrĂ©e pour lâexploitation sur le site de Ouistreham ? Combien de bateaux pour la maintenance ? Combien de techniciens ? Quels types dâemplois ?
> Quels sont les chiffres dâemplois crĂ©Ă©s pour les diffĂ©rentes fabrications (gĂ©nĂ©ratrices, pales, mĂąts, poste Ă©lectrique, cĂąbles HT, construction des bateaux, installation) ? La maintenance va-t-elle ĂȘtre faite par des entreprises françaises ?
> Quelles retombĂ©es pour les marins pĂȘcheurs dĂ©sirant une reconversion ? > Le niveau « capitaine 200 » est-il suffisant ? OĂč sâadresser pour postuler ? Est-il prĂ©vu des formations,
comment en bénéficier ?
> A qui sâadresser pour les possibilitĂ©s dâemploi ? En maintenance Ă©oliennes ?
> Quels sont les engagements dâAlstom et du maĂźtre dâouvrage pour optimiser lâemploi local et anticiper des besoins de compĂ©tences chez les sous-traitants ?
> Quel niveau de maĂźtrise de lâanglais dans les recrutements Alstom ?
> Est-il prĂ©vu de faire appel aux professionnels de lâemploi, est-il prĂ©vu un appel dâoffres ?
fORMATiON
> Quelles sont les formations à anticiper ? > Quels sont les moyens de formation prévus pour répondre aux besoins (sous-traitance spécialisée
quasiment exclusivement Ă©trangĂšre) ? Quel cursus de formation pour les agents de maintenance et leur type de contrat ? Quels sont les Ă©tablissements diplĂŽmants ?
> Possibilité de travail pour les CAP ou BAC ? Et quelles formations pour les jeunes diplÎmés habitants localement ?
> Est-il prĂ©vu la crĂ©ation dâune filiĂšre particuliĂšre ââMarinsââ pour lâinstallation ?
> DĂ©tail des formations qui vont ĂȘtre mises en place Ă Ouistreham, et plus largement sur lâagglomĂ©ration Caennaise ? invitation Ă rencontrer les Ă©lĂšves de sections internationales de lâacadĂ©mie de Caen.
> RĂ©flĂ©chir Ă crĂ©er Ă Ouistreham une filiĂšre de formation, et peut-ĂȘtre une filiĂšre nationale sur un aspect particulier.
> Comment au travers du débat public, apporter des éclairages sur les formations à développer ?
iNSERTiON
> PossibilitĂ© dâune association dâĂ©lus locaux pour le suivi des questions dâemplois, notamment des 5 % emplois dâinsertion rĂ©servĂ©s ?
> Mieux disant social : suivi de la rĂ©alitĂ© de la mise en Ćuvre de cet engagement (Emplois niveau CAP, emplois dâinsertion) ?
> Question de lâaccessibilitĂ© Ă la formation trĂšs peu qualifiĂ©e : distance km et hĂ©bergement ?
> Pour le parc de Courseulles-sur-Mer : 400 emplois pour le chantier (200 pour les fondations et 200 pour lâinstallation en mer), 100 emplois pour la maintenance.
> Les niveaux demandés sont ingénieurs, BTS et marins.> Les métiers sont recensés sur le site de Mission Emploi formation du Cotentin.
> Se référer au graphique fourni.
> Lâemploi local sera privilĂ©giĂ©, avec des formations adaptĂ©es.
> Oui, possibilité via un bilan de compétences.
> 20 à 30 recrutements de marins à partir de 2015 pour 25 ans sont prévus. Des formations adaptées sont prévues.
> Les sites de recrutement sont donnés.> Les offres seront publiées à partir de 2017.
> Travail sur la transfĂ©rabilitĂ© des compĂ©tences des personnes dĂ©mobilisĂ©es de lâEPR.
> Le niveau requis est liĂ© Ă lâenvironnement du poste.
> Une coopĂ©ration est en cours avec lâEducation Nationale pour la rĂ©alisation dâun rĂ©fĂ©rentiel de maintenance.
> Le maĂźtre dâouvrage a participĂ© Ă un groupe dâĂ©tude pour la crĂ©ation dâun BTS maintenance des Ă©quipements Ă©oliens.
> Une rĂ©flexion est en cours pour un investissement EDf dans un bateau dâinstallation.
> Le maĂźtre dâouvrage propose une newsletter sur la vie du projet.
ThĂšME 3 â ĂCONOMIE ET INDUSTRIE
157
Sous thÚmes Questions posées lors du débat public et susceptibles de conduire à des amendements au projet de concession
Précisions apportées lors du débat public
FIsCALITĂ© > Demande dâinfos prĂ©cises sur les retombĂ©es fiscales par commune ?
> Quelle est la liste des communes littorales qui bénéficieraient du produit de la taxe spéciale sur les éoliennes en mer ?
> Quel est le montant versé à Courseulles-sur-Mer dÚs les premiÚres installations en 2018 ?
> Le maĂźtre dâouvrage paiera-t-il une indemnitĂ© pour la pollution (visuelle) des Ă©oliennes ?
> Quelle redistribution financiÚre aux communes non littorales et aux communautés de communes ?
> Le maĂźtre dâouvrage a-t-il prĂ©vu, en plus des retombĂ©es financiĂšres, dâaider Courseulles-sur-Mer de maniĂšre plus directe, par ex le tourisme ?
> Quelles compensations prévues pour la destruction du milieu marin pour la pose des liaisons électriques ?
> Pouvez-vous me confirmer (ou non) que le dernier paragraphe de la rĂ©ponse de Madame Anne Marie idrac au sĂ©nateur Couderc, publiĂ©e dans le JO sĂ©nat du 3/11/2010 page 9274 est toujours valable ? « LE fONDS AYANT UNiQUEMENT POUR OBJET DE COMPENSER LES gĂȘNES ViSUELLES OU ECONOMiQUES SUBiES PAR UNE COLLECTiViTE »
> Les retombĂ©es sont Ă©valuĂ©es Ă 6,4 M⏠: 50 % pour les communes, 35 % pour le CNPEM (PĂȘche), 15 % pour le dĂ©veloppement durable dâactivitĂ©s maritimes.
> Liste donnée.
> Montant défini suivant clé de répartition du code général des impÎts et du % du parc construit (20 % en 2018, 50 % en 2019, 30 % en 2020).
> Pas dâindemnitĂ© prĂ©vue, il ne sâagit pas de pollution au sens du code de lâenvironnement.
> Une « maison de lâĂ©olien » Ă Courseulles-sur-Mer ?
> Cette taxe nâimpose pas dâusage prĂ©cis pour les communes littorales bĂ©nĂ©ficiaires. Aussi, considĂ©rer ce
fonds comme ayant pour objet la compensation de gĂȘnes, nous apparaĂźt comme une interprĂ©tation.
AUTREs > Concernant le montage financier, y a-t-il une possibilitĂ© de participation des habitants Ă la gestion du parc ?> Pourquoi le maĂźtre dâouvrage nâest-il pas les collectivitĂ©s publiques, EDf et ERD ?
Quel rÎle pour les collectivités locales dans la gestion financiÚre du projet ? Y a-t-il une possibilité de gouvernance et de comité de suivi /gestion du projet associant région et représentants des résidents et consommateurs ?
> Qui finance ce projet ? Les collectivitĂ©s ? > Perspectives de dĂ©veloppement export ? > A qui profite lâĂ©lectricitĂ© ? Est-elle revendue ?
> Que faudra-t-il faire, sâil est dĂ©cidĂ© de renouveler la concession dans 25 ans ? Quels Ă©quipements pourront ĂȘtre rĂ©utilisĂ©s ?
> Est-il prĂ©vu dâutiliser la liaison ferroviaire reliant le port de Cherbourg pour lâacheminement du fret vers les usines, y compris pour leur construction ?
> Est-il prĂ©vu lâĂ©lectrification de la portion de 2,5 km Cherbourg / Cherbourg maritime pour dĂ©senclaver Le Havre ?
> Est-ce que le maĂźtre dâouvrage finance lâESiTC de Caen qui vient de crĂ©er des rĂ©cifs artificiels pour abriter les poissons perturbĂ©s par les Ă©oliennes ? Quelle somme et pour quoi ? idem pour le giS Posidonie.
> Y a-t-il une possibilitĂ© pour les bateaux de profiter dâune catĂ©gorie (la « 2 bis »), moyennant certains investissements ?
> Est-il possible dâavoir une simulation Ă©conomique des effets de lâinvestissement Ă©olien Ă lâĂ©chelle dâune rĂ©gion Ă partir des retours dâexpĂ©rience (niveau macro Ă©conomique : formation, filiĂšre PME, recherche / innovation) ?
> La communication, les dossiers presse, etc. sont-ils produits par des agences en Normandie ?> Demande de plus de transparence concernant les emplois et la fourniture des matériaux vu le montant
global de 10 Mds ⏠pour les 5 projets, et la rĂ©-industrialisation de la Basse Normandie.> Le maĂźtre dâouvrage compte-t-il sâassocier au futur pĂŽle dâexcellence Ă vocation mondiale havrais sur le
béton en milieu marin ?
> Le montage financier nâest pas encore finalisĂ©. La possibilitĂ© de financer via les fonds dĂ©diĂ©s aux Ă©nergies renouvelables sera Ă©tudiĂ©e.
> Dans lâAO lancĂ© par lâĂ©tat, aucune condition sur la composition du capital, dâorigine publique ou privĂ©e, nâĂ©tait exigĂ©e des candidats.
> financement par Eoliennes Offshore du Calvados et emprunts.> Les objectifs pour 2020 et 2030 sont trĂšs ambitieux.> LâĂ©lectricitĂ© est injectĂ©e sur le rĂ©seau public.
> Cela nâest pas prĂ©vu.
> Le maĂźtre dâouvrage du projet de parc Ă©olien en mer au large de Courseulles-sur-Mer a adressĂ© une lettre de soutien Ă lâESiTC en juillet 2012 pour appuyer la candidature de projet RECif. Pour plus dâinformations nous vous invitons Ă contacter lâESiTC Caen. Concernant le groupement dâintĂ©rĂȘt Scientifique (giS) Posidonie, nous nâavons pas eu lâoccasion de contacter cette association situĂ©e Ă Marseille.
> Question à voir avec la Commission régionale de sécurité auprÚs du Directeur interrégional de la mer.
> Une Ă©tude socio-Ă©conomique est Ă remettre dans le cadre du projet.
> Des consultations sont réalisées pour chaque mission.
ThĂšME 3 â ĂCONOMIE ET INDUSTRIE
158
Sous thÚmes Questions posées lors du débat public et susceptibles de conduire à des amendements au projet de concession
Précisions apportées lors du débat public
OIsEAUx > Y a-t-il des études sur la question des oiseaux migrateurs en général ?
> Quels sont les dangers des Ă©oliennes pour les oiseaux marins ?
> Quelle est lâincidence des pales en mouvement sur les oiseaux sĂ©dentaires et migrateurs ?
> Sur quels oiseaux migrateurs, les études ont-elles été faites pour placer le parc si prÚs de la cÎte ?
> Une Ă©olienne de 150 mĂštres a une vitesse de 300 km/h en bout de pale et cela a une rĂ©percussion sur les vols des oiseaux et des chauves-souris. A cette vitesse, mĂȘme sans toucher lâanimal, lâimpact serait tel quâil tue ou perturbe Ă©normĂ©ment le vol avec des consĂ©quences funestes parfois. Si cela est vrai, peut-on dĂ©vier le vol des volatiles ?
> il serait intĂ©ressant dâĂ©tudier les impacts cumulĂ©s des 3 projets fĂ©camp, Courseulles-sur-Mer et Saint-Brieuc, deux campagnes dâobservation ont par ailleurs eu lieu, une 3Ăšme est en cours.
> Une Ă©tude dâimpact en cours ; les retours dâexpĂ©rience des parcs en mer du Nord montrent un faible taux de collision.
> Pendant la phase exploitation, la majoritĂ© des oiseaux modifient leur trajectoire pour Ă©viter les parcs Ă©oliens (retour dâexpĂ©rience parc Danois).
> DâaprĂšs les Ă©tudes du gONm et de BiOTOPE : les effets sâavĂšrent limitĂ©s vu la distance du parc et les distances inter Ă©oliennes
> Le gONm recense les gĂźtes de chauves-souris sĂ©dentaires en Normandie. Les gĂźtes sont rares sur la cĂŽte en face du projet de parc Ă©olien. Le risque que reprĂ©sente le projet de parc Ă©olien apparaĂźt donc relativement faible. Cinq espĂšces de chauves-souris migratrices sont prĂ©sentes en Basse-Normandie. Un mĂąt de mesure de vent pourrait ĂȘtre installĂ© en mer en 2014. il serait Ă©quipĂ© dâun micro Ă ultrasons permettant de dĂ©terminer si celles-ci transitent en mer et peuvent ĂȘtre affectĂ©es par la prĂ©sence du parc Ă©olien.
EsPĂšCEs HALIEUTIQUEs
> Quel est lâimpact des Ă©oliennes sur la faune ? Quel est lâimpact des champs magnĂ©tiques ? > Y a-t-il des risques de vibrations, bruits gĂ©nĂ©rĂ©s par les Ă©oliennes mono pieu qui perturberaient la faune ?
Un recul net des poissons dĂ» aux infrasons ?> Y a-t-il une gĂȘne des poissons dĂ» au bruit transmis par les mĂąts ?
> Y a-t-il compatibilité du parc avec la prospérité des poissons et coquilles ? Quelles conséquences sur la ressource ?
> Y aura-t-il disparition des poissons pendant lâinstallation Ă cause du bruit ? > Quel est le retour dâexpĂ©rience des plateformes pĂ©troliĂšres concernant lâimpact du battage des pieux ?
(sonore et onde)
> Y a-t-il une possibilité de culture aquacole au sein du parc ?
> Est-il possible de limiter la concomitance des travaux des différents champs éoliens français, y compris ceux anglais ?
> Est-ce que la zone servira de rĂ©serve de pĂȘche ?
> Les Ă©tudes dâimpact sont en cours. Les retours dâexpĂ©rience des parcs europĂ©ens confortent lâabsence dâimpact observĂ©.
> Des suivis environnementaux sont prĂ©vus jusquâau dĂ©mantĂšlement du parc.> Le bruit dans lâeau se situe globalement en dessous du seuil dâaudibilitĂ©.
> Les Ă©tudes sont en cours. il ne devrait pas y avoir dâimpact sur la ressource.
> Des perturbations sont attendues pendant la phase installation.> Des recherches sont en cours (filets de bulles, etc, pour réduire les émergences).
> Le type de fondation ââjacketââ Ă Saint-Brieuc gĂ©nĂ©rera des niveaux sonores nettement infĂ©rieurs par rapport au battage, avec le masque de la presquâĂźle du Cotentin. CĂŽtĂ© anglais, EDf EN est partie prenante du projet Navitus Bay et cette question sera regardĂ©e.
> il est encore trop tĂŽt pour dĂ©terminer si ce parc Ă©olien pourra servir de rĂ©serve de pĂȘche.
MAMMIFĂšREs MARINs
> Quelles sont les perturbations pour la faune ? > Quelle est la démarche avant la phase construction, pour évaluer réellement les risques, quelles mesures
seront prises pour diminuer au maximum les impacts, y a-t-il aussi un travail de suivi aprĂšs le chantier ? > Quâest-ce quâun rĂ©pulsif acoustique ?
> Y a-t-il une Ă©tude de suivi de la population de mammifĂšres marins pendant le chantier et Ă long terme ?
> Y a-t-il une étude de risque de noyade des cétacés liés aux cùbles sous-marins ?
> Les Ă©tudes engagĂ©es pour les parcs en projet permettront-elles dâobtenir une connaissance parfaite de la population des mammifĂšres ?
> Des observations prĂ©liminaires seront conduites avant dâengager les travaux, on effectuera des dĂ©mar-rages progressifs de battage, et possiblement des effarouchements avec des systĂšmes actifs.
> Ce sont des bruits dâeffarouchement envisageables pendant la phase de battage pour Ă©loigner les mammifĂšres marins.
> Des suivis environnementaux sont prĂ©vus du dĂ©but de construction jusquâau dĂ©mantĂšlement.
> Pas de risque possible, conforté par le retour expérience en Europe du Nord.
> Les études amélioreront les connaissances, notamment sur les comportements et déplacements.
FONDs MARINs > Quel est lâimpact des Ă©oliennes sur la flore sous-marine ? > il y a dĂ©jĂ les problĂšmes de boue qui envahissent les fonds rocheux du Calvados, travaillez-vous avec
la station Ă©cologie marine de Luc-sur-Mer ?
> Quâappelle-t-on mesures compensatoires des impacts du chantier notamment sur les fonds marins ?
> Les Ă©tudes dâimpact en cours.> La prĂ©sence de boue sâexplique par la pluviomĂ©trie de cet hiver qui a provoquĂ© lâexpulsion dâun bouchon
vaseux exceptionnel de la Seine. Les études sont menées avec des scientifiques référents, et notamment la station ifremer de Port-en-Bessin-Huppain.
> il sâagit de recrĂ©er une certaine biodiversitĂ© autre part, la notion de compensation est rĂ©glementaire.
ThĂšME 4 â ENVIRONNEMENT
159
Sous thÚmes Questions posées lors du débat public et susceptibles de conduire à des amendements au projet de concession
Précisions apportées lors du débat public
QUALITĂ© DE LâEAU > Quelle est lâinfluence des gravats liĂ©s aux travaux dâenfoncement des mono pieux sur la qualitĂ© de lâeau et des plages ?
> Le battage ne génÚre pas de gravats. Les autres solutions (forages,...) génÚrent une turbidité additionnelle imperceptible.
BRUIT EN fONCTiONNEMENT> Y a-t-il eu une simulation dâimpact de bruit ? Si non, sur quelles donnĂ©es se repose-t-on ? > Quel est le niveau de bruit au niveau des cĂŽtes ? > Lors de la prĂ©sentation des descripteurs dâimpact du Plan dâAction pour le milieu marin de la Manche-Mer
du Nord, il a Ă©tĂ© question de lâimpact des Ă©nergies de sources sonores notamment lors des travaux sous-marins. il a Ă©tĂ© proposĂ© la rĂ©alisation dâune Ă©tude dâimpact, la mise en place dâun suivi systĂ©matique pour Ă©valuer les impacts, en particulier sur les espĂšces sensibles telles que les mammifĂšres marins, lâinterdiction des travaux les plus bruyants lors des pĂ©riodes de reproduction et la mise en place de protocoles dâĂ©loignement de ces mĂȘmes espĂšces. il serait Ă©galement nĂ©cessaire dâassurer un suivi pendant la pĂ©riode de fonctionnement des machines. Un Ă©tat initial de lâenvironnement sonore sera-t-il rĂ©alisĂ© avant les travaux?
> Y a-t-il un risque de nuisances sonores, de fréquences désagréables par temps calme sur le Mont fleury à Ver ?
PENDANT LâiNSTALLATiON> Quelles seront les nuisances en phase installation (bruit et vibrations) ?
Y a-t-il un effet sismique ? Y a-t-il du bruit au niveau de la cĂŽte ?
> Quel est le niveau de bruit au niveau de la cÎte pendant la phase « battage » ?> La pose des éoliennes provoquera énormément de bruit, 250 db, avec les risques que cela engendre
sur les animaux marins, ne peut-on pas mettre un silencieux sur le systĂšme de forage ?
> Les travaux dâenfoncement des pieux de fondation des Ă©oliennes sont prĂ©vus en pĂ©riode estivale et avec utilisation soit dâun marteau hydraulique soit dâun dispositif de forage. Quel sera le niveau de bruit gĂ©nĂ©rĂ© par ce type de matĂ©riel ? Et quelle gĂȘne pour les vacanciers et les rĂ©sidents ?
> Les vibrations des Ă©oliennes offshore ont-elles un effet particulier, notamment sur les humains ? > MĂȘme question pour les Ă©oliennes terrestres ?
> Lâ Ă©tude est en cours. il nây a pas de bruit perceptible au niveau de la cĂŽte suivant Ă©tude faite par sociĂ©tĂ© EREA.
> Le bruit nâest pas perceptible. Une synthĂšse de lâĂ©tude rĂ©alisĂ©e est sur le site de la CPDP.
> Ce type de grand rotor gĂ©nĂšre des vibrations sur une base de 100 hz avec des Ă©mergences Ă 80 dB sous lâeau.> Non compte tenu de la nature des roches (calcaire).> LâĂ©mergence est de 48,8 dB, soit au dessous du bruit ambiant de 50-55 dB, mais lĂ©gĂšrement supĂ©rieur
aux 45 dB possible dans une zone abritĂ©e au calme et de nuit.> Des techniques de rĂ©duction de lâĂ©mergence du bruit Ă la source sont actuellement Ă lâĂ©tude dans le cadre
de programmes de Recherche et DĂ©veloppement (rideaux de bulles, amortisseurs de bruit, etc.). Ces techniques ne sont toutefois pas encore matures.
> Le maĂźtre dâouvrage a fait rĂ©aliser une expertise spĂ©cifique afin dâĂ©tablir lâĂ©tat initial acoustique du site et bĂątir un modĂšle de propagation du bruit durant la phase dâexploitation du parc Ă©olien. il est prĂ©vu Ă©galement de faire rĂ©aliser une Ă©tude complĂ©mentaire de propagation du bruit pendant la pĂ©riode de travaux.
> A priori non, et on nâa constatĂ© aucun effet de micro vibrations Ă lâinterface eau - bas de pale.> information non connue.
TRAIT DE CĂTE > Y a-t-il une simulation de lâimpact des Ă©oliennes sur lâapport ou le retrait de sable au niveau de la digue de Ver-sur-Mer ? Est-il prĂ©vu lâajout dâĂ©pis ?
> il nây aura pas dâimpact vu la distance.
EFFET RĂ©CIFs > Peut-on avoir des informations sur lâeffet rĂ©cif ?> Est-il envisagĂ© lâimplantation de rĂ©cifs artificiels entre les Ă©oliennes pour dĂ©velopper la faune sous-marine ? > Est-il possible de rĂ©aliser une Ă©tude sur lâopportunitĂ© de dĂ©veloppement de la faune et la flore par lâeffet
récif ?
> La dĂ©cision sera prise suivant les conclusions de lâĂ©tude dâimpact, dâici un an.
> DĂ©velopper des rĂ©cifs artificiels fait partie des mesures dâaccompagnement avec le projet Ă discuter en liaison avec les pĂȘcheurs.
AUTREs > Quel est lâimpact de lâimplantation du parc et des travaux sur lâĂ©quilibre Ă©cologique ? Sur les courants marins ? Sur lâenvironnement ? Sur les dĂ©placements dâair, sur la faune et la flore ?
> Peut-on crĂ©er des fiches de retour dâexpĂ©rience sur lâĂ©volution, de la vie animale et vĂ©gĂ©tale dans le parc ? > Peut-on associer les pĂȘcheurs Ă lâĂ©valuation et Ă lâĂ©volution et du chantier, et de son impact
sur lâenvironnement et la ressource ? > Pourquoi pas rĂ©aliser lâimplantation de la base maintenance de Ouistreham sur le cĂŽtĂ© Ouest, ce qui prĂ©ser-
verait la zone Natura 2000 ? > Quel est lâimpact sur le marais de Meuvaines ? > Quelle est la premiĂšre cause impactant le bilan carbone pendant la phase exploitation ? > Au bout de combien de temps peut-on escompter obtenir un Ă©quilibre de la balance carbonĂ©e ?> Y a-t-il un risque de diffusion de fibres de carbone du fait que les pales sont en carbone ?
> Les rĂ©sultat de lâĂ©tude dâimpact seront connus dâici un an. Effets trĂšs faibles attendus suivant retours dâexpĂ©rience.
> La cellule « pĂȘche » vient dâĂȘtre mise en place pour toute la durĂ©e du parc, et en particulier en phase de construction.
> Option non retenue aprĂšs Ă©tudes de PNA. > Les Ă©tudes faites par le gONm indiquent que lâimpact devrait ĂȘtre faible.> Le carburant des bateaux de maintenance, estimĂ© Ă 7 500 l par Ă©olienne et par an. Une mise Ă jour du
bilan carbone est prĂ©vue dĂšs que les Ă©lĂ©ments seront connus et maĂźtrisĂ©s pour Ă©tablir un plan dâaction efficace.
> 5 ans.> Les pales sont en fait en fibre de verre, donc pas de pollution.
ThĂšME 4 â ENVIRONNEMENT
160
Sous thÚmes Questions posées lors du débat public et susceptibles de conduire à des amendements au projet de concession
Précisions apportées lors du débat public
vIsIBILITĂ© > Quel est lâimpact sur la vue ? Aperçu depuis la jetĂ©e de Ver ? > Quelles mesures seront adoptĂ©es pour limiter la pollution visuelle et prĂ©server le tourisme ? > Quelle est la hauteur virtuelle dâune Ă©olienne de 100 m Ă 10 km ?
> A quelle distance voit-on le sommet des pales, et de nuit les signaux lumineux ?
> Peut-on prĂ©voir des couleurs moins visibles (gris ou bleu) ? > Serait-il possible de faire une animation flash de la vision nocturne ? > Peut-on intĂ©grer les cheminĂ©es du Havre dans les photos montages ? > Peut-on installer une Ă©olienne Ă©chelle 1 pour donner une juste idĂ©e de lâimpact visuel ?
> Le problĂšme de lâattirance de la vue sur tout ce qui bouge, nâa pas Ă©tĂ© abordĂ© ? > Peut-on Ă©loigner un peu les Ă©oliennes pour limiter lâimpact visuel ?> Les lois environnementales allemandes imposent une distance de 100 km de lâĂ©olien offshore
par rapport au rivage (cf. journal Le Monde).
> Voir photomontages.> Une Ă©tude dâimpact socio Ă©conomique du projet est en cours, notamment sur le volet tourisme.> 0,7 cm Ă bout de bras soit 70 cm.
> A une distance de 10 km, la taille dâun mĂąt devrait correspondre Ă une hauteur Ă©quivalente de 5 mm Ă bout de bras ; les feux Ă Ă©clats rouge seront visibles jusquâĂ 20 km.
> La couleur blanche est imposĂ©e par la rĂ©glementation internationale.> Ce serait possible, mais le rendu nocturne est quelque chose de trĂšs compliquĂ©.> Oui.> Difficile compte tenu du dĂ©lai administratif des demandes dâautorisation dâoccuper le domaine maritime.
> Lâimpact sera maximum au niveau du trapĂšze constituĂ© par le parc, mais sâamoindrira et dĂ©jĂ sur des zones situĂ©es Ă 20 km des Ă©oliennes, lâimpact sera trĂšs modĂ©rĂ©.
> Non possible compte tenu de la zone allouée et les contraintes techniques.
IMMOBILIER > Quel impact attendu sur les prix de lâimmobilier (dĂ©cote) ? > Compte tenu de lâĂ©loignement, nous estimons que le parc Ă©olien nâaura pas dâimpact susceptible de diminuer la valeur des biens immobiliers.
PATRIMOINE CULTUREL
> La reproduction de la ligne des vaisseaux militaires Ă lâhorizon qui pourrait ĂȘtre envisagĂ©e Ă lâoccasion des commĂ©morations en 2044 ne va-t-elle pas ĂȘtre hypothĂ©quĂ©e du fait des Ă©oliennes ?
> Quâen est-il de la prĂ©servation dâun paysage emblĂ©matique qui appartient Ă la france mais aussi aux amĂ©ricains, canadiens ?
> La zone prĂ©vue pour lâimplantation des Ă©oliennes se situe en effet Ă plus de 10 kilomĂštres de Courseulles-sur-Mer et 12 kilomĂštres dâArromanches, des navires pourront naviguer et se positionner entre le parc et la cĂŽte.
> il nâest pas possible pour le maĂźtre dâouvrage de dĂ©velopper un projet hors des zones dĂ©finies dans le cahier des charges de lâappel dâoffres.
TOURIsME > Quel impact attendu sur la frĂ©quentation touristique ? Quel est lâimpact du parc sur le tourisme de mĂ©moire ? > Une Ă©tude socio-Ă©conomique des effets potentiels du projet sur les activitĂ©s, incluant un volet tourisme, est en cours de rĂ©alisation par le maĂźtre dâouvrage.
ACTIvITĂ©s INDIRECTEs
> Pendant la phase travaux, comment sera organisĂ© lâaccueil des personnes travaillant Ă la construction du parc : restauration, nuitĂ©es, etc.?
> Est-ce que vous allez privilĂ©gier les structures locales existantes type gĂźtes, chambres dâhĂŽtes ? Si oui, comment doit-on candidater pour ĂȘtre sur votre base de donnĂ©es ? Et Ă partir de quand ?
AUTREs > Pourquoi installer ce parc à Courseulles-sur-Mer et pas à Deauville ? Qui protÚge-t-on ? > Le parc de St-Brieuc est à 30 km, y a-t-il une législation spécifique pour les Bretons ? > Pourquoi ne pas construire des panneaux sur les plages qui indiquent la perspective sur la flotte alliée
en faisant référence à ces petites éoliennes ? > Appel aux décideurs du projet pour lancer une opération de sauvegarde de Port Winston, lieu de mémoire et
en reconnaissance à nos libérateurs. > Les pouvoirs publics ont-ils envisagé un projet de sauvegarde des biens culturels maritimes de Port Winston ?> Quelles mesures conservatoires envisagées de protection en cas de découvertes de vestiges sur la zone
du parc Ă©olien ?> Quelles mesures pour prĂ©server le site naturel classĂ© dâArromanches affectĂ© par lâaspect visuel du parc ?> Le projet europĂ©en de sauvegarde du Port Winston par les pays europĂ©ens et alliĂ©s est-il mis en cause par le
projet de parc ?> A-t-on Ă©tudiĂ© lâimpact du parc sur la crĂ©ation artistique et son rayonnement culturel ?> Y a-t-il eu une rĂ©flexion sur la perception des citoyens europĂ©ens concernant lâavenir programmĂ© de lâespace
du 6 juin ? Sur son impact dans de nombreux domaines ? Une vision globale de lâavenir de cet espace est-elle envisagĂ©e ? Sinon un grand dĂ©bat public sâimpose.
> Quelle sera la place du patrimoine, de la culture, du tourisme de mémoire pour les générations futures ? > La zone couverte par le parc éolien sera-t-elle une zone marine protégée? Ce serait la premiÚre du genre dans
la Manche et un vivier pour la faune et la flore maritime.
> La zone de Deauville nâa pas Ă©tĂ© retenue par lâEtat en raison des chenaux dâaccĂšs et de son intĂ©rĂȘt Ă©cologique.
> La Commission constate que beaucoup de ces questions relÚvent du MinistÚre de la Culture. Les questions seront relayées.
> Le maĂźtre dâouvrage doit remettre aux pouvoirs publics dâici avril 2014 une Ă©tude socio-Ă©conomique complĂšte qui vise Ă qualifier les changements positifs et nĂ©gatifs que pourrait induire le projet de parc Ă©olien en mer sâil se rĂ©alise.
> il nâest pas prĂ©vu de considĂ©rer la zone couverte par le parc Ă©olien comme une aire marine protĂ©gĂ©e
161
ThĂšME 5 â PAySAGE, SITE hISTORIQUE ET TOURISME
Sous thÚmes Questions posées lors du débat public et susceptibles de conduire à des amendements au projet de concession
Précisions apportées lors du débat public
PĂȘCHE PROFEssIONNELLE
> Quel est le devenir de la pĂȘche professionnelle et amateur ? Comment prĂ©server la ressource ?
> impact Ă long terme pour les pĂȘcheurs ?
> impact pour les pĂȘcheurs Ă pieds professionnels ?
> Quelles sont les propositions du maĂźtre dâouvrage quant au maintien du secteur pĂȘche, voire de sa progression en termes dâemplois, de logistique, dâinvestissements ? Le dĂ©mantĂšlement aura aussi des impacts sur le pĂ©rimĂštre de pĂȘche ?
> Quâen est-il de la zone entre champ Ă©olien et rivage ?
> Le maĂźtre dâouvrage ne peut prĂ©ciser Ă ce jour lâusage autorisĂ© Ă lâintĂ©rieur du parc.
> Dans le cas oĂč un effet nĂ©gatif du projet sur les ressources halieutiques serait identifiĂ©, le maĂźtre dâouvrage proposerait la mise en place de mesures adaptĂ©es.
> Pas dâimpact, le parc est Ă 10 km des cĂŽtes.
> Une charte a Ă©tĂ© signĂ©e le 19/12/11 avec le ComitĂ© rĂ©gional des pĂȘches... pour permettre le dĂ©veloppe-ment du parc Ă©olien dans le respect des activitĂ©s de pĂȘche.
> Le choix du tracé des cùbles RTE se fera en concertation. Décision en octobre 2013.
PLAIsANCE > Quel(le)s mesures/amĂ©nagements prenez-vous pour assurer un impact minimal sur la pĂȘche de loisir ? (autres types de fondations, adaptation du planning travaux, mesures de rĂ©duction des bruits de battage)
> Y a-t-il une possibilitĂ© de crĂ©er des rĂ©cifs artificiels en compensation de la perte de 50 km2 de zone de pĂȘche pour les plaisanciers ?
> Le plateau du Calvados est situĂ© Ă 6 kilomĂštres de lâemplacement prĂ©vu en raison de cette distance, le plateau du Calvados demeurera trĂšs certainement toujours frĂ©quentĂ© pour la pĂȘche de loisir. Ces travaux devraient sâĂ©taler sur une durĂ©e de 6 Ă 9 mois. Nous ne pouvons pas garantir Ă ce stade que ces travaux nâauront pas lieu entre avril et octobre.
> Les orientations données sont une limitation de la taille des bateaux à 30 m pour transiter au sein du parc, hypothÚse non validée à ce jour.
RADARs
séCURITé MARITIME > Les éoliennes produiront-elles des parasites sur les gPS ? > Comment faire pour ne pas rentrer dans les éoliennes par brume de beau temps ?
> Quelles suggestions et recommandations pour les activitĂ©s pĂȘche autour et dans le champ ?
> Pas de perturbations sauf au voisinage immĂ©diat dâun mĂąt.> il est prĂ©vu dâĂ©quiper le parc Ă©olien dâun systĂšme de dĂ©tection de brouillard, ainsi que six cornes
de brume. Ce dispositif viendrait en complément des moyens de signalisation de type répondeur radar (RACON) et marquage automatique (AiS Aton).
RĂšgLEs DâUsAgE AU sEIN ET Ă PROxIMITĂ© DU PARC
> Y aura-t-il une zone interdite autour du champ Ă©olien ? > Peut-on avoir une clarification des distances dâapproche des Ă©oliennes (50 m ou 1 mille ?) ? > LâaccĂšs dans le pĂ©rimĂštre du parc va-t-il ĂȘtre possible ? Y aura-t-il une fermeture du site Ă la navigation
de plaisance ?
> Quelles seront les rĂšgles pour la pĂȘche au sein du parc ? > Sera-t-il permis de pĂȘcher et de plonger autour des pylĂŽnes qui deviendront peut ĂȘtre rapidement des lieux
de vie Ă moins que les vibrations dues Ă la rotation des pales gĂȘnent la faune ? La chasse sous-marine pourra-t-elle y ĂȘtre pratiquĂ©e ?
> Pas dâinfos prĂ©cises Ă ce stade dâavancement du projet ; les dispositions seront arrĂȘtĂ©es par le PrĂ©fet Maritime. Les PrĂ©fectures maritimes ne donnent que des indications sur la dĂ©cision possible : pas dâinterdiction de principe au delĂ de 50 m des mĂąts, pour des bateaux de taille maxi de 25 Ă 30 m ; les autorisations seront adaptĂ©es au contexte particulier de la zone.
> La possibilitĂ© de plonger et de pĂȘcher Ă lâintĂ©rieur de ce pĂ©rimĂštre relĂšverait dâautres considĂ©rations comme la sĂ©curitĂ© et lâintĂ©gritĂ© des infrastructures. Nous ne sommes pas en mesure dâapporter aujourdâhui des Ă©lĂ©ments sur ce point. Les fondations sont colonisĂ©es. il y a un effet rĂ©cif.
AUTREs > Quelles sont les rĂ©percutions attendues sur la circulation maritime et la pĂȘche au large de Courseulles ?
> La zone de rĂ©partition des coquilles sur la carte est trĂšs gĂ©omĂ©trique : sâagit-il dâune zone rĂ©elle ou dâun tracĂ© approximatif ?
> Quel sera lâimpact pour le port de pĂȘche de Courseulles-sur-Mer ?
> Les sites de plongĂ©e sur Ă©paves sont trĂšs proches du champ et seront donc inaccessibles pendant notamment la phase installation avec des consĂ©quences sur lâemploi des moniteurs, lâactivitĂ© Ă©conomique gĂ©nĂ©rĂ©e par les 3 500 plongeurs accueillis chaque annĂ©e, et lâenvironnement (disparition faune, flore, et sĂ©diments en suspension). Quelle aide peut-on espĂ©rer pour lâemploi et financiĂšrement ?
> Pas dâimpact significatif attendu.
> il sâagit dâune reprĂ©sentation simplifiĂ©e dâune zone rĂ©elle.
> Les travaux dâinstallation des fondations mono pieu devraient sâĂ©taler pendant une durĂ©e de 10 mois environ. Les restrictions dâusage pendant la construction ne sont pas Ă©tablies Ă ce jour, cependant les Ă©paves que vous mentionnez sont toutes en-dehors du pĂ©rimĂštre du parc. Lâimpact sur lâactivitĂ© de plongĂ©e devrait donc ĂȘtre limitĂ©.
ThĂšME 6 â PĂȘChE ET AUTRES USAGERS DE LA MER
162
Sous thÚmes Questions posées lors du débat public et susceptibles de conduire à des amendements au projet de concession
Précisions apportées lors du débat public
PRINCIPEs > Pourquoi organiser ces réunions alors que tout est décidé ?
> Question Ă propos de la constitution, la rĂ©munĂ©ration et lâindĂ©pendance de la CPDP ?
> Le terme de dĂ©bat public est un petit peu prĂ©somptueux, ce sont des rĂ©unions dâinformation.
ORgANIsATION > Pourquoi nây a-t-il pas une agence indĂ©pendante du maĂźtre dâouvrage pour rĂ©aliser les photomontages ?
> Est-il possible dâavoir une retransmission vidĂ©o des rĂ©unions de dĂ©bat public ?
> Le gECC demande une nouvelle réunion sur les questions environnementales.
> Un chercheur au CNRS fera une analyse critique des photomontages.
> La réunion de Lion-sur-Mer fera une grande place aux questions environnementales.
sUITEs > Quels sont les recours légaux si le projet est décidé ?
> Le dĂ©bat public tient-il lieu dâenquĂȘte publique ?
> Les conclusions du débat public peuvent-elles stopper le projet ?
> Quâest-il envisagĂ© concernant la « concertation garantie » aprĂšs le dĂ©bat public ?
> Quels sont les moyens dâexpression des « locaux » durant la construction, lâexploitation ?
> La concession dâutilisation du domaine public, lâobtention de lâautorisation au titre de la loi sur lâeau, qui sont Ă venir sont susceptibles de recours.
> Seul de maĂźtre dâouvrage peut prendre cette dĂ©cision au vu des conclusions du dĂ©bat.
> Le maĂźtre dâouvrage informe la CNDP jusquâĂ lâenquĂȘte publique, des modalitĂ©s dâinformation et de participation du public mises en Ćuvre, et de sa contribution Ă lâamĂ©lioration du projet.
> Une enquĂȘte publique est prĂ©vue avant la rĂ©alisation. Un garant dĂ©signĂ© par la CNDP sera demandĂ© par le maĂźtre dâouvrage.
AUTREs > Peux-t-on organiser un rĂ©fĂ©rendum ? > Quel est le point juridique sur la possibilitĂ© de faire un rĂ©fĂ©rendum dâinitiative locale ?
> Y a-t-il une possibilitĂ© dâorganiser un dĂ©bat au sein dâĂ©tablissements de formation ?
> Quel est le budget de la CPDP ?
> Dans le cas prĂ©sent, il ne pourrait sâagir dâun rĂ©fĂ©rendum dâinitiative locale car le projet actuellement soumis au dĂ©bat ne relĂšve pas dâun projet strictement local.
ThĂšME 7 â LE DĂBAT PUBLIC
163
Sous thĂšmes Points particuliers des cahiers dâacteurs, contributions et avis Contributeur
CONTExTE MONDIAL ET EUROPĂ©EN
> Le coĂ»t de la transition Ă©nergĂ©tique occupe une large place dans le dĂ©bat Ă©lectoral allemand. La rĂ©forme britannique du marchĂ© de lâĂ©lectricitĂ© comporte des enjeux trĂšs importants (nuclĂ©aire, gaz de schiste, blackout, pressions Ă la baisse des tarifs de rachat...), cf le site gWPf. En france le dĂ©bat sur la transition Ă©nergĂ©tique nâapporte, selon nous, aucune ligne claire Ă ce jour.
> FED - Fédération Envi-ronnement Durable
OBJECTIFs FRANĂAIs
> LâEtat a retenu le projet Windustry france 2.0 portĂ© par le SER et en a confiĂ© le suivi Ă OSEO. Ce projet est composĂ© de deux volets principaux, la promotion des entreprises actives dans le secteur Ă©olien, sur le marchĂ© français et Ă lâexport, et lâaccompagnement dâentreprises non-actives dans le secteur Ă©olien, afin quâelles sây diversifient. Windustry france vise Ă structurer la filiĂšre industrielle française de lâĂ©olien. La marque Windustry france doit servir de vitrine Ă lâoffre de produits manufacturĂ©s français, et fĂ©dĂ©rer les entreprises et partenaires institutionnels derriĂšre la promotion des savoir-faire français de lâindustrie Ă©olienne.
> LâĂ©tat français dilapide lâargent publique pour sâacheter une Ă©tiquette verte, pour recommencer dans 15 ans lorsquâil faudra remplacer ces Ă©oliennes, ce qui nous prive de 5,7 milliards dâeuros sur 15 ans pour mettre en place des Energies Renouvelables bien plus pĂ©rennes et bien moins coĂ»teuses pour les français.
> Quels bénéfices attendus des éoliennes puisque La Hague ne fermera pas ?
> sER - syndicat des Ă©nergies renouve-lables
> Bessin Environnement> Avis
BEsOINs éNERgéTIQUEs
> Pour EELV Basse-Normandie, la sortie du nuclĂ©aire est une obligation politique, technique, financiĂšre et morale. Les Ă©cologistes demandent la sortie du nuclĂ©aire en vingt ans, dĂ©lai suffisamment long pour prĂ©parer lâaprĂšs-nuclĂ©aire, sans pour autant nĂ©cessiter la construction de nouvelles centrales. Pour ce faire, il est donc indispensable de diversifier les maniĂšres de produire de lâĂ©lectricitĂ© afin de couvrir nos besoins.
LâĂ©olien offshore, grĂące Ă son potentiel national estimĂ© Ă 20 000 MW, est une des maniĂšres de produire de lâĂ©lectricitĂ© dâorigine renouvelable.
> EELv â Europe Ecolo-gie Les verts
OFFRE ET DEMANDE éNERgéTIQUEs
FONCTIONNEMENT
EFFICACITĂ© ET TAUx DE CHARgE
> Les Ă©oliennes nâont pas fait Ă ce jour la preuve de leur efficacitĂ© en matiĂšre de production dâĂ©nergie.> Les barrages hydrauliques sont, aujourdâhui, notre plus grande richesse en france, car ce sont eux qui fournissent, de loin, notre principale ENR. Et en plus, ils ne sont pas construits pour
durer 15 ans âthĂ©oriquesâ, mais Ă vie ! Au mieux, lâĂ©olien nâest mĂȘme pas Ă la moitiĂ© du rendement dâune STEP.
> Avis
> Bessin Environnement
PRIx DE LâĂ©LECTRICITĂ©
> Le coĂ»t de lâĂ©olien est 4 fois plus Ă©levĂ© que le niveau actuel : le vrai progrĂšs serait de produire moins cher dans des usines moins dangereuses en utilisant des ressources renouvelables. > Avis
AUTREs > Cinq ressources Ă©nergĂ©tiques peuvent servir Ă la production dâĂ©lectricitĂ© : - Le vent (avec les Ă©oliennes), - Le mouvement de masses dâeau (lâĂ©nergie des courants, des vagues et des marĂ©es), - La tempĂ©rature de lâeau (la diffĂ©rence entre les eaux froides), - La biomasse (les vĂ©gĂ©taux marins), - La pression osmotique (la diffĂ©rence entre les eaux douces et les eaux salĂ©es). Actuellement, seules les Ă©oliennes offshore avec des fondations posĂ©es sur les fonds marins, sont matures et peuvent ĂȘtre installĂ©es au sein de parcs de grande puissance.
> Une augmentation consĂ©quente des Ă©nergies renouvelables sâaccompagnera dâune plus grande irrĂ©gularitĂ© de production. il deviendra indispensable de stocker pour rĂ©pondre Ă la demande aux pĂ©riodes de creux. Le passage par lâhydrogĂšne par Ă©lectrolyse de lâeau apparaĂźt rĂ©alisable. Son stockage est de nos jours bien maĂźtrisĂ© et sans danger.
> Pas convaincue ni rassurĂ©e de lâefficacitĂ© Ă©olienne que ce soit : - Sur sa rĂ©duction du CO2, 1er enjeu des schĂ©mas rĂ©gionaux, - Sur sa crĂ©ation dâemplois, - Ou sur sa transparence.
> Cluster Maritime Français
> CREPAN -
ComitĂ© rĂ©gional pour lâamĂ©nagement et la protection de la nature
> Contribution
TABLEAU DES AViS ExPRiMĂ©SThĂšME 1 â LâĂNERGIE ĂOLIENNE EN MER
164
Sous thĂšmes Points particuliers des cahiers dâacteurs, contributions et avis Contributeur
AUTREs > Est-ce que lâĂ©olien va rĂ©duire la production de CO2 ? Certainement pas, car elles seront complĂ©mentĂ©es par des centrales thermiques Ă dĂ©marrage immĂ©diat.> La rĂ©sonnance engendrĂ©e par les battages des pieux nĂ©cessaires Ă la mise en place des machines dont les travaux sâĂ©taleront sur plusieurs annĂ©es constituera une gĂȘne
importante pour les riverains et les touristes dâoĂč nos craintes quant aux retombĂ©es nĂ©gatives sur lâĂ©conomie locale et sur la faune notamment touristique. Des Ă©oliennes flottantes dont la fabri-cation est prĂ©vue Ă Brest et qui gĂ©nĂ©rera entre 500 et 1000 emplois directs auraient dĂ» faire lâobjet dâune Ă©tude et dâune prĂ©sentation parallĂšle au projet dâimplantation dâĂ©oliennes offshore au large de Courseulles-sur-Mer.
> LĂ©gitimitĂ© dâenvahir la mer ? > DĂ©velopper les systĂšmes houlomoteurs qui ne dĂ©figurent pas le littoral, lâĂ©olien flottant et lâhydrolien.> 75 Ă©oliennes en mer = moins 75 Ă©oliennes sur terre ?> Lâavenir est aux Ă©oliennes « sous-marines ». Le rendement des Ă©oliennes est mĂ©diocre et surtout trĂšs onĂ©reux.
> Bessin environnement> gRAPE â groupement
RĂ©gional des Associa-tions de Protection de lâEnvironnement de Basse Normandie
> Avis> Avis> Avis> Avis
ExPLOITATION & MAINTENANCE
> RĂ©aliser une liaison Poids Lourds Quai Ă©olien - DĂ©pĂŽt Ranville2.
> Sauvegarder la cale de mise Ă lâeau Pointe du SiĂšge.
> Avis> Avis
DĂ©MANTĂšLEMENT
COĂ»T > Le bilan financier est trĂšs NEgATif pour lâĂ©tat et pour les français, et trĂšs POSiTif pour le consortium et pour les Danois. > Bessin Environnement
CONCERTATION > Les enjeux de lâĂ©olien offshore et de ce projet sont importants, mais les questions fondamentales de sa gouvernance restent en suspens: il serait donc indispensable dâassocier Ă la conception, la gestion et la gouvernance dâun tel projet des Ă©lus et des reprĂ©sentants de la sociĂ©tĂ© civile. Ce nâest pas le cas, une Ă©volution sur ce point sera-t-elle engagĂ©e ?
> Avis
AUTREs > Données économiques précises du projet (marge, etc.) ?
> Bénéfice pour les habitants du littoral ?
> Le CESER de Basse-Normandie, qui sâĂ©tait dĂ©jĂ prononcĂ© en faveur du dĂ©veloppement des EMR sur les cĂŽtes normandes, considĂšre que ce projet de parc est un premier pas allant dans le sens dâune expansion progressive de ces modes de production dâĂ©nergie. Son caractĂšre renouvelable, sa rĂ©versibilitĂ©, son intermittence maĂźtrisĂ©e concourent Ă faire de lâĂ©olien offshore une filiĂšre Ă©nergĂ©tique dâavenir participant au mix Ă©nergĂ©tique français. Dans cette optique, la Basse-Normandie peut jouer un rĂŽle important tant au plan de cette technologie que plus tard avec lâimplantation dâhydroliennes dans des zones de fort courant situĂ©es de part et dâautre du Cotentin.
> Le projet de parc Ă©olien en mer au large de Courseulles-sur-Mer, portĂ© par Eoliennes Offshore du Calvados, sâintĂšgre parfaitement dans le cadre des politiques europĂ©enne et nationale de dĂ©veloppement des Ă©nergies renouvelables.
> Avis> Avis
> CEsER de Basse Normandie
> Cluster Maritime Français
ThĂšME 2 â CARACTĂRISTIQUES DU PROJET DE COURSEULLES-SUR-MER
165
Sous thĂšmes Points particuliers des cahiers dâacteurs, contributions et avis Contributeur
FILIĂšRE INDUsTRIELLE
> La Normandie doit affirmer sa place dans la constitution dâune filiĂšre française des Ă©nergies marines renouvelables. Les CCi de Normandie, en participant Ă ce dĂ©bat public, confirment leur soutien sans faille Ă la rĂ©alisation rapide de ce projet qui doit participer Ă la redynamisation de lâĂ©conomie de la Normandie, Ă la pĂ©rennisation et Ă la crĂ©ation dâemplois. Câest une opportunitĂ© pour la structuration dâune vĂ©ritable filiĂšre des Ă©nergies marines renouvelables mais câest Ă©galement une chance pour rĂ©pondre aux mutations et aux Ă©volutions du tissu industriel !
> Un projet porteur dâactivitĂ© Ă©conomique dans un contexte favorable. Le dĂ©veloppement du parc Ă©olien en mer de Courseulles-sur-Mer reprĂ©sente une formidable opportunitĂ© pour nos entreprises industrielles et de service de se diversifier, de dĂ©velopper de nouveaux marchĂ©s et dâacquĂ©rir des compĂ©tences dans un secteur dâavenir fortement crĂ©ateur dâemplois. Construction, sous-traitance, logistique, installation, maintenance... Les externalitĂ©s positives du projet de Courseulles-sur-Mer sont nombreuses et reprĂ©sentent un volume dâactivitĂ© supplĂ©mentaire pour les entreprises Bas Normandes, des opportunitĂ©s de crĂ©ation de nouvelles activitĂ©s et des retombĂ©es en termes dâemplois non dĂ©localisables. Le marchĂ© Ă©olien en Europe est Ă©norme et proche de chez nous, le Royaume-Uni envisage un potentiel de crĂ©ation sur ses cĂŽtes de plus 30 gW. Nos entreprises ne peuvent, Ă©tant donnĂ© les atouts dont elles disposent, se permettre de passer Ă cĂŽtĂ© de ce marchĂ© dâavenir qui pourrait crĂ©er prĂšs de 40 000 emplois en france dans les 10 prochaines annĂ©es. Le fait de pouvoir disposer des premiers parcs Ă©oliens en mer installĂ©s en france donnera Ă nos entreprises une expĂ©rience et un avantage dĂ©cisif pour les futurs marchĂ©s français et europĂ©ens.
> CCI Normandie
> sOTRABAN - Association des sous traitants de Basse Normandie
ACTIvITĂ©s PORTUAIREs
PME/PMI > Vigie Business, un outil de qualification et de mise en relation des entreprises : vigiebusiness.fr > CCI Normandie
EMPLOI, FORMATION PROF. ET INsERTION
> Chiffres prĂ©cis de lâemploi crĂ©Ă© dans la rĂ©gion pour la maintenance Ă Ouistreham?
> A lâĂ©chelle des trois projets attribuĂ©s Ă la sociĂ©tĂ© mĂšre du maĂźtre dâouvrage, la construction des fondations, lâassemblage des composants des Ă©oliennes avant leur acheminement sur le lieu dâimplantation et lâinstallation des Ă©lĂ©ments du parc doivent permettre la crĂ©ation de 1 600 emplois, dont 400 pour le projet de Courseulles-sur-Mer. De plus, partenaire du maĂźtre dâouvrage, Alstom prĂ©voit de crĂ©er quatre usines, Ă Saint-Nazaire et Ă Cherbourg, pour fabriquer les Ă©oliennes. Celles-ci devrait gĂ©nĂ©rer 1 000 emplois directs et 4000 emplois indirects.
> Les crĂ©ations dâemplois seront limitĂ©es en nombre et dans le temps, et ne compensent en aucune façon les dommages entraĂźnĂ©s par le projet.
> RĂ©nover et repenser notre urbanisme, analyser nos modes de consommation seront sources dâĂ©conomies pour notre pays, nos collectivitĂ©s territoriales et nos habitants. Câest aussi principalement lĂ que nous crĂ©erons des emplois locaux. Car ce projet industriel qui en apporte Ă Ouistreham et Cherbourg, aura peu dâeffet sur lâemploi Ă Courseulles-sur-Mer.
> En ce qui concerne les prĂ©visions dâemplois pĂ©rennes sur les sites en ce moment Ă terre, 0 emploi Ă Audrieux, 0 emploi Ă Saint-Martin-des-Besaces... Les constructeurs Ă©trangers avaient assurĂ© eux mĂȘme la maintenance et les promesses nâavaient pas Ă©tĂ© tenues.
> Combien dâemplois crĂ©Ă©s provisoirement avec la construction du parc, pour combien dâemplois perdus dans la pĂȘche durablement ?
> Emplois : Votre plaquette de prĂ©sentation du projet sur votre site, participe Ă la dĂ©sinformation concernant les emplois : 400 emplois pour la Basse-Normandie, page 3 de la synthĂšse du dossier du maĂźtre dâouvrage. En oubliant bien de dire que ce nâest garanti que pour 4 ans, et encore.
> Avis> CCI Normandie> Avis
> Avis
> Contribution
> Contribution
> Bessin Environnement
ThĂšME 3 â ĂCONOMIE ET INDUSTRIE
166
Sous thĂšmes Points particuliers des cahiers dâacteurs, contributions et avis Contributeur
FIsCALITĂ© > Obtenir des subsides pour la protection du littoral.
> Demande dâinfos prĂ©cises sur les retombĂ©es fiscales / communes ?
> Des ressources financiĂšres compensatoires : en plus de lâimpĂŽt sur les sociĂ©tĂ©s qui sâapplique aussi aux parcs Ă©oliens en mer, les exploitants sont redevables dâune taxe spĂ©cifique. Son montant en 2012 est de 14 113 âŹ/MW. Cela reprĂ©sente pour le projet de Courseulles-sur-Mer la somme de 6 350 850 âŹ/an. Cette taxe vient alimenter le « fonds national de compensation de lâĂ©nergie Ă©olienne en mer », dont les ressources sont rĂ©parties pour : - 50 % aux communes littorales dâoĂč des installations sont visibles, - 35 % au ComitĂ© National des PĂȘches Maritimes et des Elevages Marins, - 15 % au financement de projets concourant au dĂ©veloppement durable des autres activitĂ©s maritimes.
Les modalitĂ©s locales de rĂ©partition de la taxe doivent ĂȘtre dĂ©finies par des arrĂȘtĂ©s prĂ©fectoraux. Cette taxe peut ĂȘtre complĂ©tĂ©e par des mesures compensatoires spĂ©cifiques.
> La taxe reste trop liĂ©e au nombre dâhabitants par commune, et ne tient pas suffisamment compte de la proximitĂ© de chaque commune avec le champ Ă©olien. Sâil y a bien prĂ©judice, ce critĂšre de calcul par habitant est incomplet : peut-on attendre une avancĂ©e sur ce point ? Dans quel dĂ©lai ?
> RĂ©flexions sur les fondements juridiques de la rĂ©partition de la taxe locale Ă©olienne offshore : - Lâindemnisation du prĂ©judice Ă©ventuel subi par les pĂȘcheurs nâappelle aucun commentaire si ce nâest son Ă©valuation. â- Asseoir la rĂ©partition de la contribution versĂ©e aux communes sur des ombres de mĂąts seulement visibles par temps clair est trĂšs discutable. - Le financement de projets concourant au dĂ©veloppement durable des autres activitĂ©s maritimes apparaĂźt lui aussi trĂšs approximatif dans son contenu.
il aurait Ă©tĂ© peut ĂȘtre plus judicieux dâaffecter les ressources nouvelles prioritairement au maintien du droit Ă lâĂ©nergie pour tous et dâabonder les fonds au traitement des personnes en difficultĂ© ou encore Ă lâisolation des logements.
> Avis
> Avis
> ADEME
> Avis
> Contribution
AUTREs > Afin de donner la certitude nĂ©cessaire Ă lâengagement des investissements et des embauches, et ainsi rendre la filiĂšre française compĂ©titive au plan mondial, les acteurs Ă©conomiques du Cotentin impliquĂ©s dans la filiĂšre soulignent lâimportance que les premiers lots de champs dâĂ©oliennes offshore soient suivis rapidement dâautres appels Ă projets par lâĂ©tat.
> Les infrastructures rĂ©alisĂ©es, lâoutillage, ainsi que les savoir-faire acquis lors de la construction du champ de Courseulles-sur-Mer seront autant dâatouts Ă valoriser pour positionner le port de Cherbourg sur la construction dâautres parcs Ă©oliens, notamment ceux du sud de lâAngleterre qui pĂątissent de lâabsence de port aux caractĂ©ristiques requises. Ces atouts seront aussi des arguments pour prĂ©tendre Ă dâautres types de trafics : colis lourds ou encombrants qui constituent des trafics de niche Ă forte valeur ajoutĂ©e. Enfin, en cohĂ©rence avec lâaccroissement de lâoffre technique et fonciĂšre portuaire cherbourgeoise, les parcs Ă©oliens français seront Ă©galement susceptibles dâimpacter positivement les activitĂ©s de construction et de rĂ©paration navales, pour lesquelles des acteurs rĂ©gionaux se positionnent dâores et dĂ©jĂ .
> La rĂ©alisation du parc Ă©olien en mer au large de Courseulles-sur-Mer, parce quâelle est innovante en france, permettrait Ă la Basse-Normandie de renforcer les coopĂ©rations entre le monde de lâentreprise et les centres de recherche tels que le PĂŽle Mer, lâENSiCAEN (Ecole nationale supĂ©rieure dâingĂ©nieurs de Caen), le pĂŽle plasturgie dâAlençon, ou encore lâifREMER (institut français de Recherche pour lâExploitation de la Mer) mais aussi de dĂ©velopper les coopĂ©rations entre notre RĂ©gion et les territoires voisins, la Haute-Normandie et les Pays de la Loire, mais aussi lâAngleterre.
> ONEM a mis en place trois comitĂ©s techniques (industrie et sous-traitance ; recherche et innovation ; formation et ressources humaines). Afin de participer au dĂ©veloppement du tissu industriel et de sous-traitance, il faut capitaliser sur le potentiel EMR et accompagner les entreprises locales pour assurer les retombĂ©es Ă©cono-miques. ONEM joue un rĂŽle de facilitateur entre les sous-traitants rĂ©gionaux et les grands donneurs dâordres et les consortiums. Sur le volet recherche et innovation, il sâagit de crĂ©er une dynamique entre, dâune part, les reprĂ©sentants de la gouvernance des Ă©tablissements dâenseignement supĂ©rieur et de recherche et des centres techniques et de transferts de technologie et le consortium et les entreprises innovantes en rĂ©gion dâautre part. il convient principalement de faire Ă©merger des collaborations et des projets collaboratifs de recherche, de dĂ©veloppement et dâinnovation [RDi] entre les acteurs incontournables des EMR et les structures rĂ©gionales Ă court, moyen et long terme, et de rendre visible au niveau national et europĂ©en les compĂ©tences du territoire bas-normand.
> CoĂ»t 24 MâŹ/Ă©olienne jugĂ© trop cher.
> La rentabilitĂ© du projet mĂ©riterait dâĂȘtre abordĂ©e avec force dĂ©tails avant de prendre une dĂ©cision.
> CCI Cherbourg Cotentin
> PNA â Ports Normands AssociĂ©s
> Ps â groupe socialiste au Conseil rĂ©gional de Basse Normandie
> ONEM â Ouest Normandie Energie Marine
> Avis
> Avis
ThĂšME 3 â ĂCONOMIE ET INDUSTRIE
167
Sous thĂšmes Points particuliers des cahiers dâacteurs, contributions et avis Contributeur
OIsEAUx > Sur la question avifaune, et le fameux Ă©vitement par les oiseaux, il nâest pas question comme sur terre, de compensations ni mĂȘme dâĂ©tudes dâimpact. > Contribution
EsPĂšCEs HALIEUTIQUEs
> faune sous-marine : comment le maĂźtre dâouvrage peut-il avoir du recul sur cette notion puisque sa machine est encore en test, et que cette notion ne semble mĂȘme pas mesurĂ©e sur cette installation en Loire - Atlantique ?
> Disparition des poissons Ă cause des infrarouges.
> Bessin Environnement
> Avis
MAMMIFĂšREs MARINs
> Le gECC et la RĂ©serve Naturelle Nationale du Domaine de Beauguillot tiennent Ă faire plusieurs remarques quant au projet dâimplantation dâun parc Ă©olien Ă Courseulles-sur-mer et Ă ses effets sur les mammifĂšres marins qui frĂ©quentent la baie de Seine.
â- PremiĂšrement, il est impĂ©ratif de modĂ©liser la propagation du bruit autour de la zone dâimplantation du parc Ă©olien.â- DeuxiĂšmement, les deux structures demandent quâun Ă©tat initial de la zone soit rĂ©alisĂ©, afin de dresser un inventaire prĂ©cis de tous les mammifĂšres marins qui la frĂ©quentent, de leurs
effectifs et de leurs modalitĂ©s dâutilisation spatio-temporelle. â- TroisiĂšmement, puisque des grands dauphins sĂ©dentaires ont Ă©tĂ© vus en baie de Seine, il est important de parvenir Ă dĂ©terminer le nombre dâindividus frĂ©quentant la zone, la rĂ©gularitĂ©, ou
non, de leur prĂ©sence et la pĂ©riode de lâannĂ©e Ă laquelle ils sont le plus observĂ©s. - QuatriĂšmement, il est nĂ©cessaire dâacquĂ©rir des informations supplĂ©mentaires sur la colonie de phoques veaux-marins en baie des Veys. il conviendrait Ă©galement de sâassurer que lâinstal-
lation et le fonctionnement de cette infrastructure ne nuisent pas aux Ă©changes entre les colonies, seule garantie de la conservation Ă long terme de cette espĂšce.
> Perturbations pour la faune ?
> gECC â groupe dâEtude des CĂ©tacĂ©s du Cotentin
> Avis
FONDs MARINs
QUALITĂ© DE LâEAU
BRUIT > Ce qui mâinquiĂšte câest le battage des pieux en sous-sol marin de 25 m, la limite de bruit est calculĂ©e pour un coup mais des milliers de coups sont nĂ©cessaires ! En Allemagne, ils nâhĂ©sitent pas Ă dire que la recherche nâest pas encore au point, personne ne sait limiter le bruit.
> ProblĂšme du bruit des Ă©oliennes et de la taille ?
> Contribution
> Avis
TRAIT DE CĂTE > Ne pas dĂ©grader nos cĂŽtes. > Avis
EFFET RĂ©CIFs > favoriser lâhabitat sous-marin et la reproduction ? > Avis
AUTREs > Dans le cadre de ses missions dâappui aux politiques publiques et aux gestionnaires dâaires marines protĂ©gĂ©es, lâAgence des aires marines protĂ©gĂ©es sera attentive Ă ce que les impacts sur les Ă©cosystĂšmes marins soient Ă©vitĂ©s et rĂ©duits autant que possible et que, le cas Ă©chĂ©ant, des mesures de compensation efficaces soient appliquĂ©es.
> La fESSM est inquiĂšte des mesures susceptibles de se traduire par une interdiction des activitĂ©s subaquatiques et propose une gestion concertĂ©e de lâespace marin.
> Classer le parc en rĂ©serve, avec autorisation de pĂȘche Ă la canne uniquement.
> Agence des aires marines protégées
> FFEssM
> Avis
ThĂšME 4 â ENVIRONNEMENT
168
Sous thĂšmes Points particuliers des cahiers dâacteurs, contributions et avis Contributeur
vIsIBILITĂ© > Lâimpact du futur parc Ă©olien du Calvados sera essentiellement visuel alors que le littoral normand de la baie de Seine exige que lâon respecte de façon spĂ©cifique un paysage marin tant pour la commĂ©moration de lâHistoire universelle de lâHumanitĂ© que pour lâHistoire culturelle et esthĂ©tique puisque câest sur cette cĂŽte quâa Ă©tĂ© expĂ©rimentĂ© dĂšs la fin du xViie siĂšcle, notre rapport contemporain au paysage et Ă la mer. Cette double importance justifie amplement lâactuel projet de la crĂ©ation dâun label UNESCO de ce littoral et lâorganisation du festival « Normandie impressionniste ». La SPPEf, sans avoir Ă prendre parti sur le projet en tant que tel, considĂšre quâen raison du lieu choisi, ce projet industriel nâest pas compatible avec les initiatives prises par ailleurs pour protĂ©ger et valoriser le paysage marin et demande Ă ce que les autoritĂ©s responsables du patrimoine historique, mĂ©moriel et esthĂ©tique de la Normandie soient consultĂ©es.
> Photomontage : lors de la rĂ©union de Courseulles-sur-Mer, nous avons exposĂ© nos arguments aux Renseignements gĂ©nĂ©raux de la Police (Rg), et nous sommes simplement arrivĂ©s Ă la conclusion que câĂ©tait une tromperie de la part du Consortium. - Les simulations vidĂ©o sont fausses. - Pollution visuelle, nocturne. - installer ces Ă©oliennes Ă 25 milles marins des cĂŽtes.
> sPPEF â sociĂ©tĂ© de Protection des Paysages et de lâEsthĂ©tique de la France
> Bessin Environnement
> Avis> Avis> Avis
IMMOBILIER > impact sur les ventes et locations saisonniĂšres ? > Contribution
PATRIMOINE CULTUREL
> Pas dâimplantation dâĂ©oliennes sur un lieu historique. > Avis
TOURIsME > Le maĂźtre dâouvrage doit sâengager Ă accompagner lâĂ©mergence et structurer le dĂ©veloppement dâĂ©co-activitĂ©s (balades nautiques dans le parc, nouveaux sites de plongĂ©e, centre touristique en lien avec les partenaires existants), autre enjeu majeur de dĂ©veloppement Ă©conomique du territoire.
> Lâimplantation du parc Ă©olien pourrait Ă©galement donner du contenu Ă la crĂ©ation dâun centre dâinterprĂ©tation adossĂ© Ă un Ă©quipement du type « Maison de pays », ouvert au public, et offrant une vitrine dynamique et attractive du territoire. Elle gĂ©nĂ©rera Ă©galement pendant le chantier des retombĂ©es importantes dans lâhĂŽtellerie (plusieurs dizaines de milliers de nuitĂ©es) et la restauration.
> La crĂ©ation dâun musĂ©e des ressources et Ă©nergie de la mer constituerait un atout pour Courseulles-sur-Mer et un formidable outil pĂ©dagogique.
> Pénalisation des activités touristiques.
> LâĂ©olien industriel est-il une rĂ©ponse aux problĂšmes Ă©nergĂ©tiques du futur ? Devons-nous prendre le risque de perdre le tourisme de mĂ©moire et le tourisme tout court ?
> Conseil général du Calvados
> Calvados stratégie
> Avis
> Avis
> Contribution
ACTIvITĂ©s INDIRECTEs
AUTREs > La mémoire collective de notre histoire est partie intégrante de nos vies... il incombe de protéger toutes les plages du débarquement, et non seulement les rives, mais les espaces au large des cÎtes.
> Transformer le parc éolien en Mémorial. (Plaque apposée sur chaque éolienne)
> Sauver les pontons du port artificiel dâArromanches-les-Bains.
> Contribution
> Avis
> Avis
ThĂšME 5 â PAySAGE, SITE hISTORIQUE ET TOURISME
169
Sous thĂšmes Points particuliers des cahiers dâacteurs, contributions et avis Contributeur
PRINCIPEs > Ce nâest pas un vrai dĂ©bat, on nous met devant le fait accompli. > Avis
ORgANIsATION > Quel gaspillage sâagissant des dossiers prĂ©parĂ©s ? > Beaucoup trop de monde Ă la tribune sur scĂšne. > Beaucoup dâinterrogations et incertitudes malgrĂ© les infos donnĂ©es. > Devoir remplir un formulaire aprĂšs une prise de parole empĂȘche de se concentrer sur le dĂ©bat.> Demande de plus dâinformation sur lâidentitĂ© des acteurs. (maĂźtre dâouvrage,...) > Demande dâintervention de spĂ©cialistes neutres de lâĂ©olien. > Absence de spĂ©cialiste « paysage » Ă la rĂ©union dâArromanches-les-Bains.
> Avis
sUITEs > Quels recours légaux si le projet est décidé ? > Avis
AUTREs > Demande de référendum : pour ou contre ? > Avis
Sous thĂšmes Points particuliers des cahiers dâacteurs, contributions et avis Contributeur
PĂȘCHE PROFEssIONELLE
> Si les exigences de sĂ©curitĂ© sont respectĂ©es, lâĂ©olien nâest pas incompatible avec le maintien de certains types de pĂȘche (hors pĂ©riode de travaux). Ces questions seront considĂ©rĂ©es au sein des grandes commissions nautiques organisĂ©es sur chaque parc.
> DĂ©jĂ trĂšs contraints par les quotas europĂ©ens de pĂȘche et dans lâhypothĂ©tique prĂ©servation de la ressource halieutique par de nouvelles zones de reproduction et de naissance que pourrait reprĂ©senter lâaire maritime dĂ©diĂ©e au parc Ă©olien, il parait opportun dâimposer au maĂźtre dâouvrage des contreparties techniques (alignements et distances entre Ă©oliennes, profondeur dâensouillement, ...) de nature Ă permettre la pĂȘche aux arts dormants, voire aux arts traĂźnants, Ă lâintĂ©rieur du champ dâĂ©oliennes.
> PĂ©nalisation des usages.
> Ne pas participer Ă la destruction de la pĂȘche.
> ADEME
> Conseil général du Calvados
> Avis
> Avis
PLAIsANCE > Préserver la zone de régate Cussy - Rosberry : déplacer le parc éolien. > Avis
RADARs
séCURITé MARITIME
RĂšgLEs DâUsAgE AU sEIN ET Ă PROxIMITĂ© DU PARC
AUTREs
ThĂšME 6 â PĂȘChE ET AUTRES USAGERS DE LA MER
ThĂšME 7 â LE DĂBAT PUBLIC
170
LE BUDGET DU DĂBATAu 31 juillet 2013, le coĂ»t du dĂ©bat, pris en charge par le maĂźtre dâouvrage, est estimĂ© Ă 776 452 euros HT et se dĂ©compose comme suit : (Tous les prix sont libellĂ©s en euros HT)
A cela sâajoutent :
âą les dĂ©penses du maĂźtre dâouvrage pour la conception des documents du maĂźtre dâouvrage : 246 084 euros,
âą la mobilisation de lâĂ©quipe projet du maĂźtre dâouvrage : directeur de projet, chef de projet, directeur environnement, chargĂ© de mission,... : 2,3 Ă©quivalents temps-plein pendant un an,
⹠les dépenses de RTE pour le débat public : 22 000 euros.
ConformĂ©ment Ă lâarticle R 121-16 du code de lâenvironnement, la CNDP a financĂ© les indemnitĂ©s de ses membres ainsi que leur frais gĂ©nĂ©raux.
⹠les indemnités de la CPDP : 32 901 euros,
⹠les frais généraux de la CPDP : 27 761 euros.
fonctionnement du secrétariat général :- Salaires du secrétariat général avec charges, frais et train- Cartes de visite- Location du Centre de congrÚs de Caen- Revue de presse
198 110 euros335 euros2 447 euros2 040 euros
Loyer de la CPDP 4 097 euros
Prestation dâĂtat dâEsprit
Mise en Ćuvre de la communication sur le dĂ©bat 61 650 euros
Conception, impression et diffusion des supports de communication 221 380 euros
Achat dâespaces presse et relations presse 56 550 euros
Prestation de CDV ĂvĂ©nements
Organisation logistique des réunions publiques 161 239 euros
Assistance au fonctionnement interne de la CPDP 31 404 euros
Prestation de Aleaur
Création et gestion du site internet du débat 37 199 euros
Parc Ă©olien en mer Courseulles-sur-Mer
171
Compte-rendu du débat public
172
DĂBAT PUBLIC Parc Ă©olien en mer
au large de Courseulles-sur-Mer
âą ADEME Agence de lâenvironnement et de la maĂźtrise de lâĂ©nergie
âą CCI Chambre de commerce et dâindustrie
⹠CNDP Commission nationale du débat public
âą CNRS Centre national de recherche scientifique
⹠CPDP Commission particuliÚre du débat public
âą CRE Commission de rĂ©gulation de lâĂ©nergie
âą CSPE Contribution du service public de lâĂ©lectricitĂ©
⹠DDTM Direction départementale des territoires et de la mer
âą DGEC Direction gĂ©nĂ©rale de lâĂ©nergie et du climat
âą DIRECCTE Directions rĂ©gionales des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de lâemploi
âą DREAL Direction rĂ©gionale de lâenvironnement, de lâamĂ©nagement et du logement
⹠EDf EN électricité de france, énergies Nouvelles
âą EELV Europe Ă©cologie Les Verts
âą EMR Ă©nergies marines renouvelables
âą ENIM Ă©tablissement national des invalides de la marine
⹠fED fédération environnement durable
âą ffESSM fĂ©dĂ©ration française dâĂ©tudes et de sports sous-marins
âą GECC groupe dâĂ©tudes des cĂ©tacĂ©s du Cotentin
âą GRAPE groupement rĂ©gional des associations de protection de lâenvironnement
âą IfREMER institut français de recherche pour lâexploitation de la mer
âą Ligne ThT Ligne Ă trĂšs haute tension
âą LIMSI Laboratoire dâinformatique pour la mĂ©canique et les sciences de lâingĂ©nieur
⹠PNA Ports Normands Associés
âą RTE RĂ©seau de transport dâĂ©lectricitĂ©
âą SER Syndicat des Ă©nergies renouvelables
⹠SNSM Société nationale de sauvetage en mer
âą SPPEf SociĂ©tĂ© protectrice des paysages et de lâesthĂ©tique de la france
âą STI2D Sciences et technologies de lâindustrie et du dĂ©veloppement durable
⹠UIMM Union des industries et métiers de la métallurgie
âą UNESCO Organisation des Nations Unies pour lâĂ©ducation, la science et la culture
âą zNIEff Zone naturelle dâintĂ©rĂȘt Ă©cologique faunistique et floristique
GLOSSAIRE
Commission nationale du débat public244, boulevard Saint-Germain75 007 ParisTél. : 01 44 49 85 60Fax : 01 44 49 85 61Mél. : [email protected] Internet : www.debatpublic.fr
www.debatpublic-eolien-en-mer-courseulles.org
Parc Ă©olien en mer Courseulles-sur-Mer