cronologÍa caso bandagro, por angel infante

de 74

CRONOLOGÍA ACERCA DE LA EMISIÓN Y

NEGOCIACIÓN DE LAS PROMISSORY NOTES (PN),

ICC 290 E ICC 322, EMITIDAS EL 07-12-81

POR EL EXTINTO BANCO DE DESARROLLO

AGROPECUARIO, S. A. (BANDAGRO)

DE LA REPÚBLICA DE VENEZUELA.

de 74

CONTENIDO DE ESTA CRONOLOGIA

CONCEPTO PAGINA

PORTADA 01

CONTENIDO DE ESTA CRONOLOGIA 02

INFORMACION PERSONAL DE QUIEN INVESTIGO Y ELABORO ESTA CRONOLOGIA 03

ACRONIMOS UTILIZADOS Y FUENTES CONSULTADAS 04

CRONOLOGIA ACERCA DE LA EMISION Y NEGOCIACION DE LAS PROMISSORY NOTES 05 a la 43

CONCLUSIONES E INTERROGANTES 43 a la 45

ARTICULOS QUE APLICAN, DE LEYES DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 45 a la 47

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PREVIO A LAS ACCIONES CONTRA LA REPUBLICA 47 a la 50

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO REVOCATORIO (NULO) 50 a la 52

TRADICIÓN LEGAL DE LAS PN PROPIEDAD DE LA EMPRESA INVERSIONES INALCA, C.A. 52 a la 70

ARTICULOS DE PRENSA RELACIONADOS CON EL TEMA DE LAS PROMISSORY NOTES 70 a la 74

de 74

INFORMACION PERSONAL DE QUIEN INVESTIGO Y ELABORO LA PRESENTE CRONOLOGIA

IDENTIDAD Y UBICACIÓN

NOMBRES Y APELLIDOS: Ángel Roberto Infante

DIRECCION: Edificio Casa Blanca, apartamento 1-PB, Calle

Vía Grecia, El Carmen, Corregimiento Bella

Vista, Distrito Panamá, República de Panamá.

TELEFONOS: 00507-6931-1043

CORREO ELECTRONICO: [email protected]

EDUCACIÓN EN VENEZUELA

PRIMARIA: Colegio “Fe y Alegría”

SECUNDARIA: Inst. de Com. “Santos Michelena” Título Obtenido: Técnico Mercantil

SUPERIOR: Universidad de Carabobo Título Obtenido: Contador Público

OTROS ESTUDIOS Y

A A ACTIVIDADES: He asistido como participante o instructor a innumerables cursos y

seminarios, inherentes a la actividad bancaria, la cual ejercí durante treinta

(30) años en diferentes instituciones financieras. Así mismo a partir del año

1990 soy presidente y actualmente único accionista de la empresa

Inversiones Inalca, C.A., que se dedica exitosamente a la asesoría y

participación en actividades inmobiliarias, económicas y financieras.

.

EXPERIENCIA LABORAL EN VENEZUELA

Inversiones Inalca, C. A. Presidente -Único Accionista.

(A partir de 1990)

Banco de los Trabajadores de Venezuela, C. A. Asesor del Interventor

(1991)

Banco Italo Venezolano, C. A. Gerente Nacional de Crédito

(1984/1990) Miembro del Comité de Crédito

Gerente Área de Crédito-Apoderado

Gerente de la Oficina Principal

Gerente de Oficina en: Los Teques,

Cagua, Mérida, Maracaibo y Valera.

Banco Hipotecario Mercantil, C. A. Gerente de Política de Crédito y

(1982/1984) Control de Riesgo.

Banco Hipotecario Centro Occidental, C. A. Asesor.

(1980/1982)

Banco Hipotecario Oriental, C. A. Vicepresidente

(1977/1980) Gerente de la Oficina Principal.

Banco Hipotecario Consolidado, C. A. Gerente de la Sucursal Valencia

Sociedad Financiera del Centro, C. A. Apoderado.

(1975/1977)

Banco Hipotecario de Occidente, C. A. Gerente de la Sucursal Caracas

(1971/1975) Apoderado.

Banco Hipotecario del Centro, C. A. Contador General.

(1969/1971) Tesorero

Central Hipotecaria, Sociedad Financiera, C. A. Jefe de la Sección de Estadística.

(1969)

Banco Hipotecario Unido, S. A. Comencé como Office Boys, ocupé diversos

(1961/1969) cargos, culminé como Jefe de Valores

de 74

ACRONIMOS:

RBV= República Bolivariana de Venezuela; CRBV= Constitución de la República Bolivariana

de Venezuela; TSJ= Tribunal Supremo de Justicia; CCV= Código Civil de Venezuela;

LOPGR= Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; LOPA= Ley Orgánica de

Procedimientos Administrativos; LOAP= Ley Orgánica de la Administración Pública; LRPN=

Ley del Registro Público y del Notariado; LBDA= Ley del Banco de Desarrollo

Agropecuario; MH= Ministro(a) o Ministerio de Hacienda; MF= Ministro(a) o Ministerio de

Finanzas; PGR= Procurador(a) o Procuraduría General de la República; DGSCP= Director o

Dirección General Sectorial de Crédito Público; DGSFP= Director o Dirección General

Sectorial de Finanzas Públicas; CICPC= Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y

Criminalísticas, antigua PTJ= Policía Técnica Judicial; BANDAGRO= Banco de Desarrollo

Agropecuario, S.A.; ICC= Cámara de Comercio Internacional (siglas en inglés);

PN= Promissory Notes (Bonos o Pagarés).

FUENTES CONSULTADAS:

Informe de la Consultoría Jurídica del MF de fecha 08-08-03.

Dictamen de la PGR de fechas 03-10-03 y 18-11-03.

Leyes: CRBV; CCV; LOPGR; LOPA; LOAP; LRPN; LBDA.

Opinión de los Juristas: Dr. Román Duque Corredor, Dr. Iván Darío Badell,

Dr. Miguel Jacir y del Escritorio Jurídico Rodríguez Corro & Asociados.

Juzgados, Registros y Notarías.

Informe de los abogados de Skye Ventures LLC, Tribunal de OHIO.

Informe de la Asamblea Nacional en Sala Plenaria.

Recurso de Interpretación TSJ.

Artículos de prensa.

Nota: Este trabajo lo comencé a elaborar a partir del año 1999, con la mayor

objetividad y respeto, con mi propia información y documentación, modificándolo

constantemente cada vez que aparecen nuevos elementos, recibiendo asesoría,

información y documentación adicional de otros conocedores del tema, a los cuales

agradezco infinitamente, espero que con el mismo se colabore a la solución del tan

complicado asunto de las PN emitidas por BANDAGRO en 1981, consta de 74 páginas y

87 anexos, la última revisión la hice el 20-06-11.

de 74

FECHA: CONCEPTO: CONCEPTO:

07-07-80: Según Resolución No. 272 de la Dirección de Personal del Ministerio de

Agricultura y Cría publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela No. 32020

de fecha 07-07-80, es designado Presidente del Banco de Desarrollo Agropecuario, S.A.

(BANDAGRO), -Instituto emisor de las PN objeto de esta Cronología en el año 1981-

WALDEMAR CORDERO VALE, sin ninguna experiencia en el área bancaria y en

contradicción a lo señalado en la LBDA, “Artículo 38. Los miembros del Directorio

deberán ser personas de reconocida solvencia moral y demostrada capacidad en las

materias atribuidas al Banco”, quién luego de una gestión poco exitosa a lo largo de seis (6)

meses, extrañamente el 12-01-81 es nombrado INTERVENTOR del mismo Banco del cual

fue Presidente, según Resolución No. 06 de esa misma fecha, emanada del MH, con las más

amplias facultades de Administración, Disposición, Control y Vigilancia, incluyendo todas las

atribuciones y poderes que los artículos de la LBDA y los Estatutos Sociales del Banco

confieren a: La Asamblea, Directorio, Junta Directiva, Presidente y cualesquiera

otros órganos especiales de la empresa, entre las cuales se destacan: “Artículo 31.

El Directorio tendrá las siguientes atribuciones: 9.- Resolver sobre la contratación

de créditos internacionales.” “Artículo 42. El Banco de Desarrollo Agropecuario

podrá realizar las siguientes operaciones: 18.- Realizar en general, todos aquellos

actos que sean necesarios para el cumplimiento de los fines del Banco.” “Artículo

46. Las firmas autógrafas del Presidente, del Vicepresidente y de las personas

expresamente facultadas para ello por el Directorio, darán autenticidad a los

documentos en las cuales sean estampadas, siempre que se trate de operaciones

realizadas por el Banco. Parágrafo Segundo: Los documentos deberán ser sellados

con el sello especial del Banco el cual será en círculo de cuarenta milímetros de

diámetro, que llevará en el centro el logotipo del Banco; en el borde superior la

siguiente leyenda: Banco de Desarrollo Agropecuario S.A.…” Además de estas

facultades, el Parágrafo Único del Art. 50 de la Ley Orgánica de Crédito Público de fecha

27-08-81, vigente para el momento de la emisión de las PN, eximía a BANDAGRO de

solicitar y obtener autorización alguna para realizar operaciones de Crédito Público y

negociar PN, lo cual pone en evidencia que el Interventor de BANDAGRO tenía la

autonomía legal suficiente para emitirlas, emitiendo el 07-12-81, la cantidad de US $ 3.820.000.000,00 y en el libro “VENEZUELA 55 AÑOS DE POLITICA ECONOMICA

1936/1991”, escrito por el economista José Toro Hardy, se señala la forma irresponsable

como se manejaron las Finanzas Públicas y particularmente la Deuda Externa contraída en

el quinquenio 1979/1984, como se manifiesta en los siguientes párrafos transcritos

textualmente: “no bastaron sin embargo tales incrementos (precios del petróleo) para

cubrir la expansión del gasto público. La brecha fue cubierta mediante nuevos

endeudamientos contraídos en el exterior, los cuales en su mayoría fueron contratados

directa y desordenadamente por las Empresas del Estado y otros entes públicos

descentralizados, sin control ni aprobación previa de las autoridades centrales” y

citando al economista Pedro Palma, también denunció que: “muchos de esos fondos se

destinaron a gastos de operación de múltiples organismos públicos típicamente

deficitarios, a pesar de que se conocía anticipadamente su incapacidad para generar

los fondos requeridos” y reitera “lamentablemente, el Ministro de Hacienda estaba

equivocado y como antes se vio existía un elevado monto de deudas que había sido

contraído en forma desordenada por numerosas Empresas del Estado y cuyos saldos no

aparecían registrados”. (Ver anexo 1)

08-04-81: En esta fecha, mediante poder amplio y bastante en cuanto a derecho se

requiere otorgado por Waldemar Cordero Vale (Interventor de BANDAGRO) a nombre de

Elbano Fontana Nieves (Gerente General de BANDAGRO), anotado bajo el No. 134, Tomo

No. 2 de los Libros de Autenticaciones de Poderes, llevados por la Notaria Pública Cuarta

de Caracas, le autorizó a retirar 55 PN del ATLANTIC NATIONAL BANK en Miami, las

de 74

cuales habían sido dadas en garantía para el Préstamo No. 7301, que nunca se realizó,

tampoco se supo que hicieron con las 55 PN, esto es una prueba evidente que BANDAGRO,

sí emitió y negoció PN. Se observa también que en la Notaría Pública de Barquisimeto, el

20-02-81, bajo el No. 4 del Tomo 12, WALDEMAR CORDERO VALE, concede poder general

a PASCUAL PUIGBO MORALES, (Asesor Legal y Administrativo de BANDAGRO) y el

20-04-81, bajo el No. 15 del Tomo 12, concede poder general a CILBERTO MORENO

GARCIA. Todos estos poderes jamás fueron revocados y siguen vigentes. (Ver anexo 2)

05-11-81: Así como estos Documentos Públicos señalados en el párrafo anterior, existen

otros tantos más que generan derechos incuestionables a los tenedores legítimos de las PN

emitidas por BANDAGRO el 07-12-81, que jamás han sido impugnados o revocados y que

enumeramos a continuación: 1) Ministerio de Relaciones Exteriores el 06-11-81, documento

mediante el cual se legaliza la firma del Dr. LUIS UGUETO, estampada en el Oficio No.

H-733, actuando como MH de la República de Venezuela, garantizando en su nombre el

pago de las obligaciones emitidas por BANDAGRO. (Ver anexo 3). 2) Consulado de la

República de Venezuela en Marsella-Francia, el 16-11-81, bajo el No. 3, folios 5 y 6 del

Tomo correspondiente al año 1981, documento mediante el cual se verifica la identidad y

firma del Ing. Elbano Fontana Nieves (Gerente General de BANDAGRO), sirviendo como

testigos de este acto los ciudadanos ALFREDO GUILLERMO AAGAARD SALAZAR

(posterior comprador de PN emitidas por BANDAGRO en 1981) y Marianela Uzcátegui.

(Ver anexo 4). 3) Notaría Pública Vigésima Segunda de Caracas, el 09-06-87, bajo el No.

32 del Tomo 2do., instrumento mediante el cual WALDEMAR CORDERO VALE, ELBANO

FONTANA NIEVES y PASCUAL PUIGBO MORALES, declararon que emitieron, firmaron y

garantizaron PN emitidas por BANDAGRO. (Ver anexo 7). 4) Notaría Pública Duodécima

del Distrito Sucre del Estado Miranda, el 13-09-89, bajo el No. 41 del Tomo 67,

instrumento mediante el cual OTTO GRANADILLO E. –experto grafo técnico-, certifica la

experticia grafo técnica selectiva realizada a ciertas PN emitidas por BANDAGRO, donde

consta que las firmas de WALDEMAR CORDERO VALE estampadas en las PN evaluadas son

auténticas. (Ver anexo 10). 5) Notaría Pública Duodécima del Distrito Sucre del Estado

Miranda, el 22-09-89, bajo el No. 199 del Tomo 2do., instrumento mediante el cual JOSUE

E. MAIZO L. –experto grafo técnico-, certifica la experticia grafo técnica selectiva

realizada a ciertas PN emitidas por BANDAGRO, donde consta que las firmas de

WALDEMAR CORDERO VALE estampadas en las PN evaluadas son auténticas. (Ver anexo

11). 6) Notaría Pública Primera de Caracas, el 19-07-91, bajo el No. 20 del Tomo 105,

instrumento mediante el cual WALDEMAR CORDERO VALE, ELBANO FONTANA NIEVES

Y PASCUAL PUIGBO MORALES (Interventores de BANDAGRO), reconocen la existencia y

validez de las PN emitidas por BANDAGRO. (Ver anexo 14). 7) Juzgado Sexto de Primera

Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Distrito

Federal y del Estado Miranda de fecha 05-12-91, instrumento mediante el cual se deja

constancia de una Inspección Judicial realizada en el MH, certificando la existencia de

documentos relacionados con el caso de las PN emitidas por BANDAGRO. (Ver anexo 3).

8) Notaría Pública Novena de Caracas del DF, el 11-07-96, bajo el No. 46 del Tomo 192,

instrumento mediante el cual el Dr. Víctor Urguelles, Director del MH, certifica la

legitimidad de las PN emitidos por BANDAGRO. (Ver anexo 17). 9) Notaría Pública Novena

de Caracas del DF, el 11-07-96, bajo el No. 47 del Tomo 192, documento mediante el cual el

Dr. Víctor Urguelles, Director del MH, extiende el plazo de vencimiento de las PN emitidas

por BANDAGRO, hasta el 08-12-99 y su compromiso de pagarlas a su nuevo vencimiento.

(Ver anexo 18). 10) Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro Público del

Municipio Baruta del Estado Miranda, el 30-06-97, bajo el No. 4, del Tomo 61, del

Protocolo 1ro., documento mediante el cual se protocolizan los Estatutos de la

FUNDACION TOVAR, constituida con el aporte de tres (3) PN ICC-322 Nos. 6/8 a la 8/8,

emitidas por BANDAGRO. (Ver anexo 20). 11) Notaría Pública Novena del Municipio

Libertador del DF, el 04-07-97, bajo el No. 03 del Tomo 195, instrumento mediante el cual

Miguel Ángel Sánchez Jiménez, certifica documentos oficiales referentes a las PN

emitidas por BANDAGRO. (Ver anexo 19). 12) Oficina Subalterna del Primer Circuito de

de 74

Registro Público del Municipio Libertador del DF, el 12-11-97, bajo el No. 21 del Tomo 23,

del Protocolo 1ro., documento mediante el cual se protocolizan los Estatutos de la

FUNDACION CATOLICA MEDICO INFANTIL DE VENEZUELA, de la Arquidiócesis de

Caracas, cuyo patrimonio inicial se constituiría con el beneficio que produjeran las tres (3)

PN ICC-322 Nos. 6/8 a la 8/8, emitidas por BANDAGRO, propiedad de la Fundación Tovar.

(Ver anexo 20). 13) Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del

Área Metropolitana de Caracas, el 08-12-99, instrumento mediante el cual se deja

constancia de una Inspección Judicial realizada en el MH, certificando la notificación de

cobro efectuada al Ministro de Finanzas de las PN, emitidas por BANDAGRO en 1981.

(Ver anexo 23). 14) Notaría Pública Trigésima Segunda del Municipio Libertador del DC, el

25-11-03, bajo el No. 76, del Tomo 89, documento mediante el cual se legaliza el dictamen

de la Procuradora General de la República del 03-10-03, referente a las PN emitidas por

BANDAGRO. (Ver anexo 41). 15) Notaría Pública Novena del Municipio Chacao del Estado

Miranda el 07-03-05, bajo el No. 05, del Tomo 32, documento mediante el cual se legaliza

la firma en la Declaración Jurada emitida por el Dr. Iván Darío Badell González, relacionada

con las PN emitidas por BANDAGRO. (Ver anexo 59). 16) Notaría Pública Trigésima

Segunda del Municipio Libertador del DC, el 01-06-05, bajo el No. 22 del Tomo 62,

documento mediante el cual se legalizan las declaraciones que hizo la Procuradora General

de la República al periodista Pedro Pablo Peñaloza del diario “Tal Cual”, referente a la

procedencia del pago de las PN emitidas por BANDAGRO. (Ver anexo 62). 17) Notaria

Pública Quinta del Municipio Chacao, el 07-06-05, bajo el 45 del Tomo 43, documento

mediante el cual se solicita la certificación de una copia fiel y exacta del original de la PN

ICC-322, No. 1/6. (Ver anexo 23). 18) Notaría Pública Sexta del Municipio Chacao, del

Estado Miranda, el 09-05-07, bajo el No. 35 del Tomo 87, instrumento mediante el cual se

legalizan el Poder y otros documentos que acreditan al Licenciado Ángel Infante, para

actuar en representación de la empresa KAMI, S.A., domiciliada en Panamá. (Ver anexo 71).

19) Notaría Pública Sexta del Municipio Chacao, el 15-05-08, bajo el No. 01 del Tomo 75,

instrumento mediante el cual la empresa KAMI, S.A., domiciliada en Panamá., cede y

traspasa a la empresa INVERSIONES INALCA, C.A., domiciliada en Caracas, propiedad

del Licenciado Ángel Infante, todos los derechos especialmente los judiciales y tributarios

y procede a la entrega material de las cinco (5) PN emitidas por BANDAGRO en 1981,

Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u,

por un monto total de US $ 125.000.000,00. (Ver anexo 75). 20) Registro Mercantil

Segundo del Distrito Capital, el 19-01-09, bajo el No. 17 del Tomo 11-A-SDO., instrumento

mediante el cual se inscribe el Acta de la Asamblea General Extraordinaria de la empresa

INVERSIONES INALCA, C.A. celebrada el 16-05-08, donde se aprueba y contabiliza la

cesión que le hizo a la compañía la empresa panameña KAMI, S.A., el 15-05-08, de las cinco

(5) PN emitidas por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos.

1/8 a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, por un monto total de US $ 125.000.000,00.

(Ver anexo 76). 21) Notaría Pública Tercera del Municipio Chacao, del Estado Miranda, el

10-03-10, bajo el No. 79 del Tomo 22, instrumento mediante el cual se legaliza la

Declaración Jurada del Sr. JOSE NICOLAS TOVAR, referente al “RECIBO”, emitido por

BANDAGRO el 17-02-82. (Ver anexo 5). 22) Notaría Pública Tercera del Municipio

Chacao, del Estado Miranda, el 13-09-10, bajo el No. 29 del Tomo 147, instrumento

mediante el cual se legaliza la Declaración Jurada del Sr. JOSE NICOLAS TOVAR,

referente a la propiedad legitima de la empresa INVERSIONES INALCA, C.A., de las cinco

(5) PN emitidas por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos.

1/8 a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, por un monto total de US $ 125.000.000,00.

(Ver anexo 81). 22) Notaría Décima del Circuito de Panamá, el 18-04-11, documento

autenticado y debidamente apostillado ante el Ministerio de Gobierno y Justicia de la

República de Panamá, instrumento mediante el cual se legaliza la Declaración Jurada del Lic.

ANGEL ROBERTO INFANTE, referente a varios aspectos en la legitimidad del cobro a la

República Bolivariana de Venezuela de las cinco (5) PN emitidas por BANDAGRO en 1981,

Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u,

por un monto total de US $ 125.000.000,00. (Ver anexo 86). En un extracto del Informe

de 74

de la Consultoría Jurídica del MF de fecha 08-08-03, se señalan las connotaciones

que acarrea un Documento Público y que para su desconocimiento no bastan simples

declaraciones a los medios, sino que hay que impugnarlos mediante experticias y/o

Juicio de Tacha y demostrar su falsedad, lo cual no han hecho las autoridades de la

República Bolivariana de Venezuela con ninguno de los Documentos Públicos ni con las

PN que se involucran en el caso BANDAGRO y que algunos de sus otorgantes, como

Waldemar Cordero Vale, califican como falsos, Quién tampoco jamás ha hecho ninguna

impugnación. La mayoría de estos documentos generan derechos incuestionables a

favor de los tenedores legítimos de las PN y pueden ser utilizados en Instancias

Internacionales, pues mantienen plena vigencia y están debidamente legalizados para

ello. Así mismo en el ámbito internacional también existen cantidad de Documentos

Públicos relacionados con las PN emitidas por BANDAGRO en 1981, específicamente

en Panamá, Inglaterra, EEUU, Suiza e Italia.

05-11-81: Según Oficio H-733, el MH Dr. LUIS UGUETO, certifica el respaldo de la

República de Venezuela a los compromisos originados por la colocación de las PN ICC-290 e

ICC-322, negociadas en el mercado financiero nacional e internacional, emitidas por

BANDAGRO el 07-12-81 y de cuya emisión se participó el 09-12-81 a los Ministros de

Agricultura y Cría, de Hacienda y al Presidente del Banco Central de Venezuela, según

comunicación emitida en papel con membrete de la Presidencia del Banco de Desarrollo

Agropecuario, S.A., firmada por WALDEMAR CORDERO VALE en su carácter de

Interventor y por ELBANO FONTANA NIEVES en su carácter de Gerente General,

la cual según la LBDA. “Artículo 46. Las firmas autógrafas del Presidente, del

Vicepresidente y de las personas expresamente facultadas para ello por el

Directorio, darán autenticidad a los documentos en las cuales sean estampadas,

siempre que se trate de operaciones realizadas por el Banco. Parágrafo Segundo:

Los documentos deberán ser sellados con el sello especial del Banco el cual será en

círculo de cuarenta milímetros de diámetro, que llevará en el centro el logotipo del

Banco; en el borde superior la siguiente leyenda: Banco de Desarrollo Agropecuario

S.A. …” Esta comunicación emitida el 09-12-81, cumple con los artículos anteriormente

indicados y el Oficio H-733, fue verificado mediante una Inspección Judicial realizada en

el MH, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la

Circunscripción Judicial del Distrito Federal y del Estado Miranda de fecha 05-12-91,

certificando la existencia del mismo y de otros documentos relacionados con el caso de las

PN emitidas por BANDAGRO en 1981, a lo cual, la Consultoría Jurídica del MF en su

informe del 08-08-03 señala lo siguiente, cita textual: “Jurídicamente se admite que

cualquier Inspección de un Tribunal de la República da fe de los hechos que dice haber

constatado y tal fe pública no puede ser desvirtuada con simples presunciones ni con

especulaciones, sino mediante un procedimiento judicial de tacha de falsedad u otra

inspección, lo cual aparentemente por descuido de las autoridades no ha ocurrido y en

consecuencia los reclamantes disponen de este documento público que los favorece y

por lo tanto habrá que considerarlo para cualquier conclusión legal sobre los hechos

referidos en su contenido”. (Todos los Subrayados y Resaltados son Nuestros). (Ver anexo 3).

16-11-81: En esta fecha, el Ing. ELBANO GERARDO FONTANA NIEVES (Gerente General

de BANDAGRO), debidamente autorizado por WALDEMAR CORDERO VALE (Interventor de

BANDAGRO), mediante poder autenticado en la Notaría Cuarta de Caracas, el 08-04-81,

anotado bajo el No. 134, del Tomo 2do. de los Libros de Autenticaciones de Poderes

llevados por esa Notaría y ratificándolo en carta-autorización firmada por el mismo

Interventor en fecha 06-11-81, se dirige al Consulado de la República de Venezuela en

Marsella-Francia declarando lo siguiente: “Por cuanto debo realizar una operación comercial

en el Principado de Mónaco, solicito se sirva confrontar mis documentos de identidad y

mi firma para lo cual le pido interrogue a los testigos Alfredo G. Aagaard S. y Marianela

de 74

Uzcátegui, a objeto de que puedan dar fe de lo solicitado”. Este Documento quedó inserto

en el Libro de Autenticaciones llevado por ese Consulado el 16-11-81, bajo el No. 3, folios 5

y 6, del Tomo correspondiente al año/81. Intuimos que el ciudadano Alfredo Aagaard es

una persona de confianza del Ing. Elbano Fontana Nieves (Gerente General de BANDAGRO),

para que lo señale como testigo en este acto, lo que nos extraña es porque el ciudadano

Alfredo Aagaard sea la misma persona que en fecha 17-02-82 aparece comprando, un lote

de PN emitidas por BANDAGRO a nombre de un GRUPO NACIONAL DE INVERSIONISTAS,

por un valor nominal de US $ 1.605.000.000,00, pagando por las mismas el 12,461059%,

equivalente a US $ 200.000.000,00, que posteriormente parte de ellas por un monto de US

$ 1.495.350.000,00 se las venda el 05-10-87 a la TRIAD FINANZIARIA SPA, representada

por James Paolo Pavanelli. (Ver anexo 4)

17-02-82: El Grupo Nacional de Inversionistas, representado por el ciudadano

Alfredo Guillermo Aagaard Salazar, (personaje de confianza de los Interventores

de BANDAGRO), adquiere PN ICC-290 e ICC-322, de las emitidas por

BANDAGRO el 07-12-81, por un valor nominal de US $ 1.605.000.000,00, pagando

por las mismas el 12,461059%, equivalente a US $ 200.000.000,00, según

“RECIBO” emitido por la presidencia del Banco de Desarrollo Agropecuario, S.A.,

(BANDAGRO), firmado y sellado por el Gerente General, Elbano Fontana Nieves y

por el Interventor, Waldemar Cordero Vale, cumpliendo cabalmente con lo señalado

en la LBDA: “Artículo 46. Las firmas autógrafas del Presidente, del Vicepresidente

y de las personas expresamente facultadas para ello por el Directorio, darán

autenticidad a los documentos en las cuales sean estampadas, siempre que se trate

de operaciones realizadas por el Banco. Parágrafo Segundo: Los documentos

deberán ser sellados con el sello especial del Banco el cual será en círculo de

cuarenta milímetros de diámetro, que llevará en el centro el logotipo del Banco; en

el borde superior la siguiente leyenda: Banco de Desarrollo Agropecuario S.A. …”.

Esta venta incluyó y es el nacimiento de las PN ICC-322, Código Caroní, Nos. 1/8 a

la 8/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, objeto de la presente cronología. (Todos los

Subrayados y Resaltados son Nuestros) (Ver anexo 5)

A continuación detallamos las PN emitidas por el Banco de Desarrollo Agropecuario, S.A.

(BANDAGRO) el 07-12-81, que fueron adquiridas por el Grupo Nacional de Inversionistas

representado por Alfredo Guillermo Aagaard Salazar el 17-02-82, según RECIBO* emanado de

la Presidencia de BANDAGRO, firmado y sellado por Elbano Fontana Nieves (Gerente General)

y por Waldemar Cordero Vale (Interventor), por las cuales los inversionistas pagaron el

12,461059%, equivalente a US $ 200.000.000,00:

ICC-290 Serie 1/6 al 6/6 por US $ 25.000.000,00 c/u para 150.000.000,00






Total US $ 1.605.000.000,00

De estas PN el Grupo Nacional de Inversionistas el 05-10-87 vendió a la Empresa TRIAD

FINANZIARIA SPA, domiciliada en Panamá, representada por su presidente JAMES PAOLO

PAVANELLI, la cantidad de US $ 1.495.350.000,00, las cuales a través de traspasos y de

diversas operaciones financieras o comerciales de buena fe, se encuentran en diferentes partes

del mundo en posesión legítima de las siguientes personas Naturales y Jurídicas:

de 74

GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A. (Suiza)

ICC-290 1/6 al 6/6 por US $ 150.000.000,00

ICC-322 2/6 al 3/6 por US $ 10.000.000,00

ICC-322 2/6 al 18/6 por US $ 425.000.000,00

ICC-290 1/7 al 3/7 por US $ 75.000.000,00

ICC-322 1/12 al 6/12 por US $ 300.000.000,00

ICC-322 9/12 al 12/12 por US $ 200.000.000,00

Total US $ 1.160.000.000,00**

EMPRESA KAMI, S.A. (Panamá) (Ver anexo 13)

ICC-322 1/8 al 5/8 por US $ 125.000.000,00

Total US $ 125.000.000,00***

FUNDACION TOVAR (Venezuela) (Ver anexo 20)

ICC-322 6/8 al 8/8 por US $ 75.000.000,00

Total US $ 75.000.000,00****

SUCESIÓN CASTRO (Venezuela) (Ver anexo 23)

ICC-322 1/6 por US $ 25.000.000,00

Total US $ 25.000.000,00

EMPRESA SKYE VENTURES (EEUU)

ICC-322 7/12 al 8/12 por US $ 100.000.000,00

Total US $ 100.000.000,00

GRUPO NACIONAL DE INVERSIONISTAS (?)

ICC-322 1/6-4/6 al 6/6 por US $ 20.000.000,00

ICC-290 4/7 al 7/7 por US $ 100.000.000,00

Total US $ 120.000.000,00

Total General US $ 1.605.000.000,00

*El 10-03-10, el ciudadano JOSE NICOLAS TOVAR, mediante Declaración Jurada ante el Notario Público Tercero del Municipio Chacao del

Estado Miranda, autenticada bajo el No. 79 del Tomo 22 y en su condición de apoderado de la TRIAD FINANZIARIA SPA, certifica que recibió de manos del ciudadano Alfredo Guillermo Aagaard Salazar, el original del “RECIBO” anteriormente señalado, el cual posteriormente envió a Suiza al ciudadano JAMES PAOLO PAVANELLI, presidente de la citada TRIAD FINANZIARIA SPA. (Ver anexo 5) **De este monto el GRUPPO TRIAD cedió el 02-09-03 a la GAD INVESTMENT N. V. (WOODSTRITE LIMITED BVI) US $ 270.000.000,00

y al abogado MIGUEL JACIR US $ 86.000.000,00. (Ver anexo 40). ***La actual propietaria de estas PN, es la empresa venezolana INVERSIONES INALCA, C.A. (Ver anexo 76). ****De este monto participa en los beneficios, LA FUNDACION MEDICO INFANTIL DE VENEZUELA, representada por la Arquidiócesis de

Caracas. (Ver anexo 20).

06-08-84: Según Gaceta Oficial Extraordinaria No. 3417 de fecha 06-08-84, en el

gobierno del Dr. JAIME LUSINCHI se decreta la “Ley que autoriza al Ejecutivo Nacional

para realizar operaciones de Crédito Público de acuerdo al programa general de

refinanciamiento relacionado con la Deuda Pública Externa” y en esta Ley se incluye

al Banco de Desarrollo Agropecuario, S. A. (BANDAGRO) con la cantidad de US

$ 546.629.826,93, que a nuestro juicio no es otra cosa que la colocación a descuento de PN

que hizo BANDAGRO durante el año/82, mas el ajuste por maduración correspondiente al

lapso transcurrido hasta el año/84, lo cual hechos nuestros cálculos, nos arroja una

cantidad aproximada a la relacionada en el aludido “Programa General de Refinanciamiento”

que en el caso BANDAGRO alcanza a la referida suma de US $ 546.629.826,93, lo que nos

demuestra de nuevo que BANDAGRO si emitió PN y que la República de Venezuela

mediante este Decreto-Ley, las reconoció una vez más como Deuda Externa. (Ver anexo 6)

05-06-87: En esta fecha, ELBANO FONTANA NIEVES, PASCUAL PUIGBO MORALES Y

WALDEMAR CORDERO VALE, declararon ante la Notario Público Vigésima Segunda de

Caracas Dra. Norelys Araque de Rincón, que durante el período de su Administración,

negociaron PN ICC-290 e ICC-322, de acuerdo a las formalidades de la Cámara de

Comercio Internacional (ICC) de París-Francia, que fueron firmadas por ellos y garantizado

el pago por cuenta del Banco de Desarrollo Agropecuario, S.A. (BANDAGRO). Este

documento quedó anotado bajo el No. 32 del Tomo 2, de fecha 09-06-87, en los Libros de

Autenticaciones llevados por esa Notaría, posteriormente el 29-10-87, ELBANO

FONTANA NIEVES, certificó ante el Vice Cónsul de la Embajada Británica en Caracas

M.G. DUNN, el contenido de este Documento y la Consultoría Jurídica del MF, en su

informe de fecha 08-08-03 señala lo siguiente, cita textual: “Este hecho que recoge un

de 74

documento autenticado; es decir, un documento público, tiene como consecuencia

jurídica que tal firma no puede ser anulada mediante un simple desconocimiento, sino

que habría que ir a un juicio de tacha de falsedad para que en sentencia definitiva y

firme se determine su falsedad, la cual le conviene realizar a las autoridades

financieras de la República, pero mientras el documento Público se mantenga en vigor,

resultaría inocua esta parte del informe, según la cual el firmante de dicho documento

público niegue dicha rubrica”. (Ver anexo 7)

07-07-87: En esta fecha, Alfredo Aagaard, otorga un poder certificado (Afidávit), en

Londres-Inglaterra a la empresa FIRST FFC SECURITY CORPORATION LIMITED (FFC),

domiciliada en la misma ciudad y representada por James Paolo Pavanelli, para que sean

vendidas, transferidas o asignadas como garantía colateral, ciertas PN emitidas por el

Banco de Desarrollo Agropecuario, S. A. (BANDAGRO), propiedad de su representado el

GRUPO NACIONAL DE INVERSIONISTAS, quien las había adquirido de BANDAGRO el

17-02-82. (Ver anexo 8)

05-10-87: En esta fecha, ALFREDO AAGAARD, de conformidad con el Afidávit y el

poder que con fecha 07-07-87 ejecutó en Londres-Inglaterra, vende a la empresa TRIAD

FINANZIARIA SPA, propiedad de JAMES PAOLO PAVANELLI, cierta cantidad de PN

emitidas por BANDAGRO, según documento de fecha 05-10-87, por un monto de US

$ 1.495.350.000,00, cobrando por ellas el 15,849132% de su valor nominal, equivalente a

US $ 237.000.000,00, pagaderas en tres (3) cuotas de US $ 79.00.000,00, recibiendo la

primera en esa misma fecha, e incluyendo en esta venta las PN ICC-322, Nos. 1/8 a la 8/8,

objeto de la presente cronología. Posteriormente a finales del año/90, James Paolo

Pavanelli actuando como presidente de La Triad Finanziaria Spa, entregó a la empresa

UNITED STATES BONDS CORPORATION (USBC), representada por Frank W. Marshall,

las PN Nos. 1/8 a la 5/8 para que las negociara o realizara cualquier otra operación

financiera a su discreción y a mediados del año/97 entrega a su apoderado en Venezuela,

ciudadano José Nicolás Tovar, -como parte de sus honorarios profesionales- las restantes

PN 6/8 a la 8/8 y Éste procede conjuntamente con sus familiares a la creación de la

FUNDACION TOVAR. (Ver anexo 9)

06-09-89: En esta fecha, el experto grafo técnico OTTO GRANADILLO E., realiza una

experticia a la firma de Waldemar Cordero Vale, estampada en c/u de las seis (6) PN ICC-

290, Nos. 1/6 a la 6/6, por US $ 25.000.000,00 c/u, emitidas por BANDAGRO,

concluyendo que la firma que aparece en c/u de las PN evaluadas, es la misma que suscribe

el documento autenticado en la Notaría Sexta de Caracas, el 08-07-81, bajo el No. 45 del

Tomo 64, otorgado por Waldemar Cordero Vale en una operación privada y utilizado como

prueba indubitable para este fin. (Ver anexo 10)

19-09-89: En esta fecha, el experto grafo técnico JOSUE E. MAIZO L., realiza una

experticia a la firma de Waldemar Cordero Vale, estampada en c/u de las seis (6) PN ICC-

290, Nos. 1/6 a la 6/6, por US $ 25.000.000,00 c/u, emitidas por BANDAGRO,

concluyendo que la firma que aparece en c/u de las PN evaluadas, es la misma que suscribe

el documento autenticado en la Notaría Sexta de Caracas, el 08-07-81, bajo el No. 45 del

Tomo 64, otorgado por Waldemar Cordero Vale y utilizado como prueba indubitable para

este fin. (Ver anexo 11)

11-06-91: En esta fecha, según carta-poder firmada por ANGELO BOCCADISI, en

representación de UNITED STATES BONDS CORPORATION (USBC), autenticada ante

ESTHER AXEL, Notario Público del Estado de Texas de los Estados Unidos de

Norteamérica, el mencionado Ángelo Boccadisi autoriza y le entrega al Ing. CARLOS

ALBERTO LUGO CORDERO para que venda, intercambie o negocie a su total discreción,

cinco (5) PN ICC-322, Código Caroní, Nos. 1/8 a la 5/8, emitidas por BANDAGRO el

07-12-81, con un valor total de CIENTO VEINTICINCO MILLONES DE DOLARES

de 74

AMERICANOS (US $ 125.000.000,00). Estas PN, como lo citamos anteriormente, fueron

entregadas a finales del año/90 por JAMES PAOLO PAVANELLI a FRANK W. MARSHALL,

representante legal de la empresa UNITED STATES BONDS CORPPORATION, para que

las negociara o realizara cualquier otra operación financiera a su discreción. (Ver anexo 12)

14-06-91: En esta fecha, después de efectuadas varias reuniones, un grupo de

inversionistas venezolanos-panameños, representados por el Ing. Carlos Lugo

Cordero y por el Lic. Julio Isaac Velarde, conformaron un pool financiero aportando

60% y 40% respectivamente, dándole personalidad jurídica a través de la empresa

panameña KAMI, S.A., fundada el 02-05-80, cuyo presidente es el Lic. Julio Isaac

Velarde, para atender a la solicitud de un préstamo por la cantidad de CINCO

MILLONES DE DOLARES AMERICANOS (US $ 5.000.000,00), requerido por la

empresa norteamericana United States Bonds Corporation, por intermedio de su

apoderado Ángelo Boccadisi, quien lo recibió mediante cheque No. 472639, contra

el Banco PRIBANCO de Panamá, para ser entregado al beneficiario final, la empresa

panameña TRIAD FINANZIARA SPA, en la persona de su presidente James Paolo

Pavanelli, aportando como garantía las Promissory Notes (PN) más adelante

identificadas y como soporte la siguiente documentación legal que las respaldan: a)

copia del Oficio H-733, firmado por el Ministro de Hacienda (MH), Dr. LUIS

UGUETO, que garantiza el pago de las PN, por la República de Venezuela, b) copia

del mandato firmado por Ángelo Boccadisi que autoriza al Ing. Carlo Lugo a negociar

sin limitación alguna las PN y c) como garantía del préstamo la entrega material de

las cinco (5) PN, originales y auténticas, Modelo ICC-322, Código Caroní, de la Serie

“8” Nos. 1/8 a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, emitidas por el Banco de

Desarrollo Agropecuario, S.A. (BANDAGRO) el 07-12-81, cuyo texto traducido a nuestro

idioma castellano es el siguiente: “Banco de Desarrollo Agropecuario S.A. (Bandagro). Pagaré

(I.C.C.- 322). Pagaré Nº____. Ref. Nº 733. Código Caroní. Acordamos la responsabilidad total

del contenido de este pagaré como sigue: Fecha de emisión: 07 de diciembre de 1981. Fecha de

vencimiento: Diez años a partir de la fecha de emisión y un (1) día. Por valor recibido, nosotros

los suscritos: ELBANO FONTANA NIEVES, GERENTE GENERAL Y PASCUAL PUIGBO

MORALES, ASESOR LEGAL Y ADMINISTRATIVO, aquí irrevocable e incondicionalmente,

sin protesto ni aviso, prometemos pagar contra este pagaré, a la orden del portador o del

propietario a la fecha de vencimiento y un día a partir de la fecha de emisión, o sea el 08 de

diciembre de 1991, la suma de VEINTICINCO MILLONES DE DOLARES en moneda legal de

los Estados Unidos de América (US $ 25.000.000,00, Dólares Americanos). Este pagaré es neto

y libre de deducciones en relación a cualquier impuesto, contribución, recaudaciones o deberes

presentes o futuros de cualquier naturaleza, impuestos bajo las leyes del gobierno de la

REPUBLICA DE VENZUELA, bancos gubernamentales o cualquier subdivisión política de

aquél o aquellos. El Prestatario promete que si se hace necesario hacer tales deducciones,

entonces tendrá que pagar tantos montos adicionales como sea necesario para asegurar que la

nueva suma recibida por el prestamista sea igual al monto neto de este pagaré. Los términos y

condiciones de este pagaré se regirán y constituirán de acuerdo con las leyes de Suiza y también

por medio de las regulaciones de la Cámara Internacional de Comercio en París y el Consejo de

los Estados Unidos de la Cámara Internacional de Comercio, Folleto “322”, última edición. La

presente revisión de las Regulaciones Uniformes para Recolecciones, fechadas el primero de

enero de 1979, sustituye al No. 254 de la publicación I.C.C., la omisión del poseedor de éste, en

ejercer todos los derechos aquí estipulados de ninguna manera constituirá un privilegio en

aquello o en ninguna otra instancia. El prestatario por medio de la presente certifica y declara

que todos los actos, condiciones y hechos que han ocurrido con anterioridad a la creación y

emisión de este pagaré los constituyen en una obligación válida del prestamista de acuerdo con

los términos que han sido formulados y acordados. Y además sujeta a las regulaciones de (fuerza

mayor) y la Cámara Internacional de Comercio de París, Francia, folleto “322” última edición

revisada y a todos los derechos que se derivan de la propiedad de este pagaré que es

libremente transferible, negociable y divisible. Prestatario: BANCO DE DESARROLLO

AGROPECUARIO S. A. (BANDAGRO). Por: (fdo.) ELBANO FONTANA NIEVES. Gerente

General. Por: (fdo.) PASCUAL PUIGBO MORALES. Asesor Legal y Administrativo. Garantía

de 74

Colateral: Yo, Waldemar Cordero Vale, venezolano, con Pasaporte Diplomático Nº 659/79, en

virtud de los poderes que como Interventor del BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO

S.A. (BANDAGRO) he recibido del Ministro de Hacienda de la República de Venezuela, por la

presente irrevocable e incondicionalmente garantizo el pago de este pagaré en su fecha de

vencimiento y confirmo que todos los compromisos de BANDAGRO tienen el soporte explícito

del Gobierno Nacional de la República de Venezuela, de acuerdo a la carta del Ministro de

Hacienda número 733, fechada el 05 de noviembre de 1981. (fdo.) WALDEMAR CORDERO

VALE. Interventor”. A continuación transcribimos la carta firmada por el Ministro de Hacienda

No. H-733, cita textual: “REPUBLICA DE VENEZUELA. Ministerio de Hacienda. Caracas, 5

de Nov. 1981, Señores BANCO POPOLARE COMERCIO E INDUSTRIA. MILANO- ITALIA

Presente.- Tengo el agrado de dirigirme a ustedes con el fin de notificar por escrito el

compromiso verbal que en reunión celebrada con representantes de Bancos extranjeros se

anunció en las oficinas del Banco de Desarrollo Agropecuario (BANDAGRO), en fecha 15 de

Enero del presente año. En la mencionada reunión, el Vice- Ministro de Hacienda en

representación del Estado Venezolano manifestó la decisión del Gobierno Nacional de respaldar

los compromisos que tuviera el citado instituto bancario con inversionistas nacionales ó

extranjeros, decisión que en esta oportunidad me permito ratificar. Al agradecer su atención y

esperando que ese instituto continúe brindando la confianza puesta hasta ahora en Bandagro, me

es grato suscribirme. Atentamente, (fdo.) LUIS UGUETO Ministro de Hacienda”. (Ver anexo

13). Igualmente estas PN están soportadas por otra serie de documentos públicos

previos, legalizados ante las autoridades correspondientes de la República de

Venezuela, que avalan la autenticidad y veracidad de las PN anteriormente

identificadas, los cuales señalamos a continuación: 1) Recibo emitido por las

autoridades de BANDAGRO, donde hacen constar que recibieron US $

200.000.000,00 de manos del Sr. Alfredo Guillermo Aagaard Salazar, por la venta

de las PN relacionadas e identificadas en el mismo, en el cual se señalan las PN

propiedad de mis representadas. Este “RECIBO” fue debidamente legalizado ante la

Notaría Pública Tercera del Municipio Chacao, del Estado Miranda, el 10-03-10,

bajo el No. 79 del Tomo 22. (Ver anexo 5). 2) Ministerio de Relaciones Exteriores

el 06-11-81, documento mediante el cual se legaliza la firma del Dr. LUIS UGUETO,

estampada en el Oficio No. H-733, actuando como MH de la República de

Venezuela, garantizando en su nombre el pago de las obligaciones emitidas por

BANDAGRO. (Ver anexo 3). 3) Consulado de la República de Venezuela en

Marsella-Francia, el 16-11-81, bajo el No. 3, folios 5 y 6 del Tomo correspondiente

al año 1981, documento mediante el cual se verifica la identidad y firma del Ing.

Elbano Fontana Nieves (Gerente General de BANDAGRO), sirviendo como testigos

de este acto los ciudadanos ALFREDO GUILLERMO AAGAARD SALAZAR

(posterior comprador de PN emitidas por BANDAGRO en 1981) y Marianela

Uzcátegui. (Ver anexo 4). 4) Notaría Pública Vigésima Segunda de Caracas, el

09-06-87, bajo el No. 32 del Tomo 2do., instrumento mediante el cual WALDEMAR

CORDERO VALE, ELBANO FONTANA NIEVES y PASCUAL PUIGBO MORALES,

(Interventores de BANDAGRO), declararon que emitieron, firmaron y garantizaron

PN emitidas por BANDAGRO. (Ver anexo 7). 5) Notaría Pública Duodécima del

Distrito Sucre del Estado Miranda, el 13-09-89, bajo el No. 41 del Tomo 67,

instrumento mediante el cual OTTO GRANADILLO E. –experto grafo técnico-,

certifica la experticia grafo técnica selectiva realizada a ciertas PN emitidas por

BANDAGRO, donde consta que las firmas de WALDEMAR CORDERO VALE

estampadas en las PN evaluadas son auténticas. (Ver anexo 10). 6) Notaría Pública

Duodécima del Distrito Sucre del Estado Miranda, el 22-09-89, bajo el No. 199 del

Tomo 2do., instrumento mediante el cual JOSUE E. MAIZO L. –experto grafo

técnico-, certifica la experticia grafo técnica selectiva realizada a ciertas PN

emitidas por BANDAGRO, donde consta que las firmas de WALDEMAR CORDERO

VALE estampadas en las PN evaluadas son auténticas. (Ver anexo 11)(Ver anexo 13)

de 74

19-07-91: En esta fecha, mediante documento autenticado en la Notaría Pública Primera

de Caracas bajo el No. 20 del Tomo 105, VALDEMAR CORDERO VALE, ELBANO

FONTANA NIEVES y PASCUAL PUIGBO MORALES, declaran entre otras consideraciones

lo siguiente: “Que acudimos a firmar un crédito otorgado a nuestro representado ante el

“BANCO INDUSTRIALE DE MONACO” y que el señor Cónsul General de la República de

Venezuela en el Principado de Mónaco, constató y confirmó que en su presencia se firmaron

las Promissory Notes, Código Caroní, modelos ICC-290 Nos. 5/6 y 6/6 , por un monto de US

$ 10.000.000.00 cada una, 1/7; 4/7; 5/7 y 6/7, por un monto de US $ 15.000.000.00 cada

una, 20/46 al 45/46, exceptuando la 31/46 por un monto de US $ 20.000.000.00 cada una,

que las PN cumplieron todos los requisitos de ley; incluso ratificaron el respaldo del

Ministerio de Hacienda según Oficio H-733, de fecha 05-11-81, que les fueron practicadas

pruebas grafológicas, quedando establecida la veracidad de las PN, tanto en papel, código y

contenido. También señalaron que con este instrumento, reconocemos e identificamos las

PN que se nos ponen de manifiesto.” Una prueba más de que BANDAGRO si emitió PN y la

Consultoría Jurídica del MF, en su informe de fecha 08-08-03 señala lo siguiente, cita

textual: “Este hecho que recoge un documento autenticado; es decir, un documento

público, tiene como consecuencia jurídica que tal firma no puede ser anulada mediante

un simple desconocimiento, sino que habría que ir a un juicio de tacha de falsedad

para que en sentencia definitiva y firme se determine su falsedad, la cual le conviene

realizar a las autoridades financieras de la República, pero mientras el documento

Público se mantenga en vigor, resultaría inocua esta parte del informe, según la cual

el firmante de dicho documento público niegue dicha rubrica”. (Ver anexo 14)

08-12-91: A partir de esta fecha, comenzaron las gestiones de cobro por parte de los

tenedores de las PN emitidas por BANDAGRO en 1981, el Ing. Lugo efectúa diligencias

ante BANDAGRO, FOGADE y la DGSFP del MH con el objeto de informarse de los pasos a

seguir para lograr el cobro de las PN ICC-322 Nos. 1/8 a la 5/8, que le entregó la empresa

United States Bonds Corporation, y que mantiene en custodia en la ciudad de Panamá la

empresa KAMI, S.A., como garantía por préstamo concedido. El Ing. Lugo, recibió como

respuesta en todos los organismos visitados, palabras más palabras menos, que la República

de Venezuela desconocía la obligación de pagar las supuestas PN emitidas por BANDAGRO,

por tratarse de una operación fraudulenta con títulos falsos. Así mismo le recomendaron

que se abstuviera de estar realizando operaciones con este tipo de PN supuestamente

emitidas por BANDAGRO, pues le podría acarrear problemas judiciales. Esta negativa de

pago por parte de la República de Venezuela, sucedió también con otros tenedores de PN

emitidas por BANDAGRO en 1981 como se manifiesta en el posterior informe de la

Consultoría Jurídica del MF No. MF-DGCJ-0001-2003 de fecha 08-08-03, donde se

relatan las diligencias efectuadas por otros reclamantes sin obtener resultado alguno y la

Inspección Judicial que tuvo que realizar el ciudadano José Nicolás Tovar en la sede del

Ministerio de Hacienda, efectuada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil,

Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y del Estado

Miranda de fecha 05-12-91, mediante la cual se certificó y se dejó constancia de la

existencia de documentos relacionados con el caso de las PN emitidas por BANDAGRO en

1981, a lo cual, la Consultoría Jurídica del MF en su mismo informe del 08-08-03 señala lo

siguiente, cita textual: “Jurídicamente se admite que cualquier Inspección de un

Tribunal de la República da fe de los hechos que dice haber constatado y tal fe

pública no puede ser desvirtuada con simples presunciones ni con especulaciones, sino

mediante un procedimiento judicial de tacha de falsedad u otra inspección, lo cual

aparentemente por descuido de las autoridades no ha ocurrido y en consecuencia los

reclamantes disponen de este documento público que los favorece y por lo tanto habrá

que considerarlo para cualquier conclusión legal sobre los hechos referidos en su

contenido”. (Ver anexo 15)

de 74

19-04-93: En esta fecha, JAMES PAOLO PAVANELLI, encargó al Ing. Bruno

Fabbiani –experto en descubrir falsificaciones- que efectuara una Relación Perital Grafo

Métrica selectiva a las firmas de los funcionarios de BANDAGRO, específicamente a la de

WALDEMAR CORDERO VALE y entre otras observaciones, el Ing. Fabbiani concluyó que

“las firmas examinadas presentan características grafo métricas comunes y por lo tanto se

puede asegurar que las firmas de los varios títulos examinados (PN) fueron estampadas por

la misma persona”. Además, señaló lo siguiente, cita textual: “4.2 Generalmente, un

falsificador tiende a mantener constante la calidad grafo métrica de la firma a fin de

evitar hacer caer en inmediata sospecha a los examinadores propuestos al análisis de

los documentos” y agregó: “4.3 Por contraparte, las diferencias tipo lógicas y grafo

métricas de algunas letras hacen sugerir la casi voluntad del firmatario de modificar

voluntariamente, sea en parte que en el total algunos grafismos y sílabas. Tal voluntad

aparece en modo macroscópico en la firma a nombre de WALDEMAR CORDERO VALE

y considerados la importancia y el valor económico del documento analizado esta

anomalía parece haber sido voluntariamente actuada para simular una falsificación”.

(Ver anexo 16)

27-02-96: Según Oficio DGSIF-000389-DIF-0038-1, el Director General Sectorial de

Inspección y Fiscalización del MH, Dr. Víctor Urguelles, se dirigió al ciudadano YOEL

COHEN, señalándole que mediante Informe No. DGSIF-000389-DIF, de fecha 5-12-95,

preparado por la División de Inteligencia Fiscal de ese Ministerio, se certificaba la

legitimidad de los Bonos emitidos por BANDAGRO en el año de 1981, quedando este Oficio

autenticado ante la Notaría Pública Novena de Caracas, Distrito Federal, el 11-07-96, bajo

el No. 46 del Tomo 192. Este informe incluye a las PN ICC-322, Código Caroní, Nos. 1/8 a

la 8/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, objeto de la presente Cronología. (Ver anexo 17)

13-05-96: En esta fecha, mediante Oficio DGSFP-H-96-0105, firmado por el Dr. Víctor

Urguelles, Director General Encargado de la Dirección General Sectorial de Finanzas

Públicas del MH y autenticado posteriormente en la Notaría Pública Novena del

Departamento Libertador del Distrito Federal, el 11-07-96, bajo el No. 47 del Tomo 92, se

extendió el vencimiento de todas las PN ICC-290 e ICC-322, emitidas por BANDAGRO en

1981, hasta el 08-12-99, con lo cual el MH de la República de Venezuela, reconoció

expresamente la validez de las PN emitidas por BANDAGRO y su obligación de pagarlas a

su nuevo vencimiento. Así mismo la PGR en su dictamen de fecha 03-10-03 basándose en el

mismo Oficio (Documento Público) certificó también la no prescripción de las mismas.

(Ver anexo 18)

13-09-96: Según Oficio DGSFP-11-96-0282, el DGSFP del MH Dr. Néstor Suárez B.,

reconoce la Deuda Externa constituida por las PN emitidas por BANDAGRO en 1981 y

ratifica el vencimiento de las mismas hasta el 08-12-99. Mediante este Oficio el MH de la

República de Venezuela, reconoce una vez más la validez de las PN y su obligación de

pagarlas a su nuevo vencimiento, quedando autenticado en la Notaría Pública Novena del

Municipio Libertador del Distrito Federal el 04-07-97, bajo el No. 03 del Tomo 195 y la

Consultoría Jurídica del MF en su informe del 08-08-03 señala lo siguiente, cita textual:

“El análisis de estos recaudos (este y los dos anteriores) definen claramente que son

documentos públicos, cuya validez solo podría desconocerse mediante una sentencia

definitiva firme en un juicio de tacha de falsedad de documento público, los cuales

están en posesión de los reclamantes y le dan la fuerza legal para usarlos en

contraposición y para descalificar las afirmaciones que en contrario adujo la entonces

Directora General Sectorial de Inspección y Fiscalización en el informe bajo análisis y

en cualquier eventual juicio, porque en estos documentos públicos se alude el

reconocimiento de las Notas Promisorias especificadas en tales instrumentos”. En este

Oficio se señalan claramente las PN ICC-322, Código Caroní, Nos. 1/8 a la 8/8, objeto de la

presente cronología. (Ver anexo 19)

de 74

30-06-97: En esta fecha, se crea La FUNDACION TOVAR con un patrimonio inicial

constituido por tres (3) PN, emitidas por BANDAGRO en 1981, Nos. 6/8; 7/8 y 8/8, modelo

ICC-322, Código Caroní, con un valor nominal de US $ 25.000.000,00 c/u, aportadas como

parte de sus honorarios profesionales por James Paolo Pavanelli, presidente de la Triad

Finanziaria Spa a su apoderado en Venezuela José Nicolás Tovar, cuyos estatutos están

protocolizados en la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro Público del

Municipio Baruta del Estado Miranda, el 30-06-97, bajo el No. 4 del Tomo 61 del Protocolo

Primero. El 12-11-97, se crea la “FUNDACION CATÓLICA MÉDICO INFANTIL DE

VENEZUELA”, de la Arquidiócesis de Caracas, representada por Monseñor JOSE

IGNACIO VELAZCO, cuyo patrimonio inicial se constituiría con el beneficio que produjeran

tres (3) PN emitidas por BANDAGRO en 1981, Nos. 6/8; 7/8 y 8/8, modelo ICC-322,

Código Caroní, con un valor nominal de US $ 25.000.000,00 c/u, propiedad de la

FUNDACION TOVAR. A los efectos de la constitución de esta Fundación, la Arquidiócesis

de Caracas solicitó la opinión de su asesor legal, Dr. ALBERTO AZPURUA AZPURUA,

conocido experto Jurídico de la Bolsa de Valores de Caracas, quién luego de un exhaustivo

análisis al Proyecto de “Documento Constitutivo-Estatutario de la FUNDACION CATOLICA

MEDICO INFANTIL DE VENEZUELA”, no se pronuncia en contra de la utilización de los

títulos anteriormente identificados como Patrimonio inicial de la referida Fundación. Así

mismo, los Derechos de Registro para la protocolización del documento constitutivo de la

citada Fundación Católica, fueron exonerados por el Ministro de Justicia de ese entonces,

Dr. HILARIÓN CARDOZO, lo cual demuestra en este caso, el conocimiento del gobierno de

la existencia y validez de las antes señaladas PN emitidas por BANDAGRO en 1981 y su

consentimiento para realizar actividades comerciales y operaciones financieras, quedando

sus estatutos protocolizados en la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del

Municipio Libertador del Distrito. Federal el 12-11-97, bajo el No. 21 del Tomo 23 del

Protocolo Primero, (Ver anexo 20)

09-07-97: Según Oficio HDADP97-0481, el Director de Administración de la Deuda

Pública del MH, Dr. José Antonio García Curcho, reconoce que los Pasivos de BANDAGRO

pasaron al Fisco Nacional, según Resolución No. 1, emanada de FOGADE y señala que en

ellos, están incluidos los Títulos Valores emitidos por BANDAGRO en 1981, en la forma de

Pagarés, modelos ICC-290 e ICC-322, con el Código Caroní, reconocidos como Deuda

Externa de la República de Venezuela y ratifica que tienen el vencimiento extendido hasta

el 08-12-99. (Ver anexo 21)

30-09-98: En esta fecha, atendiendo a la recomendación de la DGSCP, en su informe

presentado por la Dra. Floria Caricote, la MH Dra. Maritza Izaguirre, ordena la publicación

en el Diario “El Universal” de fecha 07-10-98, del Remitido a la Opinión Pública, referente

a la supuesta falsedad de las PN emitidas por BANDAGRO en 1981. Este Remitido y sus

recomendaciones fueron objetivamente analizados por la Consultoría Jurídica del MF en su

informe-dictamen de fecha 08-08-03 y sus planteamientos jurídicamente rechazados,

originando -entre otros- los siguientes comentarios, cita textual: 1) “Que este Remitido a

la Opinión Pública se basó en consideraciones sin consistencia jurídica” y 2) “Hay que dejar

por sentado que el Remitido a la Opinión Pública no es el medio legítimo para desconocer

actos y documentos por los cuales se hubieran generado derecho a terceros”. No obstante

lo anteriormente señalado, el Remitido a la Opinión Pública, ha sido publicado

reiteradamente por todos los MF que sucedieron a la Dra. Maritza Izaguirre.

(Ver anexo 22)

08-08-99: En esta fecha, el señor Bigles Castro se traslada a la ciudad de Panamá en

compañía del señor José Nicolás Tovar, para reunirse con James Paolo Pavanelli, presidente

de la TRIAD FINANZIARIA SPA, con el objeto de continuar prestándole asesoría

referente a las PN propiedad de su representada, por lo cual en esta oportunidad, el Sr.

Pavanelli entrega al Sr. Castro, la PN emitida por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322,

Código Caroní, de la Serie “6”, No. 1/6, por US $ 25.000.000,00, para que procediera a

de 74

realizar el cobro ante la República de Venezuela el próximo 08-12-99, fecha de su nuevo

vencimiento o para que efectuara cualquier operación financiera a su discreción, se cobrara

sus honorarios por asesoría prestada y el resto se lo entregara a su apoderado en

Venezuela, Sr. José Nicolás Tovar. El 10-08-99, el Sr. Bigles Castro, a su regreso de

Panamá, se reúne con quién suscribe esta investigación Lic. Ángel Infante, con el objeto de

mostrarle la PN original emitida por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322, Código Caroní,

de la Serie “6”, No. 1/6, por US $ 25.000.000,00, solicitándole su colaboración para que

procurara realizar alguna negociación con la misma y entregándole una copia a color para

facilitar su gestión. El 08-12-99, el Sr. Bigles Castro se dirige al MH para informarse

acerca de los trámites a seguir para cobrar la PN emitida por BANDAGRO en 1981, Modelo

ICC-322, Código Caroní, Serie “6”, No. 1/6, por US $ 25.000.000,00 y las diligencias

resultaron infructuosas, manteniéndose por parte del MH la posición de fecha 08-12-91, de

que las PN supuestamente emitidas por BANDAGRO en 1981, son falsas y mostrándole al

Sr. Bigles Castro, el Remitido a la Opinión Pública, firmado por la MH Dra. Maritza

Izaguirre, publicado en el Diario “El Universal” de fecha 07-10-98, a lo cual señaló

posteriormente la Consultoría Jurídica del MF en el mismo Informe del 08-08-03, que este

Remitido no tiene ninguna validez jurídica y reproducimos su criterio a continuación, cita

textual: 1) “Que este Remitido a la Opinión Pública se basó en consideraciones sin

consistencia jurídica” y 2) “Hay que dejar por sentado que el Remitido a la Opinión

Pública no es el medio legítimo para desconocer actos y documentos por los cuales se

hubieran generado derechos a terceros”. El 06-07-00, el Sr. José Nicolás Tovar,

apoderado de la TRIAD FINANZIARIA SPA, solicita una audiencia con el Dr. Isaías

Rodríguez, Vicepresidente Ejecutivo de la República, para asistir en compañía del Dr.

Miguel Jacir y del Sr. Bigles Castro, para tratar asunto relacionado con las PN emitidas por

BANDAGRO en 1981 propiedad de su representada, adjuntando la Inspección Judicial que

tuvo que realizar la Dra. Yarisma Pérez Aparicio, apoderada de los reclamantes, en la sede

del Ministerio de Finanzas ejecutada por el Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la

Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 08-12-99, certificando la

Notificación Judicial efectuada al Ministro de Finanzas referente al cobro de las PN,

emitidas por BANDAGRO en 1981. El 04-10-00, el Sr. José Nicolás Tovar insiste con el Dr.

Isaías Rodríguez sobre la solicitud anterior en los mismos términos. El 19-04-01, el Sr.

Bigles Castro entrega al abogado colombiano Dr. José Joaquín Caicedo Perdomo, la PN

Modelo ICC-322, Serie “6”, Código Caroní, No. 1/6 por US $ 25.000.000,00, para que

realice el cobro ante la República Bolivariana de Venezuela. El 28-06-01, el Sr. Bigles

Castro, otorga un Poder General al abogado José Joaquín Caicedo Perdomo, para que lo

represente en todos sus actos, especialmente en lo referente a la PN No. 1/6, cuya

escritura No. 2751, quedó autenticada el 28-06-01, ante el Notario Segundo del Circuito de

Santa Fe de Bogotá, de la República de Colombia. El 06-11-01, el Bufete del Dr. Caicedo

Perdomo envía una comunicación al Dr. Roy Chaderton, embajador de la República

Bolivariana de Venezuela en la ciudad de Bogotá-Colombia, manifestándole que el Bono que

posee el Sr. Bigles Castro es un título: auténtico, genuino y legítimo, razón por la cual

insisten en que sea debidamente cancelado por el MF de la República Bolivariana de

Venezuela. El 16-11-01, nuevamente el Bufete del Dr. Caicedo Perdomo, se dirige al

embajador Roy Chaderton, haciéndole llegar el poder otorgado por el Sr. Bigles Castro

debidamente legalizado para proceder el pago y respectivo cobro del título valor tantas

veces referido. El 26-11-01, la embajada de la República Bolivariana de Venezuela en

Bogotá-Colombia, acusa recibo de la comunicación enviada por el Bufete del Dr. Caicedo

Perdomo, referente al cobro de la PN No. 1/6 y le informa que dicha solicitud con todos

sus recaudos fue remitida al MF de Venezuela a través de nuestra Cancillería. El 15-05-03,

el Bufete del Dr. Caicedo Perdomo, solicita ante la Notario Público Julissa M. García, del

Estado de la Florida de los EEUU, que certifique en el HSBC Republic Bank ubicado en

2954 Aventura Boulevard, FL 33180, la autenticidad de la PN No. 1/6, a lo cual la referida

Notario procedió a lo requerido, certificando la autenticidad del título acompañado de su

debida Apostilla. El 23-07-03, quién suscribe esta investigación, Lic. Ángel Infante es

invitado nuevamente a Panamá por el abogado Julio Velarde, esta vez en compañía del

de 74

también experto en el caso BANDAGRO, Sr. Bigles Castro, llevando consigo la PN original,

Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “6”, No. 1/6, por US $ 25.000.000,00, emitida por

BANDAGRO en 1981 con el objeto de cotejar con las originales de la Serie “8” que posee la

empresa panameña KAMI, S.A. de iguales características que la Serie “6”. El 04-07-04, el

Sr. Bigles Castro entrega la PN No. 1/6 al Dr. Miguel Jacir, para que la dé en garantía a un

tercero quién facilitará un dinero para pagar honorarios y gastos en un trámite a nombre

de la Triad Finanziaria Spa, con el compromiso de devolverla en un mes al Sr. Bigles Castro.

El 06-06-05, el Sr. Bigles Castro, solicita al Notario Público Quinto del Municipio Chacao

del Estado Miranda, que le certifique una copia fiel y exacta del original de la PN No. 1/6,

la cual quedó autenticada bajo el No. 45 del Tomo 43 de los Libros de Autenticaciones

llevados por esa Notaría. Desafortunadamente el Sr. Bigles Castro (QEPD) falleció el

17-10-10, pero sus familiares siguen siendo los poseedores legítimos de la PN No. 1/6

y permanecen haciendo diligencias para lograr el cobro o negociación de la misma.

(Ver anexo 23)

08-12-99: En esta fecha, el Ing. Carlos Lugo –entre otros- en nombre de su mandante

Ángelo Boccadisi, (representante de United States Bonds Corporation, USBC), que dio en

garantía las PN) y a petición de la empresa panameña KAMI, S.A., (prestataria, custodio y

responsable del cobro de las PN) solicitó nuevamente esta vez por ante el MF información

sobre el pago de las PN ICC-322, Código Caroní, Nos. 1/8 a la 5/8 por US $ 25.000.000,00

c/u y las diligencias resultaron infructuosas, manteniéndose por parte del MF la posición de

fecha 08-12-91 del MH, de que las PN supuestamente emitidas por BANDAGRO en 1981,

son falsas y mostrándole al Ing. Carlos Lugo el Remitido a la Opinión Pública, firmado por

la MH Dra. Maritza Izaguirre, el 30-09-98 y publicado en el Diario “El Universal” de fecha

07-10-98, a lo cual señaló posteriormente la Consultoría Jurídica del MF en el Informe del

08-08-03, que este Remitido no tiene ninguna validez jurídica y reproducimos su criterio a

continuación, cita textual: 1) “Que este Remitido a la Opinión Pública se basó en

consideraciones sin consistencia jurídica” y 2) “Hay que dejar por sentado que el

Remitido a la Opinión Pública no es el medio legítimo para desconocer actos y

documentos por los cuales se hubieran generado derechos a terceros”. Esta negativa de


emitidas por BANDAGRO en 1981 como se manifiesta en el mismo informe de la Consultoría

Jurídica del MF de fecha 08-08-03, donde se relatan las diligencias efectuadas por otros

reclamantes sin obtener resultado alguno y por la Inspección Judicial que tuvo que realizar

la Dra. Yarisma Pérez Aparicio, -apoderada de los reclamantes- en la sede del MF,

efectuada por el Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del

Área Metropolitana de Caracas, el 08-12-99, certificando la Notificación de cobro Judicial

al Ministro de Finanzas referente a las PN, emitidas por BANDAGRO en 1981, a lo que

también, la Consultoría Jurídica del MF en su referido informe del 08-08-03 señaló lo









04-08-00: En esta fecha, el PGR Dr. Heitel Alvarado Rotundo, se dirige al MF Dr.

José Alejandro Rojas, con el objeto de manifestarle su inquietud y preocupación acerca de

lo observado en la inspección ocular realizada por la Dirección de Bienes y Derechos

Patrimoniales de ese organismo los días 6 y 12 de abril de 2000 a los archivos de

BANDAGRO, donde se constató el desorden, la desidia y el descuido con que se manipulan

los señalados archivos, lo cual pone de manifiesto una vez más, la forma irresponsable como

se manejaron y se siguen manejando los asuntos del extinto Banco de Desarrollo

de 74

Agropecuario, S. A. (BANDAGRO). (Ver anexo 26)

04-09-00: En esta fecha, el Canciller de la República, Dr. José Vicente Rangel Vale,

según Oficio 000855, se dirige al MF Dr. José Alejandro Rojas, haciéndole llegar

documentos relacionados con una demanda incoada contra la República de Venezuela por

parte de la empresa Falcon Investment Inc., representada por el Abogado Tom Kelley,

referente a un Pagaré (PN) emitido por BANDAGRO, No. 3/7, lo cual demuestra el

conocimiento de altos Funcionarios del Gobierno Venezolano del caso BANDAGRO.

(Ver anexo 28)

14-06-01: En esta fecha, luego de diez (10) años de otorgado el préstamo de CINCO

MILLONES DE DOLARES AMERICANOS (US $ 5.000.000,00), por parte de la empresa

KAMI, S.A. al Sr. Ángelo Boccadisi, representante de la empresa UNITED STATES

BONDS CORPORATION, a través de su mandatario Ing. Carlos Lugo y por no haberse

logrado el cobro a la República Bolivariana de Venezuela y por consiguiente la no devolución

del préstamo, la empresa KAMI, S.A., pasa a ser la legítima propietaria de las PN emitidas

por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8 por

US $ 25.000.000,00 c/u, para un gran total de US $ 125.000.000,00, de conformidad con

lo señalado en el documento de fecha 14-06-91. (Ver anexo 29)

04-01-03: En esta fecha, quien suscribe esta investigación, Lic. Ángel Infante es

invitado a Panamá, por el abogado JULIO ISAAC VELARDE, presidente de la empresa

KAMI, S.A., con el objeto de que le asesorara acerca de la legitimidad de cinco (5) PN

emitidas por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a

la 5/8 por US $ 25.000.000,00 c/u, a lo cual el Lic. Infante, basado en su conocimiento,

documentación y teniendo como soporte para el cotejo una copia a color de la PN No. 1/6

identificada en párrafos anteriores de iguales características que las sometidas a revisión

y cuyo original es perfectamente conocido por él, constató que efectivamente las PN

originales y auténticas que le fueron presentadas se corresponden como verdaderas,

guardan similitud con la utilizada para el cotejo y conjuntamente con las PN de la misma

serie y código numeradas de la 6/8 a la 8/8, propiedad de la FUNDACION TOVAR

completan la serie de las ocho (8) PN de las mismas características que originalmente

emitió BANDAGRO en 1981. También verificó la documentación legal que las respaldan

como: a) Copia del Oficio H-733 firmado por el MH de entonces, Dr. LUIS UGUETO, donde

garantiza en nombre de la República de Venezuela el pago de las obligaciones emitidas por

BANDAGRO, b) Copia de la carta-poder firmada por Ángelo Boccadisi en representación de

United States Bonds Corporation a nombre del Ing. Carlos Lugo, autorizándolo a negociar y

garantizar operaciones mediante la entrega material de las PN originales y genuinas Nos.

1/8 a la 5/8, c) Copia del documento mediante el cual el Ing. Carlos Lugo Cordero recibe el

préstamo de US $ 5.000.000,00 por parte de la empresa KAMI, S.A. y d) Teniendo el

conocimiento del testimonio verbal del ciudadano José Nicolás Tovar, apoderado de la

Triad Finanziaria Spa (propietaria inicial de todas las PN), de que su representada si había

entregado a la USBC las PN señaladas para que las negociara o realizara cualquier otra

operación financiera a su discreción, testimonio que posteriormente el 12-01-03 el referido

apoderado ratificó por escrito, en comunicación dirigida al abogado Julio Isaac Velarde,

presidente de KAMI, S.A., cuyo contenido transcribimos a continuación, cita textual:

“Caracas, 12 de enero de 2003, Abogado JULIO ISAAC VELARDE, Presidente de KAMI, S.A., Ciudad de Panamá, Panamá. A petición de Ángel Roberto Infante, amplio conocedor del caso Bandagro y en mi condición de apoderado de la empresa Panameña TRIAD FINANZIARIA SPA, me permito informarle lo siguiente: Las Promissory Notes (PN), ICC-322, Código Caroní, Nos. 1/8 a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, que posee su empresa KAMI, S.A., forman parte del lote que por US $ 1.495.350.000,00 adquirió mi representada la TRIAD FINANZIARIA SPA, el 05-10-87 en la ciudad de Londres Inglaterra, las cuales posteriormente a finales del año/90 le fueron entregadas a la United

de 74

States Bonds Corporation representada por Frank W. Marshall para que las negociara o realizara cualquier otra operación financiera a su discreción, a lo cual según tengo conocimiento la referida USBC a través de su representante Ángelo Boccadisi y por mandato otorgado al Ing. Carlos Alberto Lugo Cordero, autenticado ante la Notario ESTHER AXEL, del Estado de Texas de los EEUU el 11-06-91, se las entregó a su empresa KAMI, S.A. el 14-06-91, como garantía por préstamo concedido. Atentamente, Por: TRIAD FINANZIARIA José Nicolás Tovar Jiménez Apoderado C. I. V-924.451”. Así mismo el Lic.

Infante le informa que en Caracas se está organizando un expediente ampliamente

documentado con el objeto de hacer un reclamo formal de cobro (Procedimiento

Administrativo previo a las acciones contra la República, de acuerdo a los artículos 54 al 60

de la LOPGR) a la República Bolivariana de Venezuela por parte del abogado Miguel Jacir,

apoderado de la empresa GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., la cual es legítima propietaria de

PN por la cantidad de US $ 1.075.350.000,00, que le fueron traspasadas a finales del 2001

por su filial la Triad Finanziara Spa, empresa que como hemos indicado anteriormente,

había poseído también las ocho (8) PN Nos. 1/8 a la 8/8, objeto de la presente cronología.

(Ver anexo 31)

14-02-03: En esta fecha, el Diputado Luís Velásquez Alvaray según Oficio S/N se dirige

al MF Dr. Tobías Nóbrega, para que ordene lo conducente a fin de que se investigue lo

referente a unas PN presuntamente emitidas por BANDAGRO en 1981, a lo cual el MF Dr.

Tobías Nóbrega, mediante Oficio No. F-366 de fecha 10-03-03, le informa que ha instruido

a la Consultoría Jurídica del Ministerio a su cargo, para que se ocupe de lo referente al

caso BANDAGRO de acuerdo a lo solicitado por el Poder Ejecutivo (Secretaría de la

Presidencia de la República) de fecha 25-06-02, del Poder Legislativo (en su persona) de

fecha 14-02-03 y de conformidad con la petición que hizo el Dr. Miguel Jacir en su

comunicación de fecha 21-04-02, dirigida al ciudadano Presidente de la República; donde le

ordena a su Consultoría Jurídica realice una averiguación administrativa, relacionada con las

tantas veces señaladas PN emitidas por BANDAGRO en 1981, a lo cual en fecha 18-03-03,

la Consultoría Jurídica da inicio al respectivo AUTO DE AVOCAMIENTO. En fecha

03-04-03, el Dr. Miguel Jacir, en su carácter de apoderado de la Sociedad Mercantil

GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., ratifica y amplia su solicitud del 21-04-02 y basado en la

información y documentación aportada -entre otros- por el Sr. BIGLES CASTRO y el Lic.

ANGEL ROBERTO INFANTE, se dirigió al MF en éstos términos: “Mi representada ha

solicitado ante las máximas autoridades del Poder Legislativo, y del Poder Ejecutivo el pago

de las NP Código Caroní aceptadas por BANDAGRO y avaladas por la República de

Venezuela, por un total de 1.495.350.000,00 dólares”. En esta solicitud se mencionan las PN

Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 al 8/8 por US $ 25.000.000,00 c/u y

otras series más que en el pasado fueron propiedad de la TRIAD FINANZIARIA SPA,

aclarándose en la segunda página de la solicitud la no pertenencia de las mismas,

pues se dejan de mencionar al carecer de la tenencia física y por supuesto de la legítima

propiedad de los títulos, rectificando simultáneamente el monto reclamado de

US $ 1.495.350.000,00 a la cantidad correcta de US $ 1.075.350.000,00. Mediante esta

solicitud formal de cobro se da inicio al Procedimiento Administrativo previo a las

acciones contra la República, de acuerdo a los artículos 54 al 60 de la LOPGR, o sea

haber presentado formalmente el cobro de las PN a la República Bolivariana de Venezuela

antes de proceder judicialmente y ampara también a las PN Nos. 1/8 a la 8/8, objeto de la


14-03-03: En esta fecha, el Consultor Jurídico del MF Dr. Oscar Guzmán Cova, dirige el

Oficio FCJ-E-183 a la ciudadana Magda Ruiz Pineda en el Consulado de la República

Bolivariana de Venezuela en Berna-Suiza, donde le solicita se sirva prestar la colaboración

necesaria al Lic. CARLOS ROMAN DELGADO, a fin de que practique las diligencias

pertinentes relacionadas con la verificación de la existencia de ciertas NOTAS

PROMISORIAS emitidas por el extinto Banco de Desarrollo Agropecuario (BANDAGRO)

de 74

en 1981, que se encuentran depositadas en custodia en la ciudad de Lugano-Suiza.

El 22-03-03, el Lic. Carlos Román Delgado se trasladó a la embajada de Venezuela en Suiza

para su respectiva identificación y solicitud de apoyo en la misión encomendada y

posteriormente el 25-03-03 se presentó ante el Notario Público abogado Siro Schianchi en

la ciudad de Chiasso-Suiza, custodio de las PN objeto de la revisión, propiedad del GRUPPO

TRIAD FFC SPA, S.A., de las cuales solo pudo inspeccionar la cantidad de US

$ 675.350.000,00 que se encontraban en formato original, autenticándolas como PN

originales en el informe presentado al MF, el resto de las PN objeto de revisión no se

encontraban lo que también hizo constar, a lo que aclaramos que, en el caso de las PN

Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, numeradas de la 1/8 a la 8/8, por US

$ 25.000.000,00, los formatos originales de las PN 1/8 a la 5/8, no podían estar allí, ya que

se encontraban desde el año/91 en la ciudad de Panamá, en la empresa KAMI, S.A., primero

en calidad de garantía por préstamo concedido y posteriormente en propiedad legítima por

incumplimiento en el pago del préstamo acordado; los formatos originales de las PN 6/8 a la

8/8 se encontraban desde el año/97 en la ciudad de Caracas, en la Fundación Tovar en

propiedad legítima y en el caso de la PN 1/6 con las mismas características que los

anteriores, el formato original se encontraba desde el año/99 en la ciudad de Caracas, en

posesión legítima del Sr. Bigles Castro, conforme a como lo hemos demostrado a lo largo de

la presente Cronología. (Ver anexo 33)

09-04-03: Nuevamente el Diputado Luís Velásquez Alvaray, se dirige al MF, esta vez

solicitando se investiguen también las PN emitidas por BANDAGRO en 1981, Modelo

ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 6/8 a la 8/8, con un valor nominal de US

$ 25.000.000,00 c/u, propiedad de la FUNDACION TOVAR. (Ver anexo 34)

07-05-03: Mediante Oficio FCJ-E-335, la Consultoría Jurídica del MF solicita al

CICPC copia certificada del expediente que incluyó la realización de una experticia grafo

técnica a ciertas PN depositadas en custodia en el Banque SCS Alliance en Ginebra-Suiza,

recaudos estos que fueron considerados en su informe del 08-08-03 y por supuesto del

conocimiento del MF Dr. Tobías Nóbrega y que solo debían ser agregados al expediente

No. MF-DGCJ-0001A-2003. La respuesta a este oficio llegó a la Consultoría Jurídica del

MF después que había renunciado el Consultor Jurídico Dr. Oscar Guzmán Cova y asumido el

cargo la Consultora Adjunta Dra. Ludmila Soto, quién más adelante, el 17-11-03, se apresuró

a emitir un nuevo dictamen esgrimiendo que existían, cita textual:“nuevos elementos probatorios que no pudieron valorarse en su oportunidad”, cuando en realidad se trataba de

la copia certificada del expediente, solicitada por el Consultor Jurídico anterior, de la

experticia realizada el 05-10-98 según Oficio No. 9700-T-030-2719, emanado del

Departamento de Grafo técnica de la PTJ, efectuada por los funcionarios de ese cuerpo

policial, Deisy Cañizales y Lisandro Alfonso en el Banque SCS Alliance en Ginebra-Suiza a

47 PN por un monto de US $ 1.410.000.000,00, propiedad de la empresa PYEMAG LD

domiciliada en el Estado de Texas de los EEUU y representada por el Sr. Warren Haught,

las cuales resultaron falsas, tanto en firma e impresión, como en el papel y sellos, con lo

cual los reclamantes también estamos de acuerdo, pues se trataba de PN totalmente falsas que nada tienen que ver con las PN de los interesados y mucho menos con las PN de la

Serie “8” Nos. 1/8 a la 8/8 y de la Serie “12” Nos. 1/12 a la 12/12, objeto –entre

otras- de la presente reclamación ejecutada por el abogado Miguel Jacir el 04-02-03

y posteriormente ampliada y concretada por el mismo el 03-04-03, pues para el

momento de efectuar esta experticia el 05-10-98, donde se anularon una serie “8” y

una serie “12” falsas, las PN originales y auténticas Modelo ICC-322, Código Caroní,

Serie “8”, numeradas de la 1/8 a la 8/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, y Serie “12”,

numeradas de la 1/12 a la 12/12, por US $ 50.000.000,00 c/u, se encontraban en

posesión legítima, de las siguientes personas jurídicas: La empresa KAMI, S.A., en

Panamá poseía las numeradas 1/8 a la 5/8 desde el año/91, la FUNDACION TOVAR,

en Venezuela poseía las numeradas de la 6/8 a la 8/8 desde el año/97 y la TRIAD

FINANZIARIA SPA en Suiza, poseía las numeradas 1/12 a la 12/12 desde el año/87

de 74

y por lo tanto, es inconcebible que traten de manipular y confundir, las PN originales

y auténticas en posesión legítima de los interesados con las PN falsas y fraudulentas

anuladas en el BANQUE SCS ALLIANCE en Ginebra-Suiza. Esta ligereza por parte

de la nueva Consultora Jurídica ocasionó que la PGR, con fecha incierta del

¿08-12-03? REVOCARA de manera ilegal e irresponsable su dictamen de fecha 03-10-03.

(Ver anexo 35)

31-05-03, el Ing. BRUNO FABBIANI, ratifica y amplía el estudio grafológico del 19 de

abril de 1993, sobre las firmas de WALDEMAR CORDERO VALE, resultando nuevamente

afirmativo, que CORDERO VALE sí firmó las PN emitidas por BANDAGRO en 1981. Este

estudio grafológico fue considerado apropiado y agregado como prueba firme al informe de

la Consultoría Jurídica del MF de fecha 08-08-03, que posteriormente fue remitido a la

PGR, que emitió su DICTAMEN de fecha 03-10-03, vinculante, irrevocable y de obligatorio

cumplimiento por parte del MF. (Ver anexo 36)

23-07-03: En esta fecha, quién suscribe esta investigación, Lic. Ángel Infante es


también experto en el caso Sr. Bigles Castro, llevando consigo la PN original y auténtica

Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “6”, No. 1/6, por US $ 25.000.000,00, para

verificar nuevamente y cotejar con las PN originales Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie

“8”, numeradas de la 1/8 a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, propiedad de la empresa

KAMI, S.A., una vez hecha esta verificación y certificando que si se trata de las PN

originales y auténticas emitidas por BANDAGRO en 1981, el abogado JULIO ISAAC

VELARDE, actuando como presidente de la empresa KAMI, S.A., el 25-07-03, le otorga un

poder amplio y bastante al Lic. Ángel Roberto Infante, para que se ocupe del cobro o

cualquier otra modalidad de rescate, préstamo o negociación de las PN emitidas por

BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8, con un valor nominal de

US $ 25.000.000,00 c/u, propiedad de su representada, cuyos originales y toda la

documentación legal que las respaldan, se encuentran depositados en custodia en la Caja de

Seguridad que mantiene el señalado abogado Julio Isaac Velarde en el Banco del Istmo de

Panamá. (Ver anexo 37)

08-08-03: Después de una minuciosa investigación a lo largo de 4 meses para formar el

expediente del asunto de las PN sometidas a su consideración el cual quedó identificado

con el No. MF-DGCJ-0001-2003, la Consultaría Jurídica del MF determina: “Habiéndose

constatado la existencia de las Promissory Notes, ésta Consultoría Jurídica concluye en que

los reclamantes tienen el legítimo derecho a que le sean procesadas para hacerlas efectivas

ó cualquier otra formalidad, conforme a las normas y procedimientos que rigen esta

actividad y que el Informe debe ser remitido a la Procuraduría General de la República para

que emita el dictamen definitivo”. Cumpliendo de esta manera el MF con lo previsto en el

artículo 55 de la LOPGR. (Ver anexo 38)

12-08-03: Mediante Oficio F-2633, suscrito por el ciudadano MF Dr. Tobías Nóbrega,

se remitió a la PGR, la documentación y recaudos, que conforman el expediente No.

MF-DGCJ-0001A-2003, de fecha 08-08-03, referente a las PN emitidas por BANDAGRO

en 1981, aprobando el MF mediante este Oficio de envío a la PGR, el dictamen de su

Consultoría Jurídica y dándole cumplimiento a lo previsto en la primera parte del artículo

56 de la LOPGR. (Ver anexo 39)

03-09-03: En esta fecha, James Paolo Pavanelli, presidente del GRUPPO TRIAD FFC

SPA, S.A., mediante documentos autenticados por ente el Notario Siro Schianchi, en la

ciudad de Chiasso-Suiza, reconoce y acepta pagar por concepto de asesoría jurídica,

económica y financiera: a) Al ciudadano HUMBERTO RAMON SANTANA, mediante la

entrega material de las PN ICC-322, números 2/6 a la 5/6, 11/6 y 12/6, Código Caroní por

de 74

US $ 25.000.000,00 c/u, para un gran total de US $ 150.000.000,00, b) Al abogado Miguel

Jacir, mediante la cesión y traspaso de los derechos y acciones contenidas en las PN

emitidas por BANDAGRO, calculados al 8% sobre US $ 1.075.350.000,00, equivalentes a

US $ 86.000.000,00, por las gestiones de cobro por ante la República Bolivariana de

Venezuela, quien posteriormente cedió sus derechos a la empresa Janvier International

Limited, la cual seguidamente el 15-09-03 los traspasó a la empresa Valley Valeholdings

Limited y c) En el mismo documento reconoce y acepta pagar también a la empresa GAD

Investment N. V., representada por Marcelo Bonetti, el 25,11%, mediante la cesión

y traspaso de los derechos y acciones contenidas en las PN, calculado sobre US

$ 1.075.350.000,00, equivalentes a US $ 270.000.000,00 en PN emitidas por BANDAGRO.

Posteriormente el 12-09-03, la empresa GAD Investment N. V., cedió el porcentaje de

25.11% señalado en este documento a la empresa Jarmata Management Corp. B. V. I. y ésta,

tres días después el 15-09-03, hizo lo mismo con la empresa Woodstrite Investment

Limited, (WIL), todas ellas con sede en las Islas Vírgenes Británicas. (Ver anexo 40)

03-10-03: Después de cincuenta (50) días continuos y dentro de los lapsos legales, la PGR,

dándole cumplimiento a lo previsto en la segunda parte del artículo 56 de la LOPGR,

responde al MF, mediante Oficio No. 0635 de fecha 03-10-03, acompañado del informe

correspondiente, lo siguiente: “Esta Procuraduría acepta la valoración y el criterio

sostenido por la Consultoría Jurídica del MF en los términos antes expuestos y en tal

sentido, se pronuncia por la PROCEDENCIA de la citada reclamación interpuesta”.

El 15-10-03, dentro de los lapsos legales y de acuerdo a la solicitud que hicieran el

09-10-03, a los apoderados del GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., les fue entregada una copia

certificada por la Consultoría Jurídica del MF del dictamen -vinculante, irrevocable y de

obligatorio cumplimiento, que generó en forma definitiva derechos subjetivos genuinos a todos

los tenedores legítimos de las Promissory Notes emitidas por BANDAGRO en 1981- emitido

por la PGR el 03-10-03, la cual legalizaron ante la Notaria Pública Trigésima Segunda del

Municipio Libertador del DC, el 25-11-03, bajo el No. 76 del Tomo 89, cumpliendo de esta

manera con lo previsto en el artículo 57 de la LOPGR. (Ver anexo 41)

31-10-03: En esta fecha, la periodista Jeanne Liendo del diario “Tal Cual” en su

artículo “Regresa un fantasma llamado Bandagro”, hace un recuento en forma jocosa de los

últimos acontecimientos del caso BANDAGRO, además con algunas imprecisiones en cuanto

a conceptos, montos, fechas y nombres se refiere, no obstante consideramos que este

artículo fue la génesis del irresponsable “PROCEDIMIENTO REVOCATORIO” efectuado

mediante Oficio S/N con fecha incierta del ¿08-12-03?, del dictamen vinculante,

irrevocable y de obligatorio cumplimiento, que generó en forma definitiva derechos subjetivos

genuinos a todos los tenedores legítimos de las Promissory Notes emitidas por BANDAGRO en

1981, emanado de la PGR con fecha 03-10-03, referente a la PROCEDENCIA del pago de

las PN emitidas por BANDAGRO y de los “Remitidos a la Opinión Pública” publicados

nuevamente por el MF a partir del 02-11-03 en la prensa nacional. Las interrogaciones en la

data del Revocatorio ¿08-12-03?, se las agregamos porque dudamos que el mismo se haya

producido en esa fecha, pues existen fundados indicios de que no fue así, como por

ejemplo: a) El Oficio 0824 de fecha 18-11-03, mediante el cual la PGR, defendiendo y

ratificando su dictamen, responde al MF quien le había solicitado la Revocatoria del mismo

mediante Oficio No. 3965, de fecha 17-11-03 , lo siguiente, cita textual: “En tal sentido, se

observa que de conformidad con lo preceptuado en el artículo 56 de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República, este Despacho ya tuvo la oportunidad de remitir la

opinión que le fuera previamente solicitada, mediante comunicación signada con el No.

0635, de fecha 03-10-03, a partir de la cual ese Ministerio queda facultado para proceder

de conformidad con sus consideraciones, tomando en cuenta los elementos que reposan en

el expediente correspondiente. Tales conclusiones arrojan que corresponde a otras

autoridades, el pronunciamiento sobre la comisión o no de hechos punibles, como lo es

precisamente el Ministerio Público, haciendo nugatorio un nuevo pronunciamiento de la

Procuraduría General de la República”. (Ver anexo 48) b) Las declaraciones que dio la PGR,

de 74

Dra. Marisol Plaza Irigoyen al periodista Pedro Pablo Peñaloza del diario ”Tal Cual” de fecha

01-07-04, cuando supuestamente había revocado su dictamen el ¿08-12-03?, cita textual:

“Defiendo la actuación de mi Despacho en el caso de las Notas Promisorias que emitió el

Banco de Desarrollo Agropecuario, S. A. (Bandagro) en 1981, que conforme al expediente

que recibí del Ministerio de Finanzas la procedencia de la obligación (Promissory Notes),

está dentro del marco de la Ley” (Ver anexo 52) c) Los reiterados “Remitidos a la Opinión

Pública” emitidos posteriormente por el MF en la prensa nacional en fechas: 03-11-04;

11-11-04; 19-11-04; 09-01-05; 23-04-06; 28-03-07 y 12-04-07, donde en absoluto se

menciona que el dictamen de la PGR de fecha 03-10-03 había sido revocado en fecha

¿08-12-03?. (Ver anexo 43) d) Los Oficios emanados del MF a los apoderados de los

interesados en el cobro de las PN emitidas por BANDAGRO, como por ejemplo el Oficio

001036 de fecha 11-05-05, en el cual el MF Dr. Nelson Merentes, se dirige al abogado

Miguel Jacir contestándole su comunicación de fecha 02-03-05, ignorando igualmente que

el dictamen de la PGR de fecha 03-10-03 había sido revocado el ¿08-12-03?, siendo algo

tan importante para el tema tratado, como lo es el caso de las PN emitidas por BANDAGRO

en 1981. (Ver anexo 42) e) El hecho de que el Oficio del Dictamen Revocatorio no

estuviera numerado como lo indica el procedimiento habitual, hace caer en inmediata

sospecha que no fue ejecutado el ¿08-12-03?, ya que la numeración es correlativa durante

el año y cuando lo redactaron les resultaba imposible numerarlo e insertarlo en el “Libro de

Control de Oficios”, llevado por todos los organismos públicos, casualmente para evitar este

tipo de irregularidades. (Ver anexo 49) f) El hecho de que el dictamen revocatorio fue

presentado por la defensa de la República Bolivariana de Venezuela el 15-04-05, en el juicio

que lleva la empresa SKYE VENTURES LLC en el Tribunal de OHIO de los EEUU ocho (8)

meses después que se había incoado el juicio en su contra en la Corte del Distrito Sureste

de Ohio que fue el 13-08-04, demuestra también que la fecha ¿08-12-03?, del señalado

revocatorio es incierta, pues no se justifica que el contenido de un documento tan

importante no haya sido presentado por la defensa inmediatamente que comenzó el juicio y

además no se le haya informado a los otros interesados durante los dieciséis (16) meses

transcurridos después de haber sido emitido, pues los otros interesados también pudieron

enterarse del Dictamen Revocatorio gracias al juicio que la empresa SKYE VENTURES LLC,

lleva en la Corte del Distrito Sureste del estado de OHIO de los EEUU. g) El Recurso de

Interpretación solicitado posteriormente el 17-01-07, por la ex PGR Dra. Marisol Plaza

Irigoyen a la Sala Constitucional del TSJ de la parte final del primer aparte del artículo

247 de la CRBV con la normativa establecida en los artículos 56 y 57 de la LOPGR,

-de cuya Ley ella fue co-redactora- lo que evidencia una vez más que la Dra. Marisol Plaza

Irigoyen tiene dudas acerca de la veracidad de su dictamen revocatorio pues si su dictamen

aprobatorio de fecha 03-10-03 fue revocado el ¿08-12-03?, no entendemos ¿Por qué?

solicita el señalado Recurso de Interpretación, ¡Ya que lo que fue revocado no requiere

interpretación alguna, pues sencillamente no existe! (Ver anexo 42)

02-11-03: No obstante los criterios emitidos por la Consultoría Jurídica del MF y la

PGR, que daban como un hecho que las PN emitidas por BANDAGRO en 1981, había que

procesarlas para hacerlas efectivas o cualquier otra formalidad, inexplicablemente el MF

Dr. Tobías Nóbrega, publicó nuevamente el 02-11-03 en el diario Últimas Noticias y

sucesivamente en otros periódicos más el Remitido a la Opinión Pública, el cual había sido

analizado por la Consultoría Jurídica de su Ministerio y sus planteamientos jurídicamente

rebatidos en cada uno de sus señalamientos, el 09-01-05 el MF Dr. Nelson Merentes

publicó otra vez el remitido, en el diario Últimas Noticias, luego el 23-04-06 al remitido se

le amplió el “COMUNICADO OFICIAL CASO BANDAGRO”, publicado en el diario Ultimas

Noticias y el MF Dr. Rodrigo Cabezas también publicó el cuestionado Remitido en el diario

Ultimas Noticias de fecha 28-03-07 y en el diario El Universal de fecha 12-04-07, pero

como señaló su Consultoría Jurídica en el Informe del 08-08-03, este Remitido no

tiene ninguna validez jurídica y reproducimos su criterio a continuación, cita textual:

1) “Que este Remitido a la Opinión Pública se basó en consideraciones sin consistencia

jurídica” y 2) “Hay que dejar por sentado que el Remitido a la Opinión Pública no es el

de 74

medio legítimo para desconocer actos y documentos por los cuales se hubieran generado

derechos a terceros”. (Ver anexo 43)

04-11-03: En esta fecha, el Dr. Miguel Jacir en su carácter de apoderado del GRUPPO

TRIAD FFC SPA S.A., se dirige al Diputado Luís Velásquez Alvaray, haciéndole un recuento

de los sucedido hasta el momento y reaccionando enérgicamente ante el cuestionado

“Remitido a la Opinión Pública”, publicado nuevamente por el MF, cita textual:

“Consideramos que con el artículo del 31-10-03 publicado por la periodista Jeanne Liendo

en el diario “Tal Cual” y el remitido publicado por el MF el 02-11-03 en el diario Últimas

Noticias, no puede REVOCARSE de hecho una decisión del Estado y mucho menos puede un

editor o un periodista atribuirse el poder de lograr una pretendida potestad”.

(Ver anexo 44)

05-11-03: En esta fecha, el MF Dr. Tobías Nóbrega, le pidió la renuncia al Dr. Oscar

Guzmán Cova (Consultor Jurídico del MF), cargo que inmediatamente ocupó la Consultora

Adjunta, Dra. Ludmila Soto. (Ver anexo 45)

11-11-03: Una vez más, el Dr. Miguel Jacir, insiste en su reclamación y mediante

declaraciones al diario “Tal Cual”, señala lo siguiente: “Sólo estoy esperando que me paguen,

asegurando que las Promissory Notes emitidas por BANDAGRO, que posee su representado

el GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., son legítimas” y “que los papeles en poder de TRIAD FFC

son total y absolutamente distintos a los que se han intentado cobrar en el pasado”.

Muestra además, copias fotostáticas de PN donde se evidencia claramente cuales son

verdaderas y cuales son falsas. (Ver anexo 46)

17-11-03: En esta fecha, la Dra. Marisol Plaza Irigoyen actuando en su carácter de PGR y

a petición del MF, certifica una copia fotostática de su dictamen signado con el No. 0635

de fecha 03-10-03 y simultáneamente, mediante Oficio No. 3965, de fecha 17-11-03, el

MF Dr. Tobías Nóbrega, le remite una opinión jurídica identificada con el No. 1699 emitida

por la nueva Consultora Jurídica Dra. Ludmila Soto, obedeciendo presuntamente “a la existencia de nuevos elementos probatorios que no pudieron valorarse en su oportunidad” (recaudos estos que habían sido solicitados al CICPC el 07-05-03 por el Consultor Jurídico

anterior, Dr. Oscar Guzmán Cova, pero que no llegaron oportunamente, pero si fueron

considerados en su informe del 08-08-03). En síntesis se refiere a la experticia realizada

el 05-10-98 según Oficio No. 9700-T-030-2719, emanado del Departamento de Grafo

técnica de la PTJ por los funcionarios de ese cuerpo policial, Deisy Cañizales y Lisandro

Alfonso en el Banque SCS Alliance en Ginebra-Suiza a 47 PN por un monto de US

$ 1.410.000.000,00, propiedad de la empresa PYEMAG LD domiciliada en el Estado de

Texas de los EEUU y representada por el Sr. Warren Haught, las cuales resultaron falsas,

tanto en firma e impresión, como en el papel y sellos, con lo cual los reclamantes también

estamos de acuerdo, pues se trataba de PN totalmente falsas que nada tienen que ver

con las PN de los interesados y mucho menos con las PN de la Serie “8” Nos. 1/8 a

la 8/8 y de la Serie “12” Nos. 1/12 a la 12/12, objeto –entre otras- de la presente

reclamación ejecutada por el abogado Miguel Jacir el 04-02-03 y posteriormente

ampliada y concretada por el mismo el 03-04-03, pues para el momento de efectuar

esta experticia el 05-10-98, donde se anularon una serie “8” y una serie “12” falsas, las PN originales y auténticas Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, numeradas

de la 1/8 a la 8/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, y Serie “12”, numeradas de la

1/12 a la 12/12, por US $ 50.000.000,00 c/u, se encontraban en posesión legítima,

de las siguientes personas jurídicas: La empresa KAMI, S.A., en Panamá poseía las

numeradas 1/8 a la 5/8 desde el año/91, la FUNDACION TOVAR, en Venezuela

poseía las numeradas de la 6/8 a la 8/8 desde el año/97 y la TRIAD FINANZIARIA

SPA en Suiza, poseía las numeradas 1/12 a la 12/12 desde el año/87 y por lo tanto,

es inconcebible que traten de manipular y confundir, las PN originales y auténticas en

posesión legítima de los interesados con las PN falsas y fraudulentas anuladas en el

de 74

BANQUE SCS ALLIANCE en Ginebra-Suiza.(Ver anexo 47)

18-11-03: Con carácter de urgencia, mediante Oficio 0824, la PGR responde al oficio

3965 del MF, lo siguiente: “En tal sentido, se observa que de conformidad con lo

preceptuado en el artículo 56 de la LOPGR, este Despacho ya tuvo la oportunidad de

remitir la opinión que le fuera previamente solicitada, mediante comunicación signada con el

No. 0635, de fecha 03-10-03, a partir de la cual ese Ministerio queda facultado para

proceder de conformidad con sus consideraciones, tomando en cuenta los elementos que

reposan en el expediente correspondiente. Tales conclusiones arrojan que corresponde a

otras autoridades, el pronunciamiento sobre la comisión o no de hechos punibles, como

lo es precisamente el Ministerio Público, haciendo nugatorio (engañoso) un nuevo

pronunciamiento de la PGR”. Así mismo, mediante Oficio 0770 de fecha 18-11-03, dirigido al

Diputado Luís Velásquez Alvaray de la Asamblea Nacional, la PGR le remite una copia

certificada del dictamen elaborado por su despacho, signado con el No. 0635 de fecha

03-10-03, difundiendo de esta manera su informe y dándole carácter público pues el

procedimiento fue iniciado a petición de los reclamantes por esa instancia, también otra

copia certificada por la Consultoría Jurídica del MF fue recibida, dentro de los lapsos

legales por los apoderados del GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., de acuerdo a la solicitud

que hicieran el 09-10-03, y legalizada ante la Notaria Pública Trigésima Segunda del

Municipio Libertador del DC, el 25-11-03, bajo el No. 76 del Tomo 89. El mismo 18-11-03, el

abogado Miguel Jacir, apoderado del GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., se dirige al Ministro

Tobías Nóbrega, señalando lo siguiente, cita textual: “Por tales razones me dirijo a usted

en esta oportunidad para solicitarle que dé cumplimiento a la orden emanada de la PGR,

oficie a la DGSCP o a la Oficina que corresponda para que se proceda a pagar a mi

representada la suma reclamada, reiterándole nuestra posición de aceptar un pago diferido

a través de bonos negociables en el mercado internacional”. (Ver anexo 48)

20-11-03: Nuevamente el MF Dr. Tobías Nóbrega, mediante Oficio No. 04013 de fecha

20-11-03 y sin tomar en cuenta el nuevo pronunciamiento de la PGR según Oficio 0824 de

fecha 18-11-03, ni la solicitud hecha por el Dr. Miguel Jacir, señalados en los párrafos

anteriores, insiste y solicita a la PGR que “como quiera que existen nuevos elementos que no pudieron valorarse en su oportunidad”, le remite de nuevo la opinión de la Consultoría

Jurídica, signada con el No. 1695 (¿1699?) de fecha 17-11-03, para que revise su dictamen

de fecha 03-10-03, a lo cual la PGR, ligeramente y mediante Oficio S/N de fecha

¿08-12-03? remitido al MF, se vuelve a pronunciar sobre lo ya decidido y REVOCA

irresponsablemente su opinión contenida en el Oficio No. 0635 del 03-10-03, sin ningún

fundamento válido y sin mencionar siquiera lo señalado en su Oficio No. 0824 del 18-11-03

donde ratificaba su opinión emitida el 03-10-03 y en total contraposición a lo declarado

01-07-04, al Periodista Pedro Pablo Peñaloza del diario “Tal Cual”, que reproducimos

textualmente: “Defiendo la actuación de mi Despacho en el caso de las Notas Promisorias

que emitió el Banco de Desarrollo Agropecuario, S. A. (Bandagro) en 1981, que conforme al

expediente que recibí del Ministerio de Finanzas, la procedencia del pago de esos Bonos

(Promissory Notes) está dentro del marco de la Ley”. (Ver anexo 49)

11-12-03: Reaccionando al Remitido a la Opinión Pública del MF de fecha 02-11-03, los

abogados de la Woodstrite Investment Limited, (WIL) propietaria del 25,11% de las PN

que posee el GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., según documento de fecha 02-09-03,

introdujeron un Recurso de Amparo por ante la Sala Constitucional del TSJ contra el MF

Dr. Tobías Nóbrega, alegando, cita textual: “que habían sido violados los derechos y

garantías constitucionales de nuestras representadas referidos al debido proceso, derecho

de petición y obtención de oportuna y adecuada respuesta a la propiedad y a la libre

iniciativa privada”. (Ver anexo 50)

09-03-04: En esta fecha, la Sala Constitucional del TSJ en la persona del Magistrado

Ponente Dr. Jesús Eduardo Cabrera, responde la acción de amparo interpuesta por los

de 74

apoderados judiciales de la Woodstrite Investment Limited, (WIL) en contra del MF,

ciudadano Tobías Nóbrega Suárez y lo declara inadmisible señalando lo siguiente, cita

textual: “el mecanismo acorde con la naturaleza de tal pedimento, es el previsto en el Art.

103 y siguientes de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, cuya competencia

exclusiva esta atribuida a la Jurisdicción Contencioso-Administrativa”. (Ver anexo 51)

01-07-04: En esta fecha, la PGR, después de supuestamente haber revocado su dictamen

el ¿08-12-03?, declara al Periodista Pedro Pablo Peñaloza del diario “Tal Cual”, lo siguiente,

cita textual: “Defiendo la actuación de mi Despacho en el caso de las Notas Promisorias que

emitió el Banco de Desarrollo Agropecuario, S. A. (Bandagro) en 1981, que conforme al

expediente que recibí del Ministerio de Finanzas, la procedencia del pago de esos Bonos

(Promissory Notes) está dentro del marco de la Ley”. Observamos que declara esto el

01-07-04 lo cual resulta incongruente pues su dictamen del 03-10-03 lo había revocado con

fecha ¿08-12-03?, situación esta que resulta inexplicable. (Ver anexo 52)

13-08-04: Vistas las inconsistencias del MF y de la PGR, y la decisión soberana del TSJ de

declarar el amparo solicitado contra el MF Dr. Tobías Nóbrega como inadmisible, los

representantes de la empresa SKYE VENTURES LLC, quienes habían comprado al GRUPPO

TRIAD FFC SPA, S.A., amparados por el Dictamen de la PGR de fecha 03-10-03, dos (2)

PN emitidas por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC 322, Código Caroní, Serie “12”, Nos.

7/12 y 8/12, con un valor nominal de US $ 50.000.000,00 c/u, para un total de US

$ 100.000.000,00, a través de sus abogados demandaron a la República Bolivariana de

Venezuela en la Corte Federal de Columbus del Estado de Ohio en los EEUU. El 09-03-06,

el Magistrado TERRENCE KEMP, de la Corte Federal de Columbus del Estado de Ohio en

los EEUU, señala que la empresa Skye Ventures LLC, tiene razón en su reclamo y que la

República Bolivariana de Venezuela tiene que pagar las PN ICC-322, Código Caroní, Nos.

7/12 y 8/12, por US $ 50.000.000,00 c/u, más los intereses moratorios de 15 años, el

ajuste por inflación, las costas procesales, los honorarios de abogados, etc., lo cual

estaría por el orden de los SETECIENTOS MILLONES DE DOLARES AMERICANOS

(US $ 700.000.000,00) aproximadamente, no obstante, este fallo fue apelado por los

abogados de la República Bolivariana de Venezuela. El 13-09-06, el Juez Federal Superior

JOHN D. HOLSCHUH de la Corte de Distritos de los EEUU, para la División Este del

Distrito Sur de Ohio, sentenció el caso de Skye Ventures LLC (Exp.2:04-cv0973) y rechazó

la apelación de los abogados de la República Bolivariana de Venezuela contra el fallo del

Magistrado TERRENCE KEMP, donde se reconoció que conforme a las leyes venezolanas y el

derecho internacional, está probada la legitimidad de la emisión de las PN, producidas por

BANDAGRO en 1981 y por lo tanto es obligatorio su pago. El 17-11-06, el Juez Federal

Superior JOHN D. HOLSCHUH de la Corte de Distritos de los EEUU, para la División Este

del Distrito Sur de Ohio, a través de la apoderada externa de la PGR, Dra. Esther Biggot

de Loaiza, envió un cuestionario al MF, Dr. Tobías Nóbrega, requiriendo respuesta a

varias interrogantes. Actualmente se está dilucidando sobre la Jurisdicción del caso.

El 02-05-07, Venezuela, habiendo perdido todos los intentos por sobreseer el caso,

despidió a los abogados el escritorio Ruden McClosky (quienes posteriormente demandaron

a la RBV, por cobro de honorarios) y contrató unos nuevos abogados, el escritorio

norteamericano Arnold & Porter. Los nuevos abogados después de demorar el caso tratando

de lograr un sobreseimiento, apelaron sobre la base de “Tribunal incompetente” el

Magistrado les negó la moción de apelación y ésta fue apelada nuevamente ante la Corte de

Distritos de los EEUU, para la División Este del Distrito Sur de Ohio y se encuentra

actualmente pendiente por decisión. Casi simultáneamente, Venezuela presentó otra moción

que llamaron “moción de emergencia” buscando la aprobación de todos los argumentos

urgidos por la Procuradora basados en la decisión del TSJ, con lo cual la decisión del

03-10-03 de la Procuradora quedaba anulada. Skye respondió a esta moción de emergencia,

con declaraciones juradas de venezolanos expertos en derecho y una extensa

documentación donde se evidencia que las decisiones de la Procuraduría del 03-10-03, más

de 74

bien han sido apoyadas por el TSJ, al haberse cumplido a cabalidad el Procedimiento

Administrativo previo a las acciones contra la República, de acuerdo a los artículos

54 al 60 de la LOPGR y en consecuencia apoyan a Skye en que son vinculantes y

definitivas. Los abogados de Skye esperan la decisión de la Corte en poco tiempo.

A Venezuela se le solicitará que presente documentos oficiales y testigos para ser

presentados en este caso, Skye considera que esto será problemático para Venezuela.

El 27-05-08, el Juez Federal Superior JOHN D. HOLSCHUH de la Corte de Distritos

de los EEUU, para la División Este del Distrito Sur de Ohio, decidió que existían elementos

de hecho y derecho que necesitan ser aclarados y recomienda determinar la jurisdicción en

primer lugar y cedió a las partes 30 días adicionales con 30 días de prórroga, para que

introduzcan nuevos elementos de pruebas y en consecuencia decidir. En este exhorto se

desprende que el juez asume que las PN son válidas y solo falta decidir sobre la

jurisdicción. Según los expertos en interpretación de decisiones de jueces

norteamericanos, Venezuela debería entender que esta es una ventana para reflexionar

sobre lo que se le avecina en términos de costos económicos y políticos y sobre esta

reflexión sentarse con la contraparte y llegar a un acuerdo amistoso, seguir esta pelea es

querer gastar más divisas y continuar con el daño al patrimonio Nacional. El 13-02-09, el

Juez Federal Superior JOHN D. HOLSCHUH de la Corte de Distritos de los EEUU, para

la División Este del Distrito Sur de Ohio, mediante una decisión trascendental,

transparente y estrictamente apegada a derecho, decidió de manera concluyente que,

asumiendo que las Notas Promisorias emitidas por Bandagro son válidas, la República

Bolivariana de Venezuela no es inmune a la jurisdicción de esa Corte bajo el “Acta de

Inmunidades de Soberanía Extranjeras”, por haber ejecutado “actividad comercial” y que la

doctrina de fórum non conveniens (foro no conveniente), no obliga al desecho del caso, de

modo que la “moción” planteada por los Demandados en base a los temas de jurisdicción y

fórum non conveniens fue DENEGADA. Conforme a esta opinión, pareciera que todos los

argumentos de los abogados representantes de Venezuela fueron prácticamente rebatidos

en esta sentencia, quedando Venezuela en una posición muy precaria para la continuación

del juicio, que en nuestra opinión llegó a su fase final a favor de los demandantes y a

Venezuela no le queda otra opción que pagar. El 29-04-09, la Corte de Distritos de los

EEUU, para la División Este del Distrito Sur de Ohio, admitió el caso de INVERSIONES

INALCA, C.A. como documento probatorio # 13, identificado con el # 163 en el Doket

Report, para ser considerado como prueba importante en el caso de la demanda incoada por

Skye Ventures, cuyas sentencias generarán indiscutiblemente jurisprudencia a favor de

INVERSIONES INALCA, C.A., en caso de que tenga que demandar, por tratarse de PN, de

iguales características a las de Skey Ventures LLC. No obstante, los abogados de la RBV,

siguen apelando, ocasionándole a la Nación el desembolso de grandes cantidades de dinero

($) en honorarios de abogados para su defensa por unas demandas que nunca debieron

ocurrir y en las cuales los interesados tienen todas las posibilidades de que las decisiones

les sean favorables, en un tiempo relativamente corto. El 23-09-10, la Corte de Apelaciones

para el Sexto Circuito del estado de Ohio en los EEUU, falló en contra de Venezuela en su

apelación sobre la Jurisdicción, rechazando los argumentos del gobierno venezolano y

reenviando el caso nuevamente al Juez Federal Superior JOHN D. HOLSCHUH, para que

continúe los actos procesales y tome su decisión definitiva. El 15-12-10, la Corte de

Apelaciones en Sala Plena ratificó que: "Habiendo recibido la petición de una nueva

audiencia por parte de Venezuela, con la participación de todos los jueces (23), de los

cuales ninguno voto a favor, esta Corte concluye que los elementos expuestos en tal

petición fueron considerados totalmente en la audiencia original, por lo tanto, la

petición queda negada y la primera decisión firme". Analizado lo anterior, Venezuela

perdió el juicio de legalidad, o sea, la jurisdicción y el fórum non conveniens. Esto se

traduce que ahora, el juicio de mérito se desarrollará en la Corte Federal de Columbus,

Ohio, USA, a cargo del Juez Federal Superior JOHN D. HOLSCHUH, quien ya tiene su

criterio formado y decidirá a favor de Skye Ventures LLC, dando por finalizado el juicio y

creando JURISPRUDENCIA a favor de todos los otros reclamantes de PN emitidas por

de 74

BANDAGRO en 1981, con las graves consecuencias que esto acarreará para la RBV.

El 15-03-11, los abogados de la RBV, apelaron a la última instancia que es la CORTE

SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS, la cual decidirá si revisa o no la decisión de la

Corte de Apelaciones, que como se sabe fue por unanimidad, las probabilidades de que la

RBV gane el juicio son totalmente nulas. El 17-05-11, la Suprema Corte de los Estados

Unidos, máxima instancia judicial del país del norte, buscó la atención de la administración

Obama sobre el caso Bandagro, solicitando al representante del gobierno Federal Neal

Katyal (Fiscal o Procurador General) que ofreciera su opinión sobre si la Suprema Corte

debe atender el caso. En nuestra opinión esta situación nos parece favorable, pues se está

llevando el caso ante las máximas autoridades del poder ejecutivo y legislativo, lo cual

demuestra la relevancia del mismo y la importancia de la toma de decisiones que

próximamente ejecutará la Suprema Corte, que indiscutiblemente ratificará la decisión de

la Corte de Apelaciones, a favor del caso de la empresa norteamericana Skey Ventures LLC.

(Ver anexo 53)

31-08-04: Por cuanto el GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., al no haber cobrado todavía las

PN emitidas por BANDAGRO en 1981 incumplió el convenio firmado el 02-09-03 con la

empresa GAD INVESTMENT N. V., quién sucesivamente había traspasado el convenio hasta

llegar a la empresa WOODSTRITE INVESTMENT LIMITED (WIL), ésta por intermedio

de sus abogados, el Escritorio Jurídico GRASSI-QUADRANTI en Chiasso-Suiza, demandan

al GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., al abogado Miguel Jacir, al abogado Siro Schianchi, a la

abogada Marisol Plaza, al economista Tobías Nóbrega y a la República Bolivariana de

Venezuela en el Juzgado de la Jurisdicción de Mendrisio Sur en Suiza. El 30-01-07, la RBV

introdujo una demanda procesal, haciendo valer su propia inmunidad jurisdiccional como

Estado Soberano, para negar la jurisdicción de los tribunales suizos en su contra. La

cuestión fue discutida en la audiencia realizada el 16 de Abril del 2007, en dicha

circunstancia Woodstrite, el Abogado Siro Schianchi y el Gruppo Triad-FFC Spa,

ratificaron la jurisdicción de los tribunales suizos para ventilar el caso de los bonos

emitidos por BANDAGRO y censuraron el retraso con el cual la RBV, invocó dicho privilegio.

El 28-02-08, el Magistrado ENRICO PUSTERLE, de la jurisdicción del Tribunal de

Mendrisio-Sud en Suiza, se declaró competente para conocer y ventilar en los Tribunales

de la Jurisdicción Suiza el caso de las PN emitidas por el Banco de Desarrollo

Agropecuario, S.A. (BANDAGRO) en 1981. El 07-04-08, la RBV a su vez recurrió a la I

Cámara Civil del Tribunal de Apelación del Cantón Ticino, solicitando la modificación del

decreto, en el sentido de verificar su inmunidad jurisdiccional. El 18-09-08 y el 01-10-08, la

RBV denuncia ante los Tribunales del Cantón de Ticino de la República Suiza a James Paolo

Pavanelli, Siro Mario Schianchi, Hugo Briceño Herizo y a la Woodstrite Ivestment Limited,

como estafadores por haberse confabulado para tratar de cobrar unas falsas PN emitidas

por Bandagro. El 16-02-09, la Procuradora Pública, Manuela Minotti Perucchi, del Cantón de

Ticino, de la República Suiza, declara: no lugar el procedimiento penal de la “moción”

interpuesta por Venezuela, basado principalmente en que las PN no son falsas y que James

Paolo Pavanelli había sido juzgado en dos oportunidades, en 1997 y en 2000, por el mismo

supuesto delito y en ambos casos fue debidamente absuelto y en consecuencia ordenó

devolver al poseedor inicial abogado Siro Schianchi, las 12 Promissory Notes y toda la

documentación incautada en el procedimiento de secuestro. El 08-06-10, La jueza Klett

presidenta de la Corte de Derecho Civil del Tribunal Federal Suizo en Losanna, se pronunció

señalando que el Estado que, demandado en causa, intente valerse del privilegio de la

inmunidad jurisdiccional, debe hacerlo inmediatamente, antes de proceder a actos

posteriores y por este motivo -entre otros- el Tribunal Federal se pronunció, rechazando

el recurso incoado por la RBV el 30-01-07, sobre la inmunidad jurisdiccional.

(Ver anexo 54)

11-01-05: En esta fecha, James Paolo Pavanelli, se dirige al MF Dr. Nelson Merentes en el

sentido de saber porque se publica nuevamente en el diario Ultimas Noticias del 09-01-05,

de 74

el tantas veces cuestionado Remitido, sabiendo que su Consultoría Jurídica en el Informe

del 08-08-03, lo analizó minuciosamente y concluyó, cita textual: 1) “Que este Remitido a

la Opinión Pública se basó en consideraciones sin consistencia jurídica” y 2) “Hay que dejar

por sentado que el Remitido a la Opinión Pública, no es el medio legítimo para desconocer

actos y documentos por los cuales se hubieran generado derecho a terceros”.

(Ver anexo 55)

18-02-05: El periodista Coromoto Álvarez en su columna “Semillas de Portuguesa”

publicada en el semanario “Quinto Día” de esta misma fecha, hace comentarios jocosos e

imprecisos acerca del caso de las PN emitidas por BANDAGRO, sin haberse documentado

sobre el tema ni haber oído a la contraparte. El 25-02-05, el ciudadano James Paolo

Pavanelli, representante del GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., ejerciendo su derecho a

réplica, responde en el mismo semanario “Quinto Día” a Coromoto Álvarez aclarando el tema

e ilustrando al periodista y a los lectores acerca de la verdadera historia del caso de las

PN emitidas por BANDAGRO en 1981. (Ver anexo 56)

01-03-05: La Comisión Mixta Especial para investigar la Deuda de la RBV, por los Bonos

de BANDAGRO emitidos en 1981, en su informe de 35 páginas, concluye lo siguiente, cita

textual: “De tal manera que a quien interese efectuar tal cobro deberá hacerlo por las

vías judiciales que a bien tenga.” Así mismo la periodista A. Elizabeth Dávila de

“El Informador” de fecha 05-06-05, entrevistó al Diputado Ismael Burgos Urquiola,

presidente de la mencionada comisión y entre otras declaraciones comentó, cita textual:

“Si los acreedores sienten vulnerados sus supuestos derechos que acudan a las instancias

legales internacionales que consideren convenientes” continuó “y si dicen que esta deuda es

legítima, lo más lógico es que lo prueben en los tribunales internacionales donde deben

reclamar sus derechos” culminó “dar trámite a un pago sin una orden judicial producto de

un juicio donde la representación legal de la República tenga participación con las garantías

procesales debidas generaría responsabilidades de todo género. De tal manera que a quien

interese efectuar tal cobro deberá hacerlo por las vías judiciales que a bien tenga, pero

bajo ninguna circunstancia se debe proceder a dicho pago por medio de provisiones de

naturaleza administrativa”. A lo cual los reclamantes ya se habían adelantado como se

señala en el párrafo del 13-08-04. Es de hacer notar el Oficio de fecha 03-02-04, emanado

de la Comisión Mixta para la Investigación de la Deuda de la RBV, por lo Bonos de

BANDAGRO de 1981, donde solicitan la comparecencia del Dr. Miguel Jacir para

interpelarlo sobre el tema, se evidencia que la Asamblea Nacional asume que si existe la

Deuda de la RBV, por lo Bonos de BANDAGRO de 1981. (Los Resaltados y Subrayados

Nuestros) (Ver anexo 57)

02-03-05: En esta fecha, el Dr. Miguel Jacir en su carácter de apoderado del

GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., se dirige al MF Dr. Nelson Merentes y entre otros

señalamientos, le reitera una vez más, el reclamo del pago de las PN de su representado,

además le demuestra de nuevo en una clara exposición los motivos por los cuales las PN

deben ser canceladas y culmina con, cita textual: “cumplidos debidamente todas las etapas

del proceso establecido por la ley en ambas instancias (Ministerio de Finanzas y

Procuraduría General de la República) y habiendo sido pronunciada la decisión definitiva con

la Opinión Vinculante de la Procuradora, su dictamen adquirió la fuerza de cosa juzgada y

solo queda proceder a su ejecución”. El 11-05-05, el MF Dr. Nelson Merentes, mediante

Oficio 001036, le responde al Dr. Miguel Jacir donde le señala lo siguiente, cita textual:

“Al respecto se ratifican los Oficios Nos. F-608 de fecha 3 de mayo de 2002 y F-1145 de

fecha 16 de septiembre de 2002, mediante los cuales se le informa que de la exhaustiva

investigación realizada por este Ministerio, ha quedado suficientemente demostrado que

las “NOTAS PROMISORIAS”, identificadas con el Código Caroní, Series ICC-290 e ICC-

322, nunca fueron emitidas por el Banco de Desarrollo Agropecuario (BANDAGRO), siendo

que este caso aún se encuentra en averiguación policial, debido a las reiteradas solicitudes

de cobro de los supuestos pagarés que siguen realizándose por ante este Ministerio por

de 74

personas naturales y jurídicas tanto nacionales como extranjeras”. Se observa que en este

Oficio al igual que en los de fecha 03-05-02 y 16-09-02 arriba identificados, los Ministros

de turno se refieren a unas PN a las cuales se les practicó una experticia en el Banque SCS

Alliance en Ginebra-Suiza, resultando falsas y que lo hemos aclarado suficientemente a lo

largo de esta Cronología, pero que nada tienen que ver con las de la reclamación en proceso.

Nos llama mucho la atención que en este Oficio no se mencione que el dictamen de la PGR

de fecha 03-10-03 de tan vital importancia para el caso que nos ocupa, había sido

REVOCADO el ¿08-12-03?, pero a la vez mediante este Oficio el MF certifica tácitamente

que los reclamantes han cumplido con el Procedimiento Administrativo previo a las Acciones

contra la República previsto en los artículos 54 al 60 de la LOPGR y por lo tanto puedan

acudir a los tribunales a reclamar sus derechos judicialmente, seguidamente se ratifica

tácitamente, la no prescripción de las obligaciones emitidas por BANDAGRO en 1981 y en el

mismo se reconocen, al mencionarlas, con tales derechos a las PN 1/8 a la 8/8, objeto de la


07-03-05: En esta fecha, el prestigioso abogado DR. IVÁN DARÍO BADELL

GONZÁLEZ (ex Fiscal General de la República), a solicitud de la empresa Skye Ventures

LLC, emite una Declaración Jurada para ser agregada al Juicio contra la RBV que lleva la

referida empresa en la Corte de Columbus, en el Estado de Ohio de los EEUU, señalando en

su escrito el carácter Vinculante, Imperativa y Exclusiva de la Opinión de la Procuradora

General de la República. (Ver anexo 59)

17-03-05: Nuevamente, James Paolo Pavanelli se dirige al MF Dr. Nelson Merentes,

agradeciéndole por la atención recibida de la Consultoría Jurídica del Ministerio en la

persona de la Dra. Viviana Dorta, pero a la vez manifestándole su desconcierto por seguir

insistiendo en la falsedad de las PN emitidas por BANDAGRO y en el desconocimiento de

los derechos incuestionables que tiene su representado el GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A.

en que le sean canceladas sus PN objeto de la reclamación interpuesta. (Ver anexo 60)

12-04-05: Nuevamente, la PGR, se vuelve a pronunciar, esta vez, mediante una Declaración

Jurada dirigida a la Corte de Columbus, en el estado de Ohio, donde ratifica lo señalado en

su Oficio S/N del ¿08-12-03?, tratando de justificar lo allí señalado sin fundamento

alguno, sin consistencia jurídica y cometiendo perjurio de acuerdo a las leyes de los EEUU.

(Ver anexo 61)

01-06-05: En esta fecha, el abogado JAIRO REVILLA DUARTE, acertadamente le tomó

una Declaración Jurada al Periodista Pedro Pablo Peñaloza, sobre las consideraciones que

hizo la PGR en su Artículo de fecha 01-07-04, publicado en la Página 3 del diario ”Tal Cual”,

a lo que el referido Periodista respondió, cita textual: “Es mía la declaración que aparece

expresamente en el periódico TAL CUAL de fecha 1ro., de julio de 2004 donde se dice la

OPINION JURIDICA que se le hizo a la ciudadana abogada Procuradora General de la

República Dra. Marisol Plaza y emplazada en este documento” Esta Declaración Jurada

aparece autenticada en la Notaría Pública Trigésima Segunda del Municipio Libertador del

Distrito Capital el 01-06-05, bajo el No. 32 del Tomo 62. (Ver anexo 62)

29-06-05: El abogado, DR. ROMAN DUQUE CORREDOR, entre otras consideraciones

señala: “Según el Art. 56 de la LOPGR, la opinión de la Procuradora es VINCULANTE en su

dictamen del 03-10-03 y crea auténticos derechos públicos subjetivos a favor de los

tenedores de las PN emitidas por Bandagro en 1981 y que en este caso el Dictamen de PGR,

es IRREVOCABLE. En cuanto al segundo Dictamen REVOCATORIO de la PGR emitido el

¿08-12-03? señala el abogado que si está viciado de nulidad absoluta y no causa ningún

efecto jurídico”. (Ver anexo 63)

17-10-05: Insistiendo en el tema y seguros en su reclamación el GRUPPO TRIAD FFC SPA,

S.A., por medio de su apoderado en Venezuela ciudadano José Nicolás Tovar, se dirige

de 74

mediante carta a la PGR, con el objeto de aclarar una vez más mediante una inspección que

efectuase el Licenciado Lisandro Alfonso a las PN propiedad de su representada que se

encuentran en la ciudad de Chiasso-Suiza y constatar si son las mismas PN que él

inspeccionó en el Banque SCS Alliance en Ginebra-Suiza el 05-10-98 y que hemos señalado

a lo largo de este escrito. El 08-12-05, el apoderado Tovar insiste nuevamente ante la PGR

en que se les practique una inspección ocular a las PN propiedad de su representada que se

encuentran en la ciudad de Chiasso-Suiza. Se observa el interés que tienen los reclamantes

en aclarar de una buena vez el tan cuestionado caso de las PN emitidas por BANDAGRO en

1981, evitándole a la Nación mayores consecuencias. El 12-12-05, la Dra. Esther Biggot de

Loaiza actuando como apoderada Judicial externa de la República Bolivariana de Venezuela

en el caso de los juicios de las PN emitidas por BANDAGRO, responde al ciudadano José

Nicolás Tovar apoderado del GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., lo siguiente, cita textual:

“Le informo que a los fines de tramitar su solicitud, mucho le sabré agradecer nos remita el

poder con el cual demuestra su condición de apoderado del referido Grupo”. El 06-01-06 el

ciudadano José Nicolás Tovar contesta a la misiva del 12-12-05 de la Dra. Esther Biggot de

Loaiza, anexándole el poder solicitado y reiterándole cita textual: “nuestra más sincera

disposición para despejar las dudas sobre este tema a fin de evitar más daños económicos

y políticos a nuestros representados”. El 05-06-06, el apoderado Tovar, se dirige muy

respetuosamente a la nueva PGR, Dra. Gladys Gutiérrez Alvarado, haciendo un recuento y

explicándole los últimos eventos en lo que se refiere al caso BANDAGRO, con el ruego de

encontrar una solución positiva, con base en el artículo 326 de la Constitución Nacional y

solicitándole una audiencia para discutir personalmente el caso y buscarle una solución

adecuada para las partes. El 22-09-06, la DISIP, prepara una cronología simplificada de

ocho (8) páginas dirigida al ciudadano presidente de la República Bolivariana de Venezuela,

señalándole los aspectos más importantes del caso, haciendo hincapié en la insistencia del

apoderado Tovar del arreglo amistoso, que comienza en éstos términos, cita textual:

“BANDAGRO…DE SU MAYOR INTERES SEÑOR PRESIDENTE. Al procesar las Notas

Promisorias de Bandagro series ICC290 e ICC322 propiedad de Gruppo Triad-FFC-Spa, la

República no estará desfalcando los dineros públicos, sino honrando una acreencia

reconocida y legitimada por un acto administrativo con fuerza legal (Vinculante), y

restaurando la confianza de los inversionista que de buena fe adquieren papeles de la

nación en el mercado bursátil nacional e internacional”. El 16-04-07, el apoderado Tovar

insiste ante la nueva PGR, en el sentido de que le practiquen una inspección ocular a las PN

de su representada que se encuentran en custodia en Suiza para corroborar que, cita

textual: “nuestras notas promisorias no son las mismas referidas en la segunda opinión

de la PGR, fechada el 08 de diciembre de 2003, sobre la cual se fundamenta la

negación de pago de la República” (Ver anexo 64)

24-03-06: De nuevo la PGR, se vuelve a pronunciar mediante otra Declaración Jurada,

donde entre otras cosas señala que los Interventores de BANDAGRO le ratificaron

verbalmente al MF que nunca habían emitido ni suscrito PN de BANDAGRO, a lo cual

sencillamente nos remitimos a los diferentes Documentos Públicos otorgados por ellos

mismos donde ratifican todo lo contrario. (Ver anexos 7 y 14). Así mismo señala que

James Paolo Pavanelli, había sido condenado por un Tribunal de Turín lo cual fue

suficientemente aclarado en el Informe Perital elaborado por el Ing. Bruno Fabbiani en

fecha 31-05-03 y en el fallo absolutorio traducido por el abogado Siro Schianchi donde lo

liberan de toda culpa, en fin insistimos en que estos alegatos no tienen ninguna validez

jurídica y mucho menos guardan relación alguna con las PN objeto de la reclamación y de la

presente cronología pues son las auténticas. (Ver anexo 65)

23-04-06: En esta fecha, el MF Dr. Nelson Merentes, publica nuevamente el

Remitido a la Opinión Pública, haciéndole un flaco favor al tema, pues el mismo ha sido

ampliamente cuestionado por los reclamantes y analizado y objetado por su Consultoría

Jurídica en su Informe del 08-08-03, esta vez con un agregado y señalando una vez más

que las PN emitidas por BANDAGRO son falsas, se recuerda que cuando se califica que

de 74

algo es falso (billete, bono, cheque, obra de arte) es porque existe uno original o

genuino, que es a lo que siempre nos hemos referido los reclamantes pues estamos de

acuerdo de que existen PN falsas como las que anularon en el Banque SCS Alliance en

Ginebra-Suiza en el año/98 y otras tantas más que circulan en el mercado financiero

internacional, pero sostenemos a todo evento que las PN objeto de la reclamación y de la

presente cronología son las auténticas y por lo tanto deben ser honradas por la República y

debidamente canceladas por lo cual nos remitimos nuevamente a las conclusiones a que llegó

su Consultoría Jurídica en el Informe anteriormente señalado, cita textual: 1) “Que este

Remitido a la Opinión Pública se basó en consideraciones sin consistencia jurídica” 2) “Hay

que dejar por sentado que el Remitido a la Opinión Pública no es un medio legítimo para

desconocer actos y documentos por los cuales se hubieran generado derecho a

terceros”. (Ver anexo 66)

17-01-07: En esta fecha, la ex PGR Dra. Marisol Plaza, solicitó ante la Sala

Constitucional del TSJ un Recurso de Interpretación de la parte final del primer aparte

del artículo 247 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela con la

normativa establecida en los artículos 56 y 57 de la LOPGR identificado por el TSJ con el

No. 07-0068. A nuestro entender sin ninguna necesidad pues los artículos señalados son

suficientemente claros y además si su dictamen de fecha 03-10-03 –que es el que da origen

a este Recurso de Interpretación- fue revocado el ¿08-12-03?, es innecesario y además

improcedente, solicitar el señalado Recurso de Interpretación, ¡Ya que lo que fue

revocado no requiere interpretación alguna, pues sencillamente no existe! ¿O es que la

Procuradora tiene dudas de su REVOCATORIA? No obstante, el 13-03-07 el

representante legal del GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A. en Venezuela, ciudadano José

Nicolás Tovar introduce una exposición de motivos por ante la Sala Constitucional del TSJ

con la finalidad de informar y explicar que el Recurso de Interpretación formulado por

la Dra. Marisol Plaza Irigoyen no es procedente y carece de fundamentos legales.

El 10-04-07, la PGR, Dra. Gladys Gutiérrez Alvarado, solicitó también ante la Sala

Constitucional del TSJ un Recurso de Interpretación del artículo 247 de la CRBV, con la

normativa establecida en el Título IV del Procedimiento Administrativo previo a las

acciones contra la República y de la actuación de la PGR en Juicio, de conformidad con los

artículos 54 al 60 de la LOPGR, identificado por el TSJ con el No. 07-0501. Insistimos

nuevamente que a nuestro entender no es necesaria tal interpretación pues los artículos

señalados son suficientemente claros. El 09-05-07, el abogado José Castillo Suárez,

actuando como Apoderado de la ex PGR, Dra. Marisol Plaza Irigoyen, consignó un escrito de

ampliación de los alegatos al Recurso de Interpretación incoado el 18-01-07. El 05-06-07,

el Dr. Miguel Jacir introduce un escrito ante la misma Sala Constitucional del TSJ,

explicando que el Recurso de Interpretación solicitado por la Dra. Marisol Plaza, no es

procedente y solicitando se acumulen los dos (2) expedientes. El 05-06-07, el Dr. Miguel

Jacir introduce otro escrito ante la Sala Constitucional del TSJ, solicitando de nuevo la

acumulación de los dos (2) expedientes y se declaren inadmisibles. El 12-07-07 el

Magistrado Arcadio Delgado Rosales de la Sala Constitucional del TSJ declaró procedente

el Recurso de Interpretación solicitado y la acumulación de los expedientes, procediendo

de inmediato al conocimiento del caso el cual culminó en su fallo, con la siguiente decisión,

cita textual: “PROCEDENTE la interpretación del primer aparte del artículo 247 de la

CRBV y del artículo 56 del Decreto con fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General

de la República.” Intuimos que al Magistrado Ponente Arcadio Delgado Rosales, de la Sala

Constitucional del TSJ, con todo el respeto y consideración que nos merece su alta

investidura, no le fue suministrada la información adecuada, -como lo hemos demostrado a lo largo de esta cronología- para proceder a analizar el Recurso de Interpretación

solicitado por la ex PGR, Dra. Marisol Plaza Irigoyen y por la PGR en ejercicio Dra. Gladys

Gutiérrez Alvarado, pero objetivamente el Magistrado estuvo muy claro, y en sus

“CONSIDERACIONES PARA DECIDIR” en los folios 41 y 42, en un extracto de su escrito

de interpretación indica lo siguiente, cita textual: “Precisado lo relativo a la interpretación del primer aparte del artículo 247 del Texto Fundamental, debe señalar esta Sala con

de 74

respecto al contenido de las normas previstas en los artículo 56 y 57 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, que las mismas se circunscriben a una hipótesis distinta a la norma constitucional anteriormente interpretada, habida cuenta que la primera versa sobre la actuación de la Procuraduría General de la República en el marco de la celebración de los “contratos de interés público nacional” y en la segunda, su actuación se desarrolla en el contexto del “Procedimiento Administrativo previo a las acciones contra la República”. Cabe señalar que en este segundo supuesto y en total conformidad con lo expuesto supra, el pronunciamiento interno de la Procuraduría General de la República solo tendría carácter “vinculante”, si dicho dictamen se inserta dentro de un procedimiento administrativo especial regulado en el aludido Decreto Ley”. (Subrayado Nuestro) Lo cual ocurrió

precisamente con el reclamo efectuado por el abogado Miguel Jacir, como lo hemos

demostrado a lo largo de esta cronología, al cumplir los interesados y el órgano respectivo,

-GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., (aplicable a todos los tenedores legítimos de PN

emitidas por BANDAGRO en 1981) y el Ministerio de Finanzas en este caso- con los

señalamientos a que se refiere el PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PREVIO A LAS

ACCIONES CONTRA LA REPUBLICA, indicados en los artículos 54 al 60 de la LOPGR. En

cuanto al PROCEDIMIENTO REVOCATORIO, el mismo estuvo plagado de irregularidades

e inconsistencias, como lo hemos demostrado a lo largo de esta cronología, las cuales

tampoco fueron del conocimiento del Magistrado Ponente Arcadio Delgado Rosales para

tomar su decisión y en consecuencia, el dictamen de la PGR de fecha 03-10-03, sigue

vigente, es vinculante, irrevocable y generó en forma definitiva derechos subjetivos genuinos a todos

los tenedores legítimos de las Promissory Notes emitidas por BANDAGRO en 1981, siendo de

obligatorio cumplimiento por el órgano respectivo, que en este caso es el MF y el dictamen

revocatorio de fecha 08-12-03, es nulo de nulidad absoluta y no causa ningún efecto

jurídico. (Ver anexo 67)

18-01-07: En esta fecha, los representantes de las Instituciones KAMI, S. A. y la

FUNDACION TOVAR, Ángel Roberto Infante y José Nicolás Tovar respectivamente,

suscribieron en el periódico Reporte diario de la Economía el “COMUNICADO CASO

BANDAGRO” señalando que las instituciones que representan son las legítimas propietarias

de las PN emitidas por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”,

Nos. 1/8 a la 8/8, por US $ 25.000.000,00 c/u y que ellos son los únicos autorizados para

hacer trámites relacionados con las PN allí descritas. (Ver anexo 68)

12-04-07: En esta fecha, el MF Dr. Rodrigo Cabezas, publica nuevamente (por novena

y décima vez) en los diarios “Últimas Noticias” (28-03-07) y “El Universal” (12-04-07) el

COMUNICADO OFICIAL CASO BANDAGRO Remitido a la Opinión Pública, haciéndole un

flaco favor al tema, pues el mismo ha sido ampliamente cuestionado por los reclamantes y

analizado y objetado por la Consultoría Jurídica del MF, en su Informe del 08-08-03, pues

estamos de acuerdo de que existen PN falsas como las que anularon en el Banque SCS

Alliance en Ginebra-Suiza en el año/98 y otras tantas más que circulan en el mercado

financiero, pero sostenemos a todo evento que las PN objeto de esta reclamación y de la

presente cronología son las auténticas y por lo tanto deben ser honradas por la República y

debidamente canceladas por lo cual nos remitimos nuevamente a las conclusiones a que llegó

su Consultoría Jurídica en el Informe anteriormente señalado, cita textual: 1) “Que este

Remitido a la Opinión Pública se basó en consideraciones sin consistencia jurídica” 2) “Hay

que dejar por sentado que el Remitido a la Opinión Pública no es un medio legítimo para

desconocer actos y documentos por los cuales se hubieran generado derechos a terceros”.

(Ver anexo 69)

30-04-07: En esta fecha, quién suscribe esta investigación, Lic. Ángel Infante, se

traslada a la ciudad de Panamá, con el objeto de certificar toda la documentación que lo

acredita para actuar en representación de su poderdante la empresa KAMI, S. A.,

de 74

domiciliada en Panamá, para realizar el cobro ante la República Bolivariana de Venezuela de

las cinco (5) PN emitidas por BANDAGRO en 1981, propiedad de su representada, Modelo

ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, por un

monto total de US $ 125.000.000,00, lo cual fue ejecutado y reconocido por el Notario

Décimo del Circuito de Panamá el 02-05-07, apostillado por ante el Ministerio de Gobierno

y Justicia de Panamá y autenticado en Venezuela por ante la Notaría Sexta del Municipio

Chacao, del Estado Miranda el 09-05-07, bajo el No. 35, del Tomo 87. (Ver anexo 70)

11-05-07: En esta fecha WALDEMAR CORDERO VALE, declara a la periodista

Sebastiana Barráez Pérez, en el semanario “Quinto Día” y entre otros comentarios señala

lo siguiente: a) “Mientras Yo este vivo iré a cualquier parte del mundo a demostrar que en

esos pagarés no está mi firma”. A lo cual nos remitimos a las 114 firmas (texto en inglés y castellano) estampadas en 57 PN emitidas por BANDAGRO en 1981 y al recibo firmado Él y Elbano Fontana Nieves el 17-02-82, mediante el cual le vendieron al GRUPO NACIONAL DE INVERSIONISTAS, representado por ALFREDO GUILLERMO AAGAARD, la cantidad de US $ 1.605.000.000,00 por las cuales los inversionistas pagaron la suma de US $ 200.000.000,00 (Ver anexo 5), a cuyas firmas les practicaron experticias selectivas los grafólogos OTTO GRANADILLO (Ver anexo 10), JOSUE E. MAIZO L. (Ver anexo 11) y BRUNO FABBIANI (Ver anexos 16 y 36), donde certificaron que las firmas de WALDEMAR CORDERO VALE estampadas en los Pagarés (PN) fueron ejecutadas por él, a lo cual el Ing. Bruno Fabbiani agregó lo siguiente, cita textual: “4.2 Generalmente, un falsificador tiende a mantener constante la calidad grafo métrica de la firma a fin de evitar hacer caer en inmediata sospecha a los examinadores propuestos al análisis de los documentos” y continuó: “4.3 Por contraparte, las diferencias tipo lógicas y grafo métricas de algunas letras hacen sugerir la casi voluntad del firmatario de modificar voluntariamente, sea en parte que en el total algunos grafismos y sílabas. Tal voluntad aparece en modo macroscópico en la firma a nombre de WALDEMAR CORDERO VALE y considerados la importancia y el valor económico del documento analizado esta anomalía parece haber sido voluntariamente actuada para simular una falsificación”. b) “En 1988 el Dr. Antonio Álvarez Fernández, presidente de la Junta Interventora de

Bandagro, me pide ir a Londres para testificar por unos pagarés que le estaban cobrando al

Banco”. A lo cual respondemos que no es cierto, pues los pagarés (PN) en referencia, fueron emitidos en 1981 a diez (10) años y un día de plazo en la modalidad de “cero cupón” y no puede ser posible que los estuvieran cobrando a la Nación en 1988 cuando su vencimiento era en 1991. c) “La Dra. Martha Gómiz Amendiola, Directora de Inspección y Fiscalización

del Ministerio de Hacienda, fue a Suiza con un Funcionario de PTJ y decomisaron 47 notas

promisorias de la empresa Pymed y a todas les pusieron “nulas” al comprobar que las firmas

eran falsas”. Con lo cual estamos totalmente de acuerdo y respondemos lo siguiente: En realidad se trata de la experticia realizada el 05-10-98 según Oficio No. 9700-T-030-2719, emanado del Departamento de Grafo técnica de la PTJ por los funcionarios de ese mismo cuerpo policial, Deisy Cañizales y Lisandro Alfonso en el Banque SCS Alliance en Ginebra-Suiza a 47 PN por un monto de US $ 1.410.000.000,00, propiedad de la empresa PYEMAG LD domiciliada en el Estado de Texas de los EEUU y representada por el Sr. Warren Haught, las cuales resultaron falsas, tanto en firma e impresión, como en el papel y sellos y son a las que se refiere la CONCLUSIÓN No. 3, que aparece en el recuadro superior derecho de la página 19 del semanario “Quinto Día” de la entrevista que estamos analizando, con lo cual los reclamantes también estamos de acuerdo como lo hemos indicado a lo largo de esta cronología, pues se trata de PN totalmente falsas que nada tienen que ver con las PN de los interesados y mucho menos con las PN de la Serie

“8” Nos. 1/8 a la 8/8 y de la Serie “12” Nos. 1/12 a la 12/12, objeto –entre otras-

de la presente reclamación ejecutada por el abogado Miguel Jacir el 04-02-03 y

posteriormente ampliada y concretada por el mismo el 03-04-03, pues para el

momento de efectuar esta experticia el 05-10-98, donde se anularon una serie “8” y

una serie “12” falsas, las PN originales y auténticas Modelo ICC-322, Código Caroní,

Serie “8”, numeradas de la 1/8 a la 8/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, y Serie “12”,

de 74

numeradas de la 1/12 a la 12/12, por US $ 50.000.000,00 c/u, se encontraban en

posesión legítima, de las siguientes personas jurídicas: La empresa KAMI, S.A., en

Panamá poseía las numeradas 1/8 a la 5/8 desde el año/91, la FUNDACION TOVAR,

en Venezuela poseía las numeradas de la 6/8 a la 8/8 desde el año/97 y la TRIAD

FINANZIARIA SPA en Suiza, poseía las numeradas 1/12 a la 12/12 desde el año/87

y por lo tanto, es inconcebible que traten de manipular y confundir, las PN originales


anuladas en el BANQUE SCS ALLIANCE en Ginebra-Suiza y continuando con la

pregunta ¿Qué cargo tenía usted? A lo cual respondió: “Era Presidente-Interventor. La

única persona responsable de cualquier hecho es el Interventor. Ellos pusieron a firmar al

Gerente Elbano Fontana Nieves y al Asesor Administrativo Pascual Puigbó Morales, la única

firma que obligaba era la mía”, a lo cual respondemos: Que las firmas de Elbano Fontana Nieves y de Pascual Puigbó Morales eran firmas autorizadas tipo “A” vigentes para la fecha de emisión de las PN y que conjuntamente obligaban al Banco ilimitadamente, tal como se hacía constar en el “Libreto de Firmas Autorizadas”, que se utilizaba en la época y que se intercambiaban los Bancos Nacionales y se hacía llegar a los Bancos Internacionales con los cuales se efectuaban operaciones financieras, no obstante, WALDEMAR CORDERO VALE, otorgó poderes generales a estos funcionarios, que los acreditaban para obligar a BANDAGRO ilimitadamente (Ver anexo 2), pero estamos de acuerdo que con la sola firma del Interventor se comprometía al Banco ilimitadamente. d) En cuanto a la pregunta “¿Cuál

fue la conclusión de la Asamblea Nacional?” Nos remitimos al anexo 57 de la presente cronología para verificar la copia del informe de la Asamblea Nacional, donde concluyen lo siguiente: “Si los acreedores sienten vulnerados sus supuestos derechos que acudan a las

instancias legales internacionales que consideren convenientes”. Descalificando totalmente las declaraciones de Waldemar Cordero Vale pues quien suscribe y el Sr. Bigles Castro, indistintamente estuvimos presentes en todas las interpelaciones y específicamente en la suya y no compartimos en absoluto sus consideraciones. e) En cuanto al aparte en la

declaración de Waldemar Cordero Vale “Y LLEGO MARISOL” en la pregunta “¿Por qué?”,

donde señala que todos los documentos son falsos. Nos remitimos a los Documentos Públicos, de fechas 05-06-87 y 19-07-91 (Ver anexos 7 y 14), donde señalamos además lo que es un Documento Público y que para su desconocimiento hay que ir a un juicio de tacha y no recurrir a declaraciones personales o utilizar la prensa para tratar de desconocerlo, lo cual en el “supuesto negado” de que tuviera razón de que son falsos, lo convierte en cómplice por omisión por no haber ejecutado el juicio de tacha oportunamente ante las autoridades judiciales competentes y haber permitido que las acciones legales prescribieran, pues los referidos documentos tienen más de quince (15) años de haber sido otorgados por ellos. f) Cuando se refiere a “Hubo un excelente informe de la nueva

consultora jurídica de Finanzas, Ludmila Soto donde niega todo.” Nos remitimos a nuestros comentarios de fechas 07-05-03 y 17-11-03, (anexos 35 y 47) sobre lo cual la Dra. Ludmila Soto se basó para emitir el nuevo dictamen, que se refiere a las PN anuladas en el Banque SCS Alliance en Ginebra-Suiza, que nada tienen que ver con las de la reclamación en proceso, agregando además que la Dra. Ludmila Soto se debió inhibir en este caso por ser pariente cercano de ELBANO FONTANA NIEVES (firmante de las PN como Gerente General de BANDAGRO), ver “LA RATIFICACION DEL DICTAMEN” en el artículo de prensa del periodista José Rafael Ramírez de fecha 22-04-07 publicado en el diario “El Universal”, marcado con el # 59 en nuestra carpeta 5/5 de “Artículos de Prensa”, adjuntamos extracto. A la entrevista de Waldemar Cordero Vale, el abogado Miguel Jacir,

apoderado del GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., ejerciendo su derecho a réplica le responde

en el diario “Reporte de la Economía” del 14-05-07, entre otros señalamientos lo siguiente,

cita textual: “Cordero Vale es un Perito Agropecuario magistrado en quiebras, ahí está la

obra que dejó en Bandagro.” Nos permitimos comentar en este segmento la noticia

aparecida en los diarios 2001 del 19-05-07, Reporte de la Economía del 22-05-07 y Últimas

Noticias del 11 y 15-06-07, donde se señala que el ciudadano Guillermo Klapka se presentó

al Banco Central de Venezuela a cobrar unas PN emitidas por BANDAGRO por la cantidad

de US $ 100.000.000,00, a lo cual respondemos que ninguno de los propietarios legítimos

de 74

de PN emitidas por BANDAGRO en 1981, señaladas en nuestro comentario de fecha

17-02-82, cometería la torpeza de presentarse al Banco Central de Venezuela a cobrar sus

PN, ya que no es el organismo competente y la respectiva gestión de cobro ya fue

ejecutada y señalada en el comentario del 14-02-03 por cuenta de todos los propietarios de

PN originales y genuinas, por el abogado Miguel Jacir ante el organismo competente que es

el MF, cuyo reclamo está vigente y sus resultados seguimos conociendo y esperando la

definitiva decisión. (Ver anexo 71)

07-08-07: En esta fecha ex PGR, Dra. Marisol Plaza Irigoyen, declara al periodista

Johnny Ozalh del diario “El Siglo” de la ciudad de Maracay, del Estado Aragua, y entre

otras consideraciones, señaló lo siguiente: a) “Marisol Plaza aclaró que la decisión califica

de “Vinculante” solamente aquellas decisiones internas de la PGR si los dictámenes se

insertan dentro de un procedimiento administrativo especial regulado por el Decreto con

fuerza de Ley Orgánica de la PGR, lo que no fue el caso de los Bonos de Bandagro

considerados finalmente como falsos por el Ministerio de Finanzas a cargo en esa época de

Tobías Nóbrega y con posterior consulta a la PGR”. A lo cual le respondemos que el Procedimiento Administrativo especial a que se refiere la LOPGR, fue cumplido a cabalidad por los interesados como lo señalamos a lo largo de esta Cronología y específicamente en las páginas 43 a la 45, por lo tanto el dictamen emitido por la PGR y firmado por ella el 03-10-03, sigue vigente y es vinculante, irrevocable de obligatorio cumplimiento y generó en forma

definitiva derechos subjetivos genuinos a todos los tenedores legítimos de las Promissory Notes emitidas

por BANDAGRO en 1981. En cuanto a que los Bonos de BANDAGRO fueron considerados finalmente falsos por el MF, le aclaramos una vez más que los Bonos falsos a que se refiere el irregular Procedimiento Revocatorio emitido por la PGR, no son los mismos y nada tienen que ver con los originales y auténticos que se mencionan en la reclamación interpuesta por los interesados como hemos aclarado suficientemente a lo largo de esta Cronología y específicamente en las páginas 45 a la 48. b) También señaló: “En efecto el carácter

aislado y meramente consultivo e incapaz de crear derechos subjetivos en particulares

quedó evidenciado en el caso concreto en que tanto la PGR como el Ministerio de Finanzas

luego de recabar nuevos elementos probatorios surgidos en el marco de esa relación

interorgánica procedieron a emitir sendas opiniones que dejaron sin efecto sus respectivos

dictámenes previos”. A lo cual respondemos que no se recabaron “nuevos elementos probatorios surgidos en el marco de esa relación interorgánica”, los señalados “nuevos elementos probatorios” fueron considerados en el informe de la Consultoría Jurídica del MF de fecha 08-08-03, como lo explicamos con detalle a lo largo de esta Cronología, aunado a que las sendas opiniones a las que se refiere, que dejaron sin efecto sus respectivos dictámenes previos, estuvieron plagadas de irregularidades e inconsistencias como lo señalamos también a lo largo de esta Cronología y por consiguiente el Procedimiento Revocatorio es nulo de nulidad absoluta y el dictamen emitido por la PGR y firmado por ella el 03-10-03, sigue vigente y es vinculante, irrevocable de obligatorio cumplimiento y generó en

forma definitiva derechos subjetivos genuinos a todos los tenedores legítimos de las Promissory Notes

emitidas por BANDAGRO en 1981. (Ver anexo 72)

06-09-07: En esta fecha los periodistas: Padre José Palmar y Leocenis García, publican

en el diario “Reporte” el siguiente artículo, cita textual: “Tobías Nóbrega dio por auténticas

las notas y después se echó para atrás. La actual procuradora hizo oposición al

sobreseimiento del caso Bandagro”. A lo cual respondemos, que el caso a que se refieren es el juicio incoado el 15-10-93, expediente No. 93-3291, por el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal y de Salvaguarda del Patrimonio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contra los ciudadanos Alfredo Guillermo Aagaard Salazar, Román Eduardo Delgado Urrea y James Paolo Pavanelli, juicio mediante el cual les decretó la detención Judicial, pero que posteriormente el 29-03-94, fue revocada por el Tribunal Superior de Salvaguarda del Patrimonio Público, al haber dado por terminada la averiguación sumaria por prescripción de la acción penal, que es la decisión que definitivamente tiene validez. A lo cual la Consultoría Jurídica del MF en su informe

de 74

No. MF-DGCJ-0001-2003, de fecha 08-08-03, señaló lo siguiente, cita textual: “Visto el informe, se observa el contenido del punto siguiente: Consta en autos copia fotostática de una sentencia dictada por el Tribunal Superior de Salvaguarda del Patrimonio Público de fecha 29-03-94 según la cual revoca la decisión dictada el 15 de Octubre de 1993 por el Juzgado Segundo de primera Instancia en lo Penal y de Salvaguarda del Patrimonio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y declara terminada la averiguación sumaria por prescripción de la acción penal. El análisis de este punto que concretamente alude la decisión del Juzgado Superior de Salvaguarda del Patrimonio Público demuestra jurídicamente que en primer lugar el proceso penal se refirió única y exclusivamente a determinadas Notas Promisorias que fueron las señaladas en el informe bajo análisis y se extiende a otras, luego se hizo mal cuando partiendo de tal circunstancia tan específica, se generalizó como si todas las NP estuvieran abarcadas en el caso. En segundo lugar, la decisión que en definitiva vale sobre aquél caso fue la dictada por el Juzgado Superior de Salvaguarda, no la de Primera Instancia ya que esa fue revocada, y entre las razones para su revocatoria el Tribunal Superior expuso en el Capítulo III del fallo, titulado “Punto Previo a la Decisión”, lo siguiente: “Considera esta Alzada que en el expediente que nos ocupa, la mayoría de los elementos procesales están en un idioma diferente al castellano y de conformidad con el artículo 6 de la Constitución Nacional es este nuestro idioma oficial, no encontrándose en el mismo las traducciones legales pertinentes, así como también se observa que en su mayoría son copias fotostáticas simples, sin certificaciones de ninguna especie, razón por la cual esta superioridad no las ha tomado en cuenta para la perpetración del hecho punible. Así mismo este Tribunal Superior se ve en la necesidad y obligación de acotarle al a-quo lo siguiente: En decisión el Juzgado de la causa, tomó en consideración, entre otros elementos procesales, para demostrar el cuerpo del delito y la culpabilidad, actuaciones sin ningún valor probatorio, tales como: 1.- el informe confidencial recibido por ese Juzgado en fecha 8-10-93, es una comunicación que no se encuentra firmada por ninguna persona, no tiene fecha, está elaborada en papel común sin membrete y sin ningún tipo de identificación… Ahora bien en los autos podría estar plenamente comprobada la comisión de hechos punibles contemplados en el Código Penal, distintos a los que establece la Ley Orgánica de Salvaguarda del Patrimonio Público y en los cuales opera una prescripción distinta a la prevista en esta Ley Orgánica, razón por la que el Juzgado de la causa podría encuadrar los hechos en otro tipo delictual. Considera esta Alzada que en el presente caso de no haber operado la prescripción, en los autos no se encuentran suficientes indicios de culpabilidad que puedan comprometer la responsabilidad penal de los presuntos agentes. Por las razones expuestas el Juzgado Superior de Salvaguarda revocó la decisión de Primera Instancia y ordenó la libertad de todos los procesados ciudadanos Alfredo Guillermo Aagaard Salazar, Román Eduardo Delgado Urrea, y deja sin efecto la orden de captura contra James Paolo Pavanelli. En resumen, esta sentencia determinó que la referida averiguación penal estuvo muy mal formada y que se procedió a establecer hechos delictivos y sanciones con base a elementos sin valor legal alguno, y lo mas grave, que no se produjo delito de Salvaguarda, pero lo que si quedó en evidencia fue la negligencia de las autoridades financieras de aquel entonces de no accionar (una omisión injustificable) por la vía penal en caso de considerar que se habían vulnerado los intereses de la República.” (Subrayado nuestro) En este caso

consideramos que la Fiscalía actuó apegada a Derecho, al solicitar el sobreseimiento de una

acción prescrita y cosa juzgada y decidida el 29-03-94 a favor de los indiciados por el

Juzgado Superior de Salvaguarda del Patrimonio Público y que nada tiene que ver con la

reclamación en proceso e involucrando a interesados que en absoluto se relacionan con el

caso y no entendemos ¿Por qué?, la PGR sin ningún asidero legal, hizo oposición al

sobreseimiento de este caso. No obstante, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en

funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas en

fecha 24 de mayo de 2007, negó la solicitud de Sobreseimiento e impuso Medida Cautelar

de 74

Sustitutiva de libertad a los ciudadanos JOSE NICOLAS TOVAR Y ALEJANDRO TINEO

SALAS, lo cual fue apelado por sus abogados ante la CORTE DE APELACIONES DEL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS y esta

determinó lo siguiente, cita textual: “En, consecuencia decreta el Sobreseimiento de la

causa que en su oportunidad pidió el Ministerio Público mediante escrito de fecha

04-09-04. solo que por un motivo diferente cual es la existencia de Cosa Juzgada material

y formal, que impide la reedición de la persecución penal resuelta por sentencia

definitivamente firme de fecha 29 de marzo de 1994 por el Juzgado Superior de

Salvaguarda del Patrimonio Público con respecto a los mismos hechos y personas a que se

refiere la sentencia apelada. Tal sobreseimiento se fundamente en lo establecido en el

artículo 28 ordinal 4.a, en relación con el artículo 33, ordinal 4ª, ambos del Código Orgánico

Procesal Penal”. No obstante todo lo anterior, al Sr. José Nicolás Tovar se le libró medida

de presentación cada quince (15) días y prohibición de salida del país y recientemente fue

ilegalmente detenido y tiene a su casa por cárcel debido a su edad. (Ver anexo 73)

15-01-08: En esta fecha, la PGR, publicó un Comunicado Oficial relacionado con un Proceso

Judicial incoado por la empresa I&I Beheer B.V. del Reino Unido de los Países Bajos, en el

estado de Washington de los EEUU, contra la República Bolivariana de Venezuela, por el

cobro de unas PN, Código Caroní, Serie 31, Modelo ICC-290, Nos. 2/31 y 4/31, por US

$ 5.000.000,00 c/u, proceso en el cual resultó victoriosa nuestra Nación por

“TERMINACION DEL PROCESO”, al ser abandonado el Juicio por parte de los

demandantes al constatar que se trataba de unas PN falsas y en consecuencia,

automáticamente el fallo resultó favorable a la República Bolivariana de Venezuela, lo cual

ocasionó que inmediatamente se produjeran infinidad de artículos de prensa en los

principales diarios de circulación nacional haciendo alarde de haber ganado el Juicio cuando

en realidad lo que sucedió fue una decisión automática del Tribunal de la causa al haber los

demandantes abandonado el caso. El 20-01-08. Nos sorprendemos con una publicación en el

diario “El Nacional”, suscrita por la Dra. Esther Biggot de Loaiza, haciendo “HONOR A

QUIEN HONOR MERECE”, por la victoria absurda y pírrica en el Juicio que fue

abandonado por los demandantes como lo señalamos anteriormente. El 26 y 28-01-08, el

Ministerio Para el Poder Popular de las Finanzas, publica en los diarios “Últimas Noticias” y

“Reporte diario de la Economía” el “REMITIDO A LA OPINION PUBLICA”, relatando

nuevamente los acontecimientos señalados en el “COMUNICADO OFICIAL” emitido por la

PGR, el 15-01-08. El 28-01-08, quién suscribe esta investigación, Lic. Ángel Roberto

Infante, publica en el periódico “Reporte diario de la Economía”, el “COMUNICADO CASO

BANDAGRO”, aclarando, alertando e informando suficientemente al Gobierno Nacional de

la República Bolivariana de Venezuela, a la Comunidad Financiera Nacional e Internacional y

al Público en General, cuales son las PROMISSORY NOTES originales y auténticas

emitidas por Bandagro en 1981, que deben ser honradas por la República Bolivariana de

Venezuela. El 29-01-08, la Dra. Marisol Plaza Irigoyen, declara a el diario “El Nacional”, que

la sentencia del TSJ despejó dudas sobre los bonos emitidos por Bandagro, pero a nuestro

entender despejo las dudas a favor de los interesados cuando el Magistrado Arcadio

Delgado Rosales estuvo muy claro, y en sus “CONSIDERACIONES PARA DECIDIR” en los

folios 41 y 42, en un extracto de su escrito de interpretación indica lo siguiente, cita

textual: “Precisado lo relativo a la interpretación del primer aparte del artículo 247 del Texto Fundamental, debe señalar esta Sala con respecto al contenido de las normas previstas en los artículo 56 y 57 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, que las mismas se circunscriben a una hipótesis distinta a la norma constitucional anteriormente interpretada, habida cuenta que la primera versa sobre la actuación de la Procuraduría General de la República en el marco de la celebración de los “contratos de interés público nacional” y en la segunda, su actuación se desarrolla en el contexto del “Procedimiento Administrativo previo a las acciones contra la República”. Cabe señalar que en este segundo supuesto y en total conformidad con lo expuesto supra, el pronunciamiento interno de la Procuraduría

de 74

General de la República solo tendría carácter “vinculante”, si dicho dictamen se inserta dentro de un procedimiento administrativo especial regulado en el aludido Decreto Ley”. (Subrayado Nuestro) Lo cual ocurrió precisamente con el reclamo efectuado por el abogado

Miguel Jacir, como lo hemos demostrado a lo largo de esta cronología, al cumplir los

interesados y el órgano respectivo, -GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., (aplicable a todos

los tenedores legítimos de PN emitidas por BANDAGRO en 1981) y el Ministerio de

Finanzas en este caso- con los señalamientos a que se refiere el PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO PREVIO A LAS ACCIONES CONTRA LA REPUBLICA, indicados en

los artículos 54 al 57 de la LOPGR. El 25-02-08, el ciudadano José Nicolás Tovar Jiménez,

apoderado de la TRIAD FINANZIARIA SPA y presidente de la FUNDACION TOVAR,

salió al paso a todo lo señalado anteriormente publicando un escrito en el periódico Reporte

de la Economía en su edición de fecha 25-02-08 titulado “LA VERDAD SOBRE EL JUICIO

QUE “GANO” VENEZUELA A LA EMPRESA I&I BEHEER B.V. DEL REINO DE LOS

PAISES BAJOS EN LA CIUDAD DE WASHINGTON DE LOS EEUU, REFERENTE A UNAS

PROMISSORY NOTES PRESUNTAMENTE EMITIDAS POR BANDAGRO”. El 30-03-08, el

Ministerio Para el Poder Popular de las Finanzas, publica en el diario “Últimas Noticias” un

nuevo “REMITIDO A LA OPINION PUBLICA”, en esta oportunidad señalando la

FALSEDAD de las NOTAS PROMISORIAS emitidas por el Banco de Desarrollo

Agropecuario (BANDAGRO) incautadas en un procedimiento judicial. El 07-04-08, los

ciudadanos José Nicolás Tovar Jiménez, apoderado de la TRIAD FINANZIARIA SPA y

presidente de la FUNDACION TOVAR, Ángel Roberto Infante, apoderado de la empresa

KAMI, S.A. y el señor Bigles Castro en su propio nombre salieron al paso a todo lo señalado

en el comunicado anterior publicando el “COMUNICADO CASO BANDAGRO” en el

periódico Reporte de la Economía en su edición de fecha 07-04-08, ACLARANDO,

ALERTANDO E INFORMANDO una vez más que las Promissory Notes que poseen sus

representadas son las originales y auténticas emitidas por Bandagro en 1981, y son las

únicas que deben ser honradas por la República Bolivariana de Venezuela. (Ver anexo 74)


traslada a la ciudad de Panamá, con el objeto de solicitar a su poderdante la empresa

KAMI, S. A., domiciliada en Panamá, para que le ceda y traspase a su empresa

INVERSIONES INALCA, C.A., domiciliada en Caracas, todos los derechos especialmente

los judiciales y tributarios y proceda a la entrega material de las cinco (5) PN emitidas por

BANDAGRO en 1981, de su propiedad, Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8

a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, por un monto total de US $ 125.000.000,00, con el

fin de facilitar la ejecución del poder que le otorgaron el 25-07-03, lo cual fue aprobado y

en consecuencia se elaboró el respectivo documento de cesión que fue reconocido por ante

el Notario Octavo del Circuito de Panamá el 30-04-08, apostillado por el Ministerio de

Gobierno y Justicia de Panamá el 02-05-08 y posteriormente autenticado por ante la

Notaría Sexta del Municipio Chacao, del Estado Miranda el 15-05-08, bajo el No. 01, del

Tomo 75 y debidamente apostillado ante las autoridades correspondientes de la República

Bolivariana de Venezuela el 22-05-08. (Ver anexo 75).

19-01-09: En esta fecha, se procedió a la inscripción en el Registro Mercantil Segundo del

Distrito Capital, bajo el No. 17, del Tomo 11-A-Segundo, expediente # 323532, del Acta de

la Asamblea General Extraordinaria de la empresa INVERSIONES INALCA, C.A.,

celebrada el día 16-05-08, donde se ratificó la cesión que le hizo el 30-04-08, la empresa

panameña KAMI, S.A., de las cinco (5) PN emitidas por BANDAGRO en 1981, de su

propiedad, Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8, por US

$ 25.000.000,00 c/u, por un monto total de US $ 125.000.000,00, capitalizando a nuestra

empresa INVERSIONES INALCA, C.A., con la referida cesión, subrogándose todos los

derechos de las PN arriba identificadas y pasando a ser a partir de ahora, la propietaria

legítima y auténtica, efectuando las modificaciones pertinentes al acta constitutiva y

estatutaria, ejecutando todos los trámites legales y pagando los correspondientes

aranceles e impuestos ante las autoridades competentes de la República Bolivariana de

de 74

Venezuela, a las cuales acudimos también para realizar la oportuna y conveniente apostilla

de la Haya, a saber: Registro Principal, Ministerio del Interior y Justicia y Ministerio de

Relaciones Exteriores y finalmente haciéndole la respectiva participación al Seniat,

dependencia del Ministerio de Planificación y Finanzas, convalidando así, una vez más el

estado venezolano, mediante esta actuación legal, la autenticidad de las PN emitidas por

BANDAGRO en 1981 y su validez para efectuar actos lícitos de comercio, como este que

acabamos de señalar. (Ver anexo 76).

07-04-09, En esta fecha, el Lic. Ángel Roberto Infante se dirige al ciudadano HUGO

RAFAEL CHAVEZ FRIAS, Presidente Constitucional de la República Bolivariana de

Venezuela, c/c al ciudadano Ministro de Finanzas, en una carta que entrega personalmente

de tres (3) páginas, con sus respectivos soportes (entre ellos siete (7) copias del diario

Reporte de la Economía, una (1) copia del diario 2001 y una (1) copia del semanario Las

Verdades de Miguel en diferentes ediciones en la RBV, donde se publicaron sendos

comunicados y artículos suscritos por mi persona y otros poseedores legítimos de las PN

emitidas por BANDAGRO en 1981.), donde resume todas las diligencias e investigaciones

realizadas sobre el caso BANDAGRO, con el objeto de que les sean canceladas a su

representada la empresa INVERSIONES INALCA, C.A., las cinco (5) PN emitidas por


a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, por un monto total de US $ 125.000.000,00.

(Ver anexo 77).

29-04-09: En esta fecha, la Corte de Distritos de los EEUU, para la División Este del

Distrito Sur de Ohio, admitió el caso de INVERSIONES INALCA, C.A. como documento

probatorio # 13, identificado con el # 163 en el Doket Report, para ser considerado como

prueba importante en el caso de la demanda incoada por Skye Ventures, cuyas sentencias

generarán indiscutiblemente jurisprudencia a favor de INVERSIONES INALCA, C.A., en

caso de que tenga que demandar, por tratarse de PN, de iguales características a las de

Skey Ventures LLC. (Ver anexo 78)

14-09-09: En esta fecha, los representantes de las Instituciones KAMI, S. A.,

FUNDACION TOVAR e IVERSIONES INALCA, C.A., Julio Isaac Velarde, José Nicolás

Tovar y Ángel Roberto Infante respectivamente, dirigen una comunicación/cronología a los

ciudadanos BALWIN SPENCER, Primer Ministro y a JOHN WILLIAMS, Interventor del

Stanford Bank en Antigua y Barbuda, certificando que las ocho (8) Promissory Notes,

ICC-322, Código Caroní, Nos. 1/8 a la 8/8, son las originales y auténticas emitidas

legalmente por el BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, S.A. (BANDAGRO), el 07

de diciembre de 1981, las cuales a través de traspasos y de diversas operaciones

financieras o comerciales legales y de buena fe, se encuentran actualmente en

propiedad legítima de INVERSIONES INALCA, C.A. y de la FUNDACION TOVAR

respectivamente y que cualesquiera otras Promissory Notes con similares características o

numeración, son falsas y de nulidad absoluta. Esto motivado a que en la bóveda del

intervenido Stanford Bank en Antigua y Barbuda, fueron encontradas dos (2) Promissory

Notes con características parecidas a las arriba señaladas, que fueron utilizadas como

garantía colateral para la obtención de préstamos, lo cual en ningún momento ha sido

ejecutado por ninguna de sus representadas. (Ver anexo 80).

26-02-10: En esta fecha, el comentarista financiero CARLOS CORDERO, en su columna

“Overnight” del semanario “Las Verdades de Miguel”, reseña lo siguiente: “Bandagro está

vivo y Pavanelli muerto" James Paolo Pavanelli, el personaje que ha mantenido una querella

por más de 20 años con la nación venezolana, por el complicado asunto de

las Promissory Notes emitidas por BANDAGRO en 1981, dejo de existir en forma trágica.

Según nos informaron, el chalet donde vivía Pavanelli en Villars-sur-Ollon-Suiza, había sido

destrozado por un incendio y las autoridades encontraron un cuerpo quemado que llevaron

a la medicina forense de Lausanne-Suiza, que luego pudieron confirmar por el ADN de que

de 74

se trataba del cuerpo de James Paolo Pavanelli. No encontraron ninguna indicación de

homicidio. Se murió por haber tenido una concentración del 68% de monóxido y dióxido de

carbón. No obstante, los juicios continúan en Ohio-EEUU y en Suiza y amparan a todos los

tenedores legítimos y de buena fe de las Promissory Notes emitidas por BANDAGRO en

1981. (Ver anexo 81)

10-03-10: En esta fecha, el ciudadano JOSE NICOLAS TOVAR, en su condición de

Apoderado Especial de la empresa TRIAD FINANZIARIA SPA, mediante documento

autenticado en la Notaría Pública Tercera del Municipio Chacao del Estado Miranda, bajo el

No. 79, del Tomo 22, declaró bajo fe de juramento, la legalidad y autenticidad del

“RECIBO” emitido y firmado por las autoridades de BANDAGRO, donde consta la venta de

las PN objeto de esta Cronología al ciudadano ALFREDO GUILLERMO AAGAARD

SALAZAR. (Ver anexo 82)




No. 29, del Tomo 47, declaró bajo fe de juramento, que la empresa INVERSIONES

INALCA, C.A., es actualmente la propietaria legítima de cinco (5) PN emitidas por

BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8, por US

$ 25.000.000,00 c/u, por un monto total de US $ 125.000.000,00, las cuales

anteriormente fueron propiedad de su representada, la empresa TRIAD FINANZIARIA

SPA (Ver anexo 83)

07-10-10: En esta fecha, el Lic. Ángel Roberto Infante se dirige nuevamente al ciudadano

HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS, Presidente Constitucional de la República Bolivariana de

Venezuela, c/c al ciudadano Ministro de Planificación y Finanzas, en una carta de dos (2)

páginas, que entrega personalmente, con sus respectivos soportes, informándoles que la

Corte de Apelaciones de Ohio, falló en contra de la RBV y sugiriéndole respetuosamente la

solución inmediata del caso BANDAGRO. (Ver anexo 84).

04-12-10: Como consecuencia de todo lo anterior, a partir de los primeros días del mes de

noviembre, el Lic. Ángel Roberto Infante ha sido objeto de una persecución implacable:

primero se presento el C.I.C.P.C. al domicilio original de su empresa INVERSIONES

INALCA, C.A., en Parque Carabobo, sin una orden de allanamiento y sin orden de captura a

su persona, por el supuesto delito de “estafa continuada con los bonos de BANDAGRO”,

posteriormente se presentaron en su antigua residencia en el edificio “Guipelia”,

seguidamente a su actual residencia en el edificio “Castillete”, ambas en los Palos Grandes,

en la cual por motivos obvios ya no se encontraba y finalmente volvieron a Parque Carabobo

donde también residió hace mucho tiempo, justo al lado de su oficina. En ninguna de las

“visitas” los funcionarios dejaron citación ni dieron explicación alguna del procedimiento

contra su empresa y su persona, se trata de un procedimiento irregular e ilegal, pues

tampoco le pusieron medida de prohibición de salida del país, por lo cual, el sábado 04 de

este mes de diciembre, muy a su pesar, tomó la decisión de abandonar su país rumbo a la

republica de PANAMA, donde está tramitando asilo político. Con fecha 04-05-11 está

siendo tramitada por el Juzgado Cuarto de Instrucción de la República Bolivariana de

Venezuela, ante el TSJ, la solicitud de extradición al gobierno de Panamá del Lic. Ángel

Roberto Infante. Con fecha 31-05-11, se está solicitando a través de INTERPOL, la

captura y deportación a la República Bolivariana de Venezuela del Lic. Ángel Roberto

Infante, a lo cual agregamos que es un ex abrupto esta solicitud, por cuanto no hay motivo

alguno que avale tal temeridad, pues el Lic. Infante no ha sido imputado, ni ha cometido

delito y mucho menos FRAUDE como señala la solicitud. Con fecha 20-06-11, la Sala de

Casación Penal del TSJ, declaró procedente la solicitud de extradición del ciudadano Ángel

Roberto Infante al gobierno de la República de Panamá, por el delito de uso de documento

público falso, sancionado en el artículo 322, en relación con el artículo 319 del Código

de 74

Penal, agregamos nuevamente que es un ex abrupto esta solicitud, por cuanto no hay motivo

alguno que avale tal temeridad, pues el Lic. Infante no había sido imputado, ni ha cometido

delito alguno. (Ver anexo 85)

18-02-11: En esta fecha, los presidentes de las empresas KAMI, S. A. e

INVERSIONES INALCA, C. A., Julio Isaac Velarde y Ángel Roberto Infante

respectivamente, suscribieron en el semanario “Las Verdades de Miguel”, de alta

circulación en la República Bolivariana de Venezuela, el “COMUNICADO CASO

BANDAGRO” señalando entre otras cosas, que las instituciones que representan son las

legítimas propietarias de las PN emitidas por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322,

Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u y desmintiendo

categóricamente las declaraciones de los involucrados en el caso BANDAGRO difundido en

enero de 2011, a través de la red, bajo el link http://falsospagaresvenezuela.com/es/.

(Ver anexo 86).

18-04-11: En esta fecha, el Lic. Ángel Roberto Infante en su propio nombre y en su

condición de presidente de la empresa INVERSIONES INALCA, C.A., mediante documento

autenticado en la Notaría Décima del Circuito de Panamá, debidamente apostillado ante el

Ministerio de Gobierno y Justicia de Panamá, bajo el No. 27909, de fecha 18-04-11,

declaró bajo fe de juramento, todo lo acontecido en los tres (3) párrafos anteriores para

proceder a la solicitud de asilo político en la República de Panamá y simultáneamente

hacerlo del conocimiento en el juicio de la empresa norteamericana SKEY VENTURES LLC

en la Corte de Distritos de los EEUU para la División Este del Distrito Sur de Ohio.

(Ver anexo 87).

Poniendo punto final al tan complicado asunto de las PN emitidas por BANDAGRO en 1981,

llegamos a las siguientes conclusiones y nos quedan las siguientes interrogantes:

Las autoridades de BANDAGRO si emitieron PN el 07-12-81, por la cantidad de US

$ 3.820.000.000,00 (Ver anexo 3), logrando colocar en el mercado US

$ 1.605.000.000,00 que le negociaron al GRUPO NACIONAL DE

INVERSIONISTAS, representados por ALFREDO GUILLERMO AAGAARD

SALAZAR, que posteriormente como lo hemos demostrado a lo largo de esta

cronología, mediante diversas operaciones financieras o comerciales de buena fe se

encuentran en posesión legítima de personas naturales y jurídicas en diferentes

partes del mundo. (Ver anexo 5)

Nos preguntamos ¿Por qué?, no se ha contactado al ciudadano ALFREDO

GUILLERMO AAGAARD SALAZAR, amigo personal del Gerente General de

BANDAGRO, ELBANO FONTANA NIEVES (Ver anexo 4), para que explique cómo

fue que adquirió y pagó los US $ 1.605.000.000,00 en PN emitidas por BANDAGRO

en 1981.

Nos preguntamos ¿Por qué? El MF Dr. Tobías Nóbrega no acató el dictamen de la

PGR de fecha 03-10-03, vinculante, irrevocable de obligatorio cumplimiento que

generó en forma definitiva derechos subjetivos genuinos a todos los tenedores legítimos

de las Promissory Notes emitidas por BANDAGRO en 1981, que lo obligaba a procesar

las PN reclamadas para hacerlas efectivas o cualquier otra formalidad, (evitándole a

la República los cuantiosos gastos en que está incurriendo y enterrando para

siempre el bochornoso caso BANDAGRO) y en su lugar un mes después, el 02-11-03

publicó nuevamente en la prensa nacional el tan cuestionado “Remitido a la Opinión

Pública” que ocasionó gran confusión y posteriormente el 17-11-03 solicitó a la PGR

que revocara el dictamen a lo cual la Procuradora respondió que ya se había

pronunciado sobre el tema y que un nuevo pronunciamiento sería nugatorio a lo que

el MF, Dr. Tobías Nóbrega insistió nuevamente el 20-11-03 logrando que la PGR,

REVOCARA irresponsablemente su dictamen con fecha incierta del ¿08-12-03?, lo

cual trajo como consecuencia que los interesados introdujeran un amparo ante el

http://falsospagaresvenezuela.com/es/

de 74

TSJ que resultó inadmisible y posteriormente demandaran a la Nación ante

tribunales de EEUU y SUIZA, generándole a la República el desembolso de grandes

cantidades de dinero para la defensa en unas demandas que nunca debieron ocurrir y

en las cuales los interesados tienen todas las posibilidades de que las decisiones les

sean favorables.

Nos preguntamos ¿Por qué?, el 17-01-07, la ex PGR, Dra. Marisol Plaza Irigoyen

solicita un Recurso de Interpretación ante la Sala Constitucional del TSJ, de la

parte final del primer aparte del artículo 247 de la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela con la normativa establecida en los artículos 56 y 57 de la

LOPGR, si su dictamen de fecha 03-10-03 fue revocado por ella misma el ¿08-12-

03?, pues a nuestro entender, lo que fue revocado no requiere interpretación

alguna, ya que sencillamente no existe, ¿O es que la Dra. Plaza asumió que su

REVOCATORIO era falso y por consiguiente está viciado de nulidad absoluta como

lo señala el Dr. Román Duque Corredor en su escrito de fecha 29-06-05 en esta

Cronología y que su dictamen de fecha 03-10-03 sigue vigente como en efecto lo

está? (Ver anexo 63).

Conociendo la DECISION de la Sala Constitucional del TSJ con Ponencia del

Magistrado Arcadio Delgado Rosales que determina, cita textual: “5.- PROCEDENTE

la interpretación del primer aparte del artículo 247 de la Constitución de la

República Bolivariana de Venezuela y del artículo 56 del Decreto con fuerza de Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la República”, debemos aclarar lo siguiente:

Intuimos que al Magistrado Ponente Arcadio Delgado Rosales, de la Sala

Constitucional del TSJ, no le fue suministrada la información adecuada para tomar

su decisión, -como lo hemos demostrado a lo largo de esta cronología- para

proceder a analizar el Recurso de Interpretación solicitado por la ex PGR, Dra.

Marisol Plaza Irigoyen y por la PGR en ejercicio Dra. Gladys Gutiérrez Alvarado,

pero objetivamente el Magistrado estuvo muy claro, y en sus “CONSIDERACIONES

PARA DECIDIR” en los folios 41 y 42, en un extracto de su escrito de

interpretación indica lo siguiente, cita textual: “Precisado lo relativo a la interpretación del primer aparte del artículo 247 del Texto Fundamental, debe señalar esta Sala con respecto al contenido de las normas previstas en los artículo 56 y 57 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, que las mismas se circunscriben a una hipótesis distinta a la norma constitucional anteriormente interpretada, habida cuenta que la primera versa sobre la actuación de la Procuraduría General de la República en el marco de la celebración de los “contratos de interés público nacional” y en la segunda, su actuación se desarrolla en el contexto del “Procedimiento Administrativo previo a las acciones contra la República”. Cabe señalar que en este segundo supuesto y en total conformidad con lo expuesto supra, el pronunciamiento interno de la Procuraduría General de la República solo tendría carácter “vinculante”, si dicho dictamen se inserta dentro de un procedimiento administrativo especial regulado en el aludido Decreto Ley”. (Subrayado Nuestro). Lo cual ocurrió

precisamente con el reclamo efectuado por el abogado Miguel Jacir, como lo hemos

demostrado a lo largo de esta cronología, al cumplir los interesados y el órgano

respectivo, -GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., (aplicable a todos los tenedores

legítimos de PN emitidas por BANDAGRO en 1981) y el Ministerio de Finanzas en

este caso- con los señalamientos a que se refiere el PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO PREVIO A LAS ACCIONES CONTRA LA REPUBLICA,

indicados en los artículos 54 al 57 de la LOPGR. En cuanto al PROCEDIMIENTO

REVOCATORIO, el mismo estuvo plagado de irregularidades e inconsistencias, como

lo hemos demostrado también a lo largo de esta cronología, las cuales tampoco

fueron del conocimiento del Magistrado Ponente Arcadio Delgado Rosales para

tomar su decisión y en consecuencia es nulo de nulidad absoluta y el dictamen de la

PGR de fecha 03-10-03, sigue vigente, es vinculante, irrevocable y generó en forma

definitiva derechos subjetivos genuinos a todos los tenedores legítimos de las Promissory Notes

de 74

emitidas por BANDAGRO en 1981, siendo de obligatorio cumplimiento por el órgano

respectivo, que en este caso es el MF.(Ver anexo 68)

Y finalmente, no entiendo ¿Por qué?, soy objeto de esta acusación tan temeraria

denominada “estafa continuada con los bonos de BANDAGRO”, si casualmente mis

representadas y mi persona somos víctimas del caso BANDAGRO, pues adquirimos

de “buena fe”, unos bonos legalmente emitidos y colocados en el mercado

internacional por el Banco de Desarrollo Agropecuario, S.A. (BANDAGRO), avalados

por la República de Venezuela, comprobando hasta la saciedad, siempre de cara al

gobierno, nunca actuando subrepticiamente y con la respectiva documentación y

tradición legal, {INVERSIONES INALCA, C.A., es la séptima (7ª) poseedora

legítima de los títulos}, reafirmando que las PN que poseemos son las originales y

auténticas emitidas por BANDAGRO en 1981, estando dispuestos a defender

nuestros derechos en cualquier instancia, hasta que la República Bolivariana de

Venezuela, honre sus obligaciones para con nosotros.

Indicaremos a continuación los artículos de diferentes Leyes de la RBV que garantizan los

derechos de los interesados -en este caso todos los tenedores legítimos de PN emitidas

por BANDAGRO en 1981- en sus reclamos ante los organismos respectivos -en este caso el

Ministerio de Finanzas-:

CONSTITUCION DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA:

“Artículo 19. El Estado garantizará a toda persona, conforme al principio de progresividad

y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente

de los derechos humanos. Su respeto y garantía son obligatorios para los órganos del Poder

Público de conformidad con esta Constitución, con los tratados sobre derechos humanos

suscritos y ratificados por la República y con las leyes que los desarrollen”.

“Artículo 23. Los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos

y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía constitucional y prevalecen en el orden

interno, en la medida en que contengan normas sobre su goce y ejercicio más favorables a

las establecidas por esta Constitución y en las leyes de la República, y son de aplicación

inmediata y directa por los tribunales y demás órganos del Poder Público”.

“Artículo 24. Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando

imponga menor pena…”

“Artículo 25. Todo acto dictado en ejercicio del Poder Público que viole o menoscabe los

derechos garantizados por esta Constitución y la ley es nulo…”

“Artículo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de

justicia para hacer valer sus derechos e intereses…”

“Artículo 31. Toda persona tiene derecho, en los términos establecidos por los tratados,

pactos y convenciones sobre derechos humanos ratificados por la República, a dirigir

peticiones o quejas ante los órganos internacionales creados para tales fines, con el objeto

de solicitar el amparo a sus derechos humanos”.

“Artículo 49. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y

administrativas en consecuencia: 1. La defensa y la asistencia jurídica son derechos

inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene

derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga; de acceder a las

pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa… 3.

Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso con las debidas

garantías y dentro del plazo razonable determinado legalmente por un tribunal competente,

independiente e imparcial establecido con anterioridad… 4. Toda persona tiene derecho a

ser juzgada por sus jueces naturales en las jurisdicciones ordinarias o especiales, con las

garantías establecidas en esta Constitución y la Ley…”

“Artículo 51. Toda persona tiene el derecho de representar o dirigir peticiones ante

cualquier autoridad, funcionario público o funcionaria pública sobre los asuntos que sean de

la competencia de éstos o éstas, y de obtener oportuna y adecuada respuesta. Quienes

de 74

violen este derecho serán sancionados o sancionadas conforme a la Ley, pudiendo ser

destituidos o destituidas del cargo respectivo.”

“Artículo 141. La Administración Pública está al servicio de los ciudadanos y ciudadanas y

se fundamenta en los principios de honestidad, participación, celeridad, eficacia, eficiencia,

transparencia, rendición de cuentas y responsabilidad en el ejercicio de la función pública,

con sometimiento pleno a la Ley y al derecho”

“Artículo 143. Los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho a ser informados e informadas

oportuna y verazmente por la Administración Pública, sobre el estado de las actuaciones en

que estén directamente interesados e interesadas y a conocer las resoluciones definitivas

que se adopten sobre el particular. Así mismo tienen acceso a los archivos y registros

administrativos…”

CODIGO CIVIL DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA:

“Artículo 3. La Ley no tiene efecto retroactivo.”

“Artículo 1357. Instrumento público o auténtico es el que ha sido autorizado con las

solemnidades legales por un Registrador, por un Juez u otro funcionario o empleado público

que tenga facultad para darle fe pública, en el lugar donde el instrumento se haya

autorizado.”

“Artículo 1359. El instrumento público hace plena fe, así entre las partes como respecto

de terceros, mientras no sea declarado falso: 1ª, de los hechos jurídicos que el funcionario

público declara haber efectuado, si tenía facultad para efectuarlos; 2ª, de los hechos

jurídicos que el funcionario público declara haber visto u oído, siempre que este facultado

para hacerlos constar.”

“Artículo 1360. El instrumento público hace plena fe, así entre las partes como respecto

de terceros, de la verdad de las declaraciones formuladas por los otorgantes acerca de la

realización del hecho jurídico a que el instrumento se contrae, salvo que en los casos y con

los medios permitidos por la ley se demuestre la simulación.”

LEY ORGANICA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPUBLICA:

“Artículo 8. Las normas de este Decreto Ley son de orden público y se aplican con

preferencia a otras leyes.”

“Artículo 46. Las actuaciones suscritas por el Procurador o Procuradora General de la

República, en el ejercicio de sus atribuciones, merecen fe pública.”

LEY ORGANICA DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS:

“Artículo 11. Los criterios establecidos por los distintos órganos de la administración

pública podrán ser modificados, pero la nueva interpretación no podrá aplicarse a

situaciones anteriores, salvo que fuere más favorable a los administrados. En todo caso la

modificación de los criterios no dará derecho a la revisión de los actos definitivamente

firmes”

“Artículo 19. Los actos de la administración serán absolutamente nulos en los siguientes

casos:

2.- Cuando resuelvan un caso precedentemente decidido con carácter definitivo y que haya

creado derechos particulares, salvo autorización expresa de la Ley.”

“Artículo 36. Los funcionarios administrativos deberán inhibirse del conocimiento del

asunto cuya competencia les esté legalmente atribuida en los siguientes casos:

1.- Cuando personalmente, o bien su cónyuge o algún pariente dentro del cuarto grado de

consanguinidad o segundo de afinidad, tuvieren interés en el procedimiento.”

LEY ORGANICA DE LA ADMINISTRACION PUBLICA:

“Artículo 7. Los particulares en sus relaciones con la Administración Pública tendrán los

siguientes derechos:

1. Conocer, en cualquier momento, el estado de la tramitación de los procedimientos en

los que tengan interés, y obtener copias de documentos contenidos en ellos.

7. Acceder a los archivos y registros de la Administración Pública en los términos

previstos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la Ley.”

“Artículo 45. Son órganos superiores de consulta de la Administración Pública Central, la

Procuraduría General de la República, el Consejo de Estado, el Consejo de Defensa de la

Nación, los gabinetes sectoriales y los gabinetes ministeriales.”

de 74

“Artículo 169. Las copias certificadas que solicitaren los interesados y las autoridades

competentes se expedirán por el funcionario o funcionaria correspondiente, salvo que los

documentos y expedientes hubieran sido previa y formalmente declarados formalmente

secretos o confidenciales de conformidad con la Ley que regule la materia de clasificación

de documentos de contenido confidencial o secreto.”

LEY DEL REGISTRO PUBLICO Y DEL NOTARIADO:

“Artículo 27. Los asientos e informaciones registrales contenidos y emanados oficialmente

del sistema registral, surtirán todos los efectos jurídicos que correspondan a los

documentos públicos.”

“Artículo 69. Los Notarios o Notarias son funcionarios o funcionarias del Servicio

Autónomo de Registros y Notarías que tienen la potestad de dar fe pública de los hechos o

actos jurídicos ocurridos en su presencia física o a través de medios electrónicos,

indicando en este último caso los instrumentos mediante los cuales le otorga presunción de

certeza al acto.

“Artículo 75. Los Notarios o Notarias son competentes, en el ámbito de su jurisdicción,

para dar fe pública de todos los actos, hechos y declaraciones que autoricen con tal

carácter…”

LEY DEL BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO:

“Artículo 31. El Directorio tendrá las siguientes atribuciones:

9.- Resolver sobre la contratación de créditos internacionales”

“Artículo 42. El Banco de Desarrollo Agropecuario podrá realizar las siguientes

operaciones:

18.- Realizar en general, todos aquellos actos que sean necesarios para el cumplimiento

de los fines del Banco.”

“Artículo 46. Las firmas autógrafas del Presidente, del Vicepresidente y de las personas

expresamente facultadas para ello por el Directorio, darán autenticidad a los documentos

en las cuales sean estampadas, siempre que se trate de operaciones realizadas por el

Banco. Parágrafo Segundo: Los documentos deberán ser sellados con el sello especial del

Banco el cual será en círculo de cuarenta milímetros de diámetro, que llevará en el centro el

logotipo del Banco; en el borde superior la siguiente leyenda: Banco de Desarrollo

Agropecuario, S.A. …” (Todos los Subrayados y Resaltados son Nuestros)

A continuación detallamos el PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PREVIO A LAS

ACCIONES CONTRA LA REPUBLICA, a que se refieren los artículos 54 al 57 de la

LOPGR, ejecutado por el abogado Miguel Jacir, actuando como apoderado de los

interesados, la Sociedad Mercantil GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A. y como contraparte, la

Consultoría Jurídica del MF, actuando como representante del órgano respectivo, que en

este caso es el MF, referente al reclamo de cobro de las PN emitidas por BANDAGRO en

1981:

“Artículo 54. Quienes pretendan instaurar demandas de contenido patrimonial contra la República deben manifestarlo previamente por escrito al órgano al cual corresponda el asunto y exponer concretamente sus pretensiones del caso. De la presentación de este escrito se debe dar recibo al interesado y su recepción debe constar en el mismo”. (Resaltado Nuestro) El 14-02-03, el diputado Luís Velásquez Alvaray, de la Asamblea Nacional, presidente de

la Subcomisión de Control y Gastos del Gobierno Nacional, se dirige al órgano respectivo,

en este caso representado por el MF, Dr. Tobías Nóbrega, solicitándole abrir un

procedimiento administrativo a fin de sustanciar los planteamientos referentes a unas PN

emitidas por BANDAGRO en 1981, que están siendo reclamadas por el abogado Miguel

Jacir en su carácter de apoderado de la empresa GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., por ante

la Presidencia de la República y ésta Asamblea Nacional. Posteriormente el 03-04-03, el

abogado Miguel Jacir, amplia y expone concretamente el caso, mediante comunicación

dirigida al MF Dr. Tobías Nóbrega solicitando el pago de las PN, Código Caroní aceptadas

por BANDAGRO y avaladas por la República de Venezuela, por un total de

de 74

1.495.350.000,00 dólares, dándole cumplimiento de esta manera a lo señalado en el artículo

54 de la LOPGR. (Ver anexo 32)

“Artículo 55. El órgano respectivo, dentro de los veinte (20) días hábiles siguientes a la consignación del escrito contentivo de la pretensión, debe proceder a formar expediente del asunto sometido a su consideración el cual debe contener según el caso, los instrumentos donde conste la obligación, fecha en que se causó, certificación de la deuda, acta de conciliación suscrita entre el solicitante y el representante del órgano y la opinión jurídica respecto a la procedencia o improcedencia de la pretensión, así como cualquier otro documento que considere indispensable” (Resaltado Nuestro) El 10-03-03, el MF Dr. Tobías Nóbrega, dentro de los lapsos legales, responde al

diputado Luís Velásquez Alvaray, que ha ordenado a la Consultoría Jurídica del Ministerio a

su cargo, que se ocupe del caso y haga las averiguaciones pertinentes y determine si las

acreencias son o no legítimas, a lo cual, el 18-03-03, el Dr. Oscar Guzmán Cova, Director

General de la Consultoría Jurídica del MF, se ocupa a conocer el caso, mediante AUTO DE

AVOCAMIENTO que servirá para determinar la legitimidad de las PN reclamadas por el

abogado Miguel Jacir en su carácter de apoderado de la empresa GRUPPO TRIAD FFC

SPA, S.A., propietaria de las mismas y ordena instruir el expediente respectivo

identificado con el No. MF-DGCJ-0001-2003. (Ver anexo 32). El 08-08-03, después de

una minuciosa investigación para formar el expediente del asunto de las PN sometidas a su

consideración, la Consultaría Jurídica del MF determina lo siguiente, cita textual:

“Habiéndose constatado la existencia de las Promissory Notes, ésta Consultoría Jurídica

concluye en que los reclamantes tienen el legítimo derecho a que le sean procesadas para

hacerlas efectivas ó cualquier otra formalidad, conforme a las normas y procedimientos

que rigen esta actividad y que el Informe debe ser remitido a la Procuraduría General de

la República para que emita el dictamen definitivo”, cumpliendo de esta manera lo previsto

en el artículo 55 de la LOPGR. (Ver anexo 38)

“Artículo 56. Al día hábil siguiente de concluida la sustanciación del expediente administrativo, el órgano respectivo debe remitirlo a la Procuraduría General de la República, debidamente foliado, en original o en copia certificada, a objeto de que ésta, en un plazo no mayor de treinta (30) días hábiles, formule y remita al órgano o ente respectivo, su opinión jurídica respecto a la procedencia a no de la reclamación. En este caso, la opinión de la Procuraduría General de la República tiene carácter vinculante.” (Resaltado Nuestro) El 12-08-03, dentro de los lapsos legales, mediante Oficio F-2633, suscrito por el

ciudadano MF, Dr. Tobías Nóbrega, se remitió a la PGR la documentación y recaudos, que

conforman el expediente No. MF-DGCJ-0001-2003, de fecha 08-08-03, referente a las PN

emitidas por BANDAGRO en 1981, aprobando el MF mediante este Oficio de envío a la

PGR, el dictamen de su Consultoría Jurídica y dándole cumplimiento a la primera parte del

artículo 56 de la LOPGR. (Ver anexo 39)

El 03-10-03, dentro de los lapsos legales, la PGR responde al MF, mediante Oficio No.

0635, acompañado del informe correspondiente, lo siguiente: “Esta Procuraduría acepta la

valoración y el criterio sostenido por la Consultoría Jurídica del Ministerio de Finanzas en

los términos antes expuestos y en tal sentido, se pronuncia por la PROCEDENCIA de la

citada reclamación interpuesta.” dándole cumplimiento a la segunda parte del artículo 56

de la LOPGR. En este caso el dictamen de la PGR es vinculante, irrevocable, de obligatorio

cumplimiento y generó en forma definitiva derechos subjetivos legítimos y genuinos a todos

los tenedores legítimos de PN emitidas por BANDAGRO en 1981. (Ver anexo 41)

“Artículo 57. El órgano respectivo debe notificar al interesado su decisión, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la recepción del criterio sostenido por la Procuraduría General de la República.” (Resaltado Nuestro) El 09-10-03, los interesados, el GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., solicitaron ante el órgano

respectivo en este caso, la Consultoría Jurídica del MF, les entregaran una copia

certificada del dictamen vinculante, emitido por la PGR, la cual recibieron el 15-10-03

debidamente certificada por la Consultoría Jurídica del MF, legalizándola ante la Notaria

de 74

Pública Trigésima Segunda del Municipio Libertador del Distrito Capital, el 25-11-03, bajo

el No. 76 del Tomo 89. Así mismo, mediante Oficio 0770 de fecha 18-11-03, dirigido al

Diputado Luís Velásquez Alvaray en la Asamblea Nacional, la PGR, le remite una copia

certificada del dictamen elaborado por su despacho, signado con el No. 0635 de fecha 03-

10-03, a manera de informar al Poder Legislativo de los resultados de su gestión, pues el

procedimiento fue iniciado a petición de los interesados por esa instancia, difundiendo de

esta manera su informe y dándole carácter público, cumpliendo de esta manera con lo

previsto en el artículo 57 de la LOPGR. (Ver anexo 41)

Agregamos además el texto de los artículos 8 y 46 de la LOPGR, los cuales se explican por

sí solos y avalan y garantizan a los interesados las actuaciones de la PGR y le dan carácter

público y seguidamente las tres (3) ratificaciones del Dictamen:

Artículo 8. “Las normas de este Decreto Ley son de orden público y se aplican con preferencia a otras leyes”. (Resaltado Nuestro) Artículo 46. “Las actuaciones suscritas por el Procurador o Procuradora General de la República, en el ejercicio de sus atribuciones, merecen fe pública” (Resaltado Nuestro).

1) Mediante Oficio 0824, de fecha 18-11-03, la PGR responde al oficio 3965 del MF, lo

siguiente: “En tal sentido, se observa que de conformidad con lo preceptuado en el

artículo 56 de la LOPGR, este Despacho ya tuvo la oportunidad de remitir la opinión

que le fuera previamente solicitada, mediante comunicación signada con el No. 0635,

de fecha 03-10-03, a partir de la cual ese Ministerio queda facultado para proceder

de conformidad con sus consideraciones, tomando en cuenta los elementos que

reposan en el expediente correspondiente. Tales conclusiones arrojan que

corresponde a otras autoridades, el pronunciamiento sobre la comisión o no de

hechos punibles, como lo es precisamente el Ministerio Público, haciendo nugatorio

(engañoso) un nuevo pronunciamiento de la PGR”. (Ver anexo 48)

2) Igualmente, el 01-07-04, la PGR, después de supuestamente haber revocado su

dictamen el ¿08-12-03?, declara al Periodista Pedro Pablo Peñaloza del diario “Tal

Cual”, lo siguiente, cita textual: “Defiendo la actuación de mi Despacho en el caso de

las Notas Promisorias que emitió el Banco de Desarrollo Agropecuario, S. A.

(Bandagro) en 1981, que conforme al expediente que recibí del Ministerio de

Finanzas, la procedencia del pago de esos Bonos (Promissory Notes) está dentro del

marco de la Ley”. Observamos que declara esto el 01-07-04 lo cual resulta

incongruente pues su dictamen del 03-10-03 lo había revocado con fecha

¿08-12-03?, situación esta que resulta inexplicable. (Ver anexo 52)

3) Finalmente el 17-01-07, la ex PGR Dra. Marisol Plaza, solicitó ante la Sala

Constitucional del TSJ un Recurso de Interpretación de la parte final del primer

aparte del artículo 247 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

con la normativa establecida en los artículos 56 y 57 de la LOPGR. A nuestro

entender sin ninguna necesidad pues los artículos indicados son suficientemente

claros y además si su dictamen de fecha 03-10-03 –que es el que da origen a este

Recurso de Interpretación- fue revocado el ¿08-12-03?, es innecesario y además

improcedente, solicitar el señalado Recurso de Interpretación, ¡Ya que lo que fue

revocado no requiere interpretación alguna, pues sencillamente no existe! A lo

cual, el Magistrado Arcadio Delgado Rosales de la Sala Constitucional del TSJ

declaró admisible el Recurso de Interpretación solicitado, procediendo de inmediato

al conocimiento del caso el cual culminó en su fallo, con la siguiente decisión, cita

textual: “PROCEDENTE la interpretación del primer aparte del artículo 247 de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y del artículo 56 del Decreto

con fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.” Pero

objetivamente el Magistrado estuvo muy claro, y en sus “CONSIDERACIONES

PARA DECIDIR” en los folios 41 y 42, de su escrito de interpretación indica lo

siguiente, cita textual: “Precisado lo relativo a la interpretación del primer aparte

de 74

del artículo 247 del Texto Fundamental, debe señalar esta Sala con respecto al contenido de las normas previstas en los artículo 56 y 57 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, que las mismas se circunscriben a una hipótesis distinta a la norma constitucional anteriormente interpretada, habida cuenta que la primera versa sobre la actuación de la Procuraduría General de la República en el marco de la celebración de los “contratos de interés público nacional” y en la segunda, su actuación se desarrolla en el contexto del “Procedimiento Administrativo previo a las acciones contra la República”. Cabe señalar que en este segundo supuesto y en total conformidad con lo expuesto supra, el pronunciamiento interno de la Procuraduría General de la República solo tendría carácter “vinculante”, si dicho dictamen se inserta dentro de un procedimiento administrativo especial regulado en el aludido Decreto Ley”. (Subrayado Nuestro) Lo cual ocurrió precisamente con el

reclamo efectuado por el abogado Miguel Jacir, como lo hemos demostrado a lo

largo de esta cronología, al cumplir los interesados y el órgano respectivo,

-GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., (aplicable a todos los tenedores legítimos de PN

emitidas por BANDAGRO en 1981) y el MF en este caso- con los señalamientos a

que se refiere el PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PREVIO A LAS

ACCIONES CONTRA LA REPUBLICA, indicados en los artículos 54 al 60 de la

LOPGR. (Ver anexo 67)

Analizado el proceso anteriormente señalado, concluimos que, en este caso los interesados

y el órgano respectivo, (todos los tenedores legítimos de PN emitidas por BANDAGRO

en 1981 y el MF) cumplieron perfectamente con lo establecido en el PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO PREVIO A LAS ACCIONES CONTRA LA REPUBLICA y por lo tanto

el dictamen de la PGR de fecha 03-10-03, sigue vigente y es vinculante, irrevocable, de

obligatorio cumplimiento y generó en forma definitiva derechos subjetivos legítimos y

genuinos a todos los tenedores legítimos de PN emitidas por BANDAGRO en 1981.

Procederemos a continuación a analizar el PROCEDIMIENTO REVOCATORIO, que

consideramos plagado de irregularidades, incoado por la Dra. Ludmila Soto al encargarse de

la Consultoría Jurídica del MF en sustitución del Dr. Oscar Guzmán Cova:

Al haberse cumplido el PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PREVIO A LAS ACCIONES

CONTRA LA REPUBLICA, los interesados tenían el legítimo derecho a ser informados de lo

que estaba aconteciendo acerca del PROCEDIMIENTO REVOCATORIO, iniciado por la nueva

Consultora Jurídica del MF, para aclarar los hechos y poder defenderse, lo cual no ocurrió

y en consecuencia les fueron violados a los interesados los derechos que consagra el

artículo 49 de la CRBV y por lo tanto el Procedimiento Revocatorio es nulo de nulidad

absoluta, como observamos en este artículo y lo determinan también los artículos 11; 19

(numeral 2) y 36 de la LOPA, señalados anteriormente. Además, en este caso la Dra.

Ludmila Soto debió inhibirse por ser pariente cercano del Ing. Elbano Fontana Nieves,

firmante de las PN actuando como Gerente General de BANDAGRO. (Ver anexo 73)

Al haberse tomado como prueba y señalada “como quiera que existen nuevos elementos

probatorios que no pudieron valorarse en su oportunidad”, la experticia realizada el 05-10-98,

según Oficio No. 9700-T-030-2719, emanado del Departamento de Grafo técnica de la PTJ

por los funcionarios de ese cuerpo policial, Deisy Cañizales y Lisandro Alfonso en el Banque

SCS Alliance en Ginebra-Suiza a 47 PN por un monto de US $ 1.410.000.000,00, que

incluían una Serie “8” y una Serie “12” falsas, propiedad de la empresa PYEMAG LD

domiciliada en el Estado de Texas de los EEUU y representada por el Sr. Warren Haught,

las cuales resultaron fraudulentas, tanto en firma e impresión, como en el papel y sellos,

con lo cual los interesados, también estamos de acuerdo, pues se trataba de PN totalmente

falsas, que nada tienen que ver con las PN de los interesados y mucho menos con las

PN de la Serie “8” Nos. 1/8 a la 8/8 y de la Serie “12” Nos. 1/12 a la 12/12,

de 74

objeto –entre otras- de la presente reclamación ejecutada por el abogado Miguel

Jacir el 04-02-03 y posteriormente ampliada y concretada por el mismo el

03-04-03, pues para el momento de efectuar esta experticia el 05-10-98, donde se

anularon una serie “8” y una serie “12” falsas, las PN originales y auténticas Modelo

ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, numeradas de la 1/8 a la 8/8, por US

$ 25.000.000,00 c/u, y Serie “12”, numeradas de la 1/12 a la 12/12, por US

$ 50.000.000,00 c/u, se encontraban en posesión legítima, de las siguientes personas

jurídicas: La empresa KAMI, S.A., en Panamá poseía las numeradas 1/8 a la 5/8

desde el año/91, la FUNDACION TOVAR, en Venezuela poseía las numeradas de la

6/8 a la 8/8 desde el año/97 y la TRIAD FINANZIARIA SPA en Suiza, poseía las

numeradas 1/12 a la 12/12 desde el año/87 y por lo tanto, es inconcebible que traten

de manipular y confundir en este PROCEDIMIENTO REVOCATORIO, las PN originales


anuladas en el BANQUE SCS ALLIANCE en Ginebra-Suiza. Aclaramos que la referida

experticia fue solicitada al CICPC, mediante Oficio FCJ-E-335, de fecha 07-05-03, por el

entonces Consultor Jurídico del MF, Dr. Oscar Guzmán Cova y contemplada en el Informe

elaborado por él e identificado con el No. MF-DGCJ-0001-2003 de fecha 08-08-03,

conocido suficientemente por el MF Dr. Tobías Nóbrega y por consiguiente no se trataba

de “nuevos elementos probatorios que no pudieron valorarse en su oportunidad”, lo que

sucedió fue que la experticia solicitada llegó a la Dirección de Consultoría Jurídica cuando

la nueva Consultora Dra. Ludmila Soto se había encargado del Despacho, y aprovechándose

de la misma, se apresuró a emitir un nuevo dictamen, que por insistencia del MF Dr. Tobías

Nóbrega ante la PGR Dra. Marisol Plaza Irigoyen, logró que ésta revocara su dictamen de

fecha 03-10-03, mediante Oficio S/N con fecha incierta del ¿08-12-03? (Ver anexo 35)

En efecto el PROCEDIMIENTO REVOCATORIO, continuó mediante el envío del Oficio No.

3965, de fecha 17-11-03, con el cual el MF le remite a la PGR la opinión jurídica

identificada con el No. 1699 emitida por la nueva Consultora Jurídica Dra. Ludmila Soto,

insistiendo y obedeciendo presuntamente “a la existencia de nuevos elementos probatorios que no pudieron valorarse en su oportunidad” y que aclaramos suficientemente en el

párrafo anterior. A cuyo Oficio 3965, el día siguiente 18-11-03 con carácter de urgencia,

mediante Oficio 0824, la PGR, defendiendo su dictamen, responde al MF, lo siguiente, cita

textual: “En tal sentido, se observa que de conformidad con lo preceptuado en el artículo

56 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, este Despacho ya tuvo la

oportunidad de remitir la opinión que le fuera previamente solicitada, mediante

comunicación signada con el No. 0635, de fecha 03-10-03, a partir de la cual ese Ministerio

queda facultado para proceder de conformidad con sus consideraciones, tomando en cuenta

los elementos que reposan en el expediente correspondiente. Tales conclusiones arrojan

que corresponde a otras autoridades, el pronunciamiento sobre la comisión o no de hechos

punibles, como lo es precisamente el Ministerio Público, haciendo nugatorio un nuevo

pronunciamiento de la Procuraduría General de la República”. (Ver anexo 48)

No obstante el MF Dr. Tobías Nóbrega, mediante Oficio No. 04013 de fecha 20-11-03 y

sin tomar en cuenta el pronunciamiento anterior de la PGR según Oficio 0824 de fecha

18-11-03, insiste y solicita a la PGR que “como quiera que existen nuevos elementos probatorios que no pudieron valorarse en su oportunidad”, le remite de nuevo la opinión de

la Consultoría Jurídica, signada con el No. 1695 (¿1699?) de fecha 17-11-03, para que

revise su dictamen de fecha 03-10-03, a lo cual la PGR mediante Oficio S/N de fecha

incierta del ¿08-12-03? remitido al MF, se vuelve a pronunciar sobre lo ya decidido y

REVOCA su dictamen contenido en el Oficio No. 0635 del 03-10-03, sin ningún fundamento

válido y sin mencionar siquiera lo señalado en su Oficio No. 0824 del 18-11-03 donde

ratificaba su dictamen vinculante, de obligatorio cumplimiento, irrevocable que generó en

forma definitiva derechos subjetivos legítimos y genuinos a todos los tenedores legítimos

de PN emitidas por BANDAGRO en 1981. (Ver anexo 49)

Las interrogaciones en la data del Revocatorio ¿08-12-03?, se las agregamos porque

dudamos que el mismo se haya producido en esa fecha, pues existen fundados indicios de

que no fue así, como por ejemplo: a) Las declaraciones que dio la PGR, Dra. Marisol Plaza

de 74

Irigoyen al periodista Pedro Pablo Peñaloza del diario ”Tal Cual” de fecha 01-07-04, cuando

supuestamente había revocado su dictamen el ¿08-12-03?, cita textual: “Defiendo la

actuación de mi Despacho en el caso de las Notas Promisorias que emitió el Banco de

Desarrollo Agropecuario, S. A. (Bandagro) en 1981, que conforme al expediente que recibí

del Ministerio de Finanzas la procedencia de la obligación (Promissory Notes), está dentro

del marco de la Ley” (Ver anexo 52) b) Los reiterados “Remitidos a la Opinión Pública”

emitidos posteriormente por el MF en la prensa nacional en fechas: 03-11-04; 11-11-04;

19-11-04; 09-01-05; 23-04-06; 28-03-07 y 12-04-07, donde en absoluto se menciona que

el dictamen de la PGR de fecha 03-10-03 había sido revocado en fecha ¿08-12-03?.

(Ver anexo 43) c) Los Oficios emanados del MF a los apoderados de los interesados en el

cobro de las PN emitidas por BANDAGRO, como por ejemplo el Oficio 001036 de fecha

11-05-05, en el cual el MF Dr. Nelson Merentes, se dirige al abogado Miguel Jacir

contestándole su comunicación de fecha 02-03-05, ignorando igualmente que el dictamen

de la PGR de fecha 03-10-03 había sido revocado el ¿08-12-03?, siendo algo tan importante

para el tema tratado, como lo es el caso de las PN emitidas por BANDAGRO en 1981.

(Ver anexo 42) d) El hecho de que el Oficio del Dictamen Revocatorio no estuviera

numerado como lo indica el procedimiento habitual, hace caer en inmediata sospecha que no

fue ejecutado el ¿08-12-03?, ya que la numeración es correlativa durante el año y cuando lo

redactaron les resultaba imposible numerarlo e insertarlo en el “Libro de Control de

Oficios”, llevado por todos los organismos públicos, casualmente para evitar este tipo de

irregularidades. (Ver anexo 49) e) El hecho de que el dictamen revocatorio fue presentado

por la defensa de la República Bolivariana de Venezuela el 15-04-05, en el juicio que llevan

los interesados, en este caso, la empresa SKYE VENTURES LLC en el Tribunal de OHIO de

los EEUU, ocho (8) meses después que se había incoado el juicio en su contra en la Corte

del Distrito Sureste de Ohio que fue el 13-08-04, demuestra también que la fecha

¿08-12-03?, del señalado dictamen es incierta, pues no se justifica que el contenido de un

documento tan importante no haya sido presentado por la defensa inmediatamente que

comenzó el juicio y además no se le haya informado a los otros interesados durante los

dieciséis (16) meses transcurridos después de haber sido emitido, pues los otros

interesados también pudieron enterarse del dictamen revocatorio gracias al juicio que la

empresa SKYE VENTURES LLC, lleva en la Corte del Distrito Sureste del estado de OHIO

de los EEUU. f) El Recurso de Interpretación solicitado posteriormente el 17-01-07, por la

ex PGR Dra. Marisol Plaza Irigoyen a la Sala Constitucional del TSJ de la parte final del

primer aparte del artículo 247 de la CRBV con la normativa establecida en los artículos 56

y 57 de la LOPGR, -de cuya redacción ella fue partícipe- lo que evidencia una vez más que la

Dra. Marisol Plaza Irigoyen tiene dudas acerca de la veracidad de su dictamen revocatorio

pues si su dictamen de fecha 03-10-03 fue revocado el ¿08-12-03?, no entendemos

¿Por qué? solicita el señalado Recurso de Interpretación el 17-01-07, ¡Ya que lo que

fue revocado no requiere interpretación alguna, pues sencillamente no existe!

(Ver anexo 69)

A continuación señalamos la cronología y tradición legal, referente a la propiedad

legitima de las PN ICC-322, Código Caroní, Nos. 1/8 a la 5/8, por US

$ 25.000.000,00 c/u, hasta llegar a la actual propietaria, la empresa

INVERSIONES INALCA, C.A.

FECHA: CONCEPTO

17-02-82: El Grupo Nacional de Inversionistas, representado por el ciudadano

Alfredo Guillermo Aagaard Salazar, (personaje de confianza de los Interventores

de BANDAGRO), adquiere PN ICC-290 e ICC-322, de las emitidas por

BANDAGRO el 07-12-81, por un valor nominal de US $ 1.605.000.000,00, pagando

por las mismas el 12,461059%, equivalente a US $ 200.000.000,00, según

“RECIBO” emitido por la presidencia del Banco de Desarrollo Agropecuario, S.A.,

(BANDAGRO), firmado y sellado por el Gerente General, Elbano Fontana Nieves y

de 74

por el Interventor, Waldemar Cordero Vale, cumpliendo cabalmente con lo señalado

en la LBDA: “Artículo 46. Las firmas autógrafas del Presidente, del Vicepresidente

y de las personas expresamente facultadas para ello por el Directorio, darán

autenticidad a los documentos en las cuales sean estampadas, siempre que se trate

de operaciones realizadas por el Banco. Parágrafo Segundo: Los documentos

deberán ser sellados con el sello especial del Banco el cual será en círculo de

cuarenta milímetros de diámetro, que llevará en el centro el logotipo del Banco; en

el borde superior la siguiente leyenda: Banco de Desarrollo Agropecuario S.A. …”.

Esta venta incluyó y es el nacimiento de las PN ICC-322, Código Caroní, Nos. 1/8 a

la 8/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, objeto de la presente cronología. (Todos los

Subrayados y Resaltados son Nuestros) (Ver anexo 5)

A continuación detallamos las PN emitidas por el Banco de Desarrollo Agropecuario, S.A.

(BANDAGRO) el 07-12-81, que fueron adquiridas por el Grupo Nacional de Inversionistas

representado por Alfredo Guillermo Aagaard Salazar el 17-02-82, según RECIBO* emanado de

la Presidencia de BANDAGRO, firmado y sellado por Elbano Fontana Nieves (Gerente General)

y por Waldemar Cordero Vale (Interventor), por las cuales los inversionistas pagaron el

12,461059%, equivalente a US $ 200.000.000,00:







Total US $ 1.605.000.000,00

De estas PN el Grupo Nacional de Inversionistas el 05-10-87 vendió a la Empresa TRIAD

FINANZIARIA SPA, domiciliada en Panamá, representada por su presidente JAMES PAOLO

PAVANELLI, la cantidad de US $ 1.495.350.000,00, las cuales a través de traspasos y de

diversas operaciones financieras o comerciales de buena fe, se encuentran en diferentes partes

del mundo en posesión legítima de las siguientes personas Naturales y Jurídicas:

GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A. (Suiza)

ICC-290 1/6 al 6/6 por US $ 150.000.000,00

ICC-322 2/6 al 3/6 por US $ 10.000.000,00

ICC-322 2/6 al 18/6 por US $ 425.000.000,00

ICC-290 1/7 al 3/7 por US $ 75.000.000,00

ICC-322 1/12 al 6/12 por US $ 300.000.000,00

ICC-322 9/12 al 12/12 por US $ 200.000.000,00

Total US $ 1.160.000.000,00**

EMPRESA KAMI, S.A. (Panamá) (Ver anexo 13)

ICC-322 1/8 al 5/8 por US $ 125.000.000,00

Total US $ 125.000.000,00***

FUNDACION TOVAR (Venezuela) (Ver anexo 20)

ICC-322 6/8 al 8/8 por US $ 75.000.000,00

Total US $ 75.000.000,00****

SUCESIÓN CASTRO (Venezuela) (Ver anexo 23)

ICC-322 1/6 por US $ 25.000.000,00

Total US $ 25.000.000,00

EMPRESA SKYE VENTURES (EEUU)

ICC-322 7/12 al 8/12 por US $ 100.000.000,00

Total US $ 100.000.000,00

GRUPO NACIONAL DE INVERSIONISTAS (?)

ICC-322 1/6-4/6 al 6/6 por US $ 20.000.000,00

ICC-290 4/7 al 7/7 por US $ 100.000.000,00

Total US $ 120.000.000,00

Total General US $ 1.605.000.000,00

de 74

*El 10-03-10, el ciudadano JOSE NICOLAS TOVAR, mediante Declaración Jurada ante el Notario Público Tercero del Municipio Chacao del

Estado Miranda, autenticada bajo el No. 79 del Tomo 22 y en su condición de apoderado de la TRIAD FINANZIARIA SPA, certifica que recibió de manos del ciudadano Alfredo Guillermo Aagaard Salazar, el original del “RECIBO” anteriormente señalado, el cual posteriormente envió a Suiza al ciudadano JAMES PAOLO PAVANELLI, presidente de la citada TRIAD FINANZIARIA SPA. (Ver anexo 5) **De este monto el GRUPPO TRIAD cedió el 02-09-03 a la GAD INVESTMENT N. V. (WOODSTRITE LIMITED BVI) US $ 270.000.000,00 y al abogado MIGUEL JACIR US $ 86.000.000,00. (Ver anexo 40). ***La actual propietaria de estas PN, es la empresa venezolana INVERSIONES INALCA, C.A. (Ver anexo 76). ****De este monto participa en los beneficios, LA FUNDACION MEDICO INFANTIL DE VENEZUELA, representada por la Arquidiócesis de Caracas. (Ver anexo 20).

05-10-87: En esta fecha, ALFREDO AAGAARD, de conformidad con el afidávit y el

poder que con fecha 07-07-87 ejecutó en Londres-Inglaterra, vende a la empresa TRIAD

FINANZIARIA SPA, propiedad de JAMES PAOLO PAVANELLI, cierta cantidad de PN

emitidas por BANDAGRO, según documento de fecha 05-10-87, por un monto de US

$ 1.495.350.000,00, cobrando por ellas el 15,849132% de su valor nominal, equivalente a

US $ 237.000.000,00, pagaderas en tres (3) cuotas de US $ 79.00.000,00, recibiendo la

primera en esa misma fecha, e incluyendo en esta venta las PN ICC-322, Nos. 1/8 a la 8/8,

objeto de la presente cronología. Posteriormente a finales del año/90, James Paolo

Pavanelli actuando como presidente de La Triad Finanziaria Spa, entregó a la empresa

UNITED STATES BONDS CORPORATION (USBC), representada por Frank W. Marshall,

las PN Nos. 1/8 a la 5/8 para que las negociara o realizara cualquier otra operación

financiera a su discreción y a mediados del año/97 entrega a su apoderado en Venezuela,

ciudadano José Nicolás Tovar, las restantes PN 6/8 a la 8/8 -como parte de sus honorarios

profesionales- y Éste procede conjuntamente con sus familiares a la creación de la

FUNDACION TOVAR. (Ver anexo 9)

11-06-91: En esta fecha, según carta-poder firmada por ANGELO BOCCADISI, en

representación de UNITED STATES BONDS CORPORATION, autenticada ante ESTHER

AXEL, Notario Público del Estado de Texas de los Estados Unidos de Norteamérica, el

mencionado Ángelo Boccadisi autoriza y le entrega al Ing. CARLOS ALBERTO LUGO

CORDERO para que venda, intercambie o negocie a su total discreción, cinco (5) PN

ICC-322, Código Caroní, Nos. 1/8 a la 5/8, emitidas por BANDAGRO el 07-12-81, con un

valor total de CIENTO VEINTICINCO MILLONES DE DOLARES AMERICANOS

(US $ 125.000.000,00). (Ver anexo 12)

14-06-91: En esta fecha, después de efectuadas varias reuniones, un grupo de

inversionistas venezolanos-panameños, representados por el Ing. Carlos Lugo

Cordero y por el Lic. Julio Isaac Velarde, conformaron un pool financiero aportando

60% y 40% respectivamente, dándole personalidad jurídica a través de la empresa

panameña KAMI, S.A., fundada el 02-05-80, cuyo presidente es el Lic. Julio Isaac

Velarde, para atender a la solicitud de un préstamo por la cantidad de CINCO

MILLONES DE DOLARES AMERICANOS (US $ 5.000.000,00), requerido por la

empresa norteamericana United States Bonds Corporation, por intermedio de su

apoderado Ángelo Boccadisi, quien lo recibió mediante cheque No. 472639, contra

el Banco PRIBANCO de Panamá, para ser entregado al beneficiario final, la empresa

panameña TRIAD FINANZIARA SPA, en la persona de su presidente James Paolo

Pavanelli, aportando como garantía las Promissory Notes (PN) más adelante

identificadas y como soporte la siguiente documentación legal que las respaldan: a)

copia del Oficio H-733, firmado por el Ministro de Hacienda (MH), Dr. LUIS

UGUETO, que garantiza el pago de las PN, por la República de Venezuela, b) copia

del mandato firmado por Ángelo Boccadisi que autoriza al Ing. Carlo Lugo a negociar

sin limitación alguna las PN y c) como garantía del préstamo la entrega material de

las cinco (5) PN, originales y auténticas, Modelo ICC-322, Código Caroní, de la Serie

“8” Nos. 1/8 a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, emitidas por el Banco de

Desarrollo Agropecuario, S.A. (BANDAGRO) el 07-12-81, cuyo texto traducido a nuestro

idioma castellano es el siguiente: “Banco de Desarrollo Agropecuario S.A. (Bandagro). Pagaré

de 74

(I.C.C.- 322). Pagaré Nº____. Ref. Nº 733. Código Caroní. Acordamos la responsabilidad total

del contenido de este pagaré como sigue: Fecha de emisión: 07 de diciembre de 1981. Fecha de

vencimiento: Diez años a partir de la fecha de emisión y un (1) día. Por valor recibido, nosotros

los suscritos: ELBANO FONTANA NIEVES, GERENTE GENERAL Y PASCUAL PUIGBO

MORALES, ASESOR LEGAL Y ADMINISTRATIVO, aquí irrevocable e incondicionalmente,

sin protesto ni aviso, prometemos pagar contra este pagaré, a la orden del portador o del

propietario a la fecha de vencimiento y un día a partir de la fecha de emisión, o sea el 08 de

diciembre de 1991, la suma de VEINTICINCO MILLONES DE DOLARES en moneda legal de

los Estados Unidos de América (US $ 25.000.000,00, Dólares Americanos). Este pagaré es neto

y libre de deducciones en relación a cualquier impuesto, contribución, recaudaciones o deberes

presentes o futuros de cualquier naturaleza, impuestos bajo las leyes del gobierno de la

REPUBLICA DE VENZUELA, bancos gubernamentales o cualquier subdivisión política de

aquél o aquellos. El Prestatario promete que si se hace necesario hacer tales deducciones,

entonces tendrá que pagar tantos montos adicionales como sea necesario para asegurar que la

nueva suma recibida por el prestamista sea igual al monto neto de este pagaré. Los términos y

condiciones de este pagaré se regirán y constituirán de acuerdo con las leyes de Suiza y también

por medio de las regulaciones de la Cámara Internacional de Comercio en París y el Consejo de

los Estados Unidos de la Cámara Internacional de Comercio, Folleto “322”, última edición. La

presente revisión de las Regulaciones Uniformes para Recolecciones, fechadas el primero de

enero de 1979, sustituye al No. 254 de la publicación I.C.C., la omisión del poseedor de éste, en

ejercer todos los derechos aquí estipulados de ninguna manera constituirá un privilegio en

aquello o en ninguna otra instancia. El prestatario por medio de la presente certifica y declara

que todos los actos, condiciones y hechos que han ocurrido con anterioridad a la creación y

emisión de este pagaré los constituyen en una obligación válida del prestamista de acuerdo con

los términos que han sido formulados y acordados. Y además sujeta a las regulaciones de (fuerza

mayor) y la Cámara Internacional de Comercio de París, Francia, folleto “322” última edición

revisada y a todos los derechos que se derivan de la propiedad de este pagaré que es

libremente transferible, negociable y divisible. Prestatario: BANCO DE DESARROLLO

AGROPECUARIO S. A. (BANDAGRO). Por: (fdo.) ELBANO FONTANA NIEVES. Gerente

General. Por: (fdo.) PASCUAL PUIGBO MORALES. Asesor Legal y Administrativo. Garantía

Colateral: Yo, Waldemar Cordero Vale, venezolano, con Pasaporte Diplomático Nº 659/79, en

virtud de los poderes que como Interventor del BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO

S.A. (BANDAGRO) he recibido del Ministro de Hacienda de la República de Venezuela, por la

presente irrevocable e incondicionalmente garantizo el pago de este pagaré en su fecha de

vencimiento y confirmo que todos los compromisos de BANDAGRO tienen el soporte explícito

del Gobierno Nacional de la República de Venezuela, de acuerdo a la carta del Ministro de

Hacienda número 733, fechada el 05 de noviembre de 1981. (fdo.) WALDEMAR CORDERO

VALE. Interventor”. A continuación transcribimos la carta firmada por el Ministro de Hacienda

No. H-733, cita textual: “REPUBLICA DE VENEZUELA. Ministerio de Hacienda. Caracas, 5

de Nov. 1981, Señores BANCO POPOLARE COMERCIO E INDUSTRIA. MILANO- ITALIA

Presente.- Tengo el agrado de dirigirme a ustedes con el fin de notificar por escrito el

compromiso verbal que en reunión celebrada con representantes de Bancos extranjeros se

anunció en las oficinas del Banco de Desarrollo Agropecuario (BANDAGRO), en fecha 15 de

Enero del presente año. En la mencionada reunión, el Vice- Ministro de Hacienda en

representación del Estado Venezolano manifestó la decisión del Gobierno Nacional de respaldar

los compromisos que tuviera el citado instituto bancario con inversionistas nacionales ó

extranjeros, decisión que en esta oportunidad me permito ratificar. Al agradecer su atención y

esperando que ese instituto continúe brindando la confianza puesta hasta ahora en Bandagro, me

es grato suscribirme. Atentamente, (fdo.) LUIS UGUETO Ministro de Hacienda”. (Ver anexo

13). Igualmente estas PN están soportadas por otra serie de documentos públicos

previos, legalizados ante las autoridades correspondientes de la República de

Venezuela, que avalan la autenticidad y veracidad de las PN anteriormente

identificadas, los cuales señalamos a continuación: 1) Recibo emitido por las

autoridades de BANDAGRO, donde hacen constar que recibieron US $

200.000.000,00 de manos del Sr. Alfredo Guillermo Aagaard Salazar, por la venta

de las PN relacionadas e identificadas en el mismo, en el cual se señalan las PN

propiedad de mis representadas. Este “RECIBO” fue debidamente legalizado ante la

Notaría Pública Tercera del Municipio Chacao, del Estado Miranda, el 10-03-10,

bajo el No. 79 del Tomo 22. (Ver anexo 5). 2) Ministerio de Relaciones Exteriores

de 74

el 06-11-81, documento mediante el cual se legaliza la firma del Dr. LUIS UGUETO,

estampada en el Oficio No. H-733, actuando como MH de la República de

Venezuela, garantizando en su nombre el pago de las obligaciones emitidas por

BANDAGRO. (Ver anexo 3). 3) Consulado de la República de Venezuela en

Marsella-Francia, el 16-11-81, bajo el No. 3, folios 5 y 6 del Tomo correspondiente

al año 1981, documento mediante el cual se verifica la identidad y firma del Ing.

Elbano Fontana Nieves (Gerente General de BANDAGRO), sirviendo como testigos

de este acto los ciudadanos ALFREDO GUILLERMO AAGAARD SALAZAR

(posterior comprador de PN emitidas por BANDAGRO en 1981) y Marianela

Uzcátegui. (Ver anexo 4). 4) Notaría Pública Vigésima Segunda de Caracas, el 09-

06-87, bajo el No. 32 del Tomo 2do., instrumento mediante el cual WALDEMAR

CORDERO VALE, ELBANO FONTANA NIEVES y PASCUAL PUIGBO MORALES,

(Interventores de BANDAGRO), declararon que emitieron, firmaron y garantizaron

PN emitidas por BANDAGRO. (Ver anexo 7). 5) Notaría Pública Duodécima del

Distrito Sucre del Estado Miranda, el 13-09-89, bajo el No. 41 del Tomo 67,

instrumento mediante el cual OTTO GRANADILLO E. –experto grafo técnico-,

certifica la experticia grafo técnica selectiva realizada a ciertas PN emitidas por

BANDAGRO, donde consta que las firmas de WALDEMAR CORDERO VALE

estampadas en las PN evaluadas son auténticas. (Ver anexo 10). 6) Notaría Pública

Duodécima del Distrito Sucre del Estado Miranda, el 22-09-89, bajo el No. 199 del

Tomo 2do., instrumento mediante el cual JOSUE E. MAIZO L. –experto grafo

técnico-, certifica la experticia grafo técnica selectiva realizada a ciertas PN

emitidas por BANDAGRO, donde consta que las firmas de WALDEMAR CORDERO

VALE estampadas en las PN evaluadas son auténticas. (Ver anexo 11)(Ver anexo 13)

08-12-91: A partir de esta fecha, comenzaron las gestiones de cobro por parte de los

tenedores de las PN emitidas por BANDAGRO en 1981, el Ing. Lugo efectúa diligencias

ante BANDAGRO, FOGADE y la DGSFP del MH con el objeto de informarse de los pasos a

seguir para lograr el cobro de las PN ICC-322 Nos. 1/8 a la 5/8, que le entregó la empresa

United States Bonds Corporation, y que mantiene en custodia en la ciudad de Panamá la

empresa KAMI, S.A., como garantía por préstamo concedido. El Ing. Lugo, recibió como

respuesta en todos los organismos visitados, palabras más palabras menos, que la República

de Venezuela desconocía la obligación de pagar las supuestas PN emitidas por BANDAGRO,

por tratarse de una operación fraudulenta con títulos falsos. Así mismo le recomendaron

que se abstuviera de estar realizando operaciones con este tipo de PN supuestamente

emitidas por BANDAGRO, pues le podría acarrear problemas judiciales. Esta negativa de


emitidas por BANDAGRO en 1981 como se manifiesta en el posterior informe de la

Consultoría Jurídica del MF No. MF-DGCJ-0001-2003 de fecha 08-08-03, donde se

relatan las diligencias efectuadas por otros reclamantes sin obtener resultado alguno y la

Inspección Judicial que tuvo que realizar el ciudadano José Nicolás Tovar en la sede del

Ministerio de Hacienda, efectuada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil,

Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y del Estado

Miranda de fecha 05-12-91, mediante la cual se certificó y se dejó constancia de la

existencia de documentos relacionados con el caso de las PN emitidas por BANDAGRO en

1981, a lo cual, la Consultoría Jurídica del MF en su mismo informe del 08-08-03 señala lo







de 74



08-08-99: En esta fecha, el señor Bigles Castro se traslada a la ciudad de Panamá en

compañía del señor José Nicolás Tovar, para reunirse con James Paolo Pavanelli, presidente

de la TRIAD FINANZIARIA SPA, con el objeto de continuar prestándole asesoría

referente a las PN propiedad de su representada, por lo cual en esta oportunidad, el Sr.

Pavanelli entrega al Sr. Castro, la PN emitida por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322,

Código Caroní, de la Serie “6”, No. 1/6, por US $ 25.000.000,00, para que procediera a

realizar el cobro ante la República de Venezuela el próximo 08-12-99, fecha de su nuevo

vencimiento o para que efectuara cualquier operación financiera a su discreción, se cobrara

sus honorarios por asesoría prestada y el resto se lo entregara a su apoderado en

Venezuela, Sr. José Nicolás Tovar. El 10-08-99, el Sr. Bigles Castro, a su regreso de

Panamá, se reúne con quién suscribe esta investigación Lic. Ángel Infante, con el objeto de

mostrarle la PN original emitida por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322, Código Caroní,

de la Serie “6”, No. 1/6, por US $ 25.000.000,00, solicitándole su colaboración para que

procurara realizar alguna negociación con la misma y entregándole una copia a color para

facilitar su gestión. El 08-12-99, el Sr. Bigles Castro se dirige al MH para informarse

acerca de los trámites a seguir para cobrar la PN emitida por BANDAGRO en 1981, Modelo

ICC-322, Código Caroní, Serie “6”, No. 1/6, por US $ 25.000.000,00 y las diligencias

resultaron infructuosas, manteniéndose por parte del MH la posición de fecha 08-12-91, de

que las PN supuestamente emitidas por BANDAGRO en 1981, son falsas y mostrándole al

Sr. Bigles Castro, el Remitido a la Opinión Pública, firmado por la MH Dra. Maritza

Izaguirre, publicado en el Diario “El Universal” de fecha 07-10-98, a lo cual señaló

posteriormente la Consultoría Jurídica del MF en el mismo Informe del 08-08-03, que este

Remitido no tiene ninguna validez jurídica y reproducimos su criterio a continuación, cita

textual: 1) “Que este Remitido a la Opinión Pública se basó en consideraciones sin

consistencia jurídica” y 2) “Hay que dejar por sentado que el Remitido a la Opinión

Pública no es el medio legítimo para desconocer actos y documentos por los cuales se

hubieran generado derechos a terceros”. El 06-07-00, el Sr. José Nicolás Tovar,

apoderado de la TRIAD FINANZIARIA SPA, solicita una audiencia con el Dr. Isaías

Rodríguez, Vicepresidente Ejecutivo de la República, para asistir en compañía del Dr.

Miguel Jacir y del Sr. Bigles Castro, para tratar asunto relacionado con las PN emitidas por

BANDAGRO en 1981 propiedad de su representada, adjuntando la Inspección Judicial que

tuvo que realizar la Dra. Yarisma Pérez Aparicio, apoderada de los reclamantes, en la sede

del Ministerio de Finanzas ejecutada por el Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la

Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 08-12-99, certificando la

Notificación Judicial efectuada al Ministro de Finanzas referente al cobro de las PN,

emitidas por BANDAGRO en 1981. El 04-10-00, el Sr. José Nicolás Tovar insiste con el Dr.

Isaías Rodríguez sobre la solicitud anterior en los mismos términos. El 19-04-01, el Sr.

Bigles Castro entrega al abogado colombiano Dr. José Joaquín Caicedo Perdomo, la PN

Modelo ICC-322, Serie “6”, Código Caroní, No. 1/6 por US $ 25.000.000,00, para que

realice el cobro ante la República Bolivariana de Venezuela. El 28-06-01, el Sr. Bigles

Castro, otorga un Poder General al abogado José Joaquín Caicedo Perdomo, para que lo

represente en todos sus actos, especialmente en lo referente a la PN No. 1/6, cuya

escritura No. 2751, quedó autenticada el 28-06-01, ante el Notario Segundo del Circuito de

Santa Fe de Bogotá, de la República de Colombia. El 06-11-01, el Bufete del Dr. Caicedo

Perdomo envía una comunicación al Dr. Roy Chaderton, embajador de la República

Bolivariana de Venezuela en la ciudad de Bogotá-Colombia, manifestándole que el Bono que

posee el Sr. Bigles Castro es un título: auténtico, genuino y legítimo, razón por la cual

insisten en que sea debidamente cancelado por el MF de la República Bolivariana de

Venezuela. El 16-11-01, nuevamente el Bufete del Dr. Caicedo Perdomo, se dirige al

embajador Roy Chaderton, haciéndole llegar el poder otorgado por el Sr. Bigles Castro

debidamente legalizado para proceder el pago y respectivo cobro del título valor tantas

veces referido. El 26-11-01, la embajada de la República Bolivariana de Venezuela en

de 74

Bogotá-Colombia, acusa recibo de la comunicación enviada por el Bufete del Dr. Caicedo

Perdomo, referente al cobro de la PN No. 1/6 y le informa que dicha solicitud con todos

sus recaudos fue remitida al MF de Venezuela a través de nuestra Cancillería. El 15-05-03,

el Bufete del Dr. Caicedo Perdomo, solicita ante la Notario Público Julissa M. García, del

Estado de la Florida de los EEUU, que certifique en el HSBC Republic Bank ubicado en

2954 Aventura Boulevard, FL 33180, la autenticidad de la PN No. 1/6, a lo cual la referida

Notario procedió a lo requerido, certificando la autenticidad del título acompañado de su

debida Apostilla. El 23-07-03, quién suscribe esta investigación, Lic. Ángel Infante es


también experto en el caso BANDAGRO, Sr. Bigles Castro, llevando consigo la PN original,

Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “6”, No. 1/6, por US $ 25.000.000,00, emitida por

BANDAGRO en 1981 con el objeto de cotejar con las originales de la Serie “8” que posee la

empresa panameña KAMI, S.A. de iguales características que la Serie “6”. El 04-07-04, el

Sr. Bigles Castro entrega la PN No. 1/6 al Dr. Miguel Jacir, para que la dé en garantía a un

tercero quién facilitará un dinero para pagar honorarios y gastos en un trámite a nombre

de la Triad Finanziaria Spa, con el compromiso de devolverla en un mes al Sr. Bigles Castro.

El 06-06-05, el Sr. Bigles Castro, solicita al Notario Público Quinto del Municipio Chacao

del Estado Miranda, que le certifique una copia fiel y exacta del original de la PN No. 1/6,

la cual quedó autenticada bajo el No. 45 del Tomo 43 de los Libros de Autenticaciones

llevados por esa Notaría. Desafortunadamente el Sr. Bigles Castro (QEPD) falleció el

17-10-10, pero sus familiares siguen siendo los poseedores legítimos de la PN No. 1/6

y permanecen haciendo diligencias para lograr el cobro o negociación de la misma.

(Ver anexo 23)

08-12-99: En esta fecha, el Ing. Carlos Lugo –entre otros- en nombre de su mandante

Ángelo Boccadisi, (representante de United States Bonds Corporation, USBC), que dio en

garantía las PN) y a petición de la empresa panameña KAMI, S.A., (prestataria, custodio y

responsable del cobro de las PN) solicitó nuevamente esta vez por ante el MF información

sobre el pago de las PN ICC-322, Código Caroní, Nos. 1/8 a la 5/8 por US $ 25.000.000,00

c/u y las diligencias resultaron infructuosas, manteniéndose por parte del MF la posición de

fecha 08-12-91 del MH, de que las PN supuestamente emitidas por BANDAGRO en 1981,

son falsas y mostrándole al Ing. Carlos Lugo el Remitido a la Opinión Pública, firmado por

la MH Dra. Maritza Izaguirre, el 30-09-98 y publicado en el Diario “El Universal” de fecha

07-10-98, a lo cual señaló posteriormente la Consultoría Jurídica del MF en el Informe del

08-08-03, que este Remitido no tiene ninguna validez jurídica y reproducimos su criterio a

continuación, cita textual: 1) “Que este Remitido a la Opinión Pública se basó en

consideraciones sin consistencia jurídica” y 2) “Hay que dejar por sentado que el

Remitido a la Opinión Pública no es el medio legítimo para desconocer actos y

documentos por los cuales se hubieran generado derechos a terceros”. Esta negativa de


emitidas por BANDAGRO en 1981 como se manifiesta en el mismo informe de la Consultoría

Jurídica del MF de fecha 08-08-03, donde se relatan las diligencias efectuadas por otros

reclamantes sin obtener resultado alguno y por la Inspección Judicial que tuvo que realizar

la Dra. Yarisma Pérez Aparicio, -apoderada de los reclamantes- en la sede del MF,

efectuada por el Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del

Área Metropolitana de Caracas, el 08-12-99, certificando la Notificación de cobro Judicial

al Ministro de Finanzas referente a las PN, emitidas por BANDAGRO en 1981, a lo que

también, la Consultoría Jurídica del MF en su referido informe del 08-08-03 señaló lo








de 74


14-06-01: En esta fecha, luego de diez (10) años de otorgado el préstamo de CINCO

MILLONES DE DOLARES AMERICANOS (US $ 5.000.000,00), por parte de la empresa

KAMI, S.A. al Sr. Ángelo Boccadisi, representante de la empresa UNITED STATES

BONDS CORPORATION, a través de su mandatario Ing. Carlos Lugo y por no haberse

logrado el cobro a la República Bolivariana de Venezuela y por consiguiente la no devolución

del préstamo, la empresa KAMI, S.A., pasa a ser la legítima propietaria de las PN emitidas

por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8 por

US $ 25.000.000,00 c/u, para un gran total de US $ 125.000.000,00, de conformidad con

lo señalado en el documento de fecha 14-06-91. (Ver anexo 29)

04-01-03: En esta fecha, quien suscribe esta investigación, Lic. Ángel Infante es

invitado a Panamá, por el abogado JULIO ISAAC VELARDE, presidente de la empresa

KAMI, S.A., con el objeto de que le asesorara acerca de la legitimidad de cinco (5) PN

emitidas por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a

la 5/8 por US $ 25.000.000,00 c/u, a lo cual el Lic. Infante, basado en su conocimiento,

documentación y teniendo como soporte para el cotejo una copia a color de la PN No. 1/6

identificada en párrafos anteriores de iguales características que las sometidas a revisión

y cuyo original es perfectamente conocido por él, constató que efectivamente las PN

originales y auténticas que le fueron presentadas se corresponden como verdaderas,

guardan similitud con la utilizada para el cotejo y conjuntamente con las PN de la misma

serie y código numeradas de la 6/8 a la 8/8, propiedad de la FUNDACION TOVAR

completan la serie de las ocho (8) PN de las mismas características que originalmente

emitió BANDAGRO en 1981. También verificó la documentación legal que las respaldan

como: a) Copia del Oficio H-733 firmado por el MH de entonces, Dr. LUIS UGUETO, donde

garantiza en nombre de la República de Venezuela el pago de las obligaciones emitidas por

BANDAGRO, b) Copia de la carta-poder firmada por Ángelo Boccadisi en representación de

United States Bonds Corporation a nombre del Ing. Carlos Lugo, autorizándolo a negociar y

garantizar operaciones mediante la entrega material de las PN originales y genuinas Nos.

1/8 a la 5/8, c) Copia del documento mediante el cual el Ing. Carlos Lugo Cordero recibe el

préstamo de US $ 5.000.000,00 por parte de la empresa KAMI, S.A. y d) Teniendo el

conocimiento del testimonio verbal del ciudadano José Nicolás Tovar, apoderado de la

Triad Finanziaria Spa (propietaria inicial de todas las PN), de que su representada si había

entregado a la USBC las PN señaladas para que las negociara o realizara cualquier otra

operación financiera a su discreción, testimonio que posteriormente el 12-01-03 el referido

apoderado ratificó por escrito, en comunicación dirigida al abogado Julio Isaac Velarde,

presidente de KAMI, S.A., cuyo contenido transcribimos a continuación, cita textual:

“Caracas, 12 de enero de 2003, Abogado JULIO ISAAC VELARDE, Presidente de KAMI, S.A., Ciudad de Panamá, Panamá. A petición de Ángel Roberto Infante, amplio conocedor del caso Bandagro y en mi condición de apoderado de la empresa Panameña TRIAD FINANZIARIA SPA, me permito informarle lo siguiente: Las Promissory Notes (PN), ICC-322, Código Caroní, Nos. 1/8 a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, que posee su empresa KAMI, S.A., forman parte del lote que por US $ 1.495.350.000,00 adquirió mi representada la TRIAD FINANZIARIA SPA, el 05-10-87 en la ciudad de Londres Inglaterra, las cuales posteriormente a finales del año/90 le fueron entregadas a la United States Bonds Corporation representada por Frank W. Marshall para que las negociara o realizara cualquier otra operación financiera a su discreción, a lo cual según tengo conocimiento la referida USBC a través de su representante Ángelo Boccadisi y por mandato otorgado al Ing. Carlos Alberto Lugo Cordero, autenticado ante la Notario ESTHER AXEL, del Estado de Texas de los EEUU el 11-06-91, se las entregó a su empresa KAMI, S.A. el 14-06-91, como garantía por préstamo concedido. Atentamente, Por: TRIAD FINANZIARIA José Nicolás Tovar Jiménez Apoderado C. I. V-924.451”. Así mismo el Lic.

Infante le informa al Lic. Velarde, que en Caracas se está organizando un expediente

de 74

ampliamente documentado con el objeto de hacer un reclamo formal de cobro

(Procedimiento Administrativo previo a las acciones contra la República, de acuerdo a los

artículos 54 al 60 de la LOPGR) a la República Bolivariana de Venezuela por parte del

abogado Miguel Jacir, apoderado de la empresa GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., la cual es

legítima propietaria de PN por la cantidad de US $ 1.075.350.000,00, que le fueron

traspasadas a finales del 2001 por su filial la Triad Finanziaria Spa, empresa que como

hemos indicado anteriormente, había poseído también las ocho (8) PN Nos. 1/8 a la 8/8,

objeto de la presente cronología. (Ver anexo 31)

14-02-03: En esta fecha, el Diputado Luís Velásquez Alvaray según Oficio S/N se dirige

al MF Dr. Tobías Nóbrega, para que ordene lo conducente a fin de que se investigue lo

referente a unas PN presuntamente emitidas por BANDAGRO en 1981, a lo cual el MF Dr.

Tobías Nóbrega, mediante Oficio No. F-366 de fecha 10-03-03, le informa que ha instruido

a la Consultoría Jurídica del Ministerio a su cargo, para que se ocupe de lo referente al

caso BANDAGRO de acuerdo a lo solicitado por el Poder Ejecutivo (Secretaría de la

Presidencia de la República) de fecha 25-06-02, del Poder Legislativo (en su persona) de

fecha 14-02-03 y de conformidad con la petición que hizo el Dr. Miguel Jacir en su

comunicación de fecha 21-04-02, dirigida al ciudadano Presidente de la República, donde le

ordena a su Consultoría Jurídica realice una averiguación administrativa, relacionada con las

tantas veces señaladas PN emitidas por BANDAGRO en 1981, a lo cual en fecha 18-03-03,

la Consultoría Jurídica le da apertura al respectivo AUTO DE AVOCAMIENTO. En fecha

03-04-03, el Dr. Miguel Jacir, en su carácter de apoderado de la Sociedad Mercantil

GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., ratifica y amplia su solicitud del 21-04-02 y basado en la

información y documentación aportada -entre otros- por el Sr. BIGLES CASTRO y el Lic.

ANGEL ROBERTO INFANTE, se dirigió al MF en éstos términos: “Mi representada ha

solicitado ante las máximas autoridades del Poder Legislativo, y del Poder Ejecutivo el pago

de las NP Código Caroní aceptadas por BANDAGRO y avaladas por la República de

Venezuela, por un total de 1.495.350.000,00 dólares”. En esta solicitud se mencionan las PN

Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 al 8/8 por US $ 25.000.000,00 c/u y

otras series más que en el pasado fueron propiedad de la TRIAD FINANZIARIA SPA,

aclarándose en la segunda página de la solicitud la no pertenencia de las mismas, pues se

dejan de mencionar al carecer de la tenencia física y por supuesto de la legítima

propiedad de los títulos, rectificando simultáneamente el monto reclamado de US

$ 1.495.350.000,00 a la cantidad correcta de US $ 1.075.350.000,00. Mediante esta

solicitud formal de cobro se da inicio al Procedimiento Administrativo previo a las

acciones contra la República, de acuerdo a los artículos 54 al 60 de la LOPGR, o sea

haber presentado formalmente el cobro de las PN a la República Bolivariana de Venezuela

antes de proceder judicialmente y ampara a las PN Nos. 1/8 a la 8/8, objeto de la presente

cronología. (Ver anexo 32)

14-03-03: En esta fecha, el Consultor Jurídico del MF Dr. Oscar Guzmán Cova, dirige el

Oficio FCJ-E-183 a la ciudadana Magda Ruiz Pineda en el Consulado de la República

Bolivariana de Venezuela en Berna-Suiza, donde le solicita se sirva prestar la colaboración

necesaria al Lic. CARLOS ROMAN DELGADO, a fin de que practique las diligencias

pertinentes relacionadas con la verificación de la existencia de ciertas NOTAS

PROMISORIAS emitidas por el extinto Banco de Desarrollo Agropecuario (BANDAGRO)

en 1981, que se encuentran depositadas en custodia en la ciudad de Lugano-Suiza.

El 22-03-03, el Lic. Carlos Román Delgado se trasladó a la embajada de Venezuela en Suiza

para su respectiva identificación y solicitud de apoyo en la misión encomendada y

posteriormente el 25-03-03, se presentó ante el Notario Público abogado Siro Schianchi

en la ciudad de Chiasso-Suiza, custodio de las PN objeto de la revisión, propiedad del

GRUPPO TRIAD FFC SPA, S.A., de las cuales solo pudo inspeccionar la cantidad de US

$ 675.350.000,00 que se encontraban en formato original, autenticándolas como PN

originales en el informe presentado al MF, el resto de las PN objeto de revisión no se

de 74

encontraban lo cual también hizo constar, a lo que agregamos que en el caso de las PN

Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, numeradas de la 1/8 a la 8/8, por US

$ 25.000.000,00, los formatos originales de las PN 1/8 a la 5/8 se encontraban desde el

año/91 en la ciudad de Panamá, en la empresa KAMI, S.A., primero en calidad de garantía

por préstamo concedido y posteriormente en propiedad legítima por incumplimiento en el

pago del préstamo concedido; los formatos originales de las PN 6/8 a la 8/8 se encontraban

desde el año/97 en la ciudad de Caracas, en la Fundación Tovar en propiedad legítima y en

el caso de la PN 1/6 con las mismas características que los anteriores, el formato original

se encontraba desde el año/99 en la ciudad de Caracas, en posesión legítima del Sr. Bigles

Castro. (Ver anexo 33)

07-05-03: Mediante Oficio FCJ-E-335, la Consultoría Jurídica del MF solicita al

CICPC copia certificada del expediente que incluyó la realización de una experticia grafo

técnica a ciertas PN depositadas en custodia en el Banque SCS Alliance en Ginebra-Suiza,

recaudos estos que fueron considerados en su informe del 08-08-03 y por supuesto del

conocimiento del MF Dr. Tobías Nóbrega. La respuesta a este oficio llegó a la Consultoría

Jurídica del MF después que había renunciado el Consultor Jurídico Dr. Oscar Guzmán Cova

y asumido el cargo la Consultora Adjunta Dra. Ludmila Soto, quién más adelante, el

17-11-03, se apresuró a emitir un nuevo dictamen esgrimiendo que existían, cita textual:

“nuevos elementos probatorios que no pudieron valorarse en su oportunidad”, cuando en

realidad se trataba de la copia certificada del expediente, solicitada por el Consultor

Jurídico anterior, de la experticia realizada el 05-10-98 según Oficio No. 9700-T-030-

2719, emanado del Departamento de Grafo técnica de la PTJ por los funcionarios de ese

cuerpo policial, Deisy Cañizales y Lisandro Alfonso en el Banque SCS Alliance en Ginebra-

Suiza a 47 PN por un monto de US $ 1.410.000.000,00, propiedad de la empresa PYEMAG

LD domiciliada en el Estado de Texas de los EEUU y representada por el Sr. Warren

Haught, las cuales resultaron falsas, tanto en firma e impresión, como en el papel y sellos,

con lo cual los reclamantes también estamos de acuerdo, pues se trataba de PN totalmente

falsas que nada tienen que ver con las PN de los interesados y mucho menos con las

PN de la Serie “8” Nos. 1/8 a la 8/8 y de la Serie “12” Nos. 1/12 a la 12/12,

objeto –entre otras- de la reclamación ejecutada por el abogado Miguel Jacir el

04-02-03 y posteriormente ampliada y concretada por el mismo el 03-04-03, pues

para el momento de efectuar esta experticia el 05-10-98, donde se anularon una

serie “8” y una serie “12” falsas, las PN originales y auténticas Modelo ICC-322,

Código Caroní, Serie “8”, numeradas de la 1/8 a la 8/8, por US $ 25.000.000,00

c/u, y Serie “12”, numeradas de la 1/12 a la 12/12, por US $ 50.000.000,00 c/u,

se encontraban en posesión legítima, de las siguientes personas jurídicas: La empresa

KAMI, S.A., en Panamá poseía las numeradas 1/8 a la 5/8 desde el año/91, la

FUNDACION TOVAR, en Venezuela poseía las numeradas de la 6/8 a la 8/8 desde el

año/97 y la TRIAD FINANZIARIA SPA en Suiza, poseía las numeradas 1/12 a la

12/12 desde el año/87 y por lo tanto, es inconcebible que traten de manipular y

confundir, las PN originales y auténticas en posesión legítima de los interesados con

las PN falsas y fraudulentas anuladas en el BANQUE SCS ALLIANCE en Ginebra-

Suiza. Esta ligereza por parte de la nueva Consultora Jurídica ocasionó que la PGR, con

fecha incierta del ¿08-12-03? REVOCARA irresponsablemente su dictamen de fecha

03-10-03. (Ver anexo 35)

23-07-03: En esta fecha, quién suscribe esta investigación, Lic. Ángel Infante es


también experto en el caso Sr. Bigles Castro, llevando consigo la PN original y auténtica

Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “6”, No. 1/6, por US $ 25.000.000,00, para

verificar nuevamente y cotejar con las PN originales Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie

“8”, numeradas de la 1/8 a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, propiedad de la empresa

KAMI, S.A., una vez hecha esta verificación y certificando que si se trata de las PN

de 74

originales y auténticas emitidas por BANDAGRO en 1981, el abogado JULIO ISAAC

VELARDE, actuando como presidente de la empresa KAMI, S.A., el 25-07-03, le otorga un

poder amplio y bastante al Lic. Ángel Roberto Infante, para que se ocupe del cobro o

cualquier otra modalidad de rescate, préstamo o negociación de las PN emitidas por

BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8, con un valor nominal de

US $ 25.000.000,00 c/u, propiedad de su representada, cuyos originales y toda la

documentación legal que las respaldan, se encuentran depositados en custodia en la Caja de

Seguridad que mantiene el señalado abogado Julio Isaac Velarde en el Banco del Istmo de

Panamá. (Ahora HSBC) (Ver anexo 37)

13-08-04: Vistas las inconsistencias del MF y de la PGR, y la decisión soberana del TSJ de

declarar el amparo solicitado contra el MF Dr. Tobías Nóbrega como inadmisible, los

representantes de la empresa SKYE VENTURES LLC, quienes habían comprado al GRUPPO

TRIAD FFC SPA, S.A., amparados por el Dictamen de la PGR de fecha 03-10-03, dos (2)

PN emitidas por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC 322, Código Caroní, Serie “12”, Nos.

7/12 y 8/12, con un valor nominal de US $ 50.000.000,00 c/u, para un total de US

$ 100.000.000,00, a través de sus abogados demandaron a la República Bolivariana de

Venezuela en la Corte Federal de Columbus del Estado de Ohio en los EEUU. El 09-03-06,

el Magistrado TERRENCE KEMP, de la Corte Federal de Columbus del Estado de Ohio en

los EEUU, señala que la empresa Skye Ventures LLC, tiene razón en su reclamo y que la

República Bolivariana de Venezuela tiene que pagar las PN ICC-322, Código Caroní, Nos.

7/12 y 8/12, por US $ 50.000.000,00 c/u, más los intereses moratorios de 15 años, el

ajuste por inflación, las costas procesales, los honorarios de abogados, etc., lo cual

estaría por el orden de los SETECIENTOS MILLONES DE DOLARES AMERICANOS

(US $ 700.000.000,00) aproximadamente, no obstante, este fallo fue apelado por los

abogados de la República Bolivariana de Venezuela. El 13-09-06, el Juez Federal Superior

JOHN D. HOLSCHUH de la Corte de Distritos de los EEUU, para la División Este del

Distrito Sur de Ohio, sentenció el caso de Skye Ventures LLC (Exp.2:04-cv0973) y rechazó

la apelación de los abogados de la República Bolivariana de Venezuela contra el fallo del

Magistrado TERRENCE KEMP, donde se reconoció que conforme a las leyes venezolanas y el

derecho internacional, está probada la legitimidad de la emisión de las PN, producidas por

BANDAGRO en 1981 y por lo tanto es obligatorio su pago. El 17-11-06, el Juez Federal

Superior JOHN D. HOLSCHUH de la Corte de Distritos de los EEUU, para la División Este

del Distrito Sur de Ohio, a través de la apoderada externa de la PGR, Dra. Esther Biggot

de Loaiza, envió un cuestionario al MF, Dr. Tobías Nóbrega, requiriendo respuesta a

varias interrogantes. Actualmente se está dilucidando sobre la Jurisdicción del caso.

El 02-05-07, Venezuela, habiendo perdido todos los intentos por sobreseer el caso,

despidió a los abogados el escritorio Ruden McClosky (quienes posteriormente demandaron

a la RBV, por cobro de honorarios) y contrató unos nuevos abogados, el escritorio

norteamericano Arnold & Porter. Los nuevos abogados después de demorar el caso tratando

de lograr un sobreseimiento, apelaron sobre la base de “Tribunal incompetente” el

Magistrado les negó la moción de apelación y ésta fue apelada nuevamente ante la Corte de

Distritos de los EEUU, para la División Este del Distrito Sur de Ohio y se encuentra

actualmente pendiente por decisión. Casi simultáneamente, Venezuela presentó otra moción

que llamaron “moción de emergencia” buscando la aprobación de todos los argumentos

urgidos por la Procuradora basados en la decisión del TSJ, con lo cual la decisión del

03-10-03 de la Procuradora quedaba anulada. Skye respondió a esta moción de emergencia,

con declaraciones juradas de venezolanos expertos en derecho y una extensa

documentación donde se evidencia que las decisiones de la Procuraduría del 03-10-03, más

bien han sido apoyadas por el TSJ, al haberse cumplido a cabalidad el Procedimiento

Administrativo previo a las acciones contra la República, de acuerdo a los artículos

54 al 60 de la LOPGR y en consecuencia apoyan a Skye en que son vinculantes y

definitivas. Los abogados de Skye esperan la decisión de la Corte en poco tiempo.

A Venezuela se le solicitará que presente documentos oficiales y testigos para ser

de 74

presentados en este caso, Skye considera que esto será problemático para Venezuela.

El 27-05-08, el Juez Federal Superior JOHN D. HOLSCHUH de la Corte de Distritos

de los EEUU, para la División Este del Distrito Sur de Ohio, decidió que existían elementos

de hecho y derecho que necesitan ser aclarados y recomienda determinar la jurisdicción en

primer lugar y cedió a las partes 30 días adicionales con 30 días de prórroga, para que

introduzcan nuevos elementos de pruebas y en consecuencia decidir. En este exhorto se

desprende que el juez asume que las PN son válidas y solo falta decidir sobre la

jurisdicción. Según los expertos en interpretación de decisiones de jueces

norteamericanos, Venezuela debería entender que esta es una ventana para reflexionar

sobre lo que se le avecina en términos de costos económicos y políticos y sobre esta

reflexión sentarse con la contraparte y llegar a un acuerdo amistoso, seguir esta pelea es

querer gastar más divisas y continuar con el daño al patrimonio Nacional. El 13-02-09, el

Juez Federal Superior JOHN D. HOLSCHUH de la Corte de Distritos de los EEUU, para

la División Este del Distrito Sur de Ohio, mediante una decisión trascendental,

transparente y estrictamente apegada a derecho, decidió de manera concluyente que,

asumiendo que las Notas Promisorias emitidas por Bandagro son válidas, la República

Bolivariana de Venezuela no es inmune a la jurisdicción de esa Corte bajo el “Acta de

Inmunidades de Soberanía Extranjeras”, por haber ejecutado “actividad comercial” y que la

doctrina de fórum non conveniens (foro no conveniente), no obliga al desecho del caso, de

modo que la “moción” planteada por los Demandados en base a los temas de jurisdicción y

fórum non conveniens fue DENEGADA. Conforme a esta opinión, pareciera que todos los

argumentos de los abogados representantes de Venezuela fueron prácticamente rebatidos

en esta sentencia, quedando Venezuela en una posición muy precaria para la continuación

del juicio, que en nuestra opinión llegó a su fase final a favor de los demandantes y a

Venezuela no le queda otra opción que pagar. El 29-04-09, la Corte de Distritos de los

EEUU, para la División Este del Distrito Sur de Ohio, admitió el caso de INVERSIONES

INALCA, C.A. como documento probatorio # 13, identificado con el # 163 en el Doket

Report, para ser considerado como prueba importante en el caso de la demanda incoada por

Skye Ventures, cuyas sentencias generarán indiscutiblemente jurisprudencia a favor de

INVERSIONES INALCA, C.A., en caso de que tenga que demandar, por tratarse de PN, de

iguales características a las de Skey Ventures LLC. No obstante, los abogados de la RBV,

siguen apelando, ocasionándole a la Nación el desembolso de grandes cantidades de dinero

($) en honorarios de abogados para su defensa por unas demandas que nunca debieron

ocurrir y en las cuales los interesados tienen todas las posibilidades de que las decisiones

les sean favorables, en un tiempo relativamente corto. El 23-09-10, la Corte de Apelaciones

para el Sexto Circuito del estado de Ohio en los EEUU, falló en contra de Venezuela en su

apelación sobre la Jurisdicción, rechazando los argumentos del gobierno venezolano y

reenviando el caso nuevamente al Juez Federal Superior JOHN D. HOLSCHUH, para que

continúe los actos procesales y tome su decisión definitiva. El 15-12-10, la Corte de

Apelaciones en Sala Plena ratificó que: "Habiendo recibido la petición de una nueva

audiencia por parte de Venezuela, con la participación de todos los jueces (23), de los

cuales ninguno voto a favor, esta Corte concluye que los elementos expuestos en tal

petición fueron considerados totalmente en la audiencia original, por lo tanto, la

petición queda negada y la primera decisión firme". Analizado lo anterior, Venezuela

perdió el juicio de legalidad, o sea, la jurisdicción y el fórum non conveniens. Esto se

traduce que ahora, el juicio de mérito se desarrollará en la Corte Federal de Columbus,

Ohio, USA, a cargo del Juez Federal Superior JOHN D. HOLSCHUH, quien ya tiene su

criterio formado y decidirá a favor de Skye Ventures LLC, dando por finalizado el juicio y

creando JURISPRUDENCIA a favor de todos los otros reclamantes de PN emitidas por

BANDAGRO en 1981, con las graves consecuencias que esto acarreará para la RBV.

El 15-03-11, los abogados de la RBV, apelaron a la última instancia que es la CORTE

SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS, la cual decidirá si revisa o no la decisión de la

Corte de Apelaciones, que como se sabe fue por unanimidad, las probabilidades de que la

RBV gane el juicio son totalmente nulas. El 17-05-11, la Suprema Corte de los Estados

Unidos, máxima instancia judicial del país del norte, buscó la atención de la administración

de 74

Obama sobre el caso Bandagro, solicitando al representante del gobierno Federal Neal

Katyal (Fiscal o Procurador General) que ofreciera su opinión sobre si la Suprema Corte

debe atender el caso. En nuestra opinión esta situación nos parece favorable, pues se está

llevando el caso ante las máximas autoridades del poder ejecutivo y legislativo, lo cual

demuestra la relevancia del mismo y la importancia de la toma de decisiones que

próximamente ejecutará la Suprema Corte, que indiscutiblemente ratificará la decisión de

la Corte de Apelaciones, a favor del caso de la empresa norteamericana Skey Ventures LLC.

(Ver anexo 53)

18-01-07: En esta fecha, los representantes de las Instituciones KAMI, S. A. y la

FUNDACION TOVAR, Ángel Roberto Infante (apoderado) y José Nicolás Tovar

(presidente) respectivamente, suscribieron en el periódico Reporte diario de la Economía el

“COMUNICADO CASO BANDAGRO” señalando que las instituciones que representan son

las legítimas propietarias de las PN emitidas por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322,

Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 8/8, por US $ 25.000.000,00 c/u y que ellos son los

únicos autorizados para hacer trámites relacionados con las PN allí descritas.

(Ver anexo 68)


traslada a la ciudad de Panamá, con el objeto de certificar toda la documentación que lo

acredita para actuar en representación de su poderdante la empresa KAMI, S. A.,

domiciliada en Panamá, para realizar el cobro ante la República Bolivariana de Venezuela de

las cinco (5) PN emitidas por BANDAGRO en 1981, propiedad de su representada, Modelo

ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, por un

monto total de US $ 125.000.000,00, lo cual fue ejecutado y reconocido por el Notario

Décimo del Circuito de Panamá el 02-05-07, apostillado por ante el Ministerio de Gobierno

y Justicia de Panamá y autenticado en Venezuela por ante la Notaría Sexta del Municipio

Chacao, del Estado Miranda el 09-05-07, bajo el No. 35, del Tomo 87. (Ver anexo 70)

30-04-08: En esta fecha, quién suscribe esta investigación, Lic. Ángel Infante, se traslada

a la ciudad de Panamá, con el objeto de solicitar a su poderdante la empresa KAMI, S. A.,

domiciliada en Panamá, para que le ceda y traspase a su empresa INVERSIONES INALCA,

C.A., domiciliada en Caracas, todos los derechos especialmente los judiciales y tributarios

y proceda a la entrega material de las cinco (5) PN emitidas por BANDAGRO en 1981,

de su propiedad, Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8, por US

$ 25.000.000,00 c/u, por un monto total de US $ 125.000.000,00, con el fin de facilitar la

ejecución del poder que le otorgaron el 25-07-03, lo cual fue aprobado y en consecuencia

se elaboró el respectivo documento de cesión que fue reconocido por ante el Notario

Octavo del Circuito de Panamá el 30-04-08, apostillado por el Ministerio de Gobierno y

Justicia de Panamá el 02-05-08 y posteriormente autenticado en Venezuela por ante la

Notaría Sexta del Municipio Chacao, del Estado Miranda el 15-05-08, bajo el No. 01, del

Tomo 75 y debidamente apostillado ante las autoridades correspondientes el 22-05-08.

(Ver anexo 75).

19-01-09: En esta fecha, se procedió a la inscripción en el Registro Mercantil Segundo del

Distrito Capital, bajo el No. 17, del Tomo 11-A-Segundo, expediente # 323532, del Acta de

la Asamblea General Extraordinaria de la empresa INVERSIONES INALCA, C.A.,

celebrada el día 16-05-08, donde se ratificó la cesión que le hizo el 30-04-08, la empresa

panameña KAMI, S.A., de las cinco (5) PN emitidas por BANDAGRO en 1981, de su

propiedad, Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8, por US

$ 25.000.000,00 c/u, por un monto total de US $ 125.000.000,00, capitalizando a nuestra

empresa INVERSIONES INALCA, C.A., con la referida cesión, subrogándose todos los

derechos de las PN arriba identificadas y pasando a ser a partir de ahora, la propietaria

legítima y auténtica, efectuando las modificaciones pertinentes al acta constitutiva y

estatutaria, ejecutando todos los trámites legales y pagando los correspondientes

de 74

aranceles e impuestos ante las autoridades competentes de la República Bolivariana de

Venezuela, a las cuales acudimos también para realizar la oportuna y conveniente apostilla

de la Haya, a saber: Registro Principal, Ministerio del Interior y Justicia y Ministerio de

Relaciones Exteriores y finalmente haciéndole la respectiva participación al Seniat,

dependencia del Ministerio de Planificación y Finanzas, convalidando así, una vez más el

estado venezolano, mediante esta actuación legal, la autenticidad de las PN emitidas por

BANDAGRO en 1981 y su validez para efectuar actos lícitos de comercio, como este que

acabamos de señalar. (Ver anexo 76).

07-04-09, En esta fecha, el Lic. Ángel Roberto Infante se dirige al ciudadano HUGO

RAFAEL CHAVEZ FRIAS, Presidente Constitucional de la República Bolivariana de

Venezuela, c/c al ciudadano Ministro de Finanzas, en una carta que entrega personalmente

de tres (3) páginas, con sus respectivos soportes (entre ellos siete (7) copias del diario

Reporte de la Economía, una (1) copia del diario 2001 y una (1) copia del semanario Las

Verdades de Miguel en diferentes ediciones en la RBV, donde se publicaron sendos

comunicados y artículos suscritos por mi persona y otros poseedores legítimos de las PN

emitidas por BANDAGRO en 1981.), donde resume todas las diligencias e investigaciones

realizadas sobre el caso BANDAGRO, con el objeto de que les sean canceladas a su

representada la empresa INVERSIONES INALCA, C.A., las cinco (5) PN emitidas por


a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, por un monto total de US $ 125.000.000,00.

(Ver anexo 77).

29-04-09: En esta fecha, la Corte de Distritos de los EEUU, para la División Este del

Distrito Sur de Ohio, admitió el caso de INVERSIONES INALCA, C.A. como documento

probatorio # 13, identificado con el # 163 en el Doket Report, para ser considerado como

prueba importante en el caso de la demanda incoada por Skye Ventures, cuyas sentencias

generarán indiscutiblemente jurisprudencia a favor de INVERSIONES INALCA, C.A., en

caso de que tenga que demandar, por tratarse de PN, de iguales características a las de

Skey Ventures LLC. (Ver anexo 78)

14-09-09: En esta fecha, los representantes de las Instituciones KAMI, S. A.,

FUNDACION TOVAR e IVERSIONES INALCA, C.A., Julio Isaac Velarde, José Nicolás

Tovar y Ángel Roberto Infante respectivamente, dirigen una comunicación/cronología a los

ciudadanos BALWIN SPENCER, Primer Ministro y a JOHN WILLIAMS, Interventor del

Stanford Bank en Antigua y Barbuda, certificando que las ocho (8) Promissory Notes,

ICC-322, Código Caroní, Nos. 1/8 a la 8/8, son las originales y auténticas emitidas

legalmente por el BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, S.A. (BANDAGRO), el 07

de diciembre de 1981, las cuales a través de traspasos y de diversas operaciones

financieras o comerciales legales y de buena fe, se encuentran actualmente en

propiedad legítima de INVERSIONES INALCA, C.A. y de la FUNDACION TOVAR

respectivamente y que cualesquiera otras Promissory Notes con similares características o

numeración, son falsas y de nulidad absoluta. Esto motivado a que en la bóveda del

intervenido Stanford Bank en Antigua y Barbuda, fueron encontradas dos (2) Promissory

Notes con características parecidas a las de la FUNDACION TOVAR, que fueron

utilizadas como garantía colateral para la obtención de préstamos, lo cual en ningún

momento ha sido ejecutado por ninguno de los directivos de la referida FUNDACION

TOVAR. (Ver anexo 80).

26-02-10: En esta fecha, el comentarista financiero CARLOS CORDERO, en su columna

“Overnight” del semanario “Las Verdades de Miguel”, reseña lo siguiente: “Bandagro está

vivo y Pavanelli muerto" James Paolo Pavanelli, el personaje que ha mantenido una querella

por más de 20 años con la nación venezolana, por el complicado asunto de

las Promissory Notes emitidas por BANDAGRO en 1981, dejo de existir en forma trágica.

Según nos informaron, el chalet donde vivía Pavanelli en Villars-sur-Ollon-Suiza, había sido

de 74

destrozado por un incendio y las autoridades encontraron un cuerpo quemado que llevaron

a la medicina forense de Lausanne-Suiza, que luego pudieron confirmar por el ADN de que

se trataba del cuerpo de James Paolo Pavanelli. No encontraron ninguna indicación de

homicidio. Se murió por haber tenido una concentración del 68% de monóxido y dióxido de

carbón. No obstante, los juicios continúan en Ohio-EEUU y en SUIZA y amparan a todos

los tenedores legítimos y de buena fe de las Promissory Notes emitidas por BANDAGRO

en 1981. (Ver anexo 81)




No. 79, del Tomo 22, declaró bajo fe de juramento, la legalidad y autenticidad del

“RECIBO” emitido y firmado por las autoridades de BANDAGRO, donde consta la venta de

las PN objeto de esta Cronología al ciudadano ALFREDO GUILLERMO AAGAARD

SALAZAR. (Ver anexo 82)




No. 29, del Tomo 47, declaró bajo fe de juramento, que la empresa INVERSIONES

INALCA, C.A., es actualmente la propietaria legítima de cinco (5) PN emitidas por

BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8, por US

$ 25.000.000,00 c/u, por un monto total de US $ 125.000.000,00, las cuales

anteriormente fueron propiedad de su representada, la empresa TRIAD FINANZIARIA

SPA (Ver anexo 83)

07-10-10: En esta fecha, el Lic. Ángel Roberto Infante se dirige nuevamente al ciudadano

HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS, Presidente Constitucional de la República Bolivariana de

Venezuela, c/c al ciudadano Ministro de Planificación y Finanzas, en una carta que entrega

personalmente de dos (2) páginas, con sus respectivos soportes, informándoles que la

Corte de Apelaciones de Ohio, falló en contra de la RBV y sugiriéndole respetuosamente la

solución inmediata del caso BANDAGRO. (Ver anexo 84).

04-12-10: Como consecuencia de todo lo anterior, a partir de los primeros días del mes de

noviembre, el Lic. Ángel Roberto Infante ha sido objeto de una persecución implacable:

primero se presento el C.I.C.P.C. al domicilio original de su empresa INVERSIONES

INALCA, C.A., en Parque Carabobo, sin una orden de allanamiento y sin una orden de

captura a su persona, por el supuesto delito de “estafa continuada con los bonos de

BANDAGRO”, posteriormente se presentaron en su antigua residencia en el edificio

“Guipelia”, seguidamente a su actual residencia en el edificio “Castillete”, ambas en los

Palos Grandes, en la cual por motivos obvios ya no se encontraba y finalmente volvieron a

Parque Carabobo donde también residió hace mucho tiempo, justo al lado de su oficina. En

ninguna de las “visitas” los funcionarios dejaron citación ni dieron explicación alguna del

procedimiento contra su empresa y su persona, se trata de un procedimiento irregular e

ilegal, pues tampoco le pusieron medida de prohibición de salida del país, por lo cual, el

sábado 04 de este mes de diciembre, muy a su pesar, tomó la decisión de abandonar su país

rumbo a la republica de PANAMA, donde está tramitando asilo político. Con fecha 04-05-

11, está siendo tramitada por el Juzgado Cuarto de Instrucción de la República Bolivariana

de Venezuela, ante el TSJ, la solicitud de extradición al gobierno de Panamá del Lic. Ángel

Roberto Infante. Con fecha 31-05-11, se está solicitando a través de INTERPOL, la

captura y deportación a la República Bolivariana de Venezuela del Lic. Ángel Roberto

Infante, a lo cual agregamos que es un ex abrupto esta solicitud, por cuanto no hay motivo

alguno que avale tal temeridad, pues el Lic. Infante no ha sido imputado, ni ha cometido

delito y mucho menos FRAUDE como señala la solicitud. Con fecha 20-06-11, la Sala de

Casación Penal del TSJ, declaró procedente la solicitud de extradición del ciudadano Ángel

de 74

Roberto Infante al gobierno de la República de Panamá, por el delito de uso de documento

público falso, sancionado en el artículo 322, en relación con el artículo 319 del Código

Penal, agregamos nuevamente que es un ex abrupto esta solicitud, por cuanto no hay motivo

alguno que avale tal temeridad, pues el Lic. Infante no había sido imputado, ni ha cometido

delito alguno. (Ver anexo 85)

18-02-11: En esta fecha, los presidentes de las empresas KAMI, S. A. e

INVERSIONES INALCA, C. A., Julio Isaac Velarde y Ángel Roberto Infante

respectivamente, suscribieron en el semanario “Las Verdades de Miguel”, de alta

circulación en la República Bolivariana de Venezuela, el “COMUNICADO CASO

BANDAGRO” señalando entre otras cosas, que las instituciones que representan son las

legítimas propietarias de las PN emitidas por BANDAGRO en 1981, Modelo ICC-322,

Código Caroní, Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u y desmintiendo

categóricamente las declaraciones de los involucrados en el caso BANDAGRO difundido en

enero de 2011, a través de la red, bajo el link http://falsospagaresvenezuela.com/es/.

(Ver anexo 86)

18-04-11: En esta fecha, el Lic. Ángel Roberto Infante en su propio nombre y en su

condición de presidente de la empresa INVERSIONES INALCA, C.A., mediante documento

autenticado en la Notaría Décima del Circuito de Panamá, debidamente apostillado ante el

Ministerio de Gobierno y Justicia de Panamá, bajo el No. 27909, de fecha 18-04-11,

declaró bajo fe de juramento, todo lo acontecido en los tres (3) párrafos anteriores para

proceder a la solicitud de asilo político en la República de Panamá y simultáneamente

hacerlo del conocimiento en el juicio de la empresa norteamericana SKEY VENTURES LLC

en la Corte de Distritos de los EEUU para la División Este del Distrito Sur de Ohio.

(Ver anexo 87)

Artículos de prensa relacionados con el tema de las Promissory Notes emitidas por

BANDAGRO en 1981

Años-2006/11. Durante estos años se han producido gran variedad de artículos de prensa

relacionados con el caso BANDAGRO que adjuntamos en la carpeta 5/5, los cuales

reseñamos a continuación: 1) Carlos Ramírez López (El Nacional 18-04-06) “MIL

MILLONARIO DESASTRE JUDICIAL (l)”, señala con claridad, cita textual: “La República

Bolivariana de Venezuela será condenada a pagar las tantas veces mencionadas Promissory

Notes por las irrefutables pruebas presentadas por los reclamantes y por el carácter

vinculante del dictamen de la Procuradora General de la República de fecha 03-10-03”.

2) Jeanne Liendo (Descifrado 27-04-06) “UN ERROR ASI DE GRANDE”, señala la

responsabilidad del ex ministro Tobías Nóbrega en el caso. 3) Carlos Ramírez López

(El Nacional 28-04-96) “MIL MILLONARIO DESASTRE JUDICIAL (II)”, abunda en el

tema y complementa su artículo anterior. 4) “Especial” (Reporte de la Economía 02-05-06),

resume todos los artículos anteriores. 5) Raúl Bosque (Las Verdades de Miguel 05-05-06),

reseña y amplía los artículos de Carlos Ramírez López. 6) Richard Becerra Jiménez (La

Razón 07-05-06), entrevistan a la Dra. Esther Biggot de Loaiza, defensora por Venezuela

del caso Bandagro. 7) Santiago Alcalá “El Quirófano” (La Razón 07-05-06) “Demandan a la

abogada de Chávez en una Corte de New York”. 8) Omar Estacio (El Universal 08-05-06)

“LOS PAPELES DE BANDAGRO”, reseña entre otras cosas, cita textual: “Venezuela

enfrenta dos peligrosas demandas, una en Ohio Estados Unidos y otra en Suiza” 9) Carlos

Ramírez López ( La Razón, 14-05-06), señala la relación de su amistad y respeto hacia la

Dra. Esther Biggot de Loaiza y reconoce que la Dra. Claudia Silvestre es su hija Claudia

Ramírez Trejo. 9) Claudia Silvestre (La Razón 14-05-06), habla sobre su demanda contra

la Dra. Esther Biggot de Loaiza por cobro de Honorarios Profesionales. 10) VenEconomía

(Reporte de la Economía 18-05-06) “Considera que la defensa de Venezuela ha sido

extraordinariamente inepta y sostiene que los menos pernicioso para Venezuela es llegar a

http://falsospagaresvenezuela.com/es/

de 74

un rápido arreglo extrajudicial”. 11) Réplicas y Contrarréplicas (La Razón 21-05-06) ¿Por

qué distraerse en la opción peligrosa; pudiéndose escoger la (del arreglo extrajudicial) que

eximiría a Venezuela del peor desastre económico de su historia republicana? 12) José

Nicolás Tovar (La Razón 28-05-06) “NUNCA AMENACE A LA ABOGADA BIGGOT”

“Asegura la legitimidad de las PN, emitidas por Bandagro” dice: “Solicité a Plaza y Biggot

inspección ocular de los Bonos de mi representada” 13) Richard Becerra Jiménez

(La Razón 04-06-06), señala el Abogado Miguel Jacir “BONOS DE BANDAGRO NO SON

FALSOS”. 14) Santiago Alcalá “El Quirófano” (La Razón 04-06-06) “Es inminente la

derrota del Estado Venezolano en los Tribunales Internacionales.” 15) Zona Privada

(Descifrado.com 19-09-06) “El caso Bandagro regresa, la Corte que lleva el caso en EEUU

contra Venezuela, tomó una decisión”. 16) (VenEconomía 20-09-06) “Venezuela pagará

los platos rotos”. 17) Zona Privada (Descifrado.com. 21-09-06) “A hacer cola ¿Qué pasará

si Skye Ventures cobra sus Pagarés de Bandagro?” 18) José Rafael Ramírez “Polémica

Jurídica” (Reporte de la Economía 18-10-06) “La Abogada Esther Biggot de Loaiza sigue

haciendo desastres con el Poder que le otorgó la ex Procuradora Marisol Plaza”.

19) Gonzalo Martínez Barragán “Especial” (Reporte de la Economía 25-10-06) ”Se calcula

en miles de millones de Dólares” “A Venezuela se le avecina un millonario desastre judicial

por el caso Bandagro”. 20) José Rafael Ramírez “Polémica Jurídica” (Reporte de la

Economía 01-11-06) “Por ante los Tribunales de Suiza también se ventila el caso de los

Bonos de Bandagro”. “Jueza Martha Gomis acompañó a la imputada Esther Biggot de Loaiza

a Suiza a atender uno de los juicios por los Bonos de Bandagro”. 21) José Rafael Ramírez

“Polémica Jurídica” (Reporte de la Economía 02-11-06) “Acusan que la nueva Procuradora

de la República avala el “guiso” de los Bonos de Bandagro”. 22) Gonzalo Martínez Barragán

(Aporrea.org 02-10-06) “Ahora hay que hablar de Bandagro”. 23) Gonzalo Martínez

Barragán “Especial” (Reporte de la Economía 08-11-06) “El verdadero guiso de Bandagro”.

24) José Rafael Ramírez “Especial” (Reporte de la Economía 17-11-06) “Por el caso de los

Bonos de Bandagro condenada en los EEUU la República Bolivariana de Venezuela por 700

millones de Dólares”. 25) (El Nacional 22-11-06) “Pueden obligar al Gobierno a pagar Bonos

Bandagro”. 26) Corina Rodríguez Pons y Laura Weffer Cifuentes (El Nacional 26-11-06)

“Peligra inmunidad de Venezuela por el caso Bandagro”. 27) Jesús Eduardo Brando (2001

28-11-06) “Venezuela obligada a pagar 15 mil millones de dólares”. 28) Laura Weffer

Cifuentes (El Nacional 01-12-06) “Plaza se libra de responsabilidad en el caso Bandagro”.

29) Jesús Eduardo Brando (2001 01-12-06) “Bandagro recibió 2 mil 500 millones de dólares

al emitir bonos en litigio”. 30) Corina Rodríguez Pons (El Nacional 02-12-06) “A Skye

Ventures le sorprende que el gobierno no tome en serio investigaciones por caso Bandagro”.

31) “Especial” (Reporte de la Economía 04-12-06) “Para adelante y para atrás con el caso

de las notas de Bandagro” ¿Quién será el culpable?... “A confesión de parte, relevo de

pruebas”. 32) José Rafael Ramírez (Reporte de la Economía 05-12-06) “Marisol Plaza

debiera estar presa”. 33) Gonzalo Martínez Barragán “Especial” (Reporte de la Economía

06-12-06) “La corrupción heredada de la cuarta República, Bandagro en el “Diario El

Nacional” ”una nota lamentable”. 34) Descifrado en la Calle (Descifrado 07-12-06)

“El caso Bandagro”. 35) Laura Weffer Cifuentes (El Nacional 08-12-06) Entrevista al

abogado Carlos Ramírez López “Venezuela debería transarse en el caso de los bonos de

Bandagro”. 36) Gustavo Gil (Tal Cual 11-12-06) “El guiso que se quedó frío”. 37) José

Rafael Ramírez “Suplemento Especial” (Reporte de la Economía 12-12-06) “La verdad sobre

el caso Bandagro”. 38) Laura Weffer Cifuentes (El Nacional 12-12-06) “Bufete Suizo

estudia demandar a Marisol Plaza”. 39) Laura Weffer Cifuentes (El Nacional 23-12-06)

“La Revocatoria de Marisol Plaza es fraudulenta”. 40) Santiago Alcalá “El Quirófano”

(La Razón 31-12-06) “La “cuarta” y la “quinta” se disputan la paternidad de un mega guiso”.

41) Gustavo Rangel (2001 02-01-07) “Gobierno estudia colocar nuevos Bonos en mercados

internacionales, antes deberá solventar situación de los polémicos papeles de Bandagro”.

42) Gustavo Rangel (2001 02-01-07) “Crisis económica marcó emisión de Bonos de

Bandagro, polémica sobre su autenticidad afecta confianza externa”. 43) Ángel Roberto

Infante y José Nicolás Tovar (Reporte de la Economía 18-01-07) “Comunicado Caso

Bandagro”. “Señalan que sus representadas son las legítimas propietarias de las PN 1/8 a la

de 74

8/8”. 44) José Rafael Ramírez “Especial” (Reporte de la Economía 22-01-07) “Marisol

Plaza acudirá a la Sala Constitucional del TSJ para que ésta establezca que su decisión

sobre los Bonos de Bandagro no es Vinculante”. 45) Gonzalo Martínez Barragán (Reporte

de la Economía 01-02-07) “El caso Bandagro: ¿Quién le pone el Cascabel al gato?”.

46) José Rafael Ramírez “Polémica Judicial” (Reporte de la Economía 05-02-07) “Marisol

Plaza acudió a la Sala Constitucional pidiendo que la salven”. 47) ”José Nicolás Tovar

“Réplicas y Contrarréplicas” (La Razón 18-02-07) “La ex procuradora Plaza incurrió en

simulación y fraude procesal”. 48) Norberto Svarzman “Diario Las Américas” Miami,

EEUU, reproducido por (Reporte de la Economía 09-03-07) “Venezuela podría enfrentar

una responsabilidad por US $ 6 mil millones” “Bonos impagos de Bandagro ponen a prueba a

Hugo Chávez”. 49) Gonzalo Martínez Barragán “Especial” (Reporte de la Economía

14-03-07) “Bandagro y el New York Times” 50) Ramón Sahmkow, versión de Jens Eric

Gould del N.Y.T. (Tal Cual 15-03-07) “Las malas notas de Bandagro” 51) Gonzalo Martínez

Barragán “Especial” (Reporte de la Economía 21-03-07) “BANDAGRO, Buitres en torno del

Banco del Sur” 52) Jens Eric Gould del N.Y.T. (Reporte de la Economía 21-03-07) “Las

malas notas de Bandagro” 53) José Rafael Ramírez “Especial” (Reporte de la Economía

28-03-07) “Los Bonos de Bandagro”. 54) Francisco Olivares (El Universal 08-04-07) “La

gran estafa I”, “Los Bonos de Bandagro han reaparecido como un fantasma de la Cuarta

República con contactos que alcanzan Miraflores. Esta historia de corrupción podría

costarle al país $ 6 mil millones”. 55) Francisco Olivares (El Universal 15-04-07) “La gran

estafa II”, “A pesar que desde 1991 las autoridades financieras alertaron a través de

remitidos sobre el origen ilegal de los pagarés de Bandagro, dos informes oficiales

abrieron el camino al fraude”. 56) José Rafael Ramírez “Polémica Jurídica” (Reporte de

la Economía 20-04-07) “Caso Bandagro, datos curiosos” 57) J. A. Almenar (Quinto Día

20-04-07) “La gran estafa” 58) Francisco Olivares (El Universal 22-04-07) “La gran

estafa III” “Funcionarios venezolanos podrían ser imputados por el caso de los Bonos de

Bandagro. Por su parte Skey Ventures y Triad sostienen que sus pagarés son legítimos”

59) José Rafael Ramírez “Reporte diario de la Economía” (El Universal 22-04-07)

“Bandagro, explosiva verdad. Caso Bonos Bandagro: ¿Deuda real o estafa? 60) José Rafael

Ramírez “Polémica Jurídica” (Reporte de la Economía 26-04-07) “La República contra la

República” ¿Puede la Procuraduría litigar contra el Ministerio Público? 61) José L. Díaz A.

“Especial para Quinto Día” (Quinto Día 27-04-07) “Un juicio que solo se pierde por

FORFEIT (I)” “Informe Especial Caso Bandagro” 62) José Rafael Ramírez “Polémica

Jurídica” (Reporte de la Economía 02-05-07) “El presidente Chávez prefirió abogado

peruano antes que un venezolano” 63) José Rafael Ramírez “Polémica Jurídica” (Reporte

de la Economía 03-05-07) “Cinco millones cien mil dólares para el abogado peruano”

64) José Rafael Ramírez “Polémica Jurídica” (Reporte de la Economía 04-05-07) “¡Festín

de honorarios!... sigue el derroche de dólares con Bandagro” 65) José L. Díaz A. “Especial

para Quinto Día” (Quinto Día 04-05-07) “Los actores y los hechos (II)” “Informe Especial

Caso Bandagro” 66) Gabino “Lo que no cuenta Miguel lo cuenta Gabino” (Las Verdades de

Miguel 04-05-07) “Digo Yo” 67) David J. Richards (Presidente y Socio de Skye Ventures

LLC) “Réplica a la Gran Estafa III” “Correo del Pueblo” (El Universal 06-05-07) “Quiero

aclarar varios errores publicados en el Expediente del pasado domingo 22 de abril de

2007” 68) José Rafael Ramírez “Polémica Jurídica” (Reporte de la Economía 07-05-07)

“BANDAGRO naufraga entre marinos”. 69) José Rafael Ramírez “Polémica Jurídica”

(Reporte de la Economía 11-05-07) “Bufete gringo perdió caso venezolano” 70) Sebastiana

Barráez Pérez (Quinto Día 11-05-07) “Por los Bonos Bandagro” “Waldemar Cordero cuenta

la gran estafa” 71) José Rafael Ramírez “Polémica Jurídica” (Reporte de la Economía

14-05-07) “Réplica del abogado Miguel Jacir” “Cordero Vale es un perito agrónomo que se

hizo magistrado en quiebras allí está la obra que dejó en Bandagro”. 72) (El Universal

17-05-07) “Niegan cese a juicio contra Bandagro” 73) (Reporte de la Economía 17-05-07)

“Declaran sin lugar petición de sobreseimiento en caso Bandagro”. 74) (2001 19-05-07)

“Ministerio Público detuvo a sujeto en sede de entidad bancaria” (Reporte de la Economía

22-05-07) “Guillermo Klapka Anato fue aprehendido cuando intentó cobrar Bonos de

Bandagro”. (Últimas Noticias 11-06-07) “Alerta, intentan cobrar Bonos de Bandagro que son

de 74

falsos”. (Últimas Noticias 15-06-07) “Preso dueño de Bonos chimbos de Bandagro”. (Últimas

Noticias 14-07-07) “Confirmada detención por cobro de bonos de Bandagro”. (Ver también

107) 75) Santiago Alcalá “El Quirófano” (La Razón 20-05-07) “Suculento contrato de

doscientos mil dólares anuales” “Asistente de la presidenta del TSJ cobra en el Bufete del

“Imperio” que lleva el caso de los Bonos de Bandagro” 76) José Rafael Ramírez “Especial”

(Reporte de la Economía 24-05-07) “Procuraduría obliga a abogado a fabricar una causa

penal en el caso BANDAGRO” 77) José Rafael Ramírez ”Especial” (Reporte de la Economía

25-05-07) “Escritorio jurídico Luisa Estela Morales & Marisol Plaza y las notas promisorias

de BANDAGRO”. 78) Santiago Alcalá “El Quirófano” (La Razón 27-05-07 y 03-06-07)

“Escándalo de los bonos de Bandagro” “Asistente de Luisa Estela cobra 600 mil dólares en

bufete gringo” “El abogado Guerrero fue “contratado” cuando era empleado de la

Procuraduría General de la República” 79) José Rafael Ramírez “Polémica Jurídica”

(Reporte de la Economía 29-05-07) “Marisol Plaza anda muy activa” “Más del caso

Bandagro”. 80) “Especial” (Reporte de la Economía 17-07-07) “TSJ interpreta el primer

aparte del artículo 247 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Solicitada por Marisol Plaza, vinculada específicamente al caso de la Notas Promisorias

supuestamente emitidas por Bandagro”. 81) Johnny Ozalh (El Siglo 07-08-07) “Marisol

Plaza, ex Procuradora General de la República, Sentencia del TSJ sobre Bandagro impide

desfalco a la Nación”. 82) Padre José Palmar Morales y Leocenis García “Especial”

(Reporte de la Economía 03-09-07) “Una oscura componenda de abogados e inversionistas

para presionar al gobierno y quitarle 6 mil millones de dólares. El cobro de los Bonos falsos

de Bandagro es una estafa a la Nación”. 83) Padre José Palmar Morales y Leocenis

García “Especial” (Reporte de la Economía 04-09-07) “En la componenda estaba el

compadre de Velásquez Alvaray…Una banda de “Agro estafadores”. (Segunda parte)

84) Padre José Palmar Morales y Leocenis García “Especial” (Reporte de la Economía

05-09-07) “Grupos de abogados e inversionistas vieron la oportunidad de hacerse ricos en

varios años… (Tercera parte). El gobierno no debe pagar un centavo del caso Bandagro so

pena de cometer pago indebido…” 85) Padre José Palmar Morales y Leocenis García

“Especial” (Reporte de la Economía 06-09-07) “Tobías Nóbrega dio por auténticas las

notas y después se hecho para atrás”. La actual Procuradora hizo oposición al

sobreseimiento del caso Bandagro… (Parte IV). 86) Padre José Palmar Morales y Leocenis

García “Especial” (Reporte de la Economía 07-09-07) “La estafa de los bonos de Bandagro

lleva a la nación a una situación de minusvalía. Dígase sin tapujos… Se pelearon por el

dinero…” “Derecho a Réplica de Alejandro Tineo Salas” 87) Leocenis García (Reporte de

la Economía 07-09-07) Señor Presidente Chávez: mientras la justicia italiana condenaba a

Pavanelli, el que empezó con la estafa de los Bonos de Bandagro en Venezuela algunas

funcionarias y funcionarios del Ministerio Público pedían su sobreseimiento. Sentencia del

Tribunal Ordinario de Turín” 88) Padre José Palmar Morales y Leocenis García “Especial”

(Reporte de la Economía 10-09-07) “La ex Procuradora Marisol Plaza insinúa que José

Rafael y Carlos Ramírez López la extorsionaban por el caso Bandagro”. 89) Padre José

Palmar Morales y Leocenis García “Especial” (Reporte de la Economía 11-09-07) “El

Presidente Chávez dio la orden de no pagar… El Magistrado Eladio Aponte pondrá orden en

el caso Bandagro…” 90) Modesto Emilio Guerrero “Especial de Aporrea” (Reporte de la

Economía 11-09-07) “¿Qué interés personal tenía el periodista José Rafael Ramírez en el

caso? Ex Procuradora Marisol Plaza habla sobre Bandagro…” 91) Padre José Palmar

Morales y Leocenis García “Especial” (Reporte de la Economía 12-09-07) “Si Venezuela

paga en los juicios por el caso Bandagro el total superará los US $ 17.500 millones”.


17-09-07) “¿Cómo imputar a mas estafadores si se libraba de culpa al origen de la

estafa?...En la ruta de las notas falsas de BANDAGRO”… 93) Padre José Palmar Morales y

Leocenis García “Especial” (Reporte de la Economía 18-09-07) “En representación de

Woodstrite Carlos Ramírez López promovió como testigos para declarar en el exterior a su

favor a Cecilia Sosa y a Tulio Álvarez en el caso Bandagro” 94) Padre José Palmar Morales

y Leocenis García “Especial” (Reporte de la Economía 19-09-07) “Informe desde Panamá

TRIAD la compañía que vendió las notas falsas de Bandagro es una empresa fantasma…”

de 74


20-09-07) “Aquí están las pruebas de que las notas de Bandagro son falsas…” 96) Padre

José Palmar Morales y Leocenis García “Especial” (Reporte de la Economía 09-10-07)

“Dentro de una semana la Magistrado Miriam Auxiliadora Morandis intentará decidir a

favor de los estafadores de Bandagro en contra del país y del Gobierno” 97) Vanesa

Gómez Quiroz (El Universal 10-10-07) “El padre Palmar exigió que se investigue el caso

Bandagro” “Especial” (El Nuevo País 10-10-07) “El Padre José Palmar y los bonos falsos de

Bandagro” “Especial” (Reporte de la Economía 10-10-07) “El Padre José Palmar denunció en

la Fiscalía la presunta estafa con los bonos de Bandagro.” 98) Prof. Giovanni Gómez Ysea

“Crack Financiero” (Reporte de la Economía 22-10-07) “No existen las “fulanas notas

promisorias” de Bandagro en la Memoria del Ministerio de Hacienda de 1981” 99) Padre

José Palmar Morales y Leocenis García “Especial” (Reporte de la Economía 22-10-07)

“Preparan Zarpazo contra Chávez. Insólito: el doctor Gustavo Álvarez abogado de la actual

Procuradora de la República se entiende con los estafadores de Bandagro…” 100) Pedro

Zaraza (Tal Cual 22-10-07) “TSJ agarra el caso Bandagro. La Sala Penal encomendó a la

magistrado Miriam Morandy Mijares redactar la ponencia” 101) Padre José Palmar

Morales y Leocenis García “Especial” (Reporte de la Economía 23-10-07) “El caso

BANDAGRO…La Procuradora tiene una papa caliente en sus manos…” 102) Leocenis García

“Especial” (Reporte de la Economía 24-10-07) “Ahora tiene el caso del ex presidente del

BIV Luís Quiaro… Mario Popolli de la Corte de Apelaciones 1… el juez que quedará para la

vergüenza del sistema judicial como el que dictaminó el sobreseimiento de los estafadores

de Bandagro…” 103) Leocenis García “Especial” (Reporte de la Economía 25-10-07)

“El árabe, el extorsionador del video y el negrito…” 104) Padre José Palmar Morales “Sin

Tapujos” (Reporte de la Economía 25-10-07) “A Leocenis García lo quieren encerrar para

matarlo” ”El juez Munir Yebaile Salas…BANDAGRO…gallos de medianoche…y el zarpazo

judicial…” 105) Padre José Palmar Morales y Leocenis García “Especial” (Reporte de la

Economía 29-10-07) “Las esperanzas de Chávez en Aponte, Deyanira Nieves y una tercera

Magistrada. Se espera fallo a favor de la República en el caso de los imputados por el caso

Bandagro que intentó librar la Corte de Apelaciones número uno”. 106) YSP “Tips

Judiciales” (Reporte de la Economía 29-10-07) “Se impuso la Institución del poder

Judicial” 107) Ricardo Márquez (Últimas Noticias 16-11-07) “En Sala Penal expediente de

Bonos de Bandagro” “El TSJ recibió el de Guillermo José Klapka”. “Breves” (Últimas

Noticias 04-12-07) “TSJ ordena seguir caso de falsos bonos Bandagro”. Eligio Rojas

(Últimas Noticias 24-06-08) “Un militar retirado es el primer condenado por bonos

Bandagro”. Luis A. López “Especial” (Reporte de la Economía 25-06-08) “Condenan a

implicado en caso Bandagro”. YSP Curul 168 (Reporte de la Economía 27-06-08)

“Debe haber sentencia definitiva…” Política y Finanzas “Especial” (Reporte de la Economía

30-06-08) “Por vez primera un Tribunal dicta sentencia condenatoria en caso BANDAGRO”.

(Ver también 74) 108) Leocenis García “Sexto Poder” (Reporte de la Economía 16-11-07)

“Los bonos falsos de Bandagro… Esos tres tristes tigres… la eminencia José Luís Tamayo, el

estafador Carlos Ramírez López y el preso…” 109) (El Estrado 16-11-07) “Caso

BANDAGRO como “pote de humo” bajo el cual se difama y vilipendia” “Juez pide permiso a

TSJ para enjuiciar a dueño de periódico “Reporte”. “Abogado de la Procuraduría General

de la República de nombre Fabián Chacón es el que escribe en nombre de Leocenis García”.

110) YSP “Tips Judiciales” (Reporte de la Economía 05-12-07) “TSJ ordenó seguir

investigación contra falsos bonos de Bandagro…” 111) S.S. “Especial” (Reporte de la

Economía 06-12-07) “Se abrirá un proceso disciplinario contra los jueces de la Sala de

Apelaciones No. 1. Habrá nuevos imputados en el saco Bandagro” 112) Doctor Albert

Herrera “Especial” (Reporte de la Economía 12-12-07) “Por qué atacaron al Magistrado

Eladio Aponte Aponte desde el semanario la Razón…” 113) Ricardo Márquez (Últimas

Noticias 24-12-07) “Cautelar I quedaron libres aunque con medida de presentación.

Trataron de cobrar otro bono de Bandagro de $ 25 millones. La imputación fiscal fue

genérica e invocó una norma derogada” 114) Dra. Gladys Gutiérrez Alvarado (Últimas

Noticias 15-01-08) “Procuraduría General de la República. Comunicado Oficial” 115) E.O.

“Especial” (Reporte de la Economía 15-01-08) “La Procuradora General de la República

de 74

Gladys Gutiérrez Alvarado. Venezuela gana juicio internacional por cobro ilegal de 234

millones de dólares en notas promisorias falsas de Bandagro” 116) Ahiana Figueroa (El

Nacional 15-01-08) “Bandagro Tribunal de Arbitraje falló a favor de Venezuela.” (Últimas

Noticias 15-01-08) “Venezuela ganó juicio en EEUU por caso Bandagro” 117) (El Universal

15-01-08) “Venezuela ganó el juicio por papeles de Bandagro” 118) C.J. “Especial”

(Reporte de la Economía 16-01-08) “Confirmadas denuncias de “Reporte Diario de la

Economía” sobre falsos bonos de BANDAGRO” 119) “Especial” (Reporte de la Economía

17-01-08) “La Procuraduría General de la República adelanta las acciones a los fines de

asegurar la persecución judicial de los tenedores de las falsas notas. Histórica decisión a

favor de la República: Venezuela gana en EEUU juicio de Bandagro”. Cualquier tentativa de

cobro será considerada ilícita. La Procuraduría General de la República ratifica la

inexistencia de las notas de BANDAGRO” 120) Eligio Rojas (Últimas Noticias 17-01-08)

“Bandagro: una estafa que lleva 20 años. Falsificaron papeles para conseguir fortuna a

costa del Estado” 121) C.J. “Especial” (Reporte de la Economía 18-01-08) “Un poco de

historia del caso BANDAGRO” 122) Esther Biggot de Loaiza (El Nacional 20-01-08) “Caso

Bandagro ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones

(CIADI)” 123) “Especial” (Reporte de la Economía 21-01-08) “Trino Alcides Díaz, titular

de la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras. La Procuraduría

General de la República prosigue actuando en otros procesos judiciales para lograr la

incautación y aseguramiento de los falsos títulos de Bandagro” 124) Eligio Rojas (Últimas

Noticias 21-01-08) “Impunidad, después de 20 años, el delito se sigue cometiendo. Sin

castigo fraude con Notas de Bandagro. La justicia extranjera si ha condenado a los

timadores” 125) Rafael E. Isea R. (Últimas Noticias 26-01-08) “Ministro del Poder Popular

para las Finanzas. COMUNICADO OFICIAL CASO BANDAGRO REMITIDO A LA

OPINION PUBLICA” 126) Pedro E. Piñate B. “Especial” (Reporte de la Economía 28-01-

08) “El Ministro de Finanzas Rafael E. Isea. Venezuela continuará en los procesos para

lograr la incautación de las falsas notas promisorias de BANDAGRO así como la persecución

penal de los tenedores de las mismas” ”COMUNICADO OFICIAL CASO BANDAGRO

REMITIDO A LA OPINION PUBLICA” 127) Ángel Roberto Infante (Reporte de la

Economía 28-01-08) “COMUNICADO CASO BANDAGRO” “ACLARA ALERTA E INFORMA,

sobre las originales y auténticas PROMISSORY NOTES, emitidas por BANDAGRO en

1981” 128) Marisol Plaza Irigoyen (El Nacional 29-01-08) Sentencia del TSJ despejó

dudas sobre los bonos de BANDAGRO. 129) José Nicolás Tovar Jiménez (Reporte de la

Economía 25-02-08) “LA VERDAD SOBRE EL JUICIO QUE “GANO” VENEZUELA A LA EMPRESA

I&I BEHEER B.V. DEL REINO DE LOS PAISES BAJOS EN LA CIUDAD DE WASHINGTON DE

LOS EEUU, REFERENTE A UNAS PROMISSORY NOTES PRESUNTAMENTE EMITIDAS POR

BANDAGRO”. 130) Prof. Giovanni Gómez Ysea (Reporte de la Economía 18-03-08) “CRACK

Financiero” “Ofrecen al Presidente Chávez más pruebas del caso BANDAGRO en donde aparecen

involucrados ex ministros de Finanzas y ex primeros vicepresidentes del BCV.” 131) Prof. Giovanni

Gómez Ysea “CRACK Financiero” (Reporte de la Economía 24-03-08) “Los nombres de

Teodoro Petkoff, Velásquez Alvaray, Henry Ramos Allup y Oswaldo Álvarez Paz, aparecen

en el Informe Daniela que investiga la estafa de las falsas notas. Los fraudulentos

tenedores de las Notas Promisorias de BANDAGRO esperan la salida del presidente Chávez

para nuevamente intentar cobrar los falsos títulos” 132) Rafael E. Isea R. (Últimas

Noticias 30-03-08) “Ministro del Poder Popular para las Finanzas. COMUNICADO

OFICIAL CASO BANDAGRO REMITIDO A LA OPINION PUBLICA” 133) José Nicolás

Tovar Jiménez, Ángel Roberto Infante y Bigles Castro (Reporte de la Economía 07-04-08)

“COMUNICADO CASO BANDAGRO” “ACLARAN, ALERTAN E INFORMAN, sobre las

originales y auténticas PROMISSORY NOTES, emitidas por BANDAGRO en 1981.”

134) YSP Curul 168 (Reporte de la Economía 27-06-08) “Juicios en el exterior le cuestan

una millonada al gobierno” “La AN aprobó 37.8 millones de bolívares fuertes para pago a

bufetes internacionales en defensa de la República” “Debe haber sentencia definitiva…”

135) “Prensa Procuraduría General” (Reporte de la Economía 02-07-08) “Los falsos títulos

de BANDAGRO”. 136) Jesús Eduardo Brando (2001 14-07-08) “Bonos de Bandagro

circulan en versiones original y forjada”. 137) Jesús Eduardo Brando (2001 28-07-08)

de 74

“Afirma el contador Ángel Roberto Infante. Tenemos notas promisorias de Bandagro que

deben ser honradas por la República”. “Entrevista al Dr. Miguel Jacir, veintisiete años de un

mega hurto con estafa. Pago de 25 mil millones de dólares piden globalmente acreedores de

Bandagro”. 138) “Overnight” Carlos A. Cordero R. (El Nacional 08 y 15-08-08) “…Demandas

en puerta. Ojo con el caso Bandagro”. 139) José Nicolás Tovar Jiménez, Ángel Roberto

Infante y Bigles Castro (Reporte de la Economía 15-09-08) “COMUNICADO CASO

BANDAGRO” “RECUERDAN, ACLARAN, ALERTAN E INFORMAN, sobre las originales y

auténticas PROMISSORY NOTES, emitidas por BANDAGRO en 1981.” 140) Venancio

Alcázares (El Universal 09-01-09) “Dicen que gobierno ignora el destino de $20 millones”

“La suma iba a ser usada para afrontar demandas en EEUU dice el Nuevo Herald”.

141) Ángel Roberto Infante (Reporte de la Economía 22-01-09), publica el Acta de la

Asamblea General Extraordinaria de su empresa INVERSIONES INALCA, C.A., donde se

ratifica la cesión que le hizo a la compañía la empresa panameña KAMI, S.A., de las cinco

(5) PN emitidas por BANDAGRO en 1981, de su propiedad, Modelo ICC-322, Código Caroní,

Serie “8”, Nos. 1/8 a la 5/8, por US $ 25.000.000,00 c/u, por un monto total de US

$ 125.000.000,00 y el aumento de capital acordado. 142) “Overnight” Carlos A. Cordero

R. (El Nacional 27-02-09) “Fallo en contra de Venezuela” “Corte Federal de Estados Unidos

falló en contra de la República Bolivariana de Venezuela, en el caso de los Bonos de

Bandagro.” 143) “Overnight” Carlos A. Cordero R. (El Nacional 06-03-09) “Otro fallo en

contra del país” “Procuraduría Pública del Cantón de Ticino de la República Suiza, falló en

contra de la República Bolivariana de Venezuela, en el caso de los Bonos de Bandagro.”

144) José Nicolás Tovar Jiménez, Ángel Roberto Infante y Bigles Castro (Reporte de la

Economía 17-03-09) “COMUNICADO CASO BANDAGRO” “ACLARAN y ALERTAN que

sobre las originales y auténticas PROMISSORY NOTES, emitidas por BANDAGRO en

1981, los Tribunales de Ohio en EEUU y de Ticino en la República Suiza, fallaron en contra

de la República Bolivariana de Venezuela”. 145) ROUGE FINANCIERO (Reporte de la

Economía 26-05-10) “Pareciera que quisieran reactivar la estafa a la Nación con los bonos

de Bandagro”. 146) “Overnight” Carlos A. Cordero R. (Las Verdades de Miguel 28-05-10)

“Aclaratoria al Artículo anterior identificado con el No. 145”. 147) ROUGE FINANCIERO.

Jens Eric Gould, New York Times (Reporte de la Economía 27-05-10) “Las malas notas de

BANDAGRO” 148) G.G.Y. (Reporte de la Economía 28-05-10) “Los fraudulentos

tenedores de las Notas Promisorias de BANDAGRO siguen esperando la salida del

Presidente Chávez para nuevamente intentar cobrar los falsos bonos”. 149) “Overnight”

Carlos A. Cordero R. (Las Verdades de Miguel 09-07-10) “Bandagro no ha muerto”.

150) (PR Newswire 23-09-10) “Skye Ventures aspira cobrar 900 millones de dólares en

Bonos Bandagro”. “El monto total que Venezuela tendría que pagar por todo el asunto de los

bonos, podría ascender a 9 millardos de dólares”. 151) (Bloomberg 23-09-10) Andrew M.

Harris “Corte de Apelaciones de Estados Unidos niega solicitud de inmunidad hecha por

Venezuela en caso de notas bancarias”. 152) (VenEconomía 28-09-10) “La semana pasada

una Corte Federal de Apelación de los Estados Unidos determinó que la Corte Federal de

Ohio tenía jurisdicción en el caso de los Bonos de Bandagro” 153) (Reporte de la Economía

29-09-10) “Los Bonos de Bandagro…. Revive la gran estafa”. “Reproduce el artículo anterior

de VenEconomía” 154) Víctor Salmerón (El Universal 29-09-10) “Tribunal de EEUU revive

disputa por Bonos de Bandagro (Parte l)”. 155) “Overnight” Carlos A. Cordero R. (Las

Verdades de Miguel 08-10-10) “Corte de Apelaciones de Estados Unidos falla a favor de los

tenedores de bonos de Bandagro”. 156) “Secretos de Tribunales” Mariano Mejías (Las

Verdades de Miguel 08-10-10) “Sigue el caso de los bonos de Bandagro”. 157) “Secretos

de Tribunales” Mariano Mejías (Las Verdades de Miguel 22-10-10) “Notas Promisorias

Bandagro (Parte ll)”. 158) Jeanne G. Liendo P. (El Nacional 29-12-10) “Venezuela evalúa

acciones legales que emprenderá en caso Bandagro” 159) Buenaventura Noriega (BUENO)

(ABC de la semana 13-01-11) “Venezuela perdió juicio en EE.UU. por Bonos de Bandagro”.

160) Federico Olioso (6to. PODER 23-01-11) “La estafa del caso Bandagro, la conspiración

continúa” 161) Diego Aznar (Últimas Noticias 23-01-11) “Bandagro la novela real de horror

financiero (I)” 162) Diego Aznar (Últimas Noticias 30-01-11) “Bandagro la novela real de

horror financiero (II)” 163) Diego Aznar (Últimas Noticias 23-01-11) “Marisol Plaza, este

de 74

juicio no lo pueden ganar los tenedores” 164) Mariano Mejías (Las Verdades de Miguel

18-02-11) “Secretos de Tribunales” ¿Terrorismo Judicial o del Estado policía? Tribunal

Supremo de Justicia (Cuenta Diaria, Sala de Casación Penal) “Con fecha 04-05-07 está

siendo tramitada por el Juzgado Cuarto de Instrucción de la República Bolivariana de

Venezuela, la solicitud de extradición al gobierno de Panamá”. 165) Ángel Roberto

Infante y Julio Isaac Velarde (Las Verdades de Miguel 18-02-11) “COMUNICADO CASO

BANDAGRO” “RECUERDAN, ACLARAN, ALERTAN E INFORMAN, sobre las originales y

auténticas Promissory Notes, ICC-322, Código Caroní, Serie “8”, numeradas de la 1/8 a la

5/8, por US $ 25.000.000,00, c/u, emitidas por BANDAGRO en 1981 y abundan sobre

otros detalles importantes referentes al caso.” 166) JFA (El Universal 07-05-11) “Jueces

destituidos por el caso Bandagro se defenderán en el Supremo”. Anexamos también varios

recortes de prensa (Tips) referentes al tema, en los periódicos: “La Razón”, “Quinto

Día”, “Las Verdades de Miguel”, “Reporte de la Economía” y “Descifrado”.

Es auténtico, en Panamá a los 20 días del mes de junio de 2011, Lic. Ángel Roberto

Infante, C.I.V. 3.400.989, Telf.00507-6931-1043, correo electrónico

[email protected]

mailto:[email protected]

cronologÍa caso bandagro, por angel infante

Documents