"Romano, Hugo Enrique s/ causa n° 5315"S.C. R. 804 L. XL

Procuración General de la Nación

-1-

S u p r e m a C o r t e :

I

El Tribunal Oral en lo Criminal n° 25 de esta ciudad

condenó a Hugo Enrique Romano, en juicio abreviado, a la pena

de cuatro años y diez meses de prisión, accesorias legales y

costas, como coautor de los delitos de robo calificado

reiterado, privación ilegítima de la libertad reiterada y

asociación ilícita, en concurso real; y le impuso pena única

de nueve años y cuatro meses de prisión, accesorias legales y

costas, comprensiva de la mencionada en primer término y de la

de cuatro años y seis meses de prisión, accesorias legales y

costas, impuesta en la causa n° 487/488 del Tribunal Oral en lo

Criminal n° 10, como coautor de los delitos de robo agravado en

concurso real con privación ilegítima de la libertad

reiterada, ambos en concurso real con robo agravado.

Contra ese fallo, la defensa interpuso recurso de

casación, con fundamento en que el tribunal carecía de potes-

tad para disponer la unificación de las condenas, desde que

dicha cuestión no estuvo comprendida en el acuerdo de juicio

abreviado realizado con el representante del Ministerio Pú-

blico Fiscal, ni se brindó a la partes posibilidad de pronun-

ciarse al respecto. Agregó que al así decidir, se incurrió en

una reformatio in pejus. Además, alegó la vulneración de la

garantía de defensa en juicio, pues no se expresaron las ra-

zones que motivaron esa decisión.

El tribunal oral rechazó el recurso, y a su turno la

Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal desestimó la

consiguiente queja (fs. 69/72 y 86/90).

Para así decidir, el a quo expresó, con invocación

de precedentes de ésa y otras salas de dicha cámara, que la

-2-

aplicación de la primera de las reglas de unificación previs-

tas en el artículo 58 del Código Penal constituye un deber del

juez, que no resulta condicionado por los términos del acuerdo

al que arribaron las partes en el marco del juicio abreviado.

Agregó, asimismo, que en virtud de dicho criterio

jurisprudencial, el alcance de la sentencia impugnada resul-

taba previsible.

Por otra parte, sostuvo que el recurrente no se hizo

cargo de explicar por qué razón correspondía unificar las

penas mediante el denominado "método de composición", en lugar

del denominado "método aritmético".

Finalmente, rechazó el planteo introducido recién en

oportunidad de esa presentación directa, relativo al ago-

tamiento de la pena anterior. En ese sentido, expresó que no

controvierte la doctrina de ese tribunal, según la cual la

mencionada regla de unificación del artículo 58 del Código

Penal "toma en cuenta la vigencia de la primera condena, por

una parte, y la fecha del nuevo hecho, de otra. De modo tal

que, cometido el nuevo hecho antes de extinguirse las penas

anteriores por su cumplimiento (como se verifica en el caso de

autos), ya rige la mencionada regla aunque el curso del

proceso por el nuevo delito exceda temporalmente la duración

de aquella pena" (fs. 90 vta.).

Contra ese pronunciamiento, la defensa de Romano

interpuso recurso extraordinario (fs. 91/130), cuya denegato-

ria dio lugar a esta presentación directa.

II

El recurrente sostiene la arbitrariedad del fallo

del a quo, por entender que incurre en omisiones, contradic-

ciones y desaciertos, y de esa manera se aparta de la solución

normativa prevista para el caso, con afectación de las

"Romano, Hugo Enrique s/ causa n° 5315"S.C. R. 804 L. XL

Procuración General de la Nación

-3-

garantías de defensa en juicio y debido proceso.

Asimismo, aduce la afectación de dichas garantías

por haberse decidido la unificación de penas sin sustanciación

y con base en una sanción cumplida.

III

A mi modo de ver, la apelación federal carece de la

fundamentación autónoma que exige el artículo 15 de la ley 48,

pues en él se reiteran dogmáticamente asertos ya vertidos en

las instancias anteriores (Fallos: 304:162; 312:389), se omite

rebatir todos y cada uno de los fundamentos de la sentencia

apelada (Fallos: 302:691; 310:1147 y 2937; 312:2351; 314:840;

316:420; 323:1261; 325:309 y 1145; sentencia del 9 de marzo de

2004 dictada en los autos C. 3189, L. XXXVIII, "Carro

Evangelista, Delia y otros s/ falso testimonio", entre otros),

y se formula una invocación genérica de arbitrariedad que

carece de todo desarrollo razonado con referencia a los

términos del fallo (Fallos: 312:396 y 587).

En ese sentido, advierto que el recurrente no se

hace cargo de refutar los argumentos en que se apoyó el a quo

para afirmar el deber de los jueces de disponer de oficio la

unificación de penas en supuestos como el de autos, la previ-

sibilidad del alcance de la sentencia de mérito, y la falta de

agotamiento de la primera pena al momento de la comisión del

delito que motivó la segunda.

Asimismo, aprecio que tampoco intenta demostrar

cuáles son las diferencias que existirían entre los métodos de

unificación que menciona, por qué razón el que esa parte

postula sería el apropiado en el caso, y cuáles son los argu-

mentos que se habría visto privado de someter al tribunal

oral.

Por lo demás, creo pertinente recordar, conforme V.

-4-

E. ha sostenido a través de su jurisprudencia, que la aplica-

ción de la doctrina de la arbitrariedad reviste carácter ex-

cepcional, y no tiene por objeto corregir en una nueva ins-

tancia pronunciamientos equivocados o que las partes reputen

tales, sino que requiere, para resultar aplicable, un aparta-

miento inequívoco de la solución normativa prevista para

el caso, o una decisiva carencia de fundamentación

(Fallos: 310:676, 1835, 2277 y 2376; 311:786, 904, 1191 y

1669; 312:173, 246 y 1859; 313:473 y 1045; 322:271 y 1690;

323:2196 y 2456; 324:3421; entre otros), lo que en mi opinión

no ocurre en el sub examine, desde que el fallo impugnado

reconoce fundamentación suficiente acerca de cuestiones de

hecho y de derecho común que, más allá de su acierto o error,

la ponen a salvo de esa tacha.

IV

En razón de lo expuesto, opino que corresponde de-

clarar improcedente esta queja.

Buenos Aires, 27 de noviembre de 2006.

ES COPIA EDUARDO EZEQUIEL CASAL

R. 804. XL.RECURSO DE HECHORomano, Hugo Enrique s/ causa n° 5315.

-5-

Buenos Aires, 28 de octubre de 2008

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la de-

fensa de Hugo Enrique Romano en la causa Romano, Hugo Enrique

s/ causa n° 5315", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

1°) Que el Tribunal Oral en lo Criminal n° 25 de la

Capital Federal aceptó el acuerdo de juicio abreviado y con-

denó a Hugo Enrique Romano a la pena de cuatro años y diez

meses de prisión por considerarlo coautor de los delitos de

robo calificado por haber sido cometido en poblado y en banda,

reiterado en dos oportunidades, en concurso real con privación

ilegal de la libertad calificada (dos hechos, que también

concurren materialmente entre sí), en concurso real con

asociación ilícita.

En la misma resolución se revocó la libertad condi-

cional concedida el 18 de enero de 2000 en la causa n° 487/8 y

se le impuso a Romano la pena única de nueve años y cuatro

meses de prisión, comprensiva de la anteriormente fijada y de

la pena de cuatro años y seis meses de prisión impuesta el 22

de diciembre de 1997 por el Tribunal Oral en lo Criminal n° 10

de la Capital Federal en la causa citada, por los delitos de

robo agravado por haber sido cometido en poblado y en banda,

en concurso ideal con privación ilegal de la libertad

reiterado, en concurso real con robo calificado por haberse

perpetrado en poblado y en banda.

2°) Que la defensa cuestionó dicha resolución por

medio del recurso de casación, y luego de queja, en razón de

que el dictado de una pena única no había estado incluido en

el acuerdo de juicio abreviado aceptado por el tribunal. Ale-

gó, asimismo, la violación del derecho de defensa en que in-

currió el tribunal, que optó por unificar la pena siguiendo el

-6-

método más estricto posible (esto es, la suma aritmética de

ambas penas) sin dar fundamento alguno para hacerlo, sin

considerar que la pena anterior ya se hallaba agotada y sin

escuchar previamente al imputado sobre dichos aspectos.

3°) Que la Sala I de la Cámara Nacional de Casación

Penal desestimó el recurso introducido, y ello motivó la in-

terposición del recurso extraordinario (fs. 91/130), cuya

denegación dio origen a la presente queja.

4°) Que la apelación extraordinaria resulta formal-

mente procedente, pues la sentencia definitiva impugnada pro-

viene del tribunal superior de la causa, y suscita cuestión

federal suficiente, en tanto en ella se entiende que el deber

de los jueces de aplicar el art. 58 del Código Penal de oficio

no está alcanzado por el "derecho a ser oído" (art. 18,

Constitución Nacional).

5°) Que la interpretación del a quo, según la cual la

exigencia de "pedido de parte" mencionada en el art. 58 del

Código Penal, no alcanza a hipótesis como la planteada en

autos, en la que la unificación de penas debe ser declarada de

oficio y en modo alguno autorizaba a sostener que para la

defensa era "previsible" que el tribunal oral procediera como

lo hizo, y que si nada alegó en esa dirección, ello es atri-

buible "sólo a su conducta discrecional".

6°) Que no puede perderse de vista que la unificación

cuestionada se produjo en la decisión en la que el tribunal

oral admitió el acuerdo previsto por el art. 431 bis, del

Código Procesal Penal de la Nación, en el cual el Ministerio

Público ningún interés había manifestado sobre el punto. En

tales condiciones, la defensa bien pudo confiar en que el

dictado de una pena única no se produciría o que, al menos,

ello no sucedería sin que mediara previa vista.

R. 804. XL.RECURSO DE HECHORomano, Hugo Enrique s/ causa n° 5315.

-7-

7°) Que son conocidas las dificultades interpreta-

tivas y de aplicación concreta que genera el art. 58 del Có-

digo Penal, y que hacen evidente el interés de las partes en

introducir debidamente los argumentos fácticos y jurídicos que

sustentan su posición antes del dictado de la decisión. En el

caso de autos, por lo demás, la lesión al derecho de defensa

que produjo no haber contado con esta oportunidad se vio

agravada por la ausencia de toda motivación en la decisión del

tribunal oral, que adoptó la más severa de las in-

terpretaciones posibles (al sumar ambas penas en forma arit-

mética) sin apoyar su elección en ningún elemento e impidiendo

de este modo una impugnación eficiente en la instancia

recursiva.

8°) Que si bien el modo en el que los magistrados

ejercen las facultades para graduar las sanciones dentro de

los límites fijados por las leyes respectivas no habilita la

revisión por la vía del art. 14 de la ley 48, ello no faculta

a los tribunales a que, en detrimento de la defensa en juicio,

determinen la consecuencia jurídica concreta que corresponderá

al condenado sin expresar siquiera mínimamente las razones por

las que se aplica esa pena y no cualquier otra dentro de las

permitidas por el marco penal. Pues el juicio previo

establecido por el art. 18 de la Constitución Nacional como

derivación del estado de derecho no sólo exige que los jueces

expresen las razones en las que se encuentra fundada la

responsabilidad o irresponsabilidad del procesado, sino

también aquellas en que se apoyan la naturaleza o intensidad

de la consecuencia jurídica correspondiente (cf., entre otros,

Fallos: 314:1909).

9°) Que, por último, cabe agregar a lo expuesto que

en el presente caso se llevó a cabo la cuestionada unificación

pese a que se encontraba extinguida la pena fijada en el

-8-

pronunciamiento primigenio, tal como surge de la propia lec-

tura de la sentencia condenatoria dictada el 13 de noviembre

de 2003. Concretamente, en el considerando sexto, se consignó

expresamente que el Juzgado Nacional de Ejecución Penal n° 2

estableció que el 12 de julio de 2001 había operado el venci-

miento de la pena impuesta en la causa n° 487/8, por lo que

ordenó el archivo del expediente.

10) Que, por ende, cabe concluir también que la

sentencia unificatoria se apoya en una exégesis (reseñada en

el anteúltimo párrafo del primer capítulo del dictamen que

antecede) que contradice lo dispuesto por el art. 16 del Có-

digo Penal (en cuanto establece que la pena queda extinguida

una vez transcurrido el término de la condena sin que la li-

bertad condicional haya sido revocada) y pretende dejar sin

efecto una decisión anterior firme del juez de ejecución que

tuvo por operado el vencimiento de la pena impuesta en la

causa n° 487/8, lo que configura un caso de arbitrariedad que

la descalifica como acto judicial.

Por ello, oído el señor Procurador Fiscal, se hace lugar

a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y

se deja sin efecto el pronunciamiento apelado. Agréguese la

queja al principal y devuélvanse los autos al tribunal de

origen, a fin de que Cpor quien correspondaC se dicte nuevo

pronunciamiento. Notifíquese. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA

I. HIGHTON de NOLASCO (en disidencia)- CARLOS S. FAYT (según

su voto)- ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (según su voto)- JUAN

CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY (en

disidencia).

ES COPIA

VO-//-

R. 804. XL.RECURSO DE HECHORomano, Hugo Enrique s/ causa n° 5315.

-9-

-//-TO DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON CARLOS S. FAYT Y

DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI

Considerando:

1°) Que el Tribunal Oral en lo Criminal n° 25 de esta

ciudad condenó a Hugo Enrique Romano mediante el procedimiento

de juicio abreviado a la pena de cuatro años y diez meses de

prisión, accesorias legales y costas, como coautor de los

delitos de robo calificado reiterado, privación ilegítima de

la libertad reiterada y asociación ilícita, en concurso real.

Dicha pena fue unificada con una anterior, de cuatro años y

seis meses de prisión, que fuera dictada en la causa 487/488

del Tribunal Oral en lo Criminal n° 10 por considerarlo coautor

de robo agravado en concurso real con privación ilegítima de

la libertad reiterada, en concurso real con robo agravado,

dictándose la pena única de nueve años y cuatro meses de

prisión, accesorias legales y costas.

2°) Que la defensa cuestionó dicha resolución por

medio del recurso de casación, y luego de queja, en razón de

que el dictado de una pena única no había estado incluido en

el acuerdo de juicio abreviado aceptado por el tribunal. Ale-

gó, asimismo, la violación del derecho de defensa en que in-

currió el tribunal, que optó por unificar la pena siguiendo el

método más estricto posible (esto es, la suma aritmética de

ambas penas) sin dar fundamento alguno para hacerlo, sin

considerar que la pena anterior ya se hallaba agotada y sin

escuchar previamente al imputado sobre dichos aspectos.

3°) Que la Sala I de la Cámara Nacional de Casación

Penal desestimó el recurso introducido, y ello motivó la in-

terposición del recurso extraordinario (fs. 91/130), cuya

denegación dio origen a la presente queja.

4°) Que la apelación extraordinaria resulta formal-

-10-

mente procedente, pues la sentencia definitiva impugnada pro-

viene del tribunal superior de la causa, y suscita cuestión

federal suficiente, en tanto en ella se entiende que el deber

de los jueces de aplicar el art. 58 del Código Penal de oficio

no está alcanzado por el "derecho a ser oído" (art. 18,

Constitución Nacional).

5°) Que la interpretación del a quo, según la cual la

exigencia de "pedido de parte" mencionada en el art. 58,

Código Penal, no alcanza a hipótesis como la planteada en

autos, en la que la unificación de penas debe ser declarada de

oficio y en modo alguno autorizaba a sostener que para la

defensa era "previsible" que el tribunal oral procediera como

lo hizo, y que si nada alegó en esa dirección, ello es atri-

buible "sólo a su conducta discrecional".

6°) Que no puede perderse de vista que la unificación

cuestionada se produjo en la decisión en la que el tribunal

oral admitió el acuerdo previsto por el art. 431 bis, del

Código Procesal Penal de la Nación, en el cual el Ministerio

Público ningún interés había manifestado sobre el punto. En

tales condiciones, la defensa bien pudo confiar en que el

dictado de un pena única no se produciría o que, al menos,

ello no sucedería sin que mediara previa vista.

7°) Que son conocidas las dificultades interpreta-

tivas y de aplicación concreta que genera el art. 58 del Có-

digo Penal, y que hacen evidente el interés de las partes en

introducir debidamente los argumentos fácticos y jurídicos que

sustentan su posición antes del dictado de la decisión. En el

caso de autos, por lo demás, la lesión al derecho de defensa

que produjo no haber contado con esta oportunidad se vio

agravada por la ausencia de toda motivación en la decisión del

tribunal oral, que adoptó la más severa de las in-

terpretaciones posibles (al sumar ambas penas en forma arit-

R. 804. XL.RECURSO DE HECHORomano, Hugo Enrique s/ causa n° 5315.

-11-

mética) sin apoyar su elección en ningún elemento e impidiendo

de este modo una impugnación eficiente en la instancia

recursiva.

8°) Que si bien el modo en el que los magistrados

ejercen las facultades para graduar las sanciones dentro de

los límites fijados por las leyes respectivas no habilita la

revisión por la vía del art. 14 de la ley 48, ello no faculta

a los tribunales a que, en detrimento de la defensa en juicio,

determinen la consecuencia jurídica concreta que corresponderá

al condenado sin expresar siquiera mínimamente las razones por

las que se aplica esa pena y no cualquier otra dentro de las

permitidas por el marco penal. Pues el juicio previo

establecido por el art. 18 de la Constitución Nacional como

derivación del estado de derecho no sólo exige que los jueces

expresen las razones en las que se encuentra fundada la

responsabilidad o irresponsabilidad del procesado, sino

también aquellas en que se apoyan la naturaleza o intensidad

de la consecuencia jurídica correspondiente (cf., entre otros,

Fallos: 314:1909).

Por ello, oído el señor Procurador Fiscal, se hace lugar

a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y

se deja sin efecto el pronunciamiento apelado. Agréguese la

queja al principal y devuélvanse los autos al tribunal de

origen, a fin de que por quien corresponda se dicte nuevo

pronunciamiento. Notifíquese. CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SAN-

TIAGO PETRACCHI.

ES COPIA

DISI-//-

-12-

R. 804. XL.RECURSO DE HECHORomano, Hugo Enrique s/ causa n° 5315.

-13-

-//-DENCIA DE LA SEÑORA VICEPRESIDENTA DOCTORA DOÑA ELENA I.

HIGHTON DE NOLASCO Y DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA

CARMEN M. ARGIBAY

Considerando:

Que el agravio referido a la transgresión al debido

proceso y defensa en juicio no ha sido sustentado por parte

del recurrente mediante fundamentación autónoma y suficiente,

tal como lo sostiene el señor Procurador Fiscal en su dicta-

men.

Que respecto a los restantes planteos de la defensa,

deviene inadmisible el recurso por falta de agravio federal

suficiente (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de

la Nación).

Por ello, oído el señor Procurador Fiscal, se desestima

la queja. Intímese a la parte recurrente a que, dentro del

quinto día efectúe, el depósito que dispone el art. 286 del

Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en el Banco de

la Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta Corte y bajo

apercibimiento de ejecución. Hágase saber y archívese, previa

devolución de los autos principales. ELENA I. HIGHTON de NO-

LASCO - CARMEN M. ARGIBAY.

ES COPIA

Recurso de hecho interpuesto por Hugo Enrique Romano, representado por la Dra.Rosana C. Peralta.Tribunal de origen: Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal.Tribunales que intervinieron con anterioridad: Tribunal Oral en lo Criminal n° 25 deCapital Federal.