C. S. LEWIS

CSODK

HARMAT Budapest, 1994 Translated from "Miracles" published by Collins, Fount Paperbacks Copyright C. S. Lewis Pte Ltd 1947 Magyar kiads - Hungarian edition: Harmat Kiadi Alaptvny, 1994 All rights reserved. Minden jog fenntartva. Kiadja a HARMAT Kiadi Alaptvny Levlcm: 1447 Budapest, Pf. 521. Felels kiad: a kuratrium elnke Fordtotta: Somogyi Gyrgy Lektorlta: Boros Attila Bort: Budai Enik Felels szerkeszt: Tth Sra Mszaki vezet: Bernhardt Pter A bibliai idzeteket a revidelt Kroli fordtsbl vettk t.

ISBN 963 7954 31 7

Kszlt a Gdi-Print Kft. nyomdjban Felels vezet: Lakatos Imre

-2-

TARTALOMJEGYZKMIRL SZL EZ A KNYV? A NATURALISTA S A SZUPRANATURALISTA A NATURALIZMUS LEGFBB NEHZSGE A TERMSZET S A TERMSZETFLTTI A NATURALIZMUS TOVBBI NEHZSGE VLASZ A KTELYEKRE EGY FEJEZET A MASZLAGOKRL A CSODA S A TERMSZETI TRVNY EGY NEM FELTTLENL SZKSGES FEJEZET VRS SZRNYIKK KERESZTNYSG S VALLS" A CSODK HELYNVAL VOLTA A VALSZNSGRL A NAGY CSODA AZ STEREMTS CSODI AZ J TEREMTS CSODI EPILGUS Fggelk 1 Fggelk 2 -*4 5 8 14 19 21 23 28 31 33 39 45 47 51 62 67 76 78 80

-3-

Meteor, ha hegyhtra hull, Szl spri, s zporban zik; Ksziklaknt belesimul A tjba: moht virgzik. Csillagsalak letre kel; A holdontli lt fia Bolygnk ln otthonra lel: Hazja gy lesz Anglia. Az g megannyi vndora Magnak gy tall helyet, Hisz egykor mg a fld pora Is kls trbl rkezett. A Fld az ggel egy akol: A nap tzbl vtetett, Vagy annl kisebb csillagbl, Mely lngjhoz merszkedett. A fldi lt e vndorok Mindegyikt gy jrja t, Mint egykor csillagzporok Hull aranyzuhataga! C. S. L. (ford. Somogyi Gyrgy)

1. Mirl szl ez a knyv?

Nem tudja megoldani a csomt az, aki nem is ismeri. Arisztotelsz Egyetlen embert ismerek, aki azt lltja: ltott mr ksrtetet. s a dologban az az rdekes, hogy a hlgy azeltt sem hitt a llek halhatatlansgban, s azta sem hisz, amita a ksrtetet ltta. Szerinte vagy a szeme kprzott, vagy az idegei mondtk fl a szolglatot. Amiben akr igaza is lehet, hiszen ltni s hinni - nem ugyanaz. Ezrt a krds, hogy trtnnek-e csodk, pusztn a tapasztalatra hagyatkozva nem dnthet el. Brmi, amit csodnak tekinthetnnk, vgs soron rzkeinkkel tallkozik: valamit ltunk, hallunk vagy tapintunk, valamilyen zt vagy illatot rznk. rzkeink pedig nem csalhatatlanok. Valahnyszor gy ltjuk, mintha valami egszen rendkvli trtnt volna, azt gondolhatjuk, hogy csak a kprzat jtszadozott velnk. s felttlenl ezt fogjuk gondolni, ha meggyzdsnkkel semmi termszetfltti nem fr ssze. Hogy tapasztalatainkbl mit tudunk meg, azon mlik: milyen filozfival rtelmezzk a tapasztaltakat. Teht hasztalan volna a tapasztalatra hivatkoznunk, amg a filozfiai krdst - amennyire ernkbl telik - nem tisztztuk. m ha a kzvetlen tapasztalat egy esemny csodlatos voltt sem bizonytani, sem cfolni nem kpes, mg kevsb alkalmas erre a trtnelem. Br sokan gy gondoljk, hogy szablyszer trtnelmi vizsgldssal" megllapthatjuk, vajon ekkor vagy akkor valban csoda trtnt-e. Csakhogy szablyszeren vizsgldni sem tudunk anlkl, hogy el ne dntennk, vajon egyltalban lehetsges-e, hogy csoda trtnjen, s ha igen, akkor mennyire valszn. Mert ha a csodt egyltaln nem tartjuk lehetsgesnek, akkor nincs az a trtnelmi-4-

bizonytk, amely meg tudna gyzni az ellenkezjrl. Ha ppensggel lehetsgesnek, mde rendkvl valszntlennek tekintjk, akkor is legfljebb olyan lebilincsel matematikai bizonyossg eltt hajtannk fejet, amilyet a trtnelem sohasem szolgltat. gy ht a trtnelmi bizonytkok sohasem lesznek szmunkra kielgtek. Ha ezzel szemben a csodkat nem tekintjk eleve valszntlennek, akkor hitelt adunk a rendelkezsre ll bizonytkoknak, s elhisszk, hogy trtntek mr csodk, mgpedig nem is kevs. gy trtnelmi vizsgldsunk eredmnye azoktl a filozfiai nzetektl fgg, amelyek birtokban hozzfogtunk az egsz bizonytsi eljrshoz. Vagyis a filozfiai krdst kell fltennnk elszr. Lssunk egy pldt arra, hogy mi trtnik, ha a blcselet elsbbsgt feledve, nekiesnk a trtnelemnek. A Szentrs egyik npszer magyarzja azt lltja, hogy a negyedik evangliumot csak Szent Pter vrtansga utn rhattk, mivel abban Krisztus elre megjvendli Pter kivgzst. Mrpedig e magyarzat szerint egy knyvet nem rhattak meg olyan esemnyek eltt, amelyekre utal". Persze, hogy nem - hacsak valdi jvendlsek el nem fordulhatnak. Mert ha igen, akkor az rvels romokban hever. Viszont a szerz fl sem veti a krdst, hogy vajon egyltaln lehetsges-e egy ksbb bekvetkez esemnyt megjvendlni. Kszpnznek vette - taln ntudatlanul -, hogy nem lehetsges. S ebben lehet, hogy igaza van, de az biztos, hogy ezt nem trtnelmi vizsgldssal llaptotta meg. A jvendlsek irnti ktkedst gyszlvn elre gyrtva vezette be trtnelmi munkjba, s amit a negyedik evanglium keletkezsi idejrl mond, azt egyedl erre az elfeltevsre alapozza. gy kvetkeztetse teljesen rdektelen annak szmra, aki arra kvncsi, vajon jvendlsek tnyleg lteznek-e. Az illet ezt eleve tagadta, de hogy milyen alapon, azt nem rulta el. Knyvemet a trtnelmi vizsgldst megelz bevezetsnek sznom. Nem vagyok szakavatott trtnsz, s nem Krisztus csodinak trtnelmi bizonytkait keresem. Inkbb azon fradozom, hogy olvasimat tegyem kpess erre. Semmi rtelme nekiesni a szvegeknek, mg nem alkottunk vlemnyt arrl, hogy mennyiben lehetsges s valszn, hogy csodk trtnjenek. Akik szerint nem, azok flslegesen fecsrlik idejket a szvegekben val bvrkodsra. Az eredmnyt elre tudjuk, mivel az alapkrdst eleve elintzettnek vltk.

2. A naturalista s a szupranaturalista

- Jsgos fld! - sptozott Snip asszonysg. - Ht vannak, akik a fld fltt mernek lni? - Mieltt risorszgba kerltem - felelte Tim -, nem is hallottam olyanokrl, akik a fld alatt lnek! - risorszgba kerlt?! kiltott fel Snip asszonysg. - Ht nincs mindentt risorszg? Roland Quizz: risorszg (XXXII. fejezet) Ha azt mondom: csoda, akkor arra gondolok, hogy egy termszetfltti hatalom beleavatkozik a termszet rendjbe.1 Csodk csak akkor trtnhetnek, ha a termszet mellett ltezik valami ms, amit termszetflttinek nevezhetnk. Egyesek gy vlik, hogy semmi sincs a termszeten - a naturn - kvl: ket nevezem naturalistknak. Msok szerint a termszeten kvl ltezik mg valami: ket hvom szupranaturalistknak. Ebbl az a krds addik, hogy vajon kinek van igaza: a naturalistnak vagy a szupranaturalistnak. s itt van mindjrt az els nehzsg is. Mieltt a naturalista s a szupranaturalista rdemi vitba bocstkoznnak, elszr is kzs nevezre kellene jutniuk a termszet" s a termszetfltti" fogalmat illeten. Ez viszont, sajnos, csaknem lehetetlen. Mert miutn a naturalista szmra semmi sincs a termszeten kvl, a termszet" sz neki nem kevesebbet mond, mint hogy minden", avagy az egsz cirkusz", avagy ami csak1

A fogalmat sok teolgus msknt hatrozza meg. n nem azrt vlasztom ezt, mert az vknl jobbnak tartom, hanem pontosan durva s npszerst jellege miatt, ami megknnyti szmomra olyan krdsek flvetst, amelyek legjobban foglalkoztathatnak egy tlagolvast", aki flt egy csodkrl szl knyvet. -5-

ltezik". Mrpedig ha a termszet ezt jelenti, akkor nyilvnvalan nincs rajta kvl semmi. gy a valdi krds a naturalista s a szupranaturalista kztt mris kifogott rajtunk. Nhny gondolkod a termszetet gy hatrozta meg: az, amit t rzknk megragad". De ez a meghatrozs sem kielgt, mert pldul a sajt rzelmeinket nem az rzkszerveinkkel ragadjuk meg, mgis termszetes" jelensgeknek tartjuk ket. Ahhoz, hogy elkerljk a zskutct, s megrtsk, hogy a naturalista s a szupranaturalista valjban miben is klnbznek egymstl, a problmt egy kis kerlvel kell megkzeltennk. Nzzk csak az albbi mondatokat: 1. Ezek termszetes fogak, vagy mfogsor? 2. A kutya termszetnl fogva bolhs. 3. Mily boldogsg aszfaltttl s szntfldtl tvol, ngyszemkzt lenni a termszettel! 4. Ne jtszd meg magad, hanem viselkedj termszetesen! 5 . Taln nem kellett volna megcskolnom, de ez volt a termszetes. A szhasznlat mindezekben kzs jelentstartalmat sejtet. Termszetes fogaink maguktl nnek, nem neknk kell kitallnunk, megcsinlnunk, s a szjunkba raknunk ket. Kutynknak addig termszetes az llapota, mg abba vzzel s szappannal bele nem avatkozunk. A termszet azt a tjat uralja, ahol mg sem a talajt, sem a nvnyzetet, sem az idjrst nem zavarta meg emberi beavatkozs. Termszetes viselkedsnek is azt nevezzk, ami magtl menne, ha nem igyekeznnk valami mst magunkra erltetni. Termszetesnek tartjuk azt a cskot, amelytl nem tart vissza sem tiszta erklcs, sem jzan megfontols. Valamennyi pldamondatunkban a termszet azt jelenti, ami magtl", a sajt jszntbl" trtnik, amirt nem kell megkzdeni, ami - ha meg nem akadlyozzuk - mindenkppen bekvetkezik. A grg nyelvben a termszetet jelent fszisz sz a nvekszik", a latinban a natura a szletik" igvel kapcsolatos. Termszetes az, ami magtl feltr, kihajt, berik; ami adott, eleve megvan; ami elll nknt, szndkolatlanul s kretlenl. A naturalista abban hisz, hogy a vgs Tny, amely mg be nem hatolhatunk: a tr s az id hatalmas folyama, amely sajt kedvre hmplyg tova. Ezen a mindent fellel rendszeren bell egy-egy bizonyos eset (pldul az, hogy valaki itt l, s e knyvet olvassa) csakis azrt esik meg, mert egy msik is megesett; vgeredmnyben pedig azrt, mert a Teljhatalm Esemny egyre zajlik. Minden egyes dolog (pldul ez a knyvlap is) azrt olyan, amilyen, mert ms dolgok is olyanok, amilyenek; vgeredmnyben pedig azrt, mert az egsz rendszer olyan, amilyen. Minden dolog s esemny annyira egymsrautalt, hogy a legkevsb sem szabadulhat attl, ami az egsz cirkusz". Semmi sem ltezik nllan", vagy mkdik magtl", csupn abban az rtelemben, ahogy egy bizonyos helyen s idben azt az ltalnos nll ltet" s magtl val mkdst" jelenti meg, ami a termszetnek" mint teljhatalm s sszefgg egsznek a sajtja. A kvetkezetes naturalista nem hisz a szabad akaratban, mert a szabad akarat azt jelenten, hogy az emberi lnyek kpesek fggetlenl is cselekedni, kpesek tbbet vagy mst is tenni, mint ami az esemnyek teljhatalm rendjben soron kvetkezik. Maga az nll kezdemnyezs kpessge az, amit a naturalista tagad. az nllsg, az eredetisg s a maga erejbl" cselekvs eljogt fenntartja annak az egsz cirkusznak" a szmra, amit termszetnek" nevez. A szupranaturalista egyetrt a naturalistval abban, hogy kell lennie valaminek, ami felttlenl ltezik, mint olyan alapvet tny, amelynek ltre rtelmetlensg lenne magyarzatot keresni, hiszen pontosan ez a tny minden magyarzat alapja s kiindulpontja. De szupranaturalista felfogsban ez a tny nem az egsz cirkusz". A dolgok kt kategriba sorolhatk. Az egyikben olyan dolgokat, vagy valsznleg inkbb csak egy olyan dolgot tallunk, ami alapvet s eredeti, ami nmagban ltezik; a msikban pedig olyan dolgokat, amelyek csupn ennek az egy alaptnynek a szrmazkai. Minden ms dolog lte az alaptnybl kvetkezik. Ez a maga erejbl ltezik; a tbbiek viszont mind belle mertik ltket. A ltezst ez brmikor megvonhatja tlk, s megsznnek; brmikor megmsthatja ket, s megvltoznak. A kt felfogs kzti klnbsget azzal is jellemezhetjk, hogy a naturalizmus demokratikus, a szupranaturalizmus pedig monarchikus kpet alkot a valsgrl. A naturalista gy gondolja, hogy a magban val lt" eljoga a dolgok teljes tmegt illeti meg, ahogy a demokrciban a npfelsg" joga az llampolgrok teljes tmeg. A szupranaturalista viszont ezt az eljogot csak egyes dolgoknak, vagy kizrlag egyetlen valaminek tulajdontja, ahogy az igazi monarchiban a felsgjog kizrlag a kirly, s nem a np. Ahogy a demokrciban minden polgr egyenl, gy a naturalista szmra minden ltez egyenrang, amennyiben mind egyformn a dolgok teljhatalm rendszertl fgg. Valjban minden csupn a teljhatalm-6-

rendszer nkifejezse a tr s az id egy bizonyos pontjn. A szupranaturalista ezzel szemben gy vli, hogy az, ami a maga erejbl ltezik, eredenden magasabb szinten van, s klnb is minden msnl. Itt flmerlhet a gyan, hogy a szupranaturalista egyszeren a monarchikus trsadalmak szerkezett terjeszti ki a vilgegyetemre. Ugyangy persze arra is lehet gyanakodni, hogy a naturalista a modern demokrcik szerkezetvel teszi ugyanezt. Ez a kt gyan ilyenformn kioltja egymst, s nem segt eldnteni, melyik elkpzels jrhat kzelebb az igazsghoz. Arra viszont figyelmeztet, hogy a szupranaturalizmus egy monarchista, a naturalizmus pedig egy demokrata kor uralkod filozfija. A nem gondolkod tmegek ngyszz vvel ezeltt zmmel szupranaturalistk voltak, ahogy manapsg jszervel naturalistk, fggetlenl attl, hogy melyik oldalon az igazsg. Az olvas mr bizonyra tudja, hogy a szupranaturalistk ltal vallott egyetlen nll ltez - vagy az ilyen ltezk parnyi gylekezete - az, amit Istennek vagy isteneknek neveznk. Knyvem htralv rszben a szupranaturalizmusnak csak azzal a formjval kvnok foglalkozni, mely egyetlen Istenben hisz. Rszben azrt, mert a politeizmus aligha llhat kzel flttelezett olvasim tbbsghez; msrszt azrt, mert akik valaha is sok istenben hittek, azok isteneiket igen ritkn tekintettk a vilgmindensg teremtinek s nll ltezknek. A grgk istenei nem igazn voltak termszetflttiek abban a szigorbb rtelemben, ahogyan n ezt a szt hasznlom. k is bennefoglaltattak a dolgok teljhatalm rendszerben mint annak termkei - s ez nagy klnbsg. A szupranaturalista s a naturalista nzeteltrse nem ugyanaz, mint az istenhv s az istentagad. A naturalizmusba belefr egyfajta istenhit. A termszetnek nevezett nagy, sszefgg esemnysor alkalmasint ltrehozhatott egy nagy, kozmikus tudatot, egy bennszltt Istent", amely gy szrmazik az egsz folyamatbl, ahogy - a naturalista szerint - az emberi szellem az emberi szervezetbl. Egy ilyen Isten ellen a naturalista sem tiltakozna. Vajon mirt nem? Mert ez az Isten nem lenne a termszeten avagy a teljhatalm rendszeren kvl, azaz nem ltezne nmagban". Ettl mg mindig az egsz cirkusz" maradna az alapvet tny, s benne Isten csupn az egyik - jllehet a legrdekesebb - vilgszm. A naturalizmussal csak az olyan Isten eszmje nem fr ssze, aki a termszet fltt ll, s megteremtje annak. Most mr mgiscsak megvonhatjuk a klnbsget a naturalista s a szupranaturalista kztt, annak ellenre, hogy a termszet fogalmn nem ugyanazt rtik. A naturalista azt hiszi, hogy egyetlen trtns" nagy folyama hmplyg kedvre", tren s idn t, s hogy semmi egyb nem ltezik - amit mi egyes dolgoknak s esemnyeknek neveznk, azok csupn e nagy folyambl ltalunk kielemzett rszecskk, vagy annak megjelensi formi az id s a tr egy-egy adott pontjn. ezt az egyedli, teljhatalm valsgot nevezi termszetnek. A szupranaturalista ezzel szemben abban hisz, hogy egyetlen valami ltezik nmagban, ez alkotta meg tr s id kerett, egytt az azt kitlt, mdszeresen sztt esemnyek szvetvel. ezt a keretet s ezt a szttest nevezi termszetnek, amely nem biztos, hogy az elsdleges valsg egyetlen alkotsa, hanem ltezhetnek msfle rendszerek is azon kvl, amit mi termszetnek hvunk. Ebben az rtelemben lehet tbb termszet" is. De ez tvolrl sem jelenti ugyanazt, amit kznsgesen a vilgok sokasgnak" hvunk: az egyetlen tr-id egymstl tvol es cscskeibe kpzelt nap- s tejtrendszerek sziget-univerzumait". Azokat - brmily tvoliak mgiscsak gy kpzeljk el, hogy a sajt Napunkkal egy termszetet alkotnak; hogy vele s egymssal egyarnt sszefggnek, nemcsak tr- s idbeli, de oksgi rtelemben is. Amit kznsgesen termszetnek" hvunk, az ppen egy olyan rendszer, amelyben minden mindennel sszefgg. A minktl megklnbztethet, ms termszet" csak minden tren s idn kvl, vagy olyan trben s idben llhatna fenn, amilyennek a mi tr-id viszonyainkhoz semmi kze. Csakis ez a folytonossgi hiny jogostana fel arra, hogy ms termszetnek nevezzk. Ez azonban nem jelenten azt, hogy vele semmifle kapcsolatunk nem volna. Tbb ilyen, klnbz termszet" kztt is kapcsolatot jelentene az, hogy valamennyi ugyanabbl a termszetfltti forrsbl ered. Ebbl a szemszgbl olyanok lennnek, mint egyetlen r klnbz regnyei: az egyik trtnetnek semmi kze a msikhoz, kivve, hogy ugyanaz a szerz fogalmazta ket. Ha sszefggst akarunk tallni, a szerzig kell visszamennnk, mert amit Pickwick r mond a Pickwick Klub lapjain, attl nem vezet kzvetlen t ahhoz, amit Gamp asszony hall a Martin Chuzzlewit-ben. Ugyangy nem vezetne kzvetlen t az egyik termszet" esemnyeitl valamely ms termszet" esemnyeihez. Viszont nem zrhatnnk-7-

ki elre, hogy Isten kt klnbz termszet" kztt is teremthet alkalmi kapcsolatokat, vagyis megengedheti, hogy az egyik termszet bizonyos esemnyei hatst vltsanak ki a msikban. Ez a rszleges kapcsolatteremts azonban nem egyesten a kt klnbz termszetet", mivel a rendszeralkot teljes klcsnssg hinyozna, a rendhagy kapcsoldsok pedig egyik rendszernek sem volnnak termszetes" velejri, hanem csakis arra az isteni beavatkozsra lennnek visszavezethetk, amely sszehozta ket. S ha ez megtrtnne, akkor a kt termszet" mindegyike termszetfltti" lenne a msikhoz viszonytva, de sokkal inkbb az lenne kapcsolatuk tnye - mert az nem csupn ezt vagy azt a termszetet" haladn meg, hanem minden elkpzelhet termszetet". A csodk egyik fajtjt az ilyen kapcsoldsok jelentenk, a msik fajtjt pedig a kzvetlen - nem a klnbz termszetek" tallkoztatsban megnyilvnul - isteni beavatkozsok". Mindez eddig mg mer spekulci. A szupranaturalizmusbl mg nem kvetkezik, hogy brmifle csodnak trtnnie kell. Isten - az elsdleges ltez - nem felttlenl avatkozik bele az ltala ltrehozott termszet rendjbe. S ha egynl tbb termszetes rendszert teremtett, nem felttlenl hozza kapcsolatba ket. Ez azonban tovbbi megfontols trgya. Egyelre mg csak ott tartunk, hogy amennyiben a termszetet nem tekintjk az egyedli, ltez dolognak, akkor nem tudjuk elre megmondani, vajon mentes-e a csodktl, vagy sem. Ltezik valami a termszeten tl, de nem szksgszer, hogy megjelenjen a termszeten innen. Lehet, hogy a termszet zrt vilg; de az is lehet, hogy a kapuk nincsenek elreteszelve. Ha viszont a naturalizmus mellett dntnk, akkor hatrozottan llthatjuk, hogy csodk nem trtnhetnek: a termszetbe semmi sem avatkozhat bele, hiszen semmi sincs kvle - a termszet minden. Legfljebb tudatlansgbl nzhetnk csodnak egyet-mst, ami valjban - mint brmely kznsges dolog - az egsz rendszer jellegbl szksgkppen addik. Elszr teht a naturalizmus s a szupranaturalizmus kztt kell vlasztanunk.

3. A naturalizmus legfbb nehzsge

Nem vlaszthatjuk mindkettt, fittyet hnyva a logika korltaira... csak hogy a dilemmt elkerljk. I. A. Richards: Az irodalomkritika alapelvei (XXV.fejezet) Ha a naturalizmus jogos, akkor a Teljhatalm Rendszerbl kiindulva minden vges dolog vagy esemny elvileg megmagyarzhat. Azrt mondom, hogy elvileg", mert azt persze nem vrhatjuk, hogy egy naturalista brmikor brmelyik jelensget tvirl hegyire megmagyarzza. Nyilvnval, hogy sok mindenre csak a tudomny tovbbi fejldse adhat majd magyarzatot. De a naturalizmust elfogadva joggal tarthatnnk ignyt arra, hogy minden egyes dolgot ltalnossgban megmagyarzhatnak tekintsnk a teljhatalm rendszer kategriival. S ha csupn egyetlen dolog is ellenll az ilyen fajta magyarzatnak, a naturalizmus sszeomlik. Ha a gondolkods kvetkezetessge valaha is megkvnja, hogy akr egyetlen dolognak is a teljhatalm rendszertl val valamelyes fggetlensget tulajdontsunk; ha csak egyetlen dolog is joggal tart ignyt arra, hogy nmaga legyen, vagyis valami tbb, mint pusztn az egsz termszet jellegnek hordozja - nos, akkor bcst inthetnk a naturalizmusnak. Mert a naturalizmus azt hirdeti, hogy csak egyetlen sszefgg rendszer ltezik: a termszet. Mrpedig, ha ez igaz volna, akkor - kell tuds birtokban minden dolog s esemny hinytalanul megmagyarzhat lenne mint a rendszer szksgszer folyomnya. A rendszer lnyegbl addan kptelensg volna, hogy az olvas ne ppen most olvassa ezeket a sorokat, illetve hogy ne csupn azrt olvassa ket, mert itt s most az egsz rendszer knyszerl erre a lpsre. A megrgztt naturalistt nemrg olyan irnybl rte tmads, ahonnan jmagam nem mertek rvet, de amerre szintn rdemes figyelmet fordtani. A tudsok korbban gy vlekedtek, hogy az anyag legparnyibb rszecski is szigor szablyoknak engedelmeskednek, vagyis e rszecskk mozgsa beilleszkedik" a termszet teljhatalm rendszerbe. Nhny, modern tuds azonban ha jl rtem ket - gy vli, hogy ez nem gy-8-

van. Azt gyantjk, hogy az anyag elemi egysge (amit ma mr meggondolatlansg lenne rszecsknek" nevezni) kiszmthatatlan szeszlyt kvetve, gyszlvn magtl", sajt knye-kedvre" mozog. A legkisebb lthat testecskk mozgsban megfigyelhet szablyszersg csupn annak tulajdonthat, hogy az ilyen testek millinyi egysgbl llnak, s a hbortos viselkeds egyedek sokasgnak mozgsa a nagy szmok trvnye alapjn kiegyenltdik. Egy-egy egysg mozgsa ugyanolyan kiszmthatatlan, mint az egyszer fldobott pnzdarab esse; viszont egybillinyi egysg mozgstlaga ugyangy kiszmthat, mint az egybilliszor fldobott pnzdarab esetben a megkzeltleg egyenl szm fej" s rs" valsznsge. Mrmost, ha ez az elmlet megllja a helyt, akkor sejtet valamit, ami nem a termszet". Ha az egyes egysgek mozgsa nhatalm" esemnyekbl ll, amelyek nem fggnek az sszes tbbi esemnytl, akkor ezek az esemnyek nem rszei a termszetnek. Taln tlsgosan meghkkent lenne termszet-flttinek nevezni ket, ezrt nevezzk inkbb termszet-alattinak - de azt a meggyzdst, hogy a termszetnek nincs ajtaja, mert semmi sincs, ahov nylhatna ez az ajt, mindenesetre megingatjk. Mert ezek szerint van valami a termszeten kvl: a termszet-alatti, ahonnan az esemnyek s a testek" mintegy tmlenek a termszetbe. S ha van ilyen hts bejrat a termszet-alatti oldalon, akkor mirt ne ltezhetne egy fbejrat is a termszet-fltti irnyban, s mirt ne juthatna onnan is valami a termszet vilgba? Ezt az elmletet azrt emltem, mert rvilgt nhny olyan elkpzelsre, amilyenekrl ksbb mg sz lesz. De magam ezt a nzetet nem osztom. Mert aki - hozzm hasonlan inkbb filozfiai, semmint termszettudomnyos kpzsben rszeslt, az aligha tudja elhinni a tudsoknak, hogy amit mondanak, azt komolyan is gondoljk. Attl tartok, gy rtik, hogy az egyes egysgek mozgst csak mi vagyunk kptelenek kiszmtani, s nem hogy azok valban szertelenek s szablytalanok. S mg ha gy rtenk is, a laikus soha nem lehetne bizonyos afell, hogy egy j tudomnyos flfedezs holnap nem cfolja-e meg a trvnyen kvli termszetalattirl alkotott egsz elkpzelst. Mert a tudomnyt fejldse dicsri. pp ezrt szvesebben keresek kevsb ingatag talajt. Nyilvnval, hogy kzvetlen rzeteinken tl minden ismeretnk a kzvetlen rzetekre alapozott kvetkeztetsek eredmnye. Nem gy rtem, hogy mr gyermekkorunkban az rzki tapasztals bizonytkaibl" kiindulva tudatosan kvetkeztetnnk a tr, az anyag s ms emberek ltezsre, hanem gy, hogy ha mr elg rettek vagyunk az effle krdsek megvitatsra, s ktsgbe vonjk meggyzdsnket brmi (mondjuk a Naprendszer vagy az egykori spanyol Armada) ltezsvel kapcsolatban, akkor llspontunkat a kzvetlen rzkelsre alapozott kvetkeztetsekkel fogjuk vdelmezni. A kvetkeztetst legltalnosabb formban valahogy gy lehetne megfogalmazni: Miutn olyan szneket, hangokat, formkat, rmket s fjdalmakat tapasztalok, amelyeket tkletesen sem elre kiszmtani, sem befolysolni nem tudok, m minl tbbet tanulmnyozom, annl szablyszerbbnek tallom ket, minden bizonnyal ltezik rajtam kvl ms is, s van benne rendszer." Ezen a nagyon ltalnos kvetkeztetsen bell mindenfle sajtos gondolatmenet segt levonni rszletesebb tanulsgokat. A trzsfejldsre kvletekbl kvetkeztetnk, sajt agyunk ltezsre pedig abbl, amit hozznk hasonl ms teremtmnyek koponyjban tallunk a boncasztalon. Ezek szerint minden elkpzelhet tuds a kvetkeztet gondolkods rvnyessgn mlik. Ha a teht", ezrt", gy" s ms hasonl szavakkal rzkeltetett bizonyossgunk indokolt, s rtelmnk valban azt tkrzi, ahogyan a dolgoknak a kls valsgban lennik kell, akkor minden rendben van. Ha viszont ez a bizonyossg csak a sajt agyunkban megkpzd rzet, s nem valdi bepillants a gondolkodsunkon tli valsgba, akkor semmit sem tudhatunk. Ha az emberi gondolkods nem ad hiteles kpet a valsgrl, akkor minden tudomny alaptalan. Kvetkezskpp a valsgrl csak akkor beszlhetnk rtelmesen, ha lehetsgesnek tartjuk, hogy gondolkodsunk valban a valsgot ragadja meg. Az olyan elmlet, amely az gvilgon mindent megmagyarzna, m az emberi rtelem megbzhatsgt krdsess tenn - sajt magt krdjelezn meg. Ha rtelmnk nem a valsgot tkrzi, akkor az effle elmlet - miutn maga is a gondolkods szltte - azonnal romba dl, hiszen azt nyilvntotta rvnytelennek, ami sajt magnak is alapjul szolglt. Azt gondolni, hogy a gondolat sohasem igaz, azt bizonytani, hogy semmit sem lehet bizonytani - fbl vaskarika. A merev anyagelvsg teht nmagt cfolja azltal, amit Haldane professzor gy fogalmazott meg: Ha szellemi tevkenysgemet kizrlag az agyamban lv atomok-9-

mozgsa hatrozza meg, akkor nincs okom megbzni meggyzdsem helyessgben... vagyis nincs kell okom flttelezni azt sem, hogy agyam atomokbl ll."2 m a naturalizmus - ha nem is teljesen anyagelv - mintha ugyanezzel a nehzsggel kszkdne, br a buktat itt nem olyan nyilvnval. A kvetkeztet gondolkods hitelnek teljes - vagy majdnem teljes - lerombolsval azonban a naturalizmus is sajt maga alatt vgja a ft. Ezt knnyen belthatjuk, ha a mert" sz ktfle alkalmazst vgiggondoljuk. Mondhatjuk azt: Nagypapa beteg, mert tegnap rkot evett." De mondhatjuk azt is: gy ltszik, nagypapa beteg, mert mg mindig nem kelt fl (noha egybknt kztudottan korn kel)." Az els esetben a mert" sz ok-okozati sszefggsre utal: nagypapt a rkfogyaszts tette betegg. A msodik mert" viszont a mi logikus kvetkeztetsnkre utal. Hogy az reg ksn kel, az nem betegsgnek oka, hanem kvetkeztetsnk alapja. Hasonl klnbsg van akztt, hogy flkiltott, mert fjt neki" (ok-okozat), s akztt, hogy biztos fjt neki, mert flkiltott" (logikus kvetkeztets). A kvetkeztetskor alkalmazott mert" klnsen gyakori a matematikban: "A = C, mert, mint lttuk, mindkett egyenl B-vel." Az egyik mert" ok-okozati hatsra utal kt esemny vagy llapot" kztt; a msik mert" viszont logikai sszefggsre utal kt llts kztt. Egy okfejts csak akkor alkalmas az igazsg keressre, ha minden egyes lpse logikusan kvetkezik az elzbl. Ha B a logika szablyai szerint nem kvetkezik A-bl, akkor hiba minden okoskods. Ha okfejtsnk vgeredmnyeknt igazsgra szmtunk, akkor arra a krdsre: mirt gondoljuk ezt?" - a logikus kvetkeztets mert"-jvel kell megadnunk a vlaszt. A termszet esemnyei viszont szksgkppen ok-okozati sszefggsben kvetkeznek egymsra. Mrpedig gondolkodsunk mkdse is egy termszetes esemnysorozat. A mirt gondoljuk ezt?" krdsre ezek szerint az ok-okozat mert"-jvel kell kezdennk a vlaszt. Ha kvetkeztetsnk nem logikus, akkor haszontalan, s legfljebb vletlenl hibzhat r az igazsgra. Ha viszont nem egy termszetes ok okozata, akkor ltre sem jn. Kvetkezskppen csak az olyan gondolatmenet r valamit, amelyben az egymsra kvetkez gondolatok egyszerre tekinthetk egyfell ok-okozati, msfell logikai sszefggsek lncolatnak. Ez a kt rendszer azonban sajnos teljesen fggetlen egymstl. Ha egy gondolatnak oka van, az mg nem mellette szl bizonytk. Van oka a vgykpeknek, az eltleteknek s az rltek lzlmainak is, m mindezek logikailag mgis alaptalanok. Egy gondolat ltezsnek megokolhatsga olyannyira nem bizonytk a gondolat helyessgre, hogy a gyakorlatban egyenesen gy viselkednk, mintha megokolhatsg s bizonythatsg klcsnsen kizrnk egymst. Mr maga a tny, hogy egy vlekedsnek oka van, inkbb azt a gyant kelti, hogy tvhitrl van sz, s az ellenvlemny lejratsnak legelterjedtebb mdja, hogy ok-okozati magyarzatot adunk r, ilyenformn: Ezt azrt mondod, mert (ok-okozati mert) kapitalista vagy, mert hipochonder vagy, mert te is csak egy frfi vagy, mert te is csak egy n vagy." Az effajta vdaskods voltakppen arra cloz, hogy mivel az ok nmagban vve is elkerlhetetlenl elidzi az okozatot, az adott vlekeds mindenkppen elllt volna, akr van logikus alapja, akr nincs. A vdaskod gy rzi: teljesen mindegy, van-e igazsg a vitatott lltsban, ha ltrejttt ettl fggetlenl tkletesen meg lehet magyarzni. De mg ha van is benne igazsg, mi kze annak az llts ltrejtthez, ami egy llektani folyamat vgeredmnye? Ami ltrejn, annak felttlenl oka van. Nem is lehet ms, mint egy szeme annak az okozati lncolatnak, amely az idk kezdettl a vilg vgezetig r. Olyan cseklysg, mint a logikai megalapozottsg hinya, hogyan is akadlyozhatn meg a vlemny ltrejttt, meglte pedig ugyan mirt siettetn kialakulst? Minderre egyetlen lehetsges vlasz knlkozik. Miknt szellemnk egyik megnyilvnulsa olykor kpzettrsts tjn okozza a msikat (ahogy a rpafzelkrl pldul mindig els iskolm jut eszembe), mskor egyszeren azzal idzi el, hogy logikai alapjt kpezi. Ilyen esetben ugyanis a megokolhatsg s a bizonythatsg egyet jelenthet. Csakhogy ez egyltaln nem gy van. Tapasztalatbl tudjuk, hogy egy-egy gondolat nyomn nem szksgkppen vetdik fl az sszes - vagy brmely - olyan gondolat, amely

2

Possible Worlds, 209.o. - 10 -

logikusan kvetkezik belle. Jl nznnk ki, ha nem gondolhatnnk mondjuk azt, hogy ez egy szemveg" anlkl, hogy le nem vonnnk belle az sszes lehetsges kvetkeztetst. Az sszes kvetkeztetst lehetetlen levonni; jobbra egyet sem vonunk le. Ezrt elz vlaszunkat helyesbtennk kell. Az egyik gondolat nem azrt okozza a msikat, mert logikus alapja annak, hanem azrt, mert mi gy ltjuk". Akit zavar a ltjuk" igben rejl rzki kp, az helyettestheti a megragadjuk" vagy felfogjuk" igvel. E szavak brmelyike rzkelteti, hogy a gondolkods valjban micsoda. Gondolataink ktsgtelenl esemnyek, de nagyon klns esemnyek. A gondolat lnyege szerint valami msrl szl", mint nmaga, s vagy igazat szl", vagy hamisat. Viszont ltalban a termszeti esemnyek lnyege nem az, hogy szlnak" valamirl, s nem is lehetnek sem igazak, sem hamisak. (Ha esemnyeket vagy tnyeket hamisnak neveznk, akkor valjban a rluk szl beszmolt tartjuk hamisnak.) A logikus gondolkods folyamatt teht kt egszen klnbz megvilgtsban lehet - s kell - szemllnnk. Egy gondolatsor az els megvilgtsban egy adott szemly egyni lelkivilgban lezajl esemnysorozat, msfell viszont ugyanez a gondolatsor valami nmagn tl lv ms dolognak a tkrzse vagy megismerse. Ami az egyik oldalrl nzve egy adott pillanatban, egy adott koponyn bell vgbemen llektani tmenet az A gondolatbl a B-be, az a gondolkod szempontjbl egy logikus kvetkezs beltsa (ha A, akkor B"). Mikor a llektani szempontot tartjuk szem eltt, akkor lehet, hogy mlt idt hasznlunk: Az A utn a B kvetkezett gondolataimban." A logikus kvetkezst azonban mindig jelen idben fogalmazzuk meg: ,A-bl a B kvetkezik." Mert ha valami logikai rtelemben kvetkezik", akkor mindig kvetkezik. s ezt a msodik szempontot aligha minsthetjk merben szubjektv kprzatnak, ha nem akarjuk lerombolni minden emberi ismeret hitelt. Mert ha logikus kvetkeztetsnk nem olyan valsgos megismers, amilyennek vltk, akkor pillanatnyi rzeteinken tl semmit sem ismerhetnk meg. m a gondolkods csak bizonyos felttelek teljesltvel lehet valdi megismers. A megismers ugyanis bizonyos rtelemben csakis a megismert dologbl kvetkezhet. Csakis azrt tudhatjuk, hogy gy van", mert valban gy van. A megismers ezt jelenti. Ha gy tetszik, mondhatjuk, hogy ezttal is ok-okozati mert"-et hasznltunk; kijelenthetjk, hogy a megismers" is az okozati kvetkezs egyik mdozata. Csakhogy ebben az esetben egy egszen sajtos mdozatrl beszlnnk. Semmi ktsg: a megismers szmos felttelhez van ktve, s nem jhet ltre a figyelem, az akarat s az egszsg megfelel llapota nlkl. Lnyegt azonban maga a megismert igazsg hatrozza meg. Ha teljes egszben ama igazsgtl fggetlen okokbl eredeztetnnk, akkor ppoly kevss nevezhetnnk megismersnek, ahogy - rzki prhuzamot vonva - a csngst a flemben sem nevezhetem hallsnak", ha nem kls zaj idzi el, hanem azrt csng a flem, mert huzatot kapott. Ha az, amit megismersnek vlnk, rszben ms forrsbl is szrmaztathat, akkor tnyleges ismeret csak annyi van benne, amennyi az egyb okokat leszmtva egyedl a megismert dologra vezethet vissza - ahogy a tnyleges halls is csak annyi, amennyit flnk zgsn keresztl, a zgst leszmtva hallunk. Ha a megismersnek azt a mozzanatt, amelyet kizrlag a megismert igazsg hatroz meg, teljesen kihagynnk a logikus gondolkods rtelmezsbl, akkor tulajdonkppen azt lltannk, hogy logikus gondolkods nem ltezik. m az az rzsem, hogy a naturalizmus ppen ide vezet. Szellemi tevkenysgnket ugyanis hinytalanul meg akarja magyarzni, de ha jobban megnzzk, e magyarzatbl a megismersnek pontosan azok a mozzanatai maradnak ki, amelyeken gondolkodsunk rvnyessge, az igazsg megragadsra val alkalmassga mlik. ltalnos vlemny, hogy az rtelem - de mg az rzkels, st maga az let is meglehetsen ksei jvevny a termszetben. Ha teht kizrlag a termszet ltezik, akkor az rtelem a trtnelem folyamatban alakult ki. Ez persze - a naturalista szerint - nem valami tervszer folyamat volt, amelynek az igazsg megismersre alkalmas szellemi kpessg kialaktsa lett volna a clja. A folyamatnak nem volt Tervezje, igazsg s hamissg pedig csak a gondolkod lnyek megjelense ta ltezik. A szellemi tevkenysgnek az a fajtja, melyet rtelmes gondolkodsnak vagy kvetkeztetsnek hvunk, ezek szerint termszetes kivlasztdssal, azaz a tllsre kevsb alkalmas egyedek elhullsa rvn fejldtt" ki. Ilyenformn gondolataink egykor nem voltak rtelmesek. Olyanok voltak, mint amilyen j rszk mg ma is: pusztn szubjektv esemnyek, s nem az objektv igazsg megragadsnak eszkzei. Amelyeknek volt egyltalban rajtunk kvl ll oka, azok - mint a fjdalom - 11 -

ingerek kivltotta reakcik lehettek. Termszetes kivlasztds ebben csak gy rvnyeslhetett, hogy kzlk a biolgiailag htrnyosakat kiiktatta, a tllst elsegtket pedig szaportotta. Az viszont aligha kpzelhet el, hogy az ingerekre adott reakcikat brmifle fejlds a megismers mozzanataiv alakthatn, vagy akr csak kzeltene ehhez. A reakci s az inger kztti viszony egszen ms, mint ami a megismers s a megismert igazsg kztt van. A mi fizikai ltsunk sokkal hasznosabb reakci a fnyre, mint azok a lnyek, amelyek csak egy fnyrzkeny folttal rendelkeznek. Ez a tkletesebb lts - s minden e tren lehetsges tovbbi fejlds - mgsem viszi a fnyre adott reakcit egy hajszlnyival sem kzelebb a fny megismershez. Tny, hogy a lts elengedhetetlenl szksges volt a fny megismershez, m tudsunkat ksrleteknek s az azokbl levont kvetkeztetseknek ksznhetjk, nem pedig reakciink finomodsnak. Nem azok ismerik a legjobban a fnyt, akiknek klnsen j szemk van, hanem akik a megfelel tudomnyokban jratosak. Hasonlkppen, krnyezeti ingerek kivltotta llektani reakciink - vonzdsunk, tartzkodsunk, rmeink, vgyaink - biolgiai szempontbl brmeddig fejldnnek is, csak reakcik maradnnak. Nem rtelmes termszet reakciinkat az effle tkleteseds sohasem vltoztatja t valdi kvetkeztetsekk; fejldsk sokkal inkbb gy foghat fel, mint a tllsre val trekvsnek egy msik vltozata - szemben az rtelemmel. Egy olyan szablyozs, amely biztostan, hogy mindent lvezznk, ami a hasznunkra vlik, s mindentl undorodjunk, ami rt neknk, s radsul mindig a haszon meg az rtalom nagysgnak megfelel mrtkben, nem kevesebb szolglatot tenne neknk, mint az rtelem - st, adott esetben tbbet. A termszetes kivlasztds mellett azonban ott van mg a tapasztalat is - a tapasztalat, mely eredenden egyni dolog, de a hagyomny s a tants adja tovbb. Flttelezhetnnk, hogy vezredek sorn ez varzsolta el az rtelemnek nevezett szellemi kpessget vagy ms szval a kvetkeztets kpessgt - egy olyan szellemi tevkenysgbl, ami eredetileg nem volt rtelmes. Az ember annyiszor tallt tzet - vagy parazsat - ott, ahonnan fst szllt fl, hogy flhalmozd tapasztalata alapjn ksbb mr tzet gyantott, ha fstt ltott. Ez a gyanja lthette azt a formt, hogy ahol fst, ott tz", s ezt nevezzk kvetkeztetsnek. Vajon minden kvetkeztetsnk hasonl eredet? Csakhogy ebben az esetben minden kvetkeztetsnk snttana. Ez a folyamat ugyanis vrakozsokon alapszik. Az ember ugyanannyi joggal vrja azt, hogy ahol fst van, ott tz is van, mint azt, hogy minden hatty fehr (mg meg nem lt egy fekett), vagy hogy a vz mindig szz fokon forr (mg havasokban nem prbl tet fzni). Ezek a vrakozsok nem kvetkeztetsek, s nem flttlenl helyesek. Az a flttelezs, hogy ami egytt jrt a mltban, az egytt jr a jvben is, nem az rtelmes, hanem az sztns viselkeds vezrelve. Az rtelem pontosan azzal a kvetkeztetssel lp be, hogy miutn mindig egytt jr, valsznleg sszefgg", majd pedig az sszefggst igyekszik flderteni. Amikor rjttem, hogy mi is a fst, akkor mr kpes vagyok a tz irnti puszta vrakozst valdi kvetkeztetssel helyettesteni. Amg ez meg nem trtnik, addig a vrakozst az rtelem puszta flttelezsknt kezeli. Radsul az rtelem nem mindig a tapasztalatbl indul ki. A kvetkeztets alapja lehet valamilyen sarkalatos igazsg is, s ilyenkor egyltaln nem folyamodunk mltbli tapasztalatokhoz. Ha azt gondolom: kt olyan mennyisg, amely egyenl egy harmadikkal, egyenl egymssal is", akkor meggyzdsem egyltaln nem azon a tnyen alapszik, hogy tapasztalatom szerint mg sohasem fordult el msknt, hanem hogy beltom: ennek gy kell lennie. Nem zavar, ha nmelyek manapsg tautolginak" nevezik a sarkigazsgokat. Tudsunkat ppen az ilyen tautolgik" rvn gyaraptjuk. S ha tautolgiknak nevezzk ket, voltakppen csak azt mondjuk, hogy teljes s biztos tudssal rendelkeznk fellk. Amikor bizonyosan tudom - mert megbizonyosodtam rla -, hogy A-bl logikusan kvetkezik B, akkor el kell ismernem, hogy ha A-t mondok, gy alapjban vve mr B-t is mondok. S minden valdi arnypr annyira tautolgia, amennyire a mlyre ltok. Hogy 9 x 7 = 63, az tautolgia a szmtan mesternek, de nem az a szorztblt magol tanulnak, sem annak az sszmolnak, aki taln abbl jtt r, hogy sszeadott ht kilencest. Ha a termszet tkletesen zrt rendszer, akkor minden r vonatkoz llts - pldul az, hogy 1959-ben forr volt a nyr - tautolgia lenne egy olyan rtelmes lny szmra, aki ezt a rendszert a maga teljessgben ragadn meg. Hogy Isten szeretet", az tautolgia lehet a szerfoknak, de nem neknk, embereknek. No de mgiscsak vitathatatlan - vethetn ellen valaki -, hogy kvetkeztets tjn valban igazsgokhoz jutunk." Valban. Ebben a naturalistval egyet is rtek, hiszen egybknt nem- 12 -

is vitathatnnk meg semmit. A klnbsg kzttnk az, hogy az rtelem ltala flvzolt fejldstrtnete nem egyeztethet ssze azokkal az ignyekkel, amelyeket mindketten tmasztunk a kvetkeztets kzs gyakorlatval szemben. Hiszen ez a fejldstrtnet termszetnl fogva nem lehet ms, mint ok-okozati alapokra helyezett magyarzata annak, mirt is gondolkoznak gy az emberek, ahogyan gondolkoznak; megkerli viszont azt az egszen msfajta krdst, hogy mi igazolhatja ennek a gondolkodsmdnak a helyessgt. A naturalista gy knytelen ksrletet tenni annak bizonytsra, hogy az ltala lert trzsfejlds kitermelhette az igazsgok flismersnek" a kpessgt is. Ez azonban remnytelen vllalkozs. Hogy mirt, azt knnyen belthatjuk, ha lehet legegyszerbb s szinte legkibrndtbb formjban fontolra vesszk. A naturalista krlbell ezt mondhatja: Taln most mg nem ltjuk pontosan, hogy az rtelem nlkli agymkdsbl a termszetes kivlasztds sorn hogyan alakult ki a logikus kvetkeztets szoksa. De azt ltjuk, hogy valjban ez trtnt. A termszetes kivlasztds ugyanis szksgkppen megriz s elsegt minden hasznos tevkenysget, a mi kvetkeztetsi szoksaink pedig ktsgtelenl hasznosak. Ha pedig hasznosak, felttlenl el kell vezetnik az igazsghoz." Mit is jelentsen ez? A naturalista magt a kvetkeztetst vonta ktsgbe: amit mi kvetkeztetsnek vltnk, az rtelmezse szerint nem valdi ismeret. S most mivel kvn errl mg jobban meggyzni? Egy kvetkeztetssel - hasznos, teht igaz" -, mintha az ltala festett trzsfejlds-kpben nem keveredne ez is ugyanolyan gyanba, mint brmely ms kvetkeztets! Ha az rtelem tekintlyt akarjuk ktsgbe vonni, akkor igazunkat nem alapozhatjuk az rtelemre. Mint mondtam: azt bizonytani, hogy semmit sem lehet bizonytani, ppgy fbl vaskarika, mint azt bizonytani, hogy lehet bizonytani. A gondolkods minden rvels kiindulpontja, s magt az rtelmet tmadni vagy vdelmezni egyarnt kptelensg. Aki az rtelmes gondolkodst puszta jelensgnek tekinti, mris kvl van rajta, s logikai bukfencre kell vllalkoznia, ha ismt bellre akar kerlni. Marad egy mg egyszerbb llspont: az, hogy az igazsgra val ignynket mindenestl fladjuk. Mondhatjuk egyszeren ezt: a gondolkods hasznos", mikzben mg titkon sem tesszk hozz: teht az igazsgot tkrzi." Ez elg ahhoz, hogy sszerakjunk egy trtt csontot, megptsnk egy hidat, vagy felljnk egy mholdat. Ennl tbbet ne akarjunk. Hagyjuk a j reg kpmutatst az rtelemmel kapcsolatban. Az rtelem merben a gyakorlat segdeszkzeknt kifejldtt kpessg. Ezrt van az, hogy mg csupn a gyakorlatban hasznostjuk, egsz jl boldogulunk vele; m ha fellegjr spekulcikba bocstkozunk, hogy sszkpet kapjunk a valsgrl", mindjrt a filozfusok soha vget nem r, haszontalan szcsplsnek kells kzepbe csppennk. Legynk ezentl szernyebbek, s intsnk mindezeknek bcst. g veled, teolgia; g veled, ontolgia; g veled, metafizika! Csakhogy ez esetben: g veled is, naturalizmus! Mert a naturalizmus aztn dszpldnya annak az tkozott spekulcinak, amely a gyakorlattl indul el, s aztn messze tllp a tapasztaltakon. A termszet" nem trgy, hogy akr rzkeinkkel, akr kpzeletnkkel meg tudnnk ragadni. Csak legmerszebb kvetkeztetseinkkel rhetjk el, vagy inkbb csak sejthetjk mint egyetlen, sszefgg rendszerben remlt s flttelezett sszestst mindannak, amire tudomnyos ksrleteinkbl kvetkeztetnk. m a naturalista nem ri be ennyivel, hanem lltst mg egy somms tagadssal is megtoldja: ezen kvl semmi sem ltezik". Mrpedig ennyire ellenrizhetetlen flttelezst, minden gyakorlattl s tapasztalattl ilyen mrtkben elrugaszkod ltalnostst azta sem hallott a vilg, amita az ember blcseletre adta a fejt. Pedig a naturalista szerint a filozofls eleve eltvelyeds volt, visszals egy tisztra gyakorlati kpessgnkkel, s minden agyrm forrsa. Ilyen felttelek mellett a teista llspontja majdnem olyan elkpeszt agyrm, mint a naturalist. (Majdnem, de mgsem egszen, ugyanis nem tetzi a dolgot egy somms tagads arctlansgval.) Csakhogy a teista nem knytelen elfogadni ugyanezeket az alaptteleket: t nem kti az a nzet, miszerint az rtelem viszonylag j kelet fejlemnye egy olyan folyamatnak, amelyben csak a biolgiailag hasznos vlasztdik ki. Szmra az rtelem mint Isteni rtelem megelzi a termszetet, amelynek rendje - kpess tve bennnket arra, hogy megismerjk - belle szrmaztathat. Szerinte az emberi szellemet a megismers aktusban az Isteni rtelem vilgostja fel. A teista felfogs szerint az emberi rtelem kell mrtkben megszabadult a termszeti kauzalits bklyitl, hogy csak a megismert igazsg hatrozhassa meg. s ha magn a termszeten bell lteztek az rtelem megszabadtshoz vezet folyamatok, azoknak eleve ez volt a rendeltetsk.- 13 -

A megszokott nyelvhasznlat szerint taln botrny, ha termszetflttinek" nevezzk a megismers aktust (nem az emlkezst arra, hogy a mltban valami gy volt, hanem a beltst, hogy ennek mindig gy kell lennie brmely lehetsges vilgban). Ha mgis ezzel a kifejezssel illetjk, gy termszetesen nem arra kvnunk utalni, hogy rejtlyes, szenzcis vagy akr - brmilyen vallsos rtelemben - szellemi" jelensgrl lenne sz. Mindssze azt akarjuk mondani, hogy nem illik a kpbe"; hogy egy ilyen aktus - ha nem akarjuk, hogy egsz gondolkodsunk hitelt vesztse - nem lehet pusztn itt s most val megjelentse az esemnyek azon teljhatalm - s nagyjbl llektelen - rendszernek, amelyet termszetnek" hvunk. Az rtelemnek kellkppen szabadnak kell lennie az oksgi sszefggsek egyetemes lncolattl ahhoz, hogy az hatrozhassa meg, amit megismer. Itt nmi vatossgra van szksg: ha tudatunkba homlyos trbeli kpzetek tolakodnak be (amit szmos olvas bizonyra tapasztalni fog), ne hagyjuk magunkat flrevezetni. rtelmi tevkenysgnket ne gy kpzeljk el, mintha a termszet fltt", vagy mgtt" vagy azon tl" lenne. Akkor mr inkbb a termszeten innen", ha mindenron trben akarjuk elkpzelni - valahol nmagunk s a termszet kztt. Hiszen magt a termszet eszmjt is kvetkeztetsekbl ptjk fl, vagyis elbb az rtelmnk adott, s a termszetrl alkotott fogalmunk az rtelemtl fgg. Kvetkeztetseink hasonlkpp elzik meg termszetfelfogsunkat, mint a kszlk egy telefonl bartunk hangjt. s ezek a kvetkeztetsek sehogyan sem illenek a termszetrl alkotott kpbe. Amit mi abba rtelem" cmkvel elltva begymszlnk, arrl mindig kiderl, hogy valamikppen mgiscsak ms, mint az az rtelem, amelynek segtsgvel ezt a mveletet vgrehajtjuk. Ha a gondolatot fejldstrtneti jelensg gyannt rjuk is le, az adott pillanatban vgzett sajt gondolkodsi mveletnket hallgatlagosan mindig kivonjuk a(z ilyen) meghatrozs hatlya all. Mert amennyiben a gondolkodst a fejldstrtnetbe gyazva fogjuk fl, akkor - mint a fejlds brmely ms vvmnya - csak az egsz rendszerszvevny ltalnos s tbbnyire nem racionlis mkdst jelentheti meg egy-egy adott pillanatban, egy-egy adott tudatban. Az ltalunk ppen vgrehajtott gondolkodsi mvelet viszont - szksgkppen - vals megismersknt ttelezi magt, amely a kell mrtkben mentes az ok-okozati meghatrozottsgtl ahhoz, hogy egyedl a megismert igazsg hatrozhassa meg. Mrpedig a gondolkodsnak a termszetrl alkotott kpbe illesztett elkpzelse fgg - egsz termszetfelfogsunkkal egyetemben - tnyleges gondolkodsunktl, s nem fordtva. Tnyleges gondolkodsunk az elsdleges valsg, aminek alapjn brminek is valsgrtket tulajdontunk. S ha nem illik bele a termszetbe, arrl nem tehetnk - rla emiatt semmikppen sem fogunk lemondani. Mert ha gy tennnk, akkor lemondannk a termszetrl is.

4. A termszet s a termszetfltti

Az eurpai gondolkods egsz hagyomnyn bell vgigksrhet egy olyan flfogs, amelynek kveti tbbnyire bebizonytottk, hogy rdemes rjuk odafigyelni. Az tudniillik, hogy a termszet - noha ktsgtelenl ltez dolog - nem nmagban vagy nszntbl ltezik, hanem ltezse valami mstl fgg. R. G. Collingwood: A termszet eszmje III. Ha eddigi rvelsnk megalapozott, akkor a kvetkeztets aktusai nem gy fggnek ssze a termszet teljesen sszefgg rendszervel, ahogy annak az sszes tbbi porcikja egymssal sszefgg. Ms mdon kapcsoldnak hozz, ahogy egy gp megrtse is ktsgtelenl kapcsolatos a gppel, de nem gy, ahogy a gp alkatrszei egymssal. Valaminek az ismerete nem a dolog alkoteleme. Ilyen rtelemben valami termszeten kvli dolog mkdik, mikor gondolkodunk. Nem lltom, hogy a tudat mindenestl ebbe a kategriba tartozik - az rmket, fjdalmakat, remnyeket, hangulatokat vagy fantziakpeket nem felttlenl kell ide sorolnunk. Nem bonyoldunk ellentmondsba, ha a termszet rszeinek tekintjk ket. A szmottev klnbsg nem szellem" s anyag", mg kevsb llek" s test" kztt van (brmennyire is kemny szavak ezek), hanem az rtelem- 14 -

s a termszet kztt. Az igazi hatrvonal nem ott hzdik, ahol a klvilg" s az, amit rendesen nmagam"-nak hvok, tallkozik, hanem egyfell az rtelem, msfell az rtelemnlkli fizikai s lelki esemnyek sszessge kztt. Ezen a hatron nagy a forgalom, de csak egyirny. Nap mint nap tapasztaljuk, ahogy az rtelmes gondolkods ksztet s kpess tesz a termszet menetnek megvltoztatsra: a fizikai termszetnek, mikor a matematika segtsgvel hidakat ptnk; vagy a lelki termszetnek, amikor rvekkel uralkodunk rzelmeinken. A fizikai termszetet gyakrabban s hinytalanabbul sikerl mdostanunk, mint a lelki termszetet, de azrt valamelyest mind a kettre kpesek vagyunk. A termszet viszont kptelen rtelmes gondolatokat produklni; mdosthatja ugyan gondolkodsunkat, de ha ez trtnik, gondolkodsunk abban a pillanatban - szksgkppen - mris nem racionlis. Mert - mint lttuk - egy gondolatmenet azonnal elveszti minden hitelt, mihelyt nem racionlis okok okozatnak bizonyul. Mikor a termszet - hogy gy mondjuk - hatni prbl az rtelemre, csak annyit r el, hogy elpuszttja. Ez a sajtos helyzet a vgeken: a termszet csak azrt tmad az rtelemre, hogy meglje, mg az rtelem foglyokat ejt s hdt. Minden trgy, amit magad eltt ltsz - a falak, a mennyezet s a btorok, a knyv, sajt mosott kezed s polt krmd - az sz ltal meghdtott termszet tanja: mindez nem lenne ilyen llapotban, ha a termszet a maga tjt kvette volna. S ha olvasm gy figyel okfejtsemre, ahogy remlem, akkor e figyelem is olyan szoksok eredmnye, amelyeket az rtelem knyszertett a tudat termszetes csapongsra. Ha ezzel szemben fogfjs vagy szorongs gtolja pillanatnyilag az olvas figyelmt, akkor a termszet valban hat a tudatra, de nem az rtelmes gondolkods j mdozatainak kimunklsa, hanem az rtelem tle telhet legteljesebb kiiktatsa cljbl. Az rtelem s a termszet kztti viszonyt aszimmetrikus relcinak" is nevezhetnnk. A testvri kapcsolat pldul szimmetrikus, mert ha A testvre B-nek, akkor B is testvre A-nak. Az apa-fi kapcsolat viszont aszimmetrikus, mert ha A az apja B-nek, akkor B nem lehet az apja A-nak. Az rtelem s a termszet kapcsolata is ebbl az utbbi fajtbl val. Az rtelem nem gy viszonyul a termszethez, ahogy a termszet viszonyul az rtelemhez. Jl tudom, hogy akik a naturalizmuson nttek fl, azok eltt mindebbl mennyire meghkkent kp kezd kibontakozni: mintha a termszet - legalbbis bolygnk felsznn ssze-vissza lenne lyuggatva, s e nylsok mindegyikn keresztl valami termszetidegen dolog - nevezetesen az rtelem - szivrogna. Csak krni tudom, hogy aki mindezrt legszvesebben kivgn knyvemet az ablakon, elbb komolyan fontolja meg, hogy sajt sztns tiltakozsa egy ilyen elkpzels ellen rtelmes dolog-e, vagy csupn rzelmi s eszttikai eredet. Jl tudom, hogy az csingzs egy folytonos s varratmentes, egyetlen darabbl kszlt demokratikus vilgegyetemre, amelyben mindent ugyanabbl a fbl faragtak, mlyen bevette magt a modern ember szvbe: az enymbe is s msokba is. De mi biztost bennnket arrl, hogy ez meg is felel a valsgnak? Hogy nem a sajt rend s sszhang utni vgyunkat nzzk a dolgok termszetbl add bizonyossgnak? Bacon mr rgen figyelmeztetett arra, hogy az emberi rtelem termszetnl fogva hajlamos nagyobb rendet s szablyossgot tulajdontani a vilgnak, mint amennyit tall benne. S legyen br szmos dolog pratlan s egyedlll, nemltez prhuzamokat von, trst s rokonsgokat tall ki. Innen szedi, hogy minden gitest tkletes krplyn mozog." 3 Azt hiszem, Bacon nem tvedett: azta mr a tudomny is kevsb egynemnek lttatja a vilgot, mint azt vrtuk - a newtoni atomizmus sokkal jobban megfelelt vrakozsunknak (s vgyainknak), mint a kvantumfizika. Ha legalbb tmenetileg el tudjuk viselni a termszet flvzolt kpt, akkor megszemllhetjk a msik tnyezt: az rtelmet - vagy annak megnyilvnulsait ahonnan a termszetet tmadsok rik. Lttuk, hogy az rtelmes gondolat nem a termszet rendszernek rsze. Minden emberben van egy (brmennyire is kicsiny) mozgstr, amely a termszeten kvl esik, vagy fggetlen attl. A termszethez kpest az rtelmes gondolat nmagtl" tmad s nllan" ltezik. Amibl mg nem kvetkezik, hogy abszolt rtelemben nll. Lehet, hogy azrt fggetlen a termszettl, mert valami mstl fgg. Mert nem a fggsg nmagban, hanem az rtelmetlentl val fggsg az, ami a gondolat hitelt alssa. Attl mg semmi baja az rtelmnknek, ha msok rtelme vezeti r valamire. Mg mindig nyitott krds teht, hogy vajon minden egyes emberi rtelem abszolt nmagtl ltezik-e, vagy valami ms (rtelmes) ok - egy msik rtelem 3

Novum Organum I. 45. - 15 -

kvetkezmnyeknt. Azt a msik rtelmet nyugodtan rajtakaphatjuk, hogy egy harmadiktl fgg, s gy tovbb, ki tudja meddig, mg csak rtelem rtelmet kvet. Csak azt nem fogadhatjuk el, hogy az rtelem valami rtelmetlenbl keletkezik - mert ebben az esetben minden gondolat hitelt veszten. Ebbl vlik nyilvnvalv, hogy elbb-utbb meg kell llnunk egy olyan rtelem eltt, amely abszolt nmagtl ltezik. Krds, hogy az ember lehet-e ilyen nmagban ltez rtelem. A vlasz szinte a krdsben rejlik, csak fl kell idznnk: mit jelent az nmagtl val" lt. Ez az a lt, amit a naturalista az egsz cirkusznak", a szupranaturalista pedig kizrlag Istennek tulajdont. Ami nmagtl ltezik, annak pldul rktl fogva lteznie kellett, hiszen ha brmi ms hozta volna ltre, akkor nem nmagtl ltezne, hanem valami mstl. Tovbb szakadatlanul kell lteznie, vagyis ltt nem szntetheti meg, s kezdheti jra. Hiszen ha egyszer megsznne, nyilvnvalan nem tmaszthatn fel nmagt, ha pedig ms tenn ezt vele, mris fggsgbe kerlne. Mrmost sajt rtelmem - semmi ktsg - naprl napra nyiladozik szletsem ta, s nhny rra minden jjel elszunnyad. Teht n nem lehetek az az rkkval, nfenntart rtelem, amely sem nem szunykl, sem nem alszik. De ha csak egyetlen gondolat is rtelmes, akkor kell lennie egy olyan rtelemnek, amely sajt tkletlen s akadoz rtelmemnek forrsa. Vagyis az emberi szellem nem az egyetlen termszetfltti entits. Nem a semmibl jn, hanem a termszetflttibl ered: abban az rk, nmagban ltez, rtelmes Lnyben gykerezik, akit Istennek hvunk. Mindannyiunk rtelme egy-egy hajtsa ennek a termszetfltti valsgnak, amely lndzsahegyknt hatol be a termszetbe. Itt persze flvethet egy krds. Ha az rtelem olykor jelen van bennem, mskor meg nincs, akkor ahelyett, hogy n" az rk rtelem termse vagyok, vajon nem lenne blcsebb azt mondani, hogy az rk rtelem csupn alkalomszeren mkdik szervezetemben, n magam azonban teljesen termszetes lny vagyok? Egy drtdarab csak drtdarab marad akkor is, ha elektromos ram halad t rajta. Az effle okoskods azonban megfeledkezik a gondolat valdi termszetrl. A gondolat nem egy trgy, amibe belebotlunk, nem is benyoms, amelyet szerznk, nem trtnik" velnk, hanem mi gondoljuk. Minden egyes gondolatsort vgigksr az, amit Kant az n gondolkodom" kpzetnek nevezett. Az a hagyomnyos nzet, miszerint teremtmny vagyok, akinek Isten rtelmet adott, de aki mgsem azonos Istennel, szmomra sokkal lnyegltbb annl az elmletnl, hogy csupn Isten gondolkodik rajtam keresztl. Az utbbi elkpzelssel pldul nehezen egyeztethet ssze az az eset, amikor helyesen gondolkodom, mgis tves kvetkeztetsre jutok, mert flrevezettek a tnyeket illeten. Vajon Isten - aki flteheten ismeri a tnyeket - ilyen esetben mirt vezetn sajt, tkletesen rtelmes gondolatait egy olyan, megtvesztett szellemen keresztl, amely hibt hibra halmozni knytelen? Az sem igazn rthet, hogy ha minden rtelmes gondolatom Isten, akkor mirt igyekszik elhitetni velem, hogy az enym. Az sem nagyon valszn, hogy maga tveszten ssze az enymet a sajtjval; inkbb gy llhat a dolog, hogy az emberi gondolat szikrja nem Isten, de csiholja. Srgsen hozzteszem azonban, hogy ez a knyv a csodkrl szl, de nem mindenrl. Meg sem prbl az emberrl mindent elmondani,4 s a llek halhatatlansga" melletti rvet sem kvnok itt belecsempszni. A legkorbbi keresztny iratok csak mellesleg s klnsebb nyomatk nlkl tesznek hitet amellett, hogy az ember termszetfltti rsze tlli a termszetes szervezet pusztulst. Ez a tma nem nagyon foglalkoztatja ket. Ennl sokkal inkbb foglalkoztatja viszont az egsz, sszetett teremtmnynek egy csodlatos isteni beavatkozs ltali jjlesztse vagy fltmasztsa" - de amg nem jutottunk a csodkkal dlre, addig ebbe ne bonyoldjunk bele. Az emberben lv termszetfltti elem egyelre csak annak bizonytkaknt rdekel, hogy ltezik valami a termszeten tl. S ennek az rvnek egyelre semmi kze az ember mltsghoz s rendeltetshez. Az emberben szmunkra most csak az az rdekes, hogy rtelme az a rs, amelyen t bepillanthatunk a termszet mg, vagy azon tlra. Ha egy uszadkkal bortott tavacska felsznn, a sok bkalencse kzt ott lebeg nhny tndrrzsa is, bizonyra felfigyelnk szpsgkre. De rdekesnek tallhatjuk ket azrt is, mert lthat rszkbl arra kvetkeztetnk, hogy a vz alatt szraik vannak, amelyek a tfenkbe mlyed gykrzetben folytatdnak. A naturalista gy gondolja, hogy a tavacska (a termszet mint nagy esemny trben s idben) feneketlen, hogy brmilyen mlyre mennnk is, csak vizet tallnnk. n viszont azt lltom, hogy a felsznen lv (vagyis ltalunk megta4

Lsd Fggelk 1. - 16 -

pasztalt) dolgok nmelyike ennek az ellenkezjre enged kvetkeztetni. Brmelyiket (vagyis brmelyiknk rtelmes szellemt) jl megfigyelve megllapthatjuk, hogy legalbbis ezek a dolgok nem egyszeren a vz tetejn sznak, hanem a tfenkbe kapaszkodnak. Teht a tavacsknak van feneke. Nem csak vz, vz a vgtelensgig. Aki elg mlyre merszkedik, az mst is tall, nem csak vizet: iszapos talajt, mg lejjebb sziklt, aztn a Fld krge alatt a mhben g tzet. Ezen a ponton mg megksrelhetnnk a naturalizmust valahogy megmenteni. A II. fejezetben rmutattam, hogy lehet valaki naturalista, mgis hihet valamifle Istenben - egy kozmikus tudatban, amelyet az egsz cirkusz" hoz valamikppen ltre, s amelyet gy is hvhatnnk: ltrejv Isten. Vajon egy ilyen ltrejv Isten nem felelne meg tkletesen a mi ignyeinknek? Valban nlklzhetetlen flttelezni egy termszetfltti Istent, aki az egsz zrt rendszertl fggetlenl s azon kvl van? (rzed a megknnyebblst, kedves modern Olvasm? - mennyivel otthonosabban reznd magad egy ltrejv, semmint egy ltrehoz, transzcendens Isten trsasgban; mennyivel korszerbbnek, vonzbbnak s kifinomultabbnak ltszik a ltrejv Isten" gondolata! Nem vletlenl - de errl majd ksbb.) m attl tartok, a dolog nem fog menni. Azt mg csak flttelezhetnnk, hogy a vilgmindensg atomjainak meghatrozott egyttllsa (ami id jrtval szksgkppen alakulna ki) egy egyetemes tudatot hozna ltre, amelynek lehetnnek gondolatai, s azok a mi elmnken futnnak t. m ebben az esetben, sajnos, magnak az egyetemes tudatnak a gondolatait rtelem nlkli okok idznk el, s gy mindennap alkalmazott szablyunk rtelmben semmi hitelk nem lenne. A kozmikus elme ugyanannak az rtelem nlkli termszetnek a szlemnye volna, mint a sajt elmnk. Ezzel az akadlyt nem hrtottuk el, csupn egy lpssel htrbb toltuk. A kozmikus elme csak akkor segt rajtunk, ha kezdetnek tekintjk: nem a teljhatalm rendszer termknek, hanem az alapvet, eredeti s mindentl fggetlen Tnynek, amely sajt jogn ltezik. Csakhogy elismerni egy ilyen kozmikus elme ltezst nem ms, mint elismerni a termszeten kvl ltez, transzcendens s termszetfltti Isten ltezst. Ez a kitr teht nem bizonyult kitnak, hanem visszavezetett oda, ahonnan elindultunk. Akkor ht van Isten, aki nem a termszet rsze. m azt mg egyltaln nem bizonytottuk, hogy a termszetet szksgkppen teremtette volna. Mirt ne lehetne Isten s a termszet kt egyarnt nll s egymstl teljessggel fggetlen ltez? Aki szerint ez a helyzet, az dualista, vagyis olyan nzetet vall, amelyet jmagam a naturalizmus minden formjnl frfiasabbnak s sszerbbnek tekintek. Sok rosszabb dolgot el tudok kpzelni a dualizmusnl, de azrt nem hiszem, hogy a dualizmus megfelel a valsgnak. Csak risi nehzsgek rn lehet elkpzelni kt dolgot gy, hogy csak a ltezsben osztoznak, m ezen kvl egymshoz semmi kzk. Ez jszervel csak annak sikerlhet, aki - a kpi gondolkods ldozataknt - valamifle trbe kpzeli ket, egyms mell. De ha kzs trben vagy kzs idben, vagy brmifle kzs kzegben lteznnek, akkor szksgszeren ugyanannak a rendszernek - vagyis termszetnek" - a rszei lennnek. Mg ha sikerlne is effle kpzetektl megszabadulnunk, mr maga a tny, hogy egyszerre gondolunk mindkettre, a valdi nehzsg elhallgatst jelenten, hiszen ebben az esetben rtelmnk volna - legalbbis az elgondols pillanatban - az a bizonyos kzeg. Ha egyltaln ltezhet puszta mssg" hogy klnbz dolgok csak egytt lteznek s semmi tbb -, akkor biztos, hogy elmnk ezt nem tudja bevenni. m egybknt sem indokolt ilyesmivel prblkoznunk, miutn bebizonytottuk, hogy tnylegesen ltezik kapcsolat Isten s a termszet kztt, legalbbis egy ponton: minden egyes ember elmjben. Ezen a hatrvidken mindenesetre rendkvl bonyolult s rzkeny kapcsolatot figyelhetnk meg. A termszetflttinek az a drdahegye, melyet a sajt rtelmemnek hvok, minden termszetes rszemet - rzkeimet, rzelmeimet - annyira thatja, hogy keveredsket egyetlen szval jellemezhetem: n". S ez a hatrhelyzet - ahogy mr emltettem aszimmetrikus. Mikor gondolkodsomat agyam fizikai llapota uralja, az csak zavart kelt. Az rtelem uralma viszont agyamat nem fosztja meg nmagtl: az attl mg agy, rzelmeim is rzelmek, rzkeim meg rzkek maradnak. Az rtelem megrzi s megersti egsz lelki s fizikai szervezetemet, ha viszont szervezetem lzad rtelmem ellen, akkor azzal egytt rombolja nmagt. Be is kell ltnom, hogy a drdahegy katons hasonlata rossz vlaszts volt: a termszetfltti rtelem nem fegyverknt hatol be termszetes lnyembe, hanem sokkal inkbb fnysugrknt, mely megvilgost, avagy szervez elvknt, amely egyest s- 17 -

kiteljest. A termszetbe behatol ellensg" nagyon rossz hasonlatnak bizonyul, mihelyt kzelebbrl megszemllnk egy ilyen behatolst". Inkbb olyan ez, mint amikor egy kirly megjelenik sajt alattvali kztt, vagy a gondoz belp az oroszlnketrecbe. Az oroszln megvadulhat, a termszet is lzonghat - de ha jl megfigyeljk, mi trtnik, amikor a termszet fejet hajt, akkor gyszlvn lehetetlen nem beltnunk, hogy alattvalnak termett. Minden jel arra mutat, hogy ez a termszetes rendeltetse. Azt gondolni, hogy a termszet alkotta Istent - vagy akr az emberi szellemet -, nyilvnval kptelensg. Az pedig, hogy mindkett fggetlen s nll legyen, lehetetlen: ha megprblom ezt elkpzelni, gy rzem magam, mintha egyltaln nem gondolhatnk semmire. Az igaz, hogy a dualizmusnak van nmi teolgiai varzsa: ltszlag megoldhatv teszi a rossz problmjt. De ha a dualizmus zskutca, akkor ez a csbt gret bevltatlan marad, a rossz problmjra pedig szerencssebb megoldsok is knlkoznak. Vgl is marad a hit, hogy a termszet Isten teremtmnye. Ez egy csapsra biztostja kettjk kapcsolatt, s leveszi vllunkrl a puszta mssg" gondjt. Beleillik a hatrvidkrl alkotott kpbe is, amennyiben ott a termszet nem valami idegen betolakodval hadakozik, hanem trvnyes uralkodja ellen lzad. S ez fr csak ssze azzal a tnnyel, hogy a termszet - ha ltszlag nem is rtelmes - mindenesetre megrthet, mert gy tnik, a tr legtvolabbi zugaiban zajl esemnyek is az rtelmes gondolkods trvnyeit kvetik. Mg a teremts gondolata sem llt annyira thidalhatatlan nehzsgek el, mint brmely ms lehetsges felttelezs. Sajt emberi elmnkben is van valami, ami erre emlkeztet: elkpzelhetjk, vagyis megalkothatjuk anyagi termszet dolgok, st jellemek s esemnyek szellemi kpmsait. Kt tekintetben maradunk el a teremtstl. Elszr is, csak a valsgos vilgegyetembl klcsnztt elemeket vagyunk kpesek trendezni: senki sem tud elkpzelni egy j alapsznt vagy egy hatodik rzket. Msodszor pedig mindaz, amit elkpzelnk, csupn a sajt tudatunkban ltezik jllehet szavaink nyomn msok is alkothatnak valami hasonlt nmaguknak. Kizrlag Istennek kell azonban tulajdontanunk az alapelemek alkotsnak kpessgt; azt, hogy nem csupn klnbz szneket, hanem magt a sznt tudja kimdolni, magukat az rzkeket, teret, idt s anyagot, s hogy amit kimdolt, azt a teremtett lelkekbe beplntlni is kpes. Ez szmomra nem tnik elfogadhatatlan flttelezsnek. Bizonyra elfogadhatbb, mint Istent s a termszetet egymssal semmilyen kapcsolatban nem lv entitsknt elkpzelni, nem szlva arrl az tletrl, hogy a termszet rtelmes gondolatokat lltson el. Nem lltom, hogy a termszet teremtett volta ppoly szigoran bizonythat, mint Isten lte, de szmomra tbb mint valszn, olyannyira, hogy aki elg nyitott a krdst komolyan flvetni, az nem is vlekedhet msknt. Az vgkpp ritkn fordul el, hogy valaki flfogja egy termszetfltti Isten ltt, de tagadja, hogy a teremt. Minden rendelkezsnkre ll bizonytk erre utal, s szmtalan nehzsg vetdik fl, ha ms magyarzatot erltetnk. Mindeddig nem tallkoztam olyan filozfiai meggyzdssel, amely szmottev tbbletet jelenthetne a Genezis azon szavaihoz kpest, hogy Kezdetben teremtette Isten az eget s a fldet". Szmottev" tbbletet mondok, mert a Genezis teremtstrtnete - ahogy Szent Jeromos mr rgen megmondta -egy npszer klt" modorban van elbeszlve, vagy ahogy mi mondannk, olyan, mint egy npmese. De ha ms npek teremtslegendival hasonltjuk ssze - mindazzal a bbjos kptelensggel, amelyekben flszeletelt risok s flszrad znvizek elzik meg a teremtst -, akkor a zsid npmese mlysge s eredetisge nyilvnvalv vlik. A teremts eszmjt a sz szoros rtelmben, tkletesen ragadja meg.

- 18 -

5. A naturalizmus tovbbi nehzsge

A vgletesen determinista Karl Marx a polgrsg trsadalmi magatartst nha mr szocio-fizikai problmv avatta, msutt viszont olyan mar gnnyal illette ket, hogy mg rla is azt kell gondolnunk: ismerte az erklcsi felelssg fogalmt. R. Niebuhr: A keresztny etika rtelmezse (III. fejezet) Akik a logikus gondolkodst tekintik a legszrazabb s leglettelenebb tevkenysgnknek, azok taln viszolyogva fogadjk, hogy az elz fejezetben ez a tevkenysg ilyen kiemelt helyre kerlt. m rvelsnk tengelybe mr csak azrt is a logikus gondolkodst - a kvetkeztets kpessgt - kellett lltanunk, mert a gondolkods rvnyessgben bzni az emberi szellem egyetlen olyan ignye, amelyrl a naturalista sem mondhat le anlkl, hogy (filozfiai rtelemben) ne vgn el a sajt torkt. Mint lttuk, nem bizonythatjuk, hogy nincsenek bizonytkok, viszont - ha gy tetszik - az emberi eszmnyeket nevezhetjk hi brndnak, a szeretetet pedig biolgiai mellktermknek. Legalbbis megtehetjk ezt anlkl, hogy logikai bukfencet kellene vgrehajtanunk. Hogy nem lesz-e mdfelett valszntlen -, hogy nem vlik-e olyan rgeszmv, amelyet valjban senki sem vesz komolyan -, az ms krds. Amellett, hogy tnykrdsekrl vitatkozik, az ember erklcsi tleteket is alkot. Azt mondja: ezt kellene tennem - azt nem szabad megtennem", vagy ez j - az rossz". Az erklcsi tletekkel kapcsolatban ktfle nzet uralkodik. Egyesek szerint ezek az tletek nem rtelmnkbl, hanem valami ms kpessgnkbl fakadnak, msok viszont az rtelem tekintlyt hangslyozzk. n az utbbi nzetet vallom, vagyis azt hiszem, hogy a tbbit megalapoz elsdleges erklcsi alapelveinket rtelmnk segtsgvel ragadjuk meg. Ugyangy beltjuk", hogy rtelmetlensg flldozni felebartunk boldogsgt a sajtunk kedvrt, ahogy azt beltjuk", hogy ha kt mennyisg egyenl egy harmadikkal, akkor egyenlek egymssal is. S ha brmelyik sarkigazsgot nem tudjuk bizonytani, az nem azrt van, mert rtelmetlensg, hanem mert magtl rtetd, s maga minden tovbbi bizonyts alapja. rtelmes volta sajt bels fnyvel vilgt. Ha az erklcs nem ilyen magtl rtetd alapelveken nyugodna, akkor felebartainkat meg sem prblnnk jobb beltsra brni ilyen szavakkal: trj szhez!". De ezt csak mellkesen rintettk. A minket rdekl krdst nem az dnti el, hogy az rtelem s az erklcs kapcsolatt illeten ki melyik nzetet vallja. Inkbb azt kell itt szrevennnk, hogy az erklcsi tletek ugyangy kifognak a naturalizmuson, mint maga a gondolkods. Akr erklcsrl, akr msrl vitatkozunk, mindig abbl indulunk ki, hogy fabatkt sem r az olyan vlemny, amely teljessggel visszavezethet valamilyen erklcstelen, illetve rtelmetlen okra. Ez az alapelv elbb-utbb flbukkan, valahnyszor eltr kt ember vlemnye arrl, hogy mi j s mi rossz. Neki persze hogy szent a tulajdon, hiszen milliomos." Nem lenne pacifista, ha nem lenne olyan gyva kukac." Azrt hve a testi fenytsnek, mert szadista." Az effle rosszmj megjegyzsek gyakran igazsgtalanok, de pontosan jelzik, hogy honnan fj a szl. Egyik flnek sincs ktsge afell, hogy ha e megjegyzsek jogosak, akkor a vita eldlt. Mert erklcstl s rtelemtl fggetlen okokkal magyarzhat erklcsi tleteknek senki eltt nincs becslete. Freud s Marx pontosan ilyen alapon tmadtk a hagyomnyos erklcst - nem is kevs sikerrel. Mert az alapelvet mindenki elfogadja. De ha egyes erklcsi tleteket le lehet jratni, akkor termszetesen minden erklcsi tlet gyanss vlhat. Ha a szabad s nem szabad eszmjnek puszta ltt erklcstl s rtelemtl fggetlen okokkal hinytalanul meg lehet magyarzni, akkor minden ilyen eszme csals s mts. A naturalista sietve meg is magyarzza e tveszme kialakulst: az let vegyi folyamatok eredmnye, a tudat pedig a termszetes kivlasztds, s miutn bizonyos mdon viselked tudatos szervezetek tovbb lnek s jobban elszaporodnak msoknl, viselkedsformjukat trktik utdaikra, akikbe gy bizonyos viselkedsminta pl be, az emberi nem esetben tudatos nevelssel is slyosbtva, amennyiben a trzs megbnteti szakadr egyedeit, st bntetsvgrehajt isteneket tall fl, s mindezt azrt, hogy kitenyssze azt az ers hajlamot az alkalmazkodsra, mely aztn ms hajlamokkal tkzve az imgyen megfogalmazhat lelki konfliktusba sodorja az embert: A-t szeretnm tenni, br B-t kellene".- 19 -

Ez a szmvets csupn azt magyarzza (vagy nem magyarzza) meg, hogy az ember egyltaln mirt alkot erklcsi tleteket. De hallgat arrl, hogy milyen alapon tarthatnnk az effle tletalkotst helyesnek, st eleve kizrja, hogy ilyen mrtket alkalmazhassunk r. Mert ha azt mondjuk: kellene", felttlenl azt gondoljuk, hogy a javasolt cselekedet termszetrl mondunk valamit - mgpedig igazat -, nem pusztn sajt rzseinkrl. Naturalista felfogsban viszont a kellene" rszemrl olyan megnyilvnuls, mintha azt mondanm, hogy viszket", vagy hogy rosszul vagyok". Ha valaki a htkznapi letben gy nyilatkozik, hogy kellene", akkor arra jzan sszel csak azt felelhetjk, hogy igen, igazad van, pontosan ezt kellene tenned", vagy azt, hogy nem, szerintem ebben tvedsz". Naturalistul viszont (ha a naturalistk a gyakorlatban is hvek maradnnak filozfijukhoz) csakis ilyesmit vlaszolhatnnk: , igazn?" - hiszen minden erklcsi tlet csupn a nyilatkoz rzseit fejezn ki, mg ha az illet azt hinn is, hogy egy adott cselekvs (valjban nem ltez) erklcsi minsgrl beszl. A naturalista - mint mondtam - ezen a ponton mg nem l annyira nyakig az ellentmondsban, hogy ne vghatn ki magt, ha nagyon akarja. Azt mondhatja: Igenis azt lltom, hogy semmi sem helyes" s semmi sem helytelen", hogy nincs olyan erklcsi tlet, amelyik igaz" vagy helyes", kvetkezskpp egyik erklcsi rend olyan, akr a msik, a j meg a rossz fogalma pedig mer agyrm - beprogramozott sztneinknek a klvilgra vetett rnyka." Ezt valban mondjk is j nhnyan, s nagyon meg vannak vele elgedve. De ha ezt mondjk, akkor ki is kellene tartaniuk mellette. m - szerencsre - a legtbb hith naturalista nem ennyire kvetkezetes. Miutn kijelentettk, hogy a j meg a rossz mer agyrm, egyszer csak elkezdenek biztatni az utkorral, hogy haladjunk, tanuljunk s dolgozzunk, kzdjnk s ljnk-haljunk az emberi nem javrt. Egy olyan naturalista, mint H. G. Wells, egsz lett ennek ldozta, szenvedlyes kesszlssal s lelkesedssel. Ht nem furcsa? Ahogy a spirlkdkrl, atomokrl s semberekrl szl knyvek mind arra engednek kvetkeztetni, hogy a naturalistk jogot formlnak a tudsra, gy mindazon knyvekbl, amelyekben a naturalistk lerjk, mit kellene tennnk, az a meggyzds rad, hogy a jrl alkotott bizonyos elgondolsok (pldul a szerz eszmi) minden ms elkpzelsnl klnbek. Hiszen olyan hvvel magasztaljk a jt s ostorozzk a rosszat, mintha nmagukban rvnyes valsgokrl beszlnnek - egyltaln nem gy, mint aki szernyen csak megjegyzi, hogy szemly szerint a vilgos srt kedveli, mbtor vannak, akik a barnt. De ha Wells r s mondjuk - Franco erklcsi tletei egyarnt a termszet ltal beljk oltott hajlamoknak ksznhetk, s egyikk vlemnye mgtt sincs semmifle objektv j vagy rossz, akkor mirt kell gy lzba jnni? Taln mikor arrl beszlnek a naturalista urak, hogy egy jobb vilgot kell teremtennk", akkor vajon elfelejtik, hogy a jobb" s a kell" szavak - sajt kijelentseikbl tlve - csak egy irracionlis sztnzsbl fakadnak, mely ppoly kevss lehet igaz vagy hamis, akr egy bffents vagy egy sts? Azt hiszem, olykor valban megfeledkeznek errl, s ez becsletkre vlik: egy minden emberiessget nlklz filozfia birtokban is megrzik embersgket. Az igazsgtalansgok lttn szlnek eresztik minden naturalizmusukat, s frfiakknt, st lnglelk frfiakknt szlnak. Valsgos tudsuk messze megelzi vlt tudsukat. Mskor viszont azt gyantom, csak szorult helyzetkbl keresnek kiutat. Valahogy gy gondolkodnak: , igen. Az erklcs - mrmint a polgri erklcs, vagy a hagyomnyos erklcs, vagy ahogy tetszik - szval az erklcs az valban csak agyrm. Mi azonban rjttnk, milyen magatartsformk fogjk megmenteni az emberi nemet. Ezeket akarjuk veletek elfogadtatni. A vilgrt se nzzetek moralistknak - mi egszen msbl indulunk ki..." Mintha ez segtene. m ez csak akkor segtene, ha elszr is elfogadnnk azt, hogy jobb lni, mint meghalni, msodszor pedig azt, hogy legalbb annyira a szvnkn kell viselnnk leszrmazottaink sorst, mint a magunkt. Csakhogy ez mind a kett erklcsi dnts lenne, mrpedig ilyen a naturalista szerint nem ltezik. A termszet persze meghatrozott rzseket alaktott ki bennnk az lettel s az utdok gondozsval kapcsolatban. m abbl a tvedsbl a naturalistk mr kigygytottak bennnket, hogy ezeket az rzseket az egykor valdi rtkeknek" vlt agyrmekhez kapcsoljuk. Ha tudom, hogy utdaim irnti felelssgrzetem ugyanolyan szint rzs, mint a sajt irnti rajongsom, akkor az elbbit miutn magasrptsge mer illzinak bizonyult - ugyan mirt kellene ktelez rvnynek tartanom? Ha ppensggel ers (noha jcskn albbhagyott, mita valdi termszetrl felvilgostottak), taln engedek neki. De ha gynge, akkor inkbb sajtra kltm a pnzt. Semmi okom az egyik sztnzst flfjni a msik rovsra, ha mr egyszer megtudtam, hogy- 20 -

a kett egyremegy. A naturalista igazn nem vrhatja, hogy ma furdaljon az a lelkiismeret, amelynek tekintlyt tegnap mr a fldig rombolta elttem. Ebbl a kelepcbl nincs menekvs. Ha tovbbra is hozunk erklcsi dntseket (mrpedig brmit mondunk, ez gy lesz), akkor be kell ltnunk, hogy a lelkiismeret nem a termszet szlemnye. Indokolt csak akkor lehet, ha valamilyen abszolt erklcsi blcsessg hajtsa, egy nmagtl" ltez erklcsi blcsessg, mely nem az erklcstelen s rtelmetlen termszet szrmazka. Ahogy az elz fejezet gondolatmenetvel az rtelmes gondolkods termszetfltti forrshoz jutottunk el, gy az utbbi okfejts a j s a rossz fogalmainak termszetfltti forrshoz vezet. Ms szavakkal: most mr tbbet tudunk Istenrl. Aki gy vli, hogy az erklcsi dnts ms dolog, mint a gondolkods, az azt mondhatja: most mr legalbb ismerek az rtelmes gondolkodson kvl mg egy isteni tulajdonsgot". Aki pedig velem egytt - gy gondolja, hogy az erklcsi dnts a kvetkeztets egyik vlfaja, az btran nyugtzhatja, hogy most mr tbbet tudunk az isteni rtelemrl". s ezzel csaknem eljtt az ideje, hogy a lnyegre trjnk. De mieltt ezt megtennnk, el kell oszlatnunk nhny - alighanem flmerlt - ktelyt vagy flrertst.

6. Vlasz a ktelyekre

Mert ahogy a denevrek szeme a napfnnyel szemben viselkedik, gy viselkedik az sz is lelknkben mindazokkal a dolgokkal szemben, amelyek termszetknl fogva a legnyilvnvalbbak. Arisztotelsz: Metafizika, II. 1.5 Hangslyozni kvnom, hogy eddigi rvelsem nem tmasztja al semmilyen lelkek" vagy szellemek" ltezst, amelyek krnyezetkkel val kapcsolat nlkl bolyongannak a termszet birodalmban (s amelyek emltstl nem vletlenl tartzkodtam). Ezrt nem kerlk - st, dvzlk - bizonyos megfontolsokat, amelyeket gyakran a naturalizmus igazolsra hasznlnak fel. Nyugodtan elismerhetjk - st, hatrozottan llthatjuk - hogy az rtelmes gondolkods mkdse bizonythatan egy termszeti trgy (az agy) llapottl fgg. Htrnyosan befolysolja az alkohol vagy egy fejbe klints, nem beszlve az agy termszetes regedsrl vagy arrl az esetrl, mikor az agymkds lell. Hasonlkpp, egy kzssg erklcsi felfogsa is bizonythat kapcsolatban van a kzssg trtnelmvel, fldrajzi krnyezetvel, gazdasgi szerkezetvel s egyebekkel. Az egyn erklcsi elvei sem fggetlenek a sajt helyzettl: szlk s nevelk nem vletlenl szoktk hangoztatni, hogy a hazugsgot trik a legkevsb, lvn az a gyerek egyetlen nvdelmi fegyvere. Mindez nem hogy valami nem vrt nehzsg el lltana - ellenkezleg. Az rtelmes s az erklcsi elem minden egyes emberi llekben egy-egy dnt pont, ahol a termszetfltti behatol a termszetbe, kiaknzva a termszet ltal nyjtott lehetsgeket, visszavonulva, ahol a helyzet remnytelen, s htrlva, ahol kedveztlen. Minden egyes rtelmes gondolat pontosan akkora rszeseds az rk rtelembl, amekkort az agy llapota ppen mkdni enged: mondhatni megfelel az rtelem s a termszet kztti hatrvita helyi s pillanatnyi llsnak. Egy nemzet erklcsi felfogsa is annyira rszesedik az rk erklcsi blcsessgbl, amennyire trtnelme, gazdasga s egyebe engedi. A vtel minsge mindig kveti a vevkszlk llapott, s persze romlik, ahogy az elhasznldik, st megszakad, ha hozzvgok egy tglt. A kszlk befolysolja a vtelt, de nem elidzi. Ha gy lenne - ha tudnnk, hogy senki sincs ott a mikrofonnl -, minek is hallgatnnk a hreket? Azok a vltoz s bonyolult krlmnyek, melyek kztt rtelem s erklcs flbukkannak, a termszet s a termszetfltti hatrvonalnak kacskaringi. Ezrt, ha hajtod, mindig semmibe veheted a termszetflttit, s a jelensgeket csak a termszet oldalrl szemllheted, mint aki trkpn Cornwall s Devonshire megyehatrt szemllve megllaptja: ez a dudor itt Devonshire-ben valjban egy foghj Cornwall-ban". Ami bizonyos tekintetben cfolhatatlan. A5

ford. Ferge Gbor (Budapest, 1992.) - 21 -

Devonshire-i dudor mindig Cornwall-i foghj. Amit rtelmes emberi gondolatnak hvunk, abban mindig benne van agyunk llapota, hosszabb tvon - az atomok sszjtka. Csakhogy Devonshire mgiscsak tbb, mint ahol Cornwall vgzdik", s az rtelem sem csupn agybiokmia. Nzznk egy msik lehetsges ktelyt. Egyesek gy gondolhatjk: a termszetfltti ltezst bizonyt rvelsnek az a legfbb gyngje, hogy egyltaln szksg van r. Ha van ilyen bmulatos dolog, akkor mirt nem olyan vilgos, mint a nap? Trhet s hihet-e az, hogy a ltez legalapvetbb tnyt csak olyan tekervnyes kvetkeztetssel lehessen megismerni, amilyenre a legtbb embernek sem ideje, sem tehetsge nincs? Nagyon is megrtem ezt a szempontot, de kt dologrl azrt nem szabad megfeledkeznnk. Mikor egy padlsszobbl lenzek a kertre, egszen nyilvnval (ha meggondolom), hogy egy ablakon t ltom. De ha a kert rdekel, sokig nzhetem anlkl, hogy az ablak eszembe jutna. Mikor egy knyvet olvasok, nyilvnval (ha belegondolok), hogy szemeimet hasznlom - de amg el nem frad a szemem, olvashatok egsz este anlkl, hogy a szemeimre egyszer is gondolnk (fltve, hogy nem optikai szakknyvet bjok). Mikor beszlnk, nyilvnvalan egy nyelvet hasznlunk a maga nyelvtanval, de ezt csak akkor vesszk szre, ha egy szmunkra idegen nyelvvel prblkozunk. Anyanyelvnk szrevtlen marad. Mikor a lpcshzbl visszakiltok, hogy rgtn jvk", nem jut eszembe az, hogy most a "jn" ige egyes szm els szemly alakjt alkalmaztam. Van egy trtnet arrl az indinrl, akit miutn j nhny nyelvet megtanult mr - arra krtek, hogy rja meg sajt anyanyelvnek a nyelvtant, pedig rvid gondolkods utn gy vlaszolt, hogy annak nincs nyelvtana. Tudniillik az, amit egsz letben hasznlt, teljesen elkerlte a figyelmt. Amit bizonyos rtelemben annyira jl tudott, arrl ms rtelemben mg azt sem tudta, hogy ltezik. Ezek a pldk azt mutatjk, hogy a bizonyos tekintetben legnyilvnvalbb s elsdleges tnyrl, amely minden ms tnynek kulcsa, gyakran a legknnyebb megfeledkezni - s nem azrt, mert tlsgosan tvoli vagy homlyos, hanem mert nagyon is kzeli s nyilvnval. A termszetflttirl pontosan gy feledkeznk meg. A naturalista belemerl a termszetrl val gondolkodsba, s megfeledkezik arrl a tnyrl, hogy gondolkozik. Ha ez eszbe jutna, abban a pillanatban r kellene dbbennie, hogy gondolkodsa nem lehet pusztn termszetes esemny, vagyis a termszeten kvl valami msnak is lteznie kell. A termszetfltti nem valami tvoli s homlyos, hanem mindennapi s szntelen tapasztalat; olyan kzvetlen, mint a lgzs. Tagadsa bizonyos szrakozottsg eredmnye. Ami csppet sem meglep. Hiszen nem kell - st, nem is szabad - folyton az ablakra gondolnom ahhoz, hogy jl megnzzem a kertet, vagy egyfolytban a szemeimmel trdnm, mikzben olvasok. Ugyangy minden korltozott s clzatos vizsglds esetn az a megfelel eljrs, hogy a gondolkods tnyt figyelmen kvl hagyva a trgyra koncentrlunk. Magt a gondolkodst csak akkor kell tekintetbe vennnk, amikor az egyes rszterletektl eltvolodva teljes blcseleti rendszert alkotunk. Ehhez az sszes tnyre szksgnk van, mert ilyenkor minden rszleges - avagy csonka" - gondolattl el kell fordulnunk a teljes Gondolkods fel, amely a tbbi kztt a gondolkods tnyt sem hagyhatja figyelmen kvl. A termszet tanulmnyozsa viszont hajlamoss tesz arra, hogy ppen a lehet legnyilvnvalbb tnyrl feledkezznk meg. A tudomny tizenhatodik szzadi szletse ta az emberi szellem egyre inkbb kifel fordul, hogy megismerhesse s uralhassa a termszetet; nyakig merlt azokba a specializlt kutatsokba, amelyeknek a csonka" gondolat a megfelel eszkze. Ezrt a legkevsb sem meglep, ha a termszetfltti nyilvnval voltt az ember szem ell tvesztette. A csonka gondolatra pl szjrs - amit tudomnyos" gondolkodsnak szoks nevezni - jelzett turistat a naturalizmushoz, hacsak ms trkp alapjn nem prblunk tjkozdni. Az jkori tudsok azonban bajosan nyltak ms trkphez, mert metafizikai s teolgiai mveltsgk mindinkbb elsorvadt. Mindez a kvetkez megfontolsra ksztet. Az az llapot, amelyben az tlagember a termszetflttit csak bonyolult kvetkeztetsek tjn kpes becserkszni, j-kelet, s trtnelmi mrcvel mrve abnormlis. A misztikusok ltomsa s a filozfusok rvelse a tekintly s a hagyomny rvn - egszen a legjabb idkig a vilg minden tjn leszivrgott a tmegek kz. Akik maguk nem voltak nagy gondolkodk, azok is flfoghattk a dolgot a mtosz s a szertartsok, st az egsz letforma kzzelfoghat segtsgvel. Az immr vagy egy vszzada hatalmon lv naturalizmus viszont akkora terhet rakott az tlagember vllra, amekkort korbban soha nem kellett hordoznia. Most vagy megszerezzk magunknak az igazsgot, vagy nlkle kell lnnk. Erre kt klnbz magyarzatot lehet elkpzelni.- 22 -

Lehetsges, hogy a hagyomny s a tekintly ellen lzad emberisg vgzetes hibt kvetett el, amelynek slyossgt nem cskkenti, hogy a tekintlyt parancsolk romlottsga e hibt flttbb bocsnatoss tette. De az is lehet, hogy az emberi nem sorst irnyt hatalom mersz ksrleteket folytat. Taln azt akarja, hogy immr tmegek hdtsk meg az eddig csak blcsek ltal elrhet magaslatokat? Hogy eltnjk a blcs meg a balga kzti klnbsg, s mindenki blcs legyen? Mert ha igen, akkor jelenlegi baklvseink csak nvekedsi fjdalmak. De ne tvesszk szem ell, hogy mire is van szksgnk. Ha hajlandk vagyunk alzatosan visszatrni a hagyomnyhoz, akkor j. Ha igyeksznk, s addig kzdnk, mg magunk blcsek nem lesznk, az mg jobb. De aki sem msok blcsessgre nem hallgat, sem a maga erejbl nem trekszik a blcsessg megszerzsre, annak befellegzett. Egy olyan trsadalom, amelyben sok vaksi kevs ltnokot kvet, mg letkpes. Ahol mindenki ltnok, ott mg jobb a helyzet. De az a trsadalom, amelynek tmegei mg vakok, m mris ftylnek a ltnokokra, csak felsznes, hitvny s otromba lehet, mg el nem pusztul. Elre vagy htra, de mozdulnunk kell, mert maradni vgzetes. Van mg valami, ami ktsget vagy nehzsget tmaszthat. Felhoztam nhny rvet amellett, hogy egy termszetfltti elem jelen van minden rtelmes emberben. Az emberi rtelem jelenlte a vilgban teht csoda a sznak a 2. fejezetben meghatrozott rtelmben. Erre olvasm nmi joggal mondhatn: Ja, ha ezt nevezi csodnak..." - s elhajthatn a knyvet. n mgis trelemre intenm. Az emberi rtelmet s erklcst nem a csoda pldiknt emltettem (legalbbis nem ama csoda pldiknt, amelyrl olvasm flteheten hallani akar), hanem a termszetfltti bizonytkaiknt; nem azt lltand, hogy a termszetbe valami kvlrl tnylegesen beavatkozik, hanem azt, hogy van ilyen lehetsges beavatkoz". Az, hogy az emberi rtelem mindennapos, megszokott behatolst csodnak nevezzk-e, jrszt fogalmazs krdse. A rendszeressg - hogy a termszetfltti mindig ugyanazon az ajtn lp be a termszetbe, valahnyszor egy ember megfogan - visszariaszthat attl, hogy ezt csodnak tekintsk. Inkbb gy ltszik, mintha ezt a beavatkozst a termszet gyszlvn termszetnl fogva szenvedn el. m akkor ksbb esetleg kiderlhetne, hogy a termszet ltalban minden csodt termszetnl fogva szenved el. Gondolatmenetnk szerencsre megengedi, hogy flretegyk ezt a terminolgiai vitt, mert a tovbbiakban olyan jelleg beavatkozsokkal foglalkozunk, melyeket mindenki csodnak nevezne. A krdst gy is fl lehetne tenni: Vajon a termszetfltti beavatkozsnak van-e ms, klnleges tr- s idbeli hatsa is, mint amit agyunk kzvettsvel idegeinkre s izmainkra gyakorol?" Klnleges" hatst mondok, mert nzeteim szerint maga a termszet mindenestl a termszetfltti hatsra jtt ltre: Isten teremtette. Minden teremtett llekkel Isten hatol bele, s flteheten Isten tartja letben. A krds az, hogy valaha is beleavatkozik-e ezen kvl. Elidz-e olyan esemnyeket, amelyekrl nem mondhatjuk, hogy egyszeren a termszetnek a teremtskor meghatrozott jellegbl fakad? Mert az ilyen esemnyeket hvjk kznsgesen csodknak, s a csoda sz knyvem htralv rszben csakis ebben az rtelemben fog elfordulni.

7. Egy fejezet a maszlagokrl

s megjelent Durung, az ris. Ez a Durung szokta az ifj zarndokokat szofisztikval mrgezni. Bunyan Abbl, hogy Isten ltezik, s a termszet alkotja, mg nem felttlenl kvetkezik az, hogy csodknak trtnnik kell, vagy hogy egyltaln trtnhetnek. Isten mibenltvel akr mg ellenkezhet is az, hogy csodt tegyen. Vagy a termszetet alkothatta meg gy is, hogy sem abbl elvenni, sem ahhoz hozztenni, sem azt megvltoztatni nem lehet. A csodk ellen teht ktfle alapon lehet rvelni: vagy Isten jellemre, vagy a termszet jellegre hivatkozva. Kezdjk az utbbival, ez a npszerbb hivatkozsi alap. Ebben a kvetkez fejezetben a termszetre hivatkoz ellenvetseknek olyan formit fogom trgyalni, amelyek -

- 23 -

szerintem - igen-igen felsznesek, mondhatnnk: maszlagok.

szinte

flrerts-szmba

mennek,

vagy

gy

is

Az els maszlag a kvetkez. Mindnyjan hallhattunk mr valakit (aki lehetett akr istenhv is) egy-egy lltlagos csodrl gy nyilatkozni: n persze nem hiszem, mert a termszet trvnyeivel ellenkezik. Rgen azrt dlhettek be az ilyesminek, mert nem ismertk a termszeti trvnyeket. De ma mr tudjuk, hogy ez kptelensg." A nyilatkoz ilyenkor termszeti trvnyen" ltalban a megfigyelt termszeti jelensgeket rti, vagy ha nem, akkor nem az az tlagember, akire itt gondolok, hanem az a naturalista gondolkod, akirl a kvetkez fejezetben lesz majd sz. Az tlagember gy tudja, hogy a tapasztalat (fleg ksrlet"-nek nevezett, mestersges formjban) megmutatja, hogy rendszerint mi trtnik a termszetben, s ez kizrja a csodk lehetsgt. Ez azonban fogalomzavar. Mert akr egy milli vig is ksrletezgethetnk, s abbl mg mindig nem tudjuk meg, hogy a csoda megtrtnte egyltaln lehetsges-e. Legfljebb azt tudhatjuk meg, hogy ez alatt az id alatt gyakorlatilag elfordult-e. A ksrletezs arra vethet fnyt, hogy a termszetben rendszerint mi trtnik: a szablyra vagy mrtkre, amelyhez a termszet igazodik. S akik csodkban hisznek, nem az ilyen szably vagy mrtk ltt vonjk ktsgbe, hanem azt lltjk, hogy annak rvnye ideiglenesen flfggeszthet. A csoda rtelemszeren kivtel. A szably flismerse semmit el nem rulhat arrl, hogy adott esetben van-e alla kivtel. Ha fltteleznnk, hogy a szably A, akkor a tapasztalat rcfolhatna erre azzal, hogy azt mutatja: a szably valjban B. Ha azt lltannk, hogy nincs szably, akkor a tapasztalat rnk cfolhatna, megmutatvn, hogy van. De semmi ilyet nem lltunk. Elismerjk, hogy van szably, s hogy az B. Mi kze ennek ahhoz, hogy van-e kivtel? Lehet, hogy azt mondjk: Tapasztalataink szerint mg nem volt." Erre viszont azt vlaszoljuk: Ha nem volt, az mg nem bizonytja, hogy soha nem is lehet. S vajon csakugyan azt mutatja a tapasztalat, hogy soha nem trtnt mg csoda? A vilg tele van emberekkel, akik azt lltjk, hogy velk csoda trtnt. Lehet, hogy tvednek, lehet, hogy igazuk van. Ezt viszont nem lehet eldnteni anlkl, hogy elszr meg ne llaptannk (mint arra az 1. fejezetben rmutattunk), vajon a dolog lehetsges-e, s ha lehetsges, mennyire valszn." Az az eszme, miszerint a tudomny fejldse ezt a krdsfltevst befolysoln, destestvre annak, amelyik szerint rgen" az emberek azrt dlhettek be az ilyesminek, mert nem ismertk a termszet trvnyeit". Egyesek pldul gy beszlnek: Az skeresztnyek azt hittk, hogy Krisztus szztl szletett, de a tudomny nem hagy ktsget afell, hogy ez kptelensg." Az ilyen emberek lthatlag azt hiszik, hogy a csodkban val hit olyan korban keletkezett, mikor az emberek annyira nem ismertk a termszet folyst, hogy mg azt sem vettk szre, ha valami azzal ellenkezett. Hogy ez mekkora kptelensg, az knnyen belthat, s a szztl val szlets erre klnsen meggyz plda. Mikor Jzsef szrevette, hogy jegyese gyermeket vr, rthet mdon arra gondolt, hogy elbocstja t. Vajon mirt? Pontosan azrt, mert ugyanolyan jl tudta, mint brmelyik modern ngygysz, hogy a termszet rendje szerint egy asszony csak akkor eshet teherbe, ha frfival hl. A szlsrl s a terhessgrl a modern ngygysz bizonyra tud egyet-mst, amit Jzsef nem tudott, de azok nem rintik a lnyeget - azt, hogy szzen szlni ellenkezik a termszet menetvel. Ezt pedig nyilvnvalan Jzsef is tudta. Amennyire jogosan jelenthetjk ki ma, hogy ez a tudomny szempontjbl kptelensg", annyira Jzsef is ugyanezt mondhatta volna. A dolog mindig is az volt, s ezt mindig is tudtk: kptelensg. Hacsak a termszet folyst ebben a kivteles esetben meg nem vltoztatta valami, ami a termszeten tl van. Mikor Jzsef vgl is arra a beltsra jutott, hogy jegyesnek terhessge nem htlensg, hanem csoda kvetkezmnye, akkor a csodt mint a termszet ismert rendjvel ellenkez valamit knyvelte el. S minden csodrl szl fljegyzs ugyanerrl tanskodik. A szemtankbl a csoda csodlkozst vlt ki (ahogy az utbbi sz is az elbbibl szrmazik), s termszetfltti er megnyilvnulsnak tekintik. Ha e szemtank nem tudnk, hogy a dolog ellenkezik a termszet trvnyeivel, akkor mirt tekintenk termszetfltti beavatkozsnak? Mirt lennnek gy meglepve, ha a dolgot nem a szably alli kivtelnek ltnk, s hogy nzhetnnek valamit kivtelnek, ha nem ismernk a szablyt? Ha valaha is lteztek volna olyan emberek, akik a termszet trvnyeit egyltaln nem ismertk, akkor a csoda fogalmt sem ismerhettk volna, s fl sem tnhetett volna nekik, ha ilyesmit lttak. Semmi sem tnhet rendkvlinek, ha nem tudjuk, hogy mi a rendes. Csodkban hinni egyltaln nem lehet tudatlansgbl, hanem csakis a termszet trvnyeinek valamelyes ismeretben. Azt mr mondtam, hogy aki kizrja a termszetfltti ltt, az nem- 24 -

fog csodval tallkozni. Most ehhez hozz kell tennem, hogy az sem fog csodval tallkozni, aki ktli, hogy a termszet rendjt trvnyek szablyozzk. Akinek mg nem tnt fl, hogy a Nap mindig keleten kel, az csppet sem fog csodlkozni, ha egyik reggel nyugaton bukkan el. Ha azt hinnnk, hogy a csodk rendszeresen elfordul esemnyek, akkor a tudomny fejldsvel - ami azt firtatja, hogy rendszerint mi trtnik - a bennk val hit egyre nehezebb, majd vgl lehetetlenn vlna. A tudomnyos fejlds gy tett hihetetlenn (teljes joggal) sok mindent, amiben eldeink hittek: emberev hangykat s szktiai griffmadarakat, egylb risokat s mgneses szigeteket, amelyek magunkhoz vonzzk a hajkat, szirneket s tzokd srknyokat. Csakhogy ezek sohasem termszetfltti beavatkozs eredmnyeiknt, hanem termszeti jelensgekknt - valsggal tudomnyos" tnyekknt - voltak eladva. A ksbbi, jobb tudomny ezrt teljes joggal cfolta ket. A csodkkal azonban teljesen ms a helyzet. Ha lteznnek tzokd srknyok, elefntvadszaink bizonyra flhajtank ket, de ki mondta, hogy a szztl val szlets vagy Krisztus vzen jrsa valaha is megismtldik? Ami kezdettl fogva a termszetbe val egyszeri beavatkozsknt mutatkozik be, annak hitelt a tudomny fejldse sem nvelni, sem cskkenteni nem tudja. Ebben a tekintetben teljes fogalomzavar azt flttelezni, hogy a tudomnynak brmi hatsa lenne a csodkban val hitre. Mert mindig is tudtuk, hogy a csoda ellenttes a dolgok termszetes menetvel, viszont ma is tudjuk, hogy mgis lehetsges, ha van valami a termszeten tl. Ez a krds lnyege, amin az id meg a halads, a tudomny meg a civilizci semmit sem vltoztatott. A hit meg a hitetlensg alapjai ma ugyanazok, mint voltak ktezer - vagy tzezer - vvel ezeltt. Ha Jzsef nem bzott volna Istenben s hitvese rtatlansgban, akkor ppoly kevss hitte volna el fia csodlatos szrmazst, mint brmelyik modem ember; s brmelyik modern ember, aki bzik Istenben, ppoly knnyen hihet a csodban, mint Jzsef. Lehet, hogy olvasmmal knyvem vghez rve sem fogok egyetrteni abban, hogy csodk trtnnek-e. De legalbb ne beszljnk mell. Ne dljnk be a haladst dicst szlamoknak a tekintetben, hogy a szlets rejtelmeinek gnekben s ondszlakban kifejezett, tudomnyos lersa brmit is hozztehet ahhoz a meggyzdsnkhz, hogy a termszet nem ajndkoz gyermeket annak a fiatalasszonynak, aki frfit nem ismert". Most jn a msodik maszlag. Sokan azt mondjk: Rgen azrt hittek a csodkban, mert hamis vilgkpk volt. Azt gondoltk, hogy a Fld a legn