culpa patronal.no demuestra contrato de trabajo.ladrillera del caribe

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL REGIONAL DE DESCONGESTION CON SEDE EN EL

DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTASALA CUARTA DE DESCONGESTION LABORAL

Magistrado Ponente: DR. VICTOR HUGO ORJUELA GUERRERO

REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DEMANDANTE: ALBEIRO DE JESÚS NUÑEZ AMAYA.DEMANDADO: EMPRESA LADRILLERA DEL CARIBE LTDA.RADICACIÓN DE ORIGEN: 2005-0396-01.RADICACION INTERNA: 2013-0036-SM.

AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO

En la ciudad de Santa Marta, a los veintiocho (28) días del mes de

junio del año dos mil trece (2013), siendo las cinco (5:00 p.m.) de la

tarde, día y hora previamente señalado por auto para celebrar la

presente AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO, dentro del proceso ordinario

laboral adelantado por ALBEIRO DE JESÚS NUÑEZ AMAYA contra

LADRILLERA DEL CARIBE LTDA., el Magistrado Ponente Dr. VICTOR

HUGO ORJUELA GUERRERO, la declaró abierta en asocio de la

Magistrada con quien integra esta Sala Dual de Decisión Doctora:

CLARA INES LÓPEZ DÁVILA, en cumplimiento del Acuerdo No.

PSAA13-9909 de mayo 16 de 2013, expedido por la Sala

Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, por medio del

cual se ajustan unas medidas de descongestión del área laboral en

el territorio nacional.

Acto seguido el Tribunal de conformidad con lo acordado en Sala

Dual de Decisión de que da cuenta el Acta N°. , procede a

dictar la siguiente:

DEMANDANTE: ALBEIRO DE JESÚS NUÑEZ AMAYA.DEMANDADO: EMPRESA LADRILLERA DEL CARIBE LTDA.RADICACION INTERNA: 2013-0036-SM

SENTENCIA

I. ANTECEDENTES:

Resuelve la Corporación el recurso de apelación interpuesto por la

parte demandante, contra la sentencia proferida por el Juzgado

Quinto Laboral del Circuito de Santa Marta, el quince (15) de marzo

del año dos mil once (2011), dentro del proceso ordinario laboral de

la referencia, persiguiendo que se hicieran las siguientes

DECLARACIONES Y CONDENAS:

Que se declare que entre las partes existió un contrato de

trabajo, el cual termino por culpa del empleador sin justa causa.

Que se condene a la demandada al pago indexado de los daños

por reparación plena y ordinaria de perjuicios, lo cual incluye,

orden material, moral y fisiológicos, desde la fecha del despido

hasta el momento del fallo judicial, y en forma futura desde el

fallo hasta la terminación del pago reclamado, esto es, la

indemnización total y ordinaria por perjuicios de conformidad a lo

establecido en el art. 216 del C. S. de T., incluyendo lucro cesante

presente y futuro.

Que se remita al demandante a la Junta Regional de Calificación

de Invalidez para que se le valore su pérdida de capacidad

laboral y de acuerdo al dictamen se condene a la demandada a

pagar pensión de invalidez o la indemnización correspondiente

según el caso.

Que se condene a la demandada a reconocer y pagar todas las

incapacidades desde el momento del accidente de trabajo hasta

el momento de su calificación.

Costas y agencias en derecho.

PRESUPUESTOS FACTICOS:

Que el 21 de abril de 2005 el demandante se vinculó a la

demandada mediante un contrato de trabajo verbal, para

desempeñar el oficio de revolver el barro para posteriormente

Página 2 de 17


echarlo en el canal de conducción para que cayera

posteriormente en la tolva de la maquina donde se elaboran los

ladrillos.

Que se pactó un salario de $ 600.000 pagaderos quincenalmente.

Que durante el tiempo de servicios el demandante mantuvo una

jornada diaria de trabajo entre 6:00 a.m. a 6:00p.m.

Que la labor encomendada fue ejecutada por el demandante de

manera personal en la ladrillera ubicada en esta ciudad,

atendiendo las instrucciones del empleador y cumpliendo con el

horario de trabajo señalado por este, sin que se llegare a

presentar queja alguna o llamado de atención contra el

demandante.

Que la relación contractual se mantuvo por un determinado

término de días hasta cuando se produjo el accidente de trabajo

que sufrió.

Que el accidente de trabajo que ocurrió en la fábrica que tiene la

demandada en esta ciudad se produjo cuando se disponía a

apagar la máquina que elabora los ladrillos, se resbalo y la mano

tropezó con la polea que impulsa la máquina, aprisionándola, lo

que produjo que se le cercenara el brazo derecho, como

consecuencia de la falta de elementos de protección.

Que la maquina debía tener una guarda de seguridad.

Que el 29 de abril de 2005, el demandante sufrió un accidente de

trabajo, que no fue reportado a la ARP, debido a que no se

encontraba afiliado.

Que la demandada de forma dolosa y de mala fe, hizo que le

prestaran los servicios médicos con el seguro obligatorio de

accidente de tránsito como si se tratara de un accidente de

tránsito y lo afilia posteriormente a la ocurrencia del accidente a

la EPS COOMEVA y a la ARP.

Que como consecuencia de este accidente, perdió el brazo

derecho a nivel del hombro.

Que el comité paritario de salud ocupacional de la empresa

demandada no existe.

Página 3 de 17


Que al demandante al ingresar a la demandada no se le practicó

el examen médico de ingreso, como tampoco se le practicó el de

retiro.

Que al demandante no se le ha demandado su pérdida de

capacidad laboral por parte de la Junta Regional de Calificación

de Invalidez, ya que perdió su brazo derecho.

Que la demandada incumplió negligentemente las obligaciones y

deberes de los programas de salud ocupacional, teniendo

culpabilidad en el suceso.

Que con la grave lesión sufrida por el demandante, la cónyuge

resulto afectada en sus intereses afectivos y económicos.

II.CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

El apoderado judicial de la parte demandada contestó la demanda,

oponiéndose a todas y cada una de las pretensiones formuladas.

Desmiente la existencia de un contrato de trabajo entre las partes,

relatando que las instalaciones de la ladrillera se encontraban

cerradas desde por lo menos 3 años antes del mes de abril del

2005, entrando para esa época el señor JHONY ENRIQUE

VILLARREAL en conversaciones con el celador de aquellas, señor

MIGUEL ORTEGA FIGUEROA, proponiéndole que hicieran una

sociedad para la fabricación de ladrillos, a lo que el segundo le

respondió que él era un simple trabajador y que no podía hacer eso

a espaldas de los dueños, comunicándose con el señor HUMBERTO

CAIAFA RIVAS comentándole la propuesta que había recibido de

explotar el chircal a través de una sociedad, recibiendo la

autorización de éste para asociarse con el proponente, acordando

que el señor JHONY VILLARREAL con su propio personal fabricaría

los ladrillos crudos, los cuales debían ser quemados, debiendo

hacer dicha labor un hornero, correspondiéndole al socio capitalista,

pagar la energía eléctrica y el agua consumidos en el proceso

(fabricación y horneado), sin que en esa relación comercial,

interviniera la demandada. A su vez, sostiene que el hecho más

indicador de que la sociedad convocada al proceso, no tuvo

injerencia alguna en el contrato celebrado entre las personas

Página 4 de 17


naturales mencionadas anteriormente, es que la ocurrencia del

accidente le puso fin a la sociedad o como se quiera denominar el

negocio jurídico que existió entre ellos. Niega haber pactado con el

demandante salario y horario alguno, toda vez que no existió el

contrato de trabajo alegado, ignorando la labor desempeñada por el

demandante, manifestando que según averiguaciones adelantadas

es falso que el demandante tuviera a su cargo la función de prender

y apagar la máquina que le ocasionó el daño y que la causa del

accidente haya sido un resbalón que este sufriera, por el contrario

el señor Miguel Ortega relata que cuando llegaron de almorzar

(José, Albeiro y Dairo), el demandante trajo una grabadora a la cual

le añadió unos alambres para conectarlos a los cables donde están

los controles de las maquinas, que ese día trabajaron en la mañana

y en la tarde, cuando terminaron apagaron la máquina, Yoni prendió

la máquina y comenzó a limpiarla, y el demandante dentro del

cuarto de controles de las máquinas para desconectar la grabadora

no tuvo la precaución de mirar bien cuando iba a desconectar la

grabadora y agarro los cables de 220, los cuales un corrientazo que

lo tiro sobre el motor de la máquina, cogiendo el brazo con la

correa, produciendo la lesión conocida. Por último, manifiesta que la

demandada no tenía obligación alguna de afiliarlo al sistema de

seguridad social, fondos de cesantías y pensiones, desmintiendo

que el demandante haya sido atendido con SOAT, toda vez que la

cuenta en la Clínica la Milagrosa fue pagada por el Dr. HUMBERTO

CAIAFA RIVAS., desconociendo la demandada el estado de

integridad física del demandante, máxime cuando la demandada no

funciona desde hace aproximadamente 4 años y a excepción del

celador, que no es pagado por ella, sino por el Dr. HUMBERTO

CAIAFA. Propuso las excepciones de falta de legitimidad en la causa

y falta de causa para pedir o inexistencia del contrato de trabajo.

(Fl. 46-52).-

III. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

Tramitada la primera instancia, el juzgado de conocimiento absolvió

a la demandada de los cargos formulados por la demandante,

Página 5 de 17


condenando en costas a la parte actora. Consideró la falladora que

de las declaraciones de MIGUEL ANGEL ORTEGA FIGUEROA (Fl. 68),

LEINER DAVID VALENCIA RODRIGUEZ (Fl. 74), MARIO DAVID

GONZALEZ GARCÍA (Fl. 84), CARLOS MARIO GONZALEZ (Fl.110), la

filiación a riesgos profesionales (Fl. 17) y la afiliación a la EPS (Fl.

15) se desprende que en efecto nos encontramos ante la existencia

de un contrato de trabajo, no obstante lo anterior, de esas mismas

declaraciones y la del señor HUMBERTO CAIAFA RIVAS, la falladora

advirtió que si bien existía una afiliación al plan obligatorio de la

salud de la E.P.S. COOMEVA S.A, y a riesgos profesionales del I.S.S.

por parte de la sociedad demandada LADRILLERA DEL CARIBE

LTDA, donde figura como empleador del demandante, la realidad en

cuanto a la figura patronal es bien distinta, puesto que todos los

testimonios practicados a lo largo del proceso señalan que al señor

MIGUEL ORTEGA como verdadero empleador, dado que fue este,

quien contrato directamente a los trabajadores, impartió las

ordenes en la manera en que se hacia la labor desempeñada y

finalmente quien pagó la contraprestación por el servicio recibido,

situación que quedó demostrada por parte de cada uno de los

testigos que no reconocer a otra persona como empleador diferente

al señor MIGUEL ORTEGA. Una vez precisado quien ostentaba

realmente la calidad de empleador, entró a estudiar la figura de la

responsabilidad solidaria, no quedándole duda que en este proceso

el demandado no ostenta la calidad de empleador directo, habida

cuenta que si bien consta la actividad personal del demandante, no

existe prueba de la subordinación o de la remuneración del mismo,

no siendo controvirtiendo la afiliación a la seguridad social de la

ladrillera, las declaraciones analizadas, donde se desvirtúa la

relación laboral y que este haya ocurrido de manera directa. (Fl.

167-174).

IV. RECURSO DE APELACIÓN

Para sustentar el recurso, el actor mediante su apoderado judicial

arguye que la juez de primer grado no dio aplicación al principio de

unidad procesal, toda vez, que el operador debe hacer una análisis

individualizado de cada prueba o elemento probatorio, para llegar a

Página 6 de 17


una valorización conjunta de estas, sin embargo, en el caso de

marras, no se le dio el crédito que merecen a las pruebas

documentales que reposan a folio 13, 15 y 17, las cuales determinan

sin equivoco alguno, que el demandante es trabajador de la

demandada, pues no se concibe en sana lógica que una empresa ha

de afiliar a personas que nada tenían que ver con su actividad

comercial o industrial, además de ser tan ingenuos de verse

abocados a una situación como la que se controvierte en este

proceso, situación frente a la que no hizo ningún tipo de análisis, ni se

pronunció al respecto. Por otra parte, afirma el recurrente, que el a-

quo le dio más crédito a los testimonios de los señores MIGUEL

ORTEGA, MARIO GONZALEZ y lo dicho por el demandado HUMBERTO

CAIFFA, con los cuales debió ser severa y rigurosa en su análisis,

habida cuenta que los deponentes tenían una dependencia o

subordinación con el demandado, y lo otro, por ser el demandado el

absolvente, quien no aceptara por ciertos, hechos que lo vayan a

afectar, siendo cuestionable su credibilidad, palideciendo la prueba

testimonial ante la prueba documental, por ser considerada por la

jurisprudencia y la doctrina la prueba reina. Advierte el apelante que

la objeción que se hizo de la valoración (Fl. 87-88) no fue decidida en

primera instancia, quedando la duda que la disminución de la

capacidad laboral del demandante, pudiese haber superado el 50%,

caso en el cual tendría derecho a acceder a una pensión de invalidez,

que mitigaría en parte su difícil situación y por ende su sustento y el

de su familia. (Fl. 167-174).

V. CONSIDERACIONES

Es competente esta corporación para conocer de la presente

actuación, en razón de versar sobre el trámite y decisión de un

recurso de apelación en contra de sentencia de primer grado, con

arreglo al artículo 15, literal B, numeral 1, del Código de

Procedimiento Laboral, modificado por el artículo 10 de la Ley 712

de 2001.-

La competencia del juez de alzada en el procedimiento laboral está

delimitada por los reparos del apelante con respecto de la decisión

Página 7 de 17


del a-quo, en desarrollo del principio de consonancia (art. 66 A

Código de Procedimiento Laboral).-

Corresponde a esta colegiatura, al desatar el recurso de apelación,

revisar la decisión proferida por el cognoscente de instancia a

efecto, si es del caso, revocarla, modificarla o confirmarla, con

apego a los mandatos constitucionales y legales sustantivos y

procedimentales.-

Conforme con las coordenadas fijadas en el escrito de alzada, se

puede apreciar que la proposición jurídica con la cual se pretende

obtener la revocatoria del fallo absolutorio, se contrae a la

existencia de pruebas sobre el contrato de trabajo entre las partes y

la culpa de la demandada en el accidente sufrido por el

demandante-

PROBLEMA JURIDICO:

Constituye materia tora en la presente litis, determinar si con las

pruebas allegadas y practicadas en el proceso, el demandante logró

probar la existencia de un contrato de trabajo entre las partes y la

culpa de la demandada en el accidente de trabajo sufrido por el

actor, para con ello, determinar el derecho que le asiste al pago de

las indemnizaciones, incapacidades y pensión de invalidez

deprecada.

EXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO Y SUS EXTREMOS –

PRUEBAS.-

Cuando las partes han aportado toda la prueba indispensable para

poder formar la convicción del juez es innecesario determinar cuál

de ellas debió probar. Pero la necesidad de establecerlo surge

cuando han quedado hechos sin pruebas o no se ha probado

ninguno, porque entonces corresponde determinar, para decidir

sobre las pretensiones de las partes quién debió producirla, si el

que se limitó a afirmar su existencia o el que se redujo a negarla.

Página 8 de 17


En términos generales incumbe a las partes probar el supuesto de

hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas

persiguen, Art. 177 del C.P.C., de decir, la carga de la prueba

corresponde a la parte que alega un hecho para deducir derechos.

A la vez el interesado en que se desconozcan esos derechos, debe

aportar la prueba del hecho impeditivo, modificatorio o extintivo.

Aclarando que esto último no significa que en todo proceso el

demandado esté obligado a aportar pruebas, en razón a que bien

puede adoptar la conducta de esperar a someterse a las

circunstancias de si el demandante logra o no probar los hechos

que alega.-

Los criterios antes expuestos se aplican al proceso laboral al

estudiar la carga de la prueba.

Igualmente es oportuno destacar que para poder alegar

válidamente la existencia del aludido nexo contractual, es

indispensable acreditar por quien así lo alegue la prestación de un

servicio, mediante una remuneración, bajo la continuada

dependencia y subordinación del patrono- Art. 1° Ley 50/90- y

acreditar los extremos temporales del vínculo laboral.

Conforme a lo planteado en el escrito de impugnación, el vocero

judicial del demandante, manifiesta que el a-quo inaplicó el

principio de unidad procesal, habida cuenta que era su deber

analizar individualmente cada prueba, para luego valorarlas en

conjunto, y que sin embargo, no le dio el crédito que merecían a las

documentales donde consta la afiliación del demandante por parte

de la demandada a la seguridad social (Fl.13 , 15 y 16), las cuales

considera el actor, determinan sin equivoco alguno, que es

trabajador de la demandada.

Ahora bien, frente a este tema la Sala de Casación Laboral de la

Corte Suprema de Justicia ha sido claro, en dejar sentado que la

afiliación a la seguridad social, no es suficiente para demostrar la

existencia del contrato de trabajo, lo cual reitero en

Página 9 de 17


pronunciamiento de 5 de febrero de 2009, Rad. No. 35.066, que

reza así:

“Los documentos de folios 56 y 57 el de folio 82, que contienen la historia

laboral y el formulario de afiliación al I.S.S. de Marta Cecilia Franco Palacio,

no son plena prueba de que ésta laboraba como trabajadora dependiente y

de hecho fueron desechados por el juez colegiado al encontrar acreditado con

la prueba testimonial que analizó, que nunca tuvo la calidad de trabajadora y

su afiliación al sistema general de salud y al de riesgos profesionales se dio

con el único fin de que tuviera acceso a al plan obligatorio de salud; por lo

tanto no puede decirse, que distorsionó el contenido de lo allí consignado, ni

les hizo decir a esos documentos algo distinto de lo que verdaderamente

muestran.

Lo que sucede es que para el Juzgador de alzada, tal afiliación no es

indicativo suficiente para declarar la presencia de un vínculo

contractual de carácter laboral, lo cual resulta acorde con lo

adoctrinado por esta Corporación sobre esta precisa temática, en el

sentido de que dicha inscripción no implica per sé la celebración de

un contrato de trabajo, ya que para ello se requiere de la voluntad

de ambas partes y la concurrencia de los elementos esenciales

previstos en el artículo 23 del Código Sustantivo de Trabajo, valga

decir, la actividad personal del trabajador, la continuada

subordinación o dependencia de éste respecto del empleador, y un

salario como retribución de la prestación del servicio.

Al respecto, cabe traer a colación lo expresado por la Corte en sentencia del

10 de marzo de 2005 radicado 24313, en la que se dijo:

“(……) Y lo sostenido por el ad quem, en cuanto a que para cierta época

aparezca afiliado el actor al ISS, no es suficiente para demostrar la existencia

del contrato de trabajo al ser ello apenas un <mero indicio de ese tipo de

vinculación>, no resulta un razonamiento equivocado, habida consideración

que como lo ha reiterado la Corte de tiempo atrás <…el hecho de la afiliación

al seguro social, no demuestra por sí sólo el contrato de trabajo, pues para la

estructuración de este, se requiere la coexistencia de los elementos del

contrato de trabajo> (Sentencia del 18 de marzo de 1994, radicado 6261)”.

En estas condiciones, no puede calificarse como ostensiblemente

desacertada la valoración de estos específicos medios de convicción, y por

consiguiente de haber incurrido el ad quem en algún error de apreciación, no

lo fue en el grado de manifiesto, o protuberante, como lo exige la ley para

quebrar el fallo.” (Negrita y Subrayado de la Sala).

Precedente que es plenamente acogido por esta Sala, y que deja

clarificado que la prueba de la afiliación a seguridad social del

demandante por parte de la demandada solo puede ser tenida

Página 10 de 17


como un mero indicio, ya que requiere probar los elementos del

contrato de trabajo al ser estudiada de forma concatenada con las

demás pruebas.

Dentro del plenario encontramos el testimonio rendido por el señor

MIGUEL ANGEL ORTEGA FIGUEROA (Fl. 68-70), quien manifestó que

trabaja para el señor HUMBERTO CAIAFFA como celador en la

ladrilla, en la cual, para esa época no se estaba laborando, que en

ese momento se conoció con JHONY VILLARREAL, quien le comentó

que estaba trabajando en la ladrillera, por lo que le pregunto si se

sabía el manejo de la maquinaria a lo que el señor VILLARREAL le

dijo que si, proponiéndole el testigo que se asociaran para trabajar

y ganarse algo, para lo cual iba a pedir un permiso, el cual le

concedieron, recomendándole tener cuidado. Relata que el señor

VILLARREAL se encargaba del personal y él suministraba agua,

energía, el quemador de ladrillos y el combustible, por lo que al

recibir el permiso empezaron a buscar personal, llegando el

demandante con dos muchachos, acordando que se les iba a pagar

$100 pesos por ladrillo, afirma que el actor trabajó del 11 al 26 de

abril más o menos, desempeñando funciones de arriar ladrillo,

cortar, moler barro, alimentar la tolva y arrumando ladrillo. El

declarante relató haber estado en el momento del accidente, que

ellos habían dejado de trabajar y dejado la maquina sucia, por lo

que le dijo al señor VILLARREAL que tenía que limpiarla,

procediendo éste a prenderla y a limpiarla, cuando al rato ve el

testigo, que el demandante entró al cuarto donde estaban los

controles de la máquina, saliendo disparado de espalda para el

motor, y en ese momento lo coge la maquina comenzando a darle

vuelta. Afirmó que el demandante había entrado al cuarto de la

maquina a desconectar la grabadora y agarro los cables de 22,

siendo el mismo corrientazo el que lo tiro al motor, casi como a un

metro y medio de distancia, siendo tirado arriba por el impacto,

tratando de aguantarse con la mano derecha, momento en que el

motor le coge la correa y comienza a darle vuelta y es ahí donde le

va comiendo el brazo hasta por donde se lo dejó. Sostuvo que la

grabadora era del demandante, quien la llevó cuando fue a

Página 11 de 17


almorzar y la conectó en el cuarto de la máquina, que a los

trabajadores se les habían dado elementos de protección que tomo

sin permiso de la demandada y que los gastos de hospitalización

del demandante los cubrió el señor HUMBERTO CAIAFFA.

Ahora bien, podría aseverarse que el anterior testimonio constituye

el punto de partida para el estudio de la veracidad de los hechos de

la demanda, ya que el mismo, a todas luces contradice los

presupuestos fácticos del libelo, obligando a la Sala a efectuar una

análisis concatenado de todas las pruebas allegadas y practicadas

dentro del proceso, para con ello resolver las pretensiones de la

misma.

Lo cierto es, que los testimonios rendidos por los señores LEINER

DAVID VALENCIA MARTÍNEZ (Fl.74-76), MARIO DAVID GONZALEZ

GARCÍA (Fl. 84-86) y CARLOS MARIO GONZALEZ (Fl. 110-112),

coinciden con lo relatado por el señor MIGUEL ANGEL ORTEGA

FIGUEROA, toda vez, que a lo largo de sus declaraciones afirmaron

que fueron contratados por el señor MIGUEL, quien era el

administrador y la persona que les pagaba, que trabajaban por

producción, que no tenían horario, que todos trabajaban en oficios

varios, teniendo el demandante ese día a su cargo echar barro en la

tolva, porque se turnaban los oficios, que el accidente sufrido por el

demandante fue con ocasión de que éste entro al cuarto de

máquinas a desconectar una radio grabadora que tenía conectado y

ahí se produjo un corto, tirándolo la corriente sobre la polea.

Sumado a lo anterior, relató el señor MARIO DAVID GONZALEZ

GARCÍA (Fl. 84-86) que el demandante conecto la radio grabadora

cuando la maquina estaba apagada, que le puso dos cables al radio

y lo conectó al cable de 220 voltios, que al momento del accidente

había iluminación, tenían luz artificial de 110 voltios, un total de 8

bombillos, el piso estaba seco, pero el demandante estaba mojado

porque estaban trabajando con agua y barro.

Es lo cierto, que si bien el señor MIGUEL ANGEL ORTEGA FIGUEROA,

señaló que el personal lo contrató y lo manejó el señor JHONY

Página 12 de 17


VILLARREAL, quien era su socio en la producción de los ladrillos, los

testigos solo reconocen al señor ORTEGA como su administrador,

jefe y pagador, pues si bien, el señor GONZALEZ aceptó que el pago

el señor VILLARREAL, afirmó también que el dinero se lo dio el señor

ORTEGA para que se los entregara, declaraciones que por ser claras

Las anteriores testimoniales, provienen de personas que trabajaron

con el demandante y conocen de primera mano las labores

desempeñadas por él, la forma de pago y tipo de contrato, así como

las circunstancias en que sufrió el accidente de trabajo, toda vez

que son testigos presenciales de los hechos y ayudaron a socorrer

al demandante, lo que les otorga plena credibilidad sobre su dicho.

Dentro del plenario, también se recepciono el testimonio del señor

HUMBERTO CAIAFFA RIVAS (Fl. 90-93), quien manifestó que conoció

al demandante luego de un accidente que se presentó en los

terrenos de la demandada. Relató que una noche el señor MIGUEL

ORTEGA lo llamó al celular muy agitado, nervioso, casi llorando,

gritando “se murió”, por lo que le preguntó que le ocurría, a lo que

respondió que a un trabajador que él tenía, se le había destrozado

un brazo, que estaba sangrando abundantemente y se estaba

muriendo, preguntándole al testigo que hacer, a lo que éste

contestó, que lo llevara inmediatamente al Hospital Méndez

Barreneche. Afirmó que esa fue su respuesta, porque se encontraba

en Valledupar y no sabía que ocurría, como tampoco sabía que

trabajasen de noche en la ladrillera, cuando 30 o 40 minutos

después recibió otra llamada del señor ORTEGA, en la que le decía

que al muchacho no lo estaban atendiendo y se estaba muriendo,

por lo que el declarante le pidió que le pasara al médico de la

emergencia, quien le manifestó que allí no existían los equipos

hospitalarios suficientes para poderlo atender, pasándole

nuevamente al teléfono al señor ORTEGA, a quien le recomendó

que lo llevara a la Clínica más cercana expresando que lo había

llevado ahí por orden del Dr. CAIAFFA, diciéndoles a los

administradores de la institución que se comunicaran con él, y así lo

hicieron, por lo que conversó con el administrador en ese momento

Página 13 de 17


de la clínica, al que le explicó el caso, en el cual no conocía quien

era la persona, ni como habían sido las circunstancias, ni que tenía

ese paciente, pero que por sentido humanitario se hacía

responsable de su atención médica, circunstancia con la que

manifestó inició el conocimiento de la causa, días después lo visitó,

habló con los médicos, observo que tenía una condición económica

muy pobre, pagó los costos de la atención, conociéndolo cuando

salió de la clínica, sin saber qué relación tenía con la ladrillera, pues

si bien el testigo es socio, nunca ha ocupado posición administrativa

alguna dentro de ella. Supuso que el señor ORTEGA lo había

llamado cuando ocurrió el accidente por la difícil situación en la que

se encontraba frente a una persona moribunda, y sabiendo que el

testigo es médico y al conocerlo por trabajar para el declarante, en

la situación del paciente, era de sentido humanitario lo que hizo.

En lo que respecta a la demandada, el testigo manifestó que ésta

trabajo continuamente hasta finales de los año 97 cuando se inició

la crisis de la construcción, habiéndose prácticamente suspendido

en su funcionamiento, aclarando que si bien autorizó al señor

ORTEGA y a otros ex trabajadores de la empresa a funcionar en la

demandada, no sabía que trabajaban en la noche, ni que había

contratado con Jhony al demandante, y que la demandada no iba a

tener ningún beneficio con su actividad, pues solo veían la

posibilidad de generar una ocupación para un grupo de personas y

de jóvenes desempleados que estaban en viviendas vecinas a la

ladrillera y con gran crisis socioeconómica en sus hogares, y por

ello se le concede el permiso al señor ORTEGA. Finaliza afirmando

que el demandante no era trabajador de la demandada, y que si se

les afilió a la seguridad social a las personas que habían trabajado

con el señor ORTEGA, esto se hizo después del accidente, al

observarse que los señores ORTEGA y VILLARREAL habían

contratado o realizado labores en el equipamento de la ladrillera,

sin la protección necesaria a quienes ellos habían utilizado como

trabajadores de la que llamaban asociación o cooperativa, por lo

que se decidió buscar la forma que estos jóvenes tuviesen una

protección, lo que fue asumido por la empresa de forma tal, que se

Página 14 de 17


colaborase con ellos en el proyecto que tenían de trabajar para el

sustento de sus familias, pero luego del accidente, aparentemente

decidieron no continuar con el proyecto.

De cara, a las pruebas allegas y practicadas dentro del plenario,

encuentra la Sala que salta a la vista, que en efecto el demandante

sufrió un accidente dentro de las instalaciones de la demandada, y

que venía desarrollando actividades laborales dentro de ella, no

obstante lo anterior, la prueba de la afiliación a la seguridad social

del demandante por parte de la demandada, como ya se mencionó

anteriormente no constituye plena prueba del contrato de trabajo

de trabajo, sino que debe tenerse solamente como un indicio, el

cual pierde fuerza con el estudio de las testimoniales recepcionadas

dentro del proceso, toda vez que de las mismas, se desprende que

la relación laboral del demandante lo fue con el señor MIGUEL

ORTEGA, mas ninguna incidencia en sus funciones, pago, o

prestación personal del servicio tuvo la demandada, por lo que mal

puede concluirse la existencia de un contrato de trabajo entre las

partes, cuando los elementos del mismo, se encuentran totalmente

desvirtuados, en lo que a la demandada respecta.

Así las cosas, siendo la comprobación del contrato de trabajo entre

las partes, la piedra angular para la procedencia de las pretensiones

solicitadas en el libelo, se calla por sabido, que al no haberse

comprobado la existencia del mismo, los hechos y pretensiones de

la demanda se encuentran derruidos, habida cuenta que al no

ostentar la demandada la calidad de empleador del demandante,

mal puede condenarse a una indemnización plena por culpa

patronal, ni mucho menos, a una pensión de invalidez, cuando a

nada se encuentra obligada.

Por contera, nada habrá de decirse respecto a la objeción (Fl. 87 -

88) presentada por el demandante contra el dictamen emitido por

la Junta Regional de Calificación de la Invalidez (Fl. 79 – 83), habida

cuenta que esto no generara cambio alguno en las resultas del

proceso, y que si bien la juez del conocimiento no se pronunció

Página 15 de 17


sobre el mismo, la parte actora pudiendo haber evitado inclusive

que se dictara la sentencia de primera instancia, haciendo uso de

los recursos de ley, nada hizo y nada dijo sobre el particular,

quedando por lo tanto superado su pedimento.

VI. DECISION

Bastan las anteriores consideraciones para confirmar la decisión

adoptada por la primera instancia. Costas en esta instancia a cargo

de la parte demandante.

Por lo expuesto, EL TRIBUNAL REGIONAL DE DESCONGESTION

CON SEDE EN EL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA, SALA

CUARTA DE DESCONGESTION LABORAL, administrando justicia

en nombre de la República de Colombia y por autoridad de ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMESE el fallo apelado de fecha 15 de marzo del

año 2011, proferido por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de

Santa Marta, de conformidad con las razones expuestas en la parte

motiva de este proveído.

SEGUNDO: Costas en esta instancia a cargo de la Demandante.

Para tal efecto, el Magistrado Ponente señala como agencias en

derecho una suma equivalente a un (1) salario mínimo legal

mensual vigente.

TERCERO: Oportunamente regrese el expediente a su oficina de

origen.

Las partes quedan notificadas por ESTRADOS. Se termina la

audiencia y para constancia se firma como aparece.

LOS MAGISTRADOS

Página 16 de 17


VICTOR HUGO ORJUELA GUERRERO

Magistrado Ponente

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

Magistrada

Página 17 de 17

culpa patronal.no demuestra contrato de trabajo.ladrillera del caribe

Education