DataGramaZero - Revista de Ciência da Informação - v.8 n.3 jun/07 ARTIGO 04

Folksonomia: um novo conceito para a organização dos recursos digitais na WebFolksonomy: a new concept for the organization of the digital resources on the Web

por Maria Elisabete Catarino e Ana Alice Baptista

Resumo: Apresenta um novo conceito para a organização dos recursos digitais na Web: a folksonomia. Este novo conceito surge no contexto da Web 2.0 ondeemergem novas formas de organizar e compartilhar os conteúdos disponíveis na Internet. Uma etiquetagem de recursos da Web na qual se podem destacar osseguintes fatores: a) é resultado de uma indexação livre do próprio usuário do recurso; b) objetiva a recuperação a posteriori da informação e c) édesenvolvida num ambiente aberto que possibilita o compartilhamento e, mesmo, em alguns casos, a sua construção conjunta. Com base na literatura, o artigodescreve os diversos usos do termo folksonomia bem como outros conceitos a ele relacionados. Descreve também alguns serviços da Web que adotam aFolksonomia e menciona algumas vantagens e desvantagens na adoção deste tipo de indexação colaborativa.Palavras-chave: Folksonomia; Etiquetagem social; Etiquetagem colaborativa; Classificação social; Indexação colaborativa; Bookmarking social.

Abstract: A new concept for the organization of digital resources on the Web is presented: folksonomy. This new concept appears in the context of Web2.0where new ways of organization and share of Web resources emerge. It refers to labelling of Web resources where the following factors may be highlighted: a)it is the result of free indexing the resource by its own user; b) it has as a goal the information retrieval and c) it is created in an open environment which allowssharing and, even in some cases, joint construction. Based on a literature review, it describes the several ways by which the folksonomy term is used as well asother related concepts. It describes some services in the web that use folksonomies and points out some advantages and disadvantages in adopting this kind ofcollaborative indexing.Keywords: Folksonomy; Social tagging; Collaborative tagging; Social classification; Collaborative indexing; Social bookmarking.

A popularização das Tecnologias de Informação e Comunicação (TICs) tem sido expressiva, principalmente após o advento daWord Wide Web (WWW) que foi criada num projeto iniciado em 1989 no CERN [1]. Neste projeto, Tim Berners-Lee, um físicobritânico, construiu o sistema protótipo que utilizava os protocolos da Internet para implementar um sistema de hipertexto [2]distribuído à escala global (CERN,2005).

O uso do hipertexto, na forma do protótipo criado por Berners-Lee, tornou-se um modelo do que hoje é a Web. O intento originaldo sistema foi tornar mais fácil o compartilhamento de documentos de pesquisas entre os pares.

Com a Web, a publicação e o acesso à informação tornaram-se ações de fácil execução para quaisquer indivíduos. As pessoas, aoredor do mundo, passaram a ter em suas mãos a possibilidade de participar ativamente nesses processos. Desde sua criação, a Web

tem evoluído com a adição de novos serviços e funcionalidades que, cada vez mais, permitem que os seus usuários participem deforma ativa na construção e organização dos conteúdos lá disponíveis.

De fato, é num contexto de profundas alterações sociológicas que surge o conceito de Web 2.0. Este termo, criado por TimO’Reilly (2005), que reforça o conceito da Internet de propiciar que seus usuários colaborem efetivamente para a disponibilizaçãode serviços virtuais e organização dos conteúdos. Um exemplo clássico desta nova geração é a Wikipedia [3], uma enciclopédiadinâmica, na qual os próprios usuários disponibilizam e editam informações.Tim O’Reilly define a Web 2.0 como a plataforma onde são compartilhados todos os dispositivos conectados.

As aplicações Web 2.0 são aquelas que possuem a maioria das vantagens intrínsecas dessa plataforma: distribuição de softwarecom atualização constante para melhor uso, utilização e reorganização de dados de múltiplas fontes por usuários individuais que,por sua vez, fornecem seus próprios dados e serviços de forma a que sejam reorganizados por outros, assim criando uma“arquitetura da participação” indo além da metáfora da página da Web 1.0 [4] para permitir a efetiva colaboração dos usuários.(apud Miller, 2005).

A Wikipedia apresenta, na revisão do verbete datada de 6 de nov. de 2006 (Web 2.0, 2006), a seguinte definição: a Web 2.0, umtermo atribuído por O’Reilly Media em 2004, refere-se a uma suposta nova geração de serviços baseados na Internet – tais comosocial networking sites, Wikis, ferramentas de comunicação e folksonomias – cuja ênfase está na possibilidade decompartilhamento entre os usuários para a criação e organização de recursos digitais.

Vale a pena ressaltar que alguns estudiosos da área não consideram que exista uma Web 2.0, pois, desde o início, a Web é aberta àparticipação de seus usuários para o compartilhamento de serviços e informações. É verdade que esta nova geração de serviçospara a Web incentiva a participação verdadeiramente colaborativa na construção de conteúdos e a criação de comunidades virtuais

para discussão, partilha e evolução conjunta mas, defendem estes, não se trata de uma revolução e sim de uma evolução. Os gruposde news [5], pré-Web, são exemplos da existência de comunidades virtuais que tomavam partido da existência da Internet, apesarde, na altura em que apareceram, a Web ainda nem sequer existir.

De acordo com Davis (2005), a Web 2.0 é uma atitude e não uma tecnologia. Uma atitude de encorajar a participação dosinternautas através de serviços e aplicações abertos. Para o autor, “abertos”, no sentido técnico, refere-se a APIs (ApplicationProgramming Interface) apropriadas. Porém, o mais importante é o fato de ter a característica de ser socialmente aberta esuportada por tecnologias que proporcionam uma interoperabilidade de serviços nunca antes existente.

Em seu texto intitulado “Talis, Web 2.0 and All That”, faz considerações a respeito destas características e afirma que a Web

sempre teve o intuito de ser participativa, e sem esta característica não seria o que é hoje. O que ocorre, segundo o autor, é que nosúltimos anos, a Web perdeu um pouco o contato com suas raízes devido a interesses que influenciaram o seu desenvolvimento.Davis considera que a Web 2.0 seja, então, um conjunto de esforços para que a Web volte aos seus ideais originais, o que implicauma regeneração numa nova versão. O que é importante é que há uma movimentação neste sentido, tecnologias que atentam paraa face social da Web.

Para Gilberto Alves Jr., um dos especialistas da Internet no Brasil, a Web deixou de ser uma rede para se tornar uma plataforma.Ele considera que a Web em si não mudou, o que mudou foi a nossa forma de entendê-la. (apud Oliveira, 2006).

Há muito a ser estudado e desenvolvido nesta nova geração da Web; suas características, tecnologias e inovações. Dentre asdiversas evoluções que estão ocorrendo, destaca-se o que pode ser considerado como um novo paradigma para a organização dosconteúdos dos recursos digitais na Web. A possibilidade de os próprios usuários participarem na organização desses conteúdos é,em especial, uma questão que vale ser pesquisada e implementada. Esta nova abordagem relativa à indexação dos recursos digitaisda Web toma, genericamente, a designação de Folksonomia.

Trata-se de um novo conceito que tem sido utilizado por diversos profissionais e estudiosos da área de informação. No entanto,parece não haver ainda um consenso na área, quer sobre a utilização deste termo, quer sobre o seu significado. Há os que preferemutilizar outros termos como, por exemplo, classificação social ou social tagging.

O presente artigo pretende apresentar, de forma organizada, uma revisão de literatura sobre os diversos usos do termo folksonomiae a relação deste com outros termos aplicados à indexação de recursos da Web. Adicionalmente, apresentar-se-á um conjunto deserviços que aplicam o conceito de folksonomia.Uma vez que se trata de uma área de investigação bastante recente, a maior parte da literatura encontra-se online e muito dela estáaté disponível em Acesso Livre [6]. A pesquisa bibliográfica foi desenvolvida a partir de consultas efetuadas no Google Scholar [7], no OAISTER [8] e nos site e lista de discussão Dublin Core Social Tagging [9]. Optou-se pelas publicações a partir de 2004, dataem que surgiu o termo Folksonomia. Os termos utilizados para as buscas bibliográficas foram: folksonomy (ies), folksonomia(s),tagging e bookmarking.

Na pesquisa bibliográfica, foram selecionados um total de 29 textos e, para a análise dos mesmos, foi criada uma base de dadoscom os seguintes campos: Termo, Termo Traduzido, Definição, Tradução (da definição), Referência Bibliográfica e Comentários.Destes textos, foram extraídos 57 termos que resultaram em 91 registros na base de dados.

Dos 57 termos extraídos dos textos, foram apresentados, no decorrer das discussões deste artigo, 12 termos que estão em destaqueno Quadro 1.

Os demais não foram considerados termos que expressam diretamente o conceito de folksonomia; são termos relacionados(Exemplo: Sensemaking), mais gerais (Exemplo: Architecture of participation) ou mais específicos (Exemplo: broad folksonomy).No quadro foram assinalados aqueles que compuseram a análise deste estudo.

Após leitura dos textos e inserção dos dados na base de dados, foram gerados índices por termos e por referências bibliográficas, oque permitiu fazer uma análise e comparação das diversas definições. A seguir, os diversos conceitos serão apresentados de formacomparativa, bem como o entendimento que os autores têm da folksonomia como metodologia (processo) e/ou resultado destas(produto) e a ênfase dada ao cunho social destes. Cabe ressaltar que esta pesquisa se enquadra na fase de descrição do estado daarte do projeto de doutoramento em Tecnologias e Sistemas de Informação.

FolksonomiaFolksonomia é a tradução do termo folksonomy que é um neologismo criado em 2004 por Thomas Vander Wal, a partir da junçãode folk (povo, pessoas) com taxonomy . Para Wal (2006), Folksonomia é o resultado da atribuição livre e pessoal de etiquetas [10](tagging) a informações ou objetos (qualquer coisa com URL), visando à sua recuperação. A atribuição de etiquetas é feita numambiente social (compartilhado e aberto a outros).

O ato de etiquetar é do próprio usuário da informação, i.e., não é o autor nem o profissional de indexação que indexam o recursoda Web; é o seu próprio usuário.Neste ponto é importante estabelecer alguns parâmetros conceituais para nortear este trabalho. Emprimeiro lugar, apesar de entender-se tagging como um processo de indexação colaborativa [11] de recursos da Web, utilizar-se-á, apartir daqui, para referência a tagging, o termo etiquetagem para diferenciar esta ação da indexação tradicional.

Etiquetagem significa atribuir etiquetas aos recursos da Web. Trata-se de uma indexação livre em linguagem natural [12], não sãoadotadas regras e/ou políticas de indexação e nem o controle de vocabulários, ou seja, não há efetivamente a tradução dos termospara uma linguagem artificial. Os conteúdos são indexados livremente pelos usuários do recurso, podendo representar assuntos ouquaisquer outros elementos de metadados [13] tais como tipo ou formato.Vob (2007) em seu artigo Tagging, Folksonomy & Co – Renaissance of Manual Indexing? afirma que a etiquetagem tem sidoapontada como uma forma nova de organização do conhecimento que difere das formas tradicionais de organização, mas que naverdade tem que ser vista como uma forma popular de indexação manual dos recursos da Web.

Outro ponto importante é definir o que são informações ou objetos, que Vander Wal delineia como qualquer coisa com um URL[14]. No âmbito deste artigo, optou-se antes por utilizar o termo Recurso, ao invés de objeto, por ser o termo mais utilizado paraidentificar tais recursos (Miller, 1998).

Portanto, Folksonomia é o resultado da etiquetagem dos recursos da Web num ambiente social (compartilhado e aberto a outros)pelos próprios usuários da informação visando a sua recuperação. Destacam-se portanto três fatores essenciais: 1) é resultado deuma indexação livre do próprio usuário do recurso; 2) objetiva a recuperação a posteriori da informação e 3) é desenvolvida numambiente aberto que possibilita o compartilhamento e, até, em alguns casos [15], a sua construção conjunta.

Sucintamente, pode-se dizer que as ferramentas de folksonomia permitem que usuários da Web indexem os recursos a partir daatribuição de etiquetas para seu armazenamento, organização e recuperação. Além disto, estas ferramentas permitem que asetiquetas fiquem disponíveis em rede (na Web), de forma que outros usuários que tenham os mesmos interesses possam aceder aosrecursos, bem como mostram as várias formas pelas quais um mesmo recurso foi indexado por outros. É uma maneira colaborativae livre de indexar que geralmente não se pauta em nenhum vocabulário controlado ou qualquer outro sistema predefinido declassificação tradicional.

Num recente artigo publicado na Revista WebDesign, Gutierrez considera que a folksonomia assume um papel significativo na Web

atual:

Ela é parte de uma série de transformações na rede, que se intensificaram de 2003 para cá. Junta-se à disseminação

dos blogs e wikis, à distribuição de conteúdo por protocolos, tipo o RSS (Really Simple Syndication), aos aplicativos

para constituição de redes sociais, como o Orkut, e aos coletores sociais de links e outros materiais, como o

del.icio.us. As mudanças para o desenho de sites vêm deste conjunto de transformações. Normalmente, os sites são

desenvolvidos esperando um incremento na 'encontrabilidade' e, assim, penso que haverá um movimento no sentido

de estudar como esta folksonomia está sendo gerada e quais as tags ou palavras-chave que deverão ser atendidas no

projeto do site. (apud Rocha, 2006)

Mas como os autores têm se referido ao conceito de Folksonomia?Parece claro que para o criador do termo, folksonomia é o resultado de um processo; no entanto, os autores dividem-se em doisgrupos: 1) os que entendem a folksonomia exatamente como o resultado de um processo, como um produto, concordando destaforma com o conceito de Wal citado anteriormente; e 2) os que se referem a folksonomia como sendo um sistema, umametodologia, ou abordagem, ou o próprio processo.

A seguir, são apresentadas as definições de alguns autores, mostrando este interessante viés que ocorre no uso do conceito.Numa visão de folksonomia como produto, podem-se citar as definições de Wal (2006), Lund (2005), Mathes (2006), Smith(2006), Trant (2006) e Sturtz (2006).

A iniciar pela definição de Wal (2006), o criador do termo, que entende a folksonomia como o resultado da etiquetagem derecursos digitais da Web, portanto, um produto que existe em função de uma ação, a de etiquetar. Lund (2005) dizem que afolksonomia se refere a um vocabulário, ou lista de termos, que surge da sobreposição de etiquetas definidas por vários usuários aomarcar seus links [16] favoritos, ou marcadores [17] para posterior recuperação. Para este autor, portanto, o produto seria uma listade termos, ou vocabulário. Para Mathes (2006) a folksonomia é um conjunto de termos que um grupo de usuários utilizou paraetiquetar os conteúdos de recursos digitais da Web. Trant (2006 apud Smith, 2006) afirma que é o resultado de um sistema declassificação socialmente construído, ou, coleção de conceitos expressos em um sistema de classificação desenvolvido de formacooperativa (Trant, 2006a). Ou ainda, um conjunto informal e orgânico de terminologia relacionada (Trant, 2006b).

Apresenta-se, ainda na ênfase de folksonomia como produto, a definição utilizada por Sturtz (2006). Para o autor, na prática,folksonomia é um conjunto de etiquetas – com uma ou mais palavras-chave – que os usuários de um sistema compartilhado degestão de conteúdos na Web aplicam a recursos individuais a fim de agrupá-los ou classificá-los para posterior recuperação.

Portanto, o conceito de folksonomia como produto aparece como: “resultado da etiquetagem dos recursos...”, “um vocabulário”,“lista de termos”, “conjunto de termos”, “resultado de um sistema de classificação socialmente construída”, “coleção de

conceitos”, “conjunto informal e orgânico de terminologia relacionada”, e “conjunto de etiquetas”.

Por outro lado, alguns autores (Wikipedia, 2006; Peterson, 2006; Russel, 2005; Guy e Tonkin, 2006; Ohmukai, Hamasaki ETakeda, 2006; Quintarelli, 2005; Hammond, 2005 e Valongueiro, 2006) referem-se a Folksonomia como uma abordagem, ou umametodologia, ou um sistema, ou um novo paradigma, ou seja, o conceito representando o processo de criação das folksonomias, enão apenas como um resultado deste processo, como descrito anteriormente.

Na Wikipedia (26 out. 2006), encontra-se uma definição de folksonomia como uma metodologia de recuperação da informação daWeb, construída de uma forma colaborativa, constituída de etiquetas livres que categorizam conteúdos, tais como páginas da Web,fotografias online e web links. Peterson (2006), em seu texto intitulado Beneath the Metadata também usa esta definição da

Wikipedia. Acrescenta-se ainda que, na opinião deste autor, as etiquetas podem tornar os mecanismos de busca da Web maiseficientes, já que o vocabulário é construído pelos próprios usuários da informação.

Para Russel (2005), a folksonomia tem propiciado a habilidade de criar desordenadamente, em texto livre, metadados atribuídospelos usuários para recursos existentes (livros, imagens, URLs, etc). Complementando, o autor afirma que a etiquetagem dosrecursos é feita por um usuário que determina o assunto de um objeto para que ele possa ser posteriormente localizado, ordenado eusado por ele e por outros usuários da Web.Definida por Guy e Tonkin (2006) como um tipo de sistema de classificação distribuída, a folksonomia é normalmente criada porum grupo de indivíduos, tipicamente os usuários do recurso.

Também aparece como um sistema na definição de Ohmukai, Hamasaki e Takeda (2006). Para eles, trata-se de um sistema queadministra etiquetas atribuídas pelos usuários aos recursos por eles indexados, compartilhando-as com outros usuários e tambémdisponibilizando informações de outros recursos disponíveis na Web que foram indexados da mesma forma. Isso permite que osusuários possam obter mais informações sobre conteúdos existentes na Web relativamente ao seu tema de interesse.

Quintarelli (2005) define folksonomia como uma nova abordagem emergente para a classificação distribuída de recursos digitais.Da mesma forma, é vista como uma abordagem para classificação por Hammond (2005). Aqui, os autores afirmam que se trata deuma classificação não estruturada feita pelos próprios usuários dos recursos digitais.

Segundo Valongueiro (2006), a folksonomia pode ser vista como um novo paradigma de classificação, pois respeita as diferençasculturais e características pessoais de quem utilizou e classificou determinada informação. Ela possibilita que os próprios usuáriosda informação atribuam os termos para a indexação colaborativa dos conteúdos como eles os vêem.

Em resumo, os autores citados interpretam o conceito de folksonomia não apenas como uma lista de termos, conceitos, etiquetas,etc, mas sim, como algo mais amplo como uma nova abordagem, ou uma metodologia, ou ainda um sistema de classificação ou degestão de etiquetas, ou até mesmo um novo paradigma de classificação.

Outros conceitos relacionados a indexação dos recursos da Web

Conforme defendido anteriormente (ver Quadro 1), existem outros termos importantes nesta área que estão relacionados com oconceito de folksonomia.Hammond (2005) consideram que apesar de haver uma tendência em usar os termos “classificação social ” ou “classificaçãodistribuída”, pois considera-se que estes termos representam mais adequadamente o fenômeno desta nova abordagem deorganização dos recursos da Web, o termo folksonomia tem sido mais valorizado para representar o conceito.

Também Merholz (apud Mathes, 2004) não considera adequado o uso do termo folksonomia, pois estaria erroneamenterelacionado a taxonomias. Prefere o termo etnoclassificação, isto é, classificação popular.

Há outros autores que preferem o termo bookmarking social, dando ênfase, desta forma, ao aspecto colaborativo destasferramentas com a palavra “social”, conforme afirma Elaine Peterson (2006) em artigo publicado na D-Lib Magazine. No entanto,as ferramentas de bookmarking apresentam uma característica importante nem sempre presente nas ferramentas que permitem aconstrução de folksonomias: o fato de se estar a etiquetar um recurso identificado por um determinado URL, URL esse que émarcado, bookmarked.

Mas o que diferencia os diversos conceitos relativos à indexação colaborativa dos recursos da Web?

Todos os termos analisados referem-se a etiquetagem de recursos da Web. No entanto, dão ênfase a aspectos diferentes. Um grupode termos reporta-se diretamente a ação propriamente dita de atribuir etiquetas aos recursos da Web: Etiquetagem e Classificação.Outro grupo de termos relaciona-se diretamente a etiquetagem dos Marcadores (ou Favoritos): Bookmarking. Há dois outrostermos pouco utilizados que são os de Ontologias Sociais e Taxonomia Dinâmica.No quadro 2 a seguir, os diversos termos são apresentados separados pelos contextos: Etiquetagem, Bookmarking, classificação,taxonomia ou ontologias.Contexto Termos [18]

Contexto: EtiquetagemRelativamente ao contexto Etiquetagem, podem encontrar-se na literatura os seguintes termos: Tagging Systems, Social Tagging,Social Tagging Systems, Collaborative Tagging e Collaborative Tagging Systems.Tagging é um termo bastante adotado nestestextos. Segundo Winget (2006), este tipo de ferramentas dá poder sem precedentes para os usuários que podem moldar asinformações com as quais eles interagem.

Marlow (2006) conceitua Tagging Systems como sistemas que habilitam usuários para acrescentar palavras-chave nos recursosdigitais da Web sem o uso de vocabulários controlados.Social Tagging refere-se à prática de publicamente etiquetar ou categorizarrecursos num ambiente compartilhado (Trant, 2006); ou um tipo de indexação aberta que se manifesta na Web (Tennis,2006).Social Tagging Systems permitem que os usuários compartilhem suas etiquetas de recursos particulares, além de que cadaetiqueta serve como um link para recursos adicionais que foram indexados por outros (Marlow, 2006).

Os Collaborative Tagging Systems são sistemas colaborativos de etiquetagem que permitem, aos usuários, indexar os seus links,fotografias, referências e outros recursos digitais com palavras-chave ou etiquetas (Voss, 2006); ou então processo pelo qual osusuários adicionam metadados em forma de palavras-chave ou etiquetas para compartilhar conteúdos (Golder e Huberman, 2006a).

Contexto: ClassificaçãoNoutro contexto, o de Classificação, encontra-se social classification. Social Classification, na definição de Spiteri (2006), ésinônimo de folksonomia que, para o autor, são metadados criados pelos próprios usuários da informação.Lin (2006) falam emsocial classification. No entanto, referem-se também a social tagging como seu sinônimo e consideram que esta é uma novaabordagem que está desafiando os esquemas tradicionais de classificação e de indexação baseados em vocabulários controlados.

Bogers, Thoone e Bosch (2006), também usam o termo social classification como sendo um processo pelo qual uma comunidadede usuários categoriza seus recursos naquela comunidade para o seu próprio uso. Fazendo uma análise deste conceito, Feinberg(2006) afirma que a social classification é flexível e de natureza colaborativa, em contraste com as estruturas tradicionais declassificação que são rígidas e autoritárias segundo alguns autores (tais como Kroski, 2005; Shirky, 2005c, Merholz, 2004).

Contexto: BookmarkingRelativamente ao contexto Bookmarking, encontram-se as expressões: Social Bookmarking e Social Bookmarks Manager. Otermo está relacionado com Marcadores ou Favoritos. Hammond et al. (2005) apresentam um interessante histórico dos Favoritosque começa com a própria Web e seus links. A idéia de organizar e administrar os links, sistematicamente, surgiu com o primeirobrowser, o Mosaic [19], que desenvolveu os HotLists, que tinham uma aparência de arquivos, em ordem de diretórios e pastas, masque permitiam que os links fossem facilmente gravados e ficassem disponíveis para pronto acesso dentro do browser. Com oNetscape surgem os Favoritos.

As atuais ferramentas de Bookmarking fazem exatamente isto, organizam os marcadores para que fiquem facilmente acessíveis. Noentanto, atualmente, o conceito de Bookmarking começa a confundir-se com o de social bookmarking, sendo o primeiro termoutilizado com alguma frequência para designar o conceito associado ao segundo.

Os Marcadores (bookmarks) são definidos pela Wikipedia (2007) como apontadores – principalmente para URLs – incorporadosna maioria dos Web browsers. O principal objetivo dos marcadores é catalogar e aceder facilmente a páginas web que o utilizadordo web browser visitou ou planeja visitar, sem ter que se lembrar do URL da página ou confiar noutros programas de computador.Segundo Spiteri (2006), Bookmarking é um dos métodos mais populares para armazenar informação relevante da Web paraacessá-la novamente e reutilizá-la.

A Wikipedia (2007) define Social bookmarking como “um serviço baseado na web para partilhar bookmarks da Internet”. Noentanto, associados a estes marcadores, geralmente encontram-se etiquetas, i.e., os URLs são etiquetados socialmente. Asferramentas de Social Bookmarking têm, na sua maioria, associado um serviço de Social Tagging . Na definição apresentada porCampbell (2006) social bookmarking são ferramentas que possibilitam que os usuários marquem suas páginas e atribuam etiquetaspara representar seus temas de interesse.

Social Bookmarks Manager é a denominação dada ao Del.icio.us pelo seu criador. Golder e Huberman (2006b) definem esteserviço como um sistema colaborativo para indexar os bookmarks da Web. Schachter 2004 (citado por Mathes, 2006) apresentaeste termo e afirma que estas ferramentas permitem que os sites preferidos sejam adicionados numa coleção de links que sãocategorizados por etiquetas e esta coleção de bookmarks poderá depois ser compartilhada não apenas do computador e browser dousuário, mas também com outros na Web.

Contexto: Taxonomia e OntologiaOutros autores referem-se ao conceito de etiquetagem de recursos da Web com termos menos comuns. Estes estão relacionados aoscontextos de taxonomia e ontologia, que são outros conceitos que têm relação com a organização da informação.

Joseph (2006) afirma que folksonomia é uma taxonomia dinâmica que representa as categorias que usuários individuais empregampara organizar seus espaços de informação. Mote (2006) considera que o termo folksonomia representa social ontologies, ou seja,ontologias construídas de forma colaborativa, e significa uma classificação consensual gerada pelos usuários dos recursos digitais.

SínteseEm síntese, após a análise dos termos extraídos dos textos que foram objeto deste estudo, observa-se que existe um conjunto deconceitos que representam a indexação dos recursos da Web que podem ser divididos em três grupos:

1) os que se referem diretamente a ação de etiquetagem dos recursos da Web (contextos de Etiquetagem e Classificação);

2) os termos que se referem especificamente a Etiquetagem dos Marcadores (contexto Bookmarking) e

3) os termos que fazem referência a outros conceitos: taxonomia e ontologia.

No entanto, pode afirmar-se que existe um termo que seja mais correto para representar o conceito de indexação colaborativa dosrecursos da Web?Pelas definições apresentadas, pode-se inferir que todos representam a etiquetagem de recursos da Web. Porém, há aqueles quenão contêm palavras que expressem claramente o cunho social ou colaborativo.

No Quadro 3, podem-se visualizar em destaque as palavras que representam o conceito de “etiquetagem” na primeira coluna e de“social” na segunda coluna. Analisando os conceitos, para verificar quais deles têm implícito o cunho social para além de expressara ação de indexação colaborativa dos recursos da Web, verificaram-se sete termos que representam claramente estas questões, sãoos termos que foram destacados na terceira coluna.

Serviços que adotam FolksonomiaHá diversos serviços que dispõem de folksonomias e que permitem a etiquetagem dos recursos da Web. No Quadro 4, são listadosos endereços citados nos textos que foram objeto deste estudo. No entanto, é importante destacar que estes não são os únicos.Alguns, porém, merecem destaque e serão descritos para melhor entendimento dos conceitos apresentados. Serão descritos trêsdestes sites para exemplificar folksonomia.

Del.icio.usO primeiro, e mais citado, é o Del.icio.us [20] denominado de Social Bookmarks Manager pelo seu fundador, Joshua Schachter. Éum serviço que permite que o usuário armazene e acesse os seus Marcadores (ou Favoritos) de qualquer computador conectado naInternet, bem como possa ver marcadores armazenados por outros usuários do sistema. Possibilita, desta forma, que um usuárioperceba os favoritos de toda a comunidade, bem como, verifique quais outros usuários também indicaram o mesmo link comofavorito. A organização destes marcadores é feita a partir de etiquetas adicionadas, de forma livre, pelo próprio usuário do recurso.

Na página inicial do site, são apresentados os links das páginas que foram inseridas recentemente, e também as mais populares (verFigura 1), com indicações do número de pessoas que indexaram e com que etiquetas. É possível saber quais as pessoas queindexaram estes links e acessar suas coleções.

Figura 1: Página principal do Del.icio.us.

Na página “Your Favorites”, disponível para os usuários cadastrados, podem-se gerir os links: incluir, excluir, editar; além devisualizar as etiquetas adotadas. E, inclusive, acompanhar se outras pessoas armazenaram estes mesmos links como seus favoritos equais as etiquetas que utilizaram .

Figura 2: Página “your favorites” do Del.icio.us.

Figura 3: Página inicial do Connotea.

O Connotea [21] é um sistema online de gerenciamento de referências bibliográficas para acadêmicos e pesquisadores, criado pelaNature Publishing Group [22] em 2004. É uma ferramenta que mescla as convenções para a gestão de referências bibliográficas eos novos conceitos de social bookmarking (Lund, 2005). Assim como o Del.icio.us e o Connotea permite que seus usuáriosregistrem os marcadores.

No entanto, é específico, na sua implementação, para a organização de referências de documentos acadêmicos (artigos, papers,preprints, etc), pois, além de permitir o armazenamento, etiquetagem e acesso dos documentos de qualquer computador conectadona Internet, bem como o compartilhamento destes marcadores com outros usuários do sistema, apresenta algumas funcionalidades

apropriadas para a gestão deste tipo específico de recursos.

Ao incluir no Connotea um URL, o sistema identifica automaticamente alguns dados bibliográficos, tais como, título, volume,número e data da publicação, e autores. É possível, depois, exportar as referências criadas para bibtex ou endnote. Outrafuncionalidade bastante significativa para a comunidade acadêmica é a possibilidade de comentar os artigos.Na visualização da página “My Library”, são apresentadas as etiquetas adotadas pelo usuário do serviço, bem como uma lista dosartigos indexados, com informações referentes às pessoas que já indexaram o recurso e as etiquetas utilizadas .

Figura 4: Página “my library” do Connotea.

FlickrUm outro serviço, o Flickr [23], permite o compartilhamento de fotografias pessoais. Neste sistema, o usuário armazena as suasfotos e indexa através de etiquetas, e assim como nos demais serviços já referidos, as fotografias ficam disponíveis para o usuário etoda a comunidade, em qualquer computador conectado na Internet. Também há a opção de fazer comentários às fotos.

Figura 5: Página incial do Flickr.

É possível pesquisar as fotos através das etiquetas e, a partir destas mesmas etiquetas, conhecer a coleção de outros usuários doFlickr.

Figura 6: Página “Your Photos” do Flickr.

Para além dos serviços apresentados, existem ainda outras aplicações das folksonomias. Embora folksonomia tenha começado comsistemas para organização de recursos digitais pessoais da Web, hoje já existem serviços para etiquetagem de artigos e dissertaçõesnas universidades (Peterson, 2006). Também já foram desenvolvidos projetos para outros tipos de coleções como, por exemplo,museus (Smith, 2006; Trant, 2006).

Vantagens e desvantagens da folksonomiaA partir dos vários conceitos apresentados e analisando os textos examinados nesta pesquisa, destacam-se algumas característicasque são apontadas na literatura como vantagens e desvantagens no uso de Folksonomias.

Dentre as características que podem atribuir vantagens na adoção de folksonomias, a mais importante talvez seja o cunhocolaborativo/social da Folksonomia. O próprio criador deste termo expressou esta característica ao incluir o vocábulo paradenominá-la folk (povo) no novo termo. Ou seja, há uma forma de organizar os conteúdos dos recursos digitais da Web pelos seuspróprios usuários que compartilham com outros as suas etiquetas, que podem ficar disponíveis para serem ou não adotadas naclassificação de um mesmo recurso por outros usuários

.Outra vantagem é a possibilidade de formar, automaticamente, comunidades em torno de assuntos de interesse na medida em que,ao utilizar serviços de folksonomia, o usuário tem acesso aos outros usuários que têm os mesmos interesses identificados atravésdas etiquetas. Uma outra característica que se destaca é a de que não há uma regra preestabelecida de controle dos vocabulários.Esta característica pode ser vista como uma vantagem na medida em que os usuários dos recursos expressam, ao etiquetar estesconteúdos, a sua estrutura mental em relação àquela informação: há uma liberdade de expressão que possibilita abarcar todas asformas de ver um mesmo conteúdo, respeitando as diferenças culturais, interpretativas, etc.

Sabe-se que a leitura (textual, imagética, etc) é diferente de indivíduo para indivíduo, pois depende de vários fatores, dentre eles osantecedentes intelectual e cultural de quem lê. E no caso da folksonomia, estas diferenças são respeitadas já que não há regras paraexpressão das etiquetas ao etiquetar um determinado conteúdo.

Há, ainda, a vantagem de todos os recursos etiquetados estarem disponíveis na Web e, portanto, acessíveis de qualquer computadorque esteja ligado à Internet. Agora já é possível que os Marcadores possam ser armazenados, por exemplo no Del.icio.us, e setornem disponíveis de qualquer lugar, e não apenas num computador específico. Outro exemplo é a possibilidade de criar umabiblioteca de informação sobre artigos e/ou textos acadêmicos, por exemplo, utilizando o Connotea, que também estarão acessíveisem qualquer lugar, não sendo necessário copiar pastas de um computador para outro.

Enfim, fotos, vídeos sejam quais forem os documentos ou links armazenados, ficam disponíveis na Web para seus usuários.Como desvantagem, parece haver um consenso de que o maior problema é justamente a falta de um controle do vocabulário, que éresultado da característica de liberdade na classificação dos conteúdos. Então, a característica de ausência de controle devocabulários apresenta vantagens e desvantagens de acordo com o ponto de vista.

A liberdade de atribuição de etiquetas faz com que haja pouca precisão [24] na recuperação da informação num sistema que utilizafolksonomia, pois um mesmo termo pode ter significados diversos para os vários usuários que atribuíram as etiquetas. ParaFeinberg (2006) termos comuns como “java” e “design” são atribuídos para centenas de milhares de recursos discrepantes,tornando quase impossível uma consulta produtiva sem refinamento adicional.Guy e Tonkin (2006) destacam que a maior falha da folksonomia está no fato de os termos utilizados para etiquetar os conteúdosserem imprecisos.

São os usuários que atribuem as palavras-chave e, portanto, são freqüentemente ambíguas, muito personalizadas e inexatas. Porenquanto, há pouco ou nenhum controle de sinônimos ou homônimos, também não são impostas regras de indexação: são utilizadostermos no singular ou plural, simples ou compostos, palavras sem sentido que não têm significado, exceto para um grupo específicode usuários. Tudo isso pode resultar num conjunto caótico de termos que poderá interferir no resultado da recuperação dainformação.A falta de controle de vocabulário, ou seja, o não uso de instrumentos de terminologia tais como listas de cabeçalhos deassunto ou tesauros, e de regras gerais para a aplicação das palavras-chave, singular ou plural, termos simples ou compostos causam vários problemas que poderão afetar a recuperação da informação.

Relativamente aos aspectos semânticos e cognitivos da classificação, Golder e Huberman (2006a) dizem que os sistemas deetiquetagem têm que atacar problemas que são inerentes ao processo de criação de relações semânticas entre palavras. Os trêsprincipais destes problemas são: polissemia, sinonímia e variação de nível básico.

A principal vantagem apontada pela literatura é o cunho colaborativo das folksonomias, e a desvantagem está justamente na faltade controle de vocabulários que é resultado de uma outra característica destes sistemas - a liberdade de indexação dos conteúdosconforme as necessidades e do entendimento do próprio usuário.Neste contexto, o grande desafio é desenvolver aplicações quemantenham o cunho colaborativo ou social da folksonomia, mas que consigam atingir maior qualidade na indexação.

Neste sentido, são necessários esforços para que seja possível diminuir os problemas relativos à adição das etiquetas, sem que hajao controle de vocabulários. Golder e Huberman (2006) apontam para dois caminhos:

1) educar os usuários para que estes adicionem etiquetas “melhores”

2) melhorar os sistemas para que estes trabalhem as etiquetas adicionadas. As autoras propõem, ainda, uma outra solução:

sugerir ao usuário (à moda do del.icio.us) etiquetas provenientes de vocabulários controlados.

Considerações finaisA partir desta revisão de literatura, observou-se que o termo folksonomia ainda está sendo discutido. No entanto, ganhou forçasuficiente para representar as ferramentas de etiquetagem dos recursos da Web. Relativamente aos termos apresentados nesteestudo, observou-se que a maiorira deles conseguem expressar o conceito de etiquetagem recursos Web.

Para além dos conceitos, foram indicados alguns serviços que possuem aplicações de folksonomia. No entanto, os serviçosindicados não foram analisados para identificar as tecnologias adotadas, as formas de atribuição de etiquetas e a possibilidade derelações entre os usuários.Propõe-se então, um estudo que faça uma análise de vários serviços, apontando onde cada um deles pode ser definido como“social”, ou, em que ponto cada um deles permite o compartilhamento de recursos e etiquetas; que são os aspectos que, supõe-se,determinam a diferença entre estes serviços e outros da Web.

Foram apontadas algumas das vantagens e desvantagens destas aplicações. Muitas delas giram em torno das questões do controleou não dos vocabulários, isto é, as etiquetas atribuídas pelos próprios usuários dos recursos da Web são um ponto positivo destasaplicações devido à liberdade. Porém, por outro lado, a liberdade na atribuição destas tem como resultado um conjunto depalavras-chave que muitas vezes podem ser ambíguas, inexatas e em conseqüência, afetar a precisão na recuperação dainformação.

Neste ponto, sugere-se o desenvolvimento de pesquisas que possam averiguar a qualidade na recuperação da informação atravésdas etiquetas. Afinal em que nível a falta de controle de vocabulários afeta os sistemas que usam folksonomia? O que tem sidodesenvolvido neste sentido? De que maneiras os próprios sistemas, de uma forma automática, podem minimizar estes tipos deproblemas? É possível envolver os usuários para que eles próprios atribuam etiquetas de melhor qualidade, ou seja, pode haver umaforma de treinamento/conscientização dos indexadores (no caso os próprios usuários do recurso) para que diminua a ocorrência deproblemas semânticos e cognitivos da indexação?

Finalizando, folksonomia é um conceito relativamente novo. Esta área exige dos profissionais e acadêmicos envolvidos váriosestudos que possam descrever estes tipos de aplicações. O objetivo não é apenas conhecê-los mas, inclusive, propor mudanças ouimplementações novas que possam minimizar os problemas aqui referidos, bem como outros que, entretanto, sejam detectados.

Espera-se que este artigo possa contribuir para o entendimento do que é folksonomia e os demais termos relacionados e tambémfuncione como incentivo para estudos futuros que possam contribuir para o desenvolvimento destas aplicações.

Notas

[1] Oficialmente, chama-se Organização Europeia para Investigação Nuclear; em inglês European Organization for NuclearResearch, e em francês Organisation Européenne pour la Recherche Nucléaire. O acrônimo CERN refere-se ao antigo nome emfrancês: Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire. (http://info.cern.ch/)[2] Hipertexto: “o termo designa um processo de escrita/leitura não-linear e não hierarquizada e que permite o acesso ilimitado aoutros textos de forma instantânea. Possibilita, ainda, que se realize uma trama, ou rede, de acessos sem seguir, necessariamente,seqüências ou regras. [...] O termo hipertexto, entretanto, tem sua origem nos anos sessenta, com Theodor H. Nelson e seu projetoXanadu”. (Fachinetto, 2005).[3] Wikipedia : a enciclopédia livre. Disponível em: http://www.wikipedia.org.[4] É importante notar que até ao aparecimento do termo Web2.0, nunca se considerou que esta tivesse versões. O autor utiliza otermo Web1.0 para se referir àquilo que ele considera uma versão anterior da Web. No entanto, o termo não existia até teraparecido o termo Web2.0 da sua autoria.[5] Para mais informação, ver <http://en.wikipedia.org/wiki/Newsgroup e http://en.wikipedia.org/wiki/NNTP>[6] Open access (OA) significa o acesso online imediato, livre e irrestrito a documentos acadêmicos digitais, principalmente artigosde periódicos científicos revisados pelos pares. OA tornou-se possível com o advento da Internet (Wiemann, 2007).[7] http://scholar.google.com[8] http://www.oaister.org[9] http://dublincore.org/groups/social-tagging/[10] Nos textos originais em inglês, Tags, que segundo Guy e Tonkin (2006) numa simples definição seriam palavras-chave,categorias ou metadados.[11] A indexação que é o “ato de identificar e descrever o conteúdo de um documento com termos representativos de seusassuntos e que constituem uma linguagem de indexação” (Associação Brasileira De Normas Técnicas, 1992) e colaborativa para

fazer referência ao método específico de indexação no qual os usuários podem oferecer novos termos de indexação aos itens queconsultam (Lancaster, 2004).[12] Linguagegm natural, segundo Lancaster (2004, p.250), é sinônimo de discurso comum, isto é, a linguagem utilizadahabitualmente na escrita e na fala, e que é o contrário de ‘vocabulário controlado’”.[13] Neste momento, está-se a efetuar um estudo preliminar liderado pela Universidade do Minho sobre o tipo de etiquetas que osusuários utilizam.[14] URL – Universal Resource Locator é o endereço de um ficheiro ou recurso disponível em rede. (Carvalho, 2007).[15] O del.icio.us, por exemplo, favorece a construção conjunta das etiquetas. Aqui, quando um usuário selecciona um URL parabookmark, é-lhe logo fornecido um conjunto de tags possíveis já criadas por outros usuários.[16] Link refere-se as hiperligações dos hipertextos, ou simplesmente, um apontador para uma outra fonte de informação a partirde um documento hipertextual.[17] Marcadores ou Favoritos do inglês Bookmarks ou Favorites ou Hotlist. Definido como “conjunto de referências a páginasWeb, a documentos electrónicos ou a partes deles, que são organizadas pelo cibernauta, inclusivamente recorrendo a um conceitode pastas semelhante ao que é utilizado na organização de ficheiros, e que lhe permite reencontrar facilmente os dados julgadosinteressantes, quando de uma consulta posterior. Nota: Os nomes ingleses dependem do programa de navegação utilizado: porexemplo, ‘bookmarks’ é utilizado pelo Netscape Navigator, ‘favorites’ foi escolhido para o Internet Explorer, e ‘hotlist’ é doâmbito do Mosaic” (Associação Para A Promoção E Desenvolvimento Da Sociedade Da Informação).[18] Nesta secção do artigo, optou-se por apresentar os termos no original em inglês para contextualizar adequadamente asdiferenças entre os diversos conceitos.[19] Mosaic é conhecido por muitos como o primeiro Navegador WWW e também foi o primeiro navegador a rodar no Windows(ao invés do UNIX), o que abriu a web para o público em geral. Foi desenvolvido no NCSA (National Center for SupercomputingApplication) com início em 1992, lançado em 1993 e retirado em 27 de Janeiro de 1997, pois perdeu o espaço após o lnaçamentodo Netscape Navigator em 1994.[20] http://de.icio.us[21] http://www.connotea.org[22]http://www.connotea.org[23] http://www.flickr.com/[24] A precisão, segundo Lancaster (1993) é: extensão com que os itens recuperados durante uma busca numa base de dados sãoconsiderados relevantes ou pertinentes. Uma busca que alcance uma precisão alta será aquela em que a maioria dos itensrecuperados, se não todos, forem considerados relevantes ou pertinentes. O coeficiente de precisão – uma medida de extensão comque se alcança a precisão – é o número de itens relevantes (pertinentes) recuperados dividido pelo número total de itensrecuperados. (apud Menezes, Cunha, Heemann, 2004).

Referências Bibliográficas

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 12676 – Métodos para análise de documentos – determinação de

seus assuntos e seleção de termos de indexação. Rio de Janeiro : ABNT, 1992.

ASSOCIAÇÃO PARA O DESENVOLVIMENTO DA SOCIEDADE DA INFORMAÇÃO. Glossário da Sociedade da Informação:

versão 2007. Caparica (Portugal): APDSI, 2007. Disponível em: <http://a-informacao.blogspot.com/2007/04/glossrio-da-sociedade-

da-informao-2007.html>. Acesso em: 13 abr. 2007.

BOGERS, Toine; THOONE, Willen; BOSCH, Antal van den. Expertise classification: collaborative classification vs. automatic

extraction. In: SIG/CR CLASSIFICATION RESEARCH WORKSHOP, 17. , Austin (USA), 2006. Papers... American Society for

Information Science and Technology, 2006. Disponível em: <http://www.slais.ubc.ca/ users/sigcr/sigcr-06bogers.pdf>. Acesso em:

06 nov. 2006.

CAMPBELL, D. Grant. A phenomenological framework for the relationship between the semantic web and user-centered tagging

systems. In: SIG/CR CLASSIFICATION RESEARCH WORKSHOP, 17. , Austin (USA), 2006. Papers... American Society for

Information Science and Technology, 2006. Disponível em: <http://www.slais.ubc.ca/ users/sigcr/sigcr-06campbell.pdf>. Acesso

em 06 nov. 2006.

CARVALHO, André. URL. (rev. de 11 mar. 2007). Disponível em:

<http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=URL&oldid=5341842>. Acesso em: 24 mar. 2007.

CERN. Welcome to info.cern.ch: the website of the world's first-ever web server . c2005. Disponível em: < http://info.cern.ch/>.

Acesso em: 31 out. 2006.

DAVIS, Ian. Talis, Web 2.0 and All That. Disponível em: <http://iandavis.com/blog/2005/07/ talis-web-20-and-all-that>. Acesso

em: 20 jan. 2007.

FACHINETTO, Eliane Arbusti. O hipertexto e as práticas de leitura. Revista Letra Magna, v.2, n.3, 2. sem.2005. Disponível em

<http://www.letramagna.com/Eliane_Arbusti_Fachinetto .pdf>. Acesso em: 23 mar. 2007.

FEINBERG, Melanie. An examination of authority in social classification systems. In: SIG/CR CLASSIFICATION RESEARCH

WORKSHOP, 17. , Austin (USA), 2006. Papers... American Society for Information Science and Technology, 2006. Disponível

em:<http://www.slais.ubc.ca/users/sigcr/sigcr-06feinberg.pdf>. Acesso em: 06 nov. 2006.

FOLKSONOMY. In: Wikipédia, a enciclopédia livre.Disponível em: <http://en.wikipedia.org/w/index.php?title= Folksonomy

&oldid=83825349>. Acesso em: 31 out. 2006.

GOLDER, Scott A.; HUBERMAN, Bernardo A. The Structure of Collaborative Tagging systems. Disponível em<http://arxiv.org

/abs/cs.DL/0508082>. Acesso em: 14 nov. 2006a.

_______. Usage patterns of collaborative tagging systems. Journal of Information Science, v.32, n.2, p.198-208, 2006b.

GUY, Marieke; TONKIN, Emma. Folksonomies: tidying up tags?. D-Lib Magazine, v.12, n.1, jan. 2006. Disponível em:

<http://wwww.dlib.org/dlib/january06/guy/ 01guy.html>. Acesso em: 12 dez. 2006.

HAMMOND, Tony et al. Social Bookmarking Tools (I): a general review. D-Lib Magazine, v.11, n.4, apr. 2005. Disponível em:

<http://wwww.dlib.org/dlib/april05/ hammond/04hammond.html>. Acesso em: 14 nov. 2006.

INTERNATIONAL ORGANIZATION FOR STANDARDIZATION. ISO 5963 – Documentation – Methods for examining

documents, determining their subjects, and selecting indexing terms. Genebra : ISO, 1985.

JOSEPH, S. et al. Searching emergent vocabularies: exploring methods to reduce cognitive load during web navigation and

resource contribution. In: HAWAII INTERNATIONAL CONFERENCE ON SYSTEM SCIENCES, 39., 04-07 jan. 2006.

Proceedings… Disponível em: <http://ieeexplore.ieee.org/iels/10548/33367/ 01579603.pdf>. Acesso em: 14 nov. 2006.

LIN, Xia et al. Exploring characteristics of social classification. In: SIG/CR CLASSIFICATION RESEARCH WORKSHOP, 17. ,

Austin (USA), 2006. Papers…American Society for Information Science and Technology, 2006. Disponível em:

<http://www.slais.ubc.ca/users/sigcr/sigcr-06lin.pdf>. Acesso em: 06 nov. 2006.

LUND, Ben et al. Social Bookmarking Tools (II): a case study: Connotea. D-Lib Magazine, v. 11, n.4, apr. 2005. Disponível em:

<http://www.dlib.org/dlib/aprl05/lund/04lund.html>. Acesso em: 14 nov. 2006.

MARLOW, Cameron; NAAMAN, Mor; BOYD, Danah; DAVIS, Marc. Position Paper, Tagging, Taxonomy, Flickr, Article,

ToRead. IN: WWW2006 INTERNATIONAL WORLD WIDE WEB CONFERENCE, 15., 2006, Edinburgo Scotland. Papers...

Disponível em: <http://www.rawsugar.com/www2006/29.pdf>. Acesso em: 14 nov. 2006.

MATHES, Adam. Folksonomies - cooperative Classification and Communication through shared metadata. Computer Mediated

Communication – LIS590CMC, Urbana : University of Illinois, 2004. Disponível em: <http://www.adammathes.com/academic/

computer-mediated-communication/folksonomies.html>. Acesso em: 25 out. 2006.

MENEZES, E. M., CUNHA, M. V., HEEMANN, V.M. Glossário de análise documentária. Londrina: ABECIN, 2004. (Teoria e

Crítica, 1).

MILLER, Eric. An Introduction to the Resource Description Framework. D-Lib Magazine, v.4, n.5, may 1998. Disponível em:

<http://www.dlib.org/dlib/may98/miller/05miller.html>. Acesso em: 23 jan. 2007.

MILLER, Paul. Web 2.0: building the new library. Ariadne, n.45, oct./2005. Disponível em: <http://www.ariadne.ac.uk/issue45

/miller>. Acesso em: 06 nov. 2006.

MOTE, Nicolaus. The new school of ontologies. Disponível em: <http://www.isi.edu/~mote/papers/Folksonomy.pdf>. Acesso em:

26 out. 2006.

O’REILLY, Tim. What Is Web 2.0?: design patterns and business models for the next generation of software. 2005. Disponível em:

<http://www.oreillynet.com/1pt/a/6228> Acesso em: 06 nov. 2006.

OHMUKAI, Ikki; HAMASAKI, Masahiro; TAKEDA, Hideaki. A Proposal of Community-based Folksonomy with RDF Metadata.

In: ISWC, 5., 2006. Disponível em: <http://www-kasm.nii.ac.jp/papers/takeda/05/ohmukai05iswc.pdf>. Acesso em: 26 out. 2006.

OLIVEIRA, Bárbara. Web 2.0 a nova geração. Yahoo. Notícias, 20 nov. 2006. Disponível em: <http://br.news.yahoo.com/>.

Acesso em: 21 nov. 2006.

PETERSON, Elaine. Beneath the Metadata: some philosophical problems with Folksonomy. D-Lib Magazine, v.12, n.11, nov.

2006. Disponível em: <http://wwww.dlib.org/dlib/november06/peterson/11peterson.html>. Acesso em: 12 dez. de 2006.

QUINTARELLI, Emanuele. Folksonomies: power to the people. In: INCONTRO ISKO ITALIA - UNIMIB, Milão, 2005. Papers...

Milan : Universitá di Milano, 2005. Disponível em: <http://www.iskoi.org/doc/folksonomies.htm>. Acesso em: 23 out. 2006.

ROCHA, Luis. FOLKSONOMIA: a classificação de conteúdo na web em nossas mãos. Revista WebDesign, v.31, jul. 2006.

Disponível em: <http://www.arteccom.com.br/webdesign/ downloads/31/1.pdf>. Acesso em: 02 nov. 2006.

RUSSELL, Terrell. Contextual authority tagging: cognitive authority through folksonomy. Disponível em:

<http://www.terrellrussell.com/projects/contextualautho ritytagging/conanthtag200505.pdf>. Acesso em: 26 out. de 2006.

SMITH, Martha Kellog. Viewer tagging in art museums: comparisons to concepts and vocabularies of art museum visitors. In:

SIG/CR CLASSIFICATION RESEARCH WORKSHOP, 17. , Austin (USA), 2006. Papers... American Society for Information

Science and Technology, 2006. Disponível em: <http://www.slais.ubc.ca/users/sigcr/ sigcr-06smith.pdf>. Acesso em: 06 nov. 2006.

SOCIAL BOOKMARKING. In: Wikipédia, a enciclopédia livre. Disponível em: <http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=

Bookmark_%28computers%29&oldid=104328268>. Acesso em: 20 fev. 2007.

SPITERI, Louise. Controlled Vocabulary and Folksonomies. Disponível em: <http://www.collectionscanada.ca/obj/014005

/f2/014005-05-209-e-e.pdf>. Acesso em:16 out. 2006.

STURTZ, David N. Communal categorization: the folksonomy. Disponível em: <http://www.davidsturtz.com/drexel

/622/communal-categorization-the-folksonomy.html>. Acesso em: 07 dez. 2006.

TENNIS, Joseph. Social Tagging and the next steps for indexing. In: SIG/CR CLASSIFICATION RESEARCH WORKSHOP, 17. ,

Austin (USA), 2006. Papers... American Society for Information Science and Technology, 2006. Disponível em:

<http://www.slais.ubc.ca/users/sigcr/sigcr-06tennis.pdf>. Acesso em: 06 nov. 2006.

TRANT, Jennifer. Exploring the potential for social tagging and folksonomy in art museums: proff of concept. New Review of

Hypermedia and Multimedia, v.12, n.1, p.63-81, jun. 2006a.

TRANT, Jennifer. Social Classification and folksonomy in art museums: early data from the steve.museum tagger prototype. In:

SIG/CR CLASSIFICATION RESEARCH WORKSHOP, 17. , Austin (USA), 2006. Papers... American Society for Information

Science and Technology, 2006. Disponível em: <http://www.slais.ubc.ca/users/sigcr/ sigcr-06trant.pdf>. Acesso em: 06 nov. 2006b.

VALONGUEIRO, André. Sobre folksonomia, tags e afins. Blog do autor. Disponível em: <http://valongueiro.blogspot.com

/2006-10-01-archive.html>. Acesso em: 02 nov. 2006.

VOB, Jakob. Tagging, folksonomy & Co – renaissance of manual indexing?. Disponível em: <http://arxiv.org/PS_cache/cs/pdf

/0701/0701072.pdf>. Acesso em: 24 mar. 2007.

VOSS, Jakob. Collaborative thesaurus tagging the Wikipedia way. Wikimetrics, v.1, n.1, abr. 2006. Disponível em: <http://arxiv.org

/trackback/cs/0604036>. Acesso em: 15 nov. 2006.

WAL, Thomas Vander. Folksonomy definition and wikipedia. Disponível em: <http://www.vanderwal.net/random

/entrysel.php?blog=1750>. Acesso em: 22 nov. 2006.

WIEMANN, Felix. Open Access. (rev. de 16 mar. 2007). Disponível em: <http://en.wikipedia.org/wiki/Open_access> . Acesso em:

24 mar. 2007.

WINGET, Megan. User-defined classification on the onlis photo sharing site flickr ... or How I Leraned to stop worrying and love

the million typing monkeys. In: SIG/CR CLASSIFICATION RESEARCH WORKSHOP, 17. , Austin (USA), 2006. Papers...

American Society for Information Science and Technology, 2006. Disponível em:<http://www.slais.ubc.ca/users/sigcr/sigcr-

06winget.pdf>. Acesso em 06 nov. 2006.

Sobre as autoras / About the Authors:

Maria Elisabete Catarinoecatarino@dsi.uminho.pt

Professora do Depto. de Ciência da Informação da Universidade Estadual de Londrina. Doutoranda em Tecnologias e Sistemas deInformação pelo Departamento de Sistemas de Informação da Escola de Engenharia da Universidade do Minho (Portugal).

Ana Alice Baptistaanalice@dsi.uminho.pt

Professora Auxiliar no Departamento de Sistemas de Informação da Universidade do Minho (Portugal), Doutora em Tecnologias eSistemas de Informação.