de la evaluaciÓn externa del - normateca sedesol · el cuestionario se diseñó con base en las...

INSTITUTO MAYA

INFORME FINAL

DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DEL

PROGRAMA MICRORREGIONES

SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL (SEDESOL)

Marzo de 2003

Informe Final de la Evaluación Externa Programa Microrregiones

Red para el Desarrollo Sostenible de México, A.C.

i

ÍNDICE

ABREVIATURAS ........................................................................................................................................... II

PRESENTACIÓN .......................................................................................................................................... III

RESUMEN EJECUTIVO .............................................................................................................................. IV

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................................. 1

METODOLOGÍA.............................................................................................................................................. 4

EL PROGRAMA MICRORREGIONES ...................................................................................................... 11

RESULTADOS .............................................................................................................................................. 29 EVALUACIÓN DE LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA ...................................................................................... 29 EVALUACIÓN DE RESULTADOS E IMPACTOS DEL PROGRAMA .................................................................... 51

ANÁLISIS DEL PROCESO DE EVALUACIÓN ....................................................................................... 71

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES............................................................................................ 75

LITERATURA CONSULTADA.................................................................................................................... 81

ANEXOS ......................................................................................................................................................... 82 I. CUESTIONARIOS................................................................................................................................. 82 II. GUÍAS DE ENTREVISTAS Y MONOGRAFÍAS ......................................................................................... 96 III. ESTADÍSTICAS BÁSICAS ................................................................................................................... 156 IV. MANUAL TÉCNICO, BITÁCORA Y METODOLOGÍA .............................................................................. 168 V. DOCUMENTOS MAGNÉTICOS............................................................................................................ 176 RESPUESTA A LOS OBJETIVOS DE LA EVALUACIÓN .................................................................................. 177



ii

ABREVIATURAS

CCA Centro Comunitario de Aprendizaje

CEC Centro Estratégico Comunitario

CGMr Coordinación General de Microrregiones

CMr Coordinación de Microrregiones (estatal)

CONALEP Colegios de Educación Profesional Técnica

CONAPO Consejo Nacional de Población

COPLADE Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado

COPLADEMUN Comités de Planeación para el Desarrollo Municipal

DGEPDS Dirección General de Eficiencia de Programas de Desarrollo Social

INEGI Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática

EMr Estrategia de Microrregiones

PAPIR Programa de Apoyos a Proyectos de Inversión Rural

OM Oficialía Mayor

PEF Programa de Egresos de la Federación

PET Programa de Empleo Temporal

PMr Programa de Microrregiones

PND Plan Nacional de Desarrollo

PNDS Programa Nacional de Desarrollo Social

POA Programa Operativo Anual

Procampo Programa de Apoyos Directos al Campo

Prodefor Programa de Desarrollo Forestal

Prodeplan Programa de Plantaciones Comerciales Forestales

Prodesca Programa de Desarrollo de Capacidades en el Medio Rural

PRZAMI Programa Regional para Zonas de Alta Marginación e Indígenas

RAM Registro de Acciones en Microrregiones

RDS Red para el Desarrollo Sostenible de México, A.C.

Redesoles Red de operadores de campo residentes en las localidades

RO Reglas de Operación SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación SCT Secretaría de Comunicaciones y Transportes

SE Secretaría de Economía

SEDENA Secretaría de la Defensa Nacional

SEDESOL Secretaría de Desarrollo Social

SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales

SEP Secretaría de Educación Pública

SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público

SRA Secretaría de la Reforma Agraria

SSA Secretaría de Salud Regresar al índice



iii

PRESENTACIÓN

Este documento contiene el Informe Final de la Evaluación Externa del Programa Microrregiones

de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL). Es el tercer documento que se presenta

conforme a los Términos de Referencia elaborados por la SEDESOL y la propuesta elaborada por

la RDS.

En el primer informe se incluyó la revisión documental del marco institucional, normativo y de

planeación así como del diseño y las reglas de operación del Programa. En ese informe se valoró

su consistencia interna a partir de los enunciados de los documentos que lo delimitan y que le dan

contexto. Asimismo se incluyó un apartado sobre los avances del PMr en los tres primeros

trimestres del 2002 y algunas conclusiones y recomendaciones tentativas. En el Segundo Informe

se describió el planteamiento metodológico de la evaluación.

Salvo las consideraciones metodológicas, los apartados de caracterización y avance del programa

incluidos en los primeros dos reportes eran provisionales y sujetos a revisión a partir del trabajo de

campo, la aplicación, el procesamiento e interpretación de la encuesta, las entrevistas con

funcionarios, la visita a proyectos y la revisión de informes al cierre del ejercicio.

En este tercer informe y final, se incluyen versiones actualizadas, corregidas y notablemente

ampliadas de los temas abordados en el primer informe. Textos definitivos que sustituyen e

invalidan los anteriores que fueron de carácter provisional.

Este informe final comprende un resumen ejecutivo que refleja de manera concreta y concisa el

contenido del documento; una introducción sobre el proceso de evaluación y el programa evaluado;

los objetivos que cumple la evaluación y una descripción de la metodología utilizada en la

evaluación, desarrollada en el segundo informe.

Asimismo incluye una caracterización del Programa Micorregiones y el siguiente apartado contiene

los resultados obtenidos respecto a la operación e impacto del Programa. Posteriormente se hace

un análisis del proceso de evaluación y se exponen las conclusiones y recomendaciones

derivadas. Finalmente se enlista la literatura consultada y se incluyen los anexos.

Se espera que este documento resulte de utilidad para la mejora del Programa evaluado.

Regresar al índice



iv

RESUMEN EJECUTIVO INTRODUCCIÓN Este documento contiene el Informe Final de la Evaluación Externa del Programa Microrregiones de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL). En este tercer informe y final, se incluyen versiones actualizadas, corregidas y ampliadas de los temas abordados en el primer informe respecto a marco institucional, normativo y de planeación así como el diseño y las reglas de operación del Programa, su congruencia respecto a los documentos que lo delimitan y que le dan contexto. Textos definitivos que sustituyen e invalidan los anteriores que fueron de carácter provisional. Del segundo informe se retoma la metodología y ahora se incluyen los resultados de la evaluación respecto a la operación e impactos de las acciones del Programa. Particularmente en éste último tema se destacan la satisfacción de los beneficiarios con relación al mismo y las valoraciones que estos hacen del mismo además, los beneficios económicos y sociales. Posteriormente se hace un análisis del proceso de evaluación y se exponen las conclusiones y recomendaciones derivadas. Finalmente se enlista la literatura consultada y se incluyen los anexos. OBJETIVOS Y METODOLOGí A DE EVALUACIÓN. Objetivos de evaluación General: Evaluar los resultados del Programa de Microrregiones. Específicos:

f Diseñar y obtener una base de datos tipo panel; f Determinar el porcentaje de cumplimiento de los objetivos generales y particulares del

programa, principalmente grado de satisfacción y cobertura y focalización. f Cuantificar el cumplimiento de las Reglas de Operación. f Identificar los beneficios económicos y sociales. f Medir el costo-efectividad, f Valorar el nivel de eficiencia del Programa. f Analizar la complementariedad de las acciones del Programa con el resto de los

Programas Sociales. f Revisar la transparencia. f Analizar la pertinencia, en términos de la congruencia que guarda con los objetivos

planteados a nivel sectorial, estatal y nacional. f Elaborar conclusiones y recomendaciones. f Diseñar líneas y recomendaciones metodológicas para elaborar un diagnóstico basal de

las microrregiones del Programa que sirva para monitorear sus condiciones y medir impactos.

Metodología de la evaluación La metodología empleada en esta evaluación consideró la aplicación de una encuesta a beneficiarios en localidades de las entidades y microrregiones seleccionadas a través de una muestra cuyos resultados tuvieran significación estadística. El cuestionario se diseñó con base en las Reglas de Operación del Programa y entrevistas a servidores públicos y técnicos involucrados, del nivel central, estatal y local. Previo a su aplicación se llevó a cabo una prueba piloto.



v

La encuesta da cuenta de:

f Características del beneficiario y su familia f Características de la comunidad (situación antes del programa) f Operación del programa (apego a las reglas de operación) f Satisfacción de los beneficiarios f Beneficios económicos y sociales f Valoraciones y apreciaciones generales sobre el programa.

Para responder a los objetivos de la evaluación se realizó también:

f Revisión bibliográfica y documental. f Revisión y análisis de Bases de Datos sobre avances y cierre de ejercicio del Programa. f Visitas de campo f Entrevistas a profundidad con funcionarios f Entrevistas grupales con beneficiarios f Análisis de procesos sobre la operación del Programa

EL PROGRMA DE MICRORREGIONES Contexto Normativo y de Planeación. Con otros sesenta y ocho programas operados por catorce secretarias federales, el Programa de Microrregiones (PMr) forma parte de la Estrategia de Microrregiones (EMr) y como el conjunto de las acciones de la administración pública federal el PMr se inscribe en el Programa Nacional de Desarrollo Social 2001-2006, que a su vez se encuadra en el Plan Nacional de Desarrollo. Un aspecto sustantivo del PND y del PNDS, es la tesis de que la política social debe ser de Estado, y que no puede concebirse como “una política subordinada a la política económica y su coyuntura” (PNDS, Resumen Ejecutivo p.5) y debe considerar “instrumentos de política que tradicionalmente no son identificados como acciones de política social, sino más bien como parte importante de la estrategia de desarrollo económico... (para) atender las causas de la pobreza por encima de los efectos de la misma”. La falta de operación del esquema estratégico y conceptual general del PND, es sin duda un factor que dificulta la atención eficiente de estas zonas de marginación y pobreza, lo que se tiene que subsanar con mecanismos de coordinación interinstitucional específicos para las necesidades del programa, ante la imposibilidad de insertarse en un esquema general de gobierno, que ha fracasado y no pudo operar como fue planeado. El problema con “Privilegiar el enfoque territorial y la focalización a los más pobres”, no proviene de que no haya que trabajar intensamente en estos sectores y territorios, sino de que lo que ahí se haga no será sostenible, si los mecanismos macroeconómicos y macrosociales siguen reproduciendo la exclusión. Las dificultadas que enfrenta la promoción de un desarrollo sustentable fincado en la producción no radican únicamente en la desarticulación de las políticas públicas, también están en las expectativas de la población, que ha interiorizado una añeja cuanto perversa relación con el estado. A la pregunta de la encuesta realizada en este estudio, que interroga sobre lo que debería atenderse primero para mejorar la producción y el comercio, el 31.3% de los entrevistados respondió que en primer lugar debían estar los “Apoyos en efectivo para la producción” y un 17% los colocó en segundo lugar, seguido de lejos por los que dijeron que infraestructura productiva y



vi

de transformación, que fueron priorizadas por 20.4 y 6.3% respectivamente. En cambio, el crédito, fue puesto en primer lugar sólo por el 11% de los entrevistados y los insumos y la maquinaria por debajo de éste último porcentaje. A finales de 2001 se promulgó la Ley de Desarrollo Rural Sustentable después de un intenso trabajo de discusión y concertación entre los legisladores de los diferentes partidos políticos, el gobierno federal y las organizaciones del sector. Lo anterior se debe a una visión avanzada con relación al desarrollo rural, entre otras cosas, debido a los siguientes aspectos:

- hace énfasis en la necesidad de canalizar mayores apoyos al campo, - plantea la necesidad de un desarrollo rural integral, es decir, no sólo con la participación

del sector agropecuario, sino con la concurrencia del conjunto de las diferentes políticas sectoriales (social, ambiental, salud, educación, transporte, etc.),

- incluye de manera preponderante los criterios ambientales y de sustentabilidad, - integra también las preocupaciones sociales, al reconocer la prioridad que tiene la atención

a las regiones más pobres, y - establece un esquema de intensa participación social en la definición y seguimiento de las

políticas públicas. Esta Ley representa una plataforma -que tiene la ventaja de tener ya el carácter de ordenamiento legal- para la articulación de las políticas gubernamentales de atención al campo, donde se hace énfasis en las regiones de mayor rezago social y económico. El PMr, a su vez, atiende zonas básicamente rurales, por lo que sería conveniente que utilizara dichas disposiciones, estrategias, instrumentos de planeación y estructuras organizativas para desplegar su trabajo, de tal suerte que se asegure que la atención a las regiones marginadas sea hecha de manera integral, coordinada y con una visión estructural y de largo plazo. La estructura organizativa en torno a los Consejos, especialmente los Distritales y Municipales, debería ser usada en la implementación del conjunto de los programas de Sedesol, destinados a la erradicación de la pobreza rural, incluyendo de manera destacada el de Microrregiones, en vez de crear estructuras que dupliquen los esfuerzos y confundan a los beneficiarios. Una de las virtudes más importantes de la EMr. es su pretensión de promover la articulación de los diferentes programas federales que se aplican en las regiones marginadas. En efecto, la solución de los graves problemas existentes no será posible sin una atención articulada y coordinada. Sin embargo en el marco de la inexistencia de una estrategia general de coordinación, ya que la planteada estratégicamente por el PND no funcionó, los esfuerzos realizados para articular programas parecen no ser suficientes, por lo que se requiere reforzar decididamente los mecanismos de concertación, tomando medidas que aseguren la integralidad de la acción gubernamental. Características del programa y de su ejercicio en 2002. El Programa de Microrregiones tiene sus antecedentes en el Programa Nacional de Atención a Regiones Prioritarias, elaborado en el régimen del presidente Ernesto Zedillo así como en la Estrategia de Atención a 250 Microrregiones, "Contigo, Manos a la Obra". Tiene como objetivo general promover el desarrollo integral y sustentable por medio de proyectos estratégicos -infraestructura educativa, abasto, salud, cultura y recreación; infraestructura social básica, agropecuarias y de servicios; y proyectos que incrementen la productividad de los beneficiarios-. Estos proyectos deberán ser detonadores del desarrollo de los Centros Estratégicos Comunitarios (CEC) en las microrregiones en donde se estén instrumentado y estarán encaminados a fomentar



vii

el desarrollo económico, social y humano de la población que habita en las microrregiones, de alta y muy alta marginación La Estrategia Nacional del Programa de Atención a Microrregiones define como su población objetivo a los habitantes de 1334 municipios, distribuidos en 263 microrregiones. La estrategia abarca a los 31 estados de la República cuyos beneficios alcanzan a una población potencial de 19.9 millones de habitantes, distribuidos en más de 99 mil localidades, misma que será referida a lo largo del presente estudio como Población Objetivo (PO). Sin embargo, para el año de 2002 el programa ha priorizado la atención de 539 municipios de 18 estados que comprenden 155 microrregiones de muy alta marginación y 35,537 localidades en donde habitan 6.6 millones de personas, de los cuales 2.8 son hablantes de lengua indígena. Este por lo tanto será el universo que se considera para el presente proyecto de evaluación y será referido como Población Priorizada en 2002 (PP02). Para 2002 se programaron 300 millones de pesos en los 18 estados, de los cuales se ejercieron 204 millones, lo que significó un subejercicio de 96 millones que equivale al 32%. Los estados y sobre todo los municipios aportaron una contraparte que permitió al programa una inversión total de 256 millones de pesos. Se llevaron a cabo un total de 2119 proyectos (919 más de los programado). Los beneficiarios del programa ascendieron a 854 mil, lo que representa el 71 % de la población Meta (PM de la EMr), el 13 % de la Población Prioritaria para 2002 (PP02), y el 4 % de la Población Objetivo Total (PO). Las entidades que tuvieron los mayores montos de inversión total en 2002 fueron Querétaro (48 millones) Oaxaca (34 millones), Chiapas (32 millones), Guanajuato (31 millones) y Campeche (30 millones) . El 73.1% de la inversión fue para obras de infraestructura, el 18 % para desarrollo de capacidades y el 9 % para proyectos productivos. RESULTADOS EVALUACIÓN DE LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA. El Programa de Microrregiones, mantiene un esquema centralizado en la toma de decisiones sobre estrategias, acciones y recursos para impulsar el desarrollo. Los apoyos de la SEDESOL al sector social se sustentan en la definición de presupuestos y proyectos por parte de la SHyCP y las distintas instancias operativas y administrativas de SEDESOL en el ámbito central. El programa opera atendiendo fundamentalmente a la lógica de la EMr de lograr las metas de banderas blancas en las comunidades y municipios CEC, lo cual incide negativamente en dos cuestiones fundamentales: a) No se da la suficiente atención a las comunidades no-CEC, ya que las visitas a esas comunidades son muy esporádicas cuando se dan. Por otra parte, no son estas comunidades- las más carentes dentro del mundo de extrema pobreza- a las que se destinan la mayor cuantía de recursos que puedan mejorar su calidad de vida, por ejemplo, para mejorar su vivienda (agua, drenaje, letrinas, etc.). Pero sobre todo, no se les otorgan proyectos productivos que puedan ser rentables y sustentables de los cuales puedan obtener ingresos sin seguir recurriendo de manera permanente a la ayuda gubernamental. b) En el logro de las banderas blancas el Programa descuida su objetivo fundamental de “Promover el desarrollo integral y sustentable de los espacios territoriales que registran los índices más altos de marginación del país, a través de la ejecución de proyectos estratégicos emanados directamente de un proceso de planeación participativa, que promuevan de manera corresponsable el desarrollo económico, social y humano de su población”; lo cual implica la construcción de un Plan de Desarrollo Microrregional y/o comunitario, que parta, como el mismo programa lo propone,



viii

de una planeación participativa y corresponsable de horizonte largo que contemple metas de impacto para el corto, mediano y largo plazo. Atendiendo a lo planteado por la Estrategia, el Programa orientó gran parte de los recursos a la realización de obras en las comunidades CEC, tal como los resultados de la encuesta lo constatan. De allí que 74.2% de las comunidades de la muestra fueron comunidades CEC y sólo un 25.8 no lo son. Uno de los problemas más fuertes que enfrentó el 100% de las CMr en la operación de los programas en los estados fue el relativo a la aprobación, liberación y radicación tardía de recursos lo cual afectó de manera determinante la operación del programa en casi todas sus etapas. Otra limitación importante en la operación es la que impone el calendario fiscal, pues es anual cuando la operación requeriría que fuera multianual. Las actividades de Difusión y Promoción, si bien fueron realizadas por los residentes, un alto porcentaje de ellas la llevaron a cabo las presidencias municipales (47.6 %) y sólo (38.4 %) se enteró por los residentes o funcionarios de la CMr. Asimismo, según la encuesta, un número importante de los beneficiarios supieron del Programa a través de la misma gente en la comunidad (30.5%). Este esquema de difusión da cuenta de la forma en que opera el Programa y la EMr en las microrregiones, pues el aliado principal que tienen el Programa y la Estrategia lo constituyen los ayuntamientos. Inclusive es frecuente que sean éstos los que “levantan la demanda” y a ellos recurren los residentes, con bastante frecuencia, en busca de información, a fin de conocer sobre la existencias de servicios y carencias que hay en comunidades susceptibles de ser elegidas como comunidades CEC. Son también los ayuntamientos, junto con la CMr en los estados, los que influyen de manera importante en la selección de éstas. En la mayoría de los casos en el 2002 no se realizaron los diagnósticos participativos que indican las RO de los cuales deberían haber derivado el tipo de proyectos y obras a realizar en las Microrregiones, en su lugar, los residentes levantaron un inventario sobre las necesidades más apremiantes de las comunidades respecto a servicios básicos existentes. Tales necesidades correspondieron fundamentalmente a lo que la Estrategia de Microrregiones, ha definido como banderas blancas. No obstante que no se realizó el diagnóstico, las comunidades fueron consultadas sobre sus necesidades en un porcentaje bastante alto: 73.6% respondió afirmativamente y sólo un 26.4% dijo que no. Sobre la constitución de los comités de obra la encuesta arrojó un porcentaje muy elevado, pues 94.4% respondió que sí se habían formado los comités y sólo un 5.6% que no. En cuanto a los Consejos Microrregionales se instalaron sólo un 40.2% y más de la mitad, 50.9%, no lo hicieron. Los Consejos no se instalaron, entre otras cosas, debido a que deben estar constituidos por todas las comunidades que se encuentran bajo el área de influencia de la comunidad y el trabajo con estas comunidades fue menor o no se dio. De igual manera en numerosos casos los Consejos Microrregionales que se constituyeron no son propiamente Microrregionales ni están conformados por representantes de las comunidades que se encuentran en el área de influencia de los CECs. En este tipo de Consejos participan únicamente representantes de la comunidad CEC correspondientes a los distintos comités de obra pues hacia ellas se enfiló el Programa a fin de cumplir sus metas en cuanto al logro de las banderas blancas. El PMr. funciona como un conjunto desarticulado de proyectos y acciones inscrito en la lógica de la EMr de alcanzar las banderas blancas propuestas como metas, más que en la de lograr efectivamente detonar procesos de desarrollo, lo cual implicaría, al menos, acciones paralelas y no graduales respecto a la realización de obras de servicios básicos y de accesibilidad y comunicación



ix

conjuntamente con el impulso de proyectos y cadenas productivos rentables y sustentables acordes a las condiciones ecológicas de cada Microrregión. Las dos quejas más frecuentes de los beneficiarios son: “los recursos llegan tarde y ello muchas veces afecta en la realización de los proyectos y obras” “no recibimos asesoría técnica y con frecuencia fracasamos” En cuanto a la Coordinación Institucional y la complementariedad de las acciones, han sido difíciles porque los acuerdos son a nivel central y no bajan en acciones hasta las Microrregiones que es el terreno natural en donde confluye todo el quehacer de las dependencias. El éxito mayor del PMr y de la EMr. en términos de coordinación interinstitucional es que el Programa en buena medida, se ha municipalizado esto es, que gran parte de las acciones a lo largo del proceso de operación se realizan de manera conjunta con los municipios. Estos se han vuelto el aliado natural de la CM en las Microrregiones, principalmente porque comparten un mismo universo de interés y atención y además porque la gente en las comunidades no conoce al Programa de Microrregiones como tal, sino lo identifican con la obra, ya que en esta primera etapa lo que fundamentalmente se realizan son proyectos de infraestructura básica, de educación salud, pavimentación, drenaje, abasto, etc. la mayoría de las cuales se realizan a través de Municipio. Las dos instancias de gobierno más visibles para los beneficiarios lo son en primer lugar SEDESOL con 76.2% seguida del municipio que obtiene 51.6%. Lo que más llama la atención es que la SAGARPA y la SEMARNAT ocupan los últimos lugares en cuanto a reconocimiento entre los beneficiarios de PMr, las que alcanzaron un porcentaje de 6.6% y 6.9% respectivamente cuando deberían ser precisamente las dos secretarías con las que la SEDESOL tendría que mantener más estrecha relación si de complementar acciones se trata en la perspectiva de detonar procesos de desarrollo integrales y sustentables. La poca atención que el programa dedica a los proyectos productivos, se hace una deficiencia mayor debido a la falta de integración con los programas productivos de otras dependencias. La mezcla de recursos es la fórmula cotidiana para alcanzar a cubrir el costo de buena parte de las obras que lleva a cabo el PM; la cuestión es que son muchas las carencias y muy pocos los recursos, por eso el monto del techo financiero de Microrregiones frecuentemente se reparte entre los municipios: de acuerdo a la cantidad que cada uno de ellos aporta, la CMr le pone correspondientemente una parte igual. Un problema también nodal para la operación es el relativo a superar las trabas que imponen las RO, respecto a la limitación de los montos a invertir por obra. Con frecuencia se recurre a las bolsas con las que cuentan los diversos programas para completar, pero siempre es una limitante. La apertura programática no impide prácticamente nada, pero sí la etiquetación que desde oficinas centrales hacen para aplicar los fondos del Programa. Estas etiquetaciones a veces coinciden con las carencias a resolver, pero no siempre. Es un problema la negociación de las mezclas de recursos con los municipios, ya que está sujeta a las relaciones buenas o malas que las CMr tienen así como las condiciones particulares de los presidentes municipales, su origen partidista, etc. Con los gobiernos de los estados las dificultades son mayores, pues con frecuencia quieren asignar los recursos según sus propias orientaciones y, la CMr por su parte, lo hace atendiendo a la Estrategia de atención prioritaria a las comunidades CEC para lograr instalar las banderas que se han propuesto como meta. La estancia permanente de los residentes en las comunidades ha contribuido de manera positiva para consolidar las acciones del Programa en localidades. En la percepción de la mayoría de los beneficiarios el trabajo de los residentes es bueno Sin duda, una de las fortalezas del PMr es la figura del promotor o residente que mantiene contacto con las comunidades, en este, como en otros programas, este componente ha constituido un factor



x

de éxito y su carencia una de las causas fundamentales que dificulta el logro de objetivos y metas. Existe sin embargo el riesgo de que los residentes asuman un papel negativo, al favorecer la subordinación, dependencia y pasividad a las que son proclives las comunidades; de tal suerte que pueden tender a sustituir la participación de la gente a través de una intervención inadecuada que incluso puede derivar en corrupción. Una recomendación para evitar el problema antes señalado es la de incluir a los beneficiarios a lo largo de todo el proceso de planeación, que inicie desde la realización del diagnóstico, pasando por la ejecución, hasta el seguimiento y la evaluación. Costo-efectividad El programa mantiene un razonable costo efectividad medido como relación entre los gastos de inversión y los operativos, ya que por cada peso que se gasta, 79 centavos se destinan a la inversión directa, y 21 centavos se gastan en los procesos operativos, de los cuales 11 centavos son para el pago del personal de campo, 8 son para adquisiciones de equipo y vehículos, y 2 centavos son para otros gastos operativos. Eficiencia La eficiencia con que opera el programa presenta una gran variación interna expresado en grandes diferencias de costos unitarios. Pero el principal factor de ineficiencia es el retraso de llegada de los recursos presupuestales derivado de la liberación y radicación tardía de recursos que es uno de los problemas centrales que enfrenta el Programa y que incide en una operación ineficiente en la mayoría de sus etapas Apego a las reglas de operación En general el PMr opera con bastante apego a las Reglas de Operación aunque los grados de cumplimiento varían y en algunos aspectos tienen serias deficiencias. Los porcentajes más altos de cumplimiento se encuentran en relación con la participación social en el ámbito local: 73.6%, 82.7%, 94.4% correspondientes a Consulta a la Comunidad, Realización Asambleas y Formación de Comités; aunque en el rubro de planeación y participación, el porcentaje más bajo lo tuvo la formación de Consejos Microrregionales el cual alcanzó un grado de cumplimiento tan sólo del 40% . Ello habla de que el PMr incorpora en porcentajes bastante altos a las comunidades pero descuida de manera grave la participación en el nivel regional. Cumplimiento de la Normatividad Todas las premisas referidas a la operación del programa son totalmente pertinentes en cuanto a su concepción no obstante ya en el terreno la operación de éstas se desarrollaron de manera insuficiente.

Rubro % Difusión y Promoción 38.4 Realización Diagnósticos ---- Consulta a la Comunidad 73.6 Realización Asambleas 82.7 Formación de Comités 94.4 Formación de Consejos Mr. 40.2 Coordinación Interinstitucional 56.7 Complementariedad 52.1



xi

La falta de operación del esquema estratégico y conceptual de obligatoriedad general, que bien pudiera ser llevado a cabo por la Estrategia de Microrregiones, es sin duda un factor que impide un mayor impacto en estas zonas de marginación y pobreza, lo que se tiene que subsanar con mecanismos de coordinación interinstitucional más puntuales acordes con las necesidades del programa y dentro de este esquema hacer efectiva- entre otras- a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable. La ausencia de un mecanismo programático y presupuestal que fuerce de manera institucional la coordinación entre los diferentes programas es un gran defecto de la EMr, el cual se debe subsanar mediante el establecimiento de la EMr como un programa especial que tenga expresión en la apertura programática de tal suerte que sean etiquetados los recursos de las diferentes dependencias sobre la base de un criterio regional, es decir, mediante el establecimiento de asignaciones presupuestales del conjunto de los programas a cada una de las microrregiones. La participación social es de las mayores fortalezas con las que cuenta el Programa, se requeriría profundizar en este componente mediante la inclusión de las comunidades a lo largo de todo el proceso de planeación, para lo cual sería recomendable la capacitación orientada a mejorar su capacidad de organización, gestión y técnica. La concepción sobre la planeación dentro del programa es limitada ya que, no obstante lo planteado en los documentos marco (PND, PNDS y en LE), la participación se restringe a la realización de asambleas comunitarias y a la posibilidad de “elegir”, entre los proyectos que ofertan las instituciones “sus demandas sociales”. Asimismo, la participación está orientada a la formación de Comités Comunitarios que se encarguen puntualmente de “definición, priorización, seguimiento y mantenimiento de las obras y/o acciones y a participar en los Consejos Microrregionales en donde podrán ejercer acciones de contraloría social al “vigilar la ejecución de los recursos con estricto apego a las Reglas de Operación” Consideramos que la transparencia debería contemplar; - además de un seguimiento y control de las acciones en todas las fases del programa por parte de los beneficiarios;- un ámbito mayor, el cual se inicia con la definición de los techos presupuestales para las diferentes microrregiones. En los documentos revisados no quedan claros los criterios a partir de los cuales se definen éstos dejando a discreción de la SHyCP y de las unidades administrativas responsables del Programa en la SEDESOL la asignación de los mismos, así como el tipo de acciones y proyectos a ejecutar en las microrregiones Por lo que hace a la coordinación interinstitucional, la municipalización del Programa es tal vez es el logro mayor y más trascendente en su tarea de construir, de manera consensuada un Plan de Desarrollo Microrregional y/o municipal el cual, para que tenga éxito, demanda la reorientación de la política macroeconómica y para el desarrollo rural teniendo como uno de sus puntos de partida la actualización de la Ley de Desarrollo Rural y Sustentable. EVALUACIÓN DE RESULTADOS E IMPACTOS DEL PROGRAMA. Valorar los impactos y beneficios del Programa supone partir de un mínimo diagnóstico de las condiciones de vida y de la situación socioeconómica de la población objetivo y contar con metas de impacto. Respecto a lo primero el PMr no se apoyó en un diagnóstico del estado de cosas previo a su arranque, sino únicamente en los criterios de marginación de INEGI y Conapo; respecto a las metas de impacto, el Programa no las definió. La situación de los beneficiarios.



xii

La encuesta confirma que la población beneficiada comparte las condiciones de marginación de las regiones donde habita. Algunas cifras importantes son:

f 8 de cada 10 encuestados señaló que sabía leer y escribir de ellos sólo 2 de cada 10 cuenta con primaria completa y 7 de cada 10 no la terminó. Son pocos los que tienen la oportunidad de estudiar la enseñanza media y media superior.

f Se puede afirmar que las familias de estas comunidades viven hacinadas ya que casi un 57% constan de 4 a 7 miembros que viven en el hogar y en un porcentaje igual (57%) expresaron que sus viviendas cuentan con uno o dos cuartos.

f 7 de cada 10 familias carece de drenaje. En el nivel comunitario la carencia más importante es igualmente el drenaje dado que a 8 de cada 10 familias les falta este servicio.

f 6 familias de cada 10 no cuentan con letrinas. La necesidad de mercados también es bastante alta 70.5% ,

f más de la mitad de los beneficiarios (55.3% y 56.3%) respectivamente carecen de alumbrado público y el agua potable. Las tiendas rurales y los molinos de nixtamal les siguen en importancia.

En lo tocante a salud y educación, las carencias más altas son:

f Faltan médicos (72.7%) y hospitales (59%) f Faltan talleres de capacitación para el trabajo (75.3%) y albergues. (57.3%) . f Siguen faltando escuelas y maestros 42.7% y 29.4% respectivamente.

En cuanto a accesibilidad, en la perspectiva de la población lo que más hace falta : f lo más importante son la pavimentación de calles pues 8 de cada 10 encuestados

dijeron que falta f 7 de cada 10 beneficiarios indican que necesitan carreteras pavimentadas. f Más de la mitad de beneficiarios dice que las carencias en correos y casetas telefónicas

son también indispensables. Las actividades de las que principalmente obtienen ingresos las familias son: agricultura, las actividades asalariadas y el comercio:

f 61.4% de los beneficiarios se dedican a la agricultura f 21% a las actividades asalariadas y 13% al comercio. f Las otras tres actividades productivas que son la ganadería, la producción forestal y las

artesanías se dedican a ella un número muy pequeño de personas. En suma, los resultados de la encuesta sobre la situación de los beneficiarios confirma que las comunidades atendidas por el programa presentan índices de muy alta marginación y que las carencias son muchas y diversas. Satisfacción con el Programa En general se puede afirmar que el programa sale bien evaluado por la gente ya que una gran mayoría se siente satisfecha con las acciones que realiza. Algunos indicadores de satisfacción fueron:

f 8 de cada 10 de los beneficiarios dijo haber recibido un trato digno f 71.1% de los beneficiarios señaló que se ejecutó la obra oportunamente. f 68.1% calificó el trabajo del residente como bueno f 64.7% dijo que las obras realizadas eran de calidad . f 55.2%, señaló que se debió haber hecho otra obra antes. Ello se puede interpretar

como que en la visión de los beneficiarios las prioridades de atención a las carencias en sus comunidades difieren de las establecidas por el Programa.



xiii

f En donde el Programa deja más insatisfecha a la gente es en la carencia de un componente de capacitación y asesoría técnica en apoyo a los proyectos principalmente los productivos.

Beneficios económicos y sociales PREMISA PRINCIPAL DEL PMr. . Las obras y acciones llevadas a cabo por el Programa, por cada uno de los proyectos, promueve, en el mediano y largo plazo, el desarrollo económico, social y humano de las microrregiones y de su población. Generando de manera integral, un incremento sostenible y sustentable en el bienestar de la población beneficiaria, su familia y su comunidad. La información reunida y los análisis hechos a lo largo del presente estudio de evaluación indican que al programa no satisface este planteamiento ya que le faltan varios elementos para lograr hacer realidad esta premisa, que tiene que ver con su objetivo más general. En primer lugar debido a la visión del PMr de atender focalizadamente la pobreza de las regiones marginadas sin atender también las causas estructurales que están generando la desigualdad y la marginación. Así, un programa que no pretenda modificar las condiciones económicas ni del entorno ni de las propias regiones, no estará de ninguna manera promoviendo un incremento sustentable del bienestar de la población. En segundo lugar, debido a que para lograr un desarrollo como el que se pretende se debe realizar un intenso proceso de planeación y gestión de mediano y largo plazos, democrático, incluyente, descentralizado e integral, lo que está ausente del PMr al menos en esta etapa de inicio. En tercer lugar, porque un proceso de desarrollo como el que se pretende requiere que los actores locales tengan mayor involucramiento y participación, para lo que se necesita voluntad política, un esquema realmente descentralizado de operación y organismos efectivos de participación social. En cuarto lugar, debido a que las acciones y proyectos conforman un conjunto desarticulado y heterogéneo, que no sigue una idea rectora al no haber planeación, pero que tampoco tiene una estrecha relación con las carencias y necesidades de las comunidades y su selección obedece a la idea de cubrir con “banderas blancas” las comunidades CEC. En quinto lugar, para el logro de esta premisa, se requiere una muy estrecha coordinación interinstitucional, que en el caso concreto no parece estar funcionando adecuadamente. A pesar de que, en efecto, con los ayuntamientos se ha logrado un importante acercamiento y de que la EMr, con las Bases de Colaboración firmadas incluyen explícitamente la idea de articular los programas de todas las dependencias. Con las evidencias y los datos reunidos en el presente estudio se puede concluir que el PMr no ha logrado superar los defectos de las estrategias que lo antecedieron y que se inserta en una realidad en la que los habitantes que son beneficiarios del programa se encuentran en su mayoría en una situación de estancamiento o retroceso de su nivel de vida, con una fuerte dependencia en sus ingresos de los subsidios gubernamentales directos al consumo a través de aportaciones de dinero en efectivo.

f Los impactos del programa en los aspectos económicos y productivos fueron realmente muy pequeños, no solo debido a que el porcentaje de obras y proyectos en la vertiente de desarrollo de oportunidades fue muy reducido y la inversión muy poco importante (9% del total), sino también debido a que los proyectos productivos tuvieron magros resultados.

f En el caso del efecto sobre la migración los resultados de la encuesta muestran que los entrevistados no perciben mayor efecto benéfico del programa en este aspecto, salvo en un porcentaje muy reducido.

f Lo que los beneficiarios consideran lo mejor del programa es su ayuda al desarrollo de



xiv

las familias y la comunidad Los mayores beneficios en obras de infraestructura física y social.

f Salud, 57% f Educación y vivienda, ambos casi con 50 % f Las obras y proyectos de infraestructura realizados por el proyecto en muchos casos no

están en coherencia ni con las carencias de las viviendas y las comunidades, ni con las prioridades sentidas por los beneficiarios.

f Las tres carencias más importantes que coinciden con las tres más altas prioridades que les concede la población y que sin embargo presentan un grado bajo de atención por el Programa son: drenaje, pavimentación y carretera pavimentada.

f La carencia que a juicio de los beneficiarios era de alta prioridad y que fue bien atendida por el Programa fue el agua potable.

f La comparación de los aspectos faltantes en las viviendas con las frecuencias de las obras realizadas por el programa muestra que por lo general no existe una coherencia entre ambas cosas. El patrón de atención por parte del Programa en donde coincide necesidad-prioridad para la población y atención, es el que se ejecuta con menor frecuencia, a pesar de ser más deseable. Hay otro en donde la atención supera los porcentajes de carencia y prioridad.

Acciones en desarrollo de capacidades. Los aspectos que presentan mayores carencias y son altamente priorizados por la comunidad, no son los que ocupan los primeros lugares en la frecuencia de atención del programa. Cinco de ocho aspectos en la frecuencia de atención aparecen con menores valores con respecto a carencias y prioridades (personal médico, capacitación, clínicas y centros de salud, albergues, y canchas deportivas), mientras que en tres aspectos que tienen que ver con el ámbito educativo, (escuelas, equipamiento y maestros) el programa tiene una adecuada respuesta Casi por terceras partes se distribuyen los alcances de las obras y proyectos entre aquellas que tienen un beneficio sobre algunas familias, las que tienen impactos a nivel comunitario y las que tienen una mayor amplitud en los beneficios que se extienden a varias comunidades. Esta distribución que combina diferentes escalas en los impactos, en principio constituye una adecuado esquema el que sin duda podría mejorarse si se incrementa la proporción de los acciones con impacto en otras comunidades, sobre todo considerando el hecho de que la gran mayoría de las comunidades atendidas constituyen comunidades CEC. Las acciones en los Centros Estratégicos Comunitarios La estrategia de detonar procesos de desarrollo a través de llevar infraestructura carretera, de comunicaciones y aún de algunos servicios de salud y educación, puede ser relativamente pertinente que se desarrollen a través de los CECs pero, si de crear verdaderas oportunidades productivas se trata, la concentración de recursos en los CECs no resulta adecuada En la medida en que en las Microrregiones marginadas predomina la producción agrícola como fuente principal de ingresos por lo que los servicios técnicos, financieros, de infraestructura comercial y agroindustriales que puedan establecerse en los CECs no tendrá efectos detonadores de desarrollo sobre la economía en las comunidades si no se llevan a cabo acciones, también y al mismo tiempo, sobre el conjunto de las comunidades que conforman la Microrregión. Las actividades agroindustriales y comerciales pueden ser más eficientes, y de hecho lo son, si están concentradas no así las actividades agrícolas por su propia naturaleza dispersa.



xv

Los CECs pueden contribuir al desarrollo si además de fortalecerlos mediante la ejecución de obras de infraestructura social y productiva el Programa impulsa, en coordinación al menos con la SAGARPA y la SEMARNAT, (a través de diagnósticos integrales y, planes de manejo que hagan posible un aprovechamiento sustentable de los recursos naturales) un aprovechamiento integral y diversificado de los recursos naturales y humanos existentes en las Microrregiones. Valoraciones generales sobre el Programa

f 81.2% de los entrevistados dijeron estar contentos con el Programa. f La falta de congruencia en la mayoría de los aspectos de infraestructura y desarrollo de

capacidades, tanto en el nivel de la vivienda como en el de la comunidad, muestra que las mecanismos de selección de los proyectos no son los más adecuados, lo que se refuerza con claridad en el alto porcentaje de beneficiarios que señalaron que otra obra debió haberse hecho antes que la realizada (55.2% ).

f 6 de cada 10 de los beneficiarios entrevistados señala que el programa resuelve problemas muy importantes (63.2%)

f El predominio centralista de la institución en el proceso de selección y aprobación de los proyectos sigue una lógica diferente a las carencias y prioridades más sentidas de las comunidades; debido a que privilegia la estrategia de cumplir con las banderas de los CEC, que aunque resulta más vistosa para la dependencia, no constituye un enfoque que haya sido acordado con las comunidades.

f La percepción de los beneficiarios es que el factor más importante para el logro de más obras y proyectos es el compromiso del gobierno de canalizar mayores recursos. La coordinación entre las dependencias de gobierno y la organización de la comunidad son aspectos también considerados como factores importantes para mayores apoyos.

f Los aspectos de planeación y operación regionales, como los estudios, los planes de desarrollo y los consejos regionales, son considerados con menor importancia como factores que coadyuven al logro de obras y proyectos. Así resulta sintomático que casi el 90 % destaque el incremento de recursos, mientras que solo el 28 % refiera la calidad de los bienes y servicios, lo que significa que se privilegia simplemente la llegada de más recursos, sin importar la calidad de los bienes y servicios recibidos.

f 80.6% de los beneficiarios opinan que es muy importante su participación para resolver los problemas.

La Estrategia y el PMr habrán de tener muy en cuenta este último porcentaje y avanzar en la inclusión de las comunidades ya que mientras mayor sea el consenso entre los distintos grupos de la comunidad en torno al Programa mayores serán las posibilidades de detonar procesos de desarrollo ambientalmente sano y socialmente más equitativo. Por el contrario, mientras menor sea el consenso, mayores serán las dificultades para conseguir los objetivos que se han planteado. Por ello, deberá considerar mecanismos más incluyentes que coadyuven a lograr el consenso mediante su incorporación a lo largo de todo el proceso de planeación y no sólo de una manera parcial como ha sido hasta ahora.



xvi

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Conclusiones 1) En general la valoración que se hace del programa es muy buena: los beneficiarios están

contentos con él. El 81.2% de los encuestados dijeron haber recibido obras que resuelven problemas muy importantes o importantes, el 64.7 % piensan que las obras fueron buenas, el 73.3 % considera bueno el trabajo de los residentes, el 71.1 % afirmó que la obra fue oportuna y el 82 % manifestó haber recibido un trato digno del personal del programa.

2) Respecto a su nivel vida y sus ingresos, la mayoría de la población de las Microrregiones se

encuentra estancada o está en retroceso y tienen una considerable ayuda directa por parte de los subsidios gubernamentales. Consideran que lo más importante que el gobierno debe hacer es mandar más recursos económicos, aunque existe poca preocupación por que estos estén bien planeados o sustentados.

3) El despegue sustentable requiere rectificaciones macroeconómicas y agrarias mayores y, en lo

regional, proyectos integrales y estratégicos en los que confluya la acción institucional. 4) El desempeño del Programa en su primer año avanza muy poco hacia su objetivo general de

promover en el mediano y largo plazo el desarrollo integral y sustentable de las microrregiones y el incremento del bienestar de la población. Esto debido a: las limitaciones de operar solo con focalización; que no cuenta con un verdadero proceso de planeación y gestión de mediano y largo plazos, democrático, incluyente, descentralizado e integral; su carácter centralista y sus limitados espacios de participación social; que las acciones y proyectos conforman un conjunto desarticulado y heterogéneo; que no sigue una idea rectora al no haber planeación y a la ausencia de una coordinación interinstitucional adecuada; por ello, se puede concluir que el PMr no ha logrado superar los defectos de las estrategias que lo antecedieron y mantiene una estructura de atención que privilegia los apoyos asistenciales y compensatorios, sobre las acciones encaminadas a atender los aspectos estructurales de la pobreza en las regiones.

5) El Programa tiene una grave deficiencia debido a que no cuenta con estrategias y acciones

encaminadas a transformación los mecanismos macroeconómicos que generan la marginación y la pobreza y solo se concentra en acciones focalizadas en las regiones pobres. Focalizar la acción institucional en Microrregiones tiene la virtud de concentrar esfuerzos y recursos donde mayores son las carencias, pero no pasará de acción compensatoria si al mismo tiempo no se actúa sobre los mecanismos de exclusión que reproducen la marginalidad. La SEDESOL, la SSA la SEP, pueden desarrollar capacidades desde el ámbito del Desarrollo Social y Humano, pero las oportunidades dependen de los territorios de la administración pública que se ocupan del Crecimiento con Calidad y si no hay una real y no subordinada coordinación no habrá tampoco desarrollo sostenible de los hoy marginales.

6) Los impactos del programa en los aspectos económicos y productivos fueron realmente muy

pequeños, no solo debido a que el porcentaje de obras y proyectos en la vertiente de desarrollo de oportunidades fue muy reducido y la inversión muy poco importante (9% del total), sino también debido a que los proyectos productivos tuvieron magros resultados. El programa tiene muy pocas acciones productivas, y no existe articulación con los apoyos productivos de otros programas, lo que redunda en impactos prácticamente insignificantes para este rubro, y las que se otorgan tienen más una lógica de subsidio directo que de proyectos productivos verdaderos.

7) La Ley para el Desarrollo Rural Sustentable constituye una visión avanzada con relación al

desarrollo rural y representa una plataforma -que tiene la ventaja de tener ya el carácter de ordenamiento legal- para la articulación de las políticas gubernamentales de atención al campo, donde se hace énfasis en las regiones de mayor rezago social y económico; esta Ley no vale sólo para la SAGARPA pues integra economía, sociedad y medio ambiente e instituye



xvii

a los Consejos como mecanismos de concertación. Sin embargo la estrategia de Microrregiones, que es de carácter rural, ni siquiera la considera, evidenciando una balcanización de la administración pública altamente lesiva cuando el desarrollo social se quiere económicamente sustentable y en el campo esto es imposible sin la coadyuvancia de SAGARPA.

8) Existe una alta dispersión de los programas de la SEDESOL. El PMr es parte de un conjunto

de programas sociales diferentes de la SEDESOL muchos de los cuales están orientados más o menos a los mismos objetivos y a la misma población lo que favorece la descoordinación y hace más compleja la ejecución y la complementariedad. La dispersión en el ámbito del Desarrollo Social y Humano ignora el énfasis del PND y el PNDS en las políticas integradoras, mermando la eficiencia y accesibilidad de los programas. Es pues indispensable eliminar duplicidades fusionando y unificando aquellos de los 68 programas con incidencia en el combate a la pobreza que tengan objetivos semejantes. Empezando con los de la SEDESOL.

9) La distribución de los recursos del programa en los estados no se hizo con base en criterios

generales y transparentes ya que se privilegió sin aparente justificación algunas entidades federativas.

10) Existió un subejercicio del programa de cerca de 94 millones con relación a lo que estaba

programado que equivale al 32 %, ya que solo se ejercieron 204 millones de un total de 300 millones de recursos federales programados.

11) El PMr no estableció metas de manera adecuada ya que utilizó como unidad de medida el

número de proyectos. No obstante, el número de proyectos ejercido superó las metas fijadas, aunque en muchos casos esto se debió a que se dispersó más el recurso al realizar proyectos de menor tamaño y costo. Quien si definió metas con unidades de medida más adecuada fue el la EMr sin embargo la evaluación no se puede hacer con relación a estas metas ya que no son solo para el PMr sino para los 68 programas de la EMr.

12) La totalidad de los beneficiarios forman parte del universo de atención y de la población

objetivo por lo que no existieron errores de inclusión incorrecta de beneficiarios. Los beneficiarios del programa ascendieron a 854 mil, lo que representa el 71 % de la población Meta (PM de la EMr), el 13 % de la Población Prioritaria para 2002 (PP02), y el 4 % de la Población Objetivo Total (PO). Por ello los porcentajes de población no atendida (exclusión) fue de 29 % de la PM, 83 % de la PP02, y 96 % de la PO.

13) La Estrategia de Microrregiones que sigue el programa, basada en la selección de CEC y en la

colocación de “banderas blancas” para “graduar” Microrregiones, no es del todo adecuada debido a que se lleva a cabo sin un proceso de planeación participativa del cual deriven las acciones que verdaderamente conduzcan a la erradicación de la pobreza. De ahí que muchas de las acciones impulsadas no tengan coherencia con las carencias y prioridades de las comunidades.

14) La estrategia de los CEC puede ser útil para establecer servicios de acceso microrregional,

siempre y cuando la lucidora meta de las banderas no deje fuera de la inversión a las poblaciones menores. En el empeño por el logro de las banderas blancas el Programa descuida su objetivo fundamental; lo cual implica la construcción de un Plan de Desarrollo microrregional y/o comunitario, que parta, como el mismo programa lo propone dentro de sus objetivos de una planeación participativa y corresponsable de horizonte largo que contemple metas de impacto para el corto, mediano y largo plazo.

15) Existe una inadecuada articulación entre el PMr y la Estrategia de Microrregiones (EMr) ya que

el PMr no constituye un programa núcleo que sea elemento clave en la consecución de los objetivos de la EMr, sino que es más bien un programa más, que no se distingue de otros programas tradicionales y solo suma sus acciones a las de los demás. El PMr debería jugar un



xviii

mayor papel en la articulación de los diferentes programas de la EMr a través de realizar mayores acciones en la coordinación institucional, planeación participativa y descentralizada, en la construcción, apoyo logístico y técnico, y seguimiento de los Consejos de Desarrollo y en la inversión en proyectos estratégicos que induzcan y den coherencia a las inversiones de otros programas.

16) Respecto a la transparencia, entre otras cosas, no existen criterios ni mecanismos claros para

la selección de las comunidades CEC. La mayoría de las comunidades CEC atendidas en el 2002 son cabeceras municipales, por lo que la estrategia llevada a cabo no se distingue de la tradicional tendencia de apoyar en mayor medida o exclusivamente a las cabeceras en detrimento de la población que habita el resto de las comunidades.

17) La estrategia de concentrar los recursos en la comunidades CEC significa en efecto beneficios

para las comunidades no CEC en algunos tipos de obras (comunicación, educación media cierta infraestructura) , sin embargo esta estrategia también significa una reducción de los apoyos a las comunidades no CEC - las más carentes dentro del mundo de extrema pobreza- en otros tipos de obras (vivienda, agua potable, educación básica, proyectos productivos) de las que no se benefician al llevarse a cabo en las CEC. Así, una estrategia que tiene objetivos más bien focalizados representa una forma de disminuir los apoyos a las comunidades más pobres.

18) El programa mantiene un funcionamiento aun predominantemente centralista, ya que las

decisiones más importantes siguen siendo tomadas en las oficinas centrales de la SEDESOL, como la distribución presupuestal por estados y la aprobación de las solicitudes. Si bien en el ámbito declarativo se plantea impulsar la federalización y la planeación participativa sobre una base de corresponsabilidad; en el esquema operativo real del programa, que se advierte en sus diversos documentos, especialmente en el de Lineamientos Específicos (LE)- la operación del mismo se desenvuelve aún bajo el esquema tradicional centralizado

19) En contra de lo que establecen las Reglas de Operación, el Programa no tuvo un esquema de

planeación participativa ya que prácticamente en ningún caso elaboró diagnósticos, sino a lo más inventarios de necesidades. Por ello las acciones y proyectos no se encuentran concatenados entre si en torno a una visión estratégica que fuera acordada conjuntamente entre la SEDESOL y las comunidades y organizaciones de las Microrregiones.

20) Existe una intensa participación social en el ámbito de lo local, a través de los Comités de Obra

y las Asambleas Comunitarias. Sin embargo, esta participación consiste principalmente en proponer las obras y proyectos, hacer una priorización de ellas y vigilar su cumplimiento. En el ámbito microrregional, los Consejos no se instalaron más que en el 40 % de los casos. No existe congruencia entre los Consejos Microrregionales y los Consejos Municipales de desarrollo Rural Sustentable que se han instalado en muchas regiones marginadas. La participación social es de las mayores fortalezas con las que cuenta el Programa, se requeriría profundizar en este componente mediante la inclusión de las comunidades a lo largo de todo el proceso de planeación, para lo cual sería recomendable la capacitación orientada a mejorar su capacidad de organización, gestión y técnica.

21) La Red de Residentes y la Coordinación de Microrregiones creadas este año restablecen la

capacidad operativa y presencia regional perdidas por la SEDESOL. Si el nuevo personal de campo, que ha tenido una buena recepción y hoy tiene más presencia que algunas delegaciones, evita el burocratismo y clientelismo podría operar una verdadera revolución operativa en la Secretaría. Reconocer que la tarea sustantiva de los residentes no está en ejercer recursos y cumplir metas sino en identificar con la población los problemas y las soluciones, significa apoyar decididamente los trabajos de investigación participativa y capacitación de los beneficiarios, tareas que hoy no están previstas ni presupuestadas. Y para ello se debe apoyar también la formación profesional de los operadores y el mejoramiento de sus condiciones de trabajo.



xix

22) El grado de cumplimiento de las Reglas de Operación es razonable en la mayoría de los casos

(formación de comités, consulta a la comunidad, realización de asambleas, etc.), pero es muy baja en el aspecto de realización de diagnósticos y establecimiento de consejos microrregionales. La falta de cumplimiento en la normatividad en estos aspectos es un asunto grave de serias consecuencias para la eficacia y transparencia de las acciones.

23) El programa presenta importantes avances en el proceso de coordinación con los Presidencias

Municipales pero mantiene serias deficiencias en el aspecto de coordinación institucional con otras dependencias federales y estatales, ya que a pesar de las intenciones de la EMr, la integración de programas no se hace con frecuencia, y solo se lleva a cabo cierta mezcla de recursos entre algunos de ellos, principalmente de la propia SEDESOL producto más bien de las intenciones y acciones de los operadores, que de un arreglo interinstitucional. La normatividad de los diferentes programas más bien obstaculizan las posibilidades de coordinación y complementariedad.

24) El programa mantiene un razonable costo efectividad medido como relación entre los gastos

de inversión y los operativos, ya que por cada peso que se gasta, 79 centavos se destinan a la inversión directa, y 21 centavos se gastan en los procesos operativos, de los cuales 11 centavos son para el pago del personal de campo, 8 son para adquisiciones de equipo y vehículos, y 2 centavos son para otros gastos operativos.

25) La eficiencia con que opera el programa presenta una gran variación interna expresada en

grandes diferencias de costos unitarios. Pero el principal factor de ineficiencia es el retraso de llegada de los recursos presupuestales derivado de la liberación y radicación tardía de recursos que es uno de los problemas centrales que enfrenta el Programa y que incide en una operación ineficiente en la mayoría de sus etapas .

26) En ciertos casos no existe coincidencia entre las carencias y prioridades de los habitantes con

las prioridades de atención por parte de las acciones del programa. En muchos casos el programa atiende en mayor proporción rubros que no son considerados como prioridad en la comunidad. Un indicador de esto esta en que la mayoría (55%) de los beneficiarios considera que otra obra debió de hacerse antes que la realizada.

27) El programa logra impactos sobre algunas de las principales variables de marginación de la

población objetivo, al reducir, por ejemplo, el porcentaje de la población que carece de agua potable, electrificación, drenaje y piso de cemento en su vivienda, pero esta reducción es muy pequeña (entre el 0.6 % y el 4.1 % de la población prioritaria en 2002, y entre el 0.3 % y el 1.3 % de la población objetivo total) y a esa velocidad y tomando en cuenta solo los recursos del programa, para abatir por completo los déficit (llegar a 0 %) se requieren entre 14 y 52 años para la población prioritaria de 2002 y entre 31 y 142 años para la población objetivo total.

Recomendaciones 1. El Programa de microrregiones debe encontrar una mejor articulación con la Estrategia de

Microrregiones y debe combinar la atención focalizada en las microrregiones con acciones y proyectos estratégicos encaminadas a modificar las políticas macroeconómicas; a integrar los aspectos sociales con los económicos, para que las acciones de fortalecimiento de infraestructura y desarrollo de capacidades; se articulen con alternativas de reforma económica estructural que desarrollen la producción y la productividad, conserven y aprovechen de mejor manera los recursos naturales, y logren una mejor y más justa y eficiente articulación entre las zonas periféricas del sociedad rural y el conjunto de la sociedad nacional y global. Para ello se requiere un nuevo esquema de coordinación estratégica institucional, que sustituya al fracasado modelo de Comisiones Suprasecretariales, que estaba planteado en el PND.



xx

2. El PMr debe integrarse por completo a y utilizar los instrumentos e instancias establecidas en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, como el sistema de Consejos para el desarrollo Rural Sustentable y los Programas Concurrentes, especialmente en el nivel distrital y municipal. Se deben fortalecer las acciones y proyectos productivos, pero en el marco de una verdadera planeación estratégica regional y sectorial, así como estrechar la coordinación con las dependencias del área de Crecimiento con Calidad.

3. Se debe llevar a cabo un esfuerzo radical por integrar programas, empezando por los de la

propia SEDESOL, con el objetivo de que aquellos que tengan objetivos semejantes y que atiendan a poblaciones parecidas se fusionen y permitan una mayor cantidad de recursos alineados con normatividades más sencillas.

4. El PMr no debe ser un programa más, sino que debe jugar un papel estratégico en la

operación de la EMr, impulsando la planeación participativa y descentralizada, respaldando y apoyando los Consejos de Desarrollo, promoviendo la articulación interinstitucional, y catalizando con inversiones semilla flexibles, la aplicación integral de presupuestos y la mezcla de recursos.

5. La distribución de los recursos presupuestales entre los estados, en una primera instancia y,

entre las regiones y municipios después, se debe hacer sobre la base de criterios generales y transparentes. Se propone, como se hace en otros programas la aplicación de formulas de distribución, que consideren tamaño de la población objetivo, variables de marginación y socio demográficas, disponibilidad de estados y municipios de aportar recursos de contraparte, e indicadores de buen desempeño, eficacia y eficiencia en ejercicios anteriores de los programas, entre otros elementos.

6. La Estrategia de Microrregiones debe contar con un reconocimiento formal en la estructura de

planeación través de la figura de Programa Especial, y una expresión normativa en la estructura presupuestal establecida en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), de tal suerte que los 68 programas que participan se obliguen a etiquetar sus recursos a las Microrregiones y a sus municipios y, así, se tenga un esquema normativo presupuestal que induzca o hasta fuerce la coordinación entre programas.

7. Se debe avanzar en el proceso de descentralización del Programa para fortalecer

decididamente los Consejos de Desarrollo, impulsar la elaboración participativa y democrática de planes de desarrollo regionales y sectoriales, basados en diagnósticos comunes y acordados, y transferir todo el poder de las decisiones acerca del destino de los recursos y las autorizaciones de los proyectos a los distritos, los municipios y las Microrregiones, a través de sus Consejos.

8. La estrategia de las banderas blancas y la graduación de comunidades CEC debe proponerse

como una orientación estratégica en los Consejos, pero deben ser estos los que decidan las obras, acciones y proyectos que se ejerzan y, esa decisión debe contar con la plena participación de las comunidades que no son CEC y que tienen mayor grado de dispersión. Los recursos del programa deben destinarse en igual proporción a apoyar a las comunidades CEC, que a las comunidades no CEC. La comunidad CEC debe ser solo el sitio de articulación de las localidades de su periferia y debe ser la sede donde sesiona y trabaja el Consejo.

9. Constitución de Consejos Sectoriales, a nivel regional,- por cada una de las principales

actividades productivas de la región, (maíz, café, ganado, forestal, manejo de vida silvestre, talleres, etc.)- integrados por comunidades, Consejos Micro-regionales, organizaciones sociales, grupos técnicos e instituciones federales, estatales y municipales. El Consejo Sectorial elaborará proyectos productivos estratégicos de mediano y largo plazos a partir de diagnósticos conjuntos y acuerdos de orientaciones, objetivos y metas cuantitativas, y que integren instrumentos de integración vertical (comerciales, financieros, tecnológicos , etc.). Estos Consejos deberán ser los encargados de la planeación, seguimiento y evaluación de



xxi

los proyectos estratégicos por actividad, y se articularían con las instancias horizontales es decir con los Consejos Micro-regionales y el Consejo Regional.

10. Constitución de un fideicomiso regional a través del cual se ejerzan los recursos del programa

y donde se puedan sumar recursos de otros programas, que permita el ejercicio puntual de los presupuestos en las épocas que resulten adecuadas. Establecimiento de un acuerdo con la SHCP y el Coplade para asegurar un ejercicio puntual de los recursos presupuestales.

11. Modificación de las reglas de operación incorporando disposiciones que obliguen a que las

inversiones sigan los lineamientos, acuerdos, objetivos y metas cuantitativas de los programas integrales de desarrollo sustentable, regional, micro-regionales y comunitarios.

12. El PMr debe establecer sus metas de impacto con toda claridad, a través de indicadores que

estén relacionados estrechamente con los objetivos del programa. Asimismo, debe señalar con precisión las metas de desempeño de las diferentes vertientes, para lo que debe elaborar un catálogo consistente de programas, subprogramas y tipos de proyecto y también definir con claridad metas y unidades de medida.

13. La evaluación de la EMr debe abandonar el enfoque de programa para sumar los recursos

destinados a la evaluación de cada uno de ellos y estar en posibilidades para hacer un monitoreo anual de las condiciones sociales, económicas y ambientales de la población objetivo, es decir del conjunto de las Microrregiones marginadas de México, que permita en principio establecer una línea de base, definir los indicadores de impacto, que deben estar estrechamente relacionados con los objetivos de la Estrategia y los programas, y después establecer un estrecho seguimiento de esos indicadores de tal suerte que se pueda conocer la dinámica de esas zonas, la velocidad de los cambios y a partir de ello analizar el papel de los diferentes programas sobre esas transformaciones.

Regresar al índice



1

INTRODUCCIÓN Una de las prioridades de la administración actual es alcanzar un elevado nivel efectividad de las políticas implementadas, a través de hacer más eficiente el uso de los recursos, para asegurar el impacto de sus programas, esto es, lograr, de manera permanente, un cambio positivo en el entorno. Por lo anterior, resulta fundamental contar con un sistema de evaluación que indique el éxito obtenido. La evaluación de programas es un instrumento indispensable para el diseño y ejecución de las políticas públicas. Como proceso sistemático, la evaluación, tiene como objetivo conocer los impactos logrados por los distintos programas que son resultado de la implementación de sus proyectos. Permite también identificar los cambios necesarios y formular propuestas que contribuyan a mejorar las políticas públicas, además de esto, brinda elementos de juicio para definir prioridades en la asignación de recursos públicos. Todo ello con la finalidad de incrementar los impactos. Asimismo, la evaluación permite conocer el desempeño de los programas, el grado de cumplimiento de sus objetivos y metas, así como estimar el cambio generado en las variables e indicadores definidos. Con todo esto, es posible apoyar la adopción de medidas correctivas o de mejoramiento en su ejecución, con lo que se fortalece el proceso de planeación y programación anual. El Programa de Microrregiones, de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), tiene como objetivo general promover el desarrollo integral y sustentable de las zonas más marginadas del país, a través de la ejecución de proyectos estratégicos, emanados de la planeación participativa, que promuevan, corresponsablemente, el desarrollo económico, social y humano1. Dada la importancia de este Programa, su evaluación constituye un proceso indispensable que deberá estar encaminado a determinar, sistemática y objetivamente, la pertinencia, eficacia, impacto y sostenibilidad de las acciones de los proyectos específicos respecto a los objetivos y metas planteados. Es por ello, que el diseño del Programa contempla la realización de ejercicios de diagnóstico y evaluación, tanto internos como externos, que estimulen su mejora continua. Al respecto, el artículo 63 del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2002, fracción V, párrafo b, refiriéndose a los programas del artículo 64 del mismo PEF -entre los que se encuentra el Programa de Microrregiones- establece que las dependencias y entidades, a través de su coordinadora sectorial, deberán evaluar los resultados de cada programa. Esta evaluación deberá realizarse por instituciones académicas y de investigación u organismos especializados, que cuenten con reconocimiento y experiencia en las respectivas materias de los programas2. Es por ello que la Dirección General de Evaluación de los Programas Sociales, en coordinación con las Direcciones Generales de Eficiencia y de Medición y Seguimiento de Programas de Desarrollo Social, contrató los servicios de la Red para el Desarrollo Sostenible de México, A.C. (RDS) y al Instituto Maya para llevar a cabo la evaluación externa del Programa de Microrregiones que está a cargo de la Coordinación General de Microrregiones. El proceso de evaluación externa busca mejorar las actividades que el Programa ha emprendido hasta la fecha así como medir los impactos que se han obtenido con los productos estratégicos logrados por el Programa de Microrregiones, asimismo busca aportar elementos para la toma de decisiones sobre su instrumentación futura.

Regresar al índice

1 Diario Oficial de la Federación, Quinta sección, Secretaría de Desarrollo Social, “Acuerdo por el que se emiten las Reglas de Operación de los Programas de Subsidios del Ramo Administrativo 20 Desarrollo Social, del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002”, 15 de marzo del 2002, p. 2. 2 Diario Oficial de la Federación, “Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002”, 1 de enero, 2002, p. 71.



2

OBJETIVOS Objetivo General: - Evaluar los resultados del Programa de Microrregiones. Objetivos Específicos: 1. Diseñar y obtener una base de datos tipo panel3, con un grupo de control y de tratamiento, que

permita tanto el seguimiento de dichos grupos, como la comparación ínter temporal de los beneficios del Programa, con el fin de coadyuvar al logro de todos los objetivos señalados en esta sección.

2. Determinar el porcentaje de cumplimiento de los objetivos generales y particulares del

programa, destacando principalmente:

2.1. Grado de satisfacción4 de la población objetivo del Programa (en términos de la propia utilidad, satisfacción y efectividad) respecto a las obras y acciones recibidas a través del Programa, tales como: infraestructura básica, salud, educación, vivienda, mercado de abasto e infraestructura productiva.

2.2. Cobertura y focalización del Programa en el ejercicio fiscal 2002, por tipo de apoyo (a

capital humano, capital físico y a capital social) ó de acceso (infraestructura básica, salud y educación, Mercado de abasto y acopio, Centros comunitarios de aprendizaje, programa de piso firme, telefonía y proyectos productivos) otorgado, de acuerdo a la información obtenida del programa: En el nivel nacional Por entidad federativa Por tipo de población

En términos de cobertura interesa conocer al menos lo siguiente: porcentaje de beneficiarios atendidos con relación al universo por atender porcentaje de beneficiarios atendidos en los lugares en donde opera el mismo

Se requiere conocer el índice de focalización donde se consideren los errores de inclusión y exclusión5 en los que incurre el Programa.

3. Cuantificar el cumplimiento de las Reglas de Operación que regulan el Programa.

3 Conjunto de datos obtenidos mediante un seguimiento a lo largo del tiempo de grandes secciones cruzadas. 4 Utilidad: provecho o interés que obtiene del Programa. Que le sirvió para algo. Beneficio económico o social que reciben directa o indirectamente las personas que integran una comunidad (Diccionario de la administración pública municipal). Satisfacción: complacer o realizar completamente una expectativa o deseo. Efectividad: calidad de efectivo. Cumplimiento al ciento por ciento de los objetivos planteados (Glosario de Términos de la SHCP). 5 A través del error de inclusión se deberá medir las personas u hogares que no se consideran dentro de la población objetivo, pero fueron incluidas como beneficiarios. El error de exclusión deberá cuantificar a la población que no fue atendida por el Programa y que sin embargo, cumplía con las características para ser apoyada.



3

4. Identificar los beneficios económicos y sociales que resultan de la aplicación de los recursos asignados al Programa en función de las acciones realizadas (infraestructura básica, salud, educación, vivienda, mercado de abasto e infraestructura productiva, etc.).

5. Medir el costo-efectividad6 de los recursos asignados al Programa. En particular, se requiere

una comparación de los recursos de inversión asignados a proyectos y acciones del programa, en función de los costos y gastos de operación.

6. Valorar el nivel de eficiencia del Programa en cuanto a la relación existente entre los productos

(bienes y servicios) y los costos de los recursos (insumos y tipo de proyectos). Las dimensiones centrales son metas, tiempos, costos y tipo de beneficios.

7. Analizar la complementariedad de las acciones del Programa con el resto de los Programas

Sociales (operados por los tres órdenes de gobierno). 8. Revisar la transparencia en función de los recursos y operación del Programa. Es necesario

analizar si la selección de los proyectos autorizados es oportuna y precisa, evitando la discrecionalidad en la aprobación de los recursos. Asimismo, es importante conocer la percepción de los beneficiarios respecto de los derechos y obligaciones derivados de la operación del Programa, así como su conocimiento del proceso de operación del mismo.

9. Analizar la pertinencia7, en términos de la congruencia que guarda con los objetivos planteados

a nivel sectorial, estatal y nacional. En particular, deberá analizarse la congruencia entre los objetivos del programa y los del Plan Nacional de Desarrollo, lo adecuado de la cobertura y la focalización planteada y la compatibilidad de incentivos entre los objetivos del programa y las reglas de operación.

10. Elaborar conclusiones y recomendaciones que destaquen, particularmente, los aspectos antes

señalados. 11. Diseñar líneas y recomendaciones metodológicas para elaborar un diagnóstico basal de las

microrregiones del Programa que sirva para monitorear sus condiciones y medir impactos.

Regresar al índice

6 Se requiere conocer, por lo menos, cuánto le cuesta a cada Secretaría que llegue un peso al beneficiario, a través del Programa. 7 Estudia si las metas del programa son congruentes con los objetivos planteados a nivel sectorial, estatal y nacional. Fuente: El Banco Mundial, Evaluación de las Operaciones de Desarrollo: Métodos para valorar sus resultados y su impacto. Vol. 2, No. 10, 1997.



4

METODOLOGÍA La metodología empleada en esta evaluación consideró la aplicación de una encuesta a beneficiarios en localidades de las entidades y microrregiones seleccionadas a través de una muestra cuyos resultados tuvieran significación estadística. Tamaño de la muestra Para la elección del tamaño de la muestra se consideró un muestreo probabilístico estratificado bietápico de la base de datos proporcionada por la Dirección de Medición Temprana de la Subsecretaría de la SEDESOL sobre el Programa de Microrregiones, corregida y depurada hasta el mes de octubre de 2002. Esta base de datos contiene información codificada de estados, municipios, regiones, tipos de regiones, beneficiarios totales, así como de género, programa, subprograma, descripción del proyecto, fecha, inversiones totales y fuente de aportación. Para realizar el muestreo de esta evaluación se consideraron únicamente los datos relativos a proyectos, beneficiarios, municipios y localidades donde los estratos corresponden a los Estados de la República. Se seleccionaron cuatro Estados que contienen al 67.4% de la población beneficiaria del Programa Microrregiones.

Muestra Estado Proyectos beneficiarios Microregiones municipios Localidades Beneficiarios Proyectos Campeche 233.00 39,693.00 1.00 8.00 111.00 Chiapas 125.00 49,565.00 1.00 5.00 42.00 37 9 Chihuahua 11.00 3,234.00 3.00 3.00 4.00 Durango 4.00 1,796.00 1.00 1.00 3.00 Guanajuato 460.00 68,857.00 3.00 11.00 52 13 Guerrero 71.00 178,545.00 7.00 31.00 13.00 134 34 Hidalgo 39.00 48,980.00 11.00 16.00 5.00 Jalisco 3.00 807.00 1.00 1.00 1.00 Edo. México 13.00 21,971.00 2.00 3.00 3.00

Michoacán 5.00 4,838.00 2.00 4.00 1.00 Nayarit 2.00 300.00 1.00 1.00 1.00 Nuevo León 82.00 11,875.00 1.00 6.00 43.00

Oaxaca 2.00 1,419.00 2.00 2.00 2.00 Puebla 46.00 13,786.00 8.00 15.00 8.00 Querétaro 256.00 203,517.00 1.00 2.00 12.00 153 38 S.L.Potosí 33.00 10,142.00 5.00 12.00 20.00 Veracruz 97.00 35,813.00 10.00 31.00 5.00 Yucatán 20.00 46,941.00 6.00 14.00 1.00 Total 1,502.00 742,079.00 376 94 Subtotal de beneficiarios en la los estados seleccionados

500,484.00

Proporción beneficiarios en la estados seleccionados con relación al total

67.4% Tamaño de la Muestra 376 94

Dentro de cada estrato, se realizó un muestreo bietápico, donde las unidades primarias de muestreo fueron los beneficiarios para cada municipio, seleccionados con probabilidad proporcional a su número. Dentro de cada municipio y con esta proporción de beneficiarios, se



5

encontró el número de proyectos que serían incluidos en la muestra para que finalmente la encuesta sea aplicada a cuatro personas de cada proyecto. Resumen: Muestra Estado Proyectos beneficiarios Microrregiones municipios Localidades Beneficiarios Proyectos

Chiapas 125.00 49,565.00 1.00 5.00 42.00 37 9 Guanajuato 460.00 68,857.00 3.00 11.00 52 13 Guerrero 71.00 178,545.00 7.00 31.00 13.00 134 34 Querétaro 256.00 203,517.00 1.00 2.00 12.00 153 38 Subtotal de beneficiarios en los estados seleccionados

500,484.00

Proporción de beneficiarios en los estados seleccionados respecto al total del país

67.4% Tamaño de la Muestra 376 94

Dado que la muestra debe contar con un nivel de confianza del 95% y un error máximo del 3%, el tamaño de la misma se obtuvo respetando la estimación de proporciones poblacionales de un valor aproximado de 0.9 (0.1) y un error de muestreo no mayor de 0.03 y al suponer normalidad con una t de student de 1.96 para el 95%. La fórmula correspondiente es:

Donde:

El tamaño de la muestra global se distribuyó en cada caso en forma proporcional al número de beneficiarios de cada estado, municipio, localidad, y proyectos; y dado que serán entrevistadas 4 personas u hogares por proyecto, la muestra obtenida por proyectos fue de 94 proyectos en cada caso (Cochran, 1977).

Proyectos por Estado Proyectos en la muestra de Chiapas

Municipio Localidad Obra Beneficiarios Bejucal de Ocampo Las tablas Centro de monta para equinos 24

Bejucal de Ocampo El triunfo Establecimiento de 8.5 has de huerto de higos 35

Siltepec Campo aéreo Granjas avícolas Siltepec Honduras Huerto de papas 30 Siltepec Honduras Malla perimetral 0

La grandeza La pinada c.e.c. Establecimiento de 8.75 has de frutales (durazno). 35

Siltepec Loma bonita Granja avícola Siltepec Nueva lucha Granja avícola Siltepec Nueva lucha Aula de tele secundaria 255 Siltepec Vega de guerrero Aula telesecundaria 410

Siltepec Honduras Suministro y colocación de malla perimetral 0

( )22 96.1=t)( 22 03.0=d 9.0=P

( ) 37412

2

≅−=dPPtn



6

Proyectos en la muestra del estado de Guerrero

Municipio Localidad Obra Beneficiarios

Cualac gro. Cec Cualac gro. Cec Escuela construcción de anexo de la escuela secundaria 1,718

Cualac gro. Cec Cualac gro. Cec Rehabilitación de carretera, antena-cualac 1,718

Gral. Heliodoro castillo Tlacotepec.gro.cec Construcción de aula, anexo y salón de usos múltiples

Olinala Temalacatzingo, gro cec Construcción de dos aulas secundaria tec. 122 3,118

Olinalá Temalacatzingo, gro. Cec Rehabilitación de esc. Primaria niños héroes 3,118

Xochihuehuetlán Xochihuehuetlán gro. Cec

Construcc. Aula esc. Sec. Téc. I. Manuel altamirano 4,906

Xochihuehuetlán Xochihuehuetlán, gro. Cec

Construcción aula jardín de niños naxahanitivi 4,906

Xochihuehuetlán Xochihuehuetlán, gro. Cec

Construcción de 3 aulas primaria gregorio torres quintero 4,906

Azoyú Huehuetán, gro. Cec Pavimentación de calle Mártir de cuilapan San agustín oztotipan Piso firma 383

Mártir de cuilapan Tula del río, gro. Cec Construcción de esc. Sec. 3 aulas tipo u2u 410

Mártir de cuilapan Tula del río, gro. Cec Ampliación y rehabilitación del centro de salud y equipo 410

Mártir de cuilapan Tula del río, gro. Cec Piso firme 410

Heliodoro castillo Tlacotepec, gro. Cec Construcción de anexo centro de salud 6,195

Heliodoro castillo Tlacotepec, gro. Cec Aumento en oferta de productos básicos 6,195

Copalillo Copalillo, gro. Cec. Construcción de 2 aulas escuela primaria emiliano zapata 5,701

Copalillo Copalillo, gro. Cec. Construcción de aula escuela preparatoria josé revueltas 5,701

Copalillo Copalillo, gro. Cec. Construcción de aula cobach 5,701

Copalillo Copalillo, gro. Cec. Construcción de aula escuela tec. Benito juárez 5,701

Copalillo Copalillo, gro. Cec Construcción y equipamiento de clínica de salud 5,701

Tecoanapa Tecoanapa (cabecera). Gro. Cec

Construcción de colector prolongación zaragoza salida a san francisco 3,496

Tecoanapa Tecoanapa (cabecera). Gro. Cec

Aumento en la oferta de productos básicos 3,496

San luis acatlán Pueblo hidalgo. Gro. Cec Construcción de 2 aulas en primaria "adolfo lópez mateos" 120

San luis acatlán Pueblo hidalgo. Gro. Cec Aumento en la oferta de productos básicos

Copanatoyac Copanatoyac.gro. Cec Piso firme

Copanatoyac Copanatoyac.gro.cec Construcción de un aula en la primaria "luis donaldo colosio"

Igualapa Igualapa.gro. Cec Construcción de 1 aula, un anexo y techado del cobach no. 3

Igualapa Igualapa. Gro. Cec Aumento en la oferta de productos básicos

Xochistlahuaca Xochistlahuaca. Gro. Cec Construcción de 5 aulas didácticas

Xochistlahuaca Xochistlahuaca.gro.cec Aumento en la oferta del producto básico



7

Xochistlahuaca Xochistlahuaca.gro.cec Ampliación del centro de salud (construcción de bodega y sala de recepción)

Copalillo Copalillo, gro. Cec Construcción y equipo de la clínica de salud 1,270

Copalillo Copalillo, gro. Cec Aumento en la demanda de productos básicos 1,042

Copalillo Tlacozotitlán, gro. Rehabilitación del camino rural copalillo-tlacozotitlán 5,701

Proyectos en la muestra del estado de Guanajuato

Municipio Localidad Obra Beneficiarios Jerécuaro Santa rosa Camino san ignacio - santa rosa 698 Jerécuaro Los laureles Drenaje 83 Jerécuaro Estanzuela de romero Caseta 75 San felipe Puerto de sandoval Piso firme 14 San felipe La puerta de san juan Piso firme 5 San diego de la unión Ojuelos (el barreno) Piso firme 363

Xichú Huamuchil cec Piso firme 14 Xichú Huamuchil-cec Acopío de orégano

Xichu Huamuchil cec Centro comunitario de aprendizaje cca

Xichu Higuerita Piso firme 66 Xichu Las adjuntas Piso firme 125 Xivhu Xichu cec Piso firme 22 Xichu Llanetes Piso firme 16

Proyectos en la muestra del estado de Querétaro

Municipio Localidad Obra Beneficiarios

Pinal de amoles Bucareli cec Ampliación de la red de energia electrica 700

Pinal de amoles Bucareli cec Ampliacion de 12 viviendas 60 Pinal de amoles Bucareli cec Equipamiento de centro de salud 214 Pinal de amoles San pedro escanela cec Ampliación de 12 viviendas 60

Pinal de amoles San pedro escanela cec Ampliación de 12 viviendas 2da. Etapa 60

Pinal de amoles San pedro escanela cec Rehabilitación de talud para jardin de niños 600

Pinal de amoles Pinal de amoles cec Ampliación de la red de enérgia eléctrica 2500

Pinal de amoles Pinal de amoles cec Ampliación de la red de drenaje sanitario en calle acceso ojo de agua.

2500

Pinal de amoles Pinal de amoles cec Rehabilitacion de circulado perimetral jardin de niños yahdi 2500

Pinal de amoles Pinal de amoles cec Equipamiento del centro de salud 1287

Pinal de amoles Pinal de amoles cec Ampliación de la red de energia electrica, barrio "piedra grande" 30

Pinal de amoles Pinal de amoles cec Ampliación de la red de energia electrica "curva colorada" 10



8

Pinal de amoles Pinal de amoles cec Ampliación de deposito de 200mts3 "barrio piedra grande y puerto de oro."

2,500

Landa de matamoros La lagunita cec Ampliación de la red eléctrica 92

Landa de matamoros La lagunita cec Empedrado de la calle de la delegacion de la lagunita 631

Landa de matamoros La lagunita cec Construccion de aula esc. Telesecundaria jose suarez 48

Landa de matamoros La lagunita cec Ampliacion de la red de agua entubada por tuberia 660 mts. 116

Landa de matamoros La lagunita cec Construcción de piso firme 400 Landa de matamoros La lagunita cec Ampliacion de red electrica 92 Landa de matamoros Landa de matamoros cec Equipamiento del centro de salud 914 Landa de matamoros Landa de matamoros cec Ampliacion de red electrica 41 Landa de matamoros Valle de Guadalupe Ampliación sistema de agua potable 170

Landa de matamoros Valle de Guadalupe Construcción de red de agua potable 74

Land de matamoros Valle de Guadalupe Construcción de piso firme 400

Landa de matamoros El lobo cec Construcción de aula primaria "himno nacional" 48

Landa de matamoros El lobo cec Ampliación de red eléctrica (bo. Centro) 39

Landa de matamoros El lobo cec Ampliación de 12 viviendas 60

Landa de matamoros Agua zarca cec Ampliación de red de drenaje (calle cerro de la campana) 100

Landa de matamoros Agua zarca cec Ampliación de red de drenaje 100

Landa de matamoros Agua zarca cec Ampliación de red electrica (calle cerro de la palma) 100

Landa de matamoros Agua zarca cec Ampliación de red electrica (cerro de san agustín) 66

Landa de matamoros Neblinas (cec) Equipamiento de centro de salud 906 Landa de matamoros Neblinas (cec) Ampliación de red eléctrica 40 Landa de matamoros Neblinas (cec) Ampliación de red electrica 33 Landa de matamoros Neblinas (cec) Rehabilitación del centro de salud 906

Landa de matamoros Santa ines cec Ampliacion de sistema de agua potable 170

Landa de matatmoros Santa ines cec Rehabilitacion de vivienda 227 Landa de matamoros Tilaco cec Ampliacion de centro de salud 543 Landa de matamoros Tilaco cec Construccion de piso firme 400

NOTA: Durante el trabajo de campo se decidió ampliar el número de entrevistados para incluir localidades CEC de Microregiones pues interesaba darles seguimiento. Por esta razón, en lugar de levantar 376 cuestionarios se realizaron 383 entrevistas lo que de nueva cuenta no afecta la confiabilidad de la encuesta.



9

Cuestionario Para elaborar el cuestionario que se aplicó durante las encuestas primero se diseñó -con base en las Reglas de Operación del Programa y entrevistas (ver anexo 2) a funcionarios, servidores públicos y técnicos involucrados, del nivel central, estatal y local- un cuestionario modelo que fue probado en campo para verificar su pertinencia. El diseño respondiò a los siguientes objetivos de evaluación:

a) Obtener los insumos básicos para llevar a cabo el diseño de una base de datos tipo panel, objetivo 1.

b) Determinar el porcentaje de cumplimiento de los objetivos generales y particulares del

Programa, objetivo 2.

c) Medir el grado de satisfacción de la población objetivo respecto de las obras y acciones recibidas a través del Programa, objetivo 2.1.

d) Cuantificar el cumplimiento de las Reglas de Operación que regulan el Programa, objetivo

3.

e) Conocer los beneficios económicos y sociales que, desde la perspectiva de los beneficiarios, obtuvieron de las acciones realizadas por el Programa, objetivo 4.

f) Analizar la complementariedad de las acciones del Programa con el resto de los

Programas Sociales (operados por los tres órdenes de gobierno), objetivo 7.

g) Revisar la transparencia de la forma en que opera el programa, objetivo 8. En general, se evaluó si el Programa está cumpliendo con su objetivo general de promover el desarrollo integral y sustentable de los espacios territoriales que registran los índices más altos de marginación del país, a través de la ejecución de proyectos estratégicos emanados directamente de un proceso de planeación participativa, que promuevan de manera corresponsable el desarrollo económico, social y humano. Contenido del cuestionario El cuestionario consta de cinco secciones: a) Primera.- Del beneficiario y su familia (situación antes del programa)

b) Segunda.- De la comunidad (situación antes del programa)

c) Tercera.- Operación del programa (apego a las reglas de operación) i) planeación participativa, ii) la transparencia y contraloría social iii) la coordinación interinstitucional iv) la complementariedad

d) Cuarta.- Indicadores y variables de la evaluación

i) satisfacción de los beneficiarios sobre: • el trato digno, respetuoso y equitativo por parte de los servidores públicos de la

SEDESOL. • la oportunidad en la entrega de los recursos, el servicio o la obra acordada. • la calidad en el bien o servicio.

ii) beneficios económicos y sociales



10

• mejoramiento de la infraestructura social de la localidad. • mejoramiento de la producción, productividad, ingreso y empleo de los beneficiarios • cambios en la conservación del medio ambiente y en el manejo de los recursos

naturales • participación y gestión social

e) Quinta.- Valoraciones y apreciaciones generales sobre el programa. i) las obras y acciones del programa ii) las acciones necesarias para que haya continuidad y complementariedad en el programa iii) lo que consideran mejor del programa iv) sugerencias para mejorar el programa v) el impacto de las acciones de las comunidades CEC

Aplicación de la encuesta Se realizó en tres momentos: o Recorrido de campo y visita de la obra o proyecto seleccionado en la muestra o Entrevista grupal con el comité de obra y/o beneficiarios de la misma de acuerdo al guión de

entrevista semiestructurada (ver anexo 2) o Entrevista para la aplicación del cuestionario a cuatro beneficiarios de la obra o proyecto, dos

hombres y dos mujeres. Por otra parte, para la valoración de los siguientes objetivos, se realizó lo que se describe a continuación. Para valorar: Costo-Efectividad, se hizo una comparación de los recursos de inversión asignados a proyectos y acciones del programa en función de los costos y gastos de operación. Eficiencia, se analizaron tanto los costos administrativos de operación incurridos para el logro de las metas, como los costos unitarios de inversión y la temporalidad en que se realizaron los procesos para su producción. Pertinancia, se realizó una revisión del conjunto de documentos básicos (Plan Naciona de Desarrollo, Programa Sectorial, Lineamientos y Reglas de Operación). Asimismo, de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable para efectuar en seguida un análisis de congruencia que examinó cómo y, en qué medida, el diseño del Programa resultaba coherente con las estrategias de planeación y desarrollo gubernamentales. Conclusiones y recomendaciones, se realizaron a partir de: los resultados de la evaluación del programa; del análisis estadistico y cualitativo de la encuesta; de entrevistas a funcionarios y visitas a campo así como de la revisión documental. Diseño de líneas y recomendaciones metodológicas para elaborar un diagnóstico basal, se realizó a partir del análisis crítico del diseño del Programa y de los resutados cualitativos y cuantitativos de la evaluación.

Regresar al índice



11

EL PROGRAMA MICRORREGIONES Caracterización del Programa

a) Marco institucional y normativo Con otros sesenta y ocho programas operados por catorce secretarias federales, el Programa de Microrregiones (PMr), forma parte de la Estrategia de Microrregiones (EMr) regida por las “Bases de colaboración y coordinación intersecretarial para promover la superación de la pobreza y fomentar el desarrollo integral sustentable en las Microrregiones, Regiones de Atención Inmediata y Regiones Prioritarias” firmado en San Bartolo Tototepec, Hidalgo, el 14 de febrero del 2002. Y como el conjunto de las acciones de la administración pública federal el PMr se inscribe en el Programa Nacional de Desarrollo Social y Humano 2001-2006, que a su vez se encuadra en el Plan Nacional de Desarrollo, de modo que su coherencia debe ser valorada en primer lugar en el contexto de estos documentos. En una perspectiva de largo plazo, el PND establece como prioridades sociales alcanzar una cobertura total en educación y salud, mejorar el nivel de vida y erradicar la pobreza extrema, y para ello se propone equilibrar el desarrollo económico con el desarrollo social atendiendo al cuidado del medio ambiente. Estás son las funciones sustantivas de las secretarías que inicialmente fueron articuladas por la desaparecida Comisión de Desarrollo Social y Humano. Pero con o sin una instancia específica de coordinación, la concertación general de esta vertiente de la administración publica, y específicamente de la Estrategia de Microrregiones, corresponde a la SEDESOL, que a su vez se orienta por su propio Programa. Un aspecto sustantivo del PND y del PNDS, es la tesis de que la política social debe ser de Estado y que no puede concebirse como “una política subordinada a la política económica y su coyuntura” (PNDS, Resumen Ejecutivo p.5), y debe considerar “instrumentos de política que tradicionalmente no son identificados como acciones de política social, sino más bien como parte importante de la estrategia de desarrollo económico” (PNDS p.19). Y es que hay que “atender las causas de la pobreza por encima de los efectos de la misma”. En esta tesitura, el citado documento critica la política seguida a fines de los ochenta y principios de los noventa cuando “la política de desarrollo y las políticas de ataque a la pobreza fueron dos elementos básicamente separados” (PNDS p.4). Resumiendo, el programa se propone “establecer un vínculo cercano, coherente y no subordinado, entre la política social y la política económica” (PNDS p.74). En la lógica de atender las causas y no sólo los efectos de la pobreza, el Programa rechaza el asistencialismo, lo que resulta razonable, y se propone focalizar su acción en los “sectores vulnerables” y las “regiones marginadas”, lo que en cambio nos parece discutible. No pretendemos entrar aquí en la discusión de pros y contras de los programas focalizados y de los de cobertura universal, cuyas virtudes y limitaciones dependen del objetivo específico que se persiga. Lo que quisiéramos cuestionar son las limitaciones de concentrarse en espacios y grupos de población donde los efectos de la marginación se manifiestan dramáticamente, cuando la pretensión expresa es atacar las causas y no sólo dichos efectos. Y es que todo hace pensar que las causas no están tanto dentro de los ámbitos -espaciales, étnicos, genéricos y etarios- de la pobreza, como fuera, en los mecanismos que articulan de manera asimétrica los polos de desarrollo y los de atraso, los sectores sociales privilegiados y los excluidos. Un ejemplo: el reciente debate sobre la necesidad de una nueva política para el sector rural, pone claramente de manifiesto que poco puede hacerse en bien de la agricultura, si nos reducimos a actuar dentro de la agricultura, cuando las causales de su rezago están en un modelo de desarrollo que la coloca en una posición subordinada y de sacrificio, manifiesta tanto en el tratamiento que tiene en los acuerdos comerciales, como en los montos que se le asigna en la presupuestación del gasto público. Y de la misma manera, poco se hará por los pobres, salvo



12

aliviar transitoriamente algunas de sus carencias, si nos limitamos a concentrar la acción en sus propios ámbitos. El problema con “Privilegiar el enfoque territorial y la focalización a los más pobres”, no proviene de que no haya que trabajar intensamente en estos sectores y territorios, sino de que lo que ahí se haga no será sostenible, si los mecanismos macroeconómicos y macrosociales siguen reproduciendo la exclusión. Se dirá que actuar sobre dichos mecanismos no es competencia de la SEDESOL, ni siquiera de las Secretarías de la coordinación de Desarrollo Social y Humano. Y precisamente por eso es indispensable que desde este sector de la administración pública se defiendan políticas e instrumentos de desarrollo, “tradicionalmente no identificados con la política social sino más bien con estrategias de desarrollo económico”, como señala el PNDS, porque “la marginación es un fenómeno estructural que se origina en la modalidad, estilo o patrón histórico de desarrollo” (PNDS p.9) El PND tiene como ejes conceptuales fundamentales tres áreas, la de Desarrollo Social y Humano, la de Crecimiento con Calidad y la de Orden y Respeto, a las que en el arreglo institucional se planteó que correspondieran tres Comisiones. Estas tres áreas y comisiones deberían funcionar como ejes de articulación de las actividades de las diferentes secretarías, para así asegurar un desarrollo en donde las políticas social y económica estuvieran integradas y avanzando hacia los objetivos que definió el plan. Sin embargo, a más dos años de gobierno resulta que el esquema de Comisiones no ha operado y más bien se ha desintegrado por completo y por lo tanto la estrategia general del PND no está funcionando como fue planeada. En el caso del desarrollo integral y sustentable de la Estrategia de Microrregiones, la reducción de la desigualdad regional, y la superación de la pobreza implican acciones planeadas dentro de las tres áreas, ya que un desarrollo integral de las zonas marginadas, requiere necesariamente de acciones articuladas en los campos del desarrollo social y humano, el crecimiento y la justicia. Sin embargo, la falta de operación del esquema estratégico y conceptual general del PND, es sin duda un factor que dificulta la atención eficiente de estas zonas de marginación y pobreza, lo que se tiene que subsanar con mecanismos de coordinación interinstitucional específicos para las necesidades del programa, ante la imposibilidad de insertarse en un esquema general de gobierno, que ha fracasado y no pudo operar como fue planeado. Capacidades y oportunidades Las dificultades de remontar el atraso regional con acciones circunscritas a las propias regiones quedará más clara si exploramos, así sea conceptualmente, las reales posibilidades de materializar las estrategias del PNDS actuando de esta manera. Para alcanzar sus objetivos de reducir la pobreza creando capacidades y oportunidades mediante acciones concertadas, el documento citado diagnóstica los “factores” que explican la falta de ingresos, identificando dos principales: la carencia de “activos” humanos, sociales y físicos, y la falta de “oportunidades”, y de ahí se desprenden una serie de estrategias que se expresan en diversos programas. Pero mientras que queda más o menos claro cómo se piensa reforzar el “capital humano”, el “capital social” y el “capital físico” en las regiones prioritarias, el asunto de las “oportunidades” resulta mucho más oscuro. Y es que, mientras que las capacidades que tienen que ver con alimentación, salud, educación, patrimonio, organización, infraestructura, servicios, etc., pueden ser provistas a través de programas convencionales, la creación de oportunidades de trabajo y/o inversión es mucho más complicada. En este sentido, y aunque sea un asunto menor, rebautizar como Oportunidades un programa como el viejo Progresa centrado fundamentalmente en la creación de capacidades, no ayuda a entender debidamente el problema.



13

Ciertamente una de las estrategias consideradas en el PNDS se refiere a “Promover oportunidades de empleo e ingresos de las personas y los hogares en condición de pobreza”, y ahí se habla de impulsar cooperativas y proyectos productivos, de ofrecer acceso a créditos, etc. Sin embargo es claro que no está en manos de la SEDESOL implementar un patrón o modelo de desarrollo que en vez de cerrar puertas y provocar mortandad entre la pequeña y mediana producción agropecuaria e industrial, genere verdaderas oportunidades de empleo e ingreso, tarea que corresponde más bien al área de Crecimiento con Calidad. Y precisamente por eso es pertinente reiterar lo que el PND y el PNDS enuncian pero no concretan, la necesidad de que “entre la política y económica y la política social haya cooperación en plano de igualdad, y no subordinación”, y esto no se logrará si la acción de la SEDESOL se arrincona en las regiones y sectores marginados, con la misión de crear ahí, y sin los instrumentos adecuados, unas oportunidades de desarrollo que la operación general del sistema y las propias políticas públicas macroeconómicas les niegan.

Como veremos más adelante, la evaluación del primer año del PMr que aquí presentamos pone de manifiesto ciertos avances en la identificación de carencias de infraestructura y en la atención de dichas necesidades, el avance es menor en la creación de capacidades sociales y humanas, y es francamente pobre en lo tocante al desarrollo de oportunidades productivas realmente sustentables. Esto no se explica porque el PMr es nuevo y hay una cierta secuencia entre la dotación de infraestructura y el fomento productivo, pues en el caso de Chiapas el programa tiene casi ocho años de operación y en los últimos ejercicios le ha dado prioridad a las acciones productivas. El problema no proviene tampoco de que las secretarias del área de desarrollo social no están en condiciones de impulsar o concertar acciones de fomento. El problema de fondo radica en un modelo macroeconómico que excluye a las regiones y sectores que los programas de combate a la pobreza pretenden redimir. Resumiendo: la mejor política social es una política económica incluyente. Y mientras esto no sea asumido plenamente por los mandos económicos del gabinete, la acción de la SEDESOL será puramente compensatoria y en última instancia no sostenible. Ahora bien, esto no significa que territorializar la acción de la Secretaría sea improcedente, significa sólo que es insuficiente. Significa también que si el éxito en la creación de las capacidades es una responsabilidad compartida, pero recae principalmente en el ámbito del Desarrollo Social y Humano, y particularmente en las incumbencias de la SEDESOL, la creación de oportunidades, entendidas como proyectos productivos sostenibles y generadores de ingresos y empleos, corresponde mucho más al Crecimiento con Calidad, y las acciones que pueda desarrollar esta Secretaría, y otras que en lo presupuestal juegan en ligas menores, no pasará de ser marginal. Las dificultadas que enfrenta la promoción de un desarrollo sustentable fincado en la producción no radican únicamente en la desarticulación de las políticas públicas, también están en las expectativas de la población, que ha interiorizado una añeja cuanto perversa relación con el estado. A la pregunta de la encuesta realizada en este estudio, que interroga sobre lo que debería atenderse primero para mejorar la producción y el comercio, el 31.3% de los entrevistados respondió que en primer lugar debían estar los “Apoyos en efectivo para la producción” y un 17% la priorizó en segundo lugar, seguido de lejos por los que dijeron que infraestructura productiva y de transformación, que fueron priorizadas por 20.4 y 6.3% respectivamente. En cambio, el crédito, fue puesto en primer lugar sólo por el 11% de los entrevistados y los insumos y la maquinaria por debajo de éste último porcentaje.



14

Cuadro 1.- Qué debería atenderse primero para mejorar la producción y el comercio de su comunidad.

Casos Porcentaje 1° 2° 3° 1° 2° 3° Infraestructura productiva (sistemas de riego, granjas pecuarias, etc.)

78 55 33 20.4 14.4 8.6

Apoyos en efectivo para la producción 120 65 34 31.3 17.0 8.9 Infraestructura para la transformación y comercialización (beneficios, centros de acopio, envasadoras, etc.)

24 27 32 6.3 7.0 8.4

Crédito, servicios de ahorro, de cambio de cheques, de remesas, etc.

42 48 23 11.0 12.5 6.0

Maquinaria y/o equipo 20 40 45 5.2 10.4 11.7 Insumos para la producción (fertilizantes, herbicidas, etc.) 14 46 62 3.7 12.0 16.2 Capacitación y asesoría técnica 57 38 42 14.9 9.9 11.0 Otro 5 3 2 1.3 .8 .5

*Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS Esto significa que uno de cada dos beneficiarios de los programas de lucha contra la marginación cree que lo que el gobierno debe hacer para mejorar la producción y el comercio es dar dinero en efectivo a los productores, lo que es una expectativa muy limitada y de dudosa pertinencia pero concreta y tangible. En cambio ponen en segundo lugar la infraestructura y en un remoto tercero los insumos productivos. Esto sugiere una percepción distorsionada de lo que pueden y deben ser las políticas públicas de fomento, pero también hace pensar que para los campesinos la mayor parte de los cultivos han dejado de ser rentables, de modo que más que insumos para intensificar los trabajos esperan aportaciones en efectivo que puedan desviar al consumo. El reto, entonces, es enorme, pues la percepción de que en verdad no existen las “oportunidades” proviene de la realidad y no de la falta de perspicacia comercial de los campesinos. Esta es la real situación de muchas regiones, y cambiarla no será fácil. Pero resultará imposible si la vertiente de “oportunidades” no se atiende enérgicamente, o si se la concibe como sumatoria de acciones productivas puntuales, sin visión de conjunto ni estrategia. La Ley de Desarrollo Rural Sustentable El déficit en el terreno de la coordinación para el trabajo regional se evidencia también en la falta de vinculación de la EMr con la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, instrumento jurídico de aplicación general que define de manera bastante precisa una serie de mecanismos de trabajo en las regiones, en la perspectiva de propiciar la acción concertada en el diagnóstico, la planeación, la gestión, la operación, el monitoreo y la evaluación de programas de desarrollo en las zonas rurales. A finales de 2001 se promulgó la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, después de un intenso trabajo de discusión y concertación entre los legisladores de los diferentes partidos políticos, el gobierno federal y las organizaciones del sector. Es notable el nivel de acuerdo y consenso que logró, ya que fue votada por ambas cámaras de manera unánime, y representa sin duda una visión avanzada en relación al desarrollo rural entre otras cosas debido a los siguientes aspectos:

hace énfasis en la necesidad de canalizar mayores apoyos al campo, plantea la necesidad de un desarrollo rural integral, es decir, no sólo con la

participación del sector agropecuario, sino con la concurrencia del conjunto de las diferentes políticas sectoriales (social, ambiental, salud, educación, transporte, etc.),

incluye de manera preponderante los criterios ambientales y de sustentabilidad,



15

integra también las preocupaciones sociales, al reconocer la prioridad que tiene la atención a las regiones más pobres, y

establece un esquema de intensa participación social en la definición y seguimiento de las políticas públicas.

El objetivo general que esta Ley establece es el siguiente: “Promover el desarrollo rural sustentable del país, propiciar un medio ambiente adecuado y garantizar la rectoría del Estado y su papel en la promoción de la equidad” (art. 1). Entre sus objetivos particulares señala el de: “Corregir disparidades de desarrollo regional a través de la atención diferenciada a las regiones de mayor rezago, con un enfoque de desarrollo rural sustentable”, en donde parece existir coherencia con el enfoque de Microrregiones. La Ley establece un conjunto de disposiciones organizativas y de planeación que resultan novedosas e interesantes. Algunas de ellas son las siguientes: Comisión Intersecretarial. Se establece que se creará una Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable la cual está constituida por: la SAGARPA (cuyo titular la preside), la Secretaría de Economía, la SEMARNAT, la SHCP, la SCT, la SSA, la SEDESOL, la SRA, la SEP, así como otras dependencias y entidades del Poder Ejecutivo que se consideren necesarias. Esta Comisión tiene el propósito de coordinar las acciones y programas de las diferentes entidades, elaborar y proponer el Programa Especial Concurrente, así como darle seguimiento y evaluarlo, entre otras atribuciones. Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable. Este Programa como su nombre lo indica, integrará el conjunto de acciones de diferentes sectores, y comprenderá las políticas públicas orientadas a fomentar el desarrollo de las zonas rurales, dando prioridad a las de alta y muy alta marginación. Sistema de Consejos. La Ley establece la formación de todo un sistema de participación social y civil a través de un sistema de consejos, que persiguen la concertación entre las instituciones gubernamentales de los tres niveles de gobierno y la sociedad organizada. Este sistema incluye:

a. Consejo Mexicano de Desarrollo Rural Sustentable. Se integra con los miembros de la Comisión Intersecretarial, los representantes de las organizaciones nacionales del sector social, privado, agroindustriales, de comercialización y por rama de producción agropecuaria, de los Comités Sistema Producto, de instituciones de educación e investigación y ONGs. Está presidido por el Titular de la Secretaría.

b. Consejos Estatales, Distritales y Municipales. En términos semejantes al Consejo mexicano, la Ley mandata la creación de Consejos de Desarrollo Rural Sustentable, en los estados, los Distritos de Desarrollo Rural y los Municipios, en donde se integrarán el conjunto de instituciones gubernamentales involucradas en el desarrollo rural y los representantes de la sociedad.

Establecimiento de Comités de Sistema Producto. Otro planteamiento importante es el del fomento a la integración sectorial a través de la constitución de Comités de Sistema Producto tanto a nivel nacional, como en las diferentes regiones del país, lo que implica replantear las formas de articulación de las zonas rurales, especialmente las pobres, con el resto de la economía a través de las cadenas productivas. Esta Ley representa una plataforma -que tiene la ventaja de tener ya el carácter de ordenamiento legal- para la articulación de las políticas gubernamentales de atención al campo, donde se hace énfasis en las regiones de mayor rezago social y económico. El PMr, a su vez, atiende zonas básicamente rurales, por lo que sería conveniente que utilizara dichas disposiciones, estrategias, instrumentos de planeación y estructuras organizativas para desplegar su trabajo, de tal suerte que



16

se asegure que la atención a las regiones marginadas sea hecha de manera integral, coordinada y con una visión estructural y de largo plazo. Especial esperanza se tenía en la idea del programa Especial Concurrente de Desarrollo Rural, que al enfatizar las regiones con más atraso podría ser el instrumento que articulara el conjunto de las instituciones pertinentes. Sin embargo, este programa que ya ha sido promulgado, no fue sino un ejercicio de poner en un solo documento las políticas sectoriales de las diferentes dependencias, sin lograr una integración real de los programas y las políticas. De especial importancia podría ser la elaboración de programas concurrentes de desarrollo rural sustentable en la escala de los estados, los distritos de desarrollo rural (que equivalen a las regiones) y en los municipios, de tal suerte que funcionen como elementos de planeación, programación y presupuestación, y así facilite la articulación de acciones, proyectos, instituciones y presupuestos en torno a visiones estratégicas del desarrollo de las zonas marginadas. Sin duda la SAGARPA es la Secretaría con mayores responsabilidades en los ámbitos previstos por la Ley; también es verdad que el desarrollo del que dicho ordenamiento se ocupa es el de los ámbitos rurales en general y no sólo de las regiones marginadas; y es cierto, finalmente, que la delimitación espacial adoptada es la de los distritos de desarrollo rural, establecidos de antiguo por la Secretaría de Agricultura. Pero pensar que por ello ésta es la Ley de la SAGARPA, y que la futura Ley de Desarrollo Social, será el marco jurídico especifico de SEDESOL, es reincidir en el enfoque sectorialista que el propio PND critica. Tanto más que la nueva Ley le da fuerza legal a mecanismos de concertación institucional y social, como los consejos distritales y especialmente los municipales que han demostrado ser mas eficientes que los COPLADE y los infrecuentes Coplademun, en la gestión participativa del desarrollo. Por ello, la estructura organizativa en torno a los Consejos, especialmente los Distritales y Municipales, debería ser usada en la implementación del conjunto de los programas de SEDESOL, destinados a la erradicación de la pobreza rural, incluyendo de manera destacada el de Microrregiones, en vez de crear estructuras que dupliquen los esfuerzos y confundan a los beneficiarios. Si en la promoción regionalizada del desarrollo social no se recogen las experiencias pasadas, ni se asumen los avances legislativos que vienen al caso, decir que se busca “fomentar el desarrollo social y económico de las microrregiones de alta marginación”, resulta un puro enunciado. Porque estas regiones son rurales, y quien posee los instrumentos y recursos para promover el desarrollo agropecuario es la SAGARPA, de modo que operar en su terreno y asumiendo sus reglas de juego, que hoy son ordenamiento jurídico general, es absolutamente indispensable si se quiere eficiencia y corresponsabilidad. Ciertamente la delimitación territorial del desarrollo no es tarea fácil, pues las regionalizaciones de diversos orígenes y propósitos se traslapan desordenadamente. Y precisamente por ello parece de dudosa pertinencia que la presente administración se haya inaugurado con una nueva zonificación, las Microrregiones, que no se corresponden con los municipios, aunque se basen en ellos; que no coincide con las regiones que emplean las administraciones estatales; que no se identifican con las Regiones Prioritarias, que con propósitos muy semejantes a los actuales definió la anterior administración federal; y que pese a ser ámbitos rurales tampoco coinciden con los Distritos, delimitados desde hace décadas por la hoy SAGARPA y que la Ley de Desarrollo Rural Sustentable estatuye como territorios de concertación, planeación, implementación, monitoreo y evaluación del desarrollo. Coordinación interinstitucional y federalismo Articular política económica y política social, es la premisa básica de una coordinación que debe extenderse a todos los ámbitos de la administración pública. Es pues una condición necesaria; sin embargo no resultará suficiente si no refuerza con la marcha concertada de todas las Secretarías



17

federales y de los tres niveles de Gobierno. Y esta coordinación institucional tiene en las regiones un ámbito privilegiado, pues es ahí donde las políticas gubernamentales tocan tierra y donde la interacción de servidores públicos y actores sociales es más estrecha. Este es un tema que se aborda reiteradamente en el PNDS y en los lineamientos de los programas para el Desarrollo Social y Humano y específicamente en los de carácter territorial articulados en la Estrategia de Microrregiones y en el Programa que nos ocupa. Más allá de la pertinencia de insistir en la necesaria concertación intersecretarial y con los otros niveles de gobierno, pensamos que en este punto hay un retroceso en relación con lo que ya se había hecho en la administración pública mexicana, y en particular respecto de las Bases de Concertación Interinstitucional Para el Desarrollo Sustentable de las Regiones Prioritarias, que dieron sustento al Programa Nacional de Atención a Regiones Prioritarias iniciado en 1999. En el PNDS se habla de la constitución de dos Grupos de Trabajo, uno normativo con Subsecretarios y otro operativo con Directores Generales, lo que sugiere que se está comenzando de nuevo. Lo que es grave frente a un reto fundamental y cuando lo que debe buscarse es eficiencia, a través de una coordinación que evite la tradicional redundancia de los programas regionales de las diferentes secretarías. En este sentido, parece que las estrategias de atención a las regiones marginadas, no sólo no retomaron por completo esos avances generados en el pasado, sino que tampoco escucharon las reflexiones que los actores sociales realizaron en un interesante proceso de evaluación realizado a finales de la administración pasada por representantes sociales de casi medio centenar de regiones marginadas, en donde se hicieron un conjunto de propuestas concretas y viables para darle continuidad a los esfuerzos integradores y mejorar hacia delante las experiencias anteriores, pero que no fueron ni siquiera consideradas en el diseño de los nuevos programas. 8 Una de las virtudes más importantes de la EMr es su pretensión de promover la articulación de los diferentes programas federales que se aplican en las regiones marginadas. En efecto, la solución de los graves problemas existentes no será posible sin una atención articulada y coordinada. Sin embargo en el marco de la inexistencia de una estrategia general de coordinación, ya que la planteada estratégicamente por el PND no funcionó, los esfuerzos realizados para articular programas parecen no ser suficientes, por lo que se requiere reforzar decididamente los mecanismos de concertación, tomando medidas que aseguren la integralidad de la acción gubernamental. En principio el arreglo de los diferentes programas dentro de la propia SEDESOL, entre los que se encuentra el de Microrregiones, apunta hacia una excesiva fragmentación de los recursos y las políticas que atienden las zonas pobres del campo. Junto con el de Mr, existen varios programas más que con algunas variantes parecen perseguir los mismos objetivos; además en universos geográficos altamente coincidentes. Así, el PRZAMI comparte usuarios con el Mr. pero circunscribiéndose a los estados de Guerrero, Oaxaca y Chiapas, donde existe “un resquebrajamiento severo del tejido comunitario”. El programa de Empleo Temporal, aunque atendiendo aspectos específicos, también está orientado hacia objetivos similares y en general se aplica, en las mismas zonas. Oportunidades Productivas es otro programa más que se presenta de manera independiente de los mencionados aunque teóricamente articulado más al tradicional Oportunidades (antes Progresa). Otro programa que aparece absurdamente desarticulado de los demás es el de Desarrollo de los Pueblos Indígenas que atiende con frecuencia zonas también asignadas a otros programas. Una cosa parecida, aunque tal vez en menor medida, ocurre con los programas de Jornaleros Agrícolas, Iniciativa tres por uno, Estatales por Demanda, Jóvenes y Mujeres Jefas de Familia.

8 Ver “Por un desarrollo regional sustentable, construido corresponsable y participativamente, entre las comunidades de cada región marginada y organismos gubernamentales coordinados.” Documento del Segundo Encuentro Nacional de Consejos de Desarrollo Regional Sustentable. La Jornada, 1° de noviembre de 2000



18

Esta dispersión programática resulta inconveniente para la atención integrada, ya que la fragmentación en varios programas de las políticas de una misma dependencia y orientados más o menos a la misma población objetivo, implica la necesidad de encontrar mecanismos para articularlos de nueva cuenta. Además, la transparencia y la accesibilidad de los usuarios serían mayor si estuvieran integrados en uno solo, o en un número menor que el actual, ya en la situación presente hasta el simple conocimiento de la normatividad resulta cuesta arriba. En esta tesitura es plausible y alentadora la mención que nos hicieron algunos de los funcionarios entrevistados en el sentido de que para el 2003 se piensa en agregar algunos de los 21 programas de SEDESOL orientados al combate a la pobreza. Lo grave es que esta integración se esté pensando apenas cuando ya estamos casi finalizando la primera mitad del sexenio. Si el entrelazamiento de los propios programas de la SEDESOL se antoja complicado, el asunto es aún peor cuando se analiza el conjunto de sesenta y ocho programas de las catorce secretarías federales comprometidas con la Estrategia de Microrregiones. Es claro que se requieren más y mejores mecanismos de articulación entre los programas de diferentes secretarías, por lo que una tendencia a fusionarlos y articularlos presupuestalmente en un programa especial, sería ampliamente recomendable. En particular se debe buscar una articulación estrecha con la SAGARPA y la SEMARNAT que venga mandatada desde el PEF; en el primer caso, con los programas de Alianza para el campo, particularmente con los Programas base de Desarrollo Rural (PAPIR, Profemor y Prodesca). Asimismo, el componente de conservación ambiental y sustentabilidad se debería incorporar de manera más intensa y asegurar la coordinación con los programas de la SEMARNAT, como el de Áreas Naturales Protegidas, Prodefor, Agua Potable, Prodeplan y otros. Como se verá más adelante al presentar los resultados de la evaluación del programa en lo tocante a la operación, una virtud del PMr es que al ubicarse dentro de las bases de colaboración de la Estrategia de Microrregiones está en condiciones de impulsar la mezcla de recursos, capacidades e incumbencias necesaria para sacar adelante proyectos que rebasan a un programa y a una Secretaría. Sin embargo tanto los funcionarios centrales y estatales, como los operadores de campo y los beneficiarios, coinciden en que la multiplicidad de normatividades a cumplir es una verdadera maldición y trabaja fuertemente en contra de la eficiencia de este y los demás programas. Y lo mismo sucede en el ámbito de evaluaciones como la presente, enfrentadas a la misión -innecesariamente costosa y en rigor imposible- de evaluar por separado los impactos en el desarrollo y la remisión de la marginalidad, de programas específicos cuyas acciones sin embargo no son autocontenidas sino entreveradas con las de otros programas de la SEDESOL o de otras secretarias federales, además de recursos y acciones de programas estatales y municipales. Resumiendo: una verdadera estrategia de desarrollo regional en zonas marginadas como la de Microrregiones no debería construirse por sumatoria de secretarias y programas, sino a partir de un diseño integral. Un planteamiento holístico y unitario que posteriormente se desdoble, asignando tareas con base en las vocaciones, capacidades y atribuciones de los diferentes actores institucionales y sociales en juego. Y una estrategia así debe responder a objetivos, metas y planes comunes, debiendo ser monitoreada y evaluada de manera integral. No hacerlo de esta manera no sólo es ineficiente y costoso, en última instancia es impreciso y de poca utilidad. Lo anterior se refiere a la coordinación intra e interinstitucional en el nivel de la federación, donde no hay avances significativos respecto de modalidades de colaboración de sexenios anteriores. En cambio la coordinación con los municipios ha tenido progresos plausibles, cuando menos en relación con el grado y tipo de participación de las alcaldías con quien comparten el peso del programa pues los gobiernos estatales no participan las más de las veces con recursos.



19

b) Características del Programa Microrregiones. Si bien el Programa de Microrregiones tiene sus antecedentes en el Programa Nacional de Atención a Regiones Prioritarias, elaborado en el régimen del expresidente Ernesto Zedillo así como en la Estrategia de Atención a 250 Microrregiones, "Contigo, Manos a la Obra" que anunciara oficialmente el Presidente de la República Vicente Fox, el 14 de febrero de 2001, en San Bartolo Tototepec, Hgo, en este informe partimos del Programa de Microrregiones que fuera reformulado por la SEDESOL y considerado como parte del conjunto de nuevos programas correspondientes al año 2002. En virtud de lo anterior, hacemos referencia al programa atendiendo a los informes de 2002 y según lo estipulado en las Reglas de Operación publicadas en el Diario Oficial el 15 de marzo de 2002. El Programa de Microrregiones a cargo de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), tiene como objetivo general promover el desarrollo integral y sustentable por medio de proyectos estratégicos -infraestructura educativa, abasto, salud, cultura y recreación; infraestructura social básica, agropecuarias y de servicios; y proyectos que incrementen la productividad de los beneficiarios-. Estos proyectos deberán ser detonadores del desarrollo de los Centros Estratégicos Comunitarios (CEC), en las microrregiones en donde se estén instrumentado y estarán encaminados a fomentar el desarrollo económico, social y humano de la población que habita en las microrregiones, de alta y muy alta marginación, definidas por la SEDESOL en el Diario Oficial de la Federación el 31 de enero del ejercicio fiscal 2002. El enfoque territorial esta cristalizado en la estrategia de atención a microrregiones (EMr), con el fin de sentar las bases para la consecución del desarrollo social y humano que permitan constituir a largo plazo una Red Social Integral, la cual se sustenta en cuatro vertientes: generación y acceso igual a oportunidades; desarrollo de capacidades de las personas; seguridad y; desarrollo del patrimonio, siendo en este contexto donde se encuentra el Programa de Microrregiones. El Programa apoya diferentes tipos de proyectos, los cuales se pueden englobar en: proyectos de capital humano, proyectos de capital físico y proyectos de capital social. Para el ejercicio fiscal del 2002, el Programa Microrregiones tuvo asignados techos financieros para 18 estados (Campeche, Chiapas, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Yucatán y Zacatecas), de los cuales 4 estados se deberán graduar9 para este año (Campeche, Guanajuato, Nuevo León y Querétaro)” 10 Población Objetivo La Estrategia Nacional del Programa de Atención a Microrregiones (EMr) destaca la ampliación del número de municipios que se incorporan a los beneficios de sus acciones obras y proyectos, con relación a la estrategia de atención a las 250 microrregiones, ya que pasan de 476 a 1334. Dichos municipios están distribuidos en 263 microrregiones- 13 demarcaciones más que en el año 2001. La estrategia abarca a los 31 estados de la República cuyos beneficios alcanzan a una población potencial de 19.9 millones de habitantes, distribuidos en más de 99 mil localidades, misma que será referida a lo largo del presente estudio como Población Objetivo (PO). Sin embargo, para el año de 2002 el programa ha priorizado la atención de 539 municipios de 18 estados que comprenden 155 microrregiones de muy alta marginación y 35,537 localidades en

9 Establecimiento de por lo menos 11 banderas (caminos, abasto, saneamiento, educación, agua entubada, electricidad, salud, telefonía, CCA, piso firme y proyectos productivos) , las cuales se definen como metas alcanzadas en las microrregiones que presentan los rezagos de pobreza y marginación más sobresalientes. Debe tomarse en cuenta, que SEDESOL es la dependencia coordinadora del universo de banderas, así como de la operación de algunas. 10 Programa de Microrregiones. Términos de Referencia



20

donde habitan 6.6 millones de personas, de los cuales 2.8 son hablantes de lengua indígena. Este por lo tanto será el universo que se considera para el presente proyecto de evaluación y será referido como Población Priorizada en 2002 (PP02). Objetivos y metas generales Las Reglas de Operación plantean como objetivos del Programa los siguientes: 1.1 Generales

Promover el desarrollo integral y sustentable de los espacios territoriales que registran los índices más altos de marginación del país, a través de la ejecución de proyectos estratégicos emanados directamente de un proceso de planeación participativa, que promuevan de manera corresponsable el desarrollo económico, social y humano de su población.

1.2 Específicos

Se identificarán, impulsarán y consolidarán Centros Estratégicos Comunitarios (CEC), como detonadores de desarrollo, que funcionarán como ejes articuladores para la atención de las prioridades de la población que habita en las localidades dispersas.

El Programa actuará a partir del conocimiento de las condiciones sociales de las microrregiones, mediante el desarrollo de diagnósticos situacionales, que permitan contar con información confiable sobre las necesidades y potencialidades de las zonas de atención.

Asimismo, este programa se plantea fomentar la concurrencia de acciones y recursos de otras dependencias federales y los otros órdenes de gobierno, sector social, privado e instituciones académicas, que permitan potenciar los resultados, garantizar la no duplicidad de acciones, así como la supervisión y vigilancia de los aportantes en el proceso de ejecución de los proyectos en las microrregiones.

Involucrar a las comunidades y a los beneficiarios en la construcción de un nuevo camino para la resolución de sus problemas y necesidades, comprometiéndose a aportar mano de obra y/o materiales de la región para la ejecución de los proyectos, formando Comités Comunitarios que se encarguen de la definición, priorización, seguimiento y mantenimiento de las obras y/o acciones, y realicen labores de Contraloría Social.”11

En primer lugar, se debe señalar que la definición de los objetivos general y particulares del programa contenidos en las reglas de operación son demasiado vagos, especialmente los objetivos particulares, lo cual impide realizar una evaluación pertinente sobre sus resultados. Al mismo tiempo, la vaguedad de los objetivos y la falta de metas específicas impide definir, con claridad, un proceso de monitoreo y evaluación de sus impactos. Dicho proceso, debería permitir el análisis de las acciones desarrolladas por el programa con relación a las metas cuantitativas (de impacto) que el mismo se plantee a fin de evaluar si los objetivos se están cumpliendo, también para ver si las medidas señaladas por el programa son las más adecuadas para conseguir los cambios deseados; o bien para determinar si los ritmos en que se están efectuando las transformaciones llevan a lograr los objetivos en los tiempos previstos anualmente para alcanzar las metas de mediano y largo plazos. Así por ejemplo, para poder medir el logro de lo señalado en el objetivo general tendiente a “ promover un desarrollo integral y sustentable” habrían de haberse definido metas cuantitativas de

11 Lineamientos Específicos Año 2002 para el ejercicio de los Programas de Desarrollo Social. SEDESOL



21

los impactos de los mismos sobre la base de indicadores de desarrollo sustentable, es decir, de crecimiento económico, de bienestar social y de conservación ambiental de tal manera que pudieran evaluarse si son las estrategias y las acciones, señaladas por el programa las más adecuadas para conseguir los cambios que se persiguen. Sería conveniente precisar los objetivos particulares y fijar metas cuantitativas de impacto, al menos, para las variables del desarrollo sustentable; con el propósito de construir un sistema eficiente de seguimiento, monitoreo y evaluación técnico y participativo de las acciones del programa en los municipios de las microrregiones prioritarias para la situación actual, su proyección y metas en el mediano y largo plazos y su medición y registro cada uno de los siguientes 4 años.

c) Metas físicas y financieras en 2002 El programa contaba con una asignación presupuestal de 300 millones de pesos, con lo ocupó el quinto lugar entre los principales programas sociales de SEDESOL con el 5 %. Gráfico 1.- Recursos Programados para diversos programas sociales de SEDESOL. Fuente: Presupuesto 2002. Programas de Desarrollo Social y Humano. Estos recursos fueron asignados a los diferentes estados sin criterios generales; más bien, aparentemente se repartieron en función de las expectativas y facilidades para avanzar más rápidamente en la táctica definida de las banderas blancas y los CEC, para las que por alguna razón no muy evidente, se escogieron cuatro estados para ser “graduados” este año. La programación para ese año establecía 300 millones de pesos como asignación paran el programa de los cuales 200 millones de pesos estaban repartidos entre los 18 estados prioritarios para este ejercicio, y 100 millones se catalogaron dentro del rubro “sin distribuir”.

0200400600800

1,0001,2001,4001,6001,800

Empl

eoTe

mpo

ral

Opo

rtuni

dade

sPr

oduc

tivas

Des

arro

llo d

elo

s Pu

eblo

sIn

díge

nas

Esta

tale

s po

rD

eman

da

Mic

rorr

egio

nes

Muj

eres

Jef

asde

Fam

ilia

Pobr

eza

Urb

ana

Jorn

aler

osAg

rícol

as

Jóve

nes

por

Méx

ico

Inic

iativ

aC

iuda

dana

3x1

Zam

i

Iden

tidad

Juríd

ica

Mill

ones

de

peso

s



22

La distribución de los recursos entre los diferentes estados privilegió a algunos de ellos, sin una aparente criterio general. Así, Querétaro fue el más beneficiado por esta programación, con 48 millones seguido de Campeche, con 27 millones y Guanajuato, con 25 millones, los tres candidatos a graduarse. En un segundo nivel de inversión programada se encuentran Oaxaca (18), Chiapas (17), Veracruz (15) y Guerrero (15 millones) que son de los estados con elevada población pobre.

Cuadro 2.- Estados que deberán “graduarse” con banderas blancas

Estado Programado ($) Ejercido ($) Campeche 27.178 27.178 Chiapas 17.433 18.717 Chihuahua 2.661 2.679 Durango 0.867 0.867 Guanajuato 25.471 25.754 Guerrero 12.443 13.922 Hidalgo 5.812 5.812 Jalisco 0.212 0.194 México 2.515 2.515 Michoacán 1.497 1.497 Nayarit 0.387 0.387 Nuevo León 5.602 5.602 Oaxaca 18.251 19.893 Puebla 9.67 9.375 Querétaro 47.708 47.314 San Luis Potosí 4.564 4.564 Veracruz 15.1 15.099 Yucatán 2.629 2.606 Sin Distribuir 100 Subtotal 300 203.975

Fuente: Estrategia Nacional de Atención a Microrregiones, www.sedesol.gob.mx

Los resultados del ejercicio mostraron que la inversión federal en el programa fue menor a lo que fue programado ya que, aunque la mayoría de los estados mantuvieron los techos que se les asignaron en la programación, los 100 millones que estaban por distribuir no fueron finalmente ejercidos en el programa y por tanto se tuvo un total de 204 millones de pesos ejercidos lo que implica 96 millones de sub-ejercicio. Solo algunos estados lograron incrementar ligeramente el nivel de inversión de los recursos federales del programa, como son los casos de Chiapas, Guerrero y Oaxaca. Gráfico 2. Fuente: BD Cierre de Ejercicio micro reg Dic_280203

P R E S U P U E S T O P R O G R A M A D O Y E J E R C ID O P O R E L P R O G R A M A M IC R O R R E G IO N E S E N 2 0 0 2

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

Campe

che

Chiapa

s

Chihua

hua

Durang

o

Guana

juato

Guerre

ro

Hidalgo

Jalis

co

Nayari

t

Oaxac

a

Puebla

Veracru

z

Por Dist

ribuir

MIL

LON

ES D

E PE

SOS

P R O G R AMAD OE JE R C ID O



23

Considerando la inversión total, es decir incluyendo las aportaciones de los estados municipios y participantes, la inversión federal fue complementada para alcanzar poco más de 256 millones, con la de los estados (6.9 millones), la municipal (36.5 millones), y la de los beneficiarios (9.2 millones). Gráfico 3. Fuente: BD Cierre de Ejercicio micro reg Dic_280203 No todos los estados contribuyeron a esta contraparte ni lo hicieron en las mismas proporciones ya que fue significativamente mayor en el caso de Chiapas, Guerrero y Oaxaca Gráfico 4. Fuente: BD Cierre de Ejercicio micro reg Dic_280203

In ve rs ió n e je rc id a p o r lo s d ife re n te s ó rd en e s d e g o b ie rn o

2 56 .5

2 04 .0

6 .93 6 .5

0 .0

5 0 .0

1 00 .0

1 50 .0

2 00 .0

2 50 .0

3 00 .0

1

Millo

nes

de p

esos

To ta l F ed e ra l E sta ta l M unic ip a l

Inversión y número de proyectos

0.05.0

10.015.020.025.030.035.040.045.050.0

Campe

che

Chiapa

s

Chihua

hua

Durang

o

Guana

juato

Guerre

ro

Hidalgo

Jalisc

o

Nayari

t

Oaxac

a

Puebla

Veracru

z0

100

200

300

400

500

600

700

Total Federal Estatal Municipal No, Proyectos



24

Metas físicas Para el año de 2002 la Estrategia de Microrregiones, de la cual el programa es parte junto con otros 68 programas de varias dependencias federales, se fijó las siguientes metas:

Detonar 244 Centros Estratégicos Comunitarios en 539 municipios. Beneficiar a 1.2 millones de habitantes que habitan en el área de influencia de CEC. Colocación de cuando menos cuatro Banderas por Centro Estratégico Comunitario. Inversión mínima similar a la del 2001. Graduación de las microrregiones de Campeche, Guanajuato, Nuevo León y Querétaro. Instalación de Centros Comunitarios de Aprendizaje en 199 municipios con 199 localidades

para 149 microrregiones. Aunque la evaluación de la EMr, rebasa los alcances de este trabajo, si resulta importante señalar las formas y medidas en las que el Programa contribuyó a cumplir estas metas generales. El Programa mismo, sin embargo, estableció sus metas físicas para ese ejercicio de una manera muy imprecisa, ya que la programación se hizo utilizando como indicador el número de proyectos, lo que no es una forma adecuada de medir los alcances físicos del programa, ya que los proyectos pueden ser de diferente tamaño y no necesariamente un número mayor significa mayores logros cuantitativos. Es necesario que el programa se fije metas más específicas para poder hacer una mejor evaluación de su desempeño. El análisis del número de proyectos programados y ejercidos muestra que se hicieron más proyectos que los que se programaron. De un total de 1,200 proyectos originalmente planeados se hicieron 3,387 lo que significa un incremento muy importante del 282 %.

Cuadro 3.-Ejercicio por Estado

ESTADO PROGRAMADOS EJERCIDOS DIFERENCIA MONTO POR PROYECTO

Campeche 109 681 572 44,702 Chiapas 70 126 56 257,916 Chihuahua 11 12 1 288,421 Durango 3 4 1 216,750 Guanajuato 102 469 367 65,425 Guerrero 50 36 -14 630,596 Hidalgo 23 39 16 174,161 Jalisco 1 3 2 64,608 México 10 13 3 193,462 Michoacán 6 5 -1 501,388 Nayarit 1 2 1 386,632 Nuevo León 22 82 60 68,321 Oaxaca 73 190 117 178,004 Puebla 39 45 6 208,326 Querétaro 191 262 71 181,427 San Luis Potosí 18 33 15 226,599 Veracruz 60 97 37 169,673 Yucatán 11 20 9 142,207 Por asignar 400 Total 1,200 2119 1,319 121,070

Fuente: BD Cierre de Ejercicio micro reg Dic_280203 Destacan los estados de Campeche, Guanajuato y Oaxaca en número de proyectos por arriba de lo programado, ya que se hicieron 572, 367 y 117 proyectos más, aunque en los dos primeros casos, se trata de proyectos más pequeños ya que tienen los valores más bajos en inversión por



25

proyecto, lo que significa una mayor dispersión de recursos, que también se presenta en Jalisco y Nuevo León. Como se observa en el cuadro 3 existe una fuerte variación del monto promedio por proyecto entre los diferentes estados. La media nacional es de 121,070 pesos por proyecto, pero los casos que presentan los valores más elevados son Guerrero ($630,596), y Michoacán ($501,388) seguidos por Nayarit ($386,632), Chihuahua ($288,421) y Oaxaca ($278,811). Los valores más bajos corresponden a Campeche con $44,702 Jalisco ($64,608), Guanajuato ($65,425) y Nuevo león ($68,321). Beneficiarios, Inclusión y Exclusión. Durante 2002, como se ha dicho, el Programa focalizó su acción en 539 municipios de 18 estados, donde habitan alrededor de 6.6 millones de habitantes. La meta señalada en la Estrategia de Microrregiones, establece 1.2 millones. De esta manera tenemos tres niveles en la definición de la población objetivo. El primero, 19.9 millones de habitantes del conjunto de las regiones marginadas (PO); el segundo, de 6.6 millones que es la población priorizada para 2002 (PP02), que representa la tercera parte de la anterior; y tercero la meta específica señalada en la Estrategia de Microrregiones que es de 1.2 millones (Población Meta, PM). Gráfico 5. Porcentaje de beneficiarios con respecto a la Población Objetivo, a la Población Prioritaria 2002 y a la Población Meta. Fuente: BD Cierre de Ejercicio micro reg Dic_280203 El programa tuvo 854 mil de beneficiarios, lo que representa el 71 % de la población meta de la Estrategia de Microrregiones, el 13 % de la Población Prioritaria de 2002 y 4 % del total de la Población Objetivo. En todos los casos los beneficiarios pertenecen a la población Objetivo, es decir a las Microrregiones definidas, por lo que no hubo errores de inclusión incorrecta.

4.312.9

71.2

-

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

% de PO % de PP02 % de PM

%



26

Los porcentajes de beneficiarios con respecto a las diversas formas de definir la población objetivo señalan también los porcentajes de exclusión (es decir la parte que no fue atendida) que fueron de 28.8 % de la PM, 83.1 % de la PP02, y 95.7 de la PO.

Cuadro 4.-Población atendida (hombres y mujeres)

Estado Hombres beneficiados

Mujeres beneficiadas

Población atendida

Campeche 21,405 32,946 54,351 Chiapas 25,049 24,546 49,595 Chihuahua 2,422 2,232 4,654 Durango 929 867 1,796 Guanajuato 26,948 27,361 54,309 Guerrero 70,974 79,291 150,265 Hidalgo 24,455 24,525 48,980 Jalisco 393 414 807 México 10,155 11,816 21,971 Michoacán 2,176 2,662 4,838 Nayarit 300 - 300 Nuevo León 5,894 5,981 11,875 Oaxaca 66,256 70,459 136,715 Puebla 7,867 5,180 13,047 Querétaro 100,967 106,650 207,617 San Luis Potosí 4,541 5,606 10,147 Veracruz 17,426 18,387 35,813 Yucatán 23,449 23,492 46,941 Total 411,606 442,415 854,021

Fuente: BD Cierre de Ejercicio micro reg Dic_280203 Cobertura geográfica Estados. Gráfico 6. Fuente: BD Cierre de Ejercicio micro reg Dic_280203.

INVERSIÓN TOTAL PROGRAMA MICRORREGIONES

30 32

3 1

31

23

0 16

34

9

48

7

16

3337

560 655 744483 565 518

2578

472719 737

460

61

240114

139151

56229

-5.0

5.0

15.0

25.0

35.0

45.0

55.0

65.0

75.0

Campe

che

Chiapa

s

Chihua

hua

Duran

go

Guana

juato

Guerre

ro

Hidalgo

Jalis

co

Nayar

it

Oaxac

a

Puebla

Quere

taro

Verac

ruz

MIL

LO

NE

S D

E P

ES

-420

80

580

1080

1580

2080

2580

PESOS

TotalPer Capita



27

Considerando la inversión total que incluye las aportaciones de los estados, los municipios y los participantes las entidades que tuvieron montos mayores en 2002 fueron Querétaro (48 millones) Oaxaca (34 millones), Chiapas (32 millones), Guanajuato (31 millones) y Campeche (30 millones). Un segundo grupo de estados por nivel de inversión total estuvo constituido por Guerrero (23 millones) y Veracruz (16 millones). Otros cuatro estados tuvieron entre 5 y 10 millones de pesos de inversión que fueron Puebla San Luis Potosí, Hidalgo y Nuevo León. Entre 1 y 5 millones de pesos se invirtieron en Chihuahua, Estado de México, Michoacán y Yucatán. Finalmente, Durango, Nayarit y Jalisco tuvieron los montos más bajos (menos de 1 millón). Tipos de obras y proyectos En un primer nivel es posible hacer el análisis de los grandes grupos de acciones que el programa desarrolla las que se pueden reunir en tres grandes rubros: las obras de infraestructura, las de desarrollo de capacidades y las de creación de oportunidades productivas Gráfico 7. Fuente: BD Cierre de Ejercicio micro reg Dic_280203 El gráfico 7 muestra que el PMr durante 2002 privilegió fuertemente las acciones de dotación de infraestructura, con el 73.1 % de la inversión, el 62.5 % de los proyectos y atendió al 54.7 de los beneficiarios. En segundo lugar de inversión se encuentran las acciones de desarrollo de capacidades con el 18%, aunque se ubicaron hasta el tercer lugar por número de proyectos con el 10%, pero en cambio fueron responsables de la atención al 36.9 % de los beneficiarios, nuevamente en segundo lugar. Con la menor inversión, están los proyectos productivos (9 %) que sin embargo representan un número importante de proyectos (el 25.5 %), aunque abarquen solo el 8.5 de los beneficiarios. Estos datos muestra la poca importancia que tienen dentro del PMr las acciones encaminadas al fomento y la transformación productivas. También muestran que las obras de infraestructura tienen menos impacto sobre el número de personas beneficiadas, mientras que el desarrollo de capacidades cubre una mucho mayor proporción de beneficiarios aunque tiene menores recursos.

Porcentaje de inversión, número de proyectos y beneficiarios por vertiente

73.1

62.554.7

18.010.0

36.9

8.9

27.5

8.5

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

% INVERSIÓN % PROYECTOS % BENEFICIARIOS

CFDCDO



28

En un segundo nivel de agregación, pueden distinguirse los principales tipos de proyectos dentro de cada vertiente. En el caso de los proyectos de infraestructura, destaca ampliamente como el tipo más frecuente incluso para todo el programa, las acciones de mejoramiento de vivienda, donde a su vez tiene una mayoritaria predominancia los apoyos para pisos de cemento.

Gráfico 8. Porcentaje de proyectos en la vertiente de infraestructura Fuente: BD Cierre de Ejercicio micro reg Dic_280203

Dentro de la vertiente de desarrollo de capacidades los mayores esfuerzos se hicieron en el rubro de infraestructura educativa que representó casi el 60 % del total de proyectos en la vertiente, seguido por asistencia social y servicios comunitarios con 24 %, y de las acciones orientadas a la infraestructura hospitalaria y los centros de salud (18 %).

Gráfico 9. Porcentaje de proyectos en la vertiente de capacidades Fuente: BD Cierre de Ejercicio micro reg Dic_280203

Finalmente dentro del ámbito de los proyectos productivos destacan los proyectos agrícolas (51 %) y los pecuarios (41 %).

Gráfico 10. Proporción de proyectos en la vertiente productiva Fuente: BD Cierre de Ejercicio micro reg Dic_280203 Regresar al índice

7%

1%

10%

73%

3%1% 4%

1%Agua PotableAlcantarillado Urbanización PavimentaciónElectrificación Vivienda Infraestructura Deportiva Caminos Rurales

58%

3%

15%

24% Infraestructura Educativa

Infraestructura Hospitalaria

Centros de Salud

Asistencia Social y ServiciosComunitarios

51%41%

2%3% 2%1%

Agrícolas

Pecuarios

Abasto y comercialización

Pesca y acuicultura

Fomento artesanal

Empresas familiares



29

RESULTADOS EVALUACIÓN DE LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA Operación del Programa de Microrregiones. Por lo que hace a la parte de Programación y Presupuestación, el Programa de Microrregiones, no obstante lo señalado en el PND y el PNDS, mantiene un esquema centralizado en la toma de decisiones sobre estrategias, acciones y recursos para impulsar el desarrollo. Si bien en el ámbito declarativo se plantea impulsar la federalización y la planeación participativa sobre una base de corresponsabilidad; en el esquema operativo real del programa, que se advierte en sus diversos documentos, especialmente en el de Lineamientos Específicos (LE), toda la operación del mismo se desenvuelve aún bajo el esquema tradicional centralizado. Los apoyos de la SEDESOL al sector social se sustentan en la definición de presupuestos y proyectos por parte de la SHyCP y las distintas instancias operativas y administrativas de SEDESOL en el ámbito central, como se puede apreciar en el Cuadro 5. Cuadro 5. Flujo de los procesos de operación de los programas para la superación de la pobreza

1.- SHyCP Comunica pre-techos presupuestales y solicita se integre el Proyecto de Presupuesto de Egresos del Ramo. 2.- Oficialía Mayor (OM) Recibe solicitud, analiza e integra requerimiento por unidad administrativa, remite a responsables para su elaboración enviando esquema normativo 3.- Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano (SDSH) Recibe solicitud específica, define criterios de asignación y envía a la Dirección General de Eficiencia de Programas de Desarrollo Social, para que formule una propuesta de distribución consensuada con los responsables de la operación de los programas. 4.- Dirección General de Eficiencia de Programas de Desarrollo Social (DGEPDS) Propone fórmula de asignación y distribución presupuestal por entidad federativa, elabora proyecto de presupuesto por programa considerando las propuestas de las áreas responsables de programa y lo remite a la Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano. 5.- SDSH Recibe propuesta de distribución y dictamina factibilidad, de ser aceptada remite a Oficialía Mayor para su integración al Proyecto Institucional. 6.- O.M. Recibe formatos codificados, consolida anteproyecto y remite a la SHyCP. 7.- SHyCP La Dirección General de Programación y Presupuesto Sectorial de la SHyCP recibe anteproyecto, valida y remite a Política Presupuestal. 8.- SHyCP Política Presupuestal consolida informes agregados, formula anteproyecto y envía a la Cámara de Diputados. 9.- SHyCP Recibe notificación de presupuesto autorizado por parte de la Cámara de Diputados y comunica techos a Oficialía Mayor.

Fuente: Información Parcial. Lineamientos Específicos Año 2002 para el ejercicio de los Programas de Desarrollo Social. SEDESOL

La recomendación sería la de impulsar un modelo de planeación microrregional y/o comunitario que se encuentre sustentado, como ya lo hemos indicado con anterioridad, en un diagnóstico técnico y participativo y en un acuerdo con los diversos actores sociales, institucionales, de la iniciativa privada, académicos, etc., de la microrregión, sobre el futuro deseado, para consensar enseguida un Plan de desarrollo que tenga objetivos, líneas de acción y metas a cubrir en el corto, mediano y largo plazo. Dicho Plan deberá contemplar una fórmula que defina claramente los términos de la corresponsabilidad de todos y cada uno de los actores en todas y cada una de las etapas de la planeación, ejecución, seguimiento y evaluación, pero sobretodo por lo que se refiere a definiciones de programación y presupuestación.



30

Cuadro 6.-Diagrama de operación del Programa Microrregiones.



31

El diagrama anterior (cuadro 6) corresponde propiamente a la operación del PMr en los estados. Allí, las Coordinaciones de Microrregiones (CMr), las cuales cuentan con un presupuesto propio, son las responsables de impulsar la Estrategia de Microrregiones (EMr) a través, entre otras actividades, del PMr. En el 2002, alrededor del mes de unio, se contrató y capacitó a los residentes promotores. Su trabajo consiste en impulsar las acciones para consolidar la Estrategia en las comunidades CEC (ver cuadro 7) y mantener un contacto permanente con la gente, además de identificar la demanda de las comunidades, realizar diagnósticos socioeconómicos, asesorar a las comunidades en la elaboración de los expedientes técnicos y vigilar la ejecución de obras y proyectos con estricto apego a las especificaciones técnicas y a las Reglas de Operación (R.O.)

Cuadro 7.- Definición de los CEC.

Centros Estratégicos Comunitarios Los Centros Estratégicos Comunitarios (CEC) son localidades que por su potencial en infraestructura y ubicación están en posibilidad de brindar servicios básicos a otras localidades más pequeñas y dispersas, que se encuentran a una distancia que les permite tener acceso a los servicios que se ofrecen en el CEC. Estos Centros están pensados como una “red de puntos” que cubre a todo el territorio microrregional y están localizados en los municipios de mico regiones que han sido denominados Municipios CEC La decisión de ubicar una localidad CEC se lleva a cabo bajo ciertas condiciones: tamaño de la población (debe superar los 500 habitantes), accesibilidad, comunicación (caminos o carreteras transitables la mayor parte del año), algunos servicios de educación y salud, y otros de infraestructura básica (electricidad, agua potable), debe estar vinculada a otras localidades más pequeñas y dispersas, y deben existir algunas condiciones relacionadas con alguna vocación productiva o posibilidades de reconversión productiva.

Fuente: Estrategia del Programa de Microrregiones. SEDESOL. México, 2002 La red de residentes se puso en marcha en la mayoría de los estados en el mes de julio del año 2002, gran parte de ellos viven en las comunidades CEC. Los residentes son en su mayoría profesionistas de muy diversas carreras: ingeniería civil, arquitectura, economía, ingenieros agrónomos y antropólogos, principalmente. Ellos reciben capacitación con la idea de que sean quienes, de manera directa, contribuyan a promover el desarrollo económico local. Siguiendo el Diagrama de Operación del PMr, el proceso de operación se inicia con la Promoción y Difusión del Programa, lo cual corre a cargo de la Delegación de SEDESOL y de la Coordinación General de Microrregiones (CGMr) en coordinación con los promotores o residentes en las 18 entidades federativas en donde opera el Programa. Previamente los residentes se encargan de identificar las posibles comunidades CEC, elección que se hace en cada estado obedeciendo a criterios muy diversos. Durante las entrevistas realizadas a los funcionarios en los distintos estados pudimos constatar que toda vez que existe un conjunto de comunidades que puede cubrir los criterios para ser comunidades CEC, su selección es diversa y discrecional y está sujeta principalmente a una negociación-acuerdo con las presidencias municipales. Cabe señalar que entender la operación del PM pasa por comprender, ante todo, la lógica que sigue él mismo al ser parte de la EMr, la cual, como se recordará, tiene como premisa central el detonar polos de desarrollo a partir de concentrar los recursos para la ejecución de obras en las comunidades CEC. En el 2002 la mayoría de los programas, incluyendo el PMr. empezaron realizando obras de infraestructura básica y sólo algunos proyectos productivos ya que se piensan impulsar con mayor fuerza en una segunda etapa. En las entrevistas a funcionarios se indicó a este equipo de trabajo

http://www.sedesol.gob.mx/



32

que si bien esta concepción de atención es gradual, no necesariamente se sigue un modelo o patrón, pues depende de la demanda. “No hay necesariamente amarres entre infraestructura y proyectos productivos en ese orden, aunque se trata de inducir esta secuencia” La idea de este piso básico es que la población más rezagada pueda tener condiciones y vida digna y oportunidades de ingresos a la vez que acompañamiento empresarial para proyectos productivos. PROMOCIÓN Y DIFUSÓN Luego de la identificación y selección de las comunidades CEC, el residente se encarga de informar a las comunidades sobre los criterios de selección, los proyectos que son susceptibles de apoyo (los correspondientes fundamentalmente a las banderas blancas: ver cuadro 8.- banderas blancas), las comunidades que pueden ser beneficiadas, así como sobre el requisito de realizar asambleas comunitarias en donde la comunidad exprese sus demandas. Cuadro 8.- Banderas Blancas

Drenaje Educación Salud Proyectos Productivos

Caminos Centros Comunitarios de Aprendizaje (CCA) Electricidad Agua Entubada

Piso firme en las viviendas Telefonía Abasto

Fuente: Estrategia Microrregiones. Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano. Coordinación de Microrregiones. SEDESOL. México, 2002

Si bien estas actividades fueron realizadas por los residentes, un alto porcentaje de la difusión la llevaron a cabo las presidencias municipales (47.6 % ver gráfico 11) y sólo el 38.4% de la población se enteró por los residentes o funcionarios de la CMr. Asimismo, según la encuesta, un número importante de los beneficiarios se enteraron del Programa a través de la misma gente en la comunidad (30.5%). Gráfico 11.- Porcentaje de respuesta a: ¿Cómo se entero que podía ser beneficiado por el programa? *Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS Este esquema de difusión da cuenta de la forma en que opera el Programa y la EMr en las microrregiones pues el aliado principal que tienen el Programa y la Estrategia lo constituyen los ayuntamientos. Incluso es frecuente que sean éstos los que “levantan las demandas” y a ellos recurren los residentes, con bastante frecuencia, en busca de información, a fin de conocer sobre la existencia de servicios y carencias que hay en comunidades susceptibles de ser elegidas como comunidades CEC. Son también los ayuntamientos, junto con la CMr en los estados, los que influyen de manera importante en la selección de éstas.

38.4

47.6

13.9

4.5

30.5

1.66.6

0

10

20

30

40

50

Porcentaje

Por residentes yfuncionarios de la Coor Por funcionariosMunicipalesPor funcionarios yautoridades del gobie Por organizacionessocialesPor vecinos de lacomunidadPor los medios decomunicaciónOtros



33

DETECCIÓN DE NECESIDADES Y DEMANDAS: Como está establecido en las RO y en la mecánica operativa del programa, la asamblea comunitaria es la que define demandas, elabora propuestas y nombra a un representante. Los representantes de localidades de una microrregión (que está conformada por el CEC y sus comunidades de influencia) integran el Consejo Mico regional, donde se clasifican las propuestas con base en las prioridades definidas. Asimismo se debe realizar un diagnóstico microrregional e informar respecto a los proyectos realizables. Sin embargo en la práctica el programa opera de manera diferente. En la mayoría de los casos en el 2002 no se realizaron los diagnósticos participativos que indican las RO de los cuales deberían haber derivado el tipo de proyectos y obras a realizar en las Microrregiones, en su lugar, los residentes levantaron un inventario sobre las necesidades más apremiantes de las comunidades respecto a servicios básicos existentes. Tales necesidades correspondieron- dicho sea de paso- fundamentalmente a lo que la Estrategia de Microrregiones, ha definido como banderas blancas. Cada una de las 11 banderas definida por la Estrategia de Microrregiones representa el cumplimiento de una meta en la atención de un servicio considerado como esencial para impulsar el desarrollo microrregional (cuadro 8). Algunos residentes en los estados señalaron “Allí (en las comunidades CEC) se ve si ya tienen algunas banderas blancas se trata de reforzar las acciones que permitan la instalación de los servicios faltantes” El propósito es que la localidad CEC alcance el promedio de cobertura en servicios básicos existentes a nivel estatal. A partir del levantamiento de este inventario se programaron las metas para el logro de banderas blancas por CEC y Municipio. No obstante que no se realizó el diagnóstico, considerado como uno de los componentes más importantes para instrumentar el programa con una visión integral, sustentable y participativa, las comunidades fueron consultadas sobre sus necesidades en un porcentaje bastante alto. El 73.6% respondió afirmativamente y sólo un 26.4% dijo que no. Sobre la constitución de los comités de obra la encuesta arrojó un porcentaje muy elevado, pues 94.4% respondió que sí se habían formado los comités y sólo un 5.6% que no. En cuanto a los Consejos microrregionales se instalaron sólo un 40.2% y más de la mitad, en un porcentaje que alcanzó el 50.9%, no lo hicieron. Gráfico 12.- Participación Social *Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS Durante las visitas a campo se registró en distintos lugares que muchos de los Consejos no se instalaron debido a que deben estar constituidos por todas las comunidades que se encuentran bajo el área de influencia de la comunidad y el trabajo con estas comunidades fue menor o no se dio. De igual manera se mencionó que en numerosos casos los Consejos microrregionales no eran propiamente microrregionales ni están conformados por representantes de las comunidades que se encuentran en el área de influencia de los CECs. En este tipo de Consejos participan

82.70%73.60%

94.40%40.20%

0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00% 100.00%

1

Instalación de consejosmicroregionalesFormación de comités deobraConsulta a la comunidadsobre necesidadesParticipación enAsambleas



34

únicamente representantes de la comunidad CEC correspondientes a los distintos comités de obra pues hacia ellas se enfiló el Programa a fin de cumplir sus metas en cuanto al logro de las banderas blancas, de tal suerte que gran parte de los recursos se destinaron a la realización de obras en las comunidades CEC. La muestra que es representativa del universo de beneficiarios con los que trabajó el PMr, corrobora esta proporción que se dejó entrever en las entrevistas (gráfico 13). Gráfico 13.- Comunidades CEC y NO CEC. *Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS De esta manera 74.2% de las comunidades de la muestra son comunidades CEC y sólo un 25.8 no lo son. La anterior proporción de comunidades CEC y no CEC, da cuenta de la forma en que opera el PMr. Atendiendo a la EMr. Las microrregiones y sus respectivos consejos son un aspecto que tiene importancia también en el tema de la coordinación interinstitucional, ya que diferentes programas y dependencias escogen diferentes formas de Consejos como espacios participativos, de planeación y de gestión. Así, el PMr promueve la creación de Consejos Microrregionales, que siguen de alguna manera los modelos desarrollados en la Cañadas, donde la acción gubernamental promovió el establecimiento de consejos microrregionales en una zona que se caracteriza por la gran dimensión de sus municipios (Ocosingo, por ejemplo, es uno de los mayores municipios del país). La SAGARPA, por su parte, se encuentra promoviendo Consejos Municipales de Desarrollo Rural Sustentable precisamente en los municipios de las regiones más rezagadas del país. Por su parte la SEMARNAT, impulsa los Consejos Asesores de las Áreas Naturales Protegidas (ANP) y los consejos de Cuenca. La existencia de diversos tipos de consejos de carácter sectorial, dificulta el proceso de integración de políticas en las microrregiones. Dado el carácter rural de las microrregiones, el PMr y la EMr deberían tomar el lineamiento de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, y buscar coincidir en un mismo proceso de gestión local descentralizada en torno a los Consejos Municipales, que en la mayoría de los casos equivalen a una escala parecida a los Consejos de las Cañadas de Chiapas; si se asume un mismo organismo participativo para planear y supervisar los programas de todas las dependencias se podrá propiciar de mejor manera tanto la participación como la coordinación institucional. PRESENTACIÓN DE LOS PROYECTOS: El residente está también encargado de orientar y ayudar en todo el proceso de elaboración de los expedientes técnicos instruyendo a las comunidades sobre el proceso que se deberá seguir para la presentación de los proyectos ante la Delegación de SEDESOL.

74.20%

25.80%

0.00%

20.00%

40.00%

60.00%

80.00%

SI NO



35

DECLARACIÓN DE VALIDEZ Y DICTAMINACIÓN DE LOS PROYECTOS PROUESTOS: La dictaminación se elabora según la demanda y las necesidades detectadas, la disponibilidad presupuestal, y un análisis técnico y normativo de los proyectos. La delegación de SEDESOL es responsable de la declaración de validez y la CGM, el Coplade y la Dirección General de Eficiencia de Programas de Desarrollo Social llevan a cabo la dictaminación técnico-normativa. Todo este procedimiento técnico se cumple cabalmente siguiendo lo estipulado en las RO. Es de notar que en este proceso en el que se toman las decisiones de cuáles proyectos u obras llevar a cabo, existe un importante peso de las instancias institucionales: la Delegación, el Coplade y la DGEPDS. Además se expresa claramente aquí el carácter centralista de la operación, ya que tiene que intervenir una instancia de la administración central para que las solicitudes sean autorizadas. REALIZACIÓN DE LOS PROYECTOS: Una vez aprobados los proyectos por la SEDESOL se llevan a cabo las obras. Durante la ejecución el comité de obra, junto con los residentes, se encarga de vigilar que todo el proceso se cumpla de acuerdo a lo establecido, ejerciendo, como se estipula en las R.O. una contraloría social. El proceso concluye con la entrega de la obra que se formaliza con acta de entrega-recepción Por lo que se pudo apreciar tanto en la revisión documental como en las entrevistas con los funcionarios y por los resultados que arroja la encuesta, el PMr funciona como un conjunto desarticulado de proyectos y acciones -inscrito en la lógica de la EMr para alcanzar las banderas blancas propuestas como metas-, más que como efectivamente un detonador de procesos de desarrollo. Lo anterior implicaría, al menos, acciones paralelas y no graduales respecto a la realización de obras de servicios básicos y de accesibilidad y comunicación, conjuntamente con el impulso de proyectos y cadenas productivas, rentables y sustentables, acordes a las condiciones ecológicas de cada microrregión. Insistiríamos en la necesidad de contar con un proceso de planeación participativa consensuado con los habitantes de las microrregiones, de tal manera que les permita realmente tomar decisiones sobre el tipo de acciones y proyectos que no sólo son necesarias sino prioritarias para las comunidades. Al respecto, a través de las entrevistas grupales a beneficiarios como a través de la encuesta se constató lo siguiente: Los beneficiarios están contentos con el programa: 81.2% de los encuestados dijeron haber recibido obras que resuelven problemas muy importantes o importantes. Sin embargo, aunque el 64.7% piensan que las obras fueron buenas también un porcentaje mayor 73.7% señalaron que es necesario que existan otras obras adicionales para que realmente atiendan efectivamente sus necesidades. Finalmente, más de la mitad de los beneficiarios encuestados (el 55.2%) señalaron que otras obras se debieron haber hecho antes de las que se hicieron. Estas dos últimas cifras podrían estar reflejando una visión distinta de los beneficiarios respecto a cuáles deben ser las acciones prioritarias a impulsar por el Programa. Gráfico 14.- Valoraciones generales sobre el programa. *Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS

81.20%64.70%

73.70%55.20%

0.00%

50.00%

100.00%

Beneficiarioscontentos con el

programa

Piensan que lasobras son buenas

Se necesitan otraspara que sean

buenas

Otras obras sedebieron hacer

antes

C1



36

Adicionalmente, si se toma en cuenta que los datos arrojados por la encuesta respecto a las actividades principales de las cuales obtienen ingresos los beneficiarios es la agricultura ocupa el primer lugar con un 47.5%, seguida bastante lejos por las actividades asalariadas, que alcanzan un 16.4%, los que se dedican comercio son únicamente un 8.6%. Gráfico 15.- Principales actividades de ingreso familiar. *Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS Por lo anterior, es de suma importancia que el PMr y la Estrategia que lo cobija tomen en cuenta esta prioridad para que paralelamente y no tanto gradualmente se atendiera el problema económico de fondo mediante la ejecución de proyectos productivos, a fin de no solo abatir los índices de marginación sino de resolver el problema ancestral de la pobreza y de la desigualdad social. Gran parte de las entrevistas grupales realizadas en campo con los beneficiarios manifestaron refiriéndose a las obras y proyectos lo siguiente:

o “las acciones que deben hacerse primero o en todo caso paralelamente son los proyectos productivos”

o “ sí responden a las necesidades importantes aunque son insuficientes”; o “han contribuido en poca proporción a la estabilidad y seguridad en el empleo”; o “faltan algunas acciones todavía la gente viaja por algunos servicios a la cabecera

municipal”; o “como los proyectos (de infraestructura social y básica) se realizaron casi a finales del año

se puede decir que han beneficiado en poco a los proyectos productivos” ; o “se necesitan más apoyos en efectivo para los proyectos productivos entones si se opinará

que empezaremos a ser autosuficientes” o “no se han implementado programas que brinden asesoría que permita un desarrollo

agrícola desde el cultivo hasta el mercado, por eso se puede decir que es muy poco el logro”

Las dos quejas más frecuentes recibidas por parte de los beneficiarios fueron:

o “los recursos llegan tarde y ello muchas veces afecta en la realización de los proyectos y obras”

La otra queja más frecuente de quienes recibieron proyectos productivos fue:

o “no recibimos asesoría técnica y con frecuencia fracasamos” La encuesta corrobora este problema. A la pregunta de si es proyecto productivo ¿recibió asesoría o capacitación? (cuadro 9) casi un 60% menciona que no la recibió. Este es una carencia muy

47.50%

8.60%

16.40%

3.70%2.30%

14.60%

5% 0.30%

Agricultura

Ganadería

Producción forestal

Artesanía

Comercio

Actividades asalariadas

Recepción de remesas

Recursos de programas gubernamentales

Otras



37

importante pues gran parte del éxito de los proyectos productivos - sobre todo cuando se trata de cultivos nuevos-, depende de la capacitación y, sobre todo, de una asistencia técnica permanente. Dentro del programa no se contempla un componente de capacitación y esta es una omisión grave que requiere ser subsanada.

Cuadro 9. – ¿Recibió asesoría y capacitación para los proyectos productivos?

Porcentaje Sí 40.4 No 59.6 Total 100

Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS COORDINACIÓN INTERINSTITUCIONAL Y COMPLEMENTARIEDAD DE LAS ACCIONES: Este componente es de suma importancia para el Programa, sin embargo en las entrevistas se dijo que tanto la coordinación interinstitucional como la complementariedad de las acciones han sido difíciles porque los acuerdos son a nivel central y no bajan en acciones hasta las Microrregiones que es el terreno natural en donde concluye todo el quehacer de las dependencias. Tal vez el éxito mayor del PMr y de la EMr en términos de coordinación interinstitucional es que el Programa, en cierto sentido, se ha municipalizado esto es, que gran parte de las acciones a lo largo del proceso de operación se realizan de manera conjunta con los municipios. Estos se han vuelto el aliado natural de la CM en las Microrregiones, principalmente porque comparten un mismo universo de interés y atención y además porque la gente en las comunidades no conoce al Programa de Microrregiones como tal, sino lo identifican con la obra, ya que en esta primera etapa lo que fundamentalmente se realizan son proyectos de infraestructura básica, de educación salud, pavimentación, drenaje, abasto, etc. la mayoría de las cuales se realizan a través de Municipio. La gráfica sobre la presencia institucional que se presenta a continuación da buena cuenta de lo antes dicho. Gráfico 16.- Presencia Institucional Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS Las dos instancias de gobierno más visibles para los beneficiarios lo son en primer lugar SEDESOL con 76.2% seguida del municipio que obtiene 51.6%. Lo que más llama la atención es que la SAGARPA y la SEMARNAT ocupan los últimos lugares en cuanto a reconocimiento entre los beneficiarios de PMr, las que alcanzaron un porcentaje de 6.6% y 6.9% respectivamente cuando deberían ser precisamente las dos secretarías con las que la SEDESOL tendría que mantener más estrecha relación si de complementar acciones se trata en la perspectiva de detonar procesos de desarrollo integrales y sustentables. La poca atención que el programa dedica a los proyectos productivos, se hace una deficiencia mayor debido a la falta de integración con los programas productivos de otras dependencias. Los CMr trabajan principalmente con los municipios para “venderles” la idea de la EMr de invertir primero en las comunidades CEC. La propuesta, en la mayoría de los casos ha sido muy bien

0102030405060708090

SS SEP SCT SEMARNAT SAGARPA SEDESOL GobiernoEstal

GobiernoMunicipal

Otra



38

recibida y cada vez los presidentes municipales están más claros de la importancia de mezclar recursos. La mezcla de recursos es la fórmula cotidiana para alcanzar a cubrir el costo de buena parte de las obras que lleva a cabo el PM; la cuestión es que son muchas las carencias y muy pocos los recursos, por eso el monto del techo financiero de Microrregiones frecuentemente se reparte entre los municipios: de acuerdo a la cantidad que cada uno de ellos aporta, la CM le pone correspondientemente una parte igual. Un problema que se registró por parte de varios de los CM fue relativo a superar las trabas que imponen las RO respecto a la limitación de los montos a invertir por obra.. Así por ejemplo, si tienen que realizar una obra de carreteras u hospitales, que cuestan varios millones de pesos, tienen dificultades pues el PMr sólo permite invertir 500 mil y otro tanto puede poner el Municipio y siempre hay faltantes. Con frecuencia se recurre a las bolsas con las que cuentan los diversos programas para completar, pero siempre es una limitación. La apertura programática no impide prácticamente nada, pero sí la etiquetación que desde oficinas centrales hacen para aplicar los fondos del Programa. Estas etiquetaciones a veces coinciden con las carencias a resolver, pero no siempre: “Así que para alcanzar a hacer más siempre tenemos que hacer mezcla, eso ya lo entendimos todos, pues con lo que tenemos de presupuesto cada quien no alcanzamos” dijeron. Cabe destacar el problema que implica la negociación de las mezclas con los municipios, ya que está sujeta a las relaciones personales, buenas o malas, que las CMr tienen así como las condiciones particulares de los presidentes municipales, su origen partidista, etc. Por otra parte, con los gobiernos de los Estados las dificultades son mayores, pues con frecuencia quieren asignar los recursos según sus propias orientaciones y la CMr por su parte, lo hace atendiendo a la Estrategia de atención prioritaria a las comunidades CEC para lograr instalar las banderas que se han propuesto como meta. En el capítulo de caracterización del Programa se ha reiterado la importancia de profundizar en las acciones de coordinación intra e interinstitucional para conseguir mayores impactos de las acciones del gobierno en su tarea de combate a la marginación y a la pobreza extrema. Por ello, y ante la inexistencia de una normatividad, programación, presupuestación y operación de recursos que apoyen una planeación integral de mediano y largo plazo es necesario que la SEDESOL promueva las modificaciones a las reglas de operación del PMr acordes con el modelo de planeación estratégica e integral. Es indispensable que la planeación se exprese concretamente en los mecanismos de programación y presupuestación a través de la elaboración de un programa operativo anual regional en donde queden establecidas las formas y modalidades del presupuesto programado y ejercido por las instituciones gubernamentales a fin de que las decisiones fundamentales sean tomadas en la región de manera concertada entre las instituciones y con la plena participación local, de tal suerte que la mezcla de recursos no quede sujeta a la discrecionalidad o circunstancias especiales. Es fundamental que en la estructura programática a través de la cual se hace la presupuestación del PMr y de todos los programas que se encuentran insertos dentro de la Emr, exista una forma de identificar los recursos que el conjunto de las instituciones federales destinan a la s micrerregiones marginadas para que de esta manera se facilite el proceso de articulación de programas en el ámbito local. Para eso, sería una gran ayuda que la EMr se instituyera como un Programa Especial en el esquema general de planeación que tuviera su correspondiente estructura programática presupuestal, tal y como lo demandó al presidente Vicente Fox en la Reunión Nacional de Consejos de Desarrollo Regional ya desde finales de 2000. La complementariedad y coordinación en las acciones, la mezcla de recursos entre las dependencias así como entre los tres niveles de gobierno y al interior de la propia SEDESOL son



39

percibidos por la gente como algo que contundentemente puede beneficiar más a la comunidad.. De ahí que al preguntársele a los beneficiarios sobre qué beneficiaría más a la comunidad 92.8% contestó que las dependencias se pongan de acuerdo y únicamente 7.2% piensa que es mejor que cada dependencia actúe por su cuenta, como lo podemos apreciar en el cuadro siguiente:

Cuadro 10. – ¿Qué cree usted que beneficie más a la comunidad?

Porcentaje Que las dependencias se pongan de acuerdo 92.8

Que cada dependencia por su cuenta

7.2

Total 100 Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS

No obstante que la gente piensa que es mejor que las dependencias se pongan de acuerdo su percepción sobre la coordinación y complementariedad entre las dependencias refleja en buena medida lo que sucede en la realidad: apenas el 56% piensan que se ponen de acuerdo y solo el 52.1% piensa que se ayudan (gráficas 17 y 18). Gráfico 17 y 18 ¿Sabe si las dependencias del gobierno se ponen de acuerdo?; ¿Sabe si las distintas dependencias se ayudan? Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS Los residentes No sólo los residentes sino diversos funcionarios mantienen permanente contacto con las comunidades, lo cual es visto muy bien por éstas además que han hecho que se vayan formando lazos no sólo de trabajo sino personales. Es frecuente que al residente se le toma como alguien a quien se le puede consultar todo tipo de problemas inclusive los personales. Algunos coordinadores de microrregiones en los estados nos señalaron que la estancia del residente en la comunidad ha sido muy bien acogida y consideran que su papel es muy importante, que son los ojos y oídos del programa en las comunidades: “no sólo damos dinero sino días de residentes ejemplares” En las localidades que no son CEC no se tienen residentes aunque sí hacen visitas en ocasiones. De esta forma, la estancia permanente en las comunidades ha contribuido de manera positiva para consolidar las acciones del Programa en localidades. En la percepción de la mayoría de los beneficiarios el trabajo de los residentes es bueno. A la pregunta



40

expresa (en la encuesta) sobre el desempeño del trabajo de los residentes, la mayoría 73.3% lo calificó como bueno, un 23.9% de regular y únicamente 2.8% lo consideró malo, como se aprecia en el gráfico siguiente: Gráfico 19.- Valoración del Trabajo del residente Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS Sin duda una de las fortalezas del PMr es la figura del promotor o residente que mantiene contacto con las comunidades, en este, como en otros programas, este componente ha constituido un factor de éxito y su carencia una de las causas fundamentales que dificulta el logro de objetivos y metas. Existe sin embargo el riesgo de que los residentes asuman un papel negativo, al favorecer la subordinación, dependencia y pasividad a las que son proclives las comunidades; de tal suerte que pueden tender a sustituir la participación de la gente a través de una intervención inadecuada que incluso puede derivar en corrupción. Una recomendación para evitar el problema antes señalado es la de incluir a los beneficiarios a lo largo de todo el proceso de planeación, que inicia desde la realización del diagnóstico, pasando por la ejecución, hasta el seguimiento y la evaluación. Entre otras acciones se podría instrumentar una estrategia de capacitación tendiente a fortalecer las capacidades de organización, gestión y técnicas de los beneficiarios a través de:

Elaboración de un programa de capacitación y de asesoría técnica continua y de difusión y comunicación en apoyo a los distintos objetivos en las etapas de instrumentación de la Emr. y del PMr. Fundamentar las acciones de capacitación sobre la base de metodologías participativas “aprender haciendo”

Formación y capacitación de grupos de promotores comunitarios de alto rendimiento

organizados en torno a objetivos, que sean la contraparte de las instituciones en la comunidad con las mismas características de respuesta rápida y eficiente a los problemas no previstos que se presenten durante la marcha del Programa.

Elaboración de manuales de capacitación, para la realización de los diagnósticos y

Programas de Desarrollo comunitario o microrregional accesibles a las comunidades.

Elaboración de una versión de la EMr y del PMr de fácil comprensión y manejo de las comunidades así como de diversos materiales y medios de apoyo a la difusión, capacitación, asistencia técnica y educación ambiental.

Asimismo, la creación y consolidación de los Consejos microrregionales, su adecuado

funcionamiento y sobre todo la transferencia real del poder de decisión, seguimiento y evaluación hacia estos organismos será la mejor medida para potenciar y mantener un adecuado funcionamiento de los residentes.

23.9

2.8

73.3

01020304050607080

Bueno Regular Malo



41

Costo-efectividad El análisis de costo efectividad se refiere a la relación entre los costos en los que incurre la institución para llevar a cabo el programa y la efectividad en el desarrollo de las acciones y proyectos orientados al logro de los objetivos definidos en sus documentos básicos, es decir, en la promoción del desarrollo integral y sustentable del las regiones más desfavorecidas a fin de mejorar sustancialmente los niveles de bienestar de sus habitantes. Una forma de analizar de manera cuantitativa uno de los aspectos centrales del costo efectividad es la comparación entre los costos operativos y la magnitud de la canalización de la inversión a estas regiones. Es decir se requiere saber cuanto necesita gastar la dependencia en aspectos no sustantivos para lograr canalizar un peso de inversión en acciones y/o proyectos sustantivos. Debido a que el programa de Microrregiones se encuentra inmerso en un conjunto de programas sociales de la SEDESOL y en un ámbito mayor, dentro de una estrategia general que involucra más de seis decenas de programas de diversas instituciones, la tarea de estimar los costos en los que incurre la institución para operar este programa en lo individual presenta una especial dificultad. A los problemas para estimar costos de un solo programa en una estructura que opera varios de ellos, se le suma la dificultad de calcular esta información para los diferentes niveles de la administración, es decir, oficinas centrales, delegaciones y Coordinaciones de cada microrregión. El problema se hace todavía más complicado debido a que la información acerca de montos salariales e inversión operativa no estuvo completamente disponible por parte de la institución. Así, se hizo un análisis y una comparación que se basó en la limitada información que la dependencia proporcionó, lo que sin duda conduce a que este análisis deba tomarse con cierta reserva en la medida en que no tiene un alto nivel de exactitud. Para calcular los gastos operativos del programa se procedió a tomar en cuenta la información de campo acerca de cuantos operadores de los diferentes niveles estaban trabajando en las microrregiones, a quienes se le estimó un salario basado en el tabulador de la dependencia. Se hizo un proceso de generalización para todo el país y se elaboró una estimación del gasto total en los equipos operativos. Sin embargo estos equipos de la Coordinación de Microrregiones operan directamente no solo el PMr sino además otros 3 programas (Estatales por demanda, Iniciativa Ciudadana 3 x 1y Regionales en Zonas de Alta Marginación e Indígenas) por lo que sólo se consideró como gasto del PMr una parte del monto total estimado del gasto en salarios del personal de campo, que fue proporcional al peso de la inversión de este programa dentro de la suma de las inversiones totales de los cuatro programas. Al monto estimado de gasto en salarios de los operadores de campo del programa se le adicionó el gasto logístico que se obtuvo a partir de la información acerca de los recursos autorizados y ejercidos como indirectos, misma que fue proporcionada por la SEDESOL. Estos gastos cubren tres conceptos; el primero de ellos es el que se refiere a las adquisiciones, que incluye un paquete básico de infraestructura que comprende equipo de cómputo y vehículos encaminados a apoyar el trabajo de campo de los equipos operativos. El segundo consiste en materiales y suministros que se ocuparon para materiales y útiles de administración, productos alimenticios, combustibles, lubricantes y refacciones para los vehículos, todo ello para el apoyo del trabajo en el terreno. El tercer rubro se refiere a servicios generales que consistieron en pago de casetas, mantenimiento y conservación de vehículos y demás infraestructura, así como pasajes y viáticos. El resultado de esta estimación muestra que el PMr tuvo un gasto operativo total de 54.5 millones de pesos contra la inversión federal en proyectos, que ascendió a 203.9 millones para hacer un total de 258.5 millones de pesos. Así, los recursos para la operación representaron el 21.1 % del total mientras que la inversión fue de 78.9 %. Esto significa que por cada peso de gasto total 79 centavos llegaron a las obras y los proyectos y 21 centavos se ocuparon en aspectos adjetivos. Estos últimos consistieron en 29.5 millones de pesos (11.4 %) que se ocuparon en la nómina del



42

personal de campo, 4.5 millones en gastos logísticos (1.7 %) y 20.5 millones correspondientes a las adquisiciones.

Cuadro 11. – Gasto operativo y de inversión

CONCEPTO MONTO % Personal de Campo 29,523,881 11.4 Gastos Operativos 4,484,883 1.7 Adquisiciones 20,531,990 7.9 Total operativos 54,540,754 21.1 Inversión 203,974,647 78.9 TOTAL 258,515,401 100.0

Fuente: Dirección General Adjunta de la Coordinación General de Microrregiones

Aunque se ve claramente que la gran mayoría de los recursos gastados se dirigieron a la inversión directa, el porcentaje de los gastos operativos no es tampoco tan bajo como debería, ya que rebasa ligeramente la quinta parte de los recursos totales. Esta proporción además no considera por la dificultad aun mayor de estimarlos, a los gastos que incurren las delegaciones estatales, ni tampoco los de las oficinas centrales de la SEDESOL. Es necesario reconocer que la estimación de los gastos adjetivos incluyen las adquisiciones de vehículos y equipo informático que constituyen bienes duraderos con una vida útil de varios años, aunque no está claro si la estrategia de inversión del programa supone que un gasto equivalente al de 2002, se debería hacer cada año. También es posible que exista una sobreestimación de lo ejercido en salarios ya que la estimación se hizo para el año completo y muchos de los equipos operativos fueron contratados casi a la mitad de 2002. Otro aspecto que está ausente del programa es el apoyo para la operación de las estructuras sociales de participación: los comités y los Consejos Microrregionales. La estrategia del programa supone la existencia de una alta participación de los beneficiarios en diversos momentos de la operación; sin embargo, como se vio anteriormente, en una fuerte proporción de casos los consejos no se constituyeron, y donde si existieron, fue más bien la conjunción de los Comités de obra de las localidades CEC. Es muy importante que el programa destine explícitamente recursos logísticos para apoyar el equipamiento, la operación y el funcionamiento de los Consejos Microrregionales y les destine también recursos para la planeación estratégica y el seguimiento de las acciones y proyectos. Gráfico 20.- Gastos de Inversión y Operación Programa de Microrregiones Fuente: Dirección General Adjunta de la Coordinación General de Microrregiones

11% 2%8%

79%

Personal de Campo

Gastos Operativos

Adquisiciones

Inversión



43

Eficiencia La eficiencia del programa se refiere a la capacidad que tiene para producir bienes y servicios y su relación con los costos para producirlos, así como la oportunidad en la que son generados. Para evaluar este aspecto se requiere conocer las metas logradas por el programa y los costos unitarios incurridos para conseguirlas, así como la velocidad y oportunidad de las mismas. Una dificultad para hacer el análisis de la eficiencia del programa, como ya se comentó al analizar los diferentes tipos de obras y proyectos realizados en 2002, es que existe un grave desorden en la organización y clasificación de los diferentes clases de obras y proyectos, que es mayor en el caso del reporte de las metas logradas y las unidades de medida utilizadas. En efecto, no existe un catálogo preciso y ordenado de tipos de proyectos, programas y subprogramas, que además tengan estandarizadas las unidades de medida para definir las metas. Por ello, un mismo programa o subprograma contiene obras y proyectos disímbolos y por otra parte las mismas obras se encuentran clasificadas en diferentes programas y subprogramas y en muchos casos tienen diferentes formas de medir las metas logradas. Por ello es que una recomendación importante para el PMr es que se realice una estandarización de obras, proyectos, metas y unidades de medida, que permita hacer un mejor seguimiento de las acciones, mantener una base de información más consistente y organizada. Los costos unitarios presentan una fuerte variación entre los diferentes proyectos y como muestra se presenta el caso del agua potable, que aparte de que define tres tipos de unidad de medida de las metas (sistema, vivienda y metro) en los tres casos muestra una gran variación en los costos unitarios que expresan una fuerte variación del grado de eficiencia de conversión de la inversión publica en dinero, en metas logradas. Gráfico 21.- Fuente: BD Cierre de Ejercicio micro reg Dic_280203 En el caso de las obras, el costo promedio es de 280 mil pesos por sistema, pero existe una variación desde 68 mil hasta 950 mil pesos. En este caso el tamaño del sistema es también un factor importante que hace que los costos varíen tanto. En el caso de costo por vivienda, donde el tamaño de las viviendas tiene una menor variación, de todas maneras el costo unitario cambia fuertemente, ya que con un promedio de $8,500 varía desde $986 hasta $25,000. Por lo que se refiere a los tiempos en los que se llevaron a cabo las acciones, como ya se comentó más arriba, los retrasos en que se incurrió durante el ejercicio 2002 fueron muy significativos ya que se inició la operación muy tarde y el desfase en los tiempos de operación fue un aspecto que

Costo Unitario por Vivienda de Introducción de Agua Potable

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

1 3 5 7 9 11

13

15

17

19

$ por Vivienda



44

constantemente apareció en las entrevistas realizadas, aunque los datos de la encuesta mostraron que una proporción muy importante de los entrevistados considera que los apoyos llegaron oportunamente. En efecto, uno de los problemas más fuertes que afectó a las CM en la operación de los programas en los estados- y que es parte de la forma como opera la administración pública en todo el país- fue el relativo a la aprobación, liberación y radicación tardía de recursos, lo cual afectó de manera determinante la operación del programa en casi todas sus etapas. Así por ejemplo, cuando se trataba de la ejecución de obras mayores a un millón de pesos, se debió haber hecho una licitación y en muchos casos no se hizo debido a que, por un lado se empezó a trabajar en junio y por otro algunos ayuntamientos terminaban su periodo en noviembre de 2002, de tal manera que no se podía tomar un mes para realizar todo el proceso de licitación. Otra limitante en la operación es la que impone el calendario fiscal, que es anual y, a decir de los coordinadores microrregionales, ellos necesitan que sea multianual, sobre todo para la ejecución. Infraestructura como carreteras, hospitales electrificación, etc. que requieren bastante tiempo y si se añade a esto el retraso de recursos -que siempre se hacen ya muy avanzado el año fiscal- contribuye a una operación bastante deficiente. Muchas son las consecuencias negativas del retraso en la llegada de los recursos que se reflejan hasta en la forma en que puede ser evaluada la eficiencia de los programas. Por ejemplo, cuando los beneficiarios fueron interrogados en la encuesta sobre la calidad de las obras y servicios que recibieron un 10.4% respondió que todavía no sabía, muy probablemente porque muchas de las obras no se habían concluido al momento en que fue aplicada la encuesta; el retraso es evidente si se toma en cuenta que la encuesta se aplicó entre la tercera y cuarta semana de enero del 2003. Dicho retraso, en la mayoría de los casos, se debió a su vez a la dilación en la entrega de los recursos. A pesar de esto, los entrevistados tienen una percepción bastante positiva acerca de la calidad de las obras ya que el 65 % opina que fue buena, mientras que solo el 23 % la considera regular y apenas el 2.1 % afirma que fue mala. Gráfico 22.- Porcentaje de respuesta a: ¿Cómo es la calidad de las obras? Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS Asimismo a la pregunta sobre si la obra se ejecutó oportunamente (grafica 23), 71.1% dijo que sí, aunque un porcentaje considerable (28.9%) contesto negativamente. Esto significa que un importante porcentaje percibe que las obras fueron ejecutadas oportunamente, aunque también son de consideración las obras que tuvieron problemas de retrasos. Estos hechos obedecen en su gran mayoría al retraso de los recursos, aunque en un cierto porcentaje pueda atribuirse a una falta de eficiencia por parte de la entidad ejecutora, como al entrevistar a varios funcionarios quienes dijeron que “ en muchas ocasiones es el ayuntamiento el que se encarga de ejecutar la obra y no siempre son de la mejor calidad, hay vicios, retrasos y corrupción, que en algunos casos se pueden evitar, en parte, si hay licitación”; pero no la hubo, según nos dijeron también debido al retraso con que llegaron los recursos. “De haberse hecho la licitación la operación se hubiera retrasado aún

64.7

22.7

2.110.4

0102030

40506070 Buena

Regular

Mala

Todavía no sabe



45

más”. Existe, en síntesis, un desfasamiento entre los tiempos y necesidades del PMr y los tiempos administrativos problema sobre el que deberá insistirse frente al poder legislativo para que sea corregido. Gráfico 23.- Porcentaje de respuesta a: ¿La obra se ejecutó oportunamente? *Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS Apego a las reglas de operación En general el PMr opera con bastante apego a las Reglas de Operación aunque los grados de cumplimiento varían y en algunos aspectos tienen serias deficiencias. Los porcentajes más altos de cumplimiento se encuentran en relación con la participación social en el ámbito local: 73.6%, 82.7%, 94.4% correspondientes a Consulta a la Comunidad, Realización Asambleas y Formación de Comités; aunque en el rubro de planeación y participación, el porcentaje más bajo lo tuvo la formación de Consejos Microrregionales el cual alcanzó un grado de cumplimiento tan sólo del 40%. Ello habla de que el PMr incorpora en porcentajes bastante altos a las comunidades pero descuida de manera grave la participación en el nivel regional, como se muestra en el siguiente cuadro.

Cuadro 12. – Cumplimiento de la Normatividad

% Difusión y Promoción 38.4 Realización Diagnósticos ---- Consulta a la Comunidad 73.6 Realización Asambleas 82.7 Formación de Comités 94.4 Formación de Consejos Mr 40.2 Coordinación Interinstitucional 56.7 Complementariedad 52.1

Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS El que se incorpore a las comunidades es sin duda un importante acierto del programa, sólo que se considera insuficiente debido a que el proceso de operación del Programa de Microrregiones obedece a un esquema operativo bastante claro pero centralizado en donde la participación de las comunidades se limita a proponer acciones y proyectos. La decisión acerca de su autorización se mantiene fuertemente centralizada debido a que las decisiones fundamentales como programación y presupuestación, la selección- dentro del universo definido como prioritario- de municipios y comunidades CEC y la aprobación de los proyectos son definidas por la SEDESOL central y/o estatal. Así por ejemplo, la aprobación de los proyectos y acciones es hecha desde la SEDESOL ya que además del análisis técnico que realizan las entidades normativas en cada caso, en oficinas centrales se hace finalmente la validación para la realización de los proyectos siempre que los

71.1

28.9

0 20 40 60 80

SI

NO



46

mismos se encuentren dentro de la apertura programática y sean congruentes con logro de las banderas blancas programadas como metas. La inexistencia de los Consejos microrregionales en más de la mitad del programa, sí constituye una importante deficiencia y un serio incumplimiento de lo establecido en las Reglas de Operación. La planeación participativa, democrática y descentralizada es un requisito indispensable para la transformación estructural de las microrregiones, y los Consejos constituyen un instrumento fundamental para llevarla a cabo plenamente. La Coordinación interinstitucional y la complementariedad de las acciones alcanzaron porcentajes muy cercanos 56 y 52% respectivamente y reflejan bastante bien lo que ocurre en la operación cotidiana del Programa en donde si bien se dio la firma de as Bases de Colaboración por parte de 12 Secretarías las acciones conjuntas de programación, presupuestación y ejecución derivadas de un Plan de Desarrollo microrregional Y/o comunitario distan mucho de lo puesto sobre el papel. Por otra parte y no obstante que las acciones de difusión no llegan ni siquiera a un 40% de cumplimiento la gran asignatura pendiente del PMr es la ejecución de diagnósticos únicos a partir del cual elabore un Plan de Desarrollo de horizonte largo que sirva a la vez como un instrumento técnico y base de negociación y de concertación entre los actores regionales. Premisas sobre la operación del Programa Se considera que en términos generales todas las premisas referidas a la operación del programa son totalmente pertinentes en cuanto a su concepción, sin embargo, ya en el terreno la operación de éstas se desarrolló de manera insuficiente. Premisa. El desarrollo de diagnósticos regionales permitirá acceder a información esencial de manera oportuna que permitirá implementar el Programa de acuerdo a las condiciones y necesidades particulares de cada región. El programa durante el año 2002 no llevó a cabo los diagnósticos regionales como lo señalan las R.O y en su lugar se hicieron inventarios de necesidades, en función de detectar las carencias en infraestructura y servicios básicos relacionados con de servicios básicos planteados por la EMr para programar las metas en banderas blancas en las comunidades y municipios CECs. La realización de diagnósticos socioeconómicos y ambientales es esencial para detonar procesos de desarrollo por lo que se recomienda establecer un marco de planeación participativa de mediano y largo plazos. Para ello se sugiere la elaboración de diagnósticos únicos, técnicos y participativos, microrregionales y/o comunitarios; donde se identifique la problemática específica. Este diagnóstico se debe traducir en un programa integral, desde el punto de vista sustentable, el cual puede ser consensuado entre la población y las instituciones. De esta forma y desde un primer momento, el PMr puede promover una gestión corresponsable del desarrollo. Objetivos y metas son aprobados por la comunidad. Sería recomendable que el programa incluyera un ordenamiento ecológico y la definición de los recursos necesarios que se han de gestionar para ejecutar, a mediano y largo plazos, los proyectos y acciones acordados desde el esquema de planeación. Con base en lo anterior, se elabora una planeación anual con objetivos y metas concretas, lo que permitirá realizar un seguimiento puntual de proyectos y acciones, así como llevar a cabo un monitoreo y evaluación de desempeño e impacto.



47

Premisas Motivar la convergencia de acciones y de recursos entre las instancias encargadas de la operación del programa y otras dependencias de los sectores público y privado, a nivel federal, estatal y municipal, para que el Programa alcance mayor impacto. La complementariedad de las acciones del Programa, fomenta el aprovechamiento y la asignación óptima de los recursos, acrecentando la efectividad y el impacto del Programa.12 El PMr inserto en la EMr logró avances sustanciales en este punto especialmente por lo que concierne a la municipalización del Programa gracias a los trabajos conjuntos y mezcla de recursos con los Ayuntamientos. La falta de operación del esquema estratégico y conceptual de obligatoriedad general, que bien pudiera ser llevado a cabo por la Estrategia de Microrregiones, es sin duda un factor que impide un mayor impacto en estas zonas de marginación y pobreza, lo que se tiene que subsanar con mecanismos de coordinación interinstitucional más puntuales acordes con las necesidades del programa y dentro de este esquema hacer efectiva- entre otras- a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, por lo que hace al sector del desarrollo social. La coordinación intra e interinstitucional es un requisito básico para un proyecto de desarrollo integral y sustentable en las microrregiones. Ello significa un reto que implica modificar los usos y costumbres y los tiempos en que opera la administración pública (éstos últimos usualmente van a contracorriente de las necesidades de los procesos sociales y productivos que se desarrollan en las microrregiones); implica promover y lograr la coordinación de esfuerzos institucionales y sociales para incorporar los criterios de sustentabilidad en los programas y acciones. La ausencia de un mecanismo programático y presupuestal que fuerce de manera institucional la coordinación entre los diferentes programas es un gran defecto de la EMr, el cual se debe subsanar mediante el establecimiento de la EMr como un programa especial que tenga expresión en la apertura programática de tal suerte que sean etiquetados los recursos de las diferentes dependencias sobre la base de un criterio regional, es decir, mediante el establecimiento de asignaciones presupuestales del conjunto de los programas a cada una de las microrregiones. Premisa. Promover la participación activa de las comunidades y de los beneficiarios en las obras y acciones emprendidas por el Programa mediante los Comités Comunitarios. En las R.O en el objetivo general se plantea que la promoción del desarrollo se hará “a través de proyectos estratégicos emanados de un proceso de planeación participativa, que promueva de manera corresponsable el desarrollo económico social y humano”. Asimismo, en el último de los cuatro objetivos particulares que se proponen señala que se habrá de: “Involucrar a las comunidades y a los beneficiarios en la construcción de un nuevo camino para la resolución de sus problemas y necesidades, comprometiéndose a aportar mano de obra y/o materiales de la región para la ejecución de los proyectos, formando Comités Comunitarios que se encarguen de la definición, priorización, seguimiento y mantenimiento de las obras y/o acciones, y realicen labores de Contraloría Social”. En nuestra opinión, la concepción sobre la planeación dentro del programa es limitada ya que, no obstante lo planteado en los documentos marco (PND, PNDS y en LE) en donde se señala que las comunidades participarán de manera corresponsable a lo largo de todo el proceso de planeación, operación seguimiento y evaluación de los programas en las R.O del programa, la participación se limita a la realización de asambleas comunitarias y a la posibilidad de “elegir”, entre los proyectos

12 Términos de Referencia para la evaluación externa del Programa de Microrregiones (TR). Dirección General de Evaluación de los Programas Sociales. Sedesol: y Reglas de Operación. Diario Oficial de la Federación, Quinta sección, Secretaria de Desarrollo Social, “Acuerdo por el que se emiten las Reglas de Operación de los Programas de Subsidios del Ramo Administrativo 20 Desarrollo Social, del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002”, 15 de marzo del 2002.



48

que ofertan las instituciones “sus demandas sociales”. Asimismo, la participación está, diríamos, literalmente orientada a la formación de Comités Comunitarios que se encarguen puntualmente de “definición, priorización, seguimiento y mantenimiento de las obras y/o acciones y a participar en los Consejos Microrregionales en donde podrán ejercer acciones de contraloría social al “vigilar la ejecución de los recursos con estricto apego a las Reglas de Operación” Considerar un proceso de planeación participativo debe contemplar, dos aspectos fundamentales:

a) La inclusión efectiva de las comunidades a lo largo de todo el proceso de planeación, operación, seguimiento y evaluación de los programas, como actores fundamentales y corresponsables para lograr el desarrollo de sus comunidades. Ello implicaría, entre otras acciones, la realización de un diagnóstico técnico y participativo que sirviera de punto de partida para para la elaboración de un programa integral comunitario y/o microrregional, de corto mediano y largo plazo, acordado conjuntamente con las instituciones y demás actores locales, en el cual se identifiquen estrategias, objetivos, acciones y proyectos específicos así como sus metas de desempeño e impacto.

b) Un diagnóstico y el establecimiento de un programa de desarrollo comunitario y/o microrregional de corto, mediano y largo plazo que permita la programación y presupuestación de los recursos tanto federales, estatales y municipales sobre bases reales. Ello, coadyuvaría a una autentico mecanismo de descentralización en la toma de decisiones de operación, seguimiento monitoreo y evaluación de los programas de desarrollo que se lleven a cabo en las microrregiones y a fomentar una cultura de corresponsabilidad.

Consideramos que la transparencia debería contemplar; - además de un seguimiento y control de las acciones en todas las fases del programa por parte de los beneficiarios;- un ámbito mayor, el cual se inicia con la definición de los techos presupuestales para las diferentes microrregiones. En los documentos revisados no quedan claros los criterios a partir de los cuales se definen éstos dejando a discreción de la SHyCP y de las unidades administrativas responsables del Programa en la SEDESOL la asignación de los mismos, así como el tipo de acciones y proyectos a ejecutar en las microrregiones. Sería indispensable abrir espacios de participación social viables en los cuales los diferentes actores de las microrregiones acuerden las estrategias y acciones que conduzcan a un desarrollo local acorde con sus particulares visiones, intereses, experiencias y capacidades y en los cuales puedan realmente tomarse las decisiones más convenientes para acordar todo lo conducente a un desarrollo local (como ya se dijo líneas arriba, ni los COPLADE ni los COPLADEMUN han resultado eficientes para la gestión participativa del desarrollo) Asimismo establecer mecanismos participativos para la inclusión de los beneficiarios en la definición y ejecución de mecanismos de control y seguimiento para transparentar aún más todos los procesos que involucran decisiones fundamentales como son la presupuestación y el ejercicio de los recursos a fin de coadyuvar a combatir la corrupción. Lo anterior debido a que al contar con un Programa de Desarrollo Comunitario y/o microrregional de largo plazo, que pueda ser impulsado a través de un acuerdo de corresponsabilidad entre las comunidades y el gobierno; en el cual, las comunidades se comprometan a ejecutar las acciones establecidas, y el segundo a apoyarlas con subsidios haría posible que dicho programa, además de ser un documento técnico de planeación, se constituye como un instrumento social de concertación al sancionar el nuevo pacto entre las comunidades y el gobierno a fin de ir transformando las relaciones tradicionales de subordinación y pasividad. Lo anterior, en la medida en que luego de efectuarse una evaluación de acciones y proyectos en función del cumplimiento de los objetivos y metas del programa, el gobierno se compromete a otorgar o no el subsidio acordado anualmente y no a seguir en la tónica de aportar recursos a “un barril sin fondo”. Si el Programa inserto en la EMr impulsa un modelo de transformación y modernización estructural de las comunidades, sobre la base de un manejo integral de los recursos naturales y el fortalecimiento de sus mecanismos de gestión y organización. Si por otra parte cuenta con recursos suficientes para su operación y su oportuna liberación por parte de la SHCP y si la



49

SEDESOL y la gente de las comunidades efectúan, cada uno por su cuenta, un cambio orientado a establecer relaciones horizontales de corresponsabilidad, de manera permanente, a partir de una planeación comunitaria de mediano y largo plazos, un programa como el de MR puede llegar a cumplir su objetivo de detonar procesos de desarrollo sustentable. Una planeación planteada en los términos anteriores, permitiría reformular, en términos de corresponsabilidad, la relación entre el gobierno y los habitantes de las microrregiones, así como la oportunidad para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) cuente con un plan de orientación para la inversión pública en el otorgamiento de subsidios al sector social de tal suerte que se deje de lado la discrecionalidad para la asignación de recursos en manos de los funcionarios públicos. Finalmente, creemos que incentivar a las comunidades para que ellas sean responsables de su propio desarrollo tal como se señala reiteradamente en el PND y en el PNDS, les da la seguridad de participar en la definición de las acciones de planeación y operación tendientes a lograr la autogestión y a asumir, por fin, un papel protagónico en la definición de los proyectos de desarrollo que definen su vida y un auténtico desarrollo humano. Conclusiones

1) La liberación y radicación tardía de recursos es uno de los problemas centrales que enfrenta el Programa y que incide en una operación ineficiente en la mayoría de sus etapas.

2) El programa opera atendiendo fundamentalmente a la lógica de la Emr de lograr las metas

de banderas blancas en las comunidades y municipios CEC, lo cual incide negativamente en dos cuestiones fundamentales:

a) No se da la suficiente atención a las comunidades no-CEC ya que las visitas a esas

comunidades son muy esporádicas cuando se dan. Por otra parte, no son estas comunidades- las más carentes dentro del mundo de extrema pobreza- a las que se destinan la mayor cuantía de recursos que puedan mejorar su calidad de vida como son todos aquellos de ser susceptibles de ser realizados para mejorar su vivienda como son: agua, drenaje, letrinas, etc. Pero sobre todo, no se les otorgan proyectos productivos que puedan ser rentables y sustentables de los cuales puedan obtener ingresos sin seguir recurriendo de manera permanente a la ayuda gubernamental.

b) En el logro de las banderas blancas el Programa descuida su objetivo fundamental de

“Promover el desarrollo integral y sustentable de los espacios territoriales que registran los índices más altos de marginación del país, a través de la ejecución de proyectos estratégicos emanados directamente de un proceso de planeación participativa, que promuevan de manera corresponsable el desarrollo económico, social y humano de su población”; lo cual implica la construcción de un Plan de Desarrollo microrregional y/o comunitario, que parta, como el mismo programa lo propone dentro de sus objetivos de una planeación participativa y corresponsable de horizonte largo que contemple metas de impacto para el corto, mediano y largo plazo. Indiscutiblemente la realización de obras de infraestructura carretera y de comunicaciones así como de servicios básicos constituyen un requisito para detonar procesos de desarrollo pero no son por sí solos suficientes; sería recomendable la ejecución simultánea de proyectos productivos y de comercialización pertinentes en el corto, mediano y largo plazos emanados como el propio Programa lo señala de una planeación participativa y de un diagnóstico.



50

3) Por lo que hace a la coordinación interinstitucional, la municipalización del Programa es tal vez es el logro mayor y más trascendente en su tarea de construir, de manera consensuada un Plan de Desarrollo microrregional y/o municipal el cual para que tenga éxito demanda la reorientación de la política macroeconómica y para el desarrollo rural teniendo como uno de sus puntos de partida la actualización de la Ley de Desarrollo Rural y Sustentable.

4) La participación social es de las mayores fortalezas con las que cuenta el Programa, se

requeriría profundizar en este componente mediante la inclusión de las comunidades a lo largo de todo el proceso de planeación, para lo cual sería recomendable la capacitación orientada a mejorar su capacidad de organización, gestión y técnica.

5) El trabajo de los residentes es una de las fortalezas y factor de éxito del Programa,

siempre y cuando no suplan el papel de liderazgo de las comunidades.

6) El objetivo del PMr y de la EMr de detonar procesos de desarrollo que lleven a abatir el rezago y la desigualdad social bajo una fórmula participativa y corresponsable resulta desafiante porque se trata de trastocar usos y costumbres en el quehacer de la administración pública y de la sociedad toda. Se trata de establecer nuevos términos en la relación sociedad-gobierno que destierre la sumisión, la pasividad y la corrupción; se han de vencer muchas dificultades antes de lograr carta de naturalización dentro de una cultura de la administración pública que le es adversa. Normatividad, presupuestos conjuntos, desarrollo de procesos técnicos, usos y costumbres puestos a revisión son algunas de las tareas pendientes que tiene el PMr y la EMr para modificar sus formas de actuación en el tránsito hacia un desarrollo sustentable con participación, la realidad de crisis social y ambiental así lo exige.

Regresar al índice



51

EVALUACIÓN DE RESULTADOS E IMPACTOS DEL PROGRAMA Valorar los impactos y beneficios del Programa supone partir de un mínimo diagnóstico de las condiciones de vida y de la situación socioeconómica de la población objetivo y contar con metas de impacto. Respecto a lo primero el PMr no se apoyó en un diagnóstico del estado de cosas previo a su arranque, sino únicamente en los criterios de marginación de INEGI y Conapo; respecto a las metas de impacto, el Programa no las definió; de modo que la información obtenida por esta evaluación, después de un año de operación, tendrá que ser usada como punto de partida para futuras evaluaciones. La situación de los beneficiarios. La encuesta confirma que la población beneficiada comparte las condiciones de marginación de las regiones donde habita. Así por ejemplo, mientras que 8 de cada 10 encuestados señaló que sabía leer y escribir de ellos sólo 2 de cada 10 cuenta con primaria completa y 7 de cada 10 no la terminó. Son pocos los que tienen la oportunidad de estudiar la enseñanza media y media superior. Gráfico 24.- Analfabetismo y Escolaridad Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS Gráfico 25.- ¿Cuántos miembros de su familia viven en el hogar? Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS

16%

57%

25%2%

0 - 3

4 a 7

8 a 11

más de 11

82.1

19.131.2

12.65.9 6.2 7.9

17.1

0102030405060708090

Sabe Leer yEscribir

Primaria Primariaincompleta

Mediacompleta

Mediaincompleta

Media sup. completa

Media sup.incompleta

Otros

%



52

En cuanto al número de miembros que viven en una misma casa se puede afirmar que las familias de estas comunidades viven hacinadas ya que casi un 57% constan de 4 a 7 miembros que viven en el hogar y en un porcentaje igual (57%) expresaron que sus viviendas cuentan con sólo uno o dos cuartos. En construcciones de 3 a 4 cuartos únicamente viven 35% de las familias. Gráfico 26.- ¿Cuántos cuartos tiene su vivienda? Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS Gráfico 27.- Servicios con los que cuenta la vivienda Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS Los dos servicios que más hacen falta a las familias son en primer lugar el drenaje en la medida en que 7 de cada 10 familias carece de él, en segundo lugar están las letrinas pues 6 familias de cada 10 no cuentan con este servicio. No obstante el porcentaje más pequeño que presenta la carencia en agua potable (28.5%) es uno de los servicios más requeridos por la población.

57%35%

8% 1 a 2

3 a 4

más de 4

66.5

88.8 76.6

28.5

41.2

0

20

40

60

80

100

%

Agua potableLuz eléctricaPiso de cementoDrenajeLetrina



53

Además de las precarias condiciones de su vivienda, los beneficiarios habitan comunidades con fuertes carencias de servicios básicos. Gráfico 28.- Carencias de la comunidad Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS Al nivel comunitario la carencia más importante es igualmente el drenaje dado que 8 de cada 10 familias carece de este servicio. La necesidad de mercados también es bastante alta 70.5%, En cuanto al alumbrado público y el agua potable más de la mitad de los beneficiarios señaló su carencia 55.3% y 56.3% respectivamente. Las tiendas rurales y los molinos de nixtamal les siguen en importancia. En lo tocante a salud y educación, las carencias también resultan altas: faltan hospitales (59%) y médicos (72.7%) y enseguida talleres de capacitación para el trabajo (75.3%) y albergues. (57.3%). Las canchas deportivas también son requeridas en una alta proporción casi un 50% de los beneficiarios señalaron su inexistencia .Siguen faltando escuelas y maestros 42.7% y 29.4% respectivamente. Gráfico 29.- ¿Qué le falta a la comunidad? Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS

55.3 56.3

81.1

41.8 36.8

9.5

70.5

0

20

40

60

80

100 Agua potable

Alumbrado público

Drenaje

Tiendas rurales

Mercado(instalaciones)Molino denixtamal/tortilleríaOtro

42.7

57.3

75.3

35.3 29.4

59.9

72.7

49.1

5.6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

1

Escuelas

Albergues para estudiantes

Talleres de capacitación para eltrabajo Equipamiento escolar

Maestros

Hospitales, clínicas y/o centros de

Doctores y enfermeras

Canchas y centros deportivos

Otros



54

En cuanto a comunicaciones, la situación es como sigue: Gráfico 30.- ¿Qué le falta a su comunidad? Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS En la perspectiva de la población lo que menos hace falta son caminos de saca, puentes vehiculares y peatonales. En contraste, lo más importante son la pavimentación de calles pues 8 de cada 10 encuestados dijeron que falta, de la misma forma que 7 de cada 10 beneficiarios indican que necesitan carreteras pavimentadas. Más de la mitad dice que las carencias en correos y casetas telefónicas son también indispensables. Gráfico 31.- Principale fuentes de ingreso familiar Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS Las familias de las comunidades donde opera el Programa se dedican a tres actividades principales la agricultura, las actividades asalariadas y el comercio. Estas actividades alcanzan un porcentaje mayor al que se indica en la figura anterior si consideramos a aquellos que se dedican a dichas actividades como su segunda o tercera opción de ahí que e a la agricultura se dedican en primer lugar 47.5%, a esta misma actividad se dedican como segundo y tercera opción 12% y 2.3% respectivamente; a las actividades asalariadas dijeron dedicarse a ellas como primera actividad 16.4% dijeron también que se dedicaban a la actividad asalariada como su segunda y tercera opción de ingresos 4.4% y .5%. Finalmente en el comercio se ocupan como actividad principal sólo un 8.6% de los entrevistados, mientras que 4.2% y .8% la tienen como su segunda

67.9

15.810.4

77.8

28.621.9

46.3

55.351.1

46

4.5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

1

Carretera pavimentada Camino de terracería

Camino de saca (brecha)Pavimentación de callesPuentes peatonales

Puentes vehiculares

Caseta telefónica Correos y/o telégrafos

Transporte públicoInternet Otros

47.5

0.3 0.35

8.6

16.4

3.7 2.3

14.6

0

10

20

30

40

50

1

Agricultura

Ganadería

Producción forestal

Artesanía

Comercio

Actividades asalariadas

Recepción de remesas

Recursos de programasgubernamentalesOtras



55

y tercera fuente de ingresos. Si tomamos en cuenta lo anterior podremos afirmar que de una u otra manera 61.4% de los beneficiarios se dedican a la agricultura, 21% a las actividades asalariadas y 13% al comercio. Las otras tres actividades productivas que son la ganadería, la producción forestal y las artesanías se dedican a ella un número muy pequeño de personas. Aunque no siempre se especificó en la encuesta es muy probable que el 14.6% que señaló que se dedica a otras actividades sean migrantes. En conclusión, el recuento anterior sobre la situación de los beneficiarios confirma que las comunidades atendidas por el programa presentan índices de muy alta marginación y que en suma las carencias son muchas y diversas. No obstante lo más importante es que se pueda conocer la visión de los beneficiarios y saber de sus faltantes más sentidos a fin de que el Programa pueda realmente plantearse estrategias y acciones de corto, mediano y largo plazo que coadyuven a resolver los rezagos ancestrales. Satisfacción con el Programa En la siguiente gráfica se muestra el porcentaje de beneficiarios satisfechos respecto a distintos aspectos de la operación del Programa. Gráfico 32.- Satisfacción con el programa Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS En general se puede afirmar que el programa sale bien evaluado por la gente ya que una gran mayoría se siente satisfecha con las acciones que realiza como se puede apreciar en la gráfica anterior. No obstante, con excepción del indicador que se refiere al trato digno cada uno de los otros merece ser comentado por separado a fin de que el Programa tome las medidas correctivas que considere pertinentes para mejorar el servicio. Analizando los resultados de mayor a menor se observa que: 1) 71.1% de los beneficiarios señaló que se ejecutó la obra oportunamente; un 28.9% manifestó

que no. Muy probablemente este porcentaje relativamente alto en la entrega inoportuna responda a la radicación tardía de recursos que originó a su vez un retraso en el inicio y por ende en la conclusión de las obras propuestas.

2) 68.1% calificó el trabajo del residente como bueno y si bien este porcentaje puede considerarse razonablemente aceptable el que poco más de un 24% lo haya calificado como regular (22.2%) y malo (2.6%) Ya visto con detenimiento estos últimos resultados merecen que se les preste atención pues el residente es el enlace entre la comunidad y la SEDESOL y de él dependen una multiplicidad de acciones que pueden contribuir o no al éxito de Programa.

55.2

5.5

64.7 68.182

71.1

0102030405060708090 ¿Cree que hay otra obra o

proyecto que debióhacerse antes?Recibio un trato digno

La obra o proyecto se ejecutó oportunamente

Si es proyecto productivo¿recibió asesoría ?

La calidad de de lasobras, servicios y/oproyectos es buenaEl trabajo del residente delas coordinación es bueno



56

Por lo anterior, sería recomendable averiguar más a fondo las causas de esta calificación. Una manera de subsanar esta situación puede ser a través de la capacitación a los residentes, que contemple diversos aspectos como son: el trato con la gente, metodologías y técnicas participativas, ejecución de proyectos, etc.

3) La calidad de las obras también habría de cuidarse pues sólo un 64.7% dijo que eran de

calidad y un porcentaje importante, 22.7%, señaló que eran de regular calidad, finalmente sólo un 2.1% contundentemente aseveró que eran malas.

4) Mención aparte merecen los resultados que se obtuvieron respecto a si otra obra debió

haberse hecho antes que la que se ejecutó y sobre la asesoría y capacitación. En el primer caso más de la mitad, el 55.2%, señaló que sí se debió haber hecho otra obra antes. Ello se puede interpretar como que en la visión de los beneficiarios las prioridades de atención a las carencias en sus comunidades difieren de las establecidas por el Programa. Una mayor y más efectiva participación desde el inicio del proceso de planeación y una decisión consensuada, evitaría, al menos, una discrepancia de tal magnitud.

5) En donde el Programa tiene una de sus mayores debilidades es en la carencia de un

componente de capacitación y asesoría técnica en apoyo a los proyectos principalmente los productivos. Recordemos que la mayor parte de las quejas se refieren a este aspecto. La capacitación y la asesoría técnica permanente son factores de éxito de sobra probados, cuando son bien aplicados, en cualquier Programa.

Beneficios económicos y sociales El análisis de los beneficios del programa se hará siguiendo las premisas establecidas para su operación. Premisa. Las obras y acciones llevadas a cabo por el Programa, por cada uno de los proyectos, promueve, en el mediano y largo plazo, el desarrollo económico, social y humano de las microrregiones y de su población. Generando de manera integral, un incremento sostenible y sustentable en el bienestar de la población beneficiaria, su familia y su comunidad. La información reunida y los análisis hechos a lo largo del presente estudio de evaluación indican que al programa no satisface este planteamiento ya que le faltan varios elementos para lograr hacer realidad esta premisa, que tiene que ver con su objetivo más general. En primer lugar debido a la visión del PMr de atender focalizadamente la pobreza de las regiones marginadas sin atender también las causas estructurales que están generando la desigualdad y la marginación. El PMr no se plantea ni realiza acciones encaminadas a modificar las políticas económicas generales que mantienen a estas regiones en la pobreza y la marginación, ni desarrolla estrategias que articulen estructuralmente las zonas marginadas con las polos económicamente desarrollados. Además, como se ha visto a lo largo del texto, el peso que dentro del programa tienen los proyectos de carácter productivo es realmente muy pequeño, y como veremos su impacto es aun menor que su importancia presupuestal. A esta situación se le suma la fuerte descoordinación que el programa guarda con relación a las dependencias encargadas de promover los aspectos productivos. Así, un programa que no pretenda modificar las condiciones económicas ni del entorno ni de las propias regiones, no estará de ninguna manera promoviendo un incremento sustentable del bienestar de la población. En segundo lugar, debido a que para lograr un desarrollo como el que se pretende se debe realizar un intenso proceso de planeación y gestión de mediano y largo plazos, democrático, incluyente, descentralizado e integral, lo que está completamente ausente del PMr al menos en esta etapa de inicio. No existen diagnósticos ni planes de mediano plazo que permitan detonar en efecto un



57

conjunto articulado de acciones orientados a metas y objetivos de desarrollo integral, humano y sustentable. En tercer lugar, porque un proceso de desarrollo como el que se pretende requiere que los actores locales tengan mayor involucramiento y participación, para lo que se requiere voluntad política, un esquema realmente descentralizado de operación y organismos efectivos de participación social. El PMr sin embargo, como se ha visto, funciona con una exitosa participación local, pero las decisiones fundamentales se siguen tomando de manera centralizada por la burocracia de la institución, y aunque las instancias comunitarias y locales de participación funcionan más o menos, no es así en el caso de los Consejos microrregionales. En cuarto lugar, debido a que las acciones y proyectos conforman un conjunto desarticulado y heterogéneo, que no sigue una idea rectora al no haber planeación, pero que tampoco tiene una estrecha relación con las carencias y necesidades de las comunidades y su selección obedece a la idea más bien propagandística de cubrir de “banderas blancas” las comunidades CEC, o bien es orientada por la idea o el interés de algunos funcionarios de privilegiar ciertos estados, o ciertos tipos de proyectos de lo que el asunto del piso de cemento es un ejemplo muy claro, ya que a pesar de no ser una carencia importante en los hogares, como veremos adelante, ni es percibido como una prioridad, constituye el tipo de obra más frecuente e importante en recursos aplicados. En quinto lugar, para el logro de esta premisa, se requiere una muy estrecha coordinación interinstitucional, que en el caso concreto no parece estar funcionando adecuadamente. A pesar de que, en efecto, con los ayuntamientos se ha logrado una importante acercamiento y de que la EMr, con las Bases de Colaboración firmadas incluyen explícitamente la idea de articular los programas de todas las dependencias, el asunto en campo, como lo hemos reseñado, depende más bien de la habilidad y posibilidades de los operadores para hacer mezclas de recursos ya que no existen mecanismos y normas institucionales para que esta coordinación se realice sistemática y consistentemente. Finalmente, con las evidencias y los datos reunidos en el presente estudio se puede concluir que el PMr no ha logrado superar los defectos de las estrategias que lo antecedieron y que se inserta en una realidad en la que los habitantes que son beneficiarios del programa se encuentran en su mayoría en una situación de estancamiento o retroceso de su nivel de vida, con una fuerte dependencia en sus ingresos de los subsidios gubernamentales directos al consumo a través de aportaciones de dinero en efectivo, lo que hace que sus perspectivas de mejoramiento las visualicen en la reproducción de una forma de apoyo gubernamental que no promueve cambios estructurales sino solo mayor dependencia de los recursos fiscales, y por ello se ha deteriorado la expectativa de detonar procesos de desarrollo con base realmente en trasformaciones productivas estructurales, lo cual es reforzado por las condiciones macroeconómicas de falta de rentabilidad y competitividad de las actividades rurales en su conjunto Gráfico 33.- Situación económica en los últimos tres años Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS

32.1

19.6

48

0

10

20

30

40

50

60

Mejoró Empeoró Está igual



58

Esta situación se expresa en la gráfica anterior que nos presenta de manera sintética la situación económica que priva entre los beneficiarios de tres años a la fecha. Un elevado porcentaje que alcanza la cifra de 67.7% no percibió mejoría (48% dijo que está igual y 19.6% que su situación empeoró) y sólo un 32.1% mejoró. Resulta alarmante sobre todo por tratarse de una población en donde está actuando el PMr y una buena de los Programas que forman parte de la Estrategia de tal suerte que al menos los encuestados recibieron algún apoyo por parte de la SEDESOL. Las acciones y proyectos productivos. Premisa. Las acciones dirigidas al desarrollo productivo conllevan beneficios económicos y sociales a corto, mediano y largo plazo. Premisa. El programa promueve el arraigo de la población en su lugar de origen a través de la implementación de diferentes proyectos Los resultados de la encuesta respecto a los beneficios económicos y sociales que pueden recibir los beneficiarios distan mucho de lo planteado en las anteriores premisas en torno a las cuales se estructuran las acciones del Programa, según se aprecia en las siguientes gráficas. Los impactos del programa en los aspectos económicos y productivos fueron realmente muy pequeños, no solo debido a que el porcentaje de obras y proyectos en la vertiente de desarrollo de oportunidades fue muy reducido y la inversión muy poco importante (9% del total), sino también debido a que los proyectos productivos tuvieron magros resultados. Esto se expresó claramente en los resultados de la encuesta en los que la percepción de los entrevistados indica bajísimos porcentajes de quienes afirmaron que las obras y proyectos habían tenido beneficios de este tipo, como muestra la gráfica 34. Aunque todos los porcentajes son en realidad muy bajos, es un poco mejor el de ingreso (7%) y el de producción (5%) que los correspondientes al empleo y la migración. Destaca el hecho de que el valor más bajo fue el relativo al impacto positivo sobre el manejo de los recursos naturales. Gráfico 34.- Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS

P o r c e n t a je d e b e n e f ic ia r io s q u e c o n s id e r a q u e h u b o b e n e f ic io s e n a s p e c t o s p r o d u c t iv o s , e c o n ó m ic o s y a m b ie n t a le s

5 .2

7 .0

2 .9

2 .9

1 .8

8 .9

0 .0 2 0 .0 4 0 .0 6 0 .0 8 0 .0 1 0 0 .0

M á s y m e jo r p ro d u c c ió n

A u m e n t o d e l in g re s ofa m i l ia r )

A u m e n t o d e l e m p le o

D is m in u c ió n d e lam ig ra c ió n

M e jo r m a n e jo d e lo sre c u rs o s n a t u ra le s

% In ve rs ió n e no p o rt u n id a d e s

%



59

En el caso del efecto sobre la migración los resultados de la encuesta muestran que los entrevistados no perciben mayor efecto benéfico del programa en este aspecto, salvo en un porcentaje muy reducido, lo que es a la vez resultado tanto de la poca importancia de las acciones productivas, como de la poca efectividad de dichas acciones sobre esta problemática. Los bajos impactos del programa en los aspectos productivos también se hacen evidentes en la percepción de los entrevistados con relación a lo que consideran lo mejor del programa. Los datos de la encuesta muestran que el aspecto que la gran mayoría consideran lo mejor del programa es su ayuda al desarrollo de las familias y la comunidad, pero los relativos a la capacitación y a los aspectos productivos tienen los menores porcentajes y la mitad o menos de los beneficiarios del programa entrevistados, señalaron que ayuda a la integración de la comunidad y fomenta la organización y la participación social. Gráfico 35.- Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS

Lo m ejor d e l p rogram a

84

24

34

12

44

49

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

A yuda al desarro llo de las fam ilias y de lacom unidad

A yuda a m e jo rar y aum entar la producc ión

M ejora e l ingreso y e l em pleo de las fam ilias

C apacita

Fom enta la o rg . y la part. soc ia l

A yuda a la integrac ión de la com unidad



60

Los impactos sociales de las obras de infraestructura física y social. Premisa Las obras y acciones orientadas al desarrollo del capital social y físico, incrementaran, en su conjunto, el nivel de bienestar de la población y abatirán los índices de marginación que presentan las localidades donde se lleva a cabo el Programa. Por lo que respecta a los beneficios de tipo social el aspecto que la encuesta muestra con mayores beneficios es el de la salud (57%), seguido del de educación y vivienda (ambos casi con (50%), mientras que los de recreación y deportes, y alimentación registran porcentajes menores. En el caso del fomento a la participación y a la organización, los porcentajes fueron también bajos (28 y 26%). Gráfico 36.- Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS Un factor importante para que las obras de infraestructura logren mejores y mayores impactos en la vida de los habitantes de las microrregiones marginadas, es que se seleccionen de manera adecuada de tal manera que atiendan tanto las principales carencias de las viviendas y las comunidades, como las prioridades sentidas por los habitantes. Como veremos en seguida, las obras y proyectos de infraestructura realizados por el proyecto en muchos casos no están en coherencia ni con las carencias de las viviendas y las comunidades, ni con las prioridades sentidas por los beneficiarios. En las siguientes reflexiones se verán los resultados principales obtenidos en la encuesta a fin de valorar las acciones del Programa a la luz de dos cuestiones centrales: las carencias de servicios que tiene la comunidad y las prioridades que le otorgan a esas carencias los beneficiarios para, posteriormente, compararlos con la atención en obras y servicios que el PMr le ha dado a la comunidad. Gráfico 37.- Faltantes en la vivienda y obras con las que se les benefició Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS

P o r c e n t a je d e b e n e f ic ia r io s q u e p e r c ib ie r o n b e n e f ic io s s o c ia le s p o r la s o b r a s y a c c io n e s d e l p r o g r a m a

5 6 .9

2 8 .7

4 9 .6 4 9 .3

5 .2

2 7 .7 2 5 .8

0 .0

1 0 .0

2 0 .0

3 0 .0

4 0 .0

5 0 .0

6 0 .0

Salud

Viviend

a

%

72.1

34.724.8

12.811.521.1

48.8

24.5

01020304050607080

Drenaje Agua Potable Piso de Cemento Energía Eléctrica

%

No tieneSe benefició



61

Como se puede apreciar en la gráfica anterior la mayoría de las viviendas cuentan con los principales servicios en un porcentaje bastante razonable el más alto de los cuales corresponde a luz eléctrica ya que solo falta en el 12.8 % de los hogares, aunque en algunos rubros como el de saneamiento el atraso es aun considerable. En efecto, el rubro del drenaje su ausencia alcanza al 72.1 %, lo que quiere decir que existe un importante déficit en este aspecto. La comparación de los aspectos faltantes en las viviendas con las frecuencias de los obras realizadas por el programa muestra sin duda que no existe una coherencia entre ambas cosas. Así, mientras que los aspectos con mayores déficit que con claridad son los que tienen que ver con saneamiento, son los rubros que tienen una menor frecuencia de atención; mientras tanto, en el caso opuesto, los aspectos que menores faltantes tienen, que son luz eléctrica y piso de cemento, corresponden con las más altas frecuencias de atención por las obras del programa. Tal vez ello tenga que ver con las prioridades que el Programa contempla en la perspectiva de lograr las banderas blancas a nivel comunitario y que no impacta de manera inmediata en las viviendas de las familias como se verá en la gráfica siguiente y en donde por cierto las prioridades de la comunidad y del Programa tampoco son coincidentes. Gráfico 38.- Carencias, prioridades y atención por el programa. Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS En la gráfica anterior se puede apreciar que las tres carencias más importantes coinciden con las tres más altas prioridades para la población, sin embargo, presentan un bajo grado de atención por el programa, en relación con los dos aspectos anteriores. El caso del agua potable, como ya se veía en la vivienda, es también una ausencia importante, considerada con alta prioridad por la población y además también atendida por el programa, lo cual implica una coincidencia entre necesidades, prioridades y atención, lo que debería ser el patrón a seguir en todos loas casos. Otro conjunto de servicios, que siguen un mismo comportamiento, lo conforman mercado, caseta telefónica, correo y telégrafo, transporte público, Internet y puentes peatonales; en este caso las carencias y prioridades son regulares o bajas, pero la frecuencia de atención es muy pequeña. Las tiendas por su parte, aunque con menor porcentaje de carencia y prioridad, fue un servicio que el programa atendió de manera razonable, parecido al caso del agua potable. Finalmente, las terracerías parecen estar bien atendidas por el programa ya que su porcentaje de atención fue muy superior a carencias y prioridades. Dado que la mayoría de las comunidades atendidas son CEC, de esto se desprende que mientras lo que se requiere y demanda son carreteras pavimentadas, ya que por lo común estas comunidades ya tienen terracerías, el programa prefiere beneficiarlas con éstas últimas.

0102030405060708090

Drenaje

Pavim

entac

ión

Carrete

ra Pav

im.

Agua P

otable

Mercad

o

Caseta

Telefón

ica

Correo

y Tele

gr.

Transp

orte p

úblico

Tienda

Intern

et

Puente

s Pea

tonale

s

Terrac

ería

%

Hace faltaPrioridadSe benefició



62

De este análisis se desprende que en el caso de 8 aspectos, el programa no está atendiendo a las comunidades con lo que hace falta y se demanda. En dos aspectos (agua potable y tiendas) sí existe una congruencia, mientras que en un caso la frecuencia de atención supera los porcentajes de carencia y prioridad. Gráfico 39.- Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS BD. Microrregiones.Dic280203 Folleto. Estrategia de microrregiones. SEDESOL 2002. Por otra parte, se consideraron 4 indicadores de marginación 13, para los cuales se estimó el porcentaje en el que se avanzó debido a las acciones del programa, el que se calculó a partir de los datos de beneficiarios para cada uno de ellos que aparecen en el Cierre de Ejercicio 2002 del Programa de microrregiones a fin de establecer su impacto respecto al número de la población prioritaria del 2002 que es del orden de 6.6 millones de personas. Los resultados se presentan en la gráfica anterior, la columna “Antes” representa el rezago que se tenía par el año 2000, la columna de “Impacto” da cuenta del porcentaje derivado del número total de beneficiarios atendidos por el programa en 2002 para cada uno de los rubros señalados. Por último, la columna “Después” permite ver la situación actual en relación con el número de beneficiarios que aún no han recibido los servicios.

13 Los porcentajes sobre los cuatro indicadores fueron obtenidos del Folleto. Estrategia de microrregiones, Sedesol 2002, p. 5

% de carencias, impacto y situación después del programa en relación a la población prioritaria 2002

40.7

1.0

39.7

30.9

0.6

30.3

25.5

1.5

24.0

62.7

4.1

58.6

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

Antes Impacto Después

%

Agua potable DrenajeElectrificaciónPiso de cemento



63

Posteriormente se hizo el mismo ejercicio pero ahora respecto a la población objetivo total que alcanza la cifra de 19.9 millones de personas. Gráfico 40.- Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS; BD. Microrregiones.Dic280203; Folleto. Estrategia de microrregiones. SEDESOL 2002. Por lo que se puede apreciar en las dos figuras anteriores el impacto del Programa es mínimo y en el supuesto de que fuera el único que actuara para abatir estas carencias se requerirían muchos años para lograrlo como se muestra en el siguiente gráfico para la cual se hizo un cálculo en razón del impacto anual que arrojaron las acciones para el 2002 y partiendo del supuesto que éstas fueran las mismas que se realizaran anualmente a lo largo del tiempo. De esta forma, si se atendiera el rezago en agua potable, para atender a la población prioritaria harían falta 40 años y 92 si se trata de la población total objetivo. Por otra parte, Como se puede ver el atraso mayor está en el Drenaje y por ende los años necesarios para acabar con este déficit respecto a la población prioritaria en 2002 y a la objetivo total son 52 y 142 años respectivamente. Las menores carencias están en piso de cemento y electrificación con 14 y 31 años en relación con la población prioritaria y 16 y 31 si es respecto a la población objetivo total. Gráfico 41.- Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002.RDS BD. Microrregiones.Dic280203 y Folleto. Estrategia de microrregiones. Sedesol 2002.

% de carencias, impacto y situación después del programa en relación a la población objetivo total

39.7

0.3

39.4

30.3

0.2

30.1

24.0

0.5

23.5

58.6

1.3

57.3

-

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

Antes Impacto Después

%

Agua potable DrenajeElectrificaciónPiso de cemento

Proyeccción de años necesarios para abatir los deficits con el nivel actual de impacto

4052

16 14

92

142

31 31

-20406080

100120140160

Agu

a po

tab

Dre

naje

Piso

de cem

en

AÑ

O Pob. Prioritaria 2002Población objetivo



64

Se recomendaría hacer este tipo de proyecciones sobre la base de indicadores de desarrollo sustentable, es decir, de crecimiento económico, de bienestar social y de conservación ambiental, derivados de un diagnóstico único microrregional y/o comunitario traducido a un Programa o Plan de desarrollo microrregional y/o comunitario que contara con objetivos, líneas de acción y metas de corto, mediano y largo plazos de tal manera que fuera posible llevar a cabo el monitoreo y evaluación de las acciones del Programa que permitan conocer con precisión:

1. Cuál es la situación que tienen las microrregiones antes de la intervención del Programa. 2. Cuáles son los indicadores del impacto a lograr en los siguientes años, cuál se pretende

alcanzar en el largo plazo (5, 10, 25 años, etc.), a fin de saber cuál es el ritmo de cambio que deben lograr los indicadores de impacto anualmente para alcanzar las metas de mediano y largo plazos.

3. Cuáles son las medidas más adecuadas que permitirán conseguir los cambios deseados.

Se necesitaría como precondición un cambio en la política macroeconómica y del desarrollo rural así como transformar al Programa de Mico regiones en el Programa de la Estrategia que se encargue de llevar a cabo las acciones de Planeación para el conjunto de los Programas inicialmente de SEDESOL y posteriormente de los del resto de las Secretarías que han firmado las Bases de Colaboración. Asimismo para que este programa opere conjuntamente con los otros mezclando recursos en las comunidades. El PMr podría ser también el responsable de llevar a cabo acciones de capacitación para el fortalecimiento de las capacidades técnicas de gestión y organización de las comunidades y también de todas aquellas que requieren los diversos operadores especialmente los residentes. Sería también deseable que fuere de su competencia el hacerse cargo de los procesos de monitoreo y evaluación del conjunto de los programas que cobija la estrategia y llevar a cabo su evaluación a la luz de ésta y no como se viene haciendo hasta ahora que la evaluación se haga por programa de manera separada. Pues además de ser más costoso resulta ineficiente. Acciones en desarrollo de capacidades. Premisa. Las acciones a favor del desarrollo capital humano repercutirán en el bienestar de la población en términos de educación, capacitación para el trabajo, salud y nutrición. Gráfico 42.- Carencias, prioridades y atención por el programa Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS

0

10

20

30

40

50

60

70

80

PersonalMédico

TalleresCapacitación

Clinica o Cent.Salud

Escuela Albergue CanchasDeportivas

Equip.Escuelas

Maestros

%

Carencia

Prioridad

Atención



65

Como describió anteriormente los proyectos y acciones en esta vertiente ocupan el segundo lugar en inversión, pero tiene la ventaja de tener una mayor impacto sobre la población ya que el número de beneficiarios es proporcionalmente mayor en relación del monto de inversión. El gráfico 42 muestra que los aspectos que presentan mayores carencias y son altamente priorizados por la comunidad, no son los que ocupan los primeros lugares en la frecuencia de atención del programa. Cinco de ocho aspectos la frecuencia de atención aparece con menores valores con respecto a carencias y prioridades (personal médico, capacitación, clínicas y centros de salud, albergues, y canchas deportivas), mientras que en tres aspectos que tienen que ver con el ámbito educativo, (escuelas, equipamiento y maestros) el programa tiene una adecuada respuesta. Con todo en la visión de los beneficiarios el PMr atiende de igual manera a las familias, a toda la comunidad que a varias comunidades como se puede ver en el siguiente gráfico. Gráfico 43.- Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS Casi por terceras partes se distribuyen los alcances de las obras y proyectos entre aquellas que tienen un beneficio sobre algunas familias, las que tienen impactos a nivel comunitario y las que tienen una mayor amplitud en los beneficios que se extienden a varias comunidades. Esta distribución que combina diferentes escalas en los impactos, en principio constituye una adecuado esquema el que sin duda podría mejorarse si se incrementa la proporción de los acciones con impacto en otras comunidades, sobre todo considerando el hecho de que la gran mayoría de las comunidades atendidas constituyen comunidades CEC. Las acciones en los Centros Estratégicos Comunitarios Premisa: Los Centros Estratégicos Comunitarios CEC son el vínculo principal, a través del cual, los habitantes de las microrregiones manifestaran las necesidades prioritarias que desean satisfacer. Estos centros servirán de punto de partida para adecuar el programa a las necesidades particulares de cada región, y asignar y ejercer los recursos de manera eficiente. Esta premisa no es pertinente a cabalidad debido a varias razones. En primer lugar la forma en que está diseñado el PMR y la forma centralizada en que opera no permite que los habitantes de las microrregiones manifiesten sus necesidades prioritarias a través de los CEC debido a que por una parte, su efectiva incorporación sólo puede darse si son incluidos desde el proceso de planeación y tienen la capacidad de decidir cuestiones centrales tales como la selección de cuáles deben ser comunidades CEC, que acciones realizar en el conjunto de comunidades que no son CEC, el monto asignado a las acciones del programa, el

¿A quien benefic ia la ob ra o proyecto?

A varias com unidades

32%

A algunas fam ilias de la com unidad

29%

A toda la com unidad

39%



66

tipo de proyectos y su aprobación, entre otras. Por otra parte, la posibilidad de participación y decisión depende también de la organización y funcionamiento de los Consejos Microrregionales de los cuales sólo se establecieron un 40% y de ellos en la mayoría no participan las comunidades que están en el área de influencia de la comunidad CEC que las aglutina En segundo lugar, el que los CECs servirán de punto de partida para adecuar el programa a las necesidades particulares de cada región, y asignar y ejercer los recursos de manera eficiente no parece factible del todo. La idea rectora de dotar prioritariamente de servicios básicos a ciertos poblados convirtiéndolos en CECs obedeciendo a la lógica de alcanzar las 11 banderas resulta pertinente cuando se trata de obras de infraestructura social y productiva las cuales pueden concentrarse en ciertas localidades y ser utilizadas por los habitantes de las comunidades más próximas. Sin embargo, existe el riesgo de concentrar acciones en aquellas comunidades que dentro de las más pobres son las que mejores condiciones tienen descuidando precisamente a las que se encuentran en el último escalón de entre los más pobres al perseguir la meta en banderas minimizando la dotación dispersa pero indispensable de servicios básicos como son el agua potable, el drenaje, la electricidad, que debieran de existir también en los parajes y rancherías más pequeñas. De lo anterior se desprende que la estrategia de detonar procesos de desarrollo a través de llevar infraestructura carretera, de comunicaciones y aún de algunos servicios de salud y educación, puede ser relativamente pertinente que se desarrollen a través de los CECS pero si de crear verdaderas oportunidades productivas se trata - y según lo planteado por el Programa en última instancia es de lo que se trata- la concentración de recursos en los CECS no resulta adecuada, en la medida en que en las microrregiones marginada predomina la producción agrícola como fuente principal de ingresos por lo que los servicios técnicos , financieros, de infraestructura comercial y agroindustriales que puedan establecerse en los CECS no tendrá efectos detonadores de desarrollo sobre la economía en las comunidades si no se llevan a cabo acciones, también y al mismo tiempo, sobre el conjunto de las comunidades que conforman la Microrregión. Las actividades agroindustriales y comerciales pueden ser más eficientes, y de hecho lo son, si están concentradas no así las actividades agrícolas por su propia naturaleza dispersa. Por lo anterior los CECs pueden contribuir al desarrollo si además de fortalecerlos mediante la ejecución de obras de infraestructura social y productiva el Programa impulsa, en coordinación al menos con la SAGARPA y la SEMARNAT, (a través de diagnósticos integrales, y planes de manejo que hagan posible un aprovechamiento sustentable de los recursos naturales) un aprovechamiento integral y diversificado de los recursos naturales y humanos existentes en las microrregiones. Valoraciones generales sobre el Programa La falta de congruencia en la mayoría de los aspectos de infraestructura y desarrollo de capacidades, tanto en el nivel de la vivienda como en el de la comunidad, muestra que las mecanismos de selección de los proyectos no son los más adecuados, lo que se refuerza con claridad en el alto porcentaje (55.2%) de beneficiarios que señalaron que otra obra debió haberse hecho antes que la realizada. Parece claro que esta situación tiene que ver con el predominio centralista de la institución en el proceso de selección y aprobación de los proyectos, que sigue una lógica diferente a las carencias y prioridades más sentidas de las comunidades; por una parte debido a que privilegia la estrategia de cumplir con las banderas de los CEC, que aunque resulta más vistosa para la dependencia, no constituye un enfoque que haya sido acordado con las comunidades. Por otra, como se evidencia en el caso del piso de cemento, algunas obras parecen ser inducidas por la institución, sin que estén siguiendo ni las carencias y prioridades, ni la estrategia de banderas blancas. No obstante, los entrevistados tienen una percepción bastante positiva acerca de la calidad de las obras ya que el 65 % opina que fue buena, mientras que solo el 23 % la considera regular y



67

apenas el 2.1% afirma que fue mala, como se menciona en el apartado anterior (evaluación de la operación Gráfico 22). Como se observa en la gráfica siguiente, poco más de la mitad, 63.2% de los entrevistados piensa que las acciones del programa resuelven carencias muy importantes y 3 de cada 10 (28%) que atiende las importantes. Sólo un 8.9% de los entrevistados dice que las obras que se realizaron son poco importantes. Gráfico 44.- Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS Gráfico 45.- Valoraciones generales sobre el programa Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS La gráfica anterior da cuenta de otra manera de las valoraciones que hace la gente sobre el programa. Aunque casi habla por sí sola, se comentan algunas cuestiones de manera general. En un porcentaje bastante alto que representa el 81.20% los beneficiarios están contentos con el programa, 64.70% piensan que las obras son buenas no obstante los encargados del Programa

81.20%64.70% 73.70%

55.20%

0.00%10.00%20.00%30.00%40.00%50.00%60.00%70.00%80.00%90.00%

Contentos con elprograma

Piensan que las obrasson buenas

Se necesitan otras paraque sean buenas

Otras obras se debieronhacer antes



68

deberían prestarle atención a los siguientes dos indicadores que se refieren a que se necesitan otras obras para que las que se dieron sean buenas % que se complementa con el siguiente indicador del cual ya hemos hablado con anterioridad respecto a que la gente piensa que otras obras se pudieron hacer primero. Desde nuestro punto de vista estas dos últimas cifras podrían estar indicando que la consulta que se hace a la gente no está cumpliendo con su cometido de que sea la gente, a partir de sus necesidades, la que decida qué obra se debe realizar. Todo pareciera indica que está todavía hoy en manos de la SEDESOL la decisión fundamentales sobre el Programa respecto al tipo de obras a realizar, con qué comunidades trabajar, con cuantos recursos y con qué montos. Gráfico 46.- Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS La percepción de los beneficiarios es que el factor más importante para el logro de más obras y proyectos es el compromiso del gobierno de canalizar mayores recursos. La coordinación entre las dependencias de gobierno y la organización de la comunidad son aspectos también considerados como factores importantes para mayores apoyos. Sin embargo los aspectos de planeación y operación regionales, como los estudios, los planes de desarrollo y los consejos regionales, son considerados con menor importancia. Así resulta sintomático que casi el 90 % destaque el incremento de recursos, mientras que solo el 28 % refiera la calidad de los bienes y servicios, lo que significa que se privilegia simplemente la llegada de más recursos, sin importar la calidad de los bienes y servicios recibidos.

Que se necesita para tener más obras y proyectos

77

63

62

38

32

33

0 20 40 60 80 100

Mayor compromiso delgobierno

Mayor coordinación entreSecretarías y gobiernos

Organización de la comunidad

Estudios participativos

Un plan de desarrollo

Un consejo de desarrollo



69

Gráfico 48.- Carencias, prioridades y atención por el programa Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS La predominancia de una comunidad cuya situación económica se está deteriorando y que tiene una importante dependencia de los recursos públicos para sobrevivir, se expresa también en la visión de que lo más importante para la solución de los problemas es el tener mayores recursos de subsidio gubernamental y de manera constante y se minusvalora los aspectos de transformación estructural, que tienen que ver con los aspectos productivos, la capacitación y la planeación del desarrollo. Gráfico 49.- Fuente: Encuesta a Beneficiarios 2002. RDS Finalmente, la gráfica anterior da cuenta de la visión contundente que tienen los beneficiarios respecto a la importancia de su participación para resolver los problemas. 80.6% de los

Sugerencias para mejorar el programa

89

76

25

29

19

23

8

28

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Más recursos

Continuidad

Planeación

Participación social

Coordinación gubernamental

Asesoría técnica y capacitación

Reconocimiento a las organizaciones

Mejorar la calidad



70

beneficiarios opinan que es muy importante, 15.8% que es regular y 1.3% definitivamente considera que no lo es. La Estrategia y el PMr habrán de tener muy en cuenta esta visión y avanzar en la inclusión de las comunidades ya que mientras mayor sea el consenso entre los distintos grupos de la comunidad en torno al Programa mayores serán las posibilidades de detonar procesos de desarrollo ambientalmente sano y socialmente más equitativo. Por el contrario, mientras menor sea el consenso, mayores serán las dificultades para conseguir las objetivos que se han planteado Por ello, deberá considerar mecanismos más incluyentes que coadyuven a lograr el consenso mediante su incorporación a lo largo de todo el proceso de planeación y no sólo de una manera parcial como ha sido hasta ahora.

Regresar al índice



71

ANÁLISIS DEL PROCESO DE EVALUACIÓN Análisis del enfoque de evaluación: líneas y recomendaciones metodológicas. La situación de las regiones marginadas del campo en México, que continúan en condiciones de gravísima miseria, requieren de especiales esfuerzos del gobierno y la sociedad por aplicar políticas publicas que logren efectivamente una transformación importante que permita que su población se incorpore a los beneficios de la modernidad y el desarrollo. Un elemento fundamental para lograr contar con políticas publicas que sean realmente efectivas en transformar esas condiciones de pobreza y marginación de las regiones periféricas de la sociedad rural, es el ejercicio sistemático de procesos de evaluación de los programas aplicados que permitan conocer las formas y grados en los que estas impactan la realidad de las regiones y, generar a partir de ello las recomendaciones necesarias para reformar los programas a fin de que logren mejores y mayores impactos. Por ello, resulta un avance muy importante que desde hace algunos años se haya establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación la obligatoriedad de evaluar diversos programas entre los que se encuentra el Programa Microrregiones. Esta disposición ha permitido iniciar la construcción de una cultura de evaluación de las políticas públicas que, con seguridad, traerá importantes beneficios a la operación gubernamental, especialmente en aspectos tan complicados y difíciles como es el de la política social. Sin embargo, el enfoque que ha prevalecido en los procesos de evaluación, consiste en realizar este ejercicio tomando en cuenta los programas individuales de las dependencias; es decir, ha sido un enfoque de evaluación desde cada uno de los programas lo que ha reproducido en el campo de la evaluación, los defectos y vicios que la estructura de los programas tienen en el aspecto de diseño y operación. En el presente apartado se presentan algunas reflexiones metodológicas y de enfoque acerca del proceso de evaluación del PMr y se sugieren algunas propuestas para mejorarlo. Las deficiencias del enfoque de evaluación por programa. Una de las principales deficiencias de los programas que operan en las regiones marginadas es precisamente su grave descoordinación. Así, no existe sinergia entre ellos, operan con lógicas diferentes y eso disminuye fuertemente sus posibilidades de lograr impactos significativos. La situación que ha predominado y, que no ha sido cambiada por los programas de esta administración, es que existen una gran cantidad de programas, de diferentes dependencias, dirigidos hacia la misma población y a las mismas regiones, que actúan de manera descoordinada y que hacen muy poco eficaz la acción gubernamental. En este marco de desarticulación institucional, el ejercicio de evaluación programa por programa reproduce esa estructura y hace también menos eficaz el proceso evaluatorio, ya que atrapada dentro de la lógica de cada programa, la evaluación pierde la posibilidad de enfocarse hacia la totalidad del fenómeno y así entender los impactos en las raíces de los problemas que persiguen enfrentar los programas. Este enfoque tiene importantes consecuencias en los aspectos metodológicos. El proceso de evaluación requiere de mecanismos para contar con información tanto de las características de los programas como de los problemas que estos pretender enfrentar. En el caso de las condiciones de bienestar de la población de las Microrregiones, las fuentes de información estadística (el Censo de Población y Vivienda, por ejemplo) constituyen importantes instrumentos que sin embargo tienen la desventaja de corresponder a lapsos demasiado grandes que impiden hacer una critica de los programas año con año. Por ello el uso de otras fuentes de información además de las estadísticas es forzoso.



72

La realización de encuestas es por ello un recurso de gran utilidad, además por supuesto de otras fuentes directas e indirectas como la bibliografía, los documentos, los mapas, las bases de datos con información acerca del programa, las entrevistas a actores clave, las observaciones y muestreos de campo, el uso de sensores remotos (fotos aéreas e imágenes de satélite), entre otras. Sin embargo, la encuesta constituye una herramienta fundamental ya que permite obtener información actualizada de gran utilidad que se puede correlacionar con la estadística y otras fuentes. Cuando se realiza una evaluación desde el enfoque de programas, el diseño y la aplicación de las encuestas se enfrentan a una seria limitación. Visto desde un programa en lo individual, el universo definido para la aplicación de las encuestas es el total de los beneficiarios, del que es necesario seleccionar una muestra representativa para encontrar una base estadística para hacer conclusiones e inferencias. Sin embargo, el conjunto de beneficiarios por lo común (como es el caso del PMr) constituye tan solo una parte, a veces pequeña, del universo de la población objetivo, que es la que se quiere impactar. Así, la muestra seleccionada, consiste también en una parte del universo de los beneficiarios. Esto significa que, si bien es posible hacer inferencias sobre la base de la muestra y de las características de la población de beneficiarios, no es posible hacerlo acerca de la población objetivo en su totalidad. Por ello desde este enfoque, si bien se puede conocer aspectos fundamentales de la operación de los programas y de las características de los beneficiarios, se dificulta la determinación de los efectos del programa sobre la totalidad de la población objetivo. Gráfico 50.- Muestra de beneficiarios Otro problema es el del seguimiento de los problemas en el largo plazo, ya que los beneficiarios del programa no necesariamente son los mismos cada año, por lo que la comparación de los resultados de una encuesta aplicada a una muestra en un año, no son comparables con los obtenidos de otra muestra de los beneficiarios en el año siguiente, dado que los universos en ambos casos son diferentes. En algunos estudios de evaluación se ha sugerido la utilización de un diseño de muestra que contemple por un lado en un tratamiento a los beneficiarios y por otro a los no beneficiarios con el propósito de poder hacer comparaciones entre ambos grupos y concluir así acerca de los impactos de los programas. Es lo que se ha denominado análisis cuasi experimental ya que se acerca al análisis metodológico de los experimentos en las ciencias biológicas.

Población Objetivo

Beneficiarios de programa1 en el año 1

Muestra de beneficiarios

Beneficiarios de otros Programas o del mismo en otros años



73

Este enfoque sin embargo, se enfrenta a dos dificultades. Cuando el total de beneficiarios (como es el caso del PMr) es mucho más chico y con menos varianza que el universo de la población objetivo, el problema de contar con submuestras representativas de beneficiarios y no beneficiarios, se convierte en un problema similar al de obtener una muestra de todo la población objetivo. Por otro lado existe un problema de carácter ético ya que un diseño así supone la existencia siempre de una parte de la población que no es beneficiaria, y sería muy incorrecto mantener para siempre a algunos sin posibilidades de obtener apoyo de los programas sociales solo para mantener coherente un esquema metodológico. En otras palabras, estamos tratando con seres humano y no con ratoncitos, por lo que un esquema así es completamente impropio. Por ello es que lo mejor sería modificar estructuralmente el enfoque de la evaluación y en lugar de hacerlo programa por programa, se debería hacer en función del problema que se quiere atender, es decir desde el punto de vista de la totalidad de la población objetivo o sea, de la población total de las regiones marginadas. El problema para esto es que por lo general en el esquema por programa, los recursos económicos con que se cuenta para la evaluación están relacionados con el tamaño del programa que se evalúa, de tal suerte que el costo que significa desarrollar una metodología que pretenda hacer un seguimiento de las condiciones en las que se encuentran la totalidad de los habitantes de la población objetivo, resulta mayor que los recursos disponibles para cada programa en particular. Aunque no es así, si se consideran los recursos de todos los programas que atienden esa misma población objetivo. Es por ello que se propone cambiar radicalmente el esquema de evaluación para usar un enfoque que pretenda llevar un seguimiento de las condiciones del total de la población de las microrregiones, en el marco del cual se analice el impacto que tiene cada uno de los programas y no al revés. Uno de los problemas metodológicos fundamentales para hacer esto, estriba en la posibilidad de hacer una encuesta que permita hacer inferencias acerca de la situación productiva, socioeconómica y ambiental de la totalidad de la población de las regiones marginadas. Esto significa contar con una muestra bastante mayor que la usada en estudios como el presente, lo que significa mayores costos, pero que si se suman los recursos asignados a los diferentes programas de la Estrategia de Microrregiones, se tienen suficientes para lograr resolver el reto. De hecho lo que se haría es pasar de la evaluación de los programas a hacer la evaluación de la estrategia. Esto significa llevar un verdadero monitoreo de la evolución de las condiciones de las Microrregiones, que permitiría entonces sí, analizar la eficacia y pertinencia de los diferentes programas y de la estrategia como un todo. La importancia y complejidad de la EMr de la cual forma parte el PMr, en donde están involucrados diversidad de problemas y de actores sociales, requieren de un mecanismo de monitoreo y evaluación de los impactos de los mismos sobre la base de indicadores de desarrollo sustentable, es decir, de crecimiento económico, de bienestar social y de conservación ambiental. En virtud de lo anterior, es necesario realizar un esfuerzo de monitoreo y evaluación de las acciones políticas del Programa y de la Estrategia sobre la base de una definición acerca de:

1. Cuál es la situación de las microrregiones donde actúa el programa en la actualidad. (la línea de base)

2. Cuáles son los indicadores del impacto a lograr en los siguientes años, cuál se pretende alcanzar en el largo plazo (25 años) a fin de saber cuál es el ritmo de cambio que deben lograr los indicadores de impacto anualmente para alcanzar las metas de mediano y largo plazos en la perspectiva de conseguir los cambios deseados.

Por lo expuesto, valorar los impactos y beneficios del Programa supone partir de un mínimo diagnóstico de las condiciones de vida y de la situación socioeconómica de la población objetivo y contar con metas de impacto. Respecto a lo primero el PMr no se apoyó en un diagnóstico del



74

estado de cosas previo a su arranque, sino únicamente en los criterios de marginación de INEGI y Conapo; respecto a las metas de impacto, el Programa simplemente no las definió. La evaluación y las metas de impacto. Otro problema serio al que se enfrenta el proceso evaluatorio es el asunto de la ausencia o inexactitud de las metas de impacto en los programas. En el caso de PMr, el programa establece con toda claridad un objetivo general que está muy bien planteado, sin embargo, no existe una traducción de este objetivo general a objetivos particulares claros a partir de los cuales se puedan establecer con precisión metas de impacto. Las metas de impacto son la traducción de los objetivos del programa a indicadores que puedan ser medidos y que sirvan para dar cuenta del grado o magnitud en el que se han cumplido estos objetivos. Si los programas no establecen con claridad objetivos particulares y metas de impacto, el proceso de evaluación se hace muy difícil ya que no existe manera de ligar con claridad las metas de desempeño logradas por las acciones y proyectos en particular con los objetivos generales. En el caso del PMr, existe un vacío entre los objetivos generales, que no definen metas de impacto, y las metas establecidas para la ejecución anual del programa, las cuales están definidas de manera también sumamente imprecisas (a través de número de proyectos). Además de estar atrapado en el esquema por programa individual, el proceso de evaluación se enfrenta también a este problema de falta de definición clara de metas de todo tipo, lo que es un grave defecto de las políticas públicas en general en México. El uso del enfoque propuesto que aborda la evaluación a partir del problema a atacar, es decir de la población objetivo de las Microrregiones, requiere también de la definición de los indicadores a partir de los cuales se deben hacer el proceso de monitoreo. Esos indicadores deben corresponder estrechamente a las metas de impacto de los programas para que así se logre una completa coherencia. Si el objetivo es el de impulsar un desarrollo integral y sustentable de las Microrregiones, entonces es necesario definir que indicadores van a expresar este objetivo para que el proceso de monitoreo les de seguimiento y así se pueda evaluar que tanto nos estamos acercando a ese objetivo. El análisis de la base de datos de cierre de ejercicio del PMr nos muestra que el problema es todavía más complejo, porque existe un completo desorden e incoherencia en la definición de los proyectos y las acciones, así como su clasificación en programas y subprogramas y lo que es más importante aun, en la definición de las unidades de medida de sus metas de desempeño. Todo esto significa obstáculos y dificultades para el proceso de evaluación y por lo tanto para consolidar en estas zonas un verdadero proceso de planeación. Hacia una evaluación participativa Otro asunto importante de comentar de los esquemas de evaluación es la limitación que tienen a su carácter participativo. Si se piensa a la evaluación no solo como una actividad independiente, sino como un aspecto que debe estar integrado y formar parte de un proceso general de planeación, y si se considera que para que exista mayor efectividad e impactos de las políticas públicas en las Microrregiones éstas deben tener un carácter fuertemente participativo y descentralizado, entonces es necesario también que la evaluación sea conocida por los actores regionales y exista un real involucramiento de las comunidades, las organizaciones, los técnicos del campo, los municipios y los estados, en la reflexión que se desprende de todo proceso evaluatorio. Por ello sería muy importante también que en la metodología de evaluación se considerara de manera más intensa la participación de todos estos actores, tanto en su desarrollo, como en su difusión, conocimiento y discusión finales.

Regresar al índice



75

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Conclusiones 1) En general la valoración que se hace del programa es muy buena: los beneficiarios están

contentos con él. El 81.2% de los encuestados dijeron haber recibido obras que resuelven problemas muy importantes o importantes, el 64.7 % piensan que las obras fueron buenas, el 73.3 % considera bueno el trabajo de los residentes, el 71.1 % afirmó que la obra fue oportuna y el 82 % manifestó haber recibido un trato digno del personal del programa.

2) Respecto a su nivel vida y sus ingresos, la mayoría de la población de las Microrregiones se

encuentra estancada o está en retroceso y tienen una considerable ayuda directa por parte de los subsidios gubernamentales. Consideran que lo más importante que el gobierno debe hacer es mandar más recursos económicos, aunque existe poca preocupación por que estos estén bien planeados o sustentados.

3) El alarmante y progresivo deterioro económico-social y el que muchos campesinos no tengan

proyecto agropecuario viable y dependan cada vez más de los subsidios asistenciales, dificulta mucho el desarrollo de zonas marginadas. Ayuda proporcionar servicios básicos y apoyos productivos tradicionales, pero el despegue sustentable requiere rectificaciones macroeconómicas y agrarias mayores, y en lo regional proyectos integrales y estratégicos en los que confluya la acción institucional.

4) El desempeño del Programa en su primer año avanza muy poco hacia su objetivo general de

promover en el mediano y largo plazo el desarrollo integral y sustentable de las microrregiones y el incremento del bienestar de la población. Esto debido a: las limitaciones de operar solo con focalización; que no cuenta con un verdadero proceso de planeación y gestión de mediano y largo plazos, democrático, incluyente, descentralizado e integral; su carácter centralista y sus limitados espacios de participación social; que las acciones y proyectos conforman un conjunto desarticulado y heterogéneo; que no sigue una idea rectora al no haber planeación y a la ausencia de una coordinación interinstitucional adecuada; por ello, se puede concluir que el PMr no ha logrado superar los defectos de las estrategias que lo antecedieron y mantiene una estructura de atención que privilegia los apoyos asistenciales y compensatorios, sobre las acciones encaminadas a atender los aspectos estructurales de la pobreza en las regiones.

5) El Programa tiene una grave deficiencia debido a que no cuenta con estrategias y acciones

encaminadas a transformación los mecanismos macroeconómicos que generan la marginación y la pobreza y solo se concentra en acciones focalizadas en las regiones pobres. Focalizar la acción institucional en Microrregiones tiene la virtud de concentrar esfuerzos y recursos donde mayores son las carencias, pero no pasará de acción compensatoria si al mismo tiempo no se actúa sobre los mecanismos de exclusión que reproducen la marginalidad. La SEDESOL, la SSA la SEP, pueden desarrollar capacidades desde el ámbito del Desarrollo Social y Humano, pero las oportunidades dependen de los territorios de la administración pública que se ocupan del Crecimiento con Calidad y si no hay una real y no subordinada coordinación no habrá tampoco desarrollo sostenible de los hoy marginales.

6) Los impactos del programa en los aspectos económicos y productivos fueron realmente muy

pequeños, no solo debido a que el porcentaje de obras y proyectos en la vertiente de desarrollo de oportunidades fue muy reducido y la inversión muy poco importante (9% del total), sino también debido a que los proyectos productivos tuvieron magros resultados. El programa tiene muy pocas acciones productivas, y no existe articulación con los apoyos productivos de otros programas, lo que redunda en impactos prácticamente insignificantes para este rubro, y las que se otorgan tienen más una lógica de subsidio directo que de proyectos productivos verdaderos.



76

7) La Ley para el Desarrollo Rural Sustentable constituye una visión avanzada con relación al desarrollo rural y representa una plataforma -que tiene la ventaja de tener ya el carácter de ordenamiento legal- para la articulación de las políticas gubernamentales de atención al campo, donde se hace énfasis en las regiones de mayor rezago social y económico; esta Ley no vale sólo para la SAGARPA pues integra economía, sociedad y medio ambiente e instituye a los Consejos como mecanismos de concertación. Sin embargo la estrategia de Microrregiones, que es de carácter rural, ni siquiera la considera, evidenciando una balcanización de la administración pública altamente lesiva cuando el desarrollo social se quiere económicamente sustentable y en el campo esto es imposible sin la coadyuvancia de SAGARPA.

8) Existe una alta dispersión de los programas de la SEDESOL. El PMr es parte de un conjunto

de programas sociales diferentes de la SEDESOL muchos de los cuales están orientados más o menos a los mismos objetivos y a la misma población lo que favorece la descoordinación y hace más compleja la ejecución y la complementariedad. La dispersión en el ámbito del Desarrollo Social y Humano ignora el énfasis del PND y el PNDS en las políticas integradoras, mermando la eficiencia y accesibilidad de los programas. Es pues indispensable eliminar duplicidades fusionando y unificando aquellos de los 68 programas con incidencia en el combate a la pobreza que tengan objetivos semejantes. Empezando con los de la SEDESOL.

9) La distribución de los recursos del programa en los estados no se hizo con base en criterios

generales y transparentes ya que se privilegió sin aparente justificación algunas entidades federativas.

10) Existió un subejercicio del programa de cerca de 94 millones con relación a lo que estaba

programado que equivale al 32 %, ya que solo se ejercieron 204 millones de un total de 300 millones de recursos federales programados.

11) El PMr no estableció metas de manera adecuada ya que utilizó como unidad de medida el

número de proyectos. No obstante, el número de proyectos ejercido superó las metas fijadas, aunque en muchos casos esto se debió a que se dispersó más el recurso al realizar proyectos de menor tamaño y costo. Quien si definió metas con unidades de medida más adecuada fue el la EMr sin embargo la evaluación no se puede hacer con relación a estas metas ya que no son solo para el PMr sino para los 68 programas de la EMr.

12) La totalidad de los beneficiarios forman parte del universo de atención y de la población

objetivo por lo que no existieron errores de inclusión incorrecta de beneficiarios. Los beneficiarios del programa ascendieron a 854 mil, lo que representa el 71 % de la población Meta (PM de la EMr), el 13 % de la Población Prioritaria para 2002 (PP02), y el 4 % de la Población Objetivo Total (PO). Por ello los porcentajes de población no atendida (exclusión) fue de 29 % de la PM, 83 % de la PP02, y 96 % de la PO.

13) La Estrategia de Microrregiones que sigue el programa, basada en la selección de CEC y en la

colocación de “banderas blancas” para “graduar” Microrregiones, no es del todo adecuada debido a que se lleva a cabo sin un proceso de planeación participativa del cual deriven las acciones que verdaderamente conduzcan a la erradicación de la pobreza. De ahí que muchas de las acciones impulsadas no tengan coherencia con las carencias y prioridades de las comunidades.

14) La estrategia de los CEC puede ser útil para establecer servicios de acceso microrregional,

siempre y cuando la lucidora meta de las banderas no deje fuera de la inversión a las poblaciones menores. En el empeño por el logro de las banderas blancas el Programa descuida su objetivo fundamental; lo cual implica la construcción de un Plan de Desarrollo microrregional y/o comunitario, que parta, como el mismo programa lo propone dentro de sus objetivos de una planeación participativa y corresponsable de horizonte largo que contemple metas de impacto para el corto, mediano y largo plazo.



77

15) Existe una inadecuada articulación entre el PMr y la Estrategia de Microrregiones (EMr) ya que

el PMr no constituye un programa núcleo que sea elemento clave en la consecución de los objetivos de la EMr, sino que es más bien un programa más, que no se distingue de otros programas tradicionales y solo suma sus acciones a las de los demás. El PMr debería jugar un mayor papel en la articulación de los diferentes programas de la EMr a través de realizar mayores acciones en la coordinación institucional, planeación participativa y descentralizada, en la construcción, apoyo logístico y técnico, y seguimiento de los Consejos de Desarrollo y en la inversión en proyectos estratégicos que induzcan y den coherencia a las inversiones de otros programas.

16) Respecto a la transparencia, entre otras cosas, no existen criterios ni mecanismos claros para

la selección de las comunidades CEC. La mayoría de las comunidades CEC atendidas en el 2002 son cabeceras municipales, por lo que la estrategia llevada a cabo no se distingue de la tradicional tendencia de apoyar en mayor medida o exclusivamente a las cabeceras en detrimento de la población que habita el resto de las comunidades.

17) La estrategia de concentrar los recursos en la comunidades CEC significa en efecto beneficios

para las comunidades no CEC en algunos tipos de obras (comunicación, educación media cierta infraestructura) , sin embargo esta estrategia también significa una reducción de los apoyos a las comunidades no CEC - las más carentes dentro del mundo de extrema pobreza- en otros tipos de obras (vivienda, agua potable, educación básica, proyectos productivos) de las que no se benefician al llevarse a cabo en las CEC. Así, una estrategia que tiene objetivos más bien focalizados representa una forma de disminuir los apoyos a las comunidades más pobres.

18) El programa mantiene un funcionamiento aun predominantemente centralista, ya que las

decisiones más importantes siguen siendo tomadas en las oficinas centrales de la SEDESOL, como la distribución presupuestal por estados y la aprobación de las solicitudes. Si bien en el ámbito declarativo se plantea impulsar la federalización y la planeación participativa sobre una base de corresponsabilidad; en el esquema operativo real del programa, que se advierte en sus diversos documentos, especialmente en el de Lineamientos Específicos (LE)- la operación del mismo se desenvuelve aún bajo el esquema tradicional centralizado

19) En contra de lo que establecen las Reglas de Operación, el Programa no tuvo un esquema de

planeación participativa ya que prácticamente en ningún caso elaboró diagnósticos, sino a lo más inventarios de necesidades. Por ello las acciones y proyectos no se encuentran concatenados entre si en torno a una visión estratégica que fuera acordada conjuntamente entre la SEDESOL y las comunidades y organizaciones de las Microrregiones.

20) Existe una intensa participación social en el ámbito de lo local, a través de los Comités de Obra

y las Asambleas Comunitarias. Sin embargo, esta participación consiste principalmente en proponer las obras y proyectos, hacer una priorización de ellas y vigilar su cumplimiento. En el ámbito microrregional, los Consejos no se instalaron más que en el 40 % de los casos. No existe congruencia entre los Consejos Microrregionales y los Consejos Municipales de desarrollo Rural Sustentable que se han instalado en muchas regiones marginadas. La participación social es de las mayores fortalezas con las que cuenta el Programa, se requeriría profundizar en este componente mediante la inclusión de las comunidades a lo largo de todo el proceso de planeación, para lo cual sería recomendable la capacitación orientada a mejorar su capacidad de organización, gestión y técnica.

21) La Red de Residentes y la Coordinación de Microrregiones creadas este año restablecen la

capacidad operativa y presencia regional perdidas por la SEDESOL. Si el nuevo personal de campo, que ha tenido una buena recepción y hoy tiene más presencia que algunas delegaciones, evita el burocratismo y clientelismo podría operar una verdadera revolución operativa en la Secretaría. Reconocer que la tarea sustantiva de los residentes no está en



78

ejercer recursos y cumplir metas sino en identificar con la población los problemas y las soluciones, significa apoyar decididamente los trabajos de investigación participativa y capacitación de los beneficiarios, tareas que hoy no están previstas ni presupuestadas. Y para ello se debe apoyar también la formación profesional de los operadores y el mejoramiento de sus condiciones de trabajo.

22) El grado de cumplimiento de las Reglas de Operación es razonable en la mayoría de los casos

(formación de comités, consulta a la comunidad, realización de asambleas, etc.), pero es muy baja en el aspecto de realización de diagnósticos y establecimiento de consejos microrregionales. La falta de cumplimiento en la normatividad en estos aspectos es un asunto grave de serias consecuencias para la eficacia y transparencia de las acciones.

23) El programa presenta importantes avances en el proceso de coordinación con los Presidencias

Municipales pero mantiene serias deficiencias en el aspecto de coordinación institucional con otras dependencias federales y estatales, ya que a pesar de las intenciones de la EMr, la integración de programas no se hace con frecuencia, y solo se lleva a cabo cierta mezcla de recursos entre algunos de ellos, principalmente de la propia SEDESOL producto más bien de las intenciones y acciones de los operadores, que de un arreglo interinstitucional. La normatividad de los diferentes programas más bien obstaculizan las posibilidades de coordinación y complementariedad.

24) El programa mantiene un razonable costo efectividad medido como relación entre los gastos

de inversión y los operativos, ya que por cada peso que se gasta, 79 centavos se destinan a la inversión directa, y 21 centavos se gastan en los procesos operativos, de los cuales 11 centavos son para el pago del personal de campo, 8 son para adquisiciones de equipo y vehículos, y 2 centavos son para otros gastos operativos.

25) La eficiencia con que opera el programa presenta una gran variación interna expresada en

grandes diferencias de costos unitarios. Pero el principal factor de ineficiencia es el retraso de llegada de los recursos presupuestales derivado de la liberación y radicación tardía de recursos que es uno de los problemas centrales que enfrenta el Programa y que incide en una operación ineficiente en la mayoría de sus etapas .

26) En ciertos casos no existe coincidencia entre las carencias y prioridades de los habitantes con

las prioridades de atención por parte de las acciones del programa. En muchos casos el programa atiende en mayor proporción rubros que no son considerados como prioridad en la comunidad. Un indicador de esto esta en que la mayoría (55%) de los beneficiarios considera que otra obra debió de hacerse antes que la realizada.

27) El programa logra impactos sobre algunas de las principales variables de marginación de la

población objetivo, al reducir, por ejemplo, el porcentaje de la población que carece de agua potable, electrificación, drenaje y piso de cemento en su vivienda, pero esta reducción es muy pequeña (entre el 0.6 % y el 4.1 % de la población prioritaria en 2002, y entre el 0.3 % y el 1.3 % de la población objetivo total) y a esa velocidad y tomando en cuenta solo los recursos del programa, para abatir por completo los déficit (llegar a 0 %) se requieren entre 14 y 52 años para la población prioritaria de 2002 y entre 31 y 142 años para la población objetivo total.

Recomendaciones 1. El Programa de microrregiones debe encontrar una mejor articulación con la Estrategia de

Microrregiones y debe combinar la atención focalizada en las microrregiones con acciones y proyectos estratégicos encaminadas a modificar las políticas macroeconómicas; a integrar los aspectos sociales con los económicos, para que las acciones de fortalecimiento de infraestructura y desarrollo de capacidades; se articulen con alternativas de reforma económica estructural que desarrollen la producción y la productividad, conserven y aprovechen de mejor



79

manera los recursos naturales, y logren una mejor y más justa y eficiente articulación entre las zonas periféricas del sociedad rural y el conjunto de la sociedad nacional y global. Para ello se requiere un nuevo esquema de coordinación estratégica institucional, que sustituya al fracasado modelo de Comisiones Suprasecretariales, que estaba planteado en el PND.

2. El PMr debe integrarse por completo a y utilizar los instrumentos e instancias establecidas en

la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, como el sistema de Consejos para el desarrollo Rural Sustentable y los Programas Concurrentes, especialmente en el nivel distrital y municipal. Se deben fortalecer las acciones y proyectos productivos, pero en el marco de una verdadera planeación estratégica regional y sectorial, así como estrechar la coordinación con las dependencias del área de Crecimiento con Calidad.

3. Se debe llevar a cabo un esfuerzo radical por integrar programas, empezando por los de la

propia SEDESOL, con el objetivo de que aquellos que tengan objetivos semejantes y que atiendan a poblaciones parecidas se fusionen y permitan una mayor cantidad de recursos alineados con normatividades más sencillas.

4. El PMr no debe ser un programa más, sino que debe jugar un papel estratégico en la

operación de la EMr, impulsando la planeación participativa y descentralizada, respaldando y apoyando los Consejos de Desarrollo, promoviendo la articulación interinstitucional, y catalizando con inversiones semilla flexibles, la aplicación integral de presupuestos y la mezcla de recursos.

5. La distribución de los recursos presupuestales entre los estados, en una primera instancia y,

entre las regiones y municipios después, se debe hacer sobre la base de criterios generales y transparentes. Se propone, como se hace en otros programas la aplicación de formulas de distribución, que consideren tamaño de la población objetivo, variables de marginación y socio demográficas, disponibilidad de estados y municipios de aportar recursos de contraparte, e indicadores de buen desempeño, eficacia y eficiencia en ejercicios anteriores de los programas, entre otros elementos.

6. La Estrategia de Microrregiones debe contar con un reconocimiento formal en la estructura de

planeación través de la figura de Programa Especial, y una expresión normativa en la estructura presupuestal establecida en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), de tal suerte que los 68 programas que participan se obliguen a etiquetar sus recursos a las Microrregiones y a sus municipios y, así, se tenga un esquema normativo presupuestal que induzca o hasta fuerce la coordinación entre programas.

7. Se debe avanzar en el proceso de descentralización del Programa para fortalecer

decididamente los Consejos de Desarrollo, impulsar la elaboración participativa y democrática de planes de desarrollo regionales y sectoriales, basados en diagnósticos comunes y acordados, y transferir todo el poder de las decisiones acerca del destino de los recursos y las autorizaciones de los proyectos a los distritos, los municipios y las Microrregiones, a través de sus Consejos.

8. La estrategia de las banderas blancas y la graduación de comunidades CEC debe proponerse

como una orientación estratégica en los Consejos, pero deben ser estos los que decidan las obras, acciones y proyectos que se ejerzan y, esa decisión debe contar con la plena participación de las comunidades que no son CEC y que tienen mayor grado de dispersión. Los recursos del programa deben destinarse en igual proporción a apoyar a las comunidades CEC, que a las comunidades no CEC. La comunidad CEC debe ser solo el sitio de articulación de las localidades de su periferia y debe ser la sede donde sesiona y trabaja el Consejo.

9. Constitución de Consejos Sectoriales, a nivel regional,- por cada una de las principales

actividades productivas de la región, (maíz, café, ganado, forestal, manejo de vida silvestre, talleres, etc.)- integrados por comunidades, Consejos Micro-regionales, organizaciones



80

sociales, grupos técnicos e instituciones federales, estatales y municipales. El Consejo Sectorial elaborará proyectos productivos estratégicos de mediano y largo plazos a partir de diagnósticos conjuntos y acuerdos de orientaciones, objetivos y metas cuantitativas, y que integren instrumentos de integración vertical (comerciales, financieros, tecnológicos , etc.). Estos Consejos deberán ser los encargados de la planeación, seguimiento y evaluación de los proyectos estratégicos por actividad, y se articularían con las instancias horizontales es decir con los Consejos Micro-regionales y el Consejo Regional.

10. Constitución de un fideicomiso regional a través del cual se ejerzan los recursos del programa

y donde se puedan sumar recursos de otros programas, que permita el ejercicio puntual de los presupuestos en las épocas que resulten adecuadas. Establecimiento de un acuerdo con la SHCP y el Coplade para asegurar un ejercicio puntual de los recursos presupuestales.

11. Modificación de las reglas de operación incorporando disposiciones que obliguen a que las

inversiones sigan los lineamientos, acuerdos, objetivos y metas cuantitativas de los programas integrales de desarrollo sustentable, regional, micro-regionales y comunitarios.

12. El PMr debe establecer sus metas de impacto con toda claridad, a través de indicadores que

estén relacionados estrechamente con los objetivos del programa. Asimismo, debe señalar con precisión las metas de desempeño de las diferentes vertientes, para lo que debe elaborar un catálogo consistente de programas, subprogramas y tipos de proyecto y también definir con claridad metas y unidades de medida.

13. La evaluación de la EMr debe abandonar el enfoque de programa para sumar los recursos

destinados a la evaluación de cada uno de ellos y estar en posibilidades para hacer un monitoreo anual de las condiciones sociales, económicas y ambientales de la población objetivo, es decir del conjunto de las Microrregiones marginadas de México, que permita en principio establecer una línea de base, definir los indicadores de impacto, que deben estar estrechamente relacionados con los objetivos de la Estrategia y los programas, y después establecer un estrecho seguimiento de esos indicadores de tal suerte que se pueda conocer la dinámica de esas zonas, la velocidad de los cambios y a partir de ello analizar el papel de los diferentes programas sobre esas transformaciones.

Regresar al índice



81

LITERATURA CONSULTADA Base de datos con la información general del Programa Microrregiones.

Base de datos del cierre del ejercicio Micro reg Dic 280203.

Cochran, William G. (1977). Sampling Techniques. 3rd ed., John Wiley and Sons, New Cork.

Estrategia de Microrregiones. Secretaría de Desarrollo Social, Subsecretaría de Desarrollo

Social y Humano, Coordinación General de Microrregiones. México 2002. Estrategia del Programa de Microrregiones. SEDESOL. México, 2002.

Informes trimestrales de avance de los Programas de Desarrollo Social. SEDESOL.

Ley de Desarrollo Rural Sustentable. Diario Oficial. 7 de diciembre de 2001.

Lineamientos Específicos Año 2002 para el ejercicio de los Programas de Desarrollo Social.

SEDESOL. Nueva Regionalización Microrregiones SEDESOL. www.sedesol.gob.mx

Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006. Presidencia de la República.2001.

Por un desarrollo regional sustentable, construido corresponsable y participativamente, entre

las comunidades de cada región marginada y organismos gubernamentales coordinados. Documento del Segundo Encuentro Nacional de Consejos de Desarrollo Regional Sustentable. La Jornada, 1° de noviembre de 2000.

Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002. Diario Oficial de la

federación. 1 de enero de 202. Programa Nacional de Atención a Regiones Prioritarias. Presidencia de la República. 1999.

Programa Nacional de Desarrollo Social. Secretaría de Desarrollo Social. 2001.

Recursos Programados de los Programas del Ramo 20. SEDESOL. (www.SEDESOL.gob.mx)

Reglas de Operación de los Programas de Alianza para el Campo. Diario Oficial de la

Federación. 15 de marzo 2002. Reglas de Operación del Programa de Microrregiones. Diario Oficial de la Federación. 15 de

marzo de 2002. Términos de Referencia para la evaluación del Programa de Microrregiones. SEDESOL.

Regresar al índice






82

ANEXOS

i. CUESTIONARIOS

Cuestionarios aplicados a beneficiarios, no beneficiarios y otros participantes del Programa.

Consultar los cuestionarios con respuestas en los empastados entregados junto con este documento.

EVALUACION EXTERNA Programa de Mico regiones 2002 Encuesta a BENEFICIARIOS

Nombre del Encuestador: __________________________________________

A. Identificación del Proyecto y del Beneficiario

1. Estado: nombre oficial según INEGI _______________________________ 2. Municipio: nombre oficial según INEGI ______________________________ 3. Localidad: nombre oficial según INEGI

(Encuestador señale si es comunidad CEC)

4. Obra o Proyecto _______________________________________________________

5. Nombre completo del beneficiario __________________________________________ Nota: Los datos de la primera y la segunda sección acerca del beneficiario y su familia, y de la comunidad, sirven para: a) Saber si los beneficiarios son elegibles; b) Comparar las condiciones socioeconómicas y productivas de éstos, con algunos indicadores de

Conapo en esa región, lo que permitirá identificar si la población beneficiada o elegida corresponde a las medias regionales;

c) Ubicar las carencias familiares y comunitarias, y las que son prioritarias para los beneficiarios, con el fin de cruzarlas posteriormente con las acciones del programa

Fecha de Encuesta Día Mes Año

Numero de cuestionario



83

PRIMERA SECCIÓN. DEL BENEFICIARIO Y SU FAMILIA (SITUACIÓN ANTES DEL PROGRAMA)

B. Escolaridad.

6. ¿Sabe leer y escribir? 1. SI ( ) 2. NO ( )

Para el encuestador. Salvo indicaciones en contrario se deberá marcar con una cruz la respuesta que del beneficiario a cada pregunta del cuestionario. Para mayor claridad las preguntas traen indicado entre paréntesis si se trata de una o varias respuestas lo cual se indica de la siguiente manera: (una opción) ó (varias opciones) respectivamente

7. ¿Qué lengua habla usted? (Una opción)

Respuesta 1 Español y lengua indígena 2 Solo lengua indígena. 3 Sólo español

Para el encuestador: En las localidades en donde sólo hay hablantes de lengua indígena se deberá buscar a un intérprete o al profesor bilingüe para que lo apoye en la aplicación del cuestionario 8.- ¿Hasta qué año estudió? (Una opción)

C. Familia: vivienda, actividades e ingresos 9 . En total ¿cuántos miembros de la familia viven en el hogar? _______ 10. ¿Cuántos cuartos tiene su vivienda? _________ 11. ¿Las personas de la familia duermen en un cuarto distinto del que se usa para cocinar?

1. SI ( ) 2. NO ( )

12. ¿Con qué servicios cuenta su vivienda? (varias opciones) Respuesta 1 Agua Potable 2 Luz Eléctrica 3 Piso de cemento 4 Drenaje 5 Letrina

Respuesta 1 Enseñanza primaria completa 2 Enseñanza primaria incompleta 3 Enseñanza Media completa (Secundaria, Comercio, Carrera Técnica o

equivalente)

4 Enseñanza Media incompleta (Secundaria, Comercio, Carrera Técnica 5 Enseñanza Media superior completa (Preparatoria, vocacional Cetis, Cevetis,

Bachilleres, Conalep o equivalente)

6 Enseñanza Media superior incompleta (Preparatoria, vocacional o equivale) 7 Otro



84

13. ¿De qué actividades obtiene la familia sus ingresos principales? (Varias opciones) Para el encuestador@ Numerar en orden de importancia

Respuesta 1 Agricultura 2 Ganadería 3 Producción forestal 4 Pesca y acuacultura. 5 Artesanía 6 Comercio 7 Actividades asalariadas 8 Recepción de remesas

(que envían los migrantes).

9. Recursos de Programas Gubernamentales

10. Otras 14.- En los últimos tres años la situación económica de su familia: (una opción)

Respuesta 1 Mejoró 2 Empeoró 3 Está igual

SEGUNDA SECCIÓN: DE LA COMUNIDAD D.- Infraestructura de servicios básicos, productivos y comunicaciones.

Nota para el encuestador@: Las preguntas 15, 16 y 17 están divididas en dos:“a)¿que le falta a su comunidad y b).que cree usted que debe atenderse primero?”. El encuestador@ debe leer cada servicio anotando con una x los que faltan en la casilla “a”; y en seguida preguntar por las carencias que deben atenderse primero numerando en orden de importancia en la casilla “b”

15.a. ¿Qué le falta a su comunidad? (varias opciones, marcar con x) 15.b. De lo que falta ¿qué debe atenderse primero? (numere en orden de importancia)

Respuesta15.a

Respuesta15.b

1 Agua Potable 2 Alumbrado Público 3 Drenaje 4 Tiendas rurales 5 Mercado (instalaciones) 6 Molino de nixtamal/tortillería 7 Otro



85

16 a.¿Qué le falta a su comunidad? (varias opciones, marcar con x) 16.b. De lo que falta ¿qué debe atenderse primero? (numere en orden de importancia).

Respuesta 16a Respuesta 16b 1 Escuelas 2 Albergues para estudiantes 3 Talleres de capacitación para el trabajo 4 Equipamiento escolar 5 Maestros 6 Hospitales, clínicas y/o centros de salud 7 Doctores y enfermeras 8 Canchas o centros deportivos 9 Otros

17.a ¿Qué le falta a su comunidad? (varias opciones, marcar con x); 17.b De lo que falta ¿qué debe atenderse primero? (numere en orden de importancia)

Respuesta 17a Respuesta 17b 1 Carretera pavimentada 2 Camino de terracería 3 Camino de saca (brecha) 4 Pavimentación de calles 5 Puentes peatonales 6 Puentes vehiculares 7 Caseta telefónica 8 Correos y/o telégrafos 9 Transporte público 10 Internet 11 Otros

18 . Para mejorar la producción y el comercio de su comunidad ¿Qué cree que debería atenderse primero?

Respuesta 1 Infraestructura productiva (sistemas de riego,

granjas pecuarias, etc.)

2 Apoyos en efectivo para la producción 3 Infraestructura para la transformación y

comercialización (beneficios, centros de acopio, envasadoras, etc.)

4 Crédito, servicios de ahorro, de cambio de cheques, de remesas, etc.

5 Maquinaria y/o equipo 6 Insumos para la producción (fertilizantes,

herbicidas,etc.)

7 Capacitación y asesoría técnica 8 Otro

Para el encuestador@ Numerar en orden de importancia



86

TERCERA SECCIÓN. OPERACIÓN DEL PROGRAMA (APEGO A LAS REGLAS DE OPERACIÓN)

E. Difusión y Promoción. 19.¿Como se enteró que podía ser beneficiario de la(s) obra(s) o proyecto(s) que se hicieron? (varias opciones) Para el encuestador. Se debe preguntar específicamente por la obra o proyecto que se está evaluando en esta encuesta.

Respuesta 1 Por residentes y funcionarios de la

Coordinación Estatal de Microrregiones

2 Por funcionarios municipales 3 Por funcionarios y autoridades del gobierno

estatal

4 Por organizaciones sociales 5 Por vecinos de la comunidad 6 Por los medios de comunicación 7 Otros

F. Reglas de Operación 20. ¿Se consultó a usted o a su comunidad sobre sus necesidades antes de decidir la obra o proyecto que se iba a hacer?

1.- SI ( ) 2. NO ( ) 21. ¿Participo usted en alguna asamblea o reunión sobre las obras o proyectos que se hicieron?

1.- SI ( ) 2. NO ( ) 22. .¿Las obras o proyectos que se hicieron, forman parte de algún Plan para el desarrollo de la comunidad o de la región?

Para el encuestador@: Explica que un Plan supone propuestas de actividades y obras para ir resolviendo los problemas y necesidades de la comunidad o bien un Plan de desarrollo en donde toda la gente se ponga de acuerdo sobre como les gustaría que fuera la vida de su comunidad en el futuro.

1.- SI ( ) 2. NO ( )

23. ¿Sabe usted si la Comisión para la Planeación del Desarrollo Municipal (Coplademun) participó(a) en las obras y/o proyectos que se hicieron en la comunidad?

1.- SI ( ) 2. NO ( ) pase a la pregunta...25 24. Si el Coplademun participó en las obras y/o proyectos que se hicieron ¿qué hace? (varias opciones):

Respuesta 1 Escoge la obra o proyecto 2 Gestiona 3 Ejecuta 4 Vigila

25. ¿Se formó un comité para esta obra o proyecto?

Para el encuestador@: Hacer referencia a la obra o proyecto que se está



87

evaluando con la encuesta

1.- SI ( ) 2. NO ( ) ...pase a la pregunta 27 26. Si este grupo o comité existe, ¿qué hace? (varias opciones):

Respuesta 1 Escoge la obra o proyecto 2 Gestiona 3 Ejecuta 4 Vigila 5 Participa en el Consejo Microrregional

27. En estas obras y/o proyectos cómo participa la comunidad: (varias opciones)

Respuesta 1 Escoge la obra o proyecto 2 Gestiona 3 Ejecuta 4 Vigila

28 ¿Existe un Consejo Microrregional?

1.- SI ( ) 2. NO ( ) Pase a la pregunta ...30 29. Si existe ¿Qué hace el Consejo Microrregional u organiazación similar ? (Varias opciones)

Respuesta 1 Escoge la obra o proyecto 2 Gestiona (Presenta las propuestas de los

proyectos de las comunidades al Coplade o a la Delegación )

3 Ejecuta (las obras o proyectos) 4 Vigila (la ejecución de las obras o proyectos )

30. En estas obras y/o proyectos ¿ Qué hacen los funcionarios y técnicos de la Coordinación de Microrregiones (de la Sedesol)? (varias opciones)

Respuesta 1 Eligen las obras o proyectos 2 Gestionan 3 Ejecutan 4 Vigilan 5 Otro

31. En estas obras y/o proyectos ¿Qué hacen los funcionarios y técnicos de otras dependencias federales? ( varias opciones)

Respuesta 1 Eligen las obras o proyectos 2 Gestionan 3 Ejecutan 4 Vigilan 5 Otro



88

32. En estas obras y/o proyectos ¿Qué hace el gobierno estatal? (varias opciones) Respuesta 1 Eligen las obras o proyectos 2 Gestionan 3 Ejecutan 4 Vigilar 5 Otro

33. En estas obras y/o proyectos ¿Qué hace el ayuntamiento? (varias opciones)

Respuesta 1 Elige las obras o proyectos 2 Gestiona 3 Ejecuta 4 Vigilar 5 Otro

34. ¿Pertenece a alguna organización productiva, social o económica ? 1.- SI ( ) continúe 2. NO ( ) Pase a la pregunta ...36 ¿Cuál? (____________________________) (el encuestador confirma si es una que pueda participar en el proyecto) 35. Su organización ¿participa en la ejecución u operación de la obra o proyecto?

1.- SI ( ) pase a la pregunta ...37 2 NO ( ) continúe. 36. (Si la respuesta es No) ¿Usted cree que sería mejor si participara?

1.- SI ( ) 2 NO ( ) G. Coordinación institucional 37. En el 2002, ¿cuántas obras o proyectos se hicieron en su comunidad apoyados por la Coordinación de Microrregiones o por el gobierno? (Una opción)

Respuesta 1 Una 2 Dos 3 Más de dos

38. En 2002 ¿qué instituciones han realizado obras o proyectos en su comunidad? (varias opciones)

Respuesta 1 La Secretaría de Salud. (SS) 2 La Secretaría de Educación Pública (SEP) 3 La Secretaría de Comunicaciones y

Transportes (SCT)

4 La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT)

5 La SAGARPA 6 La Coordinación de Microrregions

(SEDESOL)

7 El gobierno del Estado 8 El gobierno Municipal 9 Otra



89

39. En el 2002 ¿De qué otros programas de la Sedesol fue usted beneficiario? (varias opciones )

Respuesta 1 Programa de Empleo Temporal (PET) 2 Proyectos Productivos 3 Crédito a la palabra 4 Oportunidades (Antes Progresa) 5 Otro

40. ¿Sabe usted si las distintas dependencias del gobierno se ponen de acuerdo para ejecutar las obras o proyectos en su comunidad? 1.- SI ( ) 2. NO ( ) 41. ¿ Sabe usted si las distintas dependencias se ayudan mutuamente mezclando recursos, aportando materiales, o de cualquier otra forma para realizar las obras en su comunidad? 1.- SI ( ) 2. NO ( ) 42. ¿Qué cree usted que beneficie más a la comunidad? (Una opción)

43. ¿Qué tipo de obras han hecho las dependencias del gobierno en su comunidad? . (Una opción)

CUARTA SECCIÓN INDICADORES Y VARIABLES DE LA EVALUACIÓN H. Satisfacción. 44. La(s) obra(s) y/o proyectos resuelven carencias y/o problemas: (una opción)

Respuesta 1 Muy importantes 2 Importantes 3 Poco Importantes

45. ¿Cree usted que hay otra obra o proyecto que debió hacerse antes de la que se hizo? 1.- SI ( ) 2. NO ( )

Respuesta 1 Que las dependencias del gobierno se pongan de

acuerdo y se ayuden mutuamente.

2 Que cada dependencia haga las obras por su cuenta

Respuesta 1 Varias han hecho el mismo tipo de obras o proyectos. 2 Todas han hecho obras y/o proyectos diferentes que

juntos traen distintos beneficios a la comunidad



90

46. ¿Recibió un trato digno, respetuoso, y equitativo por parte de promotores, técnicos y funcionarios de la Coordinación de Microrregiones (Sedesol)? 1.- SI ( ) 2. NO ( ) 47. La obra y/o el proyecto se ejecutó oportunamente. 1.- SI ( ) 2. NO ( ) 48. Si es un proyecto productivo ¿ Recibió asesoría o capacitación para la ejecución del proyecto? 1.- SI ( ) 2. NO ( ) 49. La calidad de las obras, servicios o proyectos que se hicieron en su comunidad es: (una opción)

Respuesta 1 Buena 2 Regular 3 Mala 4 Todavía no sabe

50 .El trabajo del residente o del promotor de la Coordinación de Microrregiones, le parece: (una opción)

Respuesta 1 Bueno 2 Regular 3 Malo



91

I.- Beneficios 51.¿Qué beneficios productivos y económicos obtuvo usted o se obtendrán en el futuro gracias a la obra o al proyecto que se hicieron ? (varias opciones) Para el encuestador@: Preguntar sólo si la obra o proyecto se relaciona con la producción

Respuesta 1 Más y mejor producción 2 Aumento del ingreso familiar 3 Aumento del empleo 4 Disminución de la migración 5 Mejor manejo de los recursos naturales y las

prácticas de conservación de suelos y aguas.

6 Otro 52. ¿Qué tipo de beneficios o mejoras sociales se obtuvieron o se obtendrán gracias a la obra o proyectos que se hicieron? (Varias opciones)

Respuesta 1 Salud 2 Alimentación 3 Educación 4 Vivienda 5 Recreación o deportes 6 Capacidad técnica 7 Más participación 8 Más organización 9 Otro

53. En el 2002 ¿ Con cuál(es) obra(s) realizadas con apoyo de la Coordinación de Microrregiones o del gobierno se mejoró su vivienda? (varias opciones)

Respuesta 1 Agua Potable 2 Energía Eléctrica 3 Piso de cemento 4 Drenaje 5 Otro

54. . En el 2002 ¿Cuál(es) de las siguientes obras –que hizo la Coordinación de Microrregiones o el gobierno- beneficiaron a su comunidad? (varias opciones)

Respuesta 1 Agua Potable 2 Energía Eléctrica 3 Drenaje 4 Tienda Rural 5 Almacenes de Abasto 6 Molino 7 Mercado 8 Otro



92


Respuesta 1 Escuelas 2 Albergues 3 Talleres de capacitación para el trabajo 4 Equipamiento de escuelas (pizarrones,

bancas materiales escolares, etc.)

5 Maestros 6 Clínicas y/ o centros de salud 7 Equipamiento de clínicas y/u Hospitales 8 Personal médico o paramédico 9 Canchas o centros deportivos 10 Otro


Respuesta 1 Carretera pavimentada 2 Camino terracería 3 Camino de saca (brecha) 4 Pavimentación de calles 5 Puentes vehiculares 6 Puentes peatonales 7 Caseta telefónica 8 Correos y/o telégrafos 9 Transporte Público 10 Internet 11 Otro

57. En el 2002, ¿Qué obras, proyectos o acciones se hicieron en su comunidad para aumentar y mejorar la producción y el comercio con apoyo de la Coordinación de Microrregiones o del gobierno? (varias opciones) Nota para el encuestador@: Leer al entrevistado las respuestas anotando las que él diga en la casilla correspondiente

Respuesta 1 Infraestructura productiva (sistemas de riego,

granjas pecuarias, etc.)

2 Apoyos en efectivo para la producción 3 Infraestructura para la transformación y

comercialización (beneficios, centros de acopio, envasadoras, etc.)

4 Crédito, servicios de ahorro, de cambio de cheques, de remesas, etc.

5 Maquinaria y/o equipo 6 Insumos para la producción (fertilizantes,

herbicidas,etc.)

7 Capacitación y asesoría técnica



93

58. La(s) obra(s) o proyecto(s) benefician principalmente: (varias opciones)

Respuesta 1 A algunas familias de la comunidad 2 A toda la comunidad 3 A varias comunidades de la región

QUINTA SECCION: VALORACIONES Y APRECIACIONES GENERALES SOBRE EL PROGRAMA

J. Valoraciones generales 59. Usted cree que las obras y proyectos en las que participa la Coordinación de Microrregiones, son: (una opción)

Respuesta 1 Buenas por si mismas 2 Para que sean buenas se necesitarían

otras acciones y obras

60. Para que se hagan más obras y proyectos, se necesita: (varias opciones):

Respuesta 1 Mayor compromiso del gobierno 2 Mayor coordinación entre Secretarías y gobiernos

(estatal, municipal, federal)

3 Organización de la comunidad 4 Estudios participativos sobre problemas y necesidades

de la comunidad

5 Un Plan de desarrollo 6 Un Consejo donde participen todos los interesados en

el desarrollo

7 Otro 61. Señale lo que le parece mejor del Programa (tres opciones)

Respuesta 1 Ayuda al desarrollo de las familias y de la

comunidad.

2 Ayuda a mejorar y aumentar la producción 3 Mejora el ingreso y el empleo de las familias. 4 Capacita 5 Fomenta la organización y la participación

social.

6 Ayuda a la integración de la comunidad. 7 Otras. 8 Nada



94

62. Que sugiere para mejorar el Programa (tres opciones).

Respuesta 1 Más recursos. 2 Continuidad de obras y proyectos 3 Planeación. 4 Participación social. 5 Coordinación gubernamental. 6 Asesoría técnica y capacitación. 7 Reconocimiento a las organizaciones

sociales existentes como interlocutoras y gestoras del proyecto.

8 Mejorar la calidad de los bienes y servicios 9 Otra

63 ¿Qué tan importante considera usted que es su participación para solucionar los problemas que hay en la comunidad? (una opción)

Nota para el encuestador@: La siguiente parte del cuestionario se aplica de manera diferenciada. El aparatado “K” se aplica sólo a beneficiarios de comunidades CEC y el apartado” L” únicamente a beneficiarios que no pertenecen a comunidades CEC. K. Valoraciones de beneficiarios pertenecientes a comunidades CEC 64. ¿Sabía usted que su comunidad es una comunidad CEC? Para el encuestador@ aclarar en caso de ser necesario. CEC quiere decir Centro Estratégico Comunitario y es una comunidad que fue elegida para instalar una serie de servicios que benefician a los habitantes de esta comunidad así como a los habitantes de las comunidades vecinas ubicadas a una distancia de 3 km con lo cual se contribuirá a impulsar el desarrollo en la microrregión. La información sobre las obras y proyectos realizados en las comunidades CEC la obtiene de la Coordinación de Microrregiones. 1. SI ( ) 2. NO ( ) 65. ¿Cree Usted que las tiendas rurales, molinos, almacenes de acopio, etc que se instalaron en su comunidad o que se pueden instalar en el futuro beneficiarían a los habitantes de las comunidades vecinas? 1. SI ( ) 2. NO ( ) 66. ¿Cree Usted que las escuelas, talleres de capacitación para el trabajo, servicios de salud, canchas deportivas, etc. que se instalaron en su comunidad o que se pueden instalar en el futuro beneficiarían a los habitantes de las comunidades vecinas? 1. SI ( ) 2. NO ( )

Respuesta 1 Muy importante 2 Regular 3 Poco importante 4 Nada importante



95

67. ¿Cree Usted que. Las carreteras pavimentadas, la construcción de caminos rurales, la instalación de medios de comunicación (Caseta telefónica, Correos, Telégrafos, Internet) que se llevaron a cabo o que se pueden llevar a cabo en el futuro beneficiarían a los habitantes de las comunidades vecinas? 1. SI ( ) 2. NO ( ) 68. ¿Cree Usted que. Proyectos productivos que se llevaron a cabo o que se pueden llevar a cabo en el futuro en su comunidad beneficiarían a los habitantes de las comunidades vecinas? 1. SI ( ) 2. NO ( ) L. Valoraciones de beneficiarios que no pertenecen a comunidades CEC Para el encuestador@. Informa sobre las obras y proyectos realizados en la comunidad CEC más próxima para que el entrevistado opine. El nombre de la comunidad CEC así como la información sobre las obras y proyectos los obtiene de la Coordinación de Microrregiones. 69.¿Sabía usted que la comunidad_____________________________________________ es una comunidad CEC? 1. SI ( ) 2. NO ( ) 70. ¿Cree Usted que las tiendas rurales, molinos, almacenes de acopio, etc que se instalaron en la comunidad CEC o que se pueden instalar en el futuro beneficiarían a los habitantes su comunidad? 1. SI ( ) 2. NO ( ) 71. ¿Cree Usted que las escuelas , talleres de capacitación para el trabajo, servicios de salud, canchas deportivas, etc. que se instalaron en la comunidad CEC o que se pueden instalar en el futuro beneficiarían a los habitantes de su comunidad? . 1. SI ( ) 2. NO ( ) 72. ¿Cree Usted que la construcción de carreteras pavimentadas, caminos rurales, casetas telefónicas, etc. que se hicieron en la comunidad CEC o que se pueden llevar a cabo en el futuro beneficiarían a los habitantes de su comunidad. 1. SI ( ) 2. NO ( ) 73. ¿Cree Usted que. Proyectos productivos que se llevaron a cabo o que se llevan a cabo o se pueden llevar a en el futuro en la comunidad CEC beneficiarían a los habitantes de su comunidad? 1. SI ( ) 2. NO ( )

Regresar al índice



96

ii. GUÍAS DE ENTREVISTAS Y MONOGRAFÍAS

• Guías semiestructuradas y fichas técnicas de:

a) Entrevistas a informantes clave b) Entrevista grupal a beneficiarios

Chiapas Guanajuato Guerrero Querétaro

a) GUIÓN DE ENTREVISTA SEMIESTRUCTURADA A INFORMANTES CLAVE

PROGRAMA DE MICRORREGIONES GUIÓN PARA ENTREVISTA A INFORMANTES CLAVE

(Funcionarios) DEFINICIONES Estrategia Territorial/concepción del desarrollo Criterios selección Microrregiones Criterios selección Comunidades CEC Concepción del desarrollo: estrategia gradual de atención: Infraestructura, Capacidades,

Oportunidades. CONCEPCIÓN/OPERACIÓN Definiciones fundamentales: programación, presupuestación, asignación de recursos. Alcances

del programa en el contexto actual de la administración pública: planeación anual y sectorial, discrecional y tardía. Desarrollo integral y sustentable. Instrumentación de la Estrategia de Microrregiones: Las comunidades CEC y su relación con

las vertientes del desarrollo: Infraestructura, Capacidades y Oportunidades: alcances de las acciones para solucionar los rezagos y problemas del desarrollo. Criterios de elegibilidad de: microrregiones, localidades, proyectos y acciones. Planeación con sustento técnico: diagnósticos. Integralidad/Complementariedad/ Coordinación intra e interinstitucional: sus alcances en la

situación actual de actuación sectorial y sin sustento legal para la obligatoriedad de acciones coordinadas bajo un proyecto de desarrollo común. Planeación participativa/demanda social/ corresponsabilidad Participación: transparencia/contraloría social Consejos Microrregionales, asambleas

comunitarias, comités de obras.



97

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA A INFORMANTES CLAVE Lugar: Oficinas Centrales Fecha 12-XI-2002 Nombre del entrevistado: Ing. León Prior. Director de Área de la Coordinación General de Microrregiones Tema(s) Operación general PRZAMI y Microrregiones Síntesis temática de la entrevista: La Coordinación de Microrregiones está a cargo de cuatro programas: ZAMI, MR, estatales por

demanda y ciudadanos 3x1. El procedimiento, los lineamientos la mecánica y el proceso de operación es igual en todos los

programas La estrategia de MR: Hay una estrategia que debe diferenciarse claramente de los programas

específicos que están enmarcados en ella. La estrategia básica es que los 68 programas de combate a la pobreza, que operan varias

Secretarías, confluyan en las 1344 microrregiones, de las que en el año 2003 serán 265. De esta gama de programas, la SEDESOL tiene 21.

Hay un acuerdo entre 13 o 14 Secretarías y la SEDESOL de coordinar sus acciones y

programas preferentemente en las microrregiones. En el 2002, no se logró plenamente la coordinación interinstitucional en cuanto a las

mencionadas estrategias, pero SEDESOL tiene la misión de convencer a las demás de las ventajas de tales estrategias.

Para evitar duplicidad de acciones de diferentes programas de la SEDESOL y de otras

dependencias se establecen convenios estatales a través de los Coplades. Todos los programas de SEDESOL están normados por estos convenios, salvo el de MR, pues se trata de inversión exclusivamente federal; otros como el ZAMI por ejemplo se compone de una inversión 50% estatal y 50% federal.

La estrategia de las 11 banderas en microrregiones: La estrategia busca que se alcancen

gradualmente 11 banderas en comunidades CEC, para que éstas alcancen cuando menos el estatus (social, económico, de condiciones de vida, empleo, salud, educación etc.) de la media estatal. El Programa específico de microrregiones contribuye a ello, pero en una bandera pueden participar programas de varias instituciones federales, estatales y municipales.

El ZAMI sólo se aplica, como su nombre lo indica, en regiones de alta marginación e indígenas,

y que además sean conflictivas. Inicialmente se amplió el programa de la Selva de Chiapas, en el que se inspira o del que nace el ZAMI, a Oaxaca y Guerrero, por ser éstos estados los tres primeros en cuanto a rezagos socioeconómicos y de marginación, pero puede extenderse a otros estados.

Las Delegaciones de SEDESOL validan los proyectos que se elaboraron en las comunidades

con el presidente municipal, generalmente, y envían los expedientes y anexos técnicos a la Coordinación, donde se analizan las propuestas de inversión y se observa si cumplen o no con los lineamientos y RO.



98

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA A INFORMANTES CLAVE Lugar: Oficinas Centrales Fecha 14-XI-2002

Nombre del entrevistado: C.P. Margarita de Lourdes Guerra Guerrero. Directora General Adjunta de la Coordinación General de Microrregiones

Tema(s): Operación del Programa, Coordinación Interinstitucional, Integralidad y Sustentabilidad. Síntesis temática de la entrevista: La coordinadora atiende cuatro programas, que se encuentran directamente articulados a la

estrategia de microrregiones y que están territorializados. Se trata del Programa de Microrregiones, el PRZAMI, Iniciativa ciudadana 3 x 1, Estatales por demanda.

La Secretaría maneja 12 programas, Indesol otros dos. Los presupuestos están etiquetados

sectorialmente. Actualmente se trabaja en red para jalar inversiones de otras Secretarías y de la iniciativa

privada para Atender particularmente a microrregiones y a la zona donde se aplica el PRZAMI. Todos los programas de la SEDESOL son interdisciplinarios e intersectoriales. El trabajo de

rehabilitación y ampliación de infraestructura, supone que otras Secretarías validen e intervengan en los proyectos de su competencia. (caminos, escuelas, centros de salud).

La programación de SEDESOL es muy abierta, a diferencia de la de otras Secretarías con las

que se complementa. En esta dirección la planeación parte de abajo, desde las regiones, y a partir de la demanda, y

entonces se presupuesta en oficinas centrales. En el PEF se cuenta con una estimación estatal para estos programas, ya que en la mayoría,

salvo en Microrregiones, hay participación de este orden de gobierno; también hay una bolsa federal, dados estos dos estimados, la Dirección general de Evaluación, hace una distribución presupuestal a zonas y programas de la SEDESOL, según grados de marginalidad. Esto significa que primero se analiza donde puede incidirse y entonces ahí se orienta preferentemente el gasto.

Mecanismos de concertación: Se realizan Convenios de Desarrollo Social, donde intervienen

los gobiernos estatales, municipales y la Delegación de SEDESOL. Ahí se dan a conocer los programas. Los Estatales por demanda, son propuestos por los gobiernos de los estados.

El próximo año, van a agregar varios de los muchos programas de la SEDESOL para regiones

y comunidades marginadas. No obstante el que haya muchos programas no significa que no estén articulados, y por la

Dirección de Evaluación se conocen los presupuestos e inversiones de otros programas, de modo que de entrada no es posible la duplicidad.

Existe una red microrregional de residentes de las delegaciones de la SEDESOL. Los

residentes acuden a la comunidad, muestran los programas al presidente municipal, éste convoca a la asamblea, se levantan actas de asamblea con la respectiva demanda, validadas por el presidente municipal. El proyecto o propuesta se envía al Coplades, la delegación de la SEDESOL, hace un informe con un anexo técnico con información complementaria.

Si no hubo asamblea, ni oportunidad de que el residente dispusiera de información

complementaria, salvo la proporcionada por el ayuntamiento, se pide la firma de la Secretaría



99

normativa, del presidente municipal, del Coplade y del Delegado. Y en las oficinas centrales es donde se autoriza el proyecto que ya ha sido validado.

La descentralización de recursos a los gobiernos estatales, para realizar estos programas, no

funciona, este año se descentralizó un 155 del presupuesto, pero los encargados estatales nunca informaban de los avances y resultados.

Comunidades CEC: se trata de un enfoque territorial en comunidades que puedan

transformarse en polos de desarrollo de un área geográfica y cuyo tamaño oscila entre los 500 y 5 mil habitantes. Las inversiones en comunidades CEC se orientan a integrar comunidades al desarrollo, mejorando su producción, productividad, etc., a partir de la dotación de un piso básicos de servicios, sin los que sería imposible, desarrollar ciertas actividades económicas.

Este año –2002- empezaron con infraestructura básica, que es piso de otros proyectos, luego

piensan impulsar lo relativo a producción. Aunque es gradual, no necesariamente se sigue un modelo o patrón, pues depende de la demanda. No hay necesariamente amarres entre infraestructura y proyectos productivos en ese orden, aunque se trata de inducir esta secuencia. La idea de este piso básico es que la población más rezagada pueda tener condiciones y vida digna y oportunidades de ingresos, a la vez que acompañamiento empresarial para proyectos productivos.

Hay supuestamente diagnósticos previos para evaluar que tipo de servicios requiere la

comunidad. Sin embargo 2001 fue el año de arranque, y hay muchos lastres contra el desarrollo de Cec´s y contra la integralidad que éste supone. Por ejemplo, bloqueos administrativos, calendarios rígidos de ejecución de recursos y tiempos de liberación de los mismos.

La estrategia CEC. El planteamiento de banderas blancas en comunidades que están en

camino de graduarse, es correcto, pero también es transparente, pues si no son reales y efectivas, pues no se dice que esa comunidad es CEC como se hacía en el pasado, por razones políticas y lucidoras.

La meta es tener cuatro estados con comunidades graduadas –que logren empatar sus

indicadores de desarrollo con la media estatal-, con alta inversión y en territorios de alta marginación. No se plantaran banderas en todas las microrregiones. En el 2003 se trata de 250 MR y 4 banderas por MR, lo que da un total de mil banderas; para el 2006 se trata de llegar a 2334 MR con las 11 banderas.

El ZAMI fue una iniciativa de SEDESOL para fortalecer el tejido social en comunidades y

regiones divididas o conflictivas, a partir de las experiencias de Chiapas (Fondos compensatorios) y del valle de San quintín. En el 2002 se decidió pilotear este programa en tres estados, en regiones que presentan fuertes rezagos socioeconómicos, son indígenas y hay conflictos armados.

Los anexos de proyectos que recibe la Delegación los hacen los presidentes municipales. En

Guerrero hay muchos obras carreteras y de infraestructura, por influencia del gobierno estatal, que influye mucho en los ayuntamientos. Al gobierno guerrerense le interesa principalmente la obra pública. Y además los proyectos productivos, los lleva a cabo la SAGARPA. También es el caso de Oaxaca, que igual acaba de empezar. Aquí SEDESOL entra a suplir y a complementar inversión para obra pública. Además el Ramo 33 no alcanza y la SEDESOL promueve, apoya y complementa.

En Chiapas en cambio, en la zona de conflicto no entraba la SAGARPA, sólo la SEDESOL y

ahí ésta tuvo que invertir básicamente en vivienda y pequeña producción, porque sus sujetos eran pobladores desplazados por el conflicto armado, que regresaban a hogares semidestruidos, y que además requerían apoyos para siembra



100

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA A INFORMANTES CLAVE Lugar: Oficinas Centrales Fecha 19 de noviembre, 2002 Nombre del entrevistado: Lic. Edy Alberto Martínez Director General Adjunto de la Coordinación de Microrregiones de la zona Sur. Tema(s) Definiciones, concepción y operación del Programa Síntesis temática de la entrevista: La estrategia de Microrregiones: se trata de un paraguas que involucra a diversas instituciones

en un territorio con localidades de alta marginación. El CONAPO e INEGI ubican en este ámbito a 6.6 millones de habitantes que habitan zonas

montañosas o serranas, poco accesibles, incomunicadas o poco comunicadas con muchas desventajas de servicios básicos. Esta población coincide con el mapa de la población indígena.

En una primera fase se detectaron a 539 municipios en estas microrregiones, de los que 529

eran indígenas. Hoy se trata de 2334 comunidades. En la estrategia de Micro están vinculadas 14 Secretarías (incluidas Gobernación y Hacienda)

que firmaron unas Bases de Colaboración en San Bartolo Tototepec, Hgo. el 14 de febrero del 2002, en las que las dependencias que tenían POAs se comprometían a invertir preferentemente en territorios o microrregiones de alta marginación e indígenas. La estrategia esta lidereada por la SEDESOL, pero también participa el gabinete social, donde además de la SEDESOL, participan la SEP y SSA.

La hipótesis central de la estrategia microrregional consiste en que si se dota a la población

regional de infraestructura, oportunidades productivas asociadas al desarrollo de capacidades, el territorio -como ámbito productivo y social- tenderá a desarrollarse. En esta perspectiva se ubican las 11 banderas. Actualmente se debate si el foco debe ponerse en la comunidad o en los individuos.

Los operativos de la estrategia se van más con el esquema comunitario. Una comunidad CEC

es una localidad estratégica que puede transformarse en polo de desarrollo de otras comunidades vecinas. El programa de microrregiones sólo es un instrumento que aún debe aterrizarse.

Cuando llega la actual secretaria de SEDESOL –Lic. Josefina Vázquez Mota - había 9 kilos de

reglas de operación, y la primera tarea es ordenar y racionalizar eso. El programa de microrregiones rompe el esquema de otros programas y de otras Secretarías,

porque es muy abierto e involucra a todas las dependencias. Por ejemplo; si en alguna comunidad demandan una escuela y no resulta costeable por el reducido número de pobladores, entra el programa de microrregiones y pone sus recursos intentando complementar los de la SEP. Cierto que hasta hoy tal articulación interinstitucional no se ha logrado, porque apenas es el primer año y el mecanismo no está suficientemente aceitado.

Una de regla de operación común a todos los programas, son los diagnósticos participativos.

No obstante en el PEF, no existe ningún recurso destinado expresamente a la realización de estudios o diagnósticos.



101

Se tienen los datos duros (del INEGI y el CONAPO), pero apenas se inició este tipo de trabajo, pero se trata de Inventarios del entorno que realizan los residentes. Es el diagnóstico mínimo indispensable para el desarrollo de programa.

En el 2003 se pretenden diagnósticos en forma -aunque esto requiere profesionales y por tanto

licitaciones-, pero sí será posible. Actualmente se trata de ubicar un municipio con mínimo de 500 habitantes y un máximo de

5000, de ubicar servicios básicos en una comunidad núcleo, que atraiga a otras aledañas. En muchos casos se promueven soluciones intermedias de servicios, no necesariamente tradicionales, sino adoptando prácticas autóctonas de la región (p. ejemplo en comunidades de Campeche, donde se quería agua potable, se promueven aljibes y no necesariamente sistemas de agua entubada).

La estrategia de microrregiones -a través del establecimiento de banderas- trata de acercar

“graduar” a comunidades al promedio estatal. Antes la SEDESOL sólo invertía en el desarrollo de programas, pero no era una instancia

ejecutora, desaparecieron los Redesoles, y ahora, con la estrategia de microrregiones están recreándose, y a partir del julio de 2002 SEDESOL ya tiene residentes.

El programa en La Selva chiapaneca es el único donde se mantiene el esquema de residentes

en campo, mientras que en el resto del país no. Programas como microrregiones y ZAMI, son instrumentos de la estrategia de desarrollo en

microrregiones, que supone desde la dotación de la infraestructura básica hasta el proyecto productivo con participación social.

Tradicionalmente los proyectos productivos no eran sino raquíticos apoyos al consumo, pero

ahora se trata de romper este esquema dotando a las comunidades de infraestructura y de capacidades productivas, así como de fomentar fuentes alternativas de comercialización.

Pero la SEDESOL no es experta en lo productivo, éste es el ámbito de la SAGARPA, lo que sí

intenta fomentar es la coordinación de acciones, y de inversiones en microrregiones, donde la SEDESOL puede complementar la inversión de otras Secretarías. Así, en los proyectos productivos, la única Secretaría que puede validar es SAGARPA, que es la normativa, en proyectos de Educación, la SEP, de manera que la SEDESOL no puede aprobar los expedientes técnicos de los proyectos, si éstos no están validados por las Secretarías normativas.

La evaluación externa, debe colaborar a modificar las reglas de operación.



102

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA A INFORMANTES CLAVE Lugar: Oficinas Centrales Fecha 19-XI-2002 Nombre del entrevistado: Ricardo A. Pérez Schechtel. Coordinador de Análisis Territorial Tema(s) Estrategia territorial Microrregiones. Criterios de selección de las comunidades CEC Síntesis temática de la entrevista: La definición de pobreza depende de los enfoques. Desde la perspectiva de la Estrategia

Microrregional y de CEC´s se contempla el concepto de marginación como la incapacidad del territorio para que un x grupo tenga la posibilidad de recibir servicios públicos.

Microrregiones es una concepción del territorio donde se ubica la pobreza y una alternativa

metodológica. Dos características de las poblaciones tradicionalmente impiden la dotación de los servicios

básicos: dispersión y falta de accesibilidad, generalmente asociadas a marginación y pobreza: se trata de 133 mil localidades de menos de 3 mil habitantes. Pero a la vez hay dos patrones coexistentes: alta urbanización y enorme dispersión, que incluso genera pobreza rural en cinturones urbanos.

Estrategia del CEC. Dado que dotar de infraestructura básica a localidades pequeñas ubicadas

en las cordilleras montañosas tiene altos costos, se quiere buscar comunidades o puntos estratégicos de 500 habitantes o más, que se han mantenido o que han crecido. Comunidades que tienen un piso mínimo de servicios (agua, luz, educación, servicios de salud, que son centros comerciales, o religiosos, puntos de encuentro, de ritual, de costumbre, o son pasos relevantes, o son el último punto o eslabón de un proceso productivo o comercial de la región o de varias localidades, por ejemplo se trata de un pueblo donde está el beneficio de café, o la bodega de granos.

Debe demostrarse que es estratégico. El búfer es un círculo irregular trazado en un mapa

donde se agrupan comunidades distantes de 3 a 5 Km. Las CEC tiene que ver con las que CONAPO hizo hace 15 años: las comunidades integrales

de servicios, SEDESOL agrego el criterio de accesibilidad del territorio Hoy en algunos casos coinciden las CIS y las CEC. Pero la microrregión, no se refiere a un punto, sino a una red de localidades madre.

Las comunidades CEC ase definen con criterios muy variados y flexibles.

f que sean poblaciones que tengan entre 500 y 2 500 habitantes f que sean puntos naturales de convergencia de diversa índole especialmente comercial. f con población mínima de 500 habitantes con cierta permanencia f que tengan una dinámica de crecimiento diferente que las pequeñas rancherías con un

piso mínimo de infraestructura agua y electricidad f con importancia ritual-cultural.



103

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA A INFORMANTES CLAVE Lugar: Delegación Estatal de la SEDESOL. Chilpancingo, Gro. Fecha 12-XII-2002

Nombre del entrevistado: Ing. Consuelo Martínez Tapia. Coordinadora Estatal de Microrregiones. Estuvieron presentes también el Arq. Héctor Calixto Mondragón. Jefe de Departamento de Infraestructura y Proyectos Productivos de la Coordinación Estatal de Microrregiones y el Lic. Israel Mota Espinosa. Jefe de Departamento de Registro de Acciones en Microrregiones y CCA.

Tema(s) Operación General del Programa de Microrregiones y aplicación de la Estrategia Síntesis temática de la entrevista: La gente en las comunidades no conoce al Programa de Microrregiones como tal sino lo

identifican con la obra ya que en esta primera etapa lo que fundamentalmente se realizan son proyectos de infraestructura básica, de educación salud, pavimentación, drenaje, abasto, etc. La mayoría de las cuales se realizan a través de Municipio.

Es con el Municipio con los que trabajamos principalmente para venderles la idea de la

Estrategia de Microrregiones de invertir primero en las comunidades CEC. Ha sido muy bien recibida la propuesta y cada vez los presidentes municipales están más claros de la importancia de mezclar recursos de 35 presidentes municipales sólo uno no quiso participar con nosotros.

La cuestión es que son muchas las carencias y muy pocos los recursos por eso el monto del

techo financiero de Microrregiones lo repartimos entre los municipios de acuerdo a la cantidad que ellos ponen nosotros les ponemos una parte igual y con ello vemos que obras podemos atender.

El problema de la colaboración ya se va resolviendo lo más difícil es superar las trabas que

imponen las Reglas de Operación de tal suerte que nos limita los montos y si por ejemplo tenemos una obra de carreteras u hospitales que cuestan alrededor de 5 millones de pesos pues el Programa de Microrregiones sólo nos permite invertir 500 mil y otro tanto puede poner el Municipio y siempre hay faltantes luego tratamos de sacar de los distintos programas para completar pero siempre es una limitación. La apertura programática no nos impide prácticamente nada pero si la etiquetación que desde oficinas centrales hacen para aplicar los fondos del Programa. Estas etiquetaciones a veces coinciden con las carencias a resolver pero no siempre. “Así que para alcanzar a hacer más siempre tenemos que hacer mezcla eso ya lo entendimos todos pues con lo que tenemos de presupuesto cada quien no alcanzamos”

El problema es que la negociación de las mezclas con los municipios principalmente está

sujeta a las relaciones buenas o malas que tenemos así como las condiciones particulares de los presidentes municipales su origen partidista, etc.

Por otra parte con el gobierno del estado las dificultades son mayores pues él quiere

direccionar los recursos según sus propias orientaciones y nosotros atendiendo a la Estrategia de atención prioritaria a las comunidades CEC para lograr instalar las 11 banderas que nos hemos propuesto como meta.

Otra dificultad que se deriva de la radicación tardía de recursos es que con obras mayores de

un millón de pesos hay que hacer licitación, en este año en muchos casos no se hizo porque se empezó a trabajar en junio y por otra parte los ayuntamientos terminaban su periodo en noviembre y no podíamos tomarnos un mes para la licitación. En muchas ocasiones es el ayuntamiento el que se encarga de ejecutar la obra y no siempre son de la mejor calidad hay vicios y corrupción en algunos casos que se puede evitar en parte si hay licitación.



104

Por otra parte la estancia del Residente en la comunidad ha sido muy bien acogida y consideramos que su papel es muy importante que son los ojos y oídos del programa en las comunidades no sólo damos dinero sino “días de residentes ejemplares” En las localidades que no son CEC no se tienen residentes aunque sí hacen visitas en ocasiones.

Otra dificultad muy importante es la limitación que nos impone el calendario fiscal que es anual

y nosotros necesitamos que sean multianuales pues por otra parte la liberación y radicación de recursos siempre llega bastante tarde y eso dificulta aún más la operación adecuada.

La demanda sale de las comunidades a partir del acercamiento que hace el municipio y

también el que hacemos nosotros pues levantamos un inventario de las necesidades de cada comunidad. Hay reuniones abiertas de cabildo a las que se invita a la gente y se le informa del recurso que se tiene y para lo que alcanza de acuerdo a lo que ellos solicitaron. Allí la gente elige dentro de lo que es posible realizar. Se registra lista de asistentes y votan los que fueron a la reunión.



105

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA A INFORMANTES CLAVE Lugar: Quechultenango, Gro. Fecha: 12-XII-2002

Nombres de los entrevistados: Ing. Víctor Manuel Mendoza de la Cruz Jefe de Departamento de Diagnósticos y Participación Comunitaria de la Coordinación Estatal de Microrregiones. Ing. Joan Adalaberto Vélez Bernal Residente del Municipio de Quechultenango, Gro. Tema(s) La operación del programa/el trabajo de los residentes/ coordinación institucional. Síntesis temática de la entrevista: En Junio inicia la Coordinación de Microrregiones como una instancia paralela para dar

impulso a la Estrategia de Microrregiones (EM). Esta cuenta con presupuesto propio. En Junio se contrata y capacita a los Residentes que serán los promotores que la Estrategia que su trabajo es impulsar los trabajos para consolidar la Estrategia en las comunidades CEC y mantener un contacto permanente con la gente. Identificar la demanda de las comunidades. Realizan diagnósticos socioeconómicos cosa que apenas iniciaron y paralelamente un inventario sobre las necesidades de servicios básicos de la comunidad. Vigilan la ejecución de las obras y proyectos con apego a las especificaciones técnicas y de las Reglas de Operación.

En Julio de este año se pone en marcha la Red de Residentes. Estos viven en las

comunidades CEC. Aquí se ve si ya tienen algunas banderas blancas se trata de reforzar las acciones que permitan la instalación de los servicios faltantes. No sólo los residentes sino diversos funcionarios mantienen permanente contacto con las comunidades. Lo cual es visto muy bien por éstas. Se van formando lazos no sólo de trabajo sino personales y al Residente se le toma como alguien a quien se le puede consultar todo tipo de problemas inclusive los personales. La estancia permanente en las comunidades ha contribuido a que la Coordinación de Microrregiones tenga más presencia que la Delegación de SEDESOL Estatal.

El perfil de los residentes corresponde a profesionistas de las carreras de ingeniería civil,

arquitectura, economía, ingenieros agrónomos y antropólogos, principalmente. Estos reciben capacitación previa para llevar a cabo su trabajo próximamente les impartirán un curso para elaborar proyectos de inversión. La idea que ellos sean un elemento que contribuya a promover el desarrollo económico local. La relación estrecha con la gente y los recibimientos que les hacen a veces con mantas de agradecimiento que son espontáneas los estimulan a seguir trabajando.

Los residentes junto con los comités de obra supervisan a los presidentes municipales que son

por lo general las instancias ejecutoras. Se checa que se lleven a cabo las obras de acuerdo a las especificaciones técnicas y en los tiempos previstos así como también las comprobaciones de gastos. La gente a través de las acciones de los comité de obras han incrementado la participación ahora quieren ver también el presupuesto y la forma como se distribuye.

Los inventarios y los diagnósticos socioeconómicos que elaboran los Residentes permite una

planeación prospectiva a 2006. Esta información la van a cruzar con la que tienen los presidentes municipales con lo cual se evita la ejecución de obras por ocurrencia o por intereses políticos cada vez se realizan atendiendo a las verdaderas necesidades.

La Coordinación de Microrregiones tiene más contacto con el gobierno estatal en el COPLADE

en donde SEDESOL tiene la Secretaría Técnica. Se impulsa desde ahí la Estrategia de Microrregiones y se definen fundamentalmente las obras como piso firme, proyectos productivos, tiendas de abasto, rehabilitación de caminos o su apertura., etc.

Las localidades CEC se seleccionan porque son un punto de importancia comercial o bien

porque son el centro de alguna festividad del Santo Patrón o paso de importancia hacia la



106

cabecera municipal o hacia la capital estatal. En realidad los criterios son muy flexibles pero desde luego la comunidad CEC debe representar algún interés para las comunidades próximas.

Las acciones del Programa siempre contemplan mezclas lo cual ha permitido ampliar las

metas. Las comunidades han visto también la conveniencia de participar en esta mezcla de recursos que hacen principalmente la Coordinación de Microrregiones y el gobierno municipal sumando materiales y/o mano de obra.

La Estrategia de Microrregiones no sólo contempla las 11 banderas y proyectos productivos

sino también la puesta en marcha de proyectos productivos. La acción de los Residentes consiste en impulsar al menos 3 a 4 proyectos productivos de cierta amplitud que permitan activar la economía de la comunidad y fijar a la gente en puestos de trabajo permanentes.

En el seno del COPLADE se reúnen para ver los proyectos del siguiente año. Ahí se decide en

buena medida la mezcla de los recursos. Principalmente la negociación es con los presidentes municipales De los 35 municipios uno solamente no quiso mezclar los recursos pero una vez que ha visto el impacto de aplicar recursos vía el ramo 33 se animó.

Un aspecto importante es la Difusión que la Estrategia de Microrregiones hace mediante los

actos de inauguración al entregar las obras concluidas en presencia de la mayoría de la gente de las comunidades. La Coordinación de Microrregiones y las presidencias municipales están presentes en los actos de entrega. El gobierno del Estado aunque ha prometido recursos no ha cumplido y aunque se les invita no siempre asisten.



107

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA A INFORMANTES CLAVE Lugar: Querétaro Fecha Nombre del entrevistado: Azael Hernández Aguilar Coordinador del Programa de Microrregiones en el Estado de Querétaro. Síntesis temática de la entrevista: • El Programa tiene 13 localidades en Querétaro, la muestra incluye 38 proyectos con 153

beneficiarios. • El programa de microrregiones no es un programa, es toda una estrategia que va más allá de

un programa de obras. La atención a zonas prioritarias marginadas ha sido una de las funciones de la Secretaría de Desarrollo Social desde hace muchos años, antes se llamaba atención a zonas prioritarias, hoy se llama Estrategia Nacional para la Atención de las Microrregiones.

• Para seleccionar a las comunidades atendidas primero se parte de la base de datos del INEGI

que ubica a los municipios en los Estados de la República considerados con muy alta marginación, de alta marginación y de marginación relativa. 2002 fue el año de atención para los municipios considerados de muy alta marginación que son Pinal Amoles y Landa de Matamoros. Los 9 municipios de alta marginación se atenderán en 2003.

• Los Centros Estratégicos Comunitarios, o CEC, es una comunidad de 500 a 5000 habitantes,

que entre una y otra no haya una distancia menor a 6 kilómetros. Los CECs tienen comunidades afluentes y como el programa busca abatir las brechas de marginación se trata de que las comunidades busquen los servicios en el CEC y no tengan que ir hasta la cabecera municipal, servicios de buena calidad, de infraestructura básica y de otros servicios educativos, salud, etc. Se trata de concentrar los servicios en una localidad que pueda detonar el desarrollo de la Microrregión, lo que alguna vez se le conoció como un polo de desarrollo, hoy es un Centro Estratégico Comunitario.

• 11 banderas blancas, 11 rubros que atender. Cuatro son de infraestructura social básica por

vivienda y los siete restantes a nivel comunidad. • Al principio no te explican el programa, sólo te dan un montón de documentos que tienes que

irlos interpretando, ahora ya bien digerido y aplicado a campo es más fácil interpretarlo y poderlo explicar.

• Un rubro muy interesante pero que no tiene grandes inversiones por parte del programa son

los CCAS, Centros Comunitarios de Aprendizaje. La comunidad aporta un local y si no lo tiene, un terreno y se construye con el programa, ya que se cuenta con el local el Tecnológico del Monterrey aporta de 6 a 10 computadoras y la SCT las conecta a una antena satelital para conectarse a Internet vía satélite.

• Una apreciación es que faltan todavía meterle un poco más de inversión a lo que se refiere a

generación de empleo, por que efectivamente la marginación y la pobreza van de la mano. Se está trabajando en 11 rubros en toda la estrategia de microrregiones de los cuales 10 son de servicios y de ingresos solamente uno de proyectos productivos.

• La coordinación Interinstitucional ha sido un poco difícil porque los acuerdos son a nivel central

y no bajan en acciones, pero ahora hay un sistema que se llama el RAM (Registro de Acciones en Microrregiones) en donde ya están participando todos, Querétaro fue el piloto. Es una base



108

de datos en Internet en donde cada Secretaría registra los recursos ejercidos en cada una de las localidades de Microrregiones.

• La comunidad tiene mucha participación real y efectiva, cuando arranca el programa se

nombra un comité comunitario, en ese comité le ponemos, la comunidad elige la asamblea comunitaria, elige al presidente del comité y le pone vocal por cada vertiente, un vocal de agua, un vocal de electrificación, un vocal de abasto, un vocal de salud, un vocal de proyectos productivos, de preferencia se ve que un vocal por rubro sean beneficiarios del rubro correspondiente. Se convoca a través del Delegado o la Presidencia Municipal. Hay un comité comunitario por cada CEC.

• Existen residentes en las comunidades, están al pie del cañón, son los que están con la gente

directamente, en la obra, en la concertación. Llegaron por currículo, nivel licenciatura y con mínimo dos años de experiencia en campo.

• El consejo microrregional hace la instancia de información y planeación, pero ya de cuestiones

practicas reales, es el que define el programa de obras incluso al principio. S llaman microrregionales aunque realmente son municipales, en esos consejos participan, los miembros del comité comunitario y la autoridad municipal de la localidad, el delegado municipal que tiene otra autoridad otra representatividad municipal, el delegado y el comité comunitario, el presidente y sus vocales, todos los comités que existen en el municipio se reúnen cada mes en la cabecera municipal, en la presidencia municipal donde esta el presidente municipal, donde viene lo titulares incluso muchas veces el delegado de SEDESOL los ha acompañado casi a todos, algún director de gobierno del Estado a nivel de director, titulares de dependencias a veces 6, 7 dependencias de las que tienen que ver con las obras que estamos realizando y en esa reunión se analizan los avances físicos, los avances financieros, los recursos incluso obra por obra, cuánto se gasto en cada obra, si les parece correcto lo que se esta gastando en las obras una transparencia, ahí es donde se refleja la transparencia del programa; los comités comunitarios tienen los expedientes técnicos de las obras, saben cuánto costo el viaje de cemento, cuánto se compró, el viaje de arena, de piedra, el bulto de cemento y si no están de acuerdo ellos mismos van con el proveedor y le dicen que si ese fue el precio que si no se puede bajar mas, el comité comunitario, todas esas cosas se plantean, se analizan en ese consejo microrregional.

• La gente de las comunidades identifica la palabra Microrregiones de SEDESOL más que otros

programas. • Lo optimo sería que a finales de enero estuvieran publicadas las reglas operación, en febrero

empezamos a mandar las propuestas de inversión y en marzo que lleguen los recursos, estaríamos liberando el año perfectamente: Pero si te envían los recursos 3 meses antes de que se termine el año o tienes que hacer una obra, por ejemplo un depósito que para colar un techo, una pared necesitas 15 días para que seque el cemento, es una obra que se va a llevar por lo menos mes y medio y no te dan ese tiempo para ejecutarla, esos son los problemas de operación.



109

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA A INFORMANTES CLAVE Lugar: Guanajuato Fecha Nombre del entrevistado: Lic. Eusebio Moreno. Coordinador de Microrregiones del Estado de Guanajuato. Tema(s) Operación del Programa Síntesis temática de la entrevista: • El programa arranca muy apresuradamente en mayo de 2002. Las instalaciones no son las

apropiadas, muchas cosas incluso son personales con recursos propios. Hasta fin de este año conté con 15 residentes para 11 municipios de marginación alta 9 de ellos y 2 de una marginación extrema lo que es Atarjea y Xichú. Hubo una reducción de un 25% por ajustes presupuestales, el cual ahora tendremos que hacer la labor donde teníamos solamente tres CEC que es en Atarjea uno, cabecera de Xichú otro CEC comunitario y en Huamúchil perteneciente a Xichú.

• Solamente contamos con 20 mil pesos para el año para capacitación del todo el personal de la

SEDESOL. Los residentes reciben 9,500 pesos al mes, en donde no hay vehículo, ni una tarjeta para llamar telefónicamente, aquí no tenemos viáticos, aquí es cada quién y es muy difícil.

• La relación con las personas de las comunidades es muy buena, porque cualquier pensaría

que tenemos históricamente la experiencia de que ese tipo de programas siempre se ve y mas en este año con objetivos de carácter electoral, y no, hemos sido en eso muy cuidadosos y ellos son los primeros que ponen la muestra en que no se mezclan cuestiones partidistas con el recurso de microrregiones, eso lo ve la gente muy bien, tratamos de aclararles bastante de donde viene el recurso, de carácter federal que no es para partidos políticos.

• Aquí en Guanajuato en especial, yo siento que la gente no identifica a la SEDESOL, es más

identifica más a la presidencia municipal que a nosotros mismos. • Respecto a la coordinación interinstitucional, el año pasado tuvimos oportunidad de realizar

tres reuniones con los delegados federales con mucho éxito, pero al ritmo que veníamos trabajando ya no interesaba que nos dieran recursos porque ya era muy avanzado el año, realmente nuestros recursos se fueron 90% de íntegros o sea de puro SEDESOL a las comunidades a los municipios.

• La mayor dificultad de esta coordinación interinstitucional a nivel federal, estatal y municipal es

que a muchos delegados no les ha quedado muy claro que no es al contentillo de si quieren dar o no, sino que por vocación deben de dar.

• Tenemos un jefe de diagnóstico aquí que se encarga de llevar los diagnósticos, pero hay

mucho adelantado en nuestra entidad Guanajuato, tenemos un instituto tipo INEGI pero a nivel estatal que nos tiene muy al tanto con material muy preciso, de dónde se requiere, qué se requiere, si hay caminos, si no hay caminos, pero mas en chiquito, o sea se hace mucha labor.

• Para terminar nada más señalarte que pues si con tristeza ví el recorte que se hizo a nuestra

gente y con tristeza también escucho el rumor de que de los 26 millones que recibimos el año pasado para aplicarlo en el programa, me dicen que si llegan 10 millones va a ser mucho.

Regresar al índice



110

b) GUIÓN DE ENTREVISTA SEMIESTRUCTURADA GRUPAL A BENEFICIARIOS

PROGRAMA DE MICRORREGIONES

GUIÓN PARA ENTREVISTA GRUPAL A BENEFICIARIOS

Fecha de la entrevista___________________________________ Nombre del Encuestador_________________________________ IDENTIFICACIÓN Localidad_____________________________ Municipio/Microrregión_________________________________________ Estado________________________________________________________ Proyecto_________________________________________ N° de personas que participaron en la entrevista___________

INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LA COMUNIDAD:

Número de habitantes, hombres mujeres, niños Principales actividades a las que se dedica la población. Mencionar si existe migración. Incluir principal (es) destino(s) y ocupación(es) si se cuenta con

el dato Principales problemas que enfrenta la comunidad Principales formas de organización que tiene la comunidad

PARTICIPACIÓN EN EL PROGRAMA. ¿Cuándo ingresaron al programa? ¿Cuántos participan en el proyecto hombres y mujeres?

¿Número de personas que no participan en el proyecto pero que se pueden beneficiar indirectamente con el proyecto? ¿Principales problemas que enfrentan en la ejecución del proyecto? Recomendaciones que harían para mejorar el programa



111

Chiapas

COMUNIDAD EJIDO HONDURAS

Municipio: Siltepec, Chiapas Fecha: Viernes 25 de enero de 2003 ¿Cuál es el proyecto u obra de la cual son beneficiarios?: Maya perimetral de escuela Características generales de la comunidad: De los servicios con que cuentan: luz y letrinas. Carecen de suficiente agua potable, sobre todo en temporadas, falta de pavimentación de carretera, alumbrado público. Algunas necesidades de la comunidad: espacios deportivos para los jóvenes, espacios de capacitación agropecuaria, preparatoria, teléfono. El problema de la migración es muy latente, se cree que habiendo más proyectos disminuiría la migración. Su actividad principal es la agricultura, con el cultivo de maíz, fríjol y café. Informe del proyecto: Desde el año 2000 se solicitó la maya perimetral y se realizo hasta finales del 2002, pero quedo aún inconclusa, pues se realizo la mitad. Su utilidad radica en servir para protección de los niños y la higiene.



112

COMUNIDAD EJIDO HONDURAS, BARRIO LA LAGUNA

Municipio: Siltepec, Chiapas Fecha: Sábado 25 de enero de 2003 ¿Cuál es el proyecto u obra de la cual son beneficiarios?: Huerto de papa Características generales de la comunidad: Se cuenta con camino de terracería, no hay escuela aunque se cuenta con apoyo de CONAFE que asigna un profesor para impartir asesorías del nivel 1 al 6, para cursar la primaria o secundaria hay que trasladarse hasta la comunidad de Honduras, lo que implica dos horas de camino, no hay agua potable ni energía eléctrica, además de ser pocas las casas que cuentan con letrina. El problema más urgente de atender es el de la luz. Entre los cultivos principales esta el maíz, fríjol y café, la calabaza en menor medida. La migración es muy poca. Informe del proyecto: Son 30 los beneficiarios. El apoyo consistió en proporcionarles semilla, bombas para fumigar, azadones, machetes y se espera el apoyo en fertilizantes para una próxima etapa. Se dio asesoría para el cultivo de la papa, pero se tiene incertidumbre por que la semilla no se sembró en tiempo de lluvia y se trata de un tubérculo que requiere de mucha agua, por lo que hay que estarlo regando constantemente. Con todo se está experimentando sobre cual es mejor tiempo para el cultivo de la papa. La producción de papa se considera para el autoconsumo; aunque los participantes eligieron el proyecto de una lista de opciones, se cree que hubiera sido mejor diversificarlo con otras semillas para obtener otro tipo de cultivos: cilantro, rábano, col, calabaza u otros. El apoyo llegó hasta noviembre, siendo que se acordó para octubre.



113

Guanajuato

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA GRUPAL Lugar: Santa Rosa, Jerécuaro Fecha: 30 de enero de 2003 Proyecto: Camino San Ignacio – Santa Rosa Encuestador: Cecilias Síntesis temática de la entrevista: # personas 8 INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LA COMUNIDAD

No. habitantes Alrededor de 16 familias, 90 personas más o menos. Principales actividades

Agricultura: maíz y frijol, básicamente para consumo propio. Algunas familias tienen animales que engordan y venden cuando les falta el dinero. Algunas actividades asalariadas como peones o albañiles.

Migración Michoacán, DF, y a EU principalmente. Trabajan en actividades como albañilería y el campo.

Servicios básicos Cuentan con agua, luz, escuelas preescolar y primaria, teléfono. Falta principalmente drenaje, clínicas o servicios de salud, transporte.

Principales carencias y problemas

La falta de centros de salud y el drenaje. La baja productividad, problemas porque venden barato y compran muy caros los alimentos. Falta de agua para la producción. Las tierras cada vez son menos fértiles.

Formas de organización

La mayoría son pequeños propietarios, no tienen formas de organización permanente, sólo a veces en algunos comités.

2. INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL PROGRAMA MICRORREGIONES Proyecto Camino San Ignacio – Santa Rosa (3 km). Elección del proyecto

Las gestiones para el camino las iniciaron hace un poco más de 20 años y hasta ahora no habían tenido respuesta. Se informaron del programa de microrregiones en el municipio. Se organizaron para recibir el apoyo. La comunicación con los encargados y con los vecinos de la comunidad San Ignacio, que también resultaron beneficiados, fue muy buena.

Opiniones sobre el programa

Muy agradecidos y muchas expectativas por los beneficios que traerá el camino en la salud, la educación, la producción, el comercio. Molestos porque no lo acabaron. Faltan los últimos 300 metros, justo llegando a su comunidad. Esperan que pase la prueba por el uso y la época de lluvias porque no tiene cunetas y no saben todavía si va a funcionar bien. Esperan que programen su terminación para este año (2003), también el revestimiento.



114

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA GRUPAL Lugar: San Ignacio, Jerécuaro Fecha: 30 de enero de 2003 Proyecto: Camino San Ignacio – Santa Rosa Encuestador: Cecilias Síntesis temática de la entrevista: # personas 10 INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LA COMUNIDAD

No. habitantes Alrededor de 500 personas. Principales actividades

Agricultura: maíz y frijol, básicamente para consumo propio. Algunas familias tienen animales (aves, cerdos, chivos) que engordan y venden cuando necesitan dinero. Algunas actividades asalariadas: albañiles y peones. Comercio.

Migración Hombres y mujeres salen a EU principalmente. Trabajan en el campo y en servicios turísticos.

Servicios básicos Cuentan con agua –pozos-, luz, teléfono, escuela primaria, secundaria, transporte, servicios médicos. Falta principalmente drenaje y pavimentación de calles.


No hay empleos. Baja productividad, problemas de comercialización porque venden barato y compran muy caros los alimentos. Falta de agua para la producción. Necesitan infraestructura.


La principal es el ejido y sus comités. También hay pequeños propietarios Conforman comités de trabajo.

2. INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL PROGRAMA MICRORREGIONES Proyecto Camino San Ignacio – Santa Rosa (3 km) Elección del proyecto

Las gestiones para el camino se iniciaron hace muchos años y hasta ahora no habían tenido respuesta. Se informaron del programa de microrregiones en el municipio, les informó el agente municipal y ellos van a informarse a la presidencia siempre. Se organizaron en el comité para recibir el apoyo y todos estuvieron al pendiente de que se realizara. Tuvieron buena comunicación con los encargados y con los vecinos de la comunidad Santa Rosa, que también resultaron beneficiados.


Su principal vía de comunicación es la carretera a la cabecera municipal. Este camino beneficia a los productores que tienen sus tierras de labor de ese lado (la mayoría) pero más a Santa Rosa porque estaban muy aislados. Molestia porque falta revestimiento y que concluyan hasta Santa Rosa. Esperan que programen su terminación para este año (2003), también el revestimiento y que pase la prueba por la época de lluvias porque no le hicieron las cunetas. Varios creen que está mal hecho.



115

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA GRUPAL Lugar: Los Laureles, Jerécuaro Fecha: 30 de enero de 2003 Proyecto: Red de drenaje Encuestador: Cecilias Síntesis temática de la entrevista: # personas 12 INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LA COMUNIDAD

No. habitantes Como 100 familias en la colonia Los Laureles (en las orillas de la cabecera). Principales actividades

Actividades asalariadas y comercio. Agricultura: maíz y frijol, principalmente (la agricultura cada vez deja menos –entre 10 y 15 familias).

Migración Alta migración de hombres y mujeres salen a EU y al DF. Trabajo en el campo y en servicios turísticos y en la construcción.

Servicios básicos Cuentan con luz, teléfono, escuela primaria, secundaria, centros de capacitación para el trabajo. Actualmente se está arreglando el problema de la falta del drenaje (con el programa), y de abastecimiento de agua potable, pero hay quienes se quedaron sin servicios, de una calle a otra.


Para la atención médica, la compra de alimentos y trabajar se desplazan hasta el centro de Jerécuaro, aunque no hay transporte público. En la colonia falta pavimentar las calles y es urgente dar alternativas para que todos los habitantes tengan opción para el deporte. Los centros de salud no tienen personal suficiente. Faltan fuentes de empleo. Baja productividad en el campo, escasez de agua y apoyos para la producción. No hay organización. Necesitan infraestructura para el comercio local.


Conforman comités de trabajo por tareas. La colonia forma sus comités.

2. INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL PROGRAMA MICRORREGIONES Proyecto Red de drenaje. Elección del proyecto

Las gestiones para las obras se iniciaron hace varios años. Las respuestas han sido difíciles. Las obras para el agua potable se iniciaron porque así lo requería el centro de capacitación. Se informaron de los proyectos porque un vecino trabaja en el municipio y los colonos han realizado gestiones. Se organizaron en el comité para gestionar y recibir el apoyo, pero no todos los vecinos se preocupan por participar. Tuvieron buena comunicación con los encargados de la presidencia mpal.


No tienen información del programa de microrregiones de Sedesol. Dicen que el presidente municipal utiliza los programas para su propio prestigio. Se sienten muy bien con las obras del drenaje y creen que debe continuar para conlcuir la red del drenaje y para atender otras necesidades.



116

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA GRUPAL Lugar: Estanzuela de Romero, Jerécuaro Fecha: 30 de enero de 2003 Proyecto: Caseta para el pozo Encuestador: Cecilias Síntesis temática de la entrevista: # personas 6 INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LA COMUNIDAD

No. habitantes Como 150 familias Principales actividades

Agricultura: maíz y frijol, principalmente. Animales de traspatio (aves, cerdos, chivos) Actividades asalariadas y comercio.

Migración Alta migración de hombres y mujeres salen a EU y al DF. Trabajo en el campo y en la construcción.

Servicios básicos Cuentan con agua, luz, teléfono, escuela primaria, secundaria. Principales carencias y problemas

Faltan drenaje, transporte y centros de abasto y centros de salud que den servicio eficiente y oportuno a la población. Requieren de pavimentación de calles y alternativas para el deporte. Los centros de salud no tienen personal suficiente. La falta de empleo es un grave problema. Las actividades del campo han caído. La rentabilidad de la producción en el campo es muy baja. Se necesita infraestructura, maquinaria, insumos para la producción. No hay organización.


Ejidatarios y pequeños propietarios que se organizan en comités cuando tienen demandas comunes. El ejido funciona con sus estructuras.

2. INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL PROGRAMA MICRORREGIONES Proyecto Caseta para subestación de pozo. Elección del proyecto

Se enteraron del programa por vecinos de la comunidad. Las gestiones se iniciaron hace varios meses. Las obras se iniciaron con el apoyo del municipio. Se organizaron en el comité para gestionar y recibir el apoyo, creen que hubo buena participación de los vecinos. La comunicación y el trato con los encargados fue buena.


No tienen información del programa de microrregiones de Sedesol, en estricto. Se piensa que estos programas bajan por interés y presupuesto de la presidencia. No ubican quienes son de la Coordinación de Microrregiones. Sienten gran satisfacción por la atención a sus demandas y tienen expectativas de que se continúen las obras para atender las múltiples necesidades de toda la población, porque no todos son atendidos con los diferentes programas.



117

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA GRUPAL Lugar: Puerto de Sandoval, San Felipe Fecha: 31 de enero de 2003 Proyecto: Mejoramiento de vivienda. Piso firme Encuestador: Cecilias Síntesis temática de la entrevista: # personas 13 INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LA COMUNIDAD


Agricultura: maíz y frijol, principalmente. Animales de traspatio. Actividades asalariadas y comercio.

Migración Alta migración de hombres y mujeres salen a EU. Trabajo en el campo y en la construcción.

Servicios básicos Agua, luz, teléfono, escuela primaria y secundaria, centro de salud. Principales carencias y problemas

Iniciaron obras para el drenaje pero todo quedó a medias y el municipio no responde a sus necesidades. Tienen problemas con el transporte, servicios de salud y el abasto de alimentos. Requieren de pavimentación de calles y sobre todo de un camino bien establecido, incluso piensan en un puente. La falta de empleo es un grave problema. Por esta razón muchos jóvenes, hombres y también mujeres se van a EU a buscar trabajo en el campo o como albañiles. La rentabilidad de la producción en el campo es muy baja y todo se ha agravado por las sequías y heladas. Se necesita infraestructura, maquinaria, insumos para la producción. La agricultura va cada vez peor. Cada vez se sienten más pobres.


Ejidatarios y pequeños propietarios que se organizan en comités. El ejido funciona con sus estructuras.

2. INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL PROGRAMA MICRORREGIONES Proyecto Piso firme Elección del proyecto

La comunidad ha hecho gestiones para recibir apoyos y arreglar el drenaje. En el municipio les dijeron que había recursos disponibles para el mejoramiento de las viviendas, pero que primero se beneficiarían unas familias y luego otras. En opinión de algunas personas, esto ha ocasionado diferencias entre las familias. Se organizaron en un comité para recibir el apoyo. Como tenían un tiempo límite para poner los pisos, muchos los pusieron sin haber arreglado otras partes de su casa que era importante resolver antes (decían: no tienen techo ni paredes pero ya tienen piso). El trato con los encargados fue bueno. Hubo supervisión de obras.


No tienen información del programa de microrregiones de Sedesol. Sólo reconocen la actuación de la presidencia. Satisfacción por la atención a algunas de sus demandas pero saben que no se resolvieron las más importantes.



118

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA GRUPAL Lugar: Puerta de San Juan, San Felipe Fecha: 31 de enero de 2003 Proyecto: Mejoramiento de vivienda. Piso firme Encuestador: Cecilias Síntesis temática de la entrevista: # personas 4 INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LA COMUNIDAD


Agricultura: maíz, frijol, chile principalmente. Animales de traspatio. Algunas familias producen leche y queso Actividades asalariadas en la cabecera municipal y en ranchos vecinos que producen leche y queso.

Migración Alta migración de hombres jóvenes, salen a EU. Trabajo en el campo y en la construcción.

Servicios básicos Luz, escuela primaria, teléfono, camino de terracería Principales carencias y problemas

Les falta agua potable, alumbrado, drenaje, centros de salud, tiendas rurales. Requieren de pavimentación de calles y mejoras en el camino. La falta empleo y las condiciones de vida tan pobres es causa de la migración. Además tienen problemas con la tierra. Es muy poca. La producción en el campo es muy baja y todo se ha agravado por las sequías y heladas. La tierra es árida, falta el agua. Se necesita todo para producir mejor: infraestructura, maquinaria, insumos para la producción, capacitación.


Pequeños propietarios que se organizan en comités.


Algunos miembros de la comunidad se informaron con otros vecinos y en el municipio les ofrecieron mejoramiento de las viviendas. Hay personas que están molestas porque no se les tomó en cuenta. De por sí son pocas familias y la diferencia entre pobres y muy pobres, no es mucha. Se organizaron en un comité para recibir el apoyo. El trato con los encargados fue bueno. Hubo supervisión de obras.


No tienen información del programa de microrregiones de Sedesol. Sólo reconocen la actuación de la presidencia. Insatisfacción por la atención de unas cuantas familias cuando todas son pobres.



119

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA GRUPAL Lugar: Ojuelos El Barreno, San Diego de la Unión Fecha: 31 de enero de 2003 Proyecto: Mejoramiento de vivienda. Piso firme Encuestador: Cecilias Síntesis temática de la entrevista: # personas 7 INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LA COMUNIDAD


Agricultura: maíz, frijol, principalmente para consumo propio. Animales de traspatio. Actividades asalariadas en la cabecera municipal y en ranchos vecinos.

Migración Alta migración de hombres jóvenes, salen a EU. Trabajo en el campo y en la construcción.

Servicios básicos Luz, camino de terracería Principales carencias y problemas

Les falta agua potable, iniciaron obras desde hace tiempo y quedaron inconclusas. Nadie da respuestas. No hay centros de salud ni personal médico. El camino está en mal estado y no hay pavimentación de calles. El nivel de deterioro de recursos naturales es muy fuerte, Además tienen problemas con la tierra. Es muy poca y árida, no hay agua. La producción en el campo es muy baja. La sequías arrasa con los cultivos y con los animales. Se necesita todo para producir mejor: infraestructura, maquinaria, insumos para la producción, capacitación.


Ejido, organización propia a las estructuras del ejido.


Algunos miembros de la comunidad se informaron con otros vecinos y cuando fueron a pedir información en el municipio les ofrecieron mejoramiento de las viviendas. Ellos no creen que es su prioridad pero si creen mejora su vida en su salud. Se organizaron en un comité para recibir el apoyo. El trato con los encargados fue bueno. Hubo supervisión de obras.


No tienen información del programa de microrregiones de Sedesol. Sólo reconocen la actuación de la presidencia. Les parece bien pero incompleto. Les gustaría que hubiera más y mejores obras; que se resuelva lo importante: agua, salud, fuentes de empleo.



120

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA GRUPAL Lugar: El Barreno, San Diego de la Unión Fecha: 31 de enero de 2003 Proyecto: Mejoramiento de vivienda. Piso firme Encuestador: Cecilias Síntesis temática de la entrevista: # personas 13 INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LA COMUNIDAD

No. habitantes Alrededor de 150 familias Principales actividades

Agricultura: maíz, frijol, principalmente para consumo propio. Animales de traspatio. Actividades asalariadas en la cabecera municipal.

Migración Alta migración de hombres jóvenes, salen a EU. Trabajo en el campo y en la construcción, en servicios turísticos.

Servicios básicos Agua, luz, camino de terracería, teléfono Principales carencias y problemas

No hay drenaje, tiendas rurales, centro de salud ni personal médico. El camino está en mal estado y no hay pavimentación de calles. Falta transporte público y carretera pavimentada. Falta capacitación para el trabajo, infraestructura para la producción. El nivel de deterioro de recursos naturales es muy fuerte. Casi no hay agua. Tienen que salir de sus hogares para trabajar, por la falta de empleo y mala distribución de los recursos. Muchos de los hijos de ejidatarios ya no tienen tierras. Terrenos muy fragmentados. La producción en el campo es muy pobre. Empeora con las sequías y heladas. Necesitan infraestructura.


Ejido, organización propia a las estructuras del ejido, avecindados, hijos de ejidatarios. Forman algunos grupos de trabajo. Las mujeres están organizadas en forma natural para las actividades comunitarias. Falta que todos se organicen y participen


Al pedir información en el municipio les ofrecieron mejoramiento de las viviendas. Ellos no creen que es su prioridad pero esperan mejorar su vida y su salud (más higiene). Se organizaron en un comité para recibir el apoyo. El trato con los encargados fue bueno. Hubo supervisión de obras.


No tienen información del programa de microrregiones de Sedesol. Sólo reconocen la actuación de la presidencia. Grandes expectativas para que la salud de la familia mejore con el piso. Aún así faltó participación y que se resolvieran otros problemas de la misma vivienda antes que el piso. Les gustaría que hubiera continuidad en las obras y proyectos productivos.



121

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA GRUPAL Lugar: Huamuchil, Xichú Fecha: 1 de febrero de 2003 Proyecto: Comunidad CEC:Mejoramiento de vivienda. Piso firme. Centro comunitario de aprendizaje. Acopio de orégano Encuestador: Cecilias Síntesis temática de la entrevista: # personas 18 INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LA COMUNIDAD

No. habitantes Alrededor de 2000 personas Principales actividades

Agricultura: maíz, frijol, orégano, algunos huertos frutícolas, principalmente para consumo propio. Animales de traspatio. Talleres para confección de prendas de cuero, talleres de costura Funciona como centro comercial en la región (a hora y media de la cabecera municipal más o menos).


Servicios básicos Agua potable, luz, centro de salud, alumbrado público, teléfono, correo, camino de terracería, carretera pavimentada en construcción, transporte público. Escuelas preescolar, primaria, secundaria, telebachillerato y el centro comunitario de aprendizaje promovido por Microrregiones y el Tecnológico de Monterrey (aun falta que inicie operaciones).


No hay drenaje, la construcción de la carretera pavimentada ha tardado mucho tiempo. El nivel de deterioro de recursos naturales es muy fuerte. Casi no hay agua. Terrenos muy fragmentados. Falta capacitación para el trabajo, infraestructura para la producción. La producción en el campo es muy pobre. Empeora con las sequías y heladas.


Ejido, organización propia a las estructuras del ejido, avecindados, hijos de ejidatarios. Forman algunos grupos de trabajo. Las mujeres se organizan para las actividades comunitarias.

2. INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL PROGRAMA MICRORREGIONES Proyecto Comunidad CEC:

1. Mejoramiento de vivienda –piso firme-, 2. Centro comunitario de aprendizaje y 3. Acopio de orégano.

Elección del proyecto

La comunidad ha demandado apoyos y les han ofrecido proyectos, como el que la comunidad sea CEC y se beneficien otras comunidades. Se organizaron en comités para recibir los apoyos. El trato con los encargados ha sido bueno, pero falta seguimiento para que los resultados sean los esperados.


Los proyectos (en general de varios programas; no se distinguen en particular los de Microrregiones Sedesol) que han llegado no han logrado dar impulso a la comunidad porque llegan tarde, se dan incompletos, no hay capacitación ni asesoría. Les gustaría que hubiera continuidad y asesoría en las obras y proyectos productivos. Por ejemplo, el centro de acopio está incompleto y no se ha dado asesoría para la recolección y acopio del orégano. Lo que sí se ha trabajado son los “charqueos” para retener agua y suelo alrededor de las plantas del orégano. El centro comunitario de aprendizaje no está instalado todavía, esperan que arranque pronto. Sugieren tomar en cuenta a la mayoría de la población.



122

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA GRUPAL Lugar: Higueritas, Xichú Fecha: 1 de febrero de 2003 Proyecto: Mejoramiento de vivienda. Piso firme Encuestador: Cecilias Síntesis temática de la entrevista: # personas 4 INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LA COMUNIDAD


Agricultura: maíz, frijol, principalmente para consumo propio. Animales de traspatio.


Servicios básicos Escuelas preescolar y primaria. Luz y agua.


Problemas con los servicios de salud, agua potable, drenaje. El nivel de deterioro de recursos naturales es muy fuerte. Terrenos muy erosionados. Casi no hay agua. Falta capacitación para el trabajo, infraestructura, equipo, insumos para la producción.


Ejido, organización propia a las estructuras del ejido.

2. INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL PROGRAMA MICRORREGIONES Proyecto Mejoramiento de vivienda. Piso firme. Elección del proyecto

La comunidad se enteró por el agente municipal y por las gestiones que realiza en el municipio. Les dijeron que podían aprovechar los recursos del programa para mejoras en la vivienda. Organizaron un comité para recibir los apoyos. El trato con los encargados ha sido bueno. Se han supervisado las tareas.


Les gustaría que hubiera continuidad y les acercaran proyectos productivos y obras de infraestructura. Sugieren tomar en cuenta a la mayoría de la población.



123

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA GRUPAL Lugar: Llanetes, Xichú Fecha: 1 de febrero de 2003 Proyecto: Mejoramiento de vivienda. Piso firme Encuestador: Cecilias Síntesis temática de la entrevista: # personas 6 INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LA COMUNIDAD


Agricultura: maíz, frijol, principalmente para consumo propio. Animales de traspatio.


Servicios básicos Escuelas preescolar y primaria. Luz y agua.


Problemas con los servicios de salud, drenaje. No tienen centro de salud, ni centros de abasto o tiendas rurales, todo lo tienen que arreglar en Huamuchil. El nivel de deterioro de recursos naturales es muy fuerte. Terrenos muy erosionados. Casi no hay agua. Falta capacitación para el trabajo, infraestructura, equipo, insumos y apoyos en efectivo para la producción. Molestia porque a un lado han instalado el basurero del municipio. Aquí queda la basura de Huamuchil y la cabecera municipal Xichú


Ejido, organización propia a las estructuras del ejido. La participación de las mujeres es importante.


La comunidad se enteró por el agente municipal y por las gestiones que realiza en el municipio. Les dijeron que podían aprovechar los recursos del programa para mejoras en la vivienda. Organizaron un comité para recibir los apoyos. El trato con los encargados ha sido regular. Se han supervisado las tareas.


Les gustaría que hubiera continuidad y les acercaran proyectos productivos y obras de infraestructura. Ponen muchas condiciones, les exigen varios trámites y los apoyos llegan incompletos. Sugieren tomar en cuenta a la mayoría de la población.



124

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA GRUPAL Lugar: Adjuntas, Xichú Fecha: 1 de febrero de 2003 Proyecto: Mejoramiento de vivienda. Piso firme Encuestador: Cecilias Síntesis temática de la entrevista: # personas 7 INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LA COMUNIDAD

No. habitantes Alrededor de 30 familias Principales actividades

Agricultura: maíz, frijol, árboles frutales, principalmente para consumo propio. Animales de traspatio. Coemrcio.

Migración Poca migración de hombres jóvenes, salen a EU. Trabajo en el campo y en la construcción, en servicios turísticos.

Servicios básicos Escuelas preescolar, Luz y agua. Principales carencias y problemas

Problemas con los servicios de salud, drenaje. La red de agua es insuficiente. No tienen centro de salud, ni escuelas. Todo lo tienen que arreglar en Huamuchil o en Xichú. El nivel de deterioro de recursos naturales es muy fuerte. Terrenos muy erosionados. Casi no hay agua, el río tiene años que no sube su nivel, eso los afecta mucho porque prácticamente es como un oasis en medio del desierto que está desapareciendo. Falta infraestructura e insumos para la producción y crear empleos.


Ejido. Las mujeres son muy activas para conseguir los apoyos


La comunidad se enteró por las gestiones que realiza en el municipio para que se hagan obras para reforestar, árboles frutales y educación ambiental. Les dijeron que podían aprovechar los recursos del programa para mejoras en la vivienda. Organizaron un comité para recibir los apoyos. El trato con los encargados ha sido regular. Se han supervisado las tareas.


Les gustaría que hubiera continuidad y les acercaran proyectos productivos y reforestación y obras de infraestructura. Sugieren tomar en cuenta a la mayoría de la población.



125

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA GRUPAL Lugar: Xichú, Xichú Fecha: 1 de febrero de 2003 Proyecto: Mejoramiento de vivienda. Piso firme Encuestador: Cecilias Síntesis temática de la entrevista: # personas 8 INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LA COMUNIDAD


Comercio. Agricultura: maíz, frijol, principalmente para consumo propio. Animales de traspatio.


Servicios básicos Escuelas preescolar, primaria, secundaria. Luz y agua, red de drenaje por terminarse, centro de salud, tiendas rurales, transporte.


Esperan que se termine la construcción de la carretera este año porque el cierre del acceso por largas horas, aisla el municipio. Deterioro de recursos naturales es muy fuerte. Terrenos muy erosionados. Casi no hay agua. Falta capacitación para el trabajo, infraestructura para la producción y diversificar. Tienen buenos apoyos para servicios pero falta apoyos para mejorar el ingreso de los habitantes.


Pequeños propietarios, colonos y ejido, organización propia a las estructuras del ejido. Formación de comités para promover las actividades de la cabecera.


La comunidad se enteró por las diligencias del municipio. Hicieron las gestiones necesarias. Organizaron un comité para recibir los apoyos. El trato con los encargados ha sido muy bueno. Han supervisado las tareas.


Les gustaría que hubiera continuidad y les acercaran proyectos productivos y obras de infraestructura.



126

ENTREVISTA CON LOS RESIDENTES ENCARGADOS DEL PROGRAMA DE MICRORREGIONES EN EL ESTADO DE GUANAJUATO

Nombres de los participantes: Moisés Salazar Martínez, residente del Municipio de Santa Catarina y Tierra Blanca, estudié para contador. Elsa Ana María del Carmen Camarillo Ávila, estoy de encargada en el municipio de San Diego De Los León, soy licenciada en Administración de Empresas. Joel A. Pérez Rodríguez, encargado Jerécuaro y Coroneo, soy profesional técnico. Dolores Baeza Jaramillo, residente de Dr. Mora y de Victoria, mi profesión es licenciado en Educación Media con especialidad en Español. Juan Carlos Rayas, estudie Ciencias Políticas y Administración Pública, Periodismo y actualmente la Maestría en Administración, estoy trabajando en San Felipe. Sobre el programa: A- Bueno en el municipio de San Diego ya he recorrido la mayoría de las comunidades que tiene el municipio, actualmente las que entran en lo que es el programa de microrregiones, en donde se les apoyo con suelo firme, también se les apoyo con techo de lámina galvanizada y en alguna con estucadoras que es el aplanado o estuco en las paredes, mi experiencia ha sido buena, algunas comunidades han respondido bastante bien al programa, al principio mucha gente de aquí no creían en él, de echo de la misma dirección de desarrollo rural no creía en él, entonces al ver que ya estaba llegando el material que llegaron los recursos la gente se ha acercado más a pedir el apoyo. A- Bueno en realidad no he tenido mucho contacto con la gente, pero por ejemplo, me toco ir a medir las viviendas en algunas comunidades, la gente se porta bien, algunas personas no permiten que entres a su casa y ahora que estoy pasando a revisar que ya hayan hecho el trabajo la gente se muestra agradecida, en algunas ocasiones otras con quejas que, yo había pedido para dos cuartos o equis, pero son cosas que sobre la marcha yo espera que se vayan afinando y que no vuelva haber problemas de operación. A- Bueno yo a horita ya vivo en San Diego de los León, esta propuesta como comunidad CEC, y el beneficio el año pasado todavía no llegó a la cabecera municipal a horita son solamente comunidades. A- Son comunidades no CEC. A- Desarrollo social ya tenía un antecedente de demandas de que necesitaban, bueno a ellos principalmente fue techo, fue en el tiempo de lluvias que toda se mojaba era su principal necesidad, entonces pues de lo que se dio más apoyo de techo y de piso, si pero fue por la misma demanda que tenía la gente hacia desarrollo rural. A- Con el presidente directamente no tengo mucho contacto, pero con su gente si, principalmente con contraloría y con desarrollo rural que son con los que más directamente estoy trabajando. A- Pues ya mucha gente que al principio no se acerco ahorita lo esta haciendo, si como que ya hay un poco más de confianza.



127

A En algunas comunidades no saben muchas veces, bueno cuando paso a revisarles pregunto si saben de donde viene el apoyo y a veces dicen de microrregiones o de presidencia y ya les explico de donde viene el apoyo que es del gobierno federal por medio de la Secretaría Desarrollo Social. A- Algunas personas ya identifican microrregiones. A- Porque se les dice en las reuniones de donde viene el apoyo, mas que nada es por eso, por esa parte. A- Con algunas personas de algunas comunidades si ya es más confianza ya me hablan oye Ana María eso, cómo esta, ya es un poco más familiarizado. A- Me siento satisfecha, me siento bien, me gusta que la gente ya me empiece a conocer, me empiece a identificar, que se acerquen a mí que por lo menos me digan adiós. A- Bueno una que a lo mejor no tengo toda la información completa o que se me va dando poco a poco, esa sería una de las que yo siento que se me facilitaría, como que ir previendo lo problemas que se puedan suscitar y saber como encausarlo o saber como solucionarlos, que hay alguna situación que tengo que llamar por teléfono o cosas así. Otra es que siento que por parte del municipio, por ejemplo el presidente esta en la mejor disposición, Secretaría de Ayuntamiento también y el director de desarrollo rural igual están en la mejor disposición de apoyar el programa, pero la gente o sea ya el coordinador de desarrollo rural, les falta colaboración hacia su municipio y hacia los programas que hay para apoyar a la gente. Moisés- Yo creo que uno de nuestros principales problemas al que nos enfrentamos para poder sacar nuestro trabajo con más facilidad es la parte del transporte, que precisamente tenemos que estar supeditados a que el municipio nos de ese apoyo, en un momento dado si ellos ya tienen su agenda del día y llegamos nosotros a interferírsela pues nos tenemos que esperar hasta que el municipio no cumple con sus trabajos y hasta en ese momento nos facilitan el transporte, entonces yo si creo que si hubiera la facilidad de que aquí la misma Secretaría nos apoyará con el transporte se nos facilitaría mucho nuestra labor. - Hay mucha carencia de ese tipo por la misma actuación de la delegación que hay mucha limitante en cuanto a transporte a vehículos y eso en general en todos los municipios, es lo de siempre batallar con el transporte. - Es un retraso porque de repente mañana hay que ir a tal comunidad voy a checar mis cinco, resulta que en lo que llega el vehículo, que no sabes quién, que llega con las llaves y hay que sacar el vale de gasolina, pasan dos o tres horas en ese transcurso aunque tu llegues temprano, en mi caso yo llego de 9:15 de la mañana hasta que se termine seis o cinco de la tarde, pero llega uno temprano y a las 11, a las 12 va saliendo uno a comunidad, y así como que yo no quería ir, y la persona que te lleva te comenta que tenía que hacer otra cosa, o sea como que no hay un compromiso por parte del municipio, aunque el presidente municipal diga están los vehículo, lo que se les ofrezca a todos, como que va cayendo en... (no se entiende)... es una falta un poco mas de compromiso, a lo mejor porque no creían que se llevara a cabo con tanta cantidad de dinero o que realmente estuviera... (no se entiende una palabra). - De mi parte en cuestión de sacar el trabajo también...(no se entiende una palabra) es transporte y es viático para transportarse, la situación esta en que el programa inició bajo ciertas condiciones de echo al principio no teníamos las computadoras por fortuna las computadoras, nosotros en campo haya batallamos con la computadora, batallamos con el transporte, el transporte es fundamental, es como un trabajo de hay que ir a las comunidades en mi caso chocaron las camionetas los muchachos que están trabajando en la dirección, eso limitó y yo fui a decirle al alcalde que apoyaran y dice que no, que no hay comunicación entre ellos que el esta en la mayor disposición pero yo he visto haya solicitar una camioneta, la tramitaron para que la tuviera la dirección, llega la camioneta la municipio y la dan a otra dirección, pero los muchachos se están ahí peleando con el



128

oficial mayor casi aventadas ya de palabras para conseguir gasolina, entonces para el trabajo sería muy conveniente para hacer un mejor trabajo de campo que se pudiese soportar eso por parte del propio programa como se hacía en algunos otros programas, convocarlos por que sí es fundamental el transporte, hay municipios donde incluso no hay ni transporte interno ahí camiones o combis aunque fuera, y ya se quedan despertados haber cuando el municipio les hace favor de aceptar o se pierde el día completamente. - Y lo quisiera a modo groso y probablemente con algunos coincida de mis compañeros y con algunos no pero yo lo veo así, son municipios difíciles de trabajar los que estamos trabajando yo creo que la parte de la marginación o la muy alta marginación se debe en parte por sus autoridades por la eficacia o ineficacia que tienen para tramitar los asuntos, para organizarse internamente, la mayoría al menos en mi caso no son gente profesional, no te tienen las cosas a tiempo, todo mundo se echa la bolita anda uno haciéndoles el trabajo, en ese sentido es un aspecto que en estos municipios y yo lo he consultado con otras gentes que trabajan en otras áreas como cultura, deporte y me comentan que ahora mismo piden reportes para cierta fecha y no se tienen, entonces eso en alguna medida si se ve reflejado en el trabajo ya de impacto con las comunidades, que a los propios municipios les falta gente mas profesional con mayor nivel de visión de capacidad y de trabajo para poder atender estos puntos, generalmente los profesionistas que se preparan en estos lugares salen, no se quedan ahí buscan otras perspectivas de vida por los salarios ahí no hay mas que hacer, no me voy a dedicar al municipio que me paga salarios que en otros lugares lo puedo doblar, entonces los municipios trabajan con la gente que tienen y por un lado la gente esta mal pagada en los municipio entonces eso también es otra dificultad, o sea uno en ocasiones no les puede exigir tanto por que sabe también sus problemáticas, les pagan muy poco y también como te van a trabajar si estuviesen con otro salario, entonces ellos mismos se van acomodando a las circunstancias del pago, en ese sentido pienso yo que es una dificultad grande para los municipios que estamos trabajando y yo creo que no es nomás aquí en Guanajuato sino en todo el país, por algo están atrasados y en parte tiene que ver la organización como suponen los japoneses ¿no?, están atrasados porque les falta organizarse bien . El otro aspecto al menos en San Felipe yo como residente con el alcalde tengo buena relación, pero no basta tener la buena relación con el alcalde, el alcalde jamás acepto el programa y jamás acepto una reunión, el director de desarrollo social muchas veces se pierde y ni sus propias secretarias saben donde esta y eso es donde yo veo que hace falta profesionalismo, ellos te dicen con Eusebio si y llegas allá tu y no... - Principalmente yo creo de que se llevan a cabo compromisos con nuestro coordinador y a la hora de llevarlos a cabo se safan y no cumplen y nosotros nos quedamos ahí plantados. Dolores- Bueno en mi caso tengo dos municipios Dr. Mora y Victoria, bueno pues esto no me gusta compararlo pero en Dr. Mora ninguno es profesionista salvo uno de los promotores, pero ahí están muy comprometidos tanto el secretario como el presidente o el contralor incluso, van a alguna comunidad a checar cualquier cosa y de paso aprovechan para pregunta de esto , preguntan de lo otro y ya llevan información, si ha habido atrasos es porque son fuera del alcance, son fuera del alcance porque se acaba el material o cosas así, pero si la gente es muy diferente esta muy acostumbrada a trabajar, saben que si les llega algo es por que tienen que trabajar, son poca gente la que no trabaja y en el otro municipio están como muy paternalizados o sea como que ahora no me van a dar cobija, y hora no nos va dar esto, o lo otro y digo te voy a decir de un proyecto porque queremos un cercado de cinco vacas y (no se entiende)... trabajan mas en equipo, son un poco más ganaderos y están mas comprometidos con lo que les llega, como que respetan más los beneficiarios. - Como que el presidente confía demasiado en sus trabajadores y dice no pues si sale el trabajo y aunque este ahí diciéndoles y le dices y le recomiendas y todo, te dicen que si, después ya se les olvido, luego así lo hace quien por que yo no me encargo de esto. - O sea toda la operatividad y la burocracia no coordinada



129

- Pero haya otra cosa que no se puede tampoco descartar, al menos yo lo observo y pudiera yo fallar en mi percepción, incluso en ocasiones me da la impresión que ni los municipios tienen la capacidad para operar en un momento dado tantos beneficios, o sea el no puede supervisar lo que tiene que supervisar, no puede andar checando si yo le hago un reporte oiga a éste señor yo lo puse en otro lugar vayan y chéquenlo ya que con él quedamos en un acuerdo de quince días, no se van los quince días, o se la gente también le tiene la medida muy bien al municipio de su capacidad de acción y también sería cuestión de contemplar los municipios también están con carencias de capacidad. - No solamente por burocracia sino que a lo mejor también están sobrecargados. - A si es con el progresa y con todos esos programas que también maneja SEDESOL, pues no tienen la capacidad. - Como le decía a un compañero, yo he visto que es coordinación, hay gente del municipio que tiene mucho trabajo y la ves ahí pegada a la computadora horas y horas y hay otras personas que no están haciendo nada, que entran y salen. Juan Carlos- En mi municipio por ejemplo se añade también la problemática política, es un municipio que se maneja políticamente. Hay de todos los partidos... PRI, PAN, PRD - Influye mucho la cabeza, el alcalde, por que la actitud del alcalde hacia los de más que influye es determinante, en mi caso el alcalde no hacía reuniones semanales con sus principales directores, pero yo les.... el estado de Guanajuato quedo casi pintado de azul, pero la situación de alta y muy alta marginación en la situación mía esta el PRI, en Victoria esta el PRI... - Dr. Mora igual PRI, San Diego Pan, Santa Catarina PRI, en Coronel esta el PRD y PRI, en Jerécuaro es el PRI, Xichú PRI, en algunos de ellos no ha evolucionado mucho, no han cambiado nunca de partido, en otros a habido alternancia , eso en alguna medida ha ayudado a que sean mas profesionales, pero aun así todavía agarran vicios de querer manejar políticamente muchas veces un programa, yo en mi caso, se me presento que al principio metieron a una promotora que es del partido haciendo funcionar el programa con gente que ellos saben y tienen detectada, lo primero que hice en mi trabajo fue sacarla de la jugada, pedirle al alcalde que se le pusiera término incluso nos ayudo con unos oficios que compusieran la situación, ayudo para que esta persona se tranquilizara, pero ya horita vio comienza el interés , ya anda la maquinaria a todo lo que da, entonces es una cuestión que todavía tenemos esa mentalidad electoral para trabajar. - Nos gusta el trabajo y si, bueno, al principio fue un reto, fue una experiencia así como vete a un lugar donde no conoces gente que no sabes cómo va a ser y que la respuesta fue favorable que les pudiste ayudar, que les pudiste servir, que no te quebraste la cabeza en algún momento, que te pareció que ya no podías mas, todo vale por la gente, que te lo agradezca, no tanto así como que hay me lo dio, sino de que vea que les hiciste un bien, que le ayudaste en algo.



130

Guerrero

COMUNIDAD COPANATOYAC (CABECERA)

Municipio: Copanatoyac Fecha: enero 16, 2003 El municipio de Copanatoyac se encuentra en la región de la Montaña. Para llegar a la cabecera se recorre un camino de terracería en buenas condiciones durante aproximadamente 40 minutos desde Tlapa. La población de la cabecera es de cerca de 2,000 habitantes (12% del total municipal). Viven ahí 1,382 indígenas de los grupos mixteco, náhuatl y tlapaneco. El índice de analfabetismo es alto, pues 38% de la población de 15 años y más se encuentra en esa condición. La mayoría de las viviendas cuenta con energía eléctrica, y muy pocas tienen agua entubada conectados en su domicilio. El drenaje es inexistente, por lo que todas las viviendas descargan aguas negras en las calles. La principal actividad económica es la agricultura. Se cultiva principalmente (en tierras cercanas a la cabecera) maíz (para el autoconsumo), cebolla, flor de cempazúchitl, calabaza, camote dulce, cilantro, chile, frijol o ejote y berro. Los campesinos de la zona venden estos productos en el mercado de Tlapa. En menor medida la gente se ocupa en el comercio y los servicios. Es evidente que las actividades económicas de la zona son insuficientes para la sobrevivencia de las casi 400 familias de la cabecera, por lo que muchos habitantes se van a trabajar a los estados del norte, principalmente a lugares como Culiacán y San Quintín; y también a Estados Unidos. Dos obras se evaluaron en Copanatoyac cabecera. La construcción de un aula en la escuela primaria Luis Donaldo Colosio está terminada al 100%; sin embargo, quedan pendientes una serie de trabajos adicionales, como el saneamiento de los alrededores, ya que al encontrarse en una zona baja, las aguas negras de toda la cabecera descargan muy cerca del sitio (Se requirió improvisar un camino de piedras para poder entrar al aula). Se necesita también barda perimetral y sanitarios. Esta obra beneficia directamente a 30 alumnos de la cabecera y otras comunidades. El comité de obra quedó prácticamente disuelto incluso antes de la conclusión del aula, debido a la emigración de algunos de sus elementos y a la dinámica electoral del año pasado. Los maestros se encargaron de dar seguimiento a la gestión. El apoyo para piso firme fue también una acción del programa de microrregiones; se observaron algunas viviendas ya beneficiadas, pero aun no se concluía el total de apoyos programados. El comité no contaba con información al respecto. Se observó una fuerte división entre los habitantes de Copanatoyac cabecera, como consecuencia de los resultados de las elecciones de octubre pasado, en donde el Partido de la Revolución Democrática obtuvo la presidencia municipal. De hecho, las encuestas se realizaron en dos diferentes lugares, ya algunos de los convocados por el residente de SEDESOL no quisieron presentarse en la casa de una simpatizante perredista que había prestado el lugar para realizar el trabajo. Por tal motivo existe el riesgo de que los proyectos y acciones del 2003 se orienten sólo o en mayor medida hacia los partidarios del presidente municipal.



131

COMUNIDAD ILIATENCO

Municipio: Malinaltepec Fecha: enero 17, 2003 Iliatenco se encuentra a 12 kilómetros de la carretera Tlapa-Marquelia. Según las condiciones del camino, desde Tlapa se llega a esa comunidad en 3 horas y 30 minutos; desde San Luis Acatlán, en 2 horas y media. Ambos, Tlapa y San Luis, son puntos de referencia para los habitantes de Iliatenco, ya que ahí venden sus productos y compran lo indispensable para vivir. Los caminos en época de lluvias son inaccesibles, por lo que no son pocas las ocasiones en que la única forma de salir es a pie o en caballo. Para 2002, se programó la pavimentación de 38 kms. de la carretera Tlapa-Marquelia por el lado de Tlapa; y 8 kms. por el extremo de San Luis Acatlán. Las obras aún se están realizando. Iliatenco tiene una población de 2,400 habitantes, de los cuales 68% son indígenas. 23% de la población de 15 años o más son analfabetos. La principal actividad en la comunidad es la agricultura, donde sobresale el cultivo de café, maíz y frijol. El café se vende a través de dos organizaciones regionales de la zona: La Luz de la Montaña, y la Unión Regional Campesina. Aunque estas agrupaciones apoyan a los campesinos para tener mejores condiciones de venta, la baja en los precios internacionales augura la agudización de la situación económica de quienes se dedican al cultivo del café. Las 450 familias de la comunidad no tienen drenaje público, y sólo 70% de la población tiene energía eléctrica. El agua potable es también una carencia de la comunidad; sin embargo, se construye ya un sistema que abastecerá a la mayoría de la población. Malinaltepec, municipio al que pertenece Iliatenco, es gobernado por el PRD desde 1989. No se palparon divisiones al interior de la comunidad por motivo de la reciente jornada electoral, aunque sí se notó cierta apatía para contestar los cuestionarios. Las encuestas se aplicaron a los grupos de las tres obras realizadas en el poblado: la construcción de 2 sanitarios en el Colegio de Bachilleres; y el apoyo a dos proyectos productivos referentes a huertos de plátano. Para el primer caso se entrevistó a 7 profesores del Cobach, en donde la obra está al 100%; como obra adicional, los maestros sugieren la construcción de la barda perimetral en el corto plazo. Los sanitarios han mejorado las condiciones sanitarias de los alumnos que asisten a esa escuela. En el caso del establecimiento de huertos de plátano en Iliatenco (168 beneficiarios) y en El Renacimiento (anexo de Iliatenco con 38 beneficiarios) se consultó a los comités de cada proyecto. El grupo más participativo y mejor organizado fue este último, que además informó que tienen problemas de plaga, y al parecer no ha habido la asesoría técnica necesaria.



132

COMUNIDAD CUALAC (CABECERA)

Municipio: Cualac Fecha: enero 17, 2003 El municipio de Cualac se ubica en la zona de la Montaña de Guerrero. Para acceder a la cabecera municipal hay una desviación por la carretera federal a Huamuxtitlán, y el camino es de terracería. Desde Tlapa, que es el centro comercial y de servicios más importante de la Montaña, a Cualac representa aproximadamente una hora de recorrido. Hay camionetas pasajeras prácticamente a todas horas. El total de personas en la cabecera es de 1,718 que representan 26% del total del municipio. La mayor parte de las 375 familias que se cuentan en la cabecera tienen servicio de energía eléctrica; 92% cuenta con agua potable, y 44% con drenaje. Existen planteles de todos los niveles hasta Bachillerato. También hay casetas telefónicas, calles pavimentadas y canchas techadas. La gente de la cabecera se dedica principalmente al comercio (60% de la PEA), y en segundo lugar al sector secundario. Destaca el reducido número de personas que trabajan en la agricultura (6% de la PEA) en parte por la renta de tierras que existe en la región y en parte por el alto índice de emigración hacia Estados Unidos. Actualmente es un municipio gobernado por el PRD (2002-2005), y aparentemente la gente está conforme con los resultados de las elecciones, ya que no se perciben conflictos derivados de la lucha entre partidos. La cabecera municipal es particularmente ordenada en su trazo de calles; llama la atención la limpieza de calles, casas y negocios; así como por las construcciones de algunas de las casas y escuelas de la cabecera, muy distintas al resto de la región (influencia de la gente que regresa de Estados Unidos). Se realizaron aquí dos obras del Programa de Microrregiones: la construcción del anexo de la secundaria Vicente Guerrero, y la rehabilitación del camino rural Cualac- Antena. De acuerdo con lo que mencionan los encuestados, las obras sí cubren necesidades para ellos muy importantes. La primera se empleará para albergar a jóvenes de otras comunidades de la región; el camino les permitirá acceder a mejores servicios. La gente encuestada en general estaba conforme con la realización de estas obras. La mayor parte de la población se verá beneficiada con las obras.



133

COMUNIDAD TEMALACALTZINGO

Municipio: Olinalá Fecha: enero 17, 2003 La comunidad de Temalacatzingo pertenece al municipio de Olinalá, y para acceder a ella hay que viajar primero a Olinalá y después aproximadamente una hora y media en terracería en malas condiciones. Es un poblado grande, ya que cuenta con 3,118 personas agrupadas en 506 familias. Las viviendas tienen muchas carencias, no hay agua potable entubada ni servicio de drenaje y solo 89% de las familias tiene energía eléctrica. Hay mucha desorganización tanto en el trazo de las calles, como en la dispersión de las casas, lo que dificulta la comunicación entre la gente, no se observa que la gente se integre fácilmente a las actividades comunes, incluso su iglesia está muy deteriorada, la cual tiene obras pictóricas muy antiguas que se están maltratando por la falta de atención especializada. La actividad más importante a la que se dedican los de Temalacatzingo pertenece al sector secundario, y concretamente a la fabricación de artesanías semejantes a las de Olinalá (80% de la PEA); le sigue en importancia el comercio y los servicios y muy pocas personas se ocupan de actividades del sector primario (2% de la PEA). La gente comentó como una necesidad urgente -antes que otras planteadas en la encuestas- que necesitan le sean mandados traductores de ingles y francés para hacer convenios con embajadas – que ya les han manifestado su interés- y enviar su producción a otros países para colocar sus productos en otros mercados y obtener más ingresos de su venta. Hay mucha rivalidad entre la gente de Temalacatzingo y Olinalá por el reconocimiento de quién es el pueblo de donde surgió la técnica para pintar sus piezas; incluso la rivalidad ha llegado a tales extremos que el año pasado se propuso a un precandidato oriundo de Temalacatzingo para la presidencia municipal (2002-2005) y la gente de Olinalá se negó a apoyarlo por motivos de rivalidad y discriminación. La gente tuvo mucha resistencia a participar en las encuestas, incluso hubo gente que se negó a salir de sus casas para contestar a pesar de haber sido convocados por la residente y que incluso hubo que llamar más de dos veces porque no se acercaba. La residente manifestó su molestia porque la gente no se integraba y se “cerraba” a las acciones a realizar para las obras. La gente manifestó su molestia porque el Promotor Social, no cubría sus horarios para las clases de cómputo y no daba el servicio. La comisaría resolvía estos problemas prestándole maquinas de escribir a los alumnos que lo necesitan. A pesar de esta molestia, los beneficiarios manifestaron su agrado por la obra, ya que las aulas actuales están en pésimo estado. La obra de la reconstrucción de 6 aulas en la escuela primaria y la construcción de 2 aulas en la escuela secundaria pasa a segundo plano porque la construcción de una nueva comisaría atrae toda la atención de la gente de la misma. A pesar de ello la obra muestra avances significativos.



134

COMUNIDAD SAN LUCAS TEOCUITLAPA

Municipio: Atlixtac Fecha: enero 18, 2003 San Lucas pertenece al municipio de Atixtac, en la región de la Montaña. Paradójicamente, la cabecera de Acatepec queda a 20 minutos del poblado, en relación con las dos horas que tardan en llegar a la cabecera de Atlixtac. Desde el entronque de Tlatlauquitepec hay 30 Km. de carretera pavimentada; sin embargo, en la desviación para Zapotitlán Tablas comienza un camino de terracería en malas condiciones. Hay en San Lucas aproximadamente 130 viviendas en donde habitan 1,000 personas, la mayoría (80%) de origen indígena. El analfabetismo es muy alto en la comunidad: 56% de las personas mayores de 15 años; sólo tres personas han cursado estudios superiores. La población no cuenta con drenaje, y muy pocos tienen agua potable en sus casas; los que sí la tienen, la bajan por gravedad desde los manantiales de las partes altas costeando ellos mismos la tubería. Sólo 72 casas, del total de 130, tienen energía eléctrica. La comunidad se comunica con el exterior por los servicios (irregulares) de una caseta telefónica; para salir a otros poblados, sólo hay una corrida diaria Tlapa-San Lucas y viceversa. Sus salidas más frecuentes son a Acatepec, y los realizan a pie. Además de las comisarías municipal y de bienes comunales, el poblado cuenta con un centro de salud y un albergue para estudiantes indígenas. La situación económica es difícil en San Lucas. La pendiente del terreno dificulta la producción de cualquier cultivo, así como la práctica de la ganadería. La mayor parte de la gente emigra temporalmente a Morelos, Chilpancingo y Acapulco, donde se ocupan en labores del campo y como peones. Actualmente el municipio es gobernado por el Partido Revolucionario Institucional. No hay conflictos visibles entre la comunidad; se observa cierta cohesión para organizarse en torno a la introducción de servicios básicos y apoyo a algunos proyectos productivos. El detonante para concretar una buena organización es precisamente el éxito en sus gestiones. Se aplicaron encuestas para tres proyectos (todos del PRZAMI): dos relacionados con la construcción de escuelas: 5 aulas para una secundaria técnica, y 4 aulas y dos anexos en una escuela primaria en beneficio de todo el poblado; y uno de piso firme, que también benefició a todas las viviendas de la comunidad. Las entrevistas se hicieron tanto a miembros de los comités como a beneficiarios.



135

COMUNIDAD TECOANAPA

Municipio: Tecoanapa Fecha: enero 24, 2003 Tecoanapa pertenece a la zona Costa Chica de Guerrero. Se llega a la cabecera municipal por la carretera que va de Tierra Colorada a Cruz Grande. Se encuentra a dos horas de Chilpancingo y a una hora y media de Acapulco. La cabecera tiene una población de 3,500 habitantes distribuidos en 542 familias. Del total de 751 viviendas, 95% cuenta con energía eléctrica, 69% con agua entubada en su domicilio y 50% con drenaje público. El analfabetismo en la cabecera de Tecoanapa es de 10% de los habitantes mayores de 15 años. La mayor parte de la población (72% de la PEA) se ocupa en el sector terciario, principalmente en el comercio; en el sector primario trabaja el 15% de los habitantes, de manera primordial en la agricultura con el cultivo de maíz y jamaica; y en el secundario se halla el 13%. El municipio es gobernado desde diciembre de 2002 por una coalición PRD-PT. Entre la población se escucharon muchas quejas de corrupción del anterior ayuntamiento. Se evaluaron en este lugar tres proyectos: uno de PRZAMI (construcción de sala de usos múltiples y sala de cómputo) y dos de Microrregiones (construcción de colector en la prolongación Zaragoza salida a San Francisco; y aumento en la oferta de productos básicos). En el caso de la sala de usos múltiples, ésta se encuentra concluida; se encuestó ahí a profesores y beneficiarios que hacían uso de la sala. Manifestaron que es necesaria una mayor participación de los beneficiarios en las decisiones, ya que éstos quisieron participar en el diseño y no se los permitieron. Se prevé que la obra beneficiará a 78 usuarios directos, y de manera indirecta a 964 habitantes. Asimismo se construyeron 250 metros lineales de drenaje, 100 de concreto bajo la calle y 149 metros de acero sobre una barranca. La obra está concluida. De manera general, la población se beneficiará del entubamiento de las aguas negras que antes se depositaban sobre la barranca, pero de manera especial unas 30 familias que se conectarán a este sistema de drenaje. La encuesta se aplicó a vecinos que resultaron beneficiados. Finalmente, la recapitalización con 4,000 pesos de la tienda de abasto de la cabecera. De un total de 38,000 pesos para todo el municipio en este rubro, la cabecera se benefició con 4,000, y cuatro comunidades rurales con 8,500 pesos cada una. Cabe destacar la inconformidad de la encargada de la tienda por la cantidad recibida, así como la poca variedad y surtido de productos que realiza Diconsa.



136

COMUNIDAD IGUALAPA

Municipio: Igualapa Fecha: enero 24, 2003 El municipio de Igualapa forma parte de la región Costa Chica de Guerrero. La cabecera municipal se ubica a 40 minutos de Ometepec, y entre ambas cabeceras existen suficientes medios de transporte. Viven en Igualapa 560 familias y un total de 2,542 habitantes. 23% de la población mayor de 15 años es analfabeta. No existe un sistema de agua potable que abastezca a las viviendas, sólo 44 de ellas tienen agua entubada. En cuanto a drenaje, 21% de las viviendas cuenta con este servicio, y 85% con energía eléctrica. La mayor parte de la gente se ocupa en el sector primario, especialmente en el cultivo de maíz; en segundo lugar trabajan en el sector terciario (comercio y servicios) y muy pocos en el sector manufacturero. En este lugar se operaron dos acciones del programa Microrregiones: la construcción de un aula, la dirección y el techado del Colegio de Bachilleres; y la recapitalización de la tienda de abasto. Tanto en la obra del Cobach, que ya está concluida, como en el de la tienda rural se aplicó la encuesta al comité y a algunos beneficiarios. En general se observó poca participación de la gente (a la convocatoria para la encuesta pocos asistieron, por lo que fue necesario buscarlos en sus casas), y a esto se sumó que la gente estaba inconforme por el cambio del residente de la SEDESOL. Las personas del comité manifestaron que no son tomadas en cuenta, se sienten excluidos, y se preguntan entonces cuál es su papel como comité.



137

COMUNIDAD PUEBLO HIDALGO

Municipio: San Luis Acatlán Fecha: enero 26, 2003 Pueblo Hidalgo pertenece al municipio de San Luis Acatlán en la Costa Chica de Guerrero, aunque forma parte de los poblados que se encuentran en un territorio de transición denominado Costa-Montaña. Para llegar al poblado se recorre un camino de terracería durante 2 horas desde la cabecera de San Luis, el cual es prácticamente inaccesible en tiempo de lluvias, por lo que los habitantes tienen que emplear otros medios para salir. Esta población es la segunda en importancia después de la cabecera municipal y actualmente es gobernada por el PRD. Viven poco más de 3,000 habitantes, que conforman 470 familias, 80% de las cuales son de origen Tlapaneco. El índice de analfabetismo alcanza el 30% de las personas mayores de 15 años. La gran mayoría de la población se ocupa en labores del campo, especialmente en el cultivo de café, y en menor medida de caña, maíz, frijol y en la producción de miel. Para vender el café, se apoyan en las organizaciones Luz de la Montaña y la Unión Regional Campesina. En el sector terciario trabaja el 18% de la población, y en el secundario prácticamente nadie. La mitad de las viviendas cuenta con agua que llevan desde un depósito; los demás se abastecen de ríos y manantiales. No existe drenaje público y la energía eléctrica beneficia a 61% de las viviendas. No se percibió división entre la comunidad y sí mucha cohesión y organización. En Pueblo Hidalgo se realizaron 15 encuestas, aun cuando se habían programado 22 (una obra se duplicaba en la programación): Construcción de 2 aulas en la escuela primaria Adolfo López Mateos del PRZAMI; la construcción de aulas en la escuela Lázaro Cárdenas, y el aumento de productos básicos, estos dos últimos del programa de Microrregiones. Cabe señalar que al día de la visita, las aulas aún no contaban con mobiliario. Pueblo Hidalgo, además de las obras objeto de la encuesta, también se vio beneficiado con el equipamiento de una clínica y el programa piso firme.



138

COMUNIDAD XOCHISTLAHUACA

Municipio: Xochistlahuaca Fecha: enero 25, 2003 El municipio de Xochistlahuaca pertenece a la región Costa Chica. La cabecera municipal se encuentra a 40 minutos de Ometepec y se llega por un camino pavimentado en buenas condiciones. Taxis y camionetas pasajeras hacen el recorrido con suficiente frecuencia. Contigua a la cabecera de Xochistlahuaca (la cual tiene 3,400 habitantes) se localiza la comunidad de Cozoyapan (con 1,900 personas). En la primera se calcula en 80% la población indígena, mientras que en la segunda el porcentaje alcanza el 83%. En ambos casos predomina el grupo amuzgo. Xochistlahuaca tiene un índice de analfabetismo de 39% de la población mayor de 15 años, en tanto que en Cozoyoapan es de 45%. En Xochistlahuaca se cuentan 817 viviendas, de las que 80% tienen agua entubada, 58% drenaje y 80% energía eléctrica. La actividad preponderante en la cabecera es el comercio y los servicios; le sigue en importancia el trabajo del sector secundario, principalmente la elaboración de artesanías como huipiles, manteles y servilletas; y finalmente el sector primario, donde destaca el cultivo de maíz, jamaica, ajonjolí y frijol. Adicional a sus enormes rezagos sociales, Xochistlahuaca vive un clima de tensión política desde hace ya varios meses propiciado por la expresidenta municipal del periodo 1999-2002, quien benefició con obra pública sólo a las comunidades afines a su partido (PRI) e impuso a comisarios municipales en varias poblaciones. Varios grupos se inconformaron por esa forma de gobernar y “tomaron” el palacio municipal. Durante 2001 hubo enfrentamientos violentos entre ambos grupos, lo que desembocó en la renuncia de la alcalde y el nombramiento de un interino (cercano al grupo de la presidenta), a quien le tocó operar los programas de la Coordinación de Microrregiones. Éste nunca pudo despachar desde el palacio municipal. En las elecciones de 2002 se postuló y obtuvo el triunfo un familiar de la expresidenta, lo cual volvió a enrarecer el clima político. Los inconformes eligieron sus propias autoridades municipales por medio de usos y costumbres, y actualmente se encuentran instalados en el ayuntamiento. Respecto a la obra, cabe destacar que los partidarios de la expresidenta (que hoy es diputada local) se ubican en la comunidad de Cozoyoapan, mientras que los inconformes predominan territorialmente en Xochistlahuaca. Obras: Se observaron cinco acciones, tres del programa de Microrregiones y dos del PRZAMI. Según el residente, la programación inicial contemplada la construcción de 5 aulas didácticas en Xochistlahuaca, pero por decisión del presidente interino, sólo se construyeron dos en esta comunidad, y las restantes tres se edificaron en Cozoyoapan. Asimismo, se construyó una sala de recepción y una bodega en el centro de salud (que se encuentra en Cozoyoapan, pero que brinda servicios a Xochistlahuaca y a varias comunidades cercanas). Y finalmente, se recapitalizó una tienda de abasto.



139

Respecto a las obras de PRZAMI, se efectuó la rehabilitación del camino Xochistlahuaca-Zacualpan, y se construyeron dos aulas en la escuela secundaria 20 de noviembre. En la aplicación de las encuestas fue evidente la tensión que se vive en este municipio. En principio, la descoordinación entre presidente municipal y residente (porque forman parte de grupos adversarios) para convocar a comités que pareciera que nunca existieron, simplemente estamparon su firma para validar las acciones del ayuntamiento. Las encuestas entonces se hicieron al azar entre ciudadanos, lo que implicó problemas tanto por la desconfianza de la gente como por el idioma.



140

COMUNIDAD SAN JERÓNIMO SANTA FE

Municipio: Ajuchitlán Fecha: enero 30, 2003 La comunidad de San Jerónimo forma parte del municipio de Ajuchitlán, en la región de Tierra Caliente. Se localiza en la parte serrana, aproximadamente a 2 horas y media de la cabecera de Ajuchitlán, y se llega por un camino de terracería en mal estado. Para llegar al poblado, las camionetas pasajeras sólo tienen una corrida diaria a la cabecera o a Coyuca, y el costo por persona es de 80 pesos más la carga que lleven, 10 pesos por costal. Es una comunidad pequeña en donde sólo viven 235 personas y 40 familias. Los que ahí habitan se dedican fundamentalmente a la agricultura (cultivo de frijol y calabaza) y a la cría de ganado vacuno. Sin embargo, gran parte de los ingresos de los de San Jerónimo provienen de las remesas que envían sus parientes de Estados Unidos o bien de los salarios que obtienen quienes emigran temporalmente a Ciudad Altamirano y Coyuca de Catalán. Esta emigración ha propiciado que la composición por sexo sea de 137 mujeres por 98 hombres. Las personas que no saben leer ni escribir alcanzan 28% de la población mayor de 15 años. Casi todas las viviendas carecen de agua entubada, drenaje y energía eléctrica (están por inaugurarse 27.7 kilómetros de línea, también del programa de microrregiones, con lo cual éste y tres poblados más en breve contarán con energía). Los servicios con que sí cuentan son una clínica, escuela primaria y telesecundaria (en realidad no se utiliza el sistema satelital; un profesor les da la clase directamente a los tres grados). La obra que se evalúa en San Jerónimo Santa Fe corresponde PRZAMI y es la construcción de 1 aula y dos anexos (sanitarios) en la escuela Telesecundaria. Las encuestas se aplicaron a miembros del comité y padres de familia de la comunidad. No se observó divisionismo entre ellos, aun cuando en lo político han sido muy competidas las últimas tres elecciones para ayuntamiento. Más bien reconocen que la única forma de abatir los rezagos es trabajando en conjunto; la experiencia de las obras del 2002 lograron despertar el ánimo de participar.



141

COMUNIDAD EL TEPEHUAJE

Municipio: Ajuchitlán del Progreso Fecha: enero 30, 2003 La comunidad del Tepehuaje pertenece al municipio de Ajuchitlán, región de Tierra Caliente. Se localiza a 3 horas de la cabecera por camino de terracería (el mismo que lleva a las comunidades La Caña y San Jerónimo). No hay transporte público, los habitantes pueden salir sólo solicitándolo a un vecino que cuenta con camioneta particular. Habitan en la comunidad sólo 147 personas agrupadas en 23 familias; el analfabetismo entre la población mayor de 15 años es de 23%. No se cuenta en el lugar ni con agua potable entubada, ni drenaje ni energía eléctrica ni centro de salud ni caseta telefónica. La escuela (dos aulas) fue construida por los habitantes con materiales de la región. Dos maestros se encargan de impartir clases: uno, para los seis grados del nivel primaria (tres grados en la mañana y tres grados en la tarde), y la otra, para el nivel de preprimaria. Algunos pobladores se dedican a la agricultura y la ganadería, pero la mayoría emigra tanto a Estados Unidos como a Ciudad Altamirano, Coyuca y Ajuchitlán, a estos últimos de manera temporal. En esta comunidad se construyó un tramo de la carretera El Tepehuaje-El Coyol, obra que ha permitido abrir mejores posibilidades de comunicación con otros poblados más grandes y ciudades. De hecho, la obra ha reducido el tiempo que se invierte para trasladarse a esos sitios. La encuesta se aplicó a miembros del comité de obra y también a beneficiarios. Evalúan positivamente el trabajo del residente y en general la obra, en la que participaron de manera activa con la aportación de mano de obra. Sugieren que haya más recursos y se realicen un mayor número de obras.



142

COMUNIDAD AJUCHITLÁN (CABECERA)

Municipio: Ajuchitlán del Progreso Fecha: enero 30, 2003 La cabecera municipal de Ajuchitlàn se localiza a 5 horas de la capital del estado. Tiene suficientes vías de comunicación y transporte con los vecinos municipios de Ciudad Altamirano, Coyuca de Catalán y Tlapehuala, principalmente. En la cabecera habitan poco más de 6,000 habitantes que representan el 14% del total municipal. Viven 1,120 familias de las cuales prácticamente todas cuentan con energía eléctrica, no así con agua potable (133) ni drenaje (521). Sólo las calles céntricas están pavimentadas. La población cuenta con teléfonos particulares y casetas, así como un centro de salud. La principal actividad económica se encuentra en el sector terciario (50% de la PEA), seguida de las labores agropecuarias (28% de la PEA) y el resto de la población se ocupa en el sector secundario. No se observó que la emigración sea tan marcada como en las localidades rurales del mismo municipio. De hecho, en la cabecera trabaja parte de esa mano de obra proveniente de las comunidades. En la cabecera sí se observaron resabios de la reciente contienda electoral. Muchos se expresaron bien de la anterior alcaldesa perteneciente al PRI, y otros del actual presidente municipal del PRD. Sin embargo, estas diferencias no interfirieron para que, al menos en esta parte de la cabecera, la gente continúe con el propósito de gestionar sin divisiones más obras. La obra evaluada consistió en la pavimentación de la calle Hermenegildo Galeana, en el tramo Miguel Hidalgo-Calle de los maestros. En total se pavimentaron 2,900 metros cuadrados con concreto hidráulico con espesor de 15 cms. Se hizo un recorrido, y salvo el caso de una persona que rompió el concreto para introducir su drenaje, la obra está concluida y en buenas condiciones. Se encuestaron tanto a miembros del comité como a beneficiarios de la obra. En general contaban con suficiente información sobre la obra, y su participación fue cercana especialmente para vigilar que se hiciera bien.



143

COMUNIDAD TLACOTEPEC

Municipio: Gral. Heliodoro Castillo Fecha: febrero 5, 2003 Tlacotepec se encuentra aproximadamente a 3 horas y media de la ciudad de Chilpancingo; es una de las comunidades más alejadas de la región Centro. El camino para llegar es accesible (hay un tramo de terracería, pero está en buenas condiciones), y existen corridas cada hora de las camionetas pasajeras. Los habitantes de Tlacotepec se dedican en mayor medida al comercio y los servicios (48% de la PEA); en segundo lugar a las actividades del sector primario (siembra de maíz y calabaza para el autoconsumo) (25% de la PEA); y casi en el mismo porcentaje se ocupan en el sector secundario. Casi la mayor parte de las 1,187 familias de la cabecera cuentan con energía eléctrica. Sin embargo, en el caso de agua potable y drenaje, los porcentajes de cobertura son de 70% y 63%, respectivamente. Cuatro casetas telefónicas dan servicio y sólo hay un hospital para toda la población. Los niños y jóvenes tienen oportunidad de asistir desde el nivel preescolar hasta el bachillerato. La población analfabeta alcanza el 17% de las personas mayores de 15 años. La polarización política se percibe en esta comunidad. Durante dos años estuvo tomado el ayuntamiento por personas opositoras al alcalde del PRI. En las recientes elecciones ganó nuevamente el PRI, pero el actual presidente municipal sí está despachando desde el ayuntamiento, y la tensión política al parecer es menor. En la cabecera municipal se evaluaron 1 obra de PRZAMI, y tres de MR. En el primer caso se aplicaron 7 encuestas a la ampliación de un colector. Respecto a las obras MR, se realizó la construcción de aula, anexo y salón de usos múltiples en un jardín de niños Sor Juana Inés de la Cruz; la construcción de un centro de salud; y el aumento en la oferta de productos básicos.



144

COMUNIDAD VALLE LUZ

Municipio: San Miguel Totolapan Fecha: febrero 9, 2003 El municipio de San Miguel Totolapan se localiza en la región de Tierra Caliente. La comunidad de Valle Luz está cercana a la cabecera, a unos 20 minutos por camino pavimentado. Se cuenta con servicio de camionetas pasajeras con la periodicidad que requiera el usuario, 4 o 5 corridas diarias en promedio. Viven en Valle Luz cerca de 1,600 habitantes. El nivel de analfabetismo alcanza La población se dedica principalmente a la agricultura en el cultivo de maíz y camba, que es una especie de fríjol, ambos productos son para autoconsumo. Sin embargo, la mayor fuente de ingreso proviene del trabajo que realizan en Estados Unidos los jóvenes que salen del poblado debido a la falta de oportunidades. No hay agua potable entubada; las fuentes de donde se abastecen son pozos artesianos de entre 20 y 40 metros de profundidad, que se abaten en tiempo de estío. No existe drenaje, y la energía eléctrica tiene una cobertura de 85% de las viviendas. Hay un centro de salud y caseta telefónica. En educación, se imparten todos los niveles desde preescolar hasta preparatoria (la primaria y la preparatoria especialmente, tiene aulas poco adecuadas para el estudio). En general, en todo el municipio existe un ambiente de división por el reciente periodo electoral. Partidarios del PRI y PRD mantienen posiciones irreconciliables, y esto se observa en la comunidad de Valle Luz, donde los conflictos propiciaron no sólo la construcción de obras no prioritarias, sino que a la fecha estén inconclusas. En esta comunidad se están realizando dos obras del PRZAMI, y una del programa PET: Entre las primeras, la construcción de 3 aulas y una dirección de la preparatoria. En esta obra no participó el ayuntamiento, fue una obra financiada por SEDESOL y la comunidad de Valle Luz. Para hacer esto posible, el comité de obra convocó a diversas comunidades aledañas (Los Guajes, San Francisco, La Comunidad, El Terrero, Santa Catarina y San Miguel Totolapan cabecera) para que cooperaran ya que también saldrán beneficiadas con la preparatoria. De esta manera, la aportación de los beneficiarios consistió en mano de obra, materiales de la región y 19,000 pesos para la compra de cemento, varilla y tabicón). En ésta no se ha notado mucho la división porque hay consenso en la pronta conclusión de la preparatoria; sin embargo, si ha habido problemas en el manejo del dinero, donde unos y otros se acusan de que el recurso no se maneja adecuadamente. Otra obra del PRZAMI es la construcción de un puente peatonal Valle Luz-El Terrero. Se trata de un puente de 130 metros sobre el río Balsas, que aún no se concluye. En esta obra sí es muy evidente la diferencia de criterios dentro de la comunidad. El gobierno anterior, priista, inició la construcción de dicho puente con mezcla de recursos municipio-SEDESOL. Al llegar el nuevo alcalde, perredista, éste dejó de ministrar recursos a la empresa ejecutora y los trabajos se suspendieron. Los priistas y SEDESOL presionan al ayuntamiento para que libere los recursos y pueda concluirse la obra; los perredistas argumentan que es una obra que a los de Valle Luz no les beneficia y reprochan también que ésta se haya autorizado a nombre de la comunidad de Valle Luz y no de El Terrero. Piensan que hay corrupción en todo el proceso. Hay una tercera obra del programa de empleo temporal; se trata de la construcción de 168 pisos firmes en toda la comunidad. En ésta también hubo muchos conflictos debido a que los partidarios de uno u otro bando acusaban al residente de SEDESOL de beneficiar al sus contrincantes.



145

COMUNIDAD LAS PIÑAS

Municipio: Ajuchitlán del Progreso Fecha: febrero 11, 2003 Las Piñas es una de las comunidades más marginadas del municipio de Ajuchitlán del Progreso. Se ubica a una hora de la cabecera municipal siguiendo un camino de terracería en buenas condiciones. Hay sólo una corrida diaria hacia la cabecera, servicio que presta una camioneta pasajera para casi 400 habitantes que viven en el lugar. El poblado sí cuenta con el servicio de energía eléctrica, pero no existe drenaje ni agua potable entubada. Tampoco hay clínica por lo que la gente debe ir hasta la cabecera para atenderse. En educación, se tiene una primaria y una telesecundaria. Las principales actividades a que se dedican los pobladores son a la agricultura (cultivo de maíz) a y la ganadería en poca escala. Buena parte de los recursos que hay en la comunidad los envían parientes que trabajan en Estados Unidos. En esta población se realizó sólo una obra, que corresponde al PRZAMI: La perforación de un pozo artesiano para la extracción de agua potable, principalmente. El pozo se perforó 47 metros de profundidad con 12 pulgadas de diámetro. El director de obras públicas del actual gobierno municipal (del PRD) estuvo presente en el poblado; se comprometió ante la gente que el ayuntamiento en breve les suministrará un transformador, bomba sumergible, tablero, cerco perimetral, línea de conducción, para dejar funcionando el pozo. Hay mucha desconfianza en la población. Aunque la reciente contienda propició división entre la gente, al parecer es la falta de atención (obras) lo que motiva dicha desconfianza. La presidenta municipal (del PRI) anterior no quería aportar para esta obra, lo que inicialmente propició el desánimo de los habitantes. Cuando les anunciaron que la obra estaba concluida y el pozo no estaba equipado, generó aun más desconfianza, pues es una obra que requiere elementos adicionales para que sea útil. La encuesta se aplicó al comité de obra y a beneficiarios de la misma. Al principio no estuvo el residente de Ajuchitlàn, porque no fue posible localizarlo, por lo que la convocatoria se hizo sin su presencia. Al final de la aplicación llegó con el director de obras del ayuntamiento. Criticas negativas: En Xochihuehuetlán no quieren al residente, incluso lo querían linchar. En Azoyú muy mala opinión, pues el residente nunca había estado en la comunidad ni sabía de la obra. En Zapotitlán, la escuela que debía hacerse con recursos del Programa, no se hizo y en cambio la gente la construyó de varitas. En Oxtotipan, el programa piso firme se dio a gente con fines políticos, y no se supervisan las obras. Por ejemplo en piso firme, le dieron cemento a personas que no lo necesitan, en otros casos se vende el cemento. En Cuajinicuilapa se hizo el cascarón de una escuela, con recursos del programa o de la coordinación de MR y sin piso firma. Se hizo un centro de cómputo CCA en una comunidad que no tiene luz ¿por qué? Son pocas las obras inconclusas, pero les faltan detalles y equipo.



146

Querétaro

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA GRUPAL Lugar: Landa de Matamoros, Querétaro Fecha: 23 de enero de 2003 Síntesis temática de la entrevista: • El municipio de Landa de Matamoros cuenta con 1500 habitantes aproximadamente, las

principales actividades a las que se dedican son a la agricultura, ganadería y el comercio. Debido a la baja fuente de empleo la migración es muy abundante entre los habitantes del municipio. Los servios con que cuenta son: luz, agua, teléfono, primaria, secundaria, preescolar entre otros, debido a que es cabecera la escasez de estos servicios nos es muy alta. Los problemas por los que enfrenta el municipio son en prioridad a la salud, fuentes de empleo, agua y alcoholismo. La forma de organización es por medio de comités que se ejercen por barrios.

ENTREVISTA GENERAL: • Se enteraron que podrían ser beneficiarios del programa microrregiones por medio del

ayuntamiento, autoridades estatales y federales • La manera gestionaron el proyecto es priorizando lo que más se necesita en la comunidad. • Se interactuaron con los funcionarios de este proyecto a través de reuniones semanales. COMENTARIOS. • Para toda la comunidad el programa fue un gran éxito, un programa muy bueno. Lo que todos

gestionan es una perforación que hicieron en un pozo que dejaron incompleta y a causa de esto no tuvieron agua potable por varios días algunas personas de barrios. Lo que piden es que siga este programa de apoyo a familias, que promuevan fuentes de empleo, médicos especialistas además de la falta de topes y vía telefónica.



147

COMUNIDAD DE VALLE DE GUADALUPE

Municipio: Landa de Matamoros, Querétaro Fecha: miércoles 22 de enero del 2003 Nombre del Encuestador: Francisco Javier Chacón Martínez, Fernando González Márquez, José Santos Trejo Aguilar, Ignacio Rojo Salinas. La comunidad de Valle de Guadalupe cuenta con 1520 habitantes aproximadamente que se dedican principalmente ala agricultura y ganadería. En esta comunidad se da mucho el caso de la migración por falta de trabajo, principalmente a EUA se ve entre jóvenes desde 14 y 15 años de edad apenas terminando la primaria y eso quienes la logran terminar. Aquí cuentan con algunos servicios como: Luz, Carretera de terrecería, Escuelas, una Caseta Telefónica, Centro de salud y en una parte de la población Agua Potable. Su principal carencia es el agua pues en tiempos de seca no se dan abasto con la poca que hay, Carretera pavimentada, Fuentes de empleo, Ambulancia para transportar enfermos graves, Transporte público, Personal medico. En la comunidad no tiene problemas en su forma de organización la cual es en reuniones representadas por un comité. ¿Cuál es el proyecto obra de la cual son beneficiarios? -Piso firme -Rehabilitación de red de agua potable -Rehabilitación de vivienda -Rehabilitación de red eléctrica -Construcción de depósito - Revestimiento de carretera ¿Cómo se enteraron? -Por medio de personal de SEDESOL ¿Cómo eligieron el proyecto? -Formamos un comité para elegir el proyecto más necesario para la comunidad. ¿Cómo lo gestionaron? -Por medio de propuestas que la comunidad hizo al Gobierno Municipal. ¿Estaban organizados o se organizaron? -Ya existía un comité el cual reunía a toda la comunidad para ponerse de acuerdo para realizar algún evento. ¿Cómo interactuaron con los técnicos del programa, con el precedente municipal, otros?

-Por medio de llamadas telefónicas con los representantes de la SEDESOL. -OPINIONES SOBRE EL PROGRAMA La gente está muy contenta con las actividades que ha realizado el programa, pero les gustaría que continuaran con los proyectos que comenzaron y aún falta terminarlos, además están muy contentos con la forma de trabajo de su comité, pues reconocen que aunque sea poca la ayuda no deja de ser muy buena. Solo hay inconformidad de parte de las personas que ya tienen suficientes vienes pero que ambicionan tener mas, sin ver que hay personas que no tienen nada y en realidad lo necesitan.



148

COMUNIDAD DE EL LOBO

Municipio: Landa de Matamoros, Querétaro Fecha: miércoles 22 de enero del 2003 Nombre del Encuestador: Francisco Javier Chacón Martínez, Fernando González Márquez, José Santos Trejo Aguilar, Ignacio Rojo Salinas. La comunidad de Valle de Guadalupe cuenta con 800 habitantes aproximadamente que se dedican principalmente ala agricultura y albañilería. En esta comunidad se da mucho el caso de la migración por falta de trabajo, principalmente a EUA se ve entre jóvenes desde 14 y 15 años de edad apenas terminando la primaria, secundaria y eso quienes la logran terminar. Aquí cuentan con algunos servicios como: Luz, Carretera de pavimentada, Escuelas, Telé secundaria, una Caseta Telefónica, Centro de salud y en una parte de la población Agua Potable, y drenaje que abarca el 30% de la población. Su principal carencia es el agua pues en tiempos de seca no se dan abasto con la poca que hay, pavimentación de calles, Fuentes de empleo, Personal medico. En la comunidad no tiene problemas en su forma de organización la cual es en asambleas que son encabezadas por un comité. ¿Cuál es el proyecto obra de la cual son beneficiarios? -Piso firme -Rehabilitación de red de agua potable -Rehabilitación de vivienda -Rehabilitación de red eléctrica ¿Cómo se enteraron? -Por medio de personal de SEDESOL, por el Gobierno Estatal, Federal, y Presidencia Municipal. ¿Cómo eligieron el proyecto? -Pues elegimos lo que creíamos mas importante pero no se respeto por la presidencia por falta recursos. ¿Cómo lo gestionaron? -Por medio de sugerencias de las dependencias de gobierno según los recursos existentes para cada obra asignados por el Gobierno Municipal. ¿Estaban organizados o se organizaron? -Se organizo previamente a la llegada del programa. ¿Cómo interactuaron con los técnicos del programa, con el precedente municipal, otros?

-Por medio de las dependencias de gobierno, y por reuniones hachas por SEDESOL. -OPINIONES SOBRE EL PROGRAMA *El programa trabajo bien con toda la comunidad según sus necesidades.



149

COMUNIDAD DE AGUA ZARCA

Municipio: Landa de Matamoros, Querétaro Fecha: jueves 23 de enero del 2003 Nombre del Encuestador: Francisco Javier Chacón Martínez, Fernando González Márquez, José Santos Trejo Aguilar, Ignacio Rojo Salinas. La comunidad de Agua Zarca, se conforma de 1800 habitantes aproximadamente que se dedican principalmente ala agricultura y ganadería. En esta comunidad se da mucho el caso de la migración es de 70% aproximadamente, el destino principalmente es a EUA se ve entre jóvenes desde 15 y 17 años de edad apenas terminando la primaria, secundaria y eso quienes la logran terminar. Aquí cuentan con algunos servicios como: Luz, Carretera de pavimentada, Escuelas, Caseta Telefónica, Centro de salud y en una parte de la población Agua Potable, y drenaje. Su principal carencia fuentes de trabajo y seguridad. El principal problema que se presenta aquí es el alcoholismo. Hay algunos problemas en su organización ya que casi no se reúnen cuando hay asambleas por lo cual no se pueden llegar a buenos acuerdos. ¿Cuál es el proyecto obra de la cual son beneficiarios? -Vivienda-Drenaje-Electrificación ¿Cómo se enteraron? -Por medio de personal de SEDESOL, el Gobierno Estatal, Federal y Municipal. ¿Cómo eligieron el proyecto? -Elección según la prioridad y la necesidad. ¿Cómo lo gestionaron? -Según el proyecto de acuerdo el proyecto planeado por las autoridades. ¿Estaban organizados o se organizaron? -Se organizo previamente a la llegada del programa y el apoyo de las autoridades promotoras del proyecto pero no hay mucha participación de la comunidad. ¿Cómo interactuaron con los técnicos del programa, con el precedente municipal, otros?

-La comunicación de dio por medio de la presidencia municipal. -OPINIONES SOBRE EL PROGRAMA La comunidad esta en desacuerdo por el permiso para atravesar terrenos para la red de drenaje, hay inconformidad porque la presidencia no maneja los recursos de acuerdo con el proyecto. Piden que les mas información sobre el proyecto.



150

COMUNIDAD DE SANTA INES

Municipio: Landa de Matamoros, Querétaro Fecha: viernes 24 de enero del 2003 Nombre del Encuestador: Francisco Javier Chacón Martínez, Fernando González Márquez, José Santos Trejo Aguilar, Ignacio Rojo Salinas. La comunidad de Santa Inés cuenta con 1000 habitantes aproximadamente que se dedican principalmente ala agricultura y ganadería. En esta comunidad se da mucho el caso de la migración por falta de trabajo, principalmente a EUA se ve en la mayoría de los jóvenes desde 15 y 18 años de edad apenas terminando la primaria, secundaria y eso quienes la logran terminar. Aquí cuentan con algunos servicios como: Luz, Carretera de terrecería, Escuelas, una Caseta Telefónica, Centro de salud y en una parte de la población Agua Potable. Su principal carencia es el drenaje y agua pues en tiempos de seca no se dan abasto con la poca que hay, comunicación, y Fuentes de empleo, Personal medico. En la comunidad no tiene problemas en su forma de organización la cual es en asambleas cada quince días aproximadamente. ¿Cuál es el proyecto obra de la cual son beneficiarios? -Piso firme -Rehabilitación de red de agua potable -Rehabilitación de vivienda -Rehabilitación de red eléctrica ¿Cómo se enteraron? -Por medio de el Gobierno Estatal, y otras dependencias. ¿Cómo eligieron el proyecto? -Según las necesidades que se consideraban masa importantes. ¿Cómo lo gestionaron? -Mandaron propuestas al a presidencia municipal de lo que creían que era mas importante. ¿Estaban organizados o se organizaron? -Se organizo a la llegada del programa. ¿Cómo interactuaron con los técnicos del programa, con el precedente municipal, otros?

-Por medio de las dependencias de gobierno, y por reuniones hachas por SEDESOL. -OPINIONES SOBRE EL PROGRAMA Están de acuerdo con la ayuda que les brindo este programa auq1ue piden que se les siga apoyando con otras obras.



151

COMUNIDAD DE TILACO Municipio: Landa de Matamoros, Querétaro Fecha: viernes 24de enero del 2003 Nombre del Encuestador: Francisco Javier Chacón Martínez, Fernando González Márquez, José Santos Trejo Aguilar, Ignacio Rojo Salinas. La comunidad de Tilaco cuenta con 900 habitantes aproximadamente que se dedican principalmente ala agricultura y ganadería. En esta comunidad se da mucho el caso de la migración por falta de trabajo, principalmente a EUA se ve entre jóvenes desde 18 y 20 años de edad apenas terminando la primaria, secundaria y eso quienes la logran terminar. Aquí cuentan con algunos servicios como: Luz, Carretera de pavimentada, Escuelas, secundaria, una Caseta Telefónica, Centro de salud y en una parte de la población Agua Potable, trasporte publico y drenaje. Su principal carencia es Fuentes de empleo, Personal medico. Sus principales problemas que existen en esta comunidad son alcoholismo inseguridad, drogadicción, hay sospechas de distribución de droga. Su organización es por asambleas que organiza el comité pero en estas no hay mucha participación. ¿Cuál es el proyecto obra de la cual son beneficiarios? -Centro de salud -Electrificación -Vivienda -Proyectos productivos ¿Cómo se enteraron? -Por medio de personal de SEDESOL, por el Gobierno Estatal. ¿Cómo eligieron el proyecto? -Pues elegimos lo que creíamos mas importante pero no se respeto las prioridades pero se llego a un acuerdo. ¿Cómo lo gestionaron? Se enviaron propuestas de lo que se creía más necesario. -¿Estaban organizados o se organizaron? -Se organizo a la llegada del programa aunque ya había comités pero para otros eventos. ¿Cómo interactuaron con los técnicos del programa, con el precedente municipal, otros?

-Por medio de la presidencia municipal. -OPINIONES SOBRE EL PROGRAMA *Hay pocas personas con inconformidad por que no fueron beneficiados por el programa. *Hay confusiones en el reparto de los materiales a los beneficiarios del proyecto pues se dice que fue mal hecha.



152

COMUNIDAD DE NEBLINAS Municipio: Landa de Matamoros, Querétaro Fecha: sábado 25 de enero del 2003 Nombre del Encuestador: Francisco Javier Chacón Martínez, Fernando González Márquez, José Santos Trejo Aguilar, Ignacio Rojo Salinas. La comunidad de Neblinas cuenta con 1200 habitantes aproximadamente que se dedican principalmente ala agricultura y ganadería. En esta comunidad se da mucho el caso de la migración por falta de trabajo, principalmente a EUA se ve entre jóvenes desde 15 y 20 años de edad apenas terminando la primaria, secundaria y eso quienes la logran terminar. Aquí cuentan con servicios como: Luz, Carretera de terrecería, Escuelas (primaria y secundaria), una Caseta Telefónica, Centro de salud y Potable y drenaje. Su principal carencia es Fuentes de empleo, Personal medico. Sus principales problemas que existen en esta comunidad son alcoholismo visto principalmente en menores de edad, inseguridad. Su organización es por asambleas que organiza el comité pero en estas no hay mucha participación puesto que el comité no ha trabajado como debió hacerlo, ha estado abusando de su puesto para hacer tratos sucios con los beneficiarios. ¿Cuál es el proyecto obra de la cual son beneficiarios? -Centro de salud -Electrificación -Vivienda -Proyectos productivos -Piso firme ¿Cómo se enteraron? -Por medio de personal de SEDESOL, por el Gobierno Municipal y el Gobierno Estatal. ¿Cómo eligieron el proyecto? -Pues elegimos el proyecto que creímos más importante. ¿Cómo lo gestionaron? Se enviaron propuestas o peticiones de lo que se creía que era más necesario. -¿Estaban organizados o se organizaron? -Se organizo a la llegada del programa aunque no hay participación de la comunidad. ¿Cómo interactuaron con los técnicos del programa, con el precedente municipal, otros?

-Por medio de la presidencia municipal. -OPINIONES SOBRE EL PROGRAMA *Hay pocas personas con inconformidad por que no fueron beneficiados en su totalidad de sus necesidades por el programa. Hay confusiones en el reparto de los materiales a los beneficiarios del proyecto pues dicen que fue mal hecha.



153

FICHA TÉCNICA DE ENTREVISTA GRUPAL Lugar: Pinal de Amoles, Querétaro Fecha: 25 de enero de 2003 Síntesis temática de la entrevista: • En este municipio el número de habitantes es aproximadamente de 3000 personas. Las

principales actividades de las que obtienen sus ingresos son de jornalearía y amas de casa donde planchan o lavan ajeno las madres de familia. Debido a esto la fuente de empleo es muy mínima por lo que existe gran escala de migración a otros lugares. Los servicios básicos con que cuenta el municipio son agua, drenaje, etc. Las principales carencias que enfrenta son agua, luz, drenaje, hospitales y doctores. Los problemas por los que afronta son el alcoholismo entre los hombres de la localidad. Las formas de organización son por medio de comités por barrios.

ENTREVISTA GENERAL: • Se enteraron que podrían ser beneficiarios del programa microrregiones por funcionarios del

municipio y estatales. • El presidente municipal se interactuó de acuerdo a nuestras carencias. • Se gestionó de acuerdo a sus necesidades. COMENTARIOS. • Según ellos no hay seguridad en el jardín de niños, no hay mucha seguridad para los niños.

Hay inconformidad por parte de la gente en la mano de obra. Les exigen cantidades de dinero para las obras.



154

COMUNIDAD DE BUCARELI

Municipio: Pinal de Amoles, Querétaro Fecha: miércoles 22 de enero del 2003 Nombre del Encuestador: Hugo Enrique Suárez Camacho, Aimé Tapia Landaverde, Héctor Vidal Sánchez Martínez, Luis Orlando Ledesma Cabrera. La comunidad de Bucareli cuenta con aproximadamente 250 habitantes que se dedican principalmente ala agricultura y ganadería. En esta comunidad se da el caso de la migración por falta de trabajo las personas emigran principalmente a EUA Esta cuenta con algunos servicios básicos como son; una parte de red de Agua, parte de drenaje, Luz, Carretera de terrecería, Escuelas, Centro de salud., Abasto. La comunidad carece de (Teléfono, Carretera pavimentada, Fuentes de empleo, Ambulancia para transportar enfermos graves.). La comunidad no tiene problemas. Su forma de organización es por medios de comités. ¿Cuál es el proyecto u obra de la cual son beneficiarios? -Ampliación de red eléctrica. -Ampliación de viviendas -Ampliación de red de agua. ¿Cómo se enteraron? -Por medio de personal de SEDESOL ¿Cómo eligieron el proyecto? -Formamos un comité hice organizo para elegir el proyecto que nos beneficiará. ¿Cómo lo gestionaron? -Por medio de la comunidad ¿Estaban organizados o se organizaron? - hicimos un comité. ¿Cómo interactuaron con los técnicos del programa, con el precedente municipal, otros?

-Por medio de oficios que se le dirigieron al presidente. -OPINIONES SOBRE EL PROGRAMA Es algo bueno que llego ala comunidad y nos benefició a todos pero hay algunas cosas que toda vía no se terminan y ojalá todavía siga este año. Que cuando se hagan más proyectos u obras promuevan más el empleo para la comunidad.



155

COMUNIDAD DE SAN PEDRO ESCANELA Municipio: Pinal de Amoles, Querétaro Fecha: miércoles 22 de enero del 2003 Nombre del Encuestador: Hugo Enrique Suárez Camacho, Aimé Tapia Landaverde, Héctor Vidal Sánchez Martínez, Luis Orlando Ledesma Cabrera. La comunidad de San Pedro cuenta con aproximadamente 1000 habitantes que se dedican principalmente ala agricultura y ganadería. En esta comunidad se da el caso de la migración por falta de trabajo las personas emigran principalmente a EUA Esta cuenta con algunos servicios básicos como son (Agua, Luz, Carretera de terrecería, Escuelas, Centro de salud., Teléfono, Abasto, Transporte publico.) La comunidad carece de (Carretera pavimentada, Fuentes de empleo, Ampliación de red de agua). La comunidad tiene problemas de Alcoholismo. Su forma de organización es por medios de comités. ¿Cuál es el proyecto u obra de la cual son beneficiarios? -Construcción de talud del Jardín de niños. -Ampliación de viviendas 1ra y 2 da parte ¿Cómo se enteraron? -Por medio de personal de SEDESOL ¿Cómo eligieron el proyecto? -Formamos un comité hice organizo para elegir el proyecto que nos beneficiará. ¿Cómo lo gestionaron? -Por medio de la comunidad ¿Estaban organizados o se organizaron? - hicimos un comité. ¿Cómo interactuaron con los técnicos del programa, con el precedente municipal, otros?

-Por medio de oficios que se le dirigieron al presidente. -OPINIONES SOBRE EL PROGRAMA Es algo bueno que llego ala comunidad y nos benefició a todos pero hay algunas cosas que toda vía no se terminan y ojalá todavía siga este año. Es la primera vez que se hace esto pues nunca habían recibido un apoyo de ampliación de viviendas.”Garcías”

Regresar al índice



156

iii. ESTADÍSTICAS BÁSICAS 6.- ¿Sabe leer y escribir?

Casos Porcentaje Si 312 82.1 No 68 17.9 Total 380 100.0

7.- ¿Que lengua habla usted?

Casos Porcentaje Habla español y lengua 81 21.2 Solo lengua indígena 1 0.3 Solo español 300 78.5 Total 382 100.0

8. ¿Hasta que año estudió?

Casos Porcentaje Primaria 68 19.1 Primaria incompleta 111 31.2 Media completa 45 12.6 Media incompleta 21 5.9 Media superior completa 22 6.2 Media superior incompleta 28 7.9 Otros 61 17.1 Total 356 100.0

9. En total ¿cuántos miembros de su familia viven en el hogar?

Casos Porcentaje 0 - 3 63 16.4 4 - 7 220 57.4 8 - 11 94 24.5 más de 11 6 1.6 Total 383 100.0

10. ¿Cuantos cuartos tiene su vivienda?

Casos Porcentaje 1 - 2 220 57.4 3 - 4 132 34.5 más de 4 31 8.1 Total 383 100.0

11. ¿Los miembros de la familia duermen en un cuarto distinto del que se usa para cocinar?

Casos Porcentaje SI 332 87.4 NO 48 12.6 Total 380 100.0

12. ¿Con qué servicios cuenta su vivienda?

Casos Porcentaje Agua potable 250 66.5 Luz eléctrica 334 88.8 Piso de cemento 288 76.6 Drenaje 107 28.5 Letrina 155 41.2

13. ¿De qué actividades obtiene la familia sus ingresos principales? (En orden de importancia)

Casos Porcentaje Agricultura 182 46 9 47.5 12.0 2.3



157

Ganadería 1 15 3 .3 3.9 .8 Producción forestal 1 .3 Pesca y acuacultura Artesanía 19 13 3 5.0 3.4 .8 Comercio 33 16 3 8.6 4.2 .8 Actividades asalariadas 63 17 2 16.4 4.4 .5 Recepción de remesas (que envían los migrantes)

14 27 6 3.7 7.0 1.6

Recursos de programas gubernamentales

9 30 16 2.3 7.8 4.2

Otras 56 16 7 14.6 4.2 1.8 14. En los últimos tres años la situación económica:

Casos Porcentaje Mejoró 123 32.1 Empeoró 75 19.6 Está igual 184 48.0 Total 383 100.0

15a. ¿Que le falta a su Comunidad?

Casos Porcentaje Agua potable 210 55.3 Alumbrado público 214 56.3 Drenaje 308 81.1 Tiendas rurales 159 41.8 Mercado (instalaciones) 268 70.5 Molino de nixtamal/tortillería 140 36.8 Otro 36 9.5

15.b. De lo que falta ¿qué debe atenderse primero? (en orden de importancia)

Casos Porcentaje Agua Potable 149 41 12 38.9 10.7 3.1 Alumbrado Público 42 90 50 11.0 23.5 13.1 Drenaje 114 112 49 29.8 29.2 12.8 Tiendas rurales 16 29 43 4.2 7.6 11.2 Mercado (instalaciones) 31 61 72 8.1 15.9 18.8 Molino de nixtamal/tortillería 16 26 48 4.2 6.8 12.5 Otro 10 7 7 2.6 1.8 1.8

16a. ¿Que le falta a su Comunidad?

Casos Porcentaje Escuelas 161 42.7 Albergues para estudiantes 216 57.3 Talleres de capacitación para el trabajo 284 75.3 Equipamiento escolar 133 35.3 Maestros 111 29.4 Hospitales, clínicas y/o centros de 226 59.9 Doctores y enfermeras 274 72.7 Canchas y centros deportivos 185 49.1 Otros 21 5.6


Casos Porcentaje Escuelas 60 24 40 15.7 6.3 10.4 Albergues para estudiantes 27 44 33 7.0 11.5 8.6 Talleres de capacitación para el trabajo

43 81 85 11.2 21.1 22.2



158

Equipamiento escolar 3 26 19 .8 6.8 5.0 Maestros 4 17 21 1.0 4.4 5.5 Hospitales, clínicas y/o centros de salud

126 49 24 32.9 12.8 6.3

Doctores y enfermeras 93 92 42 24.3 24.0 11.0 Canchas o centros deportivos

14 27 43 3.7 7.0 11.2

Otros 8 2 3 2.1 .5 .8 17a. ¿Que le falta a su Comunidad?

Casos Porcentaje Carretera pavimentada 254 67.9 Camino de terracería 59 15.8 Camino de saca (brecha) 39 10.4 Pavimentación de calles 291 77.8 Puentes peatonales 107 28.6 Puentes vehiculares 82 21.9 Caseta telefónica 173 46.3 Correos y/o telégrafos 207 55.3 Transporte público 191 51.1 Internet 172 46.0 Otros 17 4.5


Casos Porcentaje Carretera pavimentada 154 48 20 40.2 12.5 5.2 Camino de terracería 14 5 3 3.7 1.3 .8 Camino de saca (brecha) 5 10 6 1.3 2.6 1.6 Pavimentación de calles 108 80 44 28.2 20.9 11.5 Puentes peatonales 6 23 26 1.6 6.0 6.8 Puentes vehiculares 3 11 13 .8 2.9 3.4 Caseta telefónica 26 53 47 6.8 13.8 12.3 Correos y/o telégrafos 15 1 47 3.9 .3 12.3 Transporte público 25 43 50 6.5 11.2 13.1 Internet 14 3 27 3.7 .8 7.0 Otros 1 6 4 .3 1.6 1.0

18. Para mejorar la producción y el comercio de su comunidad ¿qué cree que debería atenderse primero? (en orden de importancia)

Casos Porcentaje Infraestructura productiva (sistemas de riego, granjas pecuarias, etc.)

78 55 33 20.4 14.4 8.6

Apoyos en efectivo para la producción

120 65 34 31.3 17.0 8.9

Infraestructura para la transformación y comercialización (beneficios, centros de acopio, envasadoras, etc.)

24 27 32 6.3 7.0 8.4

Crédito, servicios de ahorro, de cambio de cheques, de remesas, etc.

42 48 23 11.0 12.5 6.0

Maquinaria y/o equipo 20 40 45 5.2 10.4 11.7 Insumos para la producción (fertilizantes, herbicidas, etc.)

14 46 62 3.7 12.0 16.2

Capacitación y asesoría técnica 57 38 42 14.9 9.9 11.0 Otro 5 3 2 1.3 .8 .5



159

19. ¿Como se entero que podía ser Beneficiario de la(s) obra(s) o proyecto(s) que se hicieron? Casos Porcentaje Por residentes y funcionarios de la Coordinación 146 38.4 Por funcionarios Municipales 181 47.6 Por funcionarios y autoridades del gobierno 53 13.9 Por organizaciones sociales 17 4.5 Por vecinos de la comunidad 116 30.5 Por los medios de comunicación 6 1.6 Otros 25 6.6

20. ¿Se le consultó o a su comunidad sobre necesidades?


21. ¿Participó en una asamblea?


22. ¿Las obras y/o proyectos forman parte de un Plan?


23. ¿Sabe si el Coplademun participa(ó)?


24. Si el COPLADEMUN participó en las obras y/o proyectos que se hicieron ¿qué hace?

Casos Porcentaje Escoge la obra o proyecto 24 18.5 Gestiona 66 50.8 Ejecuta 25 19.2 Vigila 88 67.7

25. ¿Se formó un Comité para esta obra o proyecto?


26. Si este grupo o comité existe. ¿Qué hace?

Casos Porcentaje Escoge la obra o proyecto 111 32.1 Gestiona 179 51.7 Ejecuta 90 26.0 Vigila 275 79.5 Participa en el Consejo Microrregional 86 24.9

27. En estas obras y/o proyectos cómo participa la comunidad? Casos Porcentaje Escoge la obra o proyecto 160 45.3 Gestiona 121 34.3 Ejecuta 141 39.9 Vigila 196 55.5



160

28. ¿Existe un Consejo microrregional?

Casos Porcentaje SI 154 40.2 NO 195 50.9

29. Si existe, ¿Que hace el Consejo microrregional u organización similar?

Casos Porcentaje Escoge la obra o proyecto 45 29.4 Gestiona 97 63.4 Ejecuta 34 22.2 Vigila 97 63.4

30. En estas obras y/o proyectos ¿Qué hacen los funcionarios y técnicos de la Coordinación de Microrregiones (de la SEDESOL)?

Casos Porcentaje Eligen las obras o proyectos 89 27.6 Gestionan 141 43.8 Ejecutan 59 18.3 Vigilan 237 73.6 Otro 29 9.0

31. En estas obras ¿Que hacen los funcionarios y técnicos de otras dependencias federales?


32. En estas obras ¿Que hace el gobierno estatal?


33. En estas obras ¿Que hace el Ayuntamiento?


34. ¿Pertenece a alguna organización productiva, social?


¿Cuál?

Casos Porcentaje 2000 SANSE WEY TOPALEHUIA 1 .3 Agricultura 2 .5 AGRICULTURA 1 .3 Asociación ganadera local 1 .3 CAFE NEBLINAS 1 .3 Comedores comunitarios 1 .3



161

Casos Porcentaje Comité de abasto 4 1.0 Comite de Microrregiones 1 .3 COMITE DE MICRORREGIONES 1 .3 Comité de Progresa 1 .3 Comite Ejidal 1 .3 Comité Ejidal 1 .3 COMITE MICRORREGIONAL 1 .3 Conasupo 1 .3 Del comite de microrregiones 1 .3 EDUCACIÓN INICIAL 1 .3 Ejido 1 .3 Ejido 2 .5 FONAES 1 .3 Frente Ciudadano 1 .3 Grupo comunitario de mujeres 1 .3 Grupo de trabajo 1 .3 Grupo de trabajo 2 .5 Hortalizas 1 .3 Isman 2 .5 ISMAN 3 .8 IZMAN 1 .3 La luz de la Montaña 3 .8 La Luz de la Montaña 2 .5 Luz de la Montaña 2 .5 Miembros de ejido 1 .3 Miembros del ejido 1 .3 OCEZ DI 1 .3 Promotora de Oportunidades 1 .3 PROYECTOS PRODUCTIVOS 1 .3 Santa Fe -Microcréditos 1 .3 Seccional del PRI 1 .3 SSS Axale 4 1.0 SUSPEG (Sindicato de Maestros) 1 .3 Trabajo en Papelería 1 .3 Transporte público 1 .3 Unión de artesanos en pequeño de la CNOP 1 .3 Unión Revolucionaria al Servicio de la Comunidad

1 .3

35. Su organización ¿participa en la ejecución de la obra?

Casos Porcentaje No contesto 306 79.9 SI 44 11.5 NO 33 8.6 Total 383 100.0

36. ¿Usted cree que sería mejor que participara?


37. En el 2002 ¿cuantas obras o proyectos se hicieron?

Casos Porcentaje Una 80 21.3 Dos 48 12.8 Más de dos 247 65.9 Total 375 100.0



162

38. En 2002 ¿Que instituciones han realizado obras o proyectos en su comunidad?

Casos Porcentaje La Secretaría de Salud 99 28.4 La Secretaría de educación Pública 88 25.2 Secretaría de Comunicaciones y Transporte 46 13.2 Secretaria de Medio Ambiente y Recursos 24 6.9 La SAGARPA 23 6.6 La SEDESOL 266 76.2 El Gobierno del Estado 123 35.2 El Gobierno Municipal 180 51.6 Otra 11 3.2

39. En el 2002 ¿De qué otros programas de la SEDESOL fue usted beneficiario?

Casos Porcentaje Programa de empleo temporal 29 10.8 Proyectos Productivos 26 9.7 Crédito a la palabra 39 14.5 Oportunidades 187 69.5 Otro 65 24.2

40. ¿Sabe si las dependencias del gobierno se ponen de acuerdo?


41. ¿Sabe si las distintas dependencias se ayudan?


42. ¿Que cree usted que beneficie más a la comunidad?

Casos Porcentaje Que las dependencias se pongan de acuerdo

349 92.8

Que cada dependencia por su cuenta

27 7.2

Total 376 100.0 43. ¿Que tipo de obras ha hecho el gobierno en su comunidad?

Casos Porcentaje Varias el mismo tipo 56 16.1 Todas diferentes 292 83.9 Total 348 100.0

44. Las obras y/o proyectos resuelven carencias y/o problemas:

Casos Porcentaje Muy importantes 235 63.2 Importantes 104 28.0 Poco importantes 33 8.8 Total 372 100.0

45. ¿Cree que hay otra obra o proyecto que debió hacerse antes?




163

46. ¿Recibió un trato digno? Casos Porcentaje SI 314 90.7 NO 32 9.3 Total 346 100.0

47. ¿La obra y/o el proyecto se ejecutó oportunamente?


48. Si es proyecto productivo ¿recibió asesoría o capacitación?


49. La calidad de las obras, servicios y/o proyectos es:

Casos Porcentaje Buena 242 64.7 Regular 85 22.7 Mala 8 2.1 Todavía no sabe 39 10.4 Total 374 100.0

50. El trabajo del residente de la Coordinación le parece:

Casos Porcentaje Bueno 261 73.3 Regular 85 23.9 Malo 10 2.8 Total 356 100.0

51. ¿Que beneficios productivos y económicos obtuvo usted o se obtendrán en el futuro gracias a la obra o al proyecto que se hicieron?

Casos Porcentaje Más y mejor producción 20 29.4 Aumento del ingreso familiar 27 39.7 Aumento del empleo 11 16.2 Disminución de la migración 11 16.2 Mejor manejo de los recursos naturales y 7 10.3 Otro 29 42.6

52. ¿Que tipos de beneficios o mejoras sociales se obtuvieron o se obtendrán gracias a la obra o proyectos que se hicieron?

Casos Porcentaje Salud 218 59.2 Alimentación 110 29.9 Educación 190 51.6 Vivienda 189 51.4 Recreación o deportes 20 5.4 Capacidad técnica 25 6.8 Más participación 106 28.8 Más organización 99 26.9 Otro 8 2.2



164

53. En el 2002 ¿con cuál(es) obra(s) realizadas con apoyo de la Coordinación de Icrorregiones o del gobierno se mejoró su vivienda?

Casos Porcentaje Agua potable 81 30.7 Energía Eléctrica 94 35.6 Piso de cemento 187 70.8 Drenaje 44 16.7 Otro 40 15.2

54. En el 2002 ¿Cuáles de las siguientes obras –que hizo la Coordinación de Microrregiones o el gobierno- beneficiaron a su comunidad?

Casos Porcentaje Agua potable 133 48.7 Energía Eléctrica 158 57.9 Drenaje 92 33.7 Tienda Rural 84 30.8 Almacenes de Abasto 20 7.3 Molino 22 8.1 Mercado 3 1.1 Otro 55 20.1

55. En el 2002 ¿Cuáles de las siguientes obras –que hizo la Coordinación de Microrregiones o el gobierno- beneficiaron a su comunidad?

Casos Porcentaje Escuelas 219 74.2 Albergues 22 7.5 Talleres de capacitación para el trabajo 23 7.8 Equipamiento de escuelas (pizarrones, ba 78 26.4 Maestros 45 15.3 Clínicas y/o centros de salud 127 43.1 Equipamiento de clínicas y/u Hospitales 69 23.4 Personal médico o paramédico 26 8.8 Canchas o centros deportivos 23 7.8 Otro 27 9.2

56. En el 2002 ¿Cuál(es) de las siguientes obras –que hizo la Coordinación de Microrregiones o el gobierno- beneficiaron a su comunidad?

Casos Porcentaje Carretera pavimentada 58 22.9 Camino terracería 99 39.1 Camino de saca (brecha) 17 6.7 Pavimentación de calles 90 35.6 Puentes vehiculares 8 3.2 Puentes peatonales 1 .4 Caseta telefónica 39 15.4 Correos y/o telégrafos 14 5.5 Transporte Público 13 5.1 Internet 11 4.3 Otro 42 16.6

57. En el 2002, ¿Qué obras, proyectos o acciones se hicieron en su comunidad para aumentar y mejorar la producción y el comercio con apoyo de la Coordinación de Microrregiones o del gobierno?

Casos Porcentaje Infraestructura productiva (sistemas de 54 33.3 Apoyos en efectivo para la producción 80 49.4 Infraestructura para la transformación y 16 9.9 Crédito, servicios de ahorro, de cambio 29 17.9 Maquinaria y/o equipo 15 9.3 Insumos para la producción (fertilizante 47 29.0 Capacitación y asesoría técnica 51 31.5



165

58. Las obras o proyectos benefician principalmente

Casos Porcentaje A algunas familias de la comunidad 108 29.2 A toda la comunidad 143 38.6 A varias comunidades 119 32.2 Total 370 100.0

59. Usted cree que las obras y proyectos de la Coordinación, son.

Casos Porcentaje Buenas por si mismas 96 26.3 Para que sean buenas se necesitan otras 269 73.7 Total 365 100.0

60. Para que se hagan más obras y proyectos, se necesita:

Casos Porcentaje Mayor compromiso del gobierno 293 77.5 Mayor coordinación entre Secretarías y gobierno 241 63.8 Organización de la comunidad 236 62.4 Estudios participativos sobre problemas 147 38.9 Un plan de desarrollo 124 32.8 Un consejo donde participen todos los in 128 33.9 Otro 5 1.3

61. Señale lo que le parece mejor del Programa:

Casos Porcentaje Ayuda al desarrollo de las familias y de la comunidad 323 86.1 Ayuda a mejorar y aumentar la producción 91 24.3 Mejora el ingreso y el empleo de las familias 132 35.2 Capacita 47 12.5 Fomenta la organización y la participación social 170 45.3 Ayuda a la integración de la comunidad 189 50.4 Otras 34 9.1 Nada 10 2.7

62. Que sugiere para mejorar el Programa

Casos Porcentaje Más recursos 340 89.7 Continuidad de obras y proyectos 290 76.5 Planeación 96 25.3 Participación social 111 29.3 Coordinación gubernamental 74 19.5 Asesoría técnica y capacitación 87 23.0 Mejorar la calidad de los bienes y servicios 107 28.2 Otra 4 1.1

63. ¿Que tan importante cree usted que es su participación?

Casos Porcentaje Muy importante 308 82.6 Regular 59 15.8 Poco importante 5 1.3 Nada importante 1 0.3 Total 373 100.0

64. ¿Sabe usted que su comunidad es una comunidad CEC? Casos Porcentaje No contesto 43 11.2 SI 150 39.2 NO 190 49.6 Total 383 100.0



166

65. ¿Cree que las tiendas, etc, que se hicieron o harán benefician a comunidades vecinas? Casos Porcentaje No contesto 81 21.1 SI 289 75.5 NO 13 3.4 Total 383 100.0

66. ¿Cree que las escuelas, etc., que se hicieron o harán beneficiarán a comunidades vecinas?


67. ¿Cree que las carreteras pavimentadas que se hicieron o harán, beneficiaran a comunidades vecinas?


68. ¿Cree que los proyectos productivos que se hicieron o harán, beneficiaran a comunidades vecinas?


69. ¿Sabía usted que la comunidad

Casos Porcentaje ANGEL DIAZ 1 .3 BEJUCAL DE OCAMPO 4 1.0 Copalillo 1 .3 Honduras 6 1.6 HONDURAS 2 .5 Huamuchil-Xichu 1 .3 Huamuchil - Xichu 5 1.3 Huamuchil 4 1.0 Huamuchil/Xichu 1 .3 Huanuvhil - Xichu 1 .3 no 1 .3 NO 1 .3 NO SE CONOCE EL CEC 1 .3 ojo de agua 2 .5 OJO DE AGUA 2 .5 PUESTO DE SANDOVAL 1 .3 SAN IGNACIO/STA,ROSA 1 .3 Tlacozotitlán 1 .3 Tlalcozotitlán 3 .8 Total 383 100.0

Es una comunidad CEC?




167

70. ¿Cree que usted que las tiendas, etc.de la comunidad CEC beneficiarán a su comunidad? Casos Porcentaje No contesto 349 91.1 SI 27 7.0 NO 7 1.8 Total 383 100.0

71. ¿Cree que usted que las escuelas, etc. de la comunidad CEC beneficiarán a su comunidad?

Casos Porcentaje No contesto 349 91.1 SI 31 8.1 NO 3 .8 Total 383 100.0

72. ¿Cree que usted que la construcción de carreteras, etc. de la comunidad CEC beneficiarán a su comunidad?


73. ¿Cree que usted que los proyectos productivos, etc. de la comunidad CEC beneficiarán a su comunidad?


Regresar al índice



168

iv. MANUAL TÉCNICO, BITÁCORA Y METODOLOGÍA Manual técnico INDICE

1. Descripción de los archivos de Cruces de Variables (carpeta: Análisis Microrregiones)

2. Programa de captura.

3. Distribución del programa.

4. Instalación del programa.

5. Captura de la información.

6. Proceso para reunir la información.

7. Proceso estadístico de la información.

ANEXOS (Consultar archivos electrónicos)

A. Instrucciones para el llenado del cuestionario en la PC. B. Descripción de la Base de Datos. C. Variables adicionales que fueron utilizadas en el análisis estadístico D. Listados de programas SPSS para la producción de los resultados estadísticos.

Regresar al índice



169

1.- Descripción de los archivos de Cruces de Variables (carpeta: Análisis Microrregiones) A continuación se presenta el nombre de los archivos magnéticos que conforman la base de datos de la carpeta electrónica “análisis Microrregiones” de este documento, resultado de las encuestas aplicadas en la evaluación. Se describe cada uno de los archivos y se explica su forma de lectura. @ microreg.sav: Contiene la base de datos proveniente de la encuesta. La información está

codificada y con las etiquetas correspondientes, es decir, con la descripción de cada variable así como sus respectivos valores. Este archivo fue generado en la versión 11.0 de SPSS. Para poder visualizar la base de datos se debe contar con el software correspondiente, ir al menú de Archivo (File) y dar click en Abrir (Open), indicar que se quiere abrir una Base de Datos (Database), también se pueden abrir archivos de Resultados (Output) y de Sintaxis (Syntax). No olvide indicar el nombre de la base de datos.

@ micrsps7.sav: Es la misma base de datos que la anterior pero en la versión 7.0 de SPSS para

prevenir el caso de que se manejen versiones anteriores a la 11.0. El procedimiento para visualizar la base de datos es el que se descrito en el párrafo anterior.

@ Crosstab.sp y Freq&graph.sp: Son dos archivos correspondientes a los procedimientos que

se corrieron en SPSS. Para recuperarlos, dentro de SPSS, deberá ir al menú de Archivo y dar click en Abrir (Open) e indicar que se quiere abrir un archivo de Sintaxis (Syntax). Deberá dar el nombre de cada uno de los dos archivos. Para correr los programas será necesario que, una vez que se han abierto los archivos, se sombree el texto contenido y se dé click en el botón Correr (Run), que corresponde a una flecha apuntando al lado derecho. De esta manera se obtendrá la salida de los resultados correspondiente.

@ Microrr.dat: Este archivo se incluye para que en el caso de no contar con el SPSS la base de

datos se pueda recuperar. Es necesario utilizar algún tipo de software de bases de datos que tenga capacidad para abrir más de 255 variables que es el caso de esta encuesta. Un posible software para usar sería SQL. Cabe mencionar que Dbase IV sólo puede abrir hasta 255 variables lo que para este caso resultaría en una base de datos trunca e incompleta.

@ Variables microreg: Lista de variables para el archivo microreg.doc En el caso de que se

recuperara la base de datos con cualquier software diferente a SPSS, se incluyen aquí los nombres de las variables, su descripción y su posición en la base de datos para su correcta identificación.



170

2. Programa de captura. El programa de captura para las encuestas tanto del Zami como de la Microregiones, se desarrolló en Visual Basic 6.0 teniendo como base de datos Access 2000. En la misma base de datos se almacenan los datos de las dos encuestas. La encuesta PRZAMI se dividió en las siguientes tablas:

BeneficiariosA Preguntas generales y de la pregunta 1 a la 13 (Primera sección : Del beneficiario y su familia)

BeneficiariosB De la pregunta 14 a la 17 (Segunda sección: De la comunidad. Inciso D)

BeneficiariosC De la pregunta 18 a la 28 (Inciso E y parte de la tercera sección: El programa)

BeneficiariosD De la pregunta 29 a la 43 (Parte del inciso E e inciso G) BeneficiariosE De la pregunta 44 a la 54 (Cuarta sección: Indicadores y variables

de la evaluación, inciso H) BeneficiariosF De la pregunta 55 a la 61 (Inciso I) BeneficiariosG De la pregunta 62 a la 65 (Quinta sección: Valoraciones y

apreciaciones generales) La encuesta de microrregiones se dividió en las siguientes tablas:

BeneficiariosMiA Preguntas generales y de la pregunta 1 a la 14 (Inciso A , B y C y Primera sección: Del beneficiario y su familia)

BeneficiariosMiB De la pregunta 15 a la 18 (Parte del inciso C y Segunda sección: De la comunidad. Inciso D)

BeneficiariosMiC De la pregunta 19 a la 36 (Tercera sección: Operación del programa. Incisos E, F )

BeneficiariosMiD De la pregunta 37 a la 43 (Parte del inciso F y G) BeneficiariosMiE De la pregunta 44 a la 50 (Parte del inciso G, Cuarta sección:

Indicadores y variables de la evaluación, inciso H) BeneficiariosMiF De la pregunta 51 a la 58 (Inciso I) BeneficiariosMiG De la pregunta 59 a la 73 (Quinta sección: Valoraciones y apreciaciones

generales. Incisos J, K, L) En todos los casos, el valor de Sí es 1 y el valor de No es 2. Para las preguntas en donde se podía seleccionar más de una opción, se generó un campo por cada opción donde el nombre del campo se compone del prefijo “Preg”, el número de pregunta, un guión bajo y un número consecutivo (Ej. Preg18_1). En todos los casos, la longitud máxima de cada caja de texto de captura se condicionó a la longitud que tiene el campo en la base de datos. En la preguntas donde se puede seleccionar una sola opción, se generó solamente un campo. 3. Distribución del programa. En un sitio web se pusieron a disposición de todos los encuestadores los archivos necesarios para la instalación del programa, los archivos se compactaron en un solo archivo y, este fue el que se distribuyó. Para descompactar el archivo distribuido, se generó una página donde se explica el proceso. Con esta forma de distribución, se evita enviar por paquetería los discos de instalación.



171

4. Instalación del programa. (documento entregado a los encuestadores) Requisitos mínimos para instalar el programa: Sistema operativo: Windows 98 Memoria RAM: 24 Mb Espacio en disco duro: 10 Mb Instalación del programa

1. Una vez que haya bajado y desempacado los archivos en una carpeta, De doble clic sobre el archivo Setup.exe para iniciar la instalación.

2. Puede cambiar el directorio de instalación, pero si lo prefiere, deje todas las opciones sugeridas como están y siga las instrucciones que se le indican.

3. Si la instalación termina correctamente, en Inicio encontrará el programa de encuestas.

4. Para desinstalar la aplicación puede hacerlo en Inicio/Configuración/Panel de control/Agregar o quitar programas, seleccionar Encuestas zami y elegir quitar

El programa contiene un menú para acceder a la captura de los dos cuestionarios; a) PRZAMI Encuesta a Beneficiarios y b) Programa de microrregiones, en ambos casos, la captura es similar y se explica en un documento que se repartió a los encuestadores (anexo A) 5. Captura de la información. (documento entregado a los encuestadores). Instrucciones para el llenado del cuestionario en la PC.

1. Todos los campos están limitados, es decir, sólo podrán capturarse el número de caracteres que permita el campo. Si la información no cabe (en el campo) ésta debe resumirse para su captura.

2. En los campos donde se pide una sola opción, sólo se permite seleccionar una de ellas, si hubo algún error en la captura, es posible modificar cualquier campo.



172

3. En los campos de opción múltiple, es posible seleccionar más de una opción.

4. En los campos donde se debe capturar información numérica, sólo es posible capturar este tipo de datos, es decir, el programa no permite capturar algún otro carácter que no sea un dígito.

5. Para cambiarse de un campo a otro, puede hacerlo con la tecla de tabulación (tab) o dando un clic con el ratón en el campo que desea capturar.

6. Para cambiarse de una hoja a otra, puede hacerlo con el ratón dando un clic sobre el nombre de la hoja o dando un clic sobre los botones siguiente o anterior.

7. Siempre que haga una modificación o agregado, al terminar de capturar el cuestionario, no

olvide guardar la información dando un clic en el botón guardar.

8. Para agregar un nuevo registro debe dar un clic en el botón agregar.

6. Proceso para reunir la información. Se recibieron las bases de datos por correo electrónico, en la mayoría de las ocasiones llegó como un archivo compactado (zip). Estas bases se enviaron a una revisión final cotejando la información contenida en las bases con la información que se recogió en campo. Para reunir las bases de datos en una sola, se generó una rutina en el lenguaje Visual Basic 6.0. Esta rutina agrega los campos de cada tabla de la base de datos a las tablas de una base inicial en blanco, este paso se repite con cada una de las bases de los estados.



173

7. Proceso estadístico de la información. La información utilizada en los cuestionarios fue procesada en diferentes etapas; en la primera, se diseñó la muestra a partir de los datos que proporcionó la Secretaría de los diferentes programas, posteriormente con los cuestionarios que fueron levantados, mediante un programa de computadora, se capturo la información de las encuestas; el archivo generado por este programa se exportó a una hoja de cálculo y finalmente estos archivos se transfirieron a un último archivo en formato SPSS Ver 11 para su análisis estadístico. Una descripción detallada de cada proceso se describe a continuación: 1ª. Etapa. Diseño de la Muestra. A partir de la información proporcionada por la Propia Secretaria, se construyó un archivo Excel para cada caso; es decir uno para Zonas de Alta Marginación Indígena y otro mas para las Microregiones. A partir de estos archivos se estableció un criterio de extracción, base datos, y se generó la muestra utilizando el generador de números aleatorios del propio programa. Los resultados obtenidos de este proceso ya se presentaron anteriormente. 2ª. Etapa. Captura de los cuestionarios. Para realizar este procedimiento y evitar en lo posible errores de transcripción de la información de los cuestionarios a forma magnética se desarrollo un programa específico en el lenguaje Visual Basic versión 6.0. Las características de este sistema es que permitió a los grupos de encuestadores realizar su propia captura y después se concentro esta información y se junto para construir un solo archivo. 3ª. Etapa. Exportación del archivo a Hoja de cálculo. El archivo inicial de los cuestionarios fue dividido en varios archivos en virtud de que el número de variables incluidas en los cuestionarios exceden las capacidades de almacenamiento de la hoja de cálculo, se utilizó la versión XP del Excel. Entonces para cada uno de los cuestionarios se generaron los siguientes archivos:

• Cuestionario ZAMI. BeneficiariosA, incluye las preguntas de la 1, a la pregunta 13. BeneficiariosB, incluye las preguntas de la 14a, a la pregunta 17.6. BeneficiariosC, incluye las preguntas de la 18, a la pregunta 28.5. BeneficiariosD, incluye las preguntas de la 29, a la pregunta 43. BeneficiariosE, incluye las preguntas de la 44, a la pregunta 54. BeneficiariosF, incluye las preguntas de la 55, a la pregunta 61.7 BeneficiariosG, incluye las preguntas de la 62, a la pregunta 65.9

• Cuestionario Microregiones.

BeneficiariosMiA, incluye las preguntas de la 1, a la pregunta 14. BeneficiariosMiB, incluye las preguntas de la 15, a la pregunta 18.8. BeneficiariosMiC, incluye las preguntas de la 19, a la pregunta 36. BeneficiariosMiD, incluye las preguntas de la 37, a la pregunta 43. BeneficiariosMiE, incluye las preguntas de la 44, a la pregunta 50. BeneficiariosMiF, incluye las preguntas de la 51, a la pregunta 58. BeneficiariosMiG, incluye las preguntas de la 59, a la pregunta 73.



174

Los renglones y columnas de cada archivo corresponden a cuestionarios y respuestas (variables) respectivamente. El renglón 1 de cada archivo contiene los nombres de las variables para cada columna de datos, que son los mismos que fueron utilizados en el archivo de captura. La descripción de estos campos se puede consultar en el anexo B, descripción del archivo de datos.

4ª. Etapa. Generación de estadísticos con el programa SPSS. A partir de los archivos en Excel, se escribió un programa en SPSS que nos permitió importar todas las hojas de cálculo y juntarlas en un archivo final, Estadísticas ZAMI o Estadísticas MICRO según el cuestionario de que se trate. A partir de estos archivos se realizaron los procedimientos estadísticos para el análisis de las encuestas. El listado completo del programa de importación se puede consultar en el anexo D. Una vez producidos estos últimos archivos se procedió a depurar la información y a la captura de los textos de las preguntas de los cuestionarios para así poder producir los estadísticos que se requerían con la presentación adecuada. Las preguntas fueron clasificadas de tres tipos y esto requirió de la recodificación de las respuestas, este proceso se realizó de la siguiente forma: En términos generales, las preguntas se recodificaron de acuerdo al siguiente código, Verdadero se recodificó como 1 Falso se recodificó como 2 SI se recodificó como 1 No se recodificó como 2 Las “no respuestas” no fueron consideradas en los análisis estadísticos. a) Preguntas directas. El programa que se realizó para producir estas estadísticas se puede

consultar en el anexo D. En el caso de las Microregiones, las preguntas 9 y10 fueron recodificadas para expresarlas en términos de intervalos de clase, los resultados se almacenaron en dos nuevas variables, reg9 y reg10 respectivamente. Por otro lado, en el ZAMI, se realizó este mismo procedimiento para las preguntas 8, 9 y el resultado de almacenaron en las variables rango8 y rango9 respectivamente. El detalle de estas nuevas variables se incluye en el anexo C. b) Preguntas de opción múltiple. Se utilizó el proceso de análisis incluido en el paquete SPSS, de

esta forma se crearon todos los conjuntos de preguntas que son de múltiple respuesta y se crearon los conjuntos respectivos, se utilizó por el tipo de respuesta, el método de dicotomías múltiples y solo se consideraron los casos en los se seleccionó al menos una respuesta en el conjunto de resultados.

Una vez creados los conjuntos se realizó un análisis de frecuencias para respuestas multiples. El procedimiento que se programó puede consultarse en el anexo D

c) Preguntas jerárquicas o de prioridad. Estas preguntas en el cuestionario están dirigidas a

conocer el orden en que se eligen los diferentes servicios que ofrecen las instituciones del Estado o son requeridos por la Comunidad. Para cerrar la respuesta y tener un mejor indicador se recodificaron las preguntas: preg14b, preg15b, preg17, de acuerdo al siguiente criterio.

0 = “No prioritario” 1 = “Prioritario”



175

Los resultados de esta remodificación se almacenaron en una nueva variable tal como se muestra en el anexo B. Este análisis solo se realizó para el cuestionario de Zonas de Alta Marginación Indígena. Finalmente se realizaron comparaciones entre variables, de frecuencias cruzadas, crosstab, el programa SPSS utilizado para la generación de estos estadísticos se muestra en el anexo E. Una vez obtenidos todos los estadísticos, se exportaron los resultados de cada etapa a archivos HTML, y estos últimos se exportaron a su vez a formato WORD XP para la reedición final y presentación de los resultados.

Regresar al índice



176

v. DOCUMENTOS MAGNÉTICOS Disco magnético que contiene:

Análisis Microrregiones (base tipo panel) Documento electrónico completo de este Informe Final

Encuesta aplicada a beneficiarios (carpeta “segunda etapa”)

Estadísticos SPSS (carpeta “cuarta etapa”)

Exportación de cuestionarios a hojas de cálculo (carpeta “tercer etapa”)

Información proporcionada por el programa (carpeta “primera etapa”)

Manual técnico

Metodología y bitácora

Regresar al índice



177

RESPUESTA A LOS OBJETIVOS DE LA EVALUACIÓN Externa del Programa Microrregiones

Objetivo General: - Evaluar los resultados del Programa de Microrregiones. En todo el documento Objetivos Específicos:

1. Diseñar y obtener una base de datos tipo panel14, con un grupo de control y de tratamiento, que permita tanto el seguimiento de dichos grupos, como la comparación ínter temporal de los beneficios del Programa, con el fin de coadyuvar al logro de todos los objetivos señalados en esta sección. (En anexo discos magnéticos: Análisis Microrregiones (base tipo panel)

2.-Determinar el porcentaje de cumplimiento de los objetivos generales y particulares del programa, destacando principalmente:

2.1 Grado de satisfacción15 de la población objetivo del Programa (en términos de la propia utilidad, satisfacción y efectividad) respecto a las obras y acciones recibidas a través del Programa, tales como: infraestructura básica, salud, educación, vivienda, mercado de abasto e infraestructura productiva. (En Evaluación de Impactos: Satisfacción)

2.2 Cobertura y focalización del Programa en el ejercicio fiscal 2002, por tipo de apoyo (a capital humano, capital físico y a capital social) ó de acceso (infraestructura básica, salud y educación, Mercado de abasto y acopio, Centros comunitarios de aprendizaje, programa de piso firme, telefonía y proyectos productivos) otorgado, de acuerdo a la información obtenida del programa: (En Caracterización: El Programa Microrregiones) En el nivel nacional Por entidad federativa Por tipo de población En términos de cobertura interesa conocer al menos lo siguiente: porcentaje de beneficiarios atendidos con relación al universo por atender porcentaje de beneficiarios atendidos en los lugares en donde opera el mismo Se requiere conocer el índice de focalización donde se consideren los errores de inclusión y exclusión16 en los que incurre el Programa.

3.-Cuantificar el cumplimiento a las Reglas de Operación que regulan el Programa. (En Evaluación de la Operación)

4.-Identificar los beneficios económicos y sociales que resultan de la aplicación de los recursos asignados al Programa en función de las acciones realizadas (infraestructura básica, salud, educación, vivienda, mercado de abasto e infraestructura productiva, etc.). (En Evaluación de Impactos)

14 Conjunto de datos obtenidos mediante un seguimiento a lo largo del tiempo de grandes secciones cruzadas. 15 Utilidad: provecho o interés que obtiene del Programa. Que le sirvió para algo. Beneficio económico o social que reciben directa o indirectamente las personas que integran una comunidad (Diccionario de la administración pública municipal). Satisfacción: complacer o realizar completamente una expectativa o deseo. Efectividad: calidad de efectivo. Cumplimiento al ciento por ciento de los objetivos planteados (Glosario de Términos de la SHCP). 16 A través del error de inclusión se deberá medir las personas u hogares que no se consideran dentro de la población objetivo, pero fueron incluidas como beneficiarios. El error de exclusión deberá cuantificar a la población que no fue atendida por el Programa y que sin embargo, cumplía con las características para ser apoyada.



178

5.- Medir el costo-efectividad17 de los recursos asignados al Programa. En particular, se requiere una comparación de los recursos de inversión asignados a proyectos y acciones del programa, en función de los costos y gastos de operación. (En Evaluación de la Operación) 6.-Valorar el nivel de eficiencia del Programa en cuanto a la relación existente entre los productos (bienes y servicios) y los costos de los recursos (insumos y tipo de proyectos). Las dimensiones centrales son metas, tiempos, costos y tipo de beneficios. (En Evaluación de la Operación) 7.- Analizar la complementariedad de las acciones del Programa con el resto de los Programas Sociales (operados por los tres órdenes de gobierno). (En Evaluación de la Operación) 8.- Revisar la transparencia en función de los recursos y operación del Programa. Es necesario analizar si la selección de los proyectos autorizados es oportuna y precisa, evitando la discrecionalidad en la aprobación de los recursos. Asimismo, es importante conocer la percepción de los beneficiarios respecto de los derechos y obligaciones derivados de la operación del Programa, así como su conocimiento del proceso de operación del mismo. (En Evaluación de la Operación) 9.- Analizar la pertinencia18, en términos de la congruencia que guarda con los objetivos planteados a nivel sectorial, estatal y nacional. En particular, deberá analizarse la congruencia entre los objetivos del programa y los del Plan Nacional de Desarrollo, lo adecuado de la cobertura y la focalización planteada y la compatibilidad de incentivos entre los objetivos del programa y las reglas de operación. (En Caracterización: El Programa Microrregiones) 10.- Elaborar conclusiones y recomendaciones que destaquen, particularmente, los aspectos antes señalados. (En Conclusiones y recomendaciones)

Diseñar líneas y recomendaciones metodológicas para elaborar un diagnóstico basal de las microrregiones del Programa, que sirvan para monitorear sus condiciones y medir impactos. (En Análisis de la evaluación)

Regresar al índice

* * * * *

17 Se requiere conocer, por lo menos, cuánto le cuesta a cada Secretaría que llegue un peso al beneficiario, a través del Programa. 18 Estudia si las metas del programa son congruentes con los objetivos planteados a nivel sectorial, estatal y nacional. Fuente: El Banco Mundial, Evaluación de las Operaciones de Desarrollo: Métodos para valorar sus resultados y su impacto. Vol. 2, No. 10, 1997.

de la evaluaciÓn externa del - normateca sedesol · el cuestionario se diseñó con base en las...

Documents