De la Prueba de Testigos

Artículo 1.387.- No es admisible la prueba de testigos para probar la existencia de

una convención celebrada con el fin de establecer una obligación o de extinguirla,

cuando el valor del objeto exceda de dos mil bolívares. Tampoco es admisible

para probar lo contrario de una convención contenida en Instrumentos públicos o

privados o lo que la modifique, ni para justificar lo que se hubiese dicho antes al

tiempo o después de su otorgamiento, aunque se trate en ellos de un valor menor

de dos mil bolívares. Queda, sin embargo, en vigor lo que se establece en las

leyes relativas al comercio.

Artículo 1.388.- La prueba de testigos se admite en el caso de que la acción

exceda de dos mil bolívares, cuando el exceso se deba a la acumulación de los

intereses.

Artículo 1.389.- A quien proponga una demanda por una suma que exceda de dos

mil bolívares, no se le admitirá la prueba de testigos, aun cuando restrinja su

primitiva demanda.

Artículo 1.390.- La prueba de testigos no puede admitirse cuando se demanda una

cantidad menor de dos mil bolívares, si resulta que ésta es residuo o parte de un

crédito mayor, que no está probado por escrito.

Artículo 1.391.- Si en o un mismo juicio se demandan varias cantidades que

reunidas excedan de dos mil bolívares, puede admitirse la prueba de testigos

respecto de los créditos que procedan de diferentes causas o que se hayan

contraído en épocas distintas y si ninguno de ellos excediere de dos mil

bolívares.

Artículo 1.392.- También es admisible la prueba de testigos cuando hay un

principio de prueba por escrito. Este principio de prueba resulta de todo escrito

emanado de aquél a quien se le opone, o de aquél a quien él representa que haga

verosímil el hecho alegado. Es, asimismo, admisible dicha prueba cuando las

presunciones o indicios resultantes de hechos ciertos probados, no por testigos

sean bastantes para determinar la admisión deesa prueba.

Artículo 1.393.- Es igualmente admisible la prueba de testigos en los casos

siguientes:

1º En todos los casos en que haya existido para el acreedor la imposibilidad

material o moral de obtener una prueba escrita de la obligación;

2º Cuando el acreedor haya perdido el título que le servía de prueba, como

consecuencia de un caso fortuito o de fuerza mayor; y

3º Cuando el acto es atacado por ilicitud de la causa.

Teoría De La Prueba Indiciaria En El Proceso Penal Y Derechos Del Imputado

Enviado por ferchozapata, abr. 2011

|

TEORIA DE LA PRUEBA INDICIARIA EN EL PROCESO PENALY DERECHOS

DEL IMPUTADO

Referencia bibliográfica: “Algunas consideraciones sobre la teoría de la prueba

indiciaria en el proceso penal y los derechos fundamentales del imputado”; en

Pórtico legal.com.

|

|Por Juan Antonio Rosas Castañeda* |

|INTRODUCCIÓN |

|Uno de los tópicos más complejos dentro de la teoría de la prueba en el proceso

penal es sin duda lo referido a la prueba|

|indiciaria. La prueba indiciaria se construye sobre la base de una inferencia

lógica, donde determinados hechos |

|indirectos que se dan por probados se enlazan a una conclusión unívoca y

necesaria que acredita algún aspecto del objeto |

|material del proceso penal en ciernes. Así, aunque es considerada una prueba

indirecta de los hechos centrales a probarse|

|en un proceso penal, no por eso carece de fuerza probatoria capaz de sustentar

una sentencia condenatoria y es, en ese |

|sentido, una herramienta importante para el juzgador cuando los hechos juzgados

no pueden ser probados por elementos de |

|prueba directos o por pruebas sustentadas en los conocimientos técnicos o

científicos. Ello, dentro del esquema de los |

|principios de libre valoración probatoria y la sana crítica que informan el sistema

de pruebas de nuestro proceso penal, |

|que otorgan al juzgador un amplio margen para la construcción de una teoría que

explique la existencia del delito y la |

|participación del imputado en el mismo. Sin embargo, como se sabe este amplio

margen de apreciación de la prueba no puede|

|ser arbitrario, ya que, la Constitución Política impone al juez la obligación de

explicar el razonamiento lógico – |

|fáctico – jurídico en el que sustenta su decisión final condenando o absolviendo al

imputado, respetando en todo momento |

|el derecho a presunción de inocencia y el derecho a la contraprueba que le asiste

al imputado. |

|En tal virtud, el establecimiento de la responsabilidad penal del imputado a través

de una prueba indiciaria repercute en|

|tres ámbitos de los derechos fundamentales de la persona sometida a un proceso

penal, el derecho a la presunción de |

|inocencia, el derecho al control y a la producción de la prueba, y a la motivación

de las resoluciones judiciales. Esos |

|límites a la libertad probatoria del juzgador y la importancia de la prueba indiciaria

han llevado a la Corte Suprema a |

|establecer, mediante Acuerdo Plenario N° 1-2006/ESV-22, de 13 de octubre de

2006, que la Ejecutoria Suprema evacuada en |

|el Recurso de Nulidad N° 1912 – 2005 de 6 de septiembre de 2005, en cuanto

establece los presupuestos materiales de la |

|prueba indiciaria necesarios para enervar la presunción de inocencia, constituye

jurisprudencia vinculante. Teniendo en |

|cuenta aquella sentencia y la importancia de los derechos fundamentales del

imputado en la construcción de la prueba |

|idónea para sustentar una sentencia condenatoria, el objetivo de esta

investigación es establecer los criterios válidos |

|para la construcción de la prueba indiciaria respetando los derechos

fundamentales del imputado. Bajo ese objetivo, el |

|presente artículo queda divido en dos apartados, el primero de ellos se destina a

la teoría de la prueba indiciaria y el |

|segundo a la relación de la prueba indiciaria y sus presupuestos materiales con

los derechos del imputado a la presunción|

|de inocencia, al derecho a probar (generar pruebas de descargo) y el derecho a la

motivación de las resoluciones |

|judiciales, que en el caso de la prueba indiciaria se acentúa. |

| |

|I. CONSTRUCCIÓN DE LA TEORÍA DE LA PRUEBA INDICIARIA |

|Ahora bien, para dar inicio al análisis propuesto revicemos los presupuestos

materiales propuestos por la Ejecutoria |

|Suprema evacuada en el Recurso de Nulidad N° 1912 – 2005 de 6 de septiembre

de 2005, en la misma se precisa que: |

|“Que, respecto al indicio, (a) éste – hecho base – ha de estar plenamente

probado – por los diversos medios de prueba que|

|autoriza la ley -, pues de lo contrario sería una mera sospecha sin sustento real

alguno, (b) deben ser plurales, o |

|excepcionalmente únicos pero de una singular fuerza acreditativa, (c) también

concomitantes al hecho que se trata de |

|probar – los indicios deben ser periféricos respecto al dato fáctico a probar, y

desde luego no todos lo son, y (d) y |

|deben estar interrelaciones, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre

sí y que no excluyan el hecho |

|consecuencia – no sólo se trata de suministrar indicios, sino que estén imbricados

entre sí-”[1] |

|Para enteder estos criterios jurisprudenciales debemos precisar el procedimiento

lógico – formal de la construcción de la|

|prueba indiciaria, en cuanto razonamiento inferencial o deductivo, en el marco de

la teoría de la prueba. Pero, a este |

|primera aproximación a los presupuestos materiales de la prueba indiciaria hay

que sumarle la apreciación en todo el |

|proceso de construcción de la misma de la observancia y respeto de los derechos

fundamentales del imputado a la |

|presunción de inocencia, al derecho a probar y al derecho a la motivación de las

resoluciones judiciales. |

|El imputado debe poder controlar el ingreso al proceso de los indicios

imcriminatorios, debe poder ofrecer contraindicios|

|(o contrapruebas) que se opongan a “las pruebas de cargo”. Así en la valoración

conjunta de los indicios y contraindicios|

|el juzgador sólo llegará a una sentencia condenatoria si los mismos ofrecen una

convicción absoluta de la responsabilidad|

|penal del imputado, en esa medida se establece la ligazón entre la contrucción de

la inferencia lógica que se constituye |

|en prueba indiciaria y el derecho del imputado a la presunción de inocencia, pero

más aún, la contrucción de la prueba |

|indiciaria que será el soporte de una sentencia condenatoria debe estar explicada

en la resolución del juzgador, |

|construcción que se expresa en la confluencia de todos los indicios a una unica y

posible conclusión o reconstrucción de |

|los hechos, donde el imputado es el responsable penal del delito denunciado. |

|I.1. NOCIÓN DE PRUEBA INDICIARIA |

|Así, según DESIMONI[2] la prueba indiciaria consiste en la reunión e

interpretación de una serie de hechos y |

|circunstancias relativos a un injusto determinado que se investiga, a efectos de

intentar acceder a la verdad de lo |

|acontecido por vía indirecta. Por medio de la prueba indiciaria lo que se hace es

probar directamente hechos mediatos |

|para deducir de éstos aquellos que tienen una significación inmediata para la

causa[3]. En esa misma linea, Juan Alberto|

|BELLOCH JULBE anota que la prueba indiciaria presupone tres elementos

esenciales: a) una serie de hechos – base o uno |

|solo “especialmente significativo o necesario”, que constituirán los indicios en

sentido propio; b) un proceso deductivo,|

|que puede ser explícito o implícito (esto último, cuando el valor significativo del o

de los indicios se impone por sí |

|mismo); y, c) una conclusión o deducción, en cuya virtud uno o varios hechos

periféricos han pretendido tener por |

|acreditado un hecho central a la dinámica comitiva, conclusión que ha de ser

conforme a las exigencias del discurso |

|lógico.[4] Por su parte, SAN MARTÍN CASTRO precisa que, indicio es todo

hecho cierto y probado con virtualidad para |

|acreditar otro hecho con el que está relacionado. El indicio debe estar plenamente

acreditado. Es el hecho base de la |

|presunción, es un dato fáctico o elemento que debe quedar acreditado a través de

los medios de prueba previstos por la |

|ley.[5] La conclusión a la que se arriba a partir de una prueba indiciaria debe

someterse a ciertos requisitos para su |

|validez. Así la afirmación o enlace entre el hecho – base y el hecho –

consecuencia debe ajustarse a las reglas de la |

|lógica y a las máximas de la experiencia. Debe primar la racionalidad y

coherencia del proceso mental asumido en cada |

|caso por el órgano jurisdiccional, siendo de rechazar por tanto la irrazonabilidad,

la arbitrariedad, la incoherencia y |

|el capricho del juzgador, que en todo caso constituyen un límite y topo de la

admisibilidad de la presunción como prueba.|

|Dos datos son, pues, imprescindibles: a) racionalidad de la inducción o inferencia,

es decir, que no solamente no sea |

|arbitraria, absurda o infundada; y, b) que responsa plenamente a las reglas de la

lógica y la experiencia; todo ello, en |

|aras de afirmar un enlace preciso y directo según las reglas del criterio

humano.[6] Por ello, MIRANDA ESTRAMPES anota |

|que la eficacia probatoria de la prueba indiciaria dependerá de la existencia de un

enlace preciso y directo entre la |

|afirmación base y la afirmación consecuencia, de tal forma que de no existir el

mismo su valor probatorio sería nulo, no|

|por el simple hecho de concatenación de las presunciones, sino porque faltaría

uno de los elementos fundamentales |

|integrantes de su estructura[7]. Un último requisito respecto del indicio es que sea

periférico respecto al dato fáctico |

|a probar. En efecto, apunta PAZ RUBIO: “No todo hecho puede ser relevante.

Resulta preciso que sea periférico o |

|concomitante con el dato fáctico a probar. Por ello, esta prueba indirecta ha sido

tradicionalmente llamada |

|circunstancial, pues el propio sentido semántico, como derivado de circum y stare,

implica “estar alrededor” y esto |

|supone ónticamente no ser la cosa misma, pero sí estar relacionado con

proximidad a ella”.[8] |

|Esta prueba reside, en lo esencial, en la inferencia que se extrae de un hecho

conocido, para intentar alcanzar otro |

|hecho que se pretende comprobar. De eso se desprende su carácter indirecto, ya

que el resultado se obtiene por |

|razonamiento, en lugar de ser comprobado o declarado de manera directa – por

escrito o verbalmente -, tal como ocurre |

|respecto a la prueba testimonial o documental[9]. Así vemos, según el siguiente

gráfico, que el mecanismo lógico que debe|

|ser seguido en la prueba indiciaria para llegar a un resultado sería: |

|HECHO BASE COMPROBADO |

|Corpus delicti |

|INFERENCIA LÓGICA

|Diversidad de indicios |

|(ausencia de datos) |

|+ Convergencia de todos los indicios + Datos Inequívocos |

|NEXO CAUSAL |

|HECHO INFERIDO O CONSECUENCIA |

|PRUEBA INDICIARIA |

|Como anota DESIMONI esta prueba constituye para los seguidores del derecho

continental una prueba de segundo grado, en |

|virtud de apoyarse en datos extraídos de otras pruebas – tales como testimonios,

confesiones o prueba pericial – a |

|efectos de obtener los diferentes indicios que interesan al investigador o, dicho de

otro modo, que de las diferentes |

|pruebas podrá extraerse gran cantidad de indicios que, sumados, conduzcan a la

revelación que se pretende.[10] Por su |

|parte, RIVES SEVA precisa que: “la prueba indiciaria, también llamada indirecta,

circunstancial o conjetural, es aquella |

|que se dirige a demostrar la certeza de unos hechos (indicios) que no son

constitutivos del delito objeto de acusación, |

|pero de los que, a través de la lógica y de las reglas de la experiencia, pueden

inferirse los hechos delictivos y la |

|participación del acusado; que ha de motivarse en función de un nexo causal y

coherente entre los hechos probados – |

|indicios – y el que se trate de probar – delito -.” [11] |

|En ese sentido, es importante destacar lo señalado por JAUCHEN cuando precisa

que: “[...] el indicio conceptualmente no |

|es otra cosa que lo que modernamente se considera “elemento de prueba”, es

decir, todo dato o circunstancia debidamente |

|comprobada en la causa por vía de un “medio de prueba”. El dato surgirá así de

los dichos del testigo, del contenido de |

|una declaración del imputado, de un dictamen pericial, de una inspección judicial

o cualquier otro medio. Luego, dicho |

|dato constituye un elemento probatorio del cual el juzgador mediante un

razonamiento lógico, puede inferir otro hecho |

|desconocido; es la operación mental por medio de la cual se toma conocimiento

de un hecho desconocido por inferencia que |

|sugiere el conocimiento de un elemento comprobado. Este elemento comprobado

es un “indicio”, no un medio de prueba en el |

|sentido técnico de este último”.[12] |

|Así, en la construcción de la “prueba indiciaria” o presunción probatoria[13], se

sigue el siguiente procedimiento: a) de|

|los medios de prueba[14] se extraen los indicios, b) Los indicios comprobados se

constituyen en elementos de pruebas[15],|

|y en el primer eslabón de la inferencia lógica, es decir, se constituyen en el hecho

base comprobado, c) sobre el hecho |

|base comprobado (o hechos base comprobados) se realiza una inferencia lógica

que se sustenta en el nexo causal que |

|desemboca en los hechos inferidos o hechos consecuencia. Dentro de este

esquema la presunción es la actividad intelectual|

|del juzgador que, partiendo del indicio, afirma un hecho distinto, pero relacionado

con el primero causal o |

|lógicamente[16]. |

|I.2. DIFERENCIAS ENTRE INDICIOS Y PRUEBA INDICIARIA |

|Hasta aquí, hemos precisado la necesidad de coherencia lógica entre los indicios

para que los mismos a la postre puedan |

|ser considerados prueba indiciaria. Pero antes de seguir avanzando en el análisis

de las clases de indicios cabe hacer la|

|diferencia doctrinal entre indicio y prueba indiciaria ya que, muchas veces se ha

concebido el término indicio como si se|

|tratara de una prueba indiciaria. El indicio, nos dice DELLEPIANE[17], es todo

rastro, vestigio, huella, circunstancia y,|

|en general, todo hecho conocido, o mejor dicho, debidamente comprobado,

susceptible de llevarnos, por vía de inferencia, |

|al conocimiento de otro hecho desconocido. De manera que el indicio, si bien es

cierto constituye fuente de prueba, |

|todavía no es medio de prueba. Para que ello acontezca, es necesario que este

sea sometido a un raciocinio inferencial, |

|que permita llegar a una conclusión y que ella aporte conocimientos sobre el

objeto de la prueba. Recién en este estado |

|podemos hablar de prueba indiciaria. |

|Sin duda, indicio y prueba indiciaria no son idénticos, porque muchas veces

ocurre la creencia errónea de que la prueba |

|indiciaria es solamente una sospecha de carácter meramente subjetivo, intuitivo,

o de que la prueba indiciaria se inicia |

|y se agota en el indicio. |

|MIXÁN MASS[18] argumenta que la diferencia entre indicio y prueba indiciaria es

ineludible. En efecto, prueba indiciaria |

|(o prueba por indicios) es un concepto jurídico-procesal compuesto y, como tal,

incluye como componentes varios |

|subconceptos: indicio (dato indiciario), inferencia aplicable y la conclusión inferida

(llamada, aún por muchos, |

|presunción del juez o presunción del hombre), que conducen al descubrimiento

razonado de aquello que es indicado por el |

|indicio (el conocimiento que se adquiere sobre lo que tradicionalmente se conoce

como hecho indicado o dato indicado). |

|Por eso, como anota ROSAS YATACO si la conclusión obtenida del razonamiento

correcto es además conducente, pertinente y |

|útil, se convertir en argumento probatorio; de manera que como se verá, el indicio

es únicamente el primer subconcepto, |

|el primer componente del concepto de prueba indiciaria. Ello, lógicamente no

descarta la vinculación que existe entre |

|ambos conceptos.

|I.3. CLASES DE INDICIOS |

|Precisada ya la diferencia entre los términos indicio y prueba indiciaria, cabe

ahora analiza las clases de indicios. En |

|la doctrina procesalista existen varias clasificaciones de los indicios. Así tenemos

(1) los indicios de carácter |

|general, válidos para cualquier delito, de los indicios particulares circunscriptos a

específicos delitos. Los indicios |

|también pueden observarse según su fuerza conviccional, como tal, distinguirlos

entre indicios necesarios y contingentes,|

|(2) según se requiera de uno o varios para formar la convicción del juzgador.

Empero, la clasificación más utilizada es |

|aquella que toma en cuenta, el momento de la producción de los indicios, en cuya

virtud (3) los indicios pueden ser |

|antecedentes, concomitantes y subsiguientes, esto es, según se trate de

circunstancias anteriores, coetáneas o |

|posteriores al delito. Como anota SAN MARTÍN CASTRO[20] la Corte Suprema

de Justicia del Perú ha utilizado esta última |

|clasificación de modo recurrente, por lo que es del caso ampliar su análisis[21]. |

| |

|I.3.1. Por su fuerza Conviccional: Indicios necesarios y contingentes |

|Ahora bien, lo expuesto precedentemente, obliga a reconocer que existen indicios

necesarios e indicios contingentes, en |

|función a las causalidades que emergen de ellos. Los indicios necesarios prueban

por sí solos plenamente la veracidad del|

|“dato indicado” al que conducen, por lo que están extensos del requisito de

pluralidad; el dato cierto resulta de una |

|relación causal unívoca. Los indicios contingentes, que son los más numerosos,

por el contrario, para generar convicción |

|o consolidar ésta sobre algún aspecto del themaprobandum o de ésta como

totalidad, deben ser mínimo dos; uno solo |

|representa apenas un argumento de probabilidad; más o menos mayor según las

circunstancias de cada caso, de la existencia|

|o inexistencia del hecho desconocido que se investiga, que no descarga

generalmente el peligro del azar o de la |

|causalidad.[22] |

| |

|I.3.2. Por su relación fáctica con el delito |

|1.- Indicios Antecedentes |

|Estos indicios son los anteriores al delito. Están referidos a la capacidad para

delinquir y a la oportunidad para la |

|comisión de un delito, tales como tenencia de instrumentos, amenazas previas,

ofensas, enemistades, interés en la |

|desaparición de una persona. Los tres últimos son los denominados indicios de

móvil delictivo, que son indicios |

|psicológicos de suma importancia, en el entendido que toda acción human, y,

especialmente la delictiva, que implica |

|sanciones y molestias, tiene una razón, un motivo que la impulsa[23]. Sólo

asociados a otros indicios, éstos pueden |

|constituir prueba suficiente[24]. |

|2.- Indicios Concomitantes |

|Son los indicios que resultan de la ejecución del delito, se presentan

simultáneamente con el delito. A este rubro |

|pertenecen los indicios de presencia y los indicios de participación en el delito.

Los primeros, en la clasificación de |

|GORPHE, también llamados de “oportunidad física”, están dirigidos a establecer

la presencia física del imputado en el |

|lugar de los hechos. Los segundos, tienden a señalar una participación más

concreta del imputado en los hechos.[25] |

|3.- Indicios Subsiguientes |

|Son, al decir de MARTÍNEZ RAVE[26], los que se presentan con posterioridad a

la comisión del delito. En la clasificación |

|de GORPHE[27] se trata de los indicios de actividad sospechosa. Pueden ser

acciones o palabras, manifestaciones hechas |

|posteriormente a amigos, el cambio de residencia sin ningún motivo, el alejarse

del lugar donde se cometió el ilícito, el|

|fugarse después de estar detenido, el ocultar elementos materiales del delito, la

preparación de falsas pruebas sobre su |

|inocencia, la consecución de testigos falsos. |

|La Corte Suprema ha precisado no sólo que ante la ausencia de pruebas directas

cabe recurrir a la prueba indiciaria, y |

|que ésta debe ser examinada y no simplemente enunciada, sino que hace un

análisis global de los diferentes indicios que |

|pueden presentarse en la causa, tales como los indicios de capacidad comitiva,

de oportunidad, de mala justificación y de|

|conducta posterior. En otras decisiones insiste en que la valoración de los indicios

debe ser global, agregando como |

|indicios objeto de análisis los de móvil, actitud sospechosa y participación

comitiva[28]. |

|En base a esta clasificación efectuada por la Corte Suprema cabe analizar cada

uno de los indicios que en su valoración |

|global pueda enervar validamente la presunción de inocencia. Por ello, como

sostiene JAUCHEN: |

|“Todo indicio que permite mediante la lógica y la experiencia una inferencia con

relación al hecho delictivo, tanto más |

|relevante será cuando mayor sea la aproximación que permita tener con el

mismo. Dentro de la amplia gama de |

|circunstancias que es menester acreditar, para poder efectuar una acusación y

luego la certeza para una condena, en |

|relación a la existencia de un delito y a la participación en él del imputado, su

intervención en el hecho es |

|naturalmente la más importante y necesaria. Sin perjuicio, de todos los medios

probatorios, este extremo también puede |

|acreditarse mediante elementos indiciarios, aun cuando desde ya cabe poner el

acento en que en este caso será preciso: un|

|celo y exigencia mayor que respecto a otras circunstancias, debiendo los indicios

ser necesariamente infalibles e |

|irrefutables para sustentar una certeza al respecto.“[29] |

|Los indicios de presencia y participación en el delito, que también se pueden

llamar de oportunidad física, o de |

|oportunidad material en sentido estricto, obtenidos del importante hecho de que el

individuo estuviera, sin razón |

|plausible, en el lugar y al tiempo del delito. En sentido amplio, aquí se ubican

indicios muy diversos, sacados de todo |

|vestigio, objeto o circunstancias que implique un acto en relación con la

perpetración del delito: señales de fractura o |

|de sustracción, rastros de golpes o de polvo, manchas de sangre o barro,

tenencia del instrumento del delito, |

|descubrimiento de un objeto comprometedor en el lugar del hecho o en la casa

del sospechoso.[30] Ese hecho material |

|resulta sospechoso, solo porque no tiene justificación o, más aún, porque el

acusado lo explica mal[31]. |

|Ahora bien, en cuanto a los Indicios provenientes de la personalidad, esta clase

de indicios tienden a tomar en |

|consideración la conducta anterior del sujeto y su personalidad a fin de inferir de

ello si tiene capacidad delictiva que|

|conduzca a presumir su autoría en el hecho que se investiga. En consecuencia,

liminarmente es preciso hacer una |

|importante aclaración respecto a que ello no importa adoptar un “Derecho Penal

de autor”, sino simplemente valorar como |

|prueba esos extremos para añadir al resto del material probatorio otros que

resultan importantes para determinar en |

|conjunto su responsabilidad.[32] Así, los indicios de capacidad para delinquir, que

también pueden llamarse de |

|oportunidad personal proceden de la compatibilidad de la personalidad física y

moral con el acto cometido. Por lo que se |

|sabe del conjunto de su carácter, de su conducta pasada, de sus costumbres y

disposiciones, se deduce que el acusado era |

|capaz de haber cometido el delito imputado o, inclusive, que fue llevado a

ejecutarlo. [33] Constituye una condición |

|necesaria, pero no suficiente, de la culpabilidad: unas veces proporciona una

simple posibilidad y otras, una |

|probabilidad o verosimilitud, pero no certeza.[34] |

|Indicios sobre el móvil delictivo: Se debe partir de la premisa general de que no

existe acto voluntario sin motivo o |

|móvil. [...] de modo que cuando un individuo, se decide a quebrantar la ley y

exponerse a una sanción penal, es porque |

|persigue obtener una ventaja, una venganza, o cualquier otro objetivo que se le

presenta con tal intensidad que lo lleva |

|a estimar con desdén la eventual sanción. Esta razón predominante es lo que se

llama el móvil para delinquir; el cual, |

|como es una condición esencial de todo delito, es de necesaria comprobación, ya

por medio de verdaderas pruebas, ya por |

|simples presunciones. El móvil puede considerarse bajo dos aspectos: externo, y

entonces es el suceso, la causa, el |

|accidente, que impulsan el ánimo, e interno, siendo entonces el afecto mismo del

ánimo que impulsa el delito.[35] De allí|

|que, el autor opta por realizar su objetivo asumiendo el riesgo de las

consecuencias. Estos objetivos son los motivos o |

|móviles de los que, cuando el individuo ha obrado voluntariamente, es importante

indagar para encontrarle un |

|justificativo al acto delictivo.[36] |

|Indicios de actitud sospechosa: Generalmente existen comportamientos del

sujeto, anteriores o posteriores al hecho, que |

|por su especial singularidad o extravagancia permiten inferir que tiene relación

con el delito cometido.[37] Deducidos de|

|lo que se llama rastros mentales o, en términos más genéricos, de las

manifestaciones del individuo, anteriores o |

|posteriores al delito; en pocas palabras, al comportamiento en cuanto revela el

estado de ánimo del acusado en relación |

|con el delito; es decir, tanto su malvada intención antes del delito, como su

conciencia culpable después de haberlo |

|realizado.[38] |

|Indicios derivados de una mala justificación: Una vez colectados suficientes

elementos probatorios que indiquen a |

|determinado sujeto como autor del hecho delictivo, es menester interrogar al

mismo a los fines de que, dando su versión, |

|explique las razones de la existencia de ese material de cargo uno por uno. Su

discurso, cualquiera que sea, servirá para|

|integrar la interpretación de aquellas pruebas. Tanto es así que si el inculpado

suministra explicaciones satisfactorias |

|y que además se comprueban, los elementos indiciarios existentes pierden

eficacia. A la inversa, si sus justificaciones |

|son inaceptables, ambiguas, equívocas, tendientes a eludir una respuesta

concreta, deficientes, inventadas o mendaces, |

|todo lo cual también debe comprobarse, ello configurará un refuerzo de aquellos

indicios, dando lugar a edificar una |

|plataforma de cargos desfavorable a su situación procesal. La mala justificación

se erige así como un complemento |

|indiciario de los demás elementos de prueba.[39] |

|Como se observa, las pautas que se han seguido en las ejecutorias mencionadas,

responden a la clasificación que realiza |

|GORPHE[40], según su papel en la prueba de la imputabilidad y de la

culpabilidad, tanto en cargo, como en descargo. |

| |

|I.4. REQUISITOS DE VALIDEZ DE LA PRUEBA INDICIARIA PARA

DESVISTUAR LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA |

|En base a estas precisiones siguiendo a JAEN VALLEJO, que sintetiza los

criterios jurisprudenciales del Tribunal |

|Constitucional español, cabe indicar que los criterios, para distinguir entre

pruebas indiciarias capaces de desvirtuar |

|la presunción de inocencia y las simples sospechas, son que: |

|La Prueba indiciaria ha de partir de hechos plenamente probados; |

|Los hechos constitutivos de delito deben deducirse de esos indicios (hechos

completamente probados) a través de un |

|proceso mental razonado y acorde con las reglas del criterio humano, explicitado

en la sentencia condenatoria [...]. La |

|falta de concordancia con las reglas del criterio humano – la irrazonabilidad – se

producir tanto por la falta de lógica |

|o de coherencia de la inferencia, en el sentido de que los indicios constatados

excluyan el hecho que de ellos se hace |

|derivar o conduzcan naturalmente por excesivamente abierto, débil o

indeterminado.[41] |

|Utilizando los criterios mencionados en su sentencia STC 31/1981 el Tribunal

Constitucional de España concluyó que: “no |

|cabe entender que las pruebas apreciadas por el tribunal penal y especialmente

de los únicos indicios antes señalados |

|pudiera deducirse su participación en los hechos…, puesto que de la presencia

del recurrente en el aeropuerto y las |

|contradicciones antes analizadas no se advierte la constancia de un enlace

lógico, preciso y directo del que resulte la |

|certeza de la intervención del recurrente. No puede, pues, reputarse desvirtuada

la presunción de inocencia de éste, |

|habiendo de concluirse que las sentencias impugnadas le han vulnerado este

derecho (art. 24.2 CE); la de instancia, por |

|la apreciación que hizo de las pruebas, y la de casación, al no haber corregido la

insuficiencia probatoria de la misma |

|para la conclusión condenatoria pronunciada. Por ello procede estimar el amparo

y reponer al recurrente en su |

|derecho”.[42] |

|De allí que la doctrina haya precisado que enlace entre el hecho – base y el

hecho – consecuencia debe ajustarse a las |

|reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia. Debe primar la racionalidad

y coherencia del proceso mental |

|asumido en cada caso por el órgano jurisdiccional, siendo de rechazar por tanto la

irrazonabilidad, la arbitrariedad, la |

|incoherencia y el capricho del juzgador, que en todo caso constituyen un límite y

topo de la admisibilidad de la |

|presunción como prueba. Dos datos son, pues, imprescindibles: a) racionalidad

de la inducción o inferencia, es decir, que|

|no solamente no sea arbitraria, absurda o infundada; y, b) que responsa

plenamente a las reglas de la lógica y la |

|experiencia; todo ello, en aras de afirmar un enlace preciso y directo según las

reglas del criterio humano.[43] |

|Siguiendo esta línea doctrinal SAN MARTÍN CASTRO ha precisado que el enlace

entre el hecho – base y el hecho – |

|consecuencia debe ser preciso y directo, ser fruto de una deducción, no de una

mera suposición o, lo que es lo mismo, que|

|la inferencia sea correcta y no arbitraria y que el mencionado enlace sea racional,

coherente y sujeto a las reglas de la|

|lógica y la experiencia.[44] Es obvio que si existe la posibilidad razonable a una

solución alternativa, se aplicará la |

|más favorable al acusado de acuerdo al principio in dubio pro reo.[45] |

|Ahora bien, la inferencia lógica que hemos descrito se sustenta en la suma de

indicios que el juzgador tiene a la vista |

|para crearse convicción sobre la existencia del delito o sobre la participación

criminal del procesado en el hecho |

|imputado. Sólo la conjunción de todos estos indicios puede constituir una prueba

indiciaria capaz de desvanecer la |

|presunción de inocencia. Por ello, es menester realizar un estudio de las clases

de indicios que en su conjunto pueden |

|constituirse en prueba indiciaria. Así, como sostiene el Tribunal Constitucional

español “[...] desde la STC 31/1981, de |

|28 de julio, el derecho a la presunción de inocencia se configura, en tanto que

regla de juicio y desde la perspectiva |

|constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo válidas,

lo que implica que exista una mínima |

|actividad probatoria realizada con las garantías necesarias, referida a todos los

elementos esenciales del delito, y que |

|de la misma quepa inferir razonablemente los hechos y la participación del

acusado en los mismos. De modo que, como se |

|declara en la STC 189/1998, de 28 de septiembre, “sólo cabrá constatar la

vulneración del derecho a la presunción de |

|inocencia cuando no haya pruebas de cargo válidas, es decir, cuando los órganos

judiciales hayan valorado una actividad |

|probatoria lesiva de otros derechos fundamentales o carente de garantías, o

cuando no se motive el resultado de dicha |

|valoración, o, finalmente, cuando por ilógico o por insuficiente no sea razonable el

iter discursivo que conduce de la |

|prueba al hecho probado” (FJ 2). Reafirmando su posición precisa que: “es

jurisprudencia consolidada que, ni el art. 24.2|

|CE cuestiona la específica función judicial de calificación y subsunción de los

hechos probados en las normas jurídicas |

|aplicables, ni compete en amparo a este tribunal evaluar la actividad probatoria

con arreglo a criterios de calidad u |

|oportunidad. La protección del derecho a la presunción de inocencia comporta,

según hecho dicho, en primer lugar [...] la|

|supervisión de que la actividad probatoria se ha practicado con las garantías

necesarias para su adecuada valoración y |

|para la preservación del derecho de defensa [...], en segundo lugar [...]

comprobar, cuando así se nos solicite, que el |

|órgano de enjuiciamiento expone las razones que le han conducido a constatar el

relato de los hechos probados a partir de|

|la actividad probatoria practicada [...], en tercer y último lugar [...] supervisar

externamente la razonabilidad del discurso que une la actividad probatoria y el

relato fáctico resultante

|II. LA PRUEBA INDICIARIA EN RELACIÓN A LOS DERECHOS

FUNDAMENTALES DEL IMPUTADO |

|II.1. LA MÍNIMA ACTIVIDAD PROBATORIA PARA DESVIRTUAR LA

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA |

|En este esquema lógico, el salto entre los hechos base comprobados y los

hechos inferidos o consecuencia, se sustenta en |

|una serie de requisitos obligatorios que deben presentarse concomitantemente

para que los indicios se conviertan en |

|prueba indiciaria. |

|Más aún, la validez de la inferencia lógica debe respetar el derecho a la

presunción de inocencia, de allí que, sólo |

|cuando la conclusión resulta unívoca (prueba indiciaria) derivada de un

razonamiento válido puede decirse que estamos |

|frente a una mínima actividad probatoria que ha desvanecido validamente la

presunción de inocencia.[47] |

|Ahora bien, el derecho a la presunción de inocencia forma parte del bloque

constitucional de derechos, porque está |

|asegurado y garantizado tanto en la Convención Americana de Derechos

Humanos como en el Pacto Internacional de Derechos |

|Civiles y Políticos. Tales derechos, de acuerdo a la Cuarta Disposición Final y

Transitoria de la Constitución, |

|constituyen límites a la soberanía, debiendo ser asegurados y promovidos por

todos los órganos del Estado.[48] Los |

|derechos fundamentales adquieren una dimensión procedimental, en la medida

que todos ellos deben ser respetados en el |

|proceso judicial, siendo éste ilegítimo e inconstitucional si no los respeta en su

desarrollo o los vulnera en sus |

|conclusiones, lo que debe afirmarse de modo especial en el procedimiento penal,

ya que en él actúa el poder del Estado en|

|la forma mas extrema en la defensa social frente al crimen, a través de la pena,

produciendo una profunda ingerencia en |

|uno de los derechos mas preciados de la persona, su libertad personal. El

derecho a la presunción de inocencia constituye|

|un estado jurídico de una persona que se encuentra imputada, debiendo orientar

la actuación del tribunal competente, |

|independiente e imparcial preestablecido por ley, mientras tal presunción no se

pierda o destruya por la formación de la |

|convicción del órgano jurisdiccional a través de la prueba objetiva, sobre la

participación culpable del imputado o |

|acusado en los hechos constitutivos de delito, ya sea como autor, cómplice o

encubridor, condenándolo por ello a través |

|de una sentencia firme fundada, congruente y ajustada a las fuentes del derecho

vigentes.[49] FERRAJOLI determina que la |

|presunción de inocencia expresa a lo menos dos significados garantistas a los

cuales se encuentra asociada que son “la |

|regla de tratamiento del imputado, que excluye o restringe al máximo la limitación

de la libertad personal” y “la regla |

|del juicio, que impone la carga acusatoria de la prueba hasta la absolución en

caso de duda”[50]. |

|La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que el derecho a

“la presunción de inocencia constituye un |

|fundamento de las garantías” que no perturba la persecución penal, pero sí la

racionaliza y encausa. Así la presunción de|

|inocencia es una garantía básica y vertebral del proceso penal, constituyendo un

criterio normativo del derecho penal |

|sustantivo y adjetivo, descartando toda normativa que implique una presunción de

culpabilidad y establezcan la carga al |

|imputado de probar su inocencia. El principio de inocencia busca evitar los juicios

condenatorios anticipados en contra |

|del inculpado, sin una consideración detenida en la prueba de los hechos y la

carga de la prueba, como asimismo obliga a |

|determinar la responsabilidad del acusado a través de una sentencia fundada,

congruente y acorde a las fuentes del |

|derecho vigentes. En este sentido, se ha estructurado la jurisprudencia de la

Corte Interamericana de Derechos Humanos, |

|la cual ha determinado que “el derecho a la presunción de inocencia es un

elemento esencial para la realización efectiva |

|del derecho a la defensa y acompaña al acusado durante toda la tramitación del

proceso hasta que una sentencia |

|condenatoria que determine su culpabilidad quede firme. Este derecho implica

que el acusado no debe demostrar que no ha |

|cometido el delito que se le atribuye, ya que el onusprobandi corresponde a quién

acusa” [51] . |

|En buena cuenta, la presunción de inocencia o Estado de Inocencia implica

durante el proceso penal que será el Fiscal el |

|que tenga la carga de la prueba sobe la existencia del hecho y su carácter

delictivo, la participación del inculpado en |

|el hecho probado y el carácter delictivo de esa participación. Así lo expresa el

profesor chileno Humberto NOGUEIRA |

|ALCALÁ, cuando precisa que: “La presunción de inocencia es así el derecho que

tienen todas las personas a que se |

|considere a priori como regla general que ellas actúan de acuerdo a la recta

razón, comportándose de acuerdo a los |

|valores, principios y reglas del ordenamiento jurídico, mientras un tribunal no

adquiera la convicción, a través de los |

|medios de prueba legal, de su participación y responsabilidad en el hecho punible

determinada por una sentencia firme y |

|fundada, obtenida respetando todas y cada una de las reglas del debido y justo

proceso [...]“.[52] Así JAUCHEN precisa |

|que: |

|En principio, todo hecho es introducido como incierto en la causa, debiendo ser

objeto de comprobación. En el proceso |

|penal esta comprobación debe estar referida a la realidad histórica, en cuanto

mayor acercamiento a la verdad objetiva o |

|material. El descubrimiento de tales extremos se obtiene mediante la prueba. Esta

reconstrucción del pasado se procura |

|efectuar mediante la producción de elementos que constituirán la base de

credibilidad para establecer la existencia o no |

|del hecho. |

|[...] la prueba puede ser directa o indirecta según que de la misma se obtenga una

referencia del delito mismo, o bien de|

|algún otro hecho que haga posible inferir o conocer indirectamente aquél [...].[53]

|

|De allí que, una vez fijado el hecho controvertido materia de probanza en el

esquema de libre valoración de la prueba, el|

|juzgador puede elegir libremente los elementos de prueba que validamente

incorporados al plenario puedan desvirtuar la |

|presunción de inocencia. Ello, siempre y cuando se cumpla lo establecido en

sentencia 157/1998 del Tribunal |

|Constitucional de España, citado por JAEN VALLEJO: “La presunción de

inocencia opera, en el ámbito del proceso penal, |

|como derecho del acusado a no sufrir una condena a menos que su culpabilidad

haya quedado establecida, más allá de la |

|duda razonable, en virtud de pruebas que puedan considerarse de cargo y

obtenidas con todas las garantías [...]“.[54] |

|Así, citando a JAUCHEN tenemos que: |

|El estado de inocencia sólo podrá ser quebrantado mediante una sentencia

condenatoria. [...] No es posible en materia |

|penal elaborar una verdad formal o ficticia, tampoco es aceptable que se la

obtenga, en el sistema de sana crítica, |

|mediante pura intuición exclusivas conjeturas, prejuicios ni caprichos. Los

extremos de la acusación tienen que ser |

|comprobados de forma tal que resulten evidentes. Esto involucra necesariamente

que de la prueba se obtenga una conclusión|

|objetivamente unívoca, en el sentido de no dar lugar a que del mismo material

pueda simultáneamente inferirse la |

|posibilidad de que las cosas hayan acontecido de diferente manera.[55] (El

resaltado es nuestro) |

|En esa línea y concretando el derecho de presunción de inocencia en su relación

con la prueba indiciaria, el Tribunal |

|Constitucional Español, en su sentencia 123/2002 de 20 de mayo, ha señalado

acertadamente que: |

|“[...] el derecho a la presunción de inocencia comporta el derecho a no ser

condenado sin pruebas de cargo válidas, de |

|modo que toda Sentencia condenatoria debe expresar las pruebas en las que

sustenta la declaración de responsabilidad |

|penal, dichas pruebas han de haber sido obtenidas con las garantías

constitucionales, haberse practicado normalmente en |

|el juicio oral y haberse valorado y motivado por los Tribunales con sometimiento a

las reglas de la lógica y la |

|experiencia, de modo que pueda afirmarse que la declaración de culpabilidad ha

quedado establecida más allá de toda duda |

|razonable. [...] Por último, ha de tenerse en cuenta que la existencia de indicios

puede no ser suficiente para destruir |

|la presunción de inocencia cuando no puede establecerse un engarce suficiente

entre los indicios y el hecho que ha de ser|

|probado conforme a las reglas de la lógica y la experiencia; así, cuando el hecho

base excluye el hecho consecuencia, o |

|cuando del hecho base no se infiere de forma inequívoca la conclusión, de modo

que la inferencia sea tan abierta que dé |

|pie para albergar tal pluralidad de conclusiones que ninguna pueda darse por

probada [...]” [56] (el subrayado y |

|destacado son nuestros) |

|En suma, la utilización de prueba indiciaria es válida para desvirtuar la presunción

de inocencia siempre y cuando se |

|sigan escrupulosamente los procedimientos y requisitos que la ley, la doctrina y la

jurisprudencia señalan para su |

|construcción. |

|II.2. EL DERECHO A PROBAR Y LOS CONTRAINDICIOS |

|Según ha quedado dicho al analizar los requisitos propios de los indicios

(plurales, probados, periféricos o |

|concomitantes, e interrelacionados y convergentes), es preciso que se haya una

prueba plena sobre cada uno de los |

|indicios que sirven de apoyo a una prueba indiciaria o de presunción, valiéndose

para esto de cualquier medio probatorio.|

|Pero a su vez, como anota SERRA DOMÍNGUEZ, la parte perjudicada tiene el

derecho de cuestionar la eficacia probatoria del|

|indicio o de los indicios puestos en juego, lo que no es sino una consecuencia

ordinaria del mecanismo general de la |

|prueba[57]. La actividad probatoria de quien se puede ver perjudicado por la

eficacia probatoria de una presunción puede |

|desarrollarse por dos vías: o bien a través de una contraprueba desvirtuadora de

la fuerza probatoria de un indicio, o |

|bien mediante la prueba de algún hecho que es contrario al hecho presunto

resultante de la aplicación de una norma o |

|regla de presunción. Aquí se inscribe el derecho a probar o a generar pruebas de

descargo, como lo ha precisado el |

|Tribunal Constitucional del Perú en su sentencia en el caso Federico Salas,

cuando indicó que: |

|Este Tribunal Constitucional ha señalado (vid. STC 010-2002-AI/TC, FJ 133-135)

que el derecho fundamental a la prueba |

|tiene protección constitucional, en la medida en que se trata de un derecho

comprendido en el contenido esencial del |

|derecho al debido proceso, reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la

Constitución. Una de las garantías que asisten |

|a las partes del proceso es la de presentar los medios probatorios necesarios que

posibiliten la creación de convicción |

|en el juzgador sobre la veracidad de sus argumentos.[58] |

|En ese marco, se delinea la facultad de la defensa de aportar pruebas de

descargo o contrapruebas oponibles a las |

|ofrecidas por el representante del Ministerio Público. Como anota GOZAÍNI, el

derecho constitucional a la prueba es una |

|derecho que transita por una avenida de doble mano: por vía, acompaña el

interés del Estado, representado en el juez, |

|para lograr certeza suficiente y sentenciar sin dudas razonables; por otra, recorre

el interés de las partes para que la |

|actividad probatoria responda a consignas invariables: libertad de la prueba;

control de las partes; producción |

|específica, y apreciación oportuna y fundamentada.[59] En esa línea, la

jurisprudencia argentina anota que: las garantías|

|del debido proceso y la defensa en juicio exigen que la acusación describa con

precisión la conducta imputada, a los |

|efectos de que el procesado pueda ejercer en plenitud su derecho de ser oído y

producir prueba en su descargo, así |

|también el de hacer valer todos los medios conducentes a su defensa.[60] En

suma, la moderna doctrina constitucional |

|reconoce que el derecho a probar, que le corresponde al imputado. se inscribe en

el derecho al debido proceso y al |

|derecho de defensa. |

|Ahora bien, en este punto se debe distinguir entre contraprueba, dirigida a

desvirtuar un indicio e impedir la formación |

|de una presunción, y la prueba de lo contrario, cuyo objetivo es destruir una

presunción ya formada.[61] La contraprueba |

|tiene como objetivo suscitar la duda del juzgador sobre la realidad de un

determinado indicio[62]. No se pretende probar |

|un hecho contrario al hecho indiciario, sino cuestionar su aparente solidez de

indicio, sembrando la duda en el juzgador |

|y haciéndole perder así su fuerza probatoria, bien probando que el hecho

indiciario no ha tenido existencia, bien |

|procurando acreditar que no ha quedado suficientemente probado, bien

planteando alguna otra posibilidad fáctica que |

|pongan en duda la realidad del hecho indiciario.[63] Esto se consigue a través de

cualquier medio probatorio, incluidas |

|las presunciones. |

|Dentro de la contraprueba se distingue entre una contraprueba directa, mediante

la cual se pretenden refutar |

|inmediatamente el hecho indiciario, cuestionando su eficacia probatoria, bien por

defectos de índole procesal, bien por |

|falta de entidad probatoria, y contra prueba indirecta, a través de la cual se

persigue la prueba directa de otros hecho |

|que, por su incompatibilidad con el indicio o los indicios sobre los que se asienta

la presunción, hace decaer la fuerza |

|probatorio de éstos, consiguiendo así que la presunción correspondiente no tenga

ninguna eficacia probatoria[64]. |

|Señala ROSENBERG que “la contraprueba indirecta no pretende refutar

inmediatamente la afirmación considerada probada, |

|sino que se propone conseguir esta finalidad gracias a otros hechos de los cuales

debe deducirse la falsedad (o por lo |

|menos el carácter dudoso) de aquella afirmación probada o la inexistencia de una

característica definitoria de la ley”. Y|

|agrega más adelante que “si la prueba principal se basa en indicios, la contra

prueba [...] es indirecta cuando mediante |

|ella se tiende a demostrar la existencia de otros indicios de los que ha de resultar

la falsedad o la falta de carácter |

|contundente de los primeros indicios o bien la misma inexistencia de una

característica definitoria de la ley. Estos |

|otros hechos a los que va dirigida la contraprueba indirecta deben comprobarse

positivamente para que puedan constituir |

|el fundamento de la conclusión”[65] |

|La contraprueba indirecta se traduce en los contraindicios, entendido como la

prueba de algún hecho indiciario, al |

|resultar incompatible tales hechos entre sí o al cuestionar aquel hecho la realidad

de éste, debilitando su fuerza |

|probatoria. |

|MITTERMAIER, señala que los contraindicios: “hacen ver poderosamente

debilitados los indicios de cargo, en cuanto de |

|ellos resulta a favor del acusado una explicación enteramente favorable de los

hechos que parecían correlativos del |

|delito, y daban importancia a las sospechas” [66]. |

|Según CLIMET DURÁN[67], la consecuencia, que se deriva de la apreciación de

una contraprueba, directa o indirecta, es que|

|no llega a formarse la prueba indiciaria concreta (presunción judicial concreta)

que, en caso contrario, habría llegado a|

|construirse a partir del indicio o de los indicios desvirtuados. Por tanto, se

consigue impedir que un determinado medio |

|de prueba alcance la finalidad probatoria que le es propia. |

|En suma, el imputado debe tener derecho a la contraprueba que busque restar

coherencia interna y lógica al silogismo |

|indiciario de reconstrucción histórica de los hechos de la tesis acusatoria, más

aún cuando esa construcción se realiza |

|sobre la base de la prueba indiciaria o presunción judicial que pretende desvirtuar

la presunción de inocencia. En ese |

|sentido, en el examen global y general de los elementos de prueba con los que

cuenta el juzgador para formar su |

|convicción sobre la responsabilidad penal del imputado, debe tener en cuenta

tanto los indicios como los contraindicios |

|para valorar la construcción de la inferencia lógica que pretenda constituirse en

prueba indiciaria. Sólo si los indicios|

|son más numerosos y convincentes cabrá la construcción de una prueba

indiciaria de responsabilidad y por ente una |

|sentencia condenatoria. |

|II.3. MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES: LA VALORACIÓN

TOTAL INDICIARIA |

|El ejercicio lógico y discursivo de valoración conjunta de las pruebas de cargo y

de descargo implica que el juzgado debe|

|motivar su resolución judicial ya sea que absuelva o condene al imputado. En ese

sentido, el derecho a la motivación de |

|las resoluciones judiciales se constituye en elemento importante del debido

proceso. Así lo ha declarado el Tribunal |

|Constitucional del Perú en su sentencia en el Caso Jeffrey Immelt y otros, cuando

precisó que: |

|[...] Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de

obtener de los órganos judiciales una |

|respuesta razonada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas

por las partes en cualquier clase de |

|procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en

proporción a los términos del inciso 5) del |

|artículo 139 de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la

instancia a la que pertenezcan, |

|expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia,

asegurando que el ejercicio de la |

|potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley;

pero también con la finalidad de |

|facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En

suma, garantiza que el razonamiento |

|empleado guarde relación y sea suficiente y proporcionado con los hechos que al

juez penal corresponde resolver.[68] |

|Garantía que en materia penal cobra las siguientes características, conforme a la

sentencia del Tribunal Constitucional |

|del Perú en el caso Tineo Cabrera, cuando precisa que: |

|En materia penal, el derecho en referencia garantiza que la decisión expresada

en el fallo sea consecuencia de una |

|deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la

valoración jurídica de ellas en la resolución de |

|la controversia. En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde

relación y sea proporcionado y congruente con el |

|problema que al juez penal corresponde resolver.[69] |

|Ahora bien, debemos tener presente que, como ya precisamos, la prueba

indiciaria consiste, en obtener la prueba de un |

|determinado hecho (hecho presunto) partiendo de otro u otros hechos básicos

(indicios), que se prueban a través de |

|cualquier medio probatorio, y que están estrechamente ligados con el hecho

presunto, de manera tal que se puede afirmar |

|que, probado el hecho o los hechos básicos, también resulta probado el hecho

consecuencia o el hecho presunto.[70] Ello |

|porque, como se ha sostenido, la prueba indiciaria -también conocida como

prueba indirecta- es aquella que se dirige a |

|mostrar la certeza de un(os) hecho(s) (indicios), explicitando a través del

razonamiento basado en un nexo causal y |

|lógico entre los hechos probados y los que se trata de probar, debiendo estos

estar relacionados directamente con el |

|hecho delictivo, existiendo una coherencia y concomitancia que descarte la

presencia de los llamados contraindicios.[71] |

|En ese sentido, la construcción de la inferencia lógica que se constituye en

prueba indiciaria recorre un camino muy |

|complejo que encierra una serie de requisitos lógico – formales, se acentúa el

deber del juzgador de motivar la |

|resolución judicial donde decide aplicar la prueba indiciaria. Así, el Tribunal

Constitucional Español en su sentencia |

|123/2002, de 20 de mayo advirtió que: |

|“Igualmente hemos declarado que es constitucionalmente legítimo sustentar la

responsabilidad penal en prueba indiciaria, |

|aunque en este caso las exigencias de motivación cobran mayor rigor, dado que

han de expresarse las pruebas de las que |

|derivan los hechos indiciarios, que han de estar plenamente probados, y las

inferencias que unen éstos con los |

|presupuestos fácticos del delito o con la declaración de su realización por el

condenado [...]“.[72] |

|Por ello, siguiendo MIRANDA ESTRAMPES,[73] en su análisis de las sentencias

dictadas por el Tribunal Constitucional y el |

|Tribunal Supremo de España, cuando el juzgador recurra a la prueba indiciaria

para fundamentar una sentencia condenatoria|

|deberá fundamentar su resolución en la concurrencia de los siguientes requisitos:

|

|1. La concurrencia de una pluralidad de indicios; es imprescindible, como sostiene

RIVES SEVA que los indicios, para que |

|puedan legitimar una condena penal, sean varios, no siendo suficiente un indicio

aislado, al considerarlo inconsistente y|

|ambiguo[74]. Defienden esta tesis Jorge CARRERAS LLANSANA, Miguel

FENECH, Enrique RUIZ VADILLO, Juan R. BERDUGO GÓMEZ DE |

|LA TORRE, Andrés MARTÍNEZ ARRIETA, entre otros. Por otro lado, nos dice

MIRANDA ESTRAMPES,[75] no existe ningún obstáculo|

|para que la prueba indiciaria se pueda formar sobre la base de un solo indicio. |

|Cada indicio es un fragmento de prueba que debe ser complementado con otros

elementos. Esta prueba necesita generalmente |

|estar compuesta por una pluralidad razonable de indicios. De su idoneidad,

cantidad y convergencia podrá obtenerse la |

|prueba necesaria. Así, JAUCHEN se pregunta ¿Cuándo es “necesaria” una

inferencia indiciaria? Y precisa que: Cuando varios|

|indicios se relacionan con una sola causa, su concurso importa una prueba

indiciaria necesaria, pues señala de tal forma,|

|necesariamente, al hecho delictivo, a su autor o a ambos. En este supuesto la

prueba indiciaria es perfecta. Si bien los |

|indicios aislados son meramente contingentes, cuando ellos son varios, diferentes

y concordantes, adquieren la cualidad |

|de “necesarios” suministrando una prueba altamente acreditativa.[76] |

|El grado de probabilidad estará dado por al convergencia de distintos indicios que

permitan la inferencia de los motivos |

|de sospechas. Si tal probabilidad, en el curso ordinario y natural de las cosas,

sólo se explica satisfactoriamente por |

|la culpabilidad del imputado, el resto de las inferencias resulta inverosímil. Del

cúmulo de elementos indiciarios, |

|examinados lógicamente en su integralidad, conforme a la experiencia

comúnmente reconocida, debe desentrañarse la |

|relación entre el imputado y el delito.[77] En esa línea argumentativa GORPHE

precisa que: “La determinación de esta |

|prueba, todavía más que la de cualquier otra, puede ser compleja y delicada.

Para eliminar en lo posible los riesgos de |

|error, tiene importancia considerar todos los hechos indiciarios, tanto en cargo

como en descargo, lo mismo los |

|discordantes que los concordantes, y no eliminar sino a sabiendas las hipótesis

desfavorables: el concurso de los |

|indicios debe ser completo en todo sentido, para construir una prueba sólida”[78]

|

|En conclusión como sostiene JAUCHEN: “[...] un indicio no prueba jamás

inmediatamente la culpabilidad. El número y la |

|variedad de los elementos indiciarios aumentan indudablemente su eficacia. Pues

es un indicio corroborado puede inferirse|

|un hecho determinado [...]. Sin embargo, cabe insistir que para establecer la

existencia de un hecho delictivo y |

|fundamentalmente la culpabilidad de quien se acusa, es imprescindible aquella

serie de indicios que en número, variedad y|

|concordancia puedan conducir a la inducción necesaria de tal extremo”.[79] |

|Exigencia que como sabemos se encuentra plasmada en la Ejecutoria Suprema

evacuada en el Recurso de Nulidad N° 1912 – |

|2005 de 6 de septiembre de 2005.[80] |

|2. Los indicios deben estar plenamente acreditados, esto es, que el indicio o

hecho-base debe estar suficientemente |

|probado, toda vez que no cabe construir certezas sobre la base de simples

probabilidades. Tales hechos base han de estar |

|absolutamente probados en la causa, y demostrados por prueba de carácter

directo.[81] En ese sentido, RIVAS SEVA, ha |

|precisado que: “[...] en el ámbito penal [la prueba indiciaria es admisible] siempre

que con base en un hecho plenamente |

|acreditado – demostrado – dice, también puede inferirse la existencia de otro, por

haber entre ambos un enlace preciso y |

|directo según las reglas del criterio humano mediante un proceso mental

razonado. En definitiva se trata de una operación|

|lógica, consistente en un razonamiento inductivo, cuyo discurso ha de reflejarse

en la sentencia.”[82] |

|Además, continúa RIVES SEVA, los hechos básicos o indicios han de quedar

acreditados por medio de prueba practicada en el|

|acto del juicio oral, que es el trámite en el que el proceso penal se desarrolla con

las garantías propias que se derivan|

|de la observancia de los principios de oralidad, publicidad, inmediación y

contradicción, ya que las diligencias |

|sumariales no son verdaderas pruebas, y por ello carecen de virtualidad suficiente

para destruir la presunción de |

|inocencia[83]. |

|De la misma forma se pronuncia la Ejecutoria Suprema del 6 de septiembre de

2005, el hecho base de la construcción |

|inferencial de la prueba indiciaria debe estar plenamente acreditada por los

medios de prueba que autoriza la ley,[84] y |

|además aquellos medios de prueba deben haber sido actuados respetando los

derechos fundamentales del imputado, de lo |

|contrario podríamos encontrarnos en el supuesto de exclusión probatoria de un

medio de prueba por vulneración de algún |

|derecho fundamental del imputado. |

|3. El enlace entre el hecho-base y el hecho-consecuencia debe ajustarse a las

reglas de la lógica y a las máximas de la |

|experiencia, vale decir, que debe existir un proceso mental razonado coherente

con las reglas del criterio humano a |

|considerar probados los hechos constitutivos de delito. |

|Para Carlos CLIMENT DURÁN se advierte sin dificultad que las presunciones

presentan una estructura más compleja que los |

|restantes medios probatorios, ya que no sólo ha de resultar probado el o los

hechos básicos, sino que también ha de |

|determinarse la existencia de conexión racional entre esos hechos y el hecho

consecuencia, y además ha de analizarse toda|

|la prueba en contrario practicada para desvirtuar los indicios y la conexión

racional existente entre los indicios y el |

|hecho consecuencia.[85] Estimar lo contrario sería tanto como regresar a un tipo

de sospecha que desplace la carga de la |

|prueba hacia el reo, según lo ha sostenido la Sentencia del Tribunal Supremo

español fecha de 20 de enero de 1988[86], |

|por lo que habría que comprobar si la prueba indirecta es verdaderamente tal, y

no mera conjetura o sospecha y, asimismo,|

|la corrección del nexo causal, pues en otro caso dicha prueba de cargo no

existiría, como bien precisa la Sentencia del |

|Tribunal Supremo español del 6 de abril de 1988[87], puesto que “el juicio basado

en los indicios vulnera la proscripción|

|de la arbitrariedad contenida en el artículo 9.3 de la Constitución cuando no

respete las reglas de la lógica, los |

|principios de experiencia o los conocimientos científicos” (STS de 11 de abril de

1995). En conclusión, “la prueba |

|indiciaria, no deja márgenes a la equivocidad, la adivinación o la mera conjetura”

(STS de 20 de diciembre de 1995)”.[88]|

|Así, como se dijo en la Sentencia del Tribunal Constitucional español 135/2003,

de 30 de junio, el control constitucional|

|de la racionalidad y solidez de la inferencia en que se sustenta la prueba indiciaria

puede efectuarse tanto desde del |

|canon de su lógica o cohesión (de modo que será irrazonable si los indicios

acreditados descartan el hecho que se hace |

|desprender de ellos o no lleva naturalmente a él), como desde su suficiencia o

calidad concluyente (no siendo, pues, |

|razonable, cuando la inferencia sea excesivamente abierta, débil o imprecisa).[89]

|

|Ahora bien, una de las características esenciales de los indicios es que sean

periféricos al dato fáctico a probar. Ya |

|que, como señala RIVES SEVA ha de tratarse de hechos, sucesos o

acontecimientos no desconectados del supuesto delito, |

|dicho de otro modo: es necesario que los indicios hagan relación, material y

directa, al hecho criminal y a su agente, |

|pues de los contrario se estaría en el vedado campo de las presunciones en

contra del reo y se estaría vulnerando el |

|derecho fundamental a la presunción de inocencia.[90] En esa línea se precisa

que debe existir una interrelación, ya que,|

|“esta misma naturaleza periférica exige que los datos estén no sólo relacionados

con el hecho nuclear precisado de |

|prueba, sino también interrelacionados; es decir, como notas de un mismo

sistema en el que cada una de ellas repercute |

|sobre las restantes en tanto en cuanto forman parte de él. La fuerza de convicción

de esta prueba dimana no sólo de la |

|adición o suma, sino también de esta imbricación”.[91] |

|Criterio que se encuentra presente en la Ejecutoria Suprema Vinculante del 6 de

septiembre de 2005, precisando en ese |

|sentido que: “en lo atienente a la inducción o inferencia, es necesario que sea

razonable, esto es, que responda |

|plenamente a las reglas de la lógica y de la experiencia, de suerte que de los

indicios surja el hecho consecuencia y que|

|entre ambos exista un enlace preciso y directo”.[92] |

|4. Conclusión unívoca |

|Es preciso, además, que entre los indicios y la conclusión exista una correlación

que descarte toda irracionalidad en el |

|proceso deductivo; es decir, que el juicio de inferencia no sea arbitrario o absurdo,

sino que sea coherente y se ajuste |

|a las normas del criterio humano; debiendo ser explicado en la sentencia ese

proceso lógico de deducción realizado, para |

|cumplir con las exigencias de motivación derivadas del artículo 139.5º de la

Constitución. Lo importante será que el |

|resultado de la inferencia sea lo menos equívoco posible. Que la corroboración de

tal extremo no permita inferir al mismo|

|tiempo que los hechos pueden haber acontecido de otra manera. [93] Esto es,

que el elemento indiciario no dé lugar a dos |

|o más inducciones igualmente posibles.[94] Así puede llegarse a comprobar,

luego de desechar varias posibilidades, que |

|cuando un efecto determinado no puede ser atribuido sino a una exclusiva causa,

entonces estaremos ante un “indicio |

|necesario”. Por el contrario, cuando dicho efecto se muestra como factible de

varias causas igualmente posibles, el |

|indicio será sólo “probable”, y sólo podrá convertirse en necesario si mediante la

ayuda de otro u otros medios |

|probatorios, de otros indicios o de una mayor profundización en el razonamiento,

se logran despejar todas las |

|alternativas menos una, la cual será la necesaria, y por lo tanto una prueba

indiciaria concluyente.[95] Ya que, como |

|sostiene JAUCHEN, la labor esencial en materia indiciaria es escudriñar

analíticamente a fin de determinar con precisión |

|si existe nexo entre el elemento indiciario comprobado y el hecho que se indaga.

La índole de esta conexión es la que |

|establecerá el peso probatorio del indicio.[96] |

|El valor probatorio del indicio se concreta cuando revela un estado afectivo que se

ajusta especialmente al móvil del |

|delito. Deben existir entonces varios indicios concluyentes: el de personalidad,

que debe completarse con el del móvil, |

|que sirve de enlace, a su vez, con aquellos que infieren el acto imputado.[97] |

|Más aún el Tribunal Constitucional español ha precisado en reiterada

jurisprudencia que: “el engarce entre el hecho base |

|y el hecho consecuencia ha de ser coherente, lógico y racional, entendida la

racionalidad, por supuesto, no como un mero |

|mecanismos o automatismo, sino como comprensión razonable de la realidad

normalmente vivida y apreciada conforme a los |

|criterios colectivos vigentes”.[98] Cuando ello no se produce se puede afirmar

que “se ha vulnerado el derecho a la |

|presunción de inocencia por falta de prueba de cargo cuando la inferencia sea tan

abierta que en su seno quepa tal |

|pluralidad de conclusiones alternativas que ninguna de ellas pueda darse por

probada.” [99] |

|Así, también sostiene CAFFERATA NORES[100] que la fuerza probatoria del

indicio reside en el grado de necesidad de la |

|relación que revela entre un hecho conocido (el indiciario), psíquico o físico,

debidamente acreditado, y otro |

|desconocido (el indicado), cuya existencia se pretende demostrar. Para que la

relación entre ambos sea necesaria será |

|preciso que el hecho indiciario no pueda ser relacionado con otro hecho que no

sea el “indicado”: es lo que se llama |

|“univocidad” del indicio[101]. Si el hecho indiciario admite una explicación

compatible con otro hecho distinto del |

|indicado, o al menos no es óbice para ella, la relación entre ambos será

contingente: es lo que se llama “indicio |

|anfibológico”[102]. |

|En suma, al basarse en un razonamiento por inferencia, para su plena validez, el

razonamiento indiciario debe desembocar |

|en una única conclusión posible, ya que, la existencia de muchas conclusiones

alternas desvirtúa el valor de la prueba |

|indiciaria. |

|5º La necesidad de explicitación en la sentencia del razonamiento utilizado por el

juzgador. La utilización de la prueba |

|indiciaria en el proceso penal exige que el juzgador explicite en la sentencia el

razonamiento lógico utilizado para |

|obtener de la afirmación base la afirmación presumida, esto es, la expresión del

razonamiento deductivo y del iter |

|formativo de la convicción. En ese sentido, autores como JAÉN VALLEJO[103] y

ROSAS YATACO[104] invocan las sentencias del|

|Tribunal Constitucional español 174 y 175/1985 del 17 de diciembre que declaran

para fundamentar esta apreciación. En las|

|referidas sentencias se expresa que: “[...] esta motivación en el caso de la prueba

indiciaria tiene por finalidad |

|expresar públicamente no solo el razonamiento jurídico por medio del cual se

aplican a unos determinados hechos, |

|declarados sin más probados, las normas jurídicas correspondientes y que

fundamentan el fallo, sino también las pruebas |

|practicadas y los criterios racionales que han guiado su valoración, pues en este

tipo de prueba es imprescindible una |

|motivación expresa para determinar, como antes se ha dicho, si nos encontramos

ante una verdadera prueba de cargo, aunque|

|sea indiciaria, o ante un simple conjunto de sospechas o posibilidades, que no

pueden desvirtuar la presunción de |

|inocencia”.[105] |

|Por ello, el Tribunal Constitucional español, en su sentencia 137/2005 del 23 de

mayo precisó que: “[...] desde la STC |

|174/1985, de 17 de diciembre, a falta de prueba directa de cargo también la

prueba indiciaria puede sustentar un |

|pronunciamiento de condena sin menoscabo del derecho a la presunción de

inocencia, siempre que: 1) parta de hechos |

|plenamente probados y 2) que los hechos constitutivos del delito se deduzcan de

los indicios a través de un proceso |

|mental razonado y acorde con las reglas del criterio humano, detallado en la

Sentencia condenatoria”.[106] Bajo esos |

|criterios, el juzgador debe explicar su razonamiento para la construcción de la

inferencia lógica que constituye la |

|prueba indiciaria. De allí, que se acentúe la necesidad de motivar aquella

resolución como advierte SAN MARTÍN CASTRO: La|

|motivación es una exigencia de toda resolución judicial, al amparo de lo dispuesto

en el art. 139º.5 de la Constitución. |

|En el caso específico de la prueba indiciaria se exige, desde el punto de vista

formal, al punto de estimar inexistente |

|esta prueba, que el juez exteriorice el razonamiento deductivo que internamente

ha realizado, mediante un ejercicio de |

|autocontrol en el desarrollo de la prueba. El órgano jurisdiccional ha de explicitar

en la sentencia cuáles son los |

|indicios que se estiman plenamente acreditados, así como el razonamiento lógico

utilizado para obtener la afirmación base|

|la afirmación presumida, esto es, la expresión del razonamiento deductivo y del

“íter” formativo de la convicción.[107] |

|Esta explicitación, enfatizan CALDERÓN Y CHOCLÁN, aun cuando sucinta o

escueta se hace imprescindible para posibilitar el|

|control impugnatorio de la racionalidad de la inferencia.[108] Por ello, la

motivación de la decisión ayuda ha |

|establecer la validez de la inferencia lógica de la misma, para que se cumpla a

cabalidad la recomendación de MARTÍNEZ DE|

|ARRIETA, cuando sostiene que: “[...] deberá demás tomarse en consideración

cuál es la naturaleza del elemento probatorio |

|que hace surgir el indicio porque … no es igualmente consistente cuando el

indicio resulta acreditado no por hechos |

|objetivos asociados a reglas científicas, sino cuando, como es normal, en la

acreditación del indicio interviene una |

|prueba testifical, en cuyo caso el problema apuntado, la valoración de la

credibilidad del testigo surge, y al que hay |

|que añadir el examen de la racionalidad de la inferencia”.[109] |

|En consecuencia, la decisión que se basa en prueba indiciaria debe encontrarse

debidamente motivada, explicando |

|expresamente todos los extremos del razonamiento deductivo elaborado. |

|En suma, cuando el juzgador al momento de utilizar prueba indiciaria, para

sustentar una sentencia condenatoria, sigue |

|escrupulosamente los presupuestos materiales para su construcción, respeta los

derechos fundamentales del imputado a la |

|presunción de inocencia (que se desvirtúa válidamente por el efecto conviccional

de la prueba), al derecho a probar |

|(porque ofrece contraindicios que no enervan el valor probatorio de los indicios) y

el derecho a la motivación de las |

|resoluciones judiciales (cuando explica detalladamente el razonamiento lógico –

jurídico de construcción de la prueba |

|indiciaria). Pero cuando el juzgador no sigue esos presupuestos materiales se

perpetran violaciones a los derechos |

|fundamentales del imputado, no tolerables en un Estado de Derecho. |

|CONCLUSIONES |

|1.- Conforme a la doctrina y a la jurisprudencia las decisiones de un tribunal penal

pueden basarse en prueba indirecta, |

|circunstancial o de segundo grado. En el sistema continental la prueba indirecta

es conocida como prueba indiciaria o |

|presunción indiciaria, ya que, se llega a la comprobación de un hecho de manera

indirecta. La prueba indiciaria es una |

|construcción basada en un razonamiento deductivo, por el cual sobre la

comprobación de un hecho base se infiere |

|lógicamente un hecho consecuencia o inferido, estableciendo de esta manera la

responsabilidad penal del acusado. |

|2.- Para la construcción de la “prueba indiciaria” o presunción probatoria, se sigue

el siguiente procedimiento: a) de |

|los medios de prueba se extraen los indicios, b) Los indicios comprobados se

constituyen en elementos de pruebas, y en el|

|primer eslabón de la inferencia lógica, es decir, se constituyen en el hecho base

comprobado, c) sobre el hecho base |

|comprobado (o hechos base comprobados) se realiza una inferencia lógica que

se sustenta en el nexo causal que desemboca |

|en los hechos inferidos o hechos consecuencia. Dentro de este esquema la

presunción es la actividad intelectual del |

|juzgador que, partiendo del indicio, afirma un hecho distinto, pero relacionado con

el primero causal o lógicamente. |

|3.- Sin embargo, para que la construcción de la prueba indiciaria pueda desvirtuar

validamente la presunción de |

|inocencia, la conclusión a la que se arribe debe estructurarse más allá de toda

duda razonable. Ya que, el derecho a la |

|presunción de inocencia constituye un estado jurídico de la persona que se

encuentra imputada, debiendo orientar la |

|actuación del tribunal competente, independiente e imparcial preestablecido por

ley, mientras tal presunción no se pierda|

|o destruya por la formación de la convicción del órgano jurisdiccional a través de

la prueba objetiva, sobre la |

|participación culpable del imputado o acusado en los hechos constitutivos de

delito, ya sea como autor, cómplice o |

|encubridor, condenándolo por ello a través de una sentencia firme fundada,

congruente y ajustada a las fuentes del |

|derecho vigentes. |

|4.- En el estudio de la prueba indiciaria la doctrina y la jurisprudencia han

elaborado una clasificación de los |

|“indicios” según diversos criterios. Así, según su fuerza conviccional los indicios

pueden ser clasificados en indicios |

|necesarios e indicios contingentes; el indicio necesario denota tal fuerza

condicional que con su sola comprobación se |

|puede inferir validamente el hecho consecuencia, en cambio en el indicio

contingente no basta la comprobación de |

|veracidad del mismo, sino que se requiere la conjunción de otros indicios para

construir una prueba indiciaria. Otro |

|criterio de clasificación importante utilizado por la Corte Suprema del Perú, se

refiere a la relación del indicio con |

|el hecho delictivo, así pueden existir indicios antecedentes, que crean convicción

sobre circunstancias anteriores al |

|delito, indicios concomitantes, que se refieren a circunstancias coetáneas a la

comisión del delito, y los indicios |

|subsiguientes, que evocan circunstancias posteriores al delitos. Bajo ese marco

de clasificación se encuentran los |

|indicios que buscan establecer determinadas circunstancias que a la postre en su

valoración conjunta pueden establecer la|

|comisión del hecho delito por el imputado y con ello la construcción de una

prueba indiciaria. Así, se encuentran: a) los|

|indicios que probarían la comisión del delito; b) los indicios relacionados a la

presencia del imputado en el lugar y el |

|momento de la comisión del delito, c) los indicios provenientes a la personalidad

del imputado, esto es, si se establece |

|la circunstancia de que el imputado ha participado anteriormente en hechos

similares a los investigados; d) en relación |

|estrecha con los anteriores tipos de indicios se ubican los indicios de capacidad

para delinquir, que denotarían la alta |

|probabilidad de que el imputada haya participado en la comisión del hecho

delictivo que se investiga; e) los indicios |

|sobre el móvil delictivo, la configuración de una conducta humana que se ajuste a

la hipótesis legal contenida en el un |

|determinado tipo penal siempre responde a una motivación, crear la convicción en

el juzgador de la posible motivación del|

|imputado en la comisión del delito imputado es un fuerte indicio de la comisión del

mismo; f) los indicios de actitud |

|sospechosa, el imputado de la comisión de delito puede realizar determinadas

acciones o asumir determinadas actitudes que|

|creen fuertes indicios de su participación en el delito imputado, g) los indicios

derivados de la mala justificación, la |

|denominadas cuartadas falsas o inconsistentes también pueden convertirse en

fuertes indicios que vinculen al imputado con|

|la comisión del delito. |

|5.- Sólo la valoración conjunta de los indicios descritos nos pueden llevar a la

construcción válida de la prueba |

|indiciaria; además, la inferencia lógica que lleva al hecho base comprobado al

nivel del hecho consecuente o inferido |

|debe ajustarse a las reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia. Así

tenemos que: a) deben concurrir una |

|pluralidad de indicios, b) esos indicios deben estar plenamente acreditados, c) el

enlace entre el hecho base y el hecho |

|consecuencia debe ajustarse a las reglas de la lógica y a las máximas de la

experiencia, d), al basarse en un |

|razonamiento por inferencia, para su plena validez, el razonamiento indiciario

debe desembocar en una única conclusión |

|posible, ya que, la existencia de muchas conclusiones alternas desvirtúan el valor

de la prueba indiciaria, y, e) la |

|decisión que se basa en prueba indiciaria debe encontrarse debidamente

motivada, explicando expresamente todos los |

|extremos del razonamiento deductivo elaborado. |

|6.- En la construcción del esquema lógico que sustenta la prueba indiciaria

también intervienen las contrapruebas como |

|producto natural de la actividad probatoria. En ese contexto la parte contra la que

se quiere hacer valer los indicios |

|puede o bien a través de una contraprueba desvirtuadora de la fuerza probatoria

de un indicio, o bien mediante la prueba |

|de algún hecho que es contrario al hecho presunto resultante de la aplicación de

una norma o regla de presunción. Se |

|distingue así entre contraprueba, dirigida a desvirtuar un indicio e impedir la

formación de una presunción, y la prueba |

|de lo contrario, cuyo objetivo es destruir una presunción ya formada. La

contraprueba indirecta se traduce en los |

|contraindicios, entendido como la prueba de algún hecho indiciario, al resultar

incompatible tales hechos entre sí o al |

|cuestionar aquel hecho la realidad de éste, debilitando su fuerza probatoria. |

|7.- Cuando el juzgador al momento de utilizar prueba indiciaria, para sustentar

una sentencia condenatoria, sigue |

|escrupulosamente los presupuestos materiales para su construcción, respeta los

derechos fundamentales del imputado a la |

|presunción de inocencia (que se desvirtúa válidamente por el efecto conviccional

de la prueba), al derecho a probar |

|(porque ofrece contraindicios que no enervan el valor probatorio de los indicios) y

el derecho a la motivación de las |

|resoluciones judiciales (cuando explica detalladamente el razonamiento lógico –

jurídico de construcción de la prueba |

|indiciaria). Pero cuando el juzgador no sigue esos presupuestos materiales se

perpetran violaciones a los derechos |

|fundamentales del imputado, no tolerables en un Estado de Derecho.

* Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Candidato a

Magíster en Derecho con Mención en Ciencias |

|Penales por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.[1] Jurisprudencia

Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de |

|setiembre de 2005, RN 1912 – 2005, Piura, considerando cuarto. En: Diálogo con

la Jurisprudencia, N° 101, Febrero de |

|2007, Año 12, p. 232.[2] DESIMONI, Luis María; La evidencia en materia criminal.

Buenos Aires: Ábaco de Rodolfo Depalma, |

|1998, p. 93. SERRA DOMÍGUEZ, Manuel; Estudios de derecho procesal.

Barcelona: Ariel, 1969, pp. 700-701.[3] MITTERMAIER, |

|Karl; Tratado de la prueba en materia criminal. Buenos Aires: Hammurabi, 1979,

p. 441. |

|[4] BELLOCH JULBE, Juan Alberto; “La prueba indiciaria”. En: AA.VV. La

sentencia penal, Madrid: Consejo General del |

|Poder Judicial, 1992, p. 38. |

|[5] SAN MARTÍN CASTRO, César; Derecho procesal penal. Tomo II. Lima:

Grijley, 2003, p. 856 |

|[6] CALDERÓN CEREZO, Ángel y CHOCLÁN MONTALVO, José Antonio;

Derecho procesal penal, Madrid: Dykinson, 2002, p. 385. |

|[7] MIRANDA ESTRAMPES, Manuel; La mínima actividad probatoria en el

proceso penal, Barcelona: Bosch, 1997, p. 242. |

|[8] PAZ RUBIO, José María et al.; La prueba en el proceso penal, Madrid: Colex,

1999, p. 286. |

|[9] DESIMONI, Luis María; op. cit., pp. 95 – 96. |

|[10] DESIMONI, Luis María; op. cit., p. 98. |

|[11] RIVES SEVA, Antonio Pablo; La Prueba en el Proceso Penal. Pamplona:

Aranzadi, 1996, p. 99. |

|[12] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos

Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, pp. 583 – 584. |

|[13] Cf., DESIMONI, Luis María; op. cit., p. 96; CLIMENT DURÁN, Carlos; La

prueba penal. Tomo I. Valencia: Tirant lo |

|blanch, 2005, pp. 859 y ss. |

|[14] Medio de prueba es el método por el cual el juez obtiene el conocimiento del

objeto de prueba. Su enumeración no es |

|taxativa sino meramente enunciativa: el testimonio, la documental, la pericial, la

inspección judicial, etcétera. Cada |

|medio tiene una regulación específica en la ley procesal que establece el

procedimiento a emplearse en cada uno de ellos,|

|procurando de esta forma otorgarle mayor eficacia probatoria y garantía para las

partes. JAUCHEN, Eduardo. Op. cit., pp. |

|28 – 29. |

|[15] Se puede denominar bajo estos términos al dato o circunstancia debidamente

comprobada mediante la producción de un |

|medio de prueba que lo introduce objetiva y regularmente al proseo, siendo útil al

juzgador para rechazar o admitir en |

|todo o en parte las cuestiones sobre las que debe decidir. JAUCHEN, Eduardo.

Tratado de la Prueba en Materia Penal. |

|Buenos Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, p. 28 |

|[16] CLIMENT DURÁN, Carlos; La prueba penal. Tomo I. Valencia: Tirant lo

blanch, 2005, p. 869. |

|[17] DELLEPIANE, Antonio; La nueva teoría de la prueba. Bogotá: Temis, 1994,

p. 57. |

|[18] MIXÁN MASS, Florencio; La prueba Indiciaria. Trujillo: BLG, 1992, p. 10. |

|[19] ROSAS YATACO, Jorge; “Prueba Indiciaria: Doctrina y Jurisprudencia

Nacional”. Anuario de Derecho Penal 2004. La |

|Reforma del Proceso Penal Peruano, pp. 291 – 292. |

|[20] SAN MARTÍN CASTRO, César; Derecho procesal penal. Tomo II. Lima:

Grijley, 2003, p. 862. |

|[21] Ejecutoria Suprema de 2 de julio de 1998, Exp. 1787-98, Lima. En: Normas

Legales, Tomo 300, Mayo, Trujillo, 2001, |

|pp. A20 – A22. Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre

de 2005, RN 1912 – 2005, Piura, |

|considerando cuarto. En: Diálogo con la Jurisprudencia, N° 101, Febrero de 2007,

Año 12, p. 232. |

|[22] SAN MARTÍN CASTRO, César; Derecho procesal penal. Tomo II. Lima:

Grijley, 2003, p. 858. MIXÁN MASS, Florencia; |

|Prueba indiciaria, Trujillo: BLG, 1994, pp. 114, 123 – 125. |

|[23] MARTÍNEZ RAVE, Gilberto. Procedimiento Penal Colombiano. Bogotá:

Temis, 1994, p. 407. |

|[24] SAN MARTÍN CASTRO, César; op. cit., pp. 862 – 863. |

|[25] SAN MARTÍN CASTRO, César; op. cit., p. 863. |

|[26] MARTÍNEZ RAVE, Gilberto; op. cit., p. 863. |

|[27] SAN MARTÍN CASTRO, César; op. cit., p. 864. |

|[28] Ejecutoria Suprema de 25 de junio de 1998, Exp. Nº 1827 – 98, Lima. En:

BACA CABRERA, Deyse; ROJAS VARGAS, Fidel; |

|NEIRA HUAMÁN, Marlene. Jurisprudencia Penal, Procesos Sumarios, Lima:

Gaceta Jurídica: 1999, Tomo III, pp. 281 – 283. |

|Ejecutoria Suprema de 2 de julio de 1998, Exp. Nº 1787 – 98, Lima. En: Normas

Legales, Tomo 300, Mayo, Trujillo, 2001, |

|pp. A20 – A22. Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre

de 2005, RN 1912 – 2005, Piura, |

|considerando cuarto. En: Diálogo con la Jurisprudencia, N° 101, Febrero de 2007,

Año 12, p. 232. |

|[29] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos

Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, p. 594. |

|[30] ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., p. 300. |

|[31] ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., p. 300. |

|[32] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos

Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, pp. 595 – 596. |

|[33] ELLERO, Pietro; De la certidumbre en los juicios criminales o tratado de la

prueba en materia penal. Buenos Aires: |

|Fabián Di Placido, 1998, p. 103. |

|[34] ROSAS YATACO, Jorge, op. cit., p. 301. |

|[35] ELLERO, Pietro; De la certidumbre en los juicios criminales o tratado de la

prueba en materia penal. Buenos Aires: |

|Fabián Di Placido, 1998, pp. 111 – 112. |

|[36] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos

Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, pp. 601 – 602. |

|ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., p. 301. |

|[37] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 603. |

|[38] ROSAS YATACO, Jorge, op. cit., p. 301. |

|[39] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 605. ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., p.

300. |

|[40] GORPHE, François. Apreciación Judicial de las Pruebas. Bogotá: Temis,

1998, p. 239. |

|[41] JAÉN VALLEJO, Manuel; La prueba en el proceso penal, Buenos Aires: Ad-

Hoc, 2000, p. 96. |

|[42] JAÉN VALLEJO, Manuel; op. cit., pp. 93 – 94. |

|[43] CALDERÓN CEREZO, Ángel y CHOCLÁN MONTALVO, José Antonio;

Derecho procesal penal, Madrid: Dykinson, 2002, p. 385. |

|[44] ASENCIO MELLADO, José María; “presunción de inocencia y prueba

indiciaria”, en: AA.VV.; Los principios del proceso |

|penal y la presunción constitucional de inocencia. Cuadernos del Poder Judicial.

Madrid: Consejo General del Poder |

|Judicial, 1992. p. 177. |

|[45] SAN MARTÍN CASTRO, César; Derecho procesal penal. Tomo II. Lima:

Grijley, 2003, p. 860. |

|[46] JAÉN VALLEJO, Manuel; La prueba en el proceso penal. Buenos Aires: Ad-

Hoc, 2000, p. 104. |

|[47] Cf., entre otros: MITTERMAIER, Karl; Tratado de la prueba en materia

criminal. Buenos Aires: Hammurabi, 1979, p. |

|372. MIRANDA ESTRAMPES, Manuel; La mínima actividad probatoria en el

proceso penal. Barcelona: Boch, 1997, p. 244. |

|MARTÍNEZ SILVA, Carlos; Tratado de Pruebas Judiciales. Buenos Aires: Atalaya,

1947, p. 141. ROCHA ALVIRA, Antonio; De la |

|prueba en Derecho. Bogotá: Lerner, 1967, p. 619. VARELA CASTRO, Casimiro;

Valoración de la prueba, Buenos Aires: Astrea, |

|1990, pp. 119 – 120. MARTÍNEZ ARRIETA, Andrés: “La prueba indiciaria”, en:

AAVV; La prueba en el proceso penal. Madrid: |

|Centro de Estudios Judiciales, 1993, p. 65. LEONE, Giovanni; Tratado de

Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: EJEA, 1963,|

|pp. 165 – 166. |

|[48] NOGUEIRA ALCALÁ, Humberto; “Consideraciones sobre el derecho

fundamental a la presunción de inocencia”. Revista Ius |

|et Praxis, 11 (1), 2005, pp. 221 – 241. |

|[49] Cf., MONTAÑÉS PARDO, Miguel Ángel; La presunción de inocencia. Análisis

doctrinal y jurisprudencial. Pamplona: Ed. |

|Aranzadi, 1999, p. 29. TOMÁS Y VALIENTE, Francisco; “In dubio pro reo, libre

apreciación de la prueba y presunción de |

|inocencia”. Revista Española de Derecho Constitucional. N° 20. Año 1987, pp. 9-

34. MAIER, Julio; Derecho Procesal |

|Argentino. Tomo I. Fundamentos. Buenos Aires: Editorial del Puerto S.R.L. 1996,

p. 338. NOGUEIRA ALCALÁ, Humberto; “Los |

|derechos esenciales o humanos contenidos en los tratados internacionales y su

ubicación en el ordenamiento jurídico |

|nacional: doctrina y jurisprudencia”. Revista Ius et Praxis, año 9. 2003. N° 1, p.

403. FERRAJOLI, Luigi; Derecho y |

|razón. Madrid: Trotta, 2001, p. 549. LUCCHINI, Luigi; Elemento di

procedurapenale. Florencia: Barbera, 1995, p. 15. |

|[50] FERRAJOLI, Luigi; Derecho y razón. Madrid: Trotta, 2001, p. 551. |

|[51] CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Caso Herrera

Ulloa vs. Costa Rica, Sentencia de 2 de julio de 2004, |

|párrafo 154. |

|[52] NOGUEIRA ALCALÁ, Humberto; “Consideraciones sobre el derecho

fundamental a la presunción de inocencia”. Revista Ius |

|et Praxis, 11 (1), 2005, pp. 221 – 241. |

|[53] JAUCHEN, Eduardo; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires:

Rubinzal – Culzoni, 2002, p. 25 |

|[54] JAÉN VALLEJO, Manuel; La prueba en el proceso penal, Buenos Aires: Ad-

Hoc, 2000, pp. 92 – 93. |

|[55] JAUCHEN, Eduardo M.; Derechos del Imputado. Santa Fé: Rubinzal-Culzoni,

2005, p. 108. |

|[56] Sentencia del Tribunal Constitucional Español de 20 de mayo de 2002. En:

Revista Electrónica de Ciencia Penal y |

|Criminología – http://criminet.ugr.es/recpc (Consultado 11/04/2007). |

|[57] SERRA DOMÍGUEZ, Manuel. Normas de presunción en el Código Civil y Ley

de Arrendamientos Urbanos, Barcelona: Nauta, |

|1963, p. 69. |

|[58] TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ, Caso Federico Salas Guevara

Schultz, Sentencia de 5 de abril de 2007, Exp. |

|01014-2007-PHC/TC, Fundamento 8. |

|[59] GOZAÍNI, Osvaldo; Derecho Procesal Constitucional: El Debido Proceso,

Buenos Aires – Santa Fe: RUBINZAL – CULZONI, |

|2004, p. 400. |

|[60] CSJN, 1-9-92, “Gonzáles, Hilario R.”, L. L. 1993-B-49, D.J. 1992-2-422.

Citado por: GOZAÍNI, Osvaldo; op. cit., p. |

|401. |

|[61] SERRA DOMÍGUEZ, Manuel; op. cit., p. 155. CARRERAS LLANSANA J.,

“Naturaleza Jurídica y tratamiento de las |

|presunciones”, Revista de Cataluña, 1962, p. 503. |

|[62] ROSENBERG, L; La carga de la prueba. Traducción de E. Krotoschin.

Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, |

|1956, p. 69. |

|[63] GÓMEZ COLOMER, Juan Luis et al., Derecho Jurisdiccional, Tomo II, Vol. I,

Barcelona: Bosch, 1981, p. 300. |

|[64] Cf. CLIMENT DURÁN, Carlos; op. cit., pp. 940 – 941. MITTERMAIER, Karl;

Tratado de la prueba en materia criminal. |

|Buenos Aires: Hammurabi, 1979, pp. 376 – 377. |

|[65] ROSENBERG, L; op. cit., p. 175. |

|[66] MITTERMAIER, K; op. cit., pp. 376 – 377. |

|[67] CLIMENT DURÁN, Carlos; op. cit., p. 941. |

|[68] TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ, Caso Jeffrey Immelt y otros,

sentencia 14 de noviembre de 2005, Exp. Nº |

|8125-2005-PHC/TC, Fundamento 11. |

|[69] TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ, Caso César Humberto Tineo

Cabrera, sentencia 20 de junio de 2002, Exp. Nº |

|1230-2002-HC/TC, Fundamento 11. |

|[70] CLIMENT DURÁN, Carlos; op. cit., p. 862. |

|[71] ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., p. 291. |

|[72] Sentencia del Tribunal Constitucional Español de 20 de mayo de 2002. En:

Revista Electrónica de Ciencia Penal y |

|Criminología – http://criminet.ugr.es/recpc (Consultado 11/04/2007). |

|[73] MIRANDA ESTRAMPES, Manuel; La mínima actividad probatoria en el

proceso penal, Barcelona: Bosch, 1997, p. 233 y ss. |

|[74] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., pp. 102 – 103. |

|[75] MIRANDA ESTRAMPES, Manuel; op. cit., p. 234. |

|[76] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos

Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, p. 606. |

|[77] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 607. |

|[78] GORPHE, François; De la apreciación de las pruebas. Buenos Aires: Ejea,

1950, p. 352. |

|[79] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos

Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, p. 590. |

|[80] Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre de 2005,

RN 1912 – 2005, Piura, considerando |

|cuarto. En: Diálogo con la Jurisprudencia, N° 101, Febrero de 2007, Año 12, p.

232. |

|[81] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., p. 102. |

|[82] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., p. 102. |

|[83] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., p. 104. |

|[84] Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre de 2005,

RN 1912 – 2005, Piura, considerando |

|cuarto. En: Diálogo con la Jurisprudencia, N° 101, Febrero de 2007, Año 12, p.

232. |

|[85] CLIMENT DURÁN, Carlos; La prueba penal. Tomo I. Valencia: Tirant lo

blanch, 2005, p. 862. |

|[86] Sentencia del Tribunal Supremo Español de fecha 20 de enero de 1988.

Citado por RIVES SEVA, op. cit., p. 101. |

|[87] Sentencia del Tribunal Supremo Español de fecha 6 de abril de 1988. Citado

por RIVES SEVA, op. cit., p. 101. |

|[88] RIVES SEVA, Antonio Pablo; La Prueba en el Proceso Penal. Pamplona:

Aranzadi, 1996, p. 101. |

|[89] Sentencia del Tribunal Constitucional Español de fecha 30 de junio de 2003.

Citado por CLIMENT DURÁN, Carlos, op. |

|cit., pp. 961 – 962. |

|[90] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., 103. |

|[91] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., 103. |

|[92] Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre de 2005,

RN 1912 – 2005, Piura, considerando |

|cuarto. En: Diálogo con la Jurisprudencia, N° 101, Febrero de 2007, Año 12, p.

232. |

|[93] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., pp. 102 – 103. |

|[94] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos

Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, pp. 586 – 587. |

|[95] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 587. |

|[96] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 588. |

|[97] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 589. |

|[98] JAÉN VALLEJO, Manuel; op. cit., pp. 95 – 96 |

|[99] JAÉN VALLEJO, Manuel; op. cit., p. 97. |

|[100] CAFFERATA NORES, José; La prueba en el proceso penal, Buenos Aires:

Depalma, 1998, p. 190 |

|[101] GIANTURCO, Vitto, La Provaindiziaria, p. 98. Ciatdo por CAFFERATA

NORES, José, op. cit., p. 190. |

|[102] DOHRING, Erich, La prueba y su práctica apreciación, p. 313. Citado por

CAFFERATA NORES, José, op. cit., p. 190. |

|[103] JAÉN VALLEJO, Manuel; op. cit., p. 91. |

|[104] ROSAS YATACO, Jorge; op. cit.,p. 295. |

|[105] ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., pp. 295 – 296. |

|[106] Sentencia del Tribunal Constitucional Español de fecha 23 de mayo de

2005. En: |

|www.tribunalconstitucional.es/jurisprudencia/Stc2005/STC2005-137.html.

(consultado el 11/04/2007). |

|[107] SAN MARTÍN CASTRO, César; op. cit., p. 864 – 865. |

|[108] CALDERÓN CEREZO, Ángel y CHOCLÁN MONTALVO, José Antonio;

Derecho procesal penal, Madrid: Dykinson, 2002, p. 385. |

|[109] MARTÍNEZ ARRIETA, Andrés; “La prueba indiciaria”, en AA.VV.; La prueba

en el proceso penal. Madrid: Centro de |

|Estudios Judiciales, 1993, p. 57. |

Filedunder: Proceso penal | 1 Comment

Tags: Derechos del imputado, Prueba indiciaria

[pic]

One Response to “Teoría de la prueba indiciaria en el proceso penal y derechos

del imputado”

FeedforthisEntryTrackbackAddress

1. [pic]1 juan felixtataje veliz on Mayo 24, 2009 said:

Con relación a la carga de la prueba, acá en el Perú, la mayoría de fiscales, no se

encargan de investigar el delito, sino mas bien se limitan a reproducir lo

consignado por la policia en el atestado policial, que muchas veces son sesgados,

por cuanto muchas veces existen malos policias que se creen abogado y

consignan delitos inexistentes el cual para ellos todos los que son denunciados

paras ellos son culpable, actuando mas bien con parcialidad en el proceso,

cuando deben actuar con total imparcialidadcual y todo esto suele que ingresan

malo profesionales al Ministerio Publico

Buenas Tareas - Ensayos Premium y Gratuitos, trabajos de grado & Notas de

libros

Ensayos y Trabajos

Generador de Citas

Más

Página principal »

Temas Variados

Teoria General De La Prueba Civil

Enviado por majitoramirez, feb. 2011 | 39 Páginas (9506 Palabras) | 8 Visitas

|

4.51

1

2

3

4

5

|

Denunciar

|

SI TE

GUSTÓ ESTO, CUÉNTALE A TUS AMIGOS...

Enviar

Teoría General de la Prueba Civil

Concepto.

El término prueba no tiene en el lenguaje forense un sentido unívoco; dentro de

este ámbito hablamos de prueba para designar no sólo a la actividad que se

realiza, sino también para referirnos al resultado de dicha actividad y al medio a

través del cual se consigue este resultado.

Adelantada la riqueza semántica del vocablo prueba, podemos definir, desde el

punto técnico a la prueba "como aquella actividad que desarrollan las partes con el

tribunal para que éste adquiera el convencimiento de la verdad o certeza de un

hecho o afirmación fáctica o para fijarlos como ciertos a los efectos del proceso".

Rasgos característicos.

La determinación de lo que sea la prueba en nuestro Derecho positivo precisa de

ir recordando una serie de elementos impuestos por las normas, a los que nos

hemos ido refiriendo, y que no pueden ser desconocidos:

1º) La prueba que no importa es la que se realiza dentro de un proceso civil, con

los que se está diciendo, además que es una actividad procesal.

2º) En el proceso las partes realizan una serie de afirmaciones de hechos, que son

causa de pedir de la pretensión y de su resistencia, pero la actividad probatoria se

refiere únicamente a aquellas afirmaciones que resultan controvertidas después

de los actos de alegación. Las afirmaciones de hechos no controvertidos, no sólo

no precisan prueba sino que están excluidas de la prueba.

3º) La actividad probatoria no es investigadora, sino verificadora de las

afirmaciones de hecho de las partes, confiándose a éstas la determinación de los

elementos que deben utilizarse dentro de los previstos legalmente. Esta

determinación es una carga, pero también es un derecho de las partes y, además,

de rango fundamental, como se desprende del art. 24.2 de al CE.

4º) La actividad probatoria está sujeta a unas reglas precisas que comprenden

aspectos procedimentales y procesales. Se regula, la forma en que se realiza la

prueba, los requisitos personales de quienes intervienen en la actividad, al

contenido de los actos y su eficacia.

5º) La prueba tiende a obtener certeza con relación a las afirmaciones de hechos

de las partes, pero esa certeza puede lograrse de dos modos: de 1) "Certeza

Objetiva", cuando existe una norma legal de valoración y 2) "Certeza subjetiva",

cuando ha de valorar la prueba por el juez y conforme a las reglas de la sana

crítica.

Clases.

Prueba directa e indirecta.

Hablamos de prueba directa cuando el conocimiento o la relación que existe entre

el objeto de la prueba y el juez, destinatario de la prueba, es directa y sin

intermediarios. Hablamos de prueba indirecta, consiguientemente, cuando el juez

tiene conocimiento o relación con el objeto de la prueba a través de hechos, de

cosas o de personas.

B) Prueba plenas y pruebas semiplenas o meras justificaciones.

Cuando la ley exige al juez el pleno convencimiento de la veracidad de los hechos,

se puede hablar de prueba plena. Por el contrario, hablamos de prueba semiplena

o meras justificaciones cuando la ley no exige al juez sino la probabilidad, la

verosimilitud o la acreditación. Normalmente la ley exige la prueba plena porque

de ese convencimiento pleno del juez se derivarán, con la sentencia, derechos y

obligaciones que se adquieren o asumen de forma definitivo, cuando no es así, la

ley sólo exige la probabilidad, la verosimilitud o la mera acreditación, lo que ocurre

generalmente en los casos en los cuales se pretende recobrar la posibilidad de

ejercitar actos procesales o cuando se pretende el reconocimiento de situaciones

jurídico materiales con carácter no definitivo.

Prueba principal y contraprueba.

Llamamos prueba principal a aquella que tiende a probar los hechos que son base

de aplicación de la norma jurídica cuyo efecto se pide en el juicio; por

consiguiente, la prueba principal se refiere a la prueba de los hechos

constitutivos.

La contraprueba incide igualmente sobre los hechos base de la aplicación de la

norma jurídica y tiende, por el contrario, a introducir en el ánimo del juez la duda

acerca de la veracidad de los hechos alegados y probados por la parte contraria.

La contraprueba tiende a demostrar la imposibilidad de la prueba principal

practicada por la parte actora.

Distinto a la contraprueba es la prueba de lo contrario, que incide sobre lo que

conocemos con el nombre de hechos impeditivos, extintivo o excluyentes en modo

tal que la prueba de éstos desvirtúa la realizada por la parte actora.

Objeto de la prueba.

Una vez determinado que es la prueba el paso siguiente consiste en preguntarse

sobre qué recae la prueba, y la respuesta a esta cuestión requiere distinguir entre:

Objeto de la prueba: son las realidades que en general puede ser probadas, con lo

que se incluye todo lo que las normas jurídicas pueden establecer como supuesto

fáctico del que se deriva una consecuencia también jurídica. En este sentido el

planteamiento correcto de la pregunta es: ¿Qué puede probarse?. Y la respuesta

tiene que ser siempre general y abstracta, sin poder referirla a un proceso

concreto.

Tema de Prueba: con esta expresión se hace referencia a lo que debe probarse

en un proceso concreto para que el tribunal declara la consecuencia jurídica

pedida por la parte. La pregunta adecuada es: ¿Qué debe probarse?. Y la

respuesta debe ser concreta, pues debe atenderse a un proceso determinado.

Generalmente suele decirse que objeto de la prueba son los hechos y el art.281.1

LEC parece entenderlo así: "La prueba tendrá como objeto los hechos que

guarden relación con la tutela judicial que se pretenda obtener en el proceso". En

el proceso civil, donde la vigencia del principio de aportación de parte determina

que sólo éstas pueden realizar alegaciones, el objeto de la prueba vendrá

determinado precisamente por estas alegaciones, pero no todas deberán ser

probadas, siendo precisas distinguir:

Los hechos admitidos por todas las partes no precisan la prueba sobre los

mismos. Están exentos de prueba los hechos sobre los que exista plena

conformidad de las partes, y esa conformidad puede provenir de que las dos

partes han afirmado un mismo hecho o de que el hecho afirmado por una parte ha

sido admitido por la contraria. La ley exige que las partes en sus escritos de

alegación se manifiesten expresamente sobre los hechos alegados por la

contraria.

Los hechos no controvertidos deben entenderse que no cabe realización de la

actividad probatoria; la prueba referida a hechos no controvertidos es siempre

inútil.

Los hechos notorios son aquellos hechos cuyo conocimiento de la cultura normal

propia de un determinado grupo social en el tiempo en que se produce la decisión

judicial, incluyendo al juez. Lo normal es que lo conozca el hombre dotado de una

cultura de grado medio, entre los cuales tiene que estar necesariamente el juez.

Alegaciones de hechos. Fundamentalmente la prueba recaerá sobre afirmaciones

de hechos realizadas por las partes, sobre los hechos que constituyen el supuesto

base de la norma cuya aplicación se pide. Ahora bien, no todos los hechos han de

ser probados, pues existen algunos exentos de la necesidad de ser probados. Las

excepciones se refieren a:

Costumbre: el art.1.3 del CC, al reconocer la costumbre como fuente del derecho,

precisa que se aplicará cuanto "resulte probada".

Derecho Extranjero: en los casos en que debe aplicarse una norma material

extranjera las partes han de probar su contenido y vigencia.

Derecho histórico o no vigente: el deber del juez de conocer el derecho de su país

se limita al vigente, no al histórico, a riesgo de convertirlo en historiador.

Derecho estatutario: del derecho vigente del país debe excluir también el no

general, las normas específicas de las entidades locales, por lo que deben ser

alegadas y probadas.

Alegaciones de Derecho. El conocimiento de la norma jurídica es una de las

obligaciones del juzgador; el brocardo dice gráficamente iuranovit curia y ello se

corresponde perfectamente con la función jurisdiccional de aplicar el derecho

objetivo. Ahora bien, la no necesidad de prueba del derecho se refiere a las

normas jurídicas que forman el derecho escrito, interno y general, lo que significa

que si habrá de probarse:

Las Máximas de la experiencia. Son las definiciones o juicios hipotéticos de

contenido general, desligados de los hechos concretos que se juzgan en el

proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de los casos

particulares de cuya observación se han inducido y que por encima de esos casos,

pretenden tener validez para otros nuevos. Son máximas de la experiencia, por

ejemplo: "actuación diligente", "agua potable o potabilidad", "construcción según la

técnica adecuada".

Inutilidad, impertinencia e ilicitud de las pruebas: inadmisibilidad y admisibilidad de

las pruebas.

Concepto.

Por prueba inútil o inconducente se debe entender aquélla que, según la

experiencia, cabe razonablemente conjeturar que no logrará el resultado

apetecido, pues existe inadecuación de medio a fin. Son aquellas que en ningún

caso pueden contribuir a esclarecer los hechos controvertidos.

Por prueba impertinente se entender, la prueba no relativa a hechos que guarden

relación con el objeto del proceso. Pertinentes es lo que pertenece al ámbito

objetivo del proceso: lo que tiende a producir certeza, positiva o negativa de

hechos, que, siendo controvertidos, son relevantes.

Por prueba ilícita ha de entender aquella prueba que conlleva actividades

prohibidas por la ley. Cuando alguna de las partes entendiera que en la obtención

u origen de alguna prueba admitidas vulnerasen sus derechos fundamentales,

podrá alegarlo de inmediato. El art.11.1 LOPJ obliga a distinguir:

1º) Cuando las fuentes de prueba se han obtenido ilícitamente, infringiendo

derecho no fundamentales, deben ser admitidas en el proceso, sin perjuicio de la

responsabilidad que pueda surgir de la ilicitud.

2º) Cuando se trata de fuentes de prueba obtenidas vulnerando derecho

fundamentales, la consecuencia obligada es que existe una prohibición positiva

que las hace inadmisibles, si se han incumplido las garantías constitucionales.

3º) La inadmisibilidad se refiere tanto a las fuentes de prueba obtenidas

directamente con vulneración de un derecho fundamental, como a las obtenidas

indirectamente, pues la ilicitud se extiende a todo lo que se deriva del acto que ha

vulnerado el derecho.

En cuanto a la admisibilidad de la prueba caben establecer las siguientes reglas:

1º) Cuando alguna parte entendiera que la obtención y rigen de alguna prueba

admitida se han vulnerado los derecho fundamentales, habrá de alegarlo, con

traslado, en su caso, a las demás partes.

2º) En el momento adecuado para el debate entre las parte es el del acto del juicio

o en el comienzo de la vista en función del procedimiento que se siga, antes de

comenzar la práctica de pruebas.

3º) El debate consistirá en oír a las partes y, en su caso, en practicarse las

pruebas pertinentes y útiles que se propongan en el acto sobre el extremo de la

ilicitud.

4º) La ilicitud debe cuestionarse por el juez de oficio, en el mismo momento y con

misma tramitación.

5º) La resolución a dictar será auto, pero en forma oral, que decidirá sobre la

ilicitud. Cabrá recurso de reposición contra resolución, resolviendo en el mismo

acto.

Procedimiento de Admisión.

Propuestas las pruebas al término de la audiencia previa o en la misma vista del

juicio verbal, el tribunal debe admitir las pruebas pertinentes y útiles y rechazar las

pruebas inútiles y las impertinentes, así como las que, por otras razones, resultes

inadmisibles, como puede ser aquellas cuya obtención u origen adolezca de

ilicitud procesalmente relevante.

El deber de admitir lo admisible es parejo al de rechazar lo inadmisible. La

resolución que decida sobre la admisibilidad de cada una de las propuestas de

prueba es recurrible en reposición, que resolverá en el acto y sise desestimare, ya

no cabrá recurso, aunque sí la formulación de protesta en segunda instancia.

Fuentes y Medios de prueba.

Concepto.

Con la expresión fuente de prueba nos estamos refiriendo a un concepto

extrajurídico, a una realidad anterior al proceso: los medios de prueba aluden a

conceptos jurídicos, y sólo existen en el proceso, en cuanto en él nacen y se

desarrollan. Las fuentes de prueba son los elementos que existen en la realidad, y

los medios consisten en las actividades que es preciso desplegar para incorporar

las fuentes al proceso. La fuente es anterior al proceso y existen

independientemente de él, el medio se forma durante el proceso y pertenece a él.

La fuente es lo sustancial y material: el medio, lo adjetivo y formal.

Supuesto de Medios de prueba.

Nuestro derecho positivo ofrece una enumeración de medios de prueba;

1º) Interrogatorio de las partes,

2º) Documentos Públicos,

3º) Documentos Privados,

4º) Dictamen de peritos,

5º) Reconocimiento judicial,

6º) Interrogatorio de testigos,

7º) Medios de reproducción de la palabra, el sonido y la imagen, así como los

instrumentos que permiten archivar y conocer o reproducir palabras, datos, cifras y

operaciones matemáticas llevadas a cabo con fines contables o de otra clase,

relevante al proceso.

Los medios de prueba son siempre numerus clausus, correspondiendo al

legislador procesal establecer que actividades son las adecuadas para introducir

fuente de prueba en el proceso. Cuestión distinta son las fuentes de prueba, las

cuales son admitidas son carácter general.

La Carga de la Prueba.

5.1) Principio Dispositivo y Principio de Aportación de Parte.

El principio dispositivo se funda en la naturaleza privada del derecho que se

debate en juicio. El principio dispositivo supone que:

La iniciación del proceso se produce a instancia de la parte que pretende obtener

una resolución jurisdiccional.

El objeto del proceso es determinado por las partes, de forma que el juez deberá

ser coherente con las peticiones de las partes al dictar sentencia.

Las partes pueden decidir la finalización del proceso en el momento en que lo

crean oportuno.

El Principio de aportación de parte a veces se ha confundido con el principio

dispositivo, aunque ambos son autónomos. El principio dispositivo regula la tutela

judicial, y el principio de aportación de parte establece cómo debe entrar en el

proceso el material de hecho necesario para la cognición del juez

En función de estos principios del proceso civil las partes son las que tienen la

carga de probar los hechos alegados. Sobre ellas recae la carga (que no

obligación) de alegar los hechos que son el supuesto base de la norma cuya

aplicación piden, y sobre ellas recae también la carga de probar la existencia de

estos hechos, de convencer al juez de su realidad o de fijarlos conforme a lar

normas legales de valoración.

5.2) Funciones.

Al final del proceso, cuando llega la hora de dictar sentencia, el tribunal puede

considerar que los hechos para él se encuentran en alguna de estas tres

posibilidades:

1º) El hecho alegado por alguna de las partes existió; debe extraer la

consecuencia jurídica prevista en la norma.

2º) El hecho alegado no existió: no habrá lugar a aplicar la norma en la que la

parte pretendía ampararse.

3º) El hecho no ha llegado a ser probado, colocado al tribunal en la situación de

duda: esta situación de incertidumbre no le permite dictar una sentencia de non

liquet, es decir no puede dejar de resolver.

La doctrina de carga de la prueba produce efectos en momentos distintos y con

referencia a diferentes sujetos:

1º) Con relación al tribunal sirve para que, en el momento de dictar sentencia y

ante un hecho no probado, decida cuál de las partes debe sufrir las consecuencias

de esa falta de prueba. La sentencia será desfavorable a aquella parte que pidió

un efecto jurídico establecido en la norma cuyo supuesto de hecho no se probó.

2º) Respecto de las partes la doctrina sirve, y en la fase probatoria del proceso,

para que sepan quién debe probar un hecho determinado si no quieren que entre

en juego el efecto anterior.

5.3) Reglas legales de distribución de la carga de la prueba.

La regla general de imputación de carga distingue con relación a las clases de los

hechos:

1º) Hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a

ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a la pretensión de la demanda:

corresponde probarlos al actor y en caso de reconvención al reconvincente.

2º) Hechos que conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan

o enervan la eficacia jurídica de los hechos anteriores; corresponde probarlos al

demandado y en su caso al reconvenido.

5.4) Efectos.

El demandado debe probar los hechos constitutivos, esto es, el supuesto fáctico

de la norma cuya aplicación se pide. Si el demandado se limita a negar los hechos

alegados por el demandante, sin aportar otros, no tendrá que probar nada, aun

cuando puede realizar contraprueba. Consecuencia de todo ello será que si el

actor demuestra dichos hechos sus pretensiones serán estimadas, en caso

contrario el demandado será absuelto. Este deberá probar, o sufrir las

consecuencias, cuando alegue hechos impeditivos, extintivos y excluyentes.

Valoración de la Prueba.

El destinatario de la prueba es, naturalmente, el juzgador. La prueba se valora por

el o se fija por el tribunal y las operaciones se plasman en la sentencia.

6.1) Las máximas de la experiencia y los sistemas de valoración.

La valoración de la prueba viene siempre determinada por las máximas de la

experiencia, por los juicios hipotéticos y generales en que éstas se resuelven.

En cuanto a los sistemas cabe establece los siguientes. En primer lugar el sistema

libre, en el que la ley deja al juez que aplique las máximas que ésta ha adquirido

por su experiencia personal en la vida. En segundo lugar el sistema de prueba

legal, en el que la ley hace establece la máxima de la experiencia en la propia

norma, e imponerla al juez en el momento de la valoración de la prueba.

En el sistema mixto de nuestro proceso civil el tribunal se encuentra con que en

unos casos debe aplicar sus máximas de la experiencia, con base en las cuales

convencerá o no de la realidad de la afirmación de hecho efectuada por la parte,

pero en otros casos su labor se limitará a comprobar si el hecho ha quedado o no

fijado conforme a lo que la ley dice, independientemente de su convencimiento.

Con uno y otro sistema tendrá que establecer en la sentencia cuales son los

hechos que han sido probados.

6.2) Apreciación conjunta de la prueba y motivación de las sentencias.

A la hora de resolver el proceso, resulta frecuente acudir a la llamada "valoración

conjunta de la prueba". Este instrumento procesal sirve para reunir varias o todas

las pruebas practicadas en una valoración conjunta sobre la que sustenta el fallo.

La apreciación conjunta es inadmisible cuando la contradicción se produce entre

medios de prueba que se aprecian por los dos sistemas. La apreciación conjunta

se utiliza tanto para desconocer el valor de las pruebas legales, como para no

motivar tácticamente las sentencias. En el primer caso, se llega por el T.S a

decirlo expresamente. En el segundo caso la motivación fáctica de las sentencia

no existe si no se ponen en relación las fuentes-medios de prueba con los hechos

probados, y no se explica en la sentencia como desde aquéllos se llega a estos,

bien como base en el convencimiento del juzgador, bien con relación a la reglas

legales.

Procedimiento Probatorio.

7.1) Proposición de los medios concretos de prueba.

En el juicio verbal, al concentrarse los actos en la vista será en ella donde se

agruparán la proposición, admisión o inadmisión y, en su caso práctica.

En el juicio ordinario, la proposición de prueba se lleva a cabo, oralmente, al final

de la audiencia previa. En ella se expresarán separadamente cada medio de

prueba y como debe practicarse.

7.2) Admisión de los medios de prueba.

Acto del tribunal por el que, previo examen de los requisitos necesarios,

determinan los medios de prueba que, de entre los propuestos por las partes,

deben practicarse en el proceso. Este acto se realiza de modo oral, en la

audiencia previa, y se documenta en el acta. Respecto de ella debe distinguirse:

La inadmisión de un medio de prueba ha de basarse en algunas de las siguientes

razones generales, sin perjuicio de las razones especiales de cada medio:

1º) Porque se refiera a hechos no controvertidos: la necesidad de la prueba se

refiere sólo a los hechos controvertidos, de modo que si un medio atiende a hecho

sobre el que existe conformidad debe inadmitirse.

2º) Porque es impertinente: la impertinencia atiende a la pretensión de probar

hechos que no guardan relación con el objeto del proceso.

3º) Porque es inútil: la inutilidad se refiere a la inadecuación del medio respecto al

fin que se persigue, es decir, respecto del hecho que se pretende probar.

b) La decisión oral que el tribunal dicte en el acto de la audiencia previa, sea cual

fuere su contenido, es recurrible en reposición, que se sustanciará y resolverá en

el acto, y si es desestimado podrá formularse protesta en segunda instancia.

7.3) Práctica de la prueba.

La práctica de la prueba esta sujeto a unos principios esenciales que deben

informar dicha práctica, que son:

1º) Unidad de acto: la ley pretende que todos los medios de prueba se practiquen

en el juicio, con sujeción al principio de unidad de acto. Salvo excepciones como:

las pruebas realizadas en momento distinto del juicio y aquellas pruebas que se

tienen que realizar en lugar distinto de la sede del tribunal; a) la prueba que tiene

que ser realizada por el juez pero fuera de la sede judicial y dentro de la

circunscripción; b) la prueba que deba realizarse fuera de la circunscripción del

tribunal; acudiendo a auxilio judicial.

2º) Inmediación: el Juez que haya de dictar la sentencia ha de haber practicado

las pruebas. Los actos de prueba tienen que ser realizados por el mismo tribunal

que ha de dictar la sentencia, por lo menos con carácter general.

3º) Contradicción: todas las pruebas se practican con la plena intervención de las

partes, a cuyo efecto han sido citadas.

4º) Publicidad: todas las diligencias de prueba se practicarán en audiencia pública,

esto es, con total publicidad, aunque se admite excepcionalmente la posibilidad de

la práctica a puerta cerrada, lo que exige audiencia de las partes y auto.

5º) Orden de la práctica; se establece un orden de la práctica de los medios de

prueba, si bien se permite su alteración, bien de oficio, bien a instancia de parte.

Orden: Interrogatorio partes, testigos, peritos, reconocimiento judicial llevada a

cabo en la misma sede y reproducción de palabra, sonido o la imagen.

6º) Documentación. Los actos de la prueba constarán por escrito mediante acta de

secretario judicial y además las actuaciones orales en vistas han de registrarse en

soporte apto para grabación y reproducción de sonido e imagen, bajo la fe del

secretario.

7.4) La Prueba anticipada.

La anticipación consiste en la práctica de cualquier medio de prueba en momento

anterior al juicio (ordinario) o de la vista (verbal), ante el temor de que la fuente

propia del mismo se pierda, haciendo imposible su aportación al proceso. Se trata,

no de asegurar la fuente, sino de practicar el medio. Dos son los supuestos:

Antes de iniciar el proceso se puede solicitar la práctica de prueba anticipada de

algún acto de prueba, cuando exista el temor fundado de que, por causa de las

personas o por el estado de las cosas, dichos actos no puedan realizarse en el

momento procesal previsto de modo general. Se establecen las siguientes reglas:

1º) Puede ser solicitada por el futuro demandante, no por el posible demandado.

2º) La petición se hará ante el tribunal que sea competente de conocer el futuro

pleito.

3º) El futuro acto deberá indicar la persona a las que se proponga demandar para

que sean citadas, al menos con 5 días de antelación a la practica de prueba.

4º) El futuro proceso se deberá incoar en el plazo de dos meses desde practica

prueba.

B) Durante el curso de proceso cualquiera de las partes puede solicitar del tribunal

la práctica anticipada de un acto de prueba, cuando exista el temor fundado de

que, por causa de las personas o por el estado de las cosas, dichos actos no

puedan realizarse en el momento procesal generalmente previsto. Se establecen

las siguientes reglas:

1º) Solicitud de cualquiera de las partes.

2º) Órgano judicial competente del pleito.

3º) La prueba anticipada antes del celebración juicio o vista.

Se establece una normas comunes a ambos supuestos: 1º) La parte que pida

prueba anticipada expondrá razones en que apoye petición, 2º) El tribunal admitirá

por medio de providencia y denegará por medio de auto, contra el que cabe

recurso de reposición y apelación. 3º) Las actuaciones serán documentadas por

secretario judicial hasta momento de unificación.

7.5) Aseguramiento de la Prueba.

Concepto.

La finalidad del aseguramiento de la prueba es mantener el estado presente de un

objeto o de una situación, esto es, que no se modifique una fuente de prueba.

B) Supuestos.

No se especifican de modo específico las medidas de aseguramiento en la ley, si

bien se permite la solicitud de las siguientes medidas genéricas: 1º) conservación

de cosas o situaciones, 2º) el mandado de hacer o no hacer, con apercibimiento

de proceder por desobediente a la autoridad, y 3º) dejar constancia fehaciente de

la realidad de la cosa o de la situación con sus características.

C) Requisitos.

1º) Que la prueba sea pertinente y útil.

2º) Que exista periculum in mora.

3º) Que el beneficio obtenido sea proporcional a los eventuales perjuicios que

quepan irrogar.

C) Procedimiento.

Las medidas de aseguramiento pueden pedirse por el futuro demandante o por

cualquiera de los litigantes una vez iniciado el proceso y deberá hacerlo en los

términos antes previsto para la anticipación de la prueba.

7.6) La Prueba de Hechos Nuevos o de Nueva Noticia.

Es posible introducir hechos en el proceso cuando haya precluido el momento

ordinario para hacerlo, su bien con carácter excepcional. Esto se realizará en el

escrito de ampliación, a excepción, que los mismos puedan ser alegados en el

acto del juicio o en la vista del juicio verbal. A falta del reconocimiento de tales

hechos, se contempla la eventualidad de proponer y practicar sobre ellos, siempre

que sea factible.

En el juicio ordinario cuando los hechos se produjeron o conocieron después de la

audiencia previa, pero antes del juicio, ese será el momento adecuado,

suspendiéndose proceso. Cuando se produjeron o conocieron con posterioridad al

inicio del acto del juicio y no cabe suspender la vista, sólo cabrá recurrir las

diligencias finales.

En el juicio verbal, o se practican en la vista, o de no ser así, sólo cabe acudir al

señalamiento para acto de prueba que se practiquen separadamente.

Objetivos

Acepciones

Conceptos

Fin de la prueba

Medios de prueba

OnusProbandi (Carga de la prueba)

Admisibilidad de la prueba

Principios de la actividad de la prueba

Sistemas de valoración de la prueba

Conclusiones

Bibliografía

Apéndice

Objetivos

Objetivo General

Estudiar y comprender las normas del derecho probatorio como parte integral del

derecho procesal, toda vez que se trate de actos procesales regulados en los

diversos estatutos procedimentales. los sistemas valoración de la prueba, así

como sus principios generales, con el propósito de dotarnos de los conocimientos

necesarios para aplicarlos en los diferentes procedimientos cualquiera que fuere la

jurisdicción en que se lleven a cabo.

Objetivos Específicos:

Conocer los distintos principios del derecho probatorio, toda vez que ellos

mantienen su propia identidad, pero se integran en las diversas actuaciones

procesales.

Comprender la importancia de las normas de derecho probatorio, toda vez que

infringir las mismas constituye causal de casación por la vía indirecta

Entender la importancia de la carga probatoria como pilar fundamental en esta la

teoría de la prueba.

TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA

Acepciones

Se usa para designar los medios de prueba, o sea, los medios de convicción

considerados en sí mismos y que llevan a través de la inteligencia a admitir la

realidad de un hecho. De este modo se habla de prueba de testigos, prueba

instrumental, etc.

Se usa para designar la producción de la prueba, a la circunstancia de hacerla

valer ante los tribunales. Así se dice que la prueba le incumbe al actor o al

demandado.

Se entiende también como el resultado obtenido con los medios de prueba de que

se hizo empleo, o sea, significa si hubo o no demostración del hecho que se

sostenía.

Como fase del juicio anterior al fallo.

Conceptos

Común

Aquella actividad que desarrollan las partes con el tribunal para que éste adquiera

el convencimiento de la verdad o certeza de un hecho o afirmación fáctica o para

fijarlos como ciertos a los efectos del proceso

Doctrinaria

[1]Demostración de la veracidad de una afirmación, de la existencia de una cosa o

de la realidad de un hecho. Cabal refutación de una falsedad. Comprobación.

Persuasión o convencimiento que se origina en otro, y especialmente en el juez o

en quien haya de resolver sobre lo dudoso o discutido. Razón, argumento

declaración, documento u otro medio para patentizar la verdad o la falsedad de

algo. Indicio, muestra, señal. Ensayo, experimento, experiencia. Pequeña porción

de un producto comestible que se gusta o examina para determinar si agrada, si

es bueno o malo, o de una u otra clase.

La prueba, en Derecho, es la actividad necesaria que implica demostrar la verdad

de un hecho, su existencia o contenido según los medios establecidos por la ley.

La prueba recae sobre quien alega algo, ya que el principio establece que quien

alega debe probar. El que afirma algo debe acreditar lo que afirma mediante un

hecho positivo, si se trata de un hecho negativo el que afirma deberá acreditarlo

mediante un hecho positivo. Peirano sostiene que la prueba recae sobre ambas

partes, se trate o no de un hecho positivo. Si no, puede recaer sobre quien este en

mejores condiciones de probar. Aquí se produce una distribución de la carga de la

prueba.

En síntesis, la obligación de probar dependerá de la situación adquirida por las

partes en un proceso. Cada una de ellas deberá probar los hechos sobre los que

funda su defensa.

ROXIN define la prueba como "el medio u objeto que proporciona al Juez el

convencimiento de la existencia de un hecho".

Legal [2]

Prueba es el medio determinado por la ley para establecer la verdad de un hecho

controvertido.

Fin de la prueba

Obtener el establecimiento de la verdad.

Lograr el convencimiento del juez. (opinión mayoritaria).

Lograr la fijación formal de las afirmaciones de las partes.

Objeto de la prueba

Definición

Son las realidades que en general pueden ser probadas, con lo que se incluye

todo lo que las normas jurídicas pueden establecer como supuesto fáctico, del que

se deriva una consecuencia también jurídica.

El tema del objeto de la prueba busca una respuesta para la pregunta: "qué se

prueba, que cosas deben probarse". Cabe ciertamente distinguir entre los juicios

de hecho de los de puro derecho. Los primeros dan lugar a la prueba; los

segundos, no.[3]

Esta división elemental suministra una primera noción para el tema en estudio;

regularmente, el derecho no es objeto de prueba; sólo lo es el hecho o conjunto de

hechos alegados por las partes en el juicio.

La prueba del derecho

Existe un estrecho vínculo entre la regla general de que el derecho no se prueba y

el ppio. Gral. Que consagra la presunción de su conocimiento; no tendría sentido

la prueba del derecho, en un sistema en el cual éste se supone conocido. El

conocimiento, se ha dicho, trae la obligatoriedad de la aplicación de la norma,

como la luz proyecta la sombra del cuerpo[4]La regla a la inversa en el derecho

griego primitivo, en el juez sólo podía sólo podía aplicar la ley invocada y probada

por las partes.

La prueba de los hechos

La regla de que solo los hechos son objetos de prueba tiene una serie de

excepciones:

La primera excepción consiste en que sólo los hechos controvertidos son objeto

de prueba. Esta conclusión se apoya en la norma que establece que las pruebas

deben ceñirse al asunto sobre el que se litiga, y las que no le pertenezcan serán

irremisiblemente desechadas de oficio, al dictarse la sentencia. Y los asuntos

sobre que se litigan son, sin duda, aquellos que han sido objeto de proposiciones

contradictorias en los escritos de las partes.

Medios de prueba

Concepto [5]

La expresión fuente de prueba se refiere a un concepto extrajurídico, a una

realidad anterior al proceso: los medios de prueba aluden a conceptos jurídicos, y

sólo existen en el proceso, en cuanto en él nacen y se desarrollan. Las fuentes de

prueba son los elementos que existen en la realidad, y los medios consisten en las

actividades que es preciso desplegar para incorporar las fuentes al proceso. La

fuente es anterior al proceso y existen independientemente de él, el medio se

forma durante el proceso y pertenece a él. La fuente es lo sustancial y material: el

medio, lo adjetivo y formal.

Clases

Legalmente [6]se pueden clasificar de la siguiente manera:

De al art. 236 CPC clasifica las pruebas como plenas y semiplenas, la prueba

plena o completa es aquella por la que el Juez queda bien instruido para dar la

sentencia; y semiplena o incompleta, la que por sí sola no instruye lo bastante

para decidir. En los arts. Subsiguientes se muestran diversos tipos de pruebas:

Por Instrumentos (arts. 254-291 CPC)

Testimoniales (arts. 292-342 CPC)

Por Peritos (arts. 243-365 CPC)

Por inspección personal del juez (arts. 366-370 CPC)

Por Confesión (arts. 371-391 CPC)

Por Juramento (arts. 392-407 PC)

Por presunción y semiplena (arts. 408-414 CPC)

Doctrinariamente se pueden clasificar de la siguiente manera:

POR LAS FUENTES:

Los medios de prueba directos o de percepción. Son las propiamente dichas, pues

se refieren directamente al hecho.

Los medios de prueba indirectos o de deducción. Generalmente no tienen una

relación con el hecho que se discute, pero tienden a probar otro hecho por medio

de la deducción.

POR RAZON DE LOS SUJETOS:

De oficio, ordenadas por el Juez.

De las partes, ofrecidas por ellas.

POR LOS RESULTADOS:

Teniendo en cuenta el sistema de valoración:

La prueba de apreciación facultativa y la prueba tasada o de apreciación taxativa.

La prueba preconstituida y constituyente. La primera se crea o prepara antes de la

existencia del proceso y con el fin de demostrar luego en él. V. gr.: La prueba

documental. Y la segunda viene a ser la que se produce cuando el proceso está

en marcha. V. gr.[7]: Las pericias.

Las pruebas de cargo o inculpatorias que son las que tienden a acreditar la

responsabilidad penal del procesado, a vincularlo con la comisión del delito. Y las

pruebas de descargo o exculpatorias que son las que vienen a desvirtuar la

imputación y a establecer la inocencia del inculpado.

OnusProbandi (Carga de la prueba)

El onus probando es una expresión latina del principio jurídico que señala quién

está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.

El fundamento del onusprobandi radica en un viejo aforismo de derecho que

expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien

invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo

("affirmantiincumbitprobatio": a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo

que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un

enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma

poseer una nueva verdad sobre un tema).

El onusprobandi se manifiesta en diversas ramas del Derecho:

En el Derecho civil: se manifiesta principalmente en la prueba de la existencia de

una obligación (que corresponde al acreedor) y en la prueba de la extinción de la

obligación (que corresponde al deudor).

En el Derecho tributario: la carga de la prueba recae exclusivamente en el

contribuyente, él es quien tiene que probar ante el fisco que no debe ningún tipo

de tributos.

En el Derecho penal: el onusprobandi es la base de la presunción de inocencia de

cualquier sistema jurídico que respete los derechos humanos. Significa que para

toda persona se presume su inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. Es

IURIS TAMTUM (una presunción que admite prueba en contrario), pero en la cual

lo relevante es que quien acusa es quien tiene que demostrar la acusación, es

decir, el acusado no tiene que demostrar su inocencia, ya que de ella se parte.

En el Derecho laboral: en los casos de despido la carga de la prueba recae tanto

en el trabajador, quien tiene que probar que las causas del despido lesionan sus

derechos, y también en el empleador quien debe acreditar que las causas de

despido fueron justas.

En el Derecho procesal: se dice que quien tiene la titularidad de la carga de la

prueba es la parte que persigue los efectos jurídicos en función de los hechos que

sustentan su pretensión (Teoría de Michelli - Teoría de la Carga de la Prueba

según el efecto jurídico perseguido por las partes); asimismo, dichos presupuestos

deben estar contemplados en la norma con la finalidad de que sean de apliación

en el proceso mismo. En caso contrario, la misma no se le aplicará, quedando sin

sustento su pretensión o defensa (Teoría de Rosemberg - Teoría Normativa).

Determinación de la carga de la prueba

Según Percy Chocano Núñez, la carga de la prueba no puede ser predeterminada

por la ley, sino que su distribución se debe basar en dos principios: el principio

ontológico y el principio lógico.

El principio ontológico determina la carga de la prueba sobre la base de la

naturaleza de las cosas de modo tal que se presumen determinados hechos sobre

la base de las cualidades que generalmente tienen las personas, cosas o

fenómenos y en consecuencia debe probarse lo contrario; por ejemplo, si se

presume la inocencia de las personas es porque estas generalmente no cometen

delitos y en consecuencia lo extraordinario será que sí los cometan, siendo lo

extraordinario lo que debe probarse frente a lo ordinario, que es lo que se

presume.

El principio lógico, por su parte, considera que es más fácil probar las afirmaciones

positivas que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una

afirmación positiva tiene que probar frente al que hace una afirmación negativa

(proponer lo contrario es lo que se denomina prueba inquisitorial o prueba

diabólica). Por último, Chocano Núñez considera que, de haber una contradicción

entre el principio ontológico y el principio lógico, debe preferirse el primero.

Admisibilidad de la prueba

La prueba se obtiene siempre por mediación del juez. Al ser ofrecido un medio

probatorio, puede el tribunal válidamente admitir, es decir, incorporar el

procedimiento propuesto, o rechazarlo (o sea negarse a la admisión.

Las razones para rechazar un medio propuesto son varias: La falta de idoneidad,

falta de adecuación entre el medio o procedimiento propuesto y el dato o fuente

que desea corroborarse, la impertinencia (que no se relaciona con el objeto del

proceso), la extemporaneidad) ofrecimiento fuera del plazo.

Pertinencia

De acuerdo al art. 240 CPC, las pruebas deben ser pertinentes, ciñéndose al

asunto de que se trata, ya en lo principal, ya en los incidentes, ya en las

circunstancias importantes, es decir que la prueba que se presente debe ser

coherente con lo que se plantea en el juicio

Oportunidad

La prueba debe de ser oportuna, es decir, que debe ser presentada en el

momento adecuado, en el tiempo que ha sido establecido para presentar las

pruebas, en el tiempo pertinente.

Conducencia

Principios de la actividad de la prueba

Principio de libertad de prueba. Para alcanzar la verdad concreta no se requiere la

utilización de un medio de prueba determinado. Todos los medios de prueba son

admisibles, es decir, se puede probar con los medios de prueba típicos como

también con aquellos que no han sido contemplados en la ley (atípicos) siempre y

cuando no recaigan en la ilicitud.

Principio de pertinencia[8]En virtud del cual debe existir relación entre el hecho o

circunstancia que se quiere acreditar con el elemento de prueba que se pretende

utilizar.

Principio de conducencia y utilidad. Se refiere este principio a la relevancia que

tienen los hechos probados, si estos van a ser útiles para resolver el caso en

particular. Una razón de inutilidad de la prueba es la superabundancia, es decir,

cantidad excesiva de elementos de prueba referidos al mismo hecho.

Principio de legitimidad. Tiene que ver con alguna prohibición o impedimento que

expresamente declare el ordenamiento jurídico, procesal, respecto a un medio de

prueba. Están prohibidos aquellos medios de prueba que van contra la dignidad o

integridad de las personas, o que se hubieren obtenido por medios ilícitos o que

violente de alguna manera los derechos de alguna de las partes.

Sistemas de valoración de la prueba

Según Cafferata la valoración de la prueba es una operación intelectual destinada

a establecer la eficacia conviccional de los elementos de prueba recibidos.

Para DevisEchandía la valoración o apreciación de la prueba judicial es aquella

operación que tiene como fin conocer el mérito o valor conviccional que pueda

deducirse de su contenido. Se trata de una actividad procesal exclusiva del juez.

Es el momento culminante y decisivo de la actividad probatoria. Su importancia es

extraordinaria.

Por su parte Varela nos dice que la valoración o evaluación constituye un acto de

trascendental importancia dentro del proceso y de la etapa preparatoria, dado que

el resultado que se obtenga a través de él dependerá la suerte del juicio que tanto

se puede traducir en la condena como en la absolución del acusado en materia

criminal, como en la obtención de una justa reparación del daño sufrido o de

pérdida.

La valoración de la prueba se puede definir como aquella operación mental que

realiza la autoridad jurisdiccional con el objeto de obtener de cada elemento

probatorio la suficiente convicción para determinar la culpabilidad o inocencia del

imputado.

Prueba tasada o de la tarifa legal

Es aquel sistema de valoración de la prueba en donde el juzgador en el momento

de apreciar los elementos de prueba, queda sometido a una serie de reglas

abstractas preestablecidas por el legislador.

Según Iglesias en este sistema es el legislador el que, partiendo de supuestos

determinados, fija de modo abstracto la manera de apreciar determinados

elementos de decisión, separando ésta operación lógica de aquellas que el juez

debía realizar libremente por su cuenta.

Características

Este sistema presenta las siguientes características:

Se logra uniformidad en las decisiones judiciales en lo que respecta a la prueba.

El valor de cada medio de prueba se encuentra establecido por la ley, en forma

permanente, invariable e inalterable.

Suple la falta de experiencia e ignorancia de los jueces.

Impide el rechazo injustificado o arbitrario de medios de prueba aportados al

proceso.

Desventajas

Se obtiene la verdad formal y no real. Le resta personalidad al juez, ya que le

impone aceptar soluciones en detrimento de su propio convencimiento.

Sana crítica

Para Miranda este sistema de valoración es aquel que exige que la sentencia se

motive expresamente el razonamiento realizado por el juzgador para obtener su

convencimiento. El juzgador deberá ajustarse en todo momento a las reglas de la

lógica, a las máximas de la experiencia y a los conocimientos científicos, de ahí

que necesariamente tenga la obligación de exteriorizar el razonamiento probatorio

empleado, plasmándolo en el texto de la sentencia como única forma de controlar

su racionalidad y coherencia. La motivación fáctica de la sentencia permite

constatar que la libertad de ponderación de la prueba ha sido utilizada de forma

correcta, adecuada y que no ha generado en arbitrariedad. Únicamente cuando la

convicción sea fruto de un proceso mental razonado podrá plasmarse dicho

razonamiento en la sentencia mediante motivación.

Considero que la motivación de la sentencia, permitirá ejercer un control de

logicidad y racionalidad sobre la valoración realizada por el juzgador, por medio de

los medios de impugnación, como el recurso de casación y el procedimiento de

revisión de sentencia, caso contrario el control sería ineficaz o inútil.

La motivación de la sentencia implica un procedimiento de exteriorización del

razonamiento sobre la eficacia o fuerza probatoria acreditada a cada elemento

probatorio y su incidencia en los hechos probados.

Este sistema está compuesto por las reglas de la lógica, la experiencia y la

psicología:

La lógica

Para Rodríguez la lógica se define como el estudio de las reglas y métodos para

distinguir el razonamiento válido del inválido. Un razonamiento viene a ser el

producto de una inferencia, pues puede ser entendido como un conjunto de

proposiciones tal que una de ellas (la conclusión) se afirma que se deriva de las

otras (las premisas), las cuales son consideradas como elementos explicativos de

la primera

Asimismo se tiene cuatro tipos de relaciones entre proposiciones que son:

a) Implicación

b) Equivalencia

c) Consistencia

d) Independencia

Implicación

La proposición A implica la proposición B, en consecuencia ambas son

verdaderas.

Ej: A: Todos los jueces son abogados

B: Algunos abogados son jueces.

Equivalencia

La proposición A debe implicar a B y viceversa, en consecuencia ambas son

verdaderas o falsas en forma simultánea.

Ej: A: La Medicatura Forense se encuentra en Heredia.

B: En Heredia se encuentra la Medicatura Forense.

Consistencia

La consistencia implica que ambas preposiciones pueden ser verdaderas al mismo

tiempo. Son inconsistentes si no pueden ser verdaderas al mismo tiempo.

Ej: A: Pedro mató a Juan con un arma de fuego.

B: Juan falleció producto de un disparo de un arma de fuego que le propinó

Pedro.

Independencia

La independencia se origina porque la falsedad o verdad de una proposición no

guarda ninguna relación con la verdad o falsedad de la otra proposición.

Ej: A: Carlos mató a José.

B: Luis violó a Ana.

Las reglas de la lógica

Para Varela la operación lógica constituye un aspecto medular en la apreciación

de los medios de prueba.

Dentro de las leyes de la lógica tenemos:

a) Ley de la identidad

b) Ley de la contradicción

c) Ley del tercero excluido

d) Ley de la razón suficiente

Ley de la identidad

Significa que si una proposición es verdadera, siempre será verdadera. La

identidad de la persona o cosa es la misma que se supone.

Ej: Luis es Luis

Luis es Carlos

En el segundo supuesto se produce la trasgresión a la ley de identidad, ya que

una misma identidad no puede calzar en dos personas.

Ley de la contradicción

Una proposición no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo. Dos juicios

contrapuestos o contradictorios se neutralizan o destruyen entre sí.

Para de la Rúa dos juicios opuestos entre si contradictoriamente, no pueden ser

verdaderos.

Ej: Pedro es culpable.

Pedro es inocente.

Ley de tercero excluido

Una proposición no puede ser verdadera o falsa al mismo tiempo. Se presenta en

los casos en dónde un juicio de valor es verdadero y el otro es falso.

Ej: Carlos es un niño.

Carlos es un anciano.

Ley de la razón suficiente

Cualquier afirmación o proposición que acredite la existencia o no de un hecho,

tiene que estar fundamentada o probada.

Ej: Pedro fue declarado culpable por homicidio.

En el juicio cinco testigos observaron que Pedro mató a María.

La falacia

Para Camacho la falacia es un razonamiento incorrecto o inválido que parece

válido. Vemos a continuación como se produce el razonamiento incorrecto:

Estructura del razonamiento:

PREMISA A + PRECISA B = CONCLUSIÓN

Razonamiento correcto:

CERTEZA + CERTEZA = CERTEZA(Premisa A) + (Premisa

A) = CONCLUSIÓN

CERTEZA + DUDA O PROBABILIDAD = NO CERTEZA(Premisa A)

+ (Premisa A) = CONCLUSIÓN

Razonamiento incorrecto:

CERTEZA + CERTEZA = DUDA(Premisa A) + (Premisa A)

= CONCLUSIÓN

CERTEZA + DUDA = CERTEZA(Premisa A) + (Premisa

A) = CONCLUSIÓN

Con los anteriores ejemplos ha quedado claro cuando estamos en presenciad de

violaciones a las reglas de la lógica.

La psicología

La psicología juega un papel muy importante en los procesos de pensamiento del

hombre y demás actividades psíquicas, que nos permitirán remitirnos al pasado

para tener una visión más clara de los hechos.

El factor psicológico siempre debe estar unido al factor lógico en lo que respecta a

la formación del juicio valorativo de las pruebas.

La experiencia

Según González las reglas de la experiencia son nociones de dominio común y

que integran el conjunto cognoscitivo de la sociedad sin necesidad de mayores

profundizaciones esto, las que cualquiera aprende en forma inmediata y

espontánea como verdades indiscutibles.

Íntima convicción

Es aquel donde el juez goza de completa libertad para valorar la prueba.

La ley no le impone al juzgador ningún tipo de regla que debe aplicar en la

apreciación de los diversos medios probatorios. La convicción que logra obtener el

juez no se encuentra sujeta a ningún tipo de formalidad preestablecida.

Características

El jurado resuelve de acuerdo con su libre albedrío.

El juez valora la prueba de acuerdo a su leal entender y saber.

Desventajas

Es un sistema apto para generar injusticias y arbitrariedades.

La autoridad no tiene la obligación ni el deber de razonar o fundamentar los

motivos para haber dictado la sentencia.

Robustez moral de la prueba

Según el art. 415 CPC Cuando por ambas partes se produzca en juicio plena

prueba, se estará a la más robusta según el orden siguiente:

1º La presunción de derecho;

2º El juramento decisorio;

3º La confesión judicial;

4º La inspección personal en los casos en que tiene lugar;

5º Los instrumentos públicos y auténticos;

6º Los privados fehacientes;

7º La confesión extrajudicial escrita;

8º La confesión extrajudicial verbal con otra semiplena;

9º La prueba pericial en los casos que tiene lugar;

10º La prueba testimonial;

11º Las semiplenas pruebas de diverso género que hacen prueba perfecta;

12º Las presunciones cuando hacen plena prueba. La presunción legal no tiene

entonces lugar, porque cede a la prueba contraria; salvo la presunción de derecho

de que habla el númeral 1º.

Por robustez moral de la prueba se entiende que es el orden o jerarquía que han

de poseer las pruebas presentadas, de manera tal que a la hora de ser admitidas

y valoradas se podrá tener una mejor de visión de cuales, de las pruebas, tienen

mayor peso a la hora de que se formule un juicio ya sea valorativo o de disvalor

con respecto a la acción que se pretende de probar.

Conclusiones

La prueba y la verdad se correlacionan, porque mediante la prueba adquirimos la

verdad.

Existen diversos tipos de medios probatorios de los cuales algunos pueda que

sean mejores que otros pero todos revisten de una importancia sin igual a la hora

de valorar una prueba.

Bibliografía

Páginas web

http://www.monografias.com/trabajos47/prueba-civil/prueba-civil.shtml

http://www.amag.edu.pe/webestafeta2/index.asp?warproom=articles

http://www.monografias.com/trabajos16/pruebas-penal/pruebas-penal.shtml

http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba

http://www.rincondelvago.com

http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_(Derecho)

http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_(ciencia)

http://legaltrust.blogspot.com/2007/01/acepciones-legales-del-trmino-prueba.html

Libros

Bustos Ramírez, Juan. Manual de derecho procesal penal. Ariel, Barcelona, 1989.

Eduardo Couture. Fundamentos del derecho procesal civil. 1988. Buenos Aires

Argentina. 503 págs. Pág. 219 par. 3.

Carnelutti, Ignorancia iuris, en "Riv. D.P. C.", 1926,I, 308.

Guillermo Cabanellas de Torres. Diccionario jurídico elemental. Undécima edición,

Editorial Heliasta S.R.L.

Legislación

Ministerio de justicia. Código de procedimientos civiles. 31 de diciembre de 1881.

Tomo 12.

Apéndice

Tipos de pruebas de acuerdo a Guillermo Cabanellas de Torres

DE CONFESION.

v. Confesión judicial.

DIRECTA.

La consistente en medios de convicción relacionados de manera precisa con el

hecho controvertido.

DOCUMENTAL O INSTRUMENTAL.

La que se realiza por medio de documentos privados, documentos públicos, libros

de comerciantes, correspondencia o cualquier otro escrito.

INDICIARIA.

La resultante de indicios, conjeturas, señales o presunciones más o menos

vehementes y decisivos, aceptados por el juez como conclusión de orden lógico y

por derivación o concatenación de los hechos.

INDIRECTA.

La constituída por simples inducciones o consecuencias derivadas de un hecho

conocido, que llevan a establecer el hecho pendiente de prueba. No es sino la

prueba indiciaria.

PLENA.

Llamada también completa, perfecta y concluyente, es la que demuestra sin

género alguno de duda la verdad del hecho litigioso controvertido, instruyendo

suficientemente al juez para que pueda fallar, ya sea condenando o absolviendo.

POR PRESUNCIONES.

v. Presunción.

SEMIPLENA.

Denominada también incompleta, imperfecta o media prueba, es la que produce

acerca de una afirmación o un hecho una convicción vacilante, carente de plena

certeza sobre su verdad o realidad y que por lo tanto no aleja todo motivo serio de

duda ni permite fundar con plena solidez una resolución judicial.

LITERAL.

Esta locución, que algunos procesalistas y otros que no son sino malos

traductores emplean como sinónima de prueba escrita o documental, debe

rechazarse, pese a contar con autoridades como la de Escriche; por cuanto el

adjetivo literal no significa escrito en nuestro idioma, sino "al pie de la letra" con

relación a un texto.

PERICIAL.

La que surge del dictamen de los peritos (v.), personas llamadas a informar ante

un tribunal por razón de sus conocimientos especiales y siempre que sea

necesario tal asesoramiento técnico o pr ctico del juzgador sobre los hechos

litigiosos.

PRECONSTITUIDA.

Escrito o documento que antes de toda contradicción litigiosa, pero previéndola

posible, redactan y suscriben las partes, para establecer, con claridad y precisión,

la existencia y alcance de un acto o contrato.

TESTIFICAL O POR TESTIGOS.

La que se hace por medio de testigos (v.), o sea, a través del interrogatorio y

declaración verbal o escrita de personas que han presenciado los hechos litigiosos

o han oído su relato a otros.

JURISPRUDENCIA CON RESPECTO A LAS PRUEBAS

| 371-2000 Máxima : 1 |

| 2000: Laboral. Segunda Instancia. Apelación. Sala de lo Civil. Sentencia

Definitiva. En materia laboral habida cuenta del desbalance de posición entre

patrono y trabajador se han instituido diversas presunciones a favor del trabajador;

se ha pretendido invertir la carga de la prueba en muchos aspectos y se ha

redefinido el onusprobandi, en el sentido de procurarle al trabajador una expedita

posibilidad de volver exitosas sus pretensiones a través de importantes

presunciones |

|

| 338-2000 Máxima : 3 |

| 2000: Laboral. Casación. Sentencia Definitiva. La cuantía de los salarios por

comisión adeudados queda comprobada con el juramento, medio idóneo y efectivo

para comprobar tal extremo ante la falta de cumplimiento en la exhibición de

documentos de pago |

|

| 338-2000 Máxima : 2 |

| 2000: Laboral. Casación. Sentencia Definitiva. El principio procesal laboral de la

reversión de la carga de la prueba, tiene por finalidad proteger al trabajador, parte

más débil y vulnerable de la relación jurídica laboral; en ese sentido, el que alega

no está obligado a probar, y el empleador debe desvirtuar lo afirmado por el

trabajador. |

|

| 67-A-99 Máxima : 2 |

| 1999: Familia. Apelación. Sentencia Definitiva. Para poder establecer la no

paternidad, implica en el abogado patrocinante de estos casos, el conocimiento de

la teoría general de la prueba en el proceso, con el objeto de saber aportar los

medios probatorios necesarios, tendientes a la comprobación de ese hecho

negativo de "la no paternidad |

|

| 1216-2001 Máxima : 32 |

| 2001: Familia. Casación. Sentencia Definitiva. Con relación a la prueba de los

hechos controvertidos ante un reclamo por daño moral, se debe indicar que éstos

únicamente pueden referirse a las condiciones personales del afectado, así como

a los distintos ámbitos de impacto, que en su vida de relación ocasionó la falta de

emplazamiento filial paterno. |

|

| 467-2002 Máxima : 1 |

| 2002: Laboral. Casación. Sentencia Definitiva. En materia laboral, el legislador,

para mantener la igualdad de las partes, en el proceso, le concede una especial

importancia a las presunciones establecidas a lo largo de todo el Código de

Trabajo, ya que las presunciones ponen en crisis a la prueba directa y sobre todo

a la prueba tarifada propia de otro tipo de legislación, para dar origen así a un

elemento caracterizante del derecho procesal laboral, como es la inversión de la

carga de la prueba. |

|

| 269-2001 Máxima : 2 |

| 2001: Familia. Casación. Sentencia Definitiva. El aporte que da el equipo

multidisciplinario al juez es puramente técnico, es decir lo que ellos por sus

conocimientos especializados perciben en relación a la situación planteada; por lo

que las alegaciones de las partes no son competencia del equipo, pues incumbe a

las partes probar lo que ellas afirman |

Autor:

Ricardo Antonio Moreno Romero

ricardomoreno_ram[arroba]hotmail.com

[1] Diccionario jurídico elemental. Guillermo Cabanellas de Torres. Undécima

edición, Editorial Heliasta S.R.L. Barcelona, España. 1993. 342 págs.

[2] Art. 235 CPC

[3] Obcit. Fundamentos del derecho procesal civil. Eduardo Couture. 1988. Buenos

Aires Argentina. 503 págs. Pág. 219 par. 3.

[4] Carnelutti, Ignorancia iuris, en €œRiv. D.P. C.€, 1926,I, 308.º

[5] Cabe señalar que existe una diferencia entre el concepto de fuentes de prueba

y medios de prueba (para evitar futuras confusiones).

[6] La palabra Legalmente hace referencia a las que se encuentran reguladas

dentro de nuestro ordenamiento jurídico.

[7] V. gr. = Verbi Gratia = ejemplo

[8] MIXAN MASS define la pertinencia como la necesaria relación directa o

indirecta que debe guardar la fuente de prueba, el medio de prueba y la actividad

probatoria.

Teoria General De La Prueba

Enviado por pekeyos, oct. 2010 | 10 Páginas (2478 Palabras) | 890 Visitas

|

4.51

1

2

3

4

5

|

Denunciar

|

SI TE

GUSTÓ ESTO, CUÉNTALE A TUS AMIGOS...

Enviar

TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA

La prueba recae sobre quien alega algo, ya que el principio establece que quien

alega debe probar. El que afirma algo debe acreditar lo que afirma mediante un

hecho positivo, si se trata de un hecho negativo el que afirma deberá acreditarlo

mediante un hecho positivo.

La prueba recae sobre ambas partes, se trate o no de un hecho positivo. Si no,

puede recaer sobre quien este en mejores condiciones de probar. Aquí se produce

una distribución de la carga de la prueba.

La prueba es la demostración de la certeza de un hecho. En materia de derecho

procesal podemos decir que probar es demostrar en juicio la certeza del hecho

afirmado por alguna de las partes del litigio, la prueba recae sobre ambas partes

se trate de un hecho positivo o negativo. Si no, puede recaer sobre quien este en

mejores condiciones de probar. Y aquí es donde se produce una distribución de la

varga de pruebas.

Para que estas pruebas sean lo bastante verdaderas deberán contar con ciertas

características como:

* El objeto de la prueba

* Fin de la prueba

* Medios de la prueba

* Motivos de la prueba

El objeto de la prueba

Este se enfoca en la controversia de la misma, creando realidades que deberán

ser probadas, mediante el juzgador que se encargara de la validez de las mismas.

Fin de las pruebas

Uno de los principales fines de las pruebas es convencer al juez ya sea por ambas

partes, como en la demanda y la contestación de la misma, a su vez buscando el

establecimiento de la verdad.

Medios de la prueba

La fuente es lo que tenemos antes del proceso y aun con independencia del;

medio es la actividad desarrollada en el proceso para que esas fuentes se

incorporen al mismo. Los medios de prueba aluden a conceptos jurídicos, y sólo

existen en el proceso, en cuanto en él nacen y se desarrollan. Las fuentes de

prueba son los elementos que existen en la realidad, y los medios consisten en las

actividades que es preciso desplegar para incorporar las fuentes al proceso. La

fuente es anterior al proceso y existen independientemente de él, el medio se

forma durante el proceso y pertenece a él. La fuente es lo sustancial y material: el

medio, lo adjetivo y formal.

Motivos de pruebas

Estos son las razones, las consideraciones, los argumentos, las intuiciones, por

los que el juez o tribunal tiene por acreditados o por no acreditados los hechos

alegados por las partes en conflicto.

OnusProbandi (Carga de la prueba)

El onus probando es una expresión latina del principio jurídico que señala quién

está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.

El fundamento del onusprobandi radica en un viejo aforismo de derecho que

expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien

invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("

affirmantiincumbitprobatio": a quien afirma, incumbe la prueba).

El onusprobandi se manifiesta en diversas ramas del Derecho:

En el Derecho civil: se manifiesta principalmente en la prueba de la existencia de

una obligación (que corresponde al acreedor) y en la prueba de la extinción de la

obligación (que corresponde al deudor).En el Derecho tributario: la carga de la

prueba recae exclusivamente en el contribuyente, él es quien tiene que probar

ante el fisco que no debe ningún tipo de tributos.

En el Derecho penal: el onusprobandi es la base de la presunción de inocencia de

cualquier sistema jurídico que respete los derechos humanos. Significa que para

toda persona se presume su inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. Es

IURIS TAMTUM (una presunción que admite prueba en contrario), pero en la cual

lo relevante es que quien acusa es quien tiene que demostrar la acusación, es

decir, el acusado no tiene que demostrar su inocencia, ya que de ella se parte.

En el Derecho laboral: en los casos de despido la carga de la prueba recae tanto

en el trabajador, quien tiene que probar que las causas del despido lesionan sus

derechos, y también en el empleador quien debe acreditar que las causas de

despido fueron justas.

En el Derecho procesal: se dice que quien tiene la titularidad de la carga de la

prueba es la parte que persigue los efectos jurídicos en función de los hechos que

sustentan su pretensión asimismo, dichos presupuestos deben estar

contemplados en la norma con la finalidad de que sean de aplicación en el

proceso mismo. En caso contrario, la misma no se le aplicará, quedando sin

sustento su pretensión o defensa.

Aunque parezca paradójico, es una consecuencia de la falta de prueba. Cuando

en proceso, las partes no aportan espontáneamente los elementos probatorios, la

ley indica a cuál de ellas corresponde el probar cada hecho determinado, ya que,

al final del proceso, el juez no puede sentenciar.

Algunas de las clasificaciones de las pruebas

Directas

Es la confrontación del juez con la realidad del hecho, produciendo conocimiento

del mismo sin ningún intermediario, siendo de modo inmediato y por si mismos,

teniendo sus excepciones como con la inspección judicial, examen médico de un

discapacitado entre otras.

Indirectas

Es cuando el juez debe acudir a otro medio que no sea su percepción directa de

los hechos, y la interpretación científica, técnica o practica de los mismos (tarea

que en muchos casos están fuera de sus conocimientos: como los peritos)

Los indicios

Estos pueden ser a su vez, medio de prueba. Aquí aparece una distinción

cuantitativa grande entre al papel de los indicios. Funcionando como hechos

averiguados por medio de una investigación y por su intermedio se elabora una

presunción judicial de culpabilidad o se restaura de la inocencia.

Reales o personales

Estas son suministradas por las cosas, las personales, en cambio, las suministran

las personas por medio de sus actividades, tales como la confesión, las

declaraciones de los testigos y los dictámes periciales.

La prueba preconstituida y constituyente

La primera se crea o prepara antes de la existencia del proceso y con el fin de

demostrar luego en él: La prueba documental. Y la segunda viene a ser la que se

produce cuando el proceso está en marcha: Las pericias.

Las pruebas de cargo o inculpatorias

Son las que tienden a acreditar la responsabilidad del procesado, a vincularlo con

la comisión del delito. Y las pruebas de descargo o exculpatorias que son las que

vienen a desvirtuar la imputación y a establecer la inocencia del inculpado.

Pruebas idóneas e ineficaces

Las idóneas son las que nos aseguran que una prueba es existente o inexistente

del algún hecho debatido, por otra parte las ineficaces dejan en duda alguna

cuestión. Quedando de esta manera consideradas como prueba plenas, las

idóneas.

Pruebas nominadas e innominadas

Las nominadas son las que están previstas por la ley, que es la que determina la

forma o manera como han de ofrecerse y desahogarse, recibiendo también el

nombre de pruebas legales.

Las innominadas también son llamadas pruebas libres, estas quedan en manos

del criterio del juez ya que no están reglamentadas.

MEDIOS DE PRUEBA

Estos medios serán los instrumentos que tienen las partes para llevar al juez al

conocimiento de la verdad las diferentes legislaciones reglamentan distintos

medios de prueba, como pueden ser:

1. Confesional (confesión en juicio bajo juramento)

Este es la declaración de un testigo (testimonio), a una de las partes, en donde se

reconoce un hecho que le no le convenga (confesión).

Cuenta con dos elementos esenciales:

* Un reconocimiento o aceptación de hechos que se invocan contra el aceptante

* Que tal reconocimiento o aceptación, le cause prejuicios a dicho aceptante

Existen distintos tipos de confesiones:

a) Confesiones judiciales o confesiones extrajudiciales

b) Confesiones orales o confesiones escritas

c) Confesiones espontaneas o confesiones provocadas

d) Confesión expresa o confesión ficta

e) Confesiones indivisibles o divisibles

* Confesiones judiciales o confesiones extrajudiciales

Según se hagan dentro un proceso o fuera de él, ejemplo: cuando un testamento,

el testador reconoce un hecho de circunstancias jurídicas que le son

desfavorables.

* Confesiones orales o confesiones escritas

En estas ya sea que la expresión por la que una de las partes haga la confesión

sea oral o por medio de escrito; en forma oral podría hacerse en diferentes

momentos procesales, como pudiera ser al momento de estar declarando ante el

juez, al preguntar o repreguntar a un testigo. Y al preguntar a un perito por

ejemplo, en forma escrita podría hacerse entre otros casos, en el escrito de

demanda o en el escrito de contestación de la demanda.

* Confesiones espontaneas o confesiones provocadas

Con respecto a la primera, seria en el caso de las confesiones que hiciera el actor

en su demanda o el demandado en su contestación de demanda, o en cualquier

escrito que presentaran dentro del juicio, también pueden confesar al formular

preguntas al los testigos.

Por otra parte las confesiones provocadas, se darían, cuando una de las partes, al

ofrecer una prueba confesional a cargo de una de las parte contraria, admitida

esta prueba se cita a la contraparte y al desahogarla, esa contraria reconozca algo

que le perjudique, ese reconocimiento es una confesión.

* Confesión expresa o confesión ficta

La confesión expresa no son más que manifestaciones ya sean orales o escritas y

la confesión ficta no es el resultado de ninguna expresión, por el contrario es el

resultado de una desatención, como pudiera ser el no contestar una demanda.

* Confesiones indivisibles o divisibles

Es divisible cuando, estando ante la presencia de una confesión calificada, esta

puede dividirse en prejuicio del que esta confesando, es decir, se tomara solo la

parte que le perjudica y la otra quedara rechazada.

Y la indivisible es la que no se divide por que se alteraría el sentido de laq

confesión, es decir se admite o se rechaza en su integridad.

2. Documental

Podemos decir en general que un documento es cualquier cosa que enseñe algo,

siendo este mismo en derecho procesal “todo aquello escrito en signos

convencionales o convenidos; nuestro derecho solo es un documento escrito

pudiéndose a si clasificar en dos tipos:

a) Documento publico

b) Documento privado

* Documento publico

Este es aquel que es expedido por un funcionario público en el ejercicio de su

cargo, por ello un documento público seria por ejemplo: una escritura ante el

notario o unas copias certificadas que expidiera un secretario por mandato del

juez.

* Documento privado

Básicamente es el documento que se hace entre particulares y por ello carece de

los requisitos exigidos para que fuese público.

Tiene como primera función, el carácter probatorio, es decir, lo determinante de su

contenido, porque si alguien celebra un contrato, de lectura de ese documento se

obtiene el conocimiento de la verdad (prueba) de lo que las partes pretendían y en

segundo lugar cumple otra función que es el cumplir con n requisito de la

celebración de determinados actos, por ejemplo: el contrato de arrendamiento de

algún inmueble.

3. Pericial

Este es el que funciona como auxiliar del juez a través de sus conocimientos

científicos, artísticos o técnicos en la investigación de los hechos controvertidos.

En algunos casos se hace necesaria la prueba pericial ya que el juez no sabrá con

certeza en algunos casos de ciertos detalles los cuales son cruciales para la

resolución del caso, es ahí donde entra el dictamen pericial.

Estos peritos deberán cumplir con el requisito genérico de capacidad jurídica, así

como se pueden necesitar en un proceso, su dictamen para determinar aspectos

incompletos, como por ejemplo:

* Dictámenes periciales de los usos y costumbres de un lugar

* Dictamen para probar el derecho de otro país

* Peritajes artísticos

* Valuaciones y daños

* Entre otros

Las pruebas periciales se ofrecen y desahogan de diferentes maneras según sea

la legislación que la reglamente por ello la prueba pericial en materia civil, o

mercantil, o penal, o laboral, etc., se ofrecerá, admitirá, preparara, desahogara y

valorara en forma diferente, según sea la materia que la contemple.

4. Testimonial

Esta es la más popular de toda las pruebas, en donde los testigos son terceros

que informan al juez respecto de hechos que apreciaron con ayuda de sus

sentidos, enfrentando al juez con la verdad.

Existe diferencia entre una prueba testimonial y una prueba confesional como: es

a cargo a terceros que no son parte dentro del juicio, lo que ellos declaran no debe

perjudicarles y su declaración deberá ser de forma personal y no puede ser a

través de terceras personas y la confesión siempre estará a cargo de una de las

partes, debiendo reflejarse el resultado de ella en la sentencia.

Hay distintos tipos de testigos como:

* Presenciales.- que apreciaron los hechos con sus propios sentidos.

* De oídas.- que no apreciaron los hechos personalmente, afirmando haberlos

oído de terceros.

* Instrumentales.- que son los que aparecen en un contrato para hacer constar la

celebración del mismo y la voluntad de las partes que lo celebran, como en un

contrato de arrendamiento.

Los testigos deberán ser interrogados ante la presencia de la autoridad y dar

oportunidad a las partes a formular los interrogatorios y al formular estas

preguntas a los testigos deberá tenerse en cuenta que quien debe declarar es el

testigo y no quien lo presenta, es decir la pregunta deberá darle oportunidad al

testigo de que narre los hechos.

5. Inspección judicial

A esta prueba también se le conoce como reconocimiento judicial, es la que por su

propia naturaleza enfrenta realmente al juez con la verdad, porque será el propio

juez el que puede percibir por sus propio sentidos el hecho materia de prueba.

Puede recaer sobre pruebas ya existente, como por ejemplo: el cotejo de

documentos ya exhibidos en el expediente en que se actúa.

6. Presuncional

Este es la consecuencia que el juzgador o la ley deducen de un hecho o indicio

conocidos para averiguar la verdad de otro desconocido.

Hay dos clases de presunciones:

* La presunción legal.- tiene su origen en la ley y se pueden dividir en juri et de

jure y juristamtum, donde la primera se refiere a que no se admite prueba en

contrario y la segunda admite la probanza que las destruya.

* La presunción humana.- es el razonamiento que hará el juez dentro del proceso,

partiendo de un hecho probado, para llegar a tener por cierto otro.

7. Instrumental

Medio por el cual se tiene la demostración fehaciente de un hecho que ya expiró

en el tiempo y al que la ley otorga determinados efectos de credibilidad por estar

representados en un documento idóneo.

La instrumental como medio de prueba especifico, está desapareciendo de las

leyes procesales del país, subsiste, sin embargo, en materia laboral.

La prueba y la verdad se correlacionan, porque mediante la prueba adquirimos la

verdad. Existen diversos tipos de medios probatorios de los cuales algunos

puedan que sean mejores que otros pero todos revisten de una importancia sin

igual a la hora de valorar una prueba.

Teoria General De La Prueba

Enviado por lissetteAS, oct. 2010 | 3 Páginas (513 Palabras) | 420 Visitas

|

4.51

1

2

3

4

5

|

Denunciar

|

SI ERES VALIENTE,

HAZ CLICK

ABAJO...

Enviar

Teoria general de la prueba

SEGÚN SU FUNCION:

DIRECTAS :

• INSPECCION JUDICIAL : Cuando el juez se aproxima a un bien inmueble que es

materia del proceso

• INSPECCION JUDICIAL : cuando el juez verificara personalmente que el bien

inmueble materia del proceso no cuenta con el servicio de servidumbre

INDIRECTAS:

• DECLARACION DE TESTIGOS : porque los testigos mediante su

declaracionaporataran al juez medios probatorios ya que son los interesados de la

relacionjuridica procesal por haber participado como tales en el momento de los

hechos, etc

• LOS PERITOS : porque con sus conocimientos y la ciencia estudiada de acuerdo

a la materia en las que son especializados aportaran mediante el estudio y

verificación personal en el lugar de los hechos.

DEACUERDO A SU ESTRUCTURA :

PERSONALES :

• DECLARACION DE PARTE : porque en un proceso las partes estan obligadas a

declarar los hechos en la audiencia.

• DECLARACION DE TESTIGOS : porque los testigos estan obligados a declarar

los hechos tales como fueron para ayudar al juez a la comprobación de los

hechos.

REALES :

• INSPECCION JUDICIAL : porque el juez concurriendo al lugar de los hechos en

el mismo inmueble verificara y observara para que pueda emitir su opinión al

respecto.

POR LA EPOCA DE SU FORMACIÓN:

PRUEBAS PREOCONSTITUIDAS :

• PRUEBAS DOCUMENTALES : el contrato de compra y venta, porque

demostrara al juez que el bien inmueble es del demandante.

• PRUEBAS DOCUMENTALES : la inscripción a registros publicos, porque el

demandante cumplio con inscribir el bien inmueble.

PRUEBAS SIMPLES O CIRCUNSTANCIALES :

• DECLARACION DE PARTE : en un caso de ivalidez de matrimonio porque las

partes deberan declarar en audiencia como se produjeron los hechos

• DECLARACION TESTIFICAL : en un caso de terceria de proceso porque los

testigos aportaran que solamente firmo el contrato de prestamo y letra de cambio

el conyuge y demostraran mediante su testimonio la existencia de la esposa, etc.

POR LA CLASE DEL PROCESO :

ORDINARIOS Y VOLUNTARIOS :

• PRUEBAS DOCUMENTALES : en un caso de nulidad de acto jurídico, porque se

presentaran los documentos que aportaran para su verificación

• DECLARACION DE PARTE : en una caso de obligación de dar suma de dinero,

porque el demandado tiene que brindar su declaración de parte así como el

demandado para así poder ayudar al juez a llegar a la certeza de los hechos.

EXTRAORDINARIAS U OBLIGATORIAS:

• INSPECCION JUDICIAL: en un proceso de nulidad de acto jurídico; porque

mediante la inspección judicial el juez comprobara verificando el bien inmueble.

• INSPECCION JUDICIAL: en un proceso de tercería, porque el juez verificara en

el mismo bien inmueble la verificación de los hechos.

POR EL GRADO DE CONVICCIÓN QUE PRODUCEN:

PRUEBAS PLENAS:

• PRUEBA PERICIAL: porque con sus conocimientos y la ciencia estudiada de

acuerdo a la materia en las que son especializados aportaran mediante el estudio

y verificación personal en el lugar de los hechos.

• PRUEBAS DOCUMENTALES: porque mediante estos documentos públicos el

juez verificara la certeza legal para su decisión.

PRUEBAS SEMIPLENAS:

• PRUEBAS DOCUMENTALES PUBLICAS Y PRIVADAS: porque se presentan

junto con la demanda para que el juez aprecie y producira su certeza legal.

• DECLARACION DE PARTES : porque en un proceso las partes están obligadas

a declarar los hechos en la audiencia.