Democracia, redistribuição e Igualdade

Adam Przeworski

Discente: Débora Chaves Meireles

UNIVERSIDADE FEDERAL DE JUIZ DE FORA

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ECONOMIA APLICADA

ECONOMIA BRASILEIRA

1. Introdução• Logo depois que o Lula foi eleito presidente do Brasil, houve um

diálogo com o secretário do PT em uma favela do Rio de Janeiro.

O que o governo

recém-eleito deve fazer?

Redistribuir!

OK. O governo deveria

aumentar os impostos sobre os ricos, mas o

que deveria fazer com as receitas ?

Redistribuir!

• A redistribuição da renda continua a constituir o slogan padrão da esquerda em

todo o mundo.

• A idéia de redistribuição: apareceu pela primeira vez na história moderna, na

Inglaterra durante o século XVII o ativo a ser redistribuído era terra.

• Atacando os Levellers, Harrington`s (1977) afirmou que “por nivelamento, eles que

usam a palavra parecem não entender: quando um povo invade as terras e

propriedades do tipo mais rico e divide-os igualmente entre si”. Agora, a terra pode

ser esculpida em pedaços e redistribuído, igualando assim a capacidade de ganhar

renda.

O que significa a redistribuição?

Mas o que pode ser redistribuído hoje, em economias

em que a maioria da produção é especializada e

socializada, que envolvam a cooperação de muitos em

grandes unidades constituídas por firmas modernas?

Além disso, o que pode ser redistribuído e

como, de modo a reduzir a desigualdade de

capacidades de geração de renda?

• Advertência:

• Que este texto não é mais do que um resumo do estado atual, oferecendo pouco se

qualquer respostas.;

• Desigualdade persistente é um enigma central na economia;

• Tudo que o autor pode fazer é listar e adicionar explicações existentes.

• O trabalho está organizado da seguinte forma.

1. Conceitos básicos são introduzidos junto com advertências fortes relativas à

qualidade dos dados transnacionais sobre as distribuições de renda.

2. Padrões históricos de desigualdade de renda são resumidos. É feita uma

distinção entre redistribuição do consumo e equalização da capacidade de

geração de renda.

3. A discussão se desloca para os fatores políticos que possam bloquear

redistribuições. Especificamente, o autor defende que a desigualdade econômica

gera desigualdade política, que por sua vez reproduz a desigualdade econômica.

2. Preliminares: Conceitos e dados

- Retrato de uma distribuição típica: há uma grande massa de pessoas com baixos

rendimentos e uma gordura, cauda longa que representa beneficiários de rendimentos

elevados.

- A relação da mediana para a renda média dá um resumo de desigualdade de renda: menor

essa relação, maior a desigualdade.

- A primeira linha

vertical mostra a renda

mediana;

- A segunda linha

representa a média.

- A mediana é menor do

que a média o que

significa que a maioria dos

indivíduos se beneficiariam

dos rendimentos tornando

mais iguais

• O índice de Gini: uma estatística popular mensura a diferença média dos

rendimentos entre todos os pares de destinatários.

• Talvez a estatística mais intuitiva é a relação entre os rendimentos recebidos pelo

20% superior à renda dos 20% inferior de rendimentos, que será escrito abaixo

como Q5/Q1.

• Advertência: sobre a qualidade e a comparabilidade dos dados disponíveis.

• As comparações internacionais e ao longo do tempo apresentam um problema por

causa de diferentes definições e métodos utilizados dizem respeito a dados,

enquanto outros dizem respeito a famílias alguns rendimentos, outras despesas,

enquanto ainda outras opções de consumo.

• Abaixo o autor utiliza duas compilações de mais tempo de dados transnacionais.

• 1) “WDI +”: baseado nos Indicadores do Banco Mundial e Desenvolvimento e é

aumentada por qualquer números podendo ser encontrados em qualquer lugar

para estender a cobertura.

• 2) conjunto dados é retirado de SWIID (Sal 2011), que é uma tentativa de

abordar as questões de heterogeneidade através da construção de série

homogênea usando um algoritmo complexo de imputação múltipla.

• Com essas ressalvas, aqui é a distribuição da razão da mediana/média com base

em WDI +.

• A distribuição tem dois

picos.

• A proporção de 0,7 : é uma

distribuição desigual;

• A proporção de 0,9:

completamente igual.

Bulgária em 1976 teve a distribuição mais igual observada;

Namíbia em 1993 mais desigual.

Nota para referência o rápido aumento da desigualdade na Polônia e

Estados Unidos.

• Analisando os padrões históricos de distribuições de renda :

• 1. Distribuições de renda parecem estar estáveis ao longo do tempo.

• Li, Squire, ad Zhu (1997): cerca de 90 % da variação total nos coeficientes de Gini é

explicada pela variação entre os países, enquanto alguns países mostram qualquer

momento tendências.

• Piketty (2003): rendimentos auferidos mostram quase nenhuma variação ao longo do

séc. XX.

• Atkinson, Piketty e Saenz (2011): ações de renda superior têm sido altamente volátil, a

longo prazo, com consequências significativas para a desigualdade global.

• 2. Os aumentos na desigualdade parecem ser muito mais rápido do que os seus

declínios.

• Depois de 1982, alguns aumentos de desigualdade têm sido dramáticos.

• Bartels (2008): Na Polônia, onde a distribuição era bastante igualitária sob o

comunismo, a razão entre a renda mediana e a média foi de 0,82 em 1986, enquanto no

México, em 1989, foi de 0,59.

• Em 1995, essa proporção na Polônia foi de 0,62, quase o mesmo que no altamente

desigual México.

• Nos Estados Unidos, a desigualdade de renda oscilou em um nível constante até cerca

de 1970 e eles aumentaram acentuadamente

• 3. Parece que nenhum país rapidamente empatou rendimentos de mercado

sem algum tipo de cataclismo

• Destruição de grande propriedade como resultado da ocupação estrangeira

(japonesa na Coréia, soviética na Europa Oriental), revoluções (União Soviética), as

guerras, ou maciça emigração dos pobres (Noruega, Suécia).

• Atkinson, Piketty e Saenz (2011): as ações de renda superior foram especialmente

afetados pelas duas guerras mundiais e a depressão de 1929.

3. Redistribuição: Alterar distribuições

A Figura 3 mostra duas distribuições:

1) representado pela linha fina é mais

igual (menor variância, maior proporção

de mediana para média, cauda mais fina)

do que a espessura.

2) Representado pela linha de espessura

torna-se mais desigual

Distribuições podem mudar por causa de mudanças nas condições de mercado,

por exemplo, o aumento ou queda na demanda por algumas habilidades.

Eles podem mudar não intencional por produto de algumas políticas, como a

regulação dos monopólios (Peltzman 1976).

Eles podem ser afetados pela “cataclysmo”.

Ou a mudança pode resultar de políticas redistributivas deliberadas.

• Os Estados Unidos: distribuição

muito mais igual no início do século

19;

• Mas uma emigração em massa dos

pobres, principalmente da Irlanda,

reduziram a desigualdade no Reino

Unido

• Enquanto a imigração de

trabalhadores não qualificados para

os EUA aumentaram a

desigualdade .

• As duas GM e da crise econômica de

1929 teve um forte impacto sobre

equalizar as distribuições em ambos

os países.

• A igualdade persistiu na II GM, mas

foi rapidamente erodida sob o

impacto do neoliberalismo nos dois

países.

“Eu não tenho idéia se essa é a história correta, mas serve para mostrar que diferentes fatores podem estar em jogo em momentos diferentes e que distingui-los não é uma tarefa fácil. Para colocá-lo de forma diferente, não se deve assumir que a equalização é necessariamente um efeito de redistribuição.”

4.  Redistribuição do consumo atual

• Questão central: se a redistribuição do consumo tem o efeito de equalização de

geração de renda.

• A literatura na economia política centra-se na redistribuição do consumo por meio de

impostos e transferências ("fisco").

Indivíduos que trabalham recebem "bruto" "mercado",

"fator", ou rendimentos "pré-

fisco

Os rendimentos são tributados

Transferido na forma de renda privada ou

serviços públicos

Os indivíduos recebem os

rendimentos "pós-fisco" ou bens

públicos consumidos igualmente valorizados

• Redistribuição de consumo atual é muitas vezes uma tarefa urgente, necessária para

proteger as pessoas da miséria.

• A Progressa Mexicana;

• o Bolsa Família do Brasil;

• o argentino subsídios universais a crianças e pensões de velhice

• Basta calcular: se a razão entre a renda dos rendimentos do topo para o quintil mais

baixo é de 26 (no Brasil, em 1989, a quota de Q5 foi 0,652 e de 0,025 Q1), a tributação

dos rendimentos dos top 20% dos destinatários de uma adicional de 4% dobraria a renda

dos 20% inferior. Mesmo que este imposto gerasse ineficiência, o efeito marginal

seria menor e as consequências de bem-estar enorme.

•  Resposta: Poderíamos analisar estatisticamente o impacto das transferências de renda

atual ou das políticas sociais atuais sobre a futura distribuição de renda bruta. Mas, dada

a má qualidade e da escassez de dados, só podemos especular.

Diferença na vida de milhões de pessoas a um

custo insignificante.

Qual é o impacto da redistribuição atual sobre o futuro da desigualdade de potenciais de geração de renda?

• Considere transferências para indivíduos ou famílias mais pobres.

• Quando estas transferências são na forma de dinheiro, portanto, permitindo a poupança e o

investimento, há boas razões para pensar que eles estão totalmente consumido.

• Como resultado: os ricos consomem (ou investir) menos; os pobres consomem mais de modo

que a desigualdade de geração de renda permanece o mesmo no ano seguinte.

• A redistribuição de consumo atual durante um determinado ano pode aumentar a

desigualdade da renda.

• A interpretação conservadora é que essa redistribuição do consumo atual não tem efeito

sobre a distribuição de futuras rendas brutas.

• Os programas redistributivos

diferem em seus efeitos a partir de

programas que imitam a

Progressa mexicana, incluindo

também o acesso à saúde e

educação.

• A magnitude dessas políticas pode ser insuficiente para tirar as pessoas da pobreza e, por outro, o

efeito do aumento de capacidades produtivas sobre o rendimento depende da situação econômica

geral.

• Banarjee e Duflo (2011) fornecem evidências de que a taxa de retorno de investimento é muito alto

quando o montante do investimento é muito pequeno, mas é baixo quando o investimento é um pouco

maior.

• Isto implica que, mesmo que as capacidades produtivas dos pobres aumente um pouco, a taxa de

retorno não garante mais investimentos, de modo que a pobreza continua a ser uma armadilha.

• Enquanto o efeito de oportunidades foi a de aumentar o capital humano das crianças em

comparação com os seus pais, as crianças não encontram emprego, dadas as condições de mercado

deprimido.

• Assim, enquanto algumas políticas sociais podem ter efeitos intensificadores de produtividade, a escala

dessas políticas é mais provável insuficiente e os seus efeitos dependem do estado geral da economia,

em especial sobre a demanda pelos ativos e habilidades específicas.

• Em vez de esperar que a equalização de potenciais de geração de renda resultaria como um

subproduto de redistribuição de consumo, a desigualdade de potenciais de geração de renda deve ser

atacado diretamente.

• Pensando redistribuição não pode ser limitada a um foco em impostos e transfere. Todas as políticas

seguidas pelos governos afetam a distribuição de renda (Przeworski, 2003).

• Todas as políticas afetam as distribuições de renda.

• É por isso que o efeito líquido das políticas públicas de redistribuição de renda é impossível de

determinar.

5. A redistribuição das capacidades de ganhar rendimentos

• Que políticas, então, teria o efeito de equalização potencial de geração de

renda, as capacidades de ganhar a renda?

• Porque os rendimentos são gerados por esforços aplicados aos bens de produção - a

terra, o capital físico, educação ou habilidades - para igualar as capacidades para

auferirem rendimentos, temos de pensar em termos de distribuição desses ativos.

• Mas que ativos podem ser equalizada nas sociedades modernas?

• Quando a idéia da igualdade de propriedade apareceu pela primeira vez, ativos

produtivos significava terra.

• A terra é relativamente fácil para redistribuir

• As reformas agrárias eram freqüentes na história do mundo: havia 175 reformas

agrárias que implicam a redistribuição entre 1946 e 2000.

• Hoje a distribuição de terra desempenha um papel relativamente menor na

geração de desigualdade de renda.

• Por sua vez, outros ativos resistem a uma operação tão simples:

(1) Os comunistas redistribuíndo capital industrial, colocando-o nas mãos do Estado e prometendo

que os lucros não investidos seriam igualmente distribuídos às famílias. Embora este sistema

gerasse um grau razoável de igualdade, acabou por ser dinamicamente ineficiente: inibiu a

inovação e o progresso técnico.

(2) Em alternativa, pode-se redistribuir títulos de propriedade, sob a forma de ações. Mas esta

forma de redistribuição tem seus próprios problemas. Uma é que, eles poderiam ser e

provavelmente seriam reconcentrado. As pessoas que são de outra maneira mais pobres seria

vendê-los para aqueles que são mais ricos.

(3) Muitos países empataram no capital humano, investindo na educação. As pessoas expostos ao

mesmo sistema educativo adquirem diferentes capacidades de geração de renda em função da sua

origem social e econômico.

(4) Por último, as capacidades de geração de renda pode ser gerada por políticas que estão

estreitamente direcionados para o aumento da produtividade dos pobres ("crescimento pró-

pobre"), como relaxar restrições de crédito, formação de habilidades específicas, subsidiando a

infra-estrutura necessária, com foco sobre as doenças a que os pobres são mais vulneráveis, etc.

Tais políticas, no entanto, exigem um alto nível de competência administrativa para diagnosticar

as necessidades e para direcionar as políticas. Além disso, eles podem ser facilmente utilizados

para fins de clientela.

• Finalmente, mesmo que ativos produtivos fossem equalizadas, igualdade perfeita

pode não ser sustentada numa economia de mercado.

• Nenhuma dessas dificuldades implicam que os governos são incapazes de

neutralizar a distribuição desigual da riqueza.

• Os efeito sobre a redução de melhores rendimentos, enquanto Atkinson, Piketty, e

Saenz (2011) providência a evidência histórica de que rendimentos impostos

progressivos impediu o ressurgimento de grandes fortunas depois que eles foram

destruídos no período 1914-1945. No entanto, igualando ativos produtivos parece

ser difícil para puramente tecnológico e administrativo, não apenas as razões

política ou econômica.

• Pode muito bem ser que, quando e onde ocorreu, reduções de desigualdade dos

rendimentos brutos foram devido à remoção gradual das barreiras ao acesso dos

pobres ao uso de recursos produtivos que já ordenou ao invés de distribuição de

ativos produtivos (Przeworski 2012b).

• Banerjee e Esther (2011) relatam que o custo do crédito continua a ser muito maior

para os pobres ao redor do mundo. Por isso, algumas políticas de "liberalização do

mercado", que adquiriu uma má reputação merecidamente como o resultado das

políticas neoliberais, pode de fato ter efeitos de equalização sobre o acesso dos

pobres aos recursos produtivos.

6. Economia Política da Redistribuição• Por causa da qualidade dos dados: distribuições de

renda não parecem ser mais iguais perante a

democracia que sob outros regimes.

• As zonas cinzentas: a desigualdade não é

estatisticamente diferente sob os dois regimes.

• Note-se que a baixa desigualdade em autocracias

mais ricos é devido exclusivamente a Singapura,

enquanto o aumento da desigualdade nas

democracias desenvolvidas é devido para os

Estados Unidos e Suíça.

• As análises estatísticas confirmam que os dois

regimes não diferem em média (Przeworski 2011).

- Agora, este fato é surpreendente, porque pode-se esperar que a democracia, via a igualdade

política, deve conduzir a igualdade econômica. De fato, em algum momento, a igualdade

política e econômica tornou-se ligados por um silogismo: o sufrágio universal, concede poder

político à maioria.

• O silogismo foi talvez o primeiro enunciado por Henry Ireton em 1647: “Ele [o sufrágio

universal] pode vir a destruir a propriedade, assim Você pode ter esses homens escolhidos, ou

pelo menos a maior parte deles, como tem. Nenhum interesse local ou permanente. Por que não

podem estes homens votar contra toda a propriedade?”

• Ecoado por J. Mallet du Pan, que insistiu que a igualdade jurídica deve conduzir a igualdade

de riqueza

• James Mackintosh previu em 1818 que "se as classes laboriosas ganhar franquia, uma

animosidade permanente entre opinião e propriedade deve ser a consequência" (Collini, Winch

e Burrow 1983,.

• David Ricardo foi preparado para estender o sufrágio apenas aos "que parte deles que não

pode ser suposto ter um interesse em capotamento do direito de propriedade." (Collini, Winch e

Burrow 1983,).

•  Do outro extremo do espectro político, Karl Marx (1952) expressou a mesma convicção de que

a propriedade privada e o sufrágio universal são incompatíveis: As classes cuja escravidão

social, a Constituição é perpetuar, proletariado, campesinato, a pequena burguesia, ele coloca

em posse do poder político através do sufrágio universal. E a partir da classe de idade cujo

poder social que ela sanções, a burguesia, ela retira as garantias políticas desse poder. Ela

obriga o domínio político da burguesia em condições democráticas, que a cada momento

colocar em risco os próprios fundamentos da sociedade burguesa. Desde aqueles que exige que

eles não devem ir para a frente a partir de política para a emancipação social dos outros, eles

não devem voltar a partir sociais para restauração política.

• Marx: a democracia inevitavelmente "desencadeia a luta de classes": O uso democracia

pobres para expropriar as riquezas dos ricos estão ameaçadas e subvertem a

democracia, por "abdicar" poder político para as forças armadas organizadas de forma

permanente.

• A combinação de democracia e capitalismo é assim uma forma inerentemente instável

de organização da sociedade.

• Contrariamente a todos os previsões, o sufrágio universal não resultou em perda

de propriedade, nem mesmo na equalização das rendas.

7. A desigualdade econômica, desigualdade política, a desigualdade econômica

• Uma razão da persistência da distribuições de renda:

•  As decisões tomadas pelos governos afetam o bem-estar dos grupos e indivíduos

particulares. Por isso, é natural que aqueles cujo bem-estar seria influenciado por essas

decisões procuram influenciá-los. Na verdade, a essência da democracia é que os cidadãos

exerçam influência sobre os governos por desempenhar livremente os seus direitos iguais

para participar nas eleições, discurso público, manifestações pacíficas, e outras formas de

atividade política.

• Mas, em qualquer sociedade de mercado, os recursos que os participantes podem

trazer para a competição por influência política são desiguais. A democracia é um

mecanismo que trata todos os participantes de forma igual. Mas quando os indivíduos

desiguais são tratados igualmente, a sua influência sobre as decisões coletivas é desigual.

Desigualdade Econômica

Desigualdade Política

• Rastreando o impacto dos recursos econômicos na política democrática e os

resultados das políticas resultantes não é uma tarefa simples para severa razões:

• (1) O ponto de partida deve ser que esse impacto é, em certa medida inerente ao

sistema econômico capitalista em que as decisões que afetam toda a sociedade,

principalmente as que se referem o investimento e o emprego.

• (2) a desigualdade socioeconômica pode causar desigualdade política, sem

quaisquer despesas de dinheiro ou de outros esforços caros por indivíduos ou grupos

ricos se uma pobreza ou da desigualdade afetam diretamente a participação política

de grupos de baixa renda. Exceto para os Estados Unidos, e em menor grau a França

e a Suíça, as taxas de participação eleitoral não diferem muito por renda e educação

(Przeworski 2010).

• Sal (2006) constatou que, entre os países para os quais os dados sobre a desigualdade

estão disponíveis estudos, a maior desigualdade deprime interesse político, a

frequência das discussões políticas, e participação eleitoral de todos mas o quintil de

renda mais afluente. Por isso, a desigualdade econômica pode ser suficiente para

gerar desigualdade política, sem quaisquer ações por grupos de interesses

especiais.

• (3) O impacto do dinheiro na política não pode ser reduzida a "corrupção" (os

escândalos de corrupção abundam) Além disso, esses escândalos são de modo algum

limitado aos países menos desenvolvidos ou para as jovens democracias: estes

exemplos são retirados de Alemanha, Espanha, França, Itália, Estados Unidos e

Bélgica. Dizem-nos que quando os interesses especiais dos legisladores ou burocratas

estão atreladas ao suborno, a democracia está corrompida.

• Para existir e de participar nas eleições, os partidos políticos precisam de

dinheiro. Porque os resultados das eleições são importantes para os interesses

privados, que compreensivelmente procurar fazer amizade com as partes e os

resultados de influência das eleições.

• A influência do dinheiro na política é uma característica estrutural da

democracia em sociedades economicamente desiguais.

• (4) A informação sobre os usos do dinheiro na política é escassa. Em certa

medida, essa falta de conhecimento é devido à própria natureza do fenômeno:

legalmente ou não, o dinheiro se infiltra política de maneiras que se destinam a ser

obscuro.

• Informações sobre contribuições políticas está disponível apenas para um período

recente em um punhado de países.

• Informações sobre gastos de lobby existe apenas nos Estados Unidos.

• (5) O impacto causal sobre o dinheiro no processo eleitoral, sobre os

resultados legislativas, e sobre as decisões burocráticas e regulamentares é difícil

identificar porque a direção da causalidade é muitas vezes pouco clara.

• (6) as atividades do grupo incluem interesse influenciar e mobilizar o

eleitorado, o financiamento de campanhas eleitorais, fazendo lobby legisladores e

do poder executivo, e utilizando o sistema judicial.

• Esquematicamente, pode-se pensar que o dinheiro influencia resultado de políticas

em favor dos doadores: (2) contribuições de campanha afetarmos resultados das eleições,

(3) as contribuições políticas ou esforços de lobby afetam decisões legislativas,

(4) as contribuições políticas, esforços de lobby, ou subornos definitivas influenciarm decisões executivas ou regulamentares.

• Mesmo que os problemas metodológicos determinem as direções de causalidade,, não

há evidência estatística generalizada, bem como conclusões a partir de estudos de

casos em vários países no sentido de que:

(1) nas eleições, o dinheiro é mais produtivo para os adversários do que para os operadores históricos, importa mais em disputas acirradas, e tem um efeito significativo em corridas abertas (aquelas em que não há histórico),

(2) lobbies tem um efeito poderoso sobre a legislação

(3) interesses especiais influenciam as decisões de regulamentação e a sua aplicação. O dinheiro tem infinitas maneiras de se infiltrar na política. Quando os limites são impostos sobre a propaganda política por parte dos candidatos, a publicidade é conduzido por grupos "independentes" em favor de posições que os candidatos são conhecidos

• Quando as empresas estão proibidas de contribuir para os candidatos, os seus

trabalhadores são instados a fazê-lo como indivíduos.

• Não deve ser tomado como óbvio, no entanto, que o impacto do dinheiro em política

democrática deve ter o efeito de manutenção ou o aumento na igualdade.

• A maioria da competição por influência política é a concorrência entre os grupos de

interesse (Becker, 1983) e os interesses particulares podem se beneficiar de políticas

que têm efeitos de equalização: empresas de construção quer os governos para

construir escolas ou habitações públicas, as empresas farmacêuticas querem que os

governos para financiar o acesso a medicamentos.

• Além disso, as empresas que não podem competir por causa de barreiras à entrada e

outras rigidez do mercado deseja remover a proteção de vários tipos de monopólios.

Assim, os interesses especiais lobby para políticas têm efeitos de equalização.

• Mas eles compartilham o interesse em manter os sindicatos fracos, os baixos salários, e

redistribuição de baixo consumo.

• A relação entre dinheiro e política pode ser a medida Sorne mitigados de modo que o impacto

da desigualdade econômica sobre a desigualdade política varia entre os países.

• Talvez em vez de regulamentação legal, mais eficazes são os mecanismos pelos quais as

pessoas pobres podem reunir os seus recursos, a fim de contrabalançar a influência dos ricos.

Sindicatos ofereceu este mecanismo no passado e ainda o fazem em países Sorne: a

desigualdade incorre é menor nos países que continuam a ter que abrangem sindicatos

(Scheve e Stasavage 2009) 22 organizações não-governamentais jogam atualmente Sorne

desse papel e, como a campanha de 2008 Obama mostrou, talvez a internet irá fornecer um

mecanismo alternativo. Mas a igualdade política perfeito é impossível em sociedades

economicamente desiguais.

• Algo está errado quando uma pluralidade dos cidadãos numa democracia responder à

pergunta sobre quais instituições têm mais poder em seu país com "bancos”. Talvez a

explicação mais plausível para a persistência da desigualdade é o feedback de política para a

desigualdade econômica. Alta desigualdade econômica gera alta desigualdade política,

influência política desproporcional dos ricos perpetua a desigualdade.

7. Considerações Finais

• Primeira conclusão: este trabalho não oferece respostas.

• Segunda conclusão: equalizar potenciais de geração de renda parece ser difícil

Antecipar as decisões dos proprietários

privados dos recursos produtivos é uma característica

estrutural das sociedades capitalistas, mas o ponto a

qual se vincula esta dependência estrutural não é claro. 

• Terceira conclusão: os fatores políticos podem desempenhar um papel importante.

• Banerjee e Esther (2011): até sabermos quais diretivas iria funcionar, mas não faz sentido

introduzir a política: a questão da economia política é "Por que são condições que não iria

funcionar perseguidas?" ou "Que fatores políticos iria levar a políticas que trabalham?".

• Quarta conclusão: há motivos para pensar que existe um circulo vicioso do econômico ao

político e voltar a desigualdade econômica.

• Quinta conclusão: Redistribuição de consumo atual é uma necessidade urgente!!!! 

• Experiência recente da Argentina e do Brasil:  políticas sociais que subsidiam o

consumo dos pobres podem ter um poderoso impacto na redução da pobreza.

• Mas a redistribuição do consumo não tem impacto perceptível sobre a distribuição dos

potenciais de geração de renda.

• Sexta conclusão: reformular a agenda na investigação sobre a distribuição de renda.

• A concentração quase exclusiva na redistribuição através dos impostos e

transferências é equivocada tanto intelectual e politicamente. Precisamos entender é

como distribuições de ganhos de capacidades mudam ao longo do tempo, e por que a

desigualdade de ganhos potenciais persistem por longos períodos de tempo.

• Sétima conclusão: Temos de nos concentrar não na "redistribuição", mas na

equalização.!!!!!!

• E tal foco exige uma análise de todas as políticas públicas.

• "Crescimento pró-pobres" (PNUD), "desenvolvimento com eqüidade" (CEPAL) são os

slogans corretos: é preciso pensar em políticas de desenvolvimento que se concentram

em aumentar os potenciais ganhos dos pobres.

• Oitava conclusão: Tais políticas podem combinar remoção de algumas barreiras de

acesso, políticas industriais seletivas, e políticas orientadas especificamente

orientadas na produtividade dos pobres. Também seguindo Rodrik (2008), acredito que

para ser bem sucedido, formulações políticas deve implicar "auto-descoberta.”

• Dada estas reflexões, o autor deveria ter perguntado a si mesmo é o que

fez a sua comunidade precisar mais urgentemente para escapar das

garras da pobreza.

• Resposta provavelmente teria incluído Bolsa Família, mas também o

acesso a água potável, a melhor escola primária, segurança nas ruas, o

transporte público para colocar onde os trabalhos foram, uma filial local

de um banco, e empregos, empregos, empregos.

• Mas deve também ter incluído as instituições políticas que respondam a

essas necessidades, os mecanismos que fazem os governos atenta a essas

necessidades.