derrida en castellano - la structure, le signe et le jeu dans le discours des sciences humaines

8/12/2019 Derrida en Castellano - La Structure, Le Signe Et Le Jeu Dans Le Discours Des Sciences Humaines

1/15

Derrida en

castellano

Derrida en

francsNietzsche

Heidegger

Principal En francs Textos Comentarios Restos Fotos Cronologa Bibliografa Links

LA STRUCTURE, LE SIGNE ET LE JEUDANS LE DISCOURS DES SCIENCES

HUMAINESJacques Derrida

Confrence prononce au Colloque international de lUniversit Johns Hopkins

(Baltimore) sur Les langages critiques et les sciences de lhomme, le 21

octobre 1966.

Texto en castellano

Il y a plus affaire interprter les interprtations qu interprter les

choses. (MONTAIGNE.)

Peut-tre sest-il produit dans lhistoire du concept de-structure

quelque chose quon pourrait appeler un vnement si ce mot

nimportait avec lui une charge de sens que lexigence structurale ou

structuraliste a justement pour fonction de rduire ou de suspecter.

Disons nanmoins un vnement et prenons ce mot avec prcautions

entre des guillemets. Quel serait donc cet vnement? Il aurait la forme

extrieure duneruptureet dunredoublement.

Il serait facile de montrer que le concept de structure et mme le

mot de structure ont lge de lepistm, cest--dire la fois de la

science et de la philosophie occidentales, et quils plongent leurs

racines dans le sol du langage ordinaire, au fond duquel lepistmva

les recueillir pour les amener soi dans un dplacement mtaphorique.

Nanmoins, jusqu lvnement que je voudrais reprer, la structure,

ou plutt la structuralit de la structure, bien quelle ait toujours t

luvre, sest toujours trouve neutralise, rduite: par un geste qui

consistait lui donner un centre, la rapporter un point de prsence,

une origine fixe. Ce centre avait pour fonction non seulement dorienter

rida en castellano - La structure, le signe et le jeu dans le discours d... http://www.jacquesderrida.com.ar/frances/structure.htm

15 10/03/2014 15:20


2/15

et dquilibrer, dorganiser la structure on ne peut en effet penser une

structure inorganise mais de faire surtout que le principe

dorganisation de la structure limite ce que nous pourrions appeler le

Jeude la structure. Sans doute le centre dune structure, en orientant et

en organisant la cohrence du systme, permet-il le jeu des lments

lintrieur de la forme totale. Et aujourdhui encore une structure prive

de tout centre reprsente limpensable lui-mme.

Pourtant le centre ferme aussi le jeu quil ouvre et rend possible.

En tant que centre, il est le point o la substitution des contenus, des

lments, des termes, nest plus possible. Au centre, la permutation ou

la transformation des lments (qui peuvent dailleurs tre des

structures comprises dans une structure) est interdite. Du moins est-elle

toujours reste interdite (et jutilise ce mot dessein). On a donc

toujours pens que le centre, qui par dfinition est unique, constituait,

dans une structure, cela mme qui, commandant la structure, chappe

la structuralit. Cest pourquoi, pour une pense classique de la

structure, le centre peut tre dit, paradoxalement, dansla structure et

hors dela structure. Il est au centre de la totalit et pourtant, puisque le

centre ne lui appartient pas, la totalit a son centre ailleurs. Le centre

nest pas le centre. Le concept de structure centre bien quil

reprsente la cohrence elle-mme, la condition de lepistmcomme

philosophie ou comme science est contradictoirement cohrent. Et

comme toujours, la cohrence dans la contradiction exprime la force

dun dsir. Le concept de structure centre est en effet le concept dun

jeu fond, constitu depuis une immobilit fondatrice et une certitude

rassurante, elle-mme soustraite au jeu. Depuis cette certitude,

langoisse peut tre matrise, qui nat toujours dune certaine manire

dtre impliqu dans le jeu, dtre pris au jeu, dtre comme tre

dentre de jeu dans le jeu. A partir de ce que nous appelons donc le

centre et qui, pouvoir tre aussi bien dehors que dedans, reoit

indiffremment les noms dorigine ou de fin, darchou de telos, les

rptitions, les substitutions, les -transformations, les permutations sont

toujours prisesdans une histoire du sens cest--dire une histoire

tout court dont on peut toujours rveiller lorigine ou anticiper la fin

dans la forme de la prsence. Cest pourquoi on pourrait peut-tre dire

que le mouvement de toute archologie, comme celui de toute

eschatologie, est complice de cette rduction de la structuralit de la

structure et tente toujours de penser cette dernire depuis une prsence

pleine et hors jeu.

Sil en est bien ainsi, toute lhistoire du concept de structure, avant

la rupture dont nous parlons, doit tre pense comme une Srie de

substitutions de centre centre, un enchanement de dterminations du

centre. Le centre reoit, successivement et de manire rgle, des

formes ou des noms diffrents. Lhistoire de la mtaphysique, comme

lhistoire de lOccident, serait lhistoire de ces mtaphores et de ces

mtonymies. La forme matricielle en serait quon me pardonne

dtre aussi peu dmonstratif et aussi elliptique, cest pour en venir plus

vite mon thme principal la dtermination de ltre comme

prsence tous les sens de ce mot. On pourrait montrer que tous les


15 10/03/2014 15:20


3/15


4/15

forme, dans la logique et les postulations implicites de cela mme

quelle voudrait contester. Pour prendre un exemple parmi tant dautres:

cest laide du concept designe quon branle la mtaphysique de la

prsence. Mais partir du moment o lon veut ainsi montrer, comme je

lai suggr tout lheure, quil ny avait pas de signifi transcendantal

ou privilgi et que le champ ou le jeu de la signification navait, ds

lors, plus de limite, on devrait mais cest ce quon ne peut pas faire

refuser jusquau concept et au mot de signe. Car la signification

signe a toujours t comprise et dtermine, dans son sens, comme

signe-de, signifiant renvoyant un signifi, signifiant diffrent de son

signifi. Si lon efface la diffrence radicale entre signifiant et signifi,

cest le mot de. signifiant lui-mme quil faudrait abandonner comme

concept mtaphysique. Lorsque Lvi-Strauss dit dans la prface le

Cru et le Cuitquil a cherch transcender lopposition du sensible et

de lintelligible en (se) plaant demble au niveau des signes, la

ncessit, la force et la lgitimit de son geste ne peuvent nous faire

oublier que le concept de signe ne peut en lui-mme dpasser cette

opposition du sensible et de lintelligible. Il est dtermin par cette

opposition : de part en part et travers la totalit de son histoire. Il na

vcu que delle et de son systrne. Mais nous ne pouvons nous dfaire

du concept de signe, nous ne pouvons renoncer cette complicit

mtaphysique sans renoncer du mme coup au travail critique que nous

dirigeons contre elle, sans risquer deffacer la diffrence dans lidentit

soi dun signifi rduisant en soi son signifiant, ou, ce qui revient au

mme, lexpulsant simplement hors de soi. Car il y a deux manires

htrognes deffacer la diffrence entre le signifiant et le signifi:

lune, la classique, consiste rduire ou driver le signifiant, cest-

-dire finalement soumettrele signe la pense; lautre, celle que

nous dirigeons ici contre la prcdente, consiste mettre en question le

systme dans lequel fonctionnait la prcdente rduction : et dabord

lopposition du sensible et de lintelligible. Car leparadoxe, cest que

la rduction mtaphysique du signe avait besoin de lopposition quelle

rduisait. Lopposition fait systme avec la rduction. Et ce que nous

disons ici du signe peut stendre tous les concepts et toutes les

phrases de la mtaphysique, en particulier au discours sur la

structure. Mais il y a plusieurs manires dtre pris dans ce cercle.

Elles sont toutes plus ou moins naves, plus ou moins empiriques, plusou moins systmatiques, plus ou moins proches de la formulation voire

de la formalisation de ce cercle. Ce sont ces diffrences qui expliquent

la multiplicit des discours destructeurs et le dsaccord entre ceux qui

les tiennent. Cest dans les concepts hrits de la mtaphysique que, par

exemple, ont opr Nietzsche, Freud et Heidegger. Or comme ces

concepts ne sont pas des lments, des atomes, comme ils sont pris dans

une syntaxe et un systme, chaque emprunt dtermin fait venir lui

toute la mtaphysique. Cest ce qui permet alors ces destructeurs de se

dtruire rciproquement, par exemple Heidegger de considrer

Nietzsche, avec autant de lucidit et de rigueur que de mauvaise foi etde mconnaissance, comme le dernier mtaphysicien, le dernier

platonicien. On pourrait se livrer cet exercice propos de

Heidegger lui-mme, de Freud ou de quelques autres. Et aucun exercice


15 10/03/2014 15:20


5/15


6/15

que Platon. Elle a au moins lge de la sophistique. Depuis lopposition

physis/nomos,physis/tecbne, elle est relaye jusqu nous par toute une

chane historique opposant la nature la loi, linstitution, lart,

la technique, mais aussi la libert, larbitraire, lhistoire, la

socit, lesprit, etc. Or ds louverture de sa recherche et ds son

premier livre (les Structures lmentaires de la parent), Lvi-Strauss

a prouv la fois la ncessit dutiliser cette opposition et

limpossibilit de lui faire crdit. Dans les Structures, il part de cet

axiome ou de cette dfinition: appartient la nature ce qui est universel

et spontan, ne dpendant daucune culture particulire et daucune

norme dtermine. Appartient en revanche la culture ce qui dpend

dun systme denormesrglant la socit et pouvant donc varierdune

structure sociale lautre. Ces deux dfinitions sont de type

traditionnel. Or, ds les premires pages des Structures, Lvi-Strauss

qui a commenc accrditer ces concepts, rencontre ce quil appelle un

scandale, cest--dire quelque chose qui ne tolre plus lopposition

nature/culture ainsi reue et semble requrir la foisles prdicats de la

nature et ceux de la culture. Ce scandale est laprohibition de linceste.

La prohibition de linceste est universelle; en ce sens on pourrait la dire

naturelle; mais elle est aussi une prohibition, un systme de normes

et dinterdits et en ce sens on devrait la dire culturelle. Posons donc

que tout ce qui est universel, chez lhomme, relve de lordre de la

nature et se caractrise par la spontanit, que tout ce qui est astreint

une norme appartient la culture et prsente les attributs du relatif et du

particulier. Nous nous trouvons alors confronts avec un fait ou plutt

avec un ensemble de faits qui nest pas loin, la lumire des dfinitions

prcdentes, dapparatre comme un scandale : car la prohibition de

linceste prsente sans la moindre quivoque, et indissolublement

runis, les deux caractres o nous avons reconnu les attributs

contradictoires d deux ordres exclusifs: elle constitue une rgle, mais

une rgle qui, seule entre toutes les rgles sociales, possde en mme

temps un caractre duniversalit (p. 9).

Il ny a videmment de scandale qu lintrieurdun systme de

concepts accrditant la diffrence entre nature et culture. En ouvrant

son uvre sur le factum de la prohibition de linceste, Lvi-Strauss

sinstalle donc au point o cette diffrence qui a toujours pass pour

aller de soi, se trouve efface ou conteste. Car ds lors que la

prohibition de linceste ne se laisse plus penser dans lopposition

nature/ culture, on ne peut plus dire quelle soit un fait scandaleux, un

noyau dopacit lintrieur dun rseau de significations transparentes;

elle nest pas un scandale quon rencontre, sur lequel on tombe dans le

champ des concepts traditionnels; elle est ce qui chappe ces concepts

et certainement les prcde et probablement comme leur condition de

possibilit. On pourrait peut-tre dire que toute la conceptualit

philosophique faisant systme avec lopposition nature/culture est faite

pour laisser dans limpens ce qui la rend possible, savoir lorigine de

la prohibition de linceste.

Cet exemple est trop rapidement voqu, ce nest quun exemple

parmi tant dautres, mais il fait dj apparatre que le langage porte en


15 10/03/2014 15:20


7/15


8/15

de ses conditions physicochimiques (p.327).

Dautre part, toujours dans la Pense sauvage, il prsente sous le

nom de bricolage ce quon pourrait appeler le discours de cette

mthode. Le bricoleur, dit Lvi-Strauss, est celui qui utilise les

moyens du bord, cest--dire les instruments quil trouve sa

disposition autour de lui, qui sont dj l, qui ntaient pas spcialement

conus en vue de lopration laquelle on les fait servir et laquelle onessaie par ttonnements de les adapter, nhsitant pas en changer

chaque fois que cela parat ncessaire, en essayer plusieurs la fois,

mme si leur origine et leur forme sont htrognes, etc. Il y a donc une

critique du langage dans la forme du bricolage et on a mme pu dire

que le bricolage tait le langage critique lui-mme, singulirement celui

de la critique littraire: je pense ici au texte de G. Genette,

Structuralisme et Critique littraire, publi en hommage Lvi-Strauss

dans lArc, et o il est dit que lanalyse du bricolage pouvait tre

applique presque mot pour mot la critique et plus spcialement

la critique littraire. (Repris dansFigures, d. du Seuil, p. 145.)

Si lon appelle bricolage la ncessit demprunter ses concepts au

texte dun hritage plus ou moins cohrent ou ruin, on doit dire que

tout discours est bricoleur. Lingnieur, que Lvi-Strauss oppose au

bricoleur, devrait, lui, construire la totalit de son langage, syntaxe et

lexique. En ce sens lingnieur est un mythe: un sujet qui serait

lorigine absolue de son propre discours et le construirait de toutes

pices serait le crateur du verbe, le verbe luimme. Lide de

lingnieur qui aurait rompu avec tout bricolage est donc une ide

thologique; et comme Lvi-Strauss nous dit ailleurs que le bricolageest mythopotique, il y a tout parier que lingnieur est un mythe

produit par le bricoleur. Ds lors quon cesse de croire un tel

ingnieur et un discours rompant avec la rception historique, ds lors

quon admet que tout discours fini est astreint un certain bricolage,

que lingnieur ou le savant sont aussi des espces de bricoleurs, alors

lide mme de bricolage est menace, la diffrence dans laquelle elle

prenait sens se dcompose.

Cela fait apparatre le deuxime fil qui devrait nous guider dans ce

qui se trame ici.

Lactivit du bricolage, Lvi-Strauss la dcrit non seulement

comme activit intellectuelle mais comme activit mythopotique. On

lit dans la Pense sauvage (p. 26): Comme le bricolage sur le plan

technique, la rflexion mythique peut atteindre, sur le plan intellectuel,

des rsultats brillants et imprvus. Rciproquement, on a souvent not

le caractre mythopotique du bricolage.

Or le remarquable effort de Lvi-Strauss nest pas seulement de

proposer, notamment dans la plus actuelle de ses recherches, unescience structurale des mythes et de lactivit mythologique. Son effort

apparat aussi, et je dirais presque dabord, dans le statut quil accorde

alors son propre discours sur les mythes, ce quil appelle ses


15 10/03/2014 15:20


9/15

mythologiques. Cest le moment o son discours sur le mythe se

rflchit et se critique lui-mme. Et ce moment, cette priode critique

intresse videmment tous les langages se partageant le champ des

sciences humaines. Que dit Lvi-Strauss de ses mythologiques? Cest

ici quon retrouve la vertu mythopotique du bricolage. En effet, ce qui

parat le plus sduisant dans cette recherche critique dun nouveau

statut du discours, cest labandon dclar de toute rfrence un

centre, un sujet, une rfrenceprivilgie, une origine ou une

archie absolue. On pourrait suivre le thme de ce dcentrement travers

toute lOuverturede son dernier livre sur le Cru et le Cuit. Jy prends

seulement quelques repres.

1. Tout dabord, Lvi-Strauss reconnat que le mythe bororo, quil

utilise ici comme mythe de rfrence, ne mrite pas ce nom et ce

traitement, cest l une appellation spcieuse et une pratique abusive.

Ce mythe, pas plus quun autre, ne mrite son privilge rfrentiel: En

fait, le mythe bororo, qui sera dsormais dsign par le nom de mythe

de rfrence, nest rien dautre, comme nous essaierons de le montrer,

quune transformation plus ou moins pousse dautres mythes

provenant, soit de la mme socit, soit de socits proches ou

loignes. Il et donc t lgitime de choisir pour point de dpart

nimporte quel reprsentant du groupe. Lintrt du mythe de rfrence

ne tient pas, de ce point de vue, son caractre typique, mais plutt sa

position irrgulire au sein dun groupe (p. 10).

2. Il ny a pas dunit ou de source absolue du mythe. Le foyer ou

la source sont toujours des ombres ou des virtualits insaisissables,

inactualisables et dabord inexistantes. Tout commence par la structure,la configuration ou la relation. Le discours sur cette structure

a-centrique quest le mythe ne peut lui-mme avoir de sujet et de centre

absolus. Il doit, pour ne pas manquer la forme et le mouvement du

mythe, viter cette violence qui consisterait centrer un langage

dcrivant une structure a-centrique. Il faut donc renoncer ici au discours

scientifique ou philosophique, lepistmqui a pour exigence absolue,

qui est lexigence absolue de remonter la source, au centre, au

fondement, au principe, etc. Par opposition au discours pistmique, le

discours structurel sur les mythes, le discours mytho-logiquedoit tre

lui-mmemythomorphe. Il doit avoir la forme de ce dont il parle. Cest

ce que dit Lvi-Strauss dans le Cru et le Cuit dont je souhaiterais

maintenant lire une longue et belle page:

En effet, ltude des mythes pose un problme mthodologique,

du fait quelle ne peut se conformer au principe cartsien de diviser la

difficult en autant de parties quil est requis pour la rsoudre. Il

nexiste pas de terme vritable lanalyse mythique, pas dunit secrte

quon puisse saisir au bout du travail de dcomposition. Les thmes se

ddoublent linfini. Quand on croit les avoir dmls les uns des

autres et les tenir spars, cest seulement pour constater quils seressoudent, en rponse aux sollicitations daffinits imprvues. Par

consquent, lunit du mythe nest que tendancielle et projective, elle

ne reflte jamais un tat ou un moment du mythe. Phnomne


15 10/03/2014 15:20


10/15

imaginaire impliqu par leffort dinterprtation, son rle est de donner

une forme synthtique au mythe, et dempcher quil ne se dissolve

dans la confusion des contraires. On pourrait donc dire que la science

des mythes est une anaclastique, en prenant ce vieux terme au sens

large autoris par ltymologie, et qui admet dans sa dfinition ltude

des rayons rflchis avec celle des rayons rompus. Mais, la diffrence

de la rflexion philosophique, qui prtend remonter jusqu sa source,

les rflexions dont il sagit ici intressent des rayons privs de tout autre

foyer que virtuel... En voulant imiter le mouvement spontan de la

pense mythique, notre entreprise, elle aussi trop brve et trop longue, a

d se plier ses exigences et respecter son rythme. Ainsi ce livre sur les

mythes est-il, sa faon, un mythe. Affirmation reprise un peu plus

loin (p. 20) : Comme les mythes reposent eux-mmes sur des codes de

second ordre (les codes du premier ordre tant ceux en quoi consiste le

langage), ce livre offrirait alors lbauche dun code de troisime ordre,

destin assurer la traductibilit rciproque de plusieurs mythes. Cest

la raison pour laquelle on naura pas tort de le tenir pour un mythe: en

quelque sorte, le mythe de la mythologie. Cest par cette absence de

tout centre rel et fixe du discours mythique ou mythologique que se

justifierait le modle musical que Lvi-Strauss a choisi pour la

composition de son livre. Labsence de centre est ici labsence de sujet

et labsence dauteur: Le mythe et luvre musicale apparaissent ainsi

comme des chefs dorchestre dont les auditeurs sont les silencieux

excutants. Si lon demande o se trouve le foyer rel de luvre, il

faudra rpondre que sa dtermination est impossible. La musique et la

mythologie confrontent lhomme des objets virtuels dont lombre

seule est actuelle... les mythes nont pas dauteurs... (p. 25).

Cest donc ici que le bricolage ethnographique assume

dlibrment sa fonction mythopotique. Mais du mme coup, elle fait

apparatre comme mythologique, cest--dire comme une illusion

historique, lexigence philosophique ou pistmologique du centre.

Nanmoins, si lon se rend la ncessit du geste de Lvi-Strauss,

on ne peut en ignorer les risques. Si la mytho-logique est mytho-

morphique, est-ce que tous les discours sur les mythes se valent?

Devra-t-on abandonner toute exigence pistmologique permettant de

distinguer entre plusieurs qualits de discours sur le mythe? Question

classique mais invitable. On ne peut y rpondre et je crois que

Lvi-Strauss ny rpond pas tant que le problme na pas t

expressment pos, des rapports entre le philosophme ou le thorme

dune part, le mythme ou mythopome dautre part. Ce qui nest pas

une petite histoire. Faute de poser expressment ce problme, on se

condamne transformer la prtendue transgression de la philosophie en

faute inaperue lintrieur du champ philosophique. Lempirisme

serait le genre dont ces fautes seraient toujours les espces. Les

concepts trans-philosophiques se transformeraient en navets

philosophiques. On pourrait montrer ce risque sur bien des exemples,

sur les concepts de signe, dhistoire, de vrit, etc. Ce que je veux

souligner, cest seulement que, le passage au-del de la philosophie ne

consiste pas tourner la page de la philosophie, (ce qui revient le plus


de 15 10/03/2014 15:20


11/15


12/15

discours fini sessoufflant en vain aprs une richesse infinie quil ne

pourra jamais matriser. Il y a trop et plus quon ne peut dire. Mais on

peut dterminer autrement la non-totalisation: non plus sous le concept

de finitude comme assignation lempiricit mais sous le concept de

jeu. Si la totalisation alors na plus de sens, ce nest pas parce que

linfinit dun champ ne peut tre couverte par un regard ou un discours

finis, mais parce que la nature du champ savoir le langage et un

langage fini exclut la totalisation: ce champ est en effet celui dun

jeu, cest--dire de substitutions infinies dans la clture dun ensemble

fini. Ce champ ne permet ces substitutions infinies que parce quil est

fini, cest--dire parce quau lieu dtre un champ inpuisable, comme

dans lhypothse classique, au lieu dtre trop grand, il lui manque

quelque chose, savoir un centre qui arrte et fonde le jeu des

substitutions. On pourrait dire, en se servant rigoureusement de ce mot

dont on efface toujours en franais la signification scandaleuse, que ce

mouvement du jeu, permis par le manque, labsence de centre ou

dorigine, est le mouvement de la supplmentarit. On ne peut

dterminer le centre et puiser la totalisation parce que le signe qui

remplace le centre, qui le supple, qui en tient lieu en son absence, ce

signe sajoute, vient en sus, en supplment. Le mouvement de la

signification ajoute quelque chose, ce qui fait quil y a toujours plus,

mais cette addition est flottante parce quelle vient vicarier, suppler un

manque du ct du signifi. Bien que Lvi-Strauss ne se serve pas du

mot supplmentaire en soulignant comme je le fais ici les deux

directions de sens qui y composent trangement ensemble, ce nest pas

un hasard sil se sert par deux fois de ce mot dans sonIntroduction

luvre de Mauss, au moment o il parle de la surabondance de

signifiant, par rapport aux signifis sur lesquels elle peut se poser:

Dans son effort pour comprendre le monde, lhomme dispose donc

toujours dun surplus de signification (quil rpartit entre les choses

selon des lois de la pense symbolique quil appartient aux ethnologues

et aux linguistes dtudier). Cette distribution dune ration

supplmentaire si lon peut sexprimer ainsi est absolument

ncessaire pour quau total, le signifiant disponible et le signifi repr

restent entre eux dans le rapport de complmentarit qui est la condition

mme de la pense symbolique. (On pourrait sans doute montrer que

cette ration supplmentairede signification est lorigine de la ratioelle-mme.) Le mot rapparat un peu plus loin aprs que Lvi-Strauss

ait parl de ce signifiant flottant, qui est la servitude de toute pense

finie: En dautres termes, et nous inspirant du prcepte de Mauss que

tous les phnomnes sociaux peuvent tre assimils au langage, nous

voyons dans le mana, le wakan, lorandaet autres notions du mme

type, lexpression consciente dune fonction smantique, dont le rle

est de permettre la pense symbolique de sexercer malgr la

contradiction qui lui est propre. Ainsi sexpliquent les antinomies en

apparence insolubles, attaches cette notion... Force et action, qualit

et tat, substantif et adjectif et verbe la fois; abstraite et concrte,omniprsente et localise. Et en effet le mana est tout cela la fois;

mais prcisment, nest-ce pas parce quil nest rien de tout cela: simple

forme ou plus exactement symbole ltat pur, donc susceptible de se


de 15 10/03/2014 15:20


13/15

charger de nimporte quel contenu symbolique? Dans ce systme de

symboles que constitue toute cosmologie, ce serait simplement une

valeur symbolique zro, cest--dire un signe marquant la ncessit

dun contenu symbolique supplmentaire [Je souligne] celui qui

charge dj le signifi, mais pouvant tre une valeur quelconque

condition quelle fasse encore partie de la rserve disponible et ne soit

pas, comme disent les phonologues, un terme de groupe. (note: Les

linguistes ont dj t amens formuler des hypothses de ce type.

Ainsi: Un phonme zro soppose tous les autres phonmes du

franais en ce quil ne comporte aucun caractre diffrentiel et aucune

valeur phontique constante. Par contre le phonme zro a pour

fonction propre de sopposer labsence de phonme (Jakobson et

Lotz). On pourrait presque dire pareillement en schmatisant la

conception qui a t propose ici, que la fonction des notions de type

manaest de sopposer labsence de signification sans comporter par

soi-mme aucune signification particulire.

La surabondance du signifiant, son caractre supplmentaire,

tient donc une finitude, cest--dire un manque qui doit tresuppl.

On comprend alors pourquoi le concept de jeu est important chez

Lvi-Strauss. Les rfrences toutes sortes de jeux, notamment la

roulette, sont trs frquentes, en particulier dans sesEntretiens,Race et

Histoire, la Pense sauvage. Or cette rfrence au jeu est toujours prise

dans une tension.

Tension avec lhistoire, dabord. Problme classique et autour

duquel on a us les objections. Jindiquerai seulement ce qui me parattre la formalit du problme: en rduisant lhistoire, Lvi-Strauss a fait

justice dun concept qui a toujours t complice dune mtaphysique

tlologique et eschatologique, cest--dire, paradoxalement, de cette

philosophie de la prsence laquelle on a cru pouvoir opposer

lhistoire. La thmatique de lhistoricit, bien quelle semble

sintroduire assez tard dans la philosophie, y a toujours t requise par

la dtermination de ltre comme prsence. Avec ou sans tymologie et

malgr lantagonisme classique qui oppose ces significations dans toute

la pense classique on pourrait montrer que le concept depistm a

toujours appel celui distoria si lhistoire est toujours lunit dundevenir, comme tradition de la vrit ou dveloppement de la science

orient vers lappropriation de la vrit dans la prsence et la prsence

soi, vers le savoir dans la conscience de soi. Lhistoire a toujours t

pense comme le mouvement dune rsumption de lhistoire, drivation

entre deux prsences. Mais sil est lgitime de suspecter ce concept

dhistoire, on risque, le rduire sans poser expressment le problme

que jindique ici, de retomber dans un anhistoricisme de forme

classique, cest--dire dans un moment dtermin de lhistoire de la

mtaphysique. Telle me parat tre la formalit algbrique du problme.

Plus concrtement, dans le travail de Lvi-Strauss, il faut reconnatreque le respect de la structuralit, de loriginalit interne de la structure,

oblige neutraliser le temps et lhistoire. Par exemple, lapparition

dune nouvelle structure, dun systme original, se fait toujours et


de 15 10/03/2014 15:20


14/15

cest la condition mme de sa spcificit structurale par une rupture

avec son pass, son origine et sa cause; On ne peut donc dcrire la

proprit de lorganisation structurale quen ne tenant pas compte, dans

le moment mme de cette description, de ses conditions passes: en

omettant de poser le problme du passage dune structure une autre,

en mettant lhistoire entre parenthses. Dans ce moment

structuraliste, les concepts de hasard et de discontinuit sont

indispensables. Et de fait Lvi-Strauss y fait souvent appel, comme par

exemple pour cette structure des structures quest le langage, dont il dit

dans lIntroduction loevre de Mauss quil na pu natre que tout

dun coup : Quels quaient t. le moment et les circonstances de son

apparition dans lchelle de la vie animale, le langage na pu natre que

tout dun coup. Les choses nont pas pu se mettre signifier

progressivement. A la suite dune transformation dont ltude ne relve

pas des sciences sociales, mais de la biologie et de la psychologie, un

passage sest effectu, dun stade o rien navait un sens, un autre o

tout en possdait. Ce qui nempche pas Lvi-Strauss de reconnatre la

lenteur, la maturation, le labeur continu des transformations factuelles,

lhistoire (par exemple dans Race et Histoire). Mais il doit, selon un

geste qui fut aussi celui de Rousseau ou de Husserl, carter tous les

faits au moment o il veut ressaisir la spcificit essentielle dune

structure. Comme Rousseau, il doit toujours penser lorigine dune

structure nouvelle sur le modle de la catastrophe bouleversement de

la nature dans la nature, interruption naturelle de lenchanement

naturel, cartdela nature.

Tension du jeu avec lhistoire, tension aussi du jeu avec la

prsence. Le jeu est la disruption de la prsence. La prsence dun

lment est toujours une rfrence signifiante et substitutive inscrite

dans un systme de diffrences et le mouvement dune chane. Le jeu

est toujours jeu dabsence et de prsence, mais si lon veut le penser

radicalement, il faut le penser avant lalternative de la prsence et de

labsence; il faut penser ltre comme prsence ou absence partir de la

possibilit du jeu et non linverse. Or si Lvi-Strauss, mieux quun

autre, a fait apparatre le jeu de la rptition et la rptition du jeu, on

nen peroit pas moins chez lui une sorte dthique de la prsence, de

nostalgie de lorigine, de linnocence archaque et naturelle, dune

puret de la prsence et de la prsence soi dans la parole; thique,

nostalgie et mme remords quil prsente souvent comme la motivation

du projet ethnologique lorsquil se porte vers des socits archaques,

cest--dire ses yeux exemplaires. Ces textes sont bien connus.

Tourne vers la prsence, perdue ou impossible, de lorigine

absente, cette thmatique structuraliste de limmdiatet rompue est

donc la face triste,ngative, nostalgique, coupable, rousseauiste, de la

pense du jeu dont laffirmationnietzschenne, laffirmation joyeuse

du jeu du monde et de linnocence du devenir, laffirmation dun monde

de signes sans faute, sans vrit, sans origine, offert une interprtation

active, serait lautre face. Cette affirmation dtermine alors le

non-centre autrement que comme perte du centre. Et elle joue sans

scurit. Car il y a un jeu sr: celui qui se limite lasubstitutionde


de 15 10/03/2014 15:20


15/15

pices donnes et existantes, prsentes. Dans le hasard absolu,

laffirmation se livre aussi lindtermination gntique, laventure

sminalede la trace.

Il y a donc deux interprtations de linterprtation, de la structure,

du signe et du jeu. Lune cherche dchiffrer, rve de dchiffrer une

vrit ou une origine chappant au jeu et lordre du signe, et vit

comme un exil la ncessit de linterprtation. Lautre, qui nest plustourne vers lorigine, affirme le jeu et tente de passer au-del de

lhomme et de lhumanisme, le nom de lhomme tant le nom de cet

tre qui, travers lhistoire de la mtaphysique ou de lonto-thologie,

cest--dire du tout de son histoire, a rv la prsence pleine, le

fondement rassurant, lorigine et la fin du jeu. Cette deuxime

interprtation de linterprtation, dont Nietzsche nous a indiqu la voie,

ne cherche pas dans lethnographie, comme le voulait Lvi-Strauss,

dont je cite ici encore lIntroduction louvre de Mauss, linspiratrice

dun nouvel humanisme.

On pourrait percevoir plus dun signe aujourdhui que ces deux

interprtations de linterprtation qui sont absolument inconciliables

mme si nous les vivons simultanment et les concilions dans une

obscure conomie se partagent le champ de ce quon appelle, de

manire si problmatique, les sciences humaines.

Je ne crois pas pour ma part, bien que ces deux interprtations

doivent accuser leur diffrence et aiguiser leur irrductibilit, quil y ait

aujourdhui choisir. Dabord parce que nous sommes l dans une

rgion disons encore, provisoirement, de lhistoricit o lacatgorie de choix parat bien lgre. Ensuite parce quil faut essayer

dabord de penser le sol commun, et ladiffrancede cette diffrence

irrductible. Et quil y a l un type de question, disons encore

historique, dont nous ne faisons aujourdhui quentrevoir laconception,

la formation, la gestation, le travail. Et je dis ces mots les yeux

tourns, certes, vers les oprations de lenfantement; mais aussi vers

ceux qui, dans une socit dont je ne mexclus pas, les dtournent

devant lencore innommable qui sannonce et qui ne peut le faire,

comme cest ncessaire chaque fois quune naissance est luvre, que

sous lespce de la non-espce, sous la forme informe, muette, infanteet terrifiante de la monstruosit.

Principal En francs Textos Comentarios Restos Fotos Cronologa Bibliografa Links

Sitio creado y actualizado porHoracio Potel


derrida en castellano - la structure, le signe et le jeu dans le discours des sciences humaines

Documents