descriptores: debido proceso -corresponde ......2020/03/11 · 1 descriptores: debido proceso...
TRANSCRIPT
1
DESCRIPTORES: DEBIDO PROCESO -corresponde declaratoria de nulidad cuando
decisión de primera instancia no constituye premisa que configure razón suficiente-.
RAZÓN SUFICIENTE -debe satisfacerse como presupuesto para segunda instancia-.
RAZÓN SUFICIENTE -debe analizarse su existencia en decisión de primera instancia,
como garantía del debido proceso-. NULIDAD -se configura cuando decisión de primera
instancia no configura razón suficiente-. SEGURIDAD JURÍDICA -decisión de primera
instancia debe constituir razón suficiente-.
SALVAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA SANDRA GAMBOA
RUBIANO AL AUTO DE LA SECCIÓN DE APELACIÓN TP-SA 515 DEL 11 DE
MARZO DE 2020
Bogotá D.C., 28 de mayo de 2020
Con el respeto acostumbrado por las decisiones mayoritarias de la Sección de
Apelación (SA), dejo consignados los argumentos por los cuales no acompaño la
decisión adoptada mediante el auto TP-SA 515 de 2020.
Planteamiento
1. Me aparto de la decisión adoptada por la mayoría de la SA, que confirmó
parcialmente la decisión adoptada por la Sala de Amnitía o Indulto (SAI) que negó
los beneficios de anmistía de iure y libertad condicionada solicitados por el señor
López Arteaga, respecto a dos de los casos por los que solicitó comparecer ante la
JEP1 y estárse a lo resuelto por la JPO, a un tercer asunto, previendo en todo caso
la remisión del mismo a la Sección de Revisión (SR) de la JEP2. Esto, en tanto
considero que correspondía en este caso declarar la nulidad de dicha actuación,
por desconocimiento del derecho al debido proceso, en tanto se evidencia que no
1 Auto TP-SA 515 de 2020, pág. 22: “expedientes números 520013104005200600308 00 (3-2007-391)
y110016001276201400172 00 (2016-00023)”. 2 Auto TP-SA 515 de 2020, pág. 22: “expediente número 868656000520201480143 00 (2-7-93)”.
2
S A L V A M E N T O D E V O T O A L A U T O T P - S A 5 1 5 D E L 1 1 D E M A R Z O D E 2 0 2 0
M A G I S T R A D A S A N D R A G A M B O A R U B I A N O
A C C I O N A N T E : J O S É H E R I B E R T O L Ó P E Z A R T E A G A
hay decisión del a quo que constituya premisa, que configure razón suficiente, que
genere certeza y seguridad jurídica, y que por ello permita establecer el objeto
sobre el cual se pronuncia la Sección de Apelación. En tales condiciones, además
observo que se afectan los principios de doble instancia y non reformatio in pejus, y
que la motivación se aparta de la verdad probada, tornándose incompleta o
deficiente. En consecuencia, es mi consideración que la SA debió devolver el
expediente a la SAI para que determinara su decisión.
2. Ello es así por cuanto, en el trámite de primera instancia, la SAI advirtió que
sólo era procedente pronunciarse sobre conductas de uno de los tres (3) procesos
referidos en solicitud del señor López, pero a pesar de ello en el desarrollo de la
parte motiva de su providencia, dicha sala de justicia estudió el factor material,
esto es la relación conflicto armado interno no internacional (CANI) respecto de
los tres (3) procesos. De otro lado, en la parte resolutiva de la providencia, la SAI
refirió que negaba el beneficio provisional de libertad condicionada (LC) y la
amnistía de iure, sin determinar a que caso o casos estaba haciendo referencia. A
pesar de tal evidencia, el auto respecto del cual salvo el voto analizó y decidió sobre
los 3 casos relativos al seños López.
Sobre la necesidad de que decisión de primera instancia constituya razón
suficiente para que no esté viciada de nulidad
3. La Corte Suprema de Justicia (CSJ), antaño ha desarrollado la importancia de
que exista una premisa suficiente que sean objeto de recurso. En el caso que ocupó
a la Sección de Apelación, se advertiría que la nulidad se deriva de la violación del
derecho al debido proceso por defectos de motivación.
“[L]a falta de motivación o motivación incompleta debe tratar aspectos sustanciales de la
sentencia, providencia que por su naturaleza y condición contiene un juicio sobre los
hechos y sobre el derecho. En esas condiciones, el juicio de hecho, es decir, la fijación del
aspecto fáctico se llega a través de las conclusiones que se elaboran luego de la
apreciación individual y mancomunada de los medios de convicción y con estricto apego
en los postulados que determinan la sana crítica, sistema de apreciación que impone el
deber que el juzgador determine el valor (positivo o negativo) que les ha asignado. Así,
“el mandato constitucional impone que la fundamentación de la sentencia debe
comprender el correspondiente juicio sobre los elementos probatorios y que el mismo sea
expreso y asertivo y no hipotético, toda vez que si el fallo no es explícito o determinante
sino que se manifiesta de manera imprecisa, remisa o contradictoria, o se limita a
enunciar las pruebas, omitiendo su debida evaluación y discusión y, por ende, el
debido mérito persuasivo o conclusivo, necesariamente el acto jurisdiccional es
defectuoso en cuanto no es posible su contradicción por parte de los sujetos
S A L V A M E N T O D E V O T O A L A U T O T P - S A 5 1 5 D E L 1 1 D E M A R Z O D E 2 0 2 0
M A G I S T R A D A S A N D R A G A M B O A R U B I A N O
A C C I O N A N T E : J O S É H E R I B E R T O L Ó P E Z A R T E A G A
3
procesales. Precisados lo hechos prosiguen las consecuencias jurídicas, escenario en el
que igualmente la fundamentación se constituye en una exigencia de orden
constitucional, pues al juez se le impone el deber de expresar sin ambigüedad tanto los
argumentos jurídicos de sus conclusiones como la obligación de responder de manera
clara, expresa y suficiente los planteamientos presentados por los sujetos procesales. Por
consiguiente, una propuesta de nulidad en casación por falta de motivación de la sentencia
debe encontrarse vinculada a la insuficiente o nula fundamentación del supuesto fáctico
que concluyó probado el juez o de su encuadramiento jurídico, que son los aspectos que
estructuran la sustancialidad de la sentencia”3.
4. Ello es así en tanto las decisiones de primera como de segunda instancia,
seguirán siendo revisadas integralmente, como un todo, por lo cual la carencia de
certeza sobre lo que fue efectivamente decidido por la SAI, impacta las
posibilidades de decisión de la SA. En efecto, la decisión objeto de mi salvamento
de voto desquicia el debido proceso en tanto impide un genuino raciocinio sobre
el asunto sometido a decisión, minano de esta manera el principio de seguridad
jurídica4.
5. La decisión así adoptada por la SAI no permite un suficiente conocimiento
para adoptar una decisión en la que se tenga por cierto el objeto de la impugnación,
en relación con la concesión o no de los beneficios solicitados por el señor López.
6. A mi juicio, no existe una decisión dotada con el carácter de una premisa que
constituya razón suficiente y que por ello resulte idónea para adoptar una decisión
plausible en términos de debido proceso sobre la petición del señor López, puesto
que, no existe determinación sobre si la corrección de las afirmaciones de la SAI,
reposa en el apartado en el que señaló que se pronunciaría sólo sobre uno de los
casos, o en el apartado en el que incluyó argumentos sobre el análisis del factor
material, donde se refirió no sólo a dicho caso, sino a los otros dos, mencionados
en la solicitud del interesado. Situación que se hace más patente al observar que en
la parte resolutiva de la providencia de dicha sala de justicia, se hizo una alusión
genérica y no se determinó sobre qué casos recaía dla decisión adoptada.
3 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 19 de enero de 2005. M.P. Dr. Jorge Luis Quintero
Milanés y Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 16 de marzo de 2005. M.P. Dr. Jorge Luis
Quintero Milanés. Proceso 22.508. (negrilla fuera del texto). 4 La Corte Constitucional al analizar el régimen de libertades de la Ley 1820 estableció:"822. Esta regulación se orienta
al diseño de un instrumento complementario de libertad a los beneficios de mayor entidad en términos de
responsabilidad, pero que se aplican sobre las conductas menos graves -amnistia, indulto y renuncia a la persecución
penal-. Por ende, participa del carácter excepcional de las medidas de justicia transicional, se inscribe dentro del
amplio ámbito de configuración reconocido al Legislador en estas materias, y persigue finalidades importantes en
procura del logro de la paz como son las de dar seguridad juridica a los desmovilizados, promover la solución
integral del conflicto y propender por la estabilización y el fortalecimiento de la confianza en el proceso, excluyendo
del beneficio los delitos que no pueden ser amnistiados o indultados", Sentencia C-007 de 2018.
4
S A L V A M E N T O D E V O T O A L A U T O T P - S A 5 1 5 D E L 1 1 D E M A R Z O D E 2 0 2 0
M A G I S T R A D A S A N D R A G A M B O A R U B I A N O
A C C I O N A N T E : J O S É H E R I B E R T O L Ó P E Z A R T E A G A
7. Se insiste, por tanto, no resultaba procedente que la SA confirmara o
confrimara parcialmente la Resolución del 1 de octubre de 2019, sino que se debió
retornar el proceso a la SAI para que en primera instancia y con base en sus
facultades que le concede la ley y sobre una base probatoria cierta, determinara la
situación del compareciente y el alcance de la decisión a proferir.
8. Lo anterior, me lleva a la convicción de que la decisión ha debido ser la
nulidad fundamentada en el artículo 457 de la Ley 906 de 2004, correspondiente al
título IV, del libro III, sobre la ineficacia de los actos procesales5 y el artículo 310
correspondiente al capítulo único del título VII, sobre la ineficacia de los actos
procesales de la Ley 600 de 20006, normas temáticamente próximas al carácter de
las decisiones para las que tiene competencia la JEP, armónicas con el artículo 132
y siguientes del capítulo II sobre nulidades procesales, del capítulo III, de la Ley
1564 de 2012, Código General del Proceso (CGP). Todas las anteriores, normas a
las que remite la Ley 1922 de 20187, la cual establece las reglas de procedimiento
para la Jurisdicción Especial.
9. De acuerdo al artículo 132 del CGP, “agotada cada etapa del proceso el juez deberá
realizar control de legalidad para corregir o sanear los vicios que configuren nulidades u
otras irregularidades del proceso, las cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se
5 “Artículo 457. Nulidad por violación a garantías fundamentales. Es causal de nulidad la violación del derecho de
defensa o del debido proceso en aspectos sustanciales. // Los recursos de apelación pendientes de definición al
momento de iniciarse el juicio público oral, salvo lo relacionado con la negativa o admisión de pruebas, no invalidan
el procedimiento”. 6 “Artículo 310. Principios que orientan la declaratoria de las nulidades y su convalidación. 1. No se declarará la
invalidez de un acto cuando cumpla la finalidad para la cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho a
la defensa. //2. Quien alegue la nulidad debe demostrar que la irregularidad sustancial afecta garantías de los sujetos
procesales, o desconoce las bases fundamentales de la instrucción y el juzgamiento. // 3. No puede invocar la nulidad
el sujeto procesal que haya coadyuvado con su conducta a la ejecución del acto irregular, salvo que se trate de la falta
de defensa técnica. // 4. Los actos irregulares pueden convalidarse por el consentimiento del perjudicado, siempre
que se observen las garantías constitucionales. // 5. Sólo puede decretarse cuando no exista otro medio procesal para
subsanar la irregularidad sustancial. // Cuando la resolución de acusación se funde en la prueba necesaria exigida
como requisito sustancial para su proferimiento, no habrá lugar a declaratoria de nulidad si la prueba que no se
practicó y se califica como fundamental puede ser recaudada en la etapa del juicio; en cambio procederá cuando
aquella prueba fuese imprescindible para el ejercicio del derecho de defensa o cuando se impartió confirmación a las
resoluciones que negaban su práctica, a pesar de su evidente procedencia. // 6. No podrá decretarse ninguna nulidad
por causal distinta a las señaladas en este capítulo”. 7 El artículo 72 de la referida ley dispone: “Cláusula remisoria. En lo no regulado en la presente ley se aplicará la Ley
1592 de 2012, Ley 1564 de 2012, Ley 600 de 2000 y la Ley 906 de 2004, siempre y cuando tales remisiones se ajusten a
los principios rectores de la justicia transicional. (…)”. Vale referir que la Ley 1592 de 2012, que contiene
modificaciones a la Ley 975 de 2005, por la cual se dictaron “disposiciones para la reincorporación de miembros de
grupos armados organizados al margen de la ley, que contribuyan de manera efectiva a la consecución de la paz
nacional y se dictan otras disposiciones para acuerdos humanitarios” no contiene alusiones a causales de nulidad.
S A L V A M E N T O D E V O T O A L A U T O T P - S A 5 1 5 D E L 1 1 D E M A R Z O D E 2 0 2 0
M A G I S T R A D A S A N D R A G A M B O A R U B I A N O
A C C I O N A N T E : J O S É H E R I B E R T O L Ó P E Z A R T E A G A
5
podrán alegar en las etapas siguientes, sin perjuicio de lo previsto para los recursos de
revisión y casación”.
10. La SAI al no establecer con claridad y certeza la decisión adoptada afectó la
motivación de la providencia sobre la cual la SA estaba llamada a pronunciarse.
Cabe advertir que de acuerdo con el artículo transitorio 12 del Acto Legislativo 01
de 2017, la determinación de la actividad de la JEP se valora desde la ley de
procedimiento, Ley 1922 de 2018, atendiendo a las exigencias constitucionales y
del Derecho Internacional de los Derechos Humanos (DIDH), lo que además es
subrayado por el texto constitucional, en el mencionado Acto Legislativo y la Ley
1957 de 2019, Estatutaria de la Administración de Justicia de la JEP, al referir entre
otros, los principios de seguridad jurídica, garantía de los derechos de las víctimas,
debido proceso, no regresividad en el reconocimiento de derechos.
11. Así, mi salvamento de voto apunta a la tal deficiencia en la motivación, que
impide dotar de certeza el objeto sobre el que la SA está adoptando la decisión de
segunda instancia, lo que debió conducir a la consecuente nulidad.
Así, por los argumentos expuestos, de manera respetuosa, salvo mi voto.
Con toda consideración,
[Documento suscrito con firma escaneada]
SANDRA GAMBOA RUBIANO
Magistrada