determinantes de la productividad multifactorial: los...
TRANSCRIPT
Bo
rra
dore
s D
epa
rta
men
to d
e E
con
om
ía
N° 78
Diciembre de 2018
ISSN 1692-2611
Medellín - Colombia
La serie Borradores Departamento de Economía son documentos preliminares que presentan avances de actividades
de investigación. El contenido de los Borradores es responsabilidad de los autores y no compromete a la institución.
Determinantes de la productividad multifactorial: los
casos de las principales economías latinoamericanas y
emergentes de Asia (1960 - 2015)
Wilman Arturo Gómez
Carlos Esteban Posada
Remberto Rhenals
Este documento se presentó como versiones previas en seminarios de investigación de la
Universidad EAFIT, Banco de la República (Medellín), Banco de la República (Bogotá),
Universidad de Antioquia (Departamento de Economía) y Universidad del Norte. Los
autores agradecen los comentarios recibidos por varios participantes en dichos seminarios.
Borradores Departamento de Economía no. 78
2
Determinantes de la productividad multifactorial: los casos de las principales economías
latinoamericanas y emergentes de Asia (1960 - 2015)
Wilman Arturo Gómez1
Carlos Esteban Posada2
Remberto Rhenals3
Introducción – I. Literatura e hipótesis– II. El ejercicio econométrico
y los resultados – III. Resumen y conclusiones – Bibliografía
Resumen
El objetivo de este trabajo fue explicar el mayor o menor ritmo de crecimiento de la
productividad total de los factores (PTF) en las principales economías del este asiático y
latinoamericanas entre 1960 y 2015. Encontramos evidencia econométrica favorable a una
hipótesis: el aumento del gasto público de consumo, dada la evolución de otros factores, tiene
un efecto negativo sobre la PTF. Otros resultados del ejercicio econométrico, aquellos
relativos a hipotéticos efectos positivos de la inversión pública y de las importaciones sobre
la PTF, no fueron, unos, tan robustos, ni, otros, tan confiables como hubiésemos esperado.
Palabras clave: crecimiento del PIB per cápita, productividad total de los factores, capital
físico, capital humano, consumo público, inversión pública, importaciones, cointegración
panel.
Abstract
The objective of this paper was to explain the greater or lesser growth rate of total factor
productivity, TFP, in the main East Asian and Latin American economies between 1960 and
2015. We found econometric evidence favorable to this hypothesis: the increase in public
consumption expenditures, given the evolution of other factors, reduces the TFP. Other
results of the econometric exercise, those that are related to hypothetical positive effects of
public investment and imports on TFP were not as robust or as reliable as we would have
expected.
Key words: Per capita GDP’s growth rate, total factor productivity, physical capital, human
capital, public consumption, public investment, imports, panel cointegration.
Clasificación JEL: C33, E22, E24, F43, F63
1 Profesor; Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de Antioquia. Dirección:
[email protected] 2 Profesor; Escuela de Economía y Finanzas, Universidad EAFIT. Dirección: [email protected] 3 Profesor; Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de Antioquia. Dirección: [email protected]
Borradores Departamento de Economía no. 78
3
Introducción
Entre 1950 y 2015 el PIB per cápita latinoamericano pasó de 2662,5 a 8533 dólares
(“internacionales”) de 19904; el PIB per cápita de “Asia” (conjunto de 9 economías
emergentes de Asia5) pasó de 565,7 a 8022,9, medido también en dólares internacionales de
1990. Así, mientras que en 1950 el PIB per cápita asiático representaba sólo 21,2% del
latinoamericano, en 2015 fue prácticamente igual (94%).
La eliminación de la brecha de ingresos per cápita entre las dos regiones (gráfico 1) se debió
al extraordinario dinamismo asiático y al debilitamiento del crecimiento económico de
América Latina, principalmente desde los inicios del decenio de los años 80. En efecto,
mientras que entre 1950 y 1980 el crecimiento del PIB per cápita de ambas regiones fue
similar (2,7% promedio anual), en los tres y medio decenios posteriores el crecimiento
económico de América Latina y Asia se situó en 1,1% y 5,4% promedio anual,
respectivamente. En todo el período 1950-2015, las tasas medias anuales de crecimiento del
PIB per cápita fueron, en su orden, 1,8% y 4,2%.
Este comportamiento agregado de las dos regiones esconde, en el caso de una de ellas,
diferencias importantes en los desempeños de sus economías nacionales, al menos cuando se
considera el grupo de economías pequeñas versus el de economías grandes. En el caso de
América Latina, las tasas de crecimiento de estos dos grupos son bastante similares6. Como
se observa en el gráfico 2, el promedio aritmético de las tasas de crecimiento de los países
latinoamericanos no es significativamente diferente de las tasas de crecimiento agregadas de
la región.
4 Es decir, medidos en los llamados “1990 International Geary-Khamis dollars”. 5 Lo que en este documento llamamos “Asia” comprende China (continental), Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia, Singapur, Corea del sur, Taiwan y Tailandia. 6 Las economías que se han consolidado como las más grandes de América Latina tanto en población como en
PIB son Brasil y México. De hecho, su participación en el PIB de las siete economías consideradas aumentó
desde 45,5% en 1950, alcanzando un pico de 65,5% en 1989; después se redujo un poco hasta situarse en 60,3%
en 2015. La economía argentina, que en la mayor parte de la década de 1950 era tan grande como las de México
y Brasil, por su importancia relativa en el PIB regional, registró una disminución significativa desde entonces,
como también en la población, aunque en menor medida. Un comportamiento similar se observa en Venezuela
en cuanto a la importancia de su actividad económica.
Borradores Departamento de Economía no. 78
4
Gráfico 1. PIB per cápita de América Latina y Asia
1950-2015
(1990 International Geary-Khamis dollars)
Nota: en este gráfico y, en general, a todo lo largo de este documento, lo que denominamos América Latina
comprende Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Perú y Venezuela. Asia comprende China (datos de
“China alternativa”), Hong Kong, India, Indonesia, Malasia, Singapur, Corea del sur, Taiwan y Tailandia.
Fuente: 1950-2008: Maddison Database, Historical Statistics of the World Economy: 1-2008 AD. 2011-2014:
Maddison Project Database 2018. La serie de PIB per cápita de Maddison Database se empalmó con las tasas
de crecimiento del PIB per cápita (rgdpnapc) 2009-2015 de Maddison Project Database. Cálculos propios.
En una perspectiva de largo plazo, esta similitud en esas tasas en América Latina significa
que las grandes olas de mayor y menor crecimiento fueron bastante generalizadas cuando se
comparan estos dos grupos. De hecho, el promedio aritmético de las tasas de crecimiento de
los países y la tasa de crecimiento agregada de la región fueron, en su orden, 2,3% y 2,7%
anual en el período 1950-1980, mientras que en el período 1980-2015 se situaron en 1,4% y
1,1% anual.
15,5
25,5
35,5
45,5
55,5
65,5
75,5
85,5
95,5
400
1320
2240
3160
4080
5000
5920
6840
7760
8680
19
50
19
52
19
54
19
56
19
58
19
60
19
62
19
64
19
66
19
68
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
20
06
20
08
20
10
20
12
20
14
Rel
ació
n A
sia/
A. L
atin
a (
po
rcen
taje
)
PIB
per
cáp
ita
(dó
lare
s d
e 1
99
0)
Relación Asia/A. Latina América Latina Asia (9 países)
Borradores Departamento de Economía no. 78
5
Gráfico 2. América Latina. Tasas de crecimiento del PIB per cápita
1951-2015
Nota: El promedio simple se refiere al promedio aritmético de las tasas de crecimiento del ingreso per cápita de
los países, mientras que el agregado se refiere a la tasa de crecimiento del ingreso per cápita de la región. Fuente:
Véase gráfico 1. Cálculos propios.
Pero, en el caso de los países asiáticos la dinámica de crecimiento entre estos dos grupos
(economías grandes y pequeñas) es bastante diferente.7 Como se puede observar en el gráfico
3, el promedio aritmético de las tasas de crecimiento del ingreso per cápita de los países
asiáticos difiere en forma importante de las tasas de crecimiento agregadas de la región.
También se observa que allí el grupo de las economías pequeñas creció más rápido que el de
las grandes en el período 1950-1980, mientras que entre 1980 y 2015 este comportamiento
se invierte: el promedio aritmético de las tasas de crecimiento de los países y la tasa de
crecimiento agregada de la región fueron, en su orden, 4% y 2,7% anual en el primer período,
mientras que en el segundo se situaron en 4,4% y 5,4% anual.8
7 Las economías grandes de Asia son China e India, aunque la importancia relativa de esta última en el PIB de
las 9 economías consideradas ha registrado una fuerte reducción. Debido a este comportamiento de India, la
participación conjunta de estos dos países pasa aproximadamente de 80% en la década de 1950 a poco menos
de 70% en la década de 1990 y nuevamente se sitúa en 80% en los últimos años. Los otros países están muy
alejados tanto en población como en PIB. 8 Entre 1950 y 2015, el promedio aritmético de las tasas de crecimiento de los países y la tasa de crecimiento
agregada de las regiones fueron iguales, tanto para América Latina (1,8% anual) como para Asia (4,2% anual).
Esta similitud se debe a que en América Latina el crecimiento del grupo de economías grandes no ha sido
diferente del grupo de economías pequeñas, mientras que en Asia el grupo de las economías grandes creció
menos que el conjunto de las economías pequeñas en el período 1950-1980, y más posteriormente (1980-
2015).
-5,6
-3,6
-1,6
0,4
2,4
4,4
6,41
95
1
19
54
19
57
19
60
19
63
19
66
19
69
19
72
19
75
19
78
19
81
19
84
19
87
19
90
19
93
19
96
19
99
20
02
20
05
20
08
20
11
20
14
Promedio simple Agregado (promedio ponderado)
Borradores Departamento de Economía no. 78
6
Gráfico 3. Asia. Tasas de crecimiento del PIB per cápita
1951-2015
Nota: Véase gráfico 2. Fuente: Véase gráfico 1. Cálculos propios.
Esta breve descripción sobre los desempeños de largo plazo de América Latina y Asia
permite afirmar que sus aspectos más sobresalientes fueron, de un lado, el bajo dinamismo
de la primera región y el extraordinario crecimiento de la segunda9; y, de otro lado, el
debilitamiento (en un caso) y la aceleración del crecimiento (en el otro) que se registraron en
las dos regiones en los últimos 35 años en relación con las tres décadas iniciales (cuadro 1).
Cuadro 1. Tasas de crecimiento del PIB per cápita y coeficientes de variación
América Latina y Asia
1950-2015
Región Variable 1950-1980 1980-2015 1950-2015
América
Latina
Tasa de crecimiento
anual 2,7 1,1 1,8
Coeficiente de variación 0,6 2,4 1,3
Asia
Tasa de crecimiento
anual 2,7 5,4 4,2
Coeficiente de variación 1,0 0,4 0,7
Fuente: Véase gráfico 1 (cálculos propios).
9 A juzgar por el coeficiente de variación, el crecimiento asiático ha sido también más estable que el
latinoamericano.
-6,5
-5,0
-3,5
-2,0
-0,5
1,0
2,5
4,0
5,5
7,0
8,5
10,019
51
1954
1957
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
2014
Promedio simple Agregado (promedio ponderado)
Borradores Departamento de Economía no. 78
7
¿Qué se encuentra detrás de estas importantes diferencias en el crecimiento económico de
estas dos regiones?
Este artículo procura ofrecer una respuesta parcial a esta pregunta. En la sección II
exponemos nuestras hipótesis al respecto y reseñamos la literatura de la cual las derivamos.
La sección III reporta la estrategia que seguimos en el trabajo econométrico y sus resultados.
La IV resume el trabajo y concluye. En anexos consignamos nuestras mediciones de las
variables utilizadas y las fuentes estadísticas utilizadas; además, hacemos una descripción (y
justificación) del trabajo empírico que realizamos para construir algunas de las variables
utilizadas en los ejercicios econométricos con los cuales sometimos a prueba nuestras
hipótesis y presentamos los resultados de diversas pruebas econométricas.
I. Literatura e hipótesis
La literatura académica ha señalado que las diferencias de ingresos per cápita entre los países
y de sus tasas de crecimiento económico de largo plazo se explican principalmente por los
niveles y dinámica de la productividad multifactorial de la economía o, en otras palabras, la
eficiencia con la que los países utilizan sus factores productivos disponibles.
Así, después de tener en cuenta la acumulación de capital físico y humano, queda "algo más"
que representa la mayor parte de las diferencias en los niveles de ingreso per cápita y en las
tasas de crecimiento económico entre países. En consecuencia, el problema central que
enfrentan los analistas para entender el desarrollo y el crecimiento económicos no es
comprender el proceso mediante el cual una economía aumenta sus tasas de ahorro y de
acumulación de capital físico sino ese “algo más” que juega un papel destacado en la
explicación de las diferencias en el desempeño económico de largo plazo entre países
(Easterly y Levine, 2001).10 Los economistas generalmente utilizan el término
"Productividad Total de los Factores", PTF, para referirse a ese "algo más".
Aunque hay un relativo consenso entre los académicos sobre la importancia y mediciones de
la PTF (o “productividad agregada” o “productividad multifactorial”), no sucede lo mismo
en cuanto a sus determinantes. En realidad, los diversos modelos de crecimiento endógeno
se basan en hipótesis sobre diferentes motores del aumento de la PTF. Con esto quedan en
evidencia concepciones muy diferentes de la PTF.
Fernández- Arias (2017) señala que las brechas de crecimiento en el PIB per cápita y en la
PTF de América Latina en relación con el resto del mundo parecen grandes y sistemáticas.
Mientras que la acumulación de factores en América Latina ha estado en línea con el resto
del mundo, lo que diferencia el crecimiento económico de América Latina es su menor
crecimiento de la PTF.
10 Como señalan estos autores, ello no significa que la acumulación de factores no sea importante en general ni
que carezca de importancia crítica para algunos países en momentos específicos.
Borradores Departamento de Economía no. 78
8
La evolución de la PTF en las dos regiones se presenta en el gráfico 4. Como puede
observarse, mientras que en América Latina esta variable aumentó rápidamente en el período
1960-1980, posteriormente registró una reducción sostenida; en cambio, la de Asia aumentó
en forma prácticamente continua, lentamente en las dos primeras décadas, pero acelerándose
desde principios de la década de 1980. Puede observarse también que este comportamiento
de la productividad agregada fue de la mano con la evolución del PIB per cápita en las dos
regiones, por lo menos en términos de tendencias de largo plazo.11
Gráfico 4. Productividad multifactorial (PTF; índices) en América Latina y Asia
1960-2015
Nota: El índice de la productividad promedio se construye a partir del promedio de las tasas de crecimiento de
la productividad de los países. La productividad agregada se refiere al conjunto de la región. Fuente: Penn
World Tables (PWT 9,0) excepto para Argentina, cuya fuente se menciona en el Anexo 1. Cálculos propios.
La comparación entre las evoluciones de las productividades promedio y agregada de las
regiones muestra que en América Latina el crecimiento entre 1960 y 1980 fue impulsado por
las economías grandes de la región, puesto que mientras la productividad agregada creció a
un ritmo de 2,3% anual, la tasa de crecimiento de la productividad promedio fue de 1,3%
anual. La caída de la productividad en las tres y media décadas posteriores (1980-2015) fue
prácticamente igual en los dos grupos de países de la región: la productividad agregada cayó
11 Aunque el PIB per cápita y la productividad multifactorial están basados en medidas distintas (el primero en
poder de compra de paridad o dólares internacionales de 1990 y la segunda se obtiene a partir de las cifras de
cuentas nacionales a precios constantes de 2011 de los respectivos países convertidas a dólares de 2011), esta
diferencia no genera problemas importantes de comparación en términos de sus tendencias y tasas de
crecimiento. En realidad, las relaciones entre el PIB per cápita de Asia con respecto al latinoamericano,
medidos en ambas formas (dólares internacionales de 1990 y en precios constantes de 2011 de los países
convertidos a dólares de 2011), muestran el mismo patrón (casi estancamiento en el período 1950-1980 y
aumento rápido posteriormente) aunque difieren en alguna medida los valores porcentuales. Estas diferencias
son explicables en virtud de los precios utilizados y la escogencia del año base.
30,0
40,8
51,6
62,4
73,2
84,0
94,8
105,6
116,4
86,5
96,9
107,3
117,7
128,1
138,5
148,9
159,3
169,7
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
Asi
a
Am
éric
a L
atin
a
Agregada A. Latina Promedio A. Latina Agregada Asia Promedio Asia
Borradores Departamento de Economía no. 78
9
a un ritmo anual de 1,8% y la productividad promedio se redujo en 1,3% anual. Para el
conjunto del período 1960-2015 puede afirmarse que la productividad latinoamericana
prácticamente estuvo estancada (-0,3% anual).
En el caso asiático, el crecimiento de la productividad entre 1960 y 1980 fue liderado por las
economías pequeñas (la tasa de crecimiento de la productividad promedio fue de 3,0% anual
y la de la productividad agregada se situó en 0,4% anual), mientras que entre 1980 y 2015 la
aceleración de la productividad fue impulsada por las economías grandes (la tasa de
crecimiento de la productividad promedio fue de 1,8% anual y la de la productividad
agregada se situó en 2,7% anual). Este relevo explica el importante crecimiento sostenido de
la productividad en las cinco y media décadas analizadas12.
Los economistas han señalado un conjunto de variables determinantes del comportamiento
de la productividad agregada, entre las cuales pueden destacarse la apertura comercial
internacional y la importancia del sector público en la economía (Loayza, Fajnzylber y
Calderón, 2005). En particular, las "nuevas" teorías del crecimiento han brindado un
persuasivo apoyo a la proposición de que la apertura afecta el crecimiento positivamente. Por
ejemplo, Romer (1992), Grossman y Helpman (1991) y Barro y Sala-i-Martin (1995), entre
otros, han argumentado que los países más abiertos al resto del mundo tienen una mayor
capacidad para absorber los avances tecnológicos generados en las naciones líderes
(Edwards, 1998).
La apertura comercial incide directamente sobre la productividad total de los factores a través
de, por lo menos, dos canales: de un lado, mediante la difusión de la innovación tecnológica
y de las mejoras en las prácticas gerenciales puesto que refuerza la interacción entre las
empresas nacionales y las empresas y los mercados externos, y, de otro lado, en virtud de los
menores incentivos que enfrentan las empresas locales, cuando la apertura es plena o casi
plena, para realizar actividades rentísticas improductivas y prácticas anticompetitivas
(Loayza, Fajnzylber y Calderón, 2005). En realidad, la mayor parte de la evidencia empírica
muestra una relación positiva entre crecimiento económico y apertura internacional,
reflejando un círculo virtuoso en el que una mayor apertura conduce a un mayor crecimiento,
lo que genera más comercio.13 En una revisión de la evidencia empírica sobre los efectos de
la liberalización del comercio en la innovación de las empresas, Shu y Steinwender (2018)
concluyen que en los países emergentes la liberalización del comercio parece estimular la
productividad y la innovación.
El gráfico 5 muestra la evolución del grado de apertura del conjunto de los países
latinoamericanos considerados, medido por la participación de las importaciones en el PIB.
Como puede observarse, el grado de apertura de la región fue bajo y relativamente estable
12 1,9% anual fue la tasa de crecimiento de la productividad promedio y 2,2% la de la productividad agregada. 13 El comercio internacional permite, además, a los países explotar sus ventajas comparativas y expandir sus
mercados potenciales, lo que lleva a una mayor especialización y permite a las empresas nacionales
aprovechar las economías de escala, generando ganancias de productividad (Lederman, 1996, citado por
Loayza, Fajnzylber y Calderón, 2005).
Borradores Departamento de Economía no. 78
10
hasta finales de los años 80.14 Desde entonces, registra un aumento prácticamente sostenido
hasta alcanzar niveles cercanos a 21/22% del PIB en 2014. Esta mayor apertura de la
economía latinoamericana estuvo asociada a la agenda de reformas estructurales iniciada en
la región principalmente desde el decenio de los 90, dos de cuyos componentes importantes
fueron la liberalización comercial, vale decir, una integración comercial más profunda con la
economía mundial, y una reducción de los obstáculos y desestímulos a la inversión extranjera
directa (Ros, 2014).
Gráfico 5. Evolución del grado de apertura en América Latina
1950-2014
Nota: Las cifras de importaciones y PIB están en términos reales. Fuente: Penn World Table 9.0. Cálculos
propios.
En materia de apertura externa, la historia de los países asiáticos acá considerados es distinta.
En efecto, su proceso de apertura se inició a principios del decenio de 1970 y claramente ha
sido una región mucho más abierta al comercio internacional que América Latina. Como
puede observarse en el gráfico 6, el grado de apertura del conjunto de la región fue
prácticamente similar al latinoamericano en los años 60 (alrededor de 7% del PIB),
aumentando desde entonces, hasta llegar a niveles de 35% en los últimos 10 años. El gráfico
6 muestra también una gran heterogeneidad en este aspecto entre los países asiáticos, puesto
que el promedio aritmético del grado de apertura de estas economías es sustancialmente más
alto que el del agregado o conjunto de dichos países.
14 Una discusión sobre las diferentes medidas de apertura y su relación con el desempeño económico de los
países puede verse en Pritchett (1996).
4,3
6,8
9,3
11,8
14,3
16,8
19,3
21,8
24,3
1950
1952
1954
1956
1958
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
Porc
enta
je d
el P
IB
Agregado Promedio países
Borradores Departamento de Economía no. 78
11
Gráfico 6. Evolución del grado de apertura en Asia
1960-2014
Nota: Las cifras de importaciones y PIB están en términos reales. Los datos de China utilizados corresponden
a “China alternativa”. Fuente: Penn World Table 9.0. Cálculos propios.
Sin embargo, pese a estas diferencias importantes en los grados de apertura entre las
economías asiáticas (Hong Kong y Singapur son economías completamente abiertas,
seguidas por Malasia), todas se movieron en la misma dirección. En particular, las que eran
menos abiertas (China e India) que las de América Latina en la década de 1960, recientemente
son un poco más abiertas que lo que corresponde al conjunto de las latinoamericanas
consideradas. En cambio, las diferencias en los grados de apertura entre los países
latinoamericanos son sustancialmente menores, reflejo de una convergencia institucional y
de política económica en la región: en las primeras décadas de la posguerra, en torno a la
industrialización impulsada por el Estado y enfocada en el mercado interno, y posteriormente
derivada del proceso de liberalización económica (Ros, 2014).
La apertura, medida por las importaciones reales per cápita, de las dos regiones se muestra
en los gráficos 7 y 8. En los países latinoamericanos, se destaca que su grado de apertura fue
bajo y estable hasta finales de la década de los ochenta y creciente después.
5,1
15,1
25,1
35,1
45,1
55,1
65,1
75,1
85,1
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
2014
Porc
enta
je d
el P
IB
Agregada Promedio países
Borradores Departamento de Economía no. 78
12
Gráfico 7. Importaciones reales per cápita en América Latina
1950-2014
Fuente: Penn World Table 9.0. Cálculos propios.
Por su parte, el grado de apertura del conjunto de los países asiáticos no es muy diferente al
latinoamericano cuando se consideran las importaciones reales per cápita agregadas de las
dos regiones, en virtud principalmente de los bajos niveles de apertura de las economías
asiáticas más grandes (China e India), pero también de Indonesia, aunque las importaciones
reales per cápita aumentaron en forma importante desde principios de la década de los
noventa.
Gráfico 8. Importaciones reales per cápita en Asia
1960-2014
Fuente: Penn World Table 9.0. Cálculos propios.
Las otras economías han sido históricamente muy abiertas, por lo menos, en el período
analizado (Singapur y Hong Kong) o registraron un fuerte proceso de apertura arrancando de
niveles iniciales muy bajos (Corea del Sur y Tailandia) o relativamente bajos (Taiwan y
Malasia). Estas diferencias explican los altos valores de las importaciones reales per cápita
asiáticas cuando se calculan como el promedio aritmético de los países: pasan, en dólares
constantes de 2011, de 782,2 en 1960 a 32571,9 en 2014.
250
720
1190
1660
2130
2600
3070
3540
4010
1950
1953
1956
1959
1962
1965
1968
1971
1974
1977
1980
1983
1986
1989
1992
1995
1998
2001
2004
2007
2010
2013
Dóla
res d
e 20
11
Agregado Promedio países
0
5600
11200
16800
22400
28000
33600
0
520
1040
1560
2080
2600
3120
3640
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
2014
Prom
edio
(dól
ares
de
2011
)
Agre
gada
(dól
ares
de
2011
)
Agregada Promedio países
Borradores Departamento de Economía no. 78
13
En cuanto a la importancia del sector público, cabe anotar que, aunque el gobierno puede
desempeñar un papel beneficioso para la economía, también puede representar una carga
pesada cuando impone impuestos altos a las empresas, utiliza estos ingresos para mantener
programas públicos ineficaces y una burocracia inflada, distorsiona los incentivos del
mercado e interfiere negativamente en la economía al asumir roles que son más apropiados
para el sector privado (Loayza, Fajnzylber y Calderón, 2005). Akcigit et al. (2018) y Cai et
al. (2018) han mostrado, con evidencia estadística, los efectos negativos de los impuestos a
las empresas y a los innovadores sobre la actividad innovadora que genera, tarde o temprano,
una mayor productividad multifactorial.
La medida generalmente utilizada para determinar el peso del gobierno en la economía es la
relación entre el consumo del gobierno y el PIB. Aunque no todo el consumo público puede
considerarse un obstáculo para el crecimiento (por ejemplo, los gastos en salud, educación y
policía), gran parte de los gastos corrientes (o de consumo) del gobierno no tienen un
rendimiento social claro y se dedican principalmente a pagar la burocracia (Loayza,
Fajnzylber y Calderón, 2005). Una discriminación pertinente entre gastos de consumo útiles
e inútiles para el crecimiento económico no puede hacerse por falta de datos consistentes
sobre estas categorías de gastos para la muestra de países seleccionados. En todo caso, según
Barro y Lee (1994), el gasto (consumo) público puede ser una fuente de distorsiones de las
decisiones privadas, afectando negativamente la productividad.
Las distorsiones asociadas al creciente consumo público pueden reflejar las que corresponden
a las propias actividades gubernamentales (incluidos los efectos de la corrupción política) y
también los efectos adversos asociados a la financiación distorsionante del gasto público.
Uno de los mecanismos mediante los cuales la expansión del gasto público puede tener un
efecto deprimente de largo plazo sobre la productividad multifactorial es el de aumentar el
costo de oportunidad de los recursos materiales y humanos que pueden dedicar las empresas
privadas a proyectos que solo rinden frutos en el largo plazo y referidos a lo que se denomina
cambio técnico en un sentido amplio, suponiendo que estos recursos tienen un uso
alternativo: dedicarlos a la producción inmediata para atender la demanda inducida por el
mayor gasto público. Posada (2015) ilustró esta posibilidad mediante un modelo de
crecimiento económico jalonado por un motor específico: una mejora técnica endógena,
asociada al creciente uso de recursos materiales y humanos que tienen un costo de
oportunidad como el mencionado. Esta reflexión contribuye al fundamento de nuestra
hipótesis sobre el efecto negativo del aumento del consumo público en la PTF.
La evolución del tamaño del Estado en las dos regiones ha sido claramente diferente. En
América Latina la participación del consumo público en el PIB estuvo prácticamente
estancada en las primeras tres décadas consideradas (1950-1980), a juzgar por el
comportamiento agregado de los países de la región. En las décadas posteriores claramente
aumentó en forma rápida y sostenida (gráfico 9). Este aumento fue prácticamente
generalizado, como lo hace evidente la evolución de la participación del promedio simple de
los países y de la participación agregada del consumo público en el PIB.
Borradores Departamento de Economía no. 78
14
Gráfico 9. Evolución del gasto de consumo público real/PIB real en América Latina
1950-2014
Fuente: Penn World Table 9.0. Cálculos propios.
En el caso de los países asiáticos, el tamaño del Estado aumentó hasta mediados de la década
de 1980 y después registró una fuerte disminución, según la participación agregada del
consumo público en el PIB de estos países (gráfico 10). El movimiento ascendente del
promedio aritmético de los tamaños del Estado observado desde principios de los setenta
hasta mediados de los ochentas se debió a la enorme participación del consumo público en
el PIB de Taiwan y Corea del Sur, en virtud del gran gasto militar. Posteriormente, el tamaño
de sus gobiernos retoma el patrón característico de los demás países considerados de Asia.
Gráfico 10. Evolución del gasto de consumo público real en Asia
1960-2014
Fuente: Penn World Table 9.0. Cálculos propios.
9,1
10,3
11,5
12,7
13,9
15,1
16,3
17,5
18,7
1950
1952
1954
1956
1958
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
Porc
enta
je d
el P
IB
Agregada Promedio países
11,8
12,7
13,6
14,5
15,4
16,3
17,2
18,1
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
2014
Porc
enta
je d
el P
IB
Agregada Promedio países
Borradores Departamento de Economía no. 78
15
En síntesis, la participación agregada del consumo público en el PIB en América Latina fue
menor que en Asia hasta mediados de la década de 1990 y mayor desde entonces.
Más aún, en el caso de América Latina se observa un aumento sostenido del consumo público
real per cápita en el largo plazo, aunque en medio de aceleraciones y desaceleraciones de
mediana duración (gráfico 11).
Gráfico 11. Evolución del gasto de consumo público real per cápita en América Latina 1950-2014
Fuente: Penn World Table 9.0. Cálculos propios.
En el conjunto de los países asiáticos, el consumo público per cápita real registró también un
aumento sostenido (gráfico 12), aunque los niveles agregados son mucho menores que los de
América Latina. En cambio, el promedio aritmético del consumo público real per cápita de
los países asiáticos considerados fue más bajo que el correspondiente a los países
latinoamericanos hasta finales de la década de 1970, situándose por encima posteriormente.
Este comportamiento se debe a que las economías con un alto consumo público per cápita
inicial registraron altas tasas de crecimiento de éste hasta finales de los noventa (Hong Kong
y Singapur en las décadas de 1960 y 1970, mientras que Taiwan y Corea del Sur en las
décadas de 1980 y 1990).
390
765
1140
1515
1890
2265
2640
3015
1950
1952
1954
1956
1958
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
Dól
ares
de
2011
Agregado Promedio países
Borradores Departamento de Economía no. 78
16
Gráfico 12. Evolución del gasto de consumo público real per cápita en Asia 1960-2014
Fuente: Penn World Table 9.0. Cálculos propios.
La relación entre inversión pública y crecimiento ha sido objeto de un amplio debate desde,
por lo menos, el trabajo de Aschauer (1989), que puede considerarse el punto de partida de
la principal rama de la literatura sobre este tema (De la Fuente, 2010).15 La inversión pública
puede ampliar la capacidad productiva de una economía, tanto aumentando la cantidad de
recursos disponibles como también la productividad de los recursos existentes.16 Los estudios
que han intentado esclarecer los efectos de la inversión pública en el desempeño económico
de los países han utilizado diferentes enfoques metodológicos, a saber: estimación de
funciones de producción y de costo o beneficio, como también el uso y estimación de
modelos basados en diferentes teorías del crecimiento (Núñez y Velázquez, 2015).
La literatura ha identificado varios canales mediante los cuales la inversión pública puede
tener efectos positivos sobre el crecimiento económico. En primer lugar, el capital del sector
público puede ser considerado como algo que debe ser incorporado a la función de
producción como un factor adicional. En segundo lugar, la inversión pública también puede
aumentar la disposición del sector privado a realizar mayores inversiones (crowding in). Y,
en tercer lugar, la inversión pública puede tener efectos sobre la productividad debidos a
externalidades, rendimientos crecientes de escala y reducciones de costos (Straub, 2008). En
consecuencia, la inversión pública desplazaría la frontera de posibilidades de producción,
mediante una mayor dotación de capital y mejoras en la productividad de la economía.
15 El argumento relacionado con la eficiencia de la inversión pública parece ganar relevancia en los debates
actuales. Esta eficiencia depende de la sensibilidad del producto (a corto y largo plazo) a la inversión
productiva y de los procesos de decisiones públicas en términos de selección, implementación y monitoreo
de los proyectos. 16 La inversión pública se refiere generalmente a infraestructura de capital público que incluye instalaciones
relacionadas con el transporte (carreteras, ferrocarriles, puertos y aeropuertos), instalaciones de tratamiento
de agua y aguas residuales, telecomunicaciones y generación, transmisión y distribución de energía.
50
530
1010
1490
1970
2450
2930
3410
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
2014
Dóla
res
de 2
011
Agregado Promedio países
Borradores Departamento de Economía no. 78
17
Con todo, se puede afirmar que la relación entre inversión pública y privada se caracteriza
por dos fuerzas opuestas: de un lado, el capital público puede aumentar la productividad del
capital privado, elevando su tasa de rendimiento y fomentando una mayor inversión. De otro
lado, desde la perspectiva del inversionista, el capital público actúa como un sustituto del
capital privado y "desplaza" la inversión privada (Munnell, 1992). Más aún, los probables
efectos positivos de la infraestructura pública se reducen significativamente cuando se
consideran sus formas de financiamiento.
Pese a los numerosos enfoques teóricos que tratan de fundamentar la relación de causalidad
entre inversión pública y crecimiento económico, las aplicaciones empíricas que intentan
contrastarla no ofrecen resultados concluyentes (Díaz y Martínez, 2006). En realidad, los
resultados empíricos sobre estos efectos son confusos, por lo que muchos la consideran
improductiva. En particular, el papel potencial de la infraestructura pública en la mejora de
la productividad ha sido muy destacado en los últimos años, pero la evidencia empírica ha
sido mixta en el mejor de los casos (La Ferrara y Marcellino, 2000 y Arslanalp, Bornhorst,
Gupta y Sze, 2010)17. Sin embargo, algunos estudios relativamente recientes (Banco
Mundial, 2007, por ejemplo) concluyen que el gasto público en infraestructura, educación y
salud tiene efectos positivos en el crecimiento. Y el informe de la Comisión sobre
Crecimiento y Desarrollo (2008) señala que los países de rápido crecimiento presentan un
alto nivel de inversión pública, del 7% o más del PIB (Arslanalp, Bornhorst y Gupta, 2011).
Los gráficos 13, 14 y 15 muestran la evolución de la inversión pública como porcentaje del
PIB, en términos reales, para los países considerados en América Latina y Asia. Como puede
observarse en el gráfico 13, la inversión pública en la región se ha situado en un promedio
cercano al 4% del PIB en medio de fluctuaciones de variada intensidad.
Gráfico 13. América Latina. Participación real de la inversión pública en el PIB
1960-2015
Fuente: FMI, Fiscal Affairs Department. Investment and Capital Stock Dataset, 1960-2015.
17 En este artículo se reseñan los resultados de una gran parte de la literatura sobre la relación entre capital o
inversión pública y crecimiento económico publicada entre mediados de la década de 1990 y mediados de la
década siguiente.
2,1
2,9
3,7
4,6
5,4
6,2
7,0
7,8
8,7
9,5
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
Porc
enta
je d
el P
IB
Agregada Promedio países
Borradores Departamento de Economía no. 78
18
En el caso de los países asiáticos, parece conveniente mostrar la evolución incluyendo y
excluyendo China. El gráfico 14 ilustra la gran importancia de la inversión pública en China
desde mediados de la década de los ochenta, puesto que la participación promedia de los
países es sustancialmente menor que la participación agregada. De hecho, la tendencia
ascendente de esta última observada en estas cinco y media décadas se explica por China.
Gráfico 14. Asia con China. Participación real de la inversión pública en el PIB
1960-2015
Fuente: FMI, Fiscal Affairs Department. Investment and Capital Stock Dataset, 1960-2015.
El gráfico 15 considera ocho países asiáticos (es decir, excluye China). Puede observarse que
la participación de la inversión pública en el PIB exhibe un comportamiento diferente,
independientemente de los dos cálculos realizados para el conjunto de estos países.
Gráfico 15. Asia sin China. Participación real de la inversión pública en el PIB
1960-2015
Fuente: FMI, Fiscal Affairs Department. Investment and Capital Stock Dataset, 1960-2015.
5,9
6,9
7,9
8,9
9,9
10,9
11,9
12,9
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
2014
Porc
enta
je d
el P
IB
Agregada Promedio países
4,1
5,1
6,1
7,1
8,1
9,1
10,1
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
2014
Porc
enta
je d
el P
IB
Agregada Promedio países
Borradores Departamento de Economía no. 78
19
De un lado, no se observa una tendencia creciente de la participación de la inversión pública
en el PIB en las cinco y media décadas examinadas. Y, de otro lado, desde principios de la
década de los ochenta se registra una clara disminución de la participación de la inversión
pública en el PIB. De todas maneras, es claro que la importancia relativa de la inversión
pública ha sido mayor en el conjunto de los países asiáticos que en los países
latinoamericanos. Sin embargo, esta diferencia parece ser una manifestación de la brecha en
la tasa de acumulación de factores entre las dos regiones que, como señala Fernández-Arias
(2017), constituye más una peculiaridad del desarrollo de Asia oriental que una debilidad
latinoamericana.
La inversión pública real per cápita en América Latina tuvo un fuerte aumento en la década
de los setenta, una contracción dramática durante la crisis de la deuda de los ochenta que, en
medio de leves oscilaciones, se prolongó hasta principios de la década pasada, cuando
nuevamente experimentó un gran repunte (gráfico 16). Esta evolución fue similar a la
experimentada por la participación de la inversión pública en el PIB.
Gráfico 16. Inversión pública real per cápita en América Latina
1960-2014
Fuente: FMI, Fiscal Affairs Department. Investment and Capital Stock Dataset, 1960-2015. Cálculos propios.
La inversión pública real per cápita en Asia muestra una tendencia claramente creciente,
principalmente desde la década de 1990, debido a su fuerte expansión en China. Como
resultado, la inversión pública per cápita agregada asiática se situó por encima de la
latinoamericana desde la segunda mitad de la década de 1990 (gráfico 17). En cambio,
excluyendo China, la inversión pública per cápita agregada también ha sido creciente, pero
históricamente inferior a la correspondiente latinoamericana. De todas maneras, la inversión
pública per cápita promedio de los países asiáticos fue menor que la correspondiente de los
países latinoamericanos hasta finales de la década de 1980 y desde entonces ha sido muy
superior.
210
305
400
495
590
685
780
875
970
1065
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
Dóla
res d
e 20
11
Agregada Promedio países
Borradores Departamento de Economía no. 78
20
Gráfico 17. Inversión pública real per cápita en Asia
1960-2014
Fuente: FMI, Fiscal Affairs Department. Investment and Capital Stock Dataset, 1960-2015. Cálculos propios.
II. El ejercicio econométrico y los resultados
A partir de las hipótesis previamente discutidas nos propusimos estimar un modelo de
cointegración en panel (datos de un conjunto de países a través del tiempo) que permitiese
evaluar las relaciones hipotéticas de largo plazo entre la variable dependiente (la
productividad multifactorial de cada país i y en cada período t del horizonte de tiempo) y las
siguientes variables explicativas: el gasto público (consumo público), la inversión pública,
las importaciones y las exportaciones, expresando las variables explicativas como
porcentajes del PIB o en términos per cápita (todas ellas también de cada país en cada
período).18 La evidencia de cointegración entre estas dos últimas variables puso de relieve un
problema: introducir ambas en un modelo generaría un problema de variables redundantes,
por lo que solo es pertinente introducir una de las dos. En este caso, se utilizan las
importaciones como el indicador de apertura de una economía.
Diversas pruebas de raíz unitaria en panel de datos fueron en general favorables a la
existencia de tendencia estocástica (en panel). Tanto las pruebas convencionales de primera
y segunda generación apoyaron este comportamiento (Hurlin y Mignon, 2007; Breitung y
Pesaran, 2005), como también las pruebas PANIC (Bai y Ng 2002, 2004 y 2010; Pesaran,
2007) que dan cuenta de la existencia de raíz unitaria en panel ocasionada por la existencia
de, por lo menos, un factor común que induce tal comportamiento en las series del grupo de
países en cuestión (el Anexo 5 muestra los resultados de estas pruebas)19.
18 La construcción de la variable dependiente (PTF) en este trabajo hace inadecuada la inclusión de la variable
“capital humano” o nivel de educación entre las variables explicativas en la ecuación a estimar. 19 Una aplicación de las pruebas PANIC para la economía japonesa en encuentra en Shibamoto, Tsutsui y
Yamane (2016). Las pruebas convencionales de primera y segunda generación se encuentran en módulos de
R que están disponibles en internet: Croissant y Millo (2008), Kleiber y Lupi (2011) y Bronder (2015).
30
245
460
675
890
1105
1320
1535
1750
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
2014
Dóla
res d
e 20
11
Agregada Promedio países
Borradores Departamento de Economía no. 78
21
En el Anexo 1 (cuadro 1.1) se presentan los resultados de las pruebas de cointegración entre
las importaciones y exportaciones (como porcentaje del PIB), y de las de cointegración entre
la PTF y sus variables (supuestamente) determinantes como proporciones del PIB y en
términos per cápita en modelos con una tendencia determinística (cuadro 1.2).
La ecuación de cointegración a estimar dentro del “vector de cointegración y corrección de
error” (VEC) con variables explicativas medidas como porcentaje del PIB es la siguiente:
log(𝑃𝑇𝐹it) = 𝛽0 + 𝛽1 log(𝐺𝑃𝐼𝐵it) + 𝛽2 log(𝐼𝐺𝑃𝐼𝐵it) + 𝛽3 log(𝑀𝑃𝐼𝐵it) + 𝛽4𝑡
Y con variables per cápita es:
log(𝑃𝑇𝐹it) = 𝛽0 + 𝛽1 log(𝐺it) + 𝛽2 log(𝐼𝐺it) + 𝛽3 log(𝑀it) + 𝛽4𝑡
El cuadro 2 muestra los resultados del ejercicio de cointegración para los modelos propuestos
(incluyendo China). En todos los modelos estimados (columnas A y B) los signos de los
coeficientes estimados para el gasto y la inversión públicos son los esperados, negativo y
positivo respectivamente, al igual que la proxy de apertura económica.20 Para las variables
como porcentaje del PIB (columna A), el coeficiente del gasto púbico (consumo público/PIB)
es significativo según ciertos niveles convencionales de significancia, mientras que con
respecto a la variable inversión pública se requeriría relajar un poco el criterio para poder
rechazar la hipótesis nula: Ho = 0. Por su parte, la tasa de importaciones (importaciones/PIB)
y la tendencia determinística no resultaron significativas. En cambio, para las variables en
términos per cápita (columna B), los coeficientes estimados son significativamente diferentes
de cero para niveles de significancia convencionales para todas las variables, excepto la
tendencia determinística, que no es significativa bajo ningún nivel de significancia aceptable
(columnas A y B).
20 Estimaciones moderadas de las ineficiencias del gasto público (ineficiencias en adquisiciones, en el gasto en
nómina salarial y en transferencias focalizadas) en América Latina y el Caribe se sitúan en 4,4% del PIB en
2015-2016 (BID, 2018). Andrade, Gaspar y Bittencourt (2014) utilizan un modelo de frontera estocástica para
examinar y descomponer la PTF en América Latina durante 1960-2010, concluyendo que la elevada
participación del gasto corriente del gobierno en la composición del gasto agregado de los países de América
Latina produce ineficiencia en la economía.
Borradores Departamento de Economía no. 78
22
Cuadro 2. Resultados de la estimación de los modelos de cointegración incluyendo
China
Coeficientes de las ecuaciones de cointegración incluyendo China continental
Variable dependiente: Log PTF
Variables independientes A. Porcentaje del PIB B. Per cápita
Log (consumo público): LG - 0.690066*
[- 4.19086]
- 0.593109*
[- 3.75748]
Log (inversión pública): LIG 0.147636
[1.44583]****
0.280652**
[2.39343]
Log (importaciones): LM 0.020417
[0.25688]
0.173842***
[1.93741]
Tendencia (año inicial 1960) - 0.000148
[- 0.38153]
- 0.000383
[- 1.05744]
Constante 5.960275 5.778675 Nota: Entre corchetes los valores t. Los niveles de significancia de 1, 5, 10 y 20% están indicados por uno, dos,
tres y cuatro asteriscos, respectivamente.
Podría objetarse la inclusión de China debido a que entre 1949 y 1978 fue una economía sin
empresas privadas, y dados su tamaño e importancia dentro de los países asiáticos que
conforman la muestra. El cuadro 3 contiene resultados de los ejercicios de cointegración
excluyendo China. Los resultados son, grosso modo, similares a los del cuadro 4,
exceptuando lo referente a las importaciones per cápita, caso en el cual fue necesario relajar
un poco el criterio para rechazar la hipótesis nula: Ho=0, y el caso de la tendencia
determinística, pues en este ejercicio su coeficiente es prácticamente cero (columna B).
Cuadro 3. Resultados de la estimación de los modelos de cointegración excluyendo
China continental
Coeficientes de las ecuaciones de cointegración excluyendo China continental
Variable dependiente: Log PTF
Variables independientes A. Porcentaje del PIB B. Per cápita
Log (consumo público): LG - 0.72642*
[- 4.22412]
- 0.814318*
[- 5.19468]
Log (inversión pública): LIG 0.203577***
[1.71819]
0.546306*
[4.26199]
Log (importaciones): LM -0.016385
[-0.18674]
0.14147****
[1.39349]
Tendencia (año inicial 1960) - 0.00017
[- 0.37265]
- 0.000915
[- 2.25671]**
Constante 6.102227 6.205452 Nota: Entre corchetes los valores t. Los niveles de significancia de 1, 5, 10 y 20% están indicados por uno, dos,
tres y cuatro asteriscos, respectivamente.
Borradores Departamento de Economía no. 78
23
Los resultados de los cuadros 2 y 3 implican que el efecto negativo del consumo público no
alcanza a ser compensado por el efecto positivo de la inversión pública; en efecto, en las
columnas A y B del cuadro 2 puede observarse que el efecto relativo de la inversión pública
(la relación entre su coeficiente y el del consumo público) es, como mucho, 47,3% (columna
B); mientras que en las columnas A y B del cuadro 3, el efecto relativo de la inversión pública
es, a lo sumo, 67,1% (columna B) del impacto del consumo público.21
III. Resumen y conclusiones
A principios de los años 60 del siglo XX, el conjunto de 9 economías del centro-este asiático
que se consideran, ahora, emergentes exitosas (China, Corea del sur, Hong Kong, India,
Indonesia, Malasia, Singapur, Tailandia y Taiwan) tenía un ingreso per cápita inferior al del
conjunto de (en aquel entonces) las 7 principales economías latinoamericanas (Argentina,
Brasil, Chile, Colombia, México, Perú y Venezuela). En el segundo decenio del siglo XXI
desapareció la brecha. ¿Por qué? Varios economistas han señalado, con razón, que lo que
explica, prima facie, este desarrollo, imprevisto sin duda para los observadores de hace 60
años, ha sido, principalmente, la diferente evolución de la PTF, mucho más rápida en el
centro-este asiático que en América Latina y, de manera secundaría, la intensidad con la cual
se han acumulado los dos factores básicos de la producción, el capital físico y el humano,
mayor allá y menor acá.
El objetivo del trabajo acá reportado fue tratar de entender aquello que puede explicar el
mayor o menor ritmo de crecimiento de la PTF en las economías de ambas regiones. Nuestro
intento de explicación no fue (ni procuró ser) lo suficientemente profundo como para llegar
hasta las llamadas “causas últimas”, pero logramos encontrar una evidencia estadística,
derivada de un ejercicio econométrico, que es favorable a una hipótesis: el aumento del gasto
público de consumo, dada la evolución de otros factores, es un factor deprimente de la PTF.
Esta hipótesis tiene algún apoyo teórico y, según nuestros resultados econométricos, podría
seguirse considerando plausible.
Otros resultados del ejercicio econométrico, aquellos que tienen relación con hipotéticos
efectos positivos de la inversión pública y de las importaciones sobre la PTF no fueron, unos,
tan robustos, ni, otros, tan confiables como se habría podido esperar.
Por tanto, nuestra conclusión, a la luz de los resultados econométricos, es la siguiente: si las
economías latinoamericanas hubiesen frenado el consumo público, limitándolo a lo requerido
para garantizar el imperio de la ley, la soberanía nacional y unas coberturas universales en
educación y salud básicas, probablemente sus ingresos por habitante habrían subido mucho
más y las brechas antiguas con los de las economías del este asiático se habrían mantenido o
ampliado más a su favor frente a las emergentes de Asia.
21 Este artículo no tiene como objetivo determinar el tamaño óptimo del gasto público. La literatura ha
encontrado evidencia empírica de una relación en forma de parábola invertida entre el tamaño del gasto público
y el crecimiento económico. Al respecto, pueden verse los resultados de Posada y Escobar (2004) y Posada y
Gómez (2002).
Borradores Departamento de Economía no. 78
24
Bibliografía
Akcigit, U., J. Grigsby, T. Nicholas, y S. Stantcheva. 2018. “Taxation and Innovation in the
20th Century”; NBER Working Paper No. 24982.
Andrade J., D. Gaspar, y A. Bittencourt da Silva, A. 2014. América Latina: productividad
total de los factores y su descomposición. Revista de la CEPAL, 114 (diciembre): 53-69.
Arslanalp, S., F. Bornhorst, y S. Gupta. 2011. “Inversión y crecimiento”, Finanzas &
Desarrollo, FMI, 48 (1): 34-37.
Arslanalp, S., F. Bornhorst, F., S. Gupta, y E. Sze. 2010. “Public Capital and Growth”. IMF,
Working Paper 10/175.
Aschauer, D. A. 1989. “Is public expenditure productive?”, Journal of Monetary Economics,
23:177-200.
Bai, J., y S. Ng. 2002. “Determining the number of factors in approximate factor models”,
Econometrica, Vol. 70 (1): 191-221.
Bai, J., y S. Ng. 2004. “A PANIC Attack on unit roots and cointegration”, Econometrica,
Vol. 72 (4): 1127-1177.
Bai, J., y S. Ng. 2010. “Panel unit root test with cross-section dependence: a further
investigation”. Econometric Theory, 26: 1088-1114.
Barro, R., y J. Lee. 1994. “Sources of economic growth”, Carnegie-Rochester, Conference
Series on Public Policy, (40): l-46, North-Holland.
Barro, R., y X. Sala-i-Martin. 1995. Economic Growth. The MIT Press, Cambridge (Ma.).
BID 2018. “La (in)eficiencia del gasto público”. En: Mejor gasto para mejores vidas.
Cómo América Latina y el Caribe puede hacer más con menos. Editado por Alejandro
Izquierdo, Carola Pessino y Guillermo Vuletin, BID.
https://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/9152/DIA-2018-Mejor-gasto-para-
mejores-vidas.pdf?isAllowed=y&sequence=4
Breitung, J., y M. H. Pesaran. 2005. “Unit roots and cointegration in panels”, CESifo
Working Paper No. 1565.
Bronder, S. 2015. Package ‘PANICr’. Recuperado de la página web https://cran.r-
project.org/web/packages/PANICr/index.html
Borradores Departamento de Economía no. 78
25
Cai, J., Y. Chen, y X. Wang. 2018. “The impact of corporate taxes on firm innovation:
Evidence from the corporate tax collection reform in China”; NBER Working Paper No.
25146.
Croissant, Y., y G. Millo. 2008. Panel data econometrics in R: the plm Package.
Recuperado de la página web https://cran.r-project.org/web/packages/plm/vignettes/plm.pdf
De la Fuente, A. 2010. “Infrastructures and productivity: an updated survey”. UFAE y IAE,
Working Papers 831.10, Unitat de Fonaments de l'Anàlisi Econòmica (UAB) and Institut
d'Anàlisi Econòmica (CSIC).
Díaz, C., y D. Martínez. 2006. “Inversión pública y crecimiento: un panorama”. Hacienda
Pública Española, Revista de Economía Pública, 176-(1): 109-140.
Easterly, W., y R. Levine. 2001. “It’s Not Factor Accumulation: Stylized Facts and Growth
Models”. The World Bank Economic Review, 15(2):177-219.
Edwards, S. 1998. “Openness, Productivity and Growth: What Do We Really Know?” The
Economic Journal, 108 (March), 383-398.
Feenstra, R., Inklaar, R., y Timmer, M. 2015. The Next Generation of the Penn World Tables.
American Economic Review, 105 (10): 3150–3182.
Fernández-Arias, E. 2014. “Productivity and Factor Accumulation in Latin America and the
Caribbean: A Database” (2014 Update). BID.
https://publications.iadb.org/handle/11319/8402?locale-attribute=es&.
Fernández-Arias, E. 2017. “On the Role of Productivity and Factor Accumulation in
Economic Development in Latin America and the Caribbean” (2017 Update). BID, Technical
Note No. IDB-TN-1329, octubre.
FMI. 2016. Fiscal Affairs Department. Investment and Capital Stock Dataset, 1960-2015.
Gollin, D. 2002. “Getting Income Shares Right”. Journal of Political Economy, 110(2): 458–
474.
Grossman, G., y E. Helpman. 1991. Innovation and Growth in the Global Economy.
Cambridge (Ma.), MIT Press.
Hurlin, Ch., y V. Mignon. 2007. Second generation panel unit root tests. <halshs-00159842>.
Karabarbounis, L., y N. Brent. (2014). “The Global Decline of the Labor Share”. Quarterly
Journal of Economics, 129 (1): 61–103.
Kleiber, Ch., y C. Lupi. 2011. Panel unit root testing with R. Recuperado de la página web
https://r-forge.r-
project.org/scm/viewvc.php/*checkout*/pkg/inst/doc/panelUnitRootWithR.pdf?root=punitr
oots
Borradores Departamento de Economía no. 78
26
La Ferrara, E., y M. Marcellino. 2000. “TFP, Costs, and Public Infrastructure: An Equivocal
Relationship”, Bocconi University and IGIER, October.
Lederman, D. 1996. “The Sources of Economic Growth: A Survey from a Latin America
Perspective”. The World Bank, Office of the Chief Economist of Latin America and the
Caribbean Region. Processed.
Loayza, N., P. Fajnzylber., y C. Calderón. 2005. Economic Growth in Latin America and the
Caribbean: Stylized Facts, Explanations, and Forecasts. The World Bank, Washington.
Lupi, C. (2011). “Panel-CADF testing with R: Panel unit root tests made easy”. Economics
& statistics discussion paper. N0.063/11. Università degli Studi del Molise, Dipartimento di
Scienze economiche, Gestionali e Sociali (SEGeS).
Munnell, A. (1992). Infraestructure investment and economic growth. Journal of
Economics Perspepectives, 6 (4): 189-198
Núñez. J. y F. Velázquez. 2015. Is Public Capital Productive? Evidence from a Meta-
Analysis. http://personal.cseas.kyoto-u.ac.jp/~fmieno/AES/2015/2015[4]-1%20Paper.pdf
Pesaran, M. H. 2007. “A simple panel unit root test in the presence of cross-section
dependence. Journal of Applied Econometrics, 22: 265-312.
Posada, C. E. 2015. “El costo de oportunidad del cambio técnico, el crecimiento económico
y el caso colombiano 1925-2012”; Revista Ensayos sobre Política Económica, 33(77): 149-
167.
Posada, Carlos E. y Escobar, José F. (2004). Crecimiento económico y gasto público:
experiencias internacionales y el caso colombiano, 1982-99. Centro de Estudios Monetarios
Latinoamericanos, Vol. XXVII (2): 131-167.
Posada, Carlos E. y Gómez, Wilman (2002). Crecimiento económico y gasto público: un
modelo para el caso colombiano, Revista ESPE - Ensayos sobre Política Económica, Banco
de la Republica de Colombia, vol. 20 (41-42): 5-86.
Pritchett, L. 1996. “Measuring Outward Orientation in LDCs: Can It Be Done?”, Journal of
Development Economics, 49(2):307-35.
Romer, P. 1992. “Two strategies for economic development: using ideas and producing
ideas”. World Bank Annual Conference on Economic Development, The World Bank.
Ros, J. 2014. Productividad y crecimiento en América Latina: ¿Por qué la productividad
crece más en unas economías que en otras?, CEPAL, México, D. F.
Borradores Departamento de Economía no. 78
27
Shibamoto, M., Y. Tsutsui, y C. Yamane. 2016. “Understanding regional growth dynamics
in Japan: Panel Cointegration Approach Utilizing the PANIC Method”. Discussion Paper
Series, RIEB-Kobe University. DP243.
Shu, P., y C. Steinwender. 2018. “The Impact of Trade Liberalization on Firm Productivity
and Innovation”. NBER, Working Paper No. 24715,
junio.
Straub, S. (2008). “Infrastructure and Development: A Critical Appraisal of the Macro Level
Literature”, Policy Research Working Paper, WPS4590, The World Bank.
The World Bank Commission on Growth and Development. 2008. The Growth Report:
Strategies for Sustained Growth and inclusive Development. The World Bank, Washington.
The World Bank. 2007. Fiscal Policy for Growth and Development: Further Analysis and
Lessons from Country Case Studies. The World Bank, Washington.
Borradores Departamento de Economía no. 78
28
Anexos
Anexo 1.
Resultados de las pruebas de cointegración y de la estimación del “vector de
cointegración y corrección de error”.
Cuadro 1. 1. Pruebas de cointegración para importaciones/PIB y exportaciones/PIB
(LMPIB y LXPIB)
Especificación: tendencia determinística lineal
Hypothesized Fisher Stat.*
Fisher Stat.*
Región No. of CE(s)
(from trace
test) Prob.
(from max-eigen
test) Prob.
Asia None 34.3 0.0116 30.51 0.0328
At most 1 16.34 0.5691 16.34 0.5691
Latam None 20.19 0.1244 18.28 0.1945
At most 1 10.91 0.6927 10.91 0.6927
Todos None 48.59 0.0303 44.52 0.0697
At most 1 25.35 0.7914 25.35 0.7914
Especificación sin tendencia determinística lineal
Región Hypothesized Fisher Stat.*
Fisher Stat.*
No. of CE(s)
(from trace
test) Prob.
(from max-eigen
test) Prob.
Asia None 50.67 0.0001 45.66 0.0003
At most 1 27.45 0.0709 27.45 0.0709
Latam None 26.27 0.0239 24.78 0.0368
At most 1 17.25 0.2431 17.25 0.2431
Todos None 65.73 0.0004 63.33 0.0008
At most 1 38.13 0.2105 38.13 0.2105
Borradores Departamento de Economía no. 78
29
Cuadro 1. 2. Resultados de pruebas de cointegración para las variables (en
logaritmos): PTF, Consumo público/PIB, Inversión pública/PIB e Importaciones/PIB
LPTF, LGPIB, LIGPIB y LMPIB (incluye China) Especificación: tendencia determinística lineal
Hypothesized Fisher Stat.* 0 Fisher Stat.* 0
Variables No. of CE(s) (from trace test) Prob. (from max-eigen test) Prob.
% del PIB None 110.2 0 76.63 0
At most 1 54.4 0.008 38.07 0.2126
At most 2 35.36 0.3125 24.75 0.8159
At most 3 27.76 0.6813 27.76 0.6813
per cápita None 132.6 0 115.9 0
At most 1 49.47 0.0251 41.78 0.1156
At most 2 26.2 0.7545 21.95 0.9087
At most 3 21.88 0.9105 21.88 0.9105
Borradores Departamento de Economía no. 78
30
Cuadro 1. 3. Resultados de la estimación de las ecuaciones de cointegración
Ecuaciones de cointegración incluyendo China
A
B
Variables Porcentajes del PIB
Per cápita
Vec
tore
s d
e co
inte
gra
ció
n
LPTF(-1) 1
1
LG(-1) 0,690066
0,593109
[ 4.19086] [ 3.75748]
LIG(-1) -0,147636 -0,280652
[-1.44583] [-2.39343]
LM(-1) -0,020417
-0,173842
[-0.25688] [-1.93741]
@TREND(1960) 0,000148
0,000383
[ 0.38153] [ 1.05744]
C -5,960275
-5,778675
Determinant resid covariance
(dof adj.) 4,08E-09
3,89E-09
Determinant resid covariance 3,97E-09
3,71E-09
Log likelihood 3389,438
3353,193
Akaike information criterion -7,925562
-7,952387
Schwarz criterion -7,763365
-7,696891
Coeficientes de ajuste
alfa 1 -0,032384
-0,025891
[-6.92493] [-6.59271]
alfa 2 -0,004961
-0,020946
[-1.03658]
[-5.35026]
alfa 3 0,017037
-0,002611
[ 1.59783] [-0.27082]
alfa 4 -0,000177
-0,018276
[-0.01920] [-2.01146]
Borradores Departamento de Economía no. 78
31
Ecuaciones de cointegración excluyendo China
A
B
Variables Porcentajes del PIB
Per cápita
Vec
tore
s d
e co
inte
gra
ció
n
LPTF(-1) 1 1
LG(-1) 0,72642
0,814318
[ 4.22412] [ 5.19468]
LIG(-1) -0,203577 -0,546306
[-1.71818] [-4.26199]
LM(-1) 0,016385
-0,14147
[ 0.18674] [-1.39349]
@TREND(1960) 0,00017
0,000915
[ 0.37265] [ 2.25671]
C -6,102227
-6,205452
Determinant resid
covariance (dof adj.) 3,97E-09
4,25E-09
Determinant resid
covariance 3,85E-09
4,13E-09
Log likelihood 3189,309
3161,951
Akaike information
criterion -7,950462
-7,881638
Schwarz criterion -7,779805
-7,710981
Coeficientes de ajuste
alfa 1 -0,02964
-0,019958
[-6.30310] [-5.43227]
alfa 2 -0,00677
-0,020189
[-1.39669]
[-5.43967]
alfa 3 0,020548
0,012336
[ 1.85256] [ 1.34119]
alfa 4 0,001967
-0,00419
[ 0.21192] [-0.48932]
Borradores Departamento de Economía no. 78
32
Anexo 2.
Productividad agregada y gasto público
La estimación estándar de la productividad agregada (PTF) tiene en cuenta la producción
anual Y (medida por el PIB) y las estimaciones de los factores de producción acumulados
disponibles. Estos son el capital físico y el capital humano. La PTF mide la eficiencia con la
que se utilizan los factores de producción acumulados para generar el producto. Las
contribuciones de los factores productivos y de la PTF al producto se estiman utilizando
alguna función de producción pertinente. La función de producción Cobb-Douglas que
utilizamos tiene la siguiente forma:
1)(AhLKY (1)
Siendo K el stock de capital físico, hL el número de trabajadores )(L multiplicado por
un índice de capital humano por trabajador )(h ; A es la productividad total de los factores
y es la elasticidad del producto con respecto al capital físico.
El parámetro de la función de producción )( se fija en 0,434 (Fernández-Arias, 2014).22
Aunque existe cierto debate sobre la validez de este supuesto de uniformidad, Gollin (2002)
muestra que una vez se tiene en cuenta el trabajo informal y las empresas familiares, no existe
una diferencia sistemática entre los países que pudiese asociarse con sus niveles de desarrollo
(PIB per cápita), ni con ninguna tendencia temporal. Por lo tanto, su uniformidad entre países
y en el tiempo parece ser una suposición razonable. Este supuesto también implica que
cualquier cambio tecnológico sucedido desde 1960 se refleja en la medida A de productividad
multifactorial (Fernández-Arias, 2017).
La ecuación (1) implica:
1
1
1)(hLK
YA (2)
La PTF (la variable A de la ecuación 2) es un residuo que puede reflejar los avances en la
tecnología (las “instrucciones” para producir bienes y servicios) y de los que surgen de los
cambios en la eficiencia micro o del entorno económico general en el que tiene lugar la
producción, la eficiencia en el funcionamiento de los mercados,23 las externalidades, los
rendimientos crecientes y las economías de escala, los cambios en la composición de los
22 Este valor corresponde al promedio de las elasticidades cross-country estimadas en 1960 (el año base) en
Penn World Tables 8.0 (Fernández-Arias, 2014). 23 Por ejemplo, las políticas pueden distorsionar la eficiencia con la que se asignan los factores entre los sectores
y entre las empresas dentro de los sectores, reduciendo así la eficiencia a nivel agregado.
Borradores Departamento de Economía no. 78
33
sectores productivos y la adopción de métodos de producción de menor costo. En
consecuencia, la PTF es una medida integral (amplia) de la eficiencia con la que la economía
puede transformar sus factores productivos acumulados en producción (Fernández-Arias,
2017).
Borradores Departamento de Economía no. 78
34
Anexo 3.
Fuentes de los datos para construir la PTF y para el análisis de sus factores
determinantes
Cuadro 3.1. Fuentes
Variable Descripción Fuente
Y Real GDP at constant 2011 national prices (in
millions 2011US$) PWT 9.0
K Capital stock at constant 2011 national prices (in
millions 2011US$) PWT 9.0
L Number of persons engaged (in millions) PWT 9.0
h Human capital index per person, based on years of
schooling and returns to education. PWT 9.0
Población Population Level (000 at mid year) Maddison Database
YCg / Government consumption/GDP, both at constant
national 2011 prices PWT 9.0
YM / Imports/GDP, both at constant national 2011 prices PWT 9.0
YIg /
General government investment (gross fixed capital
formation)/GDP, both in billions of constant 2011
international dollars
FMI, Fiscal Affairs
Department
En el caso de Argentina, los datos de “Real GDP at constant national prices (in millions
2011 US$”) se construyeron con base en las tasas de crecimiento reportadas en “The
Conference Board - Total Economy Database”, partiendo de Real GDP en 2011 obtenido de
PWT 9.0. El acervo de capital físico se calcula a partir de la relación capital-producto que
arrojan los datos de PWT 9.0 Igualmente, los datos de empleo se tomaron de “The
Conference Board - Total Economy Database” (Persons employed). La participación del
consumo del gobierno en el PIB corresponde a sus valores nominales en moneda nacional
según PWT 9.0.
Gasto público
La participación del consumo público en el PIB de los países que se describen a continuación
no corresponde a la de los otros países de la muestra, debido a los problemas que se observan
en la serie obtenida de PWT referenciada en la tabla anterior.
En Brasil, la participación del consumo del gobierno en el PIB se calcula como el promedio
de las participaciones a precios constantes (corregida por cálculos propios) y a precios
corrientes, ambos en moneda nacional, reportadas por CEPAL.
En México, la participación del consumo del gobierno en el PIB corresponde a lo reportado
por PWT 9.0 como “csh_g: Share of government consumption at current PPPs”.
Borradores Departamento de Economía no. 78
35
En Venezuela, la participación del consumo del gobierno en el PIB se calcula corrigiendo las
tasas de inflación de los deflactores implícitos de los gastos de consumo del gobierno en
moneda nacional para algunos años que arroja PWT, suponiendo que son iguales a las tasas
de inflación de los deflactores del PIB. Esta corrección permite obtener una serie de dichos
gastos en términos reales en moneda nacional y, entonces, la participación del consumo
público en el PIB a precios constantes en moneda nacional durante el período 1950-1997. La
participación del consumo público en el PIB a precios constantes en el período 1997-2014 se
obtuvo de CEPAL y luego se entronca hacia atrás (1950-1996) con las tasas de crecimiento
de la participación real corregida.
Finalmente, las participaciones del consumo público en el PIB de todos los países se
multiplican por “Real GDP at constant 2011 national prices (in millions 2011US$)” de PWT
9.0 para obtener el consumo público en “constant 2011 national prices (in millions
2011US$)”, permitiendo obtener las correspondientes cifras en términos per cápita.
Borradores Departamento de Economía no. 78
36
Anexo 4.
Estimaciones utilizando la PTF calculada con elasticidades del producto al capital
(“𝜶”) diferentes por países y en el tiempo
La estabilidad de la participación de los factores en el ingreso constituye una base
fundamental de los modelos macroeconómicos desde los famosos hechos estilizados de
Kaldor (1957). Como se sabe, esta restricción tiene importantes implicaciones
macroeconómicas. Sin embargo, en las dos últimas décadas algunos trabajos han encontrado
una variabilidad importante de la participación laboral en el mediano plazo y una tendencia
descendente en las últimas tres o cuatro décadas. Por ejemplo, Karabarbounis y Neiman
(2014) encuentran una disminución significativa de la participación laboral mundial desde
principios de la década de 1980. Este descenso se observa en la gran mayoría de países e
industrias. Igualmente, estimaciones cuidadosas de la participación laboral incluídas en la
nueva versión de Penn World Tables muestran una tendencia similar (Feenstra, Inklaar y
Timmer, 2015).
En este anexo se presentan los resultados del ejercicio de cointegración utilizando el índice
de la PTF para los países de la muestra reportado por PWT 9.0, pero calculado utilizando
participaciones diferentes entre países y en el tiempo.
En el cuadro 4.1 (incluyendo China) se puede observar que ninguna de las variables como
porcentaje del PIB resultó significativa como determinante de la productividad
multifactorial. En cambio, en términos per cápita, los signos de los coeficientes estimados
para el gasto (consumo) público, las importaciones y la inversión pública son los esperados,
negativo en el primero y positivo en los dos últimos. Los coeficientes del gasto público y de
las importaciones son significativos en niveles convencionales de significancia, mientras que
la inversión pública resulta significativa en niveles de significancia de 10%. Por su parte, la
tendencia determinística no resultó significativa.
Borradores Departamento de Economía no. 78
37
Cuadro 4. 1. Resultados de los modelos de cointegración incluyendo China
A B
Variables Porcentajes del PIB Per cápita V
ecto
res
de
coin
teg
raci
ón
LPTFNUEVA(-1) 1 1
LG(-1) -0,009862 0,298708*
[-0.09862] [ 3.57830]
LIG(-1) 0,021308 -0,113861
[ 0.33866] [-1.82979]***
LM(-1) -0,017952 -0,101159
[-0.35281] [-2.13430]**
@TREND(60) -0,000172 0,000155
[-0.72149] [ 0.80693]
C -4,38246 -5,224349
Determinant resid covariance
(dof adj.) 1,30E-09 1,25E-09
Determinant resid covariance 1,26E-09 1,19E-09
Log likelihood 3,87E+03 3,83E+03
Akaike information criterion -9,07E+00 -9,09E+00
Schwarz criterion -8,91E+00 -8,83E+00
alfa 1 -0,031442 -0,028595
[-7.25168] [-6.77584]
alfa 2 0,02613 -0,037336
[ 3.33755] [-4.94184]
alfa 3 0,021073 -0,00709
[ 1.18730] [-0.38253]
alfa 4 -0,024255 -0,043729
[-1.56836] [-2.50714]
Nota: Entre corchetes los valores t. Los niveles de significancia de 1, 5 y 10% están indicados por uno, dos y
tres asteriscos, respectivamente.
Cuando se repitió el ejercicio excluyendo a China (cuadro 4.2), el efecto del gasto público en
consumo sobre la PTF resultó significativo, tanto si la variable se mide como proporción del
PIB como en términos per cápita.
Borradores Departamento de Economía no. 78
38
Cuadro 4.2. Resultados de los modelos de cointegración excluyendo China
A B
Variables Porcentajes del PIB Per cápita
Vec
tore
s d
e co
inte
gra
ció
n LPTFNUEVA(-1) 1 1
LG(-1) 0,214224** 0,262913*
[ 2.37516] [ 3.27817]
LIG(-1) -0,019648
[-0.31556]
-0,113747
[-1.91314]***
LM(-1) 0,010318
[ 0.22370]
-0,094089**
[-2.08902]
@TREND(60) -0,000113
[-0.47249]
0,000261
[ 1.31359]
C -5,014693 -5,078706
Determinant resid covariance
(dof adj.)
1,25E-09
1,21E-09
3,65E+03
-9,11E+00
-8,93E+00
1,24E-09
Determinant resid covariance 1,18E-09
Log likelihood 3,59E+03
Akaike information criterion -9,09E+00
Schwarz criterion -8,82E+00
alfa 1 -0,036674
[-7.07928]
-0,029783
[-6.42945]
alfa 2 0,01037
[ 1.07751]
-0,037166
[-4.33697]
alfa 3 0,033386
[ 1.51627]
-0,007474
[-0.35567]
alfa 4 -0,020353
[-1.10413]
-0,048309
[-2.45459]
Nota: Entre corchetes los valores t. Los niveles de significancia de 1, 5 y 10% están indicados por uno, dos y
tres asteriscos, respectivamente.
Borradores Departamento de Economía no. 78
39
Anexo 5.
Pruebas de Raíz Unitaria (constantes y tendencias determinísticas individuales)
Cuadro 5.1. Pruebas de raíz unitaria, PTF y variables per cápita
Cross-
Variable Prueba Statistic Prob** Sections Obs
LPTF
Ho: Raíz unitaria (raíz unitaria común)
Levin, Lin & Chu t* -2.34285 0.0096 16 859
Breitung t-stat 0.1383 0.555 16 843
Ho: Raíz unitaria (raíz unitaria individual)
Im, Pesaran and Shin W-stat -0.95658 0.1694 16 859
ADF - Fisher Chi-square 34.631 0.3434 16 859
PP - Fisher Chi-square 35.5284 0.3055 16 864
LG
Ho: Raíz unitaria (raíz unitaria común)
Levin, Lin & Chu t* 1.35975 0.913 16 854
Breitung t-stat 1.33092 0.9084 16 838
Ho: Raíz unitaria (raíz unitaria individual)
Im, Pesaran and Shin W-stat 0.38666 0.6505 16 854
ADF - Fisher Chi-square 47.3558 0.0394 16 854
PP - Fisher Chi-square 64.6822 0.0005 16 864
LIG
Ho: Raíz unitaria (raíz unitaria común)
Levin, Lin & Chu t* 0.32254 0.6265 16 852
Breitung t-stat 0.55855 0.7118 16 836
Ho: Raíz unitaria (raíz unitaria individual)
Im, Pesaran and Shin W-stat 0.11649 0.5464 16 852
ADF - Fisher Chi-square 34.0647 0.3685 16 852
PP - Fisher Chi-square 18.1863 0.9761 16 864
LM
Ho: Raíz unitaria (raíz unitaria común)
Levin, Lin & Chu t* 0.01066 0.5043 16 859
Breitung t-stat 0.88557 0.8121 16 843
Ho: Raíz unitaria (raíz unitaria individual)
Im, Pesaran and Shin W-stat 0.43151 0.6669 16 859
ADF - Fisher Chi-square 29.9636 0.57 16 859
PP - Fisher Chi-square 39.1414 0.1799 16 864
Borradores Departamento de Economía no. 78
40
Cuadro 5.2. Pruebas de raíz unitaria, variables como proporción del PIB
Cross-
Variable Prueba Statistic Prob** sections Obs
LGPIB
Ho: Raíz unitaria (raíz unitaria común)
Levin, Lin & Chu t* -1.0576 0.1451 16 838
Breitung t-stat -1.3449 0.0893 16 822
Ho: Raíz unitaria (raíz unitaria individual)
Im, Pesaran and Shin W-stat -1.31808 0.0937 16 838
ADF - Fisher Chi-square 43.5176 0.0842 16 838
PP - Fisher Chi-square 38.8259 0.1891 16 864
LIGPIB
Ho: Raíz unitaria (raíz unitaria común)
Levin, Lin & Chu t* -1.00081 0.1585 16 858
Breitung t-stat -1.16582 0.1218 16 842
Ho: Raíz unitaria (raíz unitaria individual)
Im, Pesaran and Shin W-stat -1.2211 0.111 16 858
ADF - Fisher Chi-square 43.0943 0.0911 16 858
PP - Fisher Chi-square 28.712 0.6337 16 864
LMPIB
Ho: Raíz unitaria (raíz unitaria común)
Levin, Lin & Chu t* -2.40998 0.008 16 850
Breitung t-stat -0.03801 0.4848 16 834
Ho: Raíz unitaria (raíz unitaria individual)
Im, Pesaran and Shin W-stat -1.79969 0.036 16 850
ADF - Fisher Chi-square 43.0057 0.0926 16 850
PP - Fisher Chi-square 36.9657 0.2503 16 864
Borradores Departamento de Economía no. 78
41
Cuadro 5.3. Pruebas de Estacionariedad
Variable Method Statistic Prob**
LPTF Hadri Z-stat 9.29993 0
Heteroscedastic Consistent Z-stat 8.93155 0
LG Hadri Z-stat 9.66802 0
Heteroscedastic Consistent Z-stat 8.10874 0
LIG Hadri Z-stat 9.1742 0
Heteroscedastic Consistent Z-stat 8.10498 0
LM Hadri Z-stat 11.4816 0
Heteroscedastic Consistent Z-stat 9.77246 0
LGPIB Hadri Z-stat 7.87163 0
Heteroscedastic Consistent Z-stat 7.50091 0
LIGPIB Hadri Z-stat 7.87163 0
Heteroscedastic Consistent Z-stat 7.50091 0
LMPIB Hadri Z-stat 11.5021 0
Heteroscedastic Consistent Z-stat 10.4336 0
Nota: Estas pruebas están disponibles en Eviews y R.
Cuadro 5.4. Pruebas PANIC 2010
Modelo con tendencia determinística y constante
Variable Pooled Pool.value Model.C Model.C
LPTF Pa 0.2906267 ta -1.362829
Pb 0.3040682 tb -1.403293
PMSB rho1 Pool.ADF
0.3562268 0.9856549 -0.3700467
LGPIB Pooled Pool.value C Model.C
Pa 0.2534956 ta -1.352104
Pb 0.2632605 tb -1.489702
PMSB rho1 Pool.ADF
0.3171416 0.9868038 -0.1941862
LIGPIB pool_test P mp_test 0 Model.C
Pa -1.364742 ta 0.6171061
Pb -1.201199 tb 0.5377475
PMSB rho1 Pool.ADF
-0.9334927 1.005957 -0.9878564
LMPIB Pooled Pool.value C Model.C
Borradores Departamento de Economía no. 78
42
Pa 0.2534956 ta -1.352104
Pb 0.2632605 tb -1.489702
PMSB rho1 Pool.ADF
0.3171416 0.9868038 -0.1941862
LG pool_test P mp_test Model.C
Pa 1.265976 ta 0.1746728
Pb 1.566456 tb 0.2032701
PMSB rho1 Pool.ADF
1.944328 1.002024 0.08065619
LIG pool_test P mp_test Model.C
Pa -0.8847976 ta 0.9690096
Pb -0.8095976 tb 0.9642431
PMSB rho1 Pool.ADF
-0.6830585 1.009062 0.01987549
LM pool_test P mp_test Model.C
Pa -0.8846697 ta 0.9690139
Pb -0.8094908 tb 0.9642517
PMSB rho1 Pool.ADF
-0.6829646 1.009062 0.01987549
Nota: estas pruebas fueron efectuadas con el módulo PANICr.
Borradores Departamento de Economía no. 78
43
Borradores del CIE
No. Título Autor(es) Fecha
01 Organismos reguladores del sistema de salud colombiano:
conformación, funcionamiento y responsabilidades.
Durfari Velandia Naranjo
Jairo Restrepo Zea
Sandra Rodríguez Acosta
Agosto de 2002
02 Economía y relaciones sexuales: un modelo económico,
su verificación empírica y posibles recomendaciones para
disminuir los casos de sida.
Marcela Montoya Múnera
Danny García Callejas
Noviembre de 2002
03 Un modelo RSDAIDS para las importaciones de madera
de Estados Unidos y sus implicaciones para Colombia
Mauricio Alviar Ramírez
Medardo Restrepo Patiño
Santiago Gallón Gómez
Noviembre de 2002
04 Determinantes de la deserción estudiantil en la
Universidad de Antioquia
Johanna Vásquez Velásquez
Elkin Castaño Vélez
Santiago Gallón Gómez
Karoll Gómez Portilla
Julio de 2003
05 Producción académica en Economía de la Salud en
Colombia, 1980-2002
Karem Espinosa Echavarría
Jairo Humberto Restrepo Zea
Sandra Rodríguez Acosta
Agosto de 2003
06 Las relaciones del desarrollo económico con la geografía
y el territorio: una revisión.
Jorge Lotero Contreras Septiembre de 2003
07 La ética de los estudiantes frente a los exámenes
académicos: un problema relacionado con beneficios
económicos y probabilidades
Danny García Callejas
Noviembre de 2003
08 Impactos monetarios e institucionales de la deuda pública
en Colombia 1840-1890
Angela Milena Rojas R. Febrero de 2004
09 Institucionalidad e incentivos en la educación básica y
media en Colombia
David Fernando Tobón
Germán Darío Valencia
Danny García
Guillermo Pérez
Gustavo Adolfo Castillo
Febrero de 2004
10 Selección adversa en el régimen contributivo de salud: el
caso de la EPS de Susalud
Johanna Vásquez Velásquez
Karoll Gómez Portilla
Marzo de 2004
11 Diseño y experiencia de la regulación en salud en
Colombia
Jairo Humberto Restrepo Zea
Sandra Rodríguez Acosta
Marzo de 2004
12 Economic Growth, Consumption and Oil Scarcity in
Colombia:
A Ramsey model, time series and panel data approach
Danny García Callejas Marzo de 2005
13 La competitividad: aproximación conceptual desde la
teoría del crecimiento y la geografía económica
Jorge Lotero Contreras
Ana Isabel Moreno Monroy
Mauricio Giovanni Valencia Amaya
Mayo de 2005
14 La curva Ambiental de Kuznets para la calidad del agua:
un análisis de su validez mediante raíces unitarias y
cointegración
Mauricio Alviar Ramírez
Catalina Granda Carvajal
Luis Guillermo Pérez Puerta
Juan Carlos Muñoz Mora
Diana Constanza Restrepo Ochoa
Mayo de 2006
15 Integración vertical en el sistema de salud colombiano:
Aproximaciones empíricas y análisis de doble
marginalización
Jairo Humberto Restrepo Zea
John Fernando Lopera Sierra
Sandra Rodríguez Acosta
Mayo de 2006
16 Cliometrics: a market account of a scientific community
(1957-2005
Angela Milena Rojas Septiembre de 2006
17 Regulación ambiental sobre la contaminación vehicular
en Colombia: ¿hacia dónde vamos?
David Tobón Orozco
Andrés Felipe Sánchez Gandur
Maria Victoria Cárdenas Londoño
Septiembre de 2006
18 Biology and Economics: Metaphors that Economists
usually take from Biology
Danny García Callejas Septiembre de 2006
Borradores Departamento de Economía no. 78
44
19 Perspectiva Económica sobre la demanda de
combustibles en Antioquia
Elizeth Ramos Oyola
Maria Victoria Cárdenas Londoño
David Tobón Orozco
Septiembre de 2006
20 Caracterización económica del deporte en Antioquia y
Colombia: 1998-2001
Ramón Javier Mesa Callejas
Rodrigo Arboleda Sierra
Ana Milena Olarte Cadavid
Carlos Mario Londoño Toro
Juan David Gómez
Gonzalo Valderrama
Octubre de 2006
21 Impacto Económico de los Juegos Deportivos
Departamentales 2004: el caso de Santa Fe De Antioquia
Ramón Javier Mesa Callejas
Ana Milena Olarte Cadavid
Nini Johana Marín Rodríguez
Mauricio A. Hernández Monsalve
Rodrigo Arboleda Sierra
Octubre de 2006
22 Diagnóstico del sector deporte, la recreación y la
educación física en Antioquia
Ramón Javier Mesa Callejas
Rodrigo Arboleda Sierra
Juan Francisco Gutiérrez Betancur
Mauricio López González
Nini Johana Marín Rodríguez
Nelson Alveiro Gaviria García
Octubre de 2006
23 Formulación de una política pública para el sector del
deporte, la recreación y la educación física en Antioquia
Ramón Javier Mesa Callejas
Rodrigo Arboleda Sierra
Juan Francisco Gutiérrez Betancur
Mauricio López González
Nini Johana Marín Rodríguez
Nelson Alveiro Gaviria García
Octubre de 2006
24 El efecto de las intervenciones cambiarias: la experiencia
colombiana 2004-2006
Mauricio A. Hernández Monsalve
Ramón Javier Mesa Callejas
Octubre de 2006
25 Economic policy and institutional change: a contex-
specific model for explaining the economic reforms
failure in 1970’s Colombia
Angela Milena Rojas Noviembre de 2006
26 Definición teórica y medición del Comercio
Intraindustrial
Ana Isabel Moreno M.
Héctor Mauricio Posada D
Noviembre de 2006
Borradores Departamento de Economía 27 Aportes teóricos al debate de la agricultura desde la
economía
Marleny Cardona Acevedo
Yady Marcela Barrero Amortegui
Carlos Felipe Gaviria Garcés
Ever Humberto Álvarez Sánchez
Juan Carlos Muñoz Mora
Septiembre de 2007
28 Competitiveness of Colombian Departments observed
from an Economic geography Perspective
Jorge Lotero Contreras
Héctor Mauricio Posada Duque
Daniel Valderrama
Abril de 2009
29 La Curva de Engel de los Servicios de Salud En
Colombia. Una Aproximación Semiparamétrica
Jorge Barrientos Marín
Juan Miguel Gallego
Juan Pablo Saldarriaga
Julio de 2009
30 La función reguladora del Estado: ¿qué regular y por
qué?: Conceptualización y el caso de Colombia
Jorge Hernán Flórez Acosta Julio de 2009
31 Evolución y determinantes de las exportaciones
industriales regionales: evidencia empírica para
Colombia, 1977-2002
Jorge Barrientos Marín
Jorge Lotero Contreras
Septiembre de 2009
32 La política ambiental en Colombia: Tasas retributivas y
Equilibrios de Nash
Medardo Restrepo Patiño Octubre de 2009
33 Restricción vehicular y regulación ambiental: el programa
“Pico y Placa” en Medellín
David Tobón Orozco
Carlos Vasco Correa
Blanca Gómez Olivo
Mayo de 2010
34 Corruption, Economic Freedom and Political Freedom in
South America: In Pursuit of the missing Link
Danny García Callejas Agosto de 2010
Borradores Departamento de Economía no. 78
45
35 Karl Marx: dinero, capital y crisis Ghislain Deleplace Octubre de 2010
36 Democracy and Environmental Quality in Latin America:
A Panel System of Equations Approach, 1995-2008
Danny García Callejas Noviembre de 2010
37 Political competition in dual economies:
clientelism in Latin America Angela M.Rojas Rivera Febrero de 2011
38 Implicaciones de Forward y Futuros para el Sector
Eléctrico Colombiano
Duvan Fernando Torres Gómez
Astrid Carolina Arroyave Tangarife
Marzo de 2011
39 Per Capita GDP Convergence in South America, 1960-
2007
Danny García Callejas Mayo de 2011
40 Efectos del salario mínimo sobre el estatus laboral de los
jóvenes en Colombia
Yenny Catalina Aguirre Botero Agosto de 2011
41 Determinantes del margen de intermediación en el sector
bancario colombiano para el periodo 2000 – 2010
Perla Escobar
Julián Gómez
Septiembre de 2011
42 Tamaño óptimo del gasto público colombiano: una
aproximación desde la teoría del crecimiento endógeno
Camilo Alvis
Cristian Castrillón
Septiembre de 2011
43 Estimación del stock de capital humano bajo la
metodología Jorgenson-Fraumeni para Colombia 2001-
2009
Juan David Correa Ramírez
Jaime Alberto Montoya Arbeláez
Septiembre de 2011
44 Estructura de ingresos para trabajadores asalariados y por
cuenta propia en la ciudad de Ibagué
José Daniel Salinas Rincón
Daniel Aragón Urrego
Noviembre de 2011
45 Identificación y priorización de barreras a la eficiencia
energética: un estudio en microempresas de Medellín
Juan Gabriel Vanegas
Sergio Botero Botero
Marzo de 2012
46 Medición del riesgo sistémico financiero en estudios de
historia económica. Propuesta metodológica y aplicación
para la banca libre en Antioquia, 1888
Javier Mejía Cubillos
Mayo de 2012
47 El tiempo, el éter que lo cubre todo:
Un análisis de la temporalidad en la economía política de
Karl Marx
Germán Darío Valencia Agudelo Septiembre de 2012
48 Características de la Población Ocupada en Colombia: Un
análisis del perfil de los formales e informales
José Daniel Salinas Rincón
Sara Isabel González Arismendy
Leidy Johana Marín
Octubre de 2012
49 Desarrollo económico Territorial: El caso del Cluster
TIC, Medellín y Valle de Aburrá. Propuesta de fomento y
consolidación de la industria de Contenidos Digitales
Felipe Molina Otálvaro
Pablo Barrera Bolaños
Tulio Montemiranda Aguirre
Noviembre de 2012
50 Análisis de la interacción entre las autoridades monetaria
y fiscal en Colombia (1991-2011). Una aplicación desde
la teoría de juegos
Sebastián Giraldo González
Edwin Esteban Torres Gómez
Ana Cristina Muñoz Toro
Enero de 2013
51 Tangible Temptation in the Social Dilema: Cash,
Cooperation, and Self Control
Kristian Ove R. Myrseth
Gerhard Riener
Conny Wollbrant
Mayo de 2013
52 Análisis de las disparidades regionales en Colombia: una
aproximación desde la estadística espacial, 1985 – 2010
Jhonny Moncada
Osmar Leandro Loaiza Quintero
Octubre de 2013
53 Modelo VECM para estimar relaciones de largo plazo de
un indicador de liquidez y sus determinantes
Wilman A. Gómez
John F. Lopera
Noviembre de 2013
54 Informality and Macroeconomic Volatility:
Do Credit Constraints Matter?
Catalina Granda Carvajal Enero de 2015
55 ¿Debería la Historia del Pensamiento Económico ser
incluida en los Planes de Estudio de Economía en
Pregrado?
Alessandro Roncaglia Junio de 2015
56 A Comparative Analysis of Political Competition and
Local Provision of Public Goods: Brazil, Colombia and
Mexico (1991-2010)
Ángela M. Rojas Rivera
Carlos A. Molina Guerra
Octubre de 2015
57 Economía, gestión y fútbol: de la pasión a la
sostenibilidad financiera
Ramón Javier Mesa Callejas
Jair Albeiro Osorio Agudelo
Carlos Eduardo Castaño Rios
Julio de 2016
Borradores Departamento de Economía no. 78
46
58 Desarrollo económico y espacial desigual:
panorama teórico y aproximaciones al caso colombiano
Angela Milena Rojas Rivera
Juan Camilo Rengifo López
Noviembre de 2016
59 Extent of Expected Pigouvian Taxes and Permits for
Environmental Services in a General Equilibrium Model
with a natural capital constraint
David Tobón Orozco
Carlos Molina Guerra
John Harvey Vargas Cano
Noviembre de 2016
60 Riesgo idiosincrático y retornos en el mercado accionario
de Colombia
Carlos Andrés Barrera Montoya Enero de 2017
61 Incidencia de los flujos de capital en la política monetaria
de Colombia, 1996-2011
Deivis Agudelo Hincapié
Alexis Arias Saavedra
Julián Jiménez Mejía
Enero de 2017
62 Sobre los fundamentales del precio de la energía
eléctrica: evidencia empírica para Colombia
Jorge Barrientos Marín
Monica Toro Martínez
Marzo de 2017
63 Desarrollo económico local y género en ámbitos
territoriales rurales: el caso de la zona Liborina-
Sabanalarga, Antioquia, Colombia
Harold Cardona Trujillo
Jorge Lotero Contreras
Paula Andrea Galeano Morales
Alix Bibiana Gómez
Robinson Garcés Marín
Mayo de 2017
64 Recursos y capacidades para el desarrollo económico
local en Buriticá Antioquia
Tatiana María Colorado Marín
Juan David Franco Henao
Yesica Rangel Villada
Junio de 2017
65 Panel de VAR: Una aplicación en la movilidad de
factores de producción en la integración económica
Alianza del Pacífico
Carlos Andrés Villarreal Restrepo Junio de 2017
66 Cálculo de un WACC diferenciado por región para
proyectos de generación de electricidad con fuentes
renovables en Colombia
Jorge Barrientos Marín
Fernando Villada Duque
Agosto de 2017
67 La determinación de los precios en la teoría económica de
Sir James Steuart
Alexander Tobon Arias Agosto de 2017
68 La teoría macroeconómica de John Maynard Keynes Ghislain Deleplace
Octubre de 2017
69 Revisión general de la producción académica en historia
empresarial colombiana publicada en revistas académicas
1984-2016
Tatiana González Lopera Noviembre de 2017
70 Una regla empírica de tasa de interés de política
monetaria para una economía emergente, pequeña y
abierta
Jaime Montoya Ramirez Noviembre de 2017
71 Los salarios y la fatiga acumulada: una revisión de la
teoría de la oferta de trabajo
Carlos Andrés Vasco Correa Diciembre de 2017
72 Modelo cualitativo para estudiar la internacionalización
de las multilatinas Colombianas
Ramón Javier Mesa Callejas
Mauricio Lopera Castaño
Paola Melisa Valencia Guzmán
Mónica Andrea Álvarez Marín
Paula Andrea Uribe Polo
Febrero de 2018
73 Mediciones del crecimiento económico regional y local
en Colombia, 1950-2017: una revisión
Jaime Vallecilla G. Febrero de 2018
74 Planteamiento de la cuestión agraria en la historiografía
agraria colombiana: 1936 – 2016
Juan Carlos Velásquez Torres Marzo de 2018
75 Los estudios en historia fiscal de Colombia sobre el siglo
xx
Angela Milena Rojas R. Noviembre de 2018
76 Can environmental taxes and payments for ecosystem
services regulate pollution when the resilience of water
bodies is surpassed?
David Tobón-Orozco
Carlos Molina
Harvey Vargas
Noviembre de 2018
77 Sobre la estructura de gasto y la curva de Engel de los
hogares urbanos: evidencia empírica para Medellín
Jorge Barrientos Marín
Efraín Arango Sánchez
Noviembre de 2018
78 Determinantes de la productividad multifactorial: los
casos de las principales economías latinoamericanas y
emergentes de Asia (1960 - 2015)
Wilman Arturo Gómez
Carlos Esteban Posada
Remberto Rhenals
Diciembre de 2018
Borradores Departamento de Economía no. 78
47
Universidad de Antioquia
Facultad de Ciencias Económicas
Departamento de Economía