deuda publica de los estado y municipios 2011

Análisis de la Deuda Pública de las Entidades

Federativas y Municipios, 2000-Marzo 2011

Junio de 2011

ÍNDICE

PRESENTACIÓN

I. Saldo de la deuda pública de las entidades federativas y municipios 3

I.1 Deuda municipal 14

I.2 Composición del saldo de la deuda registrada 16

I.2.1 Por tipo de deudor 20

I.2.2 Por tipo de acreedor 20

I.3 Otros factores relacionados con el crecimiento del saldo de ladeuda pública de las entidades federativas y municipios

21

II. Análisis de las disposiciones legales en materia de deuda pública delas entidades federativas y municipios

25

II.1 Definición y clasificación de la deuda pública 25

II.2 Destino del financiamiento público 27

II.3 Autorización de los financiamientos y límites al endeudamiento 28

III. Análisis de sostenibilidad, flexibilidad y riesgo de la deuda pública delas entidades federativas y municipios

33

IV. Conclusiones y recomendaciones 40

Anexo I Análisis del riesgo de la deuda pública de las entidadesfederativas y municipios

Anexo II Apéndice estadístico

1

PRESENTACIÓN

Uno de los temas prioritarios de la agenda nacional es el crecimiento acelerado del saldo de

la deuda pública de las entidades federativas y municipios, el cual puede poner en riesgo la

sostenibilidad de las finanzas públicas locales, debido a que las obligaciones financieras se

cubren en su gran mayoría con cargo en las participaciones fiscales, que representaron

42.5% del total de los recursos federalizados en 2010.

Las causas del endeudamiento y su crecimiento vertiginoso son múltiples y, entre ellas, las

de carácter estructural comprenden:

Elevada dependencia de los recursos de origen federal y debilidad de los ingresos

obtenidos de la recaudación propia;

Limitadas facultades y capacidades recaudatorias de los gobiernos de las entidades

federativas y municipios;

Política de gasto local con déficit presupuestario y primario crecientes;

Regulación débil, insuficiente e imprecisa de la deuda pública; y

Opacidad y casi nula rendición de cuentas sobre el ejercicio de los recursos

obtenidos mediante financiamiento, especialmente de los municipios.

En el crecimiento de la deuda local también han influido la mayor oferta y las nuevas

opciones para obtener financiamiento con garantía y fuente de pago en las participaciones

fiscales, principalmente.

El financiamiento es un medio que permite ejecutar proyectos multianuales de inversión

pública y su equipamiento que, con una adecuada evaluación de costo-beneficio, hace

posible incrementar la capacidad de atender necesidades públicas prioritarias y proveer

condiciones que incentiven la actividad económica y el empleo en un marco de innovación,

competitividad y productividad. De ahí la importancia de su adecuada gestión y del destino

de los recursos, en un marco de solvencia, sostenibilidad y fortaleza de las finanzas públicas.

La banca comercial ha ampliado los créditos otorgados y las garantías de pago se han

diversificado, ya que, además de las participaciones federales, la deuda de las entidades

federativas se garantiza con impuestos como la tenencia vehicular, sobre nómina y otros

2

locales, así como con derechos o flujos de los activos financiados con estas operaciones

crediticias; adicionalmente, se han utilizado nuevas fuentes de recursos como las emisiones

bursátiles, todo lo cual resta margen de gestión presupuestaria a los gobiernos locales.

El proceso de mayor endeudamiento se enmarca en un escenario en el que predominan la

fragilidad de las finanzas públicas, un débil crecimiento y el impacto de la crisis económica.

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) realizó el presente análisis considerando los

indicadores de sostenibilidad y flexibilidad,1/ con el propósito de enfocar los aspectos

relevantes de la deuda pública de las entidades federativas y municipios en los últimos años,

especialmente en los casos de mayor endeudamiento registrado en 2009 y 2010.

Para ello, se revisaron los principales factores que propician el elevado crecimiento de la

deuda; se efectuó una clasificación temática de las legislaciones locales en materia de deuda

pública para identificar las similitudes y diferencias en conceptos relevantes; se examinó la

estructura de los pasivos por fuente acreedora y deudor institucional; y se evaluaron la

sostenibilidad y la flexibilidad, así como los riesgos inherentes al financiamiento contratado

por los estados y los municipios, mediante la utilización de indicadores económicos y

financieros.

Como resultado del presente análisis, se someten a consideración de las instancias

gubernamentales competentes, criterios para el diseño e implementación de reformas a

diversos ordenamientos jurídicos y normativos, factibles de instrumentar en el corto plazo,

tendientes a evitar y amortiguar los riesgos de una previsible insostenibilidad fiscal, que en

un futuro próximo podría obligar al Gobierno Federal a instrumentar programas especiales y

a destinar recursos para contrarrestar los graves desequilibrios que dicho fenómeno

provocaría a las finanzas públicas nacionales y a la economía del país.

1/ Los indicadores de sostenibilidad miden el grado en que el gobierno puede mantener los programas actuales y cumplir loscompromisos pendientes con los acreedores, sin incrementar las cargas sobre la economía. La flexibilidad mide el grado enque el gobierno puede incrementar sus recursos financieros para responder a los compromisos crecientes, mediante elaumento de sus ingresos o con un incremento de su carga deudora. Al respecto, se puede consultar el documento:INTOSAI. Indicadores de la Deuda, 2009.

3

I. Saldo de la deuda pública de las entidades federativas y municipios2/

Entre diciembre de 2000 y marzo de 2011, el saldo de la deuda pública de las entidades

federativas y municipios se incrementó nominalmente en 3.5 veces, al pasar de 90,731.3

millones de pesos (mdp) a 315,018.3 mdp, es decir, una variación absoluta de 224,287.0

mdp corrientes. En términos reales y a nivel nacional, entre 2000 y 2010 el saldo total de la

deuda registrada creció 97.7%.3/

Entre el año 2000 y marzo de 2011, destaca el crecimiento de las obligaciones financieras de

los estados de Michoacán, con un aumento nominal absoluto de 62.6 veces; Nayarit, con

44.8 veces; Hidalgo, con 24.1 veces; y Oaxaca, con 18.7 veces. Veracruz fue un caso crítico,

al elevar su deuda en casi 1,229 veces, ya que de un saldo de 17.8 mdp en 2000 llegó a

21,874.9 mdp en marzo de 2011.

2/ El saldo de la deuda que se utiliza es el que las entidades federativas y municipios registran en la SHCP, en los términos delReglamento del artículo 9 de la Ley de Coordinación Fiscal. En este registro no se incluyen todos los pasivos financieros decorto plazo, los contingentes y otras obligaciones que no se consideran deuda pública.

3/ La variación nominal calcula la magnitud del cambio observado en el saldo de la deuda en un tiempo determinado, conbase en su valor monetario corriente, mientras que la variación en términos reales elimina el efecto de la inflación, con elobjeto de comparar los valores monetarios de manera equivalente o estandarizada en diferentes momentos o lapsos, porlo que se divide el valor nominal del saldo de la deuda que se desea expresar en términos reales, por un índice de precioso por el deflactor del Producto Interno Bruto publicado por el INEGI.

4

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

Saldos al cierre de 2000 y 2010, y al 31 de marzo de 2011

(Millones de pesos)

Entidad Federativa 2000Lugar

Nacional 4/ 2010Lugar

Nacional 4/Var. Real 1/

%Marzo2011

LugarNacional 4/

Variación 2000-marzo 20112/

(veces)Orden de mayor

a menor

Total 90,731.3 314,664.5 97.7 315,018.3 3.5

Veracruz 17.8 31 21,499.9 5 68,751.4 21,874.9 5 1,228.9

Michoacán 213.7 23 10,069.5 9 2,586.0 13,381.4 6 62.6

Nayarit 92.2 29 3,150.9 22 1,848.1 4,129.2 19 44.8

Hidalgo 163.1 26 4,022.9 19 1,306.0 3,928.1 21 24.1

Oaxaca 247.1 22 4,615.4 18 964.7 4,608.7 18 18.7

Aguascalientes 140.8 27 2,603.1 23 953.9 2,550.5 23 18.1

Zacatecas 39.4 30 682.0 30 886.7 652.1 30 16.6

Quintana Roo 748.8 17 10,037.2 10 664.1 10,264.9 9 13.7

Guanajuato 626.9 18 7,632.2 15 594.0 7,608.4 15 12.1

Tamaulipas 817.0 15 10,069.8 8 602.6 9,087.7 12 11.1

Puebla 855.4 13 9,104.7 12 506.7 9,119.5 11 10.7

Coahuila 802.9 16 8,267.1 13 486.9 8,342.2 13 10.4

Yucatán 189.1 24 1,844.3 27 455.9 1,829.1 27 9.7

Chiapas 998.6 11 8,236.2 14 370.1 8,035.5 14 8.0

Colima 181.6 25 1,303.9 28 309.3 1,434.9 29 7.9

San Luis Potosí 842.1 14 4,823.5 17 226.5 4,787.5 17 5.7

Baja California 1,775.4 8 9,490.8 11 204.7 9,601.3 10 5.4

Chihuahua 2,766.4 6 12,547.0 7 158.5 13,105.4 8 4.7

Jalisco 5,161.5 4 22,122.9 4 144.3 21,997.3 4 4.3

Campeche 111.3 28 328.6 31 68.3 438.1 31 3.9

Nuevo León 8,795.9 3 33,971.5 3 120.2 34,634.4 3 3.9

Tabasco 602.2 19 2,233.2 24 111.4 2,332.6 24 3.9

Durango 998.1 12 3,697.7 21 111.2 3,663.5 22 3.7

Baja California Sur 592.1 20 2,030.8 26 95.5 1,870.3 26 3.2

Morelos 508.3 21 1,269.6 29 42.4 1,436.1 28 2.8

Sonora 4,936.3 5 17,287.4 6 99.6 13,163.7 7 2.7

Guerrero 1,599.1 9 3,794.9 20 35.3 4,084.9 20 2.6

Sinaloa 2,449.0 7 4,879.3 16 13.6 4,879.0 16 2.0

Distrito Federal 28,718.1 1 52,578.5 1 4.4 52,258.7 1 1.8

Edo. de México 23,341.5 2 38,249.7 2 (6.6) 37,731.2 2 1.6

Querétaro 1,399.6 10 2,219.8 25 (9.6) 2,187.3 25 1.6

Tlaxcala 0.0 32 0.0 32 n.a. 0.0 32 n.a.

InformaciónComplementaria

Saldo según CESF3/ 90,731.3 - 128.3 363,422.0 4.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.

Nota: El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para ambos años.

Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.

n.a. No aplicable.

1/ Calculada por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.7543.

2/ Número de veces de incremento nominal absoluto respecto del saldo de la deuda registrada al cierre de 2010.

3/ Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero (CESF), junio de 2011. La variación real corresponde al periodo 2000-marzo 2011 yfue calculada por la ASF.

4/ Corresponde al lugar que ocupa el monto del saldo de la deuda registrado en la SHCP por las entidades federativas y municipios enel conjunto nacional.

5

De acuerdo con el Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero (CESF), al primer trimestre

de 2011 la deuda de las entidades federativas y municipios ascendió a 363,422.0 mdp, lo

que equivale a una diferencia de 48,994.1 mdp, un 15.6% adicional respecto del monto

establecido en el registro de obligaciones financieras administrado por la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público (SHCP),4/ debido a que las entidades federativas reportan a esta

dependencia principalmente la deuda garantizada con las participaciones en ingresos

federales.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas dela SHCP, junio de 2011.

Al analizar el periodo 2000-2006, se observa que aunque la tendencia creciente del

financiamiento fue menos pronunciada, la deuda aumentó en 69,362.2 mdp, 22.6% real, por

lo que al año 2006 el saldo existente casi se duplicó. Los estados de Hidalgo, Michoacán,

Aguascalientes, Oaxaca, Nayarit y Zacatecas registraron crecimientos reales de entre 300.0%

y cerca de 1,000.0%, pero Veracruz alcanzó la máxima variación real de 21,420.8%.

4/Entre el dato del registro de la SHCP y del CESF al cierre de marzo de 2011, existe una diferencia de 590.4 mdp, que seexplica por las fechas de corte de ambos datos.

159.1 166.8188.4 186.6 183.5 191.6 195.1

215.2 220.4

263.2

314.7

90.7 100.2116.2 125.9 135.0 147.4

160.1186.5

203.1

252.2

314.7

0

50

100

150

200

250

300

350

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

DEUDA TOTAL 2000-2010(Miles de millones de pesos corrientes y constantes a 2010)

Pesos constantes(valor real)

Pesos corrientes(valor nominal)

6


Saldos al cierre de 2000 y 2006

(Millones de pesos)

Entidad Federativa 2000

LugarNacional 3/

2006

LugarNacional 3/ Var.

AbsolutaVar. Real 1/

%

Variación 2/(veces)

Orden de mayor amenor

Total 90,731.3 160,093.5 69,362.2 22.6 1.8

Veracruz 17.8 31 5,514.3 7 5,496.5 21,420.8 309.8

Hidalgo 163.1 26 2,451.8 14 2,288.7 944.3 15.0

Michoacán 213.7 23 2,811.4 11 2,597.7 813.9 13.2

Aguascalientes 140.8 27 958.4 20 817.6 372.9 6.8

Oaxaca 247.1 22 1,506.2 19 1,259.1 323.4 6.1

Nayarit 92.2 29 547.9 28 455.7 312.8 5.9

Zacatecas 39.4 30 216.1 30 176.7 281.0 5.5

Colima 181.6 25 889.7 21 708.1 240.3 4.9

Yucatán 189.1 24 743.1 24 554.0 173.0 3.9

Puebla 855.4 13 3,360.3 10 2,504.9 172.9 3.9

San Luis Potosí 842.1 14 2,712.8 12 1,870.7 123.8 3.2

Guanajuato 626.9 18 1,972.4 16 1,345.5 118.6 3.1

Durango 998.1 12 2,680.9 13 1,682.8 86.6 2.7

Baja California 1,775.4 8 4,556.0 8 2,780.6 78.3 2.6

Quintana Roo 748.8 17 1,880.0 17 1,131.2 74.4 2.5

Chihuahua 2,766.4 6 6,896.7 5 4,130.3 73.2 2.5

Nuevo León 8,795.9 3 16,711.1 3 7,915.2 32.0 1.9

Sinaloa 2,449.0 7 4,226.1 9 1,777.1 19.9 1.7

Jalisco 5,161.5 4 8,830.8 4 3,669.3 18.9 1.7

Distrito Federal 28,718.1 1 44,085.9 1 15,367.8 6.6 1.5

Morelos 508.3 21 737.8 25 229.5 0.8 1.5

Guerrero 1,599.1 9 2,309.5 15 710.4 0.3 1.4

Edo. de México 23,341.5 2 31,975.7 2 8,634.2 (4.8) 1.4

Sonora 4,936.3 5 6,248.8 6 1,312.5 (12.1) 1.3

Querétaro 1,399.6 10 1,717.9 18 318.3 (14.7) 1.2

Baja California Sur 592.1 20 647.9 26 55.8 (24.0) 1.1

Tabasco 602.2 19 639.4 27 37.2 (26.2) 1.1

Tamaulipas 817.0 15 782.9 23 (34.1) (33.4) 1.0

Chiapas 998.6 11 881.7 22 (116.9) (38.7) 0.9

Coahuila 802.9 16 420.0 29 (382.9) (63.7) 0.5

Campeche 111.3 28 0.0 32 (111.3) (100.0) 0.0

Tlaxcala 0.0 32 180.0 31 180.0 n.a. n.a.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de laSHCP, junio de 2011.

Nota: El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para ambos años.

n.a. No aplicable.

1/ Calculado por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.4395.

2/ Número de veces de incremento nominal absoluto del saldo de la deuda entre 2000 y 2006.

3/ Corresponde al lugar que ocupa el monto del saldo de la deuda registrado en la SHCP por lasentidades federativas y municipios en el conjunto nacional.

Por otra parte, al analizar el cuatrienio 2007-2010, en el ámbito nacional destacan las

variaciones reales de 19.4% de 2008 a 2009 y de 19.6% de 2009 a 2010. Las entidades con

7

incrementos significativos mayores del 100.0% en estos años fueron: Coahuila, Morelos,

Quintana Roo y Veracruz.


Saldos al cierre de 2007, 2008, 2009 y 2010

(Millones de pesos)

Entidad Federativa 2007Lugar

Nacional1/

2008Lugar

Nacional1/

2009Lugar

Nacional1/

Var. Real%

2008-2009

2010Lugar

Nacional1/

Var. Real %2009-2010

Orden de mayora menor

Var. Real %2007-2010

TOTAL 186,470.0 203,070.2 252,153.5 19.4 314,664.5 19.6 46.3

Coahuila 486.9 28 1,831.9 22 1,561.6 27 (18.0) 8,267.1 13 407.2 1,371.7

Morelos 653.3 26 486.1 30 346.2 30 (31.5) 1,269.6 29 251.4 68.5

Quintana Roo 2,427.8 19 2,756.4 17 3,743.2 18 30.6 10,037.2 10 156.9 258.4

Veracruz 7,074.4 5 9,169.7 6 9,331.2 7 (2.1) 21,499.9 5 120.8 163.4

Sonora 6,922.5 6 11,390.7 5 11,258.2 6 (4.9) 17,287.4 6 47.1 116.5

Tamaulipas 1,344.0 23 1,507.4 25 6,637.4 11 323.5 10,069.8 8 45.4 549.4

Nayarit 648.0 27 1,539.7 24 2,215.7 23 38.4 3,150.9 22 36.3 321.5

Puebla 6,250.0 9 6,327.4 10 6,501.8 12 (1.2) 9,104.7 12 34.2 26.3

Michoacán 6,581.1 8 6,757.8 8 7,770.9 10 10.6 10,069.5 9 24.2 32.6

Nuevo León 17,346.2 3 17,959.9 3 27,070.7 3 45.0 33,971.5 3 20.2 69.8

Guerrero 2,236.3 21 1,773.0 23 3,140.8 20 70.4 3,794.9 20 15.8 47.1

Guanajuato 3,174.9 15 3,801.1 14 6,410.0 13 62.2 7,632.2 15 14.1 108.4

Zacatecas 133.7 31 639.6 29 572.8 29 (13.9) 682.0 30 14.1 342.1

Edo. de México 32,316.3 2 32,838.6 2 33,017.5 2 (3.3) 38,249.7 2 11.0 2.6

Tabasco 4,561.7 13 2,068.0 20 1,962.7 26 (8.7) 2,233.2 24 9.0 (57.6)

Distrito Federal 44,079.5 1 45,579.6 1 47,529.5 1 0.3 52,578.5 1 6.0 3.4

Jalisco 8,480.4 4 12,309.9 4 20,163.4 4 57.6 22,122.9 4 5.1 126.1

Sinaloa 4,579.2 12 4,514.7 13 4,476.5 16 (4.6) 4,879.3 16 4.4 (7.6)

Baja California 5,809.9 11 6,438.2 9 8,895.2 9 32.9 9,490.8 11 2.2 41.6

San Luis Potosí 2,771.5 16 2,865.4 16 4,580.1 14 53.8 4,823.5 17 0.9 50.9

Hidalgo 2,481.4 18 2,466.4 18 3,909.2 17 52.5 4,022.9 19 (1.4) 40.5

Oaxaca 4,245.3 14 4,544.6 12 4,483.8 15 (5.1) 4,615.4 18 (1.4) (5.8)

Colima 901.6 24 1,068.0 26 1,270.0 28 14.4 1,303.9 28 (1.6) 25.4

Durango 2,692.1 17 3,153.3 15 3,643.7 19 11.2 3,697.7 21 (2.8) 19.1

Baja California Sur 662.3 25 731.0 27 2,015.4 25 165.2 2,030.8 26 (3.5) 165.8

Chihuahua 6,623.3 7 6,300.6 11 13,183.0 5 101.3 12,547.0 7 (8.8) 64.2

Querétaro 1,891.2 22 1,975.2 21 2,355.8 22 14.7 2,219.8 25 (9.7) 1.7

Aguascalientes 2,347.4 20 2,440.2 19 2,816.1 21 11.0 2,603.1 23 (11.4) (3.9)

Chiapas 6,005.4 10 7,069.9 7 9,215.0 8 25.4 8,236.2 14 (14.4) 18.9

Yucatán 476.0 29 730.9 28 2,076.1 24 173.2 1,844.3 27 (14.9) 235.8

Campeche 56.4 32 35.0 31 0.0 31 (100.0) 328.6 31 n.a. 405.0

Tlaxcala 210.0 30 0.0 32 0.0 32 n.a. 0.0 32 n.a. (100.0)


Nota: El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para los años 2007-2010. Las variaciones reales fueroncalculadas por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.1537 (2007-2010), 1.0396 (2008- 2009) y 1.0437 (2009-2010).

Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.

n.a. No aplicable.

1/ Corresponde al lugar que ocupa el monto del saldo de la deuda registrado en la SHCP por las entidades federativas y municipios en elconjunto nacional.

8

Para evaluar los motivos y causas del crecimiento del saldo de la deuda entre los años 2009

y 2010, se debe considerar que el incremento del endeudamiento registrado en 2009, que

ascendió a 49.1 miles de millones de pesos (mmdp), compensó la reducción en las

participaciones fiscales de 47.7 mmdp en ese año, debido al efecto de la crisis económica

que disminuyó la recaudación federal participable.5/

En 2010, el saldo de la deuda se elevó en 62.5 mmdp, comparados con el saldo registrado el

año previo, a pesar de que las participaciones aumentaron 61.6 mmdp respecto del monto

obtenido en 2009. Para ponderar este crecimiento, es importante destacar que la suma del

endeudamiento contraído en 2009 y 2010 asciende a 111.6 mmdp, lo que implica un

aumento real en 2010 de 42.8% respecto del saldo de 2008 (año en el que todavía las

participaciones no resintieron el efecto de la crisis), y que la deuda conjunta adquirida entre

2009 y 2010 equivale a más de la tercera parte (35.5%) del saldo de la deuda pública local

acumulado hasta 2010, así como al 54.9% del saldo registrado al cierre de 2008; todo lo cual

ilustra lo crítico del proceso de endeudamiento en el bienio 2009-2010.

Al analizar la deuda en el marco del gasto federalizado total,6/ en 2009 este disminuyó 54.9

mmdp respecto de 2008, pero la caída se compensó con un endeudamiento de 49.1 mmdp

y con 45.0 mmdp del FEIEF7/ (12.1 mmdp de la reserva del Fondo de Estabilización y 32.9

mmdp producto del esquema de potenciación aplicado ese año).

En términos reales,8/ el gasto federalizado total de 2009 fue menor en 93.9 mmdp que en

2008; los recursos de mayor endeudamiento y del FEIEF compensaron prácticamente esta

disminución, debido a que sumaron 94.1 mmdp.

5/ La Ley de Coordinación Fiscal define en su artículo segundo que la Recaudación Federal Participable (RFP) será la queobtenga la Federación por todos sus impuestos, así como por los derechos sobre la extracción de petróleo y minería,disminuido con el total de las devoluciones por los mismos conceptos. En esta Ley se establecen los criterios, fórmulas ymecanismos para la distribución de las participaciones que corresponden a las entidades federativas y los municipiosderivadas de la RFP.

6/El gasto federalizado se integra por la totalidad de los recursos federales que se transfieren a las entidades federativas ymunicipios, en cumplimiento a la Ley de Coordinación Fiscal, el Presupuesto de Egresos de la Federación y otrasdisposiciones. Incluye las participaciones fiscales (gasto no programable) y aportaciones, subsidios y reasignaciones (gastoprogramable).

7/ FEIEF es el Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas. Mediante el esquema de potenciación de

los recursos del FEIEF, las entidades federativas y municipios obtuvieron financiamiento de la banca comercial, otorgandocomo fuente de pago las disponibilidades respectivas del FEIEF y como garantía sus participaciones fiscales.

8/ Cifras calculadas a precios constantes de 2009.

9

Para 2010 el gasto federalizado se recuperó. Comparado con el nivel alcanzado en 2009

creció 6.1% en términos reales, y las participaciones se incrementaron 11.5%.

En el análisis del proceso de endeudamiento de las entidades federativas se considera que

la mayoría del gasto público tiene una tendencia inercial e incremental; alrededor del 90.0%

tiene el carácter de obligación derivada de relaciones laborales, de la prestación de servicios

públicos y del cumplimiento de contratos jurídicos y financieros.

Por ello, es pertinente comparar el nivel de gasto federalizado de 2010 respecto de 2008,

año previo a los efectos de la crisis internacional en el país, a fin de ponderar el

financiamiento requerido para cubrir el déficit presupuestario, el servicio de la deuda e

impulsar proyectos de inversión en obra pública, en su caso (que son los posibles destinos

de la deuda).

COMPORTAMIENTO DEL GASTO FEDERALIZADO Y EL SALDO DE LA DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL, 2008-2010

(Millones de pesos constantes de 2009)

Concepto 2008 2009 2010Var. Absoluta

2009-2008Var. Real (%)2009-2008

Var. Absoluta2010-2009

Var. Real (%)2010-2009

Var. Absoluta2010-2008

Var. Real (%)2010-2008

Gasto Federalizado 1,023,028.6 929,167.8 985,923.9 (93,860.8) (9.2) 56,756.1 6.1 (37,104.6) (3.6)

Gasto programable 582,804.9 553,450.5 566,907.3 (29,354.4) (5.0) 13,456.8 2.4 (15,897.5) (2.7)

Participaciones 440,223.7 375,717.3 419,016.6 (64,506.4) (14.7) 43,299.3 11.5 (21,207.1) (4.8)

Saldo de la Deuda 211,111.8 252,153.5 301,489.4 41,041.7 19.4 49,335.9 19.6 90,377.6 42.8

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2009 y 2010, apartado "Gastos Presupuestarios".

Nota: Para obtener los valores en términos de pesos de 2009, se utilizaron los deflactores implícitos del PIB, para 2008-2009 es 1.0396 y para2009-2010 es 1.0437.

Como se muestra en el cuadro anterior, en términos reales,9/ el gasto federalizado total de

2010 fue menor del nivel que alcanzó en 2008 en 37.1 mmdp, de los cuales 21.2 mmdp

(57.2% del total) correspondieron a las participaciones fiscales. Esto implica que el aumento

del endeudamiento en 2010 por 90.4 mmdp compensó la diferencia con el nivel de gasto de

2008 y se registró un excedente de financiamiento por 53.3 mmdp, los cuales sólo se

explican por un déficit público causado por ingresos tributarios propios insuficientes y un

gasto inercial sin mecanismos estabilizadores y de racionalidad en las finanzas públicas.

9/ Id.

10

Otra posibilidad es que en las entidades federativas se ejecutaron proyectos de obra pública

y su equipamiento, lo cual deberá ser evaluado por parte de las Entidades Superiores de

Fiscalización del ámbito local, así como respecto de la transparencia y rendición de cuentas

del destino y resultados obtenidos con los recursos adquiridos a través de una mayor deuda

pública.

En el bienio 2009-2010 destaca que 10 entidades federativas elevaron su endeudamiento en

mayor medida y explican el 76.1% (84.9 mmdp corrientes) de este aumento: Nuevo León

(16.0 mmdp y 14.3%); Veracruz (12.3 mmdp y 11.0%); Jalisco (9.8 mmdp y 8.8%);

Tamaulipas (8.6 mmdp y 7.7%); Quintana Roo (7.3 mmdp y 6.5%); Distrito Federal (7.0

mmdp y 6.3%); Coahuila (6.4 mmdp y 5.8%); Chihuahua (6.2 mmdp y 5.6%); Sonora (5.9

mmdp y 5.3%) y Estado de México (5.4 mmdp y 4.8%).

En el marco de este alto endeudamiento, se destaca que para evaluar la justificación y el

impacto económico y social del financiamiento contratado, es indispensable transparentar

la información sobre el déficit público presupuestario que se requiere financiar, así como

sobre el balance primario (ingresos totales sin financiamiento – gastos totales sin servicio de

la deuda, y que equivale a los recursos disponibles para solventar la amortización y el costo

del endeudamiento en un ejercicio fiscal).

Estos indicadores de la postura fiscal permiten medir la solvencia financiera y proyectar sus

tendencias, así como determinar la capacidad de las finanzas públicas locales para sostener

el pago del servicio de la deuda y solventar el nivel del gasto público a mediano y largo

plazo, considerando la programación establecida en los vencimientos de la deuda.10/

10/ Los indicadores son importantes para evaluar la solvencia de las finanzas públicas y el sostenimiento de la deuda pública,por lo que utilizar exclusivamente la relación Saldo de la Deuda/ PIB no es suficiente, como se puede apreciar en: INTOSAI.Indicadores de la Deuda, 2009, y en: BID. Vivir con deuda. Cómo contener los riesgos del endeudamiento público, 2007.

11

BALANCE PRIMARIO DE 24 ENTIDADES FEDERATIVAS, 2008-2010

(Millones de pesos)

Entidad Federativa 2008 20092010

Orden de menor amayor

Total de 24 entidades federativas 8,107.6 (11,627.8) (12,593.4)

Veracruz (1,695.0) (6,125.0) (7,337.0)

Puebla 497.7 (732.1) (1,766.2)

Distrito Federal (1,814.0) (2,046.0) (1,763.8)

Nuevo León 249.4 434.5 (1,582.5)

Nayarit (393.2) (933.7) (1,450.9)

Yucatán 273.4 (1,329.4) (1,312.7)

Hidalgo 166.3 (718.1) (1,011.5)

Sonora 498.1 (446.1) (675.7)

Campeche 551.7 (1,083.0) (450.1)

Aguascalientes 698.6 (795.6) (24.6)

Morelos 185.8 109.1 31.7

Querétaro 461.4 (735.7) 93.4

Guerrero 675.3 33.1 101.5

Baja California sur 182.1 (782.7) 137.4

Sinaloa 220.6 173.0 183.2

Coahuila (2,012.9) (1,729.8) 183.8

Colima 179.5 198.7 219.5

Durango (229.9) 128.0 235.1

Quintana Roo 19.2 (931.8) 240.1

Oaxaca 1,322.2 (801.9) 249.7

Tabasco 1,201.2 (449.3) 339.5

Estado de México 3,620.7 4,292.5 608.2

Michoacán (90.9) 603.1 924.2

Chiapas 3,340.3 2,040.4 1,234.3

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de Fitch Ratings, junio de 2011.

Nota: Fitch Ratings ha calificado la deuda pública de 27 entidades federativas ajunio de 2011, en las que no se incluyen San Luis Potosí, Baja California,Guanajuato, Tlaxcala y Zacatecas. De esas 27 entidades, en este cuadro nose considera a Jalisco, Chihuahua y Tamaulipas, por no presentarinformación para 2010.

Balance Primario = Ingresos Totales – Egresos Totales – Servicio de la deuda(intereses + amortizaciones).

Se observa que algunos estados con alto nivel de endeudamiento, como Coahuila, Chiapas,

Estado de México, Michoacán y Quintana Roo, también registran un superávit primario, lo

cual implica que tienen déficit11/ y lo cubren con financiamiento, o que la nueva deuda

11/En términos generales el balance público tradicional (o económico) muestra el cambio en la posición financiera neta delsector público, que se obtiene de restar al ingreso corriente y de capital, los gasto de la misma naturaleza. Dicho resultado

12

adquirida se destina a refinanciar vencimientos próximos y no se reduce el saldo

acumulado.

El hecho de tener superávit primario significa que el gasto anual de carácter corriente y de

inversión se cubre con los ingresos presupuestarios (sin considerar deuda) y que el monto

de dicho superávit se destina a pagar el servicio de la deuda. En consecuencia, si ocurre

simultáneamente un superávit primario y un aumento del saldo de la deuda, implica que el

nivel de gasto genera un déficit público que se financia con deuda y se mantienen e

incrementan las restricciones presupuestarias en los ejercicios fiscales siguientes. Además,

el monto del superávit primario debe ser, por lo menos, suficiente para cubrir el servicio de

la deuda en cada ejercicio fiscal; de lo contrario, el saldo acumulado de la deuda se

incrementará y su peso será mayor si adicionalmente se contratan más financiamientos.

Esto justifica la importancia de que se cuente con un registro integral del endeudamiento

local y establecer una adecuada transparencia de las finanzas públicas locales, para

determinar y evaluar con objetividad los indicadores de la postura fiscal y de la deuda

pública.

Asimismo, la agencia calificadora Fitch Ratings ha publicado información que permite

apreciar las restricciones que tienen las finanzas públicas locales para cubrir el nivel del

gasto público prevaleciente y el servicio de la deuda, como lo muestra la tendencia

decreciente que registra el ahorro interno de las entidades federativas con mayor saldo de

la deuda en los últimos años.12/

debe ser equivalente al financiamiento que se deriva del endeudamiento más el uso o acumulación de disponibilidades. Elbalance económico del sector público es el indicador más utilizado para evaluar las consecuencias de la política fiscal sobrela sostenibilidad de la deuda pública, la demanda agregada y la balanza de pagos, entre otros aspectos económicos.

12/Se consideran los datos de esta agencia calificadora, en razón de que la fuente de información son las entidadesfederativas y municipios, y que tiene una misma metodología que permite un análisis congruente al respecto.

13

AHORRO INTERNO DE 15 ENTIDADES FEDERATIVAS DEUDORAS

(Millones de pesos)

Entidad Federativa 2008 20092010

Orden de menora mayor

Var. Real (%)2009-2010

Total de 15 entidades federativas 33,561.3 32,011.5 26,734.3 (20.0)

Veracruz 3,398.0 956.0 (1,355.0) n.a.

Nayarit 631.4 573.7 136.7 (77.2)

Aguascalientes 1,621.8 975.3 702.8 (31.0)

Yucatán 847.5 886.2 744.4 (19.5)

Campeche 1,415.9 778.3 891.7 9.8

Colima 503.9 566.2 943.5 59.7

Baja California sur 785.5 576.3 1,032.0 71.6

Morelos 1,266.8 1,397.8 1,389.2 (4.8)

Michoacán 3,271.0 4,616.9 1,636.9 (66.0)

Quintana Roo 1,407.4 968.4 2,049.3 102.8

Sinaloa 3,100.7 4,083.4 2,325.0 (45.4)

Chiapas 3,058.2 2,701.9 2,599.0 (7.8)

Coahuila 1,366.8 3,746.2 2,646.3 (32.3)

Puebla 3,824.1 2,896.7 5,324.3 76.1

Nuevo León 7,062.3 6,288.2 5,668.2 (13.6)

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de Fitch Ratings, junio de 2011.

Nota: De 27 entidades consideradas en la cartera de clientes de Fitch Ratings, estaagencia calificadora solamente publica la información sobre el ahorro interno delas 15 que se citan en el presente cuadro.

Las variaciones reales se calcularon por la ASF con base en el deflactor implícitodel PIB de 1.0437.

n. a. No aplicable.

Ahorro Interno= Ingresos fiscales ordinarios – Gasto operacional.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos estatales + Participaciones federales(excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES +FEIEF.

Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias no etiquetadas.

Gasto Corriente = Servicios personales + Otros gastos corrientes.

En virtud de los hechos y argumentos planteados anteriormente, aunque en el ámbito

nacional el saldo de la deuda registrada al cierre de 2010 equivale a 2.5% del PIB de las

entidades federativas, no es el indicador más adecuado para establecer la solvencia y la

sostenibilidad del gasto y de la deuda pública. Se debe considerar también el déficit

presupuestario, el déficit primario y sus tendencias, en relación con lo restringido de los

ingresos tributarios propios y la presión e inercia del gasto público obligatorio

14

(principalmente en educación, salud, seguridad social, seguridad pública, servicios

personales, pensiones y el pari passu de los programas federales que operan mediante

concurrencia financiera federal y local).

I.1 Deuda municipal13/

La deuda municipal registró un monto de 15,017.5 mdp en 2006,14/ que aumentó a 36,416.1

mdp en 2010,15/ lo que constituye una variación nominal de 2.4 veces en ese periodo, lo que

corresponde a un menor ritmo de crecimiento que el de la deuda de las entidades

federativas. De la deuda total conjunta, la de los municipios representa el 11.6% y el resto

es de las entidades (88.4%).

Al cierre de 2010, el saldo del endeudamiento municipal en las 9 entidades federativas con

mayor deuda de algunos municipios ascendió a 25,928.6 mdp, equivalentes al 71.2% del

saldo total municipal, distribuidos de la manera siguiente: Estado de México (5,430.7 mdp y

14.9%), Jalisco (5,284.9 mdp y 14.5%), Nuevo León (3,958.3 mdp y 10.9%), Baja California

(3,436.5 mdp y 9.4%), Veracruz (2,191.1 mdp y 6.0%), Quintana Roo (1,744.6 mdp y 4.8%),

Tamaulipas (1,462.7 mdp y 4.0%), Sonora (1,263.0 mdp y 3.5%) y Morelos (1,156.8 mdp y

3.2%). Particularmente, en 24 municipios de dichas entidades se concentra un monto de

16,906.0 mdp, equivalente al 46.4% de la deuda municipal, en su mayor parte contratado

con la banca comercial. De manera general, se observa que el crecimiento de la deuda

municipal está vinculado con las tres zonas metropolitanas más importantes del país

(Ciudad de México, Guadalajara y Monterrey).

13/ En el artículo 50 de la Ley de Coordinación Fiscal se establece que los recursos del Fondo de Aportaciones para laInfraestructura Social (FAIS) y del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF), sepueden afectar para garantizar obligaciones financieras que se contraigan con la Federación y las instituciones de créditoque operen en territorio nacional, siempre que cuenten con autorización de la legislatura local y se inscriban en el registroque coordina la SHCP y en su equivalente del ámbito local.

Asimismo, en el artículo 37 de dicha Ley se define que los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento delos Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), se podrán destinar alcumplimiento de sus obligaciones financieras.

En el artículo 47 fracción II de esta Ley se prevé que los recursos del FAFEF se podrán destinar a la amortización de deudapública que reduzca el saldo registrado al 31 de diciembre del año inmediato anterior.

14/ Los datos que presenta la SHCP, a través de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, tienen inconsistenciasdebido a que se registra un total de 14,622.0 mdp en 2006, pero los datos revisados por la ASF suman un monto de15,017.5 mdp, lo que arroja una diferencia de 395.5 mdp, hecho que no se explica en las bases de datos de esadependencia.

15/ La SHCP tiene en su registro un total de 36,708.4 mdp; sin embargo, los datos revisados por la ASF alcanzan un monto de36,416.1 mdp, lo que produce una diferencia de 292.3 mdp, los cuales no se explican en las bases de datos de esadependencia.

15

DEUDA CONTRATADA POR LOS MUNICIPIOS CON LA BANCA COMERCIAL, DE DESARROLLO Y EMISIONES BURSÁTILES

Saldos al 31 de diciembre de 2010 por Entidad Federativa y Municipio

(Millones de pesos)

Entidad Federativa MunicipiosBanca

ComercialBanca de

DesarrolloEmisionesBursátiles

Saldo 1/ Estructura(%)

Total 1,394 17,982.1 16,091.4 2,108.3 36,416.1 100.0

Subtotal 9 estados 14,434.6 9,151.2 2,108.3 25,928.6 71.2

Resto de municipios 769 6,909.0 11,491.3 953.2 19,510.1 53.6

Subtotal municipios en 9 estados 24 11,073.0 4,600.2 1,155.1 16,906.0 46.4

Edo. de México 4,112.5 1,318.2 0.0 5,430.7 14.9

Tlalnepantla 517.2 0.0 0.0 517.2 1.4

Ecatepec de Morelos 198.8 505.8 0.0 704.6 1.9

Huixquilucan 286.5 217.2 0.0 503.7 1.4

Naucalpan 485.7 0.0 0.0 485.7 1.3

Atizapán de Zaragoza 442.3 0.0 0.0 442.3 1.2

Coacalco 249.7 75.6 0.0 325.3 0.9

Resto de municipios (71) 1,932.4 519.5 0.0 2,452.0 6.7

Jalisco 3,693.5 1,591.3 0.0 5,284.9 14.5

Guadalajara 1,580.7 0.0 0.0 1,580.7 4.3

Tonalá 800.0 0.0 0.0 800.0 2.2

Tlaquepaque 26.5 476.7 0.0 503.2 1.4

Puerto Vallarta 481.6 0.0 0.0 481.6 1.3

Zapopan 464.9 0.0 0.0 464.9 1.3

Resto de municipios (94) 339.9 1,114.7 0.0 1,454.5 4.0

Nuevo León 2,349.0 1,609.3 0.0 3,958.3 10.9

Monterrey 765.7 769.5 0.0 1,535.2 4.2

San Nicolás de los Garza 929.7 0.0 0.0 929.7 2.6

Guadalupe 0.0 428.9 0.0 428.9 1.2

Resto de municipios (32) 653.6 410.9 0.0 1,064.5 2.9

Baja California 2,302.3 1,134.2 0.0 3,436.5 9.4

Tijuana 2,302.3 15.8 0.0 2,318.1 6.4

Resto de municipios (3) 0.0 1,118.4 0.0 1,118.4 3.1

Veracruz 66.5 846.3 1,278.3 2,191.1 6.0

Coatzacoalcos 27.4 218.9 109.6 355.9 1.0

Veracruz 0.0 205.5 126.7 332.2 0.9

Xalapa 39.2 0.0 88.8 127.9 0.4

Resto de municipios (343) 0.0 421.8 953.2 1,375.1 3.8

Quintana Roo 99.6 1,644.9 0.0 1,744.6 4.8

Benito Juárez 0.0 1,398.8 0.0 1,398.8 3.8

Resto de municipios (4) 99.6 246.2 0.0 345.8 0.9

Tamaulipas 285.2 347.4 830.0 1,462.7 4.0

Nuevo Laredo 235.2 128.4 830.0 1,193.6 3.3

Resto de los municipios(7) 50.0 219.0 0.0 269.0 0.7

Sonora1/

608.0 420.7 0.0 1,263.0 3.5

Cajeme 319.2 0.0 0.0 396.9 1.1

Nogales 94.4 136.3 0.0 230.7 0.6

Resto de los municipios (17) 194.4 284.4 0.0 635.4 1.7

Morelos 917.8 238.9 0.0 1,156.8 3.2

Cuernavaca 627.2 0.0 0.0 627.2 1.7

Jiutepec 199.0 22.8 0.0 221.8 0.6

Resto de los municipios (30) 91.6 216.2 0.0 307.8 0.8

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo.1/ Incluye 77.7 mdp y 156.7 mdp que corresponden al municipio de Cajeme y el resto de municipios de Sonora, contraídos

bajo la figura de Fideicomisos de deuda con 234.4 mdp.

16

El saldo registrado de la deuda municipal al cierre de 2006 correspondió a 620 de 2,436

municipios, y para el cierre de 2010 el financiamiento otorgado se incrementó a un total de

1,394 municipios, el 57.2% del total.

I.2 Composición del saldo de la deuda registrada

Por su participación en el saldo total de la deuda pública de las entidades federativas y

municipios registrada a marzo de 2011, las nueve entidades con los mayores porcentajes

son: Distrito Federal (16.6%), Estado de México (12.0%), Nuevo León (11.0%), Jalisco (7.0%),

Veracruz (6.9%), Michoacán (4.2%), Sonora (4.2%), Chihuahua (4.2%) y Quintana Roo (3.3%),

que absorben el 69.4% de las obligaciones financieras totales.

La deuda por habitante indica que las entidades federativas con mayores montos son:

Quintana Roo (7,571.9 pesos), Nuevo León (7,300.3 pesos), Sonora (6,493.0 pesos) y Distrito

Federal (5,940.4 pesos).

17

PARTICIPACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA EN LA DEUDA PÚBLICA LOCAL, MARZO 2011

(Millones de pesos)

Entidad FederativaSaldo de la DeudaOrden de mayor a

menor

LugarNacional 1/ Estructura % Deuda Per-cápita 2010

Total 315,018.3 100.0 2,801.1

Distrito Federal 52,258.7 1 16.6 5,940.4

Edo. de México 37,731.2 2 12.0 2,520.4

Nuevo León 34,634.4 3 11.0 7,300.3

Jalisco 21,997.3 4 7.0 3,009.6

Veracruz 21,874.9 5 6.9 2,812.9

Michoacán 13,381.4 6 4.2 2,314.3

Sonora 13,163.7 7 4.2 6,493.0

Chihuahua 13,105.4 8 4.2 3,683.3

Quintana Roo 10,264.9 9 3.3 7,571.9

Baja California 9,601.3 10 3.0 3,008.1

Puebla 9,119.5 11 2.9 1,575.3

Tamaulipas 9,087.7 12 2.9 3,080.8

Coahuila 8,342.2 13 2.6 3,008.0

Chiapas 8,035.5 14 2.6 1,717.1

Guanajuato 7,608.4 15 2.4 1,391.1

Sinaloa 4,879.0 16 1.5 1,762.9

San Luis Potosí 4,787.5 17 1.5 1,865.6

Oaxaca 4,608.7 18 1.5 1,214.0

Nayarit 4,129.2 19 1.3 2,904.1

Guerrero 4,084.9 20 1.3 1,119.9

Hidalgo 3,928.1 21 1.2 1,509.5

Durango 3,663.5 22 1.2 2,264.4

Aguascalientes 2,550.5 23 0.8 2,196.7

Tabasco 2,332.6 24 0.7 997.6

Querétaro 2,187.3 25 0.7 1,214.4

Baja California Sur 1,870.3 26 0.6 3,187.9

Yucatán 1,829.1 27 0.6 943.1

Morelos 1,436.1 28 0.5 714.4

Colima 1,434.9 29 0.5 2,004.3

Zacatecas 652.1 30 0.2 457.5

Campeche 438.1 31 0.1 399.5

Tlaxcala 0.0 32 0.0 0.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de laSHCP y con información de la página electrónica del INEGI, junio de 2011.

Nota: Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.

1/ Corresponde al lugar que ocupa el monto del saldo de la deuda registrado en la SHCP por lasentidades federativas y municipios en el conjunto nacional.

En 2000, seis entidades concentraban el 81.2% de la deuda: Distrito Federal (31.7%), Estado

de México (25.7%), Nuevo León (9.7%), Jalisco (5.7%), Sonora (5.4%) y Chihuahua (3.0%), de

las cuales, para marzo de 2011, las dos primeras y Sonora, en conjunto, disminuyeron su

participación en 30.0 puntos porcentuales.

18


Nota: En el caso de Veracruz en 2000 el monto de la deuda ascendía a 17.8 millones de pesos.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

DistritoFederal

Estado deMéxico

Nuevo León Jalisco Veracruz Sonora Chihuahua Tamaulipas Michoacán QuintanaRoo

Resto de lasEntidades

PARTICIPACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA DE LA DEUDA PÚBLICA , 2000 Y MARZO DE 2011(Porcentajes)

2000 Marzo de 2011

19

VARIACIÓN EN LA DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA DEUDA PÚBLICA DE LASENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

2000-MARZO 2011

Entidad Federativa

Estructura (%)Variación(puntos

porcentuales)Orden de mayor a

menor2000 Marzo 2011

Total 100.0 100.0 --

Veracruz 0.0 6.9 6.9

Michoacán 0.2 4.2 4.0

Quintana Roo 0.8 3.3 2.5

Puebla 0.9 2.9 2.0

Tamaulipas 0.9 2.9 2.0

Coahuila 0.9 2.6 1.7

Guanajuato 0.7 2.4 1.7

Chiapas 1.1 2.6 1.5

Nuevo León 9.7 11.0 1.3

Jalisco 5.7 7.0 1.3

Chihuahua 3.0 4.2 1.2

Oaxaca 0.3 1.5 1.2

Nayarit 0.1 1.3 1.2

Baja California 2.0 3.0 1.0

Hidalgo 0.2 1.2 1.0

San Luis Potosí 0.9 1.5 0.6

Aguascalientes 0.2 0.8 0.6

Yucatán 0.2 0.6 0.4

Colima 0.2 0.5 0.3

Zacatecas 0.0 0.2 0.2

Durango 1.1 1.2 0.1

Tabasco 0.7 0.7 0.0

Campeche 0.1 0.1 0.0

Tlaxcala 0.0 0.0 0.0

Baja California Sur 0.7 0.6 (0.1)

Morelos 0.6 0.5 (0.1)

Guerrero 1.8 1.3 (0.5)

Querétaro 1.5 0.7 (0.8)

Sonora 5.4 4.2 (1.2)

Sinaloa 2.7 1.5 (1.2)

México 25.7 12.0 (13.7)

Distrito Federal 31.7 16.6 (15.1)

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad deCoordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.

Nota: Tlaxcala es la única entidad federativa que no registra montode deuda en 2000 y 2011.

Los estados que en mayor medida incrementaron su participación en el endeudamiento

acumulado son: Nuevo León, Jalisco, Chihuahua, Quintana Roo, Michoacán, Coahuila,

Nayarit, Puebla, Tamaulipas y Veracruz, que de participar con el 22.2% en el año 2000,

aumentaron al 46.3% del total a marzo de 2011.

20

I.2.1 Por tipo de deudor

La deuda de las entidades federativas y municipios entre 2006 y 2010 se incrementó 61.3%

en términos reales, al pasar de 160,093.5 mdp a 314,664.6 mdp, lo que se explica por la

deuda de los municipios que aumentó 106.0% con 22,086.5 mdp, y de las entidades

federativas con 98.1%, la más elevada en términos absolutos, con 145,759.7 mdp.

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR TIPO DE DEUDOR

Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010

(Millones de pesos)

Concepto 2006 2010Var.

AbsolutaVar. Real

%Estructura2006 (%)

Estructura2010 (%)

Deuda Total 160,093.5 314,664.6 154,571.1 61.3 100.0 100.0

Entidades Federativas 103,108.2 248,867.9 145,759.7 98.1 64.4 79.1

Organismos Estatales 22,930.2 27,970.5 5,040.3 0.1 14.3 8.9

Municipios 14,621.9 36,708.4 22,086.5 106.0 9.1 11.7

Organismos Municipales 919.9 1,117.8 197.9 (0.3) 0.6 0.3

No registrada 796.1 - n.a. n.a. 0.5 n.a.

Deuda Garantizada con FuentePropia de Pago

17,717.2 - n.a. n.a. 11.1 n.a.


Nota: El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para ambos años.Calculado por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.2187.

n.a. No aplicable.

En términos de la estructura porcentual, del total de la deuda en 2006, el 64.4%

correspondió a las entidades federativas, porcentaje que se incrementó en 14.7 puntos

porcentuales para 2010; en el caso de los municipios, en 2010 absorbieron el 11.7 % de las

obligaciones financieras, cifra superior en 2.6 puntos porcentuales a la registrada en 2006.

I.2.2 Por tipo de acreedor

En 2010, la banca comercial fue el acreedor más importante con el 53.6%, proporción

superior en 7.7 puntos porcentuales a la de 2006, y producto de un crecimiento real de

88.1% entre esos años, seguida de la banca de desarrollo, con una participación de 23.5% en

2010, 12.9 puntos porcentuales menos que 2006, y una variación real positiva de 4.4% que

corresponde a una menor incidencia en el mercado de los créditos otorgados a los

gobiernos subnacionales, lo que también implica una mayor proporción de deuda para

21

financiar el déficit fiscal y no proyectos de infraestructura o proyectos productivos, que son

el objeto primordial de la banca de desarrollo.

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR TIPO DE ACREEDOR

Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010

(Millones de pesos)

Concepto 2006 2010 Var. Real %Estructura2006 (%)

Estructura2010 (%)

Deuda Total 160,093.5 314,664.6 61.3 100.0 100.0

Banca Comercial 73,503.8 168,542.6 88.1 45.9 53.6

Banca de Desarrollo 58,219.2 74,050.9 4.4 36.4 23.5

Emisiones Bursátiles 28,370.5 53,808.1 55.6 17.7 17.1

Fideicomisos n.a. 18,263.0 n.a. n.a. 5.8

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con EntidadesFederativas de la SHCP, junio de 2011.

Nota: Calculado por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.2187.

n.a. No aplicable.

I.3 Otros factores relacionados con el crecimiento del saldo de la deuda pública de las

entidades federativas y municipios

En el periodo 2000-2010, la tendencia del crecimiento de la deuda de los gobiernos locales y

sus organismos dependientes es consecuencia, entre otros,16/ de los factores siguientes:

Las mayores participaciones federales han brindado más oportunidades de

contratación de crédito, al quedar como garantía o fuente de pago. En el periodo

2000-2010 pasaron de 178,136.2 mdp a 437,327.6 mdp, es decir, su valor nominal

creció 2.5 veces con una variación real de 39.9% y un incremento de 124,822.7 mdp

a precios constantes de 2010.

Las entidades federativas y algunos municipios han emitido certificados bursátiles

en el mercado de valores con fuente de pago en sus ingresos y en las

participaciones. Estas operaciones surgieron desde el año 2001 con las

modificaciones a la Ley del Mercado de Valores, que otorgaron facultades a los

gobiernos locales para obtener recursos en el mercado bursátil.

16/ Aquí no se incluye el problema estructural analizado anteriormente del déficit de las finanzas públicas locales que esfinanciado con deuda pública y otro tipo de obligaciones financieras. El tema de fondo de la reforma al federalismohacendario, se debe evaluar adecuadamente en forma específica.

22

A marzo de 2011, se registraron 29 emisiones bursátiles de 9 entidades federativas

que sumaban 53,744.2 mdp. Estas operaciones superaron las de 2006, cuando se

tenían 25 emisiones de las que 4 eran municipales, con un monto de 28,370.5 mdp.

En términos reales, esto significó un aumento de 55.4 %.

EMISIONES BURSÁTILES DE DEUDA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, VIGENTES A MARZO DE 2011

(Millones de pesos)

Año Emisor Fecha de la EmisiónMonto de la

EmisiónSaldo de la

EmisiónTipo de Garantía

Plazo(Años)

Total 53,744.2 53,625.7

2002 Chihuahua1/ 19 de noviembre 1,400.0 536.3 Peaje Vehicular 102002 Chihuahua1/ 20 de noviembre 1,100.0 417.9 Peaje Vehicular 10

2003 Nuevo León 21 de agosto 978.0 652.0 Impuesto sobre Nómina 11.82003 Nuevo León 28 de noviembre 738.0 553.5 Impuesto sobre Nómina 11.8

2004 Nuevo León2/ 16 de diciembre 2,250.0 2,513.0 Peaje Vehicular 20

2005 Chihuahua 18 de noviembre 1,220.0 658.8 Participaciones 102005 Distrito Federal 15 de diciembre 800.0 800.0 Participaciones 10

2006 Nuevo León 3/ 10 de agosto 2,676.1 2,724.4 Ingresos Propios 302006 Nuevo León 1° de octubre 2,413.0 2,364.7 Participaciones 182006 Distrito Federal 28 de noviembre 1,400.0 1,400.0 Participaciones 92006 Veracruz 30 de noviembre 5,193.1 6,208.4 Impuesto sobre Tenencia 302006 Veracruz 27 de diciembre 1,100.9 1,085.1 Impuesto sobre Tenencia 30

2007 Hidalgo 9 de mayo 2,450.0 2,246.3 Participaciones 122007 Chiapas 28 de junio 4,200.0 4,971.4 Impuesto sobre Nómina 302007 Chiapas 28 de junio 800.0 788.0 Impuesto sobre Nómina 302007 Michoacán 3 de diciembre 3,500.0 3,959.9 Impuesto sobre Nómina 302007 Oaxaca 11 de diciembre 2,800.0 3,156.0 ISN y Tenencia Vehicular 302007 Distrito Federal 17 de diciembre 575.0 575.0 Participaciones 202007 Distrito Federal 17 de diciembre 2,425.0 2,425.0 Participaciones 10

2008 Veracruz 16 de diciembre 995.5 1,082.9 Participaciones y TenenciaVehicular

28

2008 Municipios deVeracruz

16 de diciembre 212.5 210.2 Participaciones y TenenciaVehicular

28

2009 Distrito Federal 16 de diciembre 1,000.0 1,000.0 Participaciones 52009 Chihuahua

1/5 de noviembre 4,200.0 4,200.0 Peaje Vehicular 12

2009 Chihuahua1/

17 de diciembre 1,300.0 1,300.0 Peaje Vehicular 12

2010 Distrito Federal 22 de junio 900.0 761.5 Participaciones 102010 Distrito Federal 22 de junio 1,100.0 1,100.0 Participaciones 10

2010 Estado de México 30 de julio 4,065.0 4,065.0 Recaudación de Derechos delIFREM4/ 20

2010 Distrito Federal 15 de octubre 531.1 449.4 Participaciones 52010 Distrito Federal 15 de octubre 1,421.0 1,421.0 Participaciones 10

FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, junio de 2011.

Nota: Información de las Entidades Federativas sobre la situación de sus obligaciones financieras. Se incluyen lasobligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido alredondeo.

1/ Se trata de emisiones bursátiles en bonos carreteros originalmente colocadas en 2004 y 2006, que ya seliquidaron y renovaron en 2009.

2/ Emisión colocada por la Red Estatal de Autopistas.

3/ Emisión colocada por el Instituto de Control Vehicular.

4/ Instituto de la Función Registral del Estado de México.

23

Las instituciones financieras acreedoras actualmente aceptan otras garantías

distintas de las participaciones en ingresos federales, denominadas garantías

colaterales, entre las que destacan los flujos de recursos de los proyectos de

inversión que garantizan los préstamos (tramos carreteros), o los ingresos netos de

las entidades y de los organismos que los contratan, ya sean presentes o futuros,

tales como las cuotas de recuperación de agua potable, cuotas de peaje vehicular,

así como la recaudación del impuesto sobre nómina o la tenencia vehicular.

El descenso en la tasa de interés interbancaria de equilibrio (TIIE) a 28 días, que es la

tasa a la que se contratan los financiamientos, más una sobretasa variable, en

función de la calificación de riesgo de la entidad deudora. En el periodo 2000-2010,

la TIIE a 28 días pasó de 17.0% a 4.9% promedio anual, es decir, registró una

reducción de 12.1 puntos porcentuales.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de Banxico, consulta en su página electrónica al13 de junio de 2011. Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP.

Adicionalmente, para tener un cómputo integral de los pasivos y de las obligaciones

financieras, el saldo de la deuda local debería sumar los pasivos de corto plazo y los

contingentes, debido a que significan una restricción presupuestal, entre los que figura el

valor de los Proyectos de Prestación de Servicios (PPS), los cuales comprenden un esquema

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

COMPARACIÓN DE LA TIIE A 28 DÍAS CON EL COSTO PROMEDIO PONDERADO DE LOSCRÉDITOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, 2000-2010

(Tasas)

TIIE 28 Días Costo Promedio Ponderado

24

particular de Asociación Público-Privada que implica la celebración de un contrato de

servicios a largo plazo entre una dependencia o entidad y un inversionista proveedor. Al

cierre de 2010, los PPS ascendieron a 25,929.1 mdp, que es el valor presente neto de los

proyectos, con horizontes variables que van desde 1.4 hasta 25 años.

Asimismo, se deberían agregar los déficit actuariales de los sistemas de pensiones locales y

de las instituciones estatales de educación superior, los cuales, en opinión de las principales

agencias calificadoras de la deuda subnacional, son factores de riesgo para las finanzas

públicas locales que pueden afectar la certidumbre de su capacidad o solvencia para cumplir

con sus obligaciones financieras.

25

II. Análisis de las disposiciones legales en materia de deuda pública de las entidades

federativas y municipios

II.1 Definición y clasificación de la deuda pública

La deuda de las entidades federativas y los municipios, en general, se regula por el artículo

117, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece

que la deuda de los gobiernos estatales y municipales, así como la de los organismos

públicos dependientes de estos, únicamente se puede contratar con personas físicas o

morales (públicas o privadas) nacionales, en pesos mexicanos y con la finalidad exclusiva de

destinarla a la inversión productiva.

De acuerdo con lo anterior, la Carta Magna deja implícita la prohibición de contratar deuda

externa, facultad indelegable y exclusiva del Estado Federal Mexicano, y de destinar los

financiamientos a gasto corriente que no incremente el acervo de capital de las entidades

contratantes.

Las leyes estatales en materia de deuda pública establecen la naturaleza de este concepto

como las obligaciones de pasivo, directas o contingentes (también llamadas en algunos

casos indirectas) derivadas de financiamientos a cargo del gobierno del estado, de los

municipios, de los organismos públicos estatales o municipales, las empresas de

participación estatal o municipal mayoritaria y los fideicomisos en los que el fideicomitente

sea alguna de las entidades públicas antes señaladas.

26

CONCEPTO Y CLASIFICACIÓN DE LA DEUDA PÚBLICA ESTATAL, 2010

(Artículos de Ley)

Entidad Federativa DefiniciónClasificación de Deuda

Directa Indirecta Contingente

Aguascalientes 3 2 2

Baja California 3 4 4 4

Baja California Sur 3 2 2 2

Campeche 4 2 2

Chiapas 417 416 416

Chihuahua 6, 7 2 2

Coahuila 3 2 2

Colima 4 2 2

Distrito Federal 2 1 1

Durango 2

Edo. de México 259 256 256 256

Guanajuato 2 3 3

Guerrero 3 2 2 2

Hidalgo 3 2 2 2

Jalisco 2 2 2

Michoacán 2 3 3

Morelos 3 2 2

Nayarit 3 2 2

Nuevo León 124

Oaxaca 2 3 3 3

Puebla 4

Querétaro 3 2 2

Quintana Roo 1/ 3 3 3

San Luis Potosí 5 2 2

Sinaloa 3 2 2

Sonora 3 2 2

Tabasco 3 2 2

Tamaulipas 5 2 2 2

Tlaxcala 3

Veracruz 3 2 2 2

Yucatán 3

Zacatecas 2 2 2 2

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de las Leyes yCódigos en materia de deuda pública estatales y municipales.

Nota: La gran mayoría de las entidades cuentan con una Leyde Deuda Estatal, con excepción de los estados deChiapas, México y Veracruz, que se rigen por unCódigo Financiero para regular las operaciones definanciamiento, el Estado de Nuevo León con una Leyde Administración Financiera, y el Distrito Federal conla Ley General de Deuda Pública.

1/ Incluye la deuda del Instituto para el Desarrollo yFinanciamiento del Estado de Quintana Roo, así comola deuda directa y contingente municipal, paraestatal yparamunicipal.

La deuda directa es la contratada por el gobierno del estado o el municipio, y la indirecta es

aquella contraída por los organismos y empresas estatales y municipales. Sin embargo, en

27

algunos casos la deuda indirecta es considerada como contingente cuando el estado o el

municipio funge como aval; en otros se distingue claramente entre la deuda estatal y

municipal directa y contingente, en la que esta última es la que deviene de sus organismos y

empresas bajo su control, por lo que no necesariamente es avalada por el gobierno estatal o

municipal. Un ejemplo son las legislaciones de Baja California, Tamaulipas, Tabasco, Sonora,

Querétaro, Guanajuato y Campeche.

El Distrito Federal representa un caso particular, ya que su régimen de deuda está regulado

por la Ley General de Deuda Pública, que en su artículo 1, fracción II, define que las

obligaciones directas o contingentes a cargo del Distrito Federal forman parte de la deuda

pública federal, por lo que su autorización, contratación y límite de endeudamiento se

sujetan a la aprobación del H. Congreso de la Unión y de la SHCP.

II.2 Destino del Financiamiento Público

Las leyes estatales establecen de manera general que los empréstitos o créditos contratados

por los gobiernos estatales o municipales deberán destinarse a inversiones públicas

productivas, aunque no en todos los casos este concepto se define con precisión.

Por ejemplo, en el estado de Guerrero el artículo 5 de su ley de deuda acota el uso del

crédito público para inversiones públicas productivas que el artículo 3, fracción VIII, lo

define como: “… la ejecución de obras públicas, acciones, adquisiciones o manufactura de

bienes y prestación de servicios, el mejoramiento de la estructura o perfil de la deuda

pública vigente, o de la que se pretenda contraer o a cualquier otra finalidad de interés

público o social, siempre que puedan producir directa o indirectamente, inmediata o

mediatamente, un ingreso para el Estado o los Municipios, incluyendo además, las acciones

que se destinen para apoyar el gasto público en materia de educación, salud, asistencia,

comunicaciones, desarrollo regional, fomento agropecuario, turismo, seguridad pública y

combate a la pobreza, que fomenten el crecimiento económico y la equidad social, así como

para cubrir un déficit imprevisto en la Hacienda Pública, así como acciones que permitan

hacer frente a cualquier calamidad o desastre natural…”.

Dada la amplitud del concepto enunciado, es evidente que prácticamente cualquier gasto

del estado puede considerarse “inversión productiva”, ya que no existe distinción entre lo

28

que se podría considerar un gasto de naturaleza corriente y uno de capital que incremente

el acervo de activos físicos de la entidad y que produzca ingresos suficientes para su pago.

II.3 Autorización de los financiamientos y límites al endeudamiento

En todos los estados, la autorización del financiamiento público para el ejercicio fiscal de

que se trate corresponde al Congreso local, quien en uso de sus facultades aprueba los

programas financieros del gobierno estatal y, en algunos casos, fija restricciones al

endeudamiento en función de variables de tipo fiscal y financiero.

Debido a las repercusiones que tiene el exceso de endeudamiento en las finanzas públicas

estatales y municipales, y a la posibilidad de insolvencia financiera, algunas legislaturas

locales han dispuesto en sus leyes límites al endeudamiento, asociados en algunos casos con

sus ingresos disponibles, en otros son equivalentes a un porcentaje de su presupuesto, o a

las participaciones en ingresos federales. Otros límites sólo aplican a los municipios y para el

financiamiento de corto plazo.17/ Únicamente, 17 estados han legislado para establecer

candados que limiten el financiamiento público:

17/ En términos generales, las leyes de deuda estatal definen el financiamiento de corto plazo como aquel cuyos vencimientosno rebasan un periodo de 180 días naturales, es decir, seis meses, en otros casos, es la que no rebasa el ejercicio fiscal, ypor lo común para los efectos de registro, este financiamiento no es considerado deuda si cumple ciertos requisitospresupuestarios.

29

AUTORIZACIÓN DE LOS FINANCIAMIENTOS Y LÍMITES AL ENDEUDAMIENTO DE LOS ESTADOS

Entidad Federativa

Artículos de Ley

Variable base PorcentajeAutorización

Techo deEndeudamiento

Aguascalientes 12

Baja California 6 4 Presupuesto de Egresos del Estado 22.0

Baja California Sur 12

Campeche 11 8 Presupuesto de Egresos del Estado 10.0

Chiapas 422 435 Participaciones Fiscales + Ingresos Propios 25.0

Chihuahua 1/ 23 Presupuesto del ejercicio inmediato anterior 10.0

Coahuila 6

Colima 9

Distrito Federal 2/

Durango 3/ 5 6 Saldo de la Deuda/Ingresos Ordinarios 5.0

Estado de México 262 271 Ingresos Propios 30.0

Guanajuato 12 6 Presupuesto de Egresos del Estado 10.0

Guerrero 14

Hidalgo 4/ 12 9 Ingresos Ordinarios 5.0

Jalisco 11 5 Presupuesto de Egresos del Estado 10.0

Michoacán 6 8 Servicio de la Deuda/Presupuesto de Egresos

del Estado

2.5

Morelos 9

Nayarit 5/ 12 17 Endeudamiento Neto/Presupuesto de Egresosdel Estado

15.0

Nuevo León 127

Oaxaca 9

Puebla 14

Querétaro 9

Quintana Roo 10

San Luis Potosí 8 11 Capital Contratado/Ingresos Autorizados en suPresupuesto Anual

20.0

Sinaloa 12 9 Capital Contratado/Ingresos Autorizados en suPresupuesto Anual

5.0

Sonora 6

Tabasco 6 13 Ingresos ordinarios 5.0

Tamaulipas 4/ 9 12 Saldo Total Acumulado/Ingresos Autorizadosen su Presupuesto Anual

5.0

Tlaxcala 10

Veracruz1/

9 15 Capital Contratado/Ingresos Autorizados en suPresupuesto Anual

5.0

Yucatán1/

6 17 Participaciones 30.0

Zacatecas 9

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de las Leyes y Códigos en Materia de Deuda Pública de los Estados de laRepública Mexicana, vigentes a 2010.

1/ El techo de endeudamiento es aplicable únicamente para los municipios.

2/ La autorización del financiamiento del Distrito Federal la realiza el H. Congreso de la Unión.

3/ El techo aplica para el endeudamiento adicional aprobado por el Congreso del Estado.

4/ El techo de endeudamiento es aplicable al financiamiento de corto plazo, para efectos de no registrarsecomo deuda directa.

5/ Sujeto a que las finanzas públicas estatales muestren un superávit primario para cubrir el servicio de ladeuda.

30

A continuación se describen, en términos generales, las leyes estatales que fijan límites al

endeudamiento público:

Baja California. El pago de capital e intereses por cubrir en los primeros 12 meses no

deberá ser superior a 22.0% del presupuesto de egresos, y de 25.0% en caso de

haber prórroga en el pago de esos conceptos.

Campeche. El financiamiento contratado por los entes o dependencias autorizados

debe ser equivalente al 10.0% del importe de su respectivo presupuesto de egresos,

así como a un 1.5% adicional sólo en caso de situaciones de emergencia

ocasionadas por desastres naturales o meteorológicos.

Chiapas. Hasta un monto que no rebase el 25.0% de la suma del importe de sus

participaciones fiscales e ingresos propios.

Chihuahua. Sólo es aplicable a la deuda municipal, cuyo endeudamiento no deberá

superar el 10.0% del presupuesto inmediato anterior y no rebasar el periodo de las

dos siguientes administraciones municipales.

Durango. En adición al programa de financiamiento aprobado por el Congreso

Estatal, se autoriza mayor endeudamiento siempre que el saldo total acumulado de

dicha deuda no exceda del 5.0% de los ingresos ordinarios de la entidad de que se

trate, durante el ejercicio fiscal correspondiente.

Guanajuato. Se podrá contratar deuda directa hasta por un monto neto del 10.0%

del importe total de sus respectivos presupuestos de egresos del ejercicio fiscal en

el que se contrate el crédito.

Hidalgo. Para que un financiamiento de corto plazo no se registre como deuda

directa, no excederá del 5.0% de los ingresos ordinarios del ejercicio fiscal

correspondiente.

Jalisco. Se podrá contratar deuda directa por un monto neto de hasta el 10.0% del

importe total de sus respectivos presupuestos de egresos autorizados para el

ejercicio fiscal en el que se contrate el crédito.

Estado de México. Los municipios podrán comprometer y otorgar en pago o como

garantía de pago para la contratación de sus obligaciones directas y contingentes,

31

hasta el 30.0% del monto anual de sus ingresos por participaciones derivadas de la

Coordinación Fiscal.

Michoacán. El monto correspondiente al pago del servicio de la deuda en ningún

caso podrá ser mayor del 2.5% del presupuesto anual de egresos al momento de la

contratación y con base en las proyecciones financieras.

Nayarit. El monto máximo de endeudamiento neto no podrá ser superior al 15.0%

del presupuesto de egresos anual autorizado en el ejercicio que se contrate y es

condición que se proyecte un superávit primario en las finanzas públicas para cubrir

el servicio de la deuda.

San Luis Potosí. El monto total del capital contratado no podrá ser mayor a 20.0% de

los ingresos autorizados en sus presupuestos anuales.

Sinaloa. Las obligaciones directas a corto plazo que se contraigan por las entidades

no constituirán deuda pública, cuando el saldo total acumulado de estos créditos no

exceda al 5.0% de los ingresos ordinarios del ejercicio fiscal correspondiente.

Tabasco. Se podrán contratar financiamientos que no excedan del 5.0% de los

ingresos ordinarios del Estado en el ejercicio fiscal correspondiente y que su

vencimiento y pago se realicen en el mismo ejercicio fiscal en el que sean

contratados. En los mismos términos para los municipios.

Tamaulipas. Los créditos directos a corto plazo cuyos montos no se considerarán

deuda pública, serán aquellos cuyo saldo total acumulado no exceda del 5.0% del

presupuesto de egresos del ejercicio fiscal anual, su pago no exceda un año y no

requiera de garantías específicas.

Veracruz. La contratación de obligaciones directas a corto plazo no serán

computables para deuda pública municipal siempre que el saldo total acumulado no

exceda al 5.0% de los ingresos ordinarios.

Yucatán. Límites aplicables sólo a los municipios, que en ningún caso implicarán

deducciones superiores al 30.0% del monto de las participaciones que les

correspondan.

Estos 17 estados contrastan con los 13 que en 2006 disponían por ley el establecimiento de

límites para su endeudamiento: Campeche, Chiapas, Chihuahua, Guanajuato, Hidalgo,

32

Jalisco, Estado de México, Michoacán, Nayarit, San Luis Potosí, Tlaxcala, Yucatán y

Zacatecas. Actualmente, Tlaxcala y Zacatecas no cuentan con disposiciones legales al

respecto, mientras que Chiapas e Hidalgo modificaron su ley.

Los resultados mostrados en el crecimiento del endeudamiento estatal y municipal durante

el periodo 2000-2010, revelan que la legislación que incluye límites a la expansión del

crédito público de estos órdenes de gobierno ha tenido escasa o nula efectividad, ya que las

entidades con límites en su financiamiento crecieron a un ritmo prácticamente del doble en

relación con las entidades sin disposiciones para limitar estas operaciones, situación que se

invirtió en 2010.

SALDO DE LA DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL EN ENTIDADES CON Y SIN LÍMITES LEGALES EN SU ENDEUDAMIENTO, 2000-2010

(Millones de pesos)

Entidades Federativas 2000 2008 2009 2010Var. Real %2000-2008

Var. Real %2008-2009

Var. Real %2009-2010

Total 90,731.3 203,070.2 252,153.5 314,664.5 38.4 19.4 19.6

Subtotal 17 con límite 41,165.9 102,873.2 136,719.2 164,898.4 54.6 27.8 15.6

Subtotal 15 sin límite 49,565.4 100,197.0 115,434.3 149,766.1 25.0 10.8 24.3


Nota: Las variaciones reales para 2000-2008, 2008-2009 y 2009-2010, fueron calculadas por la ASF conbase en los deflactores implícitos del PIB, 1.6169, 1.0396 y 1.0437, respectivamente.

33

III. Análisis de sostenibilidad, flexibilidad y riesgo de la deuda pública de las entidades

federativas y municipios

En el periodo 2000-marzo de 2011, la evolución de la deuda local creció exponencialmente,

debido a factores de tipo presupuestario y financiero, relacionados con las mayores

participaciones en ingresos federales, principal fuente de pago y garantía de los

financiamientos contratados; los crecientes déficit primario y presupuestario; el crecimiento

del mercado crediticio destinado a esos gobiernos; el descenso de las tasas de interés; y la

incursión de los gobiernos locales en la emisión de títulos de deuda en los mercados

bursátiles.

El elevado endeudamiento representa un riesgo para la sostenibilidad de los

financiamientos contratados en el mediano y largo plazos, debido a que los recursos

federales constituyen la mayor fuente de ingresos de las finanzas públicas locales

(estimados en más del 90.0% del total), además de su débil capacidad recaudatoria actual.

Al considerar la deuda pública local de manera agregada, se tiene que como proporción del

Producto Interno Bruto estatal (PIB), el promedio nacional no es significativo, ya que en

2010 representó el 2.5%, porcentaje apenas mayor del registrado en 2001 en 0.6 puntos

porcentuales. Dos entidades federativas, Sonora y Quintana Roo, superaron en 3 puntos

porcentuales a la media nacional, al registrar 5.5% de su PIB.

No obstante, se considera que adicionalmente al indicador Deuda Pública / PIB estatal, se

deben medir otros indicadores relativos a la solvencia financiera, como Balance Primario /

Servicio de la Deuda, Déficit Público / PIB estatal y Ahorro Público / Servicio de la Deuda,

con una proyección futura que sea congruente con el plazo ponderado de vencimiento de la

deuda pública contratada.

34


Saldo como proporción del PIB por Entidad Federativa

(Porcentajes)

Entidad Federativa 2001 2006 20092010


Sonora 3.6 2.5 3.9 5.5Quintana Roo 1.2 1.3 2.2 5.5Nayarit 0.4 0.9 3.2 4.2Veracruz 0.5 1.2 1.7 3.7Chiapas 1.1 0.5 4.3 3.6Nuevo León 2.3 2.2 3.0 3.5Edo. de México 5.1 3.6 3.2 3.4Michoacán 0.2 1.2 2.7 3.2Chihuahua 0.7 2.1 3.6 3.2Jalisco 1.4 1.4 2.8 2.8Baja California Sur 2.3 1.2 3.0 2.8Baja California 0.9 1.5 2.7 2.6

MEDIA NACIONAL 1.9 1.6 2.1 2.5

Oaxaca 0.3 1.0 2.6 2.5Distrito Federal 2.8 2.5 2.4 2.4Durango 2.0 2.2 2.6 2.4Tamaulipas 0.4 0.2 1.6 2.3Puebla 0.5 1.0 1.6 2.1Guerrero 1.7 1.6 1.9 2.1Hidalgo 0.7 1.7 2.2 2.1Coahuila 0.4 0.1 0.4 2.0San Luis Potosí 0.9 1.5 2.1 2.0Aguascalientes 0.3 0.9 2.3 2.0Colima 0.8 1.7 2.1 2.0Sinaloa 2.8 2.2 1.9 1.9Guanajuato 0.3 0.5 1.5 1.6Yucatán 0.2 0.6 1.3 1.1Morelos 0.6 0.7 0.3 1.0Querétaro 1.5 1.0 1.1 1.0Zacatecas 0.0 0.3 0.6 0.7Tabasco 0.9 0.2 0.5 0.5Campeche 0.1 0.0 0.0 0.0Tlaxcala 0.0 0.3 0.0 0.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación conEntidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.


1.92.0

1.71.6 1.6 1.6

1.7 1.7

2.1

2.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

%

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOSSaldo como % del PIB estatal

35

El indicador Deuda Estatal / Participaciones en ingresos federales muestra una tendencia

ascendente, ya que de 2001 a 2010 creció de 50.3% a 72.0% en el ámbito nacional, lo cual

implica que las obligaciones financieras han crecido y representan proporciones cada vez

mayores de los recursos federales con los que se garantiza de manera primordial el

financiamiento público estatal. Las entidades federativas que destacan por presentar un

riesgo elevado son: Quintana Roo, Nuevo León, Sonora, Chihuahua, Distrito Federal y

Veracruz, que en 2010 rebasaron la media nacional, con valores de 176.3%, 166.3%, 132.8%,

100.1%, 100.1% y 82.7%, respectivamente.


Deuda como proporción de las participaciones federales

(Porcentajes)



Total 50.3 48.7 59.9 72.0

RIESGO ELEVADO

Quintana Roo 47.0 43.9 66.7 176.3

Nuevo León 95.9 107.8 135.8 166.3

Sonora 82.9 61.8 89.0 132.8

Chihuahua 23.3 73.4 108.3 100.1

Distrito Federal 127.6 99.7 92.6 100.1

Veracruz 9.0 30.1 37.9 82.7

Jalisco 41.7 42.0 74.7 78.8

Coahuila 14.4 5.2 15.5 78.2

Baja California 31.7 49.1 74.2 76.6

Michoacán 3.1 29.2 61.7 75.4

Estado de México 123.8 83.0 65.3 71.6

Tamaulipas 10.9 7.7 49.4 71.1

Nayarit 6.6 17.2 50.8 70.9

RIESGO MEDIO

Baja California Sur 54.8 27.9 67.7 67.9

Durango 47.0 61.4 66.7 65.6

San Luis Potosí 21.2 45.3 57.5 57.7

Aguascalientes 9.2 24.1 59.5 54.0

Puebla 13.1 26.1 38.2 49.9

Hidalgo 12.6 40.3 48.3 48.4

Chiapas 12.5 6.8 54.3 47.1

Guanajuato 8.0 16.1 39.9 45.3

Sinaloa 56.3 52.7 42.4 44.3

Colima 15.3 35.2 41.0 42.3

Oaxaca 4.8 19.1 42.3 41.3

RIESGO BAJO

Guerrero 37.1 34.8 34.9 39.8

Querétaro 44.1 30.8 32.5 31.0

Yucatán 4.1 13.8 29.4 26.3

Morelos 16.0 15.3 5.8 20.4

Tabasco 6.2 4.4 12.1 13.5

Zacatecas 0.4 5.0 9.9 11.3

Campeche 3.6 0.0 0.0 5.8

Tlaxcala 0.0 5.6 0.0 0.0


Nota: El riesgo es calificado por la ASF en tres intervalos, un riesgo bajo < 40.0%, riesgo medio >40.0% y < 70.0%, y riesgo elevado cuando sea > 70.0%.

36

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativasde la SHCP, junio de 2011.


El indicador de la tasa de interés promedio ponderado del financiamiento de la deuda local

se redujo de 8.6% a 6.3% en el periodo 2001-2010, aunque con un diferencial promedio de

1.5 puntos porcentuales por arriba de la tasa de interés de referencia: la TIIE, Tasa

Interbancaria de Equilibrio, lo que se explica por la sobretasa cobrada por los bancos a los

créditos otorgados a esos órdenes de gobierno; 13 entidades presentaron en 2010

50.3 52.9 54.7 54.551.3 48.7

56.150.7

59.9

72.0

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

(%)

DEUDA COMO PROPORCIÓN DE LAS PARTICIPACIONES FEDERALES2001-2010

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

COMPARACIÓN DE LAS PARTICIPACIONES FEDERALES Y EL SALDO DE LA DEUDA LOCAL,2000-2010

(Miles de millones de pesos)

Participaciones Saldo Deuda

37

porcentajes por arriba de la media de la tasa al crédito público, entre las que destacan: Baja

California Sur, Guanajuato, Puebla, Tabasco y Durango, que tuvieron un costo financiero

superior en 1 punto porcentual o más a la media nacional, por la influencia de la calificación

otorgada por las agencias encargadas de evaluar los riesgos de la deuda subnacional.


Costo promedio ponderado por Entidad Federativa

(Tasa de interés nominal anual)



Baja California Sur 7.1 7.8 5.8 7.9Guanajuato 7.3 7.9 6.1 7.9Puebla 8.6 8.0 5.4 7.9Tabasco 8.1 7.8 5.3 7.9Durango 9.1 8.6 5.7 7.3Veracruz 9.4 10.5 5.9 7.0Edo. de México 9.3 11.8 8.6 6.8Nayarit 7.7 8.4 6.4 6.8Yucatán 8.8 8.0 5.3 6.8Campeche 8.3 - - 6.7Morelos 8.6 8.0 5.7 6.6Colima 8.4 8.1 6.3 6.5Nuevo León 9.1 9.0 6.2 6.5

MEDIA NACIONAL 8.6 9.8 6.9 6.3

Baja California 10.3 8.1 6.2 6.3Distrito Federal 8.3 10.3 6.6 6.3Quintana Roo 9.5 7.9 6.4 6.3Coahuila 9.2 7.5 5.6 6.1Oaxaca 8.4 7.3 8.2 6.0Sonora 9.1 8.2 5.8 6.0Zacatecas 10.4 8.9 6.1 6.0Hidalgo 10.4 8.5 5.8 5.9Jalisco 11.2 8.4 6.8 5.8San Luis Potosí 8.0 9.1 6.1 5.8Aguascalientes 6.6 7.4 5.7 5.6Chiapas - 8.4 5.9 5.6Querétaro 6.0 7.9 5.6 5.6Chihuahua 11.2 7.8 6.1 5.4Michoacán 9.9 8.6 5.5 5.4Guerrero 8.8 8.0 6.1 5.3Sinaloa 9.7 8.0 5.7 4.4Tamaulipas 7.1 7.7 5.5 4.2Tlaxcala - 8.5 - -


El plazo promedio de vencimiento ponderado en el periodo 2001-2010 pasó de 9.6 a 14.1

años; sin embargo, algunas entidades lo ampliaron 10 años o más, tales como Oaxaca (de

4.8 a 20 años), Distrito Federal (de 10.3 a 23.9 años), Colima (de 6.2 a 19 años), Tamaulipas

(de 5.9 a 16.5 años), y San Luis Potosí (de 5.6 a 16.1 años).

38

Aunque el crecimiento del plazo distribuye en el tiempo el servicio de la deuda

(amortización más costo financiero), también repercute en la traslación generacional de la

deuda que afectará la prestación de servicios a la población y el margen de acción de

futuras administraciones, específicamente la inversión en infraestructura.


Plazo promedio de vencimiento ponderado de la deuda por entidad federativa

(Años)



Distrito Federal 10.3 9.2 26.1 23.9Sinaloa 13.3 18.0 21.6 20.1Oaxaca 4.8 14.9 20.2 20.0Chiapas 13.1 9.8 17.7 19.8Edo. de México 12.6 16.4 20.3 19.4Sonora 12.8 12.7 17.2 19.3Colima 6.2 8.7 9.1 19.0Puebla 11.6 10.1 18.8 18.8Tabasco 11.9 8.0 22.9 17.3Michoacán 8.2 10.5 22.1 16.6Tamaulipas 5.9 5.7 25.1 16.5Veracruz 20.4 5.4 24.0 16.4San Luis Potosí 5.6 8.6 17.4 16.1Jalisco 13.0 9.4 14.4 14.5Durango 13.4 12.3 14.1 14.4

MEDIA NACIONAL 9.6 9.1 14.4 14.1Guanajuato 10.3 11.1 10.9 14.1Nuevo León 11.2 10.6 18.5 13.9Baja California 10.2 10.7 14.0 13.3Querétaro 15.1 18.1 13.8 12.8Quintana Roo 12.1 6.5 10.5 12.6Coahuila 10.7 8.8 11.9 12.5Nayarit 6.1 8.7 14.5 12.2Baja California Sur 8.5 5.9 12.8 10.8Morelos 6.1 5.0 5.8 10.6Chihuahua 11.4 8.4 8.0 9.8Aguascalientes 5.9 7.8 4.3 9.5Hidalgo 3.1 6.2 9.4 8.8Guerrero 13.2 7.3 9.0 8.2Yucatán 2.8 5.5 7.7 7.3Zacatecas 2.8 2.4 4.2 3.7Campeche 5.5 0.0 0.0 3.5Tlaxcala - - - -


39


9.68.6 8.1 8.5 8.3

9.1

12.614.0 14.4 14.1

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

AÑ

OS

PLAZO PROMEDIO PONDERADO DE VENCIMIENTO DE LA DEUDA2001-2010

40

IV. Conclusiones y recomendaciones

La deuda de los gobiernos de las entidades federativas y municipios se regula por la ley local

de deuda pública y, con respecto a su registro en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

(SHCP), por el artículo 9 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) y su Reglamento (RA9LCF).

Mejorar integralmente el marco legal y normativo del ámbito federal en esta materia,

comprenderá reformas a diversos ordenamientos, entre los que se encuentran la

Constitución Federal,18/ la Ley General de Deuda Pública, la Ley de Coordinación Fiscal, la

Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, la Ley General de Contabilidad

Gubernamental y la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, así como su

equivalente en el ámbito local; por lo que el tiempo requerido para realizar este conjunto de

transformaciones puede ser considerable.

Sin embargo, es viable que en el corto plazo se fortalezca el marco institucional rector del

endeudamiento público local. Es prioritario hacerlo debido al crecimiento acelerado de los

pasivos y de las obligaciones financieras asumidas por los gobiernos de las entidades

federativas en los últimos años.

El mayor endeudamiento aprobado por las legislaturas locales tiene varias causas, entre las

que resaltan la disminución de los ingresos causada por la reciente crisis financiera

internacional y el déficit público que requiere ser financiado.

En el proceso de crecimiento de la deuda influyó también la ampliación de la oferta de

financiamiento en la banca comercial y las oportunidades para la emisión de certificados

bursátiles.

La necesidad de los gobiernos locales por financiar el déficit tiende a incrementarse por la

dependencia de sus finanzas respecto de los recursos de origen federal, aunado a lo débil de

la recaudación tributaria propia y lo limitado de las medidas de reducción del gasto no

prioritario y con bajo desempeño.

El déficit público es el resultado de una insuficiencia de ingresos para solventar el nivel de

gasto corriente y de capital, por lo que se recurre al financiamiento. En consecuencia, para

18/Se cuenta con dos iniciativas de reforma en la materia presentadas en la Cámara de Senadores y una en la Cámara deDiputados.

41

regular el nivel de endeudamiento y los riesgos de su crecimiento, es necesario adoptar

medidas para sanear y fortalecer las finanzas públicas, con un mejoramiento gradual y

sostenido del balance presupuestario y del balance primario.

Si los gobiernos de las entidades federativas y de los municipios no incrementan sus

ingresos y racionalizan el gasto —reduciendo los egresos aplicados en programas que no

agregan valor público ni tienen impacto económico y social, así como las erogaciones en

actividades operativas, de administración, comunicación social y servicios personales,

principalmente—, el déficit público persistirá y las necesidades de financiamiento

aumentarán con el tiempo.

En síntesis, la solución del problema del endeudamiento acelerado de los gobiernos locales

requiere de una reforma integral y de fondo de las finanzas públicas y del federalismo

hacendario, que transforme las causas de la situación imperante por resolver.

Como parte de esa reforma, se deberán establecer incentivos adecuados para el

saneamiento y el manejo prudente de las finanzas públicas, mediante mejoras estructurales,

financieras y de calidad, en los rubros y sectores que representan mayores necesidades

presupuestarias como educación, salud, seguridad social, seguridad pública, servicios

personales, sistemas de pensiones, contingencias por desastres naturales, y los programas

federales que operan en un marco de concurrencia presupuestaria (pari passu). 19/

En el Presupuesto de Egresos de la Federación para 2012, se podría incluir un programa de

incentivos para sanear y fortalecer las finanzas públicas locales, con medidas que

incrementen los ingresos tributarios propios y que eleven la calidad del gasto. Asimismo,

sería pertinente avanzar en el proyecto de una Ley General de Presupuesto y Gasto

Federalizado, para establecer un nuevo marco de coordinación intergubernamental en el

que se regule, por ejemplo, el financiamiento para los servicios descentralizados de

educación y salud, con un enfoque dirigido a lograr mejores resultados y calidad en

beneficio de la población objetivo.

19/ Para ejecutar una estrategia de mejora estructural al gasto, se aplicaría el Presupuesto basado en Resultados (PbR) y elSistema de Evaluación del Desempeño (SED) que se derivan del artículo 134 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.

42

Las medidas indicadas son pertinentes, debido a que el conjunto de factores externos e

internos que determinan el endeudamiento de los gobiernos locales puede catalizar

situaciones de inestabilidad y restringir la capacidad de enfrentar eventos económicos que

deterioren la solvencia de las finanzas públicas locales para cubrir el servicio de la deuda y

de otros pasivos asumidos, además de sostener el nivel de gasto en los servicios públicos

prioritarios.

En este contexto, se debe tener en cuenta el riesgo moral20/ de que las finanzas públicas

locales no se conduzcan con prudencia, debido a que tienen la expectativa de que el

Gobierno Federal —Legislativo y Ejecutivo— tendría que apoyar a los gobiernos locales con

recursos en caso de que la falta de liquidez e insolvencia se materializara y se requiriera

anular las graves consecuencias que se generarían a la economía del país.

Debido a los riesgos anteriores, es relevante implantar a la brevedad disposiciones jurídicas

que fortalezcan los mecanismos institucionales para regular el endeudamiento local y

racionalizar el destino de los recursos obtenidos mediante los diferentes mecanismos de

financiamiento.

El propósito es que en un marco de finanzas públicas responsables y prudentes, se logre

fortalecer los balances presupuestario y primario, se propicie un mayor rendimiento

económico y social con la aplicación de los financiamientos adquiridos, y se justifiquen

objetivamente las decisiones de endeudamiento que implican restringir las disponibilidades

de recursos y el margen de acción de las futuras administraciones.

De acuerdo con este objetivo general, a continuación se presenta un conjunto de criterios

para el diseño e implantación de propuestas de política fiscal ―viables en el corto plazo―, a

fin de implantar mejoras de forma inmediata y posteriormente alcanzar las reformas legales

que demandarían un periodo mayor de tiempo, por corresponder a reformas complejas de

varios preceptos legales.

20/ El concepto de riesgo moral significa tener incentivos inadecuados que permiten a un gobierno local no ser prudente yresponsable en el manejo de sus finanzas públicas, con la expectativa de que el Gobierno Federal lo rescatará o apoyarápara solventar su crisis financiera, por lo que asumirá parcialmente los costos y responsabilidades locales.

43

Propuestas viables de corto plazo

1. Incorporar en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el

Ejercicio Fiscal 2012 (DPEF), un artículo en el que se establezca la obligación de la

SHCP para que en un plazo máximo de 30 días naturales posteriores a la publicación

del DPEF en el Diario Oficial de la Federación, emita un nuevo Reglamento del

artículo 9 de la Ley de Coordinación Fiscal que determine que con base en la

información que entreguen las entidades federativas y municipios, se constituya un

registro completo, confiable y actualizado de los financiamientos, pasivos y

obligaciones financieras adquiridas,21/ en el que se incluya:

i. Definición integral del concepto de deuda pública, de otros financiamientos

que serán considerados como deuda pública, así como de los pasivos y

obligaciones financieras que es necesario transparentar por su efecto en el

déficit presupuestario y las presiones de endeudamiento que representan;22/

ii. Determinar las causas válidas para la contratación de deuda y otro tipo de

financiamientos considerados deuda pública;

iii. Establecer los destinos exclusivos y específicos a los que se podrán aplicar los

recursos obtenidos mediante deuda y otros financiamientos considerados

como deuda pública;

21/ El artículo 9 de la LCF prevé que se establezca un registro de las obligaciones financieras en que las participaciones fiscales

estén vinculadas como garantía o fuente de pago; no obstante, el artículo 10 del Reglamento vigente del artículo 9 de laLCF dispone que: “se podrán inscribir en el Registro todas aquellas obligaciones contratadas por los Estados, el DistritoFederal o los Municipios en términos de sus respectivas leyes de deuda pública, cuando éstos así lo soliciten”, por lo quehabría que hacer obligatorio el registro completo de todos los pasivos y obligaciones financieras constitutivas de deudapública, porque finalmente se tendrán que cubrir con participaciones fiscales e ingresos propios.

22/ Debido a las diferencias entre las leyes estatales de deuda pública y para evitar conflicto jurídico con el nuevo Reglamentodel artículo 9 de la LCF, en este se definirían los diferentes conceptos o tipos de financiamiento a los que se adecuarían losgobiernos locales para su registro como, por ejemplo: empréstitos; créditos; préstamos; emisiones bursátiles; proyectosde prestación de servicios; arrendamiento financiero; contratos multianuales; y otros pasivos y obligaciones financieras.Asimismo, también se indicarían los posibles destinos de los recursos obtenidos por medio de financiamiento.

44

iv. Todos los montos contratados en los diferentes tipos de deuda pública y de

financiamientos considerados como deuda (créditos, empréstitos, préstamos,

emisiones bursátiles, obligaciones de pago adquiridas a plazos; operaciones

de reestructura, refinanciamiento o canje), y se indicaría la fecha y el periodo

de gobierno en el que se contrataron; 23/

v. La plena identificación del carácter directo, indirecto o contingente de todos

los pasivos y financiamientos considerados como deuda pública; del plazo de

vencimiento; del costo financiero (tasas de interés promedio ponderado); y

del tipo de deudor (entidad federativa, municipio, entidad paraestatal o

paramunicipal) y de acreedor (banca comercial o de desarrollo, certificados

bursátiles, etc.).

vi. En un apartado específico del registro se identificará el endeudamiento en el

que estén vinculados como garantía y fuente de pago alguno de los fondos de

aportaciones del Ramo general 33: FAFEF, FORTAMUN y FAIS. En este

apartado se especificará el monto y la proporción anual de los recursos de

cada fondo relacionados con un financiamiento en particular, así como el

destino de los recursos y los resultados obtenidos;

vii. Criterios para el registro de las inversiones y contratos plurianuales de los

proyectos de prestación de servicios, de los diversos tipos de arrendamiento,

de pasivos contingentes (como las pensiones), y de otros pasivos y

obligaciones financieras.

23/En relación con la importancia de dar plena transparencia al endeudamiento estatal, el Consejo de Estabilidad del SistemaFinanciero propuso a la SHCP y a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores adoptar medidas para proporcionarincentivos que mejoren la transparencia y propicien políticas fiscales prudentes en las entidades federativas a través, entreotras, de modificaciones a la regulación bancaria en materia de creación de provisiones y reservas. Lo anterior, debido aque al cierre de marzo de 2011 el endeudamiento registrado por los gobiernos locales ascendió a 314,427.9 mdp, mientrasque la información proporcionada por los intermediarios financieros y la emisión de valores lo sitúa en 363,422.0 mdp, porlo que se tienen 48,994.1 mdp adicionales de endeudamiento equivalente a 15.6% más de lo registrado (el monto al cierrede marzo tiene diferencias por la fecha de corte de los documentos de la SHCP y del CESF).

De acuerdo con el CESF, en algunas entidades federativas la diferencia llega a ser hasta 3 veces superior al monto de ladeuda registrada en la SHCP, debido a que los estados y municipios sólo están obligados a registrar los financiamientosvinculados con sus participaciones. Los estados con mayores montos de endeudamiento no registrado en la SHCP son:Coahuila con 23,643.8 mdp; Chihuahua 5,168.4 mdp; Estado de México 3,007.1 mdp; Distrito Federal 2,941.3 mdp;Chiapas 2,595.6 mdp; Nuevo León 2,269.1 mdp; Tabasco 2,060.2 mdp; Michoacán 1,655.8 mdp; Oaxaca 1,330.6 mdp;Zacatecas 1,094.2 mdp; Baja California 1,068.2 mdp; Veracruz 911.0 mdp; y Tamaulipas 901.1 mdp.

45

viii. Las deudas garantizadas por la entidad federativa o municipio, en su caso, y

los ingresos propios otorgados como garantía o fuente de pago;

ix. Otros elementos e indicadores que la SHCP considere pertinentes.24/

2. Asimismo, el nuevo registro de las obligaciones y empréstitos de las entidades

federativas y municipios previsto en el Reglamento del artículo 9 de la LCF ―que

puede ser emitido por el Titular del Ejecutivo Federal y el Secretario de Hacienda y

Crédito Público―, sería transparente mediante su publicación en el portal de

Internet de la SHCP y su equivalente local.

Este registro sería una obligación para la SHCP y las entidades federativas. Con el

objetivo de asegurar su cumplimiento, se podría condicionar la entrega de los

recursos previstos en el ramo general 23 “Provisiones salariales y económicas” del

DPEF a los gobiernos locales, hasta la entrega de la información de manera

completa, confiable y congruente cada trimestre.

El nuevo registro estaría sustentado en un sistema de información compartido con

los gobiernos locales, al que tendrían acceso la Cámara de Senadores y la Cámara de

Diputados, las legislaturas locales, además de las entidades de control y fiscalización

de los ámbitos federal y local.

3. Adicionalmente, se establecería la obligación de la SHCP para entregar

trimestralmente, en la misma fecha en que se entregan al H. Congreso de la Unión,

los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública,

una evaluación de la deuda pública de las entidades federativas y municipios, junto

con el planteamiento de medidas de política y acciones concretas para prever,

anticipar y evitar los riesgos inherentes a un elevado nivel de déficit y

endeudamiento.

Dichas medidas se deberán presentar en la Comisión Permanente de Funcionarios

Fiscales (CPFF), para que por consenso se adopten las acciones por instrumentar en

todo el país y en cada entidad federativa en particular, previa aprobación de la

autoridad competente.

24/ El INTOSAI recomienda utilizar indicadores de vulnerabilidad, sostenibilidad y financieros de la deuda.

46

Entre los análisis que se publicarían, se deberá considerar:

La medición trimestral y anual del coeficiente del saldo de la deuda respecto

del Producto Interno Bruto estatal, y de las participaciones fiscales netas

más ingresos propios no etiquetados;

La medición del coeficiente de servicio de la deuda al trimestre y al ejercicio

fiscal que se informa, respecto del balance presupuestario y del balance

primario, así como su proyección para los próximos 4 años (por lo menos); y

Transparentar el destino de los recursos obtenidos mediante

endeudamiento, para lo cual se compararía el monto del endeudamiento

trimestral y anual con los incrementos observados en el gasto corriente, de

inversión física y el costo financiero, respecto del gasto neto total del

ejercicio fiscal correspondiente al financiamiento contratado, además de

analizar la composición y plazos de vencimiento de la deuda.

La transparencia de la información del registro, así como la evaluación trimestral y

anual de la SHCP, junto con las medidas de política y las acciones acordadas en la

CPFF, sería de gran utilidad para las instituciones financieras que otorgan crédito y

para las agencias calificadoras, con el fin de elevar de inmediato la calidad crediticia

y limitar el endeudamiento insostenible y con riesgo de insolvencia.

4. También se establecería que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV)

emita, conjuntamente con el nuevo RA9LCF, lineamientos dirigidos a que las

instituciones financieras que otorguen créditos a los gobiernos locales, constituyan

reservas de acuerdo con el nivel de riesgo medido objetivamente, para lo cual el

nuevo registro sería de alta importancia.25/

25/Al respecto, el titular de la CNBV manifestó recientemente que se podrían emitir este tipo de lineamientos en el cortoplazo y el Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero ya lo ha recomendado.

47

Consideraciones finales

Con base en los datos analizados sobre la situación de las finanzas públicas y la deuda

pública de las entidades federativas y municipios, se concluye que es prioritario avanzar en

las reformas jurídicas e institucionales que se plantean en el presente documento.

El propósito es crear y mantener condiciones para incrementar de forma sostenida el nivel y

la calidad de vida de la población —sobre todo la de menores ingresos y oportunidades—,

del crecimiento económico y del empleo, con una distribución más equitativa del ingreso y

la riqueza, en un marco de estabilidad económica.

Sin embargo, el elevado nivel de endeudamiento y la debilidad de las finanzas públicas

locales, representa un escenario potencialmente crítico para el país. Los elementos clave de

los cambios requeridos comprenden:

a) Fortalecer los ingresos propios de los gobiernos locales, elevar la calidad del gasto y

recuperar el equilibrio presupuestario.

En el conjunto nacional, se estima que el 90% de los ingresos locales son de origen

federal (participaciones, aportaciones, subsidios y reasignaciones), por lo que es

imperativo que los gobiernos locales incrementen su recaudación tributaria y

ejerzan a plenitud las facultades con que cuentan al respecto.

Para mantener un equilibrio presupuestario y lograr los objetivos de crecimiento

económico y desarrollo social, es necesaria una administración prudente y

responsable de las finanzas públicas que reduzcan el déficit fiscal y el

endeudamiento.

Por esta razón, se debe lograr el mayor rendimiento económico y social de los

recursos públicos, motivo por el que también es prioritario racionalizar el gasto e

incrementar su calidad con un enfoque basado en resultados y la evaluación del

desempeño.

Al cierre de 2010 el saldo de la deuda registrada representó 72% del total de las

participaciones fiscales y en 5 entidades federativas fue mayor al 100%. De

continuar esta tendencia, más de la mitad de las entidades federativas tendrán que

destinar todas sus participaciones fiscales para pagar el servicio de la deuda y no

48

tendrán capacidad financiera para cubrir otros compromisos de gasto prioritario

como educación, salud, seguridad social y seguridad pública.

Además, es imperativo estimular la actividad económica y generar los empleos que

requiere el aumento de la población económicamente activa ―situación

denominada como bono demográfico—, así como elevar el número, la calidad y las

remuneraciones de los puestos de trabajo formal. Para que sea posible, se debe

generar el espacio fiscal que canalice de forma sostenida mayores recursos a la

inversión en infraestructura y a elevar la competitividad productiva de los factores

de la producción.

b) Reformar el federalismo hacendario.

Para mejorar los ingresos y las capacidades tributarias de los gobiernos locales, se

debe evaluar y reformar el sistema de coordinación fiscal vigente. Se requiere una

distribución más equitativa de los recursos que integran la recaudación federal

participable26/ y que fortalezca los incentivos para que los gobiernos locales operen

con una mayor responsabilidad fiscal que impulse el crecimiento económico, el

empleo y el desarrollo social.

Asimismo, se debe reformar el actual sistema de coordinación intergubernamental

que comprende el gasto federalizado programable ―aportaciones, subsidios,

reasignaciones y gasto concurrente o pari passu—, motivo por el que la Auditoría

Superior de la Federación ha expresado la necesidad de establecer una nueva Ley

General de Presupuesto y Gasto Federalizado.

c) Regular el financiamiento y su destino.

Es urgente reformar el marco jurídico e institucional en el que opera el

endeudamiento de los gobiernos locales, pero se debe acompañar con medidas

26/Los ingresos que componen la recaudación federal participable dependen directamente del ritmo de la actividadeconómica, alrededor de la tercera parte de los ingresos federales son de origen petrolero y la economía nacional estáfuertemente vinculada a la de los Estados Unidos de Norteamérica que se prevé tendrá una recuperación lenta. Derivadode este conjunto de factores, el crecimiento de la economía mexicana continuará con tasas de crecimiento de alrededorde 3.8% a 4.2% de acuerdo con la estimación presentada en los Criterios Generales de Política Económica 2011, o de entre3.5% y 4.5% según la estimación del Banco de México, por lo que se mantendrán las presiones en las finanzas públicas ensus componentes de ingreso y gasto, y es prudente definir las reformas que aseguren la estabilidad económica y lafortaleza financiera para el logro de los objetivos del desarrollo nacional.

49

para sanear y fortalecer las finanzas públicas con una reducción gradual y sostenida

del déficit público en los términos explicados anteriormente.

El riesgo ni siquiera se puede determinar de manera confiable y objetiva, porque no

se conocen los montos totales de la deuda, de otros pasivos financieros de corto

plazo y de contingencias presupuestarias relevantes como las pensiones.

Esta situación se debe evaluar de forma prudente y responsable por los tres órdenes

de gobierno y con la participación del Poder Legislativo del ámbito federal y local,

motivo por lo que se propone dar transparencia total a la información indicada y

que las autoridades competentes definan y apliquen las medidas pertinentes a nivel

federal y local, con una rendición de cuentas adecuada a la sociedad.

En síntesis, si no se toman las decisiones apropiadas respecto del endeudamiento

acelerado de las entidades federativas y se fortalecen sus finanzas públicas, se

puede configurar un escenario que ponga en riesgo la estabilidad económica y el

desarrollo social del país.

47

ANEXO I

ANÁLISIS DEL RIESGO DE LA DEUDA PÚBLICA DE

LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

49

49

ÍNDICE

Indicadores de sostenibilidad y flexibilidad 51

I. Análisis de la Deuda de las Entidades Federativas.

I.1 Estado de Veracruz 53

I.2 Estado de Michoacán 57

I.3 Estado de Nayarit 59

I.4 Estado de Hidalgo 61

I.5 Estado de Oaxaca 64

I.6 Estado de Aguascalientes 67

I.7 Estado de Zacatecas 69

I.8 Estado de Quintana Roo 71

I.9 Estado de Guanajuato 74

I.10 Estado de Tamaulipas 75

I.11 Estado de Puebla 78

I.12 Estado de Coahuila 81

I.13 Estado de Yucatán 84

I.14 Estado de Chiapas 87

I.15 Estado de Colima 89

I.16 Estado de San Luis Potosí 91

I.17 Estado de Baja California 93

I.18 Estado de Chihuahua 95

I.19 Estado de Jalisco 97

I.20 Estado de Campeche 99

I.21 Estado de Nuevo León 101

I.22 Estado de Tabasco 103

50

50

I.23 Estado de Durango 105

I.24 Estado de Baja California Sur 107

I.25 Estado de Morelos 110

I.26 Estado de Sonora 113

I.27 Estado de Guerrero 116

I.28 Estado de Sinaloa 119

I.29 Distrito Federal 121

I.30 Estado de México 123

I.31 Estado de Querétaro 125

II. Análisis de la Deuda de los Municipios

II.1 Municipio de Benito Juárez, Quintana Roo 127

II.2 Municipio de Monterrey, Nuevo León 129

II.3 Municipio de Tijuana, Baja California 131

II.4 Municipio de Nuevo Laredo, Tamaulipas 133

II.5 Municipio de San Nicolás de los Garza, Nuevo León 135

II.6 Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México 137

II.7 Municipio de Tlaquepaque, Jalisco 139

II.8 Municipio de Cuernavaca, Morelos 141

51

Indicadores de Sostenibilidad y Flexibilidad

Con base en indicadores calculados por la Auditoría Superior de la Federación, a partir de modelos

utilizados por la SHCP y por la Agencia Calificadora Fitch Ratings, se analizaron las principales

fortalezas y debilidades de la deuda pública de las entidades federativas y de algunos municipios.

Este análisis incluyó a 30 entidades federativas,15/ el Distrito Federal y 8 municipios. La

presentación de las entidades corresponde a un ordenamiento de mayor a menor en función del

número de veces en que se elevó el saldo de la deuda de cada una de ellas entre 2000 y marzo de

2011, para destacar aquellas con los problemas más críticos en esta materia (igual prelación tiene

el apéndice estadístico).

Para ello, se emplearon los indicadores de sostenibilidad y de flexibilidad que se presentan a

continuación:

Indicadores de Sostenibilidad:

1. (Deuda Estatal / Producto Interno Bruto Estatal) X 100. Indicador de la deuda estatal

en términos del tamaño de la economía local.

2. (Deuda Estatal / Participación en Ingresos Federales ) X 100. Indicador de la capacidad

de pago de la entidad federativa en términos de la principal fuente de recursos no

etiquetados para fines específicos o de libre disponibilidad por parte del Ejecutivo

conforme a la aprobación del Congreso local.

3. (Endeudamiento Neto / Balance Presupuestario) X 100. Compara el endeudamiento

neto resultado de la diferencia entre la disposición y la amortización (si es positiva)

respecto del balance presupuestario resultante de la diferencia entre los ingresos

totales y egresos totales de la entidad federativa.

4. (Endeudamiento Neto / Inversión Total) X 100. Compara el endeudamiento neto

respecto de la inversión total, producto de la suma de la inversión estatal más la

inversión etiquetada proveniente de los fondos del ramo 33 y otros convenios.

5. (Endeudamiento Neto /Balance Primario) X 100. Cuantifica el endeudamiento neto

respecto del balance primario, entendido como la diferencia entre el ingreso total

menos la suma del egreso total –intereses y amortizaciones.

6. (Deuda estatal) / Ingresos Fiscales Ordinarios) Indicador de la capacidad de pago de los

deudores en función de sus ingresos recurrentes, definidos como la suma de los

15/ Se excluye del análisis al estado de Tlaxcala por no presentar a la fecha saldo de deuda vigente.

52

ingresos estatales, más participaciones federales del estado (excluyendo las de los

municipios), más FAFEF, FIES y FEIEF.

7. (Deuda estatal / Ahorro interno). Este indicador muestra la capacidad de pago de la

entidad deudora en términos de su ahorro interno, entendido como la diferencia entre

los ingresos fiscales ordinarios menos el gasto de operación (gasto corriente +

transferencias no etiquetadas).

8. (Balance Presupuestario / PIB) X 100. Este indicador mide la postura fiscal con objeto

de referenciar una situación de equilibro o desequilibrio en la entidad, en relación con

el tamaño de una economía.

9. (Balance Primario / PIB) X 100. Este indicador mide la postura fiscal de la entidad, para

determinar la capacidad de solventar el servicio de la deuda, en relación con el

tamaño de una economía.

Indicadores de Flexibilidad:

10. Tasa de interés promedio ponderado. Tasa del costo financiero de la deuda de las

entidades federativas y municipios.

11. Plazo promedio de vencimiento. Indicador del horizonte temporal en que fueron

contratados los financiamientos.

12. (Intereses / Ahorro interno) x 100. Indicador de la capacidad para cubrir los intereses,

comisiones y gastos de la deuda, en relación con el ahorro interno de la entidad.

13. (Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios) x 100. Indicador que refleja la capacidad para

cubrir el pago de intereses, comisiones y gastos con los ingresos fiscales ordinarios.

14. (Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios) X 100. Indicador de la capacidad

para cubrir el principal y los intereses de la deuda con los recursos recurrentes de la

entidad. Por servicio de la deuda se entiende la suma de los intereses más las

amortizaciones.

15. (Servicio de la Deuda / Ahorro Interno) x 100. Indicador que muestra la capacidad para

pagar amortizaciones e intereses de la deuda con el ahorro Interno de la entidad.

16. (Intereses / Balance Primario) X 100. Indicador que mide la proporción destinada al

pago de intereses para hacer frente a las obligaciones financieras con el saldo

superavitario del balance primario.

53

I. Análisis de la Deuda de las Entidades Federativas.

I.1 Estado de Veracruz

Es la entidad con mayor incremento entre los saldos de deuda pública de 2000 a 2010, al elevarse

de 17.8 mdp a 21,499.9 mdp, lo que representó una tasa media de crecimiento anual de 103.3%.

En términos absolutos la variación más pronunciada se produjo entre 2007 y 2010 cuando se

agregaron 15,985.6 mdp al saldo de 2006 que era de 5,514.3 mdp.

El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 21,655.8 mdp,16/ aunque el Consejo de

Estabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 22,566.8 mdp, al no contabilizar

911.0 mdp, lo que significa un 4.2% superior al saldo registrado en la SHCP.

El crecimiento acelerado de las obligaciones financieras se explica principalmente por la

disminución de los ingresos ocasionada por la crisis económica internacional, por el déficit fiscal y

por los créditos otorgados por la banca comercial, cuyo saldo pasó de 15.0 mdp en 2006 a

12,166.6 mdp en 2010.

También influyeron las emisiones de “Certificados de Inversión Bursátil”, de las cuales dos se

realizaron en 2006 y otras dos en 2008, que en conjunto sumaron 7,502.0 mdp.17/ Tres de esas

emisiones fueron promovidas por el gobierno estatal y la otra por algunos municipios; las garantías

de estos financiamientos están constituidas por el flujo de recaudación estimado del Impuesto

Sobre Tenencia y Uso de Vehículos y los ingresos por participaciones federales en un periodo que

culmina en 2036.

Los recursos captados de la primera emisión, realizada el 30 de noviembre de 2006, fueron

aplicados para liquidar deuda pública directa estatal y financiar proyectos de infraestructura

carretera, básicamente para la construcción del libramiento de Xalapa, y las autopistas Tuxpan-

Tampico y San Julián-Paso del Toro, así como para invertir en infraestructura social, rehabilitación

y ampliación del sistema de agua potable en Coatzacoalcos y el sistema múltiple de agua potable

para el norte del estado. La emisión municipal de 2008 tuvo como objetivo financiar proyectos de

infraestructura, obra pública y equipamiento en materia de seguridad pública.

Al cierre de 2010, la deuda estatal en su gran mayoría está contratada por el gobierno estatal y

representa 89.8% del total, en tanto que el resto es municipal (10.2%); por instituciones

16/ Esta cifra difiere en 219.1 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP.

17/El saldo de las emisiones bursátiles es de 8,586.6 mdp al primer trimestre de 2011.

54

acreedoras, 56.6% deriva de créditos con la banca comercial, 39.5% emisiones bursátiles y 3.9%

banca de desarrollo.

Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 2,812.9 pesos, cantidad que supera en 3.7 veces los

763.4 pesos por persona de 2006.

En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-

2010, estos muestran los resultados siguientes:

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE VERACRUZ 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010

INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD

1. Deuda / PIB (%) 1.2 1.4 1.7 1.7 3.7

2. Deuda / Participaciones (%) 30.1 37.1 39.8 37.9 82.7

3.Deuda Directa + Otras Deudas Consideradas por Fitch / IngresosFiscales Ordinarios (veces)

0.30 0.30 0.27 0.28 0.69

4 Deuda Directa + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ahorro Interno(veces)

1.49 2.46 2.01 7.34 (12.7)

5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 261.8 (40.4) (123.6) (2.6) (164.9)

6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 195.2 (40.4) (123.6) (2.6) (164.9)

7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 71.0 17.8 30.0 2.0 183.0

8. Balance Presupuestario / PIB (%) 0.17 (0.77) (0.31) (1.13) (1.29)

9. Balance Primario / PIB (%) 0.23 (0.77) (0.31) (1.13) (1.29)

INDICADORES DE FLEXIBILIDAD

10. Tasa de interés ponderada (%) 10.5 10.5 11.3 5.9 6.7

11 Plazo promedio ponderado (años) 5.4 26.7 25.3 24.0 16.4

12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 1.3 1.1 1.6 1.7 1.6

13. Intereses / Ahorro Interno (%) 6.3 9.3 11.7 43.8 (28.7)

14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 17.7 1.2 1.7 1.9 1.8

15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 87.0 9.7 12.4 48.1 (33.1)

16. Intereses / Balance Primario (%) 25.5 n.d. n.d. n.d. n.d.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP yFitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.

Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings.

n.d. No disponible.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientesa municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF.

Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.

Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.

En general, los indicadores de sostenibilidad tienden al deterioro, lo que podría provocar

situaciones de riesgo en las finanzas públicas al estar comprometida una mayor cantidad de

recursos para el pago de la deuda, por las razones siguientes:

55

En 2010 la deuda pública local incrementó su proporción en el PIB estatal, al igual que en

las participaciones federales y los ingresos fiscales ordinarios.

Al mismo tiempo, la deuda ha superado el ahorro interno, el cual muestra una tendencia

decreciente hasta registrar un valor negativo en 2010, debido a que el gasto operacional

ha crecido más que los ingresos ordinarios.

El endeudamiento neto se ha comportado en forma heterogénea en relación con los

resultados de los balances presupuestario y primario, ya que se han contraído obligaciones

financieras cuando los balances han arrojado superávit, como en 2006, o bien estas

obligaciones han sido mucho menores que los déficit registrados, como en 2007 y sobre

todo 2009, y el endeudamiento ha sido mayor que la necesidad de financiar el déficit,

como en 2008 y 2010.

El endeudamiento no guarda una relación congruente con el nivel de la inversión, lo que

en alguna medida se debe a que esta es financiada con recursos etiquetados, ya que se

financia el déficit en otros conceptos diferentes al capital fijo.

Los balances presupuestario y primario muestran en los últimos años déficit crecientes

como proporción del PIB.

Por su parte, los indicadores de flexibilidad son contrastantes, ya que, por un lado, la baja en la

tasa de interés ponderada y la ampliación en el plazo promedio ponderado de vencimiento de las

obligaciones brindan un margen de maniobra a la entidad federativa para enfrentar sus

compromisos de corto plazo, pero al costo de trasladar a futuro el pago de la deuda, lo que

afectará la disponibilidad de recursos y el margen de acción de las próximas administraciones. A la

vez, el pago de intereses y el servicio de la deuda constituyen una mayor carga financiera sobre el

presupuesto de la entidad, por la caída del ahorro interno. De lo anterior, se infiere que el

problema radica en el rápido crecimiento del gasto operacional que aumenta a un ritmo mayor

que el de los ingresos, 7.3% contra 0.1% en promedio anual en el periodo, lo que explica el

decreciente ahorro financiero y refleja la necesidad de contener dicho concepto de gasto.

Es importante destacar que no fue posible estimar el indicador (Intereses / Balance Primario) X 100

para los años 2007 a 2010, en razón de que el reporte de finanzas públicas de Fitch Ratings del

Estado de Veracruz no consigna cifras del pago de intereses y amortizaciones para esos años; sin

embargo, dicho informe da a conocer los indicadores numerados 12 al 15 del cuadro anterior, en

los que se consideran los conceptos enunciados sin proporcionar el procedimiento para llegar a

56

esos resultados. Lo anterior denota un problema de opacidad en la información relacionada con la

deuda estatal.

En conclusión, el estado de Veracruz presenta un deterioro significativo en sus finanzas públicas

por los déficit fiscales de los últimos cuatro años, consecuencia del exceso de gasto corriente, la

limitada recaudación fiscal, y una alta dependencia de los ingresos federales que representan el

95.8% del total. Por ello, la continuidad de los flujos de pago del endeudamiento adquirido está en

riesgo si se mantiene esta tendencia. El ritmo de endeudamiento se encuentra muy por arriba del

promedio nacional, y afecta la capacidad de los ingresos para cubrir el monto del gasto público

obligatorio y el costo financiero de la deuda, lo que también implica un riesgo elevado en caso de

que se incrementen las tasas de interés y se afecte la capacidad de las finanzas estatales para

cumplir con el servicio de la deuda y atender la prestación de los servicios públicos prioritarios,

además de que se restringirá el manejo presupuestario de los gobiernos siguientes.

57

I.2 Estado de Michoacán

Al cierre de 2010, el saldo de la deuda pública de Michoacán se ubicó en 10,069.5 mdp, lo que

representó una tasa media de crecimiento anual de 47.0% respecto del saldo de 2000 que era de

213.7 mdp. La mayor variación se registró entre 2007 y 2010 con un monto acumulado de 7,258.1

mdp.



1,655.8 mdp, lo que significa un 12.4% superior al saldo registrado en la SHCP.

El 92.2% de la deuda pertenece al gobierno del estado y la restante es deuda contingente o

avalada de los municipios y sus organismos descentralizados.

La operación más importante del periodo tuvo lugar en 2007 cuando el gobierno estatal emitió

certificados de inversión bursátil por un importe de 3,500.0 mdp,19/ garantizado con el impuesto

sobre nómina y a liquidar en un plazo que culmina en 2037. Esta emisión tuvo como finalidad

reestructurar la deuda vigente hasta ese momento, en condiciones de contratación más

ventajosas en tasas y plazos.

Para 2010, la deuda por habitante asciende a 2,314.3 pesos, cantidad que supera 3.3 veces los


El comportamiento de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el

periodo 2006-2010 fue el siguiente:

18/ Esta cifra difiere en 0.2 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP.

19/El saldo de la emisión bursátil es de 3,959.9 mdp a marzo de 2011.

58

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda / PIB (%) 1.2 2.5 2.4 2.7 3.2

2.Deuda / Participaciones (%) 29.2 67.8 56.0 61.7 75.4

3.Deuda Directa + Deuda Pública sin Recurso / Ingresos FiscalesOrdinarios (veces)

0.23 0.51 0.44 0.41 -

4.Deuda Directa + Deuda Pública sin Recurso / Ahorro Interno (veces) 1.1 3.3 1.9 1.4 -

5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (1.9) (140.1) (27.6) 1,563.4 2,317.1

6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (2.5) (182.2) (194.4) 168.0 248.7

7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 0.4 46.0 1.7 9.8 21.1

8.Balance Presupuestario/PIB (%) (0.53) (0.97) (0.22) 0.02 0.03

9.Balance Primario/ PIB (%) (0.40) (0.75) (0.03) 0.21 0.31


10.Tasa de interés ponderada (%) 8.6 8.5 9.3 5.5 5.4

11.Plazo promedio ponderado (años) 10.5 26.6 25.8 22.1 16.6

12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 2.8 4.8 3.8 3.5 6.0

13.Intereses / Ahorro Interno (%) 12.8 31.5 16.8 11.7 50.4

14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 4.5 5.3 4.3 3.9 6.7

15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 20.6 35.1 18.8 13.1 56.5

16.Intereses / Balance Primario (%) (33.1) (30.1) (604.1) 89.3 89.3



Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales + Participaciones Estatales +Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33).



Los indicadores de sostenibilidad revelan deterioro, lo que podría arriesgar las finanzas públicas

estatales, en razón de lo siguiente:

La deuda pública local incrementó su peso relativo respecto del PIB, de las participaciones

federales y de los ingresos fiscales ordinarios y superó significativamente el ahorro

interno.

El endeudamiento neto frente a los balances primario y presupuestario se ha

incrementado y ha superado ampliamente los déficit registrados o se han obtenido

elevados montos de endeudamiento a pesar de que los balances han sido superavitarios,

lo que demuestra incongruencia entre la política de deuda y la gestión financiera, o en la

información de las finanzas públicas.

Como proporción del PIB los balances primario y presupuestario muestran una mejora

relativa, ya que estos en los últimos dos años arrojaron resultados superavitarios, pero

59

contrastan con el ritmo de endeudamiento, lo que implica que el déficit fiscal se cubre con

financiamiento y que se deben sanear y fortalecer las finanzas públicas.

Los indicadores de flexibilidad mostraron tendencias contrapuestas, ya que el perfil de la deuda se

mejoró en términos de tasas y plazos, y el balance primario, al ser superavitario en 2009 y 2010,

muestran un margen para cubrir los intereses. Por su parte, la relación de los intereses respecto de

los ingresos fiscales ordinarios, y sobre todo del ahorro interno, tendió a deteriorarse con motivo

de que los ingresos crecieron en 5.7% promedio anual, a un ritmo menor que el de los intereses,

27.7% promedio anual, mientras que el gasto operacional lo hizo en 8.9%.

De lo anterior, se concluye que Michoacán presenta un deterioro en sus finanzas públicas y en el

manejo de su deuda, debido a un alto gasto operacional (gasto corriente y transferencias no

etiquetadas) que reduce el ahorro interno del gobierno estatal. La entidad depende

significativamente del gasto federalizado, ya que representa el 94.4% de sus ingresos totales.

I.3 Estado de Nayarit

El saldo de la deuda pública de Nayarit de 2000 a 2010 tuvo un crecimiento promedio anual de

42.4% (que llegó a ser de 69.4% en el periodo 2007-2010), al pasar de 92.2 mdp en 2000 a 3,150.9

mdp. 20/ Esta deuda ha sido en su mayoría estatal, con 80.4% del total.

El mayor crecimiento del saldo de la deuda se dio entre 2007 y 2010 al agregarse 2,502.9 mdp al

saldo de 2007 que era de 648.0 mdp. Este crecimiento acelerado se contrató principalmente con la

banca comercial y con la operación de fideicomisos.

Al cierre de 2010, la deuda estatal está contratada en un 39.5% con la banca comercial, 31.1% con

la banca de desarrollo, y 29.4% se ha contraído mediante la operación de fideicomisos de

administración y pago de obligaciones financieras.

Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 2,904.1 pesos, cantidad 5.1 veces superior a los


Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-

2010 se tiene lo siguiente:

20/ El saldo de la deuda asciende a 4,127.6 mdp al primer trimestre de 2011, cifra que difiere en 1.6 mdp de la presentada en la páginaelectrónica de la SHCP.

60

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NAYARIT, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda / PIB (%) 0.9 1.0 2.2 3.2 4.2


3. Deuda Directa + Fideicomiso / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.18 0.22 0.34 0.47 0.40

4. Deuda Directa + Fideicomiso / Ahorro Interno (veces) 1.89 2.95 2.07 3.26 13.03

5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (85.8) (46.3) (119.2) (28.4) (98.1)

6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (89.5) (58.1) (138.2) (30.9) (104.7)


8.- Balance Presupuestario / PIB (%) (0.53) (0.34) (0.65) (1.44) (2.09)

9. Balance Primario / PIB (%) (0.51) (0.27) (0.56) (1.33) (1.95)



11. Plazo promedio ponderado (años) 8.7 8.5 14.5 14.5 12.2


13. Intereses / Ahorro Interno (%) 4.7 17.4 9.9 13.8 71.1


15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 49.5 106.1 62.7 82.2 148.8

16. Intereses / Balance Primario (%) (4.3) (25.5) (15.9) (8.5) (6.7)



Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales + Participaciones Estatales +Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33).



Del análisis de los indicadores de sostenibilidad se desprende una tendencia al deterioro con

efectos negativos en el mediano plazo en las finanzas públicas locales, en virtud de lo siguiente:

La deuda pública estatal ha incrementado su proporción respecto del PIB, las

participaciones y los ingresos ordinarios y supera en varias veces al ahorro interno.

El endeudamiento ha crecido en forma desproporcional respecto de los balances primario,

presupuestario y la inversión.

Los déficit presupuestario y primario crecientes como proporción del PIB muestran la

necesidad de un ajuste estructural de las finanzas públicas locales.

Los indicadores de flexibilidad reflejan una tendencia hacia el deterioro, ya que han mejorado

únicamente las tasas de interés y el plazo promedio de vencimiento. Los intereses y el servicio de

la deuda representan una mayor carga sobre el ahorro interno por la tendencia decreciente de

61

este último, en razón del mayor crecimiento del gasto operacional (11.0% en promedio anual)

sobre los ingresos fiscales (9.1%).

En conclusión, el estado de Nayarit presenta elevados niveles de endeudamiento y una tendencia

creciente del gasto operacional, lo que implica restricciones en el ahorro interno y en la capacidad

de enfrentar sus obligaciones. Adicionalmente, se observan pasivos contingentes del sistema de

pensiones y jubilaciones de los trabajadores al servicio del estado, una baja recaudación fiscal y

una alta dependencia de los ingresos federales, 95.4% del total, lo que en el mediano plazo pone

en riesgo la continuidad de los flujos de pago del endeudamiento adquirido.

I.4 Estado de Hidalgo

La entidad federativa elevó su deuda en 3,859.8 mdp durante el periodo 2000-2010, con un

aumento nominal de 24.7 veces el saldo de 163.1 mdp en 2000 y una tasa media de crecimiento

anual de 37.8%, para ascender a 4,022.9 mdp en 2010. En términos absolutos, la mayor variación

se presentó entre 2001-2003 cuando el saldo se incrementó 8.3 veces, es decir, que al monto de

2000 se le adicionaron 1,183.3 mdp para ubicarse en 1,346.4 mdp en 2003. Una segunda

ampliación de la deuda se observó de 2009 a 2010 con un incremento de 1,556.5 mdp respecto del

saldo a 2008 de 2,466.4 mdp.

El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 3,928.1 mdp, aunque es conveniente

mencionar que de acuerdo con el Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero, dicho saldo es de

4,108.5 mdp, al no estar contabilizados 180.4 mdp, lo que significa un 4.6% superior al saldo

registrado en la SHCP.

La captación de financiamiento público se ha basado en la emisión de Certificados de Inversión

Bursátil, como la realizada en 2007 por 2,450.0 mdp, que permitió liquidar pasivos de años

anteriores; el saldo vigente de dicha emisión a marzo de 2011 asciende a 2,246.3 mdp con la

garantía de las participaciones federales a un plazo de 12 años. Los periodos anuales de repunte

en el crecimiento de la deuda son 2003 con 627.2 mdp, 2005 con 1,190.3 mdp y 2009 con 1,442.8

mdp (esta última para la compra de terrenos en la región de Tula con el fin de construir una

refinería).

El financiamiento es obtenido a través del Instituto para el Financiamiento del Estado de Hidalgo,

creado en julio de 2006 para captar recursos para el Gobierno del Estado, los organismos públicos

62

descentralizados y los municipios; dentro de sus funciones está el lograr una planeación financiera

integral y conseguir créditos en condiciones uniformes y accesibles.

Para el cierre de 2010, la deuda estaba contratada en 93.8% por el gobierno estatal, 5.5% por

organismos estatales y el resto corresponde a la deuda municipal y organismos municipales. Por

institución acreedora, los adeudos más relevantes están compuestos por las emisiones bursátiles

(56.6%), en seguida los créditos con la banca comercial (42.5%) y el restante con la banca de

desarrollo.

Para 2010, la deuda por habitante asciende a 1,509.5 pesos, cantidad que supera los 1,027.7 pesos

por persona en 2006, 1.5 veces más.

Respecto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-

2010, se tiene lo siguiente:

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE HIDALGO, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda / PIB (%) 1.7 1.5 1.4 2.2 2.1


3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.41 0.44 0.35 0.51 0.77

4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 1.05 1.24 1.35 1.16 n.d.

5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) - 40.7 - (151.0) (100.0)

6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) - 10.7 - (200.8) (131.2)

7 Endeudamiento Neto / Inversión Total (%) - 1.0 - 27.4 51.5

8. Balance Presupuestario / PIB (%) 0.04 0.04 (0.02) (0.54) (0.71)

9. Balance Primario / PIB (%) 0.29 0.17 0.09 (0.40) (0.54)





13. Intereses / Ahorro Interno (%) 16.4 10.4 11.6 7.1 n.d.


15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 17.3 137.6 11.6 8.8 n.d.

16. Intereses / Balance Primario (%) 87.0 73.8 126.7 (33.0) (31.2)

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de laSHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.


n.d. No disponible.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo lascorrespondientes a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF.



63

En general, los indicadores relacionados con la sostenibilidad muestran deterioro y falta de

información. Cada vez se compromete una mayor cantidad de recursos para el pago de la deuda y

se ponen en riesgo las finanzas públicas, por lo siguiente:

Para 2010, se aumentó la proporción del saldo de la deuda respecto de las participaciones

y de los ingresos fiscales ordinarios.

Comparada contra el ahorro interno de la entidad, la deuda se ha mantenido estable, lo

que contrasta con el carácter deficitario de los balances presupuestario y primario

resultado de la tendencia del gasto operacional a crecer más que los ingresos fiscales

ordinarios, lo que obliga a contener dicho gasto y mejorar la recaudación tributaria propia.

En relación con los niveles de inversión, el endeudamiento neto es mayor porque se

financia con deuda el déficit fiscal, lo cual debe ser evaluado por la instancia competente

local.

Los balances presupuestario y primario respecto del PIB estatal mostraron deterioro, lo

que significa capacidad limitada de las finanzas públicas para sostener el servicio de la

deuda y el nivel del gasto público.

Los indicadores de flexibilidad muestran reducción en las tasas de interés y acortamiento de los

plazos de vencimiento en los últimos cuatro años.

En conclusión, el estado de Hidalgo presenta una situación débil y vulnerable en sus finanzas

públicas y deuda, por el monto y el costo del endeudamiento respecto de los balances

presupuestario y primario, además del incremento del gasto operacional. La entidad depende en

gran medida del gasto federalizado, que representa el 96.1% del total de sus ingresos. De

mantenerse la tendencia descrita, se pone en riesgo la continuidad de los flujos de pago del

endeudamiento adquirido.

64

I.5 Estado de Oaxaca

De 2000 a 2010, la entidad incrementó el saldo de su deuda a una tasa media de crecimiento anual

de 34.0%, al elevar su monto de 247.1 mdp a 4,615.4 mdp. En términos absolutos, la variación más

pronunciada se produjo entre 2006 y 2007, con el incremento de 3,753.6 mdp al saldo de 2005

que era de 491.7 mdp. El crecimiento acelerado de las obligaciones financieras se explica

principalmente por el financiamiento obtenido a través del mercado de valores mediante la

emisión de Certificados de Inversión Bursátil y de créditos otorgados por la banca comercial.

El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 4,608.7 mdp, aunque el Consejo de



Entre las operaciones en el incremento de la deuda se encuentra la contratación en 2006 de un

crédito con BANOBRAS para inversiones públicas por un monto de 1,000.0 mdp, que representó el

66.4% de su deuda en ese año; posteriormente, se obtuvo un financiamiento de 2,800.0 mdp,21/

por medio de una emisión bursátil realizada el 11 de diciembre de 2007, la cual fue promovida por

el gobierno estatal y como garantía se estableció el Impuesto Sobre Nómina y el flujo de

recaudación estimado del Impuesto Sobre Tenencia y Uso de Vehículos, en un periodo que

culmina en 2037. Los recursos captados de la emisión fueron para inversiones en obras públicas,

adquisiciones de bienes, prestación de servicios públicos, y el mejoramiento de las condiciones de

la deuda pública.

Al cierre de 2010, la deuda estatal en su gran mayoría está contratada por el gobierno estatal

(98.5% del total) y el resto es municipal (1.5%). Por instituciones acreedoras se distribuye 67.5% de

emisiones bursátiles, 19.0% se adeuda a la banca comercial y 13.5% a la banca de desarrollo.

En 2010, la deuda por habitante asciende a 1,214.0 pesos, cantidad que supera en 2.9 veces los


En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del gobierno estatal en el

periodo 2005-2010, estos muestran los resultados siguientes:


65

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE OAXACA, 2005-2010

Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda / PIB (%) 0.4 1.0 2.5 2.6 2.6 2.5

2.Deuda / Participaciones (%) 7.0 19.1 53.4 45.7 42.3 41.3

3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.06 0.17 0.55 0.42 0.40 n.d.

4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 0.21 0.64 4.43 1.48 1.65 n.d.

5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a. (181.6) (182.3) 25.1 n.a. 90.3

6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. (230.7) (200.9) 22.6 n.a. 52.7

7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. 22.8 58.6 4.6 n.a. 2.5

8. Balance Presupuestario / PIB (%) 0.13 (0.34) (0.92) 0.64 (0.51) 0.08

9. Balance Primario / PIB (%) 0.17 (0.26) (0.83) 0.71 (0.45) 0.13


10. Tasa de interés ponderada (%) 8.4 7.3 9.4 9.9 8.2 5.2

11.Plazo promedio ponderado (años) 11.0 14.9 22.2 20.9 20.2 20.0

12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.8 1.4 1.9 2.7 1.5 n.d.

13. Intereses / Ahorro Interno (%) 2.8 5.2 15.1 9.7 6.3 n.d.

14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 3.9 2.1 8.4 4.1 4.5 n.d.

15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 14.1 8.0 67.8 14.7 18.5 n.d.

16. Intereses / Balance Primario (%) 23.6 (27.0) (10.2) 9.6 (12.9) 41.6

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCPy Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.


n.d. No disponible.

n.a. No aplicable.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos estatales + Participaciones Federales (excluyendo lascorrespondientes a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF.



En general, los indicadores de sostenibilidad denotan deterioro, lo que podría provocar situaciones

de riesgo en las finanzas públicas, por las razones siguientes:

La deuda pública local incrementó a partir de 2007 su proporción respecto del PIB estatal y

de las participaciones federales, y rebasó al ahorro interno.

El endeudamiento neto se ha comportado en forma heterogénea en relación con los


financieras cuando los balances han arrojado superávit, como en 2008 y 2010, pero las

obligaciones han sido mucho mayores que los déficit registrados, como en 2006 y 2007.

El endeudamiento, en comparación con la inversión, muestra un comportamiento

inconsistente, ya que de representar casi el 60.0% en 2007, disminuyó drásticamente a

2.5% en 2010, lo que denota que la inversión estatal no es financiada con endeudamiento.

66

Los balances presupuestario y primario, como proporción del PIB, muestran un

comportamiento inestable, lo que refleja la necesidad de fortalecer las finanzas públicas

locales y dar mayor calidad y transparencia a la información presupuestaria.

Por su parte, los indicadores de flexibilidad son divergentes, ya que por un lado se mejoró el perfil

de la entidad al reducirse la tasa de interés y aumentar en casi el doble el plazo de vencimiento y,

por otro, los intereses y el servicio de la deuda reportan movimientos erráticos respecto de los

ingresos fiscales y el ahorro interno.

En conclusión, el estado de Oaxaca presenta una situación desfavorable en sus finanzas públicas,

debido al déficit en sus balances presupuestario y primario, además de que tiene una alta

dependencia de los ingresos federales que representan el 95.8% del total, y una limitada

recaudación que creció a una tasa media anual de 6.2%. El ritmo de endeudamiento del estado de

Oaxaca está por arriba del promedio nacional y la tendencia deficitaria de sus balances obligan a

sanear y fortalecer las finanzas públicas locales.

67

I.6 Estado de Aguascalientes

Entre 2000 y 2010 el saldo de la deuda pública de Aguascalientes se elevó de 140.8 mdp a 2,603.1

mdp,22/ con una tasa media de crecimiento anual de 33.9%. En términos absolutos, la variación

más pronunciada ocurrió entre 2006 y 2009, cuando el saldo se incrementó en 1,857.7 mdp para

ubicarse en 2,816.1 mdp, el mayor monto del periodo. En el saldo de 2010 la mayor proporción

correspondía a deuda estatal (85.2%), y por fuente acreedora se dividía en 88.8% con la banca

comercial y el restante con la banca de desarrollo.

Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 2,196.7 pesos, cantidad 2.5 veces mayor que los




INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda / PIB (%) 0.9 2.0 2.0 2.3 2.0


3. Deuda Directa LP+ Otras Deudas Consideradas por Fitch / IngresosFiscales Ordinarios (veces)

0.19 0.58 0.46 0.53 0.52

4. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch/ AhorroInterno (veces)

0.51 1.51 1.30 2.46 3.20

5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a. (77.7) 18.1 (31.7) n.a.

6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. (89.8) 13.3 (37.5) n.a.

7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. 39.2 3.5 8.7 n.a.

8. Balance Presupuestario / PIB (%) 0.32 (1.58) 0.42 (0.75) (0.12)

9. Balance Primario / PIB (%) 0.38 (1.36) 0.57 (0.64) (0.02)








16. Intereses / Balance Primario (%) 15.6 (15.6) 26.6 (18.3) (526.8)



n.a. No aplicable.

LP = Largo plazo

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo lascorrespondientes a municipios) + otros ingresos federales disponibles.



22/El saldo de la deuda estatal asciende a 2,550.5 mdp al primer trimestre de 2011.

68

El análisis de los indicadores de sostenibilidad muestra en general deterioro fiscal, lo que podría

producir efectos desfavorables y riesgos en las finanzas públicas, por las causas siguientes:

La deuda pública local incrementó en el periodo su proporción respecto del PIB estatal,

participaciones federales, ingresos fiscales ordinarios y superó en varias veces el ahorro

interno.

El endeudamiento neto muestra un comportamiento inestable respecto de los balances

presupuestario y primario.

El comportamiento de los balances presupuestario y primario como proporción del PIB,

demuestra la necesidad de sanear y fortalecer las finanzas públicas locales.

Por su parte, los indicadores de flexibilidad presentan una tendencia divergente, ya que por una

parte se mejoró el perfil de la deuda de la entidad al reducirse las tasas de interés promedio y

aumentar el plazo de vencimiento. Por otra parte, el monto de los intereses y el servicio de la

deuda constituyen una mayor carga financiera sobre el presupuesto de la entidad, debido a la baja

del ahorro interno por un crecimiento anual medio de los gastos operacionales (10.0%) mayor que

los ingresos ordinarios (2.3%), lo que obliga a efectuar ajustes estructurales en la composición del

gasto y fortalecer los ingresos.

Por lo antes expuesto, se concluye que el estado de Aguascalientes presenta problemas en sus

finanzas públicas al mantener una tendencia creciente de sus niveles de gasto operacional y bajos

niveles de recaudación como proporción de sus ingresos totales, que en 2010 apenas

representaba el 5.8% con una elevada dependencia de los ingresos federales, 94.2%.

69

I.7 Estado de Zacatecas

El saldo de la deuda pública de Zacatecas de 2000 a 2010 pasó de 39.4 mdp a 682.0 mdp, lo que

representó una tasa media de crecimiento anual de 33.0% (alcanzó a ser de 72.1% en el periodo

2007-2010).

En términos absolutos, la mayor variación se produjo entre 2008 y 2010 con un monto acumulado

adicional de 548.3 mdp al saldo de 2007 que era de 133.7 mdp. El crecimiento acelerado de las

obligaciones financieras corresponde a créditos contratados con la banca de desarrollo, cuyo saldo

pasó de 85.3 mdp en 2006 a 297.0 mdp en 2010.

El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 651.6 mdp,23/ aunque el Consejo de


1,094.2 mdp, lo que implica un 167.9% superior al saldo registrado en la SHCP.

En el año 2008 se contrataron dos créditos con BANOBRAS por 537.4 mdp a un plazo de cinco

años, que se canalizaron a obras de infraestructura urbana.

Al cierre de 2010, la deuda estatal en su gran mayoría está contratada por el gobierno del estado

(91.7% del total), y el resto es municipal (8.3%). Por instituciones acreedoras, se integra por 56.5%

de créditos con la banca comercial y 43.5% con la banca de desarrollo.

Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 457.5 pesos, cantidad que supera en 2.9 veces los



2010, con base en la información disponible se muestran los resultados siguientes:

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE ZACATECAS 2006 - 2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda / PIB (%) 0.3 0.2 0.7 0.6 0.7




4 Plazo promedio ponderado (años) 2.4 2.6 5.1 4.2 3.7


23/Esta cifra difiere en 0.5 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP.

70

Los indicadores de sostenibilidad denotan deterioro, lo que podría provocar situaciones de riesgo

en las finanzas públicas, debido a que en 2010 la deuda pública se incrementó respecto del PIB

estatal y de las participaciones federales.

Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran signos de mejora debido a la baja en la tasa

de interés y por el incremento de 1.3 años en el plazo de vencimiento.

Es importante destacar que en relación con los indicadores relativos a endeudamiento neto,

ingresos fiscales ordinarios, los balances y el ahorro interno, no fue posible estimarlos en razón de

que el reporte de la calificadora Standard & Poor´s no consigna cifras al respecto; sin embargo,

dicho informe da a conocer la evaluación del riesgo crediticio para 2009 y le otorgó la calificación

de mxA con perspectiva negativa, lo cual significa un retroceso en relación con la calificación

obtenida en 2008 que fue mxA+, en virtud de que el estado incrementó las transferencias y

subsidios, pero, al mismo tiempo, se redujeron las participaciones federales, aunque para 2010

estas se incrementaron 15.8% respecto del año anterior.

En conclusión, el estado de Zacatecas presenta un deterioro en sus finanzas públicas por los déficit

fiscales de los últimos cuatro años, la limitada recaudación fiscal y una alta dependencia de los

ingresos federales que representan el 81.6% del total. De mantenerse esta tendencia, se debilitará

el perfil financiero de la entidad en el mediano plazo y no podrá sostener el nivel del gasto público

y cubrir el servicio de la deuda.

71

I.8 Estado de Quintana Roo

El saldo de la deuda pasó de 748.8 mdp en 2000 a 10,037.2 mdp en 2010, con una tasa de

crecimiento promedio anual de 29.6% (en el periodo de 2007 a 2010 fue de 60.5%).




En términos absolutos, la mayor variación se presentó de 2007 a 2010, periodo en el que la

entidad contrajo deuda por 8,157.2 mdp, cantidad que cuadruplicó el saldo de 2006 que era de

1,880.0 mdp. El crecimiento de las obligaciones financieras se debió al aumento de los créditos

otorgados tanto por la banca comercial, que pasó de 1,525.9 mdp a 4,108.0 mdp, como por la

banca de desarrollo, que lo hizo de 354.1 mdp a 5,929.1 mdp entre 2006-2010.

La deuda de Quintana Roo es 76.6% estatal, 17.4% municipal y el resto (6.0%) de organismos

estatales; contratada principalmente con la banca de desarrollo (59.1%), seguida de la banca

comercial (40.9%).

Un importante repunte del saldo se registró entre 2009 y 2010, cuando pasó de 3,743.2 mdp a

10,037.2 mdp, una expansión de 2.7 veces respecto del año anterior.

El financiamiento obtenido en los años 2008 y 2009 fue principalmente para obras de

infraestructura vial con el fin de mejorar la comunicación entre las zonas norte y sur del estado, así

como para educación y salud.

En 2010, la deuda por habitante asciende a 7,571.9 pesos, cantidad 4.8 veces superior a los

1,576.7 pesos de 2006.




72

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUINTANA ROO, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda / PIB (%) 1.3 1.5 1.6 2.2 5.5


3. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por FItch / IngresosFiscales Ordinarios (veces)

0.24 0.22 0.25 0.39 n.d.

4. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / AhorroInterno (veces)

0.84 0.93 1.19 2.75 n.d.

5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a. (1,530.2) (348.8) (30.8) (3,148.6)

6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. 887.8 1,711.5 (36.7) 2,621.4

7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. 30.2 11.9 9.6 637.3


9. Balance Primario / PIB (%) 0.29 0.04 0.01 (0.57) 0.14








16. Intereses / Balance Primario (%) 27.0 158.0 591.1 (19.0) 183.3



n.d. No disponible.

n.a. No aplicable.

LP = Largo Plazo.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientesa municipios) + otros ingresos federales disponibles.



En general, los indicadores relacionados con la sostenibilidad muestran un deterioro importante,

lo que implica una situación de riesgo de insostenibilidad a la que podría enfrentarse la entidad al

comprometer una mayor cantidad de recursos para el pago de deuda:

Se incrementó la deuda como proporción del PIB de 1.5% en 2007 a 5.5% en 2010 (la más

elevada del país), así como respecto de las participaciones y de los ingresos fiscales

ordinarios.

El monto de la deuda se ha elevado respecto del ahorro interno, resultado de la tendencia

creciente del gasto operacional (16.2% en promedio) a un ritmo mayor que los ingresos

fiscales ordinarios (9.4% en promedio), lo que evidencia la necesidad de contener el gasto

de operación.

73

El comportamiento del endeudamiento neto contra el balance presupuestario indica que

la deuda contratada en el periodo no corresponde a los déficit alcanzados en cuatro de los

cinco años analizados, además de que no existe relación entre el monto del mayor

endeudamiento y el déficit primario.

Igual tendencia al deterioro presenta el endeudamiento neto en relación con la inversión

total, debido a que sus valores muestran que el financiamiento contratado no es

congruente con los niveles de inversión en 2010 e indica que se contrata financiamiento

para atender otras necesidades diferentes del gasto de capital fijo.

Los balances presupuestario y primario como proporción del PIB muestran

comportamientos de deterioro creciente que implican una situación inestable para cumplir

con las obligaciones financieras y sostener el nivel del gasto público.

Los indicadores de flexibilidad presentan tendencias contrapuestas, ya que los intereses y las

amortizaciones representan porcentajes cada vez más elevados de los ingresos ordinarios y del

ahorro interno, a pesar de que las tasas se han reducido y se han ampliado los plazos de

vencimiento. La relación entre los intereses respecto del balance primario muestran que la carga

financiera es cada vez mayor, producto del déficit en las finanzas públicas locales por la tendencia

del gasto operacional a crecer más que los ingresos.

En conclusión, el estado de Quintana Roo presenta un comportamiento con tendencia al deterioro

en sus finanzas públicas, al crecer más los gastos operacionales y el endeudamiento que los

ingresos fiscales ordinarios. Durante 2009, el entorno económico adverso ocasionado por la

contingencia sanitaria afectó más la dinámica de los ingresos y de los déficit fiscales, situación que

se acrecentó en 2010 por el incremento de la inversión en 29.1% y la caída en la recaudación de

3.6%. Asimismo, existe una alta dependencia de los ingresos federales, los cuales representan el

83.3% del total, lo que en el mediano plazo significa un riesgo para la continuidad de los flujos de

pago del endeudamiento adquirido y el sostenimiento del gasto público.

74

I.9 Estado de Guanajuato

Guanajuato es uno de los estados con mayor incremento en sus saldos de deuda pública. Entre

2000 y 2010 pasó de 626.9 mdp a 7,632.2 mdp, lo que representó una tasa media de crecimiento

anual de 28.4% (alcanzó a ser de 34.0% en el periodo de 2007 a 2010).




En términos absolutos, la variación más pronunciada se produjo en 2009, cuando se agregaron

2,608.9 mdp al saldo de 2008 que era de 3,801.1 mdp. Las mayores obligaciones financieras se

contrataron mediante créditos con la banca comercial, que en 2010 ascendieron a 6,149.1 mdp.

De acuerdo con lo informado por el gobierno del estado en su Cuenta Pública, el endeudamiento

se ha destinado a obras públicas productivas y a programas de inversión en varios sectores.

Al cierre de 2010, la deuda estatal en su mayoría está contratada por el gobierno estatal y

representa el 85.3% del total, la municipal 12.0% y el resto es de los organismos municipales

(2.7%). Por instituciones acreedoras, se distribuye 80.6% de créditos con la banca comercial y el

resto con la banca de desarrollo (19.4%).

Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 1,391.1 pesos, cantidad equivalente a 3.5 veces los


Debido a que no es asequible la información relativa a las variables de finanzas públicas, es

limitado el número de indicadores para evaluar la sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal.

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL ESTADO DE GUANAJUATO, 2006 - 2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda / PIB (%) 0.5 0.8 0.9 1.5 1.6






75

El crecimiento de la deuda en los últimos dos años ha sido poco significativo en relación con el PIB

estatal (1.6%); sin embargo, su peso relativo en los ingresos vía participaciones, se ha elevado en

2010 al representar 45.3%, cuando en 2006 era de 16.1%.

En cuanto a la flexibilidad de la deuda, se tiene que el costo financiero prácticamente se ha

mantenido estable, ya que en 2010 el nivel de tasa estuvo ligeramente por abajo del promedio, en

tanto que los plazos de vencimiento se ampliaron, principalmente en 2010.

Para Standard & Poor's, la calificación del riesgo crediticio de largo plazo de la entidad federativa

es de mxAA, lo que significa que se encuentra estable, dada la opinión siguiente: “La perspectiva

estable refleja nuestra expectativa de que Guanajuato mantendrá un desempeño presupuestal

estable durante 2010 y 2011, el cual estaría respaldado por un superávit operativo cercano al

10.0% del ingreso operativo y déficit después de gasto de inversión manejables de

aproximadamente 2.0% del gasto total. Además, refleja nuestra opinión de que el estado

mantendrá un nivel de reservas de efectivo adecuado que le permitirá respaldar su actual posición

de liquidez. Consideramos que un balance operativo inferior al 5.0% del ingreso operativo, en

conjunto con un aumento de su deuda superior a nuestras estimaciones, o un deterioro en su

posición de liquidez, podrían tener un impacto negativo en la calificación del estado”.

I.10 Estado de Tamaulipas

De 2000 a 2010, la entidad aumentó el monto de su deuda a una tasa de crecimiento medio anual

de 28.6% (llegó a 95.7% entre 2007 y 2010), al pasar de 817.0 mdp a 10,069.8 mdp. El mayor

aumento se produjo entre 2009 y 2010 por 8,562.4 mdp equivalentes a 5.7 veces más que el saldo

registrado a 2008.




La deuda es 78.0% estatal, 14.5% municipal y 7.5% de organismos estatales y municipales.

Por institución acreedora, el saldo de la deuda estatal a 2010 se integró en un 59.6% por los

fondos fideicomitidos en el fideicomiso de administración y pago, 22.6% son adeudos con la banca

comercial y el restante 17.8% con la banca de desarrollo.

76

Para 2010, la deuda por habitante asciende a 3,080.8 pesos, cantidad 12.2 veces superior a los


Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del gobierno estatal en el

periodo 2006-2010, se tiene lo siguiente:

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS, 2005-2010

Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda / PIB (%) 0.3 0.2 0.4 0.4 1.6 2.3

2. Deuda / Participaciones (%) 11.4 7.7 12.4 11.6 49.4 71.1

3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.07 0.04 0.04 0.01 n.d. n.d.

4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 0.17 0.11 0.12 0.03 n.d. n.d.

5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a. n.a. (48.3) 152.3 n.a. n.a.

6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. n.a. (49.6) 124.8 n.a. n.a.

7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. n.a. 8.4 1.9 100.6 n.a.

8. Balance Presupuestario / PIB (%) 0.46 0.44 (0.32) 0.03 0.00 0.00

9. Balance Primario / PIB (%) 0.49 0.46 (0.31) 0.03 0.00 0.00



11. Plazo promedio ponderado (años) 5.4 5.7 10.5 10.9 25.1 16.5

12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.9 0.4 0.3 0.2 n.d. n.d.

13. Intereses / Ahorro Interno (%) 2.0 1.1 1.0 0.5 n.d. n.d.

14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 3.7 2.9 0.5 2.0 n.d. n.d.

15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 8.5 7.9 1.6 5.1 n.d. n.d.

16. Intereses / Balance Primario (%) 5.4 2.9 (2.8) 18.1 0.0 0.0



n.a. No aplicable.

n.d No disponible.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales del Estado (excluyendolas correspondientes a municipios) + otros ingresos federales disponibles.



De los indicadores de sostenibilidad no hay información suficiente para analizar el periodo. En

general, los indicadores evaluados denotan situaciones de deterioro en las finanzas públicas y un

incremento acelerado en el endeudamiento.

La deuda pública local incrementó de 2005 a 2010 su proporción en el PIB estatal y en las

participaciones federales, comprometiendo con ello una mayor cantidad de recursos para

el pago de la deuda, lo que podría provocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas

locales.

77

Con datos disponibles entre 2007 y 2009 se constató que el endeudamiento como

proporción de la inversión mostró un comportamiento inconsistente, debido a que en

2007 y 2008 representó una fracción pequeña de la inversión, mientras que en 2009

prácticamente fue equivalente a este concepto, lo que denota que la inversión estatal no

corresponde al endeudamiento y este se destina para cubrir gasto corriente.

La proporción de los balances presupuestario y primario respecto del PIB alcanza

posiciones de equilibrio en el periodo, aunque conviene destacar que la similitud entre

ellos revela que el pago de intereses fue mínimo, lo que representa mayores restricciones

a las finanzas públicas de las administraciones futuras.

En términos de la flexibilidad, la deuda pública de Tamaulipas presenta una situación de relativa

estabilidad con la mejora de las tasas de interés y el plazo promedio de vencimiento, en

comparación con los ingresos fiscales. El servicio de la deuda respecto de los ingresos fiscales y el

ahorro interno, y de los intereses frente al balance primario trazan una tendencia inestable,

derivada del irregular ritmo de crecimiento de los ingresos fiscales ordinarios (10.7% promedio

anual), del gasto operacional (7.3%), del ahorro interno (16.9%) y de los intereses (-7.0%).

En conclusión, la deuda del estado de Tamaulipas se ha elevado por arriba de su capacidad

financiera, aunado a su alta dependencia de los ingresos federales, que representan el 91.5% de su

ingreso total.

78

I.11 Estado de Puebla

Esta entidad registró un incremento entre los saldos de deuda pública de 2000 a 2010, al elevarse

de 855.4 mdp a 9,104.7 mdp, lo que representó una tasa media de crecimiento anual de 26.7%.




En términos absolutos, la variación más pronunciada se produjo entre 2006 y 2007, así como entre

2009 y 2010, cuando se agregaron en el primer periodo 2,889.7 mdp al saldo de 2006 que era de

3,360.3 mdp; mientras que en el segundo se adicionaron 2,602.9 mdp al saldo de 2009 que era de

6,501.8 mdp; es decir, que en esos años aumentó en 5,492.6 mdp el saldo de la deuda. Los

financiamientos fueron contratados por el gobierno estatal y se destinaron a obras de inversión

pública productiva, por lo que la Entidad Superior de Fiscalización local deberá evaluar el destino

específico del endeudamiento contratado.

Al cierre de 2010, la deuda en su mayoría está contratada por el gobierno estatal (92.3% del total),

y el resto es municipal (7.7%). Por instituciones acreedoras, se integra en 71.9% de créditos con la

banca comercial, 26.4% con la banca de desarrollo, y el resto es con fideicomisos (1.7%).





79

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE PUEBLA, 2006 - 2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda / PIB (%) 1.0 1.7 1.6 1.6 2.1


3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) - 0.24 0.20 0.19 n.d.

4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) - 1.34 0.88 1.16 n.d.

5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 86,925.0 (100.0) 79.5 (18.5) (112.9)

6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 86,925.0 (111.4) 15.6 (23.8) (134.2)


8.Balance Presupuestario / PIB (%) n.s. (0.42) 0.03 (0.25) (0.52)

9.Balance Primario / PIB (%) n.s. (0.38) 0.13 (0.19) (0.44)




12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) - 1.1 2.4 1.2 2.0

13.Intereses / Ahorro Interno (%) - 6.1 10.5 7.2 n.d.

14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) - 14.1 2.9 1.2 2.0

15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) - 79.4 13.0 7.2 n.d.

16.Intereses / Balance Primario (%) - (11.3) 80.4 (28.4) (18.9)



n.d. No disponible.

n.s. No significativo.




En general, los indicadores de sostenibilidad denotan una situación de riesgo en las finanzas

públicas, por las razones siguientes:

En 2010, la deuda pública local incrementó su proporción respecto del PIB estatal, al igual

que de las participaciones federales.

La deuda en relación con el ahorro interno ha mantenido su tendencia, pero el déficit se

ha elevado, producto de que el gasto operacional es mayor que los ingresos ordinarios.

El endeudamiento neto se ha incrementado en relación con los resultados de los balances

presupuestario y primario, para financiar el creciente déficit público.

El endeudamiento no guarda una relación equitativa con la inversión, lo que se explica

porque la mayor parte de esta es financiada con recursos etiquetados, y a que el déficit se

cubre con financiamiento.

80

Los balances presupuestario y primario como proporción del PIB muestran una tendencia

de déficit creciente, lo que implica inestabilidad de las finanzas públicas y un

debilitamiento de su capacidad para hacer frente al nivel de gasto obligatorio y al servicio

de la deuda.

Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran que se ha mantenido en promedio la tasa de

interés ponderada y, además, se amplía el plazo promedio ponderado de vencimiento de las

obligaciones, lo que brinda un cierto margen de maniobra a la entidad federativa para enfrentar

sus compromisos de corto plazo.

Los intereses, en relación con el balance primario, muestran que la entidad puede cubrir sus

compromisos financieros de corto plazo, pero al costo de trasladar a futuro el pago de la deuda, lo

que afectará la disponibilidad de recursos y el margen de acción de las próximas administraciones.

En conclusión, el estado de Puebla presenta una situación de riesgo en sus finanzas públicas,

debido al déficit fiscal, al mayor endeudamiento, la limitada recaudación fiscal, y una alta

dependencia de los ingresos federales que representan el 95.3% del total. Por ello, la continuidad

de los flujos de pago del endeudamiento adquirido está en riesgo si se mantiene esta tendencia. El

ritmo de endeudamiento se encuentra por arriba del promedio nacional, por lo que se debe

fortalecer la capacidad de los ingresos para cubrir el monto del gasto público obligatorio y el

servicio de la deuda.

81

I.12 Estado de Coahuila

Al cierre de 2010, el saldo de la deuda pública de Coahuila se ubicó en 8,267.1 mdp, lo que

representó una tasa media de crecimiento de 26.3% en relación con el saldo de 2000 que ascendió

a 802.9 mdp. La mayor variación se registró de 2007 a 2010 con un monto acumulado de 7,847.1

mdp, que superó en más de 18 veces el saldo de 2006 (420.0 mdp) con una tasa media de

crecimiento anual de 157.0% en este periodo.

Del total, 89.7% corresponde al gobierno estatal, 8.4% a la deuda municipal y el resto a organismos

estatales y municipales, mientras que por institución acreedora, 82.2% se encuentra contratada

con la banca comercial y el restante 17.8% con la banca de desarrollo.




El repunte más importante del periodo se registró entre 2009 y 2010, cuando el saldo de la deuda

se elevó de 1,561.6 mdp a 8,267.1 mdp, una expansión de 5.3 veces en un año, pero es mucho

mayor al considerar lo publicado por el CESF.

Para 2010, la deuda por habitante asciende a 3,008.0 pesos, cantidad que supera en 18.3 veces los





82

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COAHUILA, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda / PIB (%) 0.1 0.1 0.5 0.4 2.0


3. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / IngresosFiscales Ordinarios (veces)

- - 0.11 0.24 0.64

4. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas / Ahorro Interno(veces)

- - 0.94 0.77 2.80

5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 18.7 (4.5) (62.6) (79.4) (472.0)

6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 18.7 (4.5) (63.6) (82.9) 380.8



9. Balance Primario / PIB (%) 0.16 (0.44) (0.54) (0.51) 0.05




12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) - - 0.3 0.6 2.9

13. Intereses / Ahorro Interno (%) - - 2.4 2.0 12.6

14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) - - 0.5 2.9 2.9

15.Servicio de la deuda / Ahorro Interno (%) - - 3.8 9.1 12.6

16. Intereses / Balance Primario (%) - - (1.6) (4.4) 180.7

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y FitchRatings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.


LP = Largo Plazo.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales del Estado (excluyendo lascorrespondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF.



En principio, se debe considerar que la información con base en la cual se estimaron los

indicadores es inconsistente, debido a que no está registrada la totalidad de la deuda. Sin

embargo, con la información disponible se observa que los indicadores de sostenibilidad revelan

una tendencia al deterioro, lo que implica un posible riesgo de las finanzas públicas estatales al

comprometer una mayor cantidad de recursos para el pago de la deuda, por las razones que se

enuncian a continuación:

La deuda pública estatal representa progresivamente un mayor porcentaje del PIB, de las

participaciones federales y de los ingresos fiscales ordinarios. Respecto del ahorro interno,

la proporción se incrementa cada vez más, debido a que el crecimiento de la deuda es

mayor al del ahorro interno (tasa media anual de 39.1% entre 2008 y 2010).

83

El endeudamiento neto frente a los balances presupuestario y primario revela un déficit

creciente, lo que implica una seria restricción a las finanzas públicas locales de las

próximas administraciones. Adicionalmente, se observa que la política de deuda no guarda

correlación con los resultados de las finanzas públicas, debido a que el gasto destinado a la

inversión revela que el financiamiento contratado atiende otras necesidades diferentes del

gasto de capital fijo.

Como proporción del PIB, los balances presupuestario y primario muestran hasta 2009 un

deterioro que evidencia la debilidad estructural de las finanzas públicas locales.

Los indicadores de flexibilidad mostraron tendencias contrapuestas, debido a que las tasas de

interés bajaron y los plazos de vencimiento se ampliaron, pero se deterioró la relación de los

intereses respecto de los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno, por el crecimiento mayor

de aquellos (218.7% en promedio), mientras que los ingresos fiscales lo hicieron en 1.0% y el

ahorro en 39.1%.

El pago de los intereses respecto del balance primario muestra inconsistencias en la información

de la calificadora.

En conclusión, el estado de Coahuila presenta deterioro en sus finanzas públicas debido al déficit

en sus balances primario y presupuestario, los cuales han sido cubiertos con disposiciones de

deuda de corto y largo plazo. Además, la entidad mantiene una alta dependencia de los ingresos

federales, los cuales al cierre de 2010 representaron el 92.2% de los ingresos totales, lo que es

indicativo del bajo dinamismo en la recaudación local.

84

I.13 Estado de Yucatán

El saldo de la deuda pública de Yucatán, entre 2000 y 2010, pasó de 189.1 mdp a 1,844.3 mdp, lo

que representó una tasa media de crecimiento anual de 25.6% (llegó a 57.1% en el periodo 2007-

2010).

En términos absolutos, la variación más pronunciada se produjo en 2009 cuando se agregaron

1,345.2 mdp al saldo de 2008 que era de 730.9 mdp, es decir, que en 2009 con el endeudamiento

adicional se superó en 1.8 veces el saldo acumulado hasta 2008. El acelerado crecimiento de las

obligaciones financieras se explica principalmente por la disminución de los ingresos ocasionada

por la crisis económica internacional, el déficit público y los créditos otorgados por la banca

comercial, cuyo saldo pasó de 674.7 mdp en 2006 a 1,787.9 mdp en 2010.




Al cierre de 2010, la deuda estatal en su mayoría está contratada por el gobierno estatal (90.2%

del total), la municipal es del 9.6%, y el resto es de organismos estatales (0.2%). Por instituciones

acreedoras, se distribuye 80.7% de créditos con la banca comercial y 19.3% con la banca de

desarrollo.

Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 943.1 pesos, cantidad que supera en 2.4 veces los




85

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE YUCATÁN, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda / PIB (%) 0.6 0.3 0.5 1.3 1.1


3.Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch /Ingresos Fiscales Ordinarios(veces)

0.09 0.05 0.07 0.26 0.24

4.Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch /Ahorro Interno (veces)

0.42 0.29 0.53 2.06 2.23

5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 355.1 n.a. 74.6 (1.0) n.a.

6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 446.1 n.a. 27.3 (1.0) n.a.

7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 28.4 n.a. 1.6 46.9 n.a.

8.Balance Presupuestario / PIB (%) 0.03 0.31 0.17 (0.87) (0.89)

9.Balance Primario / PIB (%) 0.07 0.34 0.19 (0.84) (0.81)








16.Intereses / Balance Primario (%) 0.52 0.07 0.10 (0.04) (0.10)



n.a. No aplicable.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo lascorrespondientes a municipios) + Otros ingresos federales disponibles.



En general, los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, lo que podría

provocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas al comprometer una mayor cantidad de


En 2009 y 2010 la deuda pública local incrementó su proporción respecto del PIB estatal, al

igual que de las participaciones federales y los ingresos fiscales ordinarios.

La deuda supera al ahorro interno, el cual muestra una tendencia decreciente, producto

de que el gasto operacional ha crecido en mayor medida que los ingresos ordinarios.

El endeudamiento neto se ha incrementado en relación con los resultados de los balances

presupuestario y primario, por causa del déficit y su cobertura mediante financiamiento.

86

El endeudamiento no guarda una relación uniforme con la inversión, lo cual implica que se

está financiando el gasto corriente.

Los balances presupuestario y primario muestran una tendencia deficitaria como

proporción del PIB, y es necesario fortalecer los ingresos propios y disminuir el gasto no

prioritario.

Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran una baja en la tasa de interés y la ampliación

en el plazo de vencimiento de las obligaciones que brindan un margen de maniobra a la entidad

federativa para enfrentar sus compromisos de corto plazo, pero, a la vez, al caer el ahorro interno,

el pago de intereses y el servicio de la deuda constituyen una mayor carga financiera sobre el

presupuesto de la entidad.

Todo ello muestra que la entidad puede cubrir sus compromisos financieros de corto plazo, pero al

costo de trasladar a futuro el pago de la deuda, lo que afectará la disponibilidad de recursos y el

margen de acción de las próximas administraciones, dado que los pagos se garantizan

principalmente con los ingresos federales.

En conclusión, el estado de Yucatán presenta un deterioro en la sostenibilidad de la deuda, debido

a que se ha incrementado significativamente con respecto al ahorro interno y las participaciones,

además de mostrar déficit fiscales en los últimos dos años, consecuencia del exceso de gasto

corriente, la limitada recaudación fiscal y una alta dependencia de los ingresos federales que

representan el 94.1% del total. Por ello, la continuidad de los flujos de pago del endeudamiento

adquirido está en riesgo si se mantiene dicha tendencia. El ritmo de endeudamiento se encuentra

muy por arriba del promedio nacional, y afecta la capacidad de los ingresos para cubrir el monto

del gasto público obligatorio y el servicio de la deuda, lo que provocaría riesgos en caso de que se

incrementen las tasas de interés, además de restringir el manejo presupuestario de los gobiernos

siguientes.

87

I.14 Estado de Chiapas

Entre 2000 y 2010, el saldo de la deuda de esta entidad registró un crecimiento medio anual de

23.5% al pasar de 998.6 mdp a 8,236.2 mdp. En términos absolutos la variación más acentuada se

alcanzó de 2007 a 2009, años en los que el saldo acumuló un monto de 8,333.3 mdp, hasta llegar a

un valor de 9,215.0 mdp, el más alto del periodo.




Esta deuda, en su gran mayoría, fue contratada por el gobierno estatal con 87.9% del total y el

resto es municipal y de organismos municipales.

Este acelerado crecimiento de sus pasivos y obligaciones financieras se instrumentó por medio de

dos emisiones bursátiles realizadas en 2007, las que, en conjunto, sumaron recursos por un monto

de 5,000.0 mdp, cuyo saldo al primer trimestre de 2011 asciende a 5,759.4 mdp. Las emisiones

fueron promovidas por el gobierno estatal; las garantías de estos financiamientos están asociadas

con el flujo de recaudación estimado del Impuesto Sobre Nómina durante un horizonte de tiempo

que culmina en 30 años.

Por tal razón, entre 2006 y 2007 se registró un importante repunte en el saldo, cuando pasó de

881.7mdp a 6,005.4 mdp, con una expansión de 6.8 veces en un año. Con estas emisiones, el

estado constituyó el Fideicomiso de Estrategias Financieras Multisectoriales (FIDEFIM), con el

objetivo de manejar los recursos para los programas de inversión en agua potable, saneamiento,

hospitales y desarrollo turístico, entre otros. Al cierre de 2010, la deuda estatal por instituciones

acreedoras se integra en 69.1% por emisiones bursátiles, créditos con la banca de desarrollo por

30.3% y únicamente 0.6% se adeuda a la banca comercial.

Los recursos captados en la emisión del 28 de junio de 2007 se aplicaron en obras de

infraestructura en educación, urbanización, vivienda, suministro de agua, drenaje y tratamiento de

aguas, electrificación, pesca, acuacultura, carreteras, aeropuertos y turismo.

Para 2010, la deuda por habitante asciende a 1,717.1 pesos, cantidad que supera en 8.5 veces los




88

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIAPAS, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda / PIB (%) 0.5 3.2 3.3 4.3 3.6


3.Deuda Directa + Certificados Bursátiles / Ingresos Fiscales Ordinario (veces) - 0.37 0.31 0.42 n.d.

4.Deuda Directa + Certificados Bursátiles / Ahorro Interno (veces) - 2.94 1.76 2.83 n.d.

5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a (165.7) 31.9 110.8 n.a.

6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. (165.7) 31.9 110.2 n.a.

7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. 31.4 7.7 14.6 n.a.

8.Balance Presupuestario / PIB (%) 0.81 (1.41) 1.56 0.97 0.55

9.Balance Primario / PIB (%) 0.84 (1.41) 1.56 0.97 0.56




12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.4 - - 0.1 0.1

13.Intereses / Ahorro Interno (%) 1.4 - - 0.4 n.d.

14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 6.3 - - 2.3 n.d.

15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 22.1 - - 15.3 n.d.

16.Intereses / Balance Primario (%) 3.8 0.0 0.0 0.6 1.3



n.d. No disponible.

n.a. No aplicable.




Del análisis de los indicadores de sostenibilidad se concluye una tendencia al deterioro, lo que

implica que:

La deuda pública estatal ha incrementado su proporción en el PIB, las participaciones y los

ingresos ordinarios, y supera en varias veces al ahorro interno, con impacto en las

disponibilidades de recursos de las futuras administraciones.

El endeudamiento se ha incrementado en comparación con los balances primario y

presupuestario, con excepción de 2007, cuando estos balances fueron deficitarios y se

justificó la obtención del financiamiento; la inversión no está asociada con el

endeudamiento total, por lo que solventa también gasto corriente.

89

Los déficit presupuestario y primario como proporción del PIB muestran una tendencia

hacia el equilibrio al corto plazo, que podría revertirse a mediano plazo si no se fortalecen

los ingresos propios y se racionalizan los gastos no prioritarios.

Por lo que se refiere a los indicadores de flexibilidad, estos presentan una tendencia relativamente

favorable, al haber disminuido la tasa de interés, aumentado el plazo de vencimiento y al mostrar

los intereses y el servicio de la deuda proporciones a la baja respecto de los ingresos fiscales y el

ahorro interno, lo que supone menores presiones al presupuesto estatal en el corto plazo.

En conclusión, el estado de Chiapas presenta finanzas públicas con balances (financiero y primario)

inestables en los últimos cinco años, debido al comportamiento del gasto operacional con un

crecimiento medio de 10.4%, mayor que el ingreso (5.5%). Existe una excesiva dependencia de los

ingresos federales (94.8%) respecto del ingreso total; además, el ahorro interno tiende a

deteriorarse por el comportamiento ya indicado del gasto operacional, lo que en el mediano plazo

pone en riesgo la capacidad de pago oportuno de sus compromisos financieros. La comparación

del endeudamiento neto (o variación de saldo de deuda) con los balances financiero y primario

revela que es suficiente para cubrir estos conceptos en el corto plazo, pero esta situación cambiará

a mediano plazo, debido a las restricciones que significan para las finanzas públicas el servicio de la

deuda en los años futuros.

I.15 Estado de Colima

El saldo de la deuda pública de Colima de 2000 a 2010 tuvo un crecimiento promedio anual de

21.8%, al pasar de 181.6 mdp en 2000 a 1,303.9 mdp. En términos absolutos el mayor aumento se

alcanzó de 2006 a 2009 al agregarse 676.9 mdp al saldo de 2005 que era de 593.1 mdp. Este

crecimiento se contrató con la banca de desarrollo (93.0%) y la banca comercial (7.0%). La deuda

estatal es el 61.4%; la municipal 28.0% y el restante 10.6% es de organismos estatales.




Para 2010, la deuda por habitante asciende a 2,004.3 pesos, cantidad 1.3 veces superior a los

1,532.0 pesos por persona de 2006.

90



INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COLIMA, 2006-210

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda / PIB (%) 1.7 1.6 1.8 2.1 2.0


3. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch /Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)

0.26 0.27 0.26 0.29 0.24

4. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / AhorroInterno (veces)

1.37 1.30 1.45 1.45 0.85

5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (96.2) (156.3) 150.9 66.3 20.7

6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (114.6) 137.3 92.7 47.2 15.4


8. Balance Presupuestario / PIB (%) (0.36) (0.04) 0.18 0.24 0.26

9. Balance Primario / PIB (%) (0.30) 0.05 0.29 0.33 0.35








16. Intereses / Balance Primario (%) (19.1) 187.8 38.6 28.8 25.3



n.d. No disponible.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales del Estado(excluyendo las correspondientes a municipios) + otros ingresos federales disponibles.



LP=Largo plazo.

En los indicadores de sostenibilidad se observa lo siguiente:

La deuda pública local respecto del PIB y las participaciones federales se incrementó de

2006 a 2010, con lo que se comprometió una mayor cantidad de recursos para el pago de

la deuda, lo que podría provocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas locales.

Entre 2006 y 2010 el endeudamiento como proporción de la inversión mostró un

comportamiento inconsistente, debido a que en 2006 y 2008 representó casi una tercera

parte de la inversión, mientras que en 2007 y 2010 se redujo a menos de 5.0% de esta, lo

91

que refleja que la inversión estatal no es financiada con endeudamiento y este se destina a

gasto corriente.

Como proporción del PIB los balances primario y presupuestario desde 2008 arrojaron

resultados superavitarios, es decir, los ingresos superaron a los gastos en el corto plazo.

En términos de la flexibilidad, la deuda pública de Colima presenta una situación de mejora

relativa con la baja de las tasas de interés y el incremento del plazo promedio de vencimiento, así

como por el menor servicio de la deuda respecto de los ingresos y del ahorro interno.

De lo expuesto, se concluye que el estado de Colima, en materia de deuda, no presenta problemas

en el corto plazo.

I.16 Estado de San Luis Potosí

El saldo de la deuda pública de San Luis Potosí en el periodo 2000-2010, pasó de 842.1 mdp a

4,823.5 mdp,26/ lo que representó una tasa media de crecimiento anual de 19.1% que alcanzó a ser

de 20.3% entre 2007 y 2010. En términos absolutos la variación más pronunciada se produjo en

2009 con un monto adicional de 1,714.7 mdp al saldo de 2008 que era de 2,865.4 mdp. El

acelerado crecimiento de las obligaciones financieras se instrumentó mediante créditos otorgados

por la banca comercial, cuyo saldo pasó de 2,389.0 mdp en 2006 a 4,296.4 mdp en 2010.

La variación en el saldo de la deuda se debe fundamentalmente a que en 2009 el Congreso del

Estado autorizó la contratación de un crédito con la banca comercial por un monto de 1,500.0

mdp, a un plazo de 20 años, el cual se canalizó a disminuir los pasivos acumulados y sanear las

finanzas públicas.

Al cierre de 2010 la deuda estatal en su mayoría fue contratada por el gobierno estatal, 88.7% del

total; la de organismos estatales representa 1.9%, y la municipal, 9.4%. Por instituciones

acreedoras, se distribuye 89.1% de créditos con la banca comercial y 10.9% con la banca de

desarrollo.

Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 1,865.6 pesos, cantidad que supera en 1.7 veces los



2010, con base en la información disponible se muestran los resultados siguientes:

26/Al primer trimestre de 2011 dicho saldo llegó a 4,787.5 mdp.

92

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ 2006 - 2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda / PIB (%) 1.5 1.4 1.3 2.1 2.0







provocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas al estar comprometida una mayor cantidad

de recursos para el servicio de la deuda, debido a que la deuda pública local incrementó su

proporción respecto del PIB estatal y de las participaciones federales, además de tener una

flexibilidad limitada en los ingresos propios.

Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran signos de mejora por la baja en la tasa de

interés y la ampliación en el plazo de vencimiento de las obligaciones.27/

La entidad todavía puede cubrir sus compromisos financieros de corto plazo, pero con el costo de

trasladar a futuro el pago de la deuda, lo que afectará la disponibilidad de recursos y el margen de

acción de las próximas administraciones.

Es importante destacar que en relación con los indicadores relativos a endeudamiento neto,

ingresos fiscales ordinarios, los balances y el ahorro interno, no fue posible estimarlos en razón de

que el reporte de la calificadora Standard & Poor's no consigna cifras al respecto. Sin embargo, da

a conocer la evaluación del riesgo crediticio otorgándole al estado la calificación de mxBBB con

perspectiva estable, como resultado de los plazos de vencimiento y los niveles de endeudamiento.

En conclusión, el estado de San Luis Potosí presenta una mejora en cuanto al perfil de

vencimientos de su deuda con un plazo de vencimiento promedio a 16.1 años. Sin embargo, la

situación financiera de la entidad se ha debilitado por los déficit presentados en los dos últimos

años y la elevada proporción que sus obligaciones financieras representan respecto de las

27/ En marzo de 2008 se renegoció deuda pública directa por un monto de 2,678.9 mdp, disminuyendo la tasa de interés a TIIE + .45 yse amplió el plazo de vencimiento a 20 años.

93

participaciones, considerando que dichos ingresos equivalen al 26.3% del total de los recursos del

estado en 2010.

I.17 Estado de Baja California

El saldo de la deuda pública de Baja California de 2000 a 2010 tuvo un crecimiento promedio anual

de 18.2%, al pasar de 1,775.4 mdp a 9,490.8 mdp. De esta deuda, 37.7% correspondió a

organismos estatales, 36.2% es deuda municipal, 25.7% deuda estatal y el restante 0.4% de

organismos municipales.




El mayor crecimiento del saldo de la deuda se dio de 2007 a 2010 al agregarse 4,934.8 mdp al

saldo de 2006 que era de 4,556.0 mdp. Este crecimiento tiene que ver con las obligaciones

financieras contratadas con la banca de desarrollo y comercial, a las que corresponden 60.5% y

39.5% del saldo total, respectivamente.

Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 3,008.1 pesos, cantidad que aumentó 1.9 veces con

respecto a los 1,549.7 pesos por persona de 2006.

Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal, no se contó con la

información necesaria para identificar posibles riesgos para las finanzas del estado; no obstante,

con los datos proporcionados por la SHCP se presentan los indicadores siguientes:

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda / PIB (%) 1.5 1.8 1.9 2.7 2.6







94

Los dos indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, lo que podría provocar

situaciones de riesgo en las finanzas públicas del estado, al estar comprometida una mayor

cantidad de recursos para el pago de la deuda, ya que los pasivos han incrementado su proporción

respecto del PIB y las participaciones.

Por lo que se refiere a los indicadores de flexibilidad, con la información disponible, se aprecia una

mejora en los términos de contratación de la deuda, al reducirse el costo financiero y aumentar el

plazo de vencimiento, aunque esto implica transferir los costos a las futuras administraciones y

restringir el margen de acción de las finanzas públicas.

De acuerdo con Standard & Poor's,29/ Baja California cuenta con una política financiera prudente

reflejada en bajos niveles de endeudamiento y una sólida posición de liquidez, por lo cual reporta

una perspectiva estable, ya que su expectativa es que el estado no enfrentará un deterioro

significativo en su perfil financiero, aun ante un escenario de menores participaciones federales y

presiones de gasto operativo.

Asimismo, la calificadora señaló que el estado mantiene las limitantes siguientes: un superávit

operativo relativamente bajo y un sistema de pensiones no fondeado para el largo plazo.

Cabe señalar que la cuenta pública de Baja California sólo presenta un estado de cuenta de la

deuda pública indirecta, cuyas cifras no se relacionan con las proporcionadas por la SHCP, además

de que no se aporta información acerca del saldo de la deuda y sus operaciones.

En conclusión, se advierte que en Baja California se presenta cierto grado de opacidad en cuanto a

la información relacionada con la deuda pública, que se ve reflejada en la proposición con punto

de acuerdo firmada en el Congreso estatal de Baja California el 18 de mayo de 2011, donde se

exhorta al titular del Poder Ejecutivo estatal a que informe de manera clara a cuánto asciende el

monto y los rubros de la deuda pública del estado.

29/Información con fecha de publicación 7 de mayo de 2009.

95

I.18 Estado de Chihuahua

Esta entidad registró una tasa media de incremento anual en el saldo de la deuda pública estatal

entre 2000 y 2010 de 16.3% (alcanzó a ser de 23.7% en el periodo 2007-2010), al pasar de 2,766.4

mdp a 12,547.0 mdp, y registró su mayor variación de 2009 a 2010 con un monto acumulado de

6,246.4 mdp respecto del saldo a 2008, para alcanzar 13,183.0 mdp en 2009, el monto más

elevado en la década. Esta deuda en su mayoría fue contratada por el gobierno estatal y

representa 90.5% del total y el resto es de organismos estatales (7.4%) y de los municipios (2.1%).

Por fuente acreedora se integra en 58.4% por emisiones bursátiles, 41.4% con la banca comercial y

0.2% con la banca de desarrollo, la cual ha perdido presencia en el mercado de crédito público a

los gobiernos subnacionales.




Este crecimiento de sus pasivos y obligaciones financieras se instrumentó a través del mercado de

valores mediante la emisión de Certificados de Inversión Bursátil y con la banca comercial.

La emisión bursátil de 2009 se efectuó en dos operaciones por 5,500.0 mdp promovidas por el

gobierno estatal. Las garantías de estos financiamientos están asociadas con el peaje vehicular en

un plazo que culmina en el año 2021.

Para 2010, la deuda por habitante ascendió a 3,683.3 pesos, cantidad 1.8 veces superior a los

2,086.3 por persona de 2006.


2010, se muestran los resultados siguientes:

96

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, 2004-2010

Indicadores 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda / PIB (%) 0.5 0.5 2.1 1.9 1.7 3.6 3.2

2.Deuda / Participaciones (%) 19.3 16.1 73.4 70.1 53.9 108.3 100.1

3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.11 0.11 0.08 0.09 0.07 n.d. -

4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 0.32 0.41 0.26 0.55 0.36 n.d. -

5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 248.1 n.a. (296.5) n.a n.a. n.a. n.a.

6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 209.9 n.a. (372.0) n.a n.a. n.a. n.a.

7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 43.8 n.a. 26.6 n.a n.a. 152.0 n.a.

8.Balance Presupuestario / PIB (%) 0.25 (0.04) (0.14) (0.15) (0.25) n.d. -

9.Balance Primario / PIB (%) 0.29 (0.01) (0.11) (0.13) (0.22) n.d. -


10.Tasa de interés ponderada (%) 12.0 8.2 7.8 8.3 9.1 13.7 2.6

11.Plazo promedio ponderado (años) 10.3 9.5 8.4 6.1 5.2 8.0 9.8

12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 1.1 0.7 0.7 0.7 0.6 n.d. -

13.Intereses / Ahorro Interno (%) 3.1 2.8 2.1 4.6 3.3 n.d. -

14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 1.4 12.2 1.3 1.5 1.3 n.d. -

15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 4.2 45.1 4.0 9.6 7.2 n.d. -

16.Intereses / Balance Primario (%) 15.4 (442.0) (25.5) (19.3) (10.0) n.d. -



n.a No aplicable.

n.d No disponible.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales del Estado (excluyendo lascorrespondientes a municipios) + Otros ingresos federales disponibles.



Del análisis de los indicadores de sostenibilidad se desprende que la deuda en relación con el PIB y

las participaciones manifiesta un deterioro, sobre todo respecto de estas últimas, que

prácticamente equivalen al saldo de la deuda, lo cual podría propiciar efectos negativos en el

mediano plazo en las finanzas públicas locales al comprometerse cada vez una mayor cantidad de

recursos.

Los indicadores de flexibilidad en general muestran una situación estable a corto plazo, con

excepción del servicio de la deuda frente al ahorro interno y los intereses en relación con el

balance primario, que han registrado un comportamiento divergente.

En conclusión, el endeudamiento del estado de Chihuahua presenta elevados niveles respecto de

las participaciones federales con flexibilidad al corto plazo que le permite el pago del servicio de la

deuda, aunque es conveniente indicar que esta situación podría cambiar hacia una perspectiva

negativa, debido a que el estado de Chihuahua presenta una decreciente recaudación (-0.9% en

97

promedio entre 2004 y 2009) y una alta dependencia de los ingresos federales que representan

85.2% del total. Además de los problemas en las finanzas públicas locales, se suman los altos

niveles de inseguridad (con fuertes montos de inversión), y que dejan al estado con un perfil

limitado de recursos a mediano plazo para el pago del endeudamiento adquirido y solventar las

presiones del gasto relacionado con la prestación de los servicios prioritarios.

I.19 Estado de Jalisco

El saldo de la deuda pública estatal de Jalisco creció entre 2000 y 2010 a una tasa media de

crecimiento de 15.7% (alcanzó a ser de 37.7% en el periodo 2007-2010), al pasar de 5,161.5 a

22,122.9 mdp.30/ Esta deuda corresponde en su gran mayoría al gobierno estatal, que representa

63.0% del total y el resto se distribuye entre la deuda municipal, 23.9%, y la de organismos

estatales y municipales, 13.1%.

El acelerado crecimiento de sus obligaciones financieras se presenta de 2006 a 2010 cuando se

agregaron 13,292.1 mdp al saldo de 2006 que era de 8,830.8 mdp; es decir, en ese cuatrienio el

saldo de la deuda creció más del doble (2.6 veces).

La estrategia seguida por la entidad para financiarse se basa principalmente en créditos con la

banca comercial, que en 2010 representaban 56.4%; el resto ha sido negociado con la banca de

desarrollo. Es conveniente indicar que esta entidad no ha participado en la emisión de certificados

bursátiles. De acuerdo con la Cuenta Pública estatal de 2010, los recursos captados en ese año se

destinaron principalmente para la reestructuración de créditos relacionados con la obra de la Línea

2 Tren Eléctrico. Los créditos obtenidos en 2009 se destinaron básicamente a proyectos de

inversión pública.

Para 2010, la deuda por habitante era de 3,009.6 pesos, cantidad 2.3 veces superior a los 1,286.3

pesos por persona de 2006.



30/ El saldo de la deuda ascendió a 21,969.4 mdp al primer trimestre de 2011, cifra que difiere en 27.9 mdp de la presentada en la páginaelectrónica de la SHCP. Asimismo, el CEFS señala que la deuda del estado de Jalisco es superior en 99.0 mdp (0.5%) al saldoregistrado en la SHCP.

98

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE JALISCO, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda / PIB (%) 1.4 1.2 1.7 2.8 2.8


3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.20 0.20 0.24 0.47 n.d.


5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 36.8 n.a (77.8) (104.8) n.a.

6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 28.4 n.a (92.7) (116.6) n.a.

7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 11.1 n.a 21.4 74.9 57.0

8. Balance Presupuestario / PIB (%) 0.20 (0.15) (0.33) (0.84) n.d.

9. Balance Primario / PIB (%) 0.25 (0.10) (0.28) (0.76) n.d.




12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 1.6 1.6 1.5 2.3 n.d.


14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 3.1 3.2 2.0 3.4 n.d.


16. Intereses / Balance Primario (%) 22.7 (53.6) (19.1) (11.3) n.d.



n.a. No aplicable.

n.d. No disponible.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientesa municipios) + otros ingresos federales disponibles.


Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto de Operación.

Los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro con posibles repercusiones

negativas para las finanzas públicas del estado, al comprometerse un monto mayor de recursos

presupuestarios para el pago de sus obligaciones financieras, por las causas siguientes:

La deuda pública estatal representa una mayor proporción del PIB, de las participaciones,

los ingresos fiscales ordinarios y supera ampliamente el ahorro interno.

El endeudamiento neto se ha incrementado debido al déficit de los balances primario y

presupuestario. La política de deuda no se ajusta a los resultados de finanzas públicas, ya

que únicamente en 2009 el endeudamiento neto contraído fue suficiente para cubrir los

déficit primario y presupuestario, en tanto que frente a la inversión no ha sido

proporcional, lo que indica que se contrae deuda para solventar gasto de naturaleza

corriente.

El déficit presupuestario y primario como proporción del PIB muestran una tendencia al

deterioro progresivo de las finanzas públicas locales.

99

El análisis de los indicadores de flexibilidad muestra, como en el resto de las entidades, una

gradual tendencia hacia el deterioro, debido a que solamente las tasas de interés y los plazos

mejoraron, en tanto que los intereses y el servicio de la deuda representan una mayor carga sobre

el ahorro interno dada la tendencia decreciente de este, a causa del crecimiento más que

proporcional del gasto operacional (14.3% en promedio anual), sobre los ingresos fiscales (6.7%),

lo que es señal de que las autoridades hacendarias locales deben implementar programas de

ajuste en el gasto corriente.

En conclusión, el estado de Jalisco muestra un deterioro en sus finanzas públicas al haber

presentado déficit financieros durante los últimos años causados por el incremento del gasto total,

el reducido aumento de la recaudación fiscal en los últimos cinco años, que ha mostrado una tasa

media de crecimiento de 5.7% y una alta dependencia de los ingresos federales que representan el

92.5% del total, lo que en el mediano plazo pone en peligro la continuidad de los flujos de pago del

endeudamiento adquirido.

I.20 Estado de Campeche

El saldo de la deuda pública de Campeche de 2000 a 2009 presentó niveles muy reducidos, y fue

en 2010 cuando presentó un crecimiento al contratar 328.6 mdp31/, conviene destacar que en

2009 no presentaba adeudos. De acuerdo con la Cuenta Pública del Estado, dicha deuda

corresponde a un crédito contratado por el gobierno del estado con HSBC por una línea de crédito

revolvente, con vencimiento al 25 de agosto de 2015.

El crédito se destinó al proyecto del Acueducto Chicbul-Carmen, lo cual deberá ser evaluado por la

Entidad Superior de Fiscalización local.

El 60.5% del total es deuda estatal y el restante 39.5% municipal. Para 2010, la deuda por

habitante ascendió a 399.5 pesos.

Las calificadoras Fitch Ratings y Standard & Poor's señalan que el estado de Campeche desde 2003

venía manejado una política de nulo endeudamiento y que al cierre de 2009 no contaba con deuda

directa, pero en la Ley de Ingresos del estado para 2010, se autorizó al ejecutivo contratar

financiamiento por un monto neto del 10.0% del presupuesto.

31El saldo de la deuda asciende a 438.1 mdp al primer trimestre de 2011.

100

La calificación de ‘A+(mex)’ que Fitch Ratings había venido otorgando al estado de Campeche, y

que indica que tiene una sólida calidad crediticia, fue uno de los factores que contribuyeron para

que HSBC le otorgara el crédito, al cual se calificó con ‘AA+(mex),32/ en tanto que Standard &

Poor’s el 24 de agosto de 2010 ratificó su calificación de riesgo crediticio de largo plazo en escala

nacional –CaVal– de ‘mxA+’.

No se analizaron los indicadores de sostenibilidad y de flexibilidad debido a la política de no

endeudamiento, y es en 2010 cuando se solicitó un crédito al que se le dió la más alta calificación

por parte de las agencias Fitch Ratings y Standard & Poor’s.

32/ Las agencias señalan que la calificación de Campeche se encuentra respaldada por un desempeño financiero estable a pesar de lafuerte disminución de las trasferencias de origen federal durante 2009, la prudente administración financiera del estado, queincluye iniciativas para el fortalecimiento de sus ingresos propios, además de los bajos niveles de deuda que se espera continúepara el cierre de 2010 y 2011. Por otro lado, dichas fortalezas se ven parcialmente contrarrestadas por una limitada flexibilidadfinanciera por el lado del gasto reflejada en las necesidades de inversión en infraestructura.

101

I.21 Estado de Nuevo León

El saldo de la deuda de Nuevo León de 2000 a 2010 tuvo un crecimiento promedio anual de 14.5%

(alcanzó a ser de 25.1% en el periodo 2007-2010), al elevarse de 8,795.9 mdp a 33,971.5 mdp. En

términos absolutos, se presentaron dos periodos con las variaciones más pronunciadas; el primero

se produjo de 2002 a 2006 cuando se agregaron 8,075.7 mdp al saldo de 2001 que era de 8,635.4

mdp, y el segundo se observó de 2008 a 2010, luego de que el saldo pasó de 17,959.9 mdp a

33,971.5 mdp, con una expansión de 1.9 veces en este periodo.



2,269.1 mdp, lo que significa un monto 6.6% superior al saldo registrado en la SHCP.

El acelerado crecimiento de las obligaciones financieras se instrumentó mediante créditos con la

banca comercial y de desarrollo, así como por la emisión de Certificados de Inversión Bursátil.

Con el mecanismo de bursatilización se realizaron cinco emisiones; dos en 2003, una en 2004 y dos

en 2006, que en conjunto sumaron 9,055.1 mdp,33/ las cuales fueron promovidas por el gobierno

estatal y están garantizadas con el Impuesto Sobre Nóminas, peaje vehicular, ingresos propios y a

participaciones federales, en un periodo que culmina en el año 2036.

Los recursos de la primera emisión realizada el 16 de diciembre de 2004 por 2,250.0 mdp fueron

aplicados en la Red Estatal de Autopistas de Nuevo León (REA). Posteriormente, en 2006 se

realizaron dos emisiones, una el 10 de agosto y otra el 1 de octubre, que en conjunto sumaron

5,089.1 mdp, y se aplicaron en inversión pública productiva y el pago de la constitución de un

fondo de reservas.

En 2010, se contrataron cuatro nuevos créditos de largo plazo por un monto de 4,304.1 mdp; tres

de ellos se realizaron a través de BANOBRAS, Bajío y Afirme, garantizados con las participaciones y

las aportaciones federales que recibe el estado, y el otro se contrató con Nadbank/Cofidan sin

garantía explícita.

Al cierre de 2010, la deuda en su mayoría está contratada por el gobierno estatal (58.8% del total)

y el resto por los organismos estatales (29.5%) y los municipios (11.7%). Por institución acreedora,

se distribuye 31.2% con la banca comercial, 28.0% con la banca de desarrollo, 26.0% a través

emisiones bursátiles y 14.8% por fideicomisos.


102

Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 7,300.3 pesos, cantidad que supera 1.9 veces los


Los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2005-2010

muestran los resultados siguientes:

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, 2005-2010

Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda / PIB (%) 1.8 2.2 2.1 2.0 3.0 3.5

2.Deuda / Participaciones (%) 88.3 107.8 107.4 95.0 135.8 166.3

3.Deuda Directa LP / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.46 0.37 0.41 0.32 0.31 n.d.

4.Deuda Directa LP / Ahorro Interno (veces) 1.66 0.92 1.52 1.16 1.27 n.d.

5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (203.1) 563.0 (44.1) (109.2) (669.1) (100.0)

6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (329.4) 316.8 (89.8) 246.1 387.1 (144.5)

7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 41.6 65.1 8.5 7.3 23.2 26.2

8.Balance Presupuestario / PIB (%) (0.18) 0.12 (0.17) (0.06) (0.03) (0.26)

9.Balance Primario / PIB (%) (0.11) 0.21 (0.09) 0.03 0.05 (0.18)


10.Tasa de interés ponderada (%) 9.6 9.0 9.0 9.8 6.2 5.7

11.Plazo promedio ponderado (años) 10.5 10.6 17.2 16.1 18.5 13.9

12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 2.6 3.1 3.7 3.2 2.6 3.2

13..Intereses / Ahorro Interno (%) 9.5 7.8 13.6 11.5 10.9 12.4

14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 3.3 4.1 3.7 3.2 3.3 4.2

15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 12.0 10.3 13.7 11.5 13.6 16.2

16.Intereses / Balance Primario (%) (62.1) 43.7 (103.8) 325.3 157.9 (44.5)

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings,Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.


n.d. No disponible.

LP=Largo Plazo.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes amunicipios) + Otros ingresos federales disponibles.



Los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, lo que podría provocar

situaciones de riesgo en las finanzas públicas al estar comprometida una mayor cantidad de


La deuda pública estatal ha elevado su peso relativo en relación con el PIB estatal, al igual

que en relación con las participaciones federales.

El endeudamiento neto frente al balance primario y presupuestario se ha incrementado y

ha superado ampliamente los déficit registrados.

103

El endeudamiento no guarda relación directa con el monto de la inversión pública, por lo

que se solventa gasto corriente con financiamiento.

Los balances presupuestario y primario muestran tendencia al deterioro, lo que establece

la necesidad de un ajuste estructural de las finanzas públicas locales.

Por su parte, los indicadores de flexibilidad también muestran una tendencia al deterioro, ya que

aunque se haya presentado una baja en la tasa de interés y ampliado el plazo de vencimiento de

las obligaciones, en promedios anuales los intereses crecieron en 8.6% y el servicio de la deuda en

9.3%, ritmos superiores al crecimiento del ahorro interno, 2.9%, y de los ingresos fiscales, 4.5%, lo

que se agrava por el déficit en el balance primario en 2005, 2007 y 2010.

En conclusión, Nuevo León presenta una situación crítica en sus finanzas, ya que sus egresos han

crecido a una tasa media anual de 7.1%, superior a los ingresos totales, aunado a que su

recaudación se ha estancado durante los últimos seis años con una tasa media de crecimiento

anual de 0.2%, por lo que existe una alta dependencia de los ingresos federales (82.0% del total).

Es posible que se presente una situación de riesgo en la continuidad de los flujos de pago del

endeudamiento adquirido, debido a la vulnerabilidad de las finanzas públicas y a la limitada

capacidad para hacer frente a los compromisos financieros del servicio de la deuda y sostener el

nivel del gasto público.

I.22 Estado de Tabasco

El saldo de la deuda pública de Tabasco de 2000-2010 tuvo un crecimiento promedio anual de

14.0%, al pasar de 602.2 mdp en 2000 a 2,233.2 mdp en 2010.

El mayor crecimiento del saldo de la deuda ocurrió en 2007 al agregarse 3,922.3 mdp al saldo de

2006 que era de 639.4 mdp. En ese año el endeudamiento adicional fue de 6.1 veces el de 2006. El

incremento en el saldo de la deuda se debió a que el gobierno del estado recurrió a un préstamo

por 4,000.0 mdp con la banca comercial para financiar la reconstrucción de los daños causados por

las inundaciones ocurridas en 2007.



2,060.2 mdp, lo que significa un monto 88.3% superior al saldo registrado en la SHCP.

104

Al cierre de 2010, la deuda estatal está contratada en 81.2% por el gobierno estatal a través de la

banca comercial y el resto es municipal (18.7%) y de organismos estatales (0.1%) mediante la

banca de desarrollo; el estado no ha contraído deuda mediante la operación de fideicomisos de

administración y emisiones bursátiles.

Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 997.6 pesos, cantidad que superó los 316.4 pesos por

persona en 2006, esto es 3.2 veces.



INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TABASCO, 2005-2010

Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda / PIB (%) 0.3 0.2 1.4 0.5 0.5 0.5


3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.03 0.03 0.37 0.12 0.12 n.d

4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 0.18 0.33 (5.69) 0.57 0.92 n.d

5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (384.0) (0.1) (122.8) n.a. n.a. n.d

6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (1,296.1) (0.1) (124.3) n.a. n.a. 79.7

7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 3.6 0.03 63.6 n.a. n.a. 9.0

8. Balance Presupuestario / PIB (%) (0.02) (0.50) (0.92) 0.20 (0.15) n.d

9. Balance Primario / PIB (%) (0.01) (0.48) (0.90) 0.27 (0.12) 0.08




12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.3 0.3 0.3 2.2 0.9 n.d

13. Intereses / Ahorro Interno (%) 1.5 3.4 (4.9) 10.4 6.3 n.d

14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.7 3.4 0.5 18.7 1.1 n.d

15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 4.0 37.8 (8.3) 86.7 7.9 n.d

16. Intereses / Balance Primario (%) (237.5) (3.0) (1.2) 28.7 (28.3) n.d



n.d. No disponible.

n.a. No aplicable

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo lascorrespondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF.



Aunque la información sobre endeudamiento es menor en 88.3% que el saldo real, del análisis de

los indicadores de sostenibilidad se desprende una tendencia al deterioro con efectos negativos en

105

el mediano plazo en las finanzas públicas locales, debido a que se compromete cada vez más una

mayor cantidad de recursos presupuestales, por las razones siguientes:

La deuda pública estatal ha incrementado su proporción respecto del PIB, las

participaciones federales, los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno.

El endeudamiento ha crecido respecto del balance primario y la inversión.

El comportamiento deficitario de los balances presupuestario y primario como proporción

del PIB demuestra la necesidad de sanear y fortalecer las finanzas públicas locales.

Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran una tendencia hacia el deterioro, ya que los

intereses y el servicio de la deuda representan una mayor carga sobre el ahorro interno, por la

tendencia decreciente de este último en razón del mayor crecimiento promedio anual del gasto

operacional (5.0%) sobre los ingresos fiscales (3.5%).

En conclusión, el estado de Tabasco presenta un deterioro en sus finanzas públicas debido a la

tendencia creciente del gasto operacional que se traduce en una caída en el ahorro interno y una

disminución en la capacidad de enfrentar sus obligaciones, una baja recaudación fiscal y una alta

dependencia de los ingresos federales, 97.1% del total, lo que en el mediano plazo pone en riesgo

la continuidad de los flujos de pago del endeudamiento adquirido y el sostenimiento del nivel del

gasto público en el corto plazo y para los gobiernos siguientes.

I.23 Estado de Durango

La deuda pública de Durango de 2000 a 2010 se incrementó de 998.1 mdp a 3,697.7 mdp, con una

tasa media de crecimiento anual de 14.0%.

El mayor crecimiento de la deuda se dio en 2004 al sumarse 814.2 mdp al saldo de 2003, es decir,

un incremento de 45.8%, que lo ubicó en 2,592.2 mdp. Este comportamiento se asoció a la mayor

contratación de deuda pública del gobierno del estado por 578.4 mdp, 83.5% contratada con la

banca comercial y el restante 16.5% con la banca de desarrollo. Del saldo de la deuda contratada

con la banca comercial, el 41.5% se destinó a inversión pública, 15.2% a la carretera Durango-

Mazatlán, y el restante 43.3% a la reestructuración de deuda.




106

Al cierre de 2010, la deuda estatal y municipal de Durango se contrató en 76.9% con la banca

comercial y en 23.1% con la banca de desarrollo. La deuda por habitante ascendió a 2,264.4 pesos,

cantidad 1.3 veces mayor que en 2006 (1,748.2 pesos).



INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE DURANGO, 2005-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda / PIB (%) 2.2 2.1 2.2 2.6 2.4




5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a. 35.4 (122.6) (593.0) 89.3

6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. 4.5 (247.0) 383.1 23.0

7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. 0.8 23.6 13.6 2.4

8.- Balance Presupuestario / PIB (%) 0.04 0.02 (0.33) (0.06) 0.04

9. Balance Primario / PIB (%) 0.22 0.19 (0.16) 0.09 0.15








16. Intereses / Balance Primario (%) 83.2 87.2 (101.5) 164.7 74.3



n.a. No aplicable.

n.d. No disponible.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo lascorrespondientes a municipios) + Fondo de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas(F-VIII Ramo 33) + Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados + Fondo de Estabilización de losIngresos de las Entidades Federativas.



Al analizar los indicadores de sostenibilidad se observa una tendencia inestable, lo cual se

manifiesta en efectos negativos en las finanzas públicas del estado debido a lo siguiente:

El monto de endeudamiento ha crecido considerablemente respecto del balance primario

y la inversión, lo que implica que los montos de endeudamiento se destinan a financiar el

déficit presupuestario y la inversión.

107

El monto de endeudamiento de la entidad supera en varias veces a su ahorro interno, y

muestra deterioro en su capacidad de pago del servicio de la deuda.

El comportamiento del balance primario y presupuestario respecto del PIB muestra la

inestabilidad de su postura fiscal y la necesidad de un ajuste en sus finanzas públicas.

En materia de flexibilidad, los indicadores de la deuda mostraron una tendencia al deterioro e

inestabilidad, ya que únicamente mostraron mejoría los indicadores de intereses y servicio de la

deuda respecto de los ingresos fiscales ordinarios. Por su parte, la tasa de interés no mantuvo un

comportamiento congruente con el plazo promedio, ya que si bien en 2008, a la tasa más elevada

(10.9%) le correspondió el plazo más largo (15.9 años), en 2010 la tasa de interés empeoró

respecto de 2009, sin que el plazo promedio de la deuda mostrara una mejora significativa. De

igual manera, el servicio de la deuda respecto del ahorro interno mostró un deterioro significativo

en los últimos años.

En conclusión, el estado de Durango mantuvo un elevado nivel de apalancamiento en términos de

sus ingresos y su ahorro interno, a lo que se debe agregar la inestabilidad manifiesta en sus

indicadores de sostenibilidad y flexibilidad. Adicionalmente, presenta una recaudación fiscal baja y

una elevada dependencia de los ingresos federales (94.3%).

I.24 Estado de Baja California Sur

Entre 2000 y 2010 el saldo de la deuda pública de Baja California Sur presentó una tasa media de

crecimiento de 13.1%, que en el periodo 2007-2010 fue de 45.3%; es decir, pasó de 592.1 mdp a

2,030.8 mdp.34/ En 2009 se presentó la variación más pronunciada en términos absolutos, con un

incremento en 1,284.4 mdp respecto de 2008, que era de 731.0 mdp. Este crecimiento se debió a

la disminución de los ingresos ocasionada por la crisis financiera internacional y por las

obligaciones financieras contraídas para obras de infraestructura social por 1,000.0 mdp,

garantizadas principalmente con el impuesto sobre nómina. Estos ingresos fueron recibidos por la

Secretaría de Finanzas, previo acuerdo del Comité Técnico del Fondo Estatal de Inversiones, una

vez realizadas las disposiciones del crédito otorgado por Banco Mercantil del Norte, S.A., al

Fideicomiso Irrevocable Emisor de Valores y de Captación de Recursos, de Administración y de

Pago, en abril de 2009.

34/El saldo de la deuda estatal asciende a 1,870.3 mdp al primer trimestre de 2011.

108

En 2010, la mayor proporción del saldo correspondía a deuda estatal (77.5%), y el resto era

municipal (21.3%) y de organismos estatales (1.2%). Por fuente acreedora se distribuye 46.4% con

fideicomisos, 38.1% con la banca comercial y 15.5% con la banca de desarrollo. Esta entidad no ha

participado en los mercados de inversión bursátil.

Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 3,187.9 pesos, cantidad que supera en 2.6 veces el

valor de los 1,224.6 pesos por persona de 2006.



INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda / PIB (%) 1.2 1.1 1.1 3.0 2.8


3.Deuda Directa de Largo Plazo + Otras Deudas consideradas por FItch /Ingresos Fiscales Ordinarios (veces)

0.24 0.23 0.15 0.38 0.40

4.Deuda Directa de Largo Plazo + Otras Deudas consideradas por Fitch /Ahorro Interno (veces)

0.91 0.72 0.62 2.12 1.50

5.Endeudamiento Neto / Balance Presupuestario (%) (12.3) (1,767.1) 250.5 (96.4) 18.3

6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (26.9) 261.5 166.6 (101.6) 11.2


8.Balance Presupuestario / PIB (%) (0.15) (0.01) 0.18 (1.10) 0.11

9.Balance Primario / PIB (%) (0.07) 0.08 0.27 (1.04) 0.17








16.Intereses / Balance Primario (%) (118.4) 114.8 33.5 (5.4) 38.7



Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo lascorrespondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF.



El análisis de los indicadores de sostenibilidad muestra un marco de inestabilidad y deterioro, lo

que podría producir efectos desfavorables y riesgos en las finanzas públicas al comprometerse una

mayor cantidad de recursos presupuestarios para el pago de las obligaciones financieras, por las

causas siguientes:

109

La deuda pública local incrementó en el periodo su proporción respecto del PIB estatal, las

participaciones federales y los ingresos fiscales ordinarios y también superó el ahorro

interno.

El endeudamiento neto se ha comportado de forma heterogénea respecto de los


financieras cuando los balances han arrojado superávit como en 2008 y 2010, o bien estas

obligaciones han sido menores que el déficit registrado como sucedió en 2006, y aun el

endeudamiento ha sido mucho mayor que el déficit presupuestario (2007). Esto puede

implicar también inconsistencias en la información.

El comportamiento inestable de los balances presupuestario y primario como proporción

del PIB demuestra la necesidad de sanear y fortalecer las finanzas públicas locales, así

como lo vulnerable de su situación.

El endeudamiento no guarda relación con la inversión, lo que podría reflejar que ésta es

financiada con recursos etiquetados y que se destina a financiamiento para cubrir el déficit

fiscal.

Por su parte, los indicadores de flexibilidad presentan divergencia en sus tendencias, ya que por un

lado se mejoró el plazo de vencimiento de la deuda lo que le permite tener una holgura en el corto

plazo para cumplir con sus obligaciones y por otro la tasa de interés se mantuvo estable. El servicio

de la deuda sigue siendo relativamente elevado como porcentaje de los ingresos ordinarios y el

ahorro interno. Además, prevalece una presión de los intereses sobre el balance primario, lo cual

es inconsistente con un manejo prudente de las finanzas públicas.

Por lo anterior, se concluye que el estado de Baja California Sur requiere sanear y fortalecer sus

finanzas públicas, debido a que presenta una tasa media de crecimiento negativa de 0.5% en su

recaudación entre 2006 y 2010, y una alta dependencia de los ingresos federales que representan

el 92.6% del total. Cabe indicar que las obligaciones del fideicomiso de financiamiento ascendieron

a 840.0 mdp en marzo de 2011, monto que si bien en términos de la legislación estatal no

representa deuda directa, ya es elevado, considerando el tamaño del presupuesto estatal y las

restricciones en los ingresos propios.

110

I.25 Estado de Morelos

Esta entidad presenta uno de los menores incrementos del saldo de la deuda, ya que en el periodo

2000 a 2010, ésta pasó de 508.3 mdp a 1,269.6 mdp,35/ lo que representó una tasa media de

crecimiento anual de 9.6% que alcanzó a ser de 24.8% en el periodo 2007-2010. En términos

absolutos, la variación más pronunciada se produjo en 2010 cuando se agregaron 923.4 mdp al

saldo de 2009 que era de 346.2 mdp, es decir, que en sólo un año el endeudamiento casi duplicó

ese saldo. El crecimiento de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado se explica

principalmente por los créditos otorgados por la banca comercial.

Se destaca que la deuda estatal representa sólo el 8.8% del total de la entidad federativa;

entonces, la mayor deuda está a cargo de los gobiernos municipales, principalmente en los

municipios de Cuernavaca (627.2 mdp) y Jiutepec (221.8 mdp). La deuda municipal asciende a

1,156.8 mdp, contratada en su mayoría con la banca comercial, de la cual 962.0 mdp está avalada

por el Gobierno del Estado, lo cual deberá ser evaluado por la Entidad Superior de Fiscalización

local.

Por instituciones acreedoras, el 81.1% corresponde a créditos con la banca comercial, y el resto a

créditos con la banca de desarrollo.

Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 714.4 pesos, cantidad que equivale a 1.6 veces los


Los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010

muestran los resultados siguientes:


111

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MORELOS, 2006 - 2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda / PIB (%) 0.7 0.5 0.4 0.3 1.0


3.Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ingresos FiscalesOrdinarios (veces)

0.13 0.09 0.05 0.03 n.d.

4.Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ahorro Interno(veces)

0.41 0.39 0.19 0.11 n.d.

5.Balance Presupuestario / PIB (%) 0.15 0.15 0.10 0.08 0.02

6.Balance Primario / PIB (%) 0.21 0.20 0.15 0.09 0.03











n.d. No disponible.

LP = Largo plazo.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes amunicipios) + Otros ingresos federales disponibles.



En general, los indicadores de sostenibilidad de la deuda denotan riesgo en las finanzas públicas

del estado de Morelos. Aunque la deuda representa una baja proporción de los ingresos

ordinarios, los intereses son muy superiores al balance primario.

En 2010, la deuda pública local incrementó su proporción respecto del PIB estatal y de las

participaciones federales.

Aunque la deuda se ha reducido respecto del ahorro interno, los intereses son muy

elevados respecto del balance primario.

Los balances presupuestario y primario reflejan en cuatro años situaciones de superávit

decrecientes como proporción del PIB.

Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran situaciones de mejora, ya que las tasas de

interés y la ampliación en el plazo de vencimiento de las obligaciones brindan un margen de

maniobra a la entidad federativa para enfrentar sus compromisos a corto plazo. Asimismo, los

112

intereses frente a los ingresos fiscales ordinarios se han estabilizado y en relación con el ahorro

interno han revertido la tendencia decreciente que mostraban hasta 2009. Por su parte, el servicio

de la deuda ha disminuido su carga financiera sobre el presupuesto de la entidad.

Por lo tanto, los indicadores de flexibilidad de la deuda muestran que la entidad puede cubrir sus

compromisos financieros de corto plazo.

En conclusión, el estado de Morelos presenta una situación estable en sus finanzas públicas,

aunque se deben fortalecer los ingresos propios porque el 94.7% del total de sus ingresos

provienen de la Federación. Además, se debe dar seguimiento a los pasivos contingentes del

municipio de Cuernavaca, cuya deuda es la más alta de todos los municipios del estado y

representa el 54.2% del total de la deuda municipal.

En cuanto al análisis del riesgo de la deuda de esta entidad federativa, la agencia calificadora Fitch

Ratings le otorgó un nivel de A(mex) que significa alta calidad crediticia.

113

I.26 Estado de Sonora

Al cierre de 2010, el saldo de la deuda pública de Sonora se ubicó en 17,287.4 millones de pesos

(mdp),36/lo que representó una tasa media de crecimiento anual de 13.4% respecto del saldo de

2000 que era de 4,936.3 mdp. En términos absolutos, la variación más pronunciada se produjo de

2008 a 2010, periodo en que aumentó 10,364.9 mdp el saldo de 2007 que era de 6,922.5 mdp.

Esto implica que en sólo tres años, el endeudamiento aumentó 1.5 veces su valor, a una tasa

media de crecimiento anual de 35.7%. Este acelerado aumento de pasivos y obligaciones

financieras se explica por el financiamiento obtenido principalmente con la banca comercial, en

primer lugar, para refinanciar su deuda de corto plazo desde el año 2004, y después para realizar

inversión pública.

En 2008 la entidad creó un fideicomiso de financiamiento con HSBC por un monto de 4,588.0 mdp

y un plazo de vencimiento de 30 años, para financiar obras públicas. El saldo de la deuda en 2008

llegó a 11,390.7 mdp, y fue garantizada con los impuestos sobre las remuneraciones al trabajo

personal, derechos de expedición, canje y baja de placas de vehículos, ingresos derivados de

revalidación de placas de vehículos, y los ingresos por expedición de licencias y permisos, entre

otros.37/

En 2010, el gobierno del estado celebró nuevos contratos de crédito con distintas instituciones

bancarias y con la banca de desarrollo, que en conjunto sumaron 6,671.0 mdp. El destino de los

recursos fue apoyar a los ayuntamientos que enfrentan necesidades de liquidez para concluir sus

programas de obras y servicios públicos, inversión pública productiva y para anticipar el pago de la

deuda asumida por el fideicomiso de financiamiento Plan Sonora Proyecta (PSP). Cabe mencionar

que la disposición del crédito no se efectuó en este año.

Al cierre de 2010, la deuda estatal en su gran mayoría está contratada por el gobierno estatal y

representa 85.6% del total, en tanto que el resto es municipal (7.3%) y de organismos estatales

36/ El saldo de la deuda estatal ascendió a 13,160.2 mdp al primer trimestre de 2011, cifra que difiere en 3.5 mdp de la presentada enla página electrónica de la SHCP.

37/ La Cuenta Pública 2009 del Estado de Sonora reporta que “…esta operación no está reconocida como deuda directa en virtud deque el esquema jurídico con el que se instrumentó utiliza un fideicomiso como deudor ante la Banca. Sin embargo, para cubrir estaobligación el Estado dispuso que una parte de los ingresos que recauda se afectasen a favor del referido fideicomiso, para generarasí los recursos necesarios para hacer frente al servicio de esta deuda.

Por el momento es posible anticipar que esta situación seguramente deberá modificarse en razón de la resolución que tomó laSuprema Corte de Justicia de la Nación, respecto de la acción de inconstitucionalidad que fue promovida contra la autorización quesirvió de base a este crédito.”

114

(7.1%). Por tipo de institución acreedora el 62.0% son créditos con la banca comercial, 25.6% a

través de fideicomisos y el 12.4% con la banca de desarrollo.

Hasta 2010 la deuda por habitante ascendía a 6,493.0 pesos, cantidad que supera en 2.5 veces los


En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del gobierno estatal en el

periodo 2006-2010, estos muestran los resultados siguientes:

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SONORA, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda / PIB (%) 2.5 2.5 3.9 3.9 5.5


3.Deuda Directa + Deuda Fideicomiso Sonora / Ingresos FiscalesOrdinarios (veces)

0.34 0.35 0.60 0.63 n.d.

4.Deuda Directa + Deuda Fideicomiso Sonora / Ahorro Interno (veces) 0.89 1.17 1.99 3.55 n.d.

5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (347.5) (4,552.0) 2,829.8 (28.5) (100.0)

6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 503.5 195.5 897.0 (46.6) (168.8)


8.Balance Presupuestario / PIB (%) (0.07) (0.01) 0.05 (0.25) (0.37)

9.Balance Primario / PIB (%) 0.05 0.13 0.17 (0.15) (0.22)




12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 2.7 3.2 4.6 4.5 n.d.

13.Intereses / Ahorro Interno (%) 7.1 10.7 15.2 25.3 n.d.

14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 9.3 4.6 6.8 5.6 n.d.

15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 24.4 15.4 22.6 31.2 n.d.

16.Intereses / Balance Primario (%) 244.9 104.3 68.3 (63.3) (68.8)



n.d. No disponible.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Estatales (sin considerar los recursos del Fideicomiso de Financiamiento del Estadodestinados al programa de inversiones del Plan Sonora Proyecta) + Participaciones Federales del Estado(excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF.

Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional + Recursos transferidos al Fideicomiso Sonora.



provocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas al estar comprometida una mayor cantidad

de recursos para el pago de la deuda, por las razones siguientes:

115

En 2010 la deuda pública local incrementó su proporción en el PIB estatal (la más alta a

nivel nacional y más del doble de la media nacional de 2.5), al igual que en las

participaciones federales (mayor del 100.0%), los ingresos fiscales ordinarios y en varias

veces al ahorro interno.

El endeudamiento neto en relación con el balance presupuestario y primario se ha

incrementado debido a los déficit presentados.

El endeudamiento no guarda relación con los niveles de inversión, por lo que se destina a

solventar gasto corriente.

Los balances presupuestario y primario muestran en los dos últimos años déficit crecientes

como proporción del PIB.

Los indicadores de flexibilidad muestran situaciones contrastantes, ya que, por un lado, la baja en

la tasa de interés y la ampliación en el plazo de vencimiento de las obligaciones brindan un margen

de maniobra a la entidad federativa para enfrentar sus compromisos de corto plazo. Por otra

parte, el monto de los intereses y el servicio de la deuda constituyen una mayor carga financiera

sobre el presupuesto de la entidad debido a la baja del ahorro interno por un crecimiento anual

medio de los gastos operacionales (18.2%) mayor que los ingresos ordinarios (6.0%), señal que es

necesario realizar ajustes estructurales en la composición del gasto y fortalecer los ingresos. Por

último, la relación de intereses y balance primario refleja un deterioro en razón de que éste tiende

a decaer ante los intereses.

En conclusión, el estado de Sonora presenta un deterioro significativo en sus finanzas públicas al

haber presentado déficit presupuestarios en cuatro de los cinco años analizados, así como un

déficit en el balance primario en los últimos dos años y una baja recaudación fiscal en los últimos

cinco años, que ha mostrado una variación de 5.0% en promedio anual y una alta dependencia de

los ingresos federales, los cuales representan 89.4% del total, lo que en el mediano plazo pone en

peligro la continuidad de los flujos de pago del endeudamiento adquirido.

116

I.27 Estado de Guerrero

La entidad mostró un crecimiento en el saldo de deuda pública de 2000 a 2010 de 1,599.1 mdp a

3,794.9 mdp, lo que representó una tasa media de crecimiento anual de 9.0%, que se incrementó

a 19.3% en el periodo 2007-2010.

En términos absolutos la variación más pronunciada se produjo entre 2009 y 2010 cuando se

agregaron 2,021.9 mdp al saldo de 2008 que era de 1,773.0. El crecimiento de las obligaciones

financieras se explica principalmente por la disminución de los ingresos ocasionado por el impacto

de la crisis económica internacional y por los créditos otorgados por la banca comercial al

Gobierno del Estado.



100.1 mdp, lo que significa un monto 2.4% superior al saldo registrado en la SHCP.

Es de destacar que la deuda estatal representa el 80.0% del total y el resto está a cargo de los

gobiernos municipales, sin estar avalada por el gobierno estatal y asciende a 758.2 mdp (20.0%).

Por instituciones acreedoras, la deuda estatal se integra por 80.8% de créditos con la banca

comercial y el resto con la banca de desarrollo (19.2%).

Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 1,119.9 pesos, cantidad que equivale a 1.5 veces los



2010, muestran los resultados siguientes:


117

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUERRERO, 2006 - 2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda / PIB (%) 1.6 1.4 1.1 1.9 2.1


3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.31 0.30 0.22 0.27 n.d.

4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 1.13 1.47 0.82 1.52 n.d.

5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 66.8 45.2 37.1 (1,848.2) (104.9)

6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 49.5 33.4 29.3 2,306.0 335.3


8.Balance Presupuestario / PIB (%) 0.45 0.28 0.32 (0.02) (0.18)










FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCPy Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.


n.d. No disponible.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Aportaciones Federales Netas + Participaciones Estatales +Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33).



En general, los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, como resultado

del mayor déficit y de que la deuda representa un monto creciente de las participaciones

federales.

En 2010 la deuda pública local incrementó su proporción en el PIB estatal, en tanto que la

deuda como proporción de los ingresos fiscales ordinarios ha mantenido su tendencia a

corto plazo.

La deuda ha superado el ahorro interno, el cual ha mostrado una tendencia descendente,

debido a que el gasto operacional ha crecido en mayor medida que los ingresos ordinarios.

El endeudamiento neto en relación con el balance presupuestario muestra que el

creciente déficit se ha cubierto con financiamiento; en cuanto al balance primario, se

observa también un deterioro en los últimos dos años, debido al déficit y al menor margen

para cubrir el servicio de la deuda.

118

El endeudamiento guarda poca relación con la inversión, lo que se puede explicar porque

ésta es financiada con recursos etiquetados y a que el financiamiento se destina a cubrir el

déficit y no sólo a inversión de capital fijo.

El balance presupuestario en relación con el PIB muestra un deterioro en 2009 y 2010, en

tanto que el balance primario en relación con los intereses de la deuda muestra la

vulnerabilidad de las finanzas públicas.

Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran situaciones de mejora, ante la baja en la tasa

de interés y la ampliación en el plazo de vencimiento de las obligaciones.

En conclusión, el estado de Guerrero presenta un riesgo moderado en sus finanzas públicas por el

déficit en su balance presupuestario en los últimos dos años, como consecuencia del creciente

gasto público, la limitada recaudación fiscal y una alta dependencia de los ingresos federales, que

representan el 96.2% del total. Por ello, la continuidad de los flujos de pago del endeudamiento

adquirido está en riesgo si se mantiene esta tendencia. A pesar de que el ritmo de endeudamiento

se encuentra por abajo del promedio nacional, el saldo de 2009 y 2010 puede afectar la capacidad

de los ingresos para cubrir el monto del gasto público obligatorio y el servicio de la deuda, además

de restringir el manejo presupuestario de los gobiernos siguientes.

119

I.28 Estado de Sinaloa

Al cierre de 2010, el saldo de la deuda pública de Sinaloa se ubicó en 4,879.3 mdp,39/ lo que

representó una tasa media de crecimiento de 7.1% respecto del saldo de 2000 que era de 2,449.0

mdp. La mayor variación se registró de 2001 a 2006 con una variación absoluta de 1,460.3 mdp.

Cabe señalar que en 2005 se presentó la mayor variación; sin embargo, en la Cuenta Pública del

Estado de Sinaloa no se explica el motivo del incremento.

Para 2010, 53.7% de la deuda correspondió al gobierno del estado, 23.4% a organismos estatales,

22.8% a deuda municipal y 0.1% a organismos municipales.

En enero de 2004, la entidad realizó la primera emisión de certificados bursátiles por 247.0

millones de Unidades de Inversión (UDIS), equivalente a 831.0 mdp, a un plazo de 10 años, con la

finalidad de refinanciar y sustituir deuda contratada directamente en UDIS, con este movimiento

se lograron mejores condiciones crediticias, y para 2006 dichas emisiones alcanzaron un monto de

935.9 mdp, lo cual representó el 22.1% de la deuda total.

En 2010 la deuda con la banca comercial representó el 54.8%, con la banca de desarrollo el 28.9%

y con fideicomisos el 16.3%.

Para 2010, la deuda por habitante ascendió a 1,762.9 pesos, cantidad que supera 1.1 veces los


El comportamiento de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el

periodo 2005-2010 fue el siguiente:

39/ El saldo de la deuda estatal asciende a 4,542.1 mdp al primer trimestre de 2011, cifra que difiere en 336.9 mdp de la presentada en

la página electrónica de la SHCP.

120

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SINALOA, 2005-2010

Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda / PIB (%) 2.4 2.2 2.1 1.9 1.9 1.9


3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.28 0.24 0.23 0.21 0.19 0.20

4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 1.07 0.88 0.91 0.76 0.58 1.02

5. Endeudamiento Neto / Balance Presupuestario (%) (238.0) (6.0) (38.6) n.a. n.a. n.a.

6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (513.4) (8.2) (49.2) n.a. n.a. 219.9

7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 40.1 1.4 10.7 n.a. n.a. 14.0

8. Balance Presupuestario / PIB (%) (0.2) (0.4) (0.4) n.s. n.s. n.a.

9. Balance Primario / PIB (%) (0.1) (0.3) (0.3) 0.1 0.1 0.1




12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 2.6 2.0 1.9 1.9 1.3 1.5

13. Intereses / Ahorro Interno (%) 9.8 7.2 7.6 6.8 4.0 7.9

14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 2.6 16.6 11.1 1.9 1.3 1.5

15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 9.8 60.7 44.0 6.8 4.0 7.9

16. Intereses / Balance Primario (%) (115.8) (36.7) (27.6) 96.2 95.5 100.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas y Municipios dela SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.


n.a. No aplicable.


Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales del Estado (excluyendo las correspondientes amunicipios) + FAFEF + FIES + FEIEF.



Los indicadores de sostenibilidad revelan una tendencia de mejora y estabilidad, por las razones

que se enuncian a continuación:

La deuda pública conservó su peso relativo respecto del PIB, aunque aumentó en relación

con las participaciones federales; y en cuanto a los ingresos fiscales ordinarios se mantuvo

estable.

El endeudamiento neto no guarda relación con el balance primario; en el último año se

obtuvo un endeudamiento neto a pesar de que el balance fue superavitario, a diferencia

de lo que sucedió entre 2005 y 2007.

121

Como proporción del PIB los balances primario y presupuestario muestran una relativa

mejora, ya que en los años 2008 y 2009 arrojaron resultados superavitarios, en tanto que

para el año 2010 se registró un balance presupuestario equilibrado.

Los indicadores de flexibilidad mostraron tendencias positivas, ya que el perfil de la deuda se

mejoró en términos de tasas y plazos; el balance primario pasó de ser deficitario en 2006 y 2007 a

superavitario para los años 2008 a 2010. Ello ha permitido la generación de ahorro interno, el cual

presentó una tendencia creciente de 2007 a 2009, aunque para 2010 se redujo por la caída del

ingreso fiscal ordinario y el aumento del gasto operacional. No obstante, en los tres últimos años

los intereses han representado proporciones muy elevadas del balance primario.

Por lo anterior, se concluye que las finanzas públicas de Sinaloa en materia de ingresos, en el

periodo 2005-2009, tienen una tasa media de crecimiento de 14.7%, en tanto que el gasto

operacional creció en 7.8%. La entidad mantiene una dependencia alta del gasto federalizado que

representó en 2010 el 91.8% de sus ingresos totales.

I.29 Distrito Federal

La entidad registró un incremento en el saldo de su deuda entre 2000 y 2010 a una tasa media de

crecimiento del 6.2%, al pasar de 28,718.1 mdp a 52,578.5 mdp. La mayor variación se observó en

el periodo 2000-2006, cuando se acumuló un monto por 15,367.8 mdp, hasta alcanzar un saldo de

44,085.9 mdp, es decir, que en 6 años el endeudamiento creció en 53.5%. Asimismo, entre 2009 y

2010 se incrementó el financiamiento en 6,998.9 mdp respecto del saldo acumulado a 2008. En su

mayor parte, el incremento en el saldo derivó de emisiones bursátiles que de representar el 10.5%

del total en 2006 pasó a 19.2% en 2010, en tanto que los créditos con la banca comercial se

redujeron de 48.3% a 44.6%, y los créditos con la banca de desarrollo disminuyeron de 41.3% a

36.2%.

El saldo de la deuda asciende a 52,258.7 mdp al primer trimestre de 2011, aunque el Consejo de



La deuda del D.F. en 2010, se compone de 44.6% en créditos con la banca comercial, 36.2% con la

banca de desarrollo y el 19.2% de emisiones bursátiles.

Para 2010, la deuda por habitante asciende a 5,940.4 pesos, cantidad que supera 1.2 veces los


122

Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del D.F. en el periodo 2006-


INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda / PIB (%) 2.5 2.3 2.3 2.4 2.4


3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.51 0.52 0.47 0.50 0.50


5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 8.3 (116.5) (27.6) (36.7) (36.2)

6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 5.8 (269.3) (82.7) (95.3) (110.6)


8.Balance Presupuestario / PIB (%) 0.38 (0.33) (0.27) (0.27) (0.26)

9.Balance Primario / PIB (%) 0.55 (0.14) (0.09) (0.10) (0.08)








16. Intereses / Balance Primario (%) 29.9 (131.1) (199.6) (159.4) (205.8)



n.d. No disponible.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales + Participaciones Estatales + Fondo deFortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33).



Los indicadores de sostenibilidad evidencian una situación de relativa estabilidad en términos de lo

siguiente:

La deuda pública estatal tiene un saldo elevado, pero su peso específico respecto del PIB,

las participaciones, los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno se ha mantenido sin

variaciones pronunciadas.

El endeudamiento se ha incrementado respecto del balance presupuestario y el primario,

pero en el caso del primero, en los últimos años ha cubierto una fracción de los déficit

generados en tanto que la inversión se ha financiado en una proporción reducida.

Los balances presupuestario y primario respecto del PIB revelan una posición de equilibrio.

123

En lo que se refiere a los indicadores de flexibilidad únicamente la relación entre intereses y

balance primario refleja un deterioro en razón de que el balance primario tiende a decaer ante los

intereses.

En conclusión, la deuda del Distrito Federal presenta condiciones de estabilidad. No obstante, su

saldo es el más elevado del país, por lo que se requiere mejorar la recaudación local para aminorar

la dependencia de los ingresos federales, equivalentes al 65.1% del total, así como recomponer la

estructura de su gasto para reducir las erogaciones corrientes y disminuir los déficit


I.30 Estado de México

De 2000 a 2010, la entidad incrementó el saldo de su deuda a una tasa media anual de 5.1%, al

elevar su monto de 23,341.5 mdp a 38,249.7 mdp. Hay varios periodos de mayor crecimiento de su

deuda, uno es de 2000 a 2006, cuando se acumuló un monto de 8,634.2 mdp hasta alcanzar un

saldo de 31,975.7 mdp y otro de 2008 a 2010 con un aumento neto de 5,411.1 mdp.

El saldo de la deuda asciende a 37,731.2 mdp al primer trimestre de 2011, aunque el Consejo de


una diferencia por 3,007.1 mdp, lo que significa un 8.0% superior al saldo registrado en la SHCP.

En 2010, el 75.0% corresponde a deuda estatal; 14.4%, a deuda municipal, y 10.6%, a los

organismos estatales.

En ese año el flujo de las obligaciones financieras se obtuvo a través del mercado de valores y la

banca comercial. Mediante el primer mecanismo se emitieron certificados bursátiles por un monto

de 4,065.0 mdp en 2010, garantizados con la recaudación de derechos desde 2010 al 2030, sin

identificar el destino del financiamiento.

Al cierre de 2010 se adeudaba 85.9% del saldo a la banca comercial, 10.6% a emisiones bursátiles y

3.5% a la banca de desarrollo, que continúa perdiendo presencia en el mercado de crédito público

a los gobiernos subnacionales.

Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 2,520.4 pesos, cantidad ligeramente superior a los

2,235.8 pesos por persona en 2006.



124

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MÉXICO, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda / PIB (%) 3.6 3.4 3.2 3.2 3.4




5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (11.0) (197.1) (457.4) 17.0 (2.8)

6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 8.2 9.5 14.4 4.2 11.4


8.Balance Presupuestario / PIB (%) (0.19) (0.02) (0.01) 0.10 (0.22)












n.d. No disponible.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes amunicipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF.



Los indicadores de sostenibilidad configuran una situación con cierta tendencia al deterioro en

términos de lo siguiente:

La deuda pública estatal mantiene un saldo elevado y su peso relativo en relación con el

PIB, las participaciones, los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno se ha

incrementado.

El endeudamiento se ha comportado de manera inestable respecto del balance

presupuestario y la inversión. En 2007 y 2008 el endeudamiento neto contraído superó

ampliamente el déficit presupuestario.

Los balances presupuestario y primario muestran una tendencia errática respecto del PIB.

Dentro de los indicadores de flexibilidad, la relación entre los intereses y el balance primario

refleja un deterioro, debido a que el balance primario tiende a decaer ante los intereses.

125

La situación de la deuda del Estado de México presenta una situación manejable, no obstante que

su saldo es uno de los más elevados del país, por lo que se requiere mejorar la recaudación local

para aminorar la dependencia de los ingresos federales, equivalentes al 91.1% del total, así como

ajustar la estructura de su gasto para reducir el de naturaleza corriente y elevar la inversión física

directa. Asimismo, es necesario fortalecer los balances presupuestario y primario, para abatir el

déficit y su financiamiento mediante deuda.

I.31 Estado de Querétaro

Los saldos de deuda pública de 2000 a 2010 se elevaron de 1,399.6 mdp a 2,219.8 mdp,40/ con una

tasa media de crecimiento anual de 4.7%. En términos absolutos, en 2009 la variación más

pronunciada ocurrió con un monto de 380.2 mdp. En ese mismo año el crecimiento de sus

obligaciones se debió a la disminución de los ingresos por la crisis económica internacional y al

crédito contratado por el municipio de Querétaro por 400.0 mdp para cumplir con sus

compromisos financieros mediante la sustitución de acreedores, consolidación, renovación o

reestructuración de la deuda integrada por los pasivos circulantes no bancarios, afectando como

garantía las participaciones federales.

Al cierre de 2010, la deuda está contratada por el gobierno estatal en un 58.2% y el resto es

municipal (41.8%). Por instituciones acreedoras, se distribuye el 98.5% de créditos con la banca

comercial y 1.5% con la banca de desarrollo.






126

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUERÉTARO, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda / PIB (%) 1.0 1.0 0.9 1.1 1.0




5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 0.18 25.71 24.40 (46.3) n.a

6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 0.10 22.11 18.21 (51.7) n.a

7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 0.02 7.96 2.07 9.75 n.a

8.Balance Presupuestario / PIB (%) 0.19 0.35 0.16 (0.39) 0.01

9.Balance Primario / PIB (%) 0.34 0.41 0.22 (0.35) 0.04








16.Intereses / Balance Primario (%) 43.7 14.0 25.4 (11.8) 83.9

FUENTE: Elaborado por la ASF con la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y FitchRatings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.


n.d. No disponible.

n.a No aplicable.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos estatales + Participaciones Federales (excluyendo lascorrespondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF.



Los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia estable, por las razones siguientes:

En 2010, la deuda pública local se mantuvo prácticamente en la misma proporción

respecto del PIB estatal y las participaciones federales, en tanto que su peso fue menor en

los ingresos fiscales ordinarios.

En 2009, el ahorro interno se ha deteriorado producto de que el gasto operacional ha

crecido en mayor medida que los ingresos ordinarios.

La entidad presenta endeudamientos aunque en su balance presupuestario y primario

muestra superávit, con excepción de 2009, por lo que el destino del financiamiento

adquirido lo deberá evaluar la Entidad Superior de Fiscalización local.

El endeudamiento neto no guarda relación con la inversión realizada, lo que implica que el

gasto corriente está siendo financiado con deuda.

127

En general, los balances presupuestario y primario registran superávit, si bien este tiende a

disminuir, lo que contrasta con el aumento del costo financiero respecto del balance

primario.

Por su parte, los indicadores de flexibilidad registran una mejora por la reducción en el plazo

promedio ponderado de vencimiento de las obligaciones y una baja en la tasa de interés. No

obstante, el ahorro interno mostró deterioro por el ritmo de crecimiento del gasto operacional

que fue superior al de los ingresos.

En conclusión, el estado de Querétaro presenta una situación relativamente estable en sus

finanzas públicas debido a que en la mayor parte del periodo observa balances presupuestarios y

primarios superavitarios, que se combinan con un manejo prudente de su deuda de corto plazo.

Sin embargo, se tiene una alta dependencia de los recursos federales que representan el 87.4% del

total, por lo que es necesario mejorar la recaudación local para aminorar dicha dependencia y

fortalecer los balances presupuestario y primario.

II. Análisis de la Deuda de los Municipios

II.1 Municipio de Benito Juárez, Quintana Roo

El municipio presentó un endeudamiento neto de 838.0 mdp entre 2006 y 2010 al pasar de 560.8

mdp a 1,398.8 mdp en 2010,41/ equivalente a 2.5 veces al valor registrado en 2006. El saldo de la

deuda representa el 13.9% del total estatal.

En el municipio está la ciudad de Cancún, primer destino turístico de playa en el ámbito nacional,

con una situación desfavorable a causa de los constantes huracanes que azotan la región y que han

obligado a la administración municipal a contratar financiamiento para enfrentar los desastres

naturales, la reconstrucción y el desarrollo de la obra pública municipal.

La deuda municipal se compone por dos créditos contratados con la banca de desarrollo, aplicados

en la reestructuración de la deuda contratada en años anteriores, y para financiar inversiones

públicas productivas, consistentes en obras y acciones necesarias para la recuperación,

conservación y mantenimiento de las playas ubicadas en la zona federal marítimo terrestre, dentro

de la zona territorial del municipio.

41/El saldo de la deuda del municipio de Benito Juárez asciende a 1,371.0 mdp al primer trimestre de 2011.

128

Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo

2006-2010, se tiene lo siguiente:

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE BENITO JUÁREZ, QUINTANA ROO, 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010



2. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 8.45 3.39 1.96 8.59 111.6

3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a. n.a. n.a. n.a. (69.0)

4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. n.a. n.a. n.a. (86.7)

5. Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. n.a. n.a. n.a. 68.1





9. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 78.6 44.2 28.1 112.2 n.a.

10. Intereses /Balance Primario (%) (103.2) 140.1 19.0 86.7 (25.6)



n.a. No aplicable.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales+ Participaciones Estatales + Fondo deFortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33).



Los indicadores de sostenibilidad evaluados denotan una situación de deterioro en las finanzas

públicas y un incremento acelerado en el endeudamiento.

La deuda pública municipal incrementó de 2006 a 2010 su proporción respecto de los

ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno; esta situación se acentuó entre 2009 y

2010 debido a la emergencia sanitaria y los fenómenos naturales, por lo que se

comprometieron mayores recursos para el pago de la deuda, lo que podría provocar

situaciones de riesgo en las finanzas públicas locales.

En términos de la flexibilidad, la deuda pública municipal presenta una tendencia al deterioro, si

bien los intereses respecto de los ingresos fiscales ordinarios se redujeron en el periodo y

representan un porcentaje poco significativo, apenas el 2.8% en 2010. Se observa una reducción

del ahorro interno (34.4% en tasa promedio anual) y el crecimiento del servicio de la deuda,

129

particularmente en el año 2010 (1,226.0 mdp de amortizaciones y 51.0 mdp de intereses), año en

que se realizaron operaciones de reestructuración de pasivos. El comportamiento del ahorro

interno es resultado de un mayor crecimiento del gasto operacional (12.3% anual promedio)

respecto de los ingresos fiscales ordinarios (10.9%).

El indicador de intereses contra el balance primario refleja el deterioro de las finanzas públicas

municipales, sobre todo entre 2006 y 2010 en que se reportan porcentajes negativos.

En conclusión, la deuda del municipio de Benito Juárez, Quintana Roo, presenta riesgos en el

mediano plazo, al mantener niveles de endeudamiento que sobrepasan sus finanzas públicas. No

obstante, se cuenta con condiciones favorables de tasas y plazos (Tasa TIIE y 15 años de

vencimiento), una recaudación local que ha crecido en promedio a una tasa de 7.5% y que

representa el 52.2% de sus ingresos totales, lo que muestra una menor dependencia de los

ingresos federales (47.8%) en comparación con el resto de los municipios en el ámbito nacional

(promedio de 71.5%). Por ello, el municipio tiene una calificación crediticia otorgada por las

agencias calificadoras de BBB-, debido a que esta deuda está avalada por el gobierno del estado,

quien en caso de incumplimiento asumiría solidariamente su pago.

II.2 Municipio de Monterrey, Nuevo León

El municipio presentó un endeudamiento por 538.9 mdp, ya que pasó de 996.3 mdp en 2006 a

1,535.2 mdp en 201042/, que equivale a 1.5 veces su valor respecto de 2006. El saldo de la deuda

del municipio representa el 4.5% de la estatal.

En 2006, del total municipal, la mayor parte de la deuda estaba contratada con la banca de

desarrollo (80.8%), seguida de la banca comercial, 17.0%, y emisiones bursátiles, 2.2%. Para 2010,

los acreedores eran la banca de desarrollo (50.1%) y la banca comercial (49.9%).

La alta concentración de población y actividades económicas han implicado importantes

requerimientos en provisión de servicios e infraestructura vial, además de atender los efectos de

los fenómenos naturales que han devastado la ciudad, como el huracán Alex que dejó pérdidas

estimadas en 1,300.0 mdp aunadas a los problemas de inseguridad y que han influido sobre la

política de deuda del municipio.

42/El saldo de la deuda del municipio de Monterrey asciende a 1,794.8 mdp al primer trimestre de 2011.

130



INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE MONTERREY, NUEVO LEÓN 2005-2010

Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.38 0.41 0.46 0.50 0.56 n.d.

2. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 2.41 3.34 2.71 2.43 2.32 n.d.

3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 21.1 29.3 (195.9) (94.8) 268.3 204.1

4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 16.9 18.6 1,221.8 (153.1) 26.0 87.7

5. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 41.3 14.4 25.1 28.9 4.5 68.1






10. Intereses/Balance Primario (%) 19.6 36.6 723.1 (61.5) 90.3 57.0



n.d. No disponible.




Los indicadores de sostenibilidad del municipio de Monterrey muestran una tendencia al

deterioro, lo que podría ocasionar problemas en el cumplimiento de sus compromisos financieros,

por las razones siguientes:

La deuda pública municipal creció en el periodo analizado respecto de los ingresos fiscales

ordinarios y supera ampliamente al ahorro interno, por lo que se comprometen cada vez

mayores recursos presupuestarios para atender su pago.

Los indicadores de endeudamiento neto contra los balances presupuestario y primario

obligan a una mayor restricción financiera y el indicador de deuda en comparación con la

inversión refleja que adicionalmente la deuda se destina a financiar el déficit fiscal.

Los indicadores de flexibilidad reflejan una tendencia inestable, ya que los intereses sobre ahorro

interno y los ingresos fiscales ordinarios repuntan en los últimos años.

131

En conclusión, la deuda del municipio de Monterrey ha presentado un elevado crecimiento en los

últimos años, debido a los fenómenos naturales y la inseguridad pública; también por las

necesidades normales de su programa de inversión en infraestructura municipal.

Por otra parte, se observa una variación mayor de los ingresos fiscales ordinarios (3.0% promedio

anual) sobre el gasto operacional (0.4% anual), el municipio cuenta con una recaudación local de

ingresos propios equivalentes al 32.9% de su ingreso total, con una dependencia de ingresos

federales de 67.1%, por debajo de la media nacional municipal de 71.5%. Por esta razón se

considera como deudor con alta calidad crediticia, (calificación de A+ con una perspectiva de

mejora).

II.3 Municipio de Tijuana, Baja California

El municipio presentó un endeudamiento neto de 1,732.7 mdp, al pasar de 585.4 mdp en 2006 a

2,318.1 mdp en 2010, 43/ equivalente a 4.0 veces el valor registrado en 2006. El saldo de la deuda

municipal representó el 24.4% del total estatal.

En 2006, la totalidad de la deuda era con la banca comercial, mientras que para 2010 esta

proporción se redujo a 99.3%, en tanto que el 0.7% se adeuda a la banca de desarrollo. El

financiamiento se ha destinado básicamente a la infraestructura social municipal, sobre todo en

pavimentación de calles y banquetas, por lo que el municipio instituyó el Programa Integral de

Repavimentación. Por otro lado, es una ciudad afectada por la delincuencia que obliga a la

administración municipal a invertir en su combate.



43/El saldo de la deuda del municipio de Tijuana asciende a 2,316.9 mdp al primer trimestre de 2011.

132

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010



2. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 2.37 6.67 0.79 2.53 3.24

3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (63.3) n.a. - (110.6) (119.0)

4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (73.2) n.a. - (126.4) (144.2)

5. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 28.4 n.a. - 53.3 70.3






10. Intereses/ Balance Primario (%) (15.7) (19.7) 29.2 (14.3) (21.2)



n.a. No aplicable.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales+ Participaciones Estatales + Fondo deFortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33)



Los indicadores de sostenibilidad del municipio de Tijuana muestran deterioro, lo que implica una

restricción presupuestaria para cumplir con sus obligaciones financieras, por las razones

siguientes:

La deuda pública municipal representa una proporción cada vez mayor de los ingresos

fiscales ordinarios y rebasa ampliamente el ahorro interno.

Los indicadores de endeudamiento neto contra los balances presupuestario y primario

reportan una situación adversa en las finanzas públicas municipales, que presentan

recurrentes déficit y porque el endeudamiento neto supera al valor absoluto de dichos

balances. El indicador de deuda, en comparación con la inversión, refleja que la inversión

es financiada parcialmente por el endeudamiento neto y que cubre el déficit fiscal.

Los indicadores de flexibilidad reflejan que los intereses, en comparación con los ingresos fiscales

ordinarios y el ahorro interno, se incrementaron.

133

El servicio de la deuda (intereses más amortización), respecto de los ingresos fiscales, del ahorro

interno y del balance primario, muestra que las finanzas públicas municipales tienen serias

restricciones a corto y mediano plazo.

En conclusión, la deuda del municipio de Tijuana presenta niveles elevados y déficit en sus

balances presupuestario y primario. El municipio genera el 39.6% de sus ingresos totales

(dependencia del 60.4% de los ingresos federales), y tiene autorización del ayuntamiento para

reestructurar sus adeudos por un monto de 2,300.0 mdp a un plazo de 20 años a tasas

preferenciales. Por estas circunstancias, las agencias calificadoras ubican al municipio como un

deudor que cumple con sus obligaciones, aunque debe sanear y fortalecer sus finanzas públicas.

II.4 Municipio de Nuevo Laredo, Tamaulipas

El municipio presentó un endeudamiento neto de 1,044.3 mdp, al pasar de 149.3 mdp en 2006 a

1,193.6 mdp44/ en 2010, equivalente a 8.0 veces el valor registrado en 2006. El saldo de la deuda

municipal representa el 11.9% del total estatal.

En 2006, la totalidad de la deuda se tenía contratada con la banca de desarrollo, mientras que para

2010 se diversificaron las fuentes acreedoras, para quedar en un 19.7% con la banca comercial,

10.8% con la banca de desarrollo y 69.5% de emisiones bursátiles.

El financiamiento se ha destinado a obras para enfrentar los efectos de contingencias derivadas de

fenómenos naturales (inundaciones), obra pública vial, pavimentación en calles y equipamiento

para la seguridad pública.



44/El saldo de la deuda del municipio de Nuevo Laredo asciende a 1,188.2 mdp al primer trimestre de 2011.

134

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE NUEVO LAREDO, TAMAULIPAS, 2005-2010

Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010


1. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.12 0.10 0.08 0.19 0.81 n.d.


3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a. n.a. n.a. (71.9) (114.4) n.a.

4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. n.a. n.a. (75.6) (122.4) n.a.

5. Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. n.a. n.a. 24.1 101.2 n.a.






10. Intereses/ Balance Primario (%) 34.0 64.9 (16.4) (5.1) (7.0) 0.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings,Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.


n.a. No aplicable.

n.d. No disponible.




Respecto de los indicadores de sostenibilidad de Nuevo Laredo, Tamaulipas, estos reflejan

deterioro por el aumento del peso relativo de la deuda directa del municipio respecto de los

ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno, debido a que se destinan mayores recursos

presupuestarios para cumplir con los compromisos financieros.

Los indicadores de flexibilidad registran calificaciones desfavorables, por lo siguiente:

Crecimiento de los intereses (47.4% en tasa media de crecimiento anual), respecto de los

ingresos fiscales ordinarios (7.4%), además el ahorro interno presentó una caída (-18.4%),

señal de que las finanzas públicas municipales atraviesan problemas ocasionados por el

exceso de gasto operacional (15.7% promedio anual) que supera la tendencia de los

ingresos recurrentes y el resultado es el déficit presupuestario.

Las relaciones entre el servicio de la deuda respecto de los ingresos fiscales y el ahorro

interno se ha deteriorado, ya que el servicio creció al 35.7% en promedio anual, lo que

135

implica que los compromisos de corto plazo para el pago de intereses y amortizaciones

son una carga para las finanzas públicas locales.

En conclusión, la deuda del municipio de Nuevo Laredo, Tamaulipas, presenta elevado crecimiento

que afecta las finanzas públicas, con un déficit recurrente por el alto nivel de gasto operacional

respecto de los ingresos disponibles. El ahorro interno se ha reducido significativamente con

efectos desfavorables en los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad. Además, el municipio

presenta una elevada dependencia de los ingresos federales en 93.3%, mientras que sus escasos

ingresos propios se contrajeron en el periodo (-4.6%).

II.5 Municipio de San Nicolás de los Garza, Nuevo León

El municipio registró un endeudamiento neto de 746.4 mdp, al crecer de 183.3 mdp a 929.7 mdp45/

entre 2006 y 2010, equivalente a 5.1 veces el valor registrado en 2006. El saldo de la deuda

municipal representa el 2.7% del total estatal.

Para 2010, la deuda se contrató en su totalidad con la banca comercial, situación prácticamente

idéntica respecto de 2006, cuando el 99.3% se adeudaba a estas instituciones bancarias, el destino

del financiamiento fue básicamente inversión pública productiva.



45/El saldo de la deuda del municipio de San Nicolás de los Garza asciende a 924.8 mdp al primer trimestre de 2011.

136

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE SAN NICOLÁS DE LOS GARZA, NUEVO LEÓN, 2005-2010

Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.26 0.29 0.41 0.34 0.67 n.d.


3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (123.5) (86.8) (140.7) (16.3) (122.4) 180.4

4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (166.2) (133.1) (189.2) (24.7) (150.1) 180.4

5. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 49.5 44.3 65.9 7.0 76.3 107.4






10. Intereses/Balance Primario (%) (34.5) (53.4) (34.5) (52.2) (22.6) 0.0



n.d. No disponible.




Los indicadores de sostenibilidad de la deuda de San Nicolás de los Garza, Nuevo León, presentan

una tendencia al deterioro por el déficit en las finanzas públicas locales que implica lo siguiente:

La deuda directa ha elevado su peso relativo respecto de los ingresos fiscales ordinarios y

el ahorro interno, indicio de que se destinan mayores recursos presupuestarios al pago de

los compromisos financieros.

Los indicadores de endeudamiento neto respecto de los balances presupuestario y

primario revelan recurrentes déficit y que se contrate deuda para financiarlo, lo que

deberá ser evaluado por la Entidad de Superior de Fiscalización local.

Los indicadores de flexibilidad registran calificaciones desfavorables por lo siguiente:

Los intereses han crecido más (28.9% en tasa media de crecimiento anual) que los ingresos

fiscales ordinarios (6.8%) y el ahorro interno (1.6%), con un exceso de gasto operacional

(7.2% promedio anual) que supera la tendencia de los ingresos, lo que propicia déficit


137

El servicio de la deuda creció a un ritmo de 43.8% en promedio anual, muy por arriba del

ritmo de crecimiento de los ingresos fiscales y del ahorro interno, lo que evidencia que los

compromisos de corto plazo para el pago de intereses y amortizaciones son una carga que

pesa más sobre las finanzas públicas locales.

En conclusión, la deuda del municipio de San Nicolás de los Garza, Nuevo León, presenta riesgos en

el cumplimiento de sus compromisos financieros, al observarse desequilibrios en sus finanzas

públicas manifestados en ejercicios consecutivos con déficit presupuestarios, altas proporciones

de deuda respecto de sus ingresos fiscales recurrentes y ahorro interno; además de una enorme

dependencia de los recursos federales, los cuales representan el 76.1% de sus ingresos totales, así

como una recaudación local que ha decrecido en el periodo (-0.8%).

II.6 Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México

En 2010, el municipio registró un saldo deudor por 442.3 mdp,46/ equivalente a 1.2% del total

estatal, a diferencia de 2006 cuando no registraba adeudos.

Para 2010, la deuda está contratada en su totalidad con la banca comercial, aunque se desconoce

el destino del financiamiento debido a que las fuentes de información consultadas no lo revelan.



46/ El saldo de la deuda del municipio de Atizapán de Zaragoza asciende a 437.5 mdp al primer trimestre de 2011.

138

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE ATIZAPÁN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MÉXICO 2007-2010

Indicadores 2007 2008 2009 2010


1.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.53 0.48 0.53 0.70

2.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 4.09 3.23 9.88 n.d.

3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (394.4) (12.1) (8.2) (37.9)

4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (399.9) (13.5) (9.1) (39.7)

5. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 209.2 8.0 7.4 60.4


6. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.2 3.8 3.2 2.2

7. Intereses / Ahorro Interno (%) 1.4 29.4 72.5 n.d.

8. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.7 5.5 11.9 4.4

9. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 5.5 42.1 271.8 n.d.

10. Intereses / Balance primario (%) (1.4) (11.9) (11.9) (4.8)

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011.


n. d. No disponible.

Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Municipales + Participaciones Federales y Estatales + FORTAMUN.



Los indicadores de sostenibilidad de la deuda de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,

presentan una tendencia a la inestabilidad y el deterioro por los déficit recurrentes que presentan

las finanzas públicas locales en el periodo, lo que puede afectar el flujo de pagos del

financiamiento, por las razones siguientes:

La deuda directa ha elevado su peso relativo respecto a los ingresos fiscales ordinarios y el

ahorro interno, lo que denota que cada vez se comprometen más recursos para el pago de

las obligaciones financieras.

La relación entre el endeudamiento y los balances presupuestario y primario es errática y

no es proporcional a los déficit registrados, lo que deberá ser evaluado por la Entidad de

Fiscalización Superior local. El endeudamiento tampoco muestra congruencia con la

inversión, ya que solo financia una fracción de esta.

Los indicadores de flexibilidad arrojan resultados desfavorables por lo siguiente:

El incremento del gasto operacional (18.6% promedio anual) combinado con una lenta

expansión de los ingresos fiscales ordinarios (5.5%), provocaron una significativa caída en

el ahorro interno (-38.0%), lo que ha propiciado déficit presupuestarios y primarios

pronunciados.

139

El servicio de la deuda creció a un ritmo de 93.5% en promedio anual, muy por arriba del

ritmo de crecimiento de los ingresos fiscales, lo que evidencia que los compromisos de

corto plazo para el pago de intereses y amortizaciones son una pesada carga sobre las

finanzas públicas locales.

En conclusión, la deuda del municipio de Atizapán de Zaragoza presenta rasgos de insostenibilidad

y poca flexibilidad, al observarse desequilibrios agudos en sus finanzas públicas manifestados en

elevados déficit presupuestarios, altas proporciones de deuda respecto de sus ingresos fiscales

recurrentes y ahorro interno; además de mantener una dependencia de los recursos federales en

un 64.0% de sus ingresos totales y una recaudación local que crece a ritmos reducidos (4.5%).

II.7 Municipio de Tlaquepaque, Jalisco

El municipio registró un endeudamiento de 184.1 mdp entre 2006 y 2010, al pasar de 319.1 mdp a

503.2 mdp,47/ con lo que se incrementó en 1.6 veces el valor registrado en el primer año. El saldo

de la deuda municipal representa 2.3% del total estatal.

Para 2010, la deuda se contrató casi en su totalidad con la banca de desarrollo (94.7%), el resto del

financiamiento se obtuvo mediante un crédito con HSBC por 26.5 mdp; en tanto que en 2006 se

adeudaba el 100.0% a la banca de desarrollo.



47/El saldo de la deuda del municipio de Tlaquepaque asciende a 495.9 mdp al primer trimestre de 2011.

140

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE TLAQUEPAQUE, JALISCO 2006-2010

Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010



2.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 2.76 2.37 2.04 2.83 12.07

3.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 268.0 7.4 125.9 (54.7) (280.2)

4.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 91.8 5.5 48.0 (66.2) (6,418.2)







10.Intereses / Balance primario (%) 65.8 25.5 61.8 (21.0) (2,190.9)



Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Estatales + Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33).



Los indicadores de sostenibilidad de la deuda de Tlaquepaque presentan un deterioro por el déficit

de los últimos años en las finanzas públicas locales, que implica lo siguiente:

La deuda directa ha elevado su peso relativo respecto de los ingresos fiscales ordinarios y

el ahorro interno, lo que significa que cada vez se destinan mayores recursos

presupuestarios al pago de las obligaciones financieras.

Los indicadores de endeudamiento neto respecto de los balances presupuestario y

primario revelan déficit en 2009 y 2010 y en 2010 la deuda contratada rebasó

considerablemente el nivel del déficit, lo que deberá ser evaluado por la Entidad Superior

de Fiscalización local.

Los indicadores de flexibilidad registran situaciones contradictorias, por lo siguiente:

Los ingresos han crecido más lentamente que el gasto operacional (8.0% y 11.4%,

respectivamente), lo que ha disminuido el ahorro interno y ha originado los déficit


A pesar de la disminución del servicio de la deuda (9.6% promedio anual), persiste la carga

que representan los compromisos financieros de corto plazo sobre las finanzas públicas

locales, debido a la menor generación de ahorro interno.

141

En conclusión, la deuda del municipio de Tlaquepaque presenta riesgos en el cumplimiento de sus

compromisos financieros, al observarse desequilibrios en sus finanzas públicas en dos ejercicios

consecutivos, altas proporciones de deuda respecto de sus ingresos fiscales recurrentes y de su

ahorro interno, además de una dependencia de los recursos federales, los cuales representan el

69.8% de sus ingresos totales (aunque la recaudación local presentó un crecimiento del 5.8% en

promedio anual en el periodo).

II.8 Municipio de Cuernavaca, Morelos

El municipio registró un endeudamiento neto de 557.2 mdp, al crecer de 70.0 mdp a 627.2 mdp,48/

entre 2006 y 2010, equivalente a 1.1 veces el valor registrado en 2006. El saldo de la deuda

municipal representa el 49.4% del total estatal. Para 2010, la deuda se contrató en su totalidad con

la banca comercial, misma situación que en 2006.

En 2009 el municipio obtuvo autorización por parte del Congreso del estado mediante el Decreto

No. 113, para contratar una o varias líneas de crédito hasta por 600.0 mdp cuyo destino sería

inversión pública en proyectos viales, la remodelación de un centro comercial, el rediseño y

sustitución de redes de abastecimiento y mantenimiento a los sistemas de distribución y

almacenamiento de agua potable, así como para la rehabilitación y ampliación del sistema de

alumbrado público, entre otros, lo que tendrá que ser verificado por la Entidad Superior de

Fiscalización local. En mayo de 2010 se contrató dicho crédito, teniendo como fuente de pago las

participaciones del municipio.



48/ El saldo de la deuda del municipio de Cuernavaca asciende a 624.3 mdp al primer trimestre de 2011.

142

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE CUERNAVACA, MORELOS 2005-2010

Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010


1.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.08 0.10 0.09 0.06 0.03 0.92

2.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 0.44 0.56 0.51 0.28 0.26 n.d.

3.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 155.5 n.a n.a n.a n.a (100.0)

4.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 141.9 n.a n.a n.a n.a (100.5)

5.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 24.6 n.a n.a n.a n.a 83.6


6.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.3 0.6 0.8 0.7 1.6 0.5

7.Intereses / Ahorro Interno (%) 1.7 3.0 5.1 3.2 13.2 n.d.

8.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 5.0 7.9 1.9 2.0 4.6 2.2

9.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 27.6 42.8 11.5 9.7 39.3 n.d.

10.Intereses / Balance primario (%) 8.7 6.3 13.2 13.6 (33.2) (0.5)



n.d. No disponible.

n.a No aplicable.




De los indicadores de sostenibilidad se tiene lo siguiente:

La deuda del municipio respecto a los ingresos fiscales ordinarios mostró un deterioro en 2010, al

aumentar significativamente su proporción, debido a la contratación del crédito ya mencionado.

El indicador de la deuda respecto al ahorro interno mostró una evolución favorable hasta el 2009,

sin embargo, por los balances primario y presupuestario deficitarios de 2010, se infiere que el

ahorro interno se redujo.

Los indicadores de flexibilidad registran situaciones inestables y desfavorables en el último año por

las razones siguientes:

Los intereses han crecido a mayor velocidad (9.9% en tasa media de crecimiento anual)

que los ingresos fiscales ordinarios (0.9%) en el periodo 2005-2010. Con respecto al ahorro

interno en el periodo 2005-2009, crecieron (59.1%) contra (-4.4%).

El servicio de la deuda se ha comportado en forma desigual respecto de los ingresos

fiscales aunque tiende a representar una menor carga. En relación con el ahorro interno el

servicio de la deuda creció a un ritmo superior de 4.4%, lo que evidencia que los

143

compromisos de corto plazo para el pago de intereses y amortizaciones son una carga que

pesa más sobre las finanzas públicas locales.

En conclusión, la deuda del municipio de Cuernavaca, presenta riesgos en el cumplimiento de sus

compromisos financieros, al observarse desequilibrios en 2010 en sus finanzas públicas

manifestados principalmente por el deficiente ritmo de crecimiento del ahorro interno, debido a

un mayor nivel de gasto operacional que los ingresos fiscales ordinarios generados por la entidad,

además de su dependencia de los recursos federales, los cuales representan el 51.9% de sus

ingresos totales.

ANEXO II

APÉNDICE ESTADÍSTICO

14188

ÍNDICE

CUADROS

A. ESTADÍSTICAS EN EL ÁMBITO NACIONAL

A.1.0 Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas ymunicipios 145

A.2.0 Variaciones de los saldos de las obligaciones financieras deentidades federativas y municipios (Saldos al cierre de 2000-2010) 147

A.3.0 Variaciones de los saldos de las obligaciones financieras deentidades federativas y municipios (Saldos al cierre de 2000,2006, 2007, 2008, 2009 y 2010) 149

A.4.0 Endeudamiento de los gobiernos de las entidades federativas, delos municipios y de sus organismos desconcentrados, CESF 151

A.5.0 Plazo promedio de vencimiento ponderado por el monto de ladeuda bancaria por entidad federativa 152

A.6.0 Costo promedio ponderado por entidad federativa 153A.7.0 Relación entre las obligaciones financieras y las participaciones en

ingresos federales por entidad federativa 154A.8.0 Saldo como por ciento del PIB por entidad federativa 155A.9.0 Deuda pública de entidades federativas y municipios por tipo de

deudor (Saldos al 31 de diciembre de 2006) 157A.10. Obligaciones financieras de entidades federativas y municipios

por tipo de deudor (Saldos al 31 de diciembre de 2010) 158A.11. Deuda contratada por las entidades federativas con la banca

comercial, de desarrollo, y en emisiones bursátiles (Saldos al 31de diciembre de 2006) 159

A.12. Obligaciones financieras de entidades federativas y municipioscon la banca comercial, banca de desarrollo y en emisionesbursátiles garantizadas con participaciones e ingresos propios(Saldos al 31 de diciembre de 2010) 160

A.13. Deuda per cápita por entidad federativa 2006 y 2010 161

B. ESTADÍSTICAS DE LA DEUDA PÚBLICA POR ENTIDAD FEDERATIVA

B.1. Estado de Veracruz 162B.2. Estado de Michoacán 163B.3. Estado de Nayarit 164B.4. Estado de Hidalgo 165B.5. Estado de Oaxaca 166B.6. Estado de Aguascalientes 167B.7. Estado de Zacatecas 168B.8. Estado de Quintana Roo 169B.9. Estado de Guanajuato 170B.10. Estado de Tamaulipas 171B.11. Estado de Puebla 172

14288

B.12. Estado de Coahuila 173B.13. Estado de Yucatán 174B.14. Estado de Chiapas 175B.15. Estado de Colima 176B.16. Estado de San Luis Potosí 177B.17. Estado de Baja California 178B.18. Estado de Chihuahua 179B.19. Estado de Jalisco 180B.20. Estado de Campeche 181B.21. Estado de Nuevo León 182B.22. Estado de Tabasco 183B.23. Estado de Durango 184B.24. Estado de Baja California Sur 185B.25. Estado de Morelos 186B.26. Estado de Sonora 187B.27. Estado de Guerrero 188B.28. Estado de Sinaloa 189B.29. Distrito Federal 190B.30. Estado de México 191B.31. Estado de Querétaro 192

GRÁFICAS

Gráfica 1. Variaciones absolutas y TMCA, 2000, 2006, 2007 y 2010 150Gráfica 2. Deuda de los estados y municipios como proporción del PIB

y de las participaciones, 2001-2010 156

143

ADVERTENCIA

Las cifras están sujetas a revisiones. Aún cuando los datos presentados son congruentes a nivel

de cada apartado, al compararse cifras tomadas de distintas secciones podrían surgir

discrepancias. Tales diferencias obedecen a que las cifras correspondientes han sido estimadas

con base en fuentes y metodologías distintas, e incluso existen diferencias al interior de las

propias fuentes.

145

CUADRO A.1.

SALDO DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

(Millones de pesos)

Parte 1

Entidad 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

T O T A L 18,278.2 28,318.8 41,071.8 53,219.4 59,823.5 74,732.4 81,403.2 90,731.3 100,243.1 116,218.4 125,893.0 135,015.0 147,412.4 160,093.5 186,470.0 203,070.2 252,153.5 314,664.5 315,018.3

Aguascalientes 283.6 364.0 307.5 339.2 287.0 197.3 163.5 140.8 207.3 343.3 711.3 621.0 1,110.0 958.4 2,347.4 2,440.2 2,816.1 2,603.1 2,550.5

Baja California 478.1 999.6 960.3 1,214.3 1,380.3 1,611.9 1,641.8 1,775.4 1,703.5 1,987.5 2,503.2 3,161.1 3,928.4 4,556.0 5,809.9 6,438.2 8,895.2 9,490.8 9,601.3

Baja California Sur1/

260.8 304.3 296.8 350.6 450.4 472.2 517.4 592.1 700.1 689.8 602.8 572.3 637.5 647.9 662.3 731.0 2,015.4 2,030.8 1,870.3

Campeche 127.1 499.0 460.9 518.1 419.2 221.8 148.5 111.3 82.2 21.7 0.0 20.5 55.7 0.0 56.4 35.0 0.0 328.6 438.1

Chiapas 2_/ 212.3 1,024.7 992.0 1,088.1 961.6 1,067.3 1,021.8 998.6 946.8 926.9 887.7 1,062.9 1,416.0 881.7 6,005.4 7,069.9 9,215.0 8,236.2 8,035.5

Chihuahua 3_/ 4_/ 2,071.5 2,511.8 2,722.0 3,037.6 3,178.4 3,068.8 2,915.3 2,766.4 2,696.3 4,064.0 4,016.3 5,664.6 5,534.4 6,896.7 6,623.3 6,300.6 13,183.0 12,547.0 13,105.4

Coahuila 248.9 515.5 926.0 1,116.4 593.5 649.0 786.5 802.9 712.8 607.3 261.3 273.0 323.2 420.0 486.9 1,831.9 1,561.6 8,267.1 8,342.2

Colima 104.3 191.9 263.4 291.0 237.1 185.9 208.1 181.6 223.4 342.9 509.2 437.2 593.1 889.7 901.6 1,068.0 1,270.0 1,303.9 1,434.9

Distrito Federal 5_/ 960.6 1,473.3 2,465.4 7,390.4 11,789.2 20,366.5 22,962.1 28,718.1 32,788.5 38,284.9 41,634.0 42,310.0 43,527.4 44,085.9 44,079.5 45,579.6 47,529.5 52,578.5 52,258.7

Durango 296.7 552.0 462.3 606.7 713.9 838.1 860.4 998.1 1,345.9 1,314.6 1,778.0 2,592.2 2,710.0 2,680.9 2,692.1 3,153.3 3,643.7 3,697.7 3,663.5

Guanajuato 280.3 405.6 411.7 464.5 517.2 589.5 559.1 626.9 598.9 636.6 1,181.3 1,536.4 1,889.8 1,972.4 3,174.9 3,801.1 6,410.0 7,632.2 7,608.4

Guerrero 497.8 515.8 858.2 983.7 1,168.5 1,309.7 1,512.2 1,599.1 1,579.2 1,540.7 2,018.1 2,417.5 1,999.4 2,309.5 2,236.3 1,773.0 3,140.8 3,794.9 4,084.9

Hidalgo 30.0 22.6 14.2 16.1 12.7 10.4 0.0 163.1 456.7 719.2 1,346.4 1,271.5 2,461.8 2,451.8 2,481.4 2,466.4 3,909.2 4,022.9 3,928.1

Jalisco 2,260.8 2,811.6 3,371.9 3,876.2 4,006.9 4,514.2 4,749.2 5,161.5 5,004.8 5,864.2 5,672.3 6,231.9 8,160.9 8,830.8 8,480.4 12,309.9 20,163.4 22,122.9 21,997.3

México 6_/ 2,728.5 4,843.0 8,643.9 13,396.7 16,609.5 19,628.5 22,410.4 23,341.5 26,960.9 31,200.4 31,147.2 29,988.4 31,790.4 31,975.7 32,316.3 32,838.6 33,017.5 38,249.7 37,731.2

Michoacán 7_/ 101.0 249.6 256.2 251.8 216.0 283.0 292.9 213.7 180.5 152.8 1,597.7 1,481.8 2,787.8 2,811.4 6,581.1 6,757.8 7,770.9 10,069.5 13,381.4

Morelos 162.2 144.3 232.7 244.1 365.2 395.0 408.0 508.3 466.5 486.2 842.6 851.1 935.7 737.8 653.3 486.1 346.2 1,269.6 1,436.1

Nayarit 118.2 222.6 187.6 178.0 115.2 101.3 87.6 92.2 129.1 100.9 98.4 270.7 363.4 547.9 648.0 1,539.7 2,215.7 3,150.9 4,129.2

146

CUADRO A.1.

SALDO DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

(Millones de pesos)

Parte 2

Entidad 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

Nuevo León 8_/ 1,273.1 2,348.4 6,427.4 5,463.5 6,706.6 7,989.5 8,623.8 8,795.9 8,635.4 8,704.0 8,418.2 9,248.8 11,721.7 16,711.1 17,346.2 17,959.9 27,070.7 33,971.5 34,634.4

Oaxaca9_/

181.6 260.3 147.0 192.9 202.8 361.5 290.7 247.1 230.8 312.2 583.3 552.7 491.7 1,506.2 4,245.3 4,544.6 4,483.8 4,615.4 4,608.7

Puebla 106.1 156.1 321.4 308.7 351.7 657.0 716.1 855.4 1,005.6 1,001.8 2,829.9 3,057.8 3,012.6 3,360.3 6,250.0 6,327.4 6,501.8 9,104.7 9,119.5

Querétaro 343.7 1,282.8 1,090.0 1,016.8 1,061.1 1,215.5 1,327.1 1,399.6 1,406.4 1,400.8 1,493.5 1,559.5 1,717.3 1,717.9 1,891.2 1,975.2 2,355.8 2,219.8 2,187.3

Quintana Roo 3/ 437.4 450.3 643.4 740.3 842.5 855.8 761.6 748.8 993.8 1,320.6 1,505.3 2,000.7 1,927.8 1,880.0 2,427.8 2,756.4 3,743.2 10,037.2 10,264.9

San Luis Potosí 306.3 345.9 426.3 543.9 599.4 660.8 642.2 842.1 802.9 1,438.0 1,211.0 2,721.0 2,146.0 2,712.8 2,771.5 2,865.4 4,580.1 4,823.5 4,787.5

Sinaloa3_/

481.9 873.6 1,337.6 1,677.4 1,931.2 1,990.2 1,500.5 2,449.0 2,765.8 3,175.0 3,150.8 3,225.0 4,182.0 4,226.1 4,579.2 4,514.7 4,476.5 4,879.3 4,879.0

Sonora 2,547.0 3,150.1 4,869.4 6,085.5 3,672.4 4,177.8 4,584.5 4,936.3 5,133.6 5,030.4 5,460.2 5,419.9 5,744.7 6,248.8 6,922.5 11,390.7 11,258.2 17,287.4 13,163.7

Tabasco 187.9 518.1 343.3 411.1 431.9 604.8 601.4 602.2 580.6 576.2 535.5 493.4 690.4 639.4 4,561.7 2,068.0 1,962.7 2,233.2 2,332.6

Tamaulipas 10_/ 416.3 368.5 531.9 363.8 315.2 271.0 702.4 817.0 712.8 435.3 758.1 1,343.0 1,008.5 782.9 1,344.0 1,507.4 6,637.4 10,069.8 9,087.7

Tlaxcala 68.8 136.2 52.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 180.0 180.0 210.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Veracruz11_/

348.4 348.3 379.4 262.3 78.8 23.3 22.6 17.8 1,053.1 2,754.6 1,882.9 3,528.7 3,464.2 5,514.3 7,074.4 9,169.7 9,331.2 21,499.9 21,874.9

Yucatán 224.6 305.1 288.1 320.9 372.2 316.6 310.2 189.1 127.3 578.7 874.9 730.3 607.1 743.1 476.0 730.9 2,076.1 1,844.3 1,829.1

Zacatecas 132.4 123.9 380.9 468.8 235.9 98.2 75.3 39.4 11.6 206.9 381.6 370.1 293.5 216.1 133.7 639.6 572.8 682.0 652.1

FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas, Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de EntidadesFederativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras obligaciones reportadas por las Entidades Federativas. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales yparamunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.

1_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno de Baja California Sur incluye un fideicomiso garantizado principalmente con el Impuesto sobre Nómina.

2_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chiapas incluye dos emisiones con ingresos derivados de la recaudación del Impuesto sobre Nóminas.

3_/ Incluye estimaciones del saldo de algunas obligaciones.

4_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chihuahua incluye cinco emisiones en bonos carreteros, garantizados con fuente de pago propia, diferente de las participaciones federales y se agrega el saldo de lasemisiones bursátiles registradas entre 1993 y 2005.

5_/ El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Distrito Federal incluye nueve emisiones bursátiles garantizadas con participaciones.

6_/ El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de México incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos futuros del Instituto de la Función Registral del Estado de México (IFREM).

7_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Michoacán incluye una emisión garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas.

8_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Nuevo León incluye tres emisiones del Gobierno del Estado garantizadas con ingresos propios, una emisión del Instituto de Control Vehicular, y otra emisión de la RedEstatal de Autopistas con fuente de pago propia.

9_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Oaxaca incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas, y de los ingresos por derechos vehiculares.

10_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Tamaulipas incluye un fideicomiso garantizado con el Impuesto sobre Nóminas.

11_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Veracruz incluye cuatro emisiones garantizadas con ingresos derivados del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos y participaciones.

.

147

CUADRO A.2.

VARIACIONES DE LOS SALDOS DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

(Millones de pesos)

Parte 1

EntidadVariación 2001/2000 Variación 2002/2001 Variación 2003/2002 Variación 2004/2003 Variación 2005/2004

Absoluta Real (%) Absoluta Real (%) Absoluta Real (%) Absoluta Real (%) Absoluta Real (%)

Total 9,511.8 4.9 15,975.3 12.9 9,674.6 (1.0) 9,122.0 (1.7) 12,397.4 4.4

Veracruz 1,035.3 5,514.8 1,701.5 154.8 (871.7) (37.5) 1,645.8 71.8 (64.5) (6.1)

Michoacán (33.2) (19.8) (27.7) (17.5) 1,444.9 855.9 (115.9) (15.0) 1,306.0 80.0

Nayarit 36.9 32.9 (28.2) (23.9) (2.5) (10.8) 172.3 152.2 92.7 28.4

Hidalgo 293.6 165.7 262.5 53.4 627.2 71.1 (74.9) (13.4) 1,190.3 85.2

Oaxaca (16.3) (11.4) 81.4 31.8 271.1 70.8 (30.6) (13.1) (61.0) (14.9)

Aguascalientes 66.5 39.7 136.0 61.3 368.0 89.4 (90.3) (20.0) 489.0 71.0

Zacatecas (27.8) (72.1) 195.3 1,637.4 174.7 68.6 (11.5) (11.1) (76.6) (24.1)

Quintana Roo 245.0 26.0 326.8 29.4 184.7 4.2 495.4 21.9 (72.9) (7.8)

Guanajuato (28.0) (9.3) 37.7 3.5 544.7 69.6 355.1 19.2 353.4 17.7

Tamaulipas (104.2) (17.2) (277.5) (40.5) 322.8 59.2 584.9 62.4 (334.5) (28.2)

Puebla 150.2 11.6 (3.8) (3.0) 1,828.1 158.2 227.9 (0.9) (45.2) (5.8)

Coahuila (90.1) (15.7) (105.5) (17.0) (346.0) (60.7) 11.7 (4.2) 50.2 13.2

Yucatán (61.8) (36.1) 451.4 342.8 296.2 38.2 (144.6) (23.5) (123.2) (20.5)

Chiapas (51.8) (10.0) (19.9) (4.6) (39.2) (12.5) 175.2 9.8 353.1 27.4

Colima 41.8 16.7 119.5 49.5 166.3 35.8 (72.0) (21.3) 155.9 29.8

San Luis Potosí (39.2) (9.5) 635.1 74.5 (227.0) (23.0) 1,510.0 106.0 (575.0) (24.6)

Baja California (71.9) (8.9) 284.0 13.6 515.7 15.1 657.9 15.8 767.3 18.9

Chihuahua (70.1) (7.5) 1,367.7 46.8 (47.7) (9.7) 1,648.3 29.3 (130.2) (6.5)

Jalisco (156.7) (8.0) 859.4 14.1 (191.9) (11.6) 559.6 0.7 1,929.0 25.3

Campeche (29.1) (29.9) (60.5) (74.3) (21.7) (100.0) 20.5 n.a. 35.2 159.9

Nuevo León (160.5) (6.8) 68.6 (1.8) (285.8) (11.6) 830.6 0.7 2,472.9 21.2

Tabasco (21.6) (8.5) (4.4) (3.3) (40.7) (15.0) (42.1) (15.5) 197.0 33.9

Durango 347.8 28.0 (31.3) (4.9) 463.4 23.6 814.2 33.7 117.8 0.0

Baja California Sur 108.0 12.2 (10.3) (4.0) (87.0) (20.1) (30.5) (13.0) 65.2 6.6

Morelos (41.8) (12.9) 19.7 1.5 356.4 58.4 8.5 (7.4) 84.6 5.2

Sonora 197.3 (1.3) (103.2) (4.5) 429.8 (0.8) (40.3) (9.0) 324.8 1.4

Guerrero (19.9) (6.3) (38.5) (5.0) 477.4 19.7 399.4 9.8 (418.1) (20.9)

Sinaloa 316.8 7.2 409.2 11.8 (24.2) (9.3) 74.2 (6.2) 957.0 24.0

Distrito Federal 4,070.4 8.4 5,496.4 13.7 3,349.1 (0.6) 676.0 (6.8) 1,217.4 (1.6)

México 3,619.4 9.6 4,239.5 12.7 (53.2) (8.7) (1,158.8) (11.7) 1,802.0 1.4

Querétaro 6.8 (4.6) (5.6) (3.0) 92.7 (2.5) 66.0 (4.3) 157.8 5.3

Tlaxcala 0.0 n.a. 0.0 n.a. 0.0 n.a. 0.0 n.a. 180.0 n.a.

148

CUADRO A.2.VARIACIONES DE LOS SALDOS DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

(Millones de pesos)Parte 2

EntidadVariación 2006/2005 Variación 2007/2006 Variación 2008/2007 Variación 2009/2008 Variación 2010/2009

Absoluta Real (%) Absoluta Real (%) Absoluta Real (%) Absoluta Real (%) Absoluta Real (%)

Total 12,681.1 1.8 26,376.5 10.3 16,600.2 2.4 49,083.3 19.4 62,511.0 19.6

Veracruz 2,050.1 49.2 1,560.1 21.5 2,095.3 21.9 161.5 (2.1) 12,168.7 120.8

Michoacán 23.6 (5.5) 3,769.7 121.6 176.7 (3.4) 1,013.1 10.6 2,298.6 24.2

Nayarit 184.5 41.3 100.1 12.0 891.7 123.5 676.0 38.4 935.2 36.3

Hidalgo (10.0) (6.7) 29.6 (4.2) (15.0) (6.5) 1,442.8 52.5 113.7 (1.4)

Oaxaca 1,014.5 187.1 2,739.1 166.8 299.3 0.7 (60.8) (5.1) 131.6 (1.4)

Aguascalientes (151.6) (19.1) 1,389.0 131.9 92.8 (2.2) 375.9 11.0 (213.0) (11.4)

Zacatecas (77.4) (31.0) (82.4) (41.4) 505.9 349.9 (66.8) (13.9) 109.2 14.1

Quintana Roo (47.8) (8.6) 547.8 22.3 328.6 6.8 986.8 30.6 6,294.0 156.9

Guanajuato 82.6 (2.2) 1,202.5 52.4 626.2 12.6 2,608.9 62.2 1,222.2 14.1

Tamaulipas (225.6) (27.2) 561.1 62.5 163.4 5.5 5,130.0 323.5 3,432.4 45.4

Puebla 347.7 4.5 2,889.7 76.1 77.4 (4.8) 174.4 (1.2) 2,602.9 34.2

Coahuila 96.8 21.8 66.9 9.7 1,345.0 253.8 (270.3) (18.0) 6,705.5 407.2

Yucatán 136.0 14.7 (267.1) (39.4) 254.9 44.4 1,345.2 173.2 (231.8) (14.9)

Chiapas (534.3) (41.6) 5,123.7 544.8 1,064.5 10.7 2,145.1 25.4 (978.8) (14.4)

Colima 296.6 40.6 11.9 (4.1) 166.4 11.4 202.0 14.4 33.9 (1.6)

San Luis Potosí 566.8 18.5 58.7 (3.3) 93.9 (2.8) 1,714.7 53.8 243.4 0.9

Baja California 627.6 8.7 1,253.9 20.7 628.3 4.2 2,457.0 32.9 595.6 2.2

Chihuahua 1,362.3 16.8 (273.4) (9.1) (322.7) (10.5) 6,882.4 101.3 (636.0) (8.8)

Jalisco 669.9 1.4 (350.4) (9.1) 3,829.5 36.5 7,853.5 57.6 1,959.5 5.1

Campeche (55.7) (100.0) 56.4 n.a. (21.4) (41.6) (35.0) (100.0) 328.6 n.a.

Nuevo León 4,989.4 33.6 635.1 (1.7) 613.7 (2.6) 9,110.8 45.0 6,900.8 20.2

Tabasco (51.0) (13.2) 3,922.3 575.4 (2,493.7) (57.4) (105.3) (8.7) 270.5 9.0

Durango (29.1) (7.3) 11.2 (4.9) 461.2 10.2 490.4 11.2 54.0 (2.8)

Baja California Sur 10.4 (4.7) 14.4 (3.2) 68.7 3.8 1,284.4 165.2 15.4 (3.5)

Morelos (197.9) (26.1) (84.5) (16.2) (167.2) (30.0) (139.9) (31.5) 923.4 251.4

Sonora 504.1 2.0 673.7 4.9 4,468.2 54.8 (132.5) (4.9) 6,029.2 47.1

Guerrero 310.1 8.3 (73.2) (8.3) (463.3) (25.4) 1,367.8 70.4 654.1 15.8

Sinaloa 44.1 (5.3) 353.1 2.6 (64.5) (7.3) (38.2) (4.6) 402.8 4.4

Distrito Federal 558.5 (5.1) (6.4) (5.3) 1,500.1 (2.8) 1,949.9 0.3 5,049.0 6.0

México 185.3 (5.7) 340.6 (4.3) 522.3 (4.4) 178.9 (3.3) 5,232.2 11.0

Querétaro 0.6 (6.2) 173.3 4.2 84.0 (1.8) 380.6 14.7 (136.0) (9.7)

Tlaxcala 0.0 (6.3) 30.0 10.4 (210.0) (100.0) 0.0 n.a. 0.0 n.a.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y estimaciones propias, junio de 2011.

Nota: El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para los años 2000-2010. Las variaciones reales fueron calculadas por la ASF con base en los deflactores implícitosdel PIB de 1.0537 (2001/2000), 1.0266 (2002/2001), 1.0939 (2003/2002), 1.0907 (2004/2003), 1.0454 (2005/2004), 1.0669 (2006/2005), 1.0563 (2007/2006), 1.0633 (2008/2007), 1.0396(2009/2008) y 1.0437 (2010/2009).

n.a. No aplicable.

149

CUADRO A.3.

VARIACIONES DE LOS SALDOS DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

2006/2000, 2010/2000, 2010/2007 y 2010/2008

Entidad

(%)Variaciones absolutas

(millones de pesos)TMCA

(%)

Var. Real2010/2000

Var. Real2006/2000

Var. Real2010/2007

Var. Real2010/2008

2006/2000 2010/2000 2010/2007 2010/2008 2010/2000 2006/2000 2010/2007

Total 97.7 22.6 46.3 42.8 69,362.2 223,933.2 128,194.5 111,594.3 13.2 9.9 19.1

Aguascalientes 953.9 372.9 (3.9) (1.7) 817.6 2,462.3 255.7 162.9 33.9 37.7 3.5

Baja California 204.7 78.3 41.6 35.9 2,780.6 7,715.4 3,680.9 3,052.6 18.2 17.0 17.8

Baja California Sur 95.5 (24.0) 165.8 156.0 55.8 1,438.7 1,368.5 1,299.8 13.1 1.5 45.3

Campeche 68.3 (100.0) 405.0 765.3 (111.3) 217.3 272.2 293.6 11.4 (100.0) 79.9

Chiapas 370.1 (38.7) 18.9 7.4 (116.9) 7,237.6 2,230.8 1,166.3 23.5 (2.1) 11.1

Chihuahua 158.5 73.2 64.2 83.5 4,130.3 9,780.6 5,923.7 6,246.4 16.3 16.4 23.7

Coahuila 486.9 (63.7) 1,371.7 315.9 (382.9) 7,464.2 7,780.2 6,435.2 26.3 (10.2) 157.0

Colima 309.3 240.3 25.4 12.5 708.1 1,122.3 402.3 235.9 21.8 30.3 13.1

Distrito Federal 4.4 6.6 3.4 6.3 15,367.8 23,860.4 8,499.0 6,998.9 6.2 7.4 6.1

Durango 111.2 86.6 19.1 8.1 1,682.8 2,699.6 1,005.6 544.4 14.0 17.9 11.2

Guanajuato 594.0 118.6 108.4 85.1 1,345.5 7,005.3 4,457.3 3,831.1 28.4 21.1 34.0

Guerrero 35.3 0.3 47.1 97.3 710.4 2,195.8 1,558.6 2,021.9 9.0 6.3 19.3

Hidalgo 1,306.0 944.3 40.5 50.3 2,288.7 3,859.8 1,541.5 1,556.5 37.8 57.1 17.5

Jalisco 144.3 18.9 126.1 65.6 3,669.3 16,961.4 13,642.5 9,813.0 15.7 9.4 37.7

México (6.6) (4.8) 2.6 7.4 8,634.2 14,908.2 5,933.4 5,411.1 5.1 5.4 5.8

Michoacán 2,586.0 813.9 32.6 37.3 2,597.7 9,855.8 3,488.4 3,311.7 47.0 53.6 15.2

Morelos 42.4 0.8 68.5 140.7 229.5 761.3 616.3 783.5 9.6 6.4 24.8

Nayarit 1,848.1 312.8 321.5 88.6 455.7 3,058.7 2,502.9 1,611.2 42.4 34.6 69.4

Nuevo León 120.2 32.0 69.8 74.3 7,915.2 25,175.6 16,625.3 16,011.6 14.5 11.3 25.1

Oaxaca 964.7 323.4 (5.8) (6.4) 1,259.1 4,368.3 370.1 70.8 34.0 35.2 2.8

Puebla 506.7 172.9 26.3 32.6 2,504.9 8,249.3 2,854.7 2,777.3 26.7 25.6 13.4

Querétaro (9.6) (14.7) 1.7 3.6 318.3 820.2 328.6 244.6 4.7 3.5 5.5

Quintana Roo 664.1 74.4 258.3 235.6 1,131.2 9,288.4 7,609.4 7,280.8 29.6 16.6 60.5

San Luis Potosí 226.5 123.8 50.9 55.1 1,870.7 3,981.4 2,052.0 1,958.1 19.1 21.5 20.3

Sinaloa 13.6 19.9 (7.6) (0.4) 1,777.1 2,430.3 300.1 364.6 7.1 9.5 2.1

Sonora 99.6 (12.1) 116.5 39.9 1,312.5 12,351.1 10,364.9 5,896.7 13.4 4.0 35.7

Tabasco 111.4 (26.2) (57.6) (0.5) 37.2 1,631.0 (2,328.5) 165.2 14.0 1.0 (21.2)

Tamaulipas 602.6 (33.4) 549.4 515.7 (34.1) 9,252.8 8,725.8 8,562.4 28.6 (0.7) 95.7

Tlaxcala n.a. n.a. (100.0) n.a. 180.0 0.0 (210.0) 0.0 n.a. n.a. (100.0)

Veracruz 68,751.4 21,420.8 163.4 116.1 5,496.5 21,482.1 14,425.5 12,330.2 103.3 160.1 44.8

Yucatán 455.9 173.0 235.8 132.6 554.0 1,655.2 1,368.3 1,113.4 25.6 25.6 57.1

Zacatecas 886.7 281.0 342.1 (1.7) 176.7 642.6 548.3 42.4 33.0 32.8 72.1

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y estimaciones propias, junio de 2011.

Nota: El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para los años 2000/2010. Las variaciones reales fueron calculadas por la ASFcon base en el deflactor implícito del PIB de 1.4395 (2006/2000), 1.7543 (2010/2000), 1.1537 (2010/2007), y 1.0850 (2010/2008), respectivamente.

n.a. No aplicable.

150


0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

2000-2006 2000-2010 2007-2010

(%)

(mm

dp

)

Gráfica 1.Variaciones absolutas y TMCA de los saldos de las obligaciones estatales y municipales

2000, 2006, 2007 y 2010

Variación absoluta (mmdp) TMCA (%)

151

CUADRO A.4.ENDEUDAMIENTO DE LOS GOBIERNOS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, DE LOS MUNICIPIOS Y DE

SUS ORGANISMOS DESCONCENTRADOS, CESFCifras preliminares marzo 2011

Información proporcionada por las instituciones financieras a las autoridades financieras más otrosacreedores del Registro de SHCP

EstadosTotal

(millones de pesos)1/

(a)Registro

2/ 3/

(b)Variación Absoluta

(a – b)Variación %

(a / b)

Total 363,422.0 314,427.9 48,994.1 15.6Coahuila 31,973.1 8,329.3 23,643.8 283.9Chihuahua 18,273.8 13,105.4 5,168.4 39.4Estado de México 40,738.3 37,731.2 3,007.1 8.0Distrito Federal 55,200.0 52,258.7 2,941.3 5.6Chiapas 10,631.1 8,035.5 2,595.6 32.3Nuevo León 36,903.5 34,634.4 2,269.1 6.6Tabasco 4,392.8 2,332.6 2,060.2 88.3Michoacán 15,037.4 13,381.6 1,655.8 12.4Oaxaca 5,939.3 4,608.7 1,330.6 28.9Zacatecas 1,745.8 651.6 1,094.2 167.9Baja California 10,669.6 9,601.4 1,068.2 11.1Veracruz 22,566.8 21,655.8 911.0 4.2Tamaulipas 9,988.8 9,087.7 901.1 9.9Quintana Roo 10,950.6 10,268.5 682.1 6.6Puebla 9,746.3 9,119.5 626.8 6.9Durango 4,158.8 3,663.5 495.3 13.5Colima 1,759.0 1,434.9 324.1 22.6Yucatán 2,015.7 1,829.1 186.6 10.2Hidalgo 4,108.5 3,928.1 180.4 4.6Guanajuato 7,741.1 7,608.4 132.7 1.7Guerrero 4,193.1 4,093.0 100.1 2.4Jalisco 22,068.4 21,969.4 99.0 0.5Morelos 1,497.3 1,436.1 61.2 4.3Campeche 443.7 438.1 5.6 1.3Querétaro 2,190.3 2,187.3 3.0 0.1Baja California Sur 1,632.9 1,870.3 (237.4) (12.7)Aguascalientes 2,305.9 2,550.5 (244.6) (9.6)Sinaloa 4,126.1 4,542.1 (416.0) (9.2)Nayarit 3,637.9 4,127.6 (489.7) (11.9)Sonora 12,607.4 13,160.2 (552.8) (4.2)San Luis Potosí 4,178.6 4,787.5 (608.9) (12.7)Tlaxcala - - n.a. n.a.

FUENTE: Consejo de Estabilización del Sistema Financiero (CESF).

Nota: Las variaciones fueron calculadas por la ASF.1/ Incluye financiamientos otorgados a estos Gobiernos por la Banca Múltiple de Desarrollo, valores emitidos, SOFOMES, ER y otros acreedores.2/ Incluye los financiamientos inscritos en el Registro de Obligaciones de Empréstitos de Entidades y Municipios.3/ Las cifras que reporta el CESF en la columna registro no coinciden con las publicadas por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas en la

página electrónica de la SHCP.

n.a. No aplicable.

152

CUADRO A.5.

PLAZO PROMEDIO DE VENCIMIENTO PONDERADO POR EL MONTO DE LA DEUDA BANCARIA POR ENTIDAD FEDERATIVA

(Años)

EntidadDeuda Total

DiferenciaPlazo promedio ponderado por el monto en años

1994 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 2011 - 1994 2011 - 2010

Total 6.0 9.6 8.6 8.1 8.5 8.3 9.1 12.6 14.0 14.4 14.1 13.5

Aguascalientes 6.1 5.9 3.7 4.9 5.0 7.1 7.8 4.3 3.2 4.3 9.5 9.4 3.3 (0.1)

Baja California 8.2 10.2 9.8 9.9 10.7 10.5 10.7 12.0 13.0 14.0 13.3 11.6 3.4 (1.7)

Baja California Sur 6.0 8.5 8.2 6.2 8.7 7.3 5.9 6.8 5.4 12.8 10.8 11.6 5.6 0.8

Campeche 5.5 5.5 8.0 0.0 0.9 0.6 0.0 1.4 0.6 0.0 3.5 3.7 -1.8 0.2

Coahuila 7.6 10.7 11.0 9.9 8.5 8.4 8.8 7.1 11.9 11.9 12.5 12.7 5.1 0.2

Colima 4.7 6.2 6.4 6.1 5.1 5.7 8.7 8.4 9.7 9.1 19.0 17.0 12.3 (2.0)

Chiapas 8.6 13.1 12.4 11.7 9.5 9.3 9.8 26.5 22.9 17.7 19.8 20.1 11.5 0.3

Chihuahua 4.4 11.4 11.5 11.2 10.3 9.5 8.4 6.1 5.2 8.0 9.8 9.1 4.7 (0.7)

Distrito Federal 6.4 10.3 8.9 9.7 8.7 8.2 9.2 29.0 27.5 26.1 23.9 23.8 17.4 (0.1)

Durango 3.8 13.4 13.1 11.1 6.9 13.3 12.3 17.9 15.9 14.1 14.4 14.1 10.3 (0.3

Guanajuato 8.1 10.3 9.5 8.9 9.8 11.0 11.1 10.2 10.3 10.9 14.1 10.6 2.5 (3.5)

Guerrero 5.4 13.2 12.0 9.8 8.4 8.7 7.3 6.3 6.3 9.0 8.2 7.3 1.9 (0.9)

Hidalgo 3.0 3.1 2.1 7.0 5.6 7.2 6.2 11.2 10.4 9.4 8.8 8.6 5.6 (0.2)

Jalisco 7.7 13.0 11.6 11.2 9.5 9.0 9.4 13.4 15.4 14.4 14.5 14.4 6.7 (0.1)

México 5.3 12.6 11.4 10.6 18.6 17.2 16.4 14.3 21.3 20.3 19.4 17.3 12.0 (2.1)

Michoacán 7.8 8.2 7.9 10.0 8.4 11.1 10.5 26.6 25.8 22.1 16.6 15.4 7.6 (1.2)

Morelos 4.4 6.1 4.9 4.5 3.8 4.9 5.0 5.2 5.7 5.8 10.6 10.7 6.3 0.1

Nayarit 4.1 6.1 5.2 4.0 4.4 3.5 8.7 8.5 14.5 14.5 12.2 13.9 9.8 1.7

Nuevo León 8.6 11.2 10.2 9.3 11.5 10.5 10.6 17.2 16.1 18.5 13.9 13.8 5.2 (0.1)

Oaxaca 7.2 4.8 4.5 9.9 10.4 11.0 14.9 22.2 20.9 20.2 20.0 20.0 12.8 0.0

Puebla 8.9 11.6 10.7 5.8 11.2 11.9 10.1 7.0 19.9 18.8 18.8 18.5 9.6 (0.3)

Querétaro 6.0 15.1 14.4 12.6 13.7 12.8 18.1 16.9 16.0 13.8 12.8 12.6 6.6 (0.2)

Quintana Roo 6.3 12.1 12.5 11.8 14.1 7.1 6.5 8.6 8.8 10.5 12.6 11.2 4.9 (1.4)

San Luis Potosí 2.7 5.6 6.9 8.0 7.1 9.0 8.6 8.3 18.1 17.4 16.1 15.9 13.2 (0.2

Sinaloa 7.3 13.3 12.3 11.5 10.0 11.4 18.0 23.2 22.4 21.6 20.1 19.8 12.5 (0.3

Sonora 8.4 12.8 12.1 10.7 12.6 11.5 12.7 12.8 18.9 17.2 19.3 16.4 8.0 (2.9

Tabasco 3.1 11.9 9.3 8.8 8.4 8.0 8.0 27.2 22.9 22.9 17.3 16.4 13.3 (0.9

Tamaulipas 5.7 5.9 7.5 5.9 5.8 5.4 5.7 10.5 10.9 25.1 16.5 17.1 11.4 0.6

Tlaxcala - - - - - 0.4 - 0.4 - - - - - -

Veracruz 3.9 20.4 1.6 0.9 9.2 8.3 5.4 26.7 25.3 24.0 16.4 13.8 9.9 (2.6

Yucatán 5.9 2.8 3.9 5.3 3.0 4.4 5.5 5.1 4.1 7.7 7.3 9.8 3.9 2.5

Zacatecas 6.3 2.8 3.5 3.9 3.4 2.9 2.4 2.6 5.1 4.2 3.7 3.2 -3.1 (0.5

FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas y Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos deEntidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del Artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras obligaciones reportadas por las Entidades Federativas. Incluye las obligaciones inscritas de susorganismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.

153

CUADRO A.6.

COSTO PROMEDIO PONDERADO POR ENTIDAD FEDERATIVA1_/

(Tasa de interés nominal anual)

EntidadTasa promedio ponderada

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011

Total 8.6% 8.7% 7.3% 7.4% 11.2% 9.8% 9.4% 9.6% 6.9% 6.3% 6.4%

Aguascalientes 6.6% 7.2% 6.6% 9.1% 7.8% 7.4% 8.2% 9.0% 5.7% 5.6% 5.4%

Baja California 10.3% 9.4% 8.0% 9.8% 8.8% 8.1% 9.0% 9.6% 6.2% 6.3% 5.6%

Baja California Sur 7.1% 7.4% 6.1% 9.5% 8.0% 7.8% 8.4% 9.6% 5.8% 7.9% 7.5%

Campeche 8.3% 9.0% ----- 10.7% 9.2% ----- 9.3% 10.3% ----- 6.7% 6.4%

Coahuila 9.2% 9.1% 7.3% 9.9% 7.9% 7.5% 8.4% 9.3% 5.6% 6.1% 6.6%

Colima 8.4% 9.1% 7.6% 9.4% 8.8% 8.1% 8.7% 9.3% 6.3% 6.5% 6.4%

Chiapas ----- ----- 8.4% 10.3% 8.8% 8.4% 9.0% 9.9% 5.9% 5.6% 5.5%

Chihuahua 11.2% 11.1% 9.5% 12.0% 8.2% 7.8% 8.3% 9.1% 6.1% 5.4% 5.4%

Distrito Federal 8.3% 8.3% 6.8% 9.2% 11.5% 10.3% 8.7% 9.2% 6.6% 6.3% 6.7%

Durango 9.1% 9.2% 7.7% 10.6% 9.1% 8.6% 8.4% 10.9% 5.7% 7.3% 7.2%

Guanajuato 7.3% 8.2% 7.1% 9.2% 8.6% 7.9% 8.7% 9.4% 6.1% 7.9% 5.9%

Guerrero 8.8% 9.0% 7.9% 11.1% 9.5% 8.0% 8.6% 9.3% 6.1% 5.3% 5.0%

Hidalgo 10.4% 10.5% 7.8% 10.3% 8.8% 8.5% 8.1% 8.9% 5.8% 5.9% 5.5%

Jalisco 11.2% 9.4% 7.8% 9.3% 9.4% 8.4% 9.1% 9.3% 6.8% 5.8% 7.2%

México 9.3% 9.6% 8.9% 11.0% 12.0% 11.8% 12.2% 10.6% 8.6% 6.8% 6.7%

Michoacán 9.9% 10.0% 9.7% 9.9% 9.0% 8.6% 8.5% 9.3% 5.5% 5.4% 5.8%

Morelos 8.6% 8.7% 7.0% 9.6% 8.4% 8.0% 8.6% 9.5% 5.7% 6.6% 6.7%

Nayarit 7.7% 7.3% 7.1% 11.5% 9.0% 8.4% 8.7% 9.9% 6.4% 6.8% 6.0%

Nuevo León 9.1% 8.6% 7.4% 10.9% 9.6% 9.0% 9.0% 9.8% 6.2% 6.5% 6.6%

Oaxaca 8.4% 6.8% 6.1% 8.8% 8.4% 7.3% 9.4% 9.9% 8.2% 6.0% 5.9%

Puebla 8.6% 8.8% 6.8% 8.5% 7.6% 8.0% 8.4% 9.3% 5.4% 7.9% 6.9%

Querétaro 6.0% 8.2% 7.7% 9.1% 8.7% 7.9% 8.4% 9.3% 5.6% 5.6% 5.5%

Quintana Roo 9.5% 9.7% 8.1% 10.2% 8.0% 7.9% 8.6% 9.8% 6.4% 6.3% 6.2%

San Luis Potosí 8.0% 11.4% 10.7% 11.6% 9.8% 9.1% 9.1% 9.3% 6.1% 5.8% 5.7%

Sinaloa 9.7% 9.8% 8.0% 10.6% 9.0% 8.0% 8.8% 9.7% 5.7% 4.4% 5.6%

Sonora 9.1% 8.6% 7.7% 10.2% 8.9% 8.2% 8.5% 9.4% 5.8% 6.0% 5.9%

Tabasco 8.1% 7.1% 5.7% 7.5% 0.6% 7.8% 8.3% 9.2% 5.3% 7.9% 5.4%

Tamaulipas 7.1% 14.7% 6.3% 12.2% 8.4% 7.7% 7.8% 8.6% 5.5% 4.2% 6.2%

Tlaxcala ----- ----- ----- ----- 10.3% 8.5% 9.0% ----- ----- ----- -----

Veracruz 9.4% 8.7% 7.6% 10.2% 8.9% 10.5% 10.5% 11.3% 5.9% 7.0% 6.9%

Yucatán 8.8% 9.0% 7.6% 10.0% 8.3% 8.0% 8.7% 9.1% 5.3% 6.8% 6.9%

Zacatecas 10.4% 9.5% 7.8% 10.2% 9.1% 8.9% 9.7% 9.9% 6.1% 6.0% 5.9%


Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro deObligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras obligaciones reportadas por lasEntidades Federativas. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.

154

CUADRO A.7.

RELACIÓN ENTRE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS Y LAS PARTICIPACIONES EN INGRESOS FEDERALES POR ENTIDAD FEDERATIVA

(Relación %)Deuda / Participaciones Diferencia

Entidad 1994 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 1_/ Marzo 2011 - 94 Marzo 2011 - 10

Total 64.5 50.3 52.9 54.7 54.5 51.3 48.7 56.1 50.7 59.9 72.0 63.8 (0.7) (8.2)

Aguascalientes 83.4 9.2 13.7 28.0 21.0 33.8 24.1 57.8 51.7 59.5 54.0 47.3 (36.1) (6.7)

Baja California 82.5 31.7 33.1 38.7 46.2 48.3 49.1 60.8 54.8 74.2 76.6 67.3 (15.2) (9.3)

Baja California Sur 118.4 54.8 48.5 40.2 34.4 32.6 27.9 26.4 25.6 67.7 67.9 56.3 (62.1) (11.6)

Campeche 100.6 3.6 0.9 0.0 0.8 2.0 0.0 1.7 0.7 0.0 5.8 7.4 (93.2) 1.5

Coahuila 53.3 14.4 11.8 4.8 4.8 4.9 5.2 6.0 18.8 15.5 78.2 69.6 16.3 (8.6)

Colima 61.2 15.3 21.0 27.8 23.5 26.2 35.2 34.7 35.7 41.0 42.3 42.6 (18.6) 0.3

Chiapas 67.3 12.5 10.8 10.3 11.3 12.7 6.8 45.6 44.0 54.3 47.1 41.0 (26.3) (6.1)

Chihuahua 76.7 23.3 24.3 20.8 19.3 16.1 73.4 70.1 53.9 108.3 100.1 89.6 12.9 (10.5)


Durango 93.5 47.0 44.6 57.7 82.7 75.4 61.4 62.4 60.2 66.7 65.6 56.8 (36.7) (8.8)

Guanajuato 26.2 8.0 7.9 13.9 17.2 18.3 16.1 25.6 24.5 39.9 45.3 38.8 12.6 (6.5)

Guerrero 52.8 37.1 32.9 41.0 46.8 33.6 34.8 33.4 20.9 34.9 39.8 38.0 (14.8) (1.8)

Hidalgo 3.0 12.6 17.7 31.5 28.5 47.7 40.3 40.1 32.2 48.3 48.4 41.3 38.3 (7.1)

Jalisco 113.8 41.7 44.6 42.8 40.8 47.2 42.0 39.1 47.8 74.7 78.8 69.2 (44.6) (9.6)

México 113.8 123.8 126.7 116.5 107.6 98.1 83.0 82.5 69.4 65.3 71.6 61.7 (52.1) (9.9)

Michoacán 19.9 3.1 2.3 24.4 21.0 33.8 29.2 67.8 56.0 61.7 75.4 87.3 67.4 11.9

Morelos 23.5 16.0 15.0 24.3 23.5 22.1 15.3 13.7 8.6 5.8 20.4 20.5 (3.0) 0.1

Nayarit 50.6 6.6 4.5 4.3 11.3 13.0 17.2 19.5 38.5 50.8 70.9 83.4 32.8 12.5

Nuevo León 126.4 95.9 87.2 81.7 84.5 88.3 107.8 107.4 95.0 135.8 166.3 148.8 22.4 (17.4)

Oaxaca 23.6 4.8 6.0 10.2 9.3 7.0 19.1 53.4 45.7 42.3 41.3 35.9 12.3 (5.4)

Puebla 10.0 13.1 11.9 30.8 31.9 27.1 26.1 48.0 39.5 38.2 49.9 44.6 34.6 (5.3)

Querétaro 214.5 44.1 41.0 37.1 36.9 35.1 30.8 32.1 28.6 32.5 31.0 27.7 (186.8) (3.4)

Quintana Roo 135.0 47.0 58.2 59.2 69.2 53.5 43.9 53.0 52.0 66.7 176.3 160.9 25.9 (15.4)

San Luis Potosí 44.9 21.2 35.2 28.0 60.0 41.3 45.3 44.1 37.3 57.5 57.7 50.6 5.7 (7.2)

Sinaloa 81.3 56.3 63.8 56.0 54.5 62.1 52.7 56.5 46.1 42.4 44.3 39.0 (42.3) (5.3)

Sonora 250.4 82.9 76.5 79.5 72.9 66.2 61.8 67.4 95.0 89.0 132.8 91.6 (158.8) (41.2)

Tabasco 28.8 6.2 5.5 5.0 4.0 5.1 4.4 35.0 13.5 12.1 13.5 13.2 (15.6) (0.3)

Tamaulipas 29.4 10.9 6.5 10.6 17.3 11.4 7.7 12.4 11.6 49.4 71.1 56.8 27.4 (14.2)

Tlaxcala 32.4 0.0 0.0 0.0 0.0 6.5 5.6 6.5 0.0 0.0 0.0 0.0 (32.4) 0.0

Veracruz 13.6 9.0 21.4 13.8 25.3 21.6 30.1 37.1 39.8 37.9 82.7 74.0 60.4 (8.7)

Yucatán 47.9 4.1 17.1 23.7 18.8 13.8 13.8 8.7 11.2 29.4 26.3 23.8 (24.1) (2.5)

Zacatecas 22.7 0.4 7.5 13.2 12.0 8.3 5.0 3.1 12.0 9.9 11.3 9.6 (13.1) (1.7)


Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro deObligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras Obligaciones reportadas por lasEntidades Federativas. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.

155

CUADRO A.8.

SALDO COMO POR CIENTO DEL PIB POR ENTIDAD FEDERATIVA

ConceptoDeuda / PIB Diferencia

1994 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 1_/ Marzo 2011 - 94 Marzo 2011 - 10

Total 2.0 1.9 2.0 1.7 1.6 1.6 1.6 1.7 1.7 2.1 2.5 2.3 0.3 (0.1)

Aguascalientes 2.7 0.3 0.5 0.9 0.7 1.2 0.9 2.0 2.0 2.3 2.0 1.7 (1.0) (0.3)

Baja California 2.6 0.9 1.0 1.2 1.3 1.5 1.5 1.8 1.9 2.7 2.6 2.5 (0.1) 0.1

Baja California Sur 4.5 2.3 2.1 1.6 1.3 1.3 1.2 1.1 1.1 3.0 2.8 2.1 (2.4) (0.7)

Campeche 3.3 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 (3.2) 0.0

Coahuila 1.4 0.4 0.3 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.5 0.4 2.0 2.1 0.7 0.0

Colima 2.7 0.8 1.1 1.3 1.0 1.3 1.7 1.6 1.8 2.1 2.0 2.0 (0.7) 0.0

Chiapas 4.3 1.1 1.0 0.6 0.7 0.9 0.5 3.2 3.3 4.3 3.6 3.2 (1.1) (0.4)

Chihuahua 1.8 0.7 0.6 0.6 0.5 0.5 2.1 1.9 1.7 3.6 3.2 3.1 1.3 (0.1)


Durango 3.2 2.0 1.8 1.9 2.4 2.4 2.2 2.1 2.2 2.6 2.4 2.1 (1.1) (0.3)

Guanajuato 0.9 0.3 0.3 0.4 0.5 0.6 0.5 0.8 0.9 1.5 1.6 1.5 0.5 (0.2)

Guerrero 2.1 1.7 1.5 1.7 1.9 1.4 1.6 1.4 1.1 1.9 2.1 2.0 (0.1) (0.1)

Hidalgo 0.1 0.7 1.0 1.3 1.1 1.9 1.7 1.5 1.4 2.2 2.1 1.8 1.7 (0.2)

Jalisco 3.3 1.4 1.6 1.2 1.2 1.4 1.4 1.2 1.7 2.8 2.8 2.6 (0.7) (0.2)

México 3.6 5.1 5.6 4.8 4.2 4.0 3.6 3.4 3.2 3.2 3.4 3.0 (0.6) (0.4)

Michoacán 0.8 0.2 0.1 0.9 0.7 1.3 1.2 2.5 2.4 2.7 3.2 4.0 3.2 0.8

Morelos 0.8 0.6 0.6 0.9 0.9 0.9 0.7 0.5 0.4 0.3 1.0 1.0 0.2 0.0

Nayarit 2.6 0.4 0.3 0.2 0.6 0.7 0.9 1.0 2.2 3.2 4.2 4.9 2.3 0.7

Nuevo León 2.7 2.3 2.1 1.6 1.5 1.8 2.2 2.1 2.0 3.0 3.5 3.4 0.7 (0.1)

Oaxaca 1.2 0.3 0.4 0.5 0.4 0.4 1.0 2.5 2.6 2.6 2.5 2.2 1.0 (0.3)

Puebla 0.4 0.5 0.5 1.2 1.1 1.0 1.0 1.7 1.6 1.6 2.1 2.0 1.6 (0.1)

Querétaro 6.7 1.5 1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 1.0 0.9 1.1 1.0 0.9 (5.8) (0.1)

Quintana Roo 2.7 1.2 1.5 1.5 1.8 1.5 1.3 1.5 1.6 2.2 5.5 5.2 2.5 (0.3)

San Luis Potosí 1.5 0.9 1.5 0.9 1.8 1.3 1.5 1.4 1.3 2.1 2.0 1.9 0.4 (0.2)

Sinaloa 3.1 2.8 2.9 2.2 1.9 2.4 2.2 2.1 1.9 1.9 1.9 1.7 (1.4) (0.2)

Sonora 9.0 3.6 3.5 3.2 2.8 2.7 2.5 2.5 3.9 3.9 5.5 3.8 (5.2) (1.7)

Tabasco 3.1 0.9 0.8 0.3 0.2 0.3 0.2 1.4 0.5 0.5 0.5 0.5 (2.6) 0.0

Tamaulipas 1.0 0.4 0.2 0.3 0.5 0.3 0.2 0.4 0.4 1.6 2.3 2.1 1.2 (0.1)

Tlaxcala 2.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 0.3 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Veracruz 0.6 0.5 1.2 0.6 1.0 0.9 1.2 1.4 1.7 1.7 3.7 3.4 2.8 (0.3)

Yucatán 1.8 0.2 0.7 0.9 0.7 0.5 0.6 0.3 0.5 1.3 1.1 0.9 (0.8) 0.1

Zacatecas 1.2 0.0 0.5 0.7 0.6 0.5 0.3 0.2 0.7 0.6 0.7 0.5 (0.6) (0.1)

FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y estimaciones propias.

Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones yEmpréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras Obligaciones reportadas por las Entidades Federativas.Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.

156


1.9 2.01.7 1.6 1.6 1.6 1.7 1.7

2.12.5

50.352.9 54.7 54.5

51.348.7

56.150.7

59.9

72.0

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

%d

elP

IB

%d

eP

arti

cip

acio

ne

s

Gráfica 2.Deuda de los estados y municipios como proporción del PIB y de las participaciones federales

2001-2010

Deuda / PIB Deuda / Participaciones

157

CUADRO A.9DEUDA PÚBLICA DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR TIPO DE DEUDOR

Saldos al 31 de diciembre de 2006 1_/

(Millones de pesos)

EntidadFederativa

TotalGobierno

del Estado

Deuda Municipal Organismos Emisiones Bursátiles No

Registrada2_/

Deudagarantizada confuente propia de

pago3_/

Total Avalados Sin Aval Total Estatales Municipales Total Estatales Municipios

Total 160,093.5 103,108.2 14,621.9 3,314.1 11,307.9 23,850.1 22,930.2 919.9 28,370.5 28,095.9 274.5 2,520.4 17,717.2

Aguascalientes 958.4 713.5 201.6 0.0 201.6 43.4 43.4 0.0 120.0 0.0 120.0 0.0 0.0

Baja California 4,556.0 1,216.3 1,008.0 76.4 931.6 2,331.7 2,284.7 47.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Baja California Sur 647.9 469.3 113.7 113.7 0.0 65.0 47.4 17.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Campeche 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Coahuila 420.0 0.0 161.3 161.3 0.0 258.7 204.5 54.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Colima 889.7 621.5 65.9 65.9 0.0 202.2 194.3 7.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Chiapas 881.7 0.0 497.5 0.0 497.5 384.2 0.0 384.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Chihuahua4_/

6,896.7 1,126.2 0.0 0.0 0.0 126.9 126.9 0.0 6,769.7 6,769.7 0.0 0.0 5,643.6

Distrito Federal 44,085.9 33,348.0 0.0 0.0 0.0 10,737.8 10,737.8 0.0 4,607.8 4,607.8 0.0 0.0 0.0

Durango 2,680.9 2,394.6 222.3 222.3 0.0 64.0 9.1 54.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Guanajuato 1,972.4 1,244.0 489.1 352.4 136.7 239.3 59.3 180.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Guerrero 2,309.5 2,194.7 0.2 0.0 0.2 114.5 0.0 114.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Hidalgo 2,451.8 2,429.2 13.4 13.4 0.0 9.2 9.1 0.1 1,200.0 1,200.0 0.0 0.0 0.0

Jalisco 8,830.8 4,412.6 2,661.7 116.3 2,545.4 1,756.5 1,756.5 0.0 19.6 0.0 19.6 0.0 0.0

México 31,975.7 28,387.4 2,494.0 0.8 2,493.2 1,094.2 1,091.6 2.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Michoacán 2,811.4 2,596.9 213.5 0.0 213.5 0.9 0.0 0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Morelos 737.8 588.0 119.0 72.0 47.0 30.8 24.6 6.2 96.0 96.0 0.0 0.0 0.0

Nayarit 547.9 354.3 192.2 191.1 1.1 1.4 1.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Nuevo León 5_/ 16,711.1 6,351.4 1,680.3 0.0 1,680.3 1,834.8 1,834.0 0.8 9,392.4 9,257.5 134.9 1,724.3 6,844.5

Oaxaca 1,506.2 1,365.3 128.2 0.0 128.2 12.7 12.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Puebla 6_/ 3,360.3 0.0 932.6 49.6 883.1 2,427.7 2,422.9 4.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Querétaro 1,717.9 1,339.2 368.1 368.1 0.0 10.6 10.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Quintana Roo 1,880.0 1,245.5 560.8 560.8 0.0 73.7 73.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

San Luis Potosí 2,712.8 2,668.7 18.1 0.0 18.1 26.0 25.2 0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Sinaloa 7_/ 4,226.1 2,378.0 612.2 0.0 612.2 439.9 418.5 21.4 935.9 935.9 0.0 796.1 0.0

Sonora 6,248.8 3,980.6 840.6 570.5 270.1 1,427.6 1,407.6 20.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Tabasco 639.5 440.0 188.9 0.0 188.9 10.6 10.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Tamaulipas 782.9 411.1 275.5 274.5 1.0 96.4 96.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Tlaxcala 180.0 180.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Veracruz 8_/ 5,514.4 0.0 279.7 15.0 264.7 5.5 5.5 0.0 5,229.1 5,229.1 0.0 0.0 5,229.1

Yucatán 743.1 521.0 198.2 4.6 193.6 23.9 22.0 1.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Zacatecas 216.1 130.8 85.3 85.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas, junio de 2011.

Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro deObligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal. Incluye las obligaciones inscritas de susorganismos paraestatales y paramunicipales.

1_/ A partir del primer trimestre de 2005 cambia la metodología de las estadísticas de deuda pública, ya que incluye la deuda bancaria y bursátil no registrada y reportada a la Secretaría de Hacienda yCrédito Público por las entidades federativas, y la deuda municipal avalada y no avalada por los Gobiernos de los Estados.

2_/ La deuda no registrada está incorporada en el total, pero se separa para efectos informativos.

3_/ Incorpora la deuda bancaria y bursátil garantizada con otras fuentes de ingresos, diferente de las participaciones federales.4_/ El saldo de la deuda del Gobierno del Estado de Chihuahua incluye cinco emisiones bursátiles en bonos carreteros.5_/ El total de la deuda no registrada incluye dos certificados bursátiles garantizados con ingresos fideicomitidos. El saldo total incluye además una emisión del Instituto de Control Vehicular y otra

emisión de la Red Estatal de Autopistas sin responsabilidad del Estado.6_/ La deuda de organismos municipales incluye 1.8 millones de pesos de Sistemas Operadores sin el aval del Estado.7_/ La deuda no registrada se refiere al Fideicomiso de la autopista "Benito Juárez Culiacán - Las Brisas".8_/ El saldo de la deuda del Gobierno del Estado de Veracruz incluye una emisión con ingresos derivados del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos.

158

CUADRO A.10.OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR TIPO DE DEUDORSaldos al 31 de diciembre de 2010

(Millones de pesos)

Total Entidad Federativa Organismos EstatalesMunicipios Organismos Municipales

Total Avalados Sin Aval

Total 314,664.6 248,867.9 27,970.5 36,708.4 5,183.5 31,524.9 1,117.8

Aguascalientes 2,603.1 2,218.7 33.1 351.3 0.0 351.3 0.0

Baja California 9,490.8 2,440.4 3,575.1 3,436.5 0.0 3,436.5 38.9

Baja California Sur 1/ 2,030.8 1,574.8 23.2 432.8 29.4 403.4 0.0

Campeche 328.6 198.9 0.0 129.7 0.0 129.7 0.0

Coahuila 2/ 8,267.1 7,419.5 104.2 697.4 135.9 561.5 46.0

Colima 1,303.9 800.8 138.4 364.7 0.0 364.7 0.0

Chiapas 3_/ 8,236.2 7,239.4 0.0 701.2 0.0 701.2 295.6

Chihuahua 2_/ 4_/ 12,547.0 11,357.5 932.4 257.1 0.0 257.1 0.0

Distrito Federal 5_/ 52,578.5 52,578.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Durango 3,697.7 2,843.1 6.9 790.0 790.0 0.0 57.7

Guanajuato 7,632.2 6,513.2 0.0 914.4 670.4 244.0 204.7

Guerrero 2_/ 3,794.9 3,036.7 0.0 758.2 0.0 758.2 0.1

Hidalgo 4,022.9 3,771.5 221.6 22.0 21.9 0.0 7.8

Jalisco 22,122.9 13,926.7 2,901.0 5,284.9 160.9 5,124.0 10.3

México 6_/ 38,249.7 28,697.1 4,065.0 5,487.6 0.7 5,486.9 0.0

Michoacán 2_/ 7_/ 10,069.5 9,286.7 0.0 766.7 0.0 766.6 16.2

Morelos 1,269.6 111.9 0.0 1,156.8 962.4 194.4 0.9

Nayarit 3,150.9 2,532.5 0.0 618.4 168.4 450.0 0.0

Nuevo León 8_/ 33,971.6 19,980.9 10,032.5 3,958.3 0.0 3,958.3 0.0

Oaxaca 9_/ 4,615.8 4,546.5 0.4 68.9 68.9 0.0 0.0

Puebla 9,104.7 5,850.0 2,548.9 704.9 0.4 704.5 1.0

Querétaro 2,219.8 1,291.7 0.0 928.1 0.0 928.1 0.0

Quintana Roo 2_/ 10,037.2 7,684.8 607.8 1,744.6 227.0 1,517.5 0.0

San Luis Potosí 4,823.5 4,280.7 90.1 452.7 0.0 452.7 0.0

Sinaloa 2_/ 4,879.3 2,620.0 1,143.1 1,113.7 13.2 1,100.5 2.5

Sonora 17,287.4 14,802.7 1,221.7 1,263.0 45.0 1,217.9 0.0

Tabasco 2,233.2 1,814.1 2.2 416.9 416.9 0.0 0.0

Tamaulipas 2_/ 10_/ 10,069.7 7,851.1 319.8 1,462.7 1,412.6 50.0 436.2

Tlaxcala 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Veracruz 2_/ 11_/ 21,499.9 19,308.8 0.0 2,191.1 0.0 2,191.1 0.0

Yucatán 1,844.3 1,663.5 3.1 177.6 3.1 174.5 0.0

Zacatecas 681.6 625.0 0.0 56.6 56.4 0.3 0.0FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas y Comisión Nacional Bancaria y de Valores, junio 2011.

Notas: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones yEmpréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del Artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras Obligaciones reportadas por las Entidades Federativas. Incluye lasobligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.El total difiere en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldos de las Obligaciones Financieras de Entidades y Municipios.

1_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno de Baja California Sur incluye 941.6 millones de pesos garantizados principalmente con el Impuesto sobre Nómina a través de un fideicomiso.2_/ Incluye estimaciones del saldo de algunas obligaciones.3_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chiapas incluye dos emisiones con ingresos derivados de la recaudación del Impuesto sobre Nóminas.4_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chihuahua incluye cinco emisiones en bonos carreteros, garantizados con fuente de pago propia, diferente de las participaciones federales y

se agrega el saldo de las emisiones bursátiles registradas entre 1993 y 2005.5_/ El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Distrito Federal incluye nueve emisiones bursátiles garantizadas con participaciones.6_/ El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de México incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos futuros del Instituto de la Función Registral del Estado de México (IFREM).7_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Michoacán incluye una emisión garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas.8_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Nuevo León incluye tres emisiones del Gobierno del Estado garantizadas con ingresos propios, una emisión del Instituto de Control

Vehicular, y otra emisión de la Red Estatal de Autopistas con fuente de pago propia.9_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Oaxaca incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas, y de los ingresos por derechos

vehiculares.10_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Tamaulipas incluye 6 mil millones de pesos garantizados con el Impuesto sobre Nóminas a través de Fideicomiso.11_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Veracruz incluye cuatro emisiones garantizadas con ingresos derivados del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos y participaciones.

159

CUADRO A.11.DEUDA CONTRATADA POR LAS ENTIDADES FEDERATIVAS CON LA BANCA

COMERCIAL, DE DESARROLLO, Y EN EMISIONES BURSATILESSaldos al 31 de diciembre de 2006 por Entidad Federativa

/1

(Millones de pesos)

Entidad Banca ComercialBanca DeDesarrollo

EmisionesBursátiles

Saldo Total 2_/

Total 73,503.8 58,219.2 28,370.5 160,093.5

Aguascalientes 773.5 64.9 120.0 958.4

Baja California 1,135.0 3,421.0 0.0 4,556.0

Baja California Sur 427.5 220.4 0.0 647.9

Campeche 0.0 0.0 0.0 0.0

Coahuila 189.9 230.1 0.0 420.0

Colima 786.8 102.9 0.0 889.7

Chiapas 0.0 881.7 0.0 881.7

Chihuahua 3_/ 52.3 74.7 6,769.7 6,896.7

Distrito Federal 21,288.3 18,189.8 4,607.8 44,085.9

Durango 2,413.1 267.8 0.0 2,680.9

Guanajuato 686.6 1,285.9 0.0 1,972.4

Guerrero 1,726.6 582.9 0.0 2,309.5

Hidalgo 1,229.2 22.7 1,200.0 2,451.8

Jalisco 5,834.9 2,976.2 19.6 8,830.8

México 16,304.7 15,670.9 0.0 31,975.7

Michoacán 2,535.4 276.0 0.0 2,811.4

Morelos 562.0 79.8 96.0 737.8

Nayarit 300.0 247.9 0.0 547.9

Nuevo León 4_/ 678.2 6,640.5 9,392.4 16,711.1

Oaxaca 160.0 1,346.2 0.0 1,506.2

Puebla 2,626.4 733.9 0.0 3,360.3

Querétaro 1,339.2 378.7 0.0 1,717.9

Quintana Roo 1,525.9 354.1 0.0 1,880.0

San Luis Potosí 2,389.0 323.8 0.0 2,712.8

Sinaloa 1,666.2 1,624.1 935.9 4,226.1

Sonora 5,033.8 1,215.0 0.0 6,248.8

Tabasco 440.0 199.4 0.0 639.4

Tamaulipas 398.9 384.0 0.0 782.9

Tlaxcala 180.0 0.0 0.0 180.0

Veracruz5_/

15.0 270.2 5,229.1 5,514.3

Yucatán 674.7 68.5 0.0 743.1

Zacatecas 130.8 85.3 0.0 216.1FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, SHCP con información proporcionada por

las Entidades Federativas.1_/ A partir del primer trimestre de 2005 cambia la metodología de las estadísticas de deuda

pública, ya que incluye la deuda bancaria y bursátil no registrada y reportada a la Secretaría deHacienda y Crédito Público por las entidades federativas, y la deuda municipal avalada y no avaladapor los Gobiernos de los Estados.

2_/ Se refiere al total de la deuda pública de entidades federativas y municipios.3_/ El saldo de la deuda del Gobierno del Estado de Chihuahua incluye cinco emisiones en bonos

carreteros, garantizados con fuente de pago propia, diferente de las participaciones federales.4_/ El saldo de la deuda del Gobierno del Estado de Nuevo León incluye una emisión del Instituto de

Control Vehicular, y otra emisión de la Red Estatal de Autopistas, con fuente de pago propia,diferente de las participaciones federales.

5_/ El saldo de la deuda del Gobierno del Estado de Veracruz incluye una emisión con ingresos derivadosdel Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos.

160

CUADRO A.12 OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOSCON LA BANCA COMERCIAL, BANCA DE DESARROLLO Y EN EMISIONES BURSÁTILES 1_/

GARANTIZADAS CON PARTICIPACIONES E INGRESOS PROPIOS 2_/

Saldos al 31 de diciembre de 2010(Millones de pesos)

Entidad Federativa Total

Banca Comercial Banca de Desarrollo Emisiones Bursátiles Fideicomisos

Garantía conParticipaciones

Garantíacon

IngresosPropios

Garantíacon FAIS

Garantíacon

FAFEF


Garantíacon

IngresosPropios

Garantíacon FAIS

Garantíacon

FAFEF


Garantíacon

IngresosPropios


Garantíacon

IngresosPropios

Total 314,664.6 155,924.6 11,871.8 745.9 0.3 64,362.0 5,334.8 1,948.1 2,406.0 20,006.8 33,801.3 11,376.5 6,886.5

Aguascalientes 2,603.1 915.3 1,397.5 0.0 0.0 290.3 0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Baja California 9,490.8 2,882.1 868.6 0.0 0.0 5,724.3 15.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Baja California Sur 3 / 2,030.8 774.7 0.0 0.0 0.0 313.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 942.4

Campeche 328.6 150.0 0.0 0.0 0.0 26.0 0.0 103.6 48.9 0.0 0.0 0.0 0.0

Coahuila4 /

8,267.1 6,793.7 0.0 0.0 0.0 1,473.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Colima 1,303.9 91.2 0.0 0.0 0.0 1,169.0 0.0 43.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Chiapas 5 / 8,236.2 49.2 0.0 0.0 0.0 897.1 0.0 179.7 1,418.6 0.0 5,691.5 0.0 0.0

Chihuahua 4 / 6 / 12,547.0 5,189.1 0.0 0.0 0.0 30.1 0.0 0.0 0.0 697.6 6,630.2 0.0 0.0

Distrito Federal 7 / 52,578.5 23,459.9 0.0 0.0 0.0 19,049.7 0.0 0.0 0.0 10,069.0 0.0 0.0 0.0

Durango 3,697.7 2,322.9 0.0 520.2 0.3 826.0 0.0 0.0 28.3 0.0 0.0 0.0 0.0

Guanajuato 7,632.2 4,655.4 1,493.8 0.0 0.0 1,453.7 29.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Guerrero 4 / 3,794.9 2,971.2 0.0 94.0 0.0 199.5 0.0 530.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Hidalgo 4,022.9 217.9 1,493.6 0.0 0.0 33.5 0.0 0.0 0.0 2,277.9 0.0 0.0 0.0

Jalisco 22,122.9 12,470.6 0.0 0.0 0.0 9,652.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

México8 /

38,249.7 32,750.0 0.0 92.4 0.0 1,140.1 0.0 202.1 0.0 0.0 4,065.0 0.0 0.0

Michoacán 4 / 9 / 10,069.5 2,940.6 1,526.8 0.0 0.0 1,226.1 0.0 244.1 201.8 3,930.0 0.0 0.0 0.0

Morelos 1,269.6 1,029.8 0.0 0.0 0.0 159.3 0.0 80.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Nayarit 3,150.9 947.8 297.3 0.0 0.0 537.7 0.0 30.8 412.3 0.0 0.0 0.0 925.0

Nuevo León 10 / 33,971.6 8,243.7 2,365.7 0.0 0.0 4,514.3 4,936.7 45.5 0.0 3,032.2 5,814.5 0.0 5,019.1

Oaxaca11 /

4,615.4 878.0 0.0 0.0 0.0 614.6 0.0 9.8 0.0 0.0 3,112.9 0.0 0.0

Puebla 9,104.7 6,542.8 0.0 0.0 0.0 2,400.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 161.8 0.0

Querétaro 2,219.8 2,185.8 0.0 0.0 0.0 34.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Quintana Roo 4 / 10,037.2 2,769.3 1,338.7 0.0 0.0 5,925.5 0.0 3.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

San Luis Potosí 4,823.5 4,296.4 0.0 0.0 0.0 111.7 93.1 322.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Sinaloa4 /

4,879.3 2,675.5 0.0 0.0 0.0 1,407.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 796.1 0.0

Sonora 17,287.4 10,724.5 0.0 0.0 0.0 2,144.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 4,418.7 0.0

Tabasco 2,233.2 1,814.1 0.0 0.0 0.0 282.7 0.0 136.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Tamaulipas 4 / 12 / 10,069.7 2,182.9 90.0 0.0 0.0 1,594.8 185.8 0.0 16.3 0.0 0.0 6,000.0 0.0

Tlaxcala 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Veracruz4 / 13 /

21,499.9 11,127.4 1,000.0 39.2 0.0 691.5 74.0 15.6 65.2 0.0 8,487.1 0.0 0.0

Yucatán 1,844.3 1,487.9 0.0 0.0 0.0 141.8 0.0 0.0 214.6 0.0 0.0 0.0 0.0

Zacatecas 682.0 385.0 0.0 0.0 0.0 297.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas y Comisión Nacional Bancaria y de Valores.Notas: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y

Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales yparamunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.El total difiere en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldos de las Obligaciones Financieras de Entidades y Municipios.

1_/ En virtud de la diversidad de las garantías utilizadas por las entidades federativas, los municipios y sus organismos para el pago de su obligaciones y empréstitos, se presenta información más desagregada con elfin de que los agentes económicos y financieros puedan identificarlas más fácilmente, a partir del primer trimestre de 2007.

2_/ Incluye la deuda pública a largo plazo, directa e indirecta, garantizada con participaciones y con ingresos propios.

161

CUADRO A.13.DEUDA PER CÁPITA POR ENTIDAD FEDERATIVA 2006 y 2010

Entidad Federativa

2006 2010Deuda per cápita

Var. (veces)PoblaciónDeuda

(millones de pesos)Deuda per cápita

(pesos)Población

Deuda(millones de pesos)

Deuda per cápita(pesos)

Total 105,187,051 160,093.5 1,522.0 112,336,538 314,664.5 2,801.1 1.8

Aguascalientes 1,095,208 958.4 875.1 1,184,996 2,603.1 2,196.7 2.5

Baja California 2,940,004 4,556.0 1,549.7 3,155,070 9,490.8 3,008.1 1.9

Baja California Sur 529,066 647.9 1,224.6 637,026 2,030.8 3,187.9 2.6

Campeche 771,822 0.0 0.0 822,441 328.6 399.5 n.a.

Coahuila 2,555,826 420.0 164.3 2,748,391 8,267.1 3,008.0 18.3

Colima 580,735 889.7 1,532.0 650,555 1,303.9 2,004.3 1.3

Chiapas 4,380,267 881.7 201.3 4,796,580 8,236.2 1,717.1 8.5

Chihuahua 3,305,654 6,896.7 2,086.3 3,406,465 12,547.0 3,683.3 1.8

Distrito Federal 8,817,776 44,085.9 4,999.7 8,851,080 52,578.5 5,940.4 1.2

Durango 1,533,522 2,680.9 1,748.2 1,632,934 3,697.7 2,264.4 1.3

Guanajuato 4,976,951 1,972.4 396.3 5,486,372 7,632.2 1,391.1 3.5

Guerrero 3,151,237 2,309.5 732.9 3,388,768 3,794.9 1,119.9 1.5

Hidalgo 2,385,803 2,451.8 1,027.7 2,665,018 4,022.9 1,509.5 1.5

Jalisco 6,865,147 8,830.8 1,286.3 7,350,682 22,122.9 3,009.6 2.3

México 14,301,996 31,975.7 2,235.8 15,175,862 38,249.7 2,520.4 1.1

Michoacán 3,998,049 2,811.4 703.2 4,351,037 10,069.5 2,314.3 3.3

Morelos 1,639,554 737.8 450.0 1,777,227 1,269.6 714.4 1.6

Nayarit 962,224 547.9 569.4 1,084,979 3,150.9 2,904.1 5.1

Nuevo León 4,301,388 16,711.1 3,885.0 4,653,458 33,971.5 7,300.3 1.9

Oaxaca 3,551,121 1,506.2 424.1 3,801,962 4,615.4 1,214.0 2.9

Puebla 5,500,009 3,360.3 611.0 5,779,829 9,104.7 1,575.3 2.6

Querétaro 1,639,629 1,717.9 1,047.7 1,827,937 2,219.8 1,214.4 1.2

Quintana Roo 1,192,383 1,880.0 1,576.7 1,325,578 10,037.2 7,571.9 4.8

San Luis Potosí 2,452,659 2,712.8 1,106.1 2,585,518 4,823.5 1,865.6 1.7

Sinaloa 2,639,442 4,226.1 1,601.1 2,767,761 4,879.3 1,762.9 1.1

Sonora 2,448,138 6,248.8 2,552.5 2,662,480 17,287.4 6,493.0 2.5

Tabasco 2,021,172 639.4 316.4 2,238,603 2,233.2 997.6 3.2

Tamaulipas 3,090,921 782.9 253.3 3,268,554 10,069.8 3,080.8 12.2

Tlaxcala 1,094,946 180.0 164.4 1,169,936 0.0 0.0 0.0

Veracruz 7,223,326 5,514.3 763.4 7,643,194 21,499.9 2,812.9 3.7

Yucatán 1,858,820 743.1 399.8 1,955,577 1,844.3 943.1 2.4

Zacatecas 1,382,256 216.1 156.3 1,490,668 682.0 457.5 2.9

FUENTE: Elaborado por la ASF con cifras de la SHCP y del INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.n.a. No aplicable.

162

CUADRO B.1.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE VERACRUZ 2000-2011

Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011(Millones de pesos y porcentajes)

Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011SaldoInicial

SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 17.8 1,053.1 2,754.6 1,882.9 3,528.7 3,464.2 5,514.3 7,074.4 9,169.7 9,331.2 21,499.9 21,874.9 17.8 21,874.9 21,857.1Indicadores

Deuda/PIB n.d. 0.5 1.2 0.6 1.0 0.9 1.2 1.4 1.7 1.7 3.7 3.4

Deuda/Participaciones n.d. 9.0 21.4 13.8 25.3 21.6 30.1 37.1 39.8 37.9 82.7 74.0

Tasa de interés ponderada anualizada n.d. 9.4 8.7 7.6 10.2 8.9 10.5 10.5 11.3 5.9 6.7 n.d.

Plazo promedio ponderado (años) n.d. 20.4 1.6 0.9 9.2 8.3 5.4 26.7 25.3 24.0 16.4 n.d.

Deuda Bursatilizada /Total1/ 114.1 13.2 39.5 39.3

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.1/ En 2006 y 2008 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión.n.d. No disponible.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE VERACRUZ POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año Total Deuda Estatal %Organismos

Estatales% Deuda Municipal %

Deuda Garantizada confuente propia de pago

%

2006 5,514.4 - n.a. 5.5 0.1 279.7 5.1 5,229.1 94.82010 21,499.9 19,308.8 89.8 - n.a. 2,191.1 10.2 - n.a.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.

El saldo total de 2006 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidadesfederativas y municipios.

n.a. No aplicable.

EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE VERACRUZVigente a marzo de 2011

(Millones de pesos)


EmisiónSaldo de la

EmisiónTipo de Garantía Plazo (Años)

2006 Veracruz 30 de noviembre 5,193.1 6,208.4 Impuesto sobre Tenencia 30.02006 Veracruz 27 de diciembre 1,100.9 1,085.1 Impuesto sobre Tenencia 30.02008 Veracruz 16 de diciembre 995.5 1082.9 Participaciones y Tenencia Vehicular 28.02008 Municipios de Veracruz 16 de diciembre 212.5 210.2 Participaciones y Tenencia Vehicular 28.0


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE VERACRUZ POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año Total Banca Comercial %Banca de

Desarrollo%


%

2006 5,514.4 15.0 0.3 270.2 4.9 5,229.1 94.82010 21,499.9 12,166.6 56.6 846.3 3.9 8,487.1 39.5


El saldo total de 2006 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios.

163

CUADRO B.2.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN 2000-2011



SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 213.7 180.5 152.8 1,597.7 1,481.8 2,787.8 2,811.4 6,581.1 6,757.8 7,770.9 10,069.5 13,381.4 213.7 13,381.4 13,167.7

Indicadores

Deuda/PIB n.d. 0.2 0.1 0.9 0.7 1.3 1.2 2.5 2.4 2.7 3.2 4.0




Deuda Bursatilizada /Total1/ 53.2 39.0 29.6

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.1/ En 2007 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión.n.d. No disponible.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año Total Deuda Estatal %Deuda

Municipal%

Organismos

Municipales%

2006 2,811.4 2,596.9 92.4 213.5 7.6 0.9 n.s2010 10,069.5 9,286.7 92.2 766.7 7.6 16.2 0.2

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.n.s No significativo.

EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE MICHOACÁNVigente a marzo de 2011

(Millones de pesos)

Año Emisor Fecha de la Emisión Monto de la Emisión Saldo de la Emisión Tipo de Garantía Plazo (Años)

2007 Michoacán 3 de diciembre 3,500.0 3,959.9 Impuesto sobre Nóminas 30.0


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año Total Banca Comercial % Banca de Desarrollo %EmisionesBursátiles

%

2006 2,811.4 2,535.4 90.2 276.0 9.8 - n.a.2010 10,069.5 4,467.4 44.4 1,672.0 16.6 3,930.0 39.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.n.a. No aplicable.

164

CUADRO B.3.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NAYARIT 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Saldo Inicial Saldo Final Endeudamiento

Montos 92.2 129.1 100.9 98.4 270.7 363.4 547.9 648.0 1,539.7 2,215.7 3,150.9 4,129.2 92.2 4,129.2 4,037.0

Indicadores

Deuda/PIB n.d. 0.4 0.3 0.2 0.6 0.7 0.9 1.0 2.2 3.2 4.2 4.9




FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.n.d. No disponible.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NAYARIT POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año Total Deuda Estatal % Organismos Estatales %Deuda

Municipal%

2006 547.9 354.3 64.7 1.4 0.3 192.2 35.02010 3,150.9 2,532.5 80.4 - n.a. 618.4 19.6

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la

SHCP.n.a. No aplicable.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NAYARIT POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalBanca

Comercial% Banca de Desarrollo % Fideicomisos %

2006 547.9 300.0 54.8 247.9 45.2 - n.a.2010 3,150.9 1,245.1 39.5 980.8 31.1 925.0 29.4


165

CUADRO B.4.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE HIDALGO 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

SaldoInicial

SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 163.1 456.7 719.2 1,346.4 1,271.5 2,461.8 2,451.8 2,481.4 2,466.4 3,909.2 4,022.9 3,928.1 163.1 3,928.1 3,765.0

Indicadores

Deuda/PIB n.d. 0.7 1.0 1.3 1.1 1.9 1.7 1.5 1.4 2.2 2.1 1.8




Deuda Bursatilizada/Total1/ 98.7 56.6 57.2

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.1/ En 2007 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión.n.d. No disponible.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE HIDALGO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


Municipal%

OrganismosMunicipales

%

2006 2,451.8 2,429.2 99.1 9.1 0.4 13.4 0.5 0.1 n.s2010 4,022.9 3,771.5 93.8 221.6 5.5 22.0 0.5 7.8 0.2

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.n.s No significativo.

EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE HIDALGOVigente a marzo de 2011 (Millones de pesos)


2007 Hidalgo 9 de mayo 2,450.0 2,246.3 Participaciones 12.0


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE HIDALGO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalBanca

Comercial% Banca de Desarrollo %


%

2006 2,451.8 1,229.2 50.1 22.7 0.9 1,200.0 48.92010 4,022.9 1,711.5 42.5 33.5 0.8 2,277.9 56.6

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, juniode 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.

166

CUADRO B.5.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE OAXACA 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Saldo Inicial Saldo Final EndeudamientoMontos 247.1 230.8 312.2 583.3 552.7 491.7 1,506.2 4,245.3 4,544.6 4,483.8 4,615.4 4,608.7 247.1 4,608.7 4,361.6

Indicadores

Deuda/PIB n.d. 0.3 0.4 0.5 0.4 0.4 1.0 2.5 2.6 2.6 2.5 2.2




Deuda Bursatilizada/Total1/ 66.0 67.4 68.5

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.n.d. No disponible.1/ En 2007 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE OAXACA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


Municipal%

2006 1,506.2 1,365.3 90.6 12.7 0.8 128.2 8.52010 4,615.8 4,546.5 98.5 0.4 n.s. 68.9 1.5


El saldo total de 2010 no coincide en 0.4 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidadesfederativas y municipios.


EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE OAXACAVigente a marzo de 2011

(Millones de Pesos)


2007 Oaxaca 11 de diciembre 2,800.0 3,156.0 ISN y Tenencia Vehicular 30.0


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE OAXACA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


%

2006 1,506.2 160.0 10.6 1,346.2 89.4 - n.a.2010 4,615.4 878.0 19.0 624.4 13.5 3,112.9 67.4


167

CUADRO B.6.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

SaldoInicial

SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 140.8 207.3 343.3 711.3 621.0 1,110.0 958.4 2,347.4 2,440.2 2,816.1 2,603.1 2,550.5 140.8 2,550.5 2,409.7

Indicadores

Deuda/PIB n.d. 0.3 0.5 0.9 0.7 1.2 0.9 2.0 2.0 2.3 2.0 1.7




Deuda Bursatilizada/Total1/ 12.5

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.1/ En 2006 fue calculado con base en el saldo de la emisión.n.d. No disponible.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


Municipal%

2006 958.4 713.5 74.4 43.4 4.5 201.6 21.02010 2,603.1 2,218.7 85.2 33.1 1.3 351.3 13.5

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalBanca



%

2006 958.4 773.5 80.7 64.9 6.8 120.0 12.52010 2,603.1 2,312.8 88.8 290.3 11.2 - n.a.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.n.a. No aplicable.

168

CUADRO B.7.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE ZACATECAS 2000-2011



SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 39.4 11.6 206.9 381.6 370.1 293.5 216.1 133.7 639.6 572.8 682.0 652.1 39.4 652.1 612.7

Indicadores

Deuda/PIB 0.0 0.5 0.7 0.6 0.5 0.3 0.2 0.7 0.6 0.7 0.5

Deuda/Participaciones 0.4 7.5 13.2 12.0 8.3 5.0 3.1 12.0 9.9 11.3 9.6

Tasa de interés ponderada anualizada 10.4 9.5 7.8 10.2 9.1 8.9 9.7 9.9 6.1 6.0 5.9

Plazo promedio ponderado (años) 2.8 3.5 3.9 3.4 2.9 2.4 2.6 5.1 4.2 3.7 3.2


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE ZACATECAS POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año total Deuda Estatal %Deuda

Municipal%

2006 216.1 130.8 60.5 85.3 39.52010 681.6 625.0 91.7 56.6 8.3

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación conEntidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir

debido al redondeo aplicado por la SHCP.El saldo total de 2010 no coincide en 0.4 millones de pesos con el cuadro A.1.Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE ZACATECAS POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalBanca


2006 216.1 130.8 60.5 85.3 39.52010 682.0 385.0 56.5 297.0 43.5

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con EntidadesFederativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al

redondeo aplicado por la SHCP.

169

CUADRO B.8.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUINTANA ROO 2000-2011



SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 748.8 993.8 1,320.6 1,505.3 2,000.7 1,927.8 1,880.0 2,427.8 2,756.4 3,743.2 10,037.2 10,264.9 748.8 10,264.9 9,516.1

Indicadores

Deuda/PIB n.d. 1.2 1.5 1.5 1.8 1.5 1.3 1.5 1.6 2.2 5.5 5.2





DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUINTANA ROO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año Total Deuda Estatal % Organismos Estatales % Deuda Municipal %

2006 1,880.0 1,245.5 66.3 73.7 3.9 560.8 29.82010 10,037.2 7,684.8 76.6 607.8 6.1 1,744.6 17.4


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUINTANA ROO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalBanca


2006 1,880.0 1,525.9 81.2 354.1 18.82010 10,037.2 4,108.0 40.9 5,929.1 59.1



170

CUADRO B.9.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUANAJUATO, 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

SaldoInicial

SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 626.9 598.9 636.6 1,181.3 1,536.4 1,889.8 1,972.4 3,174.9 3,801.1 6,410.0 7,632.2 7,608.4 626.9 7,608.4 6,981.5

Indicadores

Deuda/PIB 0.3 0.3 0.4 0.5 0.6 0.5 0.8 0.9 1.5 1.6 1.5





DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUANAJUATO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010

Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

AÑO TOTALDEUDA

ESTATAL%

ORGANISMOSESTATALES

%DEUDA

MUNICIPAL%

ORGANISMOSMUNICIPALES

%

2006 1,972.4 1,244.0 63.1 59.3 3.0 489.1 24.8 180.0 9.1

2010 7,632.2 6,513.2 85.3 - n.a. 914.4 12.0 204.7 2.7


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUANAJUATO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año Total Banca Comercial % Banca de Desarrollo %

2006 1,972.4 686.6 34.8 1,285.9 65.2

2010 7,632.2 6,149.2 80.6 1,483.1 19.4



171

CUADRO B.10.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS 2000-2011



Saldo Final Endeudamiento

Montos 817.0 712.8 435.3 758.1 1,343.0 1,008.5 782.9 1,344.0 1,507.4 6,637.4 10,069.8 9,087.7 817.0 9,087.7 8,270.7

Indicadores

Deuda/PIB n.d. 0.4 0.2 0.3 0.5 0.3 0.2 0.4 0.4 1.6 2.3 2.1


Tasa de interés ponderada anualizada n.d. 7.1 14.7 6.3 12.2 8.4 7.7 7.8 8.6 5.5 4.2

Plazo Promedio Ponderado (Años) n.d. 5.9 7.5 5.9 5.8 5.4 5.7 10.5 10.9 25.1 16.5


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


Estatales%

DeudaMunicipal

%OrganismosMunicipales

%

2006 782.9 411.1 52.5 96.4 12.3 275.5 35.2 - n.a.2010 10,069.7 7,851.1 78.0 319.8 3.2 1,462.7 14.5 436.2 4.3


El saldo de 2010 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativasy municipios.

n.a. No aplicable.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año Total Banca Comercial % Banca de Desarrollo % Fideicomisos %

2006 782.9 398.9 51.0 384.0 49.0 - n.a.2010 10,069.7 2,272.9 22.6 1,796.9 17.8 6,000.0 59.6


El saldo de 2010 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativasy municipios.

n.a. No aplicable.

172

CUADRO B.11.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE PUEBLA, 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

SaldoInicial

SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 855.4 1,005.6 1,001.8 2,829.9 3,057.8 3,012.6 3,360.3 6,250.0 6,327.4 6,501.8 9,104.7 9,119.5 855.4 9,119.5 8,264.1

Indicadores

Deuda/PIB 0.5 0.5 1.2 1.1 1.0 1.0 1.7 1.6 1.6 2.1 2.0





DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE PUEBLA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010





%

2006 3,360.3 - n.a. 2,422.9 72.1 932.6 27.8 4.8 0.1

2010 9,104.7 5,850.0 64.3 2,548.9 28.0 704.9 7.7 1.0 n.s.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.n.a. No aplicable.n.s. No significativo.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE PUEBLA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalBanca

Comercial%

Banca deDesarrollo

% Fideicomisos %

2006 3,360.3 2,626.4 78.2 733.9 21.8 - n.a

2010 9,104.7 6,542.8 71.9 2,400.1 26.4 161.8 1.8


173

CUADRO B.12.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COAHUILA 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

SaldoInicial

SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 802.9 712.8 607.3 261.3 273.0 323.2 420.0 486.9 1,831.9 1,561.6 8,267.1 8,342.2 802.9 8,342.2 7,539.3

Indicadores

Deuda/PIB n.d. 0.4 0.3 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.5 0.4 2.0 2.1


Tasa de interés ponderada anualizada n.d. 9.2 9.1 7.3 9.9 7.9 7.5 8.4 9.3 5.6 6.1

Plazo Promedio Ponderado (Años) n.d. 10.7 11.0 9.9 8.5 8.4 8.8 7.1 11.9 11.9 12.5


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COAHUILA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


Municipal%


%

2006 420.0 - n.a. 204.5 48.7 161.3 38.4 54.2 12.92010 8,267.1 7,419.5 89.7 104.2 1.3 697.4 8.4 46.0 0.6


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COAHUILA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


2006 420.0 189.9 45.2 230.1 54.8

2010 8,267.1 6,793.7 82.2 1,473.4 17.8

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de laSHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo

aplicado por la SHCP.

174

CUADRO B.13.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE YUCATÁN 2000-2011



SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 189.1 127.3 578.7 874.9 730.3 607.1 743.1 476.0 730.9 2,076.1 1,844.3 1,829.1 189.1 1,829.1 1,640.0

indicadores

Deuda/PIB 0.2 0.7 0.9 0.7 0.5 0.6 0.3 0.5 1.3 1.1

Deuda/Participaciones 4.1 17.1 23.7 18.8 13.8 13.8 8.7 11.2 29.4 26.3

Tasa de interés ponderada anualizada 8.8 9.0 7.6 10.0 8.3 8.0 8.7 9.1 5.3 6.8

Plazo promedio ponderado (años) 2.8 3.9 5.3 3.0 4.4 5.5 5.1 4.1 7.7 7.3


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE YUCATÁN POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


Estatales%

DeudaMunicipal


%

2006 743.1 521.0 70.1 22.0 3.0 198.2 26.7 1.9 0.32010 1,844.3 1,663.5 90.2 3.1 0.2 177.6 9.6 - n.a.


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE YUCATÁN POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


2006 743.2 674.7 90.8 68.5 9.22010 1,844.3 1,487.9 80.7 356.4 19.3

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de laSHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado

por la SHCP.El total del saldo de 2006 no coincide en 0.1 millones de pesos con el monto registrado en el cuadroA.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios.

175

CUADRO B.14.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIAPAS 2000-2011



Montos 998.6 946.8 926.9 887.7 1,062.9 1,416.0 881.7 6,005.4 7,069.9 9,215.0 8,236.2 8,035.5 998.6 8,035.5 7,036.9

Indicadores

Deuda/PIB n.d 1.1 1.0 0.6 0.7 0.9 0.5 3.2 3.3 4.3 3.6 3.2

Deuda/Participaciones n.d 12.5 10.8 10.3 11.3 12.7 6.8 45.6 44.0 54.3 47.1 41.0

Tasa de interés ponderada anualizada n.d - - 8.4 10.3 8.8 8.4 9.0 9.9 6.1 3.1 n.d

Plazo Promedio Ponderado (Años) n.d 13.1 12.4 11.7 9.5 9.3 9.8 26.5 22.9 17.7 19.8 n.d

Deuda Bursatilizada /Total1/ 83.3 69.1 71.7

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Los datos de los años 2000-2010, corresponden al saldo registrado en la SHCP al 31 de diciembre de cada uno de los años. En 2011 es el saldo al 31 de marzo.1/ En 2007 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión.n.d. No disponible.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIAPAS POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


Municipal%


%

2006 881.7 - n.a. 56.4 497.5 43.6 384.22010 8,236.2 7,239.4 87.9 8.5 701.2 3.6 295.6

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.n.a. No aplicable.

EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE CHIAPASVigente a marzo de 2011

(Millones de pesos)


2007 Chiapas 28 de Junio 4,200.0 4,971.4 Impuesto Sobre Nóminas 30.02007 Chiapas 28 de Junio 800.0 788.0 Impuesto Sobre Nóminas 30.0


El estado de Chiapas no realizó emisiones bursátiles antes de 2007.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIAPAS POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año Total Banca Comercial %Banca de

Desarrollo%


%

2006 881.7 - n.a. 881.7 100.0 - n.a.2010 8,236.2 49.2 0.6 2,495.5 30.3 5,691.5 69.1


El saldo de la emisión bursátil al cierre de 2010 difiere del presentado en el cuadro “Emisiones Bursátiles…” por las fechas de cierre de la información.n.a. No aplicable.

176

CUADRO B.15.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COLIMA 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

SaldoInicial

SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 181.6 223.4 342.9 509.2 437.2 593.1 889.7 901.6 1,068.0 1,270.0 1,303.9 1,434.9 181.6 1,434.9 1,253.3

Indicadores

Deuda/PIB 0.8 1.1 1.3 1.0 1.3 1.7 1.6 1.8 2.1 2.0 2.0





DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COLIMA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


Municipal%


%

2006 889.7 621.5 69.9 194.3 21.8 65.9 7.4 7.9 0.92010 1,303.9 800.8 61.4 138.4 10.6 364.7 28.0 - n.a.


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COLIMA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalBanca


2006 889.7 786.8 88.4 102.9 11.62010 1,303.9 91.2 7.0 1,212.8 93.0



177

CUADRO B.16.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

SaldoInicial

SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 842.1 802.9 1,438.0 1,211.0 2,721.0 2,146.0 2,712.8 2,771.5 2,865.4 4,580.1 4,823.5 4,787.5 842.1 4,787.5 3,945.4

Indicadores

Deuda/PIB 0.9 1.5 0.9 1.8 1.3 1.5 1.4 1.3 2.1 2.0 1.9





DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010



Municipal%


%

2006 2,712.8 2,668.7 98.4 25.2 0.9 18.1 0.7 0.8 n.s.2010 4,823.5 4,280.7 88.7 90.1 1.9 452.7 9.4 - n.a.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.n.s. No significativo.n.a. No aplicable.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


2006 2,712.8 2,389.0 88.1 323.8 11.92010 4,823.5 4,296.4 89.1 527.1 10.9



178

CUADRO B.17.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

SaldoInicial

SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 1,775.4 1,703.5 1,987.5 2,503.2 3,161.1 3,928.4 4,556.0 5,809.9 6,438.2 8,895.2 9,490.8 9,601.3 1,775.4 9,601.3 7,825.9

Indicadores

Deuda/PIB 0.9 1.0 1.2 1.3 1.5 1.5 1.8 1.9 2.7 2.6 2.5





DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


Municipal%


%

2006 4,556.0 1,216.3 26.7 2,284.7 50.2 1,008.0 22.1 47.0 1.02010 9,490.8 2,440.4 25.7 3,575.1 37.7 3,436.5 36.2 38.9 0.4


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalBanca


2006 4,556.0 1,135.0 24.9 3,421.0 75.12010 9,490.8 3,750.7 39.5 5,740.2 60.5



179

CUADRO B.18.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA 2000-2011



SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 2,766.4 2,696.3 4,064.0 4,016.3 5,664.6 5,534.4 6,896.7 6,623.3 6,300.6 13,183.0 12,547.0 13,105.4 2,766.4 13,105.4 10,339.0

Indicadores

Deuda/PIB n.d. 0.7 0.6 0.6 0.5 0.5 2.1 1.9 1.7 3.6 3.2 3.1




Deuda Bursatilizada /Total1/

61.5 22.0 41.7 58.4 54.3


1/ En 2002, 2005 y 2009 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


Estatales%

DeudaMunicipal

%Deuda Garantizada conFuente Propia de Pago

%

2006 6,896.7 1,126.2 16.3 126.9 1.8 - n.a. 5,643.6 81.82010 12,547.0 11,357.5 90.5 932.4 7.4 257.1 2.0 - n.a.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.n.a. No aplicable..

EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE CHIHUAHUAVigente a marzo de 2011

(Millones de pesos)


2002 Chihuahua 19 de noviembre 1,400.0 536.3 Peaje Vehicular 10.02002 Chihuahua 20 de noviembre 1,100.0 417.9 Peaje Vehicular 10.02005 Chihuahua 18 de noviembre 1,220.0 658.8 Participaciones 10.02009 Chihuahua 5 de noviembre 4,200.0 4,200.0 Peaje Vehicular 12.02009 Chihuahua 17 de diciembre 1,300.0 1,300.0 Peaje Vehicular 12.0


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


%

2006 6,896.7 52.3 0.8 74.7 1.1 6,769.7 98.22010 12,547.0 5,189.1 41.4 30.1 0.2 7,327.8 58.4


180

CUADRO B.19.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE JALISCO 2000-2011



SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 5,161.5 5,004.8 5,864.2 5,672.3 6,231.9 8,160.9 8,830.8 8,480.4 12,309.9 20,163.4 22,122.9 21,997.3 5,161.5 21,997.3 16,835.8

Indicadores

Deuda/PIB n.d. 1.4 1.6 1.2 1.2 1.4 1.4 1.2 1.7 2.8 2.8 2.6




Deuda Bursatilizada/Deuda1/ 0.2

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.1/ En 2006 fue calculado con base en el saldo de la emisión.n.d. No disponible.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE JALISCO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


Municipal%


%

2006 8,830.8 4,412.6 50.0 1,756.5 19.9 2,661.7 30.1 - n.a.2010 22,122.9 13,926.7 63.0 2,901.0 13.1 5,284.9 23.9 10.3 n.s

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.n.s No significativo.n.a. No aplicable.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE JALISCO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalBanca



%

2006 8,830.8 5,834.9 66.1 2,976.2 33.7 19.6 0.22010 22,122.9 12,470.6 56.4 9,652.3 43.6 - n.a.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.n.a. No aplicable.

181

CUADRO B.20.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CAMPECHE 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

Saldo Inicial Saldo Final Endeudamiento

Montos 111.3 82.2 21.7 0.0 20.5 55.7 0.0 56.4 35.0 0.0 328.6 438.1 111.3 438.1 326.8

Indicadores

Deuda/PIB n.s n.s - n.s n.s - n.s n.s - 0.0 0.1


Tasa de interés ponderada anualizada 8.3 9.0 - 10.7 9.2 - 9.3 10.3 - 6.7 6.4

Plazo promedio ponderado (años) 5.5 8.0 - 0.9 0.6 - 1.4 0.6 - 3.5 3.7

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.n.s. no significativo.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CAMPECHE POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


Municipal%

2006 - - n.a. - n.a.2010 328.6 198.9 60.5 129.7 39.5

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación conEntidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir

debido al redondeo aplicado por la SHCP.n.a. No aplicable.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CAMPECHE POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010


Año TotalBanca


2006 - - n.a. - n.a.2010 328.6 150.0 45.6 178.6 54.4


redondeo aplicado por la SHCP.n.a. No aplicable.

182

CUADRO B.21.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Saldo Inicial Saldo Final EndeudamientoMontos 8,795.9 8,635.4 8,704.0 8,418.2 9,248.8 11,721.7 16,711.1 17,346.2 17,959.9 27,070.7 33,971.5 34,634.4 8,795.9 34,634.4 25,838.5Indicadores

Deuda/PIB n.d. 2.3 2.1 1.6 1.5 1.8 2.2 2.1 2.0 3.0 3.5 3.4




Deuda Bursatilizada/Total 20.4 24.3 30.5 26.0 25.4

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.1/ En 2003, 2004 y 2006 fue calculado con base al monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión.n.d. No disponible.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)




%Deuda

Garantizada con Fuente%

2006 16,711.1 6,351.4 38.0 1,834.0 11.0 1,680.3 10.1 0.8 n.s 6,844.5 41.02010 33,971.6 19,980.9 58.8 10,032.5 29.5 3,958.3 11.7 - n.a. - n.a.


El saldo total de 2010 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios.n.s No significativo.n.a. No aplicable.

EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE NUEVO LEÓNVigente a marzo de 2011

(Millones de Pesos)


2003 Nuevo León 21 de agosto 978.0 652.0 Impuesto sobre Nómina 11.82003 Nuevo León 28 de noviembre 738.0 553.5 Impuesto sobre Nómina 11.82004 Nuevo León 16 de diciembre 2,250.0 2,513.0 Peaje Vehicular 20.02006 Nuevo León 10 de agosto 2,676.1 2,724.4 Ingresos Propios 30.02006 Nuevo León 1° de octubre 2,413.0 2,364.7 Participaciones 18.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, SHCP.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año Total Banca Comercial % Banca de Desarrollo % Emisiones Bursátiles % Fideicomisos %

2006 16,711.1 678.2 4.1 6,640.5 39.7 9,392.4 56.2 - n.a.2010 33,971.6 10,609.4 31.2 9,496.5 28.0 8,846.7 26.0 5,019.1 14.8


Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.El saldo total de 2010 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios.

n.a. No aplicable.

183

CUADRO B.22.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TABASCO 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Mar-11SaldoInicial

SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 602.2 580.6 576.2 535.5 493.4 690.4 639.4 4,561.7 2,068.0 1,962.7 2,233.2 2,332.6 602.2 2,332.6 1,730.4

Indicadores

Deuda/PIB 0.9 0.8 0.3 0.2 0.3 0.2 1.4 0.5 0.5 0.5 0.5

Deuda/Participaciones 6.2 5.5 5 4 5.1 4.4 35 13.5 12.1 13.5 13.2


Plazo promedio ponderado (años) 11.9 9.3 8.8 8.4 8 8 27.2 22.9 22.9 17.3 16.4


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TABASCO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010



Estatales%

DeudaMunicipal

%

2006 639.4 440.0 68.8 10.5 1.6 188.9 29.5

2010 2,233.2 1,814.1 81.2 2.2 0.1 416.9 18.7


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TABASCO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010



2006 639.4 440.0 68.8 199.4 31.2

2010 2,233.2 1,814.1 81.2 419.1 18.8

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas dela SHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo

aplicado por la SHCP.

184

CUADRO B.23.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE DURANGO 2000-2011



Montos 998.1 1,345.9 1,314.6 1,778.0 2,592.2 2,710.0 2,680.9 2,692.1 3,153.3 3,643.7 3,697.7 3,663.5 998.1 3,663.5 2,665.4

Indicadores

Deuda/PIB 2.0 1.8 1.9 2.4 2.4 2.2 2.1 2.2 2.6 2.4 2.1





DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE DURANGO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


Municipal%


%

2006 2,680.9 2,394.6 89.3 9.1 0.3 222.3 8.3 54.9 2.0

2010 3,697.7 2,843.1 76.9 6.9 0.2 790.0 21.4 57.7 1.6


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE DURANGO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalBanca


2006 2,680.9 2,413.1 90.0 267.8 10.0

2010 3,697.7 2,843.4 76.9 854.3 23.1



185

CUADRO B.24.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

SaldoInicial

SaldoFinal

Endeudamiento

Montos592.1 700.1 689.8 602.8 572.3 637.5 647.9 662.3 731.0 2,015.4 2,030.8 1,870.3 592.1 1,870.3 1,278.2

Indicadores

Deuda/PIB 2.3 2.1 1.6 1.3 1.3 1.2 1.1 1.1 3.0 2.8 2.1



Plazo Promedio Ponderado (Años) 8.5 8.2 6.2 8.7 7.3 5.9 6.8 5.4 12.8 10.8 11.6


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010


Año TotalDeudaEstatal

%Organismos

Estatales%

DeudaMunicipal


%

2006 647.9 469.3 72.4 47.4 7.3 113.7 17.5 17.6 2.7

2010 2,030.8 1,574.8 77.5 23.2 1.1 432.8 21.3 - n.a.


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalBanca

Comercial%

Banca deDesarrollo

% Fideicomisos %

2006 647.9 427.5 66.0 220.4 34.0 - n.a.

2010 2,030.8 774.7 38.1 313.7 15.4 942.4 46.4


186

CUADRO B.25.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MORELOS, 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

SaldoInicial

SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 508.3 466.5 486.2 842.6 851.1 935.7 737.8 653.3 486.1 346.2 1,269.6 1,436.1 508.3 1,436.1 927.8

Indicadores

Deuda/PIB 0.6 0.6 0.9 0.9 0.9 0.7 0.5 0.4 0.3 1.0 1.0

Deuda/participaciones 16.0 15.0 24.3 23.5 22.1 15.3 13.7 8.6 5.8 20.4 20.5



Deuda Bursatilizada/Total1/ 13.0

FUENTE Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.1/ En 2006 fue calculado con base al saldo de la emisión.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MORELOS POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010





%

2006 737.8 588.0 79.7 24.6 3.3 119.0 16.1 6.2 0.8

2010 1,269.6 111.9 8.8 - n.a. 1,156.8 91.1 0.9 0.1


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MORELOS POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalBanca

Comercial%

Banca deDesarrollo

%EmisionesBursátiles

%

2006 737.8 562.0 76.2 79.8 10.8 96.0 13.0

2010 1,269.6 1,029.8 81.1 239.9 18.9 - n.a.


187

CUADRO B.26.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SONORA 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Saldo Inicial Saldo Final EndeudamientoMontos 4,936.3 5,133.6 5,030.4 5,460.2 5,419.9 5,744.7 6,248.8 6,922.5 11,390.7 11,258.2 17,287.4 13,163.7 4,936.3 13,163.7 8,227.4

Indicadores

Deuda/PIB n.d. 3.6 3.5 3.2 2.8 2.7 2.5 2.5 3.9 3.9 5.5 3.8





DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SONORA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


Municipal%


%

2006 6,248.8 3,980.6 63.7 1,407.6 22.5 840.6 13.5 20.0 0.32010 17,287.4 14,802.7 85.6 1,221.7 7.1 1,263.0 7.3 - n.a.


DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SONORA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalBanca

Comercial% Banca de Desarrollo % Fideicomisos %

2006 6,248.8 5,033.8 80.6 1,215.0 19.4 - n.a.2010 17,287.4 10,724.5 62.0 2,144.2 12.4 4,418.7 25.6


188

CUADRO B.27.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUERRERO 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

SaldoInicial

SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 1,599.1 1,579.2 1,540.7 2,018.1 2,417.5 1,999.4 2,309.5 2,236.3 1,773.0 3,140.8 3,794.9 4,084.9 1,599.1 4,084.9 2,485.8

Indicadores

Deuda/PIB 1.7 1.5 1.7 1.9 1.4 1.6 1.4 1.1 1.9 2.1 2.0





DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUERRERO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año Total Deuda Estatal % Deuda Municipal %OrganismosMunicipales

%

2006 2,309.5 2,194.7 95.0 0.2 n.s. 114.5 5.0

2010 3,794.9 3,036.7 80.0 758.2 20.0 0.1 n.s.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.n.s. No significativo.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUERRERO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalBanca

Comercial%

Banca deDesarrollo

%

2006 2,309.5 1,726.6 74.8 582.9 25.2

2010 3,794.9 3,065.2 80.8 729.7 19.2

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de laSHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la

SHCP.

189

CUADRO B.28.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SINALOA 2000-2011



SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 2,449.0 2,765.8 3,175.0 3,150.8 3,225.0 4,182.0 4,226.1 4,579.2 4,514.7 4,476.5 4,879.3 4,879.0 2,449.0 4,879.0 2,430.0

indicadores

Deuda/PIB 2.8 2.9 2.2 1.9 2.4 2.2 2.1 1.9 1.9 1.9 1.7




Deuda Bursatilizada/Deuda1/ 22.1

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.1/ En 2006 fue calculado con base en el saldo de la emisión.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SINALOA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010



Municipal%


%

2006 4,226.1 2,378.0 56.3 418.5 9.9 612.2 14.5 21.4 0.5

2010 4,879.3 2,620.0 53.7 1,143.1 23.4 1,113.7 22.8 2.5 n.s.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Al total de 2006, se incluyen 796.1 mdp como deuda no registrada del fideicomiso de la autopista “Benito Juárez Culiacán-Las Brisas”.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.n.s. No significativo.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SINALOA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010



% Fideicomisos %

2006 4,226.2 1,666.2 39.4 1,624.1 38.4 935.9 22.1 - n.a.

2010 4,879.3 2,675.5 54.8 1,407.7 28.9 - n.a. 796.1 16.3


El saldo total de 2006 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades y municipios.n.a. No aplicable.

190

CUADRO B.29.DEUDA DEL DISTRITO FEDERAL 2000-2011



SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 28,718.1 32,788.5 38,284.9 41,634.0 42,310.0 43,527.4 44,085.9 44,079.5 45,579.6 47,529.5 52,578.5 52,258.7 28,718.1 52,258.7 23,540.6

Indicadores

Deuda/PIB n.d. 2.8 2.9 3.1 2.8 2.7 2.5 2.3 2.3 2.4 2.4 2.2




Deuda Bursatilizada /Total1/ 1.8 3.2 6.8 2.1 19.2 19.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.1/ En 2005, 2006, 2007 y 2009 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con el saldo de la emisión.n.d. No disponible.

DEUDA DEL DISTRITO FEDERAL POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010


Año Total Deuda del DF % Organismos del DF %

2006 44,085.9 33,348.0 75.6 10,737.8 24.42010 52,578.5 52,578.5 100.0 - n.a.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP,junio de 2011.

Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicadopor la SHCP.

n.a. No aplicable.

EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS DEL DISTRITO FEDERALVigente a marzo de 2011

(Millones de pesos)

Año Emisor Fecha de la Emisión Monto de la Emisión Saldo de la Emisión Tipo de Garantía Plazo (Años)2005 DF 15 de diciembre 800.0 800.0 Participaciones 10.02006 DF 28 de noviembre 1,400.0 1,400.0 Participaciones 9.02007 DF 17 de diciembre 575.0 575.0 Participaciones 20.02007 DF 17 de diciembre 2,425.0 2,425.0 Participaciones 10.02009 DF 16 de diciembre 1,000.0 1,000.0 Participaciones 5.02010 DF 22 de junio 900.0 761.5 Participaciones 10.02010 DF 22 de junio 1,100.0 1,100.0 Participaciones 10.02010 DF 15 de octubre 531.1 449.4 Participaciones 5.02010 DF 15 de octubre 1,421.0 1,421.0 Participaciones 10.0


DEUDA DEL DISTRITO FEDERAL POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


%

2006 44,085.9 21,288.3 48.3 18,189.8 41.3 4,607.8 10.52010 52,578.5 23,459.9 44.6 19,049.7 36.2 10,069.0 19.2

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de2011.

Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.

191

CUADRO B.30.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MÉXICO 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

SaldoInicial

SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 23,341.5 26,960.9 31,200.4 31,147.2 29,988.4 31,790.4 31,975.7 32,316.3 32,838.6 33,017.5 38,249.7 37,731.2 23,341.5 37,731.2 14,389.7

Indicadores

Deuda/PIB n.d. 5.1 5.6 4.8 4.2 4.0 3.6 3.4 3.2 3.2 3.4 3.0




Deuda Bursatilizada /Total1/ 10.6 10.8

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.1/ En 2010 y marzo de 2011 fue calculado con base en el saldo de la emisión.n.d. No disponible.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MÉXICO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


Municipal%


%

2006 31,975.7 28,387.4 88.8 1,091.6 3.4 2,494.0 7.8 2.6 n.s.2010 38,249.7 28,697.1 75.0 4,065.0 10.6 5,487.6 14.3 - n.a.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP.n.a. No aplicable.n.s. No significativo.

EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DEL ESTADO DE MÉXICOVigente a marzo de 2011

(Millones de pesos)


EmisiónSaldo de la

EmisiónTipo de Garantía Plazo (Años)

2010 Edo Mex 30 de julio 4,065.0 4,065.0 Recaudación de Derechos 20.0FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MÉXICO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)


%

2006 31,975.7 16,304.7 51.0 15,670.9 49.0 - n.a.2010 38,249.7 32,842.4 85.9 1,342.2 3.5 4,065.0 10.6


192

CUADRO B.31.DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUERÉTARO 2000-2011


Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Marzo2011

SaldoInicial

SaldoFinal

Endeudamiento

Montos 1,399.6 1,406.4 1,400.8 1,493.5 1,559.5 1,717.3 1,717.9 1,891.2 1,975.2 2,355.8 2,219.8 2,187.3 1,399.6 2,187.3 787.7

Indicadores

Deuda/PIB 1.5 1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 1.0 0.9 1.1 1.0 0.9





DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUERÉTARO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalDeudaEstatal

%Organismos

Estatales%

DeudaMunicipal

%

2006 1,717.9 1,339.2 78.0 10.6 0.6 368.1 21.4

2010 2,219.8 1,291.7 58.2 - n.a. 928.1 41.8

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, juniode 2011.n.a. No aplicable.

DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUERÉTARO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos)

Año TotalBanca

Comercial%

Banca deDesarrollo

%

2006 1717.9 1,339.2 78.0 378.7 22.0

2010 2,219.8 2,185.8 98.5 34.0 1.5

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación conEntidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.

deuda publica de los estado y municipios 2011

Documents