diario de sesiones - cámara de diputados de la provincia de...

Diario de Sesiones

136º PERÍODO LEGISLATIVO

12ª REUNIÓN

PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES

1ª SESIÓN EXTRAORDINARIA

29 DE AGOSTO DE 2018

Presidencia de la Cámara: Bonfatti, Antonio JuanVicepresidente Primero: Mirabella, Roberto Mario

Vicepresidente Segundo: Mastrocola, Germán Ernesto

Secretario Parlamentario: González Rais, Mario CésarSecretario Administrativo: Echaniz, Javier

Subsecretario Parlamentario: Nini, Eduardo Rubén

CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

29 DE AGOSTO DE 2018 PERÍODO ORDINARIO 1ª SESIÓN EXTRAORDINARIA

1 SUMARIO

1 SUMARIO ............................................................................................................1

2 ASISTENCIA ........................................................................................................2

3 APERTURA DE LA SESIÓN ................................................................................3

4 DECRETO DE CONVOCATORIA ........................................................................3

5 REFORMA PARCIAL DE LA CONSTITUCIÓN PROVINCIAL .............................3

6 INASISTENCIAS ................................................................................................58

7 ÍNDICE DE ORADORES ....................................................................................59

♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦

2018 – AÑO DEL CENTENARIO DE LA REFORMA UNIVERSITARIA

– Pág. 1 –



2 ASISTENCIA

DIPUTADOS/AS PRESENTES BLOQUE LOCALIDAD DEPARTAMENTOÁLVAREZ, DEMETRIO CSF-UPRO SANTA FE LA CAPITAL

ANGELINI, FEDERICO CSF-BC ROSARIO ROSARIO

ARCANDO, CESIRA CSF-FE ROSARIO ROSARIO

AUGSBURGER, S ILVIA BIP-II ROSARIO ROSARIO

AYALA, MARÍA CECILIA DEL HUERTO FPCS-BS NELSON LA CAPITAL

BACARELLA, GERMÁN ANDRÉS FJPV GÁLVEZ SAN JERÓNIMO

BENAS, VERÓNICA CLAUDIA FPCS-PARES ROSARIO ROSARIO

BERMÚDEZ, ARIEL ESTEBAN FPCS-CC ARI PUEBLO ESTHER ROSARIO

BERTERO, INÉS ANGÉLICA FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

BLANCO, JOAQUÍN ANDRÉS FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

BONFATTI, ANTONIO JUAN FPCS ROSARIO ROSARIO

BOSCAROL, ALEJANDRO FPCS-UCR SANTA FE LA CAPITAL

BUSATTO, LEANDRO FJPV-PJ SANTO TOMÉ LA CAPITAL

CAVALLERO, HÉCTOR JOSÉ FJPV ROSARIO ROSARIO

CHIALVO, PATRICIA GUADALUPE FJPV SANTA FE LA CAPITAL

CINALLI, M IRIAM ANDREA CSF-UPRO CHABÁS CASEROS

COTELUZZI, OLGA GLADYS BJ VILLA GDOR. GÁLVEZ ROSARIO

DEL FRADE, CARLOS ALFREDO FSP-II ROSARIO ROSARIO

DI POLLINA, EDUARDO ALFREDO FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

EGGIMANN, JULIO EDUARDO FJPV-JSF VENADO TUERTO GRAL. LÓPEZ

FERNÁNDEZ, RAÚL AUGUSTO CSF-BC SANTO TOMÉ LA CAPITAL

GALASSI, RUBÉN DARÍO FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

GALDEANO, JULIÁN FPCS-UCR ROSARIO ROSARIO

GARCÍA, CLARA RUT FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

GARIBALDI, JULIO FRANCISCO FPCS-BS SANTA FE LA CAPITAL

GIACCONE, CLAUDIA ALEJANDRA FJPV-JSF CASILDA CASEROS

GIUSTINIANI, RUBÉN HÉCTOR BIP-II ROSARIO ROSARIO

GREGORET, HÉCTOR DELFINO FPCS-UCR RECONQUISTA GRAL. OBLIGADO

GUTIÉRREZ, ALICIA VERÓNICA FPCS-SI ROSARIO ROSARIO

HENN, JORGE ANTONIO FPCS-NEO UCR SANTA FE LA CAPITAL

MARTÍNEZ, OMAR ÁNGEL FPCS-BS HUMBERTO PRIMO CASTELLANOS

MARTINO, EDGARDO FPCS-NEO UCR SAN CRISTÓBAL SAN CRISTÓBAL

MASCHERONI, SANTIAGO ÁNGEL FPCS-UCR SANTA FE LA CAPITAL

MASTROCOLA, GERMÁN CSF-BC ROSARIO ROSARIO

MAS VARELA, SERGIO HERNÁN CSF-BC ROSARIO ROSARIO

MEIER, MERCEDES FSP-II ROSARIO ROSARIO

MIRABELLA, ROBERTO MARIO FJPV RAFAELA CASTELLANOS

MOYANO, CLAUDIA GABRIELA FPCS SAN LORENZO SAN LORENZO

NICOTRA, NORBERTO REYNALDO CSF-UPRO ROSARIO ROSARIO

PALO OLIVER, CLAUDIO FABIÁN FPCS-NEO UCR SANTO TOMÉ LA CAPITAL

PIERONI, OSCAR ALBERTO FPCS-BS VENADO TUERTO GRAL. LÓPEZ

REAL, GABRIEL EDGARDO FPCS-BDP FIRMAT GRAL. LÓPEZ

REUTEMANN, ROBERTO FEDERICO PYT SANTA FE LA CAPITAL

RUBEO, LUIS DANIEL BJ ROSARIO ROSARIO

SIMONCINI, SILVIA, ROSA FJPV SOLDINI ROSARIO

SOLIS, MIGUEL ÁNGEL FPCS-BS LAS PAREJAS BELGRANO

TEJEDA, MARÍA V ICTORIA FPCS-NEO UCR CORONDA SAN JERÓNIMO

TEPP, PATRICIA NORMA FPCS-UCR SANTO TOMÉ LA CAPITAL

VUCASOVICH, MARÍA ALEJANDRA CSF-BF ROSARIO ROSARIO

YACCUZZI, ESTELA MARIS FPCS-NEO UCR VILLA OCAMPO GRAL. OBLIGADO

DIPUTADOS/AS AUSENTES BLOQUE LOCALIDAD DEPARTAMENTORef.: Frente Progresista, Cívico y Social (FPCS): BS (Bloque Socialista); UCR (Unión Cívica Radical); NEO UCR (Neo Unión Cívica Radical);CC-ARI (Coalición Cívica ARI); BDP (Bloque Demócrata Progresista); PARES (Partido Participación, Ética y Solidaridad); SI (Solidaridad eIgualdad) /// Interbloque Cambiemos Santa Fe (CSF): BC (Bloque Cambiemos); UPRO (Unión PRO); FE (Bloque Partido Fe); BF (BloqueFederal) /// Interbloque Igualdad (II): Frente Social y Popular (FSP); Bloque Igualdad y Participación (BIP) /// Frente JusticialistaPara la Victoria (FJPV): BJ (Bloque Justicialista); JSF (Bloque Juntos por Santa Fe); BFPV-PJ (Bloque Frente Para la Victoria-PartidoJusticialista) /// Bloque Producción y Trabajo (PyT)


– Pág. 2 –



3 APERTURA DE LA SESIÓN

En la ciudad de Santa Fe, a las 10 y 07 del 29 de agosto de 2018, se reúne ensu Sala de Sesiones la Cámara de Diputados de la Provincia en la 1ª SesiónExtraordinaria del Período Ordinario de Sesiones del 136º Período Legislativo.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Buenas tardes señoras y señores diputados. A los fines del registro de la asistencia, solicito a las señoras diputadas y a los señores

diputados identificarse a través del sensor biométrico. Por Secretaría se tomará nota de lasinasistencias. Con quórum reglamentario queda abierta la presente sesión.

Invito a las señoras diputadas Mercedes Meier y Claudia Gabriela Moyano a acercarseal mástil del Recinto para izar la Bandera Nacional.

– Así se hace. Aplausos.

4 DECRETO DE CONVOCATORIA

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Pongo en conocimiento del Cuerpo que mediante Decreto Nº041 de Presidencia de fecha 23 de agosto del año en curso se procedió a citar a la presentesesión en virtud de la solicitud presentada por varios señores diputados.

Por Secretaría se dará lectura.– Se lee:

DECRETO Nº 041 Santa Fe, 23 de agosto de de 2018.

Visto:El requerimiento presentado por los señores diputados de diferentes bloques en fecha 9 de agosto del

corriente año por el cual solicitan se convoque a esta Cámara a Sesión Extraordinaria a realizarse el día 29 de agostodel corriente año a las 10 horas, con motivo de dar tratamiento al expediente Nº 34.425 – PE, Mensaje Nº 4.685, por elcual se declara necesaria la reforma parcial de la Constitución Provincial.Y, Considerando:

Que la iniciativa se encuadra en el artículo 28, inciso b, punto 3 del Reglamento Interno de esta Cámara;Por ello,

EL PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DECRETA:

Artículo 1º.- Convócase a la Cámara de Diputados a Sesión Extraordinaria para tratar el Expediente Nº 34.425 – PE –Mensaje Nº 4.685, el día miércoles 29 de agosto del corriente año, a las 10 horas. Artículo 2º.- Regístrese, comuníquese y archívese.

Mario González Rais Antonio Juan Bonfatti Secretario Parlamentario Presidente

5 REFORMA PARCIAL DE LA CONSTITUCIÓN PROVINCIAL

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– De acuerdo con el objeto de la convocatoria, ponemos enconsideración el tratamiento del proyecto de ley Expte Nº 34.425 – PE – Mensaje Nº 4.685.

Tiene la palabra el señor diputado Galassi.

SR. GALASSI.– Voy a fundamentar el pedido de tratamiento sobre tablas del Expte. Nº 34.425– PE, que habilita parcialmente la reforma de nuestra Constitución Provincial.

Quiero manifestarme claramente sobre las distintas discusiones que se han dado enestos últimos 30 años en la Provincia de Santa Fe, en distintos gobiernos, sobre la necesidadde reformar, modernizar, acomodar a los nuevos tiempos nuestra Constitución sancionada en1962; y sobre las distintas posiciones que a lo largo de estos años los partidos políticos contrayectoria democrática en nuestra Provincia han sostenido planteando también la necesidadde modificar la Constitución.

Quiero mencionar que el Gobierno de la Provincia de Santa Fe, con el Poder Ejecutivoa cargo del Gobernador Miguel Lifschitz, inició deliberaciones y un diálogo ciudadano desdejunio de 2016 con el objetivo de compartir con la ciudadanía el proyecto de reformaconstitucional y recoger en esas instancias participativas las inquietudes, las propuestas ytambién escuchar la vocación reformista de los ciudadanos, ya sea de manera directa o através de las organizaciones que los representan.

Así que ya en junio de 2016, se lanzó lo que se conoció como Base para la Reforma dela Constitución y, a partir de allí, como decía, se hicieron muchísimas reuniones de trabajo, congobiernos locales, con expertos constitucionalistas, con especialistas jurídicos en DerechoConstitucional. Se reflexionó también en el ciclo que se conoció como “Santa Fe Debate Ideas”,


– Pág. 3 –



sobre experiencias en otros Estados subnacionales de países latinoamericanos. También serealizaron jornadas con representantes del mundo del trabajo, de las instituciones,representantes de usuarios y de consumidores. En definitiva, un largo trayecto que se extendiódurante todo el año 2017. Tarea que fue coordinada por un ex legislador provincial, el Dr. OscarBlando, que tiene la responsabilidad, en el Poder Ejecutivo, de llevar adelante la reformapolítica y la reforma constitucional de la Provincia de Santa Fe.

Después de ese largo debate que se dio desde el Poder Ejecutivo con la ciudadanía,también se convocó, a principios de abril, en la sede de la Gobernación de la ciudad deRosario, a los distintos partidos políticos con representación parlamentaria, a una reunión queencabezó el propio Gobernador Lifschitz, donde se discutió sobre la necesidad de abordar lareforma de la Constitución.

Ya estrictamente en lo que hace al ámbito legislativo, el expediente que hoy estamossolicitando sea tratado sobre tablas, ingresó a esta Cámara el 16 de abril del corriente año.

El tratamiento se resolvió que fuera derivado en un primer momento a tres comisionesy después, en un acuerdo en Labor Parlamentaria, se dispuso que fuera a cinco: a la Comisiónde Asuntos Comunales, a la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación, a laComisión de Derechos y Garantías, a la Comisión de Presupuesto y Hacienda y a la Comisiónde Asuntos Constitucionales y Legislación General.

En ese acuerdo parlamentario, en ese momento, se habló de que no se hiciera ni untratamiento exprés ni tampoco que entráramos en un proceso de discusión que dilatara tanto eldebate que, en definitiva, nunca llegáramos a sancionar la necesidad de la reforma de laConstitución. Y también se había acordado que, si era necesario convocar una vez más a laciudadanía, lo íbamos a hacer desde la Comisión de Asuntos Constitucionales y LegislaciónGeneral. Eso fue en una segunda reunión que hicimos en la Sala que tiene aquí en la plantabaja el Bloque del Partido Justicialista.

Pero ingresado a las comisiones el proyecto, fue aprobado en la Comisión de AsuntosComunales y girado a la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación el 24 demayo del corriente año, es decir, hace más de tres meses.

En esa Comisión se resolvió hacer una serie de convocatorias y fue así como el 27 dejunio se convocaron a las ex ministras de Educación para que den su mirada; el 4 de julio a losautores de los proyectos –que obviamente son miembros de esta Cámara de Diputados–; el 25de julio, un mes después de la primera reunión –y hay que reconocer que en el medio tuvimosel receso legislativo de 15 días– se realiza una reunión con los gremios que representan a lostrabajadores de la educación. Pero ahí sólo concurrieron UDA y Amet y no lo hicieron Amsafe,Sadop, ni ATE, ni Upcn, teniendo en cuenta que en realidad estos dos últimos gremiosrepresentan a los trabajadores denominados Asistentes Escolares. Es decir, que larepresentación gremial que asistió a esa reunión, la claramente mayoritaria, no estuvopresente. El 8 de agosto se hizo una reunión con representantes de la UNL y de la UNR, quetambién ya habían participado convocados por el Poder Ejecutivo.

Lo que quiero decir es que hubo un debate y, más allá de lo valioso de estos aportesparciales –y minoritarios, en algunos casos, como mencionaba del tema gremial–, y de acuerdoa lo que uno lee en las actas que se hicieron –insisto, valiosos aportes– no fueron sustancialesni hacen al sentido de definir o no la necesidad y la oportunidad de la reforma de laConstitución.

Porque –y a esto también lo hemos discutido– está bien que en un proceso deelaboración de una ley se lleve mucho tiempo. De hecho, ya que estamos, en la Comisión deEducación, Ciencia, Tecnología e Innovación, la elaboración o el dictamen de la Ley deEducación, que tiene preferencia y que trataremos prontamente, refiere a un proyecto que tiene206 artículos. Mientras que nuestra Constitución y lo que estamos pidiendo reformar tiene 5artículos, del 109 al 113. Y además planteamos habilitar la reforma de todos.

Es decir, que no podemos comparar lo que es el trabajo y el desarrollo de laelaboración de una ley, en donde uno fija en detalle las herramientas para conseguir el objetivo,que de manera genérica está planteado en muy pocos artículos en lo que es el cuerponormativo superior de la Constitución Nacional.

En definitiva, entiendo que a ese tipo de convocatorias –y lo hemos dicho muchasveces– es mucho más razonable hacerlo en el proceso pre electoral, donde cada fuerza puedeir expresando su posición política, o directamente en el propio proceso constitucional. Y yo meanimo a imaginar que el aporte valiosísimo que pueden hacer algunos de los ex ministros, o exministras, muy buenas por cierto, que ha tenido la Provincia de Santa Fe, puede ser comoasesor, como disertantes directamente, y por qué no como integrantes, incluso, de las listas de


– Pág. 4 –



convencionales constituyentes.No es descabellado imaginar que en 69 convencionales constituyentes, que es lo que

debería tener una Constituyente en la Provincia de Santa Fe, pueda haber ministros, ministras,o ex ministros y ex ministras de Educación.

Por eso es que estamos planteando el tratamiento sobre tablas. Porque ha sido, anuestro entender, algo más que extendido, y lo que la prudencia exige, el tratamiento: 100 díasen una sola Comisión, cuando todavía quedan tres comisiones más.

Así que por eso vuelvo a remarcar: ¿cuál es el rol que tenemos nosotros, loslegisladores, en este proceso pre constituyente? Y el rol que tenemos está claramenteestablecido por los constituyentes de 1962, en los artículos 114 y 115, en donde se plantea y seestablece la necesidad de que la reforma constitucional sea declarada por una ley especial.

Dice el artículo 114, si me permiten leerlo textualmente: “Esta Constitución no puedeser reformada sino en virtud de una ley especial, sancionada con el voto de las dos terceraspartes de los miembros de cada Cámara, que declare la necesidad de la reforma; y si fueravetada, su promulgación requiere la insistencia legislativa por igual mayoría. La ley [y acá estáel eje central de nuestra tarea] determina si la reforma debe ser total o parcial y, en este últimocaso, los artículos o la materia que hayan de reformarse”.

Es decir, en ningún caso la Constitución actual nos indica a nosotros, los legisladores,en esta tarea pre constituyente que tenemos que definir en esta habilitación de la reforma, elsentido, la dirección precisa, la intención de lo que queremos hacer con la reforma. Sólotenemos que fijar los objetivos y serán después las propias fuerzas políticas, en un debateelectoral transparente y en igualdad de condiciones, las que vayan definiendo las propuestas,el objetivo y los alcances de la reforma y, claro está, los propios constituyentes cuando asumanen la Convención los que terminarán dando forma y sentido último a la Constitución Provincial.

¿Qué prevé el mensaje que estamos planteando, en líneas generales? Porquetampoco es tan largo el mensaje, son muy pocos los artículos que estamos debatiendo.

En el artículo 1º planteamos la necesidad de la reforma en lo que tiene que ver conprincipios generales, derechos generales que tienen que estar en nuestra Constitución. Por unlado, para adaptarlos a la Constitución Nacional e incorporar todos los Tratados Internacionalesa los que la misma adhiere vinculados fundamentalmente con los Derechos Humanos,Derechos a la Identidad, a la Diversidad Sexual y Reproductiva, a la Eliminación de todaDiscriminación contra la Mujer o Minorías, los Derechos de los Niños, Niñas y Adolescentes, delos Pueblos Originarios, de los Adultos Mayores. También contempla cuestiones vinculadas a laSeguridad Ciudadana, a los Derechos de las Víctimas, Protección a los Consumidores,Derecho a un Hábitat Digno, Promoción de la Ciencia, de la Investigación, Innovaciones, elFomento al Mutualismo, Mecanismos de Participación Ciudadana, Democracia Semidirecta –esdecir, cuestiones fundamentales que tienen que estar en una Constitución en el año 2018–, elotorgamiento constitucional al Consejo de la Magistratura, a la Defensoría del Pueblo, Juradosde Enjuiciamiento transparentes para la remoción de los Magistrados y otros tantos temascomo la incorporación del Hábeas Data y la Regulación de la Autonomía Municipal.

El artículo 2º, que es el otro artículo central del proyecto, prevé reformar más de lamitad de los artículos que tiene la actual Constitución pero que son, además, los artículoscentrales, la esencia de la actual Constitución. Porque los que no se reforman son más deforma, que de sustancia. Ahí están, por ejemplo, el artículo 3º, que tiene que ver con la relacióndel Estado con las religiones; el artículo 19, que tiene que ver con el Derecho a la Salud; elartículo 21, que establece el régimen de jubilaciones y pensiones de los servidores públicos, endonde ahí nosotros, como fuerza política, tenemos una clara decisión, que debe ser una Cajaintransferible porque eso es un derecho inalienable de los trabajadores públicos y tiene quequedarse para siempre en la Provincia de Santa Fe.

La Sección Segunda, entre otras cosas, elimina el requisito de tener 18 años parapoder votar y así los jóvenes entre 16 y 18 años puedan votar en la Provincia de Santa Fe paraelegir todas las autoridades como ya lo hacen nacionalmente para elegir Presidente.

La Tercera Sección tiene que ver con la distribución de las bancas, que seaproporcional, y a eso aspiramos, a que haya paridad de género, que tenga rango constitucional,a discutir la duración de los mandatos de diputados y senadores y establecer el procedimientode aprobación de las leyes de manera más ágil, no con el sistema actual que tenemos deCámara de origen, primera revisión, segunda revisión. Creo que los tiempos actuales nosexigen una dinámica parlamentaria mucho más intensa, más resolutiva.

La Sección Cuarta tiene que ver con el sistema para elegir Gobernador yVicegobernador, la duración del mandato del Gobernador, y en esto también tenemos que


– Pág. 5 –



darnos un debate. Porque siempre vamos a tener que discutir, o en algún momento, cuandoeste debate lo concretemos en una Convención, qué mandato y qué periodicidad de Gobiernoqueremos para el Poder Ejecutivo; porque siempre –insisto– va a haber un Gobernador enejercicio en el momento en que uno debata la Constitución. Y hoy, opinemos lo que opinemos,nuestra Constitución permite la reelección, con períodos intermedios, pero la permite.

De hecho, en la historia reciente institucional, siempre por voluntad popular –y eso lorescatamos–, hubo dos dirigentes, dos ex Gobernadores, que ocuparon la primera Magistraturade esta Provincia durante 16 años de manera sucesiva: ocho años uno y ocho años el otro. Merefiero a los ex Gobernadores Reutemann y Obeid.

Quiero dar un ejemplo que hoy puede sonar disparatado, pero si el primer Gobernadorque tuvo la Provincia de Santa Fe, recuperada la democracia y electo por el voto popular, merefiero a José María Vernet, hubiese querido seguir presentándose como candidato y si laciudadanía lo hubiese acompañado, hoy, en el 2018, podría haber repetido su quinto mandatoporque la Constitución actual se lo permite.

Es un debate que, nos guste o no, al tema de la extensión y la forma del mandato delGobernador y Vice tenemos que discutirlo, sin hipocresía, de frente, con honestidad intelectual,respetando las distintas posiciones, pero sin eludir la discusión.

Por último, para terminar, lo que dice el artículo 2º, la Sección Quinta, entra de lleno y afondo en todo lo que tiene que ver con el Poder Judicial, desde la composición de la CorteSuprema de Justicia hasta la edad de inamovilidad de los magistrados, incluso, los juicios paradestituir a los jueces de los Tribunales inferiores.

En la Sección Sexta se incorpora la posibilidad de que el juicio político alcance tambiénal Vicegobernador y a dos instituciones noveles que hemos creado por leyes hace muy pocotiempo, que son el Fiscal General del Ministerio Público de la Acusación y el Defensor General,de la Defensoría.

En la Sección Séptima claramente se habilitan todos los artículos vinculados a laAutonomía Municipal y Comunal. En la Sección Octava, todos los artículos, los cinco quehablan del Derecho a la Educación. Y en la Novena, lo que tiene que ver con los mecanismospara reformar a futuro la Constitución.

Es decir, que tanto en el artículo 1 como en el 2, si bien la reforma es parcial, esamplísima, a nuestro entender, ningún tema queda sin ser sujeto a debate.

Nosotros planteamos este proyecto y ahí diferimos con los que plantean tanto eldiputado Cavallero como el diputado Del Frade, la reforma total.

Creo que este proyecto es amplísimo y la reforma total implicaría discutir algunosartículos que nosotros creemos que no tiene sentido ponerlos en discusión, como por ejemploel artículo 4 que establece que Santa Fe sea la capital de la Provincia. Creo que hoy,sensatamente, nadie puede poner ese tema en discusión. ¿Quién va hoy a decir que Santa Fe,con toda su historia y con lo que significa para esta Provincia, no sea la capital y el asiento delas autoridades?

Lo mismo el artículo 12 que trata sobre el Respeto a la Libertad Religiosa.Y después, cuestiones de forma, que son actividades vinculadas a los trámites

parlamentarios.Entiendo que claramente esta es una reforma amplísima. No necesariamente por ser

total vamos a avanzar más. Creo que, a veces, cuando planteamos que sea total, cuandoponemos la vara tan alta terminamos no aprobando nada.

Yo aspiro a que con esta reforma amplísima sí podamos avanzar, y mucho, y no, endefinitiva, no avanzar nada.

Un parrafito muy breve para el proyecto del diputado Luis Rubeo, que respeto laintención y el objetivo que ha planteado en el mismo, pero en la manera de elegir a losconvencionales constituyentes, tengo que decirlo, no respeta el espíritu de la Constitución.Porque la Constitución habla –a la hora de elegir a los constituyentes–, de diputadosconstituyentes, y plantea que el distrito Santa Fe es un distrito único y los 69 tienen que serelectos como diputados constituyentes con el mismo sentido con que elegimos a los diputados.Así que plantear una elección dividiendo a la Provincia, por un lado, una parte pordepartamentos, y otra como distrito único, no respeta el espíritu de los artículos que plantea lareforma.

Lo mismo cuando habla de los criterios de los temas que pueden ser habilitados oprohibidos para tratarse. Uno habilita los temas o no los habilita, después es la Convención laque decide a tal efecto.

Insisto con esto, creo que estamos avanzando con una amplia reforma constitucional


– Pág. 6 –



que incorpora innumerables derechos y que nos va a traer al 2018, una Constitución como lossantafesinos nos merecemos.

Un breve repaso de los antecedentes históricos. Santa Fe, en 1819 sancionó elEstatuto que incorpora, a instancias del Brigadier López, las primeras ideas republicanas.“Ciudadanos de América”, decía. Podían ser ciudadanos de Santa Fe cualquier ciudadano deAmérica, inspirado también, obviamente, en los principios que enarboló por entonces Artigas.

Ese Estatuto que digo, incipientemente, incorporaba las ideas republicanas porque enel contexto de esa época seguía depositando en el caudillo prácticamente la suma del poderpúblico. Pero no por eso dejó de ser, el primer texto constitucional de lo que es hoy laRepública Argentina.

Después estuvo la Constitución de 1841, también del Gobernador López, hermano deEstanislao, que profundizó algunos de los criterios de la de 1819; y la primera Constitución quetuvimos en Santa Fe, ya incorporando los principios republicanos en concordancia con lanacional de 1853, fue la de 1863.

A partir de 1863 se reformó la Constitución de la Provincia de Santa Fe en 1872, 1883,1890, 1900 y 1907. Posteriormente se realizó la gran Constitución que tuvo la Provincia deSanta Fe, a entender del Bloque del Frente Progresista, que fue la sancionada en 1921, puestaen vigencia por el Gobernador Luciano Molinas en 1932, derogada por el General Justo, quegobernó en la denominada “Década Infame”, abortando así –entiendo– una de las mejoresConstituciones que se había dado en la República Argentina. Pionera del constitucionalismosocial en el mundo, no en Argentina. Pionera del constitucionalismo social junto con la deBismarck en Alemania y la de México, después de la revolución mexicana a principios del sigloXX.

En 1949 se vuelve a reformar la Constitución –la de 1907, porque la de 1921 habíasido derogada– para adaptarla a la que había sido impulsada por el Gobierno peronista a nivelnacional. Constitución que fue derogada, como la Nacional, tras el golpe de 1955 que derrocóal Peronismo. Y, finalmente la última reforma de la que estamos tratando de avanzar paracambiar, la de 1962, a instancias del Gobernador Sylvestre Begnis.

Si tomáramos desde el proceso en que se incorporan los principios republicanos en1856 hasta 1962, hubo diez procesos de reforma en la Provincia de Santa Fe. Es decir, que enalgo más de 100 años, hubo diez procesos de reforma. Uno cada, prácticamente, 10 años.

Nunca en la historia de nuestra Provincia han pasado cincuenta y seis años, como enla actualidad, sin que podamos reformar la Constitución.

Y analizando en estos procesos reformistas cuál fue el rol del Poder Legislativo, que esel rol pre constituyente, como decía antes, siempre tuvo un rol protagónico e interesante porquesin su participación no se habilitaban las reformas.

Pero fue razonable, de muy pocos meses, porque la tarea fundamental se la dejaba ala Convención Constituyente, no la asumían los legisladores provinciales.

Para citar algunos datos y sólo como dato histórico, lejos está en mí el ponerlo comoejemplo, pero en 1899 la necesidad de reforma la plantea el Gobernador Iturraspe en sudiscurso del 25 de junio de 1899, el proyecto de ley se sancionó el 27 de junio del mismo año,dos días después. Insisto, dato histórico, no lo cito como ejemplo.

En 1921, la totalidad del tratamiento legislativo para esa reforma, que fue parcial, peroabarcativa, extraordinaria –no quiero ahorrar elogios por el contenido que tenía esa reforma–,el proyecto de modificación de la reforma constitucional ingresa a la Legislatura el 14 de mayo,se aprueba en Diputados en junio y va al Senado, el Senado modifica el artículo 5, vuelve aDiputados y se convirtió en ley el 5 de julio. Es decir, en 50 días se habilitó esa extraordinariareforma constitucional.

En 1949, la Legislatura provincial se transformó directamente en ConvenciónConstituyente, ni siquiera hubo un protagonismo pre constituyente, ni hubo Convención porquela Convención Nacional habilitaba a las provinciales a adaptar su Constitución a la que habíasurgido en la Nación, como dije antes, también derogada por la Dictadura de 1955.

Finalmente, la de 1961, la iniciativa de reformar a instancias de Sylvestre Begnis es afines del año 1961 y ya en enero de 1962 la Convención estaba funcionando, tal es así que el14 de abril se sanciona la Constitución que aún hoy nos rige.

Quiero destacar que la Constitución vigente, además del tiempo transcurrido, tiene trescuestiones que pueden haber sido defendidas y admitidas en 1962. Pero hoy, en agosto de2018, es muy difícil de sostener que esta Constitución siga teniendo esa legitimidad que laciudadanía exige, cuando de los 60 diputados constituyentes sólo 2 –el 3%– eran mujeres, 58eran hombres; cuando la forma en la que se eligió y se distribuyeron las bancas se hizo con el


– Pág. 7 –



criterio de que el ganador se llevaba los tres quintos es decir, de 60, el ganador tenía 36. Es decir, nos guste o no, con todo lo valioso que es la Constitución actual, que la

destacamos, recogía la mirada mayoritaria de una fuerza política. La oposición, además, dividíapor sistema proporcional los otros 24. Así que quedó claramente reflejada la posición de lamayoría.

El tercer punto, que para los tiempos actuales afortunadamente eso es inaceptable, sehizo con la proscripción de, sino el principal de Santa Fe, uno de los principales partidospolíticos de la República Argentina, que fue el Partido Justicialista y con su líder el GeneralJuan Perón, proscripto. O sea, el Partido Justicialista no pudo participar. Y, si bien hubo algunosdirigentes que encontraron un atajo y participaron por el Partido Laborista, lo hicieron encondiciones totalmente desfavorables, sin igualdad ante la ley, sin las mismas posibilidades deexponer sus ideas, de hacer una tarea proselitista, con muchos de sus dirigentes detenidos o,como dije recién, su principal líder exiliado. Entonces, en el contexto histórico, cada uno sacarála conclusión de lo que sucedía en esos años.

Pero hoy tenemos que avanzar en volver a darle a nuestra Constitución unalegitimación plena en la que participen en igualdad de oportunidades las mujeres, que ladistribución de los convencionales sea proporcional a la cantidad de votos y que todas lasfuerzas políticas tengan las mismas garantías y las mismas posibilidades de participar en unproceso transparente para que la ciudadanía se exprese, soberano último de la voluntadpopular, y que diga qué Constitución quiere.

Para cerrar, señor presidente, quiero citar una frase de Napoleón Pérez. NapoleónPérez fue un abogado que nació en Córdoba, que residía en Rosario y que hizo su tesisdoctoral defendiendo la Constitución de 1921. Ese trabajo tiene casi cien años. Ahí decía que“la Constitución de la Provincia de Santa Fe era arcaica, que no satisfacía las necesidades deun Estado moderno. Esta idea se había hecho carne en el pueblo. Quizás no hubiera unacuerdo completo en lo relativo a las reformas que aquella necesitaba, pero es seguro que todoel mundo anhelaba que se convirtiera en un organismo vivo que estuviera a ritmo con lasnecesidades actuales de la Provincia”.

No tengo ninguna duda que esta frase sigue teniendo vigencia. Y estamos convencidosque los cambios son consecuencia directa de las decisiones políticas que adoptamos todos losciudadanos. Y nosotros, los cincuenta diputados y diputadas que estamos aquí, estamos anteuna oportunidad de avanzar con una decisión política en un sentido o en otro, de habilitar lareforma constitucional o dejar pasar la oportunidad para otro momento, vaya a saber cuándo.

También digo que los que apelan a que las dificultades de la coyuntura nos imponeenfocar los esfuerzos en otras cuestiones, yo los invito a que hagamos una inversión de esaecuación. Nunca las coyunturas son óptimas –no quiero volver al repaso histórico en cadamomento en que se sancionó o reformó una Constitución–; ni hablar en la última que, a lospocos días de sancionada, el Gobierno de Sylvestre Begnis fue intervenido por el GobiernoFederal. Más inestabilidad política que ese momento, imposible.

Así que yo creo que las dificultades del momento, lejos de ser un argumento parapostergar el debate de la reforma constitucional, tienen que ser el motivo para que avancemosen la reforma constitucional, porque una Constitución con más derechos, una Constitución conmás protagonismo popular, con más control popular, con más transparencia, con másparticipación ciudadana, con más equilibrio de poderes, seguramente será una herramientafundamental para resolver más rápido y mejor los problemas del presente.

Con esta argumentación, señor presidente, es que solicito que este proyectotrascendente para la historia de la Provincia de Santa Fe, de reforma constitucional, se tratehoy sobre tablas. Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Busatto.

SR. BUSATTO.– Señor presidente, resulta llamativo para mí tener que decir que coincido conmuchas de las cuestiones que el diputado preopinante ha expresado con respecto a laConstitución, y sin embargo, estoy parado diametralmente en el lugar opuesto al que estánplanteando desde la bancada del oficialismo.

Nosotros hemos decidido asistir a esta sesión especial y conformar el quorumreglamentario, no porque tengamos vocación por discutir o no la Constitución y su posiblereforma.

Creemos que lo que está en juego es la naturaleza misma de la Legislatura, la saludinstitucional de este Cuerpo y, fundamentalmente, la posibilidad de entender para qué


– Pág. 8 –



queremos reformar la Constitución y cuáles son los procedimientos a seguir.Para nosotros y para esta Legislatura es un hecho histórico. Pero también hay que

anteponer un hecho prehistórico que es, ni más ni menos, que cumplir e interpretar laConstitución vigente. Para pretender reformarla primero hay que conocerla y para conocerlahay que interpretarla y seguramente desentrañar la voluntad propia del constituyente de 1962.

En esta sesión que se pretende histórica, señor presidente, nosotros no vamos adiscutir la reforma. No vamos a entrar en el fondo de la cuestión, porque lo que estamosobjetando es una cuestión vinculada estrictamente a las formas parlamentarias y a las formasen las que el debate está planteado.

Ni siquiera nosotros estamos discutiendo cuestiones que tienen que ver con la propiaConstitución o con la Convención Constituyente. Nosotros –como bien dijo el diputadopreopinante– estamos en una etapa pre constituyente y como tal está atribuida, según losconvencionales constituyentes de 1962, a esta Legislatura.

Como hizo el diputado Galassi, voy a tomarme el atrevimiento de leer los artículos 114y 115, sobre Reforma de la Constitución. Dice el artículo 114: “Esta Constitución no puede serreformada sino en virtud de una ley especial, sancionada con el voto de las dos terceras partesde los miembros de cada Cámara, que declare la necesidad de la reforma; y si fuera vetada, supromulgación requiere la insistencia legislativa por igual mayoría.

La ley determina si la reforma debe ser total o parcial y, en este último caso, losartículos o la materia que hayan de reformarse”.

Y el artículo 115, ya hablando de la ley y de la Convención Constituyente, dice: “La leyespecial que declare la necesidad de la reforma debe determinar, asimismo, las basesfundamentales de la elección, instalación y término de la Convención Reformadora”.

Y dice: “Queda reservada a ésta [a la Convención Reformadora] todo lo concerniente asu ordenamiento interno”. Pero señala un tema que es fundamental al decir: “En los casos dereforma parcial, la Convención no puede pronunciarse sino sobre los artículos o la materiadesignados por la ley. La Convención no está obligada a modificar o suprimir las disposicionesde la Constitución si considera que no existe la necesidad de la reforma declarada por la ley”.

Si el artículo 114, si el artículo 115, le atribuyen una mayoría calificada al intento dediscutir, de reformar, a este hito histórico institucional, a este acto trascendente de magnitud, esporque la actualización constitucional no se hace apretando un botón como en la computadora.Ni se hace, básicamente, imponiendo mayorías o llevando claramente a discutir a un escenariode incomodidad a las minorías parlamentarias.

La reforma de la Constitución, como un hecho vinculante y fundante para lademocracia, necesita acuerdos básicos y necesita consensos al cubo: consenso, consenso ymás consenso. Debate y mucho consenso.

Y esta necesidad de consenso está consagrada en la propia Constitución de 1962, enlos artículos 114 y 115. Pero además de los consensos ciudadanos y de las bases para lareforma que estableció el propio Gobierno, los artículos 114 y 115 de la Constitución de 1962establecen, de alguna manera, la ratificación del principio republicano de que “el pueblo nodelibera ni gobierna sino a través de sus representantes”, porque es esta Legislatura la quetiene la tarea imperiosa de analizar, profundizar y, a través de los partidos políticos, generar losconsensos y los debates necesarios.

Pregunto yo: ¿hay necesidad de abordar un tema como éste sobre tablas? ¿Haynecesidad de tomar sólo uno de los cuatro proyectos que hay en discusión en Comisión yexponerlo al pleno, sin siquiera que alguno de los legisladores que estamos en algunas de lascomisiones asignadas hayamos tenido tiempo de ocuparnos de revisar en profundidad?

La verdad que, como pocas veces, señor presidente, se necesitan acuerdos políticos.Y en esta etapa se necesita, sobre todo, rubricar acuerdos parlamentarios. Y no conozcoConstituciones que hayan prosperado en el tiempo sin la necesidad de estos acuerdosparlamentarios. Le podemos poner los nombres propios que quieran, podemos repasar losejemplos históricos que ustedes deseen, pero los procesos reformadores han tenido vigenciaplena en el tiempo sobre la base de los acuerdos políticos y parlamentarios. Y los acuerdosciudadanos que se dan a raíz de un tema como la Constitución y la reforma de la misma tienennecesaria rúbrica en los partidos políticos con expresión parlamentaria.

Y hoy, señor presidente, sólo un partido político con representación parlamentaria estállevando al resto a que tratemos de discutir una cosa que el resto no está dispuesto a discutir,no sin antes, por lo menos, establecer algunas bases mínimas y acuerdos necesarios para eltema.

Quiero, además, decir que el Constituyente de 1962 consagró enfáticamente la


– Pág. 9 –



necesidad del consenso y, diría, lo hizo expresamente, porque además de declarar que esta leydebe tener una mayoría calificada, en ambas Cámaras, excluye expresamente la Cláusula deGobernabilidad del Art. 32 que le otorgaba 28 diputados en ese momento a la lista delGobernador o a la lista ganadora. Si una ley como la de la reforma de la Constitución estableceuna mayoría calificada que da por tierra la Cláusula de Gobernabilidad del Art. 32 queestablece 28 diputados, es un mensaje para la mayoría no para la minoría. La mayoría tieneque salir a construir consensos con más de 28 diputados y tiene que salir a construir debates,consensos o acuerdos con una mayoría calificada que supere ampliamente los 28 diputados.

También quiero hacer alguna alusión histórica sobre este tema. Traje una copia delDiario de Sesiones de la Constitución de 1962 y de la versión taquigráfica de la discusión delArt. 114 de la Reforma de 1962. En ese Art. 114, el Convencional Constituyente MartínezRaymonda objeta o propone la imposibilidad de que el Poder Ejecutivo vete la ley que salía dela Legislatura declarando la necesidad de la reforma, y lo hace sosteniendo que es una ley querequiere tan altos niveles de consenso que no hace falta ni siquiera la posibilidad de que elPoder Ejecutivo intervenga para vetar. La discusión finalmente se canaliza entre si es unareforma que declara la necesidad o si una ley es lo mismo que la declaración de necesidad.

Pero, lo que traigo a colación son las palabras de Martínez Raymonda y de algunosotros convencionales constituyentes, simplemente para significar el nivel de consenso quehubo en la discusión para modificar la Constitución.

Dice Martínez Raymonda, entre otras cosas: “Me sorprende la posibilidad del veto auna ley que declare la necesidad de la reforma. ¿Por qué? Porque tiene un régimen de sanciónmuy especial requiriéndose dos tercios de los componentes de las Cámaras Legislativas. Lareforma constitucional [dice Raymonda] es la obra común de todos los sectores de la opiniónque componen, en un momento determinado, la vida política de la Provincia, y para que sea loque debe ser el resultado del acuerdo, de la conciliación y del pacto, como se lo llamó en otrahora. Para sancionarse se requiere dos tercios de los votos y el partido político que gobiernecon una mayoría en la Cámara de Diputados no tendrá los dos tercios de los votos”.

Después, hay una serie de argumentos a favor y en contra de lo que planteabaMartínez Raymonda, pero lo claro, lo concreto y real señor presidente, es que el ConvencionalConstituyente de 1962 estableció expresamente la necesidad de construir una mayoríacalificada sobre la base de debates y acuerdos parlamentarios que, lejos de estar resueltos enesta sesión, faltan dar en las comisiones a las que el proyecto o los proyectos están asignados.

No va a haber posibilidad de construir un proceso de consenso si no tenemos laposibilidad de abordar este trámite de este hecho histórico de acuerdo con lo que establecióLabor Parlamentaria y de acuerdo con lo que cada uno tiene para manifestar en las comisionesrespectivas. Y para los casos de reformas parciales como ésta, la Legislatura no solamente tieneque sancionar una ley especial, fija además los temas que se pueden tratar y los que no sepueden tratar y en ese sentido, inclusive, fija cómo se debe tratar o si la Convención tienelibertad para hacerlo. Tan importante es fijar el contenido y el modo de abordar los temas queplantea la reforma parcial, que si se trata de un tema no previsto o si no se trata de uno previstoo no se pronuncia sobre un tema que está previsto, es nula la reforma. Fíjense si hace faltallegar a un proceso de acuerdos y de consensos parlamentarios básicos que, como en ningunaotra oportunidad, debe tener a la política como principal ariete para cristalizarlos.

Es verdad que puede haber mucha gente pidiendo la reforma de la Constitución afueradel recinto y es verdad que la sociedad puede estar discutiéndola, pero si no tenemos acuerdoentre los partidos políticos que forman parte de esta Legislatura, no va a ver reforma posible nihoy, ni mañana, ni nunca.

Y esto no tiene que ver con arrogarse poder ciudadano, esto tiene que ver con lanecesidad de establecer temas prioritarios en los que nos podamos poner de acuerdo, y conelaborar proyectos que, aunque parezcan módicos, nos permitan avanzar, por lo menos unápice, en las cosas que pretendemos avanzar.

Sí es verdad que hay acuerdo sobre algunos temas, sí es verdad que la Constituciónde 1962 está desactualizada, también es verdad que necesitamos discutir en otros ámbitos, síes verdad que hace falta actualizar la Constitución, pero tampoco coincido con algunos de loscriterios que se han planteado respecto de interpelar a la Constitución Nacional que bastanteclara es y su aplicación en la Provincia está garantizada a partir de algunos artículos de lapropia Constitución de 1962.

Me parece que el rol de esta Legislatura en este debate es central.Y yo también me tomé el trabajo de traer el anteproyecto o el proyecto que giró el


– Pág. 10 –



Poder Ejecutivo. Aquí he visto a algunos de sus ministros y secretarios que han hecho untrabajo realmente importante respecto al tema.

El proyecto al que hace referencia el diputado preopinante tiene en sus considerandostres etapas. Habla de la Historia Constitucional Santafesina y Antecedentes Legislativos.Después avanza, en una segunda etapa, que es interesante y dice: “II. Necesidad de laReforma - El Proceso 'Bases para la Reforma': Sus Aportes” donde hace una enumeraciónbastante importante y extensa sobre los acuerdos logrados o sobre los temas trabajados.

Dice, entre otras cosas: “La presente propuesta de reformar la vigente Constitución deSanta Fe, una vez logrados los consensos necesarios, se origina en la necesidad de alcanzarel dictado de una Constitución moderna, actualizada y progresista”.

Más adelante dice: “ponen de manifiesto la necesidad de modernizar las institucionesen base a un consenso amplio. Evidentemente, se deben encontrar las coincidenciasnecesarias para abordar las reformas pendientes en base a los puntos desarrollados y en virtuda un amplio acuerdo entre las fuerzas políticas con representación parlamentaria...”, vuelvo arepetir “un amplio acuerdo entre las fuerzas políticas con representación parlamentaria, lasinstituciones de la sociedad civil y los ciudadanos y ciudadanas de la Provincia de Santa Fe”.

Y después empieza a hacer un racconto del diálogo que el Gobierno o estos sectoresque dependían del Ministerio de Gobierno y Reforma del Estado hicieron en consulta con lasociedad civil.

Y entonces plantean, y lo voy a leer literalmente: “Reforma Constitucional y AutonomíaMunicipal” enumera una actividad al respecto; “Reforma Constitucional y Discapacidad”; “LaReforma Constitucional y los Especialistas”; “En tres jornadas distintas”, dice, “Santa Fe DebateIdeas”; “También participó del proceso “Bases para la Reforma” en su carácter de especialistael Jurista mexicano Humberto Benítez Treviño”; “Perspectiva de Género en la nuevaConstitución de Santa Fe”; “Se organizó en la Asociación Bancaria de Rosario, la charla-debate“Reforma Constitucional Provincial y Derechos Laborales”; “Reforma Constitucional Provincial yDerechos Laborales”, de vuelta; “Reforma Constitucional y Pueblos Originarios”; “ReformaConstitucional y Diversidad”; “Reforma Constitucional y Adultos Mayores”; “ReformaConstitucional y Acceso al Agua como Derecho Humano Fundamental”; “ReformaConstitucional: Economía Social, Cooperativismo y Mutualismo”; “Reforma Constitucional,Control Ciudadano y Prevención del Delito y la Corrupción”; “Reforma Constitucional y Derechoal Deporte”; “Reforma Constitucional y Derechos de la Niñez, Adolescencia y Familia”;“Reforma Constitucional e Igualdad Religiosa”; “Reforma Constitucional: Diálogo conOrganizaciones No Gubernamentales” y enumera “Usuarios y Consumidores”, “Usuarios yConsumidores Unidos”, “Encuentro de instituciones y Defensores de Usuarios yConsumidores”, “Reunión con la Fundación Apertura”; “La Fundación Conciencia de Rosario”;“Participación en la Jornada 'Aportes para la Reforma de la Constitución Provincial'”

Después retoma y dice: “Reforma Constitucional y Colegios Profesionales”; “ReformaConstitucional: Diálogo con las Universidades”, enumera las universidades que estuvieronparticipando; “Reforma Constitucional: Diálogos Institucionales” y avanza.

En ningún momento en el proyecto del Poder Ejecutivo hay alusión a los partidospolíticos como tal.

Y yo, como Secretario General del Partido Justicialista de la Provincia de Santa Fe , fuiconvocado por el Gobierno de Santa Fe para informarme que habían empezado un proceso deconsulta por la Reforma en abril de 2016 y fuimos convocados nuevamente en abril de 2018cuando el proyecto ingresó a la Legislatura.

¡En dos años no fuimos jamás convocados como fuerza política para discutir un puntode los que llegaron a la Legislatura en materia de reforma Constitucional!

Y me refiero a nosotros, como Partido Justicialista, teniendo para aportar no solamenteantecedentes históricos importantes sino una mirada del partido que mayor expresiónparlamentaria tiene después del oficialismo en esta Cámara de Diputados y en el Senado.

Se supone que los partidos políticos ejercen su rol parlamentario en la Legislatura. Sino tuvimos posibilidad de discutirlo en dos años, por lo menos, démonos algunos meses paradiscutirlo parlamentariamente como corresponde.

No estamos pidiendo nada nuevo ni nada extraordinario. Lo que estamos pidiendo esque se siga el trámite ordinario de un proyecto tan importante como este, dada la envergaduraque tiene, y se discuta conjuntamente con otros tres proyectos que han enriquecido la mirada,a partir de juristas y dirigentes políticos, de una necesidad imperiosa de reformar laConstitución.

Señor presidente, no estamos pidiendo absolutamente nada más que aggiornarnos a la


– Pág. 11 –



naturaleza misma de este Parlamento, que es discutir leyes en favor de los santafesinos ysantafesinas y hacerlo de la manera que está propuesto en la mecánica y en la dinámicaparlamentaria, tal cual fue rubricada, además, por un acuerdo de Labor Parlamentaria a la queasistieron los presidentes de los Bloques.

El tiempo en la Legislatura es ahora, señor presidente, y nosotros queremos discutir lareforma. Queremos discutir porque también tenemos aportes para hacer, algunas cosas igualesy otras parecidas, pero me parece que estamos violentándonos como institución y estamosyendo a un lugar donde no tiene absolutamente nada que ver lo que se está proponiendo conlos tiempos, con los consensos y con los debates necesarios para una ley que declare lanecesidad de la reforma y que fundamentalmente le dé a esa necesidad contenido y eficacia.

El rol de esta Legislatura, en tanto y en cuanto discute y genere consensos, es clave, yes preexistente y pre reformista, no sólo para la modificación de la Carta Magna sino tambiénpara discutir derechos que están consagrados en ella y que desgraciadamente no son paranuestros ciudadanos y ciudadanas de aplicación en la realidad.

Nosotros también queremos que esta Legislatura se aboque con premura a discutirtemas que algunos han detallado, tarifas, empleo, seguridad, agroquímicos. ¿Qué pasa conesos temas que tenemos tan poca premura para discutirlos? ¿Qué pasa con algunos de esostemas que están consagrados en la Constitución y no tienen aplicación en la realidad?

Me parece que hay que darse un tiempo para reflexionar sobre las prioridades quecomo legisladores tenemos. Y si este tema de la reforma constitucional es un tema que nosprioriza en la agenda, pues bienvenido sea, hagámoslo con la premura y con las necesidadesque el caso y la época están exigiendo.

Fondo y forma, señor presidente, son dos asignaturas que a veces, desde el retorno dela democracia, no se han logrado conciliar. Aparecen disociados el fondo y la forma en lapolítica, pero deberían ser las dos caras de una misma moneda.

Lo digo por experiencia propia. Cuando uno subestima las formas, a veces terminaobjetando el fondo. Y entonces, cuando uno subestima las formas, determinados decretosdeberían haber sido ley y uno tiene problemas políticos. Cuando uno objeta la forma, terminanombrando jueces de la Corte por Decreto. Cuando objeta la forma, termina tratando de discutirsobre tablas la reforma de la Constitución.

La verdad, es que fondo y forma no deberían ser dos cosas desconocidas para lapolítica y en algún momento la política, muchos más en esta instancia, debe buscar la manerade hacerlas conciliar.

No es menor que la forma que se ha emprendido para discutir esto no esté objetandollegar al fondo, que es reformar la Constitución, y creo que por lo menos el grueso de loslegisladores y legisladoras que estamos acá, tienen vocación por opinar, por participar yfundamentalmente por reformar.

Señor presidente y señores legisladores, yo voy a cerrar con esta breve reflexión. Estasesión que se pretende histórica, no va a ser recordada por reformar la Constitución. Pero sídebería ser recordada por sostener plenamente la vigencia de las instituciones y losmecanismos que las instituciones tienen para discutir los temas.

Sí va a ser recordada, previa y plenamente, por haber puesto a la Legislatura en el rolprotagónico que la propia Constitución de 1962 establece para la modificación de un tema tanimportante para la sociedad santafesina.

Va a ser recordada por instalar definitivamente el debate sobre la reforma de laConstitución, con la seriedad y la responsabilidad que el tema merece. También tiene que serrecordada para todos los que hacemos política porque es el intento o la clausura del intento dehacer coincidir la apetencias electorales con un tema tan sensible e instrumental como lareforma de la Constitución.

No se puede estar manipulando un tema como éste sobre la base de los cronogramasy las apetencias electorales.

Yo creo también que nos van a recordar por hacer entender que para reformar laConstitución, primero hay que tratar de interpretarla, cumplirla y desentrañarla, y además,señor presidente, tiene que hacernos recordar que la política, y mucho más en estos tiempos,tiene un rol fundamental a la hora de generar los consensos y los debates necesarios para quelas leyes que pretendemos y, en definitiva, para que nuestra acción de gestión tengarepercusión directa en una sociedad mucho más justa, más libre y más igualitaria.

Yo no voy a acompañar el tratamiento sobre tablas de este proyecto de ley. Gracias,señor presidente.


– Pág. 12 –



SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Cavallero.

SR. CAVALLERO.– Se ha expresado a través de distintos medios, que los que votamos encontra del tratamiento sobre tablas, estamos votando en contra de la reforma de la ConstituciónProvincial.

Eso no es cierto. No se ajusta a la realidad, ni se ajusta a la verdad, ni a losacontecimientos históricos que se han producido y en los cuales hemos participado todos.

En primer lugar, cuando se citó a nuestro partido político, dijimos, con toda claridad,creo que absolutamente todos los integrantes de este Cuerpo, que estamos de acuerdo enreformar la Constitución.

Cada uno ha planteado matices distintos, pero todos hemos aceptado que laConstitución de 1962, si bien ha sido una Constitución de avanzada en su momento, mereceuna actualización, con nuevos derechos que ha ido incorporando la ciudadanía, y también enlínea con algunas modificaciones que ha hecho la Constitución Nacional.

Un jueves a la tarde, estando enfermo, esperé al Ministro de Gobierno y Reforma delEstado, Dr. Farías, porque me dijo que me citaba en Rosario y le dije que sí, que lo esperaba.Era importante porque el proyecto que nosotros presentamos, con el cual se puede estar deacuerdo o no, directamente fue hecho por un equipo que viene trabajando desde el año 1996 yesto está testimoniado porque figura en nuestra página de Internet.

Bueno, no tuve suerte de que me llamaran por teléfono, pero un diputado hizoreferencia a la convocatoria, creo que fue el diputado Busatto, nosotros hemos sido citados unasola vez.

Pero vamos a ver cómo sucedieron los hechos. Primero, estamos todos de acuerdocon la reforma de la Constitución Provincial.

Ahora bien, dijimos cómo vamos a llegar al contenido de la ley de la Necesidad de laReforma. Se reunieron en Labor Parlamentaria, inicialmente eran tres comisiones a las que seiba a girar el proyecto, como se dijo acá. Luego, pasaron a ser cinco comisiones: Comisión deAsuntos Comunales, Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación, Comisión deDerechos y Garantías, Comisión de Presupuesto y Hacienda y la Comisión de AsuntosConstitucionales y Legislación General. Digo más, esto fue por unanimidad, inclusive algunacomisión de las que estamos hablando la propusieron miembros del bloque oficialista, no loplanteamos nosotros.

En ese caso no hablé. Observé y apoyé lo que se resolvió unánimemente. Empezó eltratamiento del proyecto, como bien dijo acá el señor diputado Galassi, en la Comisión deAsuntos Comunales, y salió rápidamente. Personalmente –la culpa es mía porque estabaimpedido–, me hubiera gustado participar de esa Comisión, después voy a explicar por qué.

Luego, pasó a la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación donde, contodo derecho, la Comisión puede citar a quién quiera, para tomar una posición y firmar undespacho en un sentido o en otro, para tamaña responsabilidad que es la reforma de laConstitución, que va a regir la convivencia de los santafesinos en el futuro.

Se interrumpe ese proceso de acuerdo. Ni nosotros estamos en desacuerdo con lareforma constitucional, como se está diciendo, en forma maliciosa. ¡Maliciosa!

Nosotros estamos de acuerdo con la reforma de la Constitución Provincial y lo hemosmanifestado en todos los lugares, e inclusive hemos presentado, en el caso nuestro, unproyecto, que han tenido la falta de respeto de ni tratarlo. Porque se puede estar de acuerdocon la posición del diputado Galassi, aunque yo le puedo leer acá a todos los tratadistas yconstitucionalistas de Argentina, de Latinoamérica y de todo el mundo que dicen que el poderoriginario está en los constituyentes y, por lo tanto, los diputados y los senadores no puedenlimitar el poder originario que tienen los constituyentes y se debería tratar todo.

No entramos en esa discusión, dijimos “bueno, ustedes lo van a hacer condeterminados temas”. Nosotros creemos que la reforma debe ser total, pero aceptamos, enforma de acuerdo, el consenso necesario que ratificó acá el diputado Busatto.

Ahora bien, el proyecto debería pasar de la Comisión de Educación, Ciencia,Tecnología e Innovación a la Comisión de Derechos y Garantías y ese es el proceso normal.

Nosotros, lo que venimos a tratar es una cosa en forma disruptiva, intempestiva,violando los acuerdos unánimes que hemos tenido acá, y hasta le diría, el sentido común,porque a la Constitución no la hacen cuarenta, cuarenta y cinco juristas, sino que se hace enbase a la discusión. Y en este sentido, nuestro proyecto –el proyecto que presenté yo– diceconcretamente de formar diecinueve comisiones de consenso ciudadano, una para cadacabecera de departamento, para que la gente pueda participar, y esto lo hago reafirmando algo


– Pág. 13 –



que nosotros, desde nuestro origen –todos conocen cuál es mi origen político–, hemossostenido toda la vida, que es reformar la democracia representativa clásica con forma dedemocracia de participación. Es más, algún tratadista ha dicho “llevar a cabo una reformaconstitucional implica, desde el punto de vista material, movilizar a toda la ciudadanía yproponer una instancia de un nuevo contrato social con todos”.

Está bien, acá estamos discutiendo si la vamos a tratar sobre tablas y, de algunamanera, alterando lo que hemos acordado unánimemente, es totalmente al revés.

Nosotros no venimos a votar en contra de la reforma de la Constitución Provincial,venimos porque queremos reformar la Constitución, que siga el proceso que se acordóunánimemente. Ahora, si eso coincide o no con los tiempos de determinados objetivos quepueden tener, es otra cosa.

A mí me preocupa que, teniendo una Ley Electoral en la Provincia, que dice queprimero se hacen las Paso –una de las primeras provincias que fijó la Ley de Paso es laProvincia de Santa Fe– y luego se hacen las elecciones definitivas, en este proyecto dereforma de la Constitución –nadie lo dice– se eliminan las Paso. Las Paso tienen una ventaja –y como en todo hay gente que está de acuerdo y gente que no lo está– que es la tendencia quese va conformando y eso ayuda a la formación de frentes.

Ahora, sin las Paso, realmente los tiempos no alcanzan ni para cumplir nuestrospropios estatutos partidarios para elegir nuestros candidatos a Convencionales Constituyentes.

Por lo tanto, quiero ratificar, señor presidente, que nosotros estamos totalmente deacuerdo con la reforma de la Constitución Provincial, pero vamos a votar en contra deltratamiento sobre tablas, porque queremos respetar lo que se pactó, porque estamos deacuerdo –y porque tenemos cosas que agregar– con muchas de las propuestas quemencionaba el señor diputado Galassi y que contiene el Mensaje del Poder Ejecutivo, estamosde acuerdo, totalmente.

Con algunas estamos en desacuerdo y nosotros queremos agregarle otros puntostambién. Por ejemplo: ¿cómo se constituyen los organismos de control? Si los organismos decontrol se van a constituir con mayoría del partido oficialista o del partido gobernante, yo noestoy de acuerdo. No estamos de acuerdo. Creo que muchas de las cosas feas que estándegradando la democracia se deben a que los organismos de control no funcionan o están enmanos del oficialismo. Y hablo a nivel nacional, provincial, municipal, etcétera.

Otra cosa: se habló de la autonomía. Si en la Constitución Provincial no se fija unporcentaje de la coparticipación secundaria de municipios y comunas, la autonomía no sirvepara nada. Porque la única autonomía que pueden tener las provincias, los municipios y lascomunas –en cuyo caso, nosotros pedimos autonomía para todos, sean de primera o desegunda categoría– se da al saber qué porcentaje reciben de la torta para autofinanciarse ydesarrollar libremente y autónomamente su planificación. Entonces, eso también deberíaincluirse y no hablar genéricamente de las autonomías municipales.

Hay provincias que han fijado la autonomía municipal y que hoy les sirve para elegir unviceintendente, el sueldo de los concejales, el número de los concejales, pero después desdeel punto de vista práctico, desde el punto de vista de la gestión, no sirve para nada laautonomía declarada.

La única manera es asegurar un porcentaje, y más en esta Provincia, porque estamosfuncionando con un porcentaje de coparticipación que es de la época de la dictadura que labajó en 5 puntos.

En fin, hay muchas cosas para agregar en las que creo que podríamos estar todos deacuerdo. Para los intendentes, las comunas, etcétera, que no saben nunca cuánto les va atocar, sería importante saber qué porcentaje recibirá cada uno de la coparticipación secundaria.

Entonces, señor presidente, por último y para terminar, nosotros vamos a votar encontra del tratamiento sobre tablas porque creemos que el ir de Comisión en Comisión, comose acordó unánimemente –incluso el número de comisiones quedó determinado a propuestafinal del bloque oficialista en la reunión de Labor Parlamentaria–, me parece que nos dará laposibilidad de que lleguemos a consensos que permitan hacer la reforma constitucional.

Ahora, para eso, si tiene que correr el tiempo necesario, que corra el tiempo que tieneque correr. Y reitero, si hay otros intereses que indican el aceleramiento, yo no tengo la culpa.Yo sé que los procesos de reforma constitucional –planteo que ideológicamente hemosmantenido históricamente toda la vida– se tienen que hacer no solamente con la democraciarepresentativa, sino reforzando con la democracia participativa.

Por eso nosotros creemos que no se respeta el acuerdo parlamentario y no es quenosotros planteamos que con esta discusión se termina de una vez la reforma de la


– Pág. 14 –



Constitución Provincial. ¡No! Que siga el curso normal, porque todos estamos de acuerdo conreformar la Constitución. Lo que tenemos que ponernos de acuerdo es en el contenido de loque se va a reformar y eso necesita el acuerdo político.

Les voy a decir algo. El consenso, cuando alguien quiere una cosa, se logra con losque están en contra, no con los que están a favor. El consenso se hace dialogando yconcertando con los que están en contra. Es lo mismo que el proceso de paz. El proceso depaz no se hace con los aliados, sino con el enemigo, que es la única manera de llegar a la paz.

Y les quiero decir –y lo digo críticamente–, a quienes tuvieron la responsabilidad deconducir este proceso de reforma constitucional, que nos han querido imponer un proyecto quees respetable, pero a los otros proyectos los han ignorado. Creo que si se hubieran discutido,hay cosas que se podrían haber incorporado a lo que plantean los otros proyectos.

Entonces, señor presidente, quiero ratificar que nosotros vamos a votar en contra. Yeste voto en contra es el voto en contra al tratamiento sobre tablas. Respetar el acuerdo que sehizo de seguir con el tratamiento en todas las comisiones como se acordó unánimemente y quecontinúe la discusión sobre la reforma de la Constitución Provincial.

Reitero, vamos a votar en contra del tratamiento sobre tablas para respetar lo quehemos acordado. Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la apalabra la señora diputada Benas.

SRA. BENAS.– Señor presidente, en la jornada de hoy estamos discutiendo sobre los tiemposy los modos.

Reflexionemos en conjunto cuáles son los tiempos de la reforma, qué requisitostenemos que reunir los que queremos desde hace décadas reformar la Constitución de laProvincia de Santa Fe, para satisfacer todos los pasos que se están planteando y tenemos quecumplir para lograr poner a la sociedad en discusión, a través de sus representantes, respectode cuál es la Constitución que necesitamos en nuestra Provincia.

Preguntémonos ¿cuál es el tiempo de las mujeres?, ¿cuáles son los tiempos o cuálesson los requisitos que tenemos que cumplimentar las mujeres de nuestra Provincia para queefectivamente se reconozca en nuestra Carta Magna los derechos que tenemos, los derechosque exigimos? Los derechos que están planteados, algunos en iniciativas legislativas, quetampoco parece que es el tiempo porque no se concretan.

Venimos presentando, las mujeres de esta Cámara, el proyecto de Paridad de Géneropara poder tener la oportunidad de representar a la ciudadanía en la misma capacidad yporcentaje que tienen los varones y nunca es el tiempo, siempre falta algo para leer o paradiscutir.

¿Qué tiempo tenemos las mujeres para que se elimine toda forma de discriminación enel Estado Provincial y en el mundo privado en la Provincia de Santa Fe? ¿Qué tiempo tenemospara que se nos reconozcan los derechos sexuales y reproductivos para implementar, sinninguna duda, de hoy y de siempre, la Educación Sexual Integral en nuestra Provincia?

Para incorporar la perspectiva de género en cada una de las instituciones santafesinas¿qué tenemos que hacer?, ¿cuál es el tiempo para que se haga justicia contra la violencia degénero?

Ayer tuvimos una noticia que nos indignó a muchas mujeres y algunos legisladores queintegramos el Cuerpo. Supimos de la renuncia de un funcionario judicial, de un magistrado,donde se le ha dado la oportunidad a este “señor”, si se puede llamar así, de que iniciara eltrámite jubilatorio. Varios de nosotros iniciamos un proceso, un pedido de enjuiciamiento. Conesta Constitución que tenemos hoy, es imposible enjuiciar a ningún magistrado.

Esta persona, en sus propios fallos escribe barbaridades y legitima él, con sus escritos,el abuso a niñas menores de edad. Con esta Constitución no hay forma de que nosotrospodamos avanzar enjuiciando a ese perverso. No hay manera.

Entonces, ¿cuáles son esos tiempos? ¿Cuál es el tiempo para que se respeten y seconsagren en la Constitución los derechos de las niñas, niños y adolescentes, de los adultosmayores, de las personas con discapacidad, de la población originaria, de los campesinos, quemuchos de nosotros estamos tratando de proteger de los abusos, de las expulsiones de susterritorios, el tiempo de las escuelas que son fumigadas en nuestra Provincia?

Entiendo los argumentos de muchos compañeros y compañeras que han elaboradouna posición política desde sus bancas.

Ahora, nosotros tenemos la responsabilidad de modificar esto. Todos coincidimos conque hay que cambiar la Constitución. Ningún espacio político salió públicamente a decir


– Pág. 15 –



“fenómeno la Constitución que tenemos”.A mí me cuesta interpretar esa cuestión de que “si las formas”, “si los tiempos”.Las mujeres presenciamos hace poco tiempo un debate a nivel nacional que tenía que

ver con la interrupción voluntaria del embarazo. Reclamamos –y acá tenemos mucha de esademanda presente, aún después del voto negativo en el Senado– el aborto legal, seguro ygratuito. Nos preocupa la vida, no “las dos vidas” donde se nos siguen muriendo las mujerespor estas cuestiones.

Y –para no salir del tema– con esta cuestión de debate vimos cuáles son losmecanismos que permanentemente se utilizan para obstaculizar la resolución de losproblemas, o las leyes o medidas que pueden tender a la resolución de los problemas.

Nunca hay tiempo. Hay gente que decía “no tuve tiempo de leer, entonces voto encontra”.

No quiero descalificar a ninguno de los aquí presentes porque no ocurre eso acá –loaclaro– pero tenemos que encontrar las formas. No podemos decir que no tuvimos tiempo paraanalizar. Todos tuvimos muchísimo tiempo. De hecho, los compañeros del Justicialismo, desdeel año 2004, con la propuesta del Gobernador Obeid, abrieron un debate respecto de lareforma. Por eso creo realmente lo que dicen algunos peronistas en este Recinto cuandoafirman que quieren la reforma.

Lo que no podemos admitir es que esa voluntad sobre temas tan fundamentales y tantrascendentes para la vida cotidiana de santafesinas y santafesinos, esté supeditada a una pujapolítica que no encuentra, evidentemente, los mecanismos de consenso.

Hagamos un esfuerzo en esos mecanismos de consenso. Lo podemos hacer. ¿Cómovamos a dejar de fortalecer el Estado porque no nos ponemos de acuerdo en las formas o enlos mecanismos?

¿Cómo vamos a no avanzar hoy, en este momento, en un debate de la sociedad paragarantizar que la Caja de Jubilaciones de la Provincia quede en manos de los trabajadores, quese la proteja, cuando sabemos que está justamente amenazada por políticas nacionales queestán amenazando los sistemas sociales y previsionales?

¿Cómo no vamos a poder proteger a las empresas de servicios que hoy están en laórbita del Estado Provincial para que, pase lo que pase, no permitamos que nos roben como yanos pasó con el Banco de Santa Fe y con la empresa de gas?

¡Cómo no vamos a poder ponernos de acuerdo en eso! ¿Cuáles son los requisitos?¿Qué tenemos que hacer?

Porque si ponemos eso en claro, podemos poner una fecha y decir, bueno, tenemosesto que hay que cumplir, lo cumplimos todos y avancemos en eso.

Hoy está sólo el proyecto que firmamos los integrantes de la bancada oficialista,porque no podemos pedir una sesión extraordinaria sobre otro proyecto que no es nuestro,pero invito a los autores a que incorporen a esta sesión –que lo pueden hacer en el mismoRecinto– los proyectos, y avancemos en la discusión para armar esa gran conciliación devoluntades en cuanto a lo que falta, que serían los tiempos.

Porque, de hecho, parece ser que esta voluntad de reforma está presente en todos ycada uno de nosotros. Siempre es tiempo de fortalecer el Estado, de ampliar derechos y deproducir los cambios que mejoren la vida de la gente.

Por eso somos progresistas, porque queremos cambiar, porque el status quo no nosgusta. Pero ya 56 años es mucho tiempo, para decir que queremos cambiar y no tomar ladecisión política de hacerlo efectivo. Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Rubeo.

SR. RUBEO.– En principio, voy a adelantar el voto negativo del tratamiento sobre tablas delproyecto de la bancada oficialista. Y más que de la bancada oficialista, creo que es el pedidodel señor Gobernador de la Provincia de Santa Fe.

En función de esto, quiero decir que nosotros somos absolutamente reformistas y tanasí somos que hemos presentado un proyecto en consecuencia. Así que nadie puede venir adecir en este Recinto que no queremos reformar la Constitución de la Provincia de Santa Fe.

Pero yo creo que, engañosamente, se está instalando la idea de que aquellos quetenemos este planteo, pareciera que no somos reformistas, y los reformistas son aquellos quehacen un uso del tiempo, de una manera –yo diría– altamente complicada para poder justificarpor qué estamos hoy aquí, señor presidente, y eso es a lo que me quiero referir.

Nosotros estamos aquí, exclusivamente, señor presidente, porque hay un agotamiento


– Pág. 16 –



de los tiempos del señor Gobernador para poder modificar una Constitución que lo habilite acompetir en las próximas elecciones. Es la realidad.

Después, lo que se diga, los argumentos, la necesidad de la reforma, si efectivamentesomos más o menos reformistas, cuáles son los artículos o no, pero la verdad es esa. Seacortan los tiempos del señor Gobernador para tratar de tener la posibilidad de ser reelecto.

Esto es lo que tenemos que discutir, señor presidente, esto es lo que tenemos queplantear con absoluta crudeza y con absoluta claridad.

Y por eso, me quiero referir a ese manejo de los tiempos. Porque en ese manejo de lostiempos, aquí se está omitiendo una determinada cantidad de situaciones que se dan de hecho,como si no pasara absolutamente nada.

Nosotros tenenos una Constitución Provincial que en su artículo 70 dice que esfacultad del señor Gobernador convocar a elecciones en la Provincia en un plazo no menor de90 días a la finalización de los mandatos y no mayor de 180 días, o sea seis meses comomáximo.

Y yo quiero hacer un juego para graficar estas cuestiones. ¿Qué pasaría en lanecesidad de que se vaya a convocar a una reforma con los plazos electorales que tenemosvigentes? Porque eso lo dice la Constitución, pero después tenemos una Ley Electoral queestablece que se debe hacer la convocatoria a elecciones como mínimo 180 días antes de lafijación de la fecha.

Y me quiero referir a que si nosotros tomamos como plazo el artículo 70 de laConstitución, que dice de los 90 días, esos 90 días son el 10 de septiembre. El Gobernadorpuede convocar el 10 de septiembre de 2019 o puede convocar en seis meses, el 10 de juniode 2019.

Pero vamos a tomar la fecha hipotética del 10 de septiembre y vamos a empezar aaplicar los plazos. ¿Usted sabe cuándo hay que hacer la convocatoria, señor presidente? El 10de marzo. Es el último plazo que tiene el Gobernador para decirles a los santafesinos que va aconvocar a la renovación de todas las autoridades políticas de la Provincia. Y cuandoempezamos a analizar ese plazo, empezamos a justificar por qué estamos aquí y por qué seapura el tratamiento un 29 de agosto. Porque además se está omitiendo algo que los diputadosde la bancada oficialista no dicen, y es que se deja de lado el proceso de internas abiertasobligatorias y simultáneas; de que se le da solamente 40 días a una Constitución que hace 56años que no se reforma. ¿Alguien seriamente piensa que modificar la Constitución de laProvincia de Santa Fe, con todo lo que significa, lo vamos a hacer en 40 días? Cuandotenemos una oportunidad maravillosa, que desde la política interpelemos a la sociedad ymodifiquemos las estructuras, es un debate que hace 30 años la política le debe a lossantafesinos. Cuando podemos generar la ley madre que signifique llevar adelante y plasmarsueños y posibilidades que establezcan el desarrollo de las futuras generaciones.

Seriamente, con la mano en el corazón, ¿alguien piensa que se puede hacer en 40días? Salvo que tengamos una Constitución enlatada, de que se quiere imponer, como sequiere hacer hoy, el proyecto del señor Gobernador, que están tratando en este recinto.

Si seguimos analizando los tiempos, en el hipotético caso que se habilitara laNecesidad de la Reforma y saliera el proyecto del Poder Ejecutivo y el Senado lo tratasediligentemente la semana que viene y se aprobara sobre tablas, el proyecto del Poder Ejecutivoplantea que la elección se debe hacer en un plazo de 120 días. ¿Usted sabe, señor presidente,cuándo estaríamos votando? La semana antes de navidad.

Porque estas son las cosas que hay que decirles a los santafesinos. Y yo no quieropensar en qué contexto vamos a llegar a diciembre de este año: inflación del 35 al 40 porciento, desocupación de 2 dígitos, nafta súper de 45 a 50 pesos. Estamos discutiendo hoy queestán cortando la vacuna de la meningitis a nuestros pibes.

¿Alguien va a tener cara para decirle a los santafesinos que lo voten de diputadoconstituyente para reformar la Constitución de la Provincia de Santa Fe? ¿Ustedes creen,sinceramente, que estamos en el momento o en la oportunidad para llevar adelante esteplanteo? A mí me parece que esto es un zafarrancho, señor presidente.

Por eso estamos hoy acá. Y el oficialismo impulsa el tratamiento sobre tablas, que deantemano sabe que no va a prosperar. Entonces, quieren hacer aparecer, seguramente, y lovamos a ver en los medios de comunicación reflejado a partir de esta tarde, quiénes son losreformistas y quiénes no son los reformistas. Acá lo que se discute no es eso. Nosotros somosreformistas y le hemos dicho al Gobernador que queremos elegir los diputados constituyentesel año que viene, cuando haya que elegir a las autoridades políticas, al Gobernador,intendentes, a los futuros legisladores.


– Pág. 17 –



Hay un sistema de Boleta Única que vino para quedarse y que la gente demostró quelo sabe utilizar.

Entonces, no es que estamos diciendo que no a la reforma, que tiramos la pelota paraadelante, y que nos hacemos los tontos y no queremos tratar la reforma de la Constitución. Laqueremos tratar, pero en un contexto político y social que determine que, efectivamente,hagamos una Constitución, como dije antes, que le permita a los santafesinos pensar quepueden soñar, que les fije las líneas culturales, políticas, económicas, sociales, que determineefectivamente cuál es la Provincia de Santa Fe que queremos. No a las apuradas, tratando deapretar y llevar a todo el mundo por delante, queriendo sacar el tratamiento sobre tablas que deantemano se sabe que va a fracasar. Y queriéndonos hacer parecer a los opositores, como quenosotros negamos la posibilidad de la reforma. Nosotros somos reformistas, presidente.

Queremos que se llame a elección pero queremos que se haga el año que viene. Claroel Gobernador tiene un problema, él tiene en sus manos hoy la responsabilidad de si se hace ono la reforma. Si él decide instruirlos a ustedes, a la bancada oficialista, de que se sigadiscutiendo y se generen los consensos –que es lo que hace falta– en las comisiones que seestá tratando, nosotros, el año que viene podemos estar eligiendo diputados constituyentes yhacer todas las cosas que se dicen, incorporar los derechos que queremos, las cosas quequeremos, los institutos que queremos programar.

Pero tiene que tomar una decisión, que es excluirse de la contienda, porque él juró el10 de diciembre de 2015 por una Constitución que lo inhabilita para la reelección inmediata. Yesto lo sabemos todos los que estamos aquí.

No es que nosotros estamos haciendo una trapisonda para evitar que el señorgobernador no se pueda presentar. Nosotros no estamos alterando ninguna regla de juego,venimos a decir que queremos la reforma de la Constitución, que queremos que se respete laactual Constitución.

Entonces, él puede pasar a la historia, como el gobernador que hizo la reforma pero lahizo para las generaciones que vienen y que tengamos el tiempo suficiente para debatirlo, quepodamos analizar cada una de las cuestiones de fondo y que no nos chicaneen por los mediosdiciendo que los que no queremos la reforma somos el pasado y los otros son el futuro. Eso esmentira, señor presidente, le mienten a la sociedad santafesina, no son el futuro, son el pasadoporque están utilizando las peores prácticas políticas, queriéndonos dejar pegados a losopositores en cuestiones que nosotros no vamos a responder.

Nosotros somos reformistas, señor presidente. Y lo invito a que sigamos discutiendoeste proyecto, porque lo que va a pasar es que el proyecto del gobernador va a volver a lacomisión. No es que se cayó la reforma. No hay que mentirle a la gente en la Provincia deSanta Fe. La reforma se puede seguir analizando. Lo que se cae es el tiempo de MiguelLifschitz que se queda sin la posibilidad concreta de ser reelecto. ¡Hay que decir las cosascomo son, con nombre y apellido! Esa es la verdad.

Entonces, hoy tenemos que venir aquí a decirles que no vamos a habilitar eltratamiento sobre tablas porque no nos parece oportuno y porque se vulneraron todos losacuerdos políticos y –como dijo el Dr. Cavallero– no fuimos nosotros los que incorporamos máscomisiones, fueron miembros de la bancada oficialista los que incorporaron mayor cantidad decomisiones. Díganle la verdad a la gente y díganle que hay muchos de ustedes que no estánde acuerdo con la reforma, ustedes no tienen la mayoría absoluta de los votos, díganle laverdad, sino acá parece que somos los opositores que no queremos reformarla y hay muchosde ustedes que mienten.

Esta es la verdad de la cuestión, por eso estamos acá el 29 de agosto del año 2018,señor presidente, por exclusiva necesidad política del gobernador de la Provincia.

Y vuelvo a pedirle al gobernador que reflexione, que instruya a la bancada oficialistapara que sigamos debatiendo el tema, para que logremos los consensos y los acuerdosnecesarios que permitan que aprobemos la necesidad de la reforma y que votemosconvencionales constituyentes en la próxima elección. Nada más, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra la señora diputada Simoncini.

SRA. SIMONCINI.– En primer lugar, quiero decir que mucho se ha dicho aquí sobre derechosno incluidos en el texto actual de la Constitución de 1962, de derechos que por supuesto estánen la Constitución Nacional de 1994 y que deberíamos hacer el esfuerzo, desde lasinstituciones del Estado, de cumplir.

También quisiera aprovechar este momento para expresar que hay muchos proyectos


– Pág. 18 –



de ley en distintas comisiones absolutamente guardados, sin darle oportunidad de que seantratados y aprobados, que podrían avanzar en mejorar algunas de las cuestiones quepretendemos sean de rango constitucional, y nosotros creemos que sí, que deben serlo, peroque podríamos dar este paso con un poco menos de mezquindad política.

Desde la formalidad, han sido brillantes las explicaciones de diputados preopinanteshasta la última expresión del compañero Rubeo respecto de la más descarnada realidadpolítica.

Yo quisiera hacer mención de algunos puntos, de los cuales algunos ya se hanmencionado pero otros que tienen que ver con el escenario histórico. Porque sí tiene que ver,señor presidente, el momento actual y tiene que ver con que si nosotros, los representantes delpueblo reunidos en esta Legislatura, pretendemos que haya un real involucramiento del pueblode Santa Fe, en la reforma constitucional y como la reforma empieza –a nuestro juicio– en eseinvolucramiento para después ver de qué manera damos forma a esta ley de necesidad dereforma constitucional, es que es importante tener en cuenta este escenario, y no es menor yno es en cualquier escenario y de cualquier manera.

El gobernador envía este proyecto imponiendo plazos, desconoce los acuerdosparlamentarios alcanzados en esta Legislatura para el tratamiento en comisiones, desestimalos aportes de actores sociales convocados. De hecho, nosotros, en la Comisión de Educación,Ciencia, Tecnología e Innovación hemos realizado cuatro reuniones y la verdad que da un pocode vergüenza pensar qué le vamos a decir a esa gente que vino convencida de que su aporteiba a ser tenido en cuenta, en este período, en este momento del proceso para alcanzar lareforma constitucional. Relega arbitrariamente las iniciativas que, en igual sentido, hanpresentado diputados que representan distintos espacios políticos y a los espacios que nohemos presentado un proyecto nos inhibe de poder aportar en un dictamen, como de hechoestábamos ya trabajando desde el Justicialismo para el aporte en la Comisión de Educación. Yademás, señor presidente, desoye propuestas y consideraciones de bloques y legisladores quele hemos manifestado en forma personal y pública al gobernador.

En la reunión de Labor Parlamentaria, donde nos enteramos que iba a producirse estaconvocatoria a extraordinaria para el tratamiento del Mensaje del Poder Ejecutivo, cuandopreguntamos por qué esta premura –justamente salíamos de la última convocatoria de laComisión de Educación y nos encontramos con esta cuestión– nos dijeron que es una decisiónpolítica. “Es decisión política” fue la respuesta.

La verdad, señor presidente, es un argumento pobre, poco generoso y está acotado,como aquí se ha dicho, a la imperiosa necesidad de establecer la reelección para el cargo degobernador a como dé lugar. De hecho, el gobernador lo expresó ayer en los mediosclaramente cuando dijo: “yo no me voy a autoexcluir”. Está en su derecho, el tema es cómocolisiona ese derecho con los derechos de los ciudadanos en este momento puestos en jaque.

Sinceramente, señor presidente, me imagino cómo le explicamos a los santafesinosesta cuestión, más allá del mensaje mediático al cual no todos tenemos acceso de igualmanera. Y me pongo a pensar si no se está especulando con el desinterés de los santafesinosy santafesinas en este tema o, lo que es más grave aún, con la enorme preocupación que lagente tiene por la actual situación socioeconómica. Una situación que asfixia a los trabajadores,que asfixia a los jubilados, a los excluidos por miles, vinculada a las políticas públicas delGobierno Nacional, muchas de las cuales fueron convalidadas por el gobierno de Santa Fecuando el gobernador Lifschitz firmó el pacto fiscal.

Mire, señor presidente, la Provincia de Santa Fe –y acá se ha dicho en formas que yono pretendo alcanzar– le ha dado a la historia nacional iniciativas de reformas comprometidascon el interés colectivo y las instituciones democráticas. La última del '62, aún vigente, nospermite regirnos por un texto, que sí necesita modificaciones.

El peronismo, el movimiento político al que pertenezco, señor presidente, ha marcadoun hito fundamental en la historia institucional con aquella Constitución del '49 que expresabatodas las transformaciones que en materia de reconocimiento de derechos individuales ysociales se había construido desde el Gobierno Nacional. Y que tuvo en su momento correlatoen las constituciones provinciales, por eso nosotros expresamos reiteradamente nuestravocación reformista.

Y sabemos de todos los temas que el diputado Galassi ha detallado claramente y quedeben ser incorporados. Por eso decimos que es una necesidad reformar nuestra Constitución,pero insistimos en que este hecho representa el acto político, cultural y jurídico más relevante ytrascendente de un momento histórico y por ello debe reflejar fielmente el pensamiento delpueblo expresado a través de sus organizaciones sociales, sindicales, sus partidos políticos,


– Pág. 19 –



sus gobiernos locales y valorar las realidades geopolíticas que construyen este momento denuestra historia, y de ninguna manera, señor presidente, debe ser una herramienta electoralpara intentar resolver la permanencia en el poder de ningún espacio político.

Nosotros estamos transitando momentos muy complejos en nuestro país y en nuestraprovincia. Gran confusión, angustia, pérdida de empleo, caída del salario... Esto se trata denosotros, de la gente, nosotros los santafesinos y santafesinas.

El apremio que sufren los hogares, las pequeñas empresas, los pequeños comerciospor los desmedidos incrementos de impuestos y tarifas. Una verdadera injuria social provocadapor un modelo ultra liberal nacional que atrasa 100 años y que reitero, firma del Pacto Fiscalmediante, fue convalidado en gran parte por el Gobierno de nuestra provincia. Un Gobiernoque, si se me permite, por otra parte no puede o no sabe, por lo menos hasta ahora, darrespuestas concretas a los graves problemas de seguridad que nos asolan a los santafesinos.

Por eso decimos que el momento actual y el modo en que se quiere imponer, no esoportuno. No son oportunos ni el modo ni el momento. Pero si aún así existiese la decisiónpolítica de avanzar en el proceso de la reforma de la Constitución, que nosotrosacompañaremos por supuesto, que el proyecto vuelva a comisión, que se siga discutiendo, querespetemos la ley electoral, que respetemos todo lo que hasta hoy nos rige, porque hasta queno tengamos una nueva Constitución, la que nos rige es la que está hoy y ya se dijo aquí conclaridad cuáles son los artículos, los alcances y los modos que deben respetarse.

Pero aún así, en este proceso si se quisiese avanzar como nosotros queremosavanzar, de qué forma debe hacerse. De manera que nuestro pueblo no se sienta burlado ensus verdaderas preocupaciones, problemas e intereses, y eso requiere de tiempo, requiere departicipación, de respeto y de consenso, porque así y solo así otorgaremos legitimidad a esterelevante hecho histórico y político que es la reforma constitucional.

La necesidad, la oportunidad y la legitimidad son condiciones imprescindibles, señorpresidente, así como lo es garantizar la soberanía de la Convención Reformadora, aseguradapor la libre decisión de sus integrantes constituyentes.

Por estos motivos –y otros que pido autorización para insertar por escrito en el Diariode Sesiones– no vamos a acompañar el tratamiento sobre tablas y esperaremos en mi casocomo integrante de la Comisión de Educación, que vuelva para poder darle el tratamiento quebuscamos con participación, con respeto, con entrega a las necesidades de la gente y delpueblo.

INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA SIMONCINIHemos sido convocados a esta sesión extraordinaria para dar tratamiento, con “carácter express”, al Expte.

Nº 34425, Mensaje Nº 4685 del Poder Ejecutivo por el cual se declara necesaria la reforma parcial de la ConstituciónProvincial.

El gobernador envía este proyecto imponiendo plazos para su debate y sanción, desconoce los acuerdosparlamentarios alcanzados en esta legislatura para su tratamiento en comisiones, desestima los aportes de los actoressociales convocados y relega arbitrariamente las iniciativas que en igual sentido han presentado diputadosrepresentantes de distintos espacios políticos, desoye las diferentes propuestas y consideraciones de los bloques ylegisladores manifestadas en forma personal y pública.

Hay que tratar el proyecto porque es “decisión política”, este el argumento que sustenta esta convocatoria…pobre, mezquino y acotado a la imperiosa necesidad de establecer la reelección para el cargo a gobernador a como delugar.

Qué vergüenza. ¿Que explicación le daremos a nuestro Pueblo? O es que además están especulando con eldesinterés de nuestra gente por este tema o con su enorme preocupación por la difícil situación socio económica queasfixia a los trabajadores, a nuestros jubilados, a quienes son excluidos, de a miles, por las políticas púb licas delgobierno nacional, muchas de las cuales fueron convalidadas por el gobierno de Santa fe cuando el GobernadorLifschitz firmó el pacto fiscal.

La Provincia de Santa Fe ha dado a la historia nacional iniciativas de reformas de su Constituciónverdaderamente comprometidas con el interés colectivo y las instituciones democráticas.

La última de 1962, vigente hoy, nos permite regirnos por sus principios y por su texto, fundado en la visión defuturo de los constituyentes de entonces, verdaderos vanguardistas en materia de derechos y de organización de lospoderes del Estado.

El peronismo, movimiento político al que pertenezco, señor Presidente, ha marcado un hito fundamental en1949, expresando en la Reforma de la Constitución Nacional de aquel año las transformaciones que en materia dereconocimiento de derechos individuales y sociales había construido desde el Gobierno Nacional y que tuvo sucorrelato en las constituciones provinciales. Por esto hemos expresado reiteradamente nuestra vocación reformista.

Sabemos, señor Presidente, que resulta fundamental que estén contenidos en el nuevo texto la creación deinstitutos democráticos como la iniciativa popular, la autonomía municipal, la democracia semidirecta en municipios, elcooperativismo, el mutualismo y la economía social. Así como la conformación y el funcionamiento del Consejo de laMagistratura, el modo de elección de los jueces, la conformación y funcionamiento de los organismos de control de lafunción pública y la elección del defensor del pueblo.

Que la nueva Constitución institucionalice los espacios de participación de la comunidad en el gobierno,como los Consejos provinciales y/o departamentales de salud, de Educación y de políticas sociales.

Que considere y ratifique los derechos individuales y sociales reconocidos en nuestra Carta Magna del 94, yen los tratados internacionales suscriptos por Argentina que poseen rango constitucional, como los de nuestros niños,


– Pág. 20 –



niñas y adolescentes, de las personas con discapacidad, de usuarios y consumidores, el derecho al hábitat y albienestar ambiental, por mencionar algunos que, si bien podrían estar regidos por leyes, creemos que su inclusión enel texto constitucional configura una garantía frente a intentos o decisiones discrecionales del poder de turno que, comohoy sucede, ponen en riesgo dichos derechos y avances institucionales.

Por eso, decimos que es una necesidad reformar nuestra Constitución Provincial, pero insistimos en que estehecho representa el acto político, cultural y jurídico más relevante y trascendente de un momento histórico y por ellodebe reflejar fielmente el pensamiento del Pueblo, expresado a través de sus organizaciones sociales y sindicales, suspartidos políticos, sus gobiernos locales y valorar las realidades geo-políticas que construyen este momento de nuestrahistoria y de ninguna manera una herramienta electoral que intenta resolver la permanencia en el poder del espaciopolítico que hoy gobierna nuestra provincia.

Estamos transitando un momento complejo en nuestro país, en nuestra provincia, un momento de granconfusión. Permanentemente las ciudadanas y los ciudadanos estamos sometidos a la manipulación mediática y a lamentira para ocultar tanto desasosiego y desesperanza ocasionados por las políticas nacionales de claro retroceso enmateria de derechos sociales, la angustia por la pérdida del trabajo, la caída de los salarios y jubilaciones, el apremiosufrido por hogares y pequeñas empresas y comercios por los desmedidos incrementos en impuestos y tarifas, lapermanente injuria social provocada por el modelo ultra liberal del gobierno nacional, que atrasa 100 años y que,reitero, firma del Pacto fiscal mediante, fue convalidado por el gobierno de Santa Fe, gobierno que, por otra parte, nologra, no puede o no sabe dar respuestas a los gravísimos problemas de seguridad que asolan a todos lossantafecinos.

Por eso decimos que el momento actual no es oportuno pero, si aún así es “decisión política” avanzar en elproceso de reforma constitucional, debe hacerse de manera que nuestro Pueblo no se sienta burlado en susverdaderas preocupaciones, problemas e intereses. Y esto requiere tiempo, participación, respeto y consenso paraotorgar legitimidad a este relevante hecho histórico y político que es la Reforma Constitucional. La necesidad, la oportunidad y la legitimidad son condiciones imprescindibles, como lo es garantizar lasoberanía de la Convención Reformadora asegurada por la decisión libre de los constituyentes.

Por eso en las comisiones que integramos hemos propuesto la convocatoria a la amplia participación populary democrática para alcanzar los imprescindibles consensos que permitan al pueblo tener la certeza que esta nuevaConstitución contendrá las garantías para la vida y la libertad, la inclusión y la justicia, la adecuada organización de lasinstituciones del Estado y el bienestar de todos los santafecinos. Que la división de los tres poderes del Estado, lasatribuciones y deberes de cada uno de ellos son irrevocables, que los organismos de control, los nuevos institutos ycada derecho inherente al ser humano y a la sociedad están expresados claramente y reflejan el amparo que nosbrinda nuestra Carta Magna Nacional.

Este gobernador que exige la reforma ya, suscribió el pacto fiscal, aplicó sin miramientos los tarifazos y elincremento de los impuestos, políticas que se profundizaron en estos dos años pero que fueron una constante desde el2008 con las gestiones del Frente Progresista, tomó deuda para obras públicas aún con los mayores presupuestos dela historia de Santa Fe y no ha logrado, no ha sido capaz de dar respuestas ni menos aún proponer soluciones algravísimo problema de la inseguridad y la narcocriminalidad que azota a todos los santafecinos.

A estos temas debemos abocarnos, porque las y los santafecinos nos han dado su voto de confianza paraque trabajemos en proyectos y propuestas destinadas a resistir esta terrible crisis socio económica poniendo losrecursos provinciales al servicios de mitigar el arrasamiento y el desamparo de nuestro Pueblo.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra la señora diputada Vucasovich.

SRA. VUCASOVICH.– Señor presidente, solicité la palabra al final del debate porque mi ideaes proponer que al momento de la votación se haga en forma nominal.

Por supuesto, adelanto mi voto negativo al tratamiento apresurado y al respecto van ahablar varios de mis pares en nombre del bloque. Así cada uno podemos demostrar nuestraresponsabilidad y posicionamiento y podemos cortar hoy con estos dimes y diretes que nosubican de un lado y del otro de la intención de la reforma.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Si no hay oposición, haremos votación nominal.Tiene la palabra el señor diputado Mas Varela.

SR. MAS VARELA.– Señor presidente, una prevención para el registro, para quienes seencuentran en la barra y para quienes están siguiendo de manera remota esta sesión. Desdelos bloques que integramos la oposición dentro de esta Cámara de Diputados, no van aescuchar argumentos demasiados diferenciados, seguramente algunos serán repetidos –inclusive en mi caso– pero esto no obedece a una pobreza de generación de ideas, sino que,por el contrario, obedece precisamente a que los argumentos para manifestarse en contra delotorgamiento del tratamiento sobre tablas son evidentes, son muy claros, surgen de la razónnatural.

En este sentido, se ha hablado acá con mucha razón que la dinámica de generación deleyes y de normas requiere consenso y, precisamente, requiere un consenso máximo la normamáxima, la norma superior de todos los santafesinos, que es nuestra Constitución.

Cuando se dictan normas o se ponen en práctica determinados procesos, hayposibilidad de que existan vicios de origen y vicios sobrevinientes. Con la presentación delMensaje de declaración de necesidad de la reforma efectuado por el Poder Ejecutivo, allá porel mes de abril, nos encontramos ya desde el inicio con un vicio que consistía, precisamente,


– Pág. 21 –



en la falta de consenso político y de consenso parlamentario; vicio que era subsanable y, dehecho, todos los que estamos acá –creo yo– intentamos subsanar a través del trámiteparlamentario. ¿Cómo se intentó subsanar? A través de la discusión, precisamente, en esteámbito, la Cámara de Diputados y, en su caso, la Cámara de Senadores.

Y en esa búsqueda de sanear ese vicio de origen, de falta de consenso, todos losdiputados tuvimos o íbamos a tener la posibilidad de discutir, no solamente las formas, sino elfondo de estos distintos proyectos de reforma en cada una de las comisiones designadas a talefecto.

Pero cuando determinados perfiles, determinadas improntas y formas de encararprocesos políticos no se disimulan, nos encontramos entonces con un anticipo de lo que iba aser la convocatoria a esta sesión extraordinaria donde se pretenden precipitar absolutamentetodos los tiempos razonables.

Y esa participación, o mejor dicho, esa evidencia de anticiparse a los tiemposrazonables y a los consensos políticos la encontramos en el tratamiento de la Comisión deAsuntos Comunales. Fue el segundo indicio ante el cual nos encontramos, luego de lapresentación del Mensaje, y tuvimos certeza, en ese momento, de que las cosas no iban a serregulares.

Efectivamente, la primer comisión en la cual tuvo tratamiento este Mensaje “discutió”,entre comillas, en quince minutos que duró la reunión de la Comisión de Asuntos Comunales, loque correspondía ser tratado en dicha comisión. Y estoy hablando, ni más ni menos, de cómoafectaría a los municipios y comunas de nuestra Provincia una futura reforma constitucional.

¿Por qué? La respuesta que recibí fue muy similar a la que recibió la diputadaSimoncini y que refería hace un rato: “esto es política, estos son números, estos son votos”.

Y como el oficialismo contaba en esa comisión con la mayoría en su integración, pasóefectivamente de manera casi relampagueante el proyecto de reforma constitucional.

Un solo día, una sola tarde, quince minutos de “no debate”. Y siguiendo con estabúsqueda de sanear ese vicio de origen, el proyecto recaló junto al resto de los proyectos delas otras bancadas presentados en la Cámara, en la Comisión de Educación, Ciencia,Tecnología e Innovación.

Y acá debo volver al inicio de las presentaciones y de las intervenciones en estasesión, cuando se habló del trabajo y análisis de la Comisión de Educación, Ciencia,Tecnología e Innovación sobre este proyecto, casi de manera despectiva, comparándolo en unaforma y de una manera irresponsable diciendo y hablando de la cantidad de artículos queposee un proyecto y otro en relación con lo que había sido sí el tratamiento exhaustivo delproyecto de Ley de Educación. Y esta referencia no es menor, porque habla a las claras de queexiste una verdadera predisposición al maltrato de esta Constitución. ¿De cuál? De la que estávigente, la que nos rige, a la cual todos nosotros nos debemos.

¿Cuáles son las motivaciones de esta cadena, esta sucesión de desaciertos, estasucesión de vicios que se van acumulando en cada uno de los actos que acabo de mencionar?¿Cuál es la motivación para esta última intentona de llevarse puesto ni más ni menos que laimportancia suprema de nuestro texto constitucional? La encontramos en esta sesión en la cualestamos actualmente interviniendo. Política. ¿Política de Estado, en la cual todos, porsupuesto, participamos con mayor o menor desavenencia? No.

Estamos hablando de urgencias, urgencias como la del año '62, a la que también sehizo referencia como proceso de reforma previo al cual estamos tratando. La urgencia del '62,para que se recuerde, estaba dada porque aquellos que venían atentando –y lo siguieronhaciendo– contra la democracia, estaban en las puertas exigiendo que toda expresióndemocrática se terminara.

No fue por la naturaleza misma del proceso de reforma que se utilizaron plazosmedianamente reducidos si no porque existían armas, botas, fuera de esa convención y de lalegalidad, presionando para que efectivamente el pueblo no se manifestara. Esto no estáocurriendo y no va a ocurrir nunca más ni en nuestro país ni en nuestra provincia.

Entonces, ¿cuál es la urgencia institucional para que estemos tratando un proyecto dedeclaración de la necesidad de la reforma constitucional sobre tablas? Ninguna.

Se dice también que se ponen en riesgo derechos o garantías si no se aprueba demanera rápida, inmediata una reforma de este tipo. Es mentira. Eso forma parte de unaoperación más a las que hemos podido asistir en los últimos días y también en las últimassemanas en relación con desacreditar a quienes entendemos que a la reforma debe dársele untratamiento determinado y eso surge cuando no hay argumentos. Las operaciones surgencuando no hay argumentos, sino los argumentos vencen necesariamente a cualquier intento


– Pág. 22 –



irracional.¿Cuál fue el resultado materializado, precisamente, con esta intentona de una sucesión

de vicios de origen? Ni más ni menos que un mensaje de reforma con una serie de esfuerzosargumentativos que no han podido ocultar la finalidad, el objetivo último y único –se podríallegar a decir– de esta pretensión reformadora, que es ni más ni menos que permitir que elactual gobernador pueda ser candidato en las elecciones del año que viene. Objetivomezquino, sectorial, coyuntural, exclusivamente de un sector político.

Cuando analizamos, desde nuestro sector, lo que había comenzado como un procesode reforma constitucional, entendimos que, como primera valla o esclusa a cruzar, justamentees necesario reformar nuestra Constitución, es necesario no solamente para incluir y si sequiere declarar dentro de nuestro texto constitucional derechos que ya son operativos, queexisten y que están consagrados en nuestra Constitución Nacional y en los tratadosinternacionales con rango constitucional inclusive, los que no lo tienen.

Entonces, ¿cuál es nuestra motivación? ¿Por qué podemos decir con autoridadracional, moral y política “no” a este tratamiento inadecuado, a este maltrato verdadero a lareforma constitucional? Porque queremos una Constitución seria, mejor que la que tenemos,porque la que tenemos funciona, no es la mejor, es perfectible y ha quedado en muchosaspectos en el tiempo.

Pero ¿qué pasa con la discusión acerca de las instituciones en esta Provincia?Prácticamente, nada de ello se profundiza en el mensaje enviado por el Poder Ejecutivo. No sehabla nada del control del sector público provincial, no se dice qué modelo de control sepretende, qué instituciones deben ser reformadas a tal efecto. No se habla –y coincido con elseñor diputado Cavallero– de un régimen de coparticipación entre provincia y municipios, no semenciona ni la coparticipación ni ningún régimen alternativo de distribución o aseguramiento defondos para garantizar la supervivencia de municipios y comunas; y tantas otras institucionesque, en el mejor de los casos, han sido meramente mencionadas en el proyecto enviado por elPoder Ejecutivo.

Es evidente que –recordando lo que dijo un catalán– juegan con cosas que no tienerepuesto y la Constitución no tiene repuesto, hemos sufrido los santafesinos y los argentinos,precisamente por desconocer la Constitución, desconocer sus mandatos, desconocer suespíritu, no queremos ser partícipe de eso.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Del Frade.

SR. DEL FRADE.– Nosotros adelantamos nuestro voto negativo al tratamiento sobre tablasdesde el Frente Social y Popular junto con la diputada provincial Mercedes Meier, porqueentendemos que la propuesta del Poder Ejecutivo es, por sobre todas las cosas, una propuestade reelección disfrazada de reforma.

Los que venimos hablando desde hace tiempo con el Poder Ejecutivo –porque nos haconvocado a distintas reuniones–, alentábamos, entre otras cuestiones, decirle sí a un montónde cosas y decirle no a otras.

En los últimos tiempos, se han profundizado cuestiones con las que nosotros estamosabsolutamente en contra y, por lo tanto, esta es una posición política, le decimos no a lareelección del gobernador Miguel Lifschitz, que está lejos de ser progresista. El gobernadorMiguel Lifschitz ha generado algunos argumentos en estos años de gobierno que lo alejanabsolutamente del campo del progresismo en la cuestión económica y política.

Cuando nos reunió por primera vez a senadores y a los presidentes de bloque de laCámara de Diputados en relación con lo que estaba pasando con la cuestión de la inundación,nosotros le dijimos “lo acompañamos, vamos juntos, vamos a reclamar ante este PoderEjecutivo que tiene una vocación unitaria, de concentración y de extranjerización de riquezas,vamos a decirle que no, vamos a decir que respete la autonomía de la Provincia de Santa Fe,el segundo Estado de la República Argentina”.

Seiscientos treinta y ocho mil millones de pesos de Producto Bruto Geográfico con unpresupuesto de 191 millones de pesos, con veinte empresas que llegan a facturar 438 milmillones de pesos, y no pagan un solo peso en la Provincia de Santa Fe.

Alguna vez el progresismo tendrá que hermanarse con la palabra valentía, porque sisomos cobardes a la hora de no cobrarle a los que más tienen para que después se le cargueel peso de la tarifa de la EPE, el peso de la tarifa de Aguas sobre las espaldas de lossantafesinos, eso no es ser progresista. Eso es parte de la complicidad con un gobierno queconcentra y extranjeriza riquezas.


– Pág. 23 –



No es progresista traer seis veces la Gendarmería a la Provincia de Santa Fe parallenar las cárceles de pibes que consumen un porro en la ciudad de Santa Fe. No esprogresista analizar la idea de adherir al narcomenudeo o a la Ley de ART o incluso sugerircambios para que haya una Ley de Trabajo distinta en una provincia que tiene 85 accidenteslaborales por día, un trabajador muerto cada cuatro días, el que busca ganarse la vida la pierdecada cuatro días en la provincia.

Cuando el ministro Pablo Farías nos invitó por primera vez a la Casa de Gobierno ynos preguntó si estaríamos de acuerdo con la reforma, dijimos que sí, porque confiábamos entodos los actores que hacen política social de este gobierno.

Le decimos sí al Plan Abre, le decimos sí a la cuestión de la educación, le decimos sí aldesarrollo social. Pero le decimos no a la cobardía de no tener una ley que limite y regule losagrotóxicos que matan la tierra y la salud. Le decimos no a la cobardía de no cobrarle IngresosBrutos a las exportadoras. Le decimos que no a un gobierno que aceptó sumisamente elacuerdo fiscal, aceptando los negocios de los bancos internacionales, porque el argumento eraque “se había abierto una ventana financiera” y que había que aprovechar para tomar créditosexternos, se dijo en este Recinto.

Se dijo acá también que por responsabilidad institucional –palabra vacua si las hay,definición extraña si las hay– se aceptaba votar el acuerdo fiscal con un gobierno salvajementeunitario y después nos dijeron muchos de ustedes que hubieran votado en contra si hubieranvotado a conciencia. ¿Para cuándo el tiempo de la conciencia?

Los tiempos, hablaba la querida compañera diputada Benas. ¿Qué tiempo tuvo en lavida Rosalía Jara?

Y eso se pudo haber hecho si hubiera decisión política de trabajar en ese norteprofundo donde tenemos siempre que soportar allanamientos, gente que es echada del campoy que son de los pueblos originarios. Eso se podría hacer ahora, pero no se quiere, porque sedeja que los departamentos sean gobernados por los senadores y con la mitad de la policíaque trabaja para esos senadores.

Qué tiene de progresista garantizar esta cuestión de lo que supone, en el proyectodonde trabajó muy bien el doctor Blando, que no se va a tocar absolutamente nada de la tierra,del Banco Provincial de Santa Fe, esos 80 artículos, como decía ayer el diputado Blanco enuna radio, sobre 116, donde no se habla de la cuestión de la renta, de lo que pasa en lospuertos de la Provincia de Santa Fe.

En esta ciudad de Santa Fe se sacó la idea de llevar adelante una licitación dondehabía tipos vinculados con el narcotráfico. Lo mismo está pasando con la zona franca de VillaConstitución.

Eso no necesita de ser reformista. Necesita hoy tener decisión política, de pararse anteel Gobierno Nacional y ante los intereses que representa la Bolsa de Comercio de la ciudad deRosario que hace lo que quiere en la Provincia de Santa Fe.

Habría que hacer una comparación y preguntarle a las compañeras y a los compañerosde LT3 qué sienten cuando el Gobernador le dice que sí al señor Padoán en la Bolsa deComercio de Rosario para su nuevo emprendimiento mediático, y a los muchachos de LT3 seles compra un bono de 100 pesos para ver si llegan a fin de mes.

Entonces, cuando el Gobernador dice, como lo hizo anoche, una definición exacta quelo marca en el corazón de lo que pretende: “Nosotros no queremos ser socios del pasado y síprotagonistas del futuro”. ¿¡Y el presente, señor gobernador!? ¡El presente!

El 1,3% de la población de la Provincia de Santa Fe se queda con el 30% de losingresos, ¿dónde diablos está el progresismo ahí? ¿¡Dónde!? ¿Dónde está la discusión por lacuestión de la tierra, del Banco provincial?

Señores jueces, que en 35 años de democracia se quedan una eternidad y después,cuando en esta Legislatura se alienta el juicio político, no salen. Y se terminan retirando comosi fueran grandes señores, como bien dijo la diputada Benas.

¡Policía corrupta! ¡Asesina! Setecientos “tipos” desplazados por la administraciónactual. ¡Corrupción! ¡Corrupción! Y después nos dicen que el progresismo es eso.

Frente a esta situación, entonces, nosotros dijimos: Hagamos algo para que la tarifa deluz no sea la que le está llegando a la gente, ¡no que paguen los vecinos! Hagamos algo paraque al Gobierno Nacional le digamos que no en su bastardeo permanente a la Provincia deSanta Fe, cuando no le quiere pagar un peso de la deuda histórica que tiene con el pueblo dela Provincia de Santa Fe, no con el gobierno ¡ con el pueblo de la Provincia de Santa Fe! ¿Sehizo algo? Se le dijo: ¡sí, señor! al presidente Macri. ¡No! ¡Hay que decirle no! ¡Alguna vez unaactitud digna! ¡No, no, señor presidente! ¿Si no, para cuando? No, se nos dice acá


– Pág. 24 –



responsabilidad institucional. ¡Disfraz de la cobardía! Careta triste de los que no se quierenanimar a tener compromiso histórico con los tiempos que vivimos.

¿¡Cuándo le van a decir que no al Gobierno Nacional!? ¿¡Cuándo van a hacer unareforma impositiva!? ¿¡Cuándo van a acabar con jueces eternos que garantizan por sobretodas las cosas, la impunidad y no la justicia!?

Porque así como se llenan la boca y lo respetamos, por muchos de los que están allípresentes que trabajan para que no haya casos de corrupción, ¿cómo se definen a los quecontinúan en el gobierno y no generan, por ejemplo, algún tipo de investigación sobre lo quefue la inundación del 2003 en Santa Fe, la masacre del 2001? ¿¡Cómo se dice eso que no sealienta, cómo se lo define!?

En la marcha del gatillo fácil de este lunes había decenas de casos producidos poresos nichos corruptos y asesinos de la policía provincial que tenemos. ¡El día del arquero nosvan a dar seguridad! Porque están para liberar las zonas y hacer cualquier tipo de negocios.

Entonces, después vamos sumando capas de cebollas podridas, en donde los nichosde la policía corrupta son encimados con los nichos de la Gendarmería corrupta, a lo que se leencima la Prefectura. Pregúntenle a Saín, que ahora lo tienen, les va a enseñar que esto sealimenta de arriba hacia abajo y que forman parte del propio Estado, que dice combatir esosnegocios. ¡Pregúntele!

Entonces, a ese gobierno que no supo decir que no ante las imposiciones de losnegocios de los pocos, a ese Gobernador que le dice siempre que sí al Gobierno Nacional, quele dice siempre que sí a los bancos internacionales, que le dice siempre que sí a la Bolsa deComercio, que le dice siempre que sí a los grandes medios de comunicación, que le dicesiempre que sí a las grandes exportadoras, que le dice siempre que sí a la Ministra PatriciaBullrich y su plan de control social, nosotros, por esa razón política, nos negamos a dartratamiento a este proyecto.

Y dicho sea de paso, como también se dijo acá: reforma total porque eso es lo que diceel art. 115. Reforma total, porque si no hay reforma total no son soberanos los constituyentes.Lo dice claramente el art. 115. Reforma total, como se había dicho en abril de 2016 cuando nosconvocó Pablo Farías.

Pero, ¿qué pasó en el medio? Veintiseis asesinatos seguidos en julio de 2016, Marchadel Rosario Sangra, más de 20 mil personas en la calle y entonces, claramente, se tomó ladecisión política de sacarlo de la agenda, por lo menos pública, porque había un tema urgentecomo se lo dijimos al Gobernador de la Provincia. Y como le dijimos que sí al Gobernador de laProvincia cuando tuvo el gesto de decir “no queremos juicio abreviado con “Los Monos”, muybien. Y se lo volvimos a recalcar, estuvo muy bien en eso. Pero después las otras cosas ¿quéhacemos con las luces y las sombras?

¿Ustedes son los propietarios del diccionario para definir quiénes son progresistas enesta provincia y quiénes no?

Pues bien, desde este lugar de la izquierda, que pudo llegar a pesar de un decreto quesigue funcionando, que es el decreto 9280 de la dictadura y que sigue vigente, de este lugar dela izquierda le decimos: no hay progresismo sin valentía, no hay progresismo si no se enfrentaa los poderes reales privados y a los gobiernos nacionales.

Por eso, nosotros adelantamos que vamos a votar en contra del tratamiento sobretablas, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Galdeano.

SR. GALDEANO.– Señor presidente, voy a tratar de volver al tema que nos ocupa que es, endefinitiva, el tratamiento de la posibilidad de actualizar nuestra Constitución de la Provincia.

Vamos a acompañar el tratamiento hoy de esta iniciativa, como en su momentotambién acompañamos y solicitamos que se pudiera celebrar esta sesión especial de laCámara de Diputados.

No sé si será una sesión histórica porque, posiblemente, dado que puede no prosperarel tratamiento de este tema y eventualmente la necesidad de la reforma, no necesariamentepase a la historia de la política santafesina.

Sin dudas, es una sesión especial desde el punto de vista del tema que estamostratando, la trascendencia que tiene o que debería tener, al menos, pero también por algunas“perlas” que nos trae esta sesión: el Justicialismo preocupado por las formas, por los tiempos,legisladores de la oposición que nos acusan de mentirosos, de que los periodistas interpretanmaliciosamente sus posiciones como parte de una operación que, quién sabe quien pergeña


– Pág. 25 –



para que la sociedad los confunda. Pero, sobre todo, la sorpresa de que somos todosreformistas. Y ayer, decía, que hay una categoría política en Santa Fe que es “somosreformistas, pero”. Y ahora le daría una vuelta de tuerca a eso y digo: “somos reformistas y losobreactuamos, necesitamos expresarlo de manera ampulosa, con voz fuerte”.

¿Por qué? ¿Por qué no tenemos que decir que somos reformistas por esto, aquello yque nos gustaría que la Constitución se actualice de esta forma? Porque, en el fondo, estamosescondiendo nuestra verdadera posición política y aquellos que sobreactúan son los quemenos quieren la reforma en Santa Fe.

Por eso, mirando y analizando este proceso, si hay algo que tuvo como característicaes la hipocresía, porque muchos de aquellos que plantearon y hoy también se llenan la boca enesta sesión diciendo “vamos por la reforma total”, “vamos a discutirla desde su artículo 1 hastano sé qué número”, en el fondo no la quieren, porque prefieren el statu quo, porque tienentemor a los cambios, por lo que fuera.

Pero me quiero detener en algunas cuestiones, quizá, cambiando el eje de lo que teníapensado plantear, que tienen que ver con lo que hace falta para que un proceso político de estaenvergadura, de esta magnitud, prospere.

Se dijo acá, sin duda, el consenso entre las fuerzas políticas democráticas que tienen ytenemos representación parlamentaria. Y ese consenso ¿cómo se gesta? Tengo una frase decabecera que es “el interés es la medida de la acción”. Y acá, el interés estuvo en el PoderEjecutivo que mandó un Mensaje, que inició una ronda de consultas con las fuerzas políticas,que inició una serie de acciones concretas vinculadas a consultar a la ciudadanía respecto dequé alcance o qué cuestiones podían modificarse o actualizarse en nuestra Constitución.

¿Y del otro lado qué? Algunos vinieron con sus libritos y dijeron “este es mi proyecto”,como para cumplir. ¿Hubo espacio de articulación de las iniciativas para que esto se sintetice?¿Cómo se logra el consenso? Creo que el consenso debería ser, primero, sobre la necesidadde la reforma. Todos dijeron hasta el cansancio –y lo manifestaron hoy– que sí, somosreformistas.

El alcance de la reforma. ¿Qué cuestiones queremos reformar o entendemos que sedeben o se pueden reformar o modernizar en nuestra Constitución? Yo digo todo y otros dicenun poco. Bueno, hay un proceso de síntesis política que hay que llevar adelante.

Y después, la oportunidad. ¿Cuándo la hacemos, con qué sistema electoral, de quéforma? Se cuestionan los plazos del Mensaje del Poder Ejecutivo que lo presentó hace cuatromeses.

Claro que vistos hoy esos mismos plazos parece, a veces, que caen el Domingo dePascuas, el Día del Niño, qué se yo. Pero, sinceramente, tiene que ver con la fecha en la queese proyecto se presentó y los plazos que preveía.

¿No nos gusta el sistema electoral que ese proyecto o ese Mensaje establecía?Conversémoslo, para eso están las fuerzas políticas y la necesidad de ponerse de acuerdo.

Si acá nadie puede imponer nada a nadie. Nadie puede por fuerza de qué, si losnúmeros son la integración de un Cuerpo que es heterogéneo en su representación política yque tiene, obviamente, dificultades. Ninguno podría lograrlo solo. No lo podemos lograrnosotros sin el acompañamiento de bancadas que hoy están en la oposición de este Cuerpo.

De modo tal que es imposible, inviable, pensar que se quiere imponer. Los criterios de funcionamiento para el tratamiento de este tema fueron conversados.

Nos pueden gustar más, nos pueden gustar menos, pero fueron conversados en los ámbitoscomunes que tiene esta Legislatura.

De hecho, no se dijo pasado mañana hay una sesión para tratar la reforma de laConstitución. Se dio un plazo que se entendió prudencial, razonable para que también todospodamos, puertas adentro de nuestras propias fuerzas políticas, bloques parlamentarios, fijarposiciones, analizar alternativas, establecer marcos de conversación entre las fuerzas,etcétera.

Sin embargo, eso no sucedió. ¿Y por qué no sucedió? ¿No lo quiso el Ejecutivo, quees el que impulsa este proyecto con todos los intereses malignos que acá se refirieron quetiene el Gobernador de la Provincia o tenemos como fuerza política los que impulsamos lareforma? ¿Por qué si teníamos esa cuestión de que el fin hubiera justificado los medios, no sepudo avanzar?

No se pudo avanzar, señor presidente, porque el reformismo de algunos era falso, erasobreactuado, se escondía detrás de una careta. Era una excusa, porque no quieren cambios.No quieren cambios en Santa Fe. Y no querer cambios es no querer progreso.

Yo puedo mencionar qué es lo que hicimos desde la Unión Cívica Radical en este


– Pág. 26 –



tema. Convocamos a los bloques parlamentarios, intentamos elaborar un proyecto en base anuestra historia política, porque nadie nació de un repollo, no vino una nave espacial acá ainstalar el tema de la reforma constitucional en Santa Fe.

Cualquier partido político democrático de la provincia, si hay algo que debe tener esuna posición institucional, partidaria, ideológica de su plataforma política respecto de lo quequiere hacer con la Carta Magna santafesina.

Inclusive, acá se ha dicho, esto no es urgente, no es necesario, ese es el principalargumento que obstaculiza la reforma. Y el tiempo razonable parece que fuera nunca. Nuncaes tiempo razonable. Si son cuatro meses, porque son cuatro meses. Si es un año porque esun año, si es un año donde hay elecciones porque se mezclan los debates. Si es un año dondeno hay elecciones, porque todavía no pudimos verlo. Son excusas. Fue un proceso políticoplagado de excusas. Sin capacidad política de parte de los mismos actores que tenemos laresponsabilidad de representar a la sociedad, como bien se dijo acá, que el pueblo no deliberani gobierna sino a través de sus representantes. ¿Qué hicimos los representantes del pueblopara ponernos de acuerdo en un tema tan trascendente como la reforma de la Constitución?

La verdad que creo que no es una sesión histórica, sí una sesión especial, y creo quese cumplieron los tiempos razonables que desde el oficialismo entendíamos, la sociedadmisma, las fuerzas políticas, los legisladores, tuvieron para analizar pormenorizadamente unMensaje que el Ejecutivo, como bien se dijo acá, ingresó el 16 de abril de este año.

Nadie quiere imponer nada a nadie. Sabemos que todos los procesos que fracasaronen los intentos de actualizar la Constitución de la Provincia tuvieron mezquindades políticas,intereses partidarios, coyunturas complejas, siempre van a existir –no vivimos,desgraciadamente, en Finlandia ni en Suiza–, donde tenemos etapas en las cuales losconflictos sociales, la situación de la economía, la pobreza, la violencia, no nos impactanpermanentemente.

Pero muchas de esas situaciones se podrían mejorar si nosotros tuviéramos un modelode Estado mucho más moderno, un orden institucional de vanguardia, que quizás no era unanecesidad en el '83. Esto fue evolucionando, el constitucionalismo, el derecho fueronavanzando en nuestra sociedad, pero en el '94 pasaron a ser imperiosos los cambios, cuandose sancionó la Constitución nueva a nivel nacional y, a partir de allí, cada vez se torna másurgente que nosotros no sólo dotemos de jerarquía constitucional a derechos quepermanentemente declamamos, sino también que busquemos un Estado mucho más moderno,que resuelva los problemas con mucha más agilidad y que, en definitiva, eso sea el modeloinstitucional de Santa Fe que siempre quisimos o, al menos, todos declamamos querer paranuestra provincia.

Simplemente, quería hacer estas breves reflexiones, señor presidente. Vamos aacompañar el tratamiento. Entendemos que sería un avance para Santa Fe que podamos tenerese consenso. Lamentamos que no se haya logrado y lamentamos también que muchos seescondan bajo la careta de falso reformismo para venir a hacernos discursos acá, perodespués jamás hayan movido una pieza para que esto pueda avanzar. Gracias, señorpresidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Eggimann.

SR. EGGIMANN.– Es cierto, quizá no sea una sesión especial con un resultado favorable altratamiento sobre tablas que se pide. Pero además, tampoco va a quedar en la historia, porquese está perdiendo el nivel del debate, cayendo en bajezas, como las que recién se expresaron,que en función de querer atribuirse una condición de reformista descalifica a quienes desde elJusticialismo, como es nuestro caso, tenemos nuestra historia al respecto. Y si hablamos deser reformista y de progresismo, tenemos que encontrar en la historia santafesina los mejoresejemplos de nuestra conducta política.

No quiero irme muy atrás en el tiempo, pero abundan las actitudes. Es más, tuvimos unGobernador que propuso una reforma, pero también tuvo una actitud ética de decir que si setenía que hablar de la reelección, él hacía una expresa exclusión de esa facultad para élmismo. En todo caso, lo reservaba para después que se produjera la aprobación de la reforma.Eso lo hizo el Gobernador Obeid, por ejemplo. Habló de la reforma cuando de estas voces quehay hoy del Frente, no sé, no quiero personalizar, pero sí de ese espacio político hubo quienesse opusieron sin darle ni siquiera una clase de actitud que fuese favorable a lo que es unproceso reformista de la Constitución de la Provincia de Santa Fe.

Además, en este hecho concreto decimos, como bien lo dijeron los señores diputados


– Pág. 27 –



Cavallero y Rubeo, que nosotros presentamos proyectos, iniciativas parlamentarias que estánregistradas, por eso tildar de hipócritas, farsantes a nuestro espacio político es una falta derespeto que la verdad no nos merecemos en modo alguno. Y estas presentaciones quehicimos, quienes hablamos desde nuestro espacio, proyectos concretos que llevan las firmasde diputados como los que recién mencioné, dan cuenta de la falsía de esa apreciación.

Además, si queremos profundizar y entrar en el tema de esta cuestión del porqué nosnegamos al tratamiento sobre tablas, es porque se presentó muy mal el proyecto. La verdadesto parece que se hizo como una política del “tero”, esa política en donde se cacarea de unlado y se pone los huevos en otro. Porque no resulta comprensible el modo de esta estrategia,si se quería lograr la reforma constitucional. El haber empezado este proyecto de un modo tanunilateral, era ya empezar escribir el camino de la derrota para lograr su objetivo. Ya fue laprimera decisión política incomprensible la que planteó el Gobernador Lifschitz con lo que fue lamecánica de su gobierno para imprimir a este debate los términos para que llegase a un buenresultado. Desde ese lugar, no se llegaba.

Recién lo dijo el señor diputado Busatto también, somos autoridades del PartidoJusticialista, él es Secretario General, y yo soy Secretario de Derechos Humanos. La verdad,que nuestro Partido fue convocado hace tres meses escasos para enterarse de un proyectoque se venía debatiendo en otros lugares, y es el principal Partido de la oposición. Aquí lademocracia funciona, lo dice claramente la Constitución, respetando el rol de los partidospolíticos.

Entonces, podemos dar fe que esto no se debatió con el respeto que merecía nuestroespacio partidario. Estoy seguro que lo mismo ocurrió con los otros partidos políticos. Fueunilateral la construcción de este debate. A punto tal que hicieron consultas, con muchoesfuerzo, por parte –y me consta– del ex diputado Blando. Y quiero valorizar su empeño yenergía en esta tarea, pero lo hizo de un modo unilateral. En esas estrategias convocantes nohabía un sistema de desarrollos, de esfuerzos coparticipados.

Esta mecánica ha sido una de las causales de que el resultado no sea esto. Y a estohay que decirlo con toda claridad para que los santafesinos que están viendo este debate,sepan que el principal responsable de que aquí no haya habido reforma constitucional es elGobierno Provincial por la mecánica que puso en marcha. Esto es un hecho claro, comoresultado de lo que es la impericia política y la falta de respeto al rol de los partidos.

Además, por haberle planteado mal el debate a la gente porque, por cierto, no se dijotoda la verdad. Reforma constitucional se plantea en función de decir que, por ejemplo, hay queincorporar nuevos derechos que emanan de la Constitución Nacional de 1994.

Quiero decir, claramente, que el artículo 6º de la Constitución de la Provincia de SantaFe, que data de 1962, dice, y quiero que lo sepan todos los santafesinos: “Los habitantes de laProvincia, nacionales y extranjeros, gozan en su territorio de todos los derechos y garantíasque les reconocen la Constitución Nacional y la presente, inclusive de aquellos no previstos enambas y que nacen de los principios que la inspiran”. Este es el artículo 6º de la ConstituciónProvincial de 1962. Díganme, entonces, ¿en qué punto está impedido que los derechosplasmados a nivel nacional tengan vigencia en la Provincia de Santa Fe?

Entonces, aquí nos rasgamos las vestiduras por levantar bandera de derechos, que laverdad, rápidamente, en algunos casos hemos logrado plasmar en leyes y en otros casos nolograron afirmarse en leyes porque no hay voluntad política clara del Poder Ejecutivo ni delFrente Progresista Cívico y Social. No hay voluntad política.

Veamos un caso, por ejemplo, Autonomía Municipal. Es una cuestión que estáestablecida a nivel de la Constitución Nacional, pero en la Provincia de Santa Fe se intentóproclamarla y conseguirla por ley y no lo hizo solamente el Justicialismo. A fuer de ser sincero,hubo un proyecto del ex gobernador Binner remitiendo por ley la consagración de la Autonomía.También lo había hecho el ex Gobernador Obeid. También lo hicieron diputados delRadicalismo. También lo hice yo –presenté un proyecto, perdió estado parlamentario y volvípresentarlo–; y el Dr. Kilibarda también lo planteó antes y, si me voy atrás en el tiempo, el padrede esta idea fue Lisandro de la Torre.

Y ¿por qué no se consagra? Porque falta voluntad política para que esto se efectivice.Y, en este sentido, ¿qué impedimento constitucional hay?, ¿qué necesidad de reforma hay paraconsagrar esta ley y no se hace?

¿Qué impide, por ejemplo, que el Defensor del Pueblo sea votado por la oposición?Podríamos decir tantas otras cuestiones que se pueden hacer. El tema de Igualdad de Género.Hemos avanzado en la Cámara de Diputados para propiciar la Igualdad de Género, por leyhemos avanzado. Si se traba, es por una discusión legal pero podríamos tener esto


– Pág. 28 –



desarrollado. Y podríamos decir, concretamente, que el artículo 8º de nuestra Constitución,también. Porque sino aquí se plantea como que tenemos una Constitución anacrónica, que entodo caso adhiero que hay que actualizar y reformar, pero digamos toda la verdad. Porque elartículo 8° de la Constitución Provincial dice: “Todos los habitantes de la Provincia son igualesante la ley. Incumbe al Estado remover los obstáculos de orden económico y social que,limitando de hecho la igualdad y la libertad de los individuos, impidan el libre desarrollo de lapersona humana y la efectiva participación de todos en la vida política, económica y social de lacomunidad.”

Es decir, que aquí tenemos ya este principio de igualdad que nos permite plantear quese trata de acceder a los cargos públicos en forma de igualdad en la participación, sea elgénero o lo que fuese. Es decir, que aquí no hay impedimento que traben el avance real ycierto en la Provincia desde el punto de vista de una norma constitucional.

Aquí podríamos entrar en otro terreno de análisis que quizás se escape del hechopuntual que estamos hoy tratando y hablando de las observaciones que hizo un diputadopreopinante acerca del contexto de las cosas que no se hacen en la Provincia de Santa Fe, eltema es que si no se avanza es por falta de voluntad política concreta que garantice que elprogresismo no es una palabra vana sino que es un hecho cierto, concreto y efectivo que seplasma en cada una de las cuestiones.

Podríamos dar más ejemplos de lo que se puede hacer, podríamos plantear otrasfiguras que tranquilamente se podrían desarrollar. ¿Qué impide, por ejemplo, que el Jefe dePolicía cuente con acuerdo legislativo? Una simple reforma de la Ley Orgánica Policial. ¿Quéimpide que avancemos en la concreción en la Provincia de Santa Fe de los institutos dedemocracia semi directa? Acá tengo el registro histórico de las iniciativas parlamentarias queplanteamos, por ejemplo, para Consulta Popular; podría mencionar también lo que tiene quever con Iniciativa Popular, Referéndum, Audiencia Pública, Revocatoria de Mandato.

Desde 1994 a la fecha se han presentado más de 100 proyectos que no han sidosancionados, en esta dirección, yo presenté algunos. Estas cuestiones también las hemosplanteado para que se incorporen en las municipalidades.

En este sentido, entonces, hay sobrados ejemplos de decir que en la actualConstitución hay cuestiones que permiten y favorecen la concreción de leyes que hoy no seestán haciendo por falta de voluntad política. Y esto también hay que decirlo a la hora deplantear el debate porque realmente está muy mal presentado. Yo dije que había sidopresentado de forma unilateral y ahora le agrego otro concepto, se presentó en una forma muyfloja lo que tiene que ver con la calidad de la técnica legislativa.

Lo escuchaba al diputado Galassi, al principio, en relación con que se plantearon 5artículos y que ese es el marco de discusión, pero también se deja librado a todo lo que es lanormativa de una Carta Magna.

Es decir, en ese punto, hubo una imprecisión acerca del alcance de este debate quellama poderosamente la atención. También eso contribuyó a lo que es esta situación de noalcanzar un avance concreto.

Estos errores hoy están significando otra cuestión. ¿Estos errores son casuales? Estoserrores ¿adónde llegan? ¿Por qué se camina tan mal? Creo que es porque, finalmente, sequiere construir esto, que uno lo ha visto a través de encuestas direccionadas, con preguntastendenciosas. Uno ve que lo que se quiere construir mediante esta fuerte operación mediáticaes un escenario donde, de un lado está la voluntad de algunos de ser reformistas y del otrolado están los que queremos quedar pegados con el pasado.

Creo que esa es, finalmente, la intencionalidad política que está claramenteevidenciada. Y creemos, realmente, que ese discurso construido es un discurso falso, es undiscurso engañoso, no es real. Se hicieron las cosas para que esto no salga.

Errores que hoy hacen que estemos planteando el no al tratamiento sobre tablas,porque este trámite exprés que se quiere hacer es algo que reniega de la calidad institucional.Y las urgencias de que este tratamiento sea exprés se vinculan con los tiempos electorales quehacen a la reelección del Gobernador. Y a esto hay que afirmarlo también, y lo dijocategóricamente el diputado Rubeo cuando habló del manejo de los tiempos, esta necesidadelectoralista tiñó desde el vamos este debate. Entonces, el debate no tuvo alzada, no tuvoprofundidad, no tuvo desarrollo, no se planteó bien en la sociedad porque hubo interesesmenores que le quitaron jerarquía.

Y desde este punto de vista, uno llega a este lugar planteando que es cierto que hayque actualizar la Constitución de 1962, que es cierto que hay que tener una mirada progresista,pero hay que hacerlo adecuadamente, correctamente, y por eso anticipo la posición de nuestro


– Pág. 29 –



bloque –lo hemos charlado mucho con la diputada Giaccone y con el resto del interbloque delJusticialismo– que no vamos a acompañar el tratamiento sobre tablas, porque realmente,estando de acuerdo con el espíritu de una reforma, no coincidimos para nada en que este seael momento.

Hemos recorrido la Provincia de Santa Fe y lo que queda claro en cuanto a este temade la reelección del Gobernador, por un lado, es que puede ser reelecto, en todo caso laConstitución lo que dice es que no sea inmediatamente, pero puede ser reelecto. Reutemannfue reelecto y Obeid fue reelecto, así que por lo tanto no es una cuestión que lo tiene queafectar tanto.

Y por otra parte, con respecto a la continuidad de los espacios políticos, la verdad queel Justicialismo estuvo 24 años, Vernet, Reutemann, Obeid, Reutemann, Obeid, y tambiéndigamos que el Frente Progresista lleva ya 12 años.

Por lo tanto, tenemos la posibilidad de encarar ese debate con mayor tranquilidad queestas urgencias que nos llevan a este tipo de convocatorias que frustran el trabajo encomisiones que se estaba haciendo y que además entran –y cierro con esto– en una absolutadisonancia con lo que está pasando hoy en la Provincia de Santa Fe.

Porque en la Provincia de Santa Fe, hoy, uno encuentra, recorriéndola, reclamos porlas tarifas exorbitantes, una angustia muy alta ante este modelo nacional de ajuste salvaje queestá afectando tanto a los sectores más vulnerables, encuentra incertidumbre por las fuentesde trabajo, encuentra ese reclamo. Y no encontramos un reclamo por la reelección de nadie ysí encontramos que están esperando que esta Legislatura profundice respuestas a la sociedad.

En este caso, de la reforma constitucional, hay que ver el momento oportuno parapoder desarrollarla. Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Nicotra.

SR. NICOTRA.– En primer lugar, quiero felicitar el diputado Eggimann porque ha hecho unadescripción extraordinaria de nuestra Constitución.

Realmente, todo lo que dijo él se basa para mí en el pensamiento del más grandepensador latinoamericano del siglo XIX, que fue Alberdi. Todo lo que incorpora, el artículo queenumeró el señor diputado Eggimann y todas sus argumentaciones están en el basamento deese gran pensador argentino, que en una frase lo voy a decir: Conservar la Constitución es elsecreto de tener la Constitución.

El comentario y la Jurisprudencia son los grandes medios de mediar los efectos de lasleyes, es decir la interpretación a través de la ley y a través de los jueces. Ha dado ejemplosmuy concretos como el tema de la Autonomía Municipal, se puede hacer por ley, no hace faltareformar la Constitución. No hace falta. Si bien no puede ser total se puede empezar de unamanera atenuada, lo que pasa es que no hay voluntad política.

Creo que no entiendo lo que se ha planteado acá. No veo que sea muy explosivo parala Provincia tener una Constitución de 50 años. La verdad no sé dónde está escrito que unaConstitución de 50 años no sirva.

Me parece que, al contrario, si uno hace una historia de las Constituciones de todos lospaíses, cuanto más antiguas son las Constituciones, más sabias son. Porque ¿cuándo sedesata el proceso reformista constitucional en la Argentina? A partir del año 1994 cuando, através, obviamente, de un gobierno elegido democráticamente y por un gran consenso, en eseentonces el Presidente era Menem, inicia un proceso de reforma de la Constitución, que enverdad se lo denominó el Pacto de Olivos. Y ¿qué fue el Pacto de Olivos? No fueron los nuevosderechos, ni el Consejo de la Magistratura, que todavía está por verse si es bueno o es malo sufuncionamiento; incorporar el tercer senador que para mí ha sido algo totalmente nocivo porqueha sacado fundamentalmente del Congreso el Federalismo. Hoy el Senado de la Nación es unasegunda Cámara de Diputados.

Pero¿cuál era el meollo de la cuestión? La reelección del Presidente Menem. Es lo quedijo el señor diputado Rubeo. Digamos las cosas como son, acá sucede lo mismo.

Yo pregunto, ¿estaríamos acá sesionando, si el Gobernador se hubiese auto excluidoen una eventual reforma de la Constitución?, ¿estaríamos hoy en esta sesión extraordinaria?Yo creo que no. Creo que estaríamos preparándonos para ir a Labor Parlamentaria, en laPresidencia, para organizar la sesión. Es decir, que las cosas hay que nombrarlas tal cual comoson. Acá, el hecho fundamental es la reelección del actual Gobernador que, como bien dijo elseñor diputado Eggimann, la Constitución de la Provincia de Santa Fe no corta ningún procesopolítico de un partido o de un frente electoral. Porque hemos tenido años del Frente


– Pág. 30 –



Justicialista, Partido Justicialista y años del Frente Progresista.Es decir, el ex Gobernador Binner, usted señor presidente, fue gobernador, ahora el

Gobernador Lifschitz y si la gente los vota tendrán otro gobernador, o sea, no se interrumpeningún proceso administrativo-político en la Provincia, se pondrán interrumpir los hombres.

El Partido Socialista, el oficialismo, y lo digo con total respeto a los amigos que siemprese caracterizaron por privilegiar las instituciones sobre el personalismo y por eso estuvo encontra y se opuso a Yrigoyen, a Perón, al Pacto de Olivos de Menem, y tengo acá lasdeclaraciones de muchos, que no las leo por delicadeza, oponiéndose a las reelecciones, hoyha cruzado el Rubicón. Porque realmente era una bandera que todos reconocíamos en elámbito político de que el Partido Socialista privilegiaba las instituciones por sobre las personas.Y acá, obviamente, estamos sentados para darle el tratamiento sobre tablas para la reeleccióndel Gobernador, esta es la verdad. Lo otro es vestimenta, de un derecho, bueno, como haymuchas cosas que se pusieron en la Constitución de 1994 y no se cumplen, un montón.

Y acá, como bien dijo el señor diputado Eggimann, hay un montón de derechos y deplanteos que se han hecho en este recinto, que se pueden incorporar por vía de la ley y por lainterpretación.

Vamos a decir que no, porque la verdad es que se quiere tratar una reforma de laConstitución entre gallos y medianoche, cuando todos sabemos –más allá que queramosdisfrazar el tema– que se trata únicamente para darle la posibilidad de reelección alGobernador actual, que juró por una Constitución y quiere ser reelecto por otra Constitución, esuna cosa gravísima.

Ese es el fundamento ético por el que digo que acá hay un antes y un después de unafuerza política que siempre sostuvo una cosa y ahora plantea otra.

Me pregunto: ¿hay posibilidades de reforma? Las reformas se hacen en momentosdonde no hay ningún interés personal de ninguno en especial, como por ejemplo, ningúnGobernador que quiera ser reelecto.

Creo que eso hay que sacarlo y tratar de estudiar los temas, que no son muchostampoco, porque yo no soy de la idea de incorporar todas las cosas en la Constitución.

En la Constitución no podemos incorporar el Sistema Electoral, por ejemplo. ¡Sería unalocura eso! ¡Nadie coloca dentro de la Constitución el Sistema Electoral! Es una locura.

Vamos a poner cualquier cosa. A eso le tengo miedo.Hay cosas que, evidentemente, hay que hacerlas. Por ejemplo, el sistema de elección

de la Cámara de Diputados, el Sistema D'Hondt, es para darle representación a las minorías.Me parece bárbaro.

El sistema actual, en un momento difícil de la política argentina, le daba el control deuna Cámara al partido del Gobernador, que también tiene su argumentación, y en esemomento había que verlo con esos ojos.

Son cosas muy opinables. Nosotros no vamos a dar acuerdo para el tratamiento sobretablas y habría que decir claramente que es un tratamiento negativo sobre tablas a un proyectoque lo que busca, en un 99%, es brindarle la posibilidad de reelección a un Gobernador quejuró por una Constitución y se pretende que sea reelecto por otra Constitución, cosa que meparece que es un contrasentido. Por eso nos oponemos. Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Henn.

SR. HENN.– Quiero manifestarme en el sentido del voto positivo de nuestro bloque al proyecto.Tengo la percepción, habida cuenta de que se han manifestado la mayoría de los

diputados, que estamos perdiendo, quizá, una oportunidad histórica de formar parte de uncolectivo que inicia un proceso de transformación de calidad institucional en la Provincia deSanta Fe.

Queda absolutamente claro, señor presidente, que no quieren la reforma por másreformistas que se digan, pero con algunas cuestiones que son muy particulares.

El diputado Busatto decía que no había antecedentes de que en una sesión se tratarasobre tablas un proyecto de reforma constitucional, pese que –inclusive– está siendo discutido.

En eso de buscar antecedentes, me encuentro con una sesión de esta Cámara,cuando Reviglio era el Gobernador, si no me equivoco, donde se trató sobre tablas y sin ningúntipo de discusión un proyecto de reforma constitucional y donde participaron, justamente, losdos diputados preopinantes que recién hicieron uso de la palabra.

¿Qué es lo que estamos diciendo, señor presidente? Que esto es decisión política. Yque no es malo, es decisión política y que está absolutamente direccionado a hacerse cargo de


– Pág. 31 –



las decisiones.Reitero, hubo una sesión en el Gobierno de Reviglio. Todos tenemos que hacernos

cargo de nuestra historia, no quiero hablar del pasado, pero no podía dejar pasar esto quehabía algunos diputados que se iban tirando flores que votaron el tratamiento sobre tablas unproyecto de reforma constitucional sin ningún tipo de discusión.

También quiero decir, señor presidente, que los “reformistas”, entre comillas, a quienesrespeto, podrían tranquilamente votar el tratamiento sobre tablas y no votar el artículo 64. Losreformistas, señor presidente, también podrían, por ejemplo, pese a que nosotros defendemosla necesidad de que haya una gestión de reelección por un período, votar una CláusulaTransitoria. Es una picardía. Estamos perdiendo una oportunidad histórica.

También se ha hablado de oportunidad, señor presidente, y los que han hablado deoportunidad son los mismos que han gobernado la Provincia de Santa Fe los últimos treintaaños.

¿Que pasó con el tema de la oportunidad? Podemos decir que tenemos un atrasoinstitucional importante y que está absolutamente claro que no podemos regirnos por lasmismas reglas de antaño.

También podemos decir, señor presidente, que hoy estamos haciendo prevalecerdiscusiones de coyuntura que nos llevan tanto tiempo. Estas discusiones de coyuntura tantotiempo, por encima de las preocupaciones y de las ocupaciones del futuro.

Y se trata fundamentalmente, señor presidente, de entender que si hoy no se apruebael tratamiento sobre tablas de un proyecto por más reformismo que se quiera plantear, no hevisto nunca una Legislatura con cincuenta reformistas y que no salga una ley ni ahora ni enalgún otro momento, porque sabemos que es lo que va a pasar.

¿Sabe lo que pasa, señor presidente? Lo quiero decir con absoluta sinceridad ytristeza, falta ambición de grandeza política. Falta ambición de grandeza política.

Entonces, simplemente, quiero dejar sentado que desde el bloque UCR-NEO,apoyamos el tratamiento sobre tablas de este proyecto y de cualquier otro que tienda agarantizar el derecho al Agua, el derecho de los Pueblos Originarios, el derecho a la DiversidadSexual, el derecho de los Niños, Niñas y Adolescentes y pensar en un texto normativo queexprese los sueños de las próximas generaciones, que tenga que ver con la mirada de laProvincia que nos imaginamos. Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Real.

SR. REAL.– Desgranándose esta sesión que para mí sí es histórica, nos encontramos conalgunas perlas –y la verdad que lo escuchaba–, creo que con ninguna bajeza. Creo que eltratamiento, independientemente de que se confunden algunos roles, está siendo con altura.

También digo que en el caso del diputado Eggimann y el diputado Nicotra, ha sido unpecado de juventud que rápidamente ha sido olvidado. Y hoy nos vienen a plantear formas queen los procederes, en este caso del partido que fue Gobierno, que fue el Partido Justicialista,no han sido de esa manera.

Cuando empezamos a transcurrir, no sé cuando empezó todo este debate, no sé nicuándo empezó porque son tantos los años de entender que necesitamos avanzar en calidadinstitucional, me acuerdo de una época que los santafesinos hacíamos gala, hace unos cuantosaños, de tener una Constitución de avanzada y por supuesto hablar de la Constitución de 1921,y cuando veíamos reelecciones indefinidas y un montón de situaciones, y que en otrasprovincias, seguían con Constituciones no aggiornadas. Y quedamos junto con la Provincia deMendoza. La película dice “somos la peor de todas” y evidentemente que en esta cuestión, laProvincia de Santa Fe es la peor de todas.

Yo no quiero simplificar el tema pero sí hay algunos puntos que no se pueden dejarpasar por alto. El tema de esta reunión extraordinaria e histórica para mí, tiene que ver con quesi los diputados creemos que es necesaria la reforma de la Constitución. Todo lo demás lodiscutiremos. En muchas cuestiones podemos estar de acuerdo, muchas veces nos tenemosque plantear si no somos precisamente nosotros, los actores políticos, los responsables enlíneas generales.

Digo esto porque cuando uno pretende una modificación que, a lo mejor, en algúnmomento la podría haber ayudado a que salga, si uno está del otro lado, tiene que analizar dequé lado está. Y esto es un poco el replanteo que yo les voy a hacer a todos los miembros dela oposición que se ponen a plantear este tema.

Quiero hacer mías cada una de las palabras que dijo el diputado Galassi, que me


– Pág. 32 –



parece que hizo un análisis pormenorizado de todo, de las formas, de los fondos, de lo queacordamos, de lo que no acordamos. Pero él habló desde una palabra “objetivo”.

Entonces, la pregunta sencilla que yo quiero plantear, para que el ciudadano comúnentienda que, además de todas las cosas que acá se dijeron, de operaciones, de chicanas, deque hay que decir la verdad, de que las motivaciones son estas y otras, que al final de la sesiónva a quedar una realidad y va a quedar algo plasmado, es: ¿existe necesidad de reformarnuestra Constitución para la defensa y fortalecimiento del orden constitucional y democrático,incorporando nuevos derechos y garantías? Y puedo seguir leyendo todo.

Quisiera ver ¿quién está en desacuerdo con la necesidad de la reforma? Y voy a citaralgunos temas. Y obviamente, a la Autonomía le voy a dedicar un párrafo, ya que livianamentese blande este tema.

Y también voy a hacer mención a los institutos que todos conocemos, por ejemplo elderecho a la Información Pública. ¿Quiénes son los senadores que no aprueban este proyectode ley?, ¿a quiénes representan los senadores, que durante siete medias sanciones porunanimidad, no han dejado que algo que la sociedad está pidiendo a gritos, que todo seconozca, no se apruebe? ¿Quiénes son, a quiénes representan? Para contestar algunaspreguntas, y a lo mejor a mí me ayuda la historia, siempre dijimos lo mismo, tenemos a alguienque en 1890 con 22 años, rindió su tesis doctoral como abogado planteando el funcionamientode la Autonomía Municipal; 128 años hace que lo planteó. Obviamente, el mundo recogió laautonomía y el Federalismo hace muchos años, lo recogió el mundo. El mundo funciona así.

Los que funcionamos al revés, todavía creyendo que siendo patrones de la caja ydisciplinar a los que están conmigo con dinero público, y a los que no están conmigo no darlesnada, creen que esa modalidad todavía se puede seguir sosteniendo en el tiempo. Hace 128años que lo dijo Lisandro de la Torre. Después se plasmó en esa Constitución como fue citada,la Constitución de 1921. Apuraban los tiempos, siempre un golpe de Estado estaba cerca y fuelo que aconteció en 1932, y esa Constitución rigió muy poco. Pero, fíjense, hoy estamosdiscutiendo la Autonomía y la aplicación de los métodos semidirectos de representaciónlegislativa y de decisiones. Estamos discutiendo eso, fue en 1932 que se empezó a aplicar laConstitución de 1921.

Después, como se citó acá, hubo otras reformas, otros avances, y llegamos a 1962,que es acá a donde voy –no está el señor diputado Busatto– a contestarle en el contextohistórico de lo que él citó, del que fue un gran Convencional Constituyente por la minoría.

Cuando se habla de que estaba el golpe muy cerca, es cierto lo que dijo el diputadoMás Varela, los diputados se tenían que apurar porque se venía el golpe y tenían quesancionar la Constitución, y el planteo de 3/5 –como se dijo acá– era para la representación delos convencionales pero también para esta Cámara de Diputados.

El número planteado arrancó con 32/18, siguió con 30/20 y terminó siendo por elplanteo fundamentalmente –me lo contó personalmente Rafael Martínez Raymonda– de lalucha para que las minorías –diputado Del Frade– tengan representación.

Hoy tenemos una Cámara de Diputados que el que gana se lleva 28 diputados y todoslos demás, por más que hayan sacado el triple de votos del que ganó, tienen que repartirse 22y con una cláusula, como usted planteó, y que nosotros hemos dicho en repetidasoportunidades que se derogue y que sea el sistema D'Hondt el que asigne la representatividadporque también nosotros sufrimos la aplicación, pero como algunos tienen una visión demayoría entonces digo ¿por qué no pudimos derogar la norma del proceso? La visión demayoría, la visión que tuvieron en ese sentido de que iban a ser gobierno toda la vida y habíaque asegurar una cláusula de gobernabilidad.

SR. DEL FRADE.– Hoy la mayoría son ustedes.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Diputado, no hay debate.

SR. REAL.– Por supuesto, por eso dije la mayoría en esta Cámara, las leyes se sancionan enlas dos Cámaras y hay que tener voluntad política.

La mayoría la tuvo en ambas Cámaras durante mucho tiempo el Justicialismo y lo queahora vienen a reclamar con forma incluida ¿porqué no lo hicieron cuando tenían la mayoría?

Entonces, asumo –como empecé al principio– que la responsabilidad es de todos. Atodos nos va a ir un poco peor si no podemos avanzar hoy en la calidad institucional.Independientemente de lo que podamos decir: que es una operación, que es por la reeleccióndel Gobernador.


– Pág. 33 –



Yo hablo por la historia de mi partido, hablo por lo que hemos peleado siempre.Llegamos a 1994 y reformamos la Constitución. Tenemos nueva Constitución en la

Argentina y uno de los temas básicos es que la Autonomía, en la incorporación de losderechos, se convierta en una realidad. Y la verdad es que yo no me voy a poner en jurista, nimucho menos, pero esto es elemental.

Una ley –y voy a decir una verdad– se reforma por otra ley y si estamos hablando decambiar diametralmente opuesto algo que hace 128 años nos marcó como un senderoLisandro de la Torre por una forma de gobierno que tiene que ver con el gobierno deproximidad, con que los recursos queden fundamentalmente donde se los genera, eso se llamaFederalismo. Si estamos hablando de eso, no se puede hacer por una ley, o mejor dicho, sí sepuede porque muchos lo intentaron.

Está la decisión política de avanzar en un instituto que va a regir los destinos, laorganización política y económica por 50 o 60 años. No se puede hacer por una ley.

Quiero decirle al diputado Cavallero también, apunté algunas cosas que quiero tratarde decirlas para no dejarlas pasar...

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Diputado diríjase a la Presidencia, por favor.

SR. REAL.– Quiero decir algo en relación a lo que dijo el diputado Cavallero.Señor presidente, si estamos planteando que hay objetivos, que hay cuestiones que

nosotros creemos y vemos la necesidad –y por lo que escuché todos compartimos–, es quetenemos que avanzar en la calidad institucional y constitucional.

El diputado Cavallero nos plantea, –como algunos otros diputados– que necesitamos ira preguntarle a la ciudadanía de la Provincia de Santa Fe qué opina. Y acá hay una confusiónabsoluta de roles. Nosotros, lo que tenemos que analizar como diputados, es si realmente hayinstituciones que hay que aggiornar, si hay que reformar la Constitución, todo lo demás esmateria de la campaña y de los constituyentes, pero lo que es más claro, cuando se habla departicipación popular, ¿le vamos a pedir a los senadores que nos armen las reuniones en los 19departamentos?

No hay duda que no hay nada donde más se respete la voluntad popular que en elvoto. Y es la gente la que va a decidir cada una de las cuestiones. Entonces, me parece queeso está saldado absolutamente. Se propone, se hace campaña, se eligen candidatos y lagente resuelve lo que nosotros equivocadamente creemos que tenemos que resolver.

También decía el diputado Busatto –lamento que no esté– de las actitudes políticaspara avanzar en los temas. Y la verdad que al ex Gobernador Obeid lo respeté políticamentepor muchas actitudes, una de ellas era la austeridad, y obviamente porque fue el que tuvo ladecisión política de derogar la Ley de Lemas. Ahora, también tengo que decir la verdad, cuandoél manda el proyecto de Reforma, lo envía al Senado, porque se sabía que allí lo iban aencriptar al proyecto. Esa es la realidad política. Los hechos se demuestran y no es cuestión depresentar un proyecto, es cuestión de que uno haga lo que tiene que hacer para que eseproyecto camine. Entonces, si el señor Gobernador sabía que no iba pasar, la verdad, jugópara la galería en esta cuestión, no jugó para el objetivo.

Estoy hablando de la realidad y creo que es una sesión histórica. Desgraciadamente,acá se habló de sobreactuación y creo que cuando los argumentos no alcanzan hay que buscarde qué manera... Yo me confundo. Esta es una sesión histórica, no es una fiesta decumpleaños a la cual algunos pretendieron invitarlo al señor Gobernador para que venga aparticipar de la misma.

Es una sesión histórica, en la cual los diputados tenemos que decir claramente y yo loquiero hacer sencillo: ¿creemos que hay que mejorar la calidad institucional?, ¿creemos quehay que reformar la Constitución? ¡Sí o no!

También le quiero decir al diputado Eggimann, porque se citó, que están planteadoslos términos de la Autonomía. Y comparto con el diputado Cavallero el hecho de que ha sidonuestra posición histórica la autonomía plena de todas las comunas y municipalidades. Perotodo eso tendrá que instrumentarse y está complementado.

Si acá se pone en la Constitución la Autonomía, con los alcances que determinen losconstituyentes, después se tendrán que implementar, como lo que significan los recursos decoparticipación, se tendrán que hacer con leyes especiales.

Me sorprende también que un conspicuo representante de lo que es el GobiernoNacional venga a plantear los temas de la Autonomía y del Federalismo con lo que estamosviviendo, con la Nación con respecto a la Provincia de Santa Fe. La verdad que no lo comparto


– Pág. 34 –



y lo quiero decir.En el análisis el diputado Eggimann –y no es una cuestión especial– va a tener que

decidir al igual que otros diputados de qué lado está. Porque no se puede estar de un lado y deotro, como pretenden algunos. Acá hay algunos que sí los motiva la calidad institucional y queplanteamos, sin lugar a dudas, que tenemos que avanzar con la necesidad de la reforma y quesea la gente la que diga cuáles son los límites y lo que hay que reformar. Y otros que dicen: “sí,sí, soy reformista, pero”, como bien dijo algún diputado.

Y esta sesión va a ser histórica porque acá va a quedar demostrado quiénes queremosavanzar en la calidad institucional y quiénes queremos seguir manteniendo el status quo. ElGeneral Perón decía: “La única verdad es la realidad”.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Mastrocola.

SR. MASTROCOLA.– Señor presidente, después de escuchar posiciones, la situación hacambiado y por eso voy a dejar de lado lo que he preparado y voy a hablar sobre lo que estádando este debate de la necesidad de la reforma y de lo que implica lo que vamos a votar eneste momento, que es la posibilidad de dar el tratamiento sobre tablas para discutir lanecesidad de la reforma constitucional.

Creo que no es conveniente en este momento entrar en el fondo del debate, pero síhoy, 29 de agosto de 2018, a las 13 y 20 horas, se debate la posibilidad de que salga lanecesidad de reformar la Constitución, algo tan importante que involucra el destino de todos loshabitantes de la provincia de Santa Fe.

Nosotros, como espacio político, en su momento, cuando se presentó este proyectodesde el oficialismo, tuvimos una vocación reformista y también hicimos declaraciones públicassobre el tema. No hemos especulado nada, lo hemos hecho público, nos reunimos comoespacio, como fuerza política, dijimos cuáles son nuestras razones porque entendemos que síhay una necesidad de hacer la reforma de la Constitución, pero esa necesidad entendemosque no es imperiosa, que no es ya y que nos puede habilitar a que la discusión de la reformaconstitucional se dé en otro carril y con otras intenciones –que ya en ese momento lo dijimos–porque entendíamos que no podían ser la base de la necesidad de una reforma de laConstitución de la provincia de Santa Fe.

La necesidad de la reforma no puede nacer de una necesidad que creemos que esnetamente política y electoralista. Lo decimos abiertamente y lo hemos dicho antes. Es unanecesidad netamente electoralista, netamente personalista, es lo que creemos y sentimos ynadie nos ha persuadido para que cambiemos esa posición. Y los gestos que se fueron dandoconfirman mucho más lo que nosotros entendíamos.

Hoy este tratamiento sobre tablas es eso, por lo menos muchos de los que hoyestamos sentados acá sentimos eso, sentimos que es un apresuramiento, que no hay unavoluntad de llevar adelante la necesidad de la reforma pensando en las necesidades de gente odel futuro.

Que hace falta, sí hace falta. Pero también quiero decir que me siento muy conformecon mi Constitución en Santa Fe. La verdad es que en lo personal y en lo que conozco en elámbito político y lo que conozco en el ámbito humano, creo que tenemos una Constitución conla que nos hemos podido desarrollar todos, hemos podido tener la libertad de vivir en laProvincia de Santa Fe y de llevar adelante nuestras actividades normalmente, ya sea política,empresarial, partidaria, de ONG o de un montón de situaciones.

En realidad, es una Constitución que nos da mucha tranquilidad, tanto siendo partidode gobierno, como oposición o como dirigente político, para poder encarar todos los desafíosque acá se nombraron. Los desafíos y todas las intenciones que tenemos para llevar adelanteuna calidad de vida mucho mejor a la Provincia de Santa Fe.

Obviamente, siempre la posibilidad que podamos llevar un cambio implica algopositivo. La posibilidad que podamos llevar adelante una reforma para el futuro, también implicaalgo positivo.

Por eso lo quiero enmarcar en ese lugar. La necesidad de la reforma tiene que nacerde una necesidad colectiva, donde nosotros nos sintamos que estamos realmente llevandoadelante una votación que transmita este espíritu al pueblo de la Provincia de Santa Fe. Porqueacá nace el espíritu, acá nace la necesidad de reforma que hoy se está planteando.

Señor presidente, lo que nosotros decimos es que no sabemos cuándo puede ser, noestamos poniendo un plazo, no sabemos si puede ser mañana, pasado, dentro de un año, elotro año, cuatro años, no lo sabemos. Sabemos que para atrás no podemos ir, pero para


– Pág. 35 –



adelante podemos ir en muchas situaciones.¿Y sabe cuándo se va a dar? Cuando haya consenso. Cuando haya consenso entre

los espacios políticos que están hoy sentados acá en esta Cámara. A lo mejor, cuando esosuceda, muchos de nosotros no estaremos sentados acá. La verdad es que eso no losabemos, pero la realidad, lo que sí sabemos es que la situación de esta necesidad de reformava a estar cuando se cree ese consenso.

Nosotros entendemos, humildemente, que no se ha creado ese consenso. No está, noexiste. Esa magia que todos entendemos que debe darse para que la cosa avance, que es elconsenso, que es algo mágico que se produce en una situación donde se dan las distintasrelaciones entre los espacios políticos, no está, no existe.

Y seguir, de alguna manera, violentando o forzando esa situación nos lleva a un puntode dejar de lado los procedimientos normales de la Cámara que, a lo mejor, ese sería el modo:tratarlo en comisiones, por ejemplo. Yo estoy en la Comisión de Derechos y Garantías y elproyecto no llegó, no se pudo ver porque hay un pedido de tratamiento sobre tablas paraacelerar su tratamiento y –por lo que mucho se habla– una necesidad imperiosa delGobernador, que es la posibilidad de que pueda ser reelecto.

Creo que hoy es esto lo que estamos definiendo acá, no la necesidad de reforma.La necesidad va a salir cuando se dé el consenso, cuando las distintas comisiones

puedan actuar como venían actuando, cuando llegue el proyecto como se tenga que dar,cuando se den los debates necesarios que se tengan que dar y cuando se consiga la mayoría.En eso no hay un tiempo, no hay un día. La verdad es que llevo en la Cámara un tiempo ycuando uno ingresa un proyecto no se fija “esto va a salir dentro de tres o cuatro días, o cuatroo seis meses”. A veces, se da por la situación que se vive, porque es necesaria una ley paraaplicar alguna medida de Gobierno, en cuestiones de seguridad, por ejemplo, donde sabemosel momento violento que estamos sufriendo en la Provincia de Santa Fe.

Pero entendemos que esta situación de hoy, el hecho de estar acá, lo hacemos porrespeto a la institución, pero nos obliga a venir a tomar una decisión que, la verdad, nosentimos y nos traen apurados para resolver esto.

Quiero dejar expresado esto para que de alguna manera no se nos tilde –como sehablaba antes acá– de que algunos son reformistas, otros no son reformistas. Esto no es Boca-River, no es Newell's-Central, para que no se enojen muchos de acá.

A esto lo tenemos que enmarcar en algún lugar de seriedad, de respeto, donde todosnos sintamos que estamos realmente jugando en la cancha que tenemos que jugar. Y la verdadque la cancha en la que tenemos que jugar es la del respeto del normal funcionamiento de laCámara de Diputados. Y eso es lo que tenemos que hacer.

Así que, por esa situación no vamos a dar la posibilidad del tratamiento sobre tablas; yque el proyecto se siga discutiendo, señor presidente y que se dé en el plazo que tenga queser. ¿Cuál es la urgencia?

Y si no sale o si sale, va a ser en base a la dinámica del trabajo que realicen lascomisiones que es la mejor forma, me parece que es lo hay que seguir pregonando y ojalápodamos entre todos sentir que estamos realmente votando para el futuro la necesidad de estareforma, que muchos entienden que tiene que ser en este momento y otros entendemos que setiene que dar en el momento oportuno.

Así que, señor presidente, que se siga trabajando en busca de ese consenso quenecesita y que hoy no se tiene.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Blanco.

SR. BLANCO.– Señor presidente, la verdad es que estoy muy orgulloso de ser parte del FrenteProgresista, muy orgulloso de estar representando a miles y miles de santafesinos y a miles ymiles de militantes que desearían estar en este Recinto, desearían estar en esta canchadebatiendo este tema tan trascendente y, a nuestro modo de ver, del lado correcto de lahistoria.

Nosotros revindicamos la decisión política del Frente Progresista de convocar a estasesión especial. Reivindicamos la decisión de que la ciudadanía sepa cabalmente qué piensacada uno de los diputados y diputadas de la Provincia de Santa Fe.

Estamos en un momento, señor presidente, muy complicado de la política argentina, enun momento en el cual la crisis económica, la crisis estructural de la pobreza en la Argentina,los cuadernos Gloria, los aportantes truchos de campaña, hacen mella en la credibilidad delsistema democrático. Hay una deuda en la democracia y una deuda en los partidos políticos


– Pág. 36 –



con la calidad institucional. Y que en Santa Fe estemos debatiendo la reforma de laConstitución que significa, ni más ni menos, de qué manera en forma colectiva nos ponemos deacuerdo hacia dónde vamos, que tenemos un destino común como provincia y que tenemosuna generación de dirigentes que está pensando en las próximas generaciones y no en laspróximas elecciones, es algo que nos llena de orgullo.

Estamos del lado correcto de la historia, es el momento siempre para debatir estostemas. Porque siempre es el momento para más democracia. Siempre es el momento paramás transparencia en la política. Y siempre es el momento para innovar.

No aceptamos el bloque del no, no aceptamos que se hayan juntado el agua y el aceitepara detener el progreso de Santa Fe. Nos parece un error político.

Los argumentos que se esgrimen acá, no vienen de la misma cultura política. Tienencontradicciones evidentes y sólo los une el “no”. Sólo los une el “no” a que el pueblo decida quéConstitución quiere. Sólo los une el miedo a que la gente elija. Le tienen miedo a una posiblereelección de un Gobernador. Los une el miedo y no la propuesta.

Escuchaba atentamente las posiciones de los compañeros del bloque Justicialista. Sóloestán de acuerdo en el “no”, porque no tuvieron ni siquiera el detalle de unificar una posturaentre los diferentes proyectos que presentaron dentro de su propio bloque.

Escuchaba atentamente al compañero de la autodenominada izquierda, mezclandotodos los temas. Pero hay una cosa concreta, hoy, la autodenominada izquierda va a votar conel PRO y van a estar en la misma vereda diciéndole que no a los santafesinos que quierenelegir con su voto la Constitución.

En este contexto nosotros planteamos, señor presidente, que este debate se dio conaltura, que este debate lo venimos planteando el Frente Progresista desde hace diez años. Loinició Hermes Binner, lo continuó discutiendo el Gobernador Lifschitz desde el año 2016, queestuvieron todas las instancias posibles. Que inició el debate en esta Cámara en abril, queestamos esperando desde hace ochenta días que la Comisión de Educación, Ciencia,Tecnología e Innovación, firme un dictamen. En ochenta días la Comisión de Educación,Ciencia, Tecnología e Innovación se pudo reunir cuatro veces y todavía no tenemos dictamen.Todavía faltan las comisiones de Derechos y Garantías, de Presupuesto y Hacienda y deAsuntos Constitucionales y Legislación General.

La sociedad nos está observando, la sociedad observa lo que hace la Legislatura deSanta Fe y tenemos que estar a la altura de las circunstancias.

Por eso, señor Presidente, en este contexto y viendo que en el bloque del “no”, en loúnico que están de acuerdo es en el no a la reelección del Gobernador Miguel Lifschitz, a laposibilidad de una reforma constitucional, en una asamblea elegida por el pueblo que tiene quesesionar, que tiene que ponerse de acuerdo y después, en una hipotética candidatura que lagente votaría, a todo eso le tienen miedo y le dicen que no, formalmente planteo que dentro deldictamen que se va a proponer, se retire el artículo 64. Que se retire el artículo en el cual sepone a consideración la duración de los mandatos de gobernador y vice. Si le tienen miedo a lareelección, retiramos el artículo 64, pero los que son verdaderamente reformistas que se lajueguen.

Este es el momento de jugársela. Este es el momento de estar del lado correcto de lahistoria. Y vamos a una elección de constituyentes en el cual el pueblo sea el que elige y no 50legisladores nos arrojemos la potestad y la posibilidad de estar decidiendo por 3 millones desantafesinos. Este es el momento. Retiremos el artículo 64, convoquémonos en Comisión yavancemos hoy con el proceso de reforma constitucional, no le tengamos miedo a los cambios,no le tengamos miedo a la gente.

Estamos en el momento preciso para poder hacerlo y ese es el planteo formal quequiero hacerle a este Recinto, convocarnos en Comisión, acordar un dictamen, saquemos elartículo 64. No le tengan miedo a la reelección y avancemos en la reforma constitucional.Porque a lo que estamos diciendo que no es a los jóvenes que no pueden votar a los 16 añossu presidente comunal, pero sí pueden elegir Presidente de la Nación.

Estamos diciendo que no a la mujeres, estamos diciendo que no a los pueblosoriginarios, estamos diciendo que no a la transparencia en la política. Me parece que son temasdemasiado delicados para que no tomemos una decisión, pensando en las próximas eleccionescon una mirada mezquina y miope.

Retiremos el artículo 64 y avancemos hoy en la reforma de la Constitución porqueinsisto, la sociedad nos está mirando y tenemos que estar a la altura de las circunstancias.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra la señora diputada Arcando.


– Pág. 37 –



SRA. ARCANDO.– Señor presidente, yo no voy a ser tan enérgica como el señor diputadoBlanco, de todas maneras puede ser enérgico el discurso, más allá de los gritos.

Nosotros estamos hoy acá convocados como representantes del pueblo de Santa Fe –digo representantes del pueblo de Santa Fe con lo que ello implica– para tratar nada más ynada menos que la habilitación de la posibilidad de la reforma de la Constitución.

Pero, sobre todo, quiero resaltar algo que se viene diciendo y en algunos casos va aresultar reiterativo, pero es importante dejarlo en claro. Este proyecto de reforma ingresó en elrecinto y por la voluntad de los jefes de bloque se asignó a comisiones para su análisis,estudio, debate y tratamiento. Este expediente no está paralizado, este expediente estaba entratamiento, es un expediente que no estaba muerto ni cajoneado, es importante resaltarlo.

Hoy el Poder Ejecutivo nos propone un tratamiento exprés para lo que entendemos quetiene que ser el producto del consenso. Consenso, ese del que hablaban nuestros compañerosdiputados preopinantes, consenso que se hace con el que piensa diferente, no con el quepiensa igual.

Esta premura del gobernador nos obliga a pensar que los que nos colocan de un lado odel otro como reformista o no reformistas, no son los que quieren mejorarle la vida a lossantafesinos, no son los que quieren mejorar el derecho constitucional al incorporar losinstitutos previstos en la reforma constitucional del 94 sino que evidencian un único propósitoreeleccionista y sino tengamos en cuenta los tiempos.

Volvemos a reiterar que no estamos en contra de la reforma, todo lo contrario, votamosen contra de estas formas, que implican avasallamiento, que si no estamos pensando lomismo, estamos en contra de la reforma.

Estamos equivocados, pensar que estamos en el lado correcto de la historia es untanto peligroso, es sectario y realmente profundiza la grieta, aquella grieta que tenemos quecerrar, en algún momento, desde la construcción política.

Sobre todo tenemos que decir la verdad, nosotros podremos oponernos a las formasdel tratamiento que –como dije antes– evidencia un solo propósito reeleccionista delgobernador, pero busquen adentro del oficialismo a los verdaderos opositores a la reforma.

Nosotros no vamos a permitir que nos coloquen en un lugar que no corresponde.Muchas gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Angelini.

SR. ANGELINI.– Gracias, señor presidente. Simplemente, quiero agregar algo a lo que dijo eldiputado Blanco. Acá matan gente y hacen atentados a las instituciones y jueces pero, sin lugara dudas, estamos de acuerdo con la necesidad de pensar una reforma de la Constitución en laProvincia de Santa Fe, modernizarla de acuerdo a los tiempos presentes y futuros.

Nosotros, desde el PRO, trabajamos desde el primer día para acercar ideas y, de esamanera, lograr un proyecto superador. Todos en el bloque de Cambiemos creemos que hayque lograr un consenso amplio y no solamente sumar votos hasta lograr la mayoría necesaria.

Trabajamos seriamente desde el primer día con especialistas como el Dr. VázquezFerreyra, Lucas Incicco, desde el punto de vista constitucional, para incorporar nuevosderechos y a las minorías; con la diputada y politóloga Gisela Scaglia; con el ex director deGreenpeace Juan Carlos Villalonga. Así que, en ese sentido, creemos que hemos hecho untrabajo importante en todo este tiempo.

Hasta hace pocos días estuvimos trabajando con sectores del Poder EjecutivoProvincial, también con diputados de la Unión Cívica Radical para acercarnos o llegar a unapropuesta de consenso en lo que estamos considerando hoy.

Vamos a seguir con nuestra vocación de trabajar para una nueva Constitución ennuestra provincia en pos de conseguir una Constitución moderna que pondere temas como lainformación, la tecnología, la comunicación, el rol de la educación, el trabajo y la seguridad; ellugar de las personas, el ambiente, los animales y también los nuevos derechos.

Por eso –como dije antes– cuenten con el bloque del PRO, con el bloque deCambiemos para seguir trabajando en una nueva Constitución de la Provincia.

Una reforma constitucional no se resuelve sobre tablas bajo presión ni a las apuradas.Por eso, obviamente, adelanto el voto negativo de todo nuestro bloque. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Mascheroni.


– Pág. 38 –



SR. MASCHERONI.– Gracias, señor presidente. Está visto que en el transcurso del debate,más allá del énfasis puesto en circunstancias, uno empieza a entender, por los argumentos quese escuchan, que el consenso que se reclama no se hubiera producido nunca.

¿Qué significa consenso? ¿Unanimidad o puntos mínimos de entendimiento? Si estafuera una sesión que recién empezara y uno preguntara ¿qué se necesitaría para habilitar estedebate? Fíjense una hipótesis: habilitar el debate, constituir la Cámara en comisión, un cuartointermedio, sentarse a trabajar. Es imposible.

Por eso, quiero hacer dos o tres precisiones, señor presidente, algunas referenciashistóricas de la historia reciente, que es la que menos nos acordamos –pero nos acordamosqué pasó en 1872–, cuando el gobernador Obeid manda el mensaje a la Legislatura, ambasCámaras mayoritariamente eran del partido del gobierno. Eso no dice nada, pero hay un datode la realidad: la representación del bloque Radical discutió el tema y estaba dispuesto, incluso,a habilitar el debate y se había avanzado un escalón en torno al problema de la reelección, queel gobernador, en su Mensaje, impropiamente voy a decir, se autoexcluía.

Posteriormente, se vuelve a instalar el tema en un trabajo largo que hizo la gestiónBinner y que culminó en la remisión de un Mensaje que tampoco tuvo consenso. Y no habíaurgencia electoral, ni nadie se corría con el almanaque, ni nadie le tenía miedo a nadie,presuntamente. Pero este consenso que se pide hoy, en aquel momento tampoco existió.

Después le tocó a la gestión suya y buscó un camino diferente, que acompañamos:“Antes de mandar un Mensaje vamos a llamar a los partidos políticos, a las fuerzas y vamos apreguntarles qué opinan de la posibilidad de una reforma”. La respuesta fue una: “no tenemosinterés en discutir el tema”, o “no vamos a acompañar, o “no estaríamos de acuerdo”, o“estamos de acuerdo, pero”. Tampoco el consenso.

Y ahora estamos en la misma situación. Creo que esto importa que lo analicemos, másallá de las cuestiones legales a las que nos referiremos en unos minutos. Porque qué senecesita por la oposición circunstancial, llamémosle, para que no se acompañe la posibilidaddel debate de la reforma.

Yo creo que hay cuestiones ideológicas, las señaló con enjundia y énfasis el diputadoDel Frade, al que le aconsejaría fraternalmente –y él sabe que es así– que ese discurso lorepita cuando se discuta la convención. Porque no es el discurso de acá, decir: “yo voy aacompañar si se dan tales condiciones”, que las respeto y las comparto a muchas de ellas.Pero eso implica discutir una matriz ideológica de la Constitución Provincial, que en ninguno delos mensajes que se remitieron hasta ahora y que tuvieron trato parlamentario o, por lo menos,recayeron en la Legislatura, se exigió esa condición. La vamos a exigir ahora; pues bien, si esasí, se recoge el guante y éste es un punto a tener en cuenta.

Lo que nosotros no podemos es enterarnos de eso ni en una comisión ni en unasesión, por más especial que sea. Más allá de que se puedan hasta compartir algunasargumentaciones.

Por el otro lado, vemos gente que con razón y tranquilidad plantea –yo mismo adscriboa muchas de sus argumentaciones– que hay derechos que son operativos per se, que aunquenuestra Constitución no lo diga están ahí, como el sol cuando está nublado: está. Y lo podemosutilizar y no es necesaria la adecuación.

El otro tema que me surge es necesario plantearlo porque sino nos vamos a confundir.Se introducen temas en el debate de una ley que declara la necesidad de la reformarelacionados con cuestiones que van a formar parte o no de dicha reforma. Voy a dar unejemplo, organismos de control: si nosotros proponemos modificarlos y habilitar el debate sobreellos, que son el Tribunal de Cuentas de la Provincia, ahí se pueden poner los títulos, loscapítulos o los nuevos organismos de control que nos parezcan.

No hay un capítulo en nuestra Constitución que hable del órgano de control EnteRegulador de Servicios Sanitarios o Enress, no hay. ¿Cómo lo vamos a habilitar a ese debate?Si nosotros tenemos que habilitar artículos para reformar la Constitución.

Digo esto porque como van a seguir exponiendo más oradores, para que no vuelvan acometer el error de plantear que faltan cosas porque hemos tenido el cuidado de habilitar unmontón de artículos para que todos los temas se puedan tratar. Y se puedan incluir nuevosinstitutos.

Si a nosotros el jury de enjuiciamiento hoy no nos da la garantía de que los juecespuedan ser sancionados o que es uno en cien que ocurre, bueno, ahí se discutirá si lacomposición del jury de enjuiciamiento es de tal o cual forma. La Constitución dice que son losministros de la Corte, más dos abogados de la matrícula, más dos legisladores, uno de cadaCámara. Siempre vamos a perder seis a cuatro. Pero si nosotros introducimos ese debate, nos


– Pág. 39 –



vamos a confundir. ¿Queda claro esto?¿Por qué creo que esto tiene que tratarse hoy y por eso acompañamos? El radicalismo

apoya lo que es –más allá de las diferencias que puedan existir–, una política de Estado.Habilitar el debate de una reforma constitucional, es política de Estado. Se puede o no coincidir,pero las cuestiones de mérito, oportunidad y conveniencia no es la oposición la que la fija, es eloficialismo. Podemos tener suerte o podemos no tener suerte.

Esto es un dato de la realidad. Digo esto para que tampoco dramaticemos estareunión. A nadie se lo trajo a los bifes acá, ni engañado. Vinieron a discutir un debate que noslleva bastante tiempo y tan simple no es el debate y esta sesión tampoco es de atropelloporque todos nos estamos metiendo en el fondo de la cuestión y eso es lo que justifica lanecesidad de la reforma. Porque si no fuera necesaria la reforma, esta sesión duraba 15minutos. ¿Tienen los dos tercios para tratarla? No. Buenas tardes, mucho gusto, pasemos a lasesión ordinaria.

Nadie quiere dejar pasar la oportunidad sin dar la posición en un tema delicado. Puesbien, lo que nosotros hemos planteado desde el Frente es habilitar ese debate hoy en laCámara, nunca dijimos agotarlo. Habilitar el debate en la Cámara significa que se la trata y ahíse abre el debate. Y ahí vamos a ver si hacemos dictamen hoy o cuándo vamos a hacerdictamen.

Yo quiero señalar dos o tres cosas, porque también hay que estar prevenido para lostiempos políticos, porque es muy fácil hablar –y lo digo sin intención peyorativa ni de disminuira nadie–, pero cuáles son los proyectos concretos –textos constitucionales, no–, queremossaber cuáles son las cuestiones de matriz que vamos a discutir. Se habla del Poder Legislativo,se ha hablado del Poder Ejecutivo y de cuáles son los planteos del Poder Judicial.

Yo creo que si nosotros perdemos la oportunidad de reformar, vamos a seguir con unaConstitución que es buena pero es burocrática y tan cerrada que podía justificarse en el SigloXIX y hasta mitad del XX, pero hoy es imposible.

Y uno de los puntos que nosotros planteamos es habilitar las enmiendas parciales, estosí es importante, porque temas como la duración del mandato de los presidentes comunales sepuede resolver por una enmienda parcial, y muchos problemas de los que acá se estánplanteando en materia de control se pueden resolver por enmiendas parciales y no quedamossometidos y verdaderamente encapsulados en una cuestión que, si hubiera sido de unaLegislatura... digo, bueno, vamos a ver en la próxima. Pero estoy planteando que desde elgobernador Obeid hubo un mensaje, el gobernador Binner en 2007 otro mensaje, las gestionesque inició el gobierno de Bonfatti y este mensaje llevamos prácticamente 20 años sin que nadiese defina a dar el primer paso.

¿Qué se requiere para el consenso? Estamos dispuestos a empezar de nuevo.¿Por qué esto no tiene que hacerse en período electoral? Es muy simple, señor

presidente. Yo voy a tomar los argumentos, que no comparto, que sostiene la oposición: ¿cómole vamos a hablar a la gente, con los problemas que tiene, para ver si quieren la reformaconstitucional? Vamos a ver si dicen lo mismo cuando le vayan a plantear “votame a mí, quesoy candidato”, porque la gente va a seguir teniendo problemas.

Pero hay que ser valiente políticamente como se reclamaba desde allí y la valentíaimplica que cuando las cuestiones importantes se le tienen que plantear a la población yparticiparla del debate y pedir el apoyo, nosotros no nos podemos determinar por la“blumberización” de la situación, más allá de lo cruel que sea. Y nadie dice olvidar ni ignorar loque está ocurriendo en la realidad, en absoluto.

Pero nosotros queremos abrir el debate y por eso el radicalismo acompaña una políticade Estado, más allá que es de ciencia incierta lo que pueda salir y hoy está visto que quizás nosalga nada.

De todas maneras, creemos que valió la pena y, en ese sentido, aunque en muchascosas no coincidimos y es público que hemos planteado modificaciones al Mensaje delGobernador, hemos planteado algunas modificaciones y nos hubiera gustado también quealgunas de las cuestiones de la oposición, que pueden ser valiosas, hubieran estado arriba dela mesa. Y yo no sé cuál hubiera sido el cantar.

No. Hubo una posición apriorísticamente diciendo “no”. Y cuando uno tira la gorrademasiado lejos, es dificilísimo traerla de vuelta, salvo que la haya atado con una cadena bienfuerte. Y el “no” fue inicial. Yo no digo que no hayamos cometido errores y jamás voy a alegar oecharle la culpa a los demás de mi propia torpeza, pero tampoco quiero que me tiren la culpalos que han tenido su cuota de torpeza en haber desaprovechado una oportunidad –quizádefectuosa– que el oficialismo plantea. Y como muchas veces ha ocurrido, no hubiera sido la


– Pág. 40 –



primera, demostrar con altura y con grandeza que cuando hay voluntad política se puedeavanzar.

Y las limitantes que hubiéramos tenido, yo no sé cómo sale una votación. Imaginemos–y termino– que acá esta discusión se superó y estamos en el tratamiento, yo no sé quéposición gana, porque una vez que se votó, en general, con los dos tercios, la ley estáaprobada con esta mayoría constitucional. No está escrito en la Constitución que deba seraprobado cada artículo con los dos tercios porque eso hace verdaderamente un disparatedesde el punto de vista legislativo. Exige una mayoría especial para que los Cuerpos lasancionen, pero exigir los dos tercios en cada artículo es el unicato. ¡Realmente un disparate! Ybueno, vamos a ver cómo hubiera salido una votación acá, quién gana qué cosa.

Planteo esto por lo siguiente: porque esa posición es la que tira por tierra que si hayuna cláusula o un artículo que hubiera sido indefendible, imposible de digerir, que no secomprende, que no se justifique ideológicamente, se pueda debatir en lo particular.

Lo que todavía no alcancé a entender, sinceramente, es porqué se está diciendo que“no” de entrada, ya no al tratamiento sobre tablas, se ha planteado –porque esa es la cuestióncentral– “no” a lo general. Y, obviamente, el primer debate es si se trata. Al no tener tratamientola ley, no se puede considerar en lo particular ni en lo general, por eso estamos viéndola en losaspectos que justifican porqué cada uno de nosotros acompaña una posición.

No sé si es tan urgente esto para el Gobernador, como lo plantean algunos conabsoluta certeza. Lo que sí digo es que tampoco nosotros podemos dejar esta ley sine die paraque el año que viene, otra vez con la especulación, quizá, al revés, cualquiera quiera reflotaruna cosa que ya, evidentemente, no ha tenido voluntad política por más de dos años.

Por eso, también hemos acompañado esta cuestión de mérito, oportunidad yconveniencia, de tratar de discutirla definitivamente.

Si no hay voluntad política, lo entendemos, volveremos en otra oportunidad y será, entodo caso, eje de campaña de los que vengan para una futura Legislatura. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Boscarol.

SR. BOSCAROL.– Quiero manifestar mi posición de no acompañar el tratamiento sobre tablas.Esta es, básicamente, una posición personal que no involucra al bloque al cual

pertenezco.Realmente confío –y creo que todos lo han manifestado– en que existe la necesidad de

reformar esta Constitución. Lo han expresado de distinta manera, y realmente lo creo. Hayargumentos de que hay que actualizarlo, de que existe un vacío normativo, de que hace másde 50 años que se escribió la última Constitución y de que el mundo es otro.

Los cambios políticos, sociales y económicos han generado modernas instituciones,innovadores formatos, nuevas formas de participación, nuevos derechos individuales de losciudadanos y colectivos de los pueblos, que recoge la Constitución Nacional; creo que esnecesario que estén incorporados en la Constitución Provincial. Hay un gran acuerdo sobreesto.

Me parece que hay algo que debería hacernos reflexionar: ¿Por qué, desde laexperiencia histórica de estos años de democracia, no se pudo reformar la Constitución a pesarde que existía esta convicción? ¿Por qué no se ha reformado?

Y retomo esta pregunta que también se hacía el diputado Mascheroni y tengo mihipótesis. Mi hipótesis es que cuando los decisores políticos intuyen que la intención reformistaesconde darle mayor poder al gobernante de turno, es que se retrotrae y clausura el procesoreformador.

Creo que realmente no hemos aprendido nada de los 25 años del Peronismo en estosintentos. Creo que este proceso y esta sesión es el eslabón de una cadena de erroresinsalvables por parte del Gobernador en empujar, empujar, empujar sin haberse excusado yhaber tenido esta lectura del proceso histórico en los momentos en que se debatió una posiblereforma constitucional, como lo han hecho sus gobernadores precedentes del FrenteProgresista, que se habían excusado porque entendían que no era una posible razón sobre laConstitución que habían jurado. Era éticamente imposible de plantear.

Porque además habría que leer que si esa intención de reelección del Gobernadorhubiese prosperado en el primer Gobierno Justicialista, la verdad que el turno del FrenteProgresista con el Gobernador Binner sería en el año 2031.

Creo, y todos lo sabemos y usted lo sabe muy bien, señor presidente, que elGobernador es la persona que más poder tiene en esta provincia. Es un poderoso, nombra


– Pág. 41 –



jueces, nombra fiscales, nombra a los jefes de policía, nombra a los directores de escuela,nombra a profesionales de la salud, nombra a los entes reguladores, a los directivos de lasempresas del Estado, a los vocales de los organismos de control. Es una persona con muchopoder, entonces la discusión del poder es intrínseca a la discusión de la reforma constitucional.Cómo se distribuye, cómo se controla y cómo se le pone límites. Porque en la Constituciónactual, el único mecanismo que le pone límites a ese poder, a ese ejercicio de poder, es la noreelección.

Yo, por supuesto, que a esto lo he planteado desde el primer momento y lo sostengo,no para este Gobernador sino para todos los gobernadores. Estoy en contra de la reelección. Ylo he planteado siempre. Creo que vulnerar este mecanismo de convivencia, dándole máspoder al Gobernador es lo que finalmente clausura la posibilidad de tener una reformaconstitucional.

Decía que este es un eslabón de una cantidad de desaciertos, porque yo creo que anadie se le hubiese ocurrido llevar adelante un proceso de reforma sin consultar a los partidospolíticos.

Recuerdo la presentación del proyecto del Ejecutivo de reforma constitucional, dondelos partidos políticos, incluso los que conformamos el Frente Progresista, estábamos sentadoscomo observadores de lo que nos decían los técnicos.

Señor presidente, esta es una reforma tecnocŕatica y la apelación al consenso tieneque ver con esto, tiene que ver con la apelación a la política, porque realmente los partidospolíticos han estado ausentes.

Yo creo que el hecho también de haber elevado luego una reforma parcial, habilita aque se discutan los temas; porque es cierto lo que decía el diputado Mascheroni, estánprácticamente todos los temas. Pero bueno, habría que discutir porque, realmente, cuando lareforma es parcial los temas cobran relevancia y la definición de los temas, no la discusión siestán bien o están mal o faltan algunos o faltan otros, pero la discusión de los temas hacen a lacaracterísticas de la reforma.

Por lo tanto, era esta Legislatura la que tenía que discutir esos temas y qué temashabilita y este es el proceso en el cual nos encontramos. Discutiendo qué temas deberíanincorporarse en una reforma parcial.

Porque, a lo mejor, elevada una reforma total, creo solamente con manifestar lavoluntad reformadora de este Cuerpo era suficiente. Era más claro.

Creo que también acá se ha dicho con todas las letras, es imposible reformar laConstitución sin consenso político y creo que ese es el camino que tenemos que desandar.Auerdos básicos que se plasmen en un proceso de reforma serio, no a las apuradas, que nosea el cronograma electoral el que nos vaya definiendo nuestros tiempos de debate sino larealidad política.

Yo comparto y traigo una frase –que no es mía pero la comparto plenamente– de unalto dirigente político que catalogó a este proceso de “torpeza política”. La comparto porquerealmente no se han habilitado los mecanismos de debate, no se ha construido consenso yllegamos a este punto donde prácticamente no vamos a tener reforma.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Giustiniani.

SR. GIUSTINIANI.– Desde el bloque Igualdad y Participación que integramos con la señoradiputada Silvia Augsburger, adelantamos nuestro rechazo al tratamiento sobre tablas delexpediente que hoy se pone en consideración en esta sesión extraordinaria.

Nos parece que es la forma de desconocer el acuerdo político que se había logrado enLabor Parlamentaria, estableciendo el tratamiento en las cinco comisiones de los cuatroproyectos de reforma constitucional. Consideramos un error político la convocatoria a estasesión extraordinaria y un doble error político hacerlo con un único expediente, que es el deloficialismo, desconociendo los otros tres proyectos aportados de reforma constitucional.

Es más, consideraba, en algún momento, que hasta era una sesión inútil, pero despuésde cuatro horas de debate, creo que ha sido una sesión importante. La verdad, es que desdeque estoy aquí en esta Legislatura es el tema en donde se ha debatido política de manera másprofunda.

La sesión pasada rechazamos la decisión del Gobierno Nacional de quitar los fondosdel Fondo Solidario sin debate. No hemos tenido en esta Legislatura debates políticos defondo.

Es más, se ha clausurado esa posibilidad porque se ha dicho “no, los temas nacionales


– Pág. 42 –



que no se toquen porque producen problemas”. Por lo tanto, rescato este debate, la profundidad del mismo, los conceptos que no han

sido nunca como decían los griegos “ad hominem” descalificando al adversario, si no que sehan puesto fundamentos de porqué sí y porqué no.

Quiero saludar a los ministros presentes que le dan relevancia a esta sesión, piensoque el Gobernador también está siguiendo esta sesión, como la está siguiendo la gente,lamentablemente, mucho menos que la que nos gustaría.

En este momento hay 73 personas que por YouTube están siguiendo la transmisión envivo y una plaza que, como está lloviendo, está vacía. Eso expresa algunas cosas. No nosponemos en el lugar de la no importancia de estar debatiendo la reforma constitucional porquecreemos que estamos en el lugar en el que siempre es tiempo de debatir una reformaconstitucional, de resolverla y de ir para adelante.

Evidentemente, la urgencia que está pasando la sociedad hace que determinadostemas sean más prioritarios que otros pero rescato, de todas maneras, que hoy estemosprofundizando acerca del debate de la reforma constitucional.

Se ha dicho largamente en esta sesión y nadie puede ponerse en el lugar de decir“bueno si me acompañan en lo que yo planteo, cuándo lo planteo y cómo lo planteo asumís elrol de progresista y si no me acompañás en este tema en el momento que yo quiero sosconservador”. Estas son chicanas que se usan para los medios de comunicación que, porsuerte, en este debate no han aparecido, sí aparecen cuando algún colega hace algunadeclaración en los medios. Pero me quiero mantener en el fondo de la cuestión, en lo que yocreo que es el enigma, el problema, el misterio en la Provincia de Santa Fe: ¿Por qué nohemos sido capaces?

Tengo un gran respeto por los legisladores que han pasado en los distintos momentosde la política santafesina, han sido intendentes, gobernadores, concejales, presidentescomunales pero ¿por qué la Provincia de Santa Fe no puede tener la reforma constitucional?¿Por qué no puede tener una Ley de Educación? Hoy, en la sesión ordinaria vamos a postergarsu tratamiento y vamos a tratar que en dos sesiones más podamos tenerla.

Nunca pudimos tener una Ley de Educación en Santa Fe. ¿Por qué no podemos tener–como decían los diputados– una Ley de Acceso a la Información? No estamos hablando de larevolución, ni siquiera del progresismo, estamos hablando de temas esenciales que hacen hoya una vida más justa y más moderna. ¿Por qué no tenemos una Ley de Defensa delConsumidor en la Provincia de Santa Fe cuando la tienen todas las provincias?

Hay una película que se llama “Código Enigma” que trata de la derrota de los nazis amanos de los aliados con el descubrimiento del enigma acortando, así, la Segunda GuerraMundial e impidiendo que haya muchas más muertes que los millones de muertos que hubo.Descubrir ese código fue lo que permitió eso y acá se ha dicho largamente, el enigma de estoes la reelección del gobernador en ejercicio, este es el tema que ha obturado históricamente laposibilidad de reforma constitucional en la Provincia de Santa Fe, no hay ningún otro, es lo queha pasado.

Con Silvia Augsburger venimos de una tradición y postura política que siempresostuvimos que el que juró por una Constitución que no le permite la reelección, no puedebeneficiarse de un proceso de reforma constitucional. Lo sostuvimos toda la vida porque no esético. No estoy catalogando de no ético a alguien que lo haga, sólo lo digo desde nuestraposición.

En segundo lugar, y fundamentalmente, porque es cambiar las reglas del juego yNorberto Bobbio sostenía que en democracia, cuando se cambian las reglas de juego, enrealidad lo que se está cambiando son las reglas del juego democrático y las reglas del juegodemocrático hacen a la libre voluntad de las personas. ¿Esto tiene que ver con la candidaturahoy del Ing. Miguel Lifschitz, actual gobernador? No, es lo que hemos sostenido siempre.

Decía Guillermo Estévez Boero, el 9 de noviembre de 1993, cuando se abordaba en elpaís la reforma constitucional impulsada por Carlos Menem que aquí se hizo referencia, quefueron momentos de mucho dramatismo político en el país, de mucha confrontación de cadafuerza política. ¿Por qué? Porque se discutía poder.

Guillermo decía “desde sus orígenes el Socialismo cree en la necesidad de la reformaconstitucional porque quiere el afianzamiento y el perfeccionamiento de las instituciones de lademocracia, por ello rechaza la iniciativa de llevar el problema constitucional argentino alterreno de la reelección sí o reelección no”. Y sostenía: “el Socialismo le dice no a esta reformaparcial –que era la de 1994 que se planteó con el núcleo de coincidencias básicas en el Pactode Olivos– ya que la misma no es la reforma necesaria y posible para los argentinos obtenida a


– Pág. 43 –



través del consenso”.El gobernador Binner envió el proyecto –como también se manifestó acá– de reforma

constitucional a esta Legislatura, exceptuándose de la Reforma.El 28 de abril del 2010 dijo, y cito textual: “El proyecto de Reforma dejaría de lado

cualquier propuesta de reelección de nadie, nunca fue mi intención, y jamás lo haría porque nocorresponde con principios éticos que para mí son muy importantes”. Repito y subrayo: “nuncafue mi intención y jamás lo haría, porque no corresponde con principios éticos que para mí sonmuy importantes”.

Usted, señor presidente, durante su mandato también, no alcanzó a enviar pero seexcluyó públicamente de la posibilidad de la reelección. Y el viernes 8 de noviembre, como estáen los medios de comunicación, en el diario La Capital, decía: “Nosotros, los socialistas hemosjurado por otra Constitución, que es muy clara en ese sentido. No creo que nosotros hagamoslo que hizo Insfrán, lo que hizo el Gobernador de Mendoza y algún otro gobernador, quemodificaban la Constitución para reelegirse”.

Y la reelección al cargo de Gobernador es tan importante porque estamos hablando,precisamente, del poder. El poder es el alfa y es el omega de la política, no hay política sinpoder. Por lo tanto, siempre estamos discutiendo poder. No es una declamación abstracta,tiene una sustancia práctica. No es lo mismo estar en el poder que no estar en el poder. Poreso considero que acá se dan ejemplos que no corresponden. No es lo mismo la reeleccióndesde el lugar de poder a no estarlo, haber sido en otra gestión.

Hay un estudio de una ONG, que esta gestión consulta bastante como lo vimos en eltratamiento de la Ley de Educación, me refiero al Cippec. El Cippec tiene un trabajo dado aconocer en diciembre de 2012 y produjo un documento que se denomina “La cancha inclinada”.

En ese documento dice Cippec que desde 1983 se celebraron en Argentina 187elecciones a Gobernador. Por ejemplo, en el año 2011, de 20 elecciones, los oficialismosganaron 17. En siete de los veinticuatro distritos no hay alternancia desde 1983 (Formosa, LaPampa, La Rioja, Neuquén, San Luis, Santa Cruz y Jujuy); este último ahora sí cambió –lapublicación es del 2012– porque ahora ganó el Radicalismo y Cambiemos. En otras tresprovincias sólo cambió de signo después de una intervención federal: Corrientes, Catamarca ySantiago del Estero.

Desde 1983 –sigue Cancha Inclinada– “58 gobernadores de postularon para serreelegidos y sólo 7 no lo consiguieron”. Repito, señor presidente, de 58 que se postularon, sólo7 no consiguieron la reelección.

Y termino la cita de Cancha Inclinada: “En las elecciones de gobernador jugar de local(es decir, ser gobierno) genera una ventaja electoral cada vez más pronunciada”, es decir queeste estudio demuestra que desde 1983 a hoy esto se ha profundizado aún más. Y continúa:“La ventaja del oficialismo funciona independientemente de las virtudes de sus candidatos”.

Entonces, acá la cuestión creo que tiene su complejidad. Una complejidad abordadadesde lo académico y político con mucha profundidad por el doctor Oscar Blando –saludo supresencia y la satisfacción de haberlo recibido en la Comisión de Educación, le conocemostoda su trayectoria, su coherencia y su solvencia habitual– en ese libro del año 2002 “Derechoy Política”, muy consultado por los jóvenes estudiantes de todas las facultades –nos consta–del país. Allí el doctor dice, refiriéndose el punto del Poder Ejecutivo Provincial: “Estudiar laviabilidad de reelección del Gobernador y Vice por un período, prohibiendo en una cláusulatransitoria beneficiar a las autoridades que correspondan al período de reforma”.

La conocida presentación, que también fue referida en este recinto, que hizo elentonces Gobernador Reutemann, que recurrió a la Corte Suprema de Justicia de la Nación enel año 1993, que como todos sabemos fue rechazada por unanimidad 9 votos a cero. Esinteresante releer el voto del Dr. Carlos Fayt –lamentablemente desaparecido–, con suacostumbrada solvencia decía, rechazando ese pedido que hacía el Gobernador Reutemannpara que se lo habilite porque no tenía este consenso en la Legislatura, decía: “El artículo 64 dela Constitución de la Provincia de Santa Fe –es el artículo que obviamente no permite lareelección– no viola el artículo 16 de la Constitución Nacional, pues el diferente trato queasigna a quien ejerce el Poder Ejecutivo y al resto de los ciudadanos en orden a su postulaciónpara desempeñarlo nuevamente, no obedece a ningún criterio arbitrario o persecutorio sino queparte de una consideración elemental como es la de ponderar que no se encuentra en la mismasituación respecto de la posibilidad de participar en un acto eleccionario el común de losciudadanos por un lado y quien ejerce el poder por el otro”. Creo que en este párrafo el Dr. Faytdaba la profundidad de la complejidad de la discusión del poder.

Hemos ido a todas las convocatorias, a algunas no nos convocaron, otras con el


– Pág. 44 –



Gobernador –con quien tengo una excelente relación para dialogar sobre este tema–, con susministros, con legisladores del oficialismo, y sinceramente creo que después de esta sesiónsería de buena política buscar lo que tanto se dijo acá: el camino de un consenso para queefectivamente podamos no estar nuevamente en la Provincia de Santa Fe en la suma cero y deno tener una Reforma de la Constitución.

Yo preguntaba ¿qué es lo justo, en definitiva? Porque cualquiera puede estar en ellugar de decir “para mí lo justo es tener la posibilidad de ir a la cancha”. Espinoza escribió unlibro bastante grande sobre la ética pero en su Tratado Político dice: “Se dice justo aquel quetiene la voluntad constante de dar a cada uno lo suyo e injusto, por el contrario, aquel que seesfuerza en hacer suyo lo que es de otro”. Entonces, esto habla mucho de la necesidad delconsenso, porque si todos no toman una parte y si hablamos del interés común y demás de unproceso, no de unanimidad, estamos hablando de que evidentemente es muy difícil que algunavez se supere esa valla que parece infranqueable de los dos tercios.

Yo creo que en este debate, a pesar de que es bastante difícil que podamosconvencernos unos con otros, como decía al principio, rescato mucho el nivel que ha tenido ycreo que nos vamos con alguna visión enriquecida que la que teníamos ante del mismo.

En un interesante opúsculo de hace muchos años, varios siglos atrás, Schopenhaueren “El Arte de Tener Razón”, ponía 38 estrategias para convencer al adversario. Creo que acá,aunque hablemos de las 38, no vamos a convencer ninguno con ninguno y Schopenhauer setenía fe que con alguna de las estrategias podía convencer al otro. Pero él termina en la 38diciendo que “esto puede ser de verdad en teoría pero en la práctica es falso”. Con estesofisma se aceptan las razones pero se niegan las consecuencias.

Creo que muchos tenemos que aceptar razones y no negar consecuencias. Laconsecuencia puede ser establecer un camino. Nosotros planteamos el nuestro.

Creemos que una Reforma debe ser total desde el punto de vista que si hablamos de50 años de vigencia de la actual, es contradictorio después decir que la vamos a modificar unpedazo, y que si hablamos que la soberanía popular –y creo que en esto todos vamos a estarde acuerdo– reside fundamentalmente en el pueblo, no podemos, no queremos, no debemosponerle un cepo a los Constituyentes, para que electos por la soberanía popular puedan haceruna Constitución adecuada en estos tiempos.

Nosotros estamos convencidos que se puede hacer el año que viene en conjunto conlas elecciones provinciales. ¿Por qué lo sostenemos? Porque queremos que la gente voteproyectos políticos. No estamos en el lugar de decir –y creo que nadie lo está– que esto es untema de especialistas en Derecho Constitucional.

La Constitución Nacional es un proyecto político que, en algún momento, como fue lade 1853, que los sectores dominantes impusieron una Constitución que después durómuchísimos años, décadas, era un proyecto político del país, de unas minorías, que no incluíaa todo el país.

Creo que hoy estamos en condiciones, no estamos tan lejos políticamente como parapoder sentarnos a diseñar una nueva Constitución en diálogo con el pueblo.

Por lo tanto, consideramos con la diputada Silvia Augsburger que esto no es un debate“suma cero” porque salimos enriquecidos.

Debemos continuar en esta Legislatura no sólo con el tratamiento en comisiones sinoconsiderar lo que acá se ha aportado. Tenemos que convocar a los partidos políticos, a lasfuerzas políticas, para que podamos lograr un consenso para que, desde nuestro punto devista, nuestro aporte, el año que viene, junto con las elecciones provinciales, podamos tenerelecciones de Constituyentes y en el año 2020 podamos tener una nueva Constitución de laProvincia de Santa Fe. Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Palo Oliver.

SR. PALO OLIVER.– No iba a intervenir porque, en realidad, hablaron otros diputados delbloque. Pero como ha sido señalado en dos oportunidades el trámite que se le dio en laComisión de Asuntos Comunales, la cual integro y presido, quiero hacer una breve mención aalgunas cuestiones que marcan, por sí solas, que el trámite que se le dio es el que correspondedesde la técnica legislativa y administrativa.

En primer lugar, tanto el dictamen de mayoría como el de minoría están dados en basea los tres expedientes: al Mensaje del Poder Ejecutivo, al proyecto de los diputados Rubeo yCoteluzzi y al proyecto del diputado Cavallero.

Lo que hemos realizado en esa Comisión, que es muy distinto a lo que relataba el


– Pág. 45 –



diputado Más Varela, fue anunciar, un mes después de haber ingresado el Mensaje del PoderEjecutivo, que los diputados del Frente Progresista, Cívico y Social habíamos resuelto dardictamen en una reunión de Comisión que se hizo el día 23 de mayo.

Avisamos con una semana de anticipación y fue una discusión bastante importanteporque no nos poníamos de acuerdo en cuál era el criterio. El criterio que se utilizó paradictaminar en esa Comisión fue habilitar los temas que hacen a las cuestiones de municipios ycomunas.

Concretamente, lo que se dictaminó fue la posibilidad de habilitar la ampliación de losmandatos de los Jefes Comunales de 2 a 4 años y habilitar la discusión de la AutonomíaMunicipal. Y un detalle –o un elemento que no es menor– es que estos puntos coincidían en lostres proyectos que se habían presentado.

Es decir, si estábamos tratando tres proyectos que incluían los temas que estábamoshabilitando, de ninguna manera se puede señalar que se violentó la voluntad de los diputadosde la minoría o que se desconoció o se trató de impedir el debate.

La verdad que era muy poco lo que había para debatir porque, insisto, los tresproyectos señalaban y coincidían en estos puntos y el ciento por ciento de los diputados quesomos partes de esa Comisión, reconocíamos que eran los temas a habilitar.

Esto, desde el punto de vista formal, quiero salvarlo. No es cierto que hubo untratamiento express. Sí se dio, desde el primer momento, la intencionalidad del diputado MásVarela, sobre todo de la bancada del PRO de tratar de que no despachemos este dictamen,fundamentando –nosotros no compartíamos esa situación– que la Comisión tenía quedictaminar sobre la totalidad del Mensaje y de los proyectos que habían ingresado y el criteriode la oposición fue distinto y creo que es legítimo que se haya dictaminado un despacho queúnicamente hacía referencia a los artículos de Municipios y Comunas, esto por un lado.

Por el otro lado, quiero señalar que si bien se me había informado de que en estasesión se iban a tratar, en primera instancia, las cuestiones de forma, está claro que se avanzóen las cuestiones de fondo y también en los criterios de cada bloque y de cada diputado enparticular.

Yo no quiero ser reiterativo con algunos conceptos que se han manifestado, sí hacerhincapié en algunas cuestiones que tienen que ver con la técnica legislativa, que muy bien haseñalado el diputado Mascheroni, que creo que en algún punto pasó desapercibido. Esto esuna sesión extraordinaria que se pidió por parte del oficialismo a partir de una herramienta quetenemos en el Reglamento Interno de pedir su tratamiento sobre tablas, y estas herramientasse utilizan generalmente cuando se considera que el debate está agotado.

Y cuando digo agotado, no digo clausurado, sino que el debate está agotado entérminos de decir que en la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación hacíaochenta días que el proyecto estaba en tratamiento y no se había logrado dictaminar.

La verdad que estar reprochándonos algo que en política todo el mundo entiende y quees estar descalificando la posición que cada uno de nosotros tenemos es hacernos daño, creoque inútilmente, y no suma a los objetivos y a los desafíos que tiene esta Cámara a futuro.

La responsabilidad de reunir los consensos necesarios para tener mayoría, sin dudases del oficialismo. Lamentablemente, no hemos podido lograr esa mayoría en las comisionespara poder dictaminar pero hicimos uso de una herramienta absolutamente legítima que esutilizar y pedir una sesión extraordinaria y solicitar el tratamiento sobre tablas del proyecto.

Me parece que en esto, no puede haber ningún tipo de reproche y mucho menos decirque se violentó un acuerdo político, cuando todos sabemos que ese acuerdo político no pudoser posible porque las voluntades no pudieron construir esos consensos. Y quedó expuestoacá. La oposición entiende, salvo la exposición del diputado Boscarol que claramente dijo queél no está de acuerdo con la reelección del Gobernador, las demás bancadas, las demásexposiciones hicieron alusión a que no están de acuerdo con la reelección del actualGobernador.

En este sentido, todos sabemos también que para que esta situación ocurra debehaber una Cláusula Transitoria que debe ser incorporada por la propia ConvenciónConstituyente, que debe pasar un cúmulo de acciones y de actos como muy bien lo relató eldiputado Blanco.

Únicamente quiero referirme a reivindicar esta herramienta que tenemos de pedir eltratamiento sobre tablas. Y decirle a la oposición, respetuosamente, que la pelota está en sucancha. Ahora son ustedes los responsables. Y está allanado que, realmente, no va a estarcumplido el objetivo malicioso que tenemos desde el oficialismo de lograr la reelección delactual Gobernador. Y ustedes tendrán también ahora la responsabilidad de demostrar que


– Pág. 46 –



están dispuestos a avanzar en un dictamen que permita, en un mediano plazo, ojalá que sea lomás corto posible, tener definitivamente sancionado o, por lo menos, la media sanción de laNecesidad de la Reforma de la Constitución.

Ya se ha manifestado el señor diputado Blanco, proponiendo que se saque deldictamen el Artículo 64. Esto tampoco fue tenido en cuenta. El señor diputado Mascheroniexplicó claramente algo que todos sabemos, que se puede trabajar en comisión, se puedepedir un cuarto intermedio hasta la semana próxima para elaborar un dictamen consensuado, ytampoco fue aceptado por las bancadas opositoras.

De ahora en más, si fracasamos en este intento de habilitar el tratamiento hoy, bueno,el mismo se tendrá que dar en la comisiones y ahí tendrán la responsabilidad los señoresdiputados de la oposición que tienen mayoría en la Comisión de Educación, Ciencia,Tecnología e Innovación de dar el dictamen que habilite el paso a la próxima comisión. Porquea esto también hay que decirlo, y ha pasado desapercibido en esta sesión. Esos 80 días endonde no se logró el dictamen en la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación,los legisladores de la oposición son responsables ya que que tienen mayoría para dar esedictamen y no lo han hecho. Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra la señora diputada Gutiérrez.

SRA. GUTIÉRREZ.– La verdad es que coincido con algunos diputados y diputadas que hanplanteado que el día de hoy no fue una sesión perdida, muy por el contrario, quizá sea unaoportunidad perdida si no aprobamos la Necesidad de la Reforma Constitucional.

Pero aquí, en esta Cámara, ya hace varios años que soy diputada, y desde la épocadel Gobernador Obeid en el año 2006, cuando presentó su proyecto, nunca tuvimos laoportunidad de sentarnos en el recinto para discutir la reforma constitucional. Tampoco duranteel período de Gobierno de Hermes Binner, ni durante su Gobernación, señor Presidente.

Por una sencilla razón. El Frente Progresista, Cívico y Social no tuvo nunca mayoría enambas Cámaras, entonces siempre estuvo en manos de los que hoy se niegan a votar estareforma. No digo que no sean reformistas, no lo pongo en dudas, si ellos lo dicen, deben serreformistas, pero no lo han demostrado en los hechos, reitero, en los períodos anteriores dondenosotros nunca tuvimos mayoría en ambas Cámaras.

Muchos de los temas que acá plantearon algunos diputados y diputadas no son temaspara que decida el Gobernador, son temas de la reforma constitucional.

El señor diputado Del Frade decía “para que la Justicia actúe de otra manera y paraque”.. bueno, todo eso es parte de la reforma constitucional en los artículos que hemosplanteado, desde el 84 al 94 donde está absolutamente todo lo referente a la Justicia. No es unproyecto acotado, es un proyecto amplísimo.

Incluso, muchos de nosotros, que abogamos por el estado laico, está incluido también,porque este es uno de los pocos Estados provinciales que, a pesar de la Constitución Nacional,sigue siendo un Estado confesional donde la religión oficial es la Católica Apostólica Romana.Y como esto, una cantidad de temas que son producto de una reforma constitucional y deninguna manera están en manos de que el Gobernador decida o sancione o tome ese temacomo fundamental. Puede opinar, pero no puede modificarlo.

Acá se habló de que esta Cámara de Diputados no tenía un normal funcionamiento, lodijo el diputado Mastrocola. Yo disiento absolutamente.

Esta Cámara de Diputados tiene un normal funcionamiento y tan así es que lascomisiones se reúnen y a veces no tienen quórum. Le recomendaría al diputado Mastrocolaque acuda a la Comisión de Derechos y Garantías, de la cual forma parte. Siento decirlo eneste Recinto pero el diputado Mastrocola, en estos dos años y medio, asistió una sola vez a laComisión de Derechos y Garantías. Comisión que trata temas tan importantes como la reformadel Código Procesal Civil o temas que tienen que ver con los derechos de las niñas, de losniños y de las mujeres.

Muchas diputadas, diputados y nuestros asesores trabajamos todas las semanas paraque estos proyectos puedan luego pasar a la Comisión de Presupuesto y Hacienda y a laComisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

Quizás no es hora de pasar facturas, pero cuando hay tanta hipocresía para decir queesta Cámara de Diputados no funciona y no se asiste a las comisiones, la verdad que causa unpoco de malestar.

Y también decía otro diputado del PRO que cuál era hoy la urgencia de tratar lareforma de la Constitución. Yo quiero tratar una Constitución en Santa Fe para que incluya todo


– Pág. 47 –



lo que en la Provincia de Santa Fe este gobierno del Frente Progresista, Cívico y Social y losanteriores han llevado adelante y que no hay ley ni están incluidos en la Constitución.

Yo no quiero, por ejemplo, que no esté en la Constitución el LIF, el LaboratorioIndustrial Farmacéutico de la Provincia de Santa Fe, yo quiero que esté incluido.

También quiero que se incluya la posibilidad de que la Caja de Jubilaciones no seatocada, porque con el Gobierno Nacional que tenemos hoy, que está tocando todos losderechos de los trabajadores, de los discapacitados, de las mujeres, está cercenando todos losderechos, como el tema de las vacunas, imaginemos qué sería si este Calendario deVacunación es recortado absolutamente por el Gobierno Nacional, como ya empezó con la delmeningococo, de la meningitis; por eso queremos ampliar también el derecho a la salud. Yestán incluidos.

Nosotros no somos Constituyentes. Nosotros habilitamos artículos pero, ya queestamos, y que la mayoría ha expresado distintos temas, yo también incluyo eso. Ese esnuestro riesgo, que el Gobierno Nacional avance de esta manera como lo está haciendo hastaahora, cercenando los derechos de todas y todos los ciudadanos de nuestro país.

Esa es mi opinión. Obviamente, se pondrán a consideración cada uno de los temasque hemos nombrado. Serán votados o no por los constituyentes, no por nosotros que hoyestamos sentados acá en nuestras bancas.

Creo que nosotros, como actores políticos que somos, queremos ampliar derechos,queremos mejorar la democracia y, en este sentido, apuntamos a una transformación quemejore la calidad de vida y los derechos de cada uno de los ciudadanos de esta Provincia.Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Martino.

SR. MARTINO.– Gracias, señor presidente. En principio, quiero adelantar el apoyo altratamiento sobre tablas de la declaración de la Necesidad de la Reforma Parcial de nuestraConstitución. Hacer hincapié en los gobiernos locales, aquellos gobiernos de menos de 10.000habitantes, lo que nosotros conocemos por Comunas, y donde creo que hay unanimidad. Perotambién debemos dejar plasmado nuestro punto de vista en cuanto a extender los mandatos delos presidente comunales. Esa cuestión creo que tiene un apoyo mayoritario y unánime. Y endefinitiva mantiene rehenes a las pequeñas localidades de los distintos cronogramaselectorales.

Cuando decimos esto, estamos hablando, en nuestra Provincia, de más de 300gobiernos locales. Esos gobiernos locales que en muchos lugares son la única institución queatiende y es la primera puerta adonde muchas veces acuden los ciudadanos en búsqueda desoluciones a sus problemas.

Tal vez este derrotero de renovar o estar en elecciones cada dos años obstaculiza elliderazgo y la planificación de estos gobiernos, el desarrollo local y regional, de mediano plazoy largo plazo. Quienes estamos en contacto con la gestión y con la administración, sabemosque quienes asumen por primera vez un gobierno local, un 10 de diciembre, a días, ya seencuentran con los compromisos de los aguinaldos, sumado a los distintos días festivos nolaborables, en conjunto con el inicio de las vacaciones del personal y con el apoyo escolar quehay que pagar. Eso, en definitiva, mengua las posibilidades de una gestión planificada eimposibilita a los ciudadanos y a los productores contar con el servicio que nos merecemos através de nuestros gobiernos locales.

Por eso creo que estamos perdiendo tiempo institucional al no extender este tipo dearticulado que, bien lo manifestaba el diputado Mascheroni, tal vez se podría haber salvado conuna simple enmienda posibilitando que la futura Constitución tenga este sistema de corrección.

Los santafesinos de los distritos del interior vemos perjudicados nuestros esfuerzos ynuestros recursos, pero sobre todo vemos la pérdida del tiempo. No se desarrollan en plenitudlas comunas que permanentemente están en elecciones.

Por eso, desde nuestro humilde punto de vista, decir no a esta reforma de laConstitución, dentro de tantos puntos, es también decirle no a esas 300 localidades quepermanecen en círculos electorales cada dos años.

Nuestra propuesta, tal cual es el dictamen de la Comisión de Asuntos Comunales, es laextensión de estos mandatos y que sean semejantes a los de los intendentes.

Quería dejar plasmada esta opinión política, esta opinión de función, de gestión, paraque sirva de antecedente y se adhiera a lo que es el dictamen de la Comisión de AsuntosComunales. Gracias, señor presidente.


– Pág. 48 –



SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra la señora diputada García.

SRA. GARCÍA.– Señor presidente, considero que, efectivamente, estamos en una sesión quequedará en el recuerdo de todos. Ojalá quede también en el recuerdo de quienes nos votaron.Nuestro canal público 5RTV está transmitiendo esta sesión. Quizás, a muchos de nosotros, losjóvenes y las jóvenes nos estén viendo por primera vez, aquellos que están en la calle tomandolas riendas de alguna política que los partidos tradicionales estamos dejando de lado o estamosteniendo una cierta abulia, una cierta apatía. Y son otras estructuras, repito, por fuera de lospartidos tradicionales, las que nos están mostrando que los jóvenes y las jóvenes quieren elcambio.

Y aquí estamos hablando del cambio de los cambios. Del cambio de la necesidad dereformar nuestra Constitución. La verdad que creo ser generadora de una opinión común, sidecimos que a todos nos da un grandísimo orgullo ocupar estas bancas. Tener a la“Constitución que Guía al Pueblo” frente a nosotros cada jueves, aquí, es un compromiso queme parece que no tenemos que naturalizar y dar por sentado. Yo vengo a defender la posturade dar hoy la votación positiva para el tratamiento de esta ley de Reforma y lo hago porqueestamos en una Provincia de Santa Fe que tiene una historia constitucional y una historiareformista.

Hace muy poco conmemoramos 200 años de que el Brigadier Estanislao López fueGobernador de esta Provincia. Y la verdad que uno puede pensarlo como un caudillo, como unluchador, un hombre de armas, como un hombre en medio de un gran fragor de lo que era elnacimiento de una Nación. Sin embargo, se dio el tiempo para darle a esta Provincia la primeraConstitución, el Estatuto de 1819. La verdad que con lucha y con instituciones nació laProvincia Invencible de Santa Fe.

Entonces, creo que esta historia que, como decía, es constitucional porque por estacalle que caminamos todos los días caminaron los Constituyentes de 1853 y después los de lasreformas nacionales, después la Constitución de 1921, aquí lo dijimos, fue una Constituciónabsolutamente innovadora, pionera, que tenía temas que después los perdimos como el VotoFemenino, como la Autonomía y después la perdimos.

¿Y qué pasó luego de la noche tan negra de la dictadura? Vinieron 35 años dedemocracia donde en este recinto todos los gobernadores de la democracia estuvieronsentados donde hoy usted está, señor presidente, dieron su discurso del 1º de mayo deApertura de Sesiones Legislativas, hablando de la Reforma de la Constitución. No voy a citarloporque ya muchos lo han dicho, pero lo hizo ex Gobernador Vernet, el ex Gobernador Reviglio,el ex Gobernador Obeid, lo hizo el ex Gobernador Reutemann aunque luego tuvo, aquí tambiénse dijo, aquel gesto no político sino de judicializar una cuestión como la de la reelección, y lohan hecho los gobernadores del Frente Progresista, Cívico y Social siempre con absolutaconvicción reformadora.

Y me pregunto y les pregunto ¿por qué no pudimos hacerlo? ¿Qué cosa nos estuvofrenando para este estado de quietud donde no hemos podido saltar las diferencias quetenemos para otorgar derechos nuevos? ¿Será que estamos tan cómodos con los derechosque nosotros ya tenemos y nos da temor alguna cosa de cambio?

La verdad que me preocupa. Siento que quienes vamos a estar hoy votandopositivamente la Necesidad de la Reforma de la Constitución no somos reformistas de ocasión,no hacemos gatopardismo de reforma y contrareforma y creo, lamentablemente, que enalgunos casos ha faltado convicción política y ha sobrado mezquindad política.

Hoy nos rige la Constitución reformada en el año 1962, lo decía muy bien el señordiputado Galassi, hubo 60 constituyentes y sólo dos mujeres. Una de ellas con licencia porenfermedad y a ambas las recordamos por su apellido de casadas; una no votó, como digo, porlicencia por enfermedad y la otra que sí votó, la Dra. Olga Alarcón de Foschi, quiero traerla aeste recinto para entender la pintura de época de la Constitución que hoy nos rige.

¿Saben lo que dijo la Dra. Alarcón? A la sazón abogada, jurista refaelina, fue la primeramujer presidente de lo que luego fue el Colegio de Abogados, fue ministra del GobernadorSilvestre Begnis, fue redactora del diario La Opinión, ella dijo: ”Estoy aquí con profundaemoción argentina con el título más excelso que pueda mostrar una mujer, el de madre, ydesde esta banca, en nombre de todas las madres de nuestra Provincia,...” y sigue.

La entiendo, era su época, ella habló como madre.¿Qué nos queda a las mujeres si no, que tuvimos una Constitución pensada y decidida

por 58 hombres, una mujer ausente y una mujer, fabulosa para su época, pero que tenía su


– Pág. 49 –



mandato, su rol más importante como madre?También la entiendo, porque en ese momento –y aquí también se dijo– afuera estaban

las armas y las botas. En este recinto, una discusión que empezó en enero de 1962, fueinterrumpida justamente por un quiebre, por un corte militar al Gobierno democrático.

Entonces, señor presidente, yo pienso: los partidos que no participaron de esaConvención de 1962 porque estaban proscriptos y con todo lo que sabemos que hicieron y eldolor que provocaron con las armas y las botas afuera, ¿no nos da pasión, no nos daconvicción política para hoy dejar de lado alguna diferencia de trámite o de forma y saber quetenemos que darle nueva energía, otras formas, nuevos temas a esa Constitución Provincialque hoy nos rige?

Creo que las excusas que aquí se han dado tuvieron suficiente debate y han sidorebatidas una a una. Creo que en el fondo hay posturas conservadoras, como digo, de cambiaralgo para que nada cambie o peor, querer que todo cambie para que nada cambie, que no esuna reforma total.

En fin, quiero saber qué tema no ha sido detallado entre aquellos en los cualesproponíamos el cambio.

Sí, claro, hay algunos y es lógico porque también tenemos que reivindicar aquello quesigue siendo nuestra esencia. No es el momento. No es el momento desde el año 1986. Meparece que estamos analizando con liviandad esta cuestión de los tiempos.

No es el momento cuando todos los gobernadores sentados en esa banca propusieronel cambio de la Constitución y cuando desde abril tenemos un proyecto.

Sólo se busca otra de las excusas: la reelección del Gobernador. Aquí ya se dijo,prácticamente en todos los proyectos estaba excluida esa posibilidad y en todo caso, si ese erael problema, se hubiera puesto la Cláusula Transitoria. Estamos a tiempo de hacerlo.

Creo que no habla bien de nosotros excusarnos y escondernos atrás de esa negativa.Siento que muchos de los diputados preopinantes estaban incómodos dando su

argumentación por el “no”, porque todos nosotros hemos sido militantes políticos de hace 20,30 o 40 años y ¿quién de nosotros no quiso estar en esta banca para transformar con másderechos a nuestra Provincia?

Los vi incómodos. Hay excelentes oradores que se han ido por las ramas, porque sípero no.

Quiero llamarlos a que tengamos valentía, necesitamos más derechos. Y no me damiedo darle más derechos a la gente para que decida lo que fuera porque creo enormementeen la democracia. No quiero una democracia sólo como una forma de elegir gobernantes. Loquiero resignificado. Quiero un nuevo valor para lo público. Quiero una democracia vibrante ytransparente y quiero que por eso nos juguemos, porque muchos derechos de nuevageneración dependen de nosotros.

Los temas de la Reforma han sido ampliamente difundidos y expresados en estasesión. Tengo algunos a los cuales les doy más importancia: los derechos de la mujer, losderechos sociales, los derechos de la información, de la Justicia, la Autonomía, las Comunas.Pero eso sería materia si nos animamos a dar ese paso.

Señor presidente, quiero cerrar mis palabras esperanzada en el futuro que tenemosque crear para los jóvenes y las jóvenes, los que quedaron afuera bajo la lluvia, los que nosven, los que nos siguen, los que esperan de nosotros que seamos aquellos jóvenes quefuimos.

Nos decía Arturo Jauretche que muchos intelectuales argentinos –y quizás podríamosagregar algunos políticos–, se suben al caballo por la izquierda y bajan para la derecha. Y élquería significar en esto qué pasa cuando, desde la pasión, transitamos la vida y llegamos a laapatía.

Y si de pasión se habla, quiero traer las palabras de un apasionado ex presidenteuruguayo que nos decía “que lo imposible sólo cuesta un poco más y que derrotados sonaquellos que bajan los brazos y se entregan”.

Entonces, señor presidente, yo le digo a los jóvenes y a las jóvenes que confían ennosotros, que la Necesidad de Reforma de la Constitución será ley, aunque sólo cueste unpoco más y que por ustedes no bajamos los brazos y no nos entregamos. Gracias, señorpresidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Garibaldi.

SR. GARIBALDI.– Somos reformistas, señor presidente, y venimos a demostrarlo en los


– Pág. 50 –



hechos.Como bien se dijo acá en todo este tiempo hemos escuchado en este debate y en otras

ocasiones, que todos y todas nos autodefinimos reformistas. Nos pusimos cada uno el mote dereformistas y creo que para verdaderamente serlo, tenemos en este momento, en esta ocasióncomo tantas otras veces en nuestra vida política se ha dado, y seguramente se seguirá dando,la posibilidad de demostrarlo con los hechos.

La verdad, señor presidente, que se ha dicho mucho, rescato mucho de las discusionesy debates que ha habido aquí.

Quiero exponer en este Recinto un aspecto que no me parece menor que tiene que vercon un hecho histórico, que este año 2018, se cumplen ni más ni menos que cien años de laReforma Universitaria. Muchos nos hemos formado en esos valores del reformismo, nos hemosformado al calor de las lecturas, de las anécdotas, de la historia, de la unidad que han hechotantos reformistas que son los que llevaron a que la Educación pública –y la Universidadpública hoy en está lucha, en crisis y en jaque– fuera orgullo y ejemplo de Latinoamérica y elmundo.

¿Qué harían los reformistas de 1918 hoy en este Recinto? ¿Especularían? ¿Veríancómo sacan su tajada y ganancia con esta decisión? ¿Especularon en su momento, cien añosatrás, al momento de decidir si avanzar? ¿Tuvieron en cuenta el interés individual por sobre elcolectivo? Al contrario. Y creo que quienes somos reformistas y nos autodefinimos reformistas,tenemos que rendir cuentas y realmente poner en valor esa historia que reivindicamos.

Al igual que decía la diputada García recién, también noto incomodidad en quienesdicen en este momento no a reformar la Constitución de la Provincia de Santa Fe. Porquenadie ha dicho no quiero la reforma, pero hoy tenemos la posibilidad de avanzar y,evidentemente, por lo que se está planteando iríamos por un no o por una dilación, unacontinuidad, o en el 2020 o 2021 o vaya a saber en qué momento porque también parecieraque nunca es el momento oportuno para quienes dicen que no.

Y ahí empiezan los argumentos, o más que argumentos yo diría excusas. Por losargumentos que escuché, en lo personal, creo que son argumentos por el sí. Y las excusas queescucho claramente son para ocultar una idea y una intención de no avanzar.

Hubo algunos diputados, muy pocos que reconozco, más allá de estar diametralmenteopuestos con las ideas que representan y manifestaron y que explícitamente dijeron, está bienlo que tenemos, mantengamos lo que tenemos, conservemos la Constitución tal cual está yempezar a defenderla y a partir de allí, buscar artilugios para dilatar esta discusión. Valoro la noespeculación, valoro la sinceridad, más allá de estar o no de acuerdo. Creo que esa es una delas cosas que la gente nos reclama y digo esto de la gente porque yo sé de algunosargumentos, y quiero referirme a qué es lo que la gente necesita, qué es lo que la gente opina.

Primero, entre paréntesis, muchos de los que usan el argumento de que la gente noreclama la Reforma, no la escucharon cuando pedían la sanción del aborto seguro, legal ygratuito en el Congreso de la Nación, mayoritariamente y se mantuvieron con sus posturas.Escuchar mayoritariamente a la gente en algunos casos y en otros no, es especular y noclaramente estar al lado de las mayorías.

Después lo que dice la gente, la gente quiere participar, creo que sí, estamos hablandode una Reforma Constitucional que permita mecanismos de participación ciudadana. Hoy notenemos Iniciativa Popular en la Provincia de Santa Fe, hoy no tenemos instancias de ConsultaPopular.

Queremos establecer por Constitución, el Consejo Económico y Social en la Provinciapara que haya ámbitos de concertación, de diálogo y debate en cuanto al futuro de laeconomía.

Hoy, la gente sin lugar a dudas, lo que uno puede percibir y vive y ve claramente y semanifiesta, es la preocupación por la situación económica. Imaginemos si hoy en la Provinciade Santa Fe pudiéramos todavía, mantener el Banco de Santa Fe en la órbita del Estado.

Quienes fueron responsables de esa privatización, de esa venta, del regalo de unainstitución como es el Banco de Santa Fe a manos privadas, que no nos permite que hoytengamos la posibilidad de tasas subsidiadas para las industria, el comercio, el desarrollo, laeconomía, para la vivienda y para tantas medidas de gobierno que, sin lugar a dudas, desdeuna Banca estatal, se podría llevar adelante.

Imaginemos que esta Reforma se pudo haber hecho antes, se puede haberconsagrado la intransferibilidad de instituciones y de empresas de servicios públicos comomencionaba la señora diputada Gutiérrez, sobre el Lif.

Hago alusión también a que si esto hubiera sido antes, con el Banco de Santa Fe y por


– Pág. 51 –



qué no también plantear esto con una quita intempestiva de los subsidios a la energía de partedel Gobierno Nacional y un tarifazo enorme que afecta a gran parte de la Argentina, ojo quevan también por las empresas estatales. Cuidemos las empresas que tenemos,transparentémoslas, abrámoslas, democraticémoslas y planteemos la intransferibilidad de lasmismas, es una materia pendiente y quienes somos reformistas no podemos especular conestas cuestiones.

La gente, creo que se asquea de la corrupción y nos plantea poner límites a esassituaciones, claro que hay responsables más directos, varones y mujeres, pero tambiéntenemos acá la posibilidad de renovar la política, transparentarla, pedir declaraciones juradaspermanentes a todos los funcionarios públicos, para darle un mensaje de transparencia a lagente que también, es una reclamo muy cotidiano.

En materia de Educación, quién va a poner en duda una de las prioridadesfundamentales que tenemos como sociedad. Está presente en este recinto la señora Ministrade Educación, Claudia Balagué. ¿Cuántas de las cosas que hoy la Constitución actualestablece sobre educación en esos 5 artículos, entre el 109 y el 113, atrasan en relación a loque pensamos y llevamos adelante en la Provincia de Santa Fe?

Por supuesto, queremos llevar hacia el futuro la posibilidad de una Educación quegarantice hasta el nivel secundario y toda la formación continua, de la innovación, de la calidad,de la inclusión, que no hable de las personas con discapacidad como personas atípicassegregándolas, apartándolas, sino al contrario, con inclusión.

Una Constitución que habla del mérito. Quienes somos reformistas, quienes somosprogresistas no podemos hablar del apoyo al estudiante en función al mérito. La meritocraciaes “sálvese quien pueda”. Y en esto del “sálvese quien pueda” se salvan solamente algunospocos, los más poderosos.

También, se trató acá la cuestión de los tiempos y el tratamiento en las comisiones. Y laoposición, muy heterogénea en su composición, pero muy compacta con la posición política delno a la Reforma a la Constitución de Santa Fe, habla de los tiempos y del tratamiento en lascomisiones casi como si esta heterogénea composición pero homogénea en su planteo,estuviera ajena a cualquier reclamo o situación que pueda ser controversial, y que el oficialismollevara de las narices y se dijeron tantas cosas...

Se dijo que en la Comisión de Asuntos Comunales se bajaron los votos y yo pregunto¿qué es bajar los votos? Hay una mayoría que estuvo a favor de dictaminar, tuvo reuniones decomisiones y en más de una se planteó el tema, se discutió, se debatió y se logró consensomayoritario, no unánime, pero consenso al fin, para avanzar.

Entonces, si bajar los votos es que la mayoría plantee una cuestión y se avance enfunción de eso, tranquilamente podríamos decir que en la Comisión de Educación, la oposiciónbajó los votos. Hubo quienes planteamos discutir y avanzar, y hubo diputados y diputadas quemayoritariamente dijeron que no, que no era el momento de dictaminar y eso fue lo que ocurrió.

Las cosas son como son en todo momento porque decir las cosas a medias no es decirla verdad.

También, señor presidente, se habló del tema de los tiempos. Se habla de que elproyecto de ley que hoy tenemos en discusión, si se sanciona y empezamos a calcular lostiempos a correr a partir de hoy, estaríamos votando en las fiestas, cerca de Navidad, peroclaro, quienes generan las condiciones para que los tiempos se dilaten son quienes reniegande los tiempos dilatados. Y digo esto ya que es una sesión donde se dicen muchas verdades yesta es una verdad que está en las actas, está registrada y todos podemos tener conocimientode la misma –si es que no lo tenemos–. En la primera reunión de la Comisión de Educación,Ciencia, Tecnología e Innovación, donde planteamos discutir el tema, no tuvimos quórum.Entonces, la intención de discutir y debatir el consenso suena muy lindo y lo suscribo, pero sinquórum se dilatan los tiempos.

Una vez que se acordó la ronda de consultas y de opiniones hubo diputados ydiputadas que planteamos tomar jornadas enteras de discusión de este tema y se dijo que no,que sólo lo hagamos en las semanas en que hay sesiones y –como bien dijo el diputadoGalassi– con el receso de por medio, sabiendo de antemano la dilación de tiempos que iba allevar. Entonces digo, quienes generan las condiciones para dilatar los tiempos son quienesreniegan después de los tiempos dilatados, vaya paradoja del progresismo.

La verdad es que estoy muy contento –como muchos dijeron– del nivel de debate deesta sesión, de que podamos discutir políticamente el rumbo de la Provincia de Santa Fe y conclaridad las posiciones políticas de cada uno individualmente y de los bloques. Creo que poreso también hay tantas alocuciones y creo que todos vinimos con algún discurso escrito o


– Pág. 52 –



pensado y lo fuimos modificando en función del debate. Pero planteo una situación que tiene que ver con que hay diputados que hicieron eje en

su “no” a que este es un proyecto que plantea la reelección del actual Gobernador y digo en undebate –por lo menos así lo entiendo– porque uno plantea posiciones, escucha, mira, esporque está abierto al diálogo y al consenso –como aquí se dijo– y a la no especulación. Lorescató el diputado Fabián Palo Oliver y no escuché mucho más, quizás se me pasó, porque fuiun par de veces al baño, pero el diputado dijo “si hay temor a eso, eliminemos la discusión delartículo 64”. Pero si quienes hacen eje en su rechazo, a la posibilidad de modificar el artículo64, y con eso la especulación de lo que puede llegar a ocurrir y no toman nota de lo que acá seplantea en función del diálogo, quizás tenga que ver alguna cuestión de especulación más queun planteo puntual.

Y también quienes hablan de la cuestión de la reelección pregunto: ¿desde qué lugar lohablan? ¿Desde qué lugar lo decimos todos y cada uno de quienes estamos aquí sentados?¿es el temor al artículo 64 o es el temor al artículo 34?

Entonces, hay que decir las cosas realmente como son y, a partir de ahí, de estedebate, de esta discusión ver en qué lugar de la historia nos queremos parar cada uno.

Estamos los que queremos ir por lo que falta, están los que se conforman con lo quehay, estamos los que nos animamos a lo nuevo y están los que prefieren lo viejo. Hay muchosque miramos hacia el futuro y están, por supuesto, quienes tiran para atrás en esta tierra, SantaFe, cuna de la Constitución, sede de nuestra Constitución Nacional y, entre otras, de la últimareforma de la Constitución en esta Provincia, en esta ciudad.

Santa Fe –como aquí se dijo– sede de la primera Constitución Provincial de toda laArgentina con el Estatuto de 1819 y , tomando el peso de esa historia, hay que estar en estemomento, en esta discusión a la altura de lo que los tiempos nos reclaman y nos demandan.

Y tenemos también muchos antecedentes más recientes porque si el ex Gobernador,Jorge Obeid, hubiese actuado por la especulación, seguramente hoy tendríamos Ley deLemas, todavía. Si desde el Frente Progresista se hubiese actuado por especulación,seguramente hoy no tendríamos la Boleta Única, en su momento resistida y rechazada, y hoy –incluso en esta sesión– defendida.

Si quienes estamos aquí actuamos por la especulación, seguramente hoy notendremos Reforma y no estaremos a tono con la historia de esta Legislatura, de esta Provinciay de esta ciudad.

Para terminar, señor presidente, quiero reconocer que esta banca en la que estamosaquí sentados –hablo por mí– es muy cómoda, es amplia, es acolchonada, el recinto estáclimatizado y acá se dijo también –como decía antes– qué es lo que se le dice a la gente, laverdad que nosotros queremos la Reforma, para resignar privilegios, privilegios que tenemoscomo legisladores, que tenemos que usarlo con responsabilidad y como una oportunidad paracambiar las cosas.

Hasta hace unos minutos estuvo un tiempo sentado aquí –por supuesto por suresponsabilidad compartió esta sesión– el Ministro de Seguridad Maximilano Pullaro. Él estuvosentado en estas bancas, tuvo la oportunidad por el voto popular de haberse sentadonuevamente, y resignó esa posibilidad para asumir ni más ni menos una función trascendentalcomo es estar al frente del Ministerio de Seguridad en la Provincia de Santa Fe.

Esa es la historia del Frente Progresista, Cívico y Social y me da orgullo ser parte deun espacio político que resigna prioridades individuales en pos de alcanzar grandezascolectivas.

Por eso queremos esta Reforma Constitucional para comenzar a sesionar, no el 1° demayo en sesiones ordinarias, tenemos 6 meses de ordinarias y 6 de extraordinarias. ¿Cómo sele explica eso a la gente?

Queremos también, como varones, resignar un privilegio que tenemos para que, comose dijo en la Convención Constituyente hubo sólo dos mujeres de las cuales sólo una sesionó,en la próxima pueda haber mitad y mitad de este Cuerpo y de todos los ámbitos políticos y dedecisión. Para saber realmente que si avanzamos de esta manera podemos mirar a los ojos anuestros compatriotas, a los santafesinos, a las santafesinas, a nuestros compañeros demilitancia y en mi caso personal, a mis compañeros y compañeras del Partido Socialista, a miscompañeros y compañeras del Movimiento Nacional Reformista, que en estos momentosestán, justamente, luchando por reivindicar las banderas, los pilares y la esencia de la reforma.

Somo reformistas y hoy nuevamente lo volveremos a demostrar en los hechos, por esodecimos sí a la Reforma y al tratamiento sobre tablas de la presente ley. Gracias, señorpresidente.


– Pág. 53 –



SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra la señora diputada Bertero.

SRA. BERTERO.– Señor presidente, comparto la valoración de esta sesión comotrascendente. Por eso en mi participación quiero destacar el debate estratégico que hoy hemospodido darnos en esta sesión. Debate estratégico para nuestra Provincia, más allá de lacoyuntura.

Como Socialistas venimos con mucha convicción a plantear este debate como aquí lohan hecho mis compañeros de bancada, porque desde hace mucho tiempo pensamos que eltexto constitucional vigente nos resulta como un traje estrecho para poder plasmar los avancesque desde este Gobierno venimos realizando en la Provincia de Santa Fe.

Quiero decir también que, como santafesina, siento que hemos ido desandando unarica experiencia que en materia constitucional supo tener nuestra Provincia.

Y de las participaciones de algunos de los legisladores aquí presentes, también mequeda claro que algunos sectores políticos se sienten muy cómodos bajo el paraguas de estaConstitución, de este texto constitucional de 1962, que dio respuestas a los problemas degobernabilidad de ese momento.

Pero pretender seguir negando la necesidad de la Reforma y optar por atajos comoaquí se dijo, es dejar de abordar la necesaria reforma y es querer seguir encorsetando larealidad.

Acá se habló del miedo a la reelección y yo siento el miedo, precisamente, de volver alpasado. Y les voy a explicar por qué. Esta Legislatura conoce muy bien, por ejemplo, que almomento de avanzar con algunos temas que son de naturaleza constitucional, aquí se planteóabordarlos mediante proyectos de ley. Sabemos cómo para implementar el nuevo Sistema deEnjuiciamiento Penal y para poder darle una ubicación al Ministerio Público de la Acusacióncomo órgano extra poder, también tuvimos que recurrir a toda una ingeniería institucional.

Pero, me pregunto, señor presidente, qué pasaría si mañana, cambia el gobierno ydecide, por ejemplo, en materia de selección de jueces, volver a lo establecido en laConstitución ignorando el Consejo de la Magistratura. O qué pasaría si mañana una mayoría deesta Legislatura decide cambiar mediante una simple mayoría el Sistema Electoral vigente enla Provincia volviendo a la nefasta Ley de Lemas. A esto le tengo miedo, a volver a estepasado, señor presidente. Y creo que como respuesta hemos obtenido, lamentablemente, laresignación y la incertidumbre de la mayoría de este Cuerpo.

Francamente, también aquí se hizo referencia y alusión a la importancia del fondo y dela forma de las cuestiones. Dotar de seguridad jurídica a estos procedimientos mediante suinclusión en la letra de la Constitución para que no puedan ser discutidos en un proceso judicialo modificados por conveniencia política también hace a los miedos que despierta no poderavanzar en esta Reforma.

Con relación a la reelección, aquí también me quiero referir a que no es solamente lareelección sí o sí. La bancada del Frente Progresista con su proyecto ha venido a plantear hoy,muy al contrario de lo expresado por algunos legisladores, que es una reelección en el marcode un cambio, de una modificación de toda la ingeniería institucional. Por eso, sabemos toda laorganización política del Gobierno Provincial, a través de sus tres poderes Ejecutivo, Legislativoy Judicial y todos conocemos la característica que el Poder Ejecutivo tiene en nuestra Provinciapor la propia letra de la Constitución, es un poder que concentra –justamente– muchasfacultades como aquí bien lo dijeron algunos legisladores.

Y precisamente esas facultades también están inferidas por la composición de estaCámara de Diputados que no contempla un reparto proporcional de las bancas sino que através de un sistema de mayorías permite, justamente mayorías relativas, tienden a convertirseen absolutas. Y, en el caso del Senado, a través del sistema electoral de circunscripcioneselectorales se fomenta una representación excluyente donde las minorías tienen limitadasposibilidades de acción y la paridad de género ninguna posibilidad de concretarse.

Estas son algunas de las cuestiones que tenemos que darnos, admitir el debate yabrirlo y por eso son muchos los artículos. No es una reforma integral. También hay artículosque hacen a la composición de los tres poderes para el perfeccionamiento y por esoplanteamos la reelección en ese marco modificatorio del actual esquema de relaciones y delimitación de los poderes.

Por eso, esta fue una oportunidad, que la verdad, no es perdida. Siempre es valorabletodo el esfuerzo que se puede hacer para intentar acercar los debates y para que queden enclaro las posiciones. Sí lo que llama la atención, por lo menos en lo que a mí respecta, es la


– Pág. 54 –



sorprendente premura con que algunos sectores de la oposición que se declaman reformistassalieron a clausurar el debate que el gobierno del Frente Progresista puso en agenda. Nofaltaron, incluso, las acciones picarescas como la de invitar al Gobernador de esta Provincia apresenciar esta sesión cuando en realidad –permítanme decirles– que hoy la ciudadanía estáatenta y está mirando lo que vota esta Legislatura.

Por ello, señor presidente, es simplemente para que esto no sea otra oportunidadperdida. Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Bermúdez.

SR. BERMÚDEZ.– Señor presidente, lo que estamos discutiendo acá es la coherencia. Creoque tenemos que hablar de coherencia, sólo eso es lo que se está debatiendo.

Tiene que haber coherencia de pensamiento, de palabra, pero por sobre todocoherencia de acción porque quizás sea lo único absolutamente necesario en instancias comoestas.

Llegó el momento de mostrar a la gente que no nos escudamos en fundamentos vacíosy que nos estamos dando la oportunidad de debatir un tema tan importante como es sihabilitamos la Reforma o no. A lo mejor tendremos la posibilidad de abrir un debate que no seabrió en los últimos 50 años en esta Provincia. Y uno a veces se pregunta, o la preguntahabitual es si hace 50 años que no se reforma será tan urgente o necesaria esta ReformaConstitucional.

Y para sorpresa de algunos digo que sí, que esto no es urgente. Y lamentodesilusionarlos, al decirles que a lo mejor no es necesario, pero les aseguro que es loimportante. Y sólo eso es importante, lo que tenemos que discutir acá.

Porque tenemos el deber como legisladores de legislar no únicamente sobre lourgente, sino que es fundamental hacerlo sobre lo importante. Tenemos la obligación de marcarun rumbo, de fijar reglas claras de juego, de otorgar derechos, eso sí es debatir sobre lo queimporta.

Y cada uno de los que estamos acá tenemos una historia política a la cual honrar.Porque cuando todo pasa, lo que queda es el coraje que tuvimos para discutir estos temas,que, quizá, no parecen urgentes pero el avance de los años de democracia los vuelveimportantes.

El diputado Del Frade hablaba de valentía y, a veces, no tenemos que volver atrás. Yeso es cierto. Quiero remarcar lo que dijo el Gobernador Obeid cuanto tuvo el coraje deplantear la derogación de la Ley de Lemas cuando le decían que no era políticamenteconveniente para su espacio. Pero yo les aseguro que fue políticamente correcto para todos lossantafesinos.

Y nuestro espacio político también tuvo coraje. Coraje fue debatir la boleta única queesta Legislatura aprobó en la Provincia de Santa Fe, cuando muchos dudaban si eraconveniente para el espacio político al que pertenezco, esa reforma.

Y les quiero recordar, señor presidente, que cuando usted fue Gobernador manejó bienel consenso en esta Provincia cuando teníamos minoría en las dos cámaras.

Utilizando términos diferentes a los del diputado Galdeano cuando habló de“reformistas pero”, yo digo que no quiero ser un “reformista testimonial”, que hay que defendernuestra historia y la coherencia de la acción. Reitero, no quiero ser un “reformista testimonial”.

Y esta Provincia ha cambiado, ahora se demuestra con la acción, con los hechos, noúnicamente con las palabras. Por eso creo que habla bien del Ministro de Gobierno –que sibien no habló con usted diputado Cavallero– hoy lo tenemos acá, y eso habla de latransparencia que tenemos en este proceso y de cómo realmente la Provincia de Santa Femaneja diferente las cosas.

A lo mejor no es políticamente correcto estar hoy acá porque quizá, no conseguimoslos dos tercios, pero nadie nos puede decir que no somos coherentes con lo que pensamos yque lo demostramos con los hechos defendiendo nuestro proyecto.

Y eso es lo que viene. El diputado Más Varela hablaba recién de algo muy importanteque era el consenso con los partidos políticos. Tenemos que entender, también, que lasociedad ha cambiado y que los partidos políticos también han cambiado. A muchos, porpensar diferente, a veces, nos intervienen o nos expulsan. Y rescato que en la Provincia deSanta Fe el radicalismo tiene, a lo mejor, tres bloques diferentes donde el presidente del partidoestá de acuerdo con los dos tercios y, quizás, otros legisladores no.

Entonces, a veces, es difícil tratar de sentarse a una mesa cuando no hay una voz


– Pág. 55 –



unánime de un partido, diputado Más Varela.Creo, también, que el Gobernador demuestra justamente con los hechos y con la

acción su vocación reformista, por eso en esta Reforma se incorpora no únicamente el temareelección, sino también otras cosas diferentes.

Ya se han escuchado otras voces, como la del diputado Busatto, que habló de sercoherente con lo que su espacio defiende y que con una Reforma Constitucional podemostodos impulsar el debate en torno a la posibilidad de otorgarle el derecho a voto a los chicos de16 años, como lo tenemos a nivel nacional.

O como el diputado Del Frade, quien siempre nos enseña. Sabemos que venimos arenovar la política, señor diputado. Usted vino a eso. Sé que usted nunca podría estar endesacuerdo con una única renovación de todos cargos y con la ampliación del período ordinariode sesiones. También sé porque marché junto a usted reclamando que se habilite lamodificación de los pisos electorales. Estas son las medidas que renuevan, que el Gobernadorincorpora y donde la política tiene que hablar.

La Reforma viene a plantear una única renovación en todos los cargos electivos. Dacerteza y pone coherencia en todos los cargos electivos. Y cuando digo de todos, es de todos,no únicamente del Gobernador. Hablo también de los senadores, que hace muchos años están,de los diputados, de los intendentes y de los presidentes comunales, que esta reforma comodijo el diputado Martino, les vendría muy bien y a lo mejor, podríamos habilitar que cambiencada cuatro años.

Esta es una reforma que habilita y se anima a discutir privilegios en la Provincia deSanta Fe, una reforma tan profunda como la que proponemos, exige mirar más allá de nuestrasnarices y ombligos.

Al diputado Cavallero –que la verdad es un placer compartir banca con él por laexperiencia que tiene y la sabiduría que a veces pone en cada debate– que fue el que reformóen serio la salud pública cuando fue Intendente de Rosario y no me olvido que otorgó la terceraparte del presupuesto municipal a la salud, creo que le gustaría debatir en esta reforma paraampliar los derechos en esa materia.

A la diputada Meier, que también es una diputada joven y vino a renovar, qué mejoroportunidad para debatir la neutralidad religiosa para la Provincia de Santa Fe que ustedplantea.

Al diputado Giustiniani lo referencio siempre con temas vinculados a la educaciónporque sé que lo desvelan profundamente estos temas y creo que esta oportunidad es históricapara abrir un debate en cuanto al derecho a la educación como derecho humano que ustedestá planteando.

Creo que escuchar –como hace el Gobernador y por eso incorpora estos temas a lareforma– nos ha hecho avanzar mucho en una política de género que tanto plantean lasdiputadas que están presentes.

Yo decía ayer, en un acto que tuvimos donde cada uno se expresó, y tengo laoportunidad de repetirlo hoy –lamento que el Reglamento de la sesión especial no permite eldebate sino que cada diputado puede expresarse una vez– que hemos aprendido mucho de lacuestión de género con las diputadas que están presentes y que marcaron una lucha acá.

Y lo decía ayer, cómo le voy a explicar a mi hija Alfonsina que seguimos con unaConstitución sin mirada de género, redactada solamente por hombres, que la única reformaque hubo, como hablamos ayer y lo repetía hoy la diputada García, eran dos mujeres que nisiquiera cuando buscamos en la historia vemos el nombre propio de ellas, sino que eran “lasseñoras de”: la señora de Foschi y la señora de Altieri.

Yo creo que tenemos que llegar a un consenso, por las generaciones futuras, tenemosque legislar y abrir el debate. Si el escollo era la reelección del Gobernador, ya el diputadoBlanco fue muy claro en cuanto a esa consigna.

Yo creo que tenemos que ser coherentes en lo que decimos, yo le digo a los diputadosdel PRO, al bloque del PRO, que estaría bueno que habilitemos la discusión para que Rosariopueda de una vez por todas hablar de autonomía y para eso la única forma es presupuestaria yes con la reforma de la Constitución donde posibilitaría dotar a la ciudad de fuerzas deseguridad, tanto que ustedes lucharon en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por ese tema.

Ahora perdónenme pero me cuesta creerles diputados que ustedes son el cambio,porque realmente es cambiar para que nada cambie, porque sus voces dicen y expresan, comolo hizo el diputado preopinante Nicotra, que cuanto más antigua es la Constitución más sabiaes. Eso no es querer reformarla.

Yo le digo al diputado Mastrocola cuando dijo “para atrás no se puede ir”, yo recuerdo


– Pág. 56 –



lo que usted dijo, pero quédese bien tranquilo que nosotros podemos mirar para atrás a cadauno de los referentes de nuestro Frente Progresista, porque sabemos la historia de cada unode ellos y lo que cada uno piensa.

Entonces, queremos un futuro pero tampoco nos olvidamos de nuestro pasado,diputado Mastrocola, y yo no le creo a usted que sea reformista, ahora creo que tenemos quebuscar el consenso, creo que es importante tratar estos temas. Yo respeto la decisión de cadauno de los bloques, yo creo en una Constitución para el siglo XXI, yo creo en la transparencia,creo en mi Gobernador que planteó este tema de cara a la sociedad y lo debatimos acá, y nose preocupe diputado Rubeo, que tenemos candidatos –aparte del gobernador– dentro delFrente Progresista para enfrentar una elección. Y hace dos periodos que usted lo sabe porqueuno de ellos está acá y hace dos periodos que la gente lo apoya.

Así que yo agradezco la atención y creo en una provincia inclusiva, creo en unaprovincia ecológica, en una provincia feminista y creo en la Reforma.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra la señora diputada Vucasovich.

SRA. VUCASOVICH.– Ante todo aclaro que no estoy fuera de reglamento porque lo queplantee hoy fue una situación de forma de la sesión.

Solamente quiero decir dos frases. Primero somos todos reformistas y nadie tiene lavara para medir a nadie, somos reformistas porque la Reforma está tratándose en la Cámara,está en Comisión como corresponde y como lo decidimos entre todos.

En segundo lugar, a lo que le estamos diciendo no rotundamente y sin ningún tipo dedudas, es a tratarlo cuando alguien ajeno al Poder Legislativo –que somos los que tenemos laresponsabilidad de darle tratamiento a este proyecto– dice que lo tratemos cuando él quiere.Nada más que eso.

Yo no me meto y me tengo que bancar estas cosas que dicen “el gobernador tienemucho poder”. Sí señor, el gobernador tiene mucho poder. Me manda un solo nombre, por másque diga que hay un Consejo de la Magistratura, para que yo diga sí o no, si lo voto o no dentrode la Asamblea Legislativa, porque así lo dice la Constitución, y me la banco. Y me banco queme manden el pliego para los órganos de contralor, que debería ser por “ética” de la oposición,que sean del oficialismo.

Entonces, sí somos reformistas, queremos reformar todas esas cosas, pero cuando lodecidamos en la Legislatura porque para eso nos eligieron y no cuando lo dice una persona yun grupo de legisladores que entiendo, porque también nos pasa a todos, que tenemosnecesidad de comprometernos para estar en la próxima lista.

Así que les pido por favor que, asumiendo cada uno el rol y dejando hipocresías afueray hablando para el periodismo, pasemos a votar el tratamiento sobre tablas, por el sí o por elno.

– Aplausos desde la Barra.SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Tiene la palabra el señor diputado Gregoret.

SR. GREGORET.– Señor presidente, no voy a tener el tupé de decir que esta discusión eshistórica, pero sí que historia hacemos todos los días y esta va a ser un mojón más que sepone en la vida institucional de la provincia de Santa Fe y, particularmente, en la construcciónde una nueva Constitución.

Porque seguramente, todas las voces que estamos hoy acá, en algún momentoestaremos a la altura de las circunstancias y del coraje necesario que se tiene que tener paracambiar algunas cosas en la historia.

Para no ser reiterativo porque es difícil hablar a lo último y hablar de 113, 114 artículosy no ser reiterativo, es bastante difícil. El señor diputado Mascheroni ha centrado dónde está eldebate y qué es lo que deberíamos hacer ya que somos simplemente legisladores y podemosdictar sí o no la necesidad de la Reforma de la Constitución. Por lo tanto, seguir hablando de loque podemos conseguir teniendo una nueva Constitución, va a ser bastante difícil.

Por otro lado, hay algo que no se dijo –o si se dijo se tocó muy lateralmente– cuandohablaban de la búsqueda de consenso, porque en la búsqueda de consenso hay que resignar.Solamente se puede conseguir resignando, se va a conseguir un pequeño núcleo porquepensamos tan diferente en cuanto a cuestiones ideológicas, de pertenencia, de dónde venimos,de dónde provenimos, que llegar y querer que todo se contenga en una ReformaConstitucional, es muy difícil. Por eso, lo que necesitamos es un núcleo muy pequeño decoincidencias básicas y en algún momento lo voy a explicar y reivindicar por qué debe ser esto.


– Pág. 57 –



Cuando hablaba del coraje necesario, la valentía, las ganas de cambiar, tenemos queremitirnos a la Constitución anterior.

Con la Constitución anterior comenzaron a sesionar el 16 de enero de 1962 y el Golpede Estado fue el 29 de marzo del '62. No tengo claro, pero creo que se siguió sesionando hastala séptima sesión en que se tuvo la Constitución. Había coraje, valentía, decisiones. No medigan que no eran días aciagos y con problemas en la Argentina y en la provinciaparticularmente. Y ellos marcaron el futuro, estaban decididos. Es por eso que creo quedebemos imitarlos.

Ahora me voy a colocar, porque por ahí se hablaba de coherencia, y voy a revindicar laposición que uno tiene y de dónde proviene, que es del radicalismo que casualmente medeposita en esta banca el Partido Radical.

Ahí es donde comienzo a hablar de coherencia, de valentía, de coraje, porque yo tomoal radicalismo con todos los costos y favores que pueda tener. Reivindico a cada uno de lospresidentes que hemos tenido en la Unión Cívica Radical –no sé si todos los partidos están encondiciones hoy de reivindicar a todos los presidentes que han tenido– y eso sí lo puede hacerla Unión Cívica Radical.

Y particularmente quiero ir a la Constitución de 1994. Ahí tenemos al prohombre de lademocracia que ha sido Raúl Alfonsín, por quién juré en esta Cámara y es un gusto poderreivindicar a la distancia lo que ha hecho ese hombre.

Comenzaba el año 1994 e iban a convocar a una consulta popular para decir sinecesitábamos la reforma.

En la Cámara de Diputados, a través del diputado liberal Durañona y Vedia, ingresaronuna ley para tener una lectura e interpretación amañada de la Constitución para decir que las2/3 partes que se necesitaba para dictar la ley eran de los presentes y no de la totalidad y, enese caso, tomó el fierro caliente porque sabía que crujía la democracia en esos momentos, enel año 1992 tuvimos levantamientos todavía, los militares tenían poder de fuego pero había quesalvar la democracia.

Ahí corrió, dejó jirones de su propia historia, dejó quizás el nombre de él para quealguno lo vilipendie con el Pacto de Olivo. ¿Cómo se lograron nuestras constituciones si no espor los pactos? No eran los pactos preexistentes, necesitábamos un pacto también paracambiar.

Y hoy decía que para alcanzar nosotros un consenso necesitamos resignación, laresignación de lo que nosotros aspiramos muchas veces nos lleva al núcleo y es el núcleo decoincidencias básicas que tuvo la Argentina para tener la Constitución de 1994. Muchas graciasseñor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Habiendo finalizado la lista de oradores, corresponde hacer lavotación correspondiente.

Hay una propuesta de la diputada Vucasovich que se haga en forma nominal. Tienenque apoyarla, al menos, diez diputados.

– Resulta aprobada.SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– En consideración el tratamiento sobre tablas.

– Votan por la afirmativa: Ayala, Benas, Bermúdez, Bertero, Blanco, DiPollina, Galassi, Galdeano, García, Garibaldi, Gregoret, Gutiérrez, Henn, Martínez,Martino, Mascheroni, Moyano, Palo Oliver, Pieroni, Real, Solís, Tejeda, Tepp yYaccuzzi.– Votan por la negativa: Álvarez, Angelini, Arcando, Augsburger, Bacarella,Boscarol, Busatto, Cavallero, Chialvo, Cinalli, Coteluzzi, Del Frade, Eggimann,Fernández, Giaccone, Giustiniani, Más Varela, Mastrocola, Meier, Mirabella,Nicotra, Reutemann, Rubeo, Simoncini y Vucasovich.

SR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Resultan 24 votos afirmativos y 25 negativos. Por lo tanto, noreúne los dos tercios y el proyecto vuelve a la Comisión.

6 INASISTENCIASSR. PRESIDENTE (Bonfatti).– Se ha tomado nota por Secretaría de las inasistencias para sujustificación.

No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.– Son las 15 y 46.

LUCRECIA MÓNICA COSATTODIRECTORA DEL CUERPO DE TAQUÍGRAFOS


– Pág. 58 –



7 ÍNDICE DE ORADORES

Orador/a PáginaANGELINI, Federico.....................................................................................................................38ARCANDO, Cesira........................................................................................................................38BENAS, Verónica.........................................................................................................................15BERMÚDEZ, Ariel........................................................................................................................55BERTERO, Inés.............................................................................................................................54BLANCO, Joaquín........................................................................................................................36BOSCAROL, Alejandro...............................................................................................................41BUSATTO, Leandro........................................................................................................................8CAVALLERO, Héctor....................................................................................................................13DEL FRADE, Carlos...............................................................................................................23, 33EGGIMANN, Julio.........................................................................................................................27GALASSI, Rubén.............................................................................................................................3GALDEANO, Julián......................................................................................................................25GARCÍA, Clara...............................................................................................................................49GARIBALDI, Julio.........................................................................................................................50GIUSTINIANI, Rubén....................................................................................................................42GREGORET, Héctor......................................................................................................................57GUTIÉRREZ, Alicia.......................................................................................................................47HENN, Jorge.................................................................................................................................31MARTINO, Edgardo.....................................................................................................................48MAS VARELA, Sergio..................................................................................................................21MASCHERONI, Santiago............................................................................................................39MASTROCOLA, Germán.............................................................................................................35NICOTRA, Norberto....................................................................................................................30PALO OLIVER, Claudio................................................................................................................45REAL, Gabriel..................................................................................................................32, 33, 34RUBEO, Luis..................................................................................................................................16SIMONCINI, Silvia........................................................................................................................18VUCASOVICH, María Alejandra..........................................................................................21, 57

♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦


– Pág. 59 –

EDICIÓN

CUERPO DE TAQUÍGRAFOS

Santa Fe, Septiembre de 2018

diario de sesiones - cámara de diputados de la provincia de...

Documents