DIEZ PRESIDENTES

QUE PUDIERON HABER SIDO

Un breve estudio de Historia Contra-fáctica

¿QUÉ HUBIERA PASADO SI…?

Otra forma de analizar y pensar el pasado es darle una vuelta, un giro, y no preguntarse “¿Por qué sucedió esto?” sino pensar “¿Por qué no sucedió esto otro?” . No es raro que cualquier persona al finalizar el día se inquiete ante la pregunta “¿Qué hubiera pasado si…?” y fantasee sobre los caminos que pudo haber tomado, “si tan solo hubiera hecho esto u esto otro” o “si tan solo no hubiera dicho algo tan necio”; en la historia pasa algo parecido, e incluso algunos historiadores se preguntan “¿Por qué sucedió esto y no esto otro?” o “¿Qué Hubiera Pasado si…?”, y nace así la historia contra fáctica, la historia de las posibilidades, en que analizamos la historia no a través del “paso esto” sino a través del “¿y si hubiera pasado esto otro?” para entender porque paso “esto” en primer lugar y no “esto otro”, así que ahora nos preguntamos, al vivir en un país tan signado y marcado por sus lideres, “¿Qué hubiera pasado si otros hubieran estado a cargo?”…

En Mayo de 1830, el General Paz, jefe militar del Partido Unitario y gobernador de Córdoba es amo de todas las provincias del Interior y esta en guerra con Rosas y los caudillos federales del Litoral (Buenos Aires, Santa Fe, Entre Ríos). Militar experimentado y superior a los federales, un ultimo esfuerzo lo haría dueño del país, pero antes de dar batalla es capturado en El Tío y pierde la oportunidad de lograr la organización nacional. Pasarán 22 años antes de que Rosas sea derrocado, el país organizado y una constitución escrita. Pero, ¿y si Paz no hubiera sido capturado en El Tío?

JOSÉ MARÍA PAZ

De haber continuado peleando, sin duda habría derrotado a Rosas y a Quiroga y se hubiera hecho con las provincias del Litoral, forzando la paz y la unificación nacional. Se habría seguido el modelo de la Liga Unitaria que formó en 1830, mezclando formas federales y unitarias en una Constitución basada en el modelo estadounidense. La capital nacional probablemente se hubiera fijado en Córdoba, donde se reuniría el primer congreso nacional desde el fallido intento de 1824. Se hubiera promovido una amnistía para con los federales, buscando evitar los excesos de la dictadura de Lavalle y el fusilamiento de Dorrego, y se hubieran evitado las guerras civiles contra Rosas de los años 1830 y 1840.

Tampoco se hubieran dado las guerras contra Uruguay y Brasil o el sitio de Montevideo ni el bloqueo Anglo-Francés, y el libre comercio por los ríos del interior hubiera traído riquezas a algunos y la ruina a otros. Aun así persistirían los conflictos posteriores entre el gobierno central y los caudillos del interior, pero no la persecución ni el autoritarismo, ni se hubieran exiliado los escritores, doctores, políticos y militares de la generación de 1837. Con la organización nacional temprana, se lograría la calma y el orden institucional a tan solo 20 años de la Revolución de Mayo en vez de 30 o 40, y también se lograría cierta tranquilidad económica y regional, sin los desplantes de Rosas y las guerras en su contra.

ADOLFO ALSINA

Si la tercera es la vencida, Alsina nunca lo supo: tras fallar en su ambición presidencial en 1868 y 1874, logró proclamarse candidato único para 1880, apoyado por el Autonomismo y el Partido Nacional de Mitre, solo para morir en 1877 y que la presidencia vaya al General Roca, que dominaría la política con sagacidad y mano de hierro por 20 años. ¿Pero, y si Alsina no hubiera muerto?

De haber continuado como Ministro de Guerra entre 1877 y 1880 en lugar de Roca, es indudable que los dos hechos mas significativos de la época no hubieran pasado: no se hubiera realizado la campaña del Desierto, a la cual Alsina veía como poco práctica, ni se hubiera federalizado Buenos Aires, cuya autonomía Alsina defendía hasta el punto de haber roto con Mitre en 1862 para fundar el Partido Autonomista.

Defensor de la idea de avance gradual en la frontera, Alsina hubiera promovido una política de colonización gradual de las Pampas, lo que no hubiera significado la salvación de Mapuches y Ranqueles, pero si tal vez la repartición mas equitativa de sus tierras entre colonos argentinos e inmigrantes, en vez de repartir las Pampas entre los terratenientes de la oligarquía porteña. Esto significaría tal vez mas justicia para con la gente, pero a su vez también llevaría a la perdida de Tierra del Fuego y tal vez otras partes de la Patagonia, que Chile codicia y que no pudo tomar porque Roca las había conquistado antes.

No federalizar Buenos Aires, por otro lado, es mantener una situación incomoda entre los gobiernos de la nación y de la Provincia de Buenos Aires, lo que a largo plazo podría llevar a una federalización posterior o al traslado de la capital a Rosario o Córdoba, como se proponía cada vez que salía a tope el espinoso asunto de la capitalización. De otro modo, una presidencia de Alsina seria una continuación de los procesos iniciados por Sarmiento y Avellaneda: se promovería la inmigración, el tendido de ferrocarriles y líneas de telégrafo, la construcción de escuelas y obras públicas, etc.

El historiador José María Rosa decía que Irigoyen era "la figura intelectual más destacada del grupo (el partido Autonomista de Alsina) y Leandro Alem la más popular.” El varias veces Ministro y Senador Nacional –y una vez gobernador de Buenos Aires- fue una de las figuras representativas del sentimiento republicano de fines de siglo XIX que encarnan Alem, del Valle y otros que serian reconocidos por su rol en la Unión Cívica y la Revolución del Parque de 1890, que se hizo en contra de los abusos, el autoritarismo y la corrupción política del régimen conservador de Roca y Juárez Celman.

BERNARDO DE IRIGOYEN

Si Irigoyen y los de la otra generación del 80 hubieran tenido el poder, tal vez habría sido diferente todo. Habría desaparecido el fraude electoral, las intimidaciones, la violencia contra opositores y contra el pueblo. La inmigración hubiera continuado, pero sin vicios como la de la Ley de Residencia que permitía expulsar a todo extranjero sospechoso de albergar pensamientos sediciosos. Quizá tampoco se hubiera insistido tanto con la necesidad de elegir entre “civilización y barbarie.”

Una mejor calidad institucional y democrática también hubiera evitado al país la inestabilidad política que se dio al tener un partido la hegemonía política y verse la oposición forzada al camino de la lucha armada (las revoluciones radicales de 1893 y 1905, el golpe conservador de 1930) y el país se hubiera evitado mucho dolor y mucha sangre. Incluso se hubiera podido llegar a los logros económicos del Roquismo sin tener que recurrir a sus métodos políticos y electorales.

LISANDRO DE LA TORRE

Defensor incansable de los valores cívicos y Republicanos, acusador de las injusticias y corrupción de la Década Infame, de la Torre logró el apoyo del conservadurismo nacional para crear un partido conservador moderno, democrático y republicano, pero al no contar con Marcelino Ugarte -amo del poderoso partido conservador de Buenos Aires, que ambicionaba la presidencia para si mismo-, fracaso en su intento: quedo tercero en las elecciones presidenciales de 1916 y el conservadurismo no volvió a ser un gran partido capaz de llegar al poder por medios democráticos…pero, y si…

Con la derecha y el centro de su lado, de la Torre hubiera podido mantener el impulso y evitar que varios conservadores del interior fueran con Yrigoyen. Ya en la presidencia entre 1916 y 1922 y por medios democráticos, la oligarquía conservadora habría entendido que se puede llegar al poder por medios democráticos, y se hubiera evitado el conflicto entre Yrigoyenistas y anti-Yrigoyenistas, radicales y conservadores, que desemboco en el golpe de 1930.

Con el apoyo de la vieja oligarquía conservadora, que controla el Senado y las provincias, de la Torre hubiera evitado los conflictos que acosan a Yrigoyen y la necesidad de intervenir en las provincias que le son adversas, pero a la vez también se habría visto impedido por sus aliados a la hora de llevar a cabo un programa de reformas a fondo, por lo cual quizá se hubiera visto forzado a buscar la ayuda de Socialistas y Radicales a finales de su hipotética presidencia. Llevar los artículos de la constitución demócrata-progresista de Santa Fe a nivel nacional habría sido tal vez la obra más ambiciosa y más recordada de esta presidencia que pudo haber sido.

Preguntar por José Tamborini equivale a preguntar “¿Y si Perón no hubiera sido presidente?”

De haber triunfado la formula Tamborini-Mosca de la Unión Democrática, ¿qué tan diferente hubiera sido la Argentina? Por un lado, no se habrían dado 40 años de enfrentamientos entre peronistas y anti-peronistas, ni estaría la política argentina dominada por esta dicotomía. Más puntualmente, la situación internacional, tanto económica como política, así como los grandes procesos macro históricos que llevaron a la conformación del peronismo seguirían existiendo, por lo que algunas medidas de una hipotética presidencia de Tamborini no serian tan diferentes a las implementadas por Perón.

JOSÉ TAMBORINI

La economía habría crecido, impulsada por la bonanza de posguerra, al igual que la inmigración, y el creciente poder del movimiento obrero habría llevado a la implementación de medidas similares a las que desarrollo Perón en cuanto a derechos de los trabajadores, política social. La nacionalización de los ferrocarriles también se habría dado, aunque en menor medida, aunque en cuestiones de política internacional no se habría dado nada parecido a la “tercera posición” de Perón, sino mas bien un alineamiento con los Estados Unidos y el bloque occidental.

No hubiera habido reforma constitucional ni relección, ni crisis con la Iglesia Católica ni golpe de 1955, aunque el conflicto entre el gobierno y el movimiento obrero pudo haber sustituido a estas crisis y poner en jaque a este o a gobiernos posteriores, en especial si las políticas en torno a derechos laborales no tuvieran el alcance de lo hecho por Perón.

RICARDO BALBÍN

Derrocado Perón y convocadas las elecciones presidenciales para 1958, la Unión Cívica Radical se convirtió en el principal partido del país, pero esto llevo a la división antes que a la unidad: por un lado se formó la Unión Cívica Radical Intransigente, que pacto con los Peronistas y llevo a Frondizi a la Presidencia; por otro lado, estaba Ricardo Balbín, candidato de la Unión Cívica Radical del Pueblo, fervientemente antiperonista y contraria al desarrollismo de Frondizi, y que quizá habría ganado de no haber sido por el apoyo de Perón a los radicales intransigentes…

El Balbín de 1958 no es el que abrazó a Perón en 1973, sino el que aplaudió el golpe de 1955 y la proscripción del peronismo. Un gobierno de Balbín hubiera evitado los acercamientos de Frondizi con Perón, la participación de Peronistas en las elecciones de 1962 (que llevaron al golpe de ese año contra Frondizi), o el apoyo tácito a la Cuba de Castro o la reunión con Ernesto Guevara en 1961. Más cerca de los Estados Unidos y más lejos de Perón que Frondizi, tal vez se hubiera evitado el recelo de los militares y el golpe de 1962.

La política económica habría sido completamente diferente a la de Frondizi, despreciando las ideas desarrollistas de este para desarrollar un modelo al principio más conservador (influenciado por los militares) y luego más nacionalista, parecido al modelo que desarrollo Illia entre 1963 y 1966, buscándose reducir la deuda publica y fomentando la industrialización. Sin embargo, el conflicto con el Peronismo proscripto, los sindicatos militantes de la CGT y la incipiente resistencia peronista habria significado la inestabilidad social y política, y quizá un fin precipitado del gobierno de Balbín, como paso con Frondizi y con Illia.

Dos hechos impidieron la elección del Justicialista Ítalo Luder y rompieron con la ilusión de que el peronismo era invencible en las urnas: su supuesta posición favorable a la amnistía de los militares del Proceso de Reorganización Nacional, y la quema de un ataúd de papel con los signos radicales por parte del candidato a gobernador de la provincia de Buenos Aires, Herminio Iglesias, durante el cierre de campaña.

Una presidencia hipotética de Luder, remplazando a Alfonsín entre 1983 y 1989, habría evitado el conflicto con los militares, al convalidar sus decretos de amnistía, evitando los Juicios a las Juntas y los alzamientos carapintadas, pero esto a su vez significaría el masivo descontento social, así como la destrucción completa de su imagen, lo que probablemente hubiera herido de muerte a su gobierno.

ÍTALO LUDER

Habría evitado sin duda también los conflictos entre el sindicalismo y el gobierno que llevaron a la caída de Alfonsín a finales de los años 80, pero es imposible asegurar si hubiera sido mas afortunado en materia económica.

Sin lugar a duda, su gobierno habría sido menos progresista en otros temas, y no se hubiera dado la Ley de Divorcio en 1988 o la Patria Potestad Compartida, que los sectores conservadores de la sociedad y el Peronismo al que Luder pertenecía no veían con buenos ojos.

Así, si bien Luder no habría enfrentado al ejercito o a la CGT, se hubiera enfrentado por otro lado al descontento social que sin duda resultaría de sus políticas sociales y económicas, además de la amnistía extendida a las Juntas Militares y a los oficiales involucrados en los crímenes de la Dictadura Militar del Proceso.

ANTONIO CAFIERO

Líder del Peronismo Renovador que triunfo en las elecciones provinciales y nacionales de 1987, Cafiero era el candidato natural para la presidencia en 1989, hasta que fue derrotado por Carlos Menem en las elecciones internas del Justicialismo de 1988. Si Duhalde no se hubiera visto ofendido por Cafiero durante la conformación de las listas en 1987, este no habria traicionado al otro ni apoyado a Menem en 1988, y la historia Argentina hubiera sido diferente.

Ahora, ¿En que seria diferente la historia si Cafiero hubiera sido presidente en vez de Menem?...

Igual que Menem, probablemente se hubiera visto presionado por el consenso internacional a aceptar la implementación de políticas económicas neoliberales, reglas de libre mercado, la privatización de empresas como Telefónica e YPF, entre otras. Por otro lado, a nivel político una presidencia de Cafiero pudo haber significado una evolución del Peronismo, de movimiento amorfo, ideológicamente mutante y signado siempre por sus liderazgos carismáticos, a partido organizado e institucional, ideológicamente definido más parecido a los socialdemócratas o cristianodemócratas europeos.

El carácter dinámico y renovador de la gestión de Cafiero en la gobernación de Buenos Aires quizá hubiera significado que los vicios más extremos del Menemismo se hubieran evitado: las políticas de Derechos Humanos habrían tomado un lugar prominente en lugar de ser ignoradas, la desindustrialización habría sido menos rampante, o incluso inexistente, y no se habrían dados casos de abuso de poder tales como la del tráfico de armas a Ecuador y Croacia, o la Reforma Constitucional de 1994, con aras de permitir la relección presidencial inmediata.

Cuando la Alianza entre Radicales, Izquierdistas y Peronistas Anti-Menemistas se propuso dirimir la candidatura presidencial de 1999 por medio de elecciones internas abiertas, dos candidatos aparecieron: el radical Fernando de La Rúa y la Frepasista y militante por los Derechos Humanos, Graciela Fernández Meijide, que finalmente perdió la candidatura el primero por amplio margen.

De haberse dado el caso contrario y de haber sido Fernández Meijide electa presidente por el periodo 1999-2003, ¿Qué tan diferentes habrían sido las cosas?

GRACIELA FERNÁNDEZ MEIJIDE

Los excesos del gobierno de la Alianza se habrían evitado, desde el nombramiento de Domingo Cavallo como ministro de Economía y el sostenimiento de las políticas económicas neoliberales de los años 90, hasta los escándalos de corrupción por sobornos en el senado y el eventual quiebre entre la UCR y el FREPASO, con lo que se hubiera evitado la dimensión política que cobró la Crisis del 2001, la desaparición del FREPASO y el Radicalismo, la fragmentación del peronismo y la hegemonía Kirchnerista, etc.

Y si bien la crisis económica y social resultado de diez años de Menemismo no se hubiera podido evitar a estas alturas, las respuestas de la política para con estas habrían sido quizá menos resentidas y la reacción social menos explosivas, aunque sin duda el Justicialismo liderado por Duhalde aún habría buscado desestabilizar el gobierno como lo hizo con de la Rúa, fomentando el caos social y político.

También es seguro que un hipotético gobierno de Fernández Meijide habría reivindicado a los Derechos Humanos como bandera fundamental, como haría luego el Kirchnerismo a partir del 2003.

CARLOS REUTEMANN

Demasiado impopular para postularse a un mandato propio en 2003, el entonces Presidente Eduardo Duhalde tenia tres candidatos: los gobernadores José Manuel de la Sota (Córdoba) y Felipe Sola (Bs. As.) , que no median lo suficiente en las encuestas como para que Duhalde los eligiera, y Carlos Reutemann, de Santa Fe, siempre popular entre el público y los políticos, pero que por razones desconocidas para la historia, se negó a aceptar la nominación, que finalmente fue a Néstor Kirchner, de Santa Cruz.

¿Por qué no tomo la presidencia, que tan fácilmente pudo haber ganado? Eso nadie lo puede responder salvo el propio Reutemann, aunque si podemos tal vez responder a la interrogante de como habria sido todo de haber sido él el presidente en lugar de Kirchner…

Igual que en la década del 40 y del 90, el contexto socio-histórico e internacional habría determinado en gran medida el curso de la política económica del gobierno: una situación internacional favorable y un contexto neo-keynesiano fomentan políticas de crecimiento e intervención estatal en la economía, aunque el modelo de Reutemann habría sido sin duda más conservador y menos arriesgado, más parecido a Brasil, o incluso a Chile, que a Venezuela.

Por otro lado, un posible gobierno de Reutemann no habría tomado el mismo rumbo en cuestiones sociales, ni se habría dado la alianza entre peronismo y organizaciones sociales o de Derechos Humanos, aunque es posible que los juicios contra viejos miembros del aparato de la dictadura militar hubieran ocurrido del mismo modo. A nivel político, Reutemann se habría sostenido en el Peronismo y no habría incurrido en mezclas extrañas ni transversalidades entre Peronistas y Radicales, por lo que los primeros no se habrían visto divididos entre oficialistas y disidentes/federales y los segundos tal vez se hubieran normalizado con el tiempo en lugar de dividirse entre radicales K y radicales opositores, y quizá se hubiera recompuesto el sistema bipartidista en la Argentina, o tal vez algo más parecido al sistema de tres partidos de la década de 1990.