diferencias-farmacologicas-estatinas-cartago-2012endodrchen.com/wp-content/uploads/2012/12/diferencias... ·...
TRANSCRIPT
23/12/12
1
Diferencias farmacológicas entre estatinas Dr. Chih Hao Chen Ku, FACE Departamento de Farmacología y Toxicología Clínica, Universidad de Costa Rica Servicio de Endocrinología, Hospital San Juan de DIos
www.EndoDrChen.com
� He recibido honorarios por conferencias, advisory board y/o investigación clínica de: � Astra Zeneca � Novo Nordisk � Novartis Pharma Logistics Inc � Novartis Oncology � Merck Sharp & Dohme � Roche � Glaxo SmithKline � Sanofi Aventis � Boehringer � Organon
Conflictos de interés
www.EndoDrChen.com
Objetivos � Revisar diferencias farmacocinéticas
relevantes entre estatinas � Diferencias farmacodinámicas � Estatinas en prevención primaria � Efectos adversos
www.EndoDrChen.com
23/12/12
2
Introducción � Es la clase terapéutica más vendida en la
historia de los fármacos � Las ventas de este grupo superan los
20.000.000.000 dólares anuales � Son en parte responsable de la reducción
de mortalidad asociado a eventos cardiovasculares
� Sin embargo, no todas las estatinas son iguales
www.EndoDrChen.com
Estatinas � Lovastatina � Simvastatina � Pravastatina � Fluvastatina � Atorvastatina � Cerivastatina � Rosuvastatina � Pitavastatina
www.EndoDrChen.com
Con todo estos agentes disponibles, cómo
hacemos la escogencia?
www.EndoDrChen.com
23/12/12
3
Cómo escoger? � Medicina basada en la evidencia � Características farmacocinéticas � Características farmacodinámicas � Efectos adversos � Costo � otros
www.EndoDrChen.com
Pregunta #1 � Cuál es la estatina que se debe ingerir
con alimentos?
www.EndoDrChen.com
Caracterís-ticas
Atorvasta-tina
Lovastatina Simvastatina Pravastatina Fluvastatina Rosuvas-tatina
Biodisponibilidad
12% <5% <5% 17% 24% 20%
Diferencias farmacocinéticas
www.EndoDrChen.com
23/12/12
4
Caso #1 � Masculino de 50 años, diabético tipo 2 en
tratamiento con insulina, con insuficiencia renal crónica
� Actualmente con creatinina en 1.6 mg/dl, proteinuria 300 mg/24 horas
� Perfil de lípidos colesterol total 245 mg/dl, triglicéridos 300 mg/dl, HDL 32 mg/dl, LDL 153 mg/dl
� Cuál sería la estatina de elección?
www.EndoDrChen.com
Caracterís-ticas
Atorvasta-tina
Lovastatina Simvastatina Pravastatina Fluvastatina Rosuvas-tatina
Biodisponibilidad
12% <5% <5% 17% 24% 20%
Elimina-ción
urinaria
<2% 10% 13% 20% 5% 10%
Elimina-ción Fecal
98% 83% 60% 70% 90% 90%
Diferencias farmacocinéticas
www.EndoDrChen.com
Caso #2 � Femenina de 69 años, HTA, con fibrilación
auricular. � Tratamiento actual con warfarina 5 mg
por día, atenolol 100 mg por día, hidroclorotiazida 12.5 mg por día
� En caso de requerir una estatina, cuál sería la elección?
www.EndoDrChen.com
23/12/12
5
Caracterís-ticas
Atorvasta-tina
Lovastatina Simvastatina Pravastatina Fluvastatina Rosuvas-tatina
Biodisponibilidad
12% <5% <5% 17% 24% 20%
Elimina-ción
urinaria
<2% 10% 13% 20% 5% 10%
Elimina-ción Fecal
98% 83% 60% 70% 90% 90%
Unión a proteínas
>90% >95% 95% 50% 98% 88%
Diferencias farmacocinéticas
www.EndoDrChen.com
Caso #3 � Femenina de 45 años, post IAM, presenta
un LDL en 160 mg/dl � Se encuentra deprimida y el psiquiatra le
indica fluoxetina � Qué cuidado se debe tener al escoger
una estatina?
www.EndoDrChen.com
Pregunta #2 � Qué tiene en común los siguientes fármacos?
� Ketoconazol, itraconazole, fluconazole � Eritromicina, claritromicina � Antidepresivo tricíclicos, venlafaxine,
fluvoxamina, fluoxetina, sertralina � Ciclosporina, tacrolimus � Omeprazole, lanzoprazole, � CCB � Midazolam � Tamoxifeno � Jugo de toronja
www.EndoDrChen.com
23/12/12
6
Caracterís-ticas
Atorvasta-tina
Lovastatina Simvastatina Pravastatina Fluvastatina Rosuvas-tatina
Biodisponibilidad
12% <5% <5% 17% 24% 20%
Elimina-ción
urinaria
<2% 10% 13% 20% 5% 10%
Elimina-ción Fecal
98% 83% 60% 70% 90% 90%
Unión a proteínas
>90% >95% 95% 50% 98% 88%
Sustrato CYP
CYP3A4 CYP3A4 CYP3A4 Sulfatación CYP2C9 CYP2C9
Diferencias farmacocinéticas
www.EndoDrChen.com
Inhibidores del CYP2C9 � Fluvoxamina � Amiodarona � Omeprazole � Ritonavir � Tolbutamida � Cimetidina (débil) � Antifúngicos azólicos (débil)
www.EndoDrChen.com
Inductores vs inhibidores � Tiempo de inicio de acción � Pérdida de efectividad vs efectos
adversos � Cuál es más peligroso? � Qué se debe hacer?
www.EndoDrChen.com
23/12/12
7
Caso #4 � Femenina de 55 años, en tratamiento con
lovastatina � Refiere que viene presentando pesadillas
desde hace 2 semanas, nota que al suspender la lovastatina éstas resuelven
� Cuál es la conducta a seguir?
www.EndoDrChen.com
Caracterís-ticas
Atorvasta-tina
Lovastatina Simvastatina Pravastatina Fluvastatina Rosuvas-tatina
Biodisponibilidad
12% <5% <5% 17% 24% 20%
Elimina-ción
urinaria
<2% 10% 13% 20% 5% 10%
Elimina-ción Fecal
98% 83% 60% 70% 90% 90%
Unión a proteínas
>90% >95% 95% 50% 98% 88%
Sustrato CYP
CYP3A4 CYP3A4 CYP3A4 Sulfatación CYP2C9 CYP2C9
Lipofilici-dad
Lipofílico Lipofílico Lipofílico Hidrofílico Hidrofílico Hidrofílico
Diferencias farmacocinéticas
www.EndoDrChen.com
Efectos adversos
www.EndoDrChen.com
23/12/12
8
Pregunta #3 � Conforme se aumenta la dosis de
estatinas para lograr mayor reducción de LDL, aumenta el riesgo de elevación de transaminasas y CPK?
www.EndoDrChen.com
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
20 30 40 50 60 70
Reducción del c-LDL (%)
Fluvastatina (20, 40, 80 mg)
Rosuvastatina (5, 10, 20, 40 mg)
Lovastatina (20, 40, 80 mg)
Atorvastatina (10, 20, 40, 80 mg) Simvastatina (40, 80 mg)
ALT >3 × ULN: Frecuencia por la reducción del c-LDL
Even
to d
e A
LT >
3×
ULN
(%
)
La elevación persistente es la elevación a >3 x ULN en 2 ocasiones sucesivas 1. Brewer H Am J Cardiol 2003;92(Suppl):23K–29K 2. Davidson M Exp Opin Drug Saf 2004;3 (6):547-557
Seguridad de Rosuvastatina; Efectos en el Hígado - Beneficio: Riesgo
Seguridad de Rosuvastatina; Efectos en los Músculos - Beneficio: Riesgo
CK >10 x ULN: Frecuencia por la reducción c-LDL
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
20 30 40 50 60 70
Reducción del c-LDL (%)
Eve
nto
de
CK
>10
× U
LN (
%)
Cerivastatina (0.2, 0.3, 0.4, 0.8 mg)
Rosuvastatina (5, 10, 20, 40 mg)
Pravastatina (20, 40 mg)
Atorvastatina (10, 20, 40, 80 mg) Simvastatina (40, 80 mg)
1.Brewer H Am J Cardiol 2003;92(Suppl):23K–29K 2.Davidson M Exp Opin Drug Saf 2004;3 (6):547-557
23/12/12
9
Por qué estas diferencias?
Mason. Am J Cardiol. 2005;96(sup1):11F
www.EndoDrChen.com
Resultados de estudios de Farmacoepidemiología en EUA y Holanda1,2
Los resultados de los estudios en EUA y Holanda mostraron que la incidencia de eventos hospitalarios predefinidos en músculos, hígado y riñón con rosuvastatina no fueron diferentes a los de otras estatinas1,2
*El estudio Holandés evaluó todas las causas de mortalidad (dentro o fuera de hospital)
Otras estatinas rosuvastatin
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
Miopatía Disfunción renal
Disfunción hepática
Muerte (en hospital)
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
Falla Renal
Aguda
Daño hepatico
Muerte* (cualquier causa)
Estudio en USA1 - Seguimiento en 1 año rosuvastatina n =11,249
otras estatinas n = 37,282
Estudio Holandés Seguimiento 2 años rosuvastatina n =10,147
otras estatinas n = 37,396
Inci
den
cia
por
10
00
añ
os-p
erso
na
Rabdo-miólisis
2
4
6
8
10
12
14
11.48 5.34 0.11 0.00 0.31 0.20 0.00 0.00 0.00 0.03 1.32 0.78 0.24 0.20 1.18 1.26 0.10 0.06 0.20 0.00
Otras estatinas rosuvastatin
1. McAfee A, Ming E, Seeger J et al. Pharmacoepi Drug Safety 2006;15 (7):444-453 2. Goettsch W, Heintjes E, Kastelein J et al. Pharmacoepi Drug Safety 2006;15(7):435-443
Miopatía Rabdo-miólisis
66 67
68
70 70 71
67
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
TFG Basal TFG en-tratamiento
Ca
mb
ios
en
TFG
(m
L/m
in/1
.73m
2 )
Rosuvastatina 10 mg Rosuvastatina 20 mg Rosuvastatina 40 mg Placebo
64 64
68
64
69
Estudios clínicos controlados a corto plazo (~8 semanas)
Tratamientos abiertos a largo plazo (>96 semanas)
n=2909 (10 mg)
n=371 (placebo)
n=1432 (20 mg)
n=2107 (40 mg)
n=893 (10 mg)
n=119 (20 mg)
n=109 (40 mg)
Cambios en la TFG (Tasa de fintración Glomerular) en pacientes con placebo o rosuvastatina en estudios controlados a corto plazo y tratamientos abiertos a largo
plazo1
p<0.001 para rosuvastatina 10 mg, 20 mg y 40 mg vs basal para ambos tratamientos a corto y largo plazo
Seguridad de Rosuvastatina; Efectos renales- Estudios clínicos controlados Mantenimiento de la función renal
Rosuvastatina 5 mg
n=637 (5 mg)
65
n=263 (5 mg)
1. Vidt DG et al. Cardiology 2004;102:52-60
TFG Basal TFG en-tratamiento
23/12/12
10
JUPITER- insuficiencia renal
Ridker. J Am Coll Cardiol. 2010;55:1266
www.EndoDrChen.com
JUPITER � No hubo deterioro de TFG en pacientes
con o sin insuficiencia renal � Como grupo en general y en ambos
subgrupos hubo una mejoría marginal de AEC a favor del grupo tratado con rosuvastatina
Ridker. J Am Coll Cardiol. 2010;55:1266
www.EndoDrChen.com
Estatinas y riesgo de DM
Sattar N. Lancet. 2010;375:735
www.EndoDrChen.com
23/12/12
11
Estatinas y riesgo de DM
� NNH sería 1 en 255 por 4 años � Durante estos 4 años si se tratan a 255
pacientes � Se reducen 5.4 eventos cardiovasculares
� El beneficio supera el riesgo!
Efectos farmaco-dinámicos
www.EndoDrChen.com
Perfil de lípidos
Estudios de imágenes
Puntos finales duros
(clínicos)
Medicina basado en la evidencia
www.EndoDrChen.com
23/12/12
12
LDL-C: Porcentaje de cambio desde la línea base a la semana 6
LS m
ean
% c
han
ge
from
bas
elin
e
-60
-50
-40
-30
-20
-10
0
10 20 40 80
Dose (mg)
CRESTOR atorvastatina simvastatina pravastatina
Log scale
www.EndoDrChen.com
Rosuvastatina versus Comparadores Cambios en HDL-C : Estudio STELLAR
*p<0.002 vs pravastatina 10 mg †p<0.002 vs atorvastatina 20, 40, 80 mg; simvastatina 40 mg; pravastatina 20, 40 mg ‡p<0.002 vs atorvastatina 40, 80 mg; simvastatina 40 mg; pravastatina 40 mg Datos observados en al población ITT Adaptado de Jones PH et al. Am J Cardiol 2003;92:152–160
10 20 40
3.2
4.4
5.6
10 20 40 80 10 20 40 0
2
4
6
8
10
12
5.7 4.8
4.4
2.1
* 7.7
† 9.5
‡ 9.6
10 20 40 80
5.3 6.0
5.2
6.8
Dosis (mg)
Rosuvastatina Atorvastatina
Pravastatina Simvastatina
Cam
bio
en e
l HD
L-C
desd
e el
ingr
eso
(%)
www.EndoDrChen.com
Qué impacto tienen los triglicéridos?
www.EndoDrChen.com
23/12/12
13
Cambios en perfil de lípidos con dosis inicial
• p ≤ 0.05 VYTORIN™ vs. atorvastatin • ** Median % change
% c
am
bio
co
n re
spe
cto
al
ba
sal a
las
6 se
ma
nas
0
–20
–30
–40
–50
–10
–70
–60
–37%
–50%*
LDL-C
–23% –25%
+5%
+10%*
–36%*
–28%
Colesterol total Triglicéridos**
+10
HDL-C
Eze/simva 10/20 mg (n=253) Atorvastatin 10 mg (n=250)
Consenso hipertrigliceridemia AHA
Miller M. Circulation. 2011;123. Epub.
Consenso AHA
Miller M. Circulation. 2011;123. Epub.
23/12/12
14
Pharmacotherapy (Triglycerides) v Levels for high-‐risk subjects not established v Studies show Gemfibrozil reduces CVD v Gemfibrozil with staFns contraindicated v Diet/lifestyle first-‐line therapies for hypertriglyceridemia
v Fibrates prevent pancreaFFs (with extreme hypertriglyceridemia)
v Impact of fibrates on CVD mortality unproven
www.EndoDrChen.com
Fibrates and Non-‐Fatal MI
Abourbih S and Eisenberg M. 2009 Am J Med (2009 Aug 19. [Epub ahead of print]) www.EndoDrChen.com
Fibrates and Mortality
Abourbih S and Eisenberg M. 2009 Am J Med (2009 Aug 19. [Epub ahead of print]) www.EndoDrChen.com
23/12/12
15
Tiempo (años)
Cam
bio
en G
IMC e
n 12
siti
os (
mm
)
-0.01
+0.01
0.00
+0.02
2 1
+0.03
Prog
resi
ón
Regr
esió
n
P=NS (CRESTOR vs. pendiente cero
Placebo +0.0131 mm/año (n=252)
Rosuvastatin 40 mg -0.0014 mm/año (n=624)
P<0.0001 (CRESTOR vs. placebo)
Placebo; Cambio en GIMC (95% CI)
Rosuvastatina 40 mg; Cambio en GIMC (95% CI)
METEOR punto final: Tasa de cambio maximo en el GIMC en 12 sitios de la carotida Rosuvastatina vs placebo
Crouse JR, et al. JAMA 2007;297:344-‐353. www.EndoDrChen.com
Estudios principales
1. Downs JR. JAMA. 1998;279(20):1615-1622. 2.Shepherd J. N Engl J Med. 1995;333(20):1301-7
3. Sever PS. Lancet. 2003;361:1149-1158
Ensayo Fármaco Población Años de seguimiento
Reducción del punto final primario
Reducción de mortalidad total
AFCAPS/TEXCAPS
Lovastatina 20-40 mg
Hombres 45-74 años Mujeres 55-73 LDL 130-190 mg/dl
5.2 años 37% en IAM fatal o no fatal, AI, o muerte súbica cardíaca
No diferencia en mortalidad total
www.EndoDrChen.com
Estudios principales
1. Downs JR. JAMA. 1998;279(20):1615-1622. 2.Shepherd J. N Engl J Med. 1995;333(20):1301-7
3. Sever PS. Lancet. 2003;361:1149-1158
Ensayo Fármaco Población Años de seguimiento
Reducción del punto final primario
Reducción de mortalidad total
AFCAPS/TEXCAPS
Lovastatina 20-40 mg
Hombres 45-74 años Mujeres 55-73 LDL 130-190 mg/dl
5.2 años 37% en IAM fatal o no fatal, AI, o muerte súbica cardíaca
No diferencia en mortalidad total
WOSCOPS Pravastatina 40 mg
Hombres 45-64 años LDL >155 mg/dl
4.9 años 31% en IAM no fatal y muerte por EAC
22% p=0.051
www.EndoDrChen.com
23/12/12
16
Estudios principales
1. Downs JR. JAMA. 1998;279(20):1615-1622. 2.Shepherd J. N Engl J Med. 1995;333(20):1301-7
3. Sever PS. Lancet. 2003;361:1149-1158
Ensayo Fármaco Población Años de seguimiento
Reducción del punto final primario
Reducción de mortalidad total
AFCAPS/TEXCAPS
Lovastatina 20-40 mg
Hombres 45-74 años Mujeres 55-73 LDL 130-190 mg/dl
5.2 años 37% en IAM fatal o no fatal, AI, o muerte súbica cardíaca
No diferencia en mortalidad total
WOSCOPS Pravastatina 40 mg
Hombres 45-64 años LDL >155 mg/dl
4.9 años 31% en IAM no fatal y muerte por EAC
22% p=0.051
ASCOT Atorvastatina 10 mg
Hombres y mujeres 40-79 años, HTA, CT <250 mg/dl, más 3 factores adicionales
3.3 años 36% IAM no fatal y EAC fatal
13% NS p=0.14
www.EndoDrChen.com
www.EndoDrChen.com
Determinantes de hsPCR Aumentan:
Tabaquismo
Inflamación crónica
Obesidad
Estrógenos
� Disminuyen:
� Aspirina
� Estatinas
� Tiazolidinedionas www.EndoDrChen.com
23/12/12
17
Objective: The primary objective of the JUPITER study is to investigate whether long-term treatment with rosuvastatin 20 mg decreases the rate of first major cardiovascular events compared with placebo in patients with low LDL-C but with increased risk as identified by elevated CRP levels
Ridker PM. Circulation 2003; 108: 2292–2297
JUPITER
www.EndoDrChen.com
JUPITER – study design
Ridker PM. Circulation 2003; 108: 2292–2297
Lipids CRP
Tolerability
Lipids CRP
Tolerability HbA1C
Placebo run-in
1 –6
2 –4
3 0
4 13
Final 3–4 y 6-monthly
Visit: Week:
Randomisation
Lipids CRP
Tolerability
Rosuvastatin 20 mg (n~7500)
Placebo (n~7500)
Lead-in/ eligibility
No history of CAD men ≥50 yrs
women ≥60 yrs LDL-C <130 mg/dL
CRP ≥2.0 mg/L
CAD=coronary artery disease; LDL-C=low-density lipoprotein cholesterol; CRP=C-reactive protein; HbA1c=glycated haemoglobin
www.EndoDrChen.com
Distribution of randomised patients by country
Ridker PM et al. Am J Cardiol 2007; 100: 1659–1664.
Number of patients
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 Uruguay Switzerland Romania Chile Estonia Israel El Salvador Bulgaria Panama Norway Venezuela Germany Argentina Costa Rica Russia Brazil Denmark Colombia Belgium Mexico Poland Netherlands Canada South Africa United Kingdom United States
Number of patients randomised www.EndoDrChen.com
23/12/12
18
www.EndoDrChen.com
www.EndoDrChen.com
www.EndoDrChen.com
23/12/12
19
JUPITER population compared with previous primary prevention trials
AFCAPS WOSCOPS JUPITER Patients, n 6605 6595 17 802
% male, n 85 100 62
Duration, years 5.2 4.9 1.9
Diabetes, % 6 1 0
Baseline lipids, mg/dL*
total cholesterol 221 272 183
LDL-C 150 192 104
HDL-C 36–40 44 51
triglycerides 158 164 138
hsCRP, mg/L 0.2 NA 4.3
Statin Lovastatin
20–40 mg
Pravastatin
40 mg
Rosuvastatin
20 mg
CVD=cardiovascular disease; CHD=coronary heart disease; LDL-C=low-density lipoprotein cholesterol; HDL-C=high-density lipoprotein cholesterol; hsCRP=high sensitivity C-reactive protein; *Baseline lipid levels are mean values.
Ridker PM et al. Am J Cardiol 2007; 100: 1659–1664
Ridker PM et al. N Engl J Med. 2001 344: 1959-65
www.EndoDrChen.com
www.EndoDrChen.com
www.EndoDrChen.com
23/12/12
20
www.EndoDrChen.com
www.EndoDrChen.com
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
JUPITER
WOSCOP
S
AFCAPS
/TexCA
PS
HTN -‐ D
iuretics
HTN – B
eta Blo
ckers
Aspirin
-‐ Men
Aspirin
-‐ Wom
en
Estimated 5-‐Year NNT Values for the Primary Prevention of Cardiovascular Disease In Middle-‐Aged Populations
www.EndoDrChen.com
23/12/12
21
www.EndoDrChen.com
www.EndoDrChen.com
www.EndoDrChen.com
23/12/12
22
www.EndoDrChen.com
JUPITER Fatal or Nonfatal Stroke
Rosuvastatin
Placebo
- 48 %
0 1 2 3 4 Follow-up Years
0.00
0 0.
005
0.01
0 0.
015
0.02
0 0.
025
0.03
0 C
umul
ativ
e In
cide
nce
HR 0.52, 95%CI 0.34-0.79 P = 0.002
www.EndoDrChen.com
Estatinas e ictus hemorrágico
Henyan NN. Ann Pharmaother. 2007;41(12):1937-1945
www.EndoDrChen.com
23/12/12
23
www.EndoDrChen.com
www.EndoDrChen.com
www.EndoDrChen.com
23/12/12
24
www.EndoDrChen.com
JUPITER LDL reduction, hsCRP reduction, or both?
N Rate Placebo LDL>70mg/dL,hsCRP>2 mg/L LDL<70mg/dL,hsCRP>2 mg/L LDL>70mg/dL,hsCRP<2 mg/L LDL<70mg/dL,hsCRP<2 mg/L
Placebo LDL>70mg/dL,hsCRP>1 mg/L LDL<70mg/dL,hsCRP>1 mg/L LDL>70mg/dL,hsCRP<1 mg/L LDL<70mg/dL,hsCRP<1 mg/L
1.0 0.5 0.25 2.0 4.0
Rosuvastatin Better
Rosuvastatin Worse
www.EndoDrChen.com
JUPITER LDL reduction, hsCRP reduction, or both?
N Rate Placebo 7832 1.11 LDL>70mg/dL,hsCRP>2 mg/L 1384 1.11 LDL<70mg/dL,hsCRP>2 mg/L 2921 0.62 LDL>70mg/dL,hsCRP<2 mg/L 726 0.54 LDL<70mg/dL,hsCRP<2 mg/L 2685 0.38
Placebo LDL>70mg/dL,hsCRP>1 mg/L LDL<70mg/dL,hsCRP>1 mg/L LDL>70mg/dL,hsCRP<1 mg/L LDL<70mg/dL,hsCRP<1 mg/L
1.0 0.5 0.25 2.0 4.0
P < 0.001
Rosuvastatin Better
Rosuvastatin Worse
www.EndoDrChen.com
23/12/12
25
JUPITER LDL reduction, hsCRP reduction, or both?
N Rate Placebo 7832 1.11 LDL>70mg/dL,hsCRP>2 mg/L 1384 1.11 LDL<70mg/dL,hsCRP>2 mg/L 2921 0.62 LDL>70mg/dL,hsCRP<2 mg/L 726 0.54 LDL<70mg/dL,hsCRP<2 mg/L 2685 0.38
Placebo 7832 1.11 LDL>70mg/dL,hsCRP>1 mg/L 1874 0.95 LDL<70mg/dL,hsCRP>1 mg/L 4662 0.56 LDL>70mg/dL,hsCRP<1 mg/L 236 0.64 LDL<70mg/dL,hsCRP<1 mg/L 944 0.24
1.0 0.5 0.25 2.0 4.0
P < 0.001
Rosuvastatin Better
Rosuvastatin Worse
P < 0.001
www.EndoDrChen.com
JUPITER Dual Target Analysis: LDLC<70 mg/dL, hsCRP<1 mg/L
LDL > 70 mg/dL and / or
hsCRP > 1 mg/L HR 0.59 (0.46-0.75)
LDL < 70 mg/dL and
hsCRP < 1 mg/L HR 0.21 (0.09-0.51)
Placebo HR 1.0 (referent)
P < 0.0001 0 1 2 3 4
0.00
0.02
0.04
0.06
0.08
Cumulative Incide
nce
Number at Risk Follow-‐up (years)
Rosuvastatin Placebo
7,716 7,699 7,678 6,040 3,608 1,812 1,254 913 508 145 7,832 7,806 7,777 6,114 3,656 1,863 1,263 905 507 168
www.EndoDrChen.com
JUPITER Total Venous Thromboembolism
0 1 2 3 4 0.00
0 0.00
5 0.010
0.015
0.02
0 0.02
5
Cumulative Incide
nce
Number at Risk Follow-‐up (years) Rosuvastatin Placebo
8,901 8,648 8,447 6,575 3,927 1,986 1,376 1,003 548 161 8,901 8,652 8,417 6,574 3,943 2,012 1,381 993 556 182
HR 0.57, 95%CI 0.37-0.86 P= 0.007
Placebo 60 / 8901
Rosuvastatin 34 / 8901
- 43 %
Glynn et al NEJM 2009
www.EndoDrChen.com
23/12/12
26
Algunas reflexiones… � No todos los pacientes en prevención
primaria deben ser tratados con rosuvastatina
� Criterios de inclusión � Experiencia en reclutamiento � Cambio en estrategias
www.EndoDrChen.com
Estudios principales
1. Downs JR. JAMA. 1998;279(20):1615-1622. 2.Shepherd J. N Engl J Med. 1995;333(20):1301-7
3. Sever PS. Lancet. 2003;361:1149-1158
Ensayo Fármaco Población Años de seguimiento
Reducción del punto final primario
Reducción de mortalidad total
AFCAPS/TEXCAPS
Lovastatina 20-40 mg
Hombres 45-74 años Mujeres 55-73 LDL 130-190 mg/dl
5.2 años 37% en IAM fatal o no fatal, AI, o muerte súbica cardíaca
No diferencia en mortalidad total
WOSCOPS Pravastatina 40 mg
Hombres 45-64 años LDL >155 mg/dl
4.9 años 31% en IAM no fatal y muerte por EAC
22% p=0.051
ASCOT Atorvastatina 10 mg
Hombres y mujeres 40-79 años, HTA, CT <250 mg/dl, más 3 factores adicionales
3.3 años 36% IAM no fatal y EAC fatal
13% NS p=0.14
www.EndoDrChen.com
www.EndoDrChen.com
23/12/12
27
www.EndoDrChen.com
Deberíamos cambiar nuestro método de tamizaje en atención primaria?
www.EndoDrChen.com
Encuesta mundial sobre resultados � Encuesta del NEJM � 2553 personas en todo el mundo
� 49% piensan que deberíamos cambiar la forma de tamizar en atención primaria
� 48% piensan que el uso terapéutico de estatinas debería cambiar
Kritek P. N Engl J Med. 2009;360(10):e14
www.EndoDrChen.com
23/12/12
28
Papel hsPCR
www.EndoDrChen.com
Nuevos factores de riesgo
Helfang M. Ann Intern Med. 2009;151:496-507
www.EndoDrChen.com
www.reynoldsriskscore.org
www.EndoDrChen.com
23/12/12
29
www.EndoDrChen.com
Guías canadienses de tratamiento
� Medirlo en pacientes cuyo riesgo cardiovascular está entre 10 y 20%
� Tratamiento si hombres >50 años o mujeres mayor a 60 años y tienen hsCRP > 2 mg/L
Risk Level IniFate treatment if: Primary Primary LDL-‐C Alternate
High Consider treatment in all pa=ents CAD,PVD Atherosclerosis Most Pts with Diabetes FRS ≥ 20% RRS ≥ 20%
<2 mmol/L Or ↓50% LDL-‐C ApoB<0.80 Class I Level A Class I Level A
Moderate (strive towards à) FRS 10-‐19% LDL-‐C>3.5 mmol/L TC/HDL >5.0 hsCRP >2 Æmen 50+, women 60+ Family history and hsCRP modulate risk
<2 mmol/L Or ↓50% LDL-‐C ApoB<0.80 Class IIA Level A Class IIA Level A
Low FRS<10% LDL-‐C>5.0mmol/L
↓50% LDL-‐C
Target Levels
A A
A A
A
www.EndoDrChen.com
23/12/12
30
Es la estatina o la reducción de LDL?
www.EndoDrChen.com
IL-6
Geranilgeranilación de RAC-1
Fosforilación de STAT-3
Expresión de PCR
Por qué las estatinas reducen PCR?
Estatinas
Dandona P. Mayo Clin Proc. 2008;83:333-342
www.EndoDrChen.com
Adherencia a tratamiento
www.EndoDrChen.com
23/12/12
31
Perreault S. Am J Med. 2009;122:647-655
www.EndoDrChen.com
Perreault S. Am J Med. 2009;122:647-655
www.EndoDrChen.com
www.EndoDrChen.com
23/12/12
32
� Hay diferencias relevantes entre estatinas � hsPCR es una herramienta que ayuda a
estratificación de riesgo � En la población de JUPITER, rosuvastatina
logra reducir morbilidad cardiovascular y mortalidad total
� Lo más relevante es la reducción de eventos y no sólo la reducción de LDL
� Perfil de efectos adversos seguro � Adherencia es fundamental para lograr
beneficios a largo plazo
Conclusiones
www.EndoDrChen.com
Preguntas… [email protected]
www.EndoDrChen.com