DILEMAS ÉTICOS GOBIERNO CORPORATIVO EMPRESAS PÚBLICAS

DILEMAS ÉTICOSGobierno corporativoEmpresas públicas

Diego Mesa PuyoMinistro de Minas y Energía. Miguel LoteroViceministro de Energía. Carolina Rojas HayesViceministra de Minas. Laura Mojica SalazarSecretaria General. Luis Julián Zuluaga LópezDirector de Energía Electrica.

Greace Angelly Vanegas CamachoCoordinadora Grupo de Comunicaciones y Prensa.

EDITORIAL

Maria Cristina Chamorro GuevarLudivia Cortes RuizNayla Ximena Ledesma MontañoLaura Paola Corredor RicoRedacción

Valentina Wittingham VillamilDirección de publicación

Jhonny Felipe Flórez MurilloAndrés Felipe Barriga Menese Juan Fernando Suárez RodríguezDiseño y Diagramación

Yesid Valentin Carreño Melisa Carolina Pestana CalderínCoordinación editorial y diseño

César Nigrinis NameISAGECELCA Fotografías

DILEMASÉTICOSGOBIERNO CORPORATIVO EMPRESAS PÚBLICAS

6 7

El gobierno corporativo se ha convertido en una prác-tica fundamental para las empresas, ya que es un con-junto de políticas que permite fortalecer la legitimidad de las organizaciones, basados en un comportamiento transparente, en el que todos los grupos interesados puedan acceder a información confiable y oportuna, pero aún más importante, por la necesidad de que la administración, la junta directiva y los propietarios, per-sigan los mismos objetivos, siendo una fuente de gene-ración de valor para la misma.

1 . I n t r o d u c c i ó n

Sin embargo, si no se establecen claramente este conjunto de políticas y normas para fortalecer el gobierno dentro de las organizaciones, se da lugar a la distorsión de las responsabilidades de cada uno de sus miembros, cultivando una falta en el ambiente de control, opacidad en la información, trato desigual a los distintos inversionistas y la proliferación de una serie de dilemas éticos pue-dan presentarse, afectando sus intereses y el de sus propietarios. Es importante precisar que, en las entidades privadas los propietarios son inver-sionistas particulares e independientes, mientras que, en las entidades públicas, la propiedad está a cargo del Estado como representante de la ciudadanía en general.

Teniendo en cuenta lo anterior, el presente docu-mento propone 12 casos que pueden generarse al interior de cualquier empresa pública por au-sencia de estas buenas prácticas, producto del desconocimiento de los órganos de gobierno, o por omisión a causa de intereses particulares que puedan afectar el interés colectivo.

De acuerdo con Transparencia por Colombia (2019), en su monitor ciudadano calculan que durante el período comprendido entre

los años 2016 hasta el 2018, se presentaron 207 casos de corrupción en el sector público de los 327 reportados en medios de comu-

nicación, que representan aproximadamente un detrimento en los recursos públicos de $17,9 Billones de pesos.

8 9

En la búsqueda por el fortalecimiento del gobierno corporativo en las empre-sas del Estado, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo económi-co en su publicación “Directrices de la OCDE sobre el Gobierno Corporativo de las Empresas Públicas, propone siete directrices para las empresas pú-blicas que “(…) proporcionan una herramienta poderosa para fomentar unos mercados más justos y competitivos; crear valor, crecimiento y desarrollo; y mejorar la prestación de servicios esenciales a todos los miembros de la so-ciedad. (…)” (OCDE 2016a).

Presenta la importancia de que el Estado ejerza la propiedad de las empresas públicas en interés del conjunto de los ciudadanos, por ser estos los titulares finales. Para ello, el Estado debe elabo-rar una política de propiedad pública en la que defina las razones que justifican la propiedad, y su propósito debe ser siempre maxi-mizar el beneficio de la sociedad; estas razones deben ser revisa-das periódicamente.

2. Directrices de la OCDE sobre el Gobierno Corporativo de las Empresas Públicas

1. La justif icación de la propiedad pública:

El Estado debe actuar como propietario con suficiente informa-ción para establecer políticas de manera tal que se garantice que el gobierno corporativo de la empresa pública se realice de ma-nera adecuada. De ahí la importancia de indagar si se están cum-pliendo los objetivos generales de la propiedad estatal.

Hace referencia a la existencia de una separación clara entre la función del Estado como propietario y las demás funciones como regulador, garantizando la igualdad de condiciones para todas las empresas y el desarrollo de una competencia leal en los merca-dos.

2. El papel del Estado como propietario:

3. Empresas públicas en el mercado:

10 11

El Estado debe reconocer los derechos de todos los accionistas en las empresas en las que participa garantizando un trato equitativo y un acceso igualitario a la información corporativa. También debe crear una reputación ejemplar para no afectar su capacidad de financiación externa y la valoración de la empresa en el mercado.

Todas las entidades públicas poseen responsabilidades frente a los diferentes actores interesados. De ahí que sea necesario cons-truir y sostener relaciones basadas en la confianza y crear me-canismos que permitan comunicar oportunamente los asuntos relevantes de manera transparente, fiable e íntegra, otorgando legitimidad y generando valor para ellas y la sociedad en general.

4. Tratamiento equitativo a los inversionistas:

5. Relación con los actores interesados y responsabilidad empresarial:

Las empresas públicas deben contar con un alto nivel de trans-parencia y divulgación de su información relevante –financiera y no financiera–, de tal manera que se garantice el proceso de ren-dición de cuentas y se permita que el Estado y los demás inversio-nistas tomen decisiones de manera informada.

Velar por el cumplimiento de los objetivos de la empresa y los intereses de los propietarios supervisando la labor de la adminis-tración y realizando funciones de orientación estratégica del ne-gocio. De ahí la importancia de velar por la competencia y la inde-pendencia de sus miembros y realizar una asignación clara de sus funciones y responsabilidades.

6. Publicidad y transparencia:

7. Responsabilidades de la Junta Directiva:

12 13

A partir de las siete recomendaciones que plantea la OCDE en su publicación “Las directrices de la OCDE so-bre el Gobierno Corporativo de las Empresas Públicas” y del tercer informe “Monitor ciudadano de la corrup-ción” de Transparencia por Colombia, se construyeron 12 casos que proponen algunos dilemas éticos ocasio-nados por una débil estructura de gobierno corporati-vo y la ausencia de principios éticos.

Los casos que dan lugar a dilemas éticos en las empresas se construyeron a partir de historias producto de la imaginación de los autores, pero basadas en hechos contenidos en los 327 casos de corrupción mencionados (Monitor ciudadano de la corrupción, 2019). Con el fin de conservar la confidencial de los hechos reales se modificaron los sujetos implicados, las cifras involucradas y los lugares de los hechos, como una guía académica para ilustrar de forma pedagógica las debilidades de gobierno corporativo en las empresas públicas.

Una vez identificados, los casos son asociados a la directriz de la OCDE que se consideró altamente vulnerada y se presentan las recomendaciones para su mitigación basadas en los lineamientos de esta organización. Cabe anotar que la cantidad de dilemas expuestos depende de la dificultad para encontrar, adaptar o crear casos que se ajusten a la directriz de la OCDE, por lo que se observaran directrices en las que se plantea tan solo un dile-ma ético.

3. Metodología

14 15

Posteriormente, se realiza una revisión sobre el impacto potencial que posee la vulneración de los factores Ambientales, Sociales y de Gobierno Cor-porativo (en adelante Factores ASG) sobre el des-empeño económico de las organizaciones, ya que representan una fuente de riesgo y oportunidad para la empresa y por ende para sus propietarios. (Sustainalytics 2014)

Para finalizar, se emite una recomendación, basa-da en los lineamientos de la OCDE para empresas públicas, que resalta la importancia de promover entre los actores interesados, especialmente entre los trabajadores, que pongan en conocimiento toda conducta ilegal y contraria a la ética empre-sarial, con el objeto de visibilizar la relevancia de la implementación y el fortalecimiento de los meca-nismos de denuncias sobre irregularidades en las empresas públicas, como lo establece la “Política Pública Anticorrupción - CONPES 167”,

emitida por la Secretaria de Transparencia de Colombia, la cual reúne todos los instrumentos que deben conocer los integrantes de las organi-zaciones y en general todos los grupos interesados para combatir la corrupción y fomentar la transpa-rencia en los distintos sectores del país.

Así mismo, se complementa con lo detallado en la “Guía práctica de denuncia y protección a denunciantes de hechos de corrupción”, elaborada por Transparencia por Colombia, entendiendo que los canales de denuncias sobre hechos irregulares al interior de las empresas promueven un entorno de confiabilidad y seguridad a los distintos actores relacionados.

4. Dilemas ÉticosA partir de lo anterior, los casos se distribuyeron en 6 bloques, de acuerdo con las directrices de la OCDE para empresas públicas, como se muestra a continuación:

16 17

Estas dos directrices se unificaron teniendo en cuenta que su esencia busca la explicación de la importancia del monitoreo y el correcto ejercicio de la propiedad del Estado a la empresa pública, ilustrándose con un dilema ético.

La empresa “X”, propiedad del Estado, dedicada a la prestación de servicios públicos domiciliarios, está realizando un mantenimiento a sus redes eléctricas, para lo cual ha celebrado contratos durante los dos últimos años por más de $ 500.000 millones de manera directa y sin realizar procesos de licitación.

En la compra de suministros, la empresa contratada ofrece precios de venta por enci-ma del 50 % del valor de mercado, ocasionando un detrimento en los recursos públicos. Durante este período, el Estado, como propietario de la entidad, no hizo presencia ni realizó un monitoreo correcto sobre las operaciones de la entidad.

4.1. Directrices 1 y 2. Razones que justif ican la propiedad pública y el papel del Estado como propietario:

Caso No 1

Hechos

Si el Estado ejerce el derecho de propiedad de manera flexible, esta no tendrá un pro-pietario claramente definido, perdiendo autoridad sobre ella y provocando que el per-sonal encargado de la administración no sea el idóneo o, por el contrario, no cuente con el enfoque estratégico que requiere la empresa.

En términos de los factores ASG, la empresa “X” ha estado expuesta al flagelo de la co-rrupción, por lo que su desempeño financiero es afectado debido al incremento de su riesgo reputacional, teniendo en cuenta que la exposición pública de esta acción hará que pierda credibilidad frente a los grupos interesados y se verá reducida su capacidad para conseguir nuevos inversionistas o prestamista de capital. Adicionalmente, se in-crementó la brecha entre los intereses del Estado y la administración, dejando al descu-bierto un detrimento en el recurso público, que tiene un impacto directamente en los costos y por ende en el resultado de la organización.

Como buena práctica de gobierno corporativo, el Estado debe realizar un monitoreo permanente de las em-presas que están a cargo de su cartera, sin llegar a inmiscuirse en la operatividad diaria. Se recomienda contar con políticas y mecanismos de reporte que le permitan realizar un seguimiento periódico al desempeño, la gestión y el cumplimiento de los objetivos específicos asignados a las empresas públicas.

Según la OCDE, “esta política debe, entre otras cosas, definir las razones que justifican la propiedad pública, el papel del Estado en el gobierno de las empresas públicas, la forma en que el Estado va a aplicar su propia polí-tica de propiedad y las responsabilidades y obligaciones correspondientes a las diferentes instancias estatales implicadas en su aplicación” (OCDE 2011).

Análisis

Recomendación

18 19

con el propósito de garantizar que la alta gerencia y la JD se enfoquen en los objetivos estratégicos planteados para la empresa –pública en este caso– y mitigar el hecho de que la administración anteponga sus intereses particulares sobre los colectivos. Por tanto, cualquier entidad del Estado debe conocer y entender la política de propiedad pública, que a su vez deberá estar a disposición de los distintos grupos de interés.

La implementación de estas prácticas trae grandes beneficios, ya que una distinción clara entre la función de propiedad y la regulación por parte del Estado promueve un mercado más dinámico donde los accionistas pueden ejercer supervisión de manera más productiva y generar la creación de valor a la empresa.

Esta directriz hace referencia a garantizar que las actividades económicas desarrolladas por las empresas públi-cas no tengan ventajas o desventajas respecto a las empresas privadas. La ilustración se dio a partir de 4 dile-mas éticos.

4.2. Directriz 3. Las empresas públicas en el mercado:

El 12 de septiembre de 2019, el Congreso de la República emitió una ley para regular la insolvencia empresarial dirigida a las empresas privadas y mixtas, con excepciones a empresas de servicios públicos domiciliarios. Dentro de ella se establece que a las en-tidades que se encuentren en etapa de reorganización se les permitirá los pagos rela-cionados únicamente con el giro ordinario del negocio, dando prioridad a los laborales para preservar el empleo, además de los pagos a proveedores, acreedores y pagos por concepto de deudas por impuestos. Adicionalmente, los propietarios estarán obligados a responder con su capital si la empresa no logra reorganizarse y se liquida.

El 2 de enero de 2020, la compañía “A”, que posee capital mixto y se dedica a la presta-ción de servicios públicos, después de presentar malos manejos por parte de la admi-nistración, se declaró en insolvencia, dando por terminado el contrato de sus trabajado-res sin justa causa y sin cancelar lo correspondiente a la liquidación; además, tampoco propone un plan de pagos para cancelar sus distintas acreencias. Sin embargo, como la ley de insolvencia excluye a este tipo de entidades, y con el fin de garantizar la conti-nuidad del negocio, el Estado decide inyectar liquidez para salvar la operación de dicha entidad.

Caso No 2

Hechos

20 21

En este caso, a raíz de la inyección de capital, se puede observar cierta sobreprotección por parte del Gobierno a la entidad pública. Se entiende que el propósito del Estado es preservar la función social de la empresa; sin embargo, deja en desventaja a empresas del sector privado que no cuentan con esta posibilidad de apoyo.

En términos de los factores ASG, la empresa “A” muestra fallas en sus prácticas de go-bierno corporativo y deja al descubierto, un incremento en la brecha entre los intereses planteados por el Estado y los perseguidos por la administración ya sea que sean eje-cutados deliberadamente o por desconocimiento de los objetivos del propietario, que puede evidenciar un pobre manejo de los recursos públicos, teniendo un impacto di-rectamente en el resultado de la organización.

Análisis

Los Gobiernos deben basar la configuración jurídica de las entidades públicas según la legislación mercantil –la cual a su vez es aplicable a las empresas privadas–, con el objetivo de evitar la configuración de marcos legales que otorguen privilegios o protecciones especiales cuando no es necesario para el cumplimiento de sus objetivos.

El Estado, en su papel como regulador del mercado, puede verse involucrado en conflictos de interés cuando emite normas que favorezcan directa o indirectamente a las entidades en las que tenga participación, otor-gándoles una ventaja respecto a empresas del sector privado. Esto a su vez conlleva a que la participación en el mercado no sea en igualdad de condiciones e incluso puede desestimular la inversión privada.

Recomendación

Caso No 3

El Congreso de la República emite una reforma tributaria en la que determina el impuesto de renta para empresas privadas del 33 % en general y para las empresas con capital estatal del 15 %, marcando una diferencia entre los costos impositivos de estos sectores.

Hechos

Si se establece un marco fiscal para las empresas públicas diferente al de las privadas, provocará desventajas y desigual-dad entre los diferentes participantes del mercado, generan-do la percepción de opacidad en la gestión pública y afec-tando la credibilidad del Estado.

Análisis

22 23

Los Factores ASG se ven afectados, teniendo en cuenta que dichas acciones atentan contra la legitimidad de las decisiones del Estado y en general sobre la igualdad de condiciones todos los actores del mercado, ocasio-nando que se desmotive y disminuya la inyección de capital privado. Esta percepción puede tener repercusio-nes reputacionales e impactar negativamente a la comunidad.

Es necesario que todas las empresas públicas ejecuten sus actividades sin ninguna ven-taja, garantizando un entorno equitativo para todos los participantes del mercado. El marco fiscal del país debería ser aplicado en igualdad de condiciones, fortaleciendo la transparencia y la legitimidad del Estado en sus decisiones.

Recomendación

Caso No 4

El banco “B”, otorga un préstamo a la compañía “A”, que posee un capital mixto, para financiar uno de sus proyectos. El ac-ceso a esta financiación fue a una tasa de interés preferencial muy por debajo de la tasa de referencia divulgada por el Ban-co de la República para este tipo de préstamos, debido al res-paldo que otorga el hecho de ser una empresa del Estado.

Hechos

24 25

Análisis

El Estado no debe ser usado como respaldo o garante por las empresas públicas para acceder a recursos a un costo de deuda menor y bajo condiciones favorables en comparación al de sus competidores. Adicionalmente, se deteriora la confianza de los demás actores del mercado, ya que distorsionan las condiciones de competitivi-dad.

Analizando los factores ASG en los que opera la compañía “A”, ha estado expuesta a prácticas en los que preva-lecen acciones controvertidas y que muestran una actuación desigual de los participantes del mercado. Estas prácticas pueden tener repercusiones reputacionales, perdida de la confianza en la entidad e incluso impactar negativamente a la comunidad en la que operan. Adicionalmente, si no se hace un correcto monitoreo, pue-den darse las condiciones para que los intereses del Estado y la administración difieran entre sí, ya que distor-siona la gestión de la gerencia y la JD.

Toda empresa pública debe acceder a las distintas opciones de finan-ciación bajo las condiciones y tasas de interés establecidas en el mer-cado. Por tanto, es función del Estado como propietario implementar herramientas que le permitan garantizar que todas las transacciones realizadas por las empresas en las cuales posee participación sean rea-lizadas bajo principios comerciales.

Recomendación

Caso No 5

A finales de 2019, el Gobierno nacional lanzó un proyecto cuyo objetivo es cons-truir 10.000 casas destinadas a las comunidades más vulnerables y de escasos recursos en diez departamentos del país. Antes de iniciar el proyecto se realizó la apertura de la convocatoria pública para que las empresas que cumplieran con los requisitos exigidos pudieran participar de la licitación para la cons-trucción de las redes eléctricas y el suministro de energía en la zona donde se ubicarían dichas viviendas. Sin embargo, la participación fue limitada debido a que uno de los requisitos exigía un permiso que fue otorgado únicamente a las empresas públicas participantes, por lo que la convocatoria quedó sesgada a dicha población.

Hechos

26 27

Análisis

Los procesos de contratación por parte del Estado no pue-den generarse en un ambiente de desigualdad y en el que se presenten preferencias, ya que esto representa un claro conflicto de interés entre las partes.

En el análisis sobre los factores ASG, se evidencia que el Estado y las empresas públicas en general pueden ser per-cibidas como corruptas, producto de este tipo de actuacio-nes, por lo que su desempeño financiero es afectado debi-do al riesgo reputacional que esto produce, considerando que esto impacta la credibilidad y legitimidad del Estado, frente a los distintos grupos de interés, además desmotivan la inversión privada afectando directamente a la sociedad, entendiendo que puede producir un incremento en el des-empleo de la población.

RecomendaciónSe deben establecer condiciones igualitarias entre las empresas públicas y privadas de tal manera que preva-lezca una competencia leal entre ellas, evitando sesgos y preferencias a la hora de llevar a cabo proyectos en beneficio de la sociedad. “Los procedimientos aplicables deben estar abiertos a la competencia, no ser discri-minatorios y contar con la protección de normas de transparencia adecuadas” (OCDE, 2011).

Con esta directriz se presenta la importancia de comunicar y proveer información y herramientas para la toma de decisiones, a todos los inversionistas sin importar su nivel de participación, para el efecto se ilustró con un dilema ético.

4.3. Directriz 4. Tratamiento equitativo de los accionistas y otros inversores:

Ximena decidió comprar el 5 % de acciones en la empresa “ABC”, que cuenta con una participa-ción del Estado como accionista mayoritario del 58 %. Dos meses después de la compra, Ximena se enteró de que el Estado obtuvo información privilegiada utilizando su posición de poder y la usó para realizar una operación que le permitió el cambio de estructura de capital.

Caso No 6

Hechos

28 29

La información obtenida por el Estado no fue compartida oportunamente a los demás accionistas y tampoco contó con una aprobación general para realizar esta operación.

Al enterarse de la situación, los accionistas minoritarios –incluida Ximena– realizaron un requeri-miento a la empresa “ABC” para que les informaran el detalle de la operación que se había realiza-do, sin conseguir respuesta oportuna. Posteriormente, la empresa respondió de manera general sobre los cambios realizados, alegando que sería beneficioso para todos los propietarios.

Al cabo de un tiempo, Ximena solicitó a 50 accionistas minoritarios que revisaran la política de di-vulgación de información de la empresa “ABC” y cómo esta se ejecuta con sus más de 2.000 accio-nistas, y encontró debilidades en el proceso de comunicación –correos inválidos y números de con-tacto desactualizados, entre otros.

Análisis

“ABC” es percibida en el mercado como una empresa poco transparente que no comparte infor-mación fiable de manera oportuna y vulnera los derechos de los accionistas minoritarios, destru-yendo valor para los actuales propietarios y haciéndose menos atractiva para futuros inversionistas.

Si la empresa posee capital mixto y no cuenta con mecanismos de protección para los inversio-nistas –sin importar su porcentaje de participación–, permite que el Estado se encuentre bajo una posición de control, por lo que pueden presentarse abusos y decisiones que vayan en detrimento de la inversión de los minoritarios.

Y si a lo anterior se le suma un proceso opaco y poco fiable en la comunicación de la empresa y no se da un trámite correcto a los requerimientos de información por parte del inversionista, el Estado perderá legitimidad como propietario y llevará a desincentivar la inversión privada e incluso el po-der para obtener financiación externa, además de desencadenar en una pérdida de valor para la compañía.

En este sentido, los factores ASG en los que opera la compañía “ABC”, muestran que posee una débil estructura en sus prácticas de gobierno corporativo, por lo que su desempeño económico se ve afectado debido a las fallas en sus procesos de rendición de cuentas por parte de la JD y la admi-nistración, mostrando un ambiente propicio para gestarse alguna acción negativa o corrupta, que afecte la sostenibilidad y el principio de negocio en marcha de la entidad. Así mismo, no poseer medidas de protección a los derechos de los inversionistas, y la toma de control por parte del ac-cionista mayoritario, puede significar una amenaza en el valor de la inversión para los minoritarios. Otros efectos colaterales, son los riesgos reputacionales.

30 31

Es importante contar con mecanismos de comunicación fiables y oportunos para dar un trámite correcto a los requerimientos de información por parte de los inversionistas independientemente de su participación, que le permitan proponer asuntos del interés general y tomar decisiones de manera informada.

“Cuando las empresas públicas estén cotizadas, o entre sus propietarios se incluyan inversores no estatales, el Estado y las empresas deben reconocer los derechos de todos los accionistas y garantizar un trato equitativo y acceso igualitario a la información corporativa a todos los accionistas” (OCDE, 2011).

Recomendación

Asimismo, independientemente de que el Estado tenga el carácter de accionista domi-nante, la empresa pública deberá a través de sus mecanismos de gobierno corporativo velar por el trato igualitario a los accionistas minoritarios y porque se promuevan meca-nismos de consulta con todos los accionistas.

Esta directriz detalla la importancia de conservar una sana relación con los distintos grupos interesados, basados en la transparencia y legitimidad. Su importancia se ilustra con tres dilemas éticos.

La empresa “Y”, que se encarga de generar energía eléctrica, im-plementó un nuevo proyecto que implicaba la construcción de una nueva hidroeléctrica; para lo cual realizó el desvió del cauce de un rio con el objetivo de abastecer a una nueva región. Sin embargo, en este proyecto no contó con las consideraciones de las comunidades vecinas que se abastecían de agua a través de este río. Lo anterior ocasionó gran afectación en la disponibilidad del agua y por ende un detrimento en las condiciones de vida de estas personas y las espe-cies animales que habitan en este sector.

4.4. Directriz 5. Relación con los actores interesados y responsabilidad empresarial:

Caso No 7

Hechos

32 33

Esta situación fue de conocimiento público, por lo cual las acciones de la empresa comenzaron a perder valor en el mercado de valores; adicionalmente tuvo que asumir el pago de millonarias indemnizaciones a las perso-nas afectadas.

El hecho de que las empresas públicas que no cuenten con políticas claras relacionadas con responsabilidad empresarial, social y ambiental afectan negativamente el entorno de las comunidades en las que operan. Esta situación trae una serie de efectos nocivos para las empresas producto de las malas prácticas ejercidas en el desarrollo de su ope-ración: exposición a riesgos de reputación, sanciones y pérdida de competitividad.

Análisis

En términos de los factores ASG en los que la compañía “Y” planteó el proyecto, dejó en evidencia al momento de su ejecución una débil configuración en su componente social, que se ve reflejado en la afectación a la co-munidad del sector, lo cual conlleva a colisiones futuras con dicha comunidad y puede llegar impactar nega-tivamente en términos monetarios por posibles indemnizaciones a los daños ocasionados, así como también riesgos reputacionales.

Las empresas públicas deben implementar políticas en torno a la responsabilidad social empresarial en las que se definan cuáles son los grupos de interés, las actividades que se deben desarrollar, y contemplar la creación de un comité que se encargue del segui-miento y la ejecución de programas en beneficio de las comunidades donde operan, teniendo en cuenta que tienen el deber de proporcionar bienestar a la ciudadanía en general.

Adicionalmente es necesario que la empresa comunique su visión al respecto y emita periódicamente un informe de responsabilidad empresarial con los resultados obteni-dos.

Recomendación

34 35

La Compañía “Q” participa en una licitación para la adjudicación de un contrato de un valor elevado. Para asegurar que le sea otorgado, la entidad paga dádivas a los representantes de la entidad contratante, con lo que finalmente consigue la adju-dicación. Sin embargo, esta situación sale a la luz pública a través de los medios de comunicación, provocando que la entidad pierda credibilidad y legitimidad en el mercado.

A raíz de los hechos, la empresa pública no cuenta con una política de comporta-miento para sus colaboradores basada en procederes éticos y se expone negativa-mente a cualquier situación que perjudique su buen nombre al ser percibida por su entorno como opaca o poco transparente.

Caso No 8

Hechos

Análisis

En el análisis sobre los factores ASG en la compañía “Q”, se evidencia que en la com-posición de su estructura de gobierno corporativo presenta fallas en la prevención de cohecho y la corrupción, por lo que la empresa es percibida por la comunidad en general como corrupta, lo cual tiene consecuencias sobre el desempeño financiero debido al riesgo reputacional generado, afectando directamente la inversión, que a su vez genera riesgo social debido a posibles pérdidas de empleo.

Todas las empresas públicas poseen responsabilidades frente a los diferentes actores interesados. Por ello es necesario construir y sostener relaciones basadas en la confian-za, creando mecanismos que permitan comunicar oportunamente todos los asuntos relevantes de manera transparente, fiable e íntegra, otorgando legitimidad y generan-do valor para la compañía y en la sociedad en general.

En este sentido, las entidades del Estado deben contar con mecanismos y políticas de comunicación dirigidas a los distintos actores interesados y unos códigos de ética y de buen gobierno, que permitan regular el comportamiento de todos sus miembros. Según la OCDE, el código de ética debe detallar claramente el comportamiento que la empresa espera de sus colaboradores e incentivar la denuncia de cualquier acto en contra de la ley y sus estándares éticos (OCDE, 2011).

Recomendación

36 37

Adicionalmente, las entidades del Estado deben contar con un canal que permita realizar una recepción y ges-tión adecuadas de las peticiones, quejas, reclamos, solicitudes o denuncias a los distintos grupos de interés.

En una convocatoria abierta de la empresa “P” realizada en 2018 se presentaron 2.000 aspirantes para 100 puestos públicos, de los cuales 1.500 cumplían con todos los requi-sitos. De las 100 personas elegidas, el 20 % no cumplía con los requisitos y fue seleccio-nado para estos cargos por tratarse de personas cercanas a concejales allegados a la gerencia de la entidad.

Adicionalmente, las entidades del Estado deben contar con un canal que permita reali-zar una recepción y gestión adecuadas de las peticiones, quejas, reclamos, solicitudes o denuncias a los distintos grupos de interés.

Caso No 9

Hechos

Los procesos políticos en los que se pueden ver involucradas las empresas públicas pueden ir en detrimento de la confianza de los distintos grupos de interés, dado que surgen conflictos de interés entre los colaboradores –generalmente los que tienen po-der de decisión– y los diferentes actores políticos. Esto causa que las empresas se mane-jen bajo los intereses de una minoría y afecten el bienestar de la sociedad.

Teniendo en consideración los factores ASG en los que actúa la compañía “P”, ésta pre-senta una débil configuración de gobierno corporativo que se puede evidenciar en las polémicas actuaciones al momento de realizar contrataciones de personal, por lo que puede tener impactos potenciales negativos financieros por el riesgo reputacional, así como también pérdida de confianza en la entidad.

Análisis

Es importante que las empresas desarrollen normas que impidan que sean usadas como medio para financiar o hacer campañas políticas. El uso de cláusulas integradas al contrato de cada cola-borador, que impida actos que generen conflictos de interés y la revisión exhaustiva del cumplimiento de los requisitos del cargo por parte del área encargada ayuda a garantizar la independencia en los procesos de contratación.

Recomendación

38 39

Esta directriz muestra la forma adecuada en la que se debería comunicar la información y las características que debe poseer para que esta sea confiable para la toma de decisiones. Cuenta con la ilustración de dos dilemas éticos.

Un inversionista de la empresa “C” está buscando información financiera para revisar su desempeño y la gestión de la admi-nistración durante los últimos años, con el fin de realizar un análisis sobre la rentabilidad. Sin embargo, observó que la en-tidad no ha publicado sus estados financieros en los últimos años fiscales, ni informes de gestión u otra información relevan-te; además, validó que su sitio web no se había actualizado du-rante los últimos 24 meses.

4.5. Directriz 6. Publicidad y transparencia:

Caso No 10

Hechos

Por lo anterior decidió comunicarse con la empresa para obtener la información necesaria para realizar su análisis, pero evidenció que no hay un canal directo de atención al inversionista, por lo que los colaboradores que atendieron su solicitud no sabían cómo manejarla ni a quien remitirla.

Pasados cuatro meses de la solicitud, el inversionista recibió respuesta frente a su solicitud; sin embargo, la información financiera que recibió no fue oportuna ni se encontraba expresada en términos comparables con otras empresas del sector.

Las empresas que no cuenten con políticas claras sobre la comunicación de la información relevante y no tengan un nivel adecuado de transparencia en su ope-ración impiden que el proceso de rendición de cuentas sea procedente y dismi-nuyen la posibilidad de una toma decisiones de manera informada por parte de los inversionistas y demás grupos interesados. Esto afecta negativamente la con-fianza del mercado.

En términos de los factores ASG, la empresa “C” presenta deficiencias en sus prác-ticas de gobierno corporativo y muestra un impacto potencial sobre el desempe-ño financiero en cuanto a los intereses de los accionistas y la gerencia, que deja al descubierto que no se está llevando un adecuado control en el proceso de rendi-ción de cuentas de la Junta Directiva afectando directamente los derechos de los accionistas.

Análisis

40 41

Las empresas públicas deben desarrollar unas políticas de comunicación para los distintos grupos de interés que permitan implementar diversos canales de divulgación de la información relevante sin que se vea comprometida su confidencialidad; por ejemplo, la creación o actualización periódica de un sitio web, los correos electrónicos creados especialmente para la atención de solicitudes o peticiones tanto de los propietarios como de la comunidad en general y las redes sociales.

Adicionalmente, la información financiera de las empresas públicas debe ser expresada según las normas contables aplicables, teniendo en cuenta que esto permite su compa-rabilidad con otras compañías del mismo sector.

Recomendación

La empresa “C”, dedicada a la generación y distribución de energía, cotiza en la Bolsa de Valores de Colombia. Para lograr que sus acciones se valorizaran se inflaron los saldos del efectivo y sus equivalentes en $ 10.000 mi-llones al 31 de diciembre de 2016 al igual que sus ingresos, facturando el recaudo de unos servicios que fueron recibidos anticipadamente y que pertenecerían al siguiente período fiscal.

La firma de revisoría fiscal “A” lleva 10 años realizando los procesos de revisión de la información financiera, y sus miembros poseen una relación cercana con los de la administración. En el ejercicio de su auditoria deciden no confirmar la totalidad de los saldos detallados en el efectivo por su cliente, directamente con los terceros, con-fiando en la información que le proporciona la gerencia.

Caso No 11

Hechos

El equipo de revisoría considera estar ahorrando trabajo, ya que no han encontrado alguna inconsistencia rele-vante en el tiempo que llevan ejerciendo su labor. Además, en el re-cálculo de los ingresos se encuentran con una diferencia que consideran como no material, por lo que tampoco informan de este hallazgo en sus infor-mes. Al final emiten su opinión sobre los estados financieros sin ninguna salvedad.

42 43

Las empresas públicas que no poseen un alto nivel de transpa-rencia y divulgación de su información relevante –financiera y no financiera– no permiten que los inversionistas tomen decisiones de manera informada y terminan dando la sensación de que pue-den estar ocultando información deliberadamente.

De otra parte, la pérdida de independencia de la revisoría fiscal, producto de la amistad o el buen relacionamiento con la adminis-tración, causa que el resultado de su trabajo no se ajuste a la reali-dad, pierda objetividad y afecte la transparencia y la confiabilidad de la información que ella dictamina.

En el análisis sobre los factores ASG en la empresa “C”, se eviden-cia una debilidad en la composición de su estructura de gobierno corporativo, la cual presenta fallas en la rendición de cuentas de la Junta Directiva teniendo como impacto potencial negativo en el desempeño financiero deficiencia en la armonía de los intereses de los accionistas y la gerencia, revelando un entorno adecuado para generar acciones corruptas que afectan de manera directa la inversión de los accionistas minoritarios que influye en la sosteni-bilidad de la entidad.

Análisis

Es importante que se desarrollen procedimientos eficientes de auditoría tanto interna como externa para monitorear constantemente la información revelada, de tal manera que cuente con todos los estándares de calidad y pueda ser remitida de forma confiable a la gerencia, a la JD y al público en general. En este sentido es necesario garantizar la independencia de la auditoría externa a través de la rotación periódica del revisor fiscal o de la firma de auditoría encargada del proceso.

Recomendación

Por medio de esta directriz se plantea la importancia y la responsabilidad de este miembro colegiado como ejecutor del enfoque estratégico de la entidad. Esta directriz esta ilustrada con un dilema ético.

4.6. Directriz 7. Responsabilidades de los Consejos de Administración de empresas públicas:

44 45

A finales de 2016, la JD de la empresa “B”, dedicada a la generación y comercialización de energía eléctrica, es-taba evaluando la posibilidad de ampliar su capacidad productiva. Para tal fin contrató una firma que elaboró y planteó la viabilidad del proyecto a través del flujo de caja descontado.

La JD, luego de revisar el análisis planteado por el contratista, aprobó el proyecto con un costo de alrededor de $ 30 MM y un beneficio de $ 40 MM luego de cuatro años. En este proyecto se planteó celebrar un gran núme-ro de contratos en los que se incluyó compra de activos, materiales de construcción y prestación de servicios, entre otros. Como la entidad no contaba con la liquidez necesaria para ejecutar el proyecto, buscó un socio es-tratégico para su financiación y ejecución a cambio de acciones.

Caso No 12

Hechos

En enero de 2017 se da inicio al proyecto mediante un proceso de licitación para la búsqueda del socio, y como resultado del proceso se adjudica a la empresa “Q” a través de un contrato por $ 12 MM. Sin embargo, en este proceso de licitación, la JD en conjunto con la administración, validaron principalmente la solidez financiera de la compañía sin darle relevancia a la poca experiencia que poseía en el mercado.

Después de un año de haber iniciado el proyecto, “Q” le mani-fiesta a “B” que no puede financiar y ejecutar el proyecto como se había pactado inicialmente, toda vez que no ha logrado ob-tener el apalancamiento requerido y que debe ejercer su dere-cho de retiro.

Este acontecimiento es tratado en una reunión extraordinaria de la JD en que aprobaron la salida de “Q” sin ejecutar los me-canismos de incumplimiento contractual detallados en el con-trato y sin pruebas reales que justificaran la causa de su retiro. Adicionalmente, la JD aprobó la continuación del proyecto asu-miendo total responsabilidad sobre él y sin realizar ajustes adi-cionales al ya existente o solicitar su elaboración nuevamente, teniendo en cuenta que la obligación financiera recaerá al 100 % en la empresa “B” y, por tanto, sería necesario realizar nuevos análisis sobre su viabilidad.

46 47

Al cabo de dos años se terminó el proyecto con un sobrecosto de más de $ 15 MM, dado que el análisis planteaba un costo de capital-deu-da que no correspondía al proyecto; más aún, los costos de servicios y compra de maquinaria fueron mal calculados y ocasionaron varias adiciones presupuestales sobre la marcha del proyecto y la necesidad aprobar compras por encima del presupuesto inicial.

La JD no ejerció su función de orientación estratégica de forma ade-cuada en la ejecución del proyecto, teniendo en cuenta que no le dele-gó a un comité especializado el análisis y la evaluación que implicaba una cuantiosa inversión ni tuvo en cuenta los riesgos que presentaba el contratar como socio a una entidad sin experticia en este tipo de proyectos.

Es cuestionable que se tomen decisiones laxas, sin hacer válidas las cláusulas legales y garantías del contrato, lo que puede traducirse como negligencia o existencia de intereses ocultos, mostrando la falta de independencia por parte de los miembros y actuaciones en contra-vía de interés de los propietarios, ya que esto produce un detrimento en el capital ya invertido hasta entonces. Adicionalmente, la empresa debió presentar a la JD los ajustes en el presupuesto de inversión, y ella debió en algún momento aprobar las adiciones presupuestales a la eje-cución del proyecto que ocasionó el sobrecosto final.

Análisis

En este sentido, los factores ASG en los que opera la compañía “B”, deja al descubierto fallas en sus prácticas de gobierno corporativo, por lo que su desempeño económico se ve afectado sustancialmente debido a las deficiencias en sus procesos de análisis de contratación por parte de la administración, dejando entrever un entorno propicio que afectó la sostenibilidad del proyecto.

“Los consejos de administración de las empresas públicas deben contar con la suficiente autoridad, competencias y objetividad para realizar sus funciones de orientación estratégica y supervisión de la gestión. Deben actuar con integridad y asumir la responsabilidad por sus acciones” (OCDE, 2011)

La JD debe conocer sus responsabilidades, atribuciones y obligacio-nes tanto a nivel administrativo como legal frente a sus decisiones, ya que es la encargada de definir y supervisar que se cumpla el plan estratégico de la entidad, y debe aprobar las inversiones estratégi-cas, realizar el seguimiento de las rentabilidades y el análisis de ries-gos potenciales. Por ellos es necesario que cada miembro cuente con la experiencia y el conocimiento para ejecutar su cargo.

Recomendación

48 49

Es importante que todas las empre-sas públicas cuenten con instrumen-tos que permitan comunicar sobre hechos irregulares que puedan pre-sentarse al interior de las organizacio-nes, con el objetivo de que los entes competentes puedan intervenir tanto preventiva como correctivamente (Transparencia por Colombia 2014).

Como apoyo a su gestión, la JD, cuando lo considere necesario, puede optar por contratar asesorías especia-lizadas a fin de garantizar que cuentan con todos los elementos y herramientas para una adecuada toma de decisiones. En sus recomendaciones, la OCDE plantea la definición de comités de apoyo para el desarrollo de su actividad como una herramienta de apoyo para mejorar la eficacia y el monitoreo que debe realizar la JD sobre la enti-dad (OCDE, 2011).

De acuerdo con la Guía Práctica de Canales de Denuncia y Protección a denunciantes de hechos de corrup-ción, elaborado por Transparencia por Colombia (2014), es necesario que todas las entidades “ajustes, diseñe o actualice sus procedimientos internos, para la gestión y atención de denuncias de manera oportuna y eficaz”, por lo cual plantea la importancia de contar con diversos canales de denuncias las cuales se enumeran a continuación:

5. Recomendaciones

•Oficina de atención a denuncias: Cuya función es recibir y gestionar a través de los canales designados, de manera adecuada y eficaz a to-dos los hechos reportados.

•Línea Anticorrupción: Esta línea debe ser usada únicamente para la atención de este tipo de denuncias y debe ser totalmente gratis para los usuarios que decidan reportar. Debe contar con un alto nivel de de-talle y documentación de los hechos expuestos, pero aún más impor-tante un alto nivel de servicio sobre la persona que denuncia. •Buzón - Casillero: Espacio físico en la entidad donde puedan dejarse este tipo de denuncias. La entidad debe procurar solicitar información como la entidad donde se produjo el hecho a denunciar, nombre de los implicados, hechos ocurridos y pruebas que soporten la denuncia.

•Micrositio en la Web: La entidad debe habilitar un espacio en su si-tio web donde informe sobre su política anticorrupción, además del formulario de denuncias y los mecanismos para gestionar este tipo de riesgos.

•Correo electrónico: Estas denuncias pueden realizarse de manera anónima, si el denunciante así lo requiere, buscando promover la cultu-ra de denuncia y mantener la protección de la integridad del denunciante.

50 51

También se deben garantizar otras medidas de protección tanto laboral como personal en las que no se afecten las condiciones actuales del denunciante.

Así mismo, seguir la política de Transparencia y Anticorrupción del CONPES 167 cuyo objetivo es robustecer las herramientas y mecanismos para la prevención, investigación y sanción de la corrupción en Colombia (Consejo Nacional de Política Económica y Social, 2013)

Es necesario realizar acuerdos con todos los miembros de la organi-zación sobre los comportamientos éticos esperados y los valores de la entidad. También ejecutar capacitaciones regularmente, en el que se promuevan la política anticorrupción, los mecanismos de prevención y los canales de denuncias. Esto debe encontrarse detallado en el código de ética y conducta de la empresa, con el objetivo de fortalecer el am-biente de control y confianza.

Por otra parte, se sugiere seguir la política de transparencia y antico-rrupción para las entidades públicas a través de la Secretaria de Trans-parencia, la cual se encarga de diseñar la política anticorrupción y transparencia, además de realizar el respectivo seguimiento al proceso de implementación. Del mismo modo, a través del Grupo de Revisión y Análisis de Peticiones, Denuncias y Reclamos de Corrupción – GRAP, la cual se encarga de recibir, analizar y gestionar Peticiones, denuncias, Quejas, reclamos, comunicaciones y a su vez realiza un acompaña-miento (en un trabajo conjunto con DNP) a los proyectos de inversión críticos financiados con recursos del Sistema General de Regalías SGR (Transparencia por Colombia, 2018).