dilemele sociale

tefan Boncu Psihologie social

Cursul 32

DILEMELE SOCIALE

1. Interes personal i interes colectiv

Interdependena indivizilor reprezint, probabil, trstura fundamental a socialului. n

multe mprejurri, actele fiecruia din noi nu depind numai de propriile eforturi, dar i de

aciunile celorlali. Thomas Hobbes, n cartea sa publicat n 1651, a invocat aceast

interdependen pentru a funda ideea de stat: n lipsa statului, interesele indivizilor se ciocnesc

violent. Fiecare urmrete scopuri personale i e oricnd dispus s-i cldeasc bunstarea pe

nefericirea celorlali. Statul constituie, potrivit ilustrului filosof, singura instan care poate

armoniza n oarecare msur interesele divergente, asigurnd o stare de pace social. Un secol

mai trziu, un alt englez l-a contrazis pe Hobbes, artnd c societatea nu poate prospera dect

dac fiecare i urmrete cu tenacitate interesul propriu. Nimeni nu lucreaz n folosul altuia

dect dac, fcnd lucrul acesta, i atinge scopurile lui. Pentru Adam Smith, societatea nu

pune stavil realizrii intereselor individuale: complementaritatea acestora ngduie

indivizilor s fie egoiti fiind, totodat, prin aceasta chiar, altruiti.

Problema interdependenei va intra devreme n tiinele sociale dup 1950, att

economitii, ct i sociologii i psihologii o trateaz cu atenia cuvenit. n psihologia social

se dezvolt, n deceniul al 6-lea, studiul jocurilor experimentale (gen dilema pizonierului) ca

paradigm de cercetare a contradiciilor din interesele colective. Psihologii sociali au neles,

dndu-i dreptate lui Smith, c exist situaii de pur cooperare, n care interesul grupului i cel

al individului coincid, dup cum exist situaii de competiie pur, n care ceea ce ctig un

participant pierde cellalt acestea din urm mai apropiate, desigur, de logica hobbesian. Au

neles, de asemenea, c foarte frecvente sunt aa-numitele situaii cu motive mixte, n care

individul poate alege ntre comportamente subntinse de motive diverse - interesul personal,

interesul altuia sau al grupului ca ntreg.

Articolul publicat de Garrett Hardin n 1968 are meritul de a fi evideniat importana

social a ultimului tip de situaii. Autorul a descris tragedia comunelor: un sat din New

England are o pune care se afl la dispoziia tuturor ranilor. Acetia cad la nvoial s

trimit cte o vit pe aceast pune. Fiecare are interes s mai trimit nc o vit, mrindu-i

astfel profitul de pe urma bunului comun. Totui, punea nu este foarte ntins i nici foarte

bogat, i dac toi fac lucrul acesta, iarba se termin i toi ranii pierd. Dilema const n


Cursul 32 faptul c urmrirea interesului personal de ctre membrii comunitii conduce la un dezastru

ce-i afecteaz pe toi. Hardin a atras atenia c societatea nu poate nicidecum funciona n

stilul laissez-faire a crui apologie o face Adam Smith. Ghidai de interesul personal, oamenii

nu numai c-i prejudiciaz pe ceilali, dar i fac ru lor nile.

2. Alegeri cooperative i alegeri competitive

n orice dilem, individul are de fcut o alegere cu privire la propriul comportament.

El trebuie s aleag ntre comportamente de care va beneficia grupul i comportamente de pe

urma crora va trage numai el foloase. Prima alternativ este cea cooperativ, a doua cea non-

cooperativ. n dilemele sociale alegerea non-cooperativ conduce la foloase personale

evidente, cel puin n viitorul imediat. S observm c, chiar dac ranii anticipeaz

deteriorarea complet a punii, strategia de a exploata mai intens dect ceilali resursa

comun rmne cea mai raional. n cazul n care se produce, realmente, epuizarea resursei,

costurile vor fi mprite de ntreaga comunitate.

Psihologul care a propus termenul de dileme sociale a fost Robyn Dawes (1980; vezi

i Komorita i Parks, 1995; Orbell i Dawes, 1981; Messick i Brewer, 1983; van Lange,

Liebrand, Messick i Wilke, 1992). n studiul su de sintez sunt amintite problemele grave

pe care le pomenise i Hardin: suprapopularea, epuizarea resurselor (de minereuri, energie,

etc.), poluarea. Sunt precizate dou propieti ale dilemelor sociale: 1. fiecare individ are un

profit mai mare dac face o alegere non-cooperativ (de exemplu, dac folosete toat energia

disponibil, dac polueaz) dect dac face o alegere cooperativ, dar, 2. indivizii au de

ctigat mai mult dac toi coopereaz dect dac toi evit s coopereze (Dawes, 1980, p.

169).

Foarte influent a fost i studiul lui John Platt (1973), dei terminologia lui nu s-a

impus. De formaie behaviorist, acest psiholog a analizat capcanele sociale, cum numete

el contextele de interdependen, n termeni de ntriri aplicate comportamentelor. El arat c

o astfel de capcan apare ori de cte ori un comportament ce se soldeaz cu recompense

imediate are consecine negative pe termen lung. La nivel strict individual (acestea ar fi

capcane personale), fumatul este un excelent exemplu, ca i consumul n exces de alimente. n

cazul ambelor conduite, efectele imediate plcute se transform n efecte cu totul neplcute

dup un timp. Platt a fost i el impresionat, ca muli cercettori din tiinele sociale la vremea

aceea, de cazul Kitty Genovese (uciderea tinerei femei sub privirile unui public pasiv a


Cursul 32 stimulat studiile asupra comportamentului de ajutorare). Autorul pe care-l urmrim a vzut n

neintervenia celor care au asistat o capcan social. Spre deosebire de capcanele personale,

aceasta are implicaii sociale foarte plastic, autorul o numete eroul lips. El ofer, de

asemenea, exemplul unei situaii n care, ntr-o duminic seara, pe cnd oamenii se ntorc n

ora din locurile unde i-au petrecut sfritul de sptmn, o saltea cade n mijlocul oselei

de pe o main. Ca i n cazul Genovese, eroul lipsete i aici: nimeni nu coboar din main

s degajeze oseaua, fiecare prefernd s ncetineasc i s ocoleasc obstacolul. n sfrit,

Platt descrie capcanele colective, de felul tragediei comunelor, n care rezultatele negative

apar din cauza numrului prea mare a celor care profit (Platt, 1973, p. 645). n capcanele

colective, eroul salvator, chiar dac apare, nu poate rezolva problema eforturile unui singur

individ sunt cu totul insuficiente. Messick i McClelland (1983) au reluat conceptele lui Platt

ca s aduc o rectificare: ei au distins ntre capcanele sociale (necorespondena dintre

rezultatele individuale i cele ale grupului) i capcanele temporale (necorespondena dintre

consecinele pe termen scurt i cele pe termen lung asupra unui individ). Cei doi autori au

argumentat c multe din dilemele sociale conin ambele tipuri de opoziie.

Decizia de a profita de fondul colectiv, n tragedia comunelor, este o decizie raional.

Cel puin pe termen scurt, ea servete intereselor personale. Cnd este individul raional, cnd

i urmrete interesul sau cnd coopereaz? Kahan (1974) a fcut lumin n aceast privin,

argumentnd c n dilemele sociale avem de-a face, de fapt, cu dou tipuri de raionalitate

aflate n conflict. Pe de o parte, raionalitatea individualist prescrie non-cooperarea, ntruct

aceasta duce la beneficii mai consistente dect cooperarea, indiferent de ceea ce fac ceilali.

Pe de alt parte, raionalitatea colectivist indic drept soluie adecvat cooperarea, dat fiind

c beneficiile individuale pentru fiecare participant vor fi mai mari dac toi coopereaz dect

dac nici unul nu coopereaz.

Yamagishi (1986a) a propus una din cele mai interesante distincii din cmpul teoretic

al dilemelor sociale: distincia dintre cooperarea elementar i cooperarea instrumental.

Primul tip de cooperare se refer la actele cooperative propriu-zise ale membrilor grupului (de

exemplu, a-i reprima tendina de a trimite o vit n plus pe pajitea comunitii sau de a rupe

pagini dintr-o carte mprumutat de la biblioteca public). Cel de-al doilea termen, cooperarea

instrumental, conceptualizeaz situaiile n care membrii nu mai coopereaz n mod direct

pentru realizarea scopului de grup, dar coopereaz pentru a produce o schimbare stuctural n

grup, care s faciliteze cooperarea; de exemplu, instituirea de pedepse pentru non-cooperatori

sau instaurarea unei autoriti. Distincia aceasta l-a ajutat pe Yamagishi s descopere cteva


Cursul 32 aspecte interesante ale dilemelor sociale. El a pus n eviden o relaie ntre mrimea grupului

i cele dou genuri de cooperare: cu ct grupul este mai mic, cu att cooperarea elementar

este mai probabil; n grupurile mari, indivizii cu intenii de cooperare au tendina de a se

angaja n cooperarea intrumental. A relevat, de asemenea, o relaie ntre ncrederea n ceilali

(pentru acest autor, un element esenial n situaiile dilematice) i cooperarea instrumental:

cei ce nu au ncredere n partenerii lor se angajeaz ntr-o msur mai mare dect cei ce au

ncredere n cooperare instrumental (Yamagishi, 1986b).

3. Exemple de dileme sociale

Dilemele sociale sunt extrem de frecvente i au consecine din cele mai importante

pentru existena noastr cotidian. Am menionat dilema semnalat de Hardin, una din cele

mai discutate. Alte dileme sociale cunoscute sunt (le prezentm dup Baron, Kerr i Miller,

1992):

- dilema soldatului: soldatul rmne n via dac se ascunde n tranee pe timpul

btliei, dar dac toi soldaii fac lucrul acesta, btlia va fi pierdut i ei i ai lor pot pieri.

Alegerea cooperativ: a nfrunta primejdia n lupt; alegerea non-cooperativ: a se eschiva

de la participarea la btlie.

- dilema controlului populaiei: familia numeroas aduce tihn i fericire, dar

suprapopularea poate determina declinul economic. Alegerea cooperativ: a avea puini

copii; alegerea non-cooperativ: a avea muli copii.

- dilema barierelor vamale: fiecare ar profit dac celelalte ri nu pot ptrunde pe

piaa naional, dar dac toate rile i nchid pieele, economiile naionale i economia

mondial regreseaz. Alegerea cooperativ: a permite accesul pe piaa proprie; alegerea

non-cooperativ: a interzice total accesul pe piaa naional.

- dilema OPEC: oricare mare productor de petrol ar dori s extrag ct mai mult

pentru a-i maximiza profitul, dar cnd fiecare extrage i vinde ct de mult poate, preurile

scad i toi productorii pierd.

- dilema sindicalistului: fiecare ctig nepltindu-i cotizaia, dar dac toat lumea

face astfel, sindicatul nceteaz s funcioneze. Alegerea cooperativ: a achita cotizaia;

alegerea non-cooperativ: a nu plti cotizaia.


Cursul 32 - dilema televiziunii publice: fiecare telespectator este interesat s nu plteasc taxa,

dar neplata generalizat duce la desfiinarea instituiei. Alegerea cooperativ: a plti taxa;

alegerea non-cooperativ: a nu plti taxa lunar.

- dilema bugetului: fiecare individ are interes s nu-i plteasc impozitele, dar dac

toi procedeaz astfel, bugetul este deficitar i statul nu mai poate funciona ca organism. n

acest caz, a coopera echivaleaz cu a achita impozitele, iar a nu coopera cu neplata

impozitelor.

Se poate uor constata c multe din problemele politice sau sociale sunt, de fapt,

dileme sociale. Dar dilemele sociale nu apar numai la scara unor grupuri foarte mari ca

naiunile sau comunitile locale: ele sunt prezente i n viaa grupurilor mici. De pild,

situaia n care mama face prjituri pentru musafirii ce vor veni seara se poate transforma ntr-

o dilem social. Fiecare membru al familiei are convingerea c el poate s mnnce prjituri

nainte de sosirea musafirilor, dar dac toi procedeaz astfel, familia nu va mai avea ce oferi

invitailor. La fel, curirea camerei studeneti de cmin poate fi o dilem social. Ct timp

exist anse ca un alt coleg s fac curenie, fiecare se eschiveaz, economisind astfel timp i

eforturi; dar dac toi cei ce locuiesc n camer se eschiveaz, atunci camera nu va fi niciodat

curat.

4. Jocurile experimentale

Teoria jocurilor reprezint o analiz strategic a conflictelor de interese. Ea a fost

introdus n tiinele sociale de Luce i Raiffa, care au publicat n 1957 o carte cu un impact

uria. Jocurile experimentale trebuie vzute ca nite instrumente utile pentru testarea

prediciilor teoriei formale a jocurilor. Teoria aceasta i jocurile experimentale au oferit

cercettorilor din tiinele sociale o nou metodologie pentru explorarea comportamentului

uman n situaii de interdependen i conflict.

Un joc experimental este o situaie n care fiecare din participani (sau juctori) are de

ales una din mai multe alternative bine definite. Toate alegerile au consecine att pentru actor,

ct i pentru ceilali juctori implicai, iar actorii sunt contieni de aceste consecine. Cel mai

cunoscut joc experimental este dilema prizonierului pentru dou persoane, expus ntia dat n

volumul lui Luce i Raiffa pe care l-am amintit. Doi brbai, Tom i Mike, acuzai de a fi

jefuit o banc, sunt arestai i nchii n celule separate. Incapabil s le dovedeasc vinovia,

procurorul le propune un trg. Fiecare prizonier poate alege ntre a mrturisi (alegerea non-


Cursul 32 cooperativ n raport cu cellalt prizonier, care ar fi astfel denunat), sau a nu mrturisi

(alegerea cooperativ). Propunerea procurorului i face interdependeni: soarta lui Tom

depinde nu numai de decizia sa, dar i de ceea ce hotrte s fac Mike. Dac Mike refuz s

mrturiseasc, dar Tom o face, oferind probele necesare pentru ca tribunalul s-l poat

condamna pe Mike, Mike va primi maximum de pedeaps, 10 ani de nchisoare, n timp ce

Tom va fi liber. Lui Mike i se ofer aceeai oportunitate. Dac nici unul nu mrturisete,

poliia i procurorul nu au dovezi dect pentru o condamnare de un an. n sfrit, dac amndoi

recunosc de a fi jefuit banca, fiecare va primi o pedeaps de 5 ani de nchisoare.

Cum vor reaciona cei doi brbai, n condiiile n care se afl n imposibilitate de a

comunica i de a se pune de acord? Dac Mike mrturisete, Tom ar face bine s

mrturiseasc i el (5 ani de nchisoare) dect s nu mrturiseasc (10 ani de nchisoare). Pe de

alt parte, dac Mike nu mrturisete, alternativa cea mai bun a lui Tom rmne tot aceea de

a mrturisi (libertatea); n acest caz, dac nu mrturisete, Tom se alege cu un an de

nchisoare. Aadar, oricum ar sta lucrurile, alegerea cea mai inteligent a lui Tom este aceea

de a mrturisi ceea ce a urmrit, de fapt, procurorul. Totui, dac, n cealalt celul, Mike

ajunge la aceeai concluzie i se hotrte s mrturiseasc, atunci i el i Tom vor petrece 5

ani n nchisoare, ceea ce ar fi mult mai ru dect dac nici unul din ei nu ar mrturisi (un an

de nchisoare). Tom i Mike sunt prini ntr-o dilem social (putem constata, acum, ct

dreptate a avut Platt s numeasc aceste situaii capcane sociale). Pentru fiecare din ei ar fi

avantajos s aleag varianta non-cooperativ (s mrturiseasc totul poliiei), dar dac

amndoi aleg varianta care le satisface cel mai bine interesele personale, vor suporta

consecine extrem de neplcute

Este limpede ns c n situaiile sociale reale sunt implicai de obicei mai mult dect

doi actori. Dilema prizonierului cu dou persoane poate fi extins. Un astfel de joc

experimental extins (dilem cu n persoane) capteaz structura decizional a problemelor din

viaa real. Iat, spre a ne convinge, unul din cele mai cunoscute jocuri de acest gen, imaginat

de Kelley i Grzelak (1972). Aceti psihologi au folosit grupuri de 10-15 persoane. Subiecii

sunt invitai s se aeze n jurul unei mese rotunde. Fiecare primete cte do cartonae de

mrimea crilor de joc, ce au culori diferite. Li se spune c pot ctiga bani ridicnd, la

semnalul experimentatorului, unul din cartonae. Scopul participrii lor este, de altfel, acela

de a ctiga ct mai muli bani. n continuare, consemnul face o distincie important ntre

cartonae: ridicarea unuia din ele aduce un ctig mare, imediat (acesta este cartonaul

interesului personal sau al alegerii non-cooperative) n vreme ce ridicarea celuilalt cartona


Cursul 32 aduce un ctig mai puin consistent persoanei, dar crete ctigurile celorlali juctori

(cartonaul interesului comun sau al alegerii cooperative). Kelley i Grzelak au variat

structura de profituri individuale i colective, aceasta constituind principalul aspect al

situaiilor de interdependen colectiv care-i interesa. n orice caz, ne putem imagina o

condiie experimental n care cartonaul non-cooperativ nseamn un ctig de opt puncte,

iar cel cooperativ un ctig de dou puncte, acesta din urm aducnd, n plus, fiecruia din

ceilali participani, un profit de dou puncte. ntr-un grup de 15 membri, n cazul alegerii

non-cooperative fiecare i va trece n cont opt puncte, n vreme ce cooperarea tuturor ar

aduce fiecruia 30 de puncte. Jocul lui Kelley i Grzelak este astfel conceput nct urmrirea

interesului colectiv de ctre toi participanii este mult mai profitabil dect opiunile egoiste.

Din pcate, rezultatele lor indic un nivel relativ cobort al cooperrii.

5. Paradigma resurselor

n cmpul extrem de vast al studiilor asupra dilemelor sociale, exist astzi dou

paradigme de cercetare dominante: paradigma dilemelor resurselor i paradigma dilemelor

bunurilor publice. Dilema resurselor este inspirat de dilema descris de Hardin: o situaie n

care o comunitate exploateaz nechibzuit o resurs pe cale s se epuizeze nici unul din

participani nu vrea s se gndeasc la consecinele pe termen lung ale modalitii actuale de

folosire a resursei comune. n astfel de situaii, oamenii acioneaz n temeiul interesului

personal imediat, ceea ce pe termen lung duce la pierderi sociale considerabile. Pentru a

simula propietile eseniale ale unei astfel de situaii, Jerdee i Rosen (1974) au dezvoltat o

paradigm a managementului resurselor, n care fiecare membru al unui grup ia o serie de

decizii cu privire la ct trebuie consumat din resurs. Designul lor a fost reluat de muli

psihologi sociali, devenind un model de cercetare. Ei au cerut subiecilor s-i imagineze c

sunt reprezentanii unor firme i c liciteaz pentru contracte de producie. Li se spune din

start c elul lor este de a spori profitul firmei creia i aparin. La fiecare edin de licitare,

subiecii pot face fie o ofert complex, fie o ofert simpl. Prima implic un cost mai

mare, pentru c ine seama de cheltuielile de control al calitii, anti-poluare, conservare a

resurselor naturale. Ea le aduce subiecilor un profit redus, mai cu seam dac partenerii lor,

care reprezint alte firme, nu fac acelai tip de ofert. Totui, pe termen lung, odat cu

amortizarea investiiilor, aceast ofert aduce tuturor profituri mulumitoare, asigurnd, n

acelai timp, prestigiul industriailor. Pe de alt parte, subiecii sunt liberi s nainteze oferta


Cursul 32 simpl, care nu include cheltuielile adiionale: ei propun astfel preuri mici i pot avea

profituri imediate nsemnate. Totui, dac toate firmele hotrsc s lucreze n felul acesta,

profiturile tuturor vor scdea treptat. Subiecii primesc, n plus, o list de profituri, din care

neleg c dac toi fac oferta complex, fiecare ctig cte 40 de dolari, iar dac toi fac

oferta simpl, fiecare ctig cte 25 de dolari. Cu ct sunt mai muli cei ce prezint oferte

complexe, cu att comunitatea fabricanilor ctig mai mult i cu ct sunt mai muli cei cu

oferte simple, cu att industria pe ansamblu ctig mai puin. Este clar c fiecare subiect este

avantajat dac el singur izbutete s vnd produse ce nu au incluse n pre cheltuieli

adiionale. Lista cu profituri indic un beneficiu de 45 de dolari n cazul acesta, n vreme ce

dac subiectul este singurul care face oferta complex, va ctiga numai 20 de dolari. Totui,

non-cooperarea colectiv duce la compromiterea profiturilor viitoare. Acest joc al deciziilor

de afaceri modeleaz cu destul fidelitate dilemele cotidiene.

Paradigma lui Jerdee i Rosen, dei sintetizeaz att de exact reeaua

interdependenelor din grup i dimensiunea temporal a dilemei, nu conine ideea de refacere

a resursei adeseori, n viaa de zi cu zi, resursele comune sunt regenerabile. Ca atare,

Jorgenson i Papciak (1981) au construit o alt simulare, foarte apropiat, ntr-adevr, de

tragedia comunelor. Subiecii lor au avut sarcina de a lua pentru folosin proprie pri dintr-o

resurs comun: un fond de 40 de ceni. Consemnul i-a informat c trebuie s se strduiasc

s adune ct mai muli bani, fr ns a epuiza fondul comun. Experimentatorii au organizat

50 de edine de aprovizionare, n cadrul crora fiecare din cei patru membri ai grupului pot

cere ntre 0 i 4 ceni. Variabila nou introdus de cei doi autori const n faptul c dup

fiecare dou ncercri, fondul comun se mprospteaz: mai precis, suma rmas se dubleaz,

fr ns a depi vreodat cantitatea iniial 40 de ceni. Jocul ia sfrit dup cele 50 de

ncercri sau n momentul n care fondul comun s-a epuizat. Subiecii au cunotin despre

regula de regenerare a resursei comune, dar nu i despre numrul maxim de ncercri la care

vor lua parte. Evident, i n cazul acestei paradigme, individul are motive s ia decizii non-

cooperative. Dar dac toi cer n mod repetat sume mari, fondul comun devine tot mai

srccios, iar remprosptarea nu va mai ajuta la nimic. S observm c resursa comun

poate fi, de asemenea, subutilizat, dac fiecare ia mai puin dect cantitatea suficient pentru

ca resursa s se refac dup un interval de timp. Aceast paradigm prezint multe similariti

cu dilemele din viaa de zi cu zi privind, de exemplu, economia de energie.


Cursul 32

6. Bunurile publice

Paradigma bunului public este ntructva diferit de dilema resurselor, dei ambele

tipuri de dileme presupun existena unei resurse comune, accesul liber la aceast resurs i

cooperarea voluntar a membrilor grupului n vederea perpeturii resursei comune. Creatorii

teoriei moderne a bunurilor publice sunt Samuelson (1954) i Olson (1965). n raport cu

bunurile private, bunurile publice, odat produse, sunt accesibile tuturor membrilor unei

comuniti. Excluderea de la consum, deci mpiedicarea unor indivizi, pe un criteriu sau altul,

de a beneficia de bunul public, este, n principiu, imposibil. Olson (1965) a atras atenia

asupra unei a doua propieti importante a bunurilor publice: folosirea lor de ctre o persoan

nu reduce partea disponibil pentru consumul celorlali. Ambii autori citai au artat c

problema principal a bunurilor publice const n aceea c dac producerea lor este lsat n

seama iniiativelor personale ale membrilor grupului, atunci bunurile publice ori nu vor fi

produse n cantitatea de care are nevoie comunitatea, ori chiar nu vor fi produse deloc.

Exemple de bunuri publice sunt parcurile publice, radioul i televiziunea publice, bibliotecile

publice, aerul curat, etc.

Aadar, specificul acestui tip de dileme sociale const n faptul c bunurile publice nu

pot funciona fr efortul iniial al indivizilor. Existena lor este condiionat de contribuiile

personale. Pn s poat beneficia de o astfel de resurs comun, membrii comunitii (toi

sau mcar o parte din ei) trebuie s coopereze pentru constituirea acesteia. n dilema bunurilor

publice, decizia iniial a individului nu privete meninerea fondului comun, ca n dilemele

resurselor, ci nfiinarea acestuia prin renunarea la un beneficiu personal imediat n favoarea

interesului colectivitii. De aceea, sunt numeroase mprejurrile n care, chiar dac

comunitatea are o nevoie stringent de un anumit bun public, indivizii nu vor face eforturile

necesare pentru a-l produce.

Mult vreme, problemele legate de bunurile publice au fost studiate de economiti i

de sociologi. Economitii au fost primii care au remarcat apariia dilemei aciunii colective n

situaiile n care o comunitate ncearc s se doteze cu un bun public. Ei s-au interesat mai cu

seam de raiunile pentru care cei ce au contribuit la constituirea bunului public nu-i pot

exclude de la consum pe cei ce n-au contribuit (Stroebe i Frey, 1982). Un articol publicat de

van de Kragt, Orbell i Dawes n 1983 a ctigat interesul psihologilor sociali pentru acest tip

de dileme. Cei trei autori menionai propuneau o paradigm extrem de simpl i elegant

pentru studierea constituirii bunurilor publice. Mai precis, demersul lor privete un anumit tip


Cursul 32 de resurse comune: cele care se pot forma prin contribuia unei pri din membrii comunitii

(n limba englez, step-level public goods). Subiecii primesc iniial o sum de bani i li se

cere s decid dac vor contribui la un bun public (fiecare ar putea primi un premiu de 10

dolari). De bunul public vor beneficia toi membrii grupului dac se vor aduce un anumit

numr minim de contribuii (m). Dac aceste contribuii nu vor fi cedate n folosul grupului,

bunul public nu se va putea constitui. Experimentatorii au utilizat grupuri de apte indivizi, n

vreme ce m a luat valoarea 3 aadar, pentru formarea resursei comune nu este necesar

aportul tuturor membrilor grupului, ci a unei pri din ei, aa cum, adesea, se ntmpl n viaa

cotidian. Desigur, bunul public se va constitui i atunci cnd mai mult de trei indivizi vor

accepta s coopereze. Dar dac cel puin trei (care reprezint, n acest caz, pragul minim al

contribuiilor) nu iau decizii n folosul comunitii, aceasta va fi lipsit de beneficiile bunului

public.

Van de Kragt i colegii si au variat comunicarea ntre subieci n etapa care a precedat

luarea deciziilor i au urmrit criteriile pe baza crora grupul stabilete cine urmeaz s

contribuie. Majoritatea grupurilor studiate au convins trei membri s se sacrifice (atingnd

astfel un nivel optim al contribuiilor) i numai dou grupuri au contribuit n exces (mai mult

de trei membri au cedat din resursele lor private n profitul fondului comun).

Un bun public se poate constitui prin aportul unei pri din membrii grupului, dar de el

vor profita toi, fr deosebire. Este evident c structura acestei situaii creeaz posibilitatea

pentru unii de a beneficia de funcionarea bunului public fr a face sacrificii prealabile.

Stroebe i Frey (1982) care au examinat cu minuiozitate faptul de a tria1 n acest context, au

stabilit c triorul analizeaz patru efecte posibile ale comportamentului su: 1. Efectul direct

al lipsei contribuiei sale asupra constituirii bunului public; 2. Efectul indirect al

comportamentului su n cazul n care acesta este vizibil pentru ceilali, ar putea funciona

ca un model social; 3. Efectul asupra statusului su n grup n conflict cu normele grupului,

triarea poate conduce la marginalizarea triorului de ctre membrii contributori; 4. Efectul

comportamentului asupra stimei de sine triarea genereaz sentimente de vinovie. n ciuda

neajunsurilor psihice i sociale ale faptului de a beneficia de bunul public fr a contribui la

constituirea i meninerea lui, comportamentele de acest gen sunt numeroase, ntruct ele aduc

profituri sigure i imediate. Vom vedea c astfel de comportamente sunt relativ greu de

schimbat.

1 Traducem astfel, n lipsa unei echivalene mai adecvate, to free-ride din limba englez, dup cum traducem free-rider prin trior.


Cursul 32

7. Dileme simetrice i dileme asimetrice

Odat cu evoluia tehnicii experimentale n domeniul interdependenei sociale,

cercettorii au luat n calcul tot mai multe variabile, ncercnd s se apropie de complexitatea

vieii cotidiene. Distincia dintre dilemele simetrice i dilemele asimetrice i abordarea

experimental a ultimelor se nscriu n aceast tendin. n viaa de zi cu zi, sunt extrem de

rare situaiile n care membrii grupului prins ntr-o dilem social dispun de aceleai resurse i

au acelai profit de pe urma realizrii interesului comun. Aceasta este o situaie ideal,

caracterizat de simetrie sau de echivalena absolut att ntre resursele particpanilor, ct i

ntre profiturile lor. Dimpotriv, ceea ce putem ntlni n cotidian sunt dilemele asimetrice,

implicnd participani foarte diferii ntre ei ca nivel al resurselor disponibile i ca nivel al

beneficiilor. Wit, Wilke i Oppewal (1992) ofer urmtorul exemplu pentru a ilustra frecvena

dilemelor asimetrice: o comunitate restrns dintr-o zon urban hotrte s amenajeze un

loc de joac pentru copii. Avem de-a face, evident, cu un bun public, care implic divergena

dintre interesele personale i cele colective: pentru oricare din membrii comunitii, este mai

profitabil s nu contribuie cu nimic, devreme ce oricum se va putea bucura de bunul public.

Dilema aceasta este asimetric n sensul c unii membri au mai multe resurse (bani, timp, etc.)

dect alii i, de asemenea, unii membri au foloase mai mari de pe urma constituirii bunului

public dect alii (unii au copii, alii nu). Dilemele resurselor pot avea i ele propietatea de

asimetrie (van Dijk i Wilke, 1995): de pild, n dilema descris de Hardin (1968), unii rani

au nevoie de cantiti mai mari din fondul comun (posed mai multe vite) dect alii.

Cercettorii au manifestat ns interes cu precdere pentru asimetria din bunurile publice.

n domeniul jocurilor experimentale, a fost studiat dezechilibrul dintre partenerii din

diade. Bunoar, McClintock, Messick, Kuhlman i Campos (1973) au pus n eviden un

aspect interesant al situaiilor de acest gen, artnd c indivizii cu profituri consistente sunt

tolerani n faa actelor de non-cooperare ale partenerilor lor cu profituri reduse. Plecnd de la

astfel de rezultate, cercettorii interesai de dilemele sociale asimetrice au ncercat s descrie

inteniile indivizilor de a contribui la constituirea bunului public n funcie de resursele i de

profitul lor.

n studiul su, Rapoport (1988, apud Wit, Wilke i Oppenwal, 1992) s-a interesat mai

cu seam de primul aspect: subiecii si dispun de cantiti diferite de resurse, dar tiu c vor

avea profituri absolut egale de pe urma funcionrii bunului public. Autorul israeliano-


Cursul 32 american a constatat c subiecii bogai au un aport mai nsemnat i a explicat acest rezultat

argumentnd c bogaii se simt desemnai s contribuie, ntruct contribuiile lor sunt mai

importante pentru alctuirea bunului public.

Wit i colegii si (1992) au pus accentul pe rolul onestitii n dilemele asimetrice, mai

precis au explorat comportamentele considerate oneste n funcie de contribuii i profituri. Ei

au fcut ipoteza c n cazul n care atenia se focalizeaz pe costurile relative (participanii

realizeaz comparaii ntre costurile diverilor membri ai grupului), ei pot considera onest

faptul ca cei dispunnd de multe resurse s contribuie mai mult dect cei cu puine resurse. Pe

de alt parte, dac pentru participani devin saliente diferenele dintre beneficii, atunci ei vor

considera onest ca bogaii s contribuie la bunul public ntr-o msur mai redus dect sracii,

dat fiind c bogaii profit mai puin de pe urma acestuia. Aceti psihologi au realizat un

experiment dup un plan 3x3, variind resursele participanilor i profitul acestora. Astfel, ei au

demonstrat c, n privina contribuiei, este valid prima ipotez: bogaii in seama de faptul

c ei au costuri mai reduse i, ca atare, contribuie mai mult. n plus, experimentul a confirmat

o idee mai veche (de pild, Kelley i Grzelak, 1972): cei ce au profituri mai mari din

exploatarea bunului public au tendina de a aduce contribuii mai nsemnate la constituirea lui.

Autorii trag concluzia c n dilemele asimetrice aportul participanilor este reglat de o norm

de onestitate: cei cu resurse mari i/sau profituri mari contribuie mai mult.

8. Rezolvarea dilemelor sociale prin schimbri structurale

Schimbrile structurale sunt cele care modific natura dilemei. Dac soluiile

individuale depind de iniiativele personale i de modificarea independent a

comportmentului individual, soluiile structurale implic eforturile coordonate ale grupului n

vederea schimbrii patternului de recompense sau a structurii de luare a deciziei (Samuelson

i Messick, 1986) De pild, instalarea apometrelor n apartamente este o soluie structural la

dilema consumului de ap casnic aceast intervenie transform radical patternul stimulilor

n raport cu situaia n care ntregul imobil pltete o factur unic. Studiile americane au

artat nc din anii 60 c msurarea consumului de ap aduce economii de 35%. i creterea

costului apei ar fi o soluie structural n dilema consumului de ap.

n domeniul bunurilor publice, a-i obliga pe toi angajaii s se afilieze la sindicat este

o soluie structural pentru dilema sindicalistului n felul acesta, cei ce nu se altur

sindicatului nu se mai pot bucura nemeritat de drepturile sociale i salariale obinute de


Cursul 32 sindicat. n Statele Unite, multe sindicate condiioneaz nsi ncadrarea de afliliere. De

asemenea, n multe coli americane, profesorii neafiliai sindicatului pltesc o tax de

neafiliere (Messick i Brewer, 1983).

a. Schimbarea structurii de costuri-beneficii

nsi definiia soluiilor structurale se refer la aceast manier de intervenie. Exist

dou ci sigure de a influena cooperarea n situaiile de dilem social: a micora beneficiile

pe care indivizii le obin de pe urma noncooperrii i a crete beneficiile de pe urma

cooperrii (Kelley i Grzelak, 1972). Aceast influen se poate exercita facil pe cale formal.

De pild, grupul sau o autoritate cu putere de a edicta norme valabile n grup pot decide

sanciuni negative pentru non-cooperare, mrind astfel costurile acesteia.

b. Privatizarea

n dilema expus de Hardin (1968) o soluie simpl este mprirea punii n loturi

personale, delimitate de garduri. n acest caz, dac ranii nu tiu s-i exploateze loturile, vor

suferi fiecare n parte consecinele. Fiecare va fi motivat, de aceea, s utilizeze resursa pe care

o posed n mod responsabil.

Ideea aceasta, a administrrii superioare a resursei individuale a fost testat de

Messick i McClleland (1983). Autorii au folosit o sarcin de management al resursei i au

probat c indivizii menin mai uor i mai eficient o resurs care se regenereaz dect

grupurile. Aadar, transformarea resurselor deinute n comun n resurse private reprezint o

soluie viabil n dilemele sociale. Din pcate, multe resurse deinute n comun nu se pot

diviza pentru a se atribui indivizilor pri spre folosin privat.

c. Reducerea mrimii grupului

Cu ct grupul celor implicai ntr-o dilem social este mai mare, cu att ea este mai

dificil de rezolvat. n fond, privatizarea nseamn reducerea grupului participanilor la un

singur membru. Multe experimente au artat c tendina membrilor de a-i controla egoismul

i tendina spre cooperare cresc odat cu diminuarea taliei grupului.

d. Stabilirea unei autoriti supraordonate

n cmpul teoretic al dilemelor sociale, o literatur imens este consacrat felului n

care pot funciona structurile de autoritate instituite pentru a regla accesul la resursele comune


Cursul 32 restrnse. S-au studiat, de exemplu, alegerea i instalarea autoritilor supraordonate, crearea

legturilor ntre comunitate i autoritate, instituirea i meninerea sistemului de sanciuni.

Multe studii insist asupra ideii de legitimitate a autoritii. Legitimitatea se refer la

credina membrilor comunitii c autoritatea este cea mai potrivit instan de decizie ntr-o

anumit problem. Tyler i Degoey (1995) disting trei aspecte ale legitimitii: 1. ncrederea

membrilor n autoritate (convingerea lor intim c autoritatea este onest i competent); 2.

voina indivizilor de a accepta deciziile autoritii; 3. sentimentul de obligaie pe care-l resimt

indivizii de a respecta regulile edictate de autoritate. Studiind o situaie n care s-a impus

restrngerea consumului de ap menajer, aceeai autori au artat c onestitatea procedurilor

de luare a deciziilor folosite de autoritate i asigur acesteia un impact considerabil. n acelai

timp, susin cei doi psihologi sociali, o autoritate democratic nu se poate impune i nu poate

avea eficien dect ntr-o comunitate n care procesele de identificare sunt intense.

*

Natura social a deciziilor n dilemele sociale este foarte limpede: actele fiecrui

individ influeneaz bunstarea celorlali. Cercetrile din domeniul dilemelor sociale s-au

concentrat asupra situaiilor n care indivizii se comport mai curnd egocentric. Ele au

furnizat concluzii valoroase cu privire la comportamentele egocentrate i cele altruiste, la

factorii situaionali sau de personalitate care marcheaz comportamentul de cooperare. Astfel

de cercetri au artat c multe probleme ale societii sunt determinate, cel puin n parte, de

tendinele egoiste ale indivizilor. Perpetuarea unui mediu nconjurtor murdar i nesntos, de

pild, se datoreaz reinerii indivizilor de a renuna la comportamente care le aduc foloase

imediate minore.

dilemele sociale

Documents