direcciÓn de planeaciÓn, administraciÓn y evaluaciÓn ... · cada año se revisa la factibilidad...
TRANSCRIPT
AGOSTO 2013
¨ MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL
INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - JUNIO 2013)
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN
Subdirección de Evaluación Institucional
Modelo de Evaluación Institucional Enero – Junio 2013
Pág. Informe ejecutivo 3 Indicadores 7 Fórmulas de aplicación de los 8 indicadores Procedimiento de evaluación 13 Resultados 39 Desempeño por entidad geográficamente 40
La evaluación de desempeño como un proceso sistemático y periódico sirve para estimar
cuantitativa y cualitativamente el grado de eficiencia y eficacia del desempeño de los
procesos que se manejan en cualquier institución, cuyos resultados muestran los puntos
fuertes de estos, pero lo más importante identifican los aspectos que necesitan ser
mejorados.
El responsable de la evaluación debe determinar de antemano lo que se va a evaluar, de
qué manera lo va a realizar y limitarlo a un periodo de tiempo, que normalmente puede
ser anual, semestral o trimestral. Para la sistematización de la evaluación se establecen
una serie de estándares para todos los actores que serán evaluados, de forma que se
garantice que la evaluación no esté influida por los prejuicios y por las percepciones
personales del evaluador.
En el Instituto Nacional para la Educación de los Adultos (INEA) en 2005 trabajó en la
idea de realizar un Modelo de Evaluación que cumpliera con los preceptos de la
evaluación de desempeño, sin embargo, no fue sino hasta 2007 que el ejercicio que en
los años anteriores se hacia anual o semestral, ya fue concebido como un Modelo de
Evaluación Institucional, capaz de monitorear los logros trimestrales obtenidos por cada
Instituto Estatal y Delegación del INEA, como resultado de la operación de los proyectos
y metas establecidas previamente en sus Programas Anuales.
A lo largo de su implementación el MEI ha sido mejorado con la Intención de incorporar
los cambios en las políticas operativas adoptadas de manera institucional, por lo cual
cada año se revisa la factibilidad de los indicadores de las cuatro categorías ya
conocidas: eficiencia, eficacia, operación y calidad; que miden el desempeño de cada
entidad cada trimestre.
En 2012 las modificaciones realizadas a los indicadores fueron importantes, ya que el
modelo fue fortalecido con 9 indicadores adicionales a los 11 que lo integraban, contando
ahora con 20 indicadores en total. Mismos que se sometieron a consideración de los
Institutos y Delegaciones durante las reuniones de Planeación, revisando su pertinencia
analizando las mejoras que podrían tener con el objetivo de que su medición ayude a la
mejora de los procesos operativos institucionales con los que cada uno de los
indicadores se relaciona.
De esta revisión se derivó que para este año se modificara la medición del indicador
“Calificación de la CIAC”, que anteriormente se calculaba bajo un parámetro de
cumplimiento de la meta de verificación de expedientes, en papel de sedes, en línea de
sedes y de expedientes de UCN, lo que no medía la eficiencia de los procesos realizados
por la CIAC, que es el tema de interés de esta área. Por lo que se modificó su cálculo
incluyendo un factor de productos conformes derivados del cumplimiento de la meta de la
revisión expedientes, papel en sedes, línea de sedes y expedientes de UCN, mejorando
con ello la medición de este indicador. De esta manera concluimos que el modelo de evaluación actual es mucho más completo
que el de años anteriores, por lo que se continuará trabajando con él durante el presente
año, considerando únicamente el cambio comentado anteriormente, hasta que las áreas
que intervienen en su conformación y brindan la información para su cálculo crean
pertinente modificarlo.
Por otra parte debido a que la importancia del modelo radica sobre todo en la obtención
de información útil en la toma de decisiones en distintos procesos normados por el INEA
y operados por los Institutos Estatales y Delegaciones, lo más importante es la labor que
realizan algunas entidades para trabajar el MEI a nivel de sus coordinaciones de zona, lo
que les da mayores herramientas para medir su desempeño y generar estrategias para
corregir los procesos operativos que sean necesarios. Por ello la recomendación que se
realiza trimestralmente con respecto a la importancia que tiene replicar este modelo al
interior de las Delegaciones e Institutos Estatales.
Las ventajas de realizar la evaluación a nivel estatal, a través del modelo implementado
para ello, han sido tales que existen entidades que han logrado incidir en los logros que
reflejan sus propios indicadores a través del análisis e identificación de tareas o acciones
de mejora que les han ayudado a mejorar la calificación obtenida en algunos indicadores,
o mucho mejor aún en su puntuación final.
En estos casos podemos encontrar los casos de los estados de Sonora, Coahuila, Nuevo
León y Tamaulipas. que haciendo observancia a los indicadores establecidos en el MEI,
realizan un análisis y seguimiento puntual de las variables que los componen y llevan a
cabo una serie de acciones de mejora que impactan de manera positiva en la calificación
que obtienen en el siguiente informe trimestral.
Con base en el artículo 27 de la Ley de Planeación, cada año se solicita a los Institutos
Estatales y Delegaciones la elaboración y envío, a la Dirección de Planeación,
Administración y Evaluación (DPAyE), de su Programa Anual (PA), mismo que contiene
las principales acciones, estrategias y metas por nivel educativo y proyecto programático
presupuestal.
Asimismo se solicita que con el objetivo de darle seguimiento a lo establecido en el PA,
envíen sus Informes de Autoevaluación Trimestral (IAT), los cuales en su primer apartado
incorporan datos cuantitativos y cualitativos del seguimiento de metas y objetivos
estatales.
Adicionalmente los informes contienen otro apartado correspondiente al seguimiento
cualitativo del MEI, en el cual se solicita que se justifiquen los resultados obtenidos por
indicador, las acciones ordinarias y extraordinarias que llevaron a cabo para la mejora de
los resultados de cada indicador, así como las áreas de oportunidad detectadas y los
compromisos que de éstas últimas se comprometen a realizar durante el siguiente
trimestre.
Esta última sección se estableció en los IAT con el objetivo de que a través de la
detección de las problemáticas por indicador, cada estado proponga una serie de
estrategias con el objetivo de mejorar paulatinamente la calificación de los indicadores en
los que le resulte necesario.
MEI 2013
CATEGORÍA VALORES GLOBAL
EFICACIA I. Porcentaje de conclusión II. Cumplimiento de la Meta de Educandos Registrados III. Cumplimiento de la Meta de UCN IV. Cumplimiento de la Meta de Exámenes en Línea V. Certificados entregados en el período de vigencia
5 5 8 5 4
27
EFICIENCIA I. UCN por Plaza Comunitaria II. UCN por Técnico Docente III. UCN por Asesor IV. Utilización de Exámenes Finales V. Utilización de Exámenes Diagnósticos
4 5 5 5 5
24
OPERACIÓN I. Exámenes acreditados por educando II. Educandos con el módulo correspondiente vinculado III. Certificados emitidos al mes de su conclusión IV. Plazas comunitarias en operación
5 5 5 4
19
CALIDAD I. Porcentaje de inactivación II. Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza
Comunitaria III. Cumplimiento de la meta de asesores valorados IV. Calificación de la CIAC V. UCN con proceso educativo VI. Asesores de nuevo ingreso con formación inicial
5 5 5 5 5 5
30
Se definen como categorías e indicadores de evaluación:
a. Eficacia: I. Porcentaje de conclusión II. Cumplimiento de la Meta de Educandos Registrados III. Cumplimiento de la Meta de UCN IV. Cumplimiento de la Meta de Exámenes en Línea V. Certificados entregados en el período de vigencia
b. Eficiencia:
I. UCN por Plaza Comunitaria II. UCN por Técnico Docente III. UCN por Asesor IV. Utilización de Exámenes Finales V. Utilización de Exámenes Diagnóstico
c. Operación:
I. Exámenes acreditados por educando II. Educandos con el módulo correspondiente vinculado III. Certificados emitidos al mes de su conclusión IV. Plazas comunitarias en operación
d. Calidad:
I. Porcentaje de inactivación II. Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza Comunitaria III. Cumplimiento de la meta de asesores valorados IV. Calificación de la CIAC V. UCN con proceso educativo VI. Asesores de Nuevo Ingreso con Formación Inicial
Cumplimiento de la meta de Educandos Registrados =
Educandos Registrados
Meta de Educandos Registrados
* 100
= UCN
Meta de UCN
* 100
a) Eficacia
Porcentaje de Conclusión = UCN
Educandos Registrados
Cumplimiento de la meta de Exámenes en Línea =
Exámenes en Línea
Meta de Exámenes de Línea
Certificados entregados en el período de vigencia =
Certificados entregados dentro del período de vigencia
Certificados emitidos
* 100
Cumplimiento de la meta de UCN
* 100
* 100
UCN por Técnico Docente = UCN
Número de Técnicos Docentes
UCN por Asesor = UCN
Número de Asesores
UCN por Plaza Comunitaria = UCN de Plazas Comunitarias
Plazas Comunitaria en Operación
Utilización de Exámenes Finales = Exámenes finales utilizados
Exámenes finales enviados
Utilización de Exámenes Diagnóstico = Exámenes diagnóstico utilizados
Exámenes diagnóstico enviados
b) Eficiencia
* 100
* 100
Educandos con el módulos correspondiente
vinculado =
Porcentaje de educandos activos
con módulo vinculado
Certificados emitidos al
mes de su conclusión =
Certificados emitidos en el mes de la conclusión
UCN de primaria y secundaria en el mes
* 100
Exámenes acreditados por educando = Exámenes Acreditados
Educandos Activos + UCN
Plazas comunitarias en operación =
Plazas comunitarias en operación
Plazas comunitarias instaladas
c) Operación
Porcentaje de confiabilidad en la vinculación de
módulos *
* 100
6
d) Calidad
Porcentaje de inactivación =
Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza Comunitaria
=
Módulos acreditados por medio de las TIC en Plazas Comunitarias
Plazas Comunitarias en Operación
Inactivos
Educandos Registrados
* 100
Cumplimiento de la meta de asesores valorados
=
Asesores valorados
Meta de asesores valorados
* 100
6
d) Calidad
Asesores de nuevo ingreso con
formación inicial =
Asesores de nuevo ingreso formados
Asesores de nuevo ingreso
* 100
UCN con proceso educativo
=
UCN sin proceso educativo
UCN - 1 * 100
NOTA: Con el objetivo de precisar la fórmula de cálculo de los indicadores y las
fuentes de información institucionales, consultar las Fichas Técnicas de
los Indicadores del MEI 2013.
Calificación de la CIAC =
((Número de productos conformes / El número de expedientes verificados) + (Número de productos conformes / El número de sedes en papel verificadas) + (Número de productos conformes / El número de sedes en línea verificadas) + (Número de productos conformes / El número de expedientes de UCN verificados))
* 10
4
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador x < = x es menor que ≤ x = x es mayor o igual que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Porcentaje de conclusión
Rango x < 0.25 0.25 ≤ x < 0.30 0.30 ≤ x < 0.35 0.35 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Cumplimiento de la meta de educandos registrados
Rango x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Cumplimiento de la meta de UCN
Rango x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x
Puntuación 2 4 6 8
Cumplimiento de la meta de exámenes en línea
Rango x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Certificados entregados en el período de vigencia
Rango x < 0.60 0.60 ≤ x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x
Puntuación 1 2 3 4
TOTAL 9 15 21 27
55
%
55
%
45
%
43
%
35
%
33
%
33
%
32
%
32
%
30
%
30
%
30
%
30
%
29
%
29
%
29
%
27
%
27
%
27
%
26
%
25
%
25
%
24
%
24
%
23
%
23
%
22
%
22
%
21
%
20
%
18
%
17
%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Du
ran
go
So
no
ra
Ta
ma
ulip
as
Co
ah
uil
a
Nu
ev
o L
eó
n
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Mé
xic
o
Ch
ihu
ah
ua
Qu
inta
na
Ro
o
Nay
arit
Qu
eré
taro
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Za
cate
ca
s
Cam
pe
ch
e
Co
lim
a
Dis
trit
o F
ed
era
l
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Hid
alg
o
Tla
xc
ala
Mo
re
los
Mic
ho
ac
án
Sin
alo
a
Gu
an
aju
ato
Ve
ra
cru
z
Gu
errero
Yu
ca
tán
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Oa
xa
ca
Ja
lis
co
Ch
iap
as
Ta
ba
sc
o
Pu
eb
la
Nacional 28%
19
4%
17
8%
16
6%
15
6%
14
2%
13
8%
12
1%
11
9%
11
8%
11
7%
11
6%
11
6%
11
3%
11
2%
10
9%
10
7%
10
5%
10
4%
10
0%
99
%
97
%
96
%
93
%
93
%
92
%
88
%
87
%
87
%
86
%
85
%
79
%
59
%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
180%
200%
220%
So
no
ra
Gu
an
aju
ato
Ja
lis
co
Yu
ca
tán
Gu
errero
Mic
ho
ac
án
Nay
arit
Co
lim
a
Mé
xic
o
Oa
xa
ca
Co
ah
uil
a
Hid
alg
o
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Du
ran
go
Sin
alo
a
Ch
ihu
ah
ua
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Nu
ev
o L
eó
n
Ta
ma
ulip
as
Pu
eb
la
Dis
trit
o F
ed
era
l
Mo
re
los
Cam
pe
ch
e
Ta
ba
sc
o
Qu
eré
taro
Za
cate
ca
s
Qu
inta
na
Ro
o
Tla
xc
ala
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Ch
iap
as
Ve
ra
cru
z
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Nacional 108%
14
0%
13
6%
12
6%
12
4%
12
0%
11
9%
11
6%
11
5%
11
3%
11
0%
11
0%
10
9%
10
8%
10
7%
10
6%
10
4%
10
4%
10
3%
10
2%
10
1%
99
%
97
%
97
%
97
%
95
%
94
%
90
%
90
%
87
%
86
%
83
%
58
%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
Gu
errero
Gu
an
aju
ato
Co
lim
a
Ch
iap
as
Du
ran
go
Qu
eré
taro
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Nay
arit
Oa
xa
ca
Qu
inta
na
Ro
o
Sin
alo
a
Co
ah
uil
a
Mic
ho
ac
án
Ta
ma
ulip
as
Yu
ca
tán
Mé
xic
o
Ve
ra
cru
z
Baja
Ca
lifo
rn
ia
So
no
ra
Pu
eb
la
Cam
pe
ch
e
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Ch
ihu
ah
ua
Nu
ev
o L
eó
n
Ja
lis
co
Dis
trit
o F
ed
era
l
Hid
alg
o
Mo
re
los
Za
cate
ca
s
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Tla
xc
ala
Ta
ba
sc
o
Nacional 104%
254%
156%
149%
149%
147%
133%
129%
125%
123%
119%
118%
118%
118%
116%
106%
115%
114%
113%
110%
110%
109%
103%
103%
97%
95%
95%
94%
92%
88%
88%
79%
73%
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
Veracru
z
Co
ah
uila
Co
lim
a
Sin
alo
a
Tam
au
lip
as
Oa
xaca
Dis
trit
o F
ede
ral
Pu
eb
la
Méx
ico
Du
ran
go
Baja
Califo
rnia
Su
r
Hid
alg
o
Mic
ho
acán
Baja
Califo
rnia
Cam
pech
e
Yu
catá
n
Ag
uascalien
tes
Ch
ihu
ah
ua
Nu
evo
Leó
n
So
no
ra
Mo
relo
s
Gu
ana
juato
Qu
eré
taro
San
Lu
is P
oto
sí
Ch
iap
as
Gu
err
ero
Qu
inta
na
Ro
o
Zacate
cas
Jalis
co
Tab
asc
o
Tla
xc
ala
Nayarit
Nacional 116%
98
%
97
%
97
%
92
%
90
%
90
%
90
%
87
%
86
%
85
%
80
%
79
%
79
%
78
%
77
%
74
%
74
%
73
%
72
%
71
%
69
%
66
%
65
%
64
%
64
%
61
%
57
%
55
%
55
%
51
%
38
%
36
%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Hid
alg
o
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Co
ah
uil
a
Mo
re
los
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Ch
iap
as
Nu
ev
o L
eó
n
Tla
xc
ala
Ta
ma
ulip
as
Nay
arit
Yu
ca
tán
Co
lim
a
Gu
an
aju
ato
Za
cate
ca
s
Ta
ba
sc
o
Pu
eb
la
Ve
ra
cru
z
Dis
trit
o F
ed
era
l
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Gu
errero
Qu
inta
na
Ro
o
Sin
alo
a
Qu
eré
taro
Cam
pe
ch
e
Ja
lis
co
Mé
xic
o
Du
ran
go
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Mic
ho
ac
án
So
no
ra
Oa
xa
ca
Ch
ihu
ah
ua
Nacional 71%
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador ≤ x = x mayor o igual que x < = x menor que La x=valor obtenido en el indicador, por lo que a mayor logro en el indicador “Peso porcentual de UCN ponderados vs Presupuesto”, le corresponde una puntuación más alta y aun menor logro una puntuación más baja. En el caso del indicador “Costo por UCN” la relación es contraria, a mayor puntuación menor valor y viceversa.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
UCN por Plaza Comunitaria
Rango x < 40 40 ≤ x < 60 60 ≤ x < 80 80 ≤ x
Puntuación 1 2 3 4
UCN por Técnico Docente
Rango x < 50 50 ≤ x < 70 70 ≤ x < 90 90 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
UCN por Asesor
Rango x < 5 5 ≤ x < 7 7 ≤ x < 9 9 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Utilización de Exámenes Finales
Rango x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Utilización de Exámenes Diagnósticos
Rango x < 0.50 0.50 ≤ x < 0.60 0.60 ≤ x < 0.70 0.70 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
TOTAL 9 14 19 24
115
107104 103
86
78
71 7066 64 62 61 61 61
58 56 56 55
46 46 46 45 45 43 4239 39 38
33 32 31 30
20
40
60
80
100
120
So
no
ra
Ba
ja C
alifo
rn
ia S
ur
Co
ah
uil
a
Dis
trit
o F
ed
era
l
Co
lim
a
Qu
eré
taro
Nu
ev
o L
eó
n
Za
ca
tec
as
Na
ya
rit
Mé
xic
o
Ag
ua
sca
lie
nte
s
Ba
ja C
alifo
rn
ia
Du
ra
ng
o
Ta
mau
lip
as
Gu
an
aju
ato
Qu
inta
na R
oo
San
Lu
is P
oto
sí
Oax
aca
Ch
ihu
ah
ua
Hid
alg
o
Mic
ho
acá
n
Ch
iap
as
Gu
erre
ro
Sin
alo
a
Ca
mp
ec
he
Jali
sc
o
Mo
re
los
Vera
cru
z
Pu
eb
la
Ta
bas
co
Yu
ca
tán
Tla
xc
ala
Nacional 55
159
124
111108
105100
9588
85 8480 80
7774
69 68 68 66 66 65 64 62 6157 55 53
5046
4239
3630
20
40
60
80
100
120
140
160
180
So
no
ra
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Co
ah
uil
a
Mé
xic
o
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Ch
ihu
ah
ua
Qu
eré
taro
Du
ran
go
Ta
ma
ulip
as
Qu
inta
na
Ro
o
Dis
trit
o F
ed
era
l
Sin
alo
a
Nu
ev
o L
eó
n
Za
cate
ca
s
Ja
lis
co
Gu
errero
Ve
ra
cru
z
Cam
pe
ch
e
Nay
arit
Hid
alg
o
Mic
ho
ac
án
Mo
re
los
Co
lim
a
Gu
an
aju
ato
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Oa
xa
ca
Ch
iap
as
Pu
eb
la
Yu
ca
tán
Ta
ba
sc
o
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Tla
xc
ala
Nacional 72
16
15
13
11 11
10 10 10
9 9
8 8 8
7 7 7 7
6 6 6 6 6
5 5 5 5
4 4 4 4 4 4
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Co
ah
uil
a
So
no
ra
Co
lim
a
Ch
ihu
ah
ua
Ta
ma
ulip
as
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Dis
trit
o F
ed
era
l
Nu
ev
o L
eó
n
Du
ran
go
Mé
xic
o
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Gu
an
aju
ato
Qu
inta
na
Ro
o
Hid
alg
o
Nay
arit
Qu
eré
taro
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Ja
lis
co
Mic
ho
ac
án
Sin
alo
a
za
ca
tec
as
Ch
iap
as
Gu
errero
Mo
re
los
Oa
xa
ca
Cam
pe
ch
e
Pu
eb
la
Ta
ba
sc
o
Tla
xc
ala
Ve
ra
cru
z
Yu
ca
tán
Nacional 7
98
%
96
%
95
%
91
%
91
%
89
%
88
%
85
%
82
%
82
%
82
%
81
%
81
%
80
%
79
%
76
%
75
%
75
%
67
%
65
%
64
%
63
%
62
%
59
%
58
%
57
%
56
%
53
%
52
%
49
%
49
%
49
%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Nay
arit
Oa
xa
ca
Du
ran
go
Co
ah
uil
a
So
no
ra
Hid
alg
o
Qu
inta
na
Ro
o
Gu
errero
Ch
iap
as
Mé
xic
o
Ta
ma
ulip
as
Mic
ho
ac
án
Za
cate
ca
s
Nu
ev
o L
eó
n
Pu
eb
la
Yu
ca
tán
Cam
pe
ch
e
Qu
eré
taro
Mo
re
los
Ch
ihu
ah
ua
Dis
trit
o F
ed
era
l
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Sin
alo
a
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Gu
an
aju
ato
Co
lim
a
Ta
ba
sc
o
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Tla
xc
ala
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Ja
lis
co
Ve
ra
cru
z
Nacional 74%
95
%
81
%
74
%
73
%
71
%
70
%
69
%
68
%
68
%
67
%
66
%
66
%
66
%
64
%
64
%
64
%
63
%
62
%
60
%
58
%
56
%
56
%
55
%
55
%
54
%
51
%
47
%
44
%
43
%
37
%
35
%
18
%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Nay
arit
Nu
ev
o L
eó
n
Yu
ca
tán
Mé
xic
o
Za
cate
ca
s
Co
lim
a
Mo
re
los
Cam
pe
ch
e
Gu
an
aju
ato
Pu
eb
la
Mic
ho
ac
án
Sa
n L
uis
Po
tos
í
So
no
ra
Sin
alo
a
Ta
ma
ulip
as
Tla
xc
ala
Hid
alg
o
Ve
ra
cru
z
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Qu
inta
na
Ro
o
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Ch
ihu
ah
ua
Co
ah
uil
a
Qu
eré
taro
Ch
iap
as
Du
ran
go
Ja
lis
co
Dis
trit
o F
ed
era
l
Ta
ba
sc
o
Oa
xa
ca
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Gu
errero
Nacional 56%
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador ≤ x = x es mayor o igual que x < = x es menor que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Exámenes acreditados por educando
Rango x < 1.6 1.6 ≤ x < 2.0 2.0 ≤ x < 2.4 2.4 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Educandos con el módulo correspondiente vinculado
Rango x < 0.60 0.60 ≤ x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Certificados emitidos al mes de su conclusión
Rango x < 0.40 0.40 ≤ x < 0.60 0.60 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Plazas Comunitarias en Operación
Rango x < 0.90 0.90 ≤ x < 0.95 0.95 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x
Puntuación 1 2 3 4
TOTAL 7 11 15 19
3.9
3.8
3.2
2.9
2.4
2.4
2.3
2.3
2.3
2.3
2.2
2.2
2.1
2.1
2.0
2.0
1.9
1.9
1.9
1.8
1.8
1.7
1.7
1.7
1.7
1.7
1.6
1.6
1.6
1.5
1.2
1.1
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
Du
ran
go
So
no
ra
Co
ah
uil
a
Ta
ma
ulip
as
Nu
ev
o L
eó
n
Ta
ba
sc
o
Cam
pe
ch
e
Hid
alg
o
Nay
arit
Za
cate
ca
s
Qu
inta
na
Ro
o
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Mé
xic
o
Qu
eré
taro
Ch
ihu
ah
ua
Ve
ra
cru
z
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Co
lim
a
Yu
ca
tán
Mic
ho
ac
án
Sin
alo
a
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Ch
iap
as
Dis
trit
o F
ed
era
l
Mo
re
los
Oa
xa
ca
Gu
an
aju
ato
Gu
errero
Tla
xc
ala
Ja
lis
co
Pu
eb
la
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Nacional 2.1
94
%
92
%
88
%
85
%
85
%
85
%
82
%
81
%
80
%
80
%
77
%
76
%
76
%
76
%
76
%
76
%
75
%
75
%
74
%
73
%
72
%
72
%
72
%
71
%
70
%
70
%
70
%
69
%
66
%
66
%
65
%
65
%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Co
ah
uil
a
Ta
ba
sc
o
So
no
ra
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Cam
pe
ch
e
Ta
ma
ulip
as
Qu
eré
taro
Gu
errero
Hid
alg
o
Pu
eb
la
Sin
alo
a
Co
lim
a
Ch
iap
as
Nu
ev
o L
eó
n
Ve
ra
cru
z
Za
cate
ca
s
Ja
lis
co
Mic
ho
ac
án
Nay
arit
Yu
ca
tán
Dis
trit
o F
ed
era
l
Qu
inta
na
Ro
o
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Mo
re
los
Oa
xa
ca
Ch
ihu
ah
ua
Du
ran
go
Mé
xic
o
Gu
an
aju
ato
Tla
xc
ala
Nacional 76%
97
%
96
%
93
%
87
%
87
%
84
%
79
%
79
%
78
%
77
%
77
%
76
%
75
%
75
%
75
%
73
%
72
%
70
%
68
%
66
%
61
%
59
%
56
%
56
%
55
%
54
%
51
%
51
%
48
%
46
%
28
%
28
%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Cam
pe
ch
e
Hid
alg
o
Co
ah
uil
a
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Dis
trit
o F
ed
era
l
Tla
xc
ala
Co
lim
a
So
no
ra
Nu
ev
o L
eó
n
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Mo
re
los
Gu
errero
Ch
ihu
ah
ua
Du
ran
go
Ve
ra
cru
z
Gu
an
aju
ato
Ta
ma
ulip
as
Mé
xic
o
Ja
lis
co
Qu
inta
na
Ro
o
Yu
ca
tán
Pu
eb
la
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Mic
ho
ac
án
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Za
cate
ca
s
Ch
iap
as
Oa
xa
ca
Sin
alo
a
Nay
arit
Qu
eré
taro
Ta
ba
sc
o
Nacional 69%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
99
%
99
%
99
%
99
%
99
%
98
%
98
%
98
%
98
%
97
%
97
%
96
%
96
%
95
%
94
%
93
%
93
%
93
%
92
%
92
%
91
%
90
%
89
%
88
%
86
%
80%
85%
90%
95%
100%
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Cam
pe
ch
e
Co
ah
uil
a
Mo
re
los
Nu
ev
o L
eó
n
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Ta
ma
ulip
as
Du
ran
go
Ja
lis
co
Pu
eb
la
Qu
inta
na
Ro
o
Za
cate
ca
s
Ch
ihu
ah
ua
Qu
eré
taro
Ta
ba
sc
o
Tla
xc
ala
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Yu
ca
tán
Oa
xa
ca
So
no
ra
Mic
ho
ac
án
Mé
xic
o
Gu
errero
Hid
alg
o
Ve
ra
cru
z
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Sin
alo
a
Gu
an
aju
ato
Nay
arit
Ch
iap
as
Dis
trit
o F
ed
era
l
Co
lim
a
Nacional 96%
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador x < = x es menor que ≤ x = x es mayor o igual que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Porcentaje de inactivación
Rango 0.45 ≤ x 0.45 ≤ x < 0.35 0.35 ≤ x < 0.25 x < 0.25
Valor 2 3 4 5
Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza Comunitaria
Rango x < 100 100 ≤ x < 150 150 ≤ x < 200 200 ≤ x
Valor 2 3 4 5
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador x < = x es menor que ≤ x = x es mayor o igual que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Calificación de la CIAC
Rango x < 7.0 7.0 ≤ x < 8.0 8.0 ≤ x < 9.0 9.0 ≤ x
Valor 2 3 4 5
UCN con proceso educativo
Rango x < 0.60 0.60 ≤ x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x
Valor 2 3 4 5
Asesores de nuevo ingreso con formación inicial
Rango x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x
Valor 2 3 4 5
TOTAL 12 18 24 30
17
%
18
%
18
%
18
%
19
%
20
%
21
%
22
%
23
% 25
%
25
%
26
%
27
%
27
%
31
%
31
% 33
%
34
%
37
%
38
%
39
%
40
% 42
%
43
% 45
%
45
%
46
% 48
%
48
% 50
%
50
% 52
%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Co
ah
uil
a
Cam
pe
ch
e
Du
ran
go
Ta
ba
sc
o
So
no
ra
Nay
arit
Nu
ev
o L
eó
n
Ta
ma
ulip
as
Oa
xa
ca
Yu
ca
tán
Za
cate
ca
s
Qu
eré
taro
Mé
xic
o
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Mic
ho
ac
án
Qu
inta
na
Ro
o
Hid
alg
o
Sin
alo
a
Gu
an
aju
ato
Mo
re
los
Ch
ihu
ah
ua
Pu
eb
la
Tla
xc
ala
Dis
trit
o F
ed
era
l
Ch
iap
as
Gu
errero
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Co
lim
a
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Ve
ra
cru
z
Ja
lis
co
Nacional 34%
712
436
343
328
284
280
199
188
178
178
171
169
167
167
159
157
149
147
142
130
129
125
116
108
97
86
77
74
71
64
49
32
0
100
200
300
400
500
600
700
800
Dis
trit
o F
ed
era
l
Mé
xic
o
Co
lim
a
Co
ah
uil
a
So
no
ra
Ch
ihu
ah
ua
Oa
xa
ca
Ta
ma
ulip
as
Nu
ev
o L
eó
n
Sin
alo
a
Mo
re
los
Qu
eré
taro
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Ch
iap
as
Gu
an
aju
ato
Yu
ca
tán
Du
ran
go
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Mic
ho
ac
án
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Ja
lis
co
Cam
pe
ch
e
Gu
errero
Hid
alg
o
Pu
eb
la
Nay
arit
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Qu
inta
na
Ro
o
Ta
ba
sc
o
Tla
xc
ala
Za
cate
ca
s
Ve
ra
cru
z
Nacional 179
9.8
9.8
9.8
9.8
9.8
9.7
9.7
9.4
9.3
9.3
9.2
9.2
9.2
9.0
9.0
9.0
8.9
8.9
8.9
8.9
8.8
8.8
8.7
8.7
8.5
8.1
7.7
7.7
7.4
7.4
5.9
3.6
0
2
4
6
8
10
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Co
lim
a
Mo
re
los
Qu
inta
na
Ro
o
So
no
ra
Cam
pe
ch
e
Sin
alo
a
Ta
ba
sc
o
Mé
xic
o
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Mic
ho
ac
án
Nu
ev
o L
eó
n
Yu
ca
tán
Dis
trit
o F
ed
era
l
Gu
errero
Qu
eré
taro
Co
ah
uil
a
Ch
ihu
ah
ua
Ja
lis
co
Tla
xc
ala
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Hid
alg
o
Gu
an
aju
ato
Nay
arit
Za
cate
ca
s
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Ch
iap
as
Ta
ma
ulip
as
Du
ran
go
Pu
eb
la
Oa
xa
ca
Ve
ra
cru
z
Nacional 9.0
91
%
90
%
86
%
85
%
83
%
83
%
81
%
80
%
79
%
78
%
78
%
76
%
76
%
74
%
73
%
73
%
70
%
69
%
68
%
68
%
67
%
67
%
65
%
64
%
63
%
62
%
61
%
59
%
57
%
54
%
49
%
42
%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Ta
ba
sc
o
Ch
iap
as
Yu
ca
tán
Gu
errero
Nay
arit
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Sin
alo
a
So
no
ra
Cam
pe
ch
e
Hid
alg
o
Za
cate
ca
s
Co
ah
uil
a
Du
ran
go
Ve
ra
cru
z
Mic
ho
ac
án
Pu
eb
la
Ta
ma
ulip
as
Co
lim
a
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Nu
ev
o L
eó
n
Mo
re
los
Qu
eré
taro
Ja
lis
co
Oa
xa
ca
Qu
inta
na
Ro
o
Ch
ihu
ah
ua
Gu
an
aju
ato
Mé
xic
o
Tla
xc
ala
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Dis
trit
o F
ed
era
l
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Nacional 72%
97
%
97
%
96
%
94
%
94
%
94
%
93
%
90
%
89
%
89
%
89
%
89
%
88
%
87
%
86
%
86
%
83
%
82
%
82
%
81
%
81
%
80
%
80
%
79
%
78
%
76
%
68
%
67
%
62
%
61
%
56
%
50
%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Cam
pe
ch
e
Ve
ra
cru
z
Dis
trit
o F
ed
era
l
Hid
alg
o
So
no
ra
Ta
ma
ulip
as
Qu
eré
taro
Nu
ev
o L
eó
n
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Nay
arit
Pu
eb
la
Za
cate
ca
s
Du
ran
go
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Mé
xic
o
Qu
inta
na
Ro
o
Oa
xa
ca
Mo
re
los
Sin
alo
a
Ch
ihu
ah
ua
Mic
ho
ac
án
Ja
lis
co
Ta
ba
sc
o
Tla
xc
ala
Gu
errero
Ch
iap
as
Co
ah
uil
a
Gu
an
aju
ato
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Co
lim
a
Yu
ca
tán
Nacional 85%
89 8886 85
79 7876 76 76 76
74 73 72 72 72 71 71 71 71 70 69 6967 66 65
63 62 6159 59 58
55
40
50
60
70
80
90
100
So
no
ra
Co
ah
uila
Ta
mau
lip
as
Nu
ev
o L
eó
n
Mé
xic
o
Du
ra
ng
o
Ag
ua
sca
lie
nte
s
Hid
alg
o
Naya
rit
Qu
eré
taro
Cam
pec
he
San
Lu
is P
oto
sí
Co
lim
a
Sin
alo
a
Yu
ca
tán
Ch
ihu
ah
ua
Dis
trit
o F
ed
era
l
Mic
ho
acá
n
Qu
inta
na R
oo
Za
ca
tec
as
Gu
erre
ro
Mo
re
los
Oax
aca
Gu
an
aju
ato
Ch
iap
as
Pu
eb
la
Ba
ja C
alifo
rn
ia S
ur
Vera
cru
z
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Ta
bas
co
Jali
sc
o
Tla
xc
ala
Nacional 71
24 27
27
25
24
24 26
23
23
23
20
20 24
23
24
21
21
22
21
18 22
22
21 23
21
22
20
20
19
14 18
16
23 2
2
20
21
22
20 18
17 20
18
14 17
19
15
13
17
17
16
17
19 14
13
15 15
15
12
13
12 16
9
11
11
17 1
9
18
17
13
15
16
16 13
14
18 15
12
12
14 14
13
13 15
14
14
15
13 12
11
13
14
14 12
15
13
14
25 20
21
22
20
19
16
20
20
21
22
21 17
22
21
19
20
20 18
19
19
19
18
16
18
16
15
15
12
21 16
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
So
no
ra
Co
ah
uila
Ta
ma
uli
pa
s
Nu
ev
o L
eó
n
Méx
ico
Du
ra
ng
o
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Hid
alg
o
Na
ya
rit
Qu
eré
taro
Ca
mp
ec
he
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Co
lim
a
Sin
alo
a
Yu
ca
tán
Ch
ihu
ah
ua
Dis
trit
o F
ed
era
l
Mic
ho
acá
n
Qu
inta
na
Ro
o
Za
ca
tec
as
Gu
erre
ro
Mo
re
los
Oa
xa
ca
Gu
an
aju
ato
Ch
iap
as
Pu
eb
la
Ba
ja C
alifo
rn
ia S
ur
Ve
ra
cru
z
Ba
ja C
alifo
rn
ia
Ta
ba
sc
o
Ja
lis
co
Tla
xc
ala
Calidad
Operación
Eficiencia
Eficacia
La información que se expone a continuación, contiene un panorama general sobre la evaluación de desempeño de las entidades federativas del país, correspondiente al período del ejercicio Enero – Junio de 2013, del Modelo de Evaluación Institucional “MEI”.
De un total de 32 estados, 4 que representan el (12.5%) están en el rango Óptimo; con el siguiente puntaje: Sonora 89, Coahuila 88, Tamaulipas 86 y Nuevo León 85.
16 de las entidades que representan el (50%), obtuvieron una calificación en el
rango Bueno: México 79, Durango 78, Aguascalientes 76, Hidalgo 76,
Nayarit 76, Querétaro 76, Campeche 74, San Luis Potosí 73, Colima 72,
Sinaloa 72, Yucatán 72, Chihuahua 71, Distrito Federal 71, Michoacán 71,
Quintana Roo 71 y Zacatecas 70.
8 de las entidades que representan el (25%), obtuvieron una calificación en el
rango Regular: Guerrero 69, Morelos 69, Oaxaca 67, Guanajuato 66,
Chiapas 65, Puebla 63, Baja California Sur 62 y Veracruz 61.
4 de las entidades que representan el (12.5%), obtuvieron una calificación en el
rango Deficiente: Baja California 59 , Tabasco 59, Jalisco 58 y Tlaxcala 55.
Desempeño por Entidad Geográficamente
Chihuahua
Yucatán
Q. Roo
Sonora
Coahuila
Durango
Colima
Gto.
Tam
au
lipa
s
Nuevo
León
Ags.
Hgo.
Tlax.
Pue.
Tab.
Camp.
Chiapas
Oaxaca
Guerrero
Mor.
Jalisco