저 시-비 리- 경 지 2.0 한민

는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게

l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.

다 과 같 조건 라야 합니다:

l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 된 허락조건 명확하게 나타내어야 합니다.

l 저 터 허가를 면 러한 조건들 적 되지 않습니다.

저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.

것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.

Disclaimer

저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.

비 리. 하는 저 물 리 목적 할 수 없습니다.

경 지. 하는 저 물 개 , 형 또는 가공할 수 없습니다.

행정학 석사 학 논문

사회서비스 부정수 에 한

인식유형 분석

-Q 방법론을 이용하여

2016년 8월

서울대학교 행정대학원

행정학과

한 익

- ii -

요약(국문 록)

사회서비스 자바우처 달체계에서 발생하는 부정수 (이하 ‘부정수 ’)

에서도 바우처(voucher)형태로 운 되는 장애인 활동지원사업에서 발생하

는 부정수 은 사회 으로 ‘인증된’약자의 부도덕한 행태라는 에서,그리

고 취약계층의 기본권 보장 차원에서 제공되는 공공서비스에 한 문제라는

에서 단지 사업집행과정에서 발생하는 기계 결함으로만 치부할 수 없는

복잡한 가치 특성을 갖는다.그러나 다른 한편으로 부정수 은 엄연한 공

자 의 부 정 사용에 해당한다.부정수 행태가 만연하면 달체계의

비효율성이 야기되고 로그램에 한 신뢰도가 낮아지며 여론이 악화되는

등 시 한 해결을 요하는 문제인 것도 사실이다.

정부는 보건복지부 주축으로 지난 2014년 8월,‘사회서비스 이용 이용

권 리에 한 법률(이하 ’바우처법‘)’개정안을 입법 고하고,2014년 10월,

김재원 의원이 국정감사에서 공식 으로 문제제기한 이래 부정수 척결의

지를 지속 으로 보여왔다.부정수 에 한 문제제기가 이 까지 없었던 것

은 아니지만,이 새로운 개정안을 필두로 나타난 정부입장은 다음과 같은 두

가지 에서 차별화된다.첫째,종 까지 처벌 상이 아니던 이용자 사회

서비스 종사자에 한 처벌을 규정하 다.사회 약자로서, 는 신규 일자

리 사업 참가자로서 복지와 정책 유인의 상이던 이용자와 사회서비스

종사자를 행정 ·사법 통제 상으로 천명한 것이다.둘째,공론화 과정에서

부정수 문제를 복지 산 수의 주범으로 규정하고,복지재정 련 의제로

서 반복 으로 부각시켰다.부정수 문제를 산 수 에서 근하는 것

이 새로운 것은 아니다.그러나 이 과 달리 언론보도 등을 통해 부정수 을

정부가 겪고 있는 재정문제의 일부로서 공론화시키고 있어,직 이해

당사자들 뿐 아니라 일반국민에게까지 효과가 있을 것으로 측된다.

부정수 에 한 정부의 강경 응은 련 이해당사자인 장애인,사회서비

스 종사자 계층을 심으로 심각한 사회갈등을 래하고 있다.그럼에도 정

부가 제시한 모니터링 강화, 장 검 강화와 같은 지침의 실효성은 명확하

- iii -

게 나타나지 않고 있다. 자바우처 체제의 도입으로 부정수 이 어들 것

으로 기 되고 있으나 아직까지 효과는 입증되지 않았다.실제 국민권익 원

회에서도 이미 두 차례에 걸쳐 부정수 에 한 인식을 조사한 바 있으나

단편 요인들에 한 빈도 측정에 그치고 있어,부정수 이 지닌 복잡하고

다면 인 특성을 포착하기 어려울 것으로 보인다.이와 같은 일련의 사태를

배경으로 부정수 에 하여 보다 심도깊은 이해가 필요하다는 문제제기가

가능하다.국민과 직 이해 계주체가 공유할 수 있는 틀 안에서 부정수

에 한 이해와 처방이 필요하다는 것이다.

이에 본고에서는 부정수 에 한 다차원 ·심층 인식을 유형 으로

악하는 것을 연구문제로 설정하 다.연구 상으로는 서비스 단가가 높아 부

정수 의 온상으로 지목되는 장애인 활동지원사업을 선택하 다.장애인 활

동지원사업은 이용자의 사회경제 특성상 정부의 부정수 련 응에 가

장 민감한 이해 계를 지니고 있다.실제 바우처법 개정 과정에서도 장애인

계층의 이해를 변하는 시민단체들이 가장 극 으로 문제제기하고,조직

응에 나서기도 했다.배경 논의로는 ① 달체계인 ‘사회서비스 자

바우처’의 이론 특성을 부정수 과의 연 하에 조망하고,② 연구 상인

장애인 활동지원사업의 정책 ·제도 요소들을 규명하고자 하 다.③ 아울

러 부정수 의 원인에 한 이론 근들을 개 하 다.

연구방법론으로는 인간이 어떤 주제에 하여 가질 수 있는 다양한 인식

을 포착하는데 강 이 있는 Q 방법론을 선택하 다.Q 방법론에 의한 분석

은 Q진술문의 수집,P표본의 설정을 거쳐 Q분류를 통해 복수의 인식유형

을 추출하는 과정을 거친다.Q진술문 수집을 해서 학술연구 언론기사

에 한 검토 이외에도 사업 이해도가 높고 한 이해 계를 지닌 사회서

비스 코디네이터,활동보조인,사회복지정보원 직원을 상으로 심층면 을

진행하 다.그리고 과정을 거쳐 실제 설문에 사용될 Q진술문들의 집합

인 Q 표본을 구조 으로 설계하 다.Q 표본은 상기 과정을 거쳐 ① 정부

임에 한 입장,② 정부 언론에 한 신뢰여부,③ 부정수 성격에

한 입장,④ 복지의제에 한 입장,⑤ 공공가치에 한 지향 등 5개 차원

- iv -

으로 구조화되었다.

분석결과,상기 5개 차원에 해 상이한 인식을 지닌 다섯개 유형이 추출

되었다.그 에서도 1유형과 3유형에 속하는 인식유형이 다양한 배경을 지

닌 주체들에 의해 공통 으로 나타났다.반면 2,4,5유형에 속하는 사람들은

부분 활동보조인들인 것으로 나타났다.1유형은 정부안에 반 하고,정부

의 이면 의도를 의심하며,부정수 을 상황 응 에서 이해하고,보

편복지 패러다임을 지지하고,형평성을 지향한다.3유형은 정부 입장을 정

하고,정부의 의도를 수용하며,보편복지를 ‘복지 확 ’문제로 이해하고,합

법성을 지향한다.반면 활동보조인들은 장경험을 통해 형성된 이용자

이용자 집단에 한 인식에 기 하여 정부 입장에 한 태도를 결정하는 경

향이 보다 강하게 나타났다.

이 다섯개 차원을 바탕으로 한 분석이 이론 으로 정치한 유형론

(typology)을 구성한다고 보기는 어렵지만,Q진술문에 한 반응,타 인식유

형과의 비교 해당 유형을 지지하는 P샘 의 특성과 연 지어보면 종

까지 온라인 설문조사 등을 통해 단편 으로 측정되던 부정수 에 한 인

식들을 보다 다차원 으로 이해할 수 있는 단 가 될 수 있을 것으로 보인

다.다만 본 연구에서 제기된 여러 인식결정요인들은 향후 실증연구를 통해

보다 정치하게 입증될 필요가 있다.

주제어:부정수 ,바우처,사회서비스,장애인, 달체계

- v -

목 차

Ⅰ.연구배경······················································································1

Ⅱ.선행연구 이론 논의························································3

1.사회서비스 자바우처와 부정수 ······················································4

가)사회서비스 자바우처 사업 개요·········································································4

나)부정수 에 한 이론 논의·················································································4

다)바우처와 부정수 ·····································································································6

2.장애인 활동지원사업················································································8

가)사업개요 기 효과·······························································································8

나)정책수단으로서 바우처 달체계의 특성·····························································9

다) 행 제도···················································································································10

라) 달체계 활동인력·····························································································15

3.부정수 의 원인에 한 이론 근················································18

가)욕구가설(theneedhypothesis)에 따른 설명····················································18

나)합리 선택 이론(rationalchoicetheory)에 따른 설명·································19

다)범행기회(criminalopportunity)이론··································································19

라)소결 :개인 차원에서의 근과 상황의존 근의 상호보완··················19

Ⅲ.연구방법 연구 차····························································22

1.Q방법론 개요·························································································22

2.Q진술문 수집·························································································23

가)배경이론·····················································································································23

나)심층면 의 시행·······································································································24

다)Q분류를 한 차원 설정······················································································30

3.P샘 선정·····························································································34

- vi -

4.Q분류·······································································································36

Ⅳ.자료의 분석··············································································37

1.유형의 구분······························································································37

2.유형에 한 해석····················································································40

가)제1유형·······················································································································41

나)제2유형·······················································································································42

다)제3유형·······················································································································44

라)제4유형·······················································································································46

마)제5유형·······················································································································48

3.인식유형 간 비교····················································································50

가)인식유형간 상 계·······························································································50

나)주요 유형들 간 비교·······························································································50

다)각 유형에 한 지지자들·······················································································56

Ⅴ.결론 시사 ········································································59

1.결론 :5개 유형 분석결과의 종합·······················································60

2.시사 한계························································································62

가)연구의 시사 ···········································································································62

나)연구의 한계···············································································································65

Ⅵ.참고문헌····················································································66

표 차례

표 1활동지원서비스 항목 구분··························································································12

표 2활동보조서비스 여 단가··························································································13

표 3장에등 에 따른 바우처 총액 본인부담률························································13

표 4추가지원 바우처 총액 본인부담률······································································14

- vii -

표 5심층면 상자··············································································································24

표 6심층면 결과 요약······································································································25

표 7Q분류를 한 차원 설정···························································································30

표 8차원에 따른 Q진술문들·····························································································32

표 9P샘 의 구성················································································································35

표 10Q분류표·······················································································································37

표 118개 요인에 한 고유값 변량············································································38

표 12Q유형 추출 ···············································································································38

표 13Q요인별 설명변량·····································································································40

표 14제1유형이 동의/반 하는 문항들·············································································41

표 15제2유형이 동의/반 하는 문항들·············································································42

표 16제3유형이 동의/반 하는 문항들·············································································44

표 17제4유형이 동의/반 하는 문항들·············································································46

표 18제5유형이 동의/반 하는 문항들·············································································48

표 19인식유형별 상 계··································································································50

표 20유형 1에 한 지지····································································································56

표 21유형 3에 한 지지 ··································································································57

표 22활동보조인들의 지지유형 ························································································58

표 23유형별 분석··················································································································60

그림 차례

그림 1부정 오류 유형 구분····························································································5

그림 2사회복지정책 분석틀································································································11

그림 3장애인 활동지원서비스 달체계··········································································15

- 1 -

Ⅰ.연구배경

사회서비스 자바우처 달체계에서 발생하는 부정수 (이하 ‘부정수 ’)은 사회

으로 ‘인증된’약자의 부도덕한 행태라는 에서,그리고 취약계층의 기본권 보장

차원에서 제공되는 공공서비스에 한 문제라는 에서 단지 산집행과정에서 발

생하는 기계 결함으로만 치부할 수 없는 복잡한 가치 특성을 갖는다.그러나

다른 한편으로 부정수 은 엄연한 공 자 의 부 정 사용에 해당한다.부정수

행태가 만연하면 달체계의 비효율성이 야기되고 로그램에 한 신뢰도가 낮아

지며 여론이 악화되는 등 여러 부작용이 발생한다(StolkandTesliuc,2010)는 에

서 시 한 응을 요하는 문제로 보이는 것도 사실이다.

부정수 에 한 기존의 문제의식과 별개로,부정수 문제가 본격 으로 공론화

된 것은 지난 2014년 10월 20일,김재원 새 리당 의원에 의해서이다.김재원 의원

은 국정감사 기자회견에서 바우처 부정 사용건수는 2012년 58건 비 2013년 150건

으로 증가하 고,부정수 액도 같은기간 5900만원에서 1억 5100만원으로 3배 가

까이 늘어났다는 보건복지부 자료를 인용하면서 부정수 이 빠른 추세로 증가하고

있다고 문제제기했다.김재원 의원은 사 심사 제도가 없어 부정수 사례가 모니

터링 되고 있어도 쉽게 발되지 않는다는 을 문제로 지 하면서 부정수 이 의

심되는 결제유형을 모니터링 과정에서 업데이트 할 것,비용지 사 심사제도

를 도입할 것 등을 주장하 다.그보다 요한 것은 김재원 의원의 문제제기가 부

정수 을 복지 산 수를 야기하는 주범으로 지 하고 있다는 사실이다.1)부정수

에 한 정부의 근방식을 결정하고,부정수 문제를 복지와 연 시켰다는

에서 이 사례는 상징 인 의미를 지닌다.

이에 앞서,보건복지부는 2014년 8월 19일부로 “사회서비스 이용 이용권 리

에 한 법률(이하 ‘바우처법’)”개정안을 입법 고한 바 있다.바우처법 개정안의

주요 내용은 기존 서비스 제공기 에 한 업정지 부당이익 환수조치와 더

불어 ⓵ 부정수 에 가담한 사회서비스 이용자의 서비스 이용 제한(최 3년),⓶

부정수 에 가담한 서비스 제공인력의 자격 정지(최 2년)을 새로이 규정했다는

데 있다.요약하면,부정수 에 한 단속과 처벌을 강화한 것이다.2)바우처법 개정

안은 동년 12월 30일,국무회의에서 의결되었다.의결된 바우처법 개정안은 상기 이

1)뉴시스(2014.12.30.)“[국감 장]김재원 ‘바우처 부정수 150건… 년比 2.6배↑’”

2)한겨 (2014.8.14.)“사회서비스 부정수 땐 3년간 이용 못한다.”

- 2 -

용자 서비스 제한 기간 서비스 제공인력 자격 정지 기간을 최장 1년으로 이는

신 부정수 액과 이자를 합산한 액의 5배까지 청구할 수 있도록 하는 등 기존

보건복지부 안과 유사한 입장이다.

이에 해 일부 언론은 서비스 이용자 종사자를 ‘잠재 범죄자’로 취 하는

조치라며 반발했다.일부 시민단체에서는 특히 장애인 활동보조와 같은 사업에서는

서비스 이용 제한 조치가 이용자의 생존권을 할 수 있는 조치라고 지 3)하기도

했다.그럼에도 보건복지부는 2015년 4월 9일,바우처법 개정안과 거의 유사한 내용

을 담은 “장애인활동 지원에 한 법률(이하 ‘활동지원법’)”개정안을 입법 고했으

며4)이후에도 부정수 에 한 단속을 지속 으로 강화해 왔다.2016년 들어서도

정부는 사회복지사업 련하여 부정수 단속을 강화하고 있으며,재정 련 의제로

산 수 차단이 지속 으로 강조되고 있다5).

이와 같은 정부의 강경한 조치가 부정수 을 감소시켰는지는 확실하지 않다.오

히려 부정수 발에 효과가 없다는 지 도 나오고 있다.일례로,이명수 새 리당

의원은 지난 2015년 9월 14일,국정감사를 통해 자바우처 사업은 지속 으로 확

장되고 있는 반면,부정수 발실 은 조하다고 지 했다.6)이명수 의원은 사회

보장정보원으로부터 제공된 자료를 근거로,부정의심결제가 17만 903건에 달하는데

반해,실제 발된 건수는 5만 1249건에 불과하다고 지 하면서 다시 사 심사

장 검 조치를 강화할 것을 강조했다.

반면,바우처법과 활동지원법이 잠재 원인으로 지목한 사회서비스 종사자들은

정부의 강경조치에 반발하고 있다. 표 으로, 국활동보조인노동조합(이하 ‘활보

노조’)은 부정수 모니터링 방식에 해 문제제기한 바 있다.7)부정수 모니터링

방식이 서비스 특성과 맞지 않으며,경찰서가 부정수 단속을 이유로 장애인이나

활동보조인의 개인정보를 강압 으로 요구하는 등 부작용이 심각하다는 것이다.8)

활보노조에서 직 으로 바우처 폐지를 거론하기도 했다.9)부정수 에 한 정부

의 조치가 가시 인 실 은 거두지 못하면서 련 종사자들의 반발을 겪고 있는 것

3)비마이 (2014.12.30.)“부정수 이용자 1년간 바우처 ‘박탈’…개정안 국무회의 통과”

4)비마이 (2015.4.15.)“‘이용자·활보· 개기 부정수 처벌 강화 입법 고”

5)에이블뉴스(2016.5.8.)“활동보조인들 ‘부정수 감시’ 좌 ”

6) 앙일보(2015.9.15.)“사회서비스 자바우처 부정 수 발률 30% 불과”

7)에이블뉴스(2016.5.8.)“활동보조인들 ‘부정수 감시’ 좌 ”.

8)에이블뉴스(2016.4.8.)“벼랑 끝 활동보조인,외면하는 복지부”.

9) 와 같은 기사.

- 3 -

이다.

이와 같은 일련의 사태의 흐름으로부터,부정수 에 한 정부의 근방식을 제

고할 필요성이 제기된다.직 으로 련된 이해주체는 물론 납세자로서 련 이

슈에 민감하게 반응할 수 있는 국민들의 정책순응을 유도하기 해서는 부정수

행태의 원인,성격에 한 면 한 분석과 더불어 사람들이 부정수 에 해 어떻게

인식하고 있는지 규명할 필요가 있다는 것이다.실제로 정부는 지난 2014년,일반인

894명과 사회복지사 742명을 상으로 설문조사를 실시한 바 있다.10)이에 따르면

부정수 에 한 공 (thepublic)의 인식은 단순하지 않다(국민권익 원회,2014).

조사결과,부정수 문제의 심각성에 해서는 ‘매우 심각하다(35.4%)’,‘다소 심각한

편이다(50.3%)’등으로 체로 공감하는 추세가 나타났으나,부정수 발생 원인에

해서는 의견이 갈렸다.‘처벌 환수 등 사회조치 미흡(27.8%)’,‘사회복지체계의

구조 취약(21.6%)’,‘수 자의 도덕 해이 제도에 한 이해 부족(17.6%)’,‘부

처 간 로그램 공유 미흡(14.2%)’,‘사회복지 규모의 증가 종류의 확 (12.3%)’,

‘기타(6.6%)’등으로 다양하다.11)

이와 같은 여론조사가 갖는 의미는 부정수 의 실태나 사실 원인을 밝히기보

다,응답자가 부정수 에 하여 어떤 인식을 가지고 있는지 밝히기 한 단 가

된다는 데 있다.국민권익 원회의 조사는 부정수 에 한 여러 인식들을 조사하

고는 있으나,부정수 원인, 안에 한 지지,정부안에 한 지지 등 여러 차원

에서 다양한 인식이 나타남에도 이를 유형화하거나 의미있는 논 을 이끌어낼 수

있는 근은 아직까지 수행되고 있지 않다.

이하에서는 사회서비스 자바우처 사업들 에서도 서비스 단가가 높아 부정수

유인이 강하면서,입법과정에서 가장 조직 으로 반 의견을 표출한 바 있는 장

애인 계층을 상으로 하는 장애인활동지원사업을 심으로 이와 련하여 나타나

는 부정수 에 한 다양한 인식들을 통합 으로 유형화하고자 한다.

10)국민권익 원회는 최근 2015년 12월 15일부터 2016년 1월 15일에 걸쳐 부정수 에 한 인식을

재차 조사한 바 있으나 기간 내에 불과 65명이 응답하는 등 참여가 조하여 인용하지 않았다.

11)국민권익 원회 보도자료(2014.1.24.).“국민 857%,우리사회 부정수 문제 심각”,

- 4 -

Ⅱ.선행연구 이론 논의

1.사회서비스 자바우처와 부정수

가)사회서비스 자바우처 사업 개요

사회보장기본법 제3조에 따르면 “사회서비스”란 국가·지방자치단체 민간부문

의 도움이 필요한 모든 국민에게 복지,보건의료,교육,고용,주거,문화,환경 등의

분야에서 인간다운 생활을 보장하고 상담,재활,돌 ,정보의 제공, 련 시설의 이

용,역량 개발,사회참여 지원 등을 통하여 국민의 삶의 질이 향상되도록 지원하는

제도를 말한다.소득양극화,고용 없는 성장 출산·고령화와 같은 이른바 ‘신사

회 기’는 공공·민간부문 양자에 걸쳐 통합 응을 요구하며 일부 취약계층이 아

닌 모든 국민이 상이 된다는 에서 보편복지 패러다임으로의 이 과도 연 된

다.

한편,바우처(voucher)는 수요자 개인에게 지 되는 수요 측면의 보조 으로,공공

재화나 서비스를 산제약 하에 선택할 수 있도록 제공하는 구매력을 의미한다(정

호,2005). 정수 으로 구비된 시장조건(marketconditons)을 제로 공 측면에

서 수요자의 구매력을 확보하기 한 경쟁을 유발할 수 있으며,시장기제를 통해 공

의 효율성 서비스 만족도 향상을 도모한다는 에서 공공부문 민 화

(privatization)를 한 정책수단으로 인식되기도 한다.

우리나라의 경우,보건복지부를 심으로,지난 2007년 5월 이후 노인,장애인등을

상으로 하는 사회서비스 사업을 확 하 다.사회서비스는 이 까지 공 심

에서 시혜 ·소비 사업으로 인식되던 사회 ‘복지’서비스와 달리 복지 뿐 아니

라 사회 일자리 창출이라는 산업 목표와 결합하여 수요 심 ·생산 성격도 갖

게 되었다(이재원, 2008). 특히 사회서비스와 수요측면 재정지원(demand-side

subsidy)성격을 갖는 바우처(voucher) 달체계와의 결합은 다양한 차원에서 기존

의 사회 ‘복지’서비스와는 차별 이며,부정수 사례 역시 이 과 다른 으로

근해야 한다.

나)부정수 에 한 이론 논의

- 5 -

그림 1부정 오류 유형 구분

사회서비스 자바우처 달체계에서 발생하는 부정수 은 사회서비스 이용권 부

정 이용(improperusage)의 한 형태로 분류된다(박춘복·김종호·정 호,2014).바

우처 달체계는 정부에 의한 직 제공 등 종래 사회복지서비스 달방식에서보다

다양한 주체가 개입하며,그에 따라 부정수 형태도 다양한게 나타난다(박춘복·김

종호·정 호,2014).사회서비스 상자 뿐 아니라 복지기 담당자,서비스 코디네

이터,활동보조인 등 여러 제공자들 역시 부정수 에 가담할 수 있기 때문이다.구

체 으로 서비스 상자나 제공자의 도덕 해이(moralhazard)로 인한 허

과결제,이용자와 제공자 간 담합 등 여러 형태의 부정수 이 나타날 수 있어(박춘

복·김종호·정 호,2014)부정수 을 단순히 소득층 가구 는 노인,장애인 등 공

공부조 없이 자생하기 어려운 취약계층의 범죄로 취 하는 것은 지나치게 단순한

인식이다.

부 정 이용 개념은 구체 으로 VanStolk(2007) VanStolk&Tesliuc(2010)

등의 연구를 통해 유형화되었다. 연구(VanStolk,2007;VanStolk&Tesliuc,

2010)에 따르면 사회서비스 달과정에서 발생할 수 있는 부정 오류 유형은 책

임 주체(수 자,행정담당자) 의도성 여부(의도 ,비의도 )에 의해 ①부정수

(fraud),②수 자 오류(customer error),③행정 오류(officialerror),④부패

(corruption)등 4종류로 구분될 수 있다(박춘복·김종호·정 호,2014).그 ‘부정수

(fraud)’이란 수 자가 의도 으로 허 보고를 통해 여를 받은 경우를 의미한다.

즉,아래 <그림 1>에서 2사분면에 해당하는 행 가 부정수 이다.

출처:VanStolk& Tesliuc(2010)

- 6 -

다만 서비스 이용자에 해 재정지원이 이루어지고,카드 형태로 제공된 서비스

이용권을 수 자와 활동보조인( 달자)가 서비스 제공 이후 동시 결제하는 장애인

활동지원 사업에서는 수 자의 거짓보고만으로 부정수 (fraud)이 일어나기 어렵다.

수 자와 장에서 서비스를 제공하는 활동보조인 간 상호담합이나 암묵 양해,

는 당사자 일방의 상 방에 한 기만 없이 ‘실제와 다른’결제가 이루어지기 어

렵기 때문이다.이처럼 서비스 제공과정에서 나타나는 다른 부정수 이 바로 이

용권 부정사용(이재원 등,2011)이다. 와 같은 이유로 이용권 부정사용의 주체는

수 자, 는 활동보조인 어느 한 쪽으로 쉽게 좁힐 수 없다.이용권 부정사용은

수 자와 활동보조인의 계로부터 발생하기 때문이다.

다)바우처와 부정수

한편,바우처 달체계에서 발생하는 부정수 에 한 학술 논의는 다양한

에서 수행되어 왔다.바우처 달체계에서 발생하는 부정수 에 한 표 선

행연구는 아래와 같다.

⓵ 고경환(2009)는 부정수 반에 하여 제도상 불비로 인해 복지 달체계의 투

명성과 효율성을 약화시키는 집행상 문제라는 에서 근한다.그 결과 부정

수 이 산 수를 야기한다는 것이다.이 은 산 수의 한 유형으로 부정

수 을 조망하며,부정수 을 포 으로 이론화한다는 강 이 있지만,장애인

등 특수계층을 상으로 하는 복지 달체계에서 발생하는 부정수 과 그에

한 정책 응이 지녀야 할 사회 맥락을 간과하게 하는 단 이 있다.

⓶ 이재원 등(2011)은 바우처 달체계로 유아 보육서비스를 제공하는 ‘아이사랑

카드’사업을 상으로 하는 연구에서 이용자(학부모)와 제공자 는 제공기

(어린이집 계자, 는 담당 공무원)가 공모하여 이용권 부정사용을 지를 가

능성을 제기하 다.그리고 이에 한 안으로 클린센터 설치 등을 통한 감시·

통제 강화를 제시하고 있다.그러나 감시·통제를 강화하고 모니터링 시스템의

기술 수 을 향상시키는 것만으로 부정수 발률이 비약 으로 증가하지

않았다는 언론보도가 제기되고 있다.부정수 을 단순히 달체계의 기계 결

함으로 치부하는 에 따라 제기된 안이 한계를 노정하고 있는 것이다.

⓷ 박능후와 송미 (2008)은 부정수 집단의 특성에 을 맞춘 연구라는 에서

- 7 -

심 상이 된다.연구 상인 국민기 생활보장제도는 공공부조 성격이 강한 제

도라는 에서 본고의 연구 상인 사회서비스 장애인 활동지원 사업과도 무

하지 않다.박능후와 송미 (2008)은 이 연구에서 국민기 생활보장제도 부

격 수 집단에 한 분석을 통해 학력이 높고 근로능력이 있는 사람들이 오히

려 부정수 집단에 속할 가능성이 높다는 주장을 제기하 다.

⓸ 박춘복·김종호·정 호(2014)에서는 행정 자료(administrativedata)를 바탕으로

감사효과를 실증 으로 규명하 는데,실제 감사시행에 따른 결제 반자 감소

효과를 바탕으로 주인- 리인 이론에 기반한 억제이론을 부분 으로 입증하

다.그러나 최근 언론보도에 따르면 정부의 감시·처벌 강화 정책에도 불구하고

부정수 에 한 발률은 크게 높아지지 않은 것으로 나타나12)부정수 에

한 일반국민 이해당사자의 인식에 하여 보다 면 한 고찰을 필요로 하는

것으로 나타났다.

상기 선행연구들은 국내에서 시행되고 있는 바우처 형태의 달체계에서 발생할

수 있는 부정수 과 그 안을 연구문제로 설정하 다.직 장애인 활동지원사업

을 연구 상으로 하고 있지 않지만 이와 유사한 사회서비스 달체계에서 발생할

수 있는 부정수 기제와 가능한 안을 탐색하고 있다는 에서 유사하다. 선

행연구들만으로 부정수 에 한 명확한 안을 제시하기 어렵다.오히려 상기 연

구들로부터 알 수 있는 것은 부정수 상의 복잡성이다.①은 부정수 을 체제

수 에서 조망하나 ②는 서비스 공 자와 수요자가 공모하여 지르는 부도덕한 행

태 차원에서 분석한다.③은 부정수 ‘집단’에 한 인식을 분석단 로 설정하고,

부정수 자들을 제도의 사각을 를 아는 지 인(intelligible)사람들로 묘사하

다.④는 실증연구를 통해 자바우처 ‘시스템’이 개인의 부정수 을 억제할 가능

성을 입증하고자 했다.이 네 가지 상이한 들은 그 자체로 부정수 상을 둘

러싸고 다양한 차원에 걸쳐 다양한 인식이 존재할 수 있다는 을 시사한다.

종합하면,발생원인 달체계의 복잡성으로 인해 부정수 에 한 이론

근 역시 일 성있게 나타나지 않는다.부정수 에 가담한 이용자 종사자의 자격

정지 형사처벌 등을 규정한 바우처법 개정안은 일단 부정수 문제의 심각성에

한 여론에 응했다고 볼 수 있지만 실제 국민권익 원회에서 시행한 여론조사

결과를 보면 부정수 에 한 정부의 강경노선이 반드시 여론의 지지를 받고 있다

12) 앙일보(2014.9.14.).“사회서비스 자바우처 부정수 발률 30% 불과”.

- 8 -

고는 볼 수 없다.당 정부가 부정수 을 공론화시키면서 설정한 임(frame)이

개정안에서 직 잠재 부정수 자로 지목한 제공기 이나 장애인,활동보조인들

은 물론 직간 이해 계자인 국민에게 공감 를 형성하는데 성공했는지 의심할

만한 목이다.바로 이 지 에서 부정수 에 한 인식을 종합 으로 규명해야 할

필요성이 있다.

2.장애인 활동지원사업

가)사업개요 기 효과

장애인 활동지원제도는 장애인 자립생활 지원 인권신장 차원에서 도입되었다

(이재원 등,2011).우리나라에서는 2005년에 보건복지부에 의한 시범사업을 거쳐,

2007년 보건복지부 4 바우처 사업의 하나로 정식으로 시행되었다(김정 등,2016).

2011년 ‘장애인활동지원에 한 법률’로 제정되면서 재와 같은 형태를 지니게 되었

다.

장애인활동지원사업의 양 규모는 증가추세다.활동지원 여 이용자 황을 보

면 2011년 33,668명에서 2014년 52,197명으로 지속 으로 증가추세를 보여왔다.

2015년 6월 기 으로 기존에 활동지원 여 신청이 제한되어 왔던 장애등 3 에

해서도 활동지원 여가 제공되기 시작했다.활동지원 여량 역시 2013년 4,076

억원에서 2014년 4,470억원으로 확 되었다.활동지원기 역시 2011년 931개소에서

2014년 1,059개소로 진 증가 추세이며 활동보조인의 경우 2011년 23,653명에서

2014년 45,034명으로 두배 가까이 증가하 다(보건복지부 통계자료,2014).

장애인 활동보조서비스(PersonalAssistanceService:PAS)는 일상생활에 어려

움을 겪는 증장애인들을 상으로 한다.국민연 공단(2015)은 장애인활동지원제

도의 목 을 “신체 ·정신 장애 등의 사유로 혼자서 일상생활과 사회생활을 하기

힘든 증 장애인에게 활동지원 여를 제공함으로써 자립생활과 사회참여를 지원하

고 그 가족의 부담을 임으로써 장애인의 삶의 질 증진을 목 으로 한다.”고 규

정한다.이 규정에 따르면 장애인 활동지원제도의 궁극 목 은 장애인의 삶의 질

증진이다.선행연구들에 따르면 장애인활동보조서비스는 장애인의 삶에 한 만족

도를 높이고 가족의 부담을 이는데 기여하고 있어,효과 면에서는 어느정도 검증

된 사업이라고 볼 수 있다(김정 등,2016).구체 으로 활동보조,방문간호,방문

- 9 -

목욕 등 서비스를 제공한다.

한편,장애인 활동지원제도에 있어 바우처 지 을 통한 구매력의 제공은 비단

달체계의 효율성 제고 차원에서 뿐만 아니라 장애인의 의식변화 한 의도한다.서

비스를 보다 잘 달함으로써 서비스 자체로부터 얻는 효용을 높이는데 그치지 않

고 구매력을 보유한 소비주체로서 소비를 계획하고 선택하는 경험을 통해 자신의

삶에 한 주인의식을 고취한다는 취지가 있다.장애인이 시혜 복지 상이 아니

라 소비 주체로서 활동보조인을 고용하고 통제하는 등 주도 으로 소비를 계획하고

선택하는 경험을 축 할 수 있다는 것이다(김민아,2007;이재원 등(2011)에서 재

인용).

바우처에서 제시하고 있는 ‘경쟁과 선택’원리는 장애인활동지원제도의 패러다임

변화와 무 하지 않다.바우처 도입 이 까지 ‘재활’패러다임이 심이었다면,바우

처 도입과 더불어 ‘자립생활’패러다임에 의한 사업으로 변화하 다고 보는 것이다

(김정 등,2016).이와 같은 변화는 장애의 원인을 신체 결함으로 보는 의료

패러다임에서 사회참여,자립생활 자기결정권을 강조하는 사회 모델로의 변화

로 설명되기도 한다.

바우처 도입에 하여,공공의 책임축소 복지비용 축소를 의도하는 략 선

택이라는 비 도 있다.그 지만 비장애인보다 장애인의 ‘선택권’행사가 지니는 정

책 의미는 특히 장애인들이 리기 어려운 권리행사 경험을 부여한다는 측면에서

정 으로 평가받고 있다(김정 등,2016).

최근 장애인 련 서비스를 설명하는 사회 모델(socialmodel) 자립생활모델

(independentlivingmodel)은 장애인의 주체 삶과 권리를 강조한다.사회 모델

에 기 하여 서비스를 평가할 때 ‘이용자의 선택과 통제’개념이 특히 강조된다

(HarrisandRoulstone,2010;김정 등(2016)에서 재인용).장애인이 서비스에

한 선택과 통제를 매개로 자신의 삶을 리할 수 있는 역량을 갖출 수 있도록 유도

해야한다는 취지를 담고 있다(김정 등,2016).일부 실증연구들(이익섭·최지선·엄

태 ,2009;황주희,2011)은 장애인들이 바우처 이용을 통해 겪게 되는 ‘선택과 통

제’경험이 자아존 감,역량,삶의 질,만족도와 같은 여러 지표들에 걸쳐 정

향을 미치고 있다고 보고한 바 있다.

- 10 -

나)정책수단으로서 바우처 달체계의 특성

Salamon(2002)은 정책수단을 강제성(Coerciveness),직 성(Directness),자동성

(Automaticity) 가시성(Visibility)등 4가지 차원으로 분류한다.정책수단으로서

바우처는 경쟁 안인 정부제공,계약방식과 비교할 때 강제성은 간 수 ,직 성

은 낮은 수 ,가시성은 간 수 이며,자동성은 높은 수 이다(Kim,2007).이에

따라 바우처 달체계 특성에 따른 일반 효과는 경쟁을 유발하고,책무성,투명성

을 높이고 부정13)을 감소시킨다(Kim,2007)고 알려져 있다.특히 바우처 달체계

는 복잡성이 높기 때문에 책임귀속이 불명확해지기 쉽다는 에서 책무성 문제14)가

제기된다.반면 부정 수 에 해서는 실시간 모니터링이 가능한 자바우처 시스

템과 연동하여 상 으로 낮게 나타난다는 연구결과(Macaluso,2003)가 있다.

이와 같은 일반 인 논의에도 불구하고 바우처 달체계 련하여 부정수 이 문

제되고 있는 것이 실이다. 와 같이 부정수 을 체제에서 발생할 수 있는 부정

으로 정의할 때, 행 장애인 활동지원사업에서 발생하는 부정수 은 개인의 특성

에 따른 부도덕한 행태일 뿐 아니라 달체계의 특성 내지 결함으로 인해 유도되는

이지 행태일 수 있다.따라서 행 제도의 기본 인 특성에 한 논의를 살펴보

는 것이 유용할 것이다.

다) 행 제도

1)분석틀

행 장애인활동지원제도를 체계 으로 분석하기 해 Gilbert& Terrell(2013)

의 사회복지정책 분석틀을 도입하고자 한다.

13)여기서 부정이란 부정거래(trafficking), 는 오용(misuse)을 가리키는 말로(정 호와 박상인,

2008;Kim(2007)에서 재인용)바우처 부 정 이용(improperusage)과 유사한 개념으로 정의되었다.

14)다만 이에 해 책무성 개념을 책임귀속이 아닌 성과책임(performanceaccountability)을 심으로

정의할 때,바우처 달체계가 효율 으로 운 되면 책무성은 높아지는 것이 일반 이라는 주장

(Kim,2007)도 있다.

- 11 -

그림 2사회복지정책 분석틀

출처:Gibert& Terrell(2013)으로부터

해당 분석틀은 <그림 2>와 같이 요약될 수 있다.이하에서는 분석틀에 따

라 용 상, 여, 달체계 재정 측면에서 행 활동지원사업의 기본 인 특성

을 요약하여 제시하고자 한다.

2) 용 상

용 상을 보면 장애인 활동지원사업의 용 상은 만 6세 이상 65세 미만의

「장애인복지법」상 등록 1 ~3 장애인이다.여기서 등록 장애인은 장애인 등

록제도에 의한 장애인을 말한다.간장애,간질 장애,심장장애,지체장애 등 15개 장

애 유형에서 각 등 에 해당하는 사람들을 의미한다.등 정을 해 활동지원 인

정조사표를 활용한 방문조사가 실시된다.활동지원 인정지침을 숙지한 사회복지사,

간호사가 2인 1조로 방문조사하는 것이 원칙이나 경우에 따라 1인 방문도 허용하고

있다.활동지원 인정조사표는 일상생활동작 역,수단 일상생활 수행능력 역

장애특성 고려 역 등 3가지 역으로 구분되며,세 역,총 20개 항목의 총 을

합산하는 방식으로 등 을 정한다.

장애인실태조사(고용노동부,2011)에 따르면 우리나라의 등록 장애인은 2010년 12

월 말 기 ,2,517,312명이며 증 장애인은 이 33.4%에 달하는 841,479명으로 집

계되었다.한편,일상생활 수행시 타인의 도움이 필요한 장애인은 27.5%로(보건복지

부,2012)나타났다.이 통계가 장애인 활동지원 서비스 수요를 정확하게 규정한다

- 12 -

구분 내용

활동보조 신체활동지원 목욕도움,배설도움,체 변경,세면도움,

표 1활동지원서비스 항목 구분

고 보긴 어렵지만, 략 인 수요의 규모를 추정하는데 유용하다.

반면 2011년 재 장애인 활동지원 상자는 5만 여명에 그치고 있어 1 등록

장애인의 수(214,996명)에 비해서도 23.2%에 불과하다.다양한 수요의 특성을 악

하는 것도 요하지만 체 용 상을 확 하는 것이 시 하다고 문제제기 할 수

있다(이진아,2013).장애등 이 같으면 동일한 양의 바우처를 지 받게 되는데,이

는 수요자 심 재정지원이라는 사회서비스 자바우처 제도의 취지를 무색하게 하

는 측면이 있다(이진아,2013).장애인의 욕구,장애특성과 장애정도를 반 할 수 있

는 서비스 제공이 요구되는 지 이다(이진아,2013).

한편,김경미(2007)에 따르면 방문조사를 통한 수 자 인정방식에 해서도 문제

제기할 여지가 있다.장애등 과 장애정도가 일치하는 것이 아니기 때문에, 수의

합계를 근거로 등 을 정하는 방식이 실질 인 서비스 수요를 악하는데 부

하다는 비 이 표 이다.손경숙(2011)은 방문조사가 한 차례 당일조사로 마무리

되기 때문에 등 정의 객 성에 문제가 있다고 지 했다. ,조사항목에 해서

도 ⓵ 사회생활과 련된 조사문항이 없으며,⓶ 신체활동 자체에는 제약이 없지만

서비스 수요가 있는 시각장애인,청각장애인들은 정에 있어 불리할 수 밖에 없다

는 지 이 있다(이진아,2013).

다만 행 활동지원 인정조사표에 해서는 보다 세분화되고 정교한 설문항목이

필요하다는 문제제기(이진아,2013)이 있다.활동보조인 상 심층면 과정에서도

장애등 에 따른 여 구분이 실제 활동보조서비스 수요와 괴리될 수 있다는 응답

이 있었다.

3) 여 재정

활동지원 여는 활동보조,방문목욕,그리고 방문간호로 구분된다.부득이한 경우

에 한하여 한시 으로 제공되는 긴 활동지원의 경우 기본 단가의 50%를 가산하여

지 된다.활동지원 여 구분을 한 항목은 아래 <표 1>과 같이 나타난다.

- 13 -

구분 내용

식사도움,실내이동 도움 등

가사활동지원 청소 주변정돈,세탁,취사 등

사회활동지원 등하교 출퇴근 지원,외출동행 등

방문목욕 가정방문 목욕제공

방문간호 간호,진료,요양상담,구강 생 등

분류 액(원)

매일 일반 으로 제공하는 경우 8,810

22시 이후 6시 이 심야에 제공하는 경우 13,210

공서의 공휴일에 한 규정에 따른 공휴일에 제공하는 경우 13,210

표 2활동보조서비스 여 단가

구분 본인부담률

4등 3등 2등 1등

422천원 628천원 834천원 1,040천원

약 47시간 약 71시간 약 94시간 약 118시간

기 수 자 면제 면제 면제 면제 면제

차상 계층 정액 면제 면제 면제 면제

표 3장에등 에 따른 바우처 총액 본인부담률

활동보조서비스 여 단가는 아래 <표 2>와 같이 나타나는 바,서비스 제공 시

간을 기 으로 획일 으로 책정된 액을 제공한다는 이 특징이다.방문목욕,방

문 간호서비스 역시 시간을 기 으로 하며,서비스의 질 특성에 한 고려는 세

분화되어 있지 않다.

장애인 활동지원사업의 재원은 세 지원을 심으로 하며,이용자 가구의 소득수

에 따라 최고 15%까지 본인부담하는 경우가 있다.바우처 총액은 이용자의 장애등

에 따라 차등지 되는데,단가 자체가 획일화되어 있기 때문에 장애등 에 따른 고려

는 정량 으로 이루어지고 있다고 보아야 할 것이다.이에 따른 바우처 총액 추가

지원 여 총액은 아래 <표 3>,<표 4>와 같이 나타난다.

- 14 -

구분 본인부담률

4등 3등 2등 1등

422천원 628천원 834천원 1,040천원

약 47시간 약 71시간 약 94시간 약 118시간

50%이하

(248만원이하)6% 1,700 3,500 7,000 12,800

100%이하

(497만원이하)9% 2,600 5,200 10,500 19,200

150%이하

(746만원이하)12% 3,500 7,000 14,000 25,700

150% 과

(746만원 과)15% 4,400 8,800 17,600 32,100

구분본인

부담률

89천원

(10시간)

176천원

(20시간)

352천원

(40시간)

643천원

(73시간)

705천원

(80시간)

2,411천원

(273시간)기 수 자 면제 면제 면제 면제 면제 면제 면제

차상 계층 정액 면제 면제 면제 면제 면제 면제

50%이하

(248만원이하)2% 1,700 3,500 7,000 12,800 14,100 48,200

100%이하

(497만원이하)3% 2,600 5,200 10,500 19,200 21,100 72,300

표 4추가지원 바우처 총액 본인부담률

종합 으로,장애인 활동지원서비스를 구매하기 한 여는 개인의 서비스 수요

에 비해 획일 으로 제공된다.상술한 바,이와 같은 문제는 부분 으로 장애인 등

정 체계와 ‘실제’서비스 수요 사이에 괴리가 있기 때문에 발생한다. 한, 용

상이 실제 도움을 필요로 하는 장애인의 범 에 비해 소할 뿐 아니라 개인당

제공되는 시간(바우처)규모도 충분하다고 보기 어렵다.상기 <표 3>과 같이 기

수 자에 해당하는 1 장애인이 1개월에 118시간을 구매할 수 있다 해도,하루 평

균 3.6시간에 불과하므로 정책목표인 ‘자립생활’을 해서는 부족하다는 것이다(이

진아,2013).

- 15 -

구분본인

부담률

89천원

(10시간)

176천원

(20시간)

352천원

(40시간)

643천원

(73시간)

705천원

(80시간)

2,411천원

(273시간)

150%이하

(746만원이하)4% 3,500 7,000 14,000 25,700 28,200 96,400

150% 과

(746만원 과)5% 4,400 8,800 17,600 32,100 35,200 120,500

이에 해 정부는 별도로 최 증가구,취약가구에 한정하여 <표 4>에 따라 추가

여를 제공하고 있다(이진아,2013).심야·공휴일 등 이른바 ‘취약시간 ’에 수행되

는 활동보조에 해서 기본 단가에서 50%를 상향하여 지 하도록 하고 있는

여체계는 서비스 제공자인 활동보조인에게는 여건이 열악한 상황에서 서비스를 제

공하도록 할 수 있는 유인이 될 수 있지만,수 자 입장에서는 결국 서비스받을 수

있는 총 시간이 어드는 결과를 야기한다.

한편,재정 으로 장애인활동지원사업의 양 규모는 증가추세다.활동지원 여

이용자 황을 보면 2011년 33,668명에서 2014년 52,197명으로 지속 으로 증가추세

를 보여왔다.2015년 6월 기 으로 기존에 활동지원 여 신청이 제한되어 왔던 장

애등 3 에 해서도 활동지원 여가 제공되기 시작했다.활동지원 여량 역시

2013년 4,076억원에서 2014년 4,470억원으로 확 되었다.활동지원기 역시 2011년

931개소에서 2014년 1,059개소로 진 증가 추세이며 활동보조인의 경우 2011년

23,653명에서 2014년 45,034명으로 두배 가까이 증가하 다(보건복지부 통계자료,

2014).

라) 달체계 활동인력

1) 달체계

장애인 활동지원서비스 달체계는 <그림 3>과 같이 다양한 주체들의 연결망 형

태로 나타난다.보건복지부가 사업을 총 하고,지방자치단체는 일선행정기 으로서

상자 선정 활동지원 결정,활동지원 기 지원· 리 등 실무를 담당한다.국민

연 공단은 지방자치단체 업무 일부를 보조하면서 방문조사,수 자격심의,사례

리 모니터링 등을 수행한다.

- 16 -

그림 3장애인 활동지원서비스 달체계

이와 같은 달체계에서 형 인 부정수 은 제공기 보다 직 제공자에 속하는

활동보조인과 수 자인 장애인, 는 장애인 가구의 보호자 사이에서 발생한다.심층

면 결과,부정수 에 한 교육은 주로 활동보조인을 상으로 이루어지며,이용자

(장애인)나 보호자에 해서는 교육 참여를 유도할 자원과 수단이 부족하다는 지

이 있었다.부정수 에 한 인식은 부정수 자체에 한 인식과 더불어,수 자인

장애인 계층 장애인 복지에 한 에 따라서도 달라질 수 있다.그리고 부정

수 의 잠재 주체로 지목되어 방을 한 교육이 활발하게 이루어지고 있는 활동

보조인들 역시 부정수 에 하여 장경험을 통해 어떤 을 형성했을 것으로 기

할 수 있다.

2)활동인력

활동보조인은 활동보조 여를 제공하는 활동지원 인력이다(이재원 등,2011).활동

보조인 교육기 에서 표 화된 교육과정을 수료하면 활동보조인이 될 자격을 얻는

다.활동보조인 자격은 상술한 바,활동보조,방문목욕,방문간호 등 서비스 유형에

따라 상이하게 나타난다.수 자의 배우자,직계 족 형제자매,직계 족의 배우

자 형제자매,배우자의 직계 족 형재자매는 활동지원인력은 될 수 있으나 해

당 수 자에게 여를 제공할 수 없다.수 자 본인은 물론 활동지원기 이 아닌 기

- 17 -

의 장이나 종사자들은 활동지원인력이 될 수 없다.활동보조인에 한 교육은 이

론교육,실기교육 주기 인 보수교육으로 구분된다.

상술한 바,장애인활동지원제도는 궁극 으로 장애인의 삶의 질 증진을 목 으로

하며(송기 과 안원철,2015),이 목 을 달성하기 해서는 활동보조인이 제공하는

서비스의 양과 질이 심 인 역할을 한다.김 (2014)은 사회서비스 분야 서비스

품질 제고 측면에서 활동보조인의 직무만족이 지니는 효과를 연구한 바 있는데,활

동보조인들은 최근 정부 발표나 언론보도로 인해 잠재 부정수 자로 낙인 히고

있어 우려된다.심층면 결과 일부 활동보조인들은 부정수 이 법 처벌 상이라

는 에 해서는 동의하면서도 자신들이 잠재 부정수 자로 지목되는데 해서

는 납득하지 못한다는 반응을 보이기도 했다.

상술한 김 (2014)의 연구 외에도 등 여러 연구들( 표 으로 송기 과 안원철

(2015))이 활동보조인의 직무만족 내지 활동보조인의 활동경험을 연구 상으로 한다.

송기 과 안원철(2015)은 활동보조인의 여러 직무만족요인들이 서비스의 질에 미치

는 향을 연구한 결과 직무내용 자체에 한 만족도와 더불어 보상수 이 서비스의

질에 통계 으로 유의한 향을 미친다고 보고하고 있다.

일부 선행연구( 표 으로 노언희(2007),이재원 등(2011))에 따르면 활동보조인

선발시 자격 요건 이외에도 실제 서비스를 제공할 수 있는 역량이 시된다.활동

보조인은 장애인 이용자 보호자의 상태 요구에 따라 다양한 역할을 요구받게

되기 때문이다.특히 증장애인을 상으로 하는 장애인 활동지원사업에서 활동보

조인은 때때로 이용자의 폭력이나 이용자의 갑작스러운 증상 악화로 인해 응 상황

에 노출되기도 한다.15)활동보조인에 한 체계 인 보수교육 업무 리 필요성

은 다양한 연구들에서 제기16)되고 있지만(이재원 등,2011) 실 으로 활동보조인

들은 임자로부터 일회 으로 인수인계를 받는 것 이외에 주로 이용자의 보호자로

부터 교육받고 있다고 응답하 다.

‘

15)심층면 .

16)보건복지부 지침에 따르면 ‘활동지원기 은 활동보조인의 역량강화와 여의 질 향상을 해 매년

주기 으로 보수교육을 실시할 수 있다.’고 명기하여 보수교육 수행을 ‘권고사항’으로 설정하고

있다.

- 18 -

3.부정수 의 원인에 한 이론 근

왜 부정수 이 발생하는가.상술한 바,부정수 은 수 자,내지 사회서비스 이용

자가 부도덕하게 규칙(regulation)을 반하는 행태이다.바우처 형태로 제공되는 장

애인활동지원서비스 사업에서 부정수 도 이와 같은 행태로 규정할 수 있다.바우

처 달체계에서 발생할 수 있는 부정수 의 원인에 한 인식에 한 실증연구는

자료의 한계상 풍부하지 않다.일부 선행연구들에서 욕구가설 내지 부정수 이 지

인(intelligible)범죄행 로서 나타난다는 가정 하에 실증연구를 수행하고 있지만

아직까지 특정 가설이 명확하게 지지된다고 보기 어렵다.

본고의 은 부정수 의 원인을 규명하는데 있는 것이 아니다.그럼에도 부정

수 에 한 인식은 부정수 의 원인에 한 여러 이론 근의 연장선상에서 상

당부분 결정될 수 밖에 없다.부정수 을 사회 약자가 빈곤에 시달리다 어쩔 수

없이 지르는 범행으로 보는지,제도의 사각을 를 아는 리한 사익추구자의

행태로 보는지,혹은 일상 으로 처한 환경 요인으로 인해 부정수 가능성에 ‘노

출’되는지에 따라 부정수 에 한 성격 규정,합당하다고 생각되는 응 수 등

이 달라질 것이기 때문이다.

상술한 바,부정수 (fraud)에 한 인식이 분열되어 나타남에도 불구하고 부정수

에 한 인식 자체를 종속변수로 하는 선행연구는 아직까지 두드러지지 않는다.

다만 바우처 달체계 하에서 부정수 의 원인에 한 연구는 일부 존재한다.이하

에서는 부정수 의 원인에 한 여러 이론 입장들이 부정수 에 한 인식의

요한 구성요소라는 제 하에 부정수 의 원인에 한 유력한 이론 입장들을 개

하고자 한다.

가)욕구가설(theneedhypothesis)에 따른 설명

개인행태 차원에서 부정수 에 근하는 어떤 입장은 ‘욕구가설(the need

hypothesis)’에 기 한다.이 근은 부정수 을 생계형 범죄로 규정한다. 표 으

로 사바티니(Sabatini)는 빈곤선 주변의 낮은 소득을 가진 가구 에서 생활욕구가

큰 가구가 부정수 자가 될 가능성이 높다고 주장했다.부양가족이 많거나,주거비

가 많이 소요되거나,부채가 많은 가구 등과 같은 가구들이 생활욕구가 큰 반면 빈

곤하기 때문에 더 쉽게 부정수 자가 된다는 것이다.

- 19 -

나)합리 선택 이론(rationalchoicetheory)에 따른 설명

한편,합리 선택 이론에 기 한 본인- 리인 이론(principals-agenttheory)에

따르면 부정수 은 이용자의 도덕 해이(moralhazard)로 인해 발생할 수 있다.바

우처는 수요측면에서의 재정지원(demand-sidesubsidy)을 통해 이용자가 제한된 범

안에서 지출규모를 결정할 수 있는 자율성을 부여한다.따라서 이용자는 별도

유인이 없으면 반드시 필요하지 않더라도 한도액을 모두 지출하려는 의도를 갖게

되며,이에 따라 카드 형태로 주어진 바우처를 가까운 지인에게 양도하여 신 사

용하게 하거나 한도액과 사용액의 차액을 화하려는 유혹에 빠지기도 한다는 것

이다.

다)범행기회(criminalopportunity)이론

범죄심리학에서는 사건(events)내지 행 (actions)로서의 범죄에 을 맞춘다

(Kim,2007).이 은 일상 행 이론(routineactivitytheory)에 이론 근거를

두고 있으며,범죄사건의 발생이 개인이 일상생활을 하는 에 하는 기회

(opportunities)의 빈도와 수월성에 의존한다고 주장한다.시간과 공간 측면에서,동

일한 특성을 지닌 행 자라도 보다 범죄에 합한 환경에 노출되는 사람은 범죄를

지르고,그 지 않은 사람은 범죄를 지르지 않을 수 있다는 의미다.이 이론은

분석단 를 개인으로 하지만,개인의 일상생활이 개되는 시간과 공간의 특성이

개인의 범행 여부에 향을 미친다고 주장한다는 에서 상황 응 특성도 갖고

있다. 표 으로 Miethe와 Meier(1990)의 연구에 따르면 ‘범죄자(criminals)’가 범

행에 한 기 효용이 더 높은 ‘희생자(victims)’를 선택하는 경향이 있다.이 연구

의 결론은 범죄자와 희생자의 명확한 구분을 제한다.이와 다른 으로 Osgood

et.al(1996)은 불합리하고 일탈 인 행 로서 범죄행 는 구나 지를 수 있기 때

문에 범죄자와 희생자의 구분이 뚜렷하지 않을 수 있다고 지 한다.

라)소결 :개인 차원에서의 근과 상황의존 근의 상호보완

부정수 의 요인을 생활욕구와 사회경제 조건의 괴리(gap)에서 찾는 욕구가설

은 일부 실증연구에 의해 지지되고 있으나,바우처 달체계의 특성과 더불어 본

연구의 연구 상인 장애인 계층이 갖는 사회 특성을 고려할 때 아래와 같은 문제

- 20 -

이 있다.

첫째,문제가 되는 욕구를 지나치게 단순화시켰다.장애인활동지원사업에서 장애

인 가구가 일반 으로 소득층에 속하는 것은 사실이나,이들을 단지 국가 지원을

통해 ‘생활욕구’를 해소하려는 의도만 갖는 집단으로 보는 것은 단순한 시각이라는

것이다.장애인 복지에 한 패러다임은 1990년 이후 장애인 복지정책을 개인의

‘자활’이 아닌 장애인의 자립생활 사회통합을 한 ‘자활자립’패러다임으로 이

하 으며,바우처 도입 취지 역시 장애인의 자기결정권 자기선택권을 갖는다.

이와 같은 사상 맥락 하에,장애인은 바우처 사용을 통해 생활욕구를 해소할 뿐

아니라,정상 인 ‘소비자 주권’담지자로서 자의식을 갖게 되며,장애인이 갖는 욕

구 역시 다양화될 것으로 상정해야 한다.17)

둘째,욕구불충족이 부정수 으로 이어지는 제도 맥락에 해서도 이론 으로

보다 정치한 규명이 요구된다.이용자의 참여,선택권 보장은 이용자 심 체계를

구축하는 데 있어 핵심요인으로(Butcher,2002;김슬기와 최 (2011)에서 재인용)

지 된다.이때 이용자의 선택권 보장의 실천은 언제,어디서, 구에 의해 서비스

를 제공받을 것인지 선택하고 통제하는 데 있어 이용자인 장애인이 선택할 수 있는

조건을 만드는 것으로 나타나야 한다.

바우처 부정수 을 지 인 행 로 규정하는 의 연장선상에서 부정수 을 도

덕 해이(moralhazard)로 보는 은 이 같은 측면에서 사태를 과잉단순화시키

는 것이다.왜냐하면 장애인활동지원서비스 사업에서 도입된 바우처 달체계는 불

완 하기 때문이다.장애인활동지원사업에서 제공하고 있는 이용자의 선택권은 바

우처가 이론상 제공할 수 있는 선택권보다 소하다.이를테면,서비스 이용자는 '

제공자'에 한 충분한 정보를 근거로 다양한 선택지 안에서 선택할 수 있는가?

마트에서 동종의 다양한 상품 에서 하나를 고르는 것처럼 '시장 '의미에서 선

택권을 갖는가?

17)일례로 사회서비스 리센터(2008)에서 시행한 장애인활동지원 서비스 사례조사 결과에 따르면,서

비스 자체에 한 만족도는 체로 높은 수 임에도 장애인들이 지원규모에 한 불만 이외에도

극 으로 본인에게 필요한 서비스를 다양하게 요구하고 있으며, 달체계 개선 차원에서 서비스

이용에 필요한 정보(information) 달 시스템 개선을 요구하거나 장애인활동보조인의 태도에 깔려

있는 장애인 서비스 이용자에 한 선입견을 지 하는 등 일반 소비자에 근 한 의식수 을 드러

내고 있다.이와 같은 장애인들의 욕구 증가는 공 자 내지 찰자에 속하는 활동보조서비스 노동

자에 한 인터뷰 사례에서도 일부 드러나고 있으며,특히 활동보조서비스를 ‘자원 사’가 아닌

‘돈을 받고 하는’직업으로 인식하면서 활동보조인의 태도 변화를 요구하는 발언에서 장애인들의

의식변화를 엿볼 수 있다.

- 21 -

재 해당 사업 바우처 달체계를 보면 답은 ‘아니오’여야 한다.장애인 이용

자가 가지는 바우처 한도액은 산에 한정되며,정부는 방문심사를 통해 등 제를

용하여 이용자가 갖는 한도액에 차등을 둔다.정부는 특히 바우처 지출 방식을

강제하여,모든 형태의 서비스 제공에 해서 정부가 정한 법정 여액을 서비스

제공 시간에 비례하여 지 하는 방식으로 획일화하고 있어 이용자 선택권이 심각하

게 제약된다.장애인활동지원 서비스 이용자와 공 자 사이에 거래되어야 할 서비

스의 내용,질 수 ,서비스에 한 경제 부 등에 하여 이견이 있을 경우

제3자 의한 조정은 실 으로 어렵다.왜냐하면 장애인활동지원 서비스 노동시장

은 고용조건이 열악하고 이직률이 높아 퇴출이 으로 작용하지 않을 수 있기 때

문이다.명목상 리자는 제공기 에 속한 서비스 코디네이터지만 서비스 코디네이

터는 공 자를 통제할 능력이 없다.상술한 바,장애인활동지원 서비스 노동자의 근

로조건을 조정할 수 있는 권한이 제공기 에도 주어지지만 산제약이 심하고 지불

을 한 조건이 획일화되어 있어 재량권이 거의 없기 때문이다.

셋째,서비스 제공과정에서 부정수 은 이용자 개인의 단독행 보다 이용자와 서

비스 공 자의 력행 로 이루어진다.사회서비스의 내용과 질이 이용자와 공 자

뿐 아니라 달체계를 구성하는 정부,일선행정기 ,제공기 ,서비스 노동자,이용

자 등 각 이해 계주체들 간의 ‘계’로부터 결정되는 것과 마찬가지 원리로 부정

수 역시 계 으로 발생하며,부정수 의 성격을 악하려면 서비스 노동자와

이용자가 장에서 맺는 계 이외에도 이 계에 향을 미치는 제공기 과 서비

스 노동자의 계,정부와 이용자의 계 정부와 제공기 의 계 등 다양한 측

면에서의 분석이 필요하다.

이로부터 범행기회(crimeopportunities)이론이 보완 으로 설득력을 지닌다.

표 으로 Kim(2007)은 범행기회이론에 기 하여 시뮬 이션 방법론을 통해 부정수

에 향을 미치는 여러 요인들 행 자 간 상호 계를 정교하게 가정한 다음

기존에 발견된 부정수 발생 패턴을 재 한 바 있다.미국 오하이오(Ohio)주 일부

지역을 상으로 시행된 WIC18)바우처 달체계를 상으로 하는 이 연구결과를

제약없이 일반화시키기는 어렵겠지만,이로부터 개인의 부정수 행태가 상황의존

인 성격을 지닐 수 있다는 시사 을 찾아내는 것은 어렵지 않다.19)

18) 정식 명칭은 The Special Supplemental Nutrition Program for Women, Infants, and

Children(WIC)programs(Kim,2007).

19)실제로 심층면 과정에서 “ 임자(활동보조인)가 이미 부정수 자일 경우 후임자(활동보조인)는

- 22 -

논의에 근거하여 본고에서는,부정수 의 원인에 한 가능한 인식들이 개인

과 상황의존 을 모두 취할 수 있을 것이라고 상정하 다.이하에서는

부정수 원인에 하여 다양하게 나타날 수 있는 인식들이 상술한 세 유형의 이론

으로 수렴할 것으로 가정하고,Q진술문 구조화를 한 틀로 활용하고자 한다.

Ⅲ.연구방법 연구 차

본고에서는 Q방법론을 통해 부정수 에 한 인식유형을 분석하고자 한다.Q방

법론은 연구 상에 해 갖는 연상,느낌,견해, 념,그리고 인지의 체 인 형태

를 밝힐 수 있다(박경일과 권진아,2009).본 연구는 사회서비스 자바우처 달체

계에서 발생하는 부정수 문제에 해 정부나 시민단체,언론이 선택한 임이

질 으로 불충분하다고 제한다.상술한 바,사회서비스 자바우처 달체계에서

발생하는 부정수 은 복잡한 가치 특성을 갖는다.부정수 에 한 인식과 직결

된 부정수 의 동기 원인에 한 설문조사 결과 역시 다양한 입장을 부분 으로

드러냈다.그러나 실제 부정수 문제에 한 법률개정안은 사실상 집행의 효율성

산 감에 을 맞추고 있으며,여론수렴 과정에서 당 상정했던 처벌강도

에 한 양 조정이 이루어졌을 뿐 부정수 과 련된 여러 가치들을 충분히 고려

했다고는 볼 수 없다.따라서 본 연구에서는 와 같은 문제의식 하에,정부나 이익

집단,미디어에 의해 충분히 구성되지 않은 부정수 련 인식유형을 인간의 심층

인 인식유형을 탐색할 수 있는 Q방법론에 의해 추출하고자 한다.

1.Q 방법론 개요

Q방법론은 객 방법을 통해 주 으로 표 된 인식을 유형화하여 분석하는

방법으로 Stephenson(1953)에 의해 제안되었다.이러한 분석방법이 발 하게 된 이

론 배경에는 기존의 공식 ·합리 ·기능 근법의 한계에 한 문제의식이 있

다.합리 방법의 한계를 지 하며 등장한 상학·해석학 방법에서는 다양한 인

간들의 주 성 간주 성(intersubjectivity)을 바탕으로 상호이해와 담론

(discourse)을 강조하며 상과 존재를 합의된 간주 성으로 악하는 시각이다(김

설령 나쁘다는 것을 알더라도 이용자(장애인) 는 보호자의 부정수 제안을 거 하기 상당히 어

려울 것이다.”거나 “활동보조인과 이용자들끼리 서로 낯이 익은데 군가 부정수 을 지르는 것

을 알았다 해도 신고하면 가 신고했는지 방 알 수 있을 것이다.”와 같이 부정수 자 개인의

특성과 무 하지만 부정수 발생에 향을 미칠 수 있는 요인들에 한 지 이 나타났다.

- 23 -

순은,2007).

Q 방법론은 상학과 해석학의 입장을 발 으로 계승하되 요인분석을 활용하

여 주 성을 객 으로 악한다.Q 방법론의 연구 차는 크게 Q진술문 구성,P

샘 의 선정,Q분석으로 구성된다.Q진술문은 개인이 가질 수 있는 의견(opinion)

으로 구성된다.진술문은 인터뷰,선행연구,신문기사 등 개인의 주 진술 학

술연구,언론매체의 주장을 출처로 한다(김순은,2007).

P샘 선정 상은 ‘연구 상과 련하여 의견을 가지고 있다고 생각되는’사람이

다.선정된 P샘 을 상으로 설문조사를 통해 Q분류를 시행하는데,이 때 핵심

으로 악해야 할 사항은 각 개인이 Q진술문을 지지하고 요하다고 생각하는 정

도이다.즉,연구자는 Q분류에 의해 Q진술문들을 ‘서열화’시킴으로써 표출된 P샘

의 주 성을 악할 수 있게 된다(김순은,2007;김홍규,2008).

Q 분석은 와 같이 수집된 응답값을 토 로 한다.P표본 간 상 계 분석을

토 로 요인분석 요인 간 상 계수를 도출하고,이를 토 로 요인의 특성,내지

인식유형을 분류하는 것이다.

2.Q 진술문 수집

가)배경이론

Q진술문 선정에는 구조 방법과 비구조 방법이 있다.구조 방법은 기존 이

론이나 연구를 기반으로 배제되는 의견이 없도록 Q문항을 안배한다(김순은,2007).

비구조화된 Q 진술문은 련 분야 문가나 연구 상자,기존 연구로부터 Q 진술

문의 모집단을 구성하고,이로부터 연구자가 연구주제를 가장 잘 표한다고 생각

되는 진술문들을 임의로 선택하는 방식이다(김순은,2007).비구조화된 Q진술문은

추출형과 구술형으로 구분한다.구술형 Q 진술문은 연구 상자들이 익숙한 문장들

로 구성되며 연구의도에 외부 에 개입될 가능성이 낮다는 특징을 지닌다.

본고에서는 이하 Q진술문을 통해 사회서비스 이용권 부정사용,내지 부정수 에

한 다양한 인식유형을 분별하고자 한다.Q 진술문들은 정부발표,언론보도자료

사업 련자,일반인을 상으로 하는 심층면 결과에 의해 표집되었다.표집된

- 24 -

성별 연령 면 횟수

사회보장정보원 직원 남 40 1

활동보조인A 여 30 2

활동보조인B 여 50 2

활동보조인C 여 50 2

활동보조인D 여 50 2

활동보조인E 여 50 2

표 5심층면 상자

진술문들은 <표 7>과 같이 구조화되었으며, 체 으로 12개 차원에 걸쳐 3회 반

복시행을 통해 인식유형을 악하게 된다.

부정수 에 한 인식은 여러 차원에서 나타날 수 있다.가장 피상 인 인식은

정부의 가장 가시 인 행 (action)에 해당하는 바우처법 개정안에 한 찬성,반

로 귀결될 것이다.다만 심층면 결과,바우처법 내용 자체보다 바우처법을 추진한

정부에 한 태도가 보다 직 으로 두드러지는 경우도 많았다.그 을 감안하여

개정안에 한 입장과 더불어 정부에 한 신뢰 여부도 인식 차원에 포함시켰다.

일부 언론보도 심층면 결과 부정수 에 한 논의는 사회서비스 사업 자체

에 한 논의를 거쳐 복지이념에 한 논란으로 발 하기도 했다. 표 으로 보편

복지 잔여 복지에 한 논란이 제기되었다.부정수 에 해 언 한 언론보도

나 심층면 과정에서 복지이념에 한 논란을 제기한 면 자의 경우 주로 보편복

지 이념에 입각하여 바우처법 개정안의 정당성 내지 부정수 에 한 정부의 행태

를 단하는 경향이 있었다.반 입장을 고려하기 해 선택 ·잔여 복지에 해당

하는 Q진술문도 수집하여 배열하 다.

나)심층면 의 시행

본 연구에서 수행한 심층면 상은 아래 <표 5>와 같다.본격 으로 설문조사

를 시행하기에 앞서 아래와 같이 심층면 수행하 다.

- 25 -

성별 연령 면 횟수

장애인활동지원서비스코디네이터

여 40 1

범주하

범주내용

바우처법

개정안에

한 입장

정

� 여러 유형의 부정수 이 있다.유형에 따라

잘잘못을 명확하게 밝히고 처벌받을 건 처벌받아야

한다.

� 잘못에 경 이 있다면 그에 따라 처벌 수 를

조정하면 될 것이다.

� 처벌이 그 게 심한지 모르겠다.징역을 사는 건 좀

심한 것 같긴 한데,벌 정도는 내도록 해야 법을

지킬 것 같다.

� 실제로 나는 부정수 을 지르지 않기 때문에 별로

상 이 없다.내가 잘하면 되는 것 아닌가.

부정

� 부정수 지침이 내려왔지만 사실상 복지 에서 할

수 있는 일은 없다고 보면 된다.정기 검이 있지만

형식 으로 이루어지는 경우가 많다.

� 애 에 복지 쪽에는 이용자(장애인)를 더 받을

이유가 별로 없다.기 평가에 반 된다고 하지만,

표 6심층면 결과 요약

참여자와의 면 과 장에서 수행한 노트기록 등을 통하여 <표 6>과 같이 내용

정리 하 다.인터뷰 시간은 30분 ~1시간 내외로 진행되었으며 연령 기타 인

사항 소속기 등은 면 상자의 희망에 의해 구체 으로 표기하지 않았다.

활동보조인에 해서는 주로 ‘바우처 법 개정안에 한 태도’ ‘부정수 을 다루

는 정부발표,언론보도 교육내용에 한 느낌’,‘부정수 의 원인에 한 인식’,

‘센터(복지 ),이용자 보호자 등 연 된 주체들과의 계’를 심으로 질문하

다.한편,활동보조인에 한 심층면 에 앞서 사회보장정보원 직원 장애인활동

지원사업 서비스 코디네이터와 면 에서 ‘활동보조인,이용자 보호자와의 계’,

‘부정수 실제 사례들’ 달체계 운 련 세부 내용에 하여 질문하 으며,

이 내용을 바탕으로 <표 6>의 일부 범주들을 추가로 설정하 다.

- 26 -

범주하

범주내용

노력해서 이용자(장애인)를 더 받아도 부정수

한두번 발되면 더 손해다.

� 부정수 은 잘못하는 일이다.처벌받아야 한다.

그 지만 아는 사람을 신고하면 신고한 사람이

군지 단박에 알 수 있기 때문에 발하기 어렵다.

� 어쩔 수 없이 부정수 을 지르는 사람도 있는데,

이 사람들까지 처벌하는 건 잘못인 것 같다.

정부

언론에 한

입장

정

� 부정수 발규모를 떠나,부정수 문제가 있다는

것 자체가 여론을 악화시킬 가능성이 높다.

� 정부가 아무 근거 없이 이런 발표를 했을 거라고

생각하지 않는다.

� 일선기 (복지 )에서는 그 정부가 시키는 로 할

뿐이다.부정수 에 해서도 상부지침에 따르면

된다.

부정

� 정부는 복지재정 문제를 덮기 해 의도 으로

부정수 을 강조하고 있다.“ 희는 잘못했으니

돈을 수 없다.”는 구도를 만들려고 하는 것

같다.

� 정부는 원래 책임지는 쪽이 아니라 책임을 묻는

쪽이다.

� 정부 쪽 사람들은 원래 장을 잘 모르고 결정할 수

밖에 없다.

� 나는 정부를 믿지 않는다.

부정수 의

원인,

성격에 한

인식

개인

행동

� 어떤 이용자(장애인)나 보호자는 부정수 이 별로

나쁜 일이라고 생각하지 않는다.이미 받은

돈이니까 안쓰고 돌려주기보다 자기한테 이익이

되는 쪽으로 생각하려 한다.

� 활동보조인들은 교육을 많이 받기 때문에

부정수 에 해 다들 알고 있다.그 지만

이용자(장애인)나 보호자한테는 억지로 교육을

못시키기 때문에 그 쪽이 더 큰 문제다.

� 일이 힘든 곳이 있고 쉬운 곳이 있다.일이 힘든

곳에서는 돈을 더 주고서라도 활동보조인한테

의지한다.그러다 보면 부정수 이 된다.

� 사실 뭘 몰라서 부정수 이 되는 경우는 거의

없다고 보아야 할 것이다.아무리 장애인이라고

- 27 -

범주하

범주내용

해도 부도덕하다고 느낀다.

상황

행동

� 어떤 이용자(장애인)는 시간(바우처)이 남아도는 것

같고 어떤 이용자(장애인)는 시간(바우처)이

부족해서 쩔쩔맨다.꼭 이용자(장애인)나

활동보조인이 나빠서 부정수 을 하는 게 아니다.

� 장애인 등 으로 시간(바우처)을 나눠주는데,기 이

별로 옳은 것 같지 않다. 같은 1 인데도 일하는

양이 천지차이다.그러다 시간(바우처)이 남는

사람들은 짬짜미를 하는 것이다.

� 남는 시간(바우처)이 있는 이용자(장애인)라면

십 팔구 돈으로 바꿔서 이용자와 활동보조인이

나눠먹는 “짬짜미”를 한다.거의 행인 것 같다.

� 서로 친해서 부정수 을 한다기보다

이용자(장애인)나 보호자가 “ 사람은 해줬는데 왜

안해주냐”고 말하면서 부정수 을 하자고 하는

경우가 많다고 들었다.

� 임자가 부정수 을 하고 있었는데 그 뒤로

들어가면 이용자가 같은 조건을 요구한다.

� 가족끼리 “크로스”해서 서로 활동보조인으로

등록해주고 실제로 일은 하지 않는 경우가 많다.

같은 돈을 받는데 군 일하고 군 일을 하지

않으니 공평하지 않은 것 같다.

� 가장 큰 건(부정수 )은 이웃,친척들이 짜고

지르는 것(부정수 )일 것이다.이웃이나

친척들끼리 한통속이 되면 밖에서는 뭐라고 할 수

없다.

상호 계

이용자

/

보호자

에 한

인식

� 활동보조인보다 이용자(장애인)나 보호자가 더

윗사람이다.그 사람들에게 잘못보이면 안된다는

생각을 했다.

� 특히 보호자는 평소 가 일을 잘하는지 보러

다닌다.자기 아이를 맡기는 일이기 때문에 보호자

입장에서도 신경을 많이 쓴다.

� 꼭 센터를 거치지 않고 개인 으로 일을 부탁하는

경우도 가끔 있다.그런 다음 센터에 등록하는

식으로 (이용자와 활동보조인이)이어지기도 한다.

- 28 -

범주하

범주내용

� 친해질수록 일이 늘어난다.그것 때문에 일부러 몇

년 지나면 이용자를 바꿔달라고도 한다.

� 친해질수록 일이 많아지지만 이용자(장애인)가

불 해서 그만두기 힘들다.이용자(장애인)집이

이사가면 그 때는 어쩔 수 없지만 이용자(장애인)가

나(활동보조인)에게 의지하는 것이 느껴지면

그만두기 어렵다.

� 활동보조인도 엄연한 직업인데 이용자(장애인)나,

특히 보호자는 가정부로 생각하는 것 같다.결국

나 에는 이용자(장애인)말고 다른 가족들까지

수발들게 된다.

� 장애인들이라고 일반인들보다 더 착하거나 순진하지

않다.특히 신체장애인들은 지 수 이 일반인과

다를 바가 없으면서 열등감이 강하기 때문에 일부러

더 못되게 굴기도(행동하기도)한다.

� 아무래도 잘하는 분(활동보조인)께 더 어려운

이용자(장애인)를 부탁하게 된다.

센터에

한

인식

� 센터에 따라 활동보조인을 하는 게 다르다.어떤

센터에서는 몇 푼이나마 돈도 더주고 같이 회식도

하고 등산도 한다.동료라고 느낀다.하지만 다른

센터는 돈도 더 가져가고 회식도 자비로 부담하라고

한다.

� 센터에 따라 복리수 이 다르다.보통 규모가 크고

비 리 으로 하는 곳(센터)이 활동보조인들을 더

잘 해 다.

� 일을 구할 때는 그냥 아는 사람을 통해서 구한다.

센터별로 어떤 차이가 있다는 말은 못들어봤다.

� 이용자(장애인)와 트러블(안 좋은 일)이 생기면

센터장님께 연락한다. 같은 일이 두세번 반복되면

잘못을 바로잡든지,다른 이용자(장애인)를

소개받든지 한다.

� 이용자(장애인)가 문제지 센터는 별로 문제되지

않는다.

� 그냥 집에서 가까운 센터(복지 )에서 일하는 게

편하다.

- 29 -

범주하

범주내용

복지에 한

바우처

사업에 한

생각

정

� 부업으로 치면 벌이가 나쁘지 않다.내

친구들에게도 추천했다.

� 집안일 하면서 정시출퇴근이 어려운 나같은

사람들에게는 좋은 일자리인 것 같다.

� 이용자(장애인)입장에서야 좋을 것 같다.나라에서

돈도 주고,활동보조인이 와서 가정부처럼

일해주니까.

� 처음에는 별 생각 없이 했는데 불 한

이용자(장애인)들도 많더라.지 은 남을 돕는다는

생각으로 하고 있다.

부정

� 이 사업을 하기 에도 이웃집에 아 신

분(장애인)이 계셔서 돌 드리기도 했었다.돈을

받고 안 받고 차이가 있다 뿐이지 그 밖에 다른

차이는 없는 것 같다.

� 이용자(장애인)의 상태가 갑자기 나빠져서 크게

당황했던 이 있다.일을 더 잘하기 해 교육도

받고 따로 공부도 한다.책임은 큰데 가정부 취

당하면 기분이 좋지 않다.

� 지하철에서 이용자(장애인)를 데리고 들어가다

역무원에게 제지당한 이 있다.장애인을 수행하면

무료로 지하철을 탈 수 있다는 규정도 있는데 다른

의도를 가진 것처럼 의심받아서 기분이 나빴다.

� 활동보조인도 엄연한 직업이다. 간 간

보수교육도 받는다.이용자(장애인)들도 그 을 좀

알았으면 좋겠다.

복지에 한

보편

복지

� 나도 언제 장애인이 될지 모르는데 복지가 나아지면

좋을 것 같다.

� 사회안 망은 통 의미에서의 복지보다 큰

개념이다.사람들이 자기들은 일반인이라고

생각해도 사고를 당하거나 나이를 먹으면 생각이

바뀔 것이다.

선택

잔여

복지

� 장애인들은 가족,친척이 돌보는 게 가장 낫다.어쩔

수 없을 때만 나랏돈(세 )을 받는 편이 좋다.

� 장애인들이 바우처를 받는다고 해서 크게

달라지지는 않는 것 같다.

� 장애인들이 바우처(시간)를 받고 기고만장하거나,

- 30 -

범주하

범주내용

활동보조인을 우습게 보고 갑질하는 경우가 종종

있다.

� 복지는 쉽게 말해 내 돈을 덜어 남을 돕는 것이

아니겠느냐.

설명 상 차원들 인식유형-요인들 요인의 수

부정수

한 인식

개정안에 한 입장 (1)찬성 /(2)반 2

정부,언론에 한 신뢰 (1)신뢰 /(2)불신 2

복지에 한(1)보편복지 /(2)선택 ,

잔여 복지2

부정수 의지배 행태의

성격에 한

(1)개인 특성by불우한형편

(2)개인 특성by지능 사익추구

(3)상황 행태by일상 환경-범

행기회

3

선호하는 가치

(1)효율성( 달체계운 )

(2)형평성(사회 약자배려)

(3)합법성(법 처벌지지)

3

합계 12

반복수 3

총계 36

표 7Q분류를 한 차원 설정

다)Q분류를 한 차원 설정

상기 이론 논의와 심층면 결과 도출된 범주들을 조합하여 <표 7>과 같이 차

원 설정하 다.

개정안에 한 입장,정부/언론에 한 신뢰는 정부 발표나 여러 언론매체 보도

를 통해 동일 임 안에서 부정수 에 한 인식과 연 되어 왔다.복지에 한

바우처 사업을 바라보는 시각은 주로 개인의 경험 차원에서 통합되어 왔으

며,심층면 과정 에 부정수 에 한 인식과 연결되는 양상을 보 다. ,부정

수 이 문제되는 바우처 달체계는 공공서비스 달체계로서 공익 내지 공공성을

지향하며,그에 따른 여러 공공가치들과 연 된다.행정학에서는 일반 으로 공공성

과 더불어 민주성,합법성,효율성,효과성,형평성 등 여러 가치를 상정하지만 본

- 31 -

연구에서는 선행연구 언론보도,심층면 과정에서 제기된 효율성,형평성 합

법성 가치를 선정하여 부정수 에 한 인식유형에 미치는 향을 연구하고자 했

다.

한편,부정수 원인,성격에 한 진술문들은 주로 부정수 행태에 한 기존

이론 근을 근거로 설정되었다.

첫째,욕구가설(theneedhypothesis)에 따른 설명이다.욕구가설은 행 자의 생활

상의 욕구와 실제 사회경제 지 의 격차가 클수록 부정수 을 지를 가능성이

높다고 가정한다.부정수 의 원인이 욕구가설에 부합하는지에 한 실증연구결과

는 충분하지 않다.부정수 과 상 으로 한 활동보조인에 한 심층면 에서

련 논의가 일부 제기되긴 했지만 명확하게 욕구가설에 부합한다기보다 제도의 결

함을 지 하는 주장에 가까웠다.상황이 열악한 일부 이용자들도 동일한 시간에

해 동일한 단가밖에 지 할 수 없기 때문에,활동보조인과 근로조건을 교섭하는 과

정에서 부정수 이 일어날 수 있다는 ‘가능성’을 제기하는 주장이 그것이다.이 주

장은 욕구가설의 설명과 정확하게 부합하지는 않는다.만약 조건이 열악한 이용자

가 보다 높은 단가를 합법 으로 제시할 수 있었다면 와 같은 부정수 형태는

나타나지 않을 것이기 때문이다. 와 같은 유형의 잠재 부정수 사태의 심에

놓인 것은 이용자의 욕구불만이 아니라 바우처 제도 자체의 결함이라는 것이다.

둘째,합리 선택 이론에서 생되어,부정수 을 지 인(intelligible)범죄행 로

규정하는 이론 입장이 있다.일부 유형의 부정수 들은 실제로 제도의 결함을 이

용하거나,공모하여 제도를 부정하게 이용한다.장애인 활동보조사업에 한정하여 볼

때는 이와 같은 성격이 상 으로 불명확하다.그러나 일부 분야에서는 조직 수

에서 규모로 부정수 이 자행되기도 한다.감시망을 피하거나 제도의 결함을

이용하는 행태가 나타나는 것이다.심층면 과정에서 이웃끼리 공모하여 양가의

가족,친척들을 상 집안의 활동보조인으로 등록하고,실제 서비스 제공 없이 활동

보조 여를 획득하고 있다는 의가 제기되기도 했다.이와 같은 유형의 부정수

행태가 지배 인 것으로 인지될 경우 부정수 에 한 인식 반에 효과가 있

을 것으로 상된다.

셋째,일상 행 이론(routineactivitytheory)에 의해 부정수 의 ‘상황 응 ’

성격이 부각되기도 한다. 두 이론들은 각각 개인이 처한 상황이나 개인의 지 ·

- 32 -

범주들 Q진술문

개정안에 한

입장( 정)

1.복지를 늘리기보다 부정수 문제부터 당장 해결해야 한다.

2.부정수 은 당장 해결해야 할 심각한 문제다.

3.부정수 문제를 어서 해결하지 않으면 세 을 내고 있는

국민들이 억울해할 것이다.

개정안에 한

입장(부정)

4.(부정수 말이 많지만)열심히 일하는 센터직원,

활동보조인이나 잘못이 없는 이용자(장애인)가 부분일 것이다.

5.바우처 사업이 잘 되기 해서는 부정수 보다 더 요한

문제들이 많이 있다.

6.정부는 부정수 을 이유로 남을 처벌할 것이 아니라 스스로

책임을 더 많이 져야 한다.

표 8차원에 따른 Q 진술문들

도덕 특성에 따라 부정수 행태가 야기될 것이라는 시사 을 갖는다.반면,일상

행 이론에 따르면,동일한 사회경제 상황에 처한,동일한 지 ·도덕 특성

을 가진 개인이라도 일상 으로 하는 주변환경에 따라 부정수 행태가 다르게

나타날 가능성이 있다는 것이다.실제로 심층면 과정에서 일부 면 자들은 ‘임

자’내지 ‘주변 활동보조인들’의 부정수 행태가 어떤 활동보조인의 행태에 강한

향을 미칠 수 있다고 주장하기도 했다. 임자로 인해 잘못된 행이 성립하면,

행을 지킬 것을 요구하는 이용자들이 이를 거부하기 어렵다는 것이다.실제 부정

수 행태가 어떤 이론에 부합하는지에 한 증거는 충분하지 않다.그럼에도 부정

수 장과 한 활동보조인들의 진술은 부정수 행태에 한 ‘지배 ’인식이

부정수 에 한 인식에 향을 미칠 가능성을 시사한다.

여러 언론매체에서 보도된 입장들로부터 수집된 Q 진술문들 에서 부정수 에

한 인식과 련성이 높고,심층면 과정에서 나타난 진술들과 유사한 진술문들

을 선택하 다.아울러 심층면 과정에서 제기된 입장들 에서 각 범주에 합하

다고 생각되는 문장들도 선정하여 Q 진술문에 포함시켰다.최종 으로 부정수 에

한 인식과 연 되어 나타난다고 생각되는 5개 차원,12개 유형의 인식을 표하

는 36개 Q진술문들을 선정하 다.

- 33 -

범주들 Q진술문

정부/언론에

한

( 정)

7.정부나 언론이 부정수 이 문제라고 하는데는 다 그만한

이유가 있을 것이다.

8. 에 보이는 부정수 보다 안보이는(걸리지 않은)부정수 이

더 많을 것이다.

9.정부와 언론이 나서서 부정수 문제가 심각하다고 하는 것을

보면,부정수 은 실제로도 심각한 문제일 것이다.

정부/언론에

한

(부정)

10.부정수 은 사실 별 문제가 아닌데,정부나 언론이 부풀려서

말하는 것 같다.

11.정부가 부정수 을 강조하는 이유는 겉과 속이 다를 것

같다.

12.부정수 보다 정부가 잘못하는 부정부패가 더 큰 문제다.

부정수

성격(불우한

형편)

16.집안 형편이 어려운 사람들이 주로 부정수 을 지르는

것이다.

17.나라에서 장애인들을 좀더 잘 도와주면,부정수 은 알아서

없어질 것이다.

18.배고 사람이 빵을 훔치는 것과,이용자(장애인)나

활동보조인이 부정수 을 지르는 것은 비슷한 문제인 것 같다.

부정수

성격(지 인

범죄)

19.인성이 나쁜 사람들이 주로 부정수 을 지르는 것이다.

20.이용자(장애인)에게 쓰고 남는 시간(바우처)이 생겼을 때

그 로 반납하라고 하는 것은 억지다.

21.부정수 은 부분 머리가 좋고 사업을 잘 아는 사람들이

지르는 것 같다.

부정수

성격(상황이론)

28.부정수 을 지른 한두사람보다,그 사람을 그 게 만든

주변 환경이 문제다.

29.친척,이웃 등 친한 사람들끼리 뭉쳐 있으면 부정수 이 잘

일어나는 것 같다.

30.이용자(장애인)와 활동보조인이 친해질수록 부정수 이 잘

일어나는 것 같다.

복지에 한

(선택 ,

잔여 복지)

25.복지는 내가 낸 돈(세 )으로 가족,친척이 아닌 다른 사람을

돕는 일이다.

26.장애인들은 우선 가족,친척이 돌 야 하고,그게 안될 때

나라에서 나서야 한다.

27.정부가 바우처 사업을 하는 것은 우리가 불우이웃을 돕는

것과 마찬가지다.

- 34 -

범주들 Q진술문

복지에 한

(보편복지)

31.나라에서 복지에 쓰는 돈( 산)을 늘리면 반드시 나한테도

도움이 될 것이다.

32.돈많은 가족이나 친척이 있는 이용자(장애인)라도 나라에서

어느 정도는 도와 의무가 있다.

33.나도 언제든 장애인이 될 수 있으므로,이용자(장애인)의

문제는 곧 나의 문제이기도 하다.

지향하는

가치( 달체계

효율성)

13.부정수 을 없애는 것보다 사업이 잘 되는 것이 더

요하다.

14.정부가 자꾸 부정수 을 강조하는 것은 사업이 잘되는 데

도움이 되지 않는다.

15.사업이 잘 되든 안되든,부정수 은 범죄이므로 빨리 없애야

한다.

지향하는

가치(합법성)

22.부정수 은 범죄이고,범죄는 처벌되어야 한다.

23.부자들이 사기,횡령,뇌물수수 같은 범죄를 지르는 것은

이용자(장애인)들이 부정수 을 지르는 것보다 나쁘다.

24.형편이 어려운 사람이라고 해서 법을 어긴 것을 줘서는

안된다.

지향하는

가치(형평성)

34.부정수 은 장애인,활동보조인들이 지 가 낮기 때문에 더

쉽게 문제가 되는 것 같다.

35.부정수 을 이유로 이용자(장애인)나 활동보조인이 받는

돈을 이게 되면 빈부격차가 더 심해질 것이다.

36.자원 사를 받는 것보다 장애인(이용자)에게 바우처(카드)를

쓰도록 하는 것이 바람직한 것 같다.

3.P샘 선정

Q방법론은 연구 상자의 자아참조(self-reference)에 의해 개념이나 행태가 결정

되며,소수를 상으로 심층 인 연구를 진행하는 것이 특징이다(김순은,2007). ,

본 연구는 P샘 선정에 앞서 부정수 에 한 인식이 기본 으로 정부개정안에

한 지지와 반 로 나타난다는 제 하에,정 성이 동일한 집단에서도 달체계에

속한 각 이해 계자들에 한 역할 인식,공공부문과 민간부문의 이상 인 역할분

담,장애인 등 취약계층에 한 인식 등 다차원 으로 구성될 수 있는 가치체계에

따라 상이한 인식유형이 나타날 것으로 측하 다.

P샘 선정과정에서 부정수 사안과 연 된 다양한 행 주체를 포 하기 해

- 35 -

순번 코드부여 계층구분 성별 연령 특기사항

1 A1장애인

련남 30 언론인

2 A2장애인

련여 30

장애인

인권단체

활동가

3 C1 공무원 남 40

( )

사회보장

정보원

4 B1 활동보조인 여 50 6년 경력

5 B2 활동보조인 여 50 8년 경력

6 B3 활동보조인 여 50

7 B4 활동보조인 여 40

8 B5 활동보조인 여 50

표 9P샘 의 구성

노력하 으나,추진체계에 속한 모든 조직구성원을 상으로 설문을 수행하기에는

실 으로 제약이 있었다.이에 따라 실제 부정수 사례와 하게 연 되면서

입법과정에서 극 으로 의사를 표명한 장애인 인권단체 활동가,활동보조인 등을

한 축으로 하고,다른 한 축에는 사회보장정보원 직원,사회서비스 코디네이터

그 밖에 정부 입장을 변할 것으로 상되는 앙부처 공무원,법원 공무원 등 공

직자들을 P샘 로 선정하 다.

일반인 에서는 행정학·사회복지학을 공부한 석사과정 이상 학원생 주로 P

샘 을 선정하 다.일례로 노인요양보험 등 정과 같이 문성을 요하는 주제를

Q방법론으로 근하고 있는 임정기 등(2009)과 같은 연구에서도 실제 사안에 해

양호한 단능력을 지닐 수 있을 것으로 측되는 등 정 원회 원들을 P샘

로 선정한 바 있다.한편,이채식(2010)에 따르면 활동보조인력은 부분 40-50

여성으로 활동보조 시작 자원 사경험이 있는 경우가 부분이다.본 연구에서

P샘 로 선정된 활동보조인들 역시 여성이며,연령 도 40 에서 60 로 이와 유사

한 경향을 지닌다.

- 36 -

순번 코드부여 계층구분 성별 연령 특기사항

9 B6 활동보조인 여 20

장애인

복지활동

경험

10 B7 활동보조인 여 60

11 B8 활동보조인 여 50

12 B9 활동보조인 여 40

13 B10 활동보조인 여 50

14 D1 일반인 남 30학원

재학

15 D2 일반인 여 30학원

재학

16 D3 일반인 남 30공기업

재직

17 A3장애인

련남 60 장애인

18 C2 공무원 남 20 경찰공무원

19 D4 일반인 여 60

20 D5 일반인 여 30 학원

21 C3 공무원 여 30 앙부처

22 C4 공무원 여 30서비스

코디네이터

23 C5 공무원 남 30 법원사무직

<표 9>의 P샘 들의 인 구성은 다양하다.장애인 장애인 단체 련 인사 3

명,활동보조인 10명, 직 공무원 5명,일반인 6명 등 4개 계층,23명으로 구성되

었다.성별이나 연령분포는 균등하지 않으나 가능한한 상이한 인식유형들을 이끌어

내기 해 다양한 인구통계학 특성과 배경을 지닌 상들을 P샘 로 선정하 다.

- 37 -

6

5 54 4

3 3 3 3

-4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4

가장

비동의립

가장

동의

표 10Q 분류표

4.Q 분류

Q분류는 아래와 같은 차를 거쳐 수행되었다.

⓵ 안내문을 통해 바우처법 개정안 부정수 개념에 한 간단한 설명을 제시

하고,해석상 애매모호한 문항에 해 질문할 수 있음을 사 에 고지한다.

⓶ 응답자는 총 36개 Q 진술문을 각 진술문에 해 동의하는 정도에 따라 최소

1 에서 최 100 까지 수를 부여한다.강제배분을 해 상이한 문항에 동

일한 수를 부여할 수 없음을 사 에 고지하 고,동일한 수를 부여한 문

항에 해서는 문항 간 비교를 통해 재차 수를 부여할 수 있도록 하 다.

⓷ 최종 으로 아래 Q분류표를 활용하여 수에 따라 36개 문항들의 번호를 빠

짐없이 가장 우측(가장동의,4 )에서 가장 좌측(가장 비동의,-4 )에 해당하

는 칸에 어놓도록 지시하 다.

Ⅳ.자료의 분석

수집된 자료에 해서,Q방법론 연구자들의 범 하게 사용하는 PQMethod

로그램을 활용하 다.Q 방법론 연구에서 사용되는 요인 내지 유형(factors)추출

방법에는 센트로이드 분석 방법과 주성분 분석방법이 있는데,본 연구에서는 주성

분 분석방법을 활용하 다. 주성분 분석방법에서는 일반 으로 고유값(Eigen

Value)이 1 이상인 경우에 각 요인들의 고유성이 있다고 단하며,배리맥스

- 38 -

(varimax)방식으로 축을 회 시킨다.가장 동의하는 진술문과 가장 동의하지 않는

진술문들을 바탕으로 각 유형의 특성을 악한다.

1.유형의 구분

23개 P샘 에 한 주성분 분석결과는 아래 <표 11>과 같이 나타났다.

UnrotatedFactorMatrixFactors

1 2 3 4 5 6 7 8

1A1 0.7086 -0.2856 -0.4060 0.0242 0.1270 -0.0567 -0.0105 0.20302A2 0.7252 -0.3567 -0.3584 0.2736 -0.0571 -0.0258 -0.1307 0.03143C1 0.4514 -0.2325 0.4026 -0.1726 -0.5214 0.1649 0.1654 0.08744B1 0.0489 0.7643 -0.2792 0.2203 0.0365 0.0471 0.0684 0.12405B2 0.4046 0.1822 0.2540 0.2065 0.1858 0.4445 0.1231 0.5160

( 략)

19D4 0.6117 0.0501 0.3581 0.2318 -0.1360 -0.0737 -0.3584 -0.028820D5 0.4339 0.0376 0.4142 0.1149 0.4784 -0.2420 0.1087 -0.150921C3 0.6037 0.2995 0.2230 -0.2699 0.0854 -0.2854 -0.1769 0.318322C4 0.5740 -0.1472 -0.1975 -0.1120 -0.2073 -0.1889 0.4902 0.026223C5 0.6704 0.1171 -0.1918 0.0451 -0.3794 0.1179 0.3497 -0.2898

Eigenvalues 6.2618 2.5978 1.9868 1.8480 1.6476 1.2720 1.1515 1.0098%expl.Var. 27 11 9 8 7 6 5 4cum%expl.Var. 27 39 47 55 62 68 73 77

표 118개 요인에 한 고유값 변량

주성분 추출분석 결과 고유값이 1이상 나타난 요인은 총 8개로 집계되었다.그러

나 6개 이상의 요인을 로테이션할 경우 가장 동의하는 진술문과 가장 동의하지 않

는 진술문이 일치하는 유사 유형이 출 하는 문제 이 있었다.반면 요인의 수를

지나치게 낮게 설정할 경우 변량값(explanationvalue)이 낮게 나와 설명력을 감소

시키게 된다.이와 같은 상충 계를 고려하여,본고에서는 총 5개 요인으로 배리맥

스 로테이션 수행하 으며,이 때 변량값은 62%로 나타난다.

- 39 -

순번 코드 유형1 유형2 유형3 유형4 유형5

1 A1 .8605* -.0443 .0837 -.0500 .1159

2 A2 .8885* -.1433 .0129 .2226 -.0016

3 C1 .2393 .0227 .4122 .1472 -.6872*

4 B1 -.0673 .6161* -.1401 .3220 .4550

5 B2 .1336 .0349 .4376* .2884 .2118

6 B3 .2506 .2629 -.0076 -.1366 .4299*

7 B4 -.1636 -.1268 .1206 .2558 .5916*

8 B5 -.2234 -.0166 .0218 .7451* .0388

9 B6 .0268 .7857* .0982 -.0527 -.1021

10 B7 .2985 .2111 .4058 -.2618 .4308

11 B8 .3502 .0354 .0578 .7578* -.0383

12 B9 .4670 .3916 .3036 .4123 .2644

13 B10 -.0865 .8674* .0420 -.0082 .0422

14 D1 .5300* .2923 .3432 -.0191 .0083

15 D2 .7815* -.1272 .3380 -.1387 -.0145

16 D3 .8530* -.0682 .2137 .0484 .0422

17 A3 .1905 -.0196 .7711* -.0300 -.1700

18 C2 .0362 .0965 .7600* .0160 -.1755

19 D4 .2994 .0323 .5169 .4505 -.1278

20 D5 .1117 -.1759 .6622* .1097 .3307

21 C3 .2518 .3799 .6121* -.0216 .0339

22 C4 .6059* .1448 .1153 .0059 -.2104

23 C5 .6023* .3768 .1160 .2881 -.2114

표 12Q유형 추출

5개 요인으로 배리맥스 로테이션 시행한 결과 1유형에 해당되는 P샘 은 7명,2

유형에 해당되는 P샘 은 3명,3유형에 해당되는 P샘 은 5명,4유형에 해당되는 P

샘 은 2명,5유형에 해당되는 P샘 은 3명으로 나타났다.어떤 유형에도 속하지 않

- 40 -

는 P샘 은 3명으로 집계되었다.P샘 에 따른 유형 구분은 <표 12>와 같이 나타

난다.

<표 12>에서 별표(*)는 각 P샘 이 속한 유형을 나타낸다.각 P샘 에 한 요

인 재량이 높을수록 해당 유형을 표하는 정도가 높다.가령 P샘 A2의 경우

유형1에 한 요인 재량이 0.8885로 같은 유형에 속하는 다른 P샘 에 비해 높아,

해당 유형을 표하는 P샘 로 보인다.

유형 변량의 백분율 율

1유형 21% 21%

2유형 11% 32%

3유형 14% 46%

4유형 9% 55%

5유형 8% 63%

표 13Q요인별 설명변량

2.유형에 한 해석

유형별 특성에 한 해석은 연구자의 주 성이 가장 활발하게 개입할 수 있는 부

분이다.Q 방법론의 강 은 다차원 으로 구성된 설문을 통해 개인의 심층 인 인

식을 입체 으로 탐색할 수 있다는 데 있다.상술한 바,Q진술문들은 연구자가 설

정한 틀에 따라 범주화된 인식의 한 요소를 표하지만 응답자의 주 에 따라 일정

부분 해석의 여지를 지니기도 한다.Q 방법론을 용한 여러 선행연구들은 실제로

응답자의 특성이나 심층면 과정에서 드러낸 견해,다른 문항들에 한 응답과의

계 등을 정합 으로 고려하여 유형의 특성을 해석하 다.

이하에서는 Q 설문을 통해 악한 5개 유형 각각의 개별 특성을 해석하고,타

유형과의 공통 과 차이 에 한 분석을 통해 추가 으로 드러낼 수 있는 각 유형

의 특성과 연구의 시사 을 제시하고자 한다.

- 41 -

가)제1유형

분류 문항 표 수

동의(Z>1)

31. 나라에 복지에 쓰 돈( 산) 리 드시

나한테도 도움 것 다.1.676

33. 나도 언제든 수 므로, 용 (

) 제 곧 나 제 도 하다.1.647

36. 원 사를 것보다 ( 용 )에게 우

처(카드)를 쓰도록 하 것 람직한 것 같다.1.465

28. 정수 저지른 한 사람보다, 그 사람 그렇게

만든 주변 환경 제다.1.432

32. 돈많 가족 나 친척 용 ( )라도

나라에 어 정도 도 가 다.1.132

12. 정수 보다 정 가 못하 정 패가 큰

제다. 1.109

반 (Z<-1)

27. 정 가 우처 사업 하 것 우리가 우 웃

돕 것과 마찬가지다.-1.653

26. 들 우 가족, 친척 돌 하고, 그게

나라에 나 한다.-1.529

19. 나쁜 사람들 주로 정수 저지르 것

다. -1.524

16. 집 형편 어려운 사람들 주로 정수 저지

르 것 다. -1.510

1. 복지를 리 보다 정수 제 터 당 해결해

한다.-1.398

9. 정 언론 나 정수 제가 심각하다고

하 것 보 , 정수 실제로도 심각한 제

것 다.

-1.171

2. 정수 당 해결해 할 심각한 제다. -1.169

표 14제1유형이 동의/반 하는 문항들

⓵ 기술

제1유형에 속하는 사람들은 부정수 의 인식과 련하여 제기될 수 있는 여러 주

장들 보편복지 련 문항(문항31~문항33)에 해 가장 일 된 지지를 보인다.

부정수 의 원인 내지 성격과 련된 여러 분항들에 하여 제1유형에 속하는 사람

들에게 가장 높은 지지를 받는 은 상황 응 을 변하는 28번 문항이다.

- 42 -

분류 문항 표 수

동의(Z>1)

26.장애인들은 우선 가족,친척이 돌 야 하고,그게

안될 때 나라에서 나서야 한다.2.024

25.복지는 내가 낸 돈(세 )으로 가족,친척이 아닌

다른 사람을 돕는 일이다.1.948

22.부정수 은 범죄이고,범죄는 처벌되어야 한다. 1.712

표 15제2유형이 동의/반 하는 문항들

반면 잔여 ·선택 복지에 한 지지를 표 하는 문항들(문항26,문항27)은 제1유

형에 속하는 사람들이 가장 명시 으로 반 하는 주장들이었다.

복지에 한 과 부정수 의 성격에 한 인식의 연 계는 제1유형에 속하

는 사람들에게서 가장 뚜렷하게 나타난다.부정수 의 원인을 부정수 자 개인이

처한 형편이나(문항16)도덕성 문제로 귀결시키는 (문항19)에 해서는 명확하

게 반 하고 있다.그리고 이와 같은 여러 인식의 연장선상에서 정부에 한 불신

을 표 하거나(문항12),정부의 임에 이의를 제기하며(문항2),정부의 권 에

한 신뢰를 표 하는 9번 문항에 해서도 강도 높게 반 한다.

⓶ 해석

종합 으로 제1유형에 속하는 사람들은 부정수 문제에 해 설문들이 제공할

수 있는 한도 안에서 가장 입체 으로 사고하는 사람들로 볼 수 있다.이 유형에

속하는 사람들은 부정수 에 한 응이 갖는 의미를 단순히 범죄행 에 한 법

응으로 국한하지 않는다.정부가 설정한 임에 해서도 비 으로 사고

하며 부정수 문제 자체를 달체계의 구조 결함으로 인해 체계 으로 발생하는

체제의 문제로 보는 경향이 두드러진다.이 유형에 속하는 사람들에게 정부가 주도

하여 확장된 부정수 에 한 문제제기는 정치 행 로 비친다.복지패러다임 논

쟁이나 바우처 사업이 지향하는 공공가치에 해서도 명확하게 인식하고 있으며,

련된 모든 차원을 상호 연 지어 사고한다.그 결과 제1유형에 속하는 사람들에

게 있어 부정수 이슈는 복지 이슈와 경쟁 인 계에 있는 것으로 해석되는 것이

다.

나)제2유형

- 43 -

분류 문항 표 수

29.친척,이웃 등 친한 사람들끼리 뭉쳐 있으면

부정수 이 잘 일어나는 것 같다.1.201

12.부정수 보다 정부가 잘못하는 부정부패가 더 큰

문제다.1.042

반 (Z<-1)

31.나라에서 복지에 쓰는 돈( 산)을 늘리면 반드시

나한테도 도움이 될 것이다.-1.866

35.부정수 을 이유로 이용자(장애인)나

활동보조인이 받는 돈을 이게 되면 빈부격차가 더

심해질 것이다.

-1.754

16.집안 형편이 어려운 사람들이 주로 부정수 을

지르는 것이다.-1.564

27.정부가 바우처 사업을 하는 것은 우리가

불우이웃을 돕는 것과 마찬가지다.-1.477

18.배고 사람이 빵을 훔치는 것과,

이용자(장애인)나 활동보조인이 부정수 을 지르는

것은 비슷한 문제인 것 같다.

-1.406

36.자원 사를 받는 것보다 장애인(이용자)에게

바우처(카드)를 쓰도록 하는 것이 바람직한 것 같다.-1.094

⓵ 기술

제2유형에 속하는 사람들은 선택 ·잔여 복지에 해 가장 일 된 지지를 표

(문항25~문항26)한다.반면 보편복지 의 제이자,복지의 효능감에 한 기

를 나타나는 31번 문항에 해서는 반 한다.부정수 과 련하여 형평성 차원

에서 제기된 주장들(문항35,문항36)에 해서도 강하게 반 한다.제2유형에 속한

사람들에게 가장 두드러지는 것은 비장애인과 장애인을 명확하게 구분하면서,장애

인에 한 복지를 시혜 으로 보는 이다.이와 같은 의 연장선상에서 법질

서 수호의 에서 부정수 에 한 단호한 처벌을 지지(문항22)한다.29번 문항을

부정수 의 상황의존 특성을 밝히는 문장으로 해독하기보다 부정수 을 지르는

집단과의 심리 거리를 표 하는 문장으로 읽어낸 것으로 보인다.12번 문항에

해서도 정부에 한 불신보다 법질서 수호를 지지하는 원론 인 에서 부정부패

를 경계하는 의미에서 지지하는 것으로 해석된다.

⓶ 해석

체 으로,제2유형에 속한 사람들이 강하게 지지하는 공공가치는 합법성일 가

- 44 -

류 항 점수

동 (Z > 1)

23. 들 사 , 횡령, 뇌 수수 같 죄를 저지

르 것 용 ( )들 정수 저지르 것

보다 나쁘다.

2.253

8. 에 보 정수 보다 보 (걸리지 )

정수 많 것 다. 1.807

4. ( 정수 말 많지만) 열심 하 터직원, 활

동보조 나 못 없 용 ( )가

것 다.

1.463

33. 나도 언제든 수 므로, 용 (

) 제 곧 나 제 도 하다.1.017

31. 나라에 복지에 쓰 돈( 산) 리 드시

나한테도 도움 것 다.1.015

(Z < -1) 11. 정 가 정수 강조하 겉과 다 -1.759

표 16제3유형이 동의/반 하는 문항들

능성이 높다.제2유형은 복지 시혜자와 복지 수혜자에 한 계 구분을 제로,

부정수 자 내지 부정수 ‘집단’에 해 부정 인 입장을 취한다.부정수 행태

에 해서는 순수하게 범법행 로 보는 을 지지한다.흥미로운 은 제2유형에

속하는 사람들이 정부가 제시한 여러 정당화 주장이나 부정수 의 심각성에 한

주장에 해서는 일 된 을 취하지 않는다는 것이다.

한편,27번 문항과 36번 문항에 한 반 는 응답자들이 설문자가 의도한 것 이

상의 의미를 읽어내어 민감하게 반응한 결과로도 해석될 수 있다.두 문항의 공통

은 “바우처”사업을 직 으로 언 하면서 바우처 사업의 성격과 련된 주장을

담고 있다는 데 있다.제2유형에 속하는 사람들은 바우처 사업과 보다 통 인 형

태의 공공부조(불우이웃 돕기)를 날카롭게 구분하면서 바우처 사업의 비교우 를

주장하고 있는 36번 문항에 해서는 부정 인 태도를 취한다.복지에 해서 뿐

아니라 복지 ‘사업’의 형태에 한 도 보수 이라고 해석할 수 있는 목이다.

같은 맥락에서,제2유형에 속하는 사람들은 16번 문항과 18번 문항은 부정수 에

한 과도한 온정주의를 표 한 문장으로 해독할 가능성이 높다.부정수 집단 내

지 부정수 자는 범죄자이며,악의를 가지고 고의 으로 범행을 지르는 개인 내

지 집단으로 보는 것이다.

다)제3유형

- 45 -

류 항 점수

를 것 같다. 10. 정수 사실 별 제가 닌 , 정 나 언론

려 말하 것 같다. -1.724

26. 들 우 가족, 친척 돌 하고, 그게

나라에 나 한다.-1.576

17. 나라에 들 좀 도 주 , 정수

없어질 것 다. -1.526

16. 집 형편 어려운 사람들 주로 정수 저

지르 것 다. -1.270

30. 용 ( ) 활동보조 친해질수록 정수

어나 것 같다.-1.190

21. 정수 리가 좋고 사업 사

람들 저지르 것 같다.-1.025

⓵ 기술

제3유형에 속하는 사람들이 비교 일 성 있게 동의하는 차원은 ‘보편복지’를

표 한 문항들(문항31,문항33)이다.같은 맥락에서 선택 ·잔여 복지를 지지하는

26번 문항에 해서는 명확하게 반 하고 있다.제3유형에 속하는 사람들은 부정수

에 한 정부나 언론의 문제제기를 정직하게 받아들이며(문항8),정부나 언론의

권 에 도 하는 견해를 표하는 문항들(문항10,문항11)에 해서는 강하게 반

한다.

반면 부정수 의 성격에 한 입장은 일 성있게 나타나지 않는다.욕구가설에

근거하여 부정수 의 원인을 개인의 사회경제 지 로부터 찾고자 하는 (문항

16,문항17),부정수 을 지 인 범죄로 보는 (문항21),부정수 에 한 상황론

(문항30)에 해서도 반 한다.

일견 분열되어 나타나는 것 같은 인식들을 통합 으로 설명할 수 있는 단 는 제

3유형에 속하는 사람들이 비교 일 성 있게 합법성에 한 문항들(문항23~문항

25)을 지지하고 있다는데서 찾을 수 있다.부정수 문제를 법질서 유지 차원에서

근하는 제3유형은 앞서 언 한 16번 문항과 17번 문항을 온정주의의 표 으로 이

해하고 반 했을 가능성이 높다.

- 46 -

류 항점수

동 (Z > 1)

9. 정 언론 나 정수 제가 심각하다고 하

것 보 , 정수 실제로도 심각한 제 것 다.2.079

33. 나도 언제든 수 므로, 용 ( )

제 곧 나 제 도 하다.2.079

4. ( 정수 말 많지만) 열심 하 터직원, 활동

보조 나 못 없 용 ( )가 것

다.

1.055

12. 정수 보다 정 가 못하 정 패가 큰 제

다. 1.055

1. 복지를 리 보다 정수 제 터 당 해결해

한다.1.024

21. 정수 리가 좋고 사업 사람

들 저지르 것 같다.1.008

(Z < -1)

20. 용 ( )에게 쓰고 남 시간( 우처) 생겼

그 로 납하라고 하 것 억지다.-1.575

28. 정수 저지른 한 사람보다, 그 사람 그렇게

만든 주변 환경 제다.-1.575

18. 고픈 사람 빵 훔치 것과, 용 ( )나 활

동보조 정수 저지르 것 비슷한 제 것

같다.

-1.559

19. 나쁜 사람들 주로 정수 저지르 것

다. -1.544

표 17제4유형이 동의/반 하는 문항들

⓶ 해석

종합 으로,제3유형에 속하는 사람들은 정부의 어떤 임을 지지하기보다 정

부자체가 갖는 권 를 승인하고,합법성 가치를 시하면서 복지에 한 기 수

이 높은 사람들로 보아야 할 것이다.보편복지에 한 지지는 이념 인 것이라기보

다 개인의 경험이나 타산으로부터 이끌려나온 것일 가능성이 높다.보편복지를 ‘복

지확장’에 한 논의로 독해하는 것이다.보편복지에 해서 찬성하고,선택 ·잔여

복지에 해서는 강경하게 반 하지만 그와 연동되기 쉬운 사회 형평성에

한 문항들(문항34~문항36)에 해서는 거의 반응하지 않았기 때문이다.

라)제4유형

- 47 -

류 항점수

10. 정수 사실 별 제가 닌 , 정 나 언론

려 말하 것 같다. -1.307

27. 정 가 우처 사업 하 것 우리가 우 웃

돕 것과 마찬가지다.-1.071

25. 복지 내가 낸 돈( ) 로 가족, 친척 닌 다른

사람 돕 다. -1.055

24. 형편 어려운 사람 라고 해 어 것

다.-1.040

23. 들 사 , 횡령, 뇌 수수 같 죄를 저지르

것 용 ( )들 정수 저지르 것보다 나쁘

다.

-1.024

22. 정수 죄 고, 죄 처 어 한다. -1.024

⓵ 기술

제4유형에 속하는 사람들이 보이는 가장 두드러지는 특징은 부정수 문제의 심

각성에 해 극 으로 공감한다는 이다.제4유형에 속하는 사람들은 정부와 언

론의 부정수 에 한 문제제기에 강하게 동조하며(문항 9),이와 상반되는 입장에

해서는 강하게 반 한다(문항 10).복지확 이슈보다 부정수 문제의 심각성을

우 에 놓는다(문항 1).

⓶ 해석

한편,21번 문항에 한 동의는 부정수 을 지 인 범죄로 여기는 에 더하여

부정수 문제의 심각성에 한 인식을 강화하는 기제로서 해독했다고 읽힌다.왜

냐하면 부정수 원인을 도덕성 문제로 보는 (문항 19)에 해서는 반 하고

있기 때문이다.이와 더불어 제4유형에 속하는 사람들이 같이 부정수 을 지 인

범죄로 보는 을 표 한 문항 21번에 동의하고,문항 19번과 20번에 해서는

강하게 반 하는데 해서는 추가 인 연구가 필요하다.한 가지 가능한 해석은,부

정수 을 도덕성의 문제로 보는 과 지 인 범죄로 보는 이 분화되어 나타

날 수 있다는 것이다.즉,부정수 을 지능 인 범죄,혹은 지 인 사람들이 주로

지르는 범죄로 인식하고(문항 21),제도를 악용하는 행태(문항 20)에 해서는 타

하지 않는 태도를 보이지만,그 다고 도덕성이 낮은 사람들이 지르는 범죄(문

항 19)로 볼 수는 없다는 이기 때문이다.

- 48 -

분류 문항 표 수

동의(Z>1)

33.나도 언제든 장애인이 될 수 있으므로,

이용자(장애인)의 문제는 곧 나의 문제이기도 하다.1.850

26.장애인들은 우선 가족,친척이 돌 야 하고,그게

안될 때 나라에서 나서야 한다.1.758

16.집안 형편이 어려운 사람들이 주로 부정수 을

지르는 것이다.1.554

10.부정수 은 사실 별 문제가 아닌데,정부나

언론이 부풀려서 말하는 것 같다.1.185

25.복지는 내가 낸 돈(세 )으로 가족,친척이 아닌

다른 사람을 돕는 일이다.1.126

27.정부가 바우처 사업을 하는 것은 우리가 1.004

표 18제5유형이 동의/반 하는 문항들

제4유형에 속하는 사람들의 다른 특징은 제2유형이나 제3유형에 속하는 사람들

이 체로 지지하는 합법성에 한 문항들(문항22~문항24)에 해 일 성 있게

반 한다는 이다.부정수 을 ‘머리가 좋고 사업을 잘 아는’사람이 지르는 범

죄(문항 21)로 규정하면서도 부정수 에 한 법 응에 반 하는 것은 일견 모

순되어 보인다.상술한 바,부정수 의 심각성에 한 주장에는 명확하게 동조하고

있기 때문이다.

이와 같은 모순을 정확하게 해명하기 해서는 추가 인 연구가 필요할 것이다.

가능한 한 가지 해석은 부정수 에 한 을 떠나 어떤 문제를 법 으로 해결하

는데 해 문화 거부감을 가지고 있을 가능성이다.이 거부감의 원천은 명확하게

알 수 없다.다만 정부 주장은 수용하면서도 실제로는 일부만 부정수 을 지를

것이라는 인식(문항 4)과 ‘정부의’부정부패에 한 강한 반감(문항 12)을 연 지어

보면 제4유형에 속한 사람들이 드러낸 법 응에 한 거부감의 원천은 사법체계,

는 제도 반에 한 불신으로부터 나온 것일 수 있다.권 의 주체로서 정부는

승인하지만,성문화된 법률이나 제도에 해서는 신뢰하지 않는다고 해석할 수 있

기 때문이다.법체계에 해 부정 인 정서를 갖고 있기 때문에 부정수 이 나쁜

행동이라고 인식하면서도 법 응에 해서는 반 하는 태도를 취할 수 있다는

것이다.

마)제5유형

- 49 -

분류 문항 표 수

불우이웃을 돕는 것과 마찬가지다.

반 (Z<-1)

22.부정수 은 범죄이고,범죄는 처벌되어야 한다. -2.426

21.부정수 은 부분 머리가 좋고 사업을 잘 아는

사람들이 지르는 것 같다.-1.936

15.사업이 잘 되든 안되든,부정수 은 범죄이므로

빨리 없애야 한다.-1.904

35.부정수 을 이유로 이용자(장애인)나

활동보조인이 받는 돈을 이게 되면 빈부격차가 더

심해질 것이다.

-1.355

36.자원 사를 받는 것보다 장애인(이용자)에게

바우처(카드)를 쓰도록 하는 것이 바람직한 것 같다.-1.215

20.이용자(장애인)에게 쓰고 남는 시간(바우처)이

생겼을 때 그 로 반납하라고 하는 것은 억지다.-1.064

⓵ 기술

제5유형에 속하는 사람들에게서 가장 두드러지게 나타나는 특징은 선택 ·잔여

복지에 한 지지(문항25~문항27)이다.자신도 언제든 장애인이 될 수 있다고 인

식하면서도(문항 33)보편복지를 지지하는 과는 거리를 두고 있는 것으로 나타

난다.

제5유형에 속하는 사람들은 부정수 의 성격에 해서 비교 명확한 을 갖

고 있다.부정수 을 형편이 어려운 사람이 지르는 범죄로(문항 16)보는 것이다.

반면 부정수 을 지능 인 범죄로 보는 (문항 21)에 해서는 반 한다.

제5유형에 속하는 사람들이 지닌 하나의 특징은 효율성 가치에 한 비교

일 된 지지다.부정수 이 수로운 문제가 아니라는 인식(문항 10)과 더불어 부정

수 을 없애는 것 보다 사업이 잘 되는 것이 요하다(문항 13)는 에 해서는

체로 동의하면서,이것과 정확히 반 되는 견해를 표 한 15번 문항에 해서는

명확하게 반 하고 있기 때문이다.같은 맥락에서,부정수 을 단순히 범죄로 보고

처벌해야 한다는 (문항 22)에 해서는 반 하는 것으로 나타났다. 달체계의

효율성을 시하는 에서 볼 때,이 문항은 효율성보다 처벌을 시하는 15번

문항과 유사한 으로 읽혔을 가능성이 높기 때문이다.반면 바우처 사업이나 부

정수 에 한 정부 응이 형평성 차원에서 가질 수 있는 의미를 부각시킨 35번

- 50 -

유형 유형1 2 3 4 5

1 -0.0577 0.3555 0.1523 -0.2071

2 0.0939 0.0502 0.0471

3 0.1240 -0.2377

4 -0.0137

5

표 19인식유형별 상 계

문항이나 36번 문항에 해서는 명확하게 반 하고 있다.

⓶ 해석

종합하면,제5유형에 속하는 사람들은 부정수 문제보다 서비스 달체계의 효율

성을 시하는 입장이다.반면,장애인 활동지원 사업이 장애인을 상으로 하는 사

업으로서 지닐 수 있는 형평성 가치에 해서는 명확하게 부정한다.이 유형에 속하

는 사람들은 자기 자신도 장애인이 되어 복지 수혜자가 될 수 있다는 가능성을 배제

하지 않으면서,보편복지에 해서는 지지하지 않는다.

3.인식유형 간 비교

가)인식유형간 상 계

인식유형별 상 계를 보면 1유형과 3유형의 상 계가 0.3555로 가장 높가 나

타나 상 으로 가장 유사한 인식 계를 맺고 있는 것으로 나타난다.반면 5유형

과 1,3유형은 다른 유형들에 비해 상 으로 높은 음(-)의 상 계를 맺고 있는

것으로 나타나 가장 반 되는 인식 계를 맺고 있는 것으로 나타난다.이와 같은

유형 간의 계는 보다 질 인 측면에서 구체 으로 분석될 필요가 있다.

- 51 -

나)주요 유형들 간 비교

⓵ 1유형과 2유형의 비교 :보편복지 vs.선택 ·잔여 복지

상술한 바,1유형과 2유형에 속한 사람들은 복지패러다임에 해 가장 큰 이견을

표출한다(문항 26,문항 31).1유형에 속한 사람들은 보편복지를 지지(문항 31)하는

반면 2유형에 속한 사람들은 선택 ·잔여 복지를 지지(문항 26)한다.

1유형에 속한 사람들은 정책수단으로서 바우처가 지향하는 가치 형평성을

시(문항 35,문항 36)하는 것으로 나타난 반면,2유형에 속한 사람들은 바우처 달

체계 도입에 찬성하지 않거나(문항 36),형평성을 해친다는 이유로 부정수 처벌에

반 하는 35번 문항에는 강하게 반 한다.

,부정수 에 해 정부가 제기한 임들에 해 2유형은 체로 동의하고

지지하는 입장이나(문항 2,문항 3)1유형은 체로 반 한다.

반면 부정수 이슈의 복지 이슈에 한 상 우선성을 표 한 1번 문항에

해서는 1유형과 2유형이 모두 반 하고 있다.1유형에 속하는 사람들의 심층면

내용에 비춰볼 때,1유형은 부정수 을 강조하는 정부 임의 허구성을 지 하면

서,복지확 가 보다 요한 이슈라는 측면에서 1번 문항에 해 강하게 반 하는

것으로 해석할 수 있다.반면 2유형에 속하는 사람들의 경우는 순수하게 복지 이슈

에 해 민감하게 반응한 결과 1번 문항에 해 반 하는 것으로 보인다.

체로 1유형과 2유형의 립은 정 성의 립에 가깝다.그럼에도 복지 이슈 자

체가 지닌 효과 때문에 두 유형의 음(-)의 상 계는 미약하게 나타나는 것으

로 보인다.

⓶ 1유형과 3유형의 비교 :형평성과 합법성

1유형과 3유형은 메신 로서 정부 언론에 한 주장인 10번 문항과 11번 문항

에서 가장 큰 이견을 표출하는 것으로 나타났다.그러나 세부 으로 보면 1유형에

속한 사람들에게 있어 정부에 한 신뢰 자체는 부차 인 논 인데 비해,3유형에

속한 사람들에게는 강력한 향력을 지닌 논 으로 나타났다.3유형에 속한 사람들

- 52 -

은 정부의 이면 의도를 의심하는 두 문항에 해 일 성 있게 부정 인 입장을

표출했다.

반면,1유형은 메신 인 정부보다 메세지(message)내용에 해당하는 정부의

임에 해서 민감하게 반응했다.복지보다 부정수 문제가 우선이라는 정부의 주

장(문항 1)에 반 할 뿐 아니라,단순히 부정수 문제가 시 한 해결을 요하는 문

제라는 주장(문항 2),부정수 문제가 납세자들의 여론에 미치게 될 악 향을 강조

하는 주장(문항 3)에 해서도 일 성 있게 반 하는 태도를 취했다.반면 3유형은

이 세 문항에 해서는 명확한 반응을 보이지 않았다.

형평성에 한 34번 문항과 36번 문항에 해서도 두 유형 간 격차가 큰 것으로

나타났다.그러나 세부 으로 보면 1유형에 속한 사람들은 이 논 에 민감하게 반

응하여, 극 으로 동조한 반면 3유형에 속한 사람들은 이를 부차 인 논 으로

인식하여 명확하게 동조하거나 반 하지 않은 것으로 나타났다.

반 로 합법성을 표 한 22번 문항이나 24번 문항에 해 1유형은 부차 인 이슈

라고 악한 반면,3유형은 체로 동조하는 입장이다.다만 형평성에 한 1유형의

지지와 합법성에 한 3유형의 지지는 반드시 다른 가치에 한 지지를 배제하지는

않는 것으로 나타났다.

한편,1유형과 3유형은 보편복지를 지지하는 32번 문항에 해서는 둘다 강하게

동조하고,선택 ·잔여 복지를 표 하는 26번 문항에 해서는 둘다 강하게 반

하는 것으로 나타나,복지확장에 해서는 공통 으로 지지하는 것으로 나타났다.

⓷ 1유형과 5유형의 비교 :형평성과 효율성

1유형과 5유형은 특히 형평성에 한 문항들(문항 35,문항36)에서 강한 이견을

표출했다.반면,부정수 에 한 법 응의 필요성과 사업의 효율 운 이 갖는

필요성을 치시킨 문항들(문항13~문항15)에 해서는 큰 이견이 나타나지 않았

다.두 유형 모두 장애인과 비장애인의 구분에 해서는 동의하지 않으면서

도(문항 33)보편복지에 한 나머지 문항들(문항 31,문항 32)에 해서는 이견을

표출했다.

- 53 -

종합 으로,1유형과 5유형은 각각 형평성과 효율성 가치를 시하며,각각 보편

복지 패러다임과 선택 ·잔여 복지 패러다임을 지지하는 입장으로 보인다.다만 1

유형은 정부의 임이나 정부가 갖는 권 에 해 비 인 입장인데 반해 5유형

에서는 그와 같은 입장이 명확하게 드러나지 않는다.5유형은 어디까지나 복지 실

을 한 수단 측면에서의 합리성,내지 효율성을 시하는 경향이 강하다.그

때문에 바우처 사업이 갖는 형평성 측면에서의 의의를 강하게 부정하면서도(문항

36)부정수 보다 사업의 효율 운 을 시하게 되는 것이다.

⓸ 2유형과 3유형의 비교 :시혜자와 수혜자.부정수 자와의 심정 거리

2유형에 속하는 사람들과 3유형에 속하는 사람들은 26번 문항에 해 가장 큰 이

견을 표출했다.2유형은 잔여 복지에 한 지지를 명시 으로 표 한 26번 문항

에 강하게 동조하지만 ,3유형은 26번 문항에 해 강하게 반 한다.2유형과 3유형

에 속하는 사람들은 31번 문항에 해서도 큰 이견을 표출했다.복지확 가 궁극

으로 자신에게도 이익이 될 것이라는 믿음(문항 31)에 해서 2유형에 속하는 사람

들은 강하게 반발하고,3유형에 속하는 사람들은 강하게 동의한다.

상술한 바,2유형은 25번,26번 문항을 본인이 지향하는 복지에 한 으로 해

석한다.2유형이 지지하는 것은 복지시혜자와 수혜자가 명확하게 구분되는 통

인 복지패러다임이다.

반면 3유형은 “잔여 ”복지 패러다임을 면에 내세우는 26번 문항에 강하게 반

한다.복지 산 증가에 따른 혜택이 자신에게 돌아올 것을 기 하면서(문항 31)

복지문제에 있어서 장애인과 비장애인의 명확한 구분에 반 하는(문항 33)입장을

취하고 있다.장애인의 사회경제 지 와는 상 없이 국가에서 복지를 시행할 의

무가 있다는 을 표 한 32번 문항에 해서도 동의하는 입장이다.

다만 3유형이 반드시 보편복지 패러다임을 지지한다고 보기 어려운 근거가 있다.

상술한 바,3유형은 보편복지 이념을 표 한 문항들에 동의하면서,동시에 복지시혜

자와 수혜자를 구분하는 을 표 한 25번 문항에 해서도 반 하지 않기 때문

이다.2유형과 3유형의 차이는 국가차원에서 수행되는 복지정책에 한 기 수 의

차이로 해석할 수 있다.2유형과 3유형 모두 복지시혜자와 수혜자를 구분하는 입장

이지만,자신이 복지혜택을 받을 가능성에 해서는 상이하게 평가하는 것이다.

- 54 -

한편,2유형과 3유형은 사회경제 지 가 낮은 사람이 주로 부정수 자가 될 것

이라는 주장(문항 16,문항 18)에 해서는 공통 으로 강하게 반 하는 입장이다.

부정수 을 순수하게 범죄로 보고 처벌해야 한다는 입장(문항 22)을 공통 으로 지

지한다.다만 2유형이 부정수 자 내지 부정수 집단에 하여 보다 명확하게 거

리감을 표 하고 있는 것으로 보인다.개인 차원에서 부정수 의 원인에 한 설명

에 해서는 일 성 있는 견해가 나타나지 않지만 ‘집단 범행으로서’부정수 발

생가능성(문항 29)에 해서는 강하게 정하고 있기 때문이다.반면 3유형은 이에

해서 명확한 입장을 표 하고 있지 않다.

3유형과 2유형의 입장은 이 부분에서도 구분된다.다시말해,3유형은 2유형만큼

부정수 자 내지 부정수 집단과 거리감을 갖고 있지 않은 것으로 보인다.우선,3

유형은 22번 문항에 해서 2유형만큼 명확하게 지지하지 않는다.부정수 의 원인

을 개인이 처한 생활형편에서 찾는 견해에는 동의하지 않지만, 다수 바우처 사업

련자들이 부정수 과 무 할 것이라는 견해(문항 4)에 해서는 극 으로 동조

하고 있기도 하다.

이 같은 ‘온도차이’를 어떻게 설명할 수 있을까.상기 분석으로부터 도출 가능한

가설은 복지경험의 차이 는 복지에 한 효능감의 차이가 부정수 자 내지 부정

수 집단에 한 인식에 향을 미치는 요인이 될 수 있다는 것이다.복지경험이나

복지효능감이 상 으로 낮은 2유형이 ‘복지수혜자의 지 이고 부도덕한 행태로서’

부정수 에 한 법 응을 보다 강력하게 지지한다고 볼 수 있다.

⓹ 2유형과 5유형의 비교 :합법성과 효율성

2유형과 5유형은 부정수 은 범죄이고,범죄는 처벌되어야 한다는 입장(문항 22)

에 해 가장 큰 이견을 드러냈다.상술한 바,부정수 집단과 거리감이 크고 합법

성 가치를 지지하는 2유형은 이 견해를 지지한다.반면 5유형에 속하는 사람들은

다른 어떤 견해들보다 이 견해를 거부하는 태도를 취하고 있다.같은 맥락에서 사

회경제 지 가 열악한 사람이 주로 부정수 을 지를 것이라는 주장(문항 16,문

항 18)에 해서 5유형은 강력하게 동조한 반면,2유형은 강하게 반 했다.

반면,바우처 달체계가 자원 사보다 장애인들을 해 바람직하다는 주장(문항

36)에 해서는 공통 으로 반 하고 있다.부정수 에 한 응이 빈부격차를 심

- 55 -

화시킬 수 있다는 지 (문항 35)에 해서도 같은 태도를 취하고 있다.5유형의 경

우,상술한 바와 같이 서비스 달체계의 효율 운 을 시한다.5유형은 부정수

문제가 심각한 범죄라고 생각하지 않으며,부정수 문제해결보다 사업의 효율

운 을 시하는 실무 태도를 보이고 있다.2유형은 부정수 이 법질서에

배된다고 생각하며,부정수 자나 부정수 집단과는 명시 으로 거리를 두고 있다.

복지시혜자와 수혜자를 구분하는 25번 문항에 해서는 2유형과 5유형이 공통

으로 찬성하는 입장이다.선택 ·잔여 복지를 표방하는 26번 문항에 해서도 2유

형과 5유형은 공통 으로 찬성한다.반면 바우처 사업과 통 인 방식의 시혜 ·일

방향 복지사업을 비교하는 27번 문항에 해서는 견해가 갈린다.상술한 바와 같

이 2유형은 바우처 사업과 통 의미에서의 시혜 복지사업을 면 하게 구분하

면서,바우처 사업이 지향하는 형평성 가치를 인정하지 않는다.반면 5유형은 마찬

가지로 형평성 련 문항들(문항 35,문항 36)에 강하게 반 하지만 보다 실무 인

에서 바우처 사업 역시 여타의 복지사업과 차별화되지 않으며,그보다 ‘복지

달체계로서’바우처 사업이 원활하게 운 되어야 한다고 주장하는 입장이다.

이와 같은 입장 차이를 어떻게 해석할 수 있을까?2유형과 5유형은 각각 합법성,

효율성 가치에 한 지지가 다른 유형들에 비해 명확하게 나타난다.그리고 지향하

는 가치의 차이가 부정수 에 하여 유의미한 인식의 차이를 만들어낸다.2유형은

합법성에 입각하여 부정수 을 사익추구를 해 법질서를 무 뜨리는 범죄라고 생

각하고 법 응을 구하는 반면,5유형은 어디까지나 효율성을 우 에 두는 입

장에서 부정수 을 사소한 규칙 반행 로 인식한다.부정수 집단에 한 인식에

있어서도,2유형은 부정수 집단의 동기를 떠나 범죄집단으로서 심리 거리를 유

지하려는 경향을 보이는 반면 5유형은 부정수 자에 한 온정 의 근거가 될

수 있는 16번 문항을 지지하고,부정수 의 지 인 성격을 강조하는 21번 문항에

해서는 강하게 부정하는 등 부정수 집단을 불가피하게 범행을 지르는 사회

약자로 매김하는 경향을 드러낸다.

⓺ 3유형과 5유형의 비교

3유형과 5유형의 이견이 가장 큰 문항은 잔여 ·선택 복지를 지지하는 26번 문

항이다.3유형은 이에 해 강하게 반발하는 반면,5유형은 극 으로 동조한다.

이 차이는 5유형이 사업의 효율 운 을 시하는 에서,복지확 에 부정 인

- 56 -

순번 코드 유형1 유형2 유형3 유형4 유형5

1 A1 .8605* -.0443 .0837 -.0500 .1159

2 A2 .8885* -.1433 .0129 .2226 -.0016

14 D1 .5300* .2923 .3432 -.0191 .0083

표 20유형 1에 한 지지

태도를 취하는 반면 3유형은 정 태도를 취하기 때문이다.3유형은 복지 반에

한 높은 효능감과 기 치를 갖고 있으며,이에 입각하여 보편복지 패러다임을 ‘복

지확 ’맥락에서 해석하기 때문으로 보인다.

3유형과 5유형의 가장 일 된 차이는 메신 로서 정부에 한 태도이다.3유형은

정부가 부정수 문제를 제기하는 이면 의도를 의심하는 문항(문항11)이나 정부

가 부정수 문제를 과장하고 있다는 주장(문항 10)에 해 강하게 반발한다.반면

5유형은 정부가 부정수 의 폐해를 과장하고 있다는 주장(문항 10)에 극 으로

찬성하는 입장이다.다만 정부의 이면 의도를 의심하는 견해(문항 11)에 해서는

민감하게 반응하지 않는다.

이와 같은 차이에 한 가능한 해석은 3유형이 표출한 복지경험 내지 복지에

한 높은 수 의 효능감이 ‘복지정책을 시행하는 주체로서 정부’에 한 정 인

인식을 야기했을 가능성이다.다만 복지 이슈와 부정수 이슈의 계를 경쟁 인

것으로 인식하지 않기 때문에 복지 이외의 측면에서 정부가 제시하는 메세지,혹은

임에 해서는 불분명한 태도를 취한다는 것이다.반 로 5유형이 정부를 불신

한다고 단정할 수 없다.왜냐하면 5유형은 정부가 부정수 련하여 제기한 주장

들(문항1~문항3)에 해서 불분명한 태도를 취하며,정부가 우선 으로 책임져야

한다는 주장(문항 6)에 해서도 극 으로 동조하지 않기 때문이다.5유형은 비교

순수하게 실용 인 에서 부정수 에 한 문제제기가 과장되었다고 인식하

는 것이다.5유형의 입장에서 가장 요한 것은 서비스 달체계가 원활하게 운

되는 것이며,부정수 문제는 어디까지나 부차 인 것이기 때문이다.

다)각 유형에 한 지지자들

⓵ 유형 1에 한 지지자들

- 57 -

순번 코드 유형1 유형2 유형3 유형4 유형5

15 D2 .7815* -.1272 .3380 -.1387 -.0145

16 D3 .8530* -.0682 .2137 .0484 .0422

22 C4 .6059* .1448 .1153 .0059 -.2104

23 C5 .6023* .3768 .1160 .2881 -.2114

순번 코드 유형1 유형2 유형3 유형4 유형5

5 B2 .1336 .0349 .4376* .2884 .2118

17 A3 .1905 -.0196 .7711* -.0300 -.1700

18 C2 .0362 .0965 .7600* .0160 -.1755

20 D5 .1117 -.1759 .6622* .1097 .3307

21 C3 .2518 .3799 .6121* -.0216 .0339

표 21유형 3에 한 지지

유형 1을 지지하는 P샘 들은 상기 <표 20>과 같이 나타난다.장애인 단체 련

인사들(A1,A2),행정학·사회복지학을 공부하는 일반인들(D1,D2,D3) 일부 공

무원(C4,C5)등 범 한 배경을 지닌 P샘 들이 제1유형을 지지한다.상술한 바,

유형 1의 은 장애인 단체의 권익을 지지하는 입장이 가장 분명하게 드러나며

부정수 문제에 해서 가장 다차원 이고 일 성 있는 인식을 견지하고 있다.비

리기 에 속하는 복지 에서 근무하는 서비스 코디네이터(C4)가 이와 같은 인식

을 공유하고 있는 것도 일견 당연한 것으로 보인다.

⓶ 3유형에 한 지지자들

제3유형에 속하는 사람들 역시 장애인(A3)1명,활동보조인(B2)2명,공무원(C2,

C3)2명 일반인(D5)1명으로 다양한 배경을 지닌 것으로 나타났다.상술한 바,3

유형에 속하는 사람들은 복지경험 내지 복지에 한 높은 수 의 효능감에 기 하

여 복지 확 를 지지하는 것이 가장 큰 특징이다.1유형도 복지 확 를 지지하는

입장이나,3유형보다 1유형에서 보편복지 패러다임에 한 인식 수 이 보다 높은

것으로 나타난다.

- 58 -

순번 코드 유형1 유형2 유형3 유형4 유형5

4 B1 -.0673 .6161* -.1401 .3220 .4550

5 B2 .1336 .0349 .4376* .2884 .2118

6 B3 .2506 .2629 -.0076 -.1366 .4299*

7 B4 -.1636 -.1268 .1206 .2558 .5916*

8 B5 -.2234 -.0166 .0218 .7451* .0388

9 B6 .0268 .7857* .0982 -.0527 -.1021

10 B7 .2985 .2111 .4058 -.2618 .4308

11 B8 .3502 .0354 .0578 .7578* -.0383

12 B9 .4670 .3916 .3036 .4123 .2644

13 B10 -.0865 .8674* .0420 -.0082 .0422

표 22활동보조인들의 지지유형

3유형은 1유형과 마찬가지로 메신 와 메시지를 구분하는 인식유형을 지니고 있

다.다만 3유형은 정부가 제기한 부정수 에 한 메시지보다 문제제기 주체로서

정부에 한 주장에 더 민감하게 반응하는 등,메신 를 더 시하는 경향을 보

다.3유형은 합법성에 기 하여 부정수 문제에 근하며,바우처 달체계가 지향

하는 가치인 형평성에 해서는 지지하지 않는다.복지 이슈와 부정수 이슈의 연

성에 한 인식은 명확하게 나타나지 않는다.그보다 복지는 복지 로 확장해야

하고,부정수 은 부정수 로 처벌해야 한다는 분리된 인식이 나타난다.

이와같은 특성의 차이는 상기 P샘 의 차이로부터 곧바로 따라나오지 않는다.경

찰공무원(C2)이나 앙부처 공무원(C3)이 합법성을 시하고,메신 로서 정부에

한 문제제기에 민감하게 반응하는 것은 일견 당연해보인다.일견 유형1을 지지할

것 같은 장애인(A3)이나 행정학·사회복지학을 공부하는 일반인(D3)들 역시 유형3을

지지하는 것으로 나타나고 있어 특별한 공통 을 발견하기 어렵다.

⓷ 활동보조인들의 다양한 인식유형

한편,단일집단으로서 활동보조인들이 속한 유형은 다양하다.1유형을 제외한 2,

3,4,5유형에 각각 3명,1명,2명,2명씩 균등하게 포함되어 있다.활동보조인들의

- 59 -

인구통계 특성,교육수 사회경험이 체로 동질 임을 감안할 때,이와 같은

유형의 차이는 동질 인 집단 안에서도 부정수 에 한 인식유형이 그만큼 다양하

게 나타날 수 있다는 을 시사한다.

장애인 활동지원사업 달체계에서 활동보조인들은 장에서 직 서비스를 제공

하는 역할을 담당한다.부정수 에 한 교육도 이용자(장애인),보호자보다 활동보

조인을 상으로 수행되는 경우가 많다.실제 부정수 실태에 해서도 가장 직

으로 경험하는 주체일 것이다.차원이 미분화된 유형에 가까운 4유형에 한 지

지에 해서는 큰 의미를 두기 어렵다.그러나 2유형과 5유형에 한 지지는 활동

보조인 집단에서 고유하게 나타나므로,P샘 구성과 련하여 유의미한 해석이 도

출될 가능성이 있다.

2유형과 5유형의 차이는 각각 합법성과 효율성을 지지한다는 측면에서 가장 두드

러진다.2유형에 속하는 활동보조인들이 합법성에 근거한 법 응에 동의하는데는

부정수 집단과 자신들(자신, 는 활동보조인)이 엄연히 다르다는 인식에 기 하는

것으로 보인다.이 인식은 이용자(장애인)나 보호자, 는 ‘자신과 다른’활동보조인

들이 부정수 을 지르는 것이며,부정수 에 해서는 엄격하게 처벌해야 한다는

주장을 뒷받침하는 근거가 된다.

반면 5유형에 속하는 활동보조인들은 어디까지나 달체계의 일부로서,사업의

효율 운 을 시하는 입장을 변한다.5유형에 속하는 활동보조인들이 ‘부정수

에 한 문제제기가 과장되었다.’는 인식(문항 10에 한 지지)을 가지는 것도

어디까지나 개인의 경험에 근거한 단으로 보인다.왜냐하면 3,4유형에 속하는 다

른 활동보조인들은 상반되는 인식(문항 10에 한 반 )을 드러냈기 때문이다.

자원 사보다 바우처 방식이 바람직한 것 같다(문항 36)는 주장에 해서는 2유형

과 5유형에 속하는 활동보조인들이 모두 반 하고 있다.다만 이 반 의 원인으로,2

유형에 속하는 활동보조인은 바우처가 부정수 을 유발한다는 에서,5유형에 속

하는 활동보조인들은 시혜자와 수혜자를 구분하는 에서 근하고 있다고 보아야

할 것 같다.수혜자에 한 동정 인식(문항 16)에 해 2유형에 속하는 활동보조인

들은 명확하게 반 하고 있으며,5유형에 속하는 활동보조인들은 명확하게 동조하고

있기 때문으로 보인다.

- 60 -

정부

임

정부/언론

신뢰

복지 부정수 원인 지향하는

공공가치

1유형 부정 불신보편

복지상황의존 행태 형평성

2유형 정 불명선택

복지

개인,집단의 지 인,

부도덕한 사익추구행태합법성

3유형 정 신뢰복지

확

개인의 지 인,

부도덕한 사익추구행태합법성

표 23유형별 분석

Ⅴ.결론 시사

부정수 에 한 정부의 입장은 일 성 있게 지지받고 있지 못하다.국민권익

원회에서 신문고를 통해 정기 으로 여론을 수렴하고 있지만 아직까지 단편 인식

의 빈도를 수집하는데 그치고 있어 부정수 에 한 인식이 지닌 심층 인 성격을

충분히 드러내지 못하고 있는 실정이다.이에 본 연구는 바우처 형태로 시행되는

장애인활동지원 사업에서 발생하는 부정수 에 한 인식유형을 탐색하고자 설계되

었다.이를 해 양 ·질 방법론의 특성을 모두 지닌 Q방법론을 통해 통계 일

성을 지니는 인식들을 통합하여 5가지 인식유형을 도출하 다.이하에서는 첫째,

상기 분석결과를 종합하여 결론으로서 제시하고,둘째,연구문제와 련하여 연구결

과로부터 제기할 수 있는 이론 ·정책 시사 을 열거하고,연구성과와 련하여

해석상·방법론상 제기할 수 있는 한계에 해 논의하고자 한다.

1.결론 :5개 유형 분석결과의 종합

부정수 에 한 인식유형을 Q 진술문들을 통해 조사하기에 앞서,<표 7>과 같

이 다섯개 차원에 걸쳐 12가지 유형의 인식이 나타날 것으로 가정하 다.아울러

<표 8>에서처럼 각 인식유형과 련하여 언론보도나 심층면 과정에서 나타난 인

식을 가장 잘 표할 것으로 생각되는 36개의 Q진술문들을 설정한 바 있다.

설문결과,Q진술문에 한 해석은 부분 으로 연구자의 의도와 상이하게 나타났

다.이하에서는 상기 분석과정에서 나타는 5개 인식유형의 특징을 앞서 설정한 분

석틀에 맞춰 정리하고,시사 을 도출하고자 한다.

- 61 -

정부

임

정부/언론

신뢰

복지 부정수 원인 지향하는

공공가치

4유형 부정 신뢰 불명

개인의 지 인

사익추구 행태

(도덕성 문제와 분리)

불명

5유형 부정 불명선택

복지

형편이 열악한 개인의

생활욕구 충족행태효율성

당 설정한 5개 차원에 한 각 유형의 입장은 <표 23>과 같이 정리될 수 있

다.부정수 자에 한 처벌을 강조하는 정부 입장에 해서 1,4,5유형은 부정하

고 2,3유형은 정하는 것으로 나타났다.3유형은 정부가 제기한 부정수 임

에 해서는 명확한 입장을 드러내지 않았으나,부정수 을 범죄로 보고 처벌해야

한다는 개정안의 핵심 인 내용에 해서는 동의하는 것으로 나타났다.

메신 (messenger)인 정부나 언론에 해서 1유형은 불신하나 3,4유형은 신뢰하

는 것으로 분석되었다.다만 3유형은 복지 이슈에 한 심에서,4유형은 권 의

주체로서 정부에 한 원론 인 수 에서 신뢰를 표명한 것으로 보아야 한다.그에

따라,3유형의 메신 에 한 신뢰는 메시지에 해당하는 개정안을 정하는 입장으

로 직 으로는 연결되지 않았다.4유형의 경우 메신 를 원칙 으로 신뢰한다는

태도를 취하면서도 메시지의 내용과 상반되는 인식을 강하게 표 하기도 한다.부

정수 에 한 ‘처벌’에는 반 하는 입장이다.

복지에 한 은 부정수 이슈에 한 이론 심의 수 에 따라,그리고

각 개인의 복지에 한 경험이나 효능감 수 에 따라 상이하게 나타난다.1유형은

보편복지와 선택복지에 한 논 을 이론 으로 민하게 자각하여 명확한 입장을

표명한다.3유형의 경우 복지 이슈와 부정수 이슈를 분리하여 인식하는 경향이

비교 명확하게 드러난다.3유형은 보편복지를 ‘복지확 ’로 단순하게 이해하면서,

부정수 이슈에 해서는 명확한 입장을 표명하지 않는 것으로 나타났기 때문이

다.2유형은 복지시혜자와 수혜자가 구분될 수 있다는 입장에서 선택 복지 패러

다임을 지지한다.4유형의 복지에 한 은 명확하게 나타나지 않았다.5유형 역

시 복지시혜자와 수혜자를 소박하게 구분한다.다만 2유형의 경우,부정수 자에

한 인식으로부터 복지시혜자와 복지수혜자를 명확하게 구분하는 경향이 나

타난다면,5유형의 경우 ‘불우한’복지수혜자가 부정수 을 지를 가능성에 주목하

여,온정 에서 수혜를 받는 상으로서 복지수혜자를 분리해서 인식하는 경

향이 드러난다.

- 62 -

1유형에 속한 사람들은 부정수 원인이나 성격규정을 개인의 특성에서 찾기보다

부정수 자가 속한 상황조건에서 찾는 경향이 강하다.2유형과 3유형은 부정수 을

지 이고 부정한 사익추구 행태로 인식한다.다만 2유형의 경우 이와 같은 인식이

확장되어 부정수 ‘집단’의 행태로 해석하려는 경향도 드러난다.반면 3유형의 경

우는 이와 같은 확장 인식은 나타나지 않는다.4유형은 부정수 을 개인의 지

인 사익추구행태로 보면서도 처벌 상으로 보는데는 반 하는 독특한 인식을 드러

냈다.이는 부분 으로 사법체계에 한 부정 인 인식을 드러내는 단서로 해석된

다.5유형의 경우 부정수 집단을 사회경제 조건이 열악한 개인의 행태로 본다는

에서 다른 들과 구분된다.

공공가치에 한 주장들은 부정수 련하여 언론보도 심층면 을 통해 드러

난 련 인식을 토 로 Q진술문으로 채택되었다.특정가치에 한 선호가 다른 가

치에 한 부정으로 반드시 연결되지는 않는다.일례로 2유형은 합법성을 명확하게

지지하면서 형평성에 해서는 부정하는 입장을 드러내고 있으나,3유형은 합법성

을 지지하면서도,형평성에 해서는 민감하게 단하지 않는 것으로 나타났다.5유

형의 경우 ‘달체계의’효율성에 한 지지와 바우처 사업의 정책목표인 형평성 주

장에 한 부정 인식이 동시에 나타났다.효율성에 한 선호는 비교 명확한

반면,형평성에 한 주장은 바우처 달체계에 한 선호나 수혜자에 한 인식과

맞물려 복잡하게 나타나기 때문에,두 가치가 등한 차원에서 충돌한다고 단정

으로는 해석하기 어려울 것으로 보인다.

2.시사 한계

가)연구의 시사

본 연구에서는 상기 분석과정을 통해 부정수 에 하여 상이하게 나타나는 인식

들을 (1)정부 입장에 한 지지,(2)정부 신뢰,(3)복지에 한 ,(4)부정수

에 한 ,(5)지향하는 공공가치 등 5개 역에 걸쳐 조사하여 유형화하 다.

이 다섯개 차원을 바탕으로 한 분석이 이론 으로 정치한 유형론(typology)을 구성

한다고 보기는 어렵지만,Q 진술문에 한 반응,타 인식유형과의 비교 해당 유

형을 지지하는 P샘 의 특성과 연 지어보면 종 까지 온라인 설문조사 등을 통해

단편 으로 측정되던 부정수 에 한 인식들을 보다 다차원 으로 이해할 수 있는

단 가 될 수 있을 것으로 보인다.본 연구의 이론 ·실천 시사 은 아래와 같이

- 63 -

정리될 수 있다.

첫째,본 연구는 부정수 련하여 나타날 수 있는 다차원 인식유형들을 발견

하고,이를 유형화하 다.각 유형을 구성하는 개별 인 인식들이 이 까지 식

별되지 않았다고는 할 수 없지만,산발 으로 표출된 것처럼 보이는 인식들을 묶어

서 유형화함으로써 인식-요소들 사이에 성립가능한 연 계를 도출했다는 에서

부분 함의를 지닌다.실제 연구결과 부정수 에 한 인식은 응답자별·수 별로

다양하게 나타났다.다양한 배경을 지닌 응답자들은 다섯개 차원에 하여 상이한

인식을 드러냈다.각 유형별 인식의 이론 수 을 보면 인식유형에 따라 여러 차

원에 걸쳐 일 된 인식을 드러내는 경우도 있었지만(1유형)일부 차원에 한 인

식에 집 으로 반응하거나(2,3,5유형)미분화된 인식을 지닌 경우(4유형)도 나

타났다. 표 으로, 련 학문분야에 한 교육수 이 높거나(D),특정 계층의 이

해를 조직 으로 변할 수 있는 수 까지 부정수 이슈에 해 학습한 집단(A)의

경우 1유형에 속하며,해당 유형에 속하는 집단에 해서 정부가 설정한 일련의

임들은 설득력을 갖기 어려울 것으로 보인다. 장에서도 리자 계층에 속하는

집단(C)의 경우에도 개인 으로는 유사한 인식을 가질 수 있을 것으로 보인다.

반면 이와 유사한 집단들에 의해 지지받으면서,1유형과 상반된 결론을 지지하는

집단은 부분 3유형에 귀속된다고 볼 수 있다.3유형은 부정수 이슈에 해서는

합법성을 시하지만,2유형에 비해 상 으로 온건한 입장을 표 했다.3유형은

보편복지 패러다임은 ‘복지확 ’로,선택 ·잔여 복지 패러다임에 해서는 ‘복지

축소’로 다소 단순하게 인식하는 경향을 보이나,복지 이슈과 사 인 이해 계의

연 성에 해서는 매우 높은 이해수 을 갖고 있다고 해석할 수 있다.

한편, 장인력으로서 직 으로 서비스 달체계를 경험하는 주체인 활동보조

인의 경우 2,3,4,5유형에 걸쳐 다양한 인식유형을 지닌 것으로 나타났다.이 연구에

참가한 활동보조인들은 부분 연령,성별,교육수 측면에서 동질 인데,충분한

표성을 지닌다고 단정할 수는 없지만 다수 활동보조인들과 유사한 인구통계

배경을 지니고 있다.2유형과 5유형에 속하는 활동보조인들은 체로 개인 경험

에 기 하여 부정수 행태와 부정수 집단에 하여 특징 인 인식을 지니고 있으

며,이에 따라 정부입장에 한 태도도 상반되게 나타난다.

둘째,본 연구는 부정수 에 한 인식을 결정하는 여러 요인에 한 탐색 연

구로서 가치를 지닌다.부정수 에 한 인식은 분열 으로 나타나며,단편 인 분

- 64 -

석만으로는 이와 같은 인식의 분열을 통합할 수 있는 기제를 찾아내기 어렵다.다

만,각 인식유형에 따라 부정수 에 한 인식을 결정하는 요인들은 아래와 같이

상이하게 나타난다.

부정수 련 정부 입장에 해 지 으로 가장 첨 한 반 는 1유형으로부터 나

타났다.1유형은 정부의 부정수 에 한 공론화를 정치 의도를 지닌 행동으로 인

식하고,이면 인 동기가 있을 것으로 의심한다.1유형은 표 으로,정부의 부정수

에 한 문제제기가 복지확 논의에 한 응이라고 인식하는 경향이 있다.부

정수 문제에 해서도 개인의 행태 차원에서가 아니라 개인으로 하여 부정수

을 지르게 만든 제도 ·환경 조건에 해서부터 문제제기가 이루어져야 한다고

생각한다.1유형의 이와 같은 입장은 정부, 는 정권에 한 정 인 입장과도

연 될 것으로 보인다.

반면,3유형에 해당하는 인식유형 역시 1유형과 마찬가지로 다양한 배경을 지닌

P샘 들이 포함되는 유형이다.3유형도 1유형과 마찬가지로 복지확 를 지지하나

그 이면에서는 복지패러다임에 한 정 입장보다,복지와 사 이해 계의 연

성에 한 민감한 인식에 기 한다고 보는 편이 합당하다.이와 같은 인식의 연

장선상에서 부정수 에 해서도 개인의 부도덕한 행태로서,범죄로서 처벌되어야

한다는 주장에 동의한다.반면 개인보다 환경의 향을 강조하는 입장이나,부정수

자이 열악한 사회경제 형편으로 인한 생계형 범죄로 보고자 하는 주장들에

해서는 거부감을 드러내는 집단이다.

따라서 정부가 부정수 에 한 여론의 지지를 확장하려는 의도가 있다면 3유형

과 같은 인식에 극 으로 응할 필요가 있다.정 성이 강한 1유형과 달리 3유

형에 해당하는 사람들은 부정수 을 개인 인 차원에서 이해 계의 문제로 환원시

켜 생각하는 경향이 강하며,정부의 법 응이 공정하게 수행된다면 부정수 에

한 정부의 입장에 동의할 것으로 기 할 수 있기 때문이다.반 로 부정수 이

슈에 있어 정부 응에 한 여론이 악화된다면,그 원인으로 복지 이슈와 부정수

이슈의 상충 계가 부각되었거나 정부의 부정수 에 한 법 응이 공감 형성

에 실패했기 때문이라는 가정이 가능하다.

셋째,부정수 이슈 련하여 잠재 부정수 자로 지목된 장애인 계층이나 활

동보조인,서비스 코디네이터의 인식에 한 분석이 수행되었다.특히 활동보조인은

- 65 -

바우처 사업 시행에 따라 새롭게 사업에 진입한 계층이면서,동시에 장에서 수

자인 장애인,보호자와 직 하는 등 사업 장에 하여 풍부한 경험을 지닌

계층이다.분석결과 활동보조인들 역시 부정수 에 한 정부 입장에 해 찬반이

엇갈리는 것으로 나타났다. 련 주체들 에서도 활동보조인들이 가지는 인식의

요성은,활동보조인들의 장경험에서 찾을 수 있다. 장 밖 주체들이 가지는 인

식은 정 입장이나 가치 ,이론 차원에서 근방식에 의해 이 (framing)

되는 경향이 강하다.반면 장인력에 속하는 활동보조인들은 서비스 제공과정에서

타자화된 부정수 집단에 해 갖게된 상이한 인식에 근거하여 부정수 문제를 인

식하는 경향이 강하게 드러난다.

나)연구의 한계

첫째,본 연구를 통해 수립한 인식유형에 한 분석틀은 탐색 인 것으로 향후

실증연구를 거쳐 보완되어야 할 필요가 있다.부정수 에 한 공 의 인식을 결정

하는 요인을 직 인 연구 상으로 삼은 선행연구는 풍부하지 않다.이와 같은 한

계 속에서 부정수 에 한 인식이 지닌 여러 차원을 설정하기 해 부정수 의 원

인을 설명하는 이론들에 한 일부 선행연구들을 참조하 으며, 장인력에 한

심층면 을 통해 부정수 에 한 인식에 해 설명할 수 있는 다양한 차원들을 추

출하고자 하 다.부정수 에 한 직 인 주장 이외에도 합법성,형평성,효율성

에 한 공공가치들,복지이슈와의 계 복지에 한 개인의 ,정부 정권

에 한 정 태도와 같은 여러 요인들이 잠재 독립변인으로 드러났으나,이에

한 이론 ·실증 기 는 미약하다.향후 후속연구를 통해 보다 명확한 유형론이

정립될 필요가 있다.

둘째,방법론 측면에 있어 연구문제 련하여 다음과 같은 측면에서 이상 인

형태로 연구설계가 수행되지 못했다.P샘 의 선정에 있어 장애인 활동지원사업

추진체계에 속한 여러 주체들 일부에 해서만 근이 이루어졌다.활동보조인

이외에도 서비스 코디네이터,사회보장정보원 직원,사법부에서 근속하는 공무원

앙부처 공무원에 해서는 근할 수 있었고,일부 인력에 해서도 어느정도

체가 가능하 으나 연구문제에 하여 포 인 근을 해서는 건강보험심사평가

원,지방자치단체 등 다른 유형의 장인력들의 인식유형에 해서 추가 인 근

이 필요하다.

- 66 -

Ⅵ.참고문헌

고경환.(2009). "사회복지 산의 수유형과 개선과제",<보건복지포럼>.157:

80-98.

김동기.(2011)."장애인 활동보조서비스 코디네이터의 이직의도 향요인",<재활복

지>,15:267-288.

김순은.(2007).<Q방법론과 사회과학>. 정.

김슬기·최 .(2014)."장애인활동지원 바우처 이용자의 선택권이 서비스 질에 미치

는 향",<한국지역사회복지학>,51:191-221.

김정 ·임정 ·김정연·박연진.(2016).“장애인활동지원제도 지자체 추가지원서비스

의 이용자 경험 연구:성남시 장애인활동지원사업을 심으로”,<한국장애

인복지학>,31:139-162.

김 정·김혜진.(2014)."Q 방법론을 활용한 사회복지사의 실천유형에 한 탐색

연구",<사회복지연구>,45:263-288.

김 정.(2014)."노인복지 기능성 제고를 한 이용노인과 사회복지사의 인식유

형화 연구:Q방법론을 심으로",<노인복지硏究>,66:257-286.

박경수.(2006)."장애인복지 소비자주의에 한 사회복지 문직의 주 개념화

분석",<한국사회복지학>,58(4):169-196.

박경수·유효정.(2010)."장애인 활동보조 코디네이터의 직무특성과 직업의식이 직무

만족에 미치는 향",<재활복지>,14:29-53.

박경일·권진아.(2009).“지역사회복지 의 서비스 질 구성차원에 한 인식유형 연

구:Q방법론의 용”,<사회복지정책>,36(2):333-357.

박능후·송미 .(2008)."국민기 생활보장제도 수 자격 격성 연구 :사각지 와

부정수 집단의 특성을 심으로",<사회복지연구>,39:287-314.

박애선.(2016).“사회복지사의 직무특성이 조직성과에 미치는 향:종합사회복지

,노인복지 ,장애인복지 을 심으로.”,<한국지방자치연구>, 17(4):

65-87.

박춘복·김종호·정 호.(2014)."사회서비스 부 정 이용에 한 감사 효과분석 -사

회서비스 바우처 사업을 심으로-",<한국정책학회보>,23(3):161-198.

보건복지부.(2013).<사회서비스 자바우처 부정사용 근 에 발 벗고 나선다>.보

건복지부 사회서비스정책과.

사회서비스 리센터.(2008).<사회서비스 활성화를 한 품질 성과 리체계 구

축방안>.사회서비스 리센터.

- 67 -

송기 ·안원철.(2015).“장애인활동보조인의 직무만족이 서비스 질에 미치는 향에

한 연구”, <The Journal of the Convergence on Culture

Technology>, 1(3):31-45.

신원식·이경은.(2005).“ 장 사회복지사들의 사회복지 문직에 한 주 인식

유형-Q방법론의 활용”,<사회보장연구>, 21(1):59-84.

양난주.(2010)."한국 사회복지서비스의 변화",<한국사회복지학>,62:79-102.

윤성호.(2008)."Q방법론을 활용한 빈곤-사회배제 인식유형 분석",<社 科學硏

究>,24:207-236.

이재원.(2008).“ 자바우처를 활용한 소비자 심의 사회서비스 공 정책”, <한

국거버 스학회보>,15(3):1-28.

이재원·양기용·서재호·김 .(2011)." 자바우처 리체계에 한 연구",<사회서비

스연구>,2:39-76.

이진아.(2013).“장애인활동지원제도에 한 한ㆍ일 비교 연구”,<재활복지>, 17:

17-44.

임정기·최명민·김욱·김연수·백경원·박익규.(2009).“우리나라 노인장기요양보험 등

정기 에 한 등 정 원의 인식조사-Q방법론의 용”,< 한국사회복지

조사연구>,22:111-142.

정 호.(2005).“바우처 분석:한국과 미국을 심으로”.<행정논총>.45(1):

61-109.

조근식·김공록·엄태호.(2010).“정책수단의 변화로 인한 효과성 분석-가사간병서비스

의 자바우처 환을 심으로”,<한국정책학회보>, 19(4):249-272.

<부정수 련 신문기사>

비마이 .(2014).“부정수 이용자 1년간 바우처 ‘박탈’…개정안 국무회의 통과”.

12.30.

________.(2015).“‘이용자·활보· 개기 부정수 처벌 강화’입법 고”.04.15.

에이블뉴스.(2016)“벼랑 끝 활동보조인,외면하는 복지부”.04.08.

__________.(2016).“활동보조인들 ‘부정수 감시’ 좌 ”.05.08.

앙일보.(2015).“사회서비스 자바우처 부정 수 발률 30% 불과”.09.15.

한겨 .(2014).“사회서비스 부정수 땐 3년간 이용 못한다.”.08.14.

Bahle,T.(2003).TheChangingInstitutionalizationofSocialServicesinEngland

- 68 -

andWales,FranceandGermany:IstheWelfareStateontheRetreat?

JournalofEuropeanSocialPolicy13(1):5-20.

Daly,M.,(2002).CareasaGoodforSocialPolicy.JournalofSocialPolicy

31(2):251-270.

Gilbert,N.& Terrell,P.(2013).  Dimensionsofsocialwelfarepolicy.Pearson

HigherEd.

Kim,Y.(2007).Using spatialanalysisformonitoring fraudin apublic

delivery program. Social Science Computer Review, 25(3):

287-301.

Salamon,L.M.(Ed.).(2002). Thetoolsofgovernment:A guidetothe

new governance.OxfordUniversityPress.

Van Stolk & Christian.(2007).Note on Occurrence ofFraud and Error

inInternationalSocialSecuritySystems.Rand

Van Stolk,Christian & EmilD.Tesliuc.(2010).ToolkitonTackling Error,

FraudandCorruptioninSocialProtectionPrograms.TheWorldBank.

53889.