disputa territorial boliviana
TRANSCRIPT
1
No se encuentran entradas de índice.
Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla.
Historia Política de Iberoamérica.
Trabajo Final
“Conflicto territorial entre Bolivia y Chile (Antecedentes y Repercusiones en
la Actualidad)”
Por:
Laura Estefanía Coll Contreras.
VS.
06/12/2013
2
Índice de Contenido.
Antecedentes……………………………………………………………..3
Tratado de Paz entre Bolivia y Perú………………………………….6
Breve conflicto con Perú……………………………………………….7
Actualidad: (2000-2005)…………………………………………………8
Demanda del Perú vs. Chile ante la Haya……………………………8
Movimientos de Insurrección…………………………………………...9
Conclusiones………………………………………………………………10
Fuentes………………………………………………………………………12
3
Disputa territorial Boliviana-Chilena.
Antecedentes:
1. La Guerra del Pacífico o Guerra del Guano y Salitre.
Herencia del periodo colonial, las fronteras entre Bolivia y Chile estaban
delineadas de manera imprecisa a lo largo del desierto de Atacama. Este
problema se presentó a raíz de la fundación de Bolivia en 1825 cuando se
independizó de España y se separó del Perú.
En 1866, se firmó el Tratado de Límites entre Chile y Bolivia que puso
término a una cuestión limítrofe pendiente entre estos países. En esa época el
Presidente de la República de Chile era Álvaro Covarrúbias y el Presidente de la
República de Bolivia era Juan Ramón Muñoz Cabrera. Entre ellos acordaron:
La línea divisoria de Chile con Bolivia es el grado 24 de latitud Sur partiendo
desde el mar Pacífico hasta la cumbre de la cordillera de los Andes.
Cada parte nombrará un comisionado para que en calidad de peritos
procedan a fijar y determinarla ubicación de las minas y lugares productores
de minerales que están sujetos a la participación común de derechos de
exportación dentro de los grados 23° al 25°.
La República de Chile y la República de Bolivia se repartirán por mitad los
productos provenientes de la explotación de los depósitos de guano y otros
minerales.
Chile podía establecer aduanas y Bolivia no.
El Gobierno de Bolivia entregará al de Chile la mitad de los derechos de
exportación de minerales que hubiesen producido sus aduanas hasta el día
de la liquidación.
Los dos Gobiernos convienen en seguir negociando pacífica y
amigablemente. (Convenio ajustado en la Paz el 5 de diciembre de 1872
4
entre el Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de Chile y el
Ministro de Relaciones Exteriores de Bolivia.)
En resumen y como punto más importante se acordó que Chile cedería sus
derechos entre los paralelos 23 y 25 a cambio de que el gobierno de Bolivia no
subiera los impuestos a las empresas chilenas de la zona en un lapso de 25 años.
Este acuerdo no fue cumplido por la nación altiplánica en 1878 al aumentar el
impuesto a las empresas chilenas a 10 centavos por quintal de salitre exportado y
posteriormente sacar a remate a las salitreras.
No obstante, en un inicio este factor de conflicto entre las dos naciones era
solamente teórico debido a la aparente baja relevancia estratégica de la zona.
(Historia y Arqueología Marítima, 2011). La cual incluía el desierto de Atacama.
El fenómeno de industrialización aumento dramáticamente el potencial conflictivo
de esta situación, gracias al incremento de la demanda mundial de minerales, uno
de ellos el salitre (También conocido como nitrato de sodio el cual puede ser
utilizado como fertilizante o en la fabricación de pirotecnia, fósforos, dinamita,
explosivos militares, gases, medicamentos, etc.)
Este mineral podía ser encontrado en abundancia en la región disputada, lo que
incrementó el interés de los dos gobiernos hacia la zona. El incumplimiento del
tratado por parte de Bolivia provocó una respuesta armada por parte de Chile que
lanzó el 14 de Febrero de 1879 una ofensiva militar exitosa contra la ciudad
costera boliviana de Antofagasta. (Wars of theWorld, 2000).
Los dos países se declararon la guerra en Abril del mismo año, mientras Perú se
agregó a los beligerantes por tener un pacto de mutua defensa con Bolivia y
declaró la guerra a Chile el 1º de Marzo de 1879; otra de las razones de su
intervención fue por compartir un temor mutuo de ver a Chile establecer su
dominio sobre la costa pacífica del cono sudamericano.
La guerra se dio tanto en escenarios marítimos como terrestres siendo el 26 de
Mayo uno de los días más importantes de la guerra puesto que el ejército
5
Boliviano sufrió una derrota final en Tacna, los bolivianos debieron retirarse y de
ahí en adelante, Bolivia sólo pudo pelear esporádicamente por dos años más.
Los Chilenos continuaron su presión y el 7 de Junio atacaron la guarnición
Peruana en Arica, las fuerzas peruanas fueron casi aniquiladas. Los
estadounidenses trataron de mediar en el conflicto. Se realizó una conferencia a
bordo del buque de guerra Lackawana en Octubre, pero Bolivia y Perú rechazaron
la pérdida de territorios y abandonaron la conferencia. (Historia y Arqueología
Marítima, 2011)
En la batalla de Miraflores, Perú sufre su derrota definitiva y el 20 de Octubre de
1883, Perú firmó el Tratado de Ancon, por el que cedió a Chile a Tarapacá. Arica y
Tacna. Bolivia se resiste a firmar un tratado de paz pero finalmente, en 1884, firma
una tregua indefinida con Chile.
Fue de esta manera que la provincia de Antofagasta dejó de ser propiedad de
Bolivia, país que perdió una región que no solamente era rica en recursos
minerales sino que representaba también su único acceso al océano Pacífico.
Repentinamente, Bolivia se había convertido en un Estado enclavado.
6
“La carencia de dominio del espacio fue una de las desafortunadas
herencias que los estados sudamericanos recibieron de la madre patria. Esta
carencia es aún hoy la causante de muchos rozamientos que se producen en
la América Latina. Hizo que Bolivia tuviera que ceder al Brasil el rico
territorio del Acre, productor de caucho (1903); ocasionó la eterna cuestión
de límites entre Bolivia y Paraguay por la parte norte del Chaco; produjo la
guerra del Pacífico (1879-1884) y el subsiguiente conflicto de Tacna y Arica
entre Chile y Perú. La carencia de dominio del espacio dio lugar a constantes
conflictos limítrofes entre Brasil, Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, y
redujo al Paraguay a un pequeño país, después de haber estado a la par de
las primeras potencias sudamericanas.” (Karl Haushoffer, en su trabajo Poder y
Espacio, Antología geopolítica ed. Pleamar, Buenos Aires, 1975, Pág. 88.)
Tratado de Paz entre Bolivia y Perù.
A pesar de un acuerdo (El Tratado de Paz y Amistad) que le concedía el acceso a
puertos chilenos para la exportación de sus productos, además incluía una serie
de cláusulas con el fin de suplir la carencia de una salida marítima soberana,
dentro de las que se destacan: la obligación de Chile de construir un ferrocarril
entre Arica y La Paz, la concesión de créditos, derechos de libre tránsito hacia
puertos en el Pacífico y el pago de 300 mil libras esterlinas como compensación.
También se estableció que en caso de que surgieran diferencias en la inteligencia
o ejecución del Tratado, se recurriría al arbitraje del emperador de Alemania; sin
embargo, éste posteriormente rechazaría actuar como árbitro por lo que el
protocolo de 1907 lo sustituyó por la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya.
Por razones intangibles como lo son por “vergüenza y cólera” (Farcau,1996,p.8)
Bolivia terminó dándole la espalda a la región de Antofagasta que antes le había
pertenecido, en cambio, el gobierno de Bolivia decide cambiar su enfoque y
orientar su comercio internacional hacia el océano Atlántico, a pesar de la larga
7
distancia entre su territorio y dicho océano. Esta decisión dio origen a una nueva
guerra, ahora contra Paraguay, donde se disputaban la región del Chaco.
Breve conflicto con Perú.
A principios del siglo XX Bolivia se sentía con derecho a la cuenca de río Purús. El
23 de setiembre de 1902, firmó con el canciller boliviano Eliodoro Villazón un
tratado de demarcación directa de la frontera peruano-boliviana, entre el río
Suches y la frontera con Chile. Por un tratado adicional suscrito el 30 de diciembre
de 1902, quedó sometido al arbitraje del Presidente de la República Argentina la
zona materia de mayor conflicto, situada al norte del río Suches hasta la frontera
con Brasil.
El 9 de julio de 1909, durante el primer gobierno de Augusto B. Leguía en el Perú,
el presidente de Argentina José Figueroa Alcorta expidió su laudo arbitral, que
decidía la ubicación de la línea fronteriza entre ambos países. Este laudo no dio
toda la razón al Perú, ni tampoco a Bolivia, sino que era de equidad, más que de
estricto derecho. El Perú aceptó el laudo, pero no ocurrió lo mismo con Bolivia,
que se rebeló contra el mismo, produciéndose en su territorio manifestaciones en
contra del Perú y la Argentina.
El tratado del 17 de septiembre de 1909 llamado Polo-Bustamante
estableciólímites entre Perú y Bolivia donde se perdió el gigantesco Amazonas
con 250.000 Km2 de extensión en la cuenca madre de Dios del río Purús.Este
tratado fue de importancia trascendental, pues puso punto final al litigio fronterizo
peruano-boliviano, y evitó la alianza entre Bolivia y Chile contra el Perú. Un
escenario bélico como ese habría resultado fatal para el Perú; y posiblemente se
habría cumplido la siempre recurrida amenaza de que Bolivia recuperara su
acceso al mar a costa de territorio peruano.
8
Actualidad: (2000-2005)
Demanda del Perú vs. Chile ante la Haya.
Perú sostiene que los límites marítimos con Chile no están fijados y busca que la
CIJ los establezca en una línea equidistante a las costas de ambos países, con lo
que ganaría unos 35.000 km2 de mar sobre los que actualmente Chile ejerce
soberanía.
Bolivia demanda a Chile desde hace 134 años una salida soberana al mar, tras la
Guerra del Pacífico (1879-1883) en la que perdió sus 400 kilómetros de litoral
marítimo y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio.
Bolivia se une a Perú como principal tercero interesado en la resolución debido a
dos razones:
La primera, porque la nueva demarcación podría alterar la llamada Línea de
la Concordia, por donde Bolivia aspira a obtener en el tiempo una salida al
mar que perdió a manos de Chile tras una guerra en 1879.
Y, la segunda, por la jurisprudencia que podría aportar a la reivindicación
marítima boliviana que tiene una data de más de 130 años.
Por parte de Bolivia, su conflicto marítimo con Chile se ha visto afectado por
diversos factores, entre ellos, el hecho de que durante las diversas sucesiones del
gobierno boliviano no se le ha dado la continuidad política necesaria en el tiempo
adecuado. Actualmente, durante la administración de Evo Morales, Bolivia recurre
al arbitraje de la Corte Internacional de Justicia, en la Haya, después de que, en
organismos como la OEA no se llegará a ninguna resolución. Si bien el estado
boliviano hace hincapié en su deseo de recobrar su salida al mar, resalta su deseo
de llegar a un acuerdo por los medios diplomáticos evitando a toda costa un
conflicto militar como los anteriormente expuestos. Esto se debe principalmente a
que Bolivia tiene una amplia agenda con Chile, por lo tanto, el asunto del mar se
deja a manos de la Corte mientras que de manera bilateral se pretende llegar a un
consenso que no afecte la “buena” relación que estos dos países tienen.
9
“Tenemos que reconstruir las relaciones y este tiene que ser el mensaje para
Chile” (Gustavo Aliaga, diplomático y especialista en relaciones exteriores.)
Movimientos de Insurrección:
Es importante hablar de los movimientos internos de insurrección que se han
presentado en Bolivia desde el 2000. Debido a que mayor parte de ellos contienen
y son impulsados por diferencias tanto étnicas como sociales, involucrando un
aspecto muy importante y siempre presente en la política boliviana: La mala
administración y mal manejo de los recursos minerales y energéticos; lo cual
despierta un sentimiento de resentimiento impulsado por la memoria histórica que
conserva el pueblo, a raíz de la perdida de diversos territorios a lo largo de su
historia. Si bien todas esas pérdidas afectaron considerablemente al pueblo
boliviano y la mayoría de ellas representaron un altísimo costo de oportunidad
para el crecimiento económico de Bolivia, porque se dejó de contar con las
importantes riquezas que esos territorios contenían y aún contienen; ninguna de
ellas afectó tanto a la identidad de la nación boliviana ni significó un perjuicio tan
grande para su desarrollo económico, como la pérdida de su única salida al mar.
Es un problema de identidad nacional porque la sensación de encierro que dejó
esa gran pérdida a los bolivianos y la precepción dominante de que éste fue
impuesto injustamente, no ha permitido dar vuelta la página y superar el “trauma”
que produjo esa derrota sufrida hace más de un siglo. Por eso, los bolivianos no
aceptan su condición de enclaustramiento y siempre reaccionan con extrema
desconfianza ante cualquier intento de aproximación diplomática entre su gobierno
y el de Chile, actitud, que en varias oportunidades fue reforzada por decisiones
tomadas desde La Moneda en contra de Bolivia, tales como la desviación
unilateral de las aguas del río internacional Lauca en 1962, la colocación de minas
antipersonales en la frontera boliviano-chilena a finales de la década de los 70 y la
utilización gratuita de las aguas bolivianas del río Silala a partir de 1908, entre
otras.
10
Es también un perjuicio para el desarrollo económico de Bolivia porque, además
de estar prácticamente imposibilitada de explotar los recursos marinos, el
intercambio de productos que realiza con otros países a través de la vía por la que
transita más del 90% del comercio mundial, se encuentra limitado por los mayores
costos que representa el necesario traspaso de dichos productos por un territorio
extranjero y por la consiguiente dependencia de los gobiernos que administran
dicho territorio, la cual genera una constante incertidumbre para la inversión en
actividades de comercio exterior por vía marítima. Estas limitantes le cuestan
anualmente a Bolivia casi un punto porcentual de su crecimiento económico,
según estudios realizados sobre este tema (CEPAL. “El desarrollo de las
economías sin costa marítima”: 2003; y Jeffrey Sachs. “TheConvergentNature and
Growth”: 1997).
Bolivia ha declarado insistentemente su demanda de salida al mar frente a Chile.
Por su parte, Perú presentó una demanda ante la Corte de La Haya contra Chile,
en reclamo de 39.700 kilómetros cuadrados de mar.
Conclusiones:
Hoy en día, aun después de todos los años que han pasado, el latente
resentimiento que el pueblo boliviano tiene se ve reflejado en su vida política,
impidiéndoles en muchas ocasiones avanzar y llegar a acuerdos razonables con
los países vecinos. A partir del año 2000 podemos destacar cuatro momentos de
insurrección que demuestran la fractura social de la cual es víctima el pueblo
boliviano: La Guerra del Agua (2000) donde las acciones privatizadoras y
encarecedoras del consorcio Aguas de Tunari, constituida en su mayoría por
empresas extranjeras establecen el alza de las tarifas en el servicio del agua y el
intento de privatización de los pozos acuíferos de Cochabamba. Los sectores
sociales más afectados se unen y hubo una polarización social que le dio certeza
al movimiento.
11
Luego se da lo que conocemos como Febrero Negro (2003) Cuando el gobierno
de Sánchez de Lozada decide aplicar un impuesto sobre los salarios de los
trabajadores bolivianos. De nueva cuenta los sectores populares se alzan en un
enfrentamiento, apoyados incluso por los cuerpos policiacos que se enfrentan al
ejército. La fractura social en ese momento no se cierra sino hasta la llegada del
llamado Octubre Negro o Guerra del Gas, en la cual el mismo Sánchez de Lozada
aprueba la exportación de gas a través de un puerto chileno. Este conflicto
involucró a Estados Unidos y México. De manera lógica esto enfureció a la
población puesto que no solo se tendría que pagar un impuesto a Chile por
exportar su petróleo, sino que también, la mayoría de las ganancias irían a manos
de las empresas extranjeras y no para Bolivia.
Además de estos conflictos, que es lo que pierde Bolivia por no tener salida al
mar:
El enclaustramiento del país impide que este exporte gas hacia regiones de Asia.
Si uno calcula que Bolivia recibe unos US$300 millones por mes por el gas que le
vende a Brasil y a Argentina, es claro ver el potencial que tendrían los nuevos
mercados.
Otro perjuicio para Bolivia por no contar con puerto propio es la pérdida de
ingresos en concepto de aranceles y gastos administrativos. Todos los trámites y
los gastos burocráticos por traslado se le pagan a un tercer país.
Tampoco ha habido un desarrollo de infraestructura óptimo y necesario para que
dichas exportaciones se lleven a cabo. Por estos motivos, puedo concluir que el
hecho de que Bolivia pueda recuperar su salida marítima tendría repercusiones
sumamente importantes y benéficas que favorecerían e impulsarían no solo la
economía sino que también una inclusión social homogénea. Solo queda esperar
el fallo de la Corte Internacional.
12
Fuentes:
Global Security (2011) “War of the Pacific.”
http://www.globalsecurity.org/military/ops/war-of-the-pacific.htm
Historia y Arqueologìa Marìtima, 2011
http://www.histarmar.com.ar/InfHistorica/GuerradelPacifico/Pacificobase.htm
Ahumada Moreno, Pascual (1892). Guerra del Pacífico: recopilación completa de
todos los documentos oficiales, correspondencias y demás publicaciones
referentes a la guerra, que ha dado a luz la prensa de Chile, Perú y Bolivia,
conteniendo documentos inéditos de importancia. Valparaíso: Imprenta del
Progreso.
Paz Soldán, Mariano (1904). Narración histórica de la Guerra de Chile contra el
Perú y Bolivia. Buenos Aires: Librería e Imprenta de Mayo.
Pons Muzzo, Gustavo: Las fronteras del Perú. Lima, 1961.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/
2011/03/110323_bolivia_mar_aniversario_vh.shtml
Varigny, Charles (1974). La guerra del Pacífico. Santiago de Chile: Editorial del Pacífico
S.A.