1
GLI APPROVVIGIONAMENTI
2
Le attività valutate• Gestione contratti per utenze (energia, gas,
acqua, riscaldamento)• Gestione procedure ad evidenza pubblica aperte• Gestione assicurazioni• Gestione procedure ad evidenza pubblica ristrette • Gestione contratti di servizio (vigilanza, pulizia,
portierato)• Gestione contratti passivi • Definizione e pianificazione dei fabbisogni• Servizio cassa economale• Gestione patrimoniale beni mobili• Gestione spese in economia, trattativa privata e
Consip
3
L’incidenza dei costiAttività + incidenti Attività - incidenti
+ A
ccen
trat
e
Un
iver
sità
Ges
tione
spe
se in
ec
onom
ia,
trat
tativ
a pr
ivat
a e
Con
sip
Ges
tione
pat
rimon
iale
be
ni m
obili
Ser
vizi
o ca
ssa
Def
iniz
ione
e
pian
ifica
zion
e de
i fa
bbis
ogni
Ges
tione
con
trat
ti pa
ssiv
i
Ges
tione
pro
cedu
re a
d ev
iden
za p
ubbl
ica
aper
te
Ges
tione
pro
cedu
re a
d ev
iden
za p
ubbl
ica
ristr
ette
Ges
tione
con
trat
ti di
se
rviz
io (
vigi
lanz
a, p
uliz
ia,
port
iera
to)
Ges
tione
Ass
icur
azio
ni
Ges
tione
con
trat
ti pe
r ut
enze
(en
ergi
a, g
as,
acqu
a, r
isca
ldam
ento
)
Acc
entr
ate
Dec
entr
ate
Inte
rmed
ie
TN 47,5% 5,7% 4,4% 11,4% 23,2% 0,0% 2,3% 2,3% 1,4% 1,9% TN 78,7% 3,0% 18,2%PA 12,8% 20,7% 13,8% 3,4% 7,6% 18,7% 10,4% 3,7% 6,0% 2,9% PA 74,0% 25,1% 0,9%PD 14,0% 21,9% 45,2% 5,2% 4,0% 0,6% 0,6% 4,9% 3,0% 0,6% PD 63,7% 26,8% 9,5%LE 41,4% 22,6% 5,2% 11,5% 5,8% 3,7% 4,4% 2,6% 0,9% 2,0% LE 50,5% 49,5% 0,0%ME 28,4% 35,4% 10,2% 5,0% 6,3% 3,7% 5,9% 0,3% 1,0% 3,9% ME 41,2% 58,0% 0,8%PV 23,1% 20,5% 13,9% 5,2% 21,0% 6,4% 5,5% 1,3% 2,2% 0,9% PV 40,8% 59,2% 0,0%PoliTO 23,9% 20,7% 11,1% 9,9% 15,4% 4,1% 0,4% 7,5% 6,9% 0,2% PoliTO 40,4% 53,9% 5,7%VE 27,7% 21,0% 10,7% 12,5% 12,8% 2,4% 5,8% 3,2% 2,3% 1,5% VE 36,0% 60,5% 3,5%CAL 18,8% 41,7% 24,3% 0,0% 2,8% 4,1% 4,1% 1,4% 1,4% 1,4% CAL 35,1% 64,9% 0,0%MI 64,7% 9,5% 5,5% 3,5% 10,2% 3,5% 0,4% 0,5% 1,6% 0,5% MI 27,3% 72,7% 0,0%FG 29,8% 21,8% 5,6% 13,6% 13,1% 3,4% 4,0% 4,2% 3,0% 1,5% FG 25,7% 74,3% 0,0%FI 26,4% 16,8% 13,8% 16,8% 1,3% 2,0% 5,7% 10,9% 2,3% 4,0% FI 20,4% 51,1% 28,4%VR 41,6% 18,9% 11,6% 12,4% 7,7% 1,3% 0,6% 2,1% 2,3% 1,6% VR 20,1% 79,9% 0,0%FE 43,4% 19,5% 6,0% 17,5% 8,6% 2,3% 0,0% 0,4% 1,4% 0,9% FE 16,5% 83,5% 0,0%PoliMI 11,7% 65,9% 1,1% 1,2% 11,2% 2,4% 0,0% 1,5% 1,0% 4,0% PoliMI 15,5% 77,5% 7,0%RM 35,1% 19,7% 13,5% 17,6% 5,9% 2,3% 1,4% 1,7% 1,4% 1,3% RM 8,2% 86,2% 5,6%TOT 33,4% 23,4% 11,0% 10,6% 8,3% 3,7% 2,8% 2,5% 2,2% 1,9%
4
L’accentramento
La rilevazione ha evidenziato il basso livello di accentramento delle attività amministrative di Ferrara (16,50%)
La relazione tra accentramento delle attività e l’incidenza dei costi %Regressione Accentramento e Incidenza Costi
10,6%
2,2%2,5%
8,3%
1,9%
23,4%
3,7%2,8%
33,4%
11,0%
R2 = 0,9059
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
% Accentramento
% in
cid
en
za c
os
ti
Nel grafico è indicatal’incidenza di ciascunaattività. Non sono evidenziate le posizioni degli Atenei
5
I Costi
Il costo totale
del servizio approvvigionamento è dato dal
X
I costi unitari:
costo totale personale approvvigionamenti__ valore acquisti (in migliaia di €)
Il costo unitario colloca il nostro Ateneo in media con il campione rilevato
n. persone dedicate al servizio (sede + dipartimenti) distinte per categoria
costo standard per categoria
= 132,06 €
6
Il costo unitario, i Cluster e le altre “figure”
Outsourcing Docenti
Co
sti
un
ita
ri
Acc
entr
ate
Dec
entr
ate
Inte
rmed
ie
Ru
olo
N.
atti
vità
p
resi
dia
te
Ru
olo
N.
atti
vità
p
resi
dia
te
PD 67,34 PD 63,7% 26,8% 9,5%FI 67,87 FI 20,4% 51,1% 28,4%TN 73,20 TN 78,7% 3,0% 18,2% DR 2PoliMI 77,22 PoliMI 15,5% 77,5% 7,0%PA 81,33 PA 74,0% 25,1% 0,9%PoliTO 90,22 PoliTO 40,4% 53,9% 5,7%PV 90,43 PV 40,8% 59,2% 0,0% DR 2FE 132,06 FE 16,5% 83,5% 0,0% DR 3CAL 177,73 CAL 35,1% 64,9% 0,0% D 3FG 184,31 FG 25,7% 74,3% 0,0%VR 195,42 VR 20,1% 79,9% 0,0% DR 5MI 237,29 MI 27,3% 72,7% 0,0%ME 250,63 ME 41,2% 58,0% 0,8% E 4LE 293,23 LE 50,5% 49,5% 0,0%VE 318,73 VE 36,0% 60,5% 3,5%RM 437,79 RM 8,2% 86,2% 5,6% R Tutte
7
I GRUPPI
Si individuano gruppi di Atenei che adottano soluzioni simili (CLUSTER).
Ciò consente di analizzare se le università che appartengono allo stesso cluster hanno caratteristiche comuni (localizzazione, dimensioni, ..) In questo modo si può comprendere se il fattore analizzato richiede soluzioni differenti in funzione del contesto o meno
8
Efficacia: i criteri di analisi nel processo “Approvvigionamenti”
Processo di definizione e pianificazione dei fabbisogni
Le attività/fattori efficacia “oggettiva”Completezza
Gestione magazzino economale
Tempi di risposta
Gestione procedure a evidenza pubblica
I fattori Le attività/processi
Spese in economia
9
Efficacia “oggettiva”: Completezza del processo - scostamenti dalla media
Completezza processo
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
0,90
1,00
BOLOGNA
CALABRIA
FERRARA
FIRENZE
FOGGIA
L'AQUIL
A
LECCE
MESSIN
A
MI P
OLI
MI S
TAT
PADOVA
PALERM
O
PAVIA
ROMA
TO POLI
TRENTO
VERONA
Completezza processo
10
Efficacia “oggettiva”: Spese in economia - scostamenti dalla media
Spese in economia
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
0,90
1,00
BOLOGNA
CALABRIA
FERRARA
FIRENZE
FOGGIA
L'AQUIL
A
LECCE
MESSIN
A
MI P
OLI
MI S
TAT
PADOVA
PALERM
O
PAVIA
ROMA
TO POLI
TRENTO
VERONA
Spese in economia
11
3 Descrittivo
ATENEOentro 7 gg dalla
richiestatra 7 e 15 gg dalla richiesta
tra 15 e 30 gg dalla richiesta
tra 30 e 60 gg dalla richiesta
oltre 60 gg dalla richiesta
PUNTEGGIO
BOLOGNA 25% 25% 50% 0% 0% 0,69CALABRIA 0% 0% 100% 0% 0% 0,50FERRARA 0% 0% 50% 50% 0% 0,38FIRENZE 0% 5% 25% 20% 0% 0,21FOGGIA 0% 0% 0% 70% 30% 0,18L'AQUILA 0% 0% 10% 90% 0% 0,28LECCE 0% 5% 50% 30% 15% 0,36MESSINA 0% 100% 0% 0% 0% 0,75MI POLI 80% 0% 20% 0% 0% 0,90MI STAT 0% 20% 70% 10% 0% 0,53PADOVA 15% 30% 40% 10% 5% 0,60PALERMO 0 0 0,8 0,2 0 0,45PAVIA 0% 0% 50% 50% 0% 0,38ROMA 31% 26% 30% 4% 9% 0,66TO POLI 5% 15% 80% 0% 0% 0,56TRENTO 2% 8% 40% 50% 0% 0,41VENEZIA 0 0 0 0 0 0,00VERONA 2% 3% 45% 45% 5% 0,38
7) Indicare la percentuale di acquisti di attrezzature informatiche (SOLO ACQUISTI SU RICHIESTA E NON PROGRAMMATI) che hanno un tempo medio di consegna, rispetto alla richiesta dei beni pari a:
Efficacia oggettiva: Tempi di risposta - spese in economia
12
L’efficacia e il livello di accentramento
Regressione efficacia con livello accentramento
0,93
0,840,84
0,72
0,680,64 0,65
0,550,54
0,69
0,49
0,410,41
0,36
0,28
R2 = 0,0596
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Accentramento
Pu
nte
gg
io E
ffic
ac
ia
Non si è dimostrata relazione tra accentramento ed efficacia.
13
L’efficacia e i costi unitari di tutte le strutture
Approvvigionamenti - Mappa Efficacia e Efficienza tutti i costi
0,93
0,840,84
0,72
0,680,64 0,65
0,55 0,54
0,69
0,49
0,410,41
0,36
0,28
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
-400 -350 -300 -250 -200 -150 -100 -50 0
Scostamento dal minimo
Pu
nte
gg
io e
ffic
acia
PoliMI
PD
FI
MI
RM
PoliTO
TN
FE
FG
ME
LE
VR
PV PAPA
CAL
Milano Padova Firenze Trento e Polimi sono gli atenei che presentano il miglior rapporto qualità / costi
E
14
L’Ateneo ideale:
Presenza di una procedura di acquisto basata sulla pianificazione, sull’analisi di mercato, sul calcolo dei fabbisogni, sulla creazione di un DB condiviso
Capacità di gestire le spese in economia entro 7 giorni dalla richiesta
Capacità di predisporre i capitolati tecnici di gara e di definire il contratto una volta espletata la gara in meno di 15 giorni
15
Istituzione Ufficio Approvvigionamenti
Programmazione degli acquisti tramite raccolta richieste semestrali
Accentramento degli acquisti per migliorare l’efficienza
Utilizzo di nuovi strumenti di acquisizione di beni: gare on line, mercato elettronico, consorzi interregionali di acquisto, ecc.
Creazione albo fornitori
Cosa stiamo facendo per migliorare il processo degli Approvvigionamenti
16
LA CONTABILITA’
17
Le attività analizzate Gestione contribuzioni studentesche Gestione rapporti con strutture autonome Gestione istituti, consorzi e strutture senza
autonomia amministrativa Monitoraggio e reportistica Rapporti con istituto tesoriere e gestione del
fabbisogno Adempimenti fiscali Contabilità analitica, monitoraggio e reportistica Gestione spese pagamenti al personale Bilancio (sia Amm. Centrale che Dipartimenti) Gestione altre entrate Budget e bilancio di previsione (sia Amm.
Centrale che Dipartimenti)
18
L’incidenza dei costiAttività + incidenti Attività - incidenti
UN
I +
a
cc
en
tra
te
Un
iver
sità
Ges
tione
spe
se p
agam
enti
al
pers
onal
e
Ges
tione
altr
e en
trat
e
Bud
get e
bila
ncio
di p
revi
sion
e (c
onsi
dera
re le
atti
vità
de
ll'am
min
istr
azio
ne c
entr
ale
e de
lle
Bila
ncio
(co
nsid
erar
e le
atti
vità
de
ll'am
min
istr
azio
ne c
entr
ale
e de
lle
stru
tture
con
aut
onom
ia d
i bila
ncio
)
Ade
mpi
men
ti fis
cali
Rap
port
i con
istit
uto
teso
riere
e
gest
ione
del
fabb
isog
no
Con
tabi
lità
anal
itica
, mon
itora
ggio
e
repo
rtis
tica
(con
side
rare
le a
ttivi
tà
dell'
amm
inis
traz
ione
cen
tral
e o
delle
Ges
tione
con
trib
uzio
ni s
tude
ntes
che
Mon
itora
ggio
e r
epor
tistic
a
Ges
tione
istit
uti,
cons
orzi
e s
trut
ture
se
nza
auto
nom
ia a
mm
inis
trat
iva
Ges
tione
rap
port
i con
str
uttu
re
auto
nom
e
0 Acc
entr
ate
Dec
entr
ate
Inte
rmed
ie
TN 51,7% 15,1% 14,8% 6,0% 5,8% 1,3% 1,9% 1,6% 1,5% 0,3% 0,0% TN 99,2% 0,8% 0,0%PA 44,7% 7,4% 12,6% 8,7% 11,3% 3,6% 1,7% 1,9% 1,7% 5,7% 0,6% PA 77,3% 21,6% 1,1%ME 34,5% 12,4% 12,7% 14,2% 12,9% 1,4% 0,2% 8,9% 0,6% 1,3% 0,8% ME 54,3% 44,9% 0,8%VE 31,8% 8,4% 11,6% 12,5% 9,5% 6,4% 5,1% 3,8% 7,1% 1,9% 1,9% VE 52,5% 44,0% 3,6%LE 37,6% 8,4% 15,7% 11,9% 14,1% 2,3% 2,6% 1,4% 3,2% 0,3% 2,5% LE 51,1% 48,9% 0,0%PoliTO 29,2% 22,9% 11,1% 11,1% 3,6% 2,1% 15,9% 0,5% 0,9% 1,8% 0,9% PoliTO 49,2% 47,6% 3,2%FE 30,0% 17,7% 8,7% 11,3% 16,8% 3,0% 3,5% 2,4% 1,9% 2,5% 2,2% FE 45,1% 54,9% 0,0%VR 41,6% 18,9% 0,6% 7,7% 1,3% 11,6% 2,1% 12,4% 0,0% 1,6% 2,3% VR 40,3% 59,7% 0,0%PoliMI 42,7% 18,9% 11,4% 6,5% 6,1% 4,9% 2,1% 1,9% 0,6% 4,4% 0,5% PoliMI 34,7% 58,0% 7,3%PV 27,1% 20,2% 5,0% 15,5% 11,2% 5,8% 0,0% 0,4% 11,4% 2,1% 1,4% PV 30,3% 69,7% 0,0%MI 23,9% 52,5% 3,8% 7,5% 6,9% 0,9% 0,0% 0,7% 0,0% 3,2% 0,7% MI 23,7% 76,3% 0,0%CAL 6,8% 2,1% 30,9% 30,9% 13,1% 9,5% 0,0% 1,2% 4,8% 0,4% 0,4% CAL 19,0% 81,0% 0,0%PD 56,0% 18,7% 8,4% 5,1% 5,9% 0,2% 2,1% 0,7% 0,5% 0,7% 1,5% PD 18,9% 79,8% 1,4%FI 21,3% 11,5% 21,4% 17,4% 8,1% 3,7% 8,3% 1,8% 4,7% 0,6% 1,3% FI 16,5% 61,2% 22,2%media 34,2% 16,8% 12,0% 11,9% 9,0% 4,1% 3,3% 2,8% 2,8% 1,9% 1,2%
19
Microprocesso “adempimenti fiscali”
Adempimenti fiscali
1 contabilità IVA
2 dichiarazioni sostituto d'imposta
3 versamento ritenute
4 dichiarazioni dei redditi
5 accantonamento TFR
6 versamento bollo virtuale
7 altre tasse (smaltimento rifiuti consorzi bonifica)
20
L’accentramento
La rilevazione ha evidenziato il medio livello di accentramento delle attività amministrative di Ferrara (45,10%)
Regressione livello accentramento attività e incidenza costi
2,8%
16,8%
34,2%
9,0%
12,0%11,9%
3,3%1,9%
1,2%
4,1%2,8%
R2 = 0,6058
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Accentramento attività
Inci
den
za %
att
ivit
à
Gestione spese pagamenti al personale
La relazione tra accentramento delle attività e loro incidenza sul costo
Nel grafico è indicatal’incidenza di ciascunaattività. Non sono evidenziate le posizioni degli Atenei
21
I Costi
Il costo totale
del servizio contabilità è dato dal
X
I costi unitari: costo totale personale contabilità entrate e uscite (in migliaia di €)
Il costo unitario colloca il nostro Ateneo in media con il campione rilevato
n. persone dedicate al servizio (sede + dipartimenti) distinte per categoria
costo standard per categoria
= 4,05 €
22
Outsourcing DocentiConsorizi
partecipate
Co
sto
per
E+
U
(TU
TT
E)
Acc
entr
ate
Inte
rmed
ie
Ru
olo
N. a
ttiv
ità
pre
sid
iate
Ru
olo
N. a
ttiv
ità
pre
sid
iate
Ru
olo
N. a
ttiv
ità
pre
sid
iate
PoliMI 2,44 34,7% 7,3%VE 3,28 52,5% 3,6% DRE 10PA 3,44 77,3% 1,1%PV 3,86 30,3% 0,0% E 1 DR 5FE 4,05 45,1% 0,0% D 1MI 4,57 23,7% 0,0%PoliTO 4,87 49,2% 3,2% DR 2ME 5,18 54,3% 0,8% E 6VR 5,69 40,3% 0,0% DR 3TN 5,81 99,2% 0,0% E 1LE 5,86 51,1% 0,0% DR 7FI 6,01 16,5% 22,2%PD 7,21 18,1% 10,2%CAL 9,80 19,0% 0,0% D 6
Il costo unitario, i Cluster e le altre “figure”
23
Efficacia: i criteri di analisi
Le attività/fattori efficacia “oggettiva” tempo di risposta
completezzacontabilità analitica e bilancio
I fattori efficacia “percepita”(docenti) tempo di risposta
pagamento missioni e compensi(docenti)accessibilità
(semplicità)
competenza/cortesia
I fattori Le attività/processi
bilancio di previsione, budget
tempo di risposta pagamento compensi e spese
rendimentogestione della cassa
24
Efficacia: i criteri di valutazione
- E’ stata effettuata una valutazione sulle due dimensioni (oggettiva e percepita)
- La qualità oggettiva analizza una pluralità di processi ed è stata utilizzata per la valutazione di sintesi (6 processi)
- La qualità percepita è rivolta solamente al personale docente e solo per la tempistica di pagamento su missioni e compensi (non utilizzato per la valutazione di sintesi)
- E’ possibile verificare la trasparenza comunicativa per i tempi di pagamento delle missioni (allineamento tra oggettiva e percepita)
25
Efficacia “oggettiva”: bilancio scostamento dalla media
Sintesi contabilità - Bilancio
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
0,90
1,00
BOLOGNA
CALABRIA
CATANIA
FERRARA
FIRENZE
L'AQUIL
A
LECCE
MESSIN
A
MI P
OLI
MI S
TAT
PADOVA
PALERM
O
PAVIA
TO POLI
TRENTO
VENEZIA
VERONA
Bilancio
0,62
26
3
ATENEO RISPOSTA PUNT. RISPOSTA PUNT.BOLOGNA Sì, ma di sola cassa 1 Sì 1CALABRIA Sì, di competenza e cassa 2 Sì 1CATANIA Sì, di competenza e cassa 2 Sì 1FERRARA Sì, ma di sola cassa 1 No 0FIRENZE Sì, ma di sola cassa 1 Sì 1L'AQUILA Sì, di competenza e cassa 2 Sì 1LECCE NO 0 Sì 1MESSINA Sì, di competenza e cassa 2 Sì 1MI POLI Sì, di competenza e cassa 2 NO 0MI STAT NO 0 SI 1PADOVA Sì, di competenza e cassa 2 Sì 1PALERMO NO 0 SI 1PAVIA Sì, di competenza e cassa 2 Sì 1TO POLI Sì, ma di sola cassa 1 Sì 1TRENTO NA 2 SI 1VENEZIA Sì, di competenza e cassa 2 SI 1VERONA Sì, di competenza e cassa 2 SI 1
3) E' attivo un bilancio consolidato (amministrazione centrale e strutture con autonomia di bilancio)?
4) Esiste una struttura del piano dei conti unica per le strutture con autonomia di bilancio?
Elaborazione banco concorso docenti
0
2
4
6
8
10
Meno
di 3
giorni
Tra 4
e 7
giorni
Tra 7
e 15
giorni
Tra
15 e
30
giorni
Elaborazione bando TA
dal momento in cui gli O.O.A.A. danno l’autorizzaz ione alla
predisposiz ione del bando al momento in cui il bando v iene inviato alla
funz ione pubblica per la procedura di mobilità
0
1
2
3
4
5
6
7
Meno
di 3
giorni
Tra 7
e 15
giorni
Più di
30
giorni
MINIMO
MASSIMO
3
ATENEO RISPOSTA PUNT.
BOLOGNANon ancora ma è stato avviato un progetto
1
CALABRIA NO 0
CATANIANon ancora ma è stato avviato un progetto
1
FERRARANon ancora ma è stato avviato un progetto
1
FIRENZE SI 2
L'AQUILA NO 0
LECCE SI 2
MESSINA NO 0
MI POLI NO 0
MI STAT NO 0
PADOVA SI 2
PALERMONon ancora ma è stato avviato un progetto
1
PAVIANon ancora ma è stato avviato un progetto
1
TO POLI SI 2
TRENTO SI 2
VENEZIA NO 0
VERONA NO 0
6) Esiste un’integrazione informatizzata tra sistema dei cespiti/inventario e sistema contabile?
Elaborazione bando TA
dal momento in cui la funzione pubblica ha autorizzato l'emanazione (o
al termine della verifica delle mobilità compartimentale) al momento in cui
il bando v iene inv iato per la pubblicazione in GU-
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Tra 4
e 7
giorni
Tra 7
e 15
giorni
Tra
15 e
30
giorni
Più di
30
giorni
3
0
Tempo intercorrente tra consegna v erbali e
approv azione agli atti
02
46
8
Tra 7
e 15
giorni
Più di
30
giorni
Tempo medio
27
3
ATENEODA
REGOLAMENTO2002 2003 2004 PUNT.
BOLOGNA 30-apr 3-giu 11-mag 10-mag 0
CALABRIA 30-apr 9-giu 25-mag 28-giu 0
CATANIA 30-apr 25-lug 30-lug 29-lug 0
FERRARA 31-mag 28-apr 28-apr 29-apr 3
FIRENZE 30-apr 23-mag 22-apr 27-mag 1
L'AQUILA 31-mag 23-giu 18-giu 25-mag 1
LECCE 30-mag 11-lug 6-lug 25-giu 0
MESSINA 30-apr 17-giu 1-giu 11-lug 0
MI POLI 30-apr 29-apr 27-apr 26-apr 3
MI STAT 31-mag 31-mag 31-mag 31-mag 3
PADOVA 30-apr 13-mag 23-apr 26-apr 2
PALERMO 31-mag 21-ott 22-giu 11-lug 0
PAVIA 31-mag 31-mag 17-giu 22-giu 1
TO POLI 30-mag 21-mag 7-apr 11-mag 3
TRENTO 31-mag 30-mag 29-mag 28-mag 3
VENEZIA 31-mag 27-giu 25-giu 8-lug 0
VERONA 30-apr 30-apr 30-apr 29-apr 3
5c) In quale data è stato approvato dagli O.O.A.A. il bilancio consuntivo?
28
Efficacia “oggettiva”: spese e pagamenti scostamento dalla media
SINTESI CONTABILITA' - SPESE E PAGAMENTI
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
BOLOG
NA
CALABRIA
CATANIA
FERRARA
FIRENZE
L'AQUIL
A
LECCE
MESSIN
A
MI P
OLI
MI S
TAT
PADOVA
PALERM
OPAVIA
TO P
OLI
TRENTO
VENEZIA
VERONA
Spese e pagamenti
0,53
29
Sintesi contabilità - Cassa e fabbisogno
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
0,90
1,00
BOLOGNA
CALABRIA
CATANIA
FERRARA
FIRENZE
L'AQUIL
A
LECCE
MESSIN
A
MI P
OLI
MI S
TAT
PADOVA
PALERM
O
PAVIA
TO POLI
TRENTO
VENEZIA
VERONA
Cassa e fabbisogno
Efficacia “oggettiva”: cassa e fabbisogno scostamento dalla media
0,37
30
5 MAX
ATENEO 2004 2003 PUNT. 3,60%BOLOGNA NO NO 0
CALABRIA 2,00% 0,00% 0,56CATANIA 3,60% 0,00% 1,00FERRARA NO NO 0,00
FIRENZE 498.792,50 71.601,66 0,00
L'AQUILA NO NO 0,00
LECCE 1,63% 2,19% 0,45MESSINA NO NO 0,00
MI POLI 1,54% 1,19% 0,43MI STAT NO NO 0,00
PADOVA 3,57% 1,63% 0,99PALERMO 0,00% 0,00% 0,00
PAVIA 1,86% 0,88% 0,52TO POLI NO NO 0,00
TRENTO NO NO 0,00
VENEZIA NO NO 0,00
VERONA NO NO 0,00
1) Indicare la consistenza degli interessi maturati su investimenti effettuati relativi alla disponibilità di tesoreria (rapporto tra interessi lordi maturati e investimenti effettuati)
5
ATENEO PUNT.
BOLOGNA 1
CALABRIA 2
CATANIA 1
FERRARA 1
FIRENZE 1
L'AQUILA 1
LECCE 1
MESSINA 1
MI POLI 1
MI STAT 0
PADOVA 2
PALERMO 0
PAVIA 1
TO POLI 1
TRENTO 1,5
VENEZIA 1
VERONA 1
Sì, in prossimità della scadenza
NO
Sì, periodicamente
RISPOSTA
Sì, in prossimità della scadenza
Sì, in prossimità della scadenza
2) Viene effettuato un aggiornamento sistematico delle condizioni offerte dal mercato per le gestione della tesoreria?
Sì, in prossimità della scadenza
Sì, periodicamente
Sì, in prossimità della scadenza
Sì, in prossimità della scadenza
Sì, in prossimità della scadenza
Sì, in prossimità della scadenza
Sì, in prossimità della scadenza
Sì, in prossimità della scadenza
No
Sì, in prossimità della scadenza
Sì, in prossimità della scadenza
Sì, periodicamente
31
L’efficacia e l’accentramento
Regressione qualità con livello di accentramento
0,80
0,74
0,65
0,59
0,50
0,440,42 0,41
0,360,38 0,37
0,35
0,29
16,5%
R2 = 0,0506
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%
Accentramento
Pu
nte
gg
io Q
ual
ità
Non si è dimostrata una relazione tra accentramento ed efficacia.
32
La mappa efficacia e costi (Tutte le strutture)
Mappa Efficacia e Costi (tutte le strutture)
0,80
0,74
0,65
0,59
0,50
0,440,42 0,41
0,360,38 0,370,36 0,35
0,29
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
-16,0 -14,0 -12,0 -10,0 -8,0 -6,0 -4,0 -2,0 0,0
Scostamento dal minimo
Pu
nte
gg
io Q
ual
ità
VR
PoliMITN
VEMI
FEPD
PV
PALECALPoliTO
FI
ME
Verona e Polimi sono gli atenei che presentano il miglior rapporto qualità / costi
E
33
L’Ateneo ideale
Presenza di un bilancio pluriennale ed un sistema di budget esteso a tutte le strutture
Presenza di un sistema di contabilità analitica per centri di costo, attività e progetti, con report standard e autonomi
Rispetto del fabbisogno e capacità di gestire la tesoreria con un rendimento medio superiore al 3,50%
Pagamento delle missioni in non più di 15 giorni
34
Nuovo Regolamento di contabilità
Introduzione contabilità economica ed analitica
Gestione accentrata delle liquidità (c.d. cash pooling)
Introduzione del mandato informatico anche presso i Dipartimenti
Individuazione profilo addetto adempimenti fiscali
Cosa stiamo facendo per migliorare il processo della Contabilità