1
Unilever’s“Path to Growth” strategy
Parte B
• Silvia Barone
• Chiara Basilico
• Angelo Bianca
• Luigi Bianchini
• Luigi Pietro Maria Calleia
• Valeria Lazzariwww.archimedebps.altervista.org
2
Indice1. Valutazione portafoglio UNILEVER
2. Valutazione delle acquisizioni effettuate
3. UNILEVER’S Fits
4. Baking goods business
5. UNILEVER vs chief competitors
6. UNILEVER’S problems in late 2003
7. Recomendetions
3
Valutazione del PortafoglioObiettivi “Path to Growth” 2000:
→ Growth of Sales: 5-6% → Margini di profitto:16%
Analisi delle performance Sett. 2003:
→ Growth of Sales: (2)% ↓ → Margini operativi: 15% ↑
4
ANNO 2000 2001 2002 Genn-sett 2003
FOOD 1.9% 4.1% 4.4% 1.7%
HPC 5.3% 6.5% 6.7% 4.8%
GROWTH RATE IN SALES OF LEADING BRANDS
DIV.
→ scarse performance divisione FOOD
5
Interrelazioni strategiche
TANGIBILITANGIBILI
INTERRELAZIONI INFRASTRUTTURALI
- capitale in comune
- sistemi informativi
- gestione delle risorse umane
INTERRELAZIONI TECNOLOGICHE
- R&S
- tecnologie comuni in altre attività generatrici di valore
INTERRELAZIONI DI MERCATO
- acquirente comune
- canali comuni
- mercato geografico comune
A livello di corporate
INTANGIBILIINTANGIBILI
- stessa strategia di base;
- know-how;
- configurazione simile della CdV;
- importanti attività generatrici di
valore simili.
6
A livello divisionale (FOODS e HPC)
INTERRELAZIONI DI APPROVVIGIONAMENTO - input di acquisto comuni
INTERRELAZIONI DI MERCATO - acquirente comune
- canale comune - mercato geografico comune
INTERRELAZIONI TECNOLOGICHE - prodotto incorporato in un altro
- interfaccia tra prodotto
INTERRELAZIONI DI PRODUZIONE - localizzazione comune delle materie prime - processo di fabbricazione uguale o simile - processo di montaggio uguale o simile - procedure di controllo della qualità identiche o simili
7
Febbraio 2001→vendita di Bestfoods Baking Company
VANTAGGI• segmento attrattivo
• profitti e MO(8%) adeguati per il settore
SVANTAGGI• business “non core”
• pochi fit strategici (approvvig, distribuzione)
• mercato geografico limitato
• nessuna competenza
• profitti e M.O. non coerenti la strategia
It’s right to get out Bestfoods Baking Company!
8
GEOGRAPHIC AREA SALES PERFORMANCE
GEOGRAPHIC AREA
GROWTH SALESFirst nine months
2002-03
Europe (4) %
North America (7) %
Africa,Middle East, Turkey
6 %
Asia, Pacific 4 %
Latin America 7 %
TOTAL (2) %
Elevate differenze di performance tra paesi emergenti
e paesi industrializzati
9
DID ACQUISITIONS ENHANCE PORTFOLIO?
espansione mkt (USA) mkt correlato (diet food) margini 20% sinergie: mktg,distribuzione, supply chain, R&S, RU.
scarsa attenzione al consumatore prodotti sostitutivi
nuovo segmento (super premium ice cream) sinergie forza del brand logo comune in EU
incompatibilità culturali clientela diffidente
SLIM FAST
BEN & JERRY’S
BEST FOOD
espansione geografica (USA) portafoglio prodotti ampio e complementare distribuzione economie di scala e scopo crescita vendite e margini coerenza strategica
duplicazione risorse business non correlati
WHY WHY NOT
10
COMPETITORS
GROWTH SALES (%) 2001/2002
OPERATING
MARGIN 2002
UNILEVER
(7,06)% 15%
PROCTER &
GAMBLE
2,55% 10,8%
NESTLE 5,3% 8,47%
DANONE (7,5)% 9,5%
CAMPBEL’S SOUP
5,18% 8,5%
GENERAL MILLS
43,6% 5,8%
KRAFT FOODS
1,7% 13%
UNILEVER vs CHIEF COMPETITORS
IL BENCHMARK CONFERMA
GLI OTTIMI M.O.E I PROBLEMI RELATIVI ALLE
VENDITE
11
Problemi di Unilever nel 2003Fatturato in calo rispetto al 2002
Health and wellness and beverage (3%) Spreed and cooking products (13%) Home care and professional cleaning (8%) Other operations (25%)
• Rapporti con la grande distribuzione
• Aspettative troppo alte
12
Our recommendation
- migliore comunicazione - revisione dei target - rilancio di Slim Fast - presidio dei Paesi emergenti
NUOVA STRATEGIA