Download - 4 errores del sistema mauricio duce
Errores del sistema y sus causas en la experiencia comparada
Curso: Valoración de la prueba y errores del sistema de justicia
Mauricio Duce J.
7 de marzo de 2014
Introducción• Reformas sistemas acusatorios generó altas
expectativas de impacto en mejora calidad decisiones
• Esto no lo inmuniza de la posibilidad de cometer errores
• Experiencia comparada demuestra que son más frecuentes que lo que uno piensa
• Objetivos presentación:– Mostrar evidencia que da cuenta de la existencia
del problema en el ámbito comparado– Revisar principales causas– Identificar prácticas problemáticas que contribuyen
a su desarrollo en el caso de nuestros países
Problema en el ámbito comparado• EE.UU como paradigma
– Preocupación por el problema:• 1932: Borchard “Convicting the innocent…”• 1989: Innocence project / 2005 Innocent network
– Cuantificación del problema:• Identificación de casos (punta del iceberg):
– Innocence Project hasta marzo 2014: 316 exoneraciones);
– Smith y Cutler (2013) 1900-2011 (1.200 casos)Smith y Cutler (2013) 1900-2011 (1.200 casos)• Estimaciones porcentajes:
– Risinger (2007) en delitos violación-homicidio entre 3,3% y 5%;
– Gross (2013): casos pena de muerte 2,3%; casos violación 1973-1987 entre 3,2% y 5%.
• Otros países:– Reino Unido (Criminal Cases Review
Commission: entre 1997- enero 2014: 546, revisiones enviadas a CA, 512 revisadas, 353 condenas revertidas)
– Canadá (Commissions of Inquire y Grupo Trabajo informe 2004)
– Alemania:• Max Hirschberg, La sentencia errónea en el
proceso penal, EJEA, Buenos Aires 1969 (original 1960)
– Francia y Holanda (capítulos Innocent Project)– España, Suiza, etc.
¿Es un tema relevante para la región?
• ¿Somos tan distintos? ¿estamos inmunizados?• Un ejemplo, el caso Chileno: evidencia anecdótica:
– Recursos de revisión: últimos 5 años 25 casos de suplantación de identidad (errores graves)
– Casos tipo: • Pedro Lobos (revisión CS rol nº 12018-2011, febrero 2012)
(condenado a 10 y 1, por tres robos con intimidación, cumplió 3 años)
• Víctor Moreno (revisión CS, rol nº 4308-2013 22 de agosto 2013) (condenado con reconocimiento responsabilidad en simplificado por falsificación de licencia que era auténtica)
• Julio Robles (revisión CS, rol nº 11.109-2013 14 de enero 2014) (condenado a 5 años y un día por robo con violencia, cumplió 17 meses)
• Otra evidencia en Chile:– Casos proyecto inocente (31 casos documentados)
(www.proyectoinocentes.cl) – Casos imputados absueltos que estuvieron en
prisión preventiva por más de 15 días• Cifras DPP (2012):
– 2008: 367– 2009: 419– 2010: 520– 2011: 518– 2012: 746
• Incremento 2008-2012: 103%– Ojo: no es el mismo problema, pero las causas que
generan son similares• ¿En Argentina? ¿En Neuquén?
Causas: experiencia comparada• Estudios comparados indican que hay seis
fuentes frecuentes de error• Normalmente concurren varios de ellos a la vez y
son consecuencia de dinámica• Causas (evidencia e institucionales):
– Problemas de identificación (ocular) de imputados– Uso de prueba pericial de baja calidad/confiabilidad– Uso de confesiones falsas– Uso de testigos mentirosos o poco confiables– Mal trabajo agencias persecución penal (y visión de
túnel)– Inadecuada representación legal
1) Identificación ocular• Como hemos visto, reconocimientos son una
medida muy relevante para investigación y condena, pero también para descartar a sospechosos
• Menos confiable de lo que creemos
• Meta estudios (casos reales y experimentos) sospechosos presentes (USA y Reino Unido) (Simon, 2012, p.53)– 45-50% escoge al sospechoso verdadero– 25-30% decide no escoger– 20-30% escoge a “rellenos” o “cebos”
• Ojo: ruedas en donde sospechoso no está: 48% igual escoge a alguien (Simon, 2012, p. 53)
• Impacto:Impacto:– Innocence ProjectInnocence Project (2014): 72% de los casos de (2014): 72% de los casos de
exonerados tuvo este problema (316 casos)exonerados tuvo este problema (316 casos)– Smith y Cutler (2013): 1900-2011 (1.200 casos), 50% Smith y Cutler (2013): 1900-2011 (1.200 casos), 50%
tuvo este problematuvo este problema– Garret (2011, p.50): magnitud del problema. En 36%
más de un testigo (hasta 5)
2) Prueba pericial• Factor presente en el 50% casos Innocence
Project • ¿Qué explica esto?:
– Alto impacto y menor control de esta prueba• Problemas
– Admisión a juicio de prueba pericial de poca confiabilidad: Junk science (ej. Caso Sally Clark Inglaterra; Dr. Smith en Toronto-Canadá), Novel science
– Testimonio inválido en juicio (incluso disciplinas serias) (60% Garret y Naufeld, 2011)
• Consecuencias:– Elevamiento estándares admisibilidad– Mayor regulación prueba en general
Cole y Thompson (2013)• Peritos incompetentes, corruptos o ambos
• Exageración de la fortaleza de los resultados obtenidos (ej. análisis de pelo, marcas de mordeduras, huellas digitales, etc)
• Interpretaciones sesgadas (deferencia a parte que solicita vs. análisis ciego)
• Falta de autoregulación en la propia disciplina
• Falta de investigación básica de validación
• Pobre rol agentes del sistema judicial
3) Confesiones problemáticas
• Factor presente en el 27% casos Innocence Project
• Enorme impacto en decisión juzgador• ¿Porqué alguien confesaría algo que no hizo?
Diversas razones: evitar interrogación abusiva, ganar favor interrogador, liberarse, etc.
• Prácticas inadecuadas de interrogación de policías (las obvias y las no tanto)
• Detalles: policía entrega aún sin darse cuenta (Garret, 2011)
Factores: algunos ejemplos• Sistemas de registro insuficientes• Uso frecuente de testigos de oídas pre-
constituidos o de introducción de registros• Procedimientos abreviados y simplificados con
reconocimiento de hechos o responsabilidad (¿cuánto control hay? ¿cuanta confesión falsa por conveniencia?) Ej. Chile Caso Víctor Moreno – Dervan y Etkins (2013): experimento + 56% de
participantes inocentes estuvo dispuesto a admitir falsamente responsabilidad a cambio de beneficio (89% en caso de los culpables)
4) Testigos mentirosos o poco confiables
• Antes de partir un pequeño test: leer siguiente lista de palabras:
• Cama, descanso, despierto, cansado, sueño, despertar, sueño ligero, sábana, adormilarse, sueño profundo, roncar, siesta, paz, bostezo, somnolencia
• Factor presente en varios casos. Ejemplo paradigmático “Jailhouse informers” (18% Innocence Project)
• A ello hay que agregar otro factor: problemas valoración declaraciones– Dificultades determinación verdad o mentira
respecto a toda persona.– Incluso testigos honestos y veraces hay serios
problemas con funcionamiento memoria.
• Volvamos al test: procure recordar la mayoría de las palabras leídas de manera individual, anótelas y cuente cuántas recordó
• Promedio recordación 8-9
• ¿Cuántos de ustedes recordaron la palabra “dormir”? ¿cuántos la recuerdan ahora?
• Chabris y Simon, El Gorila Invisible, 2011, págs. 70-71.– 40% la recuerda pero no estaba en la lista– Falsa memoria: términos relacionados, al recordar
mente reconstruye lista basándose en memoria específica y relación o asociaciones entre ellas
– Ejemplo experimento oficina (30% libros, 10% armario): mente recrea realidad no la reproduce como una cámara de video
5) Mal trabajo de las agencias persecución penal
• Factor presente en alrededor del 50% (policías) y 45% (fiscales), Innocence Project 2001
• Temas diversos:– Casos de mal comportamiento (casos graves y
obvios)• Mentir o engañar para obtener algo • Esconder información• Etc.
– Casos de dificultades cognitivas: • Visión de túnel: Medwed “responsables de la
investigación, luego de concentrarse en un sospechoso concreto, sobreestiman la evidencia disponible en su contra y de manera subconsciente descartan la posibilidad que existan otros autores o evidencia exculpatoria”
• Prejuicio de confirmación: – Simon: “inclinación a retener, o tendencia a no abandonar, una
hipótesis que ha sido seleccionada”
– F.Bacon: “predeterminación perniciosa que lleva a asegurar que una conclusión previa se mantenga impoluta”
– Refuerzo por esquema motivacional (concepción de rol, incentivos, presiones, cultura interna, etc.)
6) Inadecuada Representación Legal• Factor presente en un 32% casos Innocence
Project • Casos graves incumplimiento de deberes
básicos y no discrepancias estratégicas, ej.:– Desconocimiento básico del derecho– No cumplimiento deberes mínimos (revisión
antecedentes, entrevista cliente, etc.)
• Causas múltiples: más allá de mala preparación; concepción de rol; incentivos perversos; excesiva carga de trabajo; defectos sistemas de control; desarrollo espíritu colaboración; falta preparación, etc.
A Modo de Cierre
• Sería miope desconocer la existencia de riesgos importantes en la materia
• Pero también nos falta mucho más investigación sobre causas y estas prácticas
• Proceso de toma de conciencia y adopción de estrategias para evitar riesgos