AMPARO EN REVISIÓN 116/2008. QUEJOSO: **********.
PONENTE: MINISTRO MARIANO AZUELA GÜITRÓN. SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: OSCAR F. HERNÁNDEZ BAUTISTA. SECRETARIA ADMINISTRATIVA: GUADALUPE GARCÍA LEDESMA. Vo.Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
dieciséis de abril de dos mil ocho.
V I S T O S; Y, R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el dieciséis de abril
de dos mil siete, ante la Oficina de Correspondencia Común de
los Juzgados de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito
Federal, la **********, por conducto de su apoderada, **********, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de
las autoridades y por los actos que a continuación se precisan:
“AUTORIDADES RESPONSABLES:
1) Cámara de Senadores del Congreso de la Unión;
2) Cámara de Diputados del Congreso de la Unión;
3) El Presidente Constitucional de los Estados
Unidos Mexicanos;
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
4) El Secretario de Gobernación;
5) El Director del Diario Oficial de la Federación;
6) El Titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público;
7) El Titular de la Subsecretaría de Egresos de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público.”
“ACTOS RECLAMADOS
A. Del Congreso de la Unión se reclama la
inconstitucionalidad del artículo 32 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
B. Del Presidente de la República, la
inconstitucionalidad por lo que hace a la
aprobación, promulgación y publicación del
Decreto que contiene el artículo 32 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
C. Del Secretario de Gobernación, la
inconstitucionalidad del citado artículo 32 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
D. Del Director del Diario Oficial de la Federación,
como órgano de difusión oficial del Gobierno
Federal, la inconstitucionalidad de la publicación
en el mencionado Diario Oficial de la Ley de los
Trabajadores al Servicio del Estado, el día 27 de
diciembre de 1963, especialmente en lo tocante al
artículo 32 de dicha Ley. E. De los Secretario de
Hacienda y Crédito Público y Subsecretario de
Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, la aplicación del artículo 32 de la Ley
- 2 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
en el oficio 307-A.2-1372 de fecha veinte de marzo
de dos mil siete, en curso, en cuanto a que
fundamenta la negativa de que la ********** participe
en la Comisión Negociadora de Salarios,
Remuneraciones y Prestaciones, que se deriva del
citado artículo 32, a pesar de que expresamente
violentan el principio de pluralidad sindical que ha
sido sostenido en las jurisprudencias que se
invocan en el cuerpo de esta demanda de amparo.”
SEGUNDO. La parte quejosa señaló como garantía violada
la contenida en el artículo 123, apartado B, fracción X, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y expresó
los conceptos de violación que estimó pertinentes.
TERCERO. Por acuerdo de veinticinco de abril de dos mil
siete, el Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el
Distrito Federal, a quien por razón de turno correspondió conocer
del asunto, admitió a trámite la demanda; solicitó a las
autoridades responsables su informe justificado, dio intervención
al Agente del Ministerio Público Federal adscrito y señaló día y
hora para la celebración de la audiencia constitucional. Seguidos
los trámites de ley, dictó sentencia el trece de septiembre de dos
mil siete, la cual concluyó con el siguiente punto resolutivo:
“ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a
la Federación Democrática de Sindicatos de
Servidores Públicos contra el artículo 32 de la Ley
- 3 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
y su acto de aplicación, que atribuyeron a las
autoridades responsables señaladas en el
resultando primero de la sentencia.”
Dicha resolución, en la parte que interesa para resolver el
presente recurso, se apoya en las siguientes consideraciones:
“CUARTO. La quejosa tilda de inconstitucional el
artículo 32 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, aduce que contraviene el
numeral 123, Apartado B, fracción X, de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en virtud de que establece que la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, tomará
en cuenta la opinión de la Federación de Sindicatos
de Trabajadores al Servicio del Estado, para fijar
las normas, lineamientos y políticas que permitan
determinar las diferencias en las remuneraciones
asignadas para los casos de alcances en los
niveles de tabulador que se originen con motivo de
los incrementos al salario de los trabajadores al
servicio del Estado, lo que limita la prerrogativa de
ejercer el principio de libertad sindical y, al contar
con el registro correspondiente, debe ser sujeto de
todos los derechos y obligaciones que la ley le
confiere, entre otros, de participar en la Comisión
Negociadora de Salarios, Remuneraciones y
Prestaciones de la mencionada secretaría.
- 4 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
Resulta fundado el concepto de violación.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación se ha pronunciado en diversas ejecutorias
respecto a que la sindicación única viola la garantía
social de libre asociación, porque restringe esa
libertad de los trabajadores para la defensa de sus
intereses, por lo que emitió los criterios que a
continuación se citan:
Las jurisprudencias P. I/97 y P./J. 43/99, publicadas
en las páginas ciento diecisiete y cinco, Tomos V,
Enero de mil novecientos noventa y siete y IX,
Mayo de mil novecientos noventa y nueve,
respectivamente de la novena época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, del tenor
siguiente:
‘SINDICACIÓN ÚNICA. EL ARTÍCULO 76 DE LA LEY
PARA LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO
DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS, VIOLA LA
LIBERTAD SINDICAL CONSAGRADA EN EL
ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL, APARTADO "B", FRACCIÓN X. (No se transcribe en esta
resolución por ser innecesario)’.
‘SINDICACIÓN ÚNICA. LAS LEYES O ESTATUTOS
QUE LA PREVÉN, VIOLAN LA LIBERTAD SINDICAL
CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN X, CONSTITUCIONAL. (No se
transcribe en esta resolución por ser innecesario)’.
La garantía social de libertad sindical como
derecho de los trabajadores, está tutelada en el
- 5 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
artículo 123, apartado B, fracción X, de la
Constitución General de la República, que dice:
‘Artículo 123. (No se transcribe en esta resolución por
ser innecesario)’.
Ese precepto constitucional regula el derecho de
los trabajadores para formar sindicatos y asociarse
en defensa de sus intereses comunes, sin
limitación o restricción alguna, ni prohíbe que en
las empresas o dependencias de gobierno exista
más de un sindicato, tampoco se consideró que el
legislador haya concebido la sindicación única,
como forma de asociación de los trabajadores, ya
que en la exposición de motivos de las reformas de
diciembre de mil novecientos setenta y ocho y
junio de mil novecientos noventa y tres, se mencionó al respecto lo siguiente; ‘(No se transcribe
en esta resolución por ser innecesario)’.
En el convenio a que se hace referencia en la
transcripción que antecede, publicado en el Diario
Oficial de la Federación de diez de octubre de mil
novecientos cincuenta, en lo que hace a la parte
relativa a libertad sindical, específicamente en los
artículos 2 y 7, regula lo que a continuación se
menciona: ‘Artículo 2. (No se transcribe en esta resolución por
ser innecesario)’.
‘Artículo 7. (No se transcribe en esta resolución por
ser innecesario)’.
- 6 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
De ahí se advierte que la intención del legislador no
fue establecer la sindicación única, y en
consecuencia, una ley secundaria no puede
restringir la libertad sindical, al regular que en las
dependencias u organismos gubernamentales no
podrá existir más de un sindicato, ya que no
encuentra sustento constitucional alguno.
Además, es pertinente destacar que la
Constitución, al ser el origen de las garantías
individuales y sociales, es lógico que ahí estén
contenidos los principios esenciales que
caracterizan el Cuerpo Normativo Supremo
respecto de la legislación secundaria.
Por consiguiente, las referidas garantías participan
del principio de supremacía constitucional
consignado en el artículo 133 de la Ley Suprema,
en cuanto que tienen prevalencia sobre cualquier
norma o ley secundaria que se les contraponga y
primacía de aplicación sobre la misma.
En consecuencia, ha sido declarado por el máximo
tribunal del país que está vedada la sindicación
única como medio de asociación de los
trabajadores, porque atenta contra la garantía
social de libertad sindical; por tanto, si más de una
organización sindical se constituye y se otorga el
registro correspondiente, es inconcuso que con el
nacimiento de ese ente jurídico se adquieren los
mismos derechos y obligaciones, por lo que se
coloca en un plano de igualdad, respecto a la
- 7 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
formada en primer momento, esto es, por ser una
persona jurídica, con denominación, registro, que
persigue una misma finalidad.
Ese es el marco conceptual del que se debe partir
para analizar la constitucionalidad del artículo 32
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, que dispone:
‘Artículo 32. El sueldo o salario que se asigna en los
tabuladores regionales para cada puesto, constituye el
sueldo total que debe pagarse al trabajador a cambio
de los servicios prestados, sin perjuicio de otras
prestaciones ya establecidas.
Los niveles de sueldo del tabulador que consignen
sueldos equivalentes al salario mínimo deberán
incrementarse en el mismo porcentaje en que se
aumente éste.
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, tomando
en cuenta la opinión de la Federación de Sindicatos de
Trabajadores al Servicio del Estado, fijará las normas,
lineamientos y políticas que permitan establecer las
diferencias en las remuneraciones asignadas para los
casos de alcances en los niveles de tabulador que se
originen con motivo de los incrementos a que se refiere
el párrafo anterior.
En los Poderes de la Unión, los tabuladores salariales
serán determinados por sus respectivos órganos
competentes, de conformidad con su régimen interno y
se integrarán a sus respectivos presupuestos anuales
de egresos.’
- 8 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
El vicio de inconstitucionalidad que se combate de
ese precepto legal, es en esencia, la limitante de
ejercitar la prerrogativa de libertad sindical, esto es,
que si la Constitución tutela esa garantía social,
debe tratarse en el mismo plano de igualdad al
sindicato existente (Federación de Sindicatos de
Trabajadores al Servicio del Estado), como al
ulterior sindicato que cuente con el registro
correspondiente, ya que como sujetos de derecho
gozan de las mismas prerrogativas y obligaciones
respecto de la misma hipótesis jurídica,
entendiendo esa igualdad jurídicamente, que se
traduce en la seguridad de no tener que soportar
un perjuicio (o privarse de un beneficio) desigual e
injustificado.
El principio de igualdad encuentra su fundamento
en el artículo 1° constitucional, que dice:
‘Artículo 1º. (No se transcribe en esta resolución por
ser innecesario)’.
Al respecto, la Primera Sala del máximo tribunal del
país se ha pronunciado en las jurisprudencias
1a./J. 55/2006 y 1a./J. 81/2004, publicadas en las
páginas setenta y cinco y noventa y nueve de los
Tomos XXIV, Septiembre de dos mil seis y XX,
Octubre de dos mil cuatro, respectivamente, de la
Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, que son del tenor
siguiente:
- 9 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
‘IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL
LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. (No se transcribe en esta
resolución por ser innecesario)’.
‘IGUALDAD. LÍMITES A ESTE PRINCIPIO. (No se
transcribe en esta resolución por ser innecesario)’.
De conformidad con esas consideraciones, se
advierte que ese principio está tutelado en el
artículo 1° de la Constitución General de la
República, y debe precisarse que no implica
necesariamente que todos los individuos deban
encontrarse siempre y en cualquier circunstancia
en condiciones de absoluta igualdad, sino que ese
principio se refiere a la igualdad jurídica, que se
traduce en el derecho de todos los gobernados de
recibir el mismo trato que aquellos que se
encuentran en similar situación de hecho.
Lo anterior no implica que toda desigualdad de
trato es violatoria de garantías, sino sólo cuando
produce distinción entre situaciones objetivas y de
hecho iguales, sin que exista para ello una
justificación razonable e igualmente objetiva; pues
en este sentido el legislador no tiene prohibición
para establecer en la ley una desigualdad de trato,
salvo que resulte injustificada.
De modo que para estar en concordancia con las
garantías de igualdad debe atenderse a las
consecuencias jurídicas que derivan de la ley, que
- 10 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
deben ser de tal manera proporcionadas que
ayuden a conseguir un trato igualitario.
En efecto, el principio de igualdad se configura
como uno de los valores superiores del
ordenamiento jurídico, lo que significa que ha de
servir de criterio básico de la producción
normativa, de su posterior interpretación y
aplicación.
Por ello, el texto constitucional tutela que todos los
hombres son iguales ante la ley, sin que pueda
prevalecer discriminación alguna por razón de
nacimiento, raza, sexo, religión o cualquier otra
condición o circunstancia personal o social, lo que
hace considerar fundadamente que la ley suprema
no distingue entre individuos o personas
colectivas.
En este mismo tenor, el artículo reclamado
transgrede la garantía de igualdad, debido a las
siguientes consideraciones:
Si bien no toda desigualdad de trato ante la ley
vulnera la garantía de equidad, en el caso concreto,
la hipótesis que introdujo el legislador, limitando a
favor de un solo sindicato la oportunidad de opinar
en la fijación de las normas, lineamientos y
políticas que permiten establecer las diferencias en
las remuneraciones asignadas para los casos de
alcances en los niveles de tabulador que se
originen con motivo de los incrementos a los
salarios que debe pagarse al trabajador a cambio
- 11 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
de los servicios prestados, sí produce aquella
desigualdad porque constituye una diferencia entre
sujetos de derecho que pueden considerarse
iguales, con relación a la situación jurídica
planteada, cuando esa disparidad carece de
justificación razonable y objetiva.
En efecto, la disparidad que hace el precepto legal
en estudio no tiene justificación razonable, ni
objetiva porque como ya se mencionó, la Carta
Magna tutela la garantía social de libertad sindical,
que veda la sindicación única como forma de
asociación de los trabajadores para la defensa de
sus intereses, lo que está contenido también en el
marco jurídico que sobre el particular ordena el
Convenio 87 de la Organización Internacional del
Trabajo, signado por este país, que es ley suprema
de todo el país de conformidad con el artículo 133
de la Ley Fundamental.
De modo que si la Suprema Corte de Justicia de la
Nación declaró inconstitucional el artículo 68 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, que determina que sólo habrá un sindicato
por cada dependencia, considerando evidente que
la misma regla es aplicable a la formación de varias
federaciones de sindicatos de trabajadores al
servicio del Estado, es inconcuso que ante el
registro de uno ulterior, este último se coloca en el
mismo plano de igualdad respecto del primero, por
lo que debe gozar de igual trato porque como
- 12 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
sujeto de derecho se coloca en idéntica situación
jurídica.
Por tanto, si el precepto legal que se analiza
guardaba concordancia con los diversos, en que se
establecía la sindicación única como forma de
asociación de los trabajadores, se puede concluir
que esa distinción o discriminación no encuentra
una justificación razonable y objetiva, por lo que se
considera discriminatorio el trato al órgano sindical
quejoso porque el reconocimiento del derecho a
una sola organización no tiene fundamento
justificado.
Para que la diferenciación resulte apegada a la
Constitución no basta que el fin sea lícito, sino que
es indispensable que las consecuencias jurídicas
que resulten de la norma sean adecuadas y
proporcionadas a dicho fin; lo que no sucede en la
especie, porque se está tratando desigual a los
iguales, dado que se limita el ejercicio de un
derecho a una organización sindical que goza de
igualdad frente a la previamente existente, por lo
que el precepto legal que se analiza es
discriminatorio.
Así, debe precisarse que ese principio de equidad
no implica que todos los sujetos de la norma se
encuentren siempre, en todo momento y ante
cualquier circunstancia, en condiciones de
absoluta igualdad, sino que dicho principio se
refiere a la igualdad jurídica, que como se
- 13 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
estableció en párrafos anteriores, se traduce en la
seguridad de no tener que soportar un perjuicio (o
privarse de un beneficio) desigual e injustificado.
El artículo 32 de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado se contrapone a lo estipulado
en el precepto constitucional reseñado, dado que
de manera clara, tajante y radical señala que la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público tomará en
cuenta únicamente la opinión de la Federación de
Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado,
para la fijación de las normas, lineamientos y
políticas que permitan establecer las diferencias en
las remuneraciones asignadas para los casos de
alcances de los niveles de tabular como motivo de
los incrementos a los salarios, lo que resulta
discriminatorio porque se está en presencia de
sujetos iguales **********, cuyo nacimiento no está
vedado por la ley fundamental, que no gozan del
mismo derecho (manifestar su opinión ante la
secretaría citada), pese a que se encuentran en la
misma situación jurídica, lo que pugna con el
principio de equidad que tutela la Constitución,
dado que el origen de esa desigualdad, que
contiene el precepto legal que se analiza, no tiene
una justificación razonable y objetiva, lo que pone
de manifiesto su inconstitucionalidad.
Ahora, si la finalidad del artículo 80 de la Ley de
Amparo, es la restitución al agraviado en el pleno
goce de la garantía individual violada, cuando se
- 14 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
trate de actos negativos, como en la especie, debe
ordenarse a las autoridades responsables el
respeto y cumplimiento al principio de igualdad.
En mérito de lo anterior, habiéndose demostrado la
inconstitucionalidad del artículo 32 de la ***********,
y por consiguiente la ilegalidad del acto reclamado
de veinte de marzo de dos mil siete, procede
conceder el amparo para el efecto de que esa
autoridad deje insubsistente el acto reclamado y
respetando el principio de igualdad aplique el
precepto legal en mención, sin el vicio de
inconstitucionalidad que contiene, por lo que
deberá actuar en consecuencia, y considerar que
se está en presencia de sujetos iguales **********,
que tienen el mismo derecho respecto de la misma
situación jurídica (manifestar su opinión a la
secretaría citada para el efecto de fijar las normas,
lineamientos y políticas que permitan establecer las
diferencias en las remuneraciones).”
CUARTO. Inconformes con dicha sentencia, las autoridades
responsables, Secretario y Subsecretario de Egresos de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por conducto de su
delegado, interpusieron recurso de revisión, el cual se remitió al
Tribunal Colegiado del Primer Circuito en Materia de Trabajo en
turno.
QUINTO. Por auto de once de octubre de dos mil siete, el
Magistrado Presidente del Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en
- 15 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
Materia de Trabajo del Primer Circuito, al que por razón de turno
correspondió conocer del asunto, admitió a trámite el recurso y,
en sesión de treinta y uno de enero de dos ocho, dicho órgano
colegiado dictó resolución en la que determinó que carece de
competencia legal para conocer del presente asunto y reservó
jurisdicción a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
SEXTO. En cumplimiento a la resolución antes mencionada
se remitieron a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación los
autos del juicio de amparo. Así, el Presidente de este Alto
Tribunal, en proveído de dieciocho de febrero de dos mil ocho,
acordó se asumiera la competencia originaria para conocer del
recurso de revisión; ordenó dar vista al Procurador General de la
República, así como su remisión a la Segunda Sala por
corresponder a la materia de su especialidad. Por auto de siete de
marzo siguiente, el Presidente de dicha Sala determinó que ésta
se avocara al conocimiento del asunto y turnó los autos al Ministro
Mariano Azuela Güitrón.
El Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito no
formuló pedimento.
Previo dictamen del Ministro Ponente y acuerdos
presidenciales correspondientes, el asunto quedó radicado en
esta Segunda Sala.
C O N S I D E R A N D O:
- 16 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer del presente
recurso de revisión, en términos de lo dispuesto en los artículos
107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción I, inciso a), de la Ley de
Amparo y 21, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación; y conforme a lo previsto en el artículo 37 del
Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación;
y los puntos Segundo y Cuarto del Acuerdo General Plenario
5/2001, publicado el veintinueve de junio de dos mil uno en el
Diario Oficial de la Federación; en virtud de que se interpuso en
contra de una sentencia dictada en la audiencia constitucional de
un juicio de garantías, en el que se cuestionó la constitucionalidad
del artículo 32 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, sin que sea necesaria la intervención del Pleno.
SEGUNDO. Toda vez que el primero de los agravios hecho
valer por las autoridades recurrentes ya fue analizado por el
Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, el cual determinó que no se actualiza la causa de
sobreseimiento invocada por las disconformes, la materia del
presente recurso se circunscribe al examen del segundo agravio
en el cual, en síntesis, argumentan:
Que el artículo 32 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado no contraviene la Constitución General de la
República, toda vez que no restringe la participación de
federaciones distintas a la Federación de Sindicatos de
Trabajadores al Servicio del Estado en la elaboración de
- 17 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
tabuladores salariales, ni limita la libertad de sindicación, ya que
respeta el carácter potestativo de los sindicatos para adherirse a
la indicada federación; además, dicha disposición es anterior a la
creación de la Federación Democrática de Sindicatos de
Servidores Públicos.
TERCERO. El agravio a estudio es inoperante, toda vez que
las autoridades recurrentes carecen de legitimación para defender
la constitucionalidad del precepto reclamado, conforme a lo
previsto en el artículo 87 de la Ley de Amparo que a la letra
indica:
“Artículo 87. Las autoridades responsables sólo
podrán interponer recurso de revisión contra las
sentencias que afecten directamente al acto que de
cada una de ellas se haya reclamado; pero
tratándose de amparos contra leyes, los titulares de
los órganos de Estado a los que se encomiende su
promulgación, o quienes los representen en los
términos de esta Ley, podrán interponer, en todo
caso, tal recurso.
Se observará lo dispuesto en el párrafo anterior, en
cuanto fuere aplicable, respecto de las demás
resoluciones que admitan el recurso de revisión.” En términos del precepto transcrito, el recurso de revisión
debe interponerse por la autoridad responsable directamente
afectada por la sentencia y, tratándose del amparo contra leyes,
por los titulares de los órganos del Estado a quienes les está
encomendada su promulgación o quienes los representan.
- 18 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
En ese orden de ideas, las autoridades responsables a las
que únicamente se atribuyen actos de aplicación de las normas
reclamadas carecen de legitimación para interponer el recurso de
revisión contra la sentencia que concede el amparo respecto de
algún precepto legal por haberse determinado que es
inconstitucional, sin que obste a lo anterior que, en vía de
consecuencia, también se haya otorgado la protección
constitucional respecto de los actos de aplicación, pues ello no
implica otorgarles legitimación para defender la constitucionalidad
de un acto que no les es propio, esto es, la norma reclamada.
En apoyo a las anteriores consideraciones se transcribe la
jurisprudencia sustentada por el Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, Séptima Época, consultable en el
Apéndice 1917-1988, Primera Parte, tesis 135, página doscientos
cuarenta, que a la letra indica:
“LEYES, REVISIÓN IMPROCEDENTE EN AMPARO
CONTRA. En virtud de lo establecido en el artículo
87 de la Ley de Amparo, resulta improcedente y
debe desecharse el recurso de revisión interpuesto
por una autoridad, que aun cuando tiene el carácter
de responsable, no intervino en la formación de la
ley, ni representa ninguno de los órganos del
Estado a los que se encomienda la promulgación,
por no estar comprendida dentro de lo preceptuado
en el segundo párrafo del artículo 19 de la Ley de
Amparo, máxime si se trata de una autoridad
- 19 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
ejecutora de la ley impugnada y en los agravios
defiende la constitucionalidad de la misma, pero no
argumenta para demostrar que los actos de
aplicación que se le reclaman deben estimarse en
sí mismos constitucionales.”
Bajo esa óptica, si en el caso la parte quejosa en el juicio de
garantías únicamente reclamó de las autoridades responsables
disconformes, Secretario y Subsecretario de Egresos de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la aplicación del
artículo 32 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, sin que dichas autoridades tengan encomendada la
promulgación de la ley puesto que, al tratarse de una ley
aprobada por el Congreso de la Unión, tal facultad corresponde al
Presidente de la República, conforme a lo dispuesto en el artículo
89, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, debe concluirse que carecen de legitimación para
defender en el recurso de revisión la constitucionalidad del
indicado numeral.
Cabe señalar que el Secretario de Hacienda y Crédito
Público en el presente juicio de garantías únicamente compareció
como autoridad responsable, no así como representante del
Presidente de la República, pues tal representación se otorgó al
Secretario del Trabajo y Previsión Social, en términos del oficio
signado por el Director General de Asuntos Jurídicos de la
Procuraduría General de la República, visible en la foja 275 del
expediente de amparo, Secretario de Estado que rindió el informe
justificado correspondiente (fojas 220 a 225 del expediente de
- 20 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
amparo). Por tanto, al no ostentar dicha representación, se
corrobora la falta de legitimación de la recurrente para defender la
constitucionalidad del precepto reclamado. Al respecto, resulta
aplicable la jurisprudencia 4a./J. 1/92, sustentada por otrora la
Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la Octava Época del Semanario Judicial de la
Federación, tomo IX, febrero de mil novecientos noventa y dos,
página cuarenta y cuatro, del rubro y texto siguientes:
“RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO CONTRA
LEYES. DEBE DESECHARSE SI QUIEN LO
INTERPONE NO PRUEBA SER EL
REPRESENTANTE DEL PRESIDENTE DE LA
REPUBLICA, SIN QUE TAL OMISIÓN PUEDA
SUBSANARSE CON POSTERIORIDAD. De acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 87 de la Ley de
Amparo las autoridades responsables sólo pueden
interponer el recurso de revisión, tratándose de
amparo contra leyes, cuando se les encomiende su
promulgación, o sus representantes en los
términos del artículo 19 de dicha ley; por ello, si un
secretario de Estado no tiene acreditada en autos la
personalidad de representante del presidente de la
República al momento en que interpuso un recurso
de revisión a nombre de éste y no la acredita dentro
del término para interponerlo, debe desecharse, sin
que tal omisión pueda subsanarse con
posterioridad.”
- 21 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
Por otra parte, tampoco es obstáculo para sostener la falta
de legitimación del Secretario de Hacienda y Crédito Público para
defender la constitucionalidad del artículo 32 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, el hecho de que éste
refrendó el Decreto promulgatorio de dicha ley, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintiocho de diciembre de mil
novecientos sesenta y tres, toda vez que no se reclamó ni se
declaró la inconstitucionalidad del precepto reclamado por vicios
atribuibles al refrendo, sino en razón del contenido normativo de
dicho numeral, a propósito de lo cual se transcribe la
jurisprudencia 430, sustentada por el Tribunal Pleno, Séptima
Época, que aparece publicada en el Apéndice 2000, Tomo I,
Constitucional, Jurisprudencia Suprema Corte de Justicia de la
Nación, página cuatrocientos noventa y siete:
“REFRENDO, REVISIÓN IMPROCEDENTE
INTERPUESTA POR LA AUTORIDAD DE QUIEN SE
RECLAME EL. Con apoyo en el artículo 87 de la Ley
de Amparo, debe desecharse, por improcedente, el
recurso de revisión que haga valer la autoridad
refrendaria por no estar legitimada para defender la
constitucionalidad de los preceptos reclamados,
cuando de las constancias de autos se advierta que
si bien el Juez de Distrito concedió el amparo a la
quejosa respecto del acto reclamado de tal
autoridad consistente en el refrendo de una ley,
dicha concesión no obedezca a que haya estimado
inconstitucional, en sí mismo, el mencionado
refrendo, sino que su inconstitucionalidad la haya
- 22 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
hecho derivar de la que, en su concepto, adolezcan
los artículos combatidos, por lo que resulta
evidente que la sentencia recurrida no afecta
directamente el acto reclamado de la mencionada
autoridad.”
A mayor abundamiento, cabe resaltar que el artículo
reclamado fue reformado por decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación el tres de mayo de dos mil seis, el cual
solamente fue refrendado por el Secretario de Gobernación.
En las relatadas condiciones, al haber quedado demostrada
la falta de legitimación de las autoridades recurrentes para
interponer la revisión en contra de la sentencia que otorgó el
amparo a la parte quejosa respecto del artículo 32 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, lo cual, en
principio, implicaría desechar el recurso, pues al respecto esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, sigue conservando su
competencia originaria para pronunciarse en ese sentido, de
acuerdo con la tesis siguiente:
REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN ESTÁ
FACULTADA PARA RESOLVER SOBRE SU
PROCEDENCIA AUN CUANDO EL RESPECTIVO
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO SE HAYA
PRONUNCIADO SOBRE LOS AGRAVIOS
PLANTEADOS EN ÉL, EN EJERCICIO DE LA
COMPETENCIA DELEGADA EN EL PUNTO
- 23 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
TERCERO, FRACCIÓN I, DEL ACUERDO GENERAL
PLENARIO 6/1999 PUBLICADO EL 23 DE JUNIO DE
1999 EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN.
Si en ejercicio de la competencia delegada en la
citada disposición de observancia general, el
respectivo tribunal Colegiado de Circuito aborda el
estudio de los agravios planteados en el recurso de
revisión y revoca la sentencia de sobreseimiento
recurrida, omitiendo verificar que el referido medio
de defensa cumpla con los requisitos que
condicionan su procedencia, ello no impide que la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al conocer
de la revisión, subsane tales omisiones y, en su
caso, determine el desecamiento de ese recurso,
pues si bien, en principio, constituyen cosa juzgada
las consideraciones emitidas por el respectivo
tribunal Colegiado de Circuito, como consecuencia
directa o indirecta de lo planteado en los agravios
contenidos en el recurso de revisión relacionadas
con la materia propia de su competencia delegada
y, por ende, ya no pueden ser abordadas por la
Suprema Corte de Justicia, tal circunstancia no
acontece respecto del análisis de procedencia de
esos recursos, pues al no haberse trasladado en
plenitud a los Tribunales Colegiado de circuito, en
el caso del referido punto tercero, fracción I, la
competencia para resolverlos, debe estimarse que
la atribución para calificar la procedencia del
mismo no corresponde en exclusiva al órgano que
- 24 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
ejerce parcialmente la competencia delegada,
pudiendo esta suprema corte de Justicia, en
ejercicio de su competencia originaria, que en el
caso concreto no ha delegado a plenitud, revisar la
procedencia de la instancia respectiva. (Novena
Época. Instancia: Segunda sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIII,
marzo de 2001. Tesis: 2ª. XXIX/2001. Página: 200)
Sin embargo, como el recurso resulta procedente dado que
también se hizo valer un agravio relacionado con los actos de
aplicación de la norma que a dichas autoridades se atribuyeron, el
cual ya fue analizado por el Tribunal Colegiado de Circuito que
previno en el conocimiento del recurso, se impone determinar que
resulta inoperante el agravio respecto del cual existe un obstáculo
jurídico que impide emitir un pronunciamiento, como lo es la falta
de legitimación de las disconformes para defender la
constitucionalidad de la ley.
En esa tesitura, ante la inoperancia del agravio en cuestión,
en la materia de la competencia de esta Sala se debe confirmar la
sentencia recurrida.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la
sentencia recurrida.
- 25 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a la
**********, en contra del artículo 32 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los
autos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros: Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador
Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente
José Fernando Franco González Salas. Ausente el señor Ministro
Genaro David Góngora Pimentel por atender comisión oficial del
Tribunal Pleno.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE:
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
PONENTE:
- 26 -
AMPARO EN REVISIÓN 116/2008
MINISTRO MARIANO AZUELA GÜITRÓN.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Esta hoja forma parte del AMPARO EN REVISIÓN 116/2008.- resuelto en sesión de
dieciséis de abril de dos mil ocho, en el sentido siguiente: PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia recurrida.- SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a la **********, en contra del artículo 32 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.- CONSTE.
- 27 -