AMPARO EN REVISIÓN 829/2007. QUEJOSA: **********.
MINISTRO PONENTE: GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL SECRETARIO: ALFREDO ARAGÓN JIMÉNEZ CASTRO
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
catorce de noviembre de dos mil siete.
VISTO BUENO MINISTRO:
V I S T O S; Y, R E S U L T A N D O :
COTEJÓ:
PRIMERO. Por escrito recibido el veintidós de mayo de dos
mil siete, en la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal,
la **********, por conducto de sus apoderados legales, solicitó el
amparo y la protección de la Justicia Federal en contra de las
autoridades y por los actos que a continuación se señalan:
“AUTORIDADES RESPONSABLES: Se señala que
tienen tal carácter:--- A) El H. Congreso de la Unión,
integrado por la Cámara de Diputados y la Cámara
de Senadores.--- B) El C. Presidente Constitucional
de los Estados Unidos Mexicanos.--- C) El C.
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
Secretario de Gobernación.--- D) El C. Director de
Publicaciones del Diario Oficial de la Federación.---
E) La Junta Especial Número Cinco de la Federal de
Conciliación y Arbitraje. --- ACTOS RECLAMADOS:-
-- A) Del H. Congreso de la Unión, se reclama la
aprobación y expedición del artículo 700, fracción
II, inciso c), de la Ley Federal del Trabajo.--- B) Del
C. Presidente Constitucional de los Estados Unidos
Mexicanos, se reclama la promulgación,
aprobación y publicación en el Diario Oficial de la
Federación del artículo 700, fracción II, inciso c), de
la Ley Federal del Trabajo.--- C) Del C. Secretario de
Gobernación de los Estados Unidos Mexicanos, se
reclama el refrendo y la publicación en el Diario
Oficial de la Federación del artículo 700, fracción II,
inciso c), de la Ley Federal del Trabajo.--- D) Del C.
Director de Publicaciones del Diario Oficial de la
Federación, se reclama la publicación en el referido
Diario Oficial del Artículo 700, fracción II, inciso c),
de la Ley Federal del Trabajo.--- E) De la Junta
Especial Número Cinco de Conciliación y Arbitraje,
se reclama la aplicación a la parte quejosa del
artículo 700, fracción II, inciso c), de la Ley Federal
del Trabajo, así como la resolución de fecha 30 de
abril del año 2007, visible en acta de esa misma fecha, dentro del expediente **********, que declaró
improcedente el incidente de incompetencia planteado por nuestra representada **********”.
2
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
SEGUNDO. La quejosa estimó violados en su perjuicio los
artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, narró los antecedentes del caso y expresó
como concepto de violación –entre otros- el relacionado con la
inconstitucionalidad del artículo 700, fracción II, inciso c), de la Ley
Federal del Trabajo.
TERCERO. El Juez Sexto de Distrito en Materia de Trabajo
en el Distrito Federal, a quien por razón de turno tocó conocer del
asunto, admitió la demanda de amparo registrándola con el
número **********; seguidos los trámites legales, celebró la
audiencia constitucional el doce de julio de dos mil siete, la que
engrosó el dieciséis de ese mismo mes y año, en cuyo único
punto resolutivo determinó sobreseer en el juicio conforme a lo
dispuesto en el artículo 73, fracción XVIII en relación con el
diverso 114, fracción IV, ambos de la Ley de Amparo, al resolver
que el acto concreto de aplicación reclamado por la quejosa no es
de aquellos cuya ejecución sea de imposible reparación, pues en
su caso constituye una violación procesal que puede ser
subsanada con el dictado del laudo, el cual puede ser favorable, o
en su caso, puede reclamarse como violación procesal en el
amparo directo que se promueva en contra de la resolución
definitiva dictada en el procedimiento de trabajo.
CUARTO. Inconforme con la resolución anterior, la parte
quejosa interpuso recurso de revisión, del que por razón de turnó
tocó conocer al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
3
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
del Primer Circuito, el que lo admitió con el número **********, y en
sesión de seis de septiembre de dos mil siete, levantó el
sobreseimiento decretado y determinó remitir el asunto a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, para lo que a bien tenga
determinar respecto de la constitucionalidad que subsiste en
relación con el artículo 700, fracción II, inciso c), de la Ley Federal
del Trabajo.
QUINTO. Una vez recibidos los autos del recurso de revisión,
el Presidente de este Alto Tribunal por auto de uno de octubre de
dos mil siete lo admitió, registrándolo con el número de
expediente 829/2007; ordenándose hacerlo del conocimiento del
Procurador General de la República, para que dentro del plazo de
diez días formulará el pedimento respectivo, y turnándolo a la
Segunda Sala, en virtud de que la materia del asunto corresponde
a su especialidad.
El agente del Ministerio Público de la Federación no formuló
pedimento alguno, según se desprende de la certificación que
realizó el Subsecretario General de Acuerdos de este Alto
Tribunal a fojas sesenta del toca en que se actúa.
En auto de diecinueve de octubre de dos mil siete, la
Presidenta de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación ordenó avocarse al conocimiento del asunto y lo
turnó al Señor Ministro Genaro David Góngora Pimentel; y,
C O N S I D E R A N D O :
4
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para resolver el presente
amparo en revisión, en términos de lo dispuesto en los artículos
107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 83, último párrafo y 84, fracción I,
inciso a), de la Ley de Amparo; 10, fracción II, inciso a), 11,
fracción V y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con lo previsto en los puntos
Tercero, fracción II y Cuarto del Acuerdo General Plenario 5/2001;
en virtud de que se trata de un recurso de revisión interpuesto en
contra de una sentencia dictada por un Juez de Distrito en la
audiencia constitucional de un juicio de amparo en el que se
reclamó el artículo 100, fracción II, inciso c), de la Ley Federal del
Trabajo, y si bien subsiste en este recurso el problema de
constitucionalidad planteado, es innecesaria la intervención del
Tribunal Pleno dado el sentido del presente fallo.
SEGUNDO. La interposición del presente recurso resultó
oportuna en virtud de que tuvo verificativo dentro del término de
diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo,
contados a partir del día siguiente a aquél en que surtió efectos la
notificación correspondiente.
En efecto, de las constancias de autos se advierte que la
sentencia impugnada fue notificada personalmente a la parte
quejosa el dieciocho de julio de dos mil siete, y tal notificación
surtió sus efectos legales el diecinueve siguiente, por lo que el
5
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
plazo de diez días referido corrió del veinte de julio al dos de
agosto del mismo año, descontándose del cómputo los días
veintiuno, veintidós, veintiocho y veintinueve de julio por haber
sido sábados y domingos, respectivamente; por tanto, si la
presentación del recurso tuvo lugar el treinta y uno de julio de dos
mil siete, es inconcuso que tal presentación fue oportuna.
TERCERO. El recurso de revisión de que se trata fue
interpuesto por parte legítima, en términos de lo dispuesto en los
artículos 5º, fracción I y 27, segundo párrafo, de la Ley de
Amparo, en virtud de que fue promovido por la parte agraviada en
el juicio, por conducto de su representante legal.
CUARTO. Es innecesario transcribir los agravios
planteados, en virtud de que ya fueron analizados por el tribunal
Colegiado del conocimiento.
QUINTO. Previo al estudio del asunto, es importante
destacar que cuando un Tribunal Colegiado de Circuito emite un
pronunciamiento claro y preciso respecto de un tema de
sobreseimiento o su respectivo levantamiento –materia de
legalidad- debe entenderse como cosa juzgada, es decir,
constituye una decisión emitida por un tribunal terminal y adquiere
la característica de definitividad, conforme a lo dispuesto en el
Acuerdo General Plenario 5/2001 de veintiuno de junio de dos mil
cinco, del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, relativo a los asuntos que conservará para su resolución y
el envío de los de su competencia originaria a las Salas y a los
6
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
Tribunales Colegiados de Circuito; y a la tesis de jurisprudencia
1ª. LXIV/2004, de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO.
LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO EN LA SEGUNDA INSTANCIA,
CONFORME AL ACUERDO PLENARIO 5/2001, CONSTITUYE UNA DECISIÓN DEFINITIVA”, empero lo anterior resulta cuando
tal pronunciamiento es claro y preciso respecto del tema que se
analice; en cambio, cuando tal decisión resulta confusa o
ambigua, debido a que pueda entenderse de una u otra forma, da
la posibilidad de que esta Superioridad pueda revisar, aun de
oficio, la determinación del órgano jurisdiccional colegiado, en el
entendido de que tal caso excepcional, no altera las reglas
establecidas en el acuerdo antes referido, porque se insiste,
cuando tal decisión es clara y precisa, debe entenderse como
terminal.
Ahora bien, en el caso a estudio se advierte que la decisión
del Tribunal Colegiado del conocimiento, relativa a la revocación
del sobreseimiento decretado por el juez de Distrito, tiene
sustento toral en la interpretación que realizó de la tesis de
jurisprudencia P./J 55/2003, cuyo rubro y texto dice
“AMPARO INDIRECTO, RESULTA PROCEDENTE
CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA
EXCEPCIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA. Con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 197 de la
Ley de Amparo, el Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación estima conveniente
7
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
interrumpir y modificar en la parte relativa, la
jurisprudencia "AMPARO INDIRECTO, RESULTA
IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE
DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE
COMPETENCIA (INTERRUPCIÓN Y MODIFICACIÓN
EN LA PARTE RELATIVA, DE LA TESIS
JURISPRUDENCIAL NÚMERO 166, VISIBLE EN LAS
PÁGINAS 297 Y 298, SEGUNDA PARTE, DE LA
COMPILACIÓN DE 1917 A 1988)", para sustentar
como nueva jurisprudencia, que conforme a la
regla de procedencia del juicio de amparo indirecto
establecida en el artículo 107, fracción III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con el artículo 114, fracción
IV, de la referida Ley de Amparo, el juicio
constitucional indirecto es procedente, de manera
excepcional y aun tratándose de violaciones
formales, adjetivas o procesales, contra la
resolución que desecha la excepción de
incompetencia por declinatoria, porque se
considera que en esta resolución se afecta a las
partes en grado predominante o superior, ya que de
ser fundada se deberá reponer el procedimiento, lo
que traería como consecuencia retardar la
impartición de justicia contrariando el espíritu del artículo 17 constitucional” (Pleno, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
8
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
Novena Época, visible en el Tomo. XVIII, septiembre
de dos mil tres, Tesis: P./J. 55/2003).
Tesis respecto de la cual, a consideración de esta Segunda
Sala, no resulta aplicable al caso del que deriva el presente
recurso de revisión.
En efecto, el citado criterio devino de la solicitud de
modificación de jurisprudencia 2/2002-PL, en la que se pidió el
cambio de la siguiente tesis:
“AMPARO INDIRECTO, RESULTA IMPROCEDENTE
CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA
EXCEPCIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA
(INTERRUPCIÓN Y MODIFICACIÓN EN LA PARTE
RELATIVA, DE LA TESIS JURISPRUDENCIAL
NÚMERO 166, VISIBLE EN LAS PÁGINAS 297 Y 298,
SEGUNDA PARTE, DE LA COMPILACIÓN DE 1917
A 1988). Con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 197 de la Ley de Amparo, la Tercera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima
conveniente interrumpir y modificar en la parte
relativa, la jurisprudencia mencionada, para
sustentar como nueva jurisprudencia, que
conforme a la regla de procedencia del juicio de
amparo indirecto establecida en el artículo 107,
fracción III, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con el
9
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
artículo 114, fracción IV, de la referida Ley de
Amparo, el juicio constitucional indirecto es
improcedente contra la resolución que desecha la
excepción de incompetencia por declinatoria,
porque no constituye un acto de ejecución
irreparable. Los actos procesales tienen una
ejecución de imposible reparación sólo si sus
consecuencias afectan directamente alguno de los
derechos del gobernado que tutela la Constitución
General de la República, por medio de las garantías
individuales, por lo que en ese caso no pueden
repararse las violaciones cometidas a través del
amparo directo, lo que no ocurre tratándose de las
resoluciones que se pronuncien respecto a la
excepción de incompetencia, porque sólo producen
efectos intraprocesales; por tanto, tales
resoluciones por constituir una violación procesal,
deben reclamarse, hasta que se dicte el fallo
definitivo, en caso de que éste sea desfavorable,
mediante el juicio de amparo directo, en los
términos de lo dispuesto por los artículos 107,
fracción III, inciso a), de la Constitución Federal y
158, 159, fracción X y 161, de la Ley de Amparo”
(Tercera Sala, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, visible en el Tomo VII,
mayo de mil novecientos noventa y uno, Tesis 3a./J.
23/91).
10
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
De la lectura de las consideraciones que estableció el
Tribunal Pleno para modificar la jurisprudencia anterior, se
desprende que tuvo en cuenta la circunstancia consistente en
que, en el asunto específico que dio lugar a la modificación de
criterio, la cuestión de competencia se refería a Tribunales de
distinta jurisdicción por cuestión de su especialidad y, por tanto,
de estimarse procedente la excepción de competencia, debía
declararse nulo todo lo actuado debiéndose reponer el
procedimiento respectivo, lo que traería como consecuencia
retardar la impartición de justicia contrariando el espíritu del
artículo 17 constitucional. 1
1 La solicitud de modificación de jurisprudencia 2/2002-PL, de la que emanó el criterio P./J. 55/2003, en su parte esencial señala: “SEXTO. A criterio de este Tribunal Pleno los argumentos señalados en la resolución del Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, son suficientes para que este órgano colegiado resuelva modificar la jurisprudencia precisada, con base en las consideraciones que a continuación se exponen. --- Para llegar a la consideración anterior es preciso recordar, en principio, el criterio jurisprudencial de la entonces Tercera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que es el siguiente: --- "Octava Época, Instancia: Tercera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: VII, mayo de 1991, Tesis: 3a./J. 23/91, Página: 47. "AMPARO INDIRECTO, RESULTA IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA (INTERRUPCIÓN Y MODIFICACIÓN EN LA PARTE RELATIVA, DE LA TESIS JURISPRUDENCIAL NÚMERO 166, VISIBLE EN LAS PÁGINAS 297 Y 298, SEGUNDA PARTE, DE LA COMPILACIÓN DE 1917 A 1988). (Es innecesario transcribir su texto) --- Como puede apreciarse, la entonces Tercera Sala determinó que el amparo indirecto es improcedente contra la resolución que desecha la excepción de incompetencia por declinatoria, bajo el razonamiento de que tal fallo no constituye un acto de ejecución irreparable porque sólo se producen efectos intraprocesales. En consecuencia, sostuvo que estas resoluciones por constituir una violación procesal deben reclamarse hasta que se dicte el fallo definitivo, en caso de que éste sea desfavorable, mediante el juicio de amparo directo. --- Por su parte, el Tribunal Colegiado solicitante estima que en la actualidad ha sido abandonado parcialmente el criterio que definía de manera absoluta a los actos de ejecución irreparable dentro del juicio, previstos en el inciso b) de la fracción III del artículo 107 constitucional y en la fracción IV del numeral 114 de la Ley de Amparo, que establecen: (es innecesario transcribir el texto de los indicados artículos) --- Lo anterior al tenor de la jurisprudencia de este Tribunal Pleno que enseguida se transcribe: --- "Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XIII, enero de 2001, Tesis: P./J. 4/2001, Página: 11. "PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DIRIME ESTA CUESTIÓN, PREVIAMENTE AL FONDO, PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO. (Deviene infructuoso transcribir el texto de este criterio) --- Argumenta entonces que adoptando este criterio es dable establecer que contra la sentencia que previamente al fondo del asunto resuelve en definitiva la excepción de incompetencia por declinatoria, desechándola o declarándola infundada para confirmar la competencia asumida para la autoridad jurisdiccional de primera instancia, debe proceder el juicio de amparo indirecto, puesto que, al igual que la cuestión de personalidad, constituye un presupuesto procesal que no satisfecho no puede integrarse la litis en el juicio natural. --- Es por lo asentado que el Tribunal Colegiado apunta que si, en el caso, en la demanda de garantías la institución quejosa señaló como acto reclamado la sentencia de once de junio de dos mil, dictada por la responsable en los autos del toca civil 194/2001, que confirmó la
11
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
interlocutoria de veintiocho de febrero de dos mil uno, que declaró infundada la excepción de incompetencia que opuso la propia peticionaria de garantías en el juicio natural, conforme al criterio sustentado en la jurisprudencia citada de este Tribunal Pleno, tal resolución que constituye el acto reclamado se consideraría como de aquellas cuya ejecución tiene efectos de imposible reparación y, como consecuencia de ello, contra ella procedería el juicio de amparo indirecto. --- Que en el caso referido no puede presentarse un conflicto competencial de carácter negativo pues al confirmar el tribunal de alzada la determinación del juzgado del conocimiento en que aceptó su competencia, ello ya no será objeto de estudio en el juicio natural y de alegarse en amparo directo y de estimarse ahí incompetente al juzgador, se tendrá que tener nulo lo actuado. --- Para robustecer su solicitud, establece que los artículos 334 y 359 del Código Federal de Procedimientos Civiles previenen que la cuestión de competencia debe sustanciarse en artículo de previo y especial pronunciamiento, con suspensión del procedimiento. --- Que la violación relativa es aún más trascendente si se considera que en el asunto específico que dio lugar a la solicitud de modificación de jurisprudencia, la cuestión de competencia se refiere a tribunales de distinta jurisdicción por cuestión de su especialidad, ya que ello conlleva la aplicación al caso de un sistema jurídico específico, lo que se reconoce en la jurisprudencia de la Segunda Sala intitulada: "COMPETENCIA. LA RESOLUCIÓN DE UNA JUNTA FEDERAL O LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, QUE DECLARA IMPROCEDENTE ESA EXCEPCIÓN, SÓLO SE PUEDE IMPUGNAR EN AMPARO DIRECTO Y NO EN EL INDIRECTO.", que establece, como excepción a lo anterior, el hecho en que la cuestión de competencia involucre a órganos jurisdiccionales de distinto régimen, supuesto en el que procede el amparo indirecto. --- SÉPTIMO. Como se anunció, a juicio de este Tribunal Pleno asiste la razón al solicitante y, en consecuencia, debe modificarse la jurisprudencia de la entonces Tercera Sala de rubro: "AMPARO INDIRECTO, RESULTA IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA (INTERRUPCIÓN Y MODIFICACIÓN EN LA PARTE RELATIVA, DE LA TESIS JURISPRUDENCIAL NÚMERO 166, VISIBLE EN LAS PÁGINAS 297 Y 298, SEGUNDA PARTE, DE LA COMPILACIÓN DE 1917 A 1988)." --- Para llegar a la conclusión anterior es importante recordar que a partir de esta Novena Época, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha venido superando algunos criterios que se sustentaban respecto del tratamiento dado a los presupuestos procesales en cuanto a la procedencia del juicio de amparo biinstancial. --- Como ejemplo, podemos precisamente señalar el asumido por la Segunda Sala que contiene una excepción a la regla general sustentada por la entonces Tercera Sala y que es el siguiente: --- Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: IX, marzo de 1999, Tesis: 2a./J. 19/99, Página: 93."COMPETENCIA. LA RESOLUCIÓN DE UNA JUNTA FEDERAL O LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, QUE DECLARA IMPROCEDENTE ESA EXCEPCIÓN, SÓLO SE PUEDE IMPUGNAR EN AMPARO DIRECTO Y NO EN EL INDIRECTO.” (es innecesario transcribir el texto respectivo) --- Como puede observarse, ya la actual Segunda Sala estableció una excepción consistente en afirmar que el amparo será indirecto cuando la competencia involucre a órganos jurisdiccionales de distinto régimen. (…) Por su parte, este Tribunal Pleno al resolver el seis de agosto de mil novecientos noventa y seis, por unanimidad de once votos, el amparo en revisión 6/95, promovido por GS Comunicaciones, S.A. de C.V., siendo ponente el Ministro Genaro David Góngora Pimentel, sostuvo, tratándose del presupuesto procesal de personalidad, lo siguiente: (Es innecesario transcribir las consideraciones de dicha resolución) --- Lo anterior dio origen al criterio jurisprudencial de rubro: "PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DIRIME ESTA CUESTIÓN, PREVIAMENTE AL FONDO, PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO." --- De ello se advierte, con meridiana claridad, que efectivamente la actual integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha venido modificando los criterios establecidos tratándose de presupuestos procesales en cuanto a la procedencia del juicio de amparo, sosteniendo en esencia lo siguiente: --- a) Interrumpir parcialmente el criterio de la anterior integración del Pleno para sostener que la distinción entre actos dentro del juicio que afecten de manera cierta e inmediata algún derecho sustantivo protegido por las garantías individuales y aquellos que sólo afecten derechos adjetivos o procesales, es un criterio útil para discernir respecto de los actos impugnables en amparo indirecto en virtud de que su ejecución es de imposible reparación. --- b) Que ese criterio no es único y absoluto, ya que de manera excepcional procede el amparo indirecto tratándose de violaciones formales, adjetivas o procesales, cuando afecten a las partes en grado predominante o superior, lo que debe determinarse objetivamente considerando la institución procesal que está en juego, la extrema gravedad de los efectos de la violación y su trascendencia específica, así como los alcances vinculatorios de la sentencia que llegara a conceder el amparo. --- c) Que en el caso de la personalidad, y considerando lo anterior, procede el amparo indirecto por tratarse de un presupuesto procesal sin el cual no se integra debidamente la litis, y porque la
12
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
Las hipótesis citadas en el párrafo que antecede, no
concurren en el presente caso, porque la cuestión de
competencia que se cuestiona es entre Juntas de un mismo
Tribunal, que decidirán el asunto, ambas, a la luz de un solo
ordenamiento: la Ley Federal del Trabajo y, en caso de proceder
ulteriormente el incidente de competencia, su efecto no es
reponer el procedimiento, sino sólo revocar el laudo respectivo y
remitir los autos a la Junta que se considere competente para que
dicte la resolución que proceda, en virtud de que existe
disposición legal expresa que señala que, en los casos como en
el que se resuelve, es válido lo actuado por una Junta Especial
cuando el asunto es competencia de otra Junta, ambas de la
Federal de Conciliación y Arbitraje.
resolución relativa es declarativa y también constitutiva. --- d) Que la parte que obtiene sentencia favorable en el juicio natural, no puede promover el amparo directo para plantear lo relativo a la personalidad, de suerte que si su contraparte obtiene el amparo contra esa sentencia, la responsable, al cumplimentar la ejecutoria protectora, podrá dictar una sentencia en la que no se ocupe de la violación procesal resentida por quien inicialmente obtuvo sentencia favorable y, además, el afectado ya no podrá promover amparo directo contra la nueva sentencia para plantear la violación procesal porque estará ante un acto dictado en ejecución de sentencia, lo que da lugar a la causa de improcedencia prevista en la fracción II del artículo 73 de la Ley de Amparo. --- e) Que el criterio que se asumió no es en el sentido de que para que proceda el amparo indirecto respecto de una violación formal, procesal o adjetiva, tengan que darse todos los supuestos que consideró hacen excepcional la resolución de personalidad que se dirime antes del fondo, sino en el sentido de que puede proceder el amparo indirecto, de manera excepcional, tratándose de alguna de las violaciones aludidas, cuando se afecte a las partes en grado predominante o superior, determinándose ello objetivamente atendiendo a los criterios referidos en la tesis relativa. --- Es conveniente también resaltar que los artículos 334 y 359 del Código Federal de Procedimientos Civiles, establecen: (Resulta innecesario transcribir el texto de estos artículos) --- Por lo que si los argumentos sostenidos para la excepción de falta de personalidad, de considerarse fundada ésta, es que se ponga fin al juicio, para la excepción de competencia, de ser fundada, se deberá reponer el procedimiento, lo que traería como consecuencia retardar la impartición de justicia contrariando el espíritu del artículo 17 constitucional. --- Es por todo lo anterior, que siendo congruente con sus criterios, ahora este Tribunal Pleno considera que, efectivamente, en la resolución que desecha o estima infundada la excepción de falta de competencia, de manera excepcional, procede el amparo indirecto aun tratándose de violaciones formales, adjetivas o procesales, ya que ésta afecta a las partes en grado predominante o superior.”
13
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
Por las citadas reflexiones, se considera que este asunto no
se ubica en la hipótesis a que se refiere la indicada jurisprudencia
P./J. 55/2003 y, por ende, a diferencia de los casos en que
procede aplicar ese criterio, aquí no se infringe el espíritu del
artículo 17 de la Constitución Federal, porque no se retarda la
impartición de justicia.
Luego, al demostrarse que la citada jurisprudencia no es
aplicable por que se refiere a una tesis que difiere al punto de litis
que dio origen al presente asunto, resulta claro que permite
corregir la incongruencia detectada.
SEXTO. Una vez precisado lo anterior, esta Segunda Sala
advierte -de oficio- que debe sobreseerse en el presente asunto
por configurarse una causa de inejercitabilidad de la acción de
amparo.
En el presente asunto se actualiza la causa de
improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XVIII, en
relación con el numeral 158, último párrafo, ambos de la Ley de
Amparo, y en concordancia con los numerales 107, fracción III,
inciso b), primera parte, de la Constitución Federal y 114, fracción
IV, de la citada Ley de Amparo (estos últimos interpretados a
contrario sensu); en virtud de que el acto de aplicación del artículo
700, fracción II, inciso c),2 de la Ley Federal del Trabajo, dictado 2 El texto de dicho artículo es:
“Artículo 700. La competencia por razón del territorio se rige por las normas siguientes: … II. Si se trata de la Junta de Conciliación y Arbitraje, el actor puede escoger entre:
…
14
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
dentro del juicio laboral **********, consistente en la resolución de
treinta de abril de dos mil siete, no tiene una ejecución de
imposible reparación y, por ende, en su contra es improcedente el
juicio de amparo indirecto.
Los citados numerales son del siguiente tenor:
De la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
“ARTÍCULO 107. Todas las controversias de que
habla el artículo 103 se sujetarán a los
procedimientos y formas del orden jurídico que
determine la ley, de acuerdo a las bases siguientes:
…
III. Cuando se reclamen actos de tribunales
judiciales, administrativos o del trabajo, el amparo
sólo procederá en los casos siguientes:
…
b) Contra actos en juicio cuya ejecución sea de
imposible reparación, fuera de juicio o después de
concluido, una vez agotados los recursos que en
su caso procedan; y
…”
c) La Junta del domicilio del demandado.
III. …”
15
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
De la Ley de Amparo:
“ARTÍCULO 73. El juicio de amparo es
improcedente:
…
XVIII.- En los demás casos en que la improcedencia
resulte de alguna disposición de la ley”
“ARTÍCULO 114. El amparo se pedirá ante el juez
de Distrito:
…
IV.- Contra actos en el juicio que tengan sobre las
personas o las cosas una ejecución que sea de
imposible reparación;
…”
“ARTÍCULO 158. El juicio de amparo directo es
competencia del Tribunal Colegiado de Circuito que
corresponda, en los términos establecidos por las
fracciones V y VI del artículo 107 constitucional, y
procede contra sentencias definitivas o laudos y
resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por
tribunales judiciales, administrativos o del trabajo,
respecto de los cuales no proceda ningún recurso
ordinario por el que puedan ser modificados o
revocados, ya sea que la violación se cometa en
ellos o que, cometida durante el procedimiento,
afecte a las defensas del quejoso, trascendiendo al
16
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
resultado del fallo, y por violaciones de garantías
cometidas en las propias sentencias, laudos o
resoluciones indicados.
Para los efectos de este artículo, sólo será
procedente el juicio de amparo directo contra
sentencias definitivas o laudos y resoluciones que
pongan fin al juicio, dictados por tribunales civiles,
administrativos o del trabajo, cuando sean
contrarios a la letra de la ley aplicable al caso, a su
interpretación jurídica o a los principios generales
de Derecho a falta de ley aplicable, cuando
comprendan acciones, excepciones o cosas que no
hayan sido objeto del juicio, o cuando no las
comprendan todas, por omisión o negación
expresa.
Cuando dentro del juicio surjan cuestiones, que no
sean de imposible reparación, sobre
constitucionalidad de leyes, tratados
internacionales o reglamentos, sólo podrán
hacerse valer en el amparo directo que proceda en
contra de la sentencia definitiva, laudo o resolución
que ponga fin al juicio.”
Conviene establecer, qué es lo que se entiende por
ejecución de imposible reparación y, sobre el particular, el Pleno
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentado el
criterio general de que los actos tienen una ejecución de
imposible reparación, cuando sus consecuencias son susceptibles
17
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
de afectar directamente alguno de los llamados derechos
fundamentales del hombre o del gobernado que tutela la
Constitución Federal por medio de las garantías individuales, y
nunca en los casos en que sólo afecten derechos adjetivos o
procesales, porque la afectación o sus efectos no se destruyen
con el sólo hecho de que quien las sufre obtenga una sentencia
definitiva en el procedimiento natural favorable a sus
pretensiones; de manera que, por el contrario, no existe ejecución
irreparable si las consecuencias de la posible violación se
extinguen en la realidad sin haber originado afectación alguna a
los derechos fundamentales del gobernado y sin dejar huella en
su esfera jurídica porque tal violación es susceptible de ser
reparada posteriormente.
El criterio indicado es el siguiente:
“EJECUCIÓN IRREPARABLE. SE PRESENTA,
PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL
AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS DENTRO
DEL JUICIO, CUANDO ÉSTOS AFECTAN DE MODO
DIRECTO E INMEDIATO DERECHOS
SUSTANTIVOS. El artículo 114 de la Ley de
Amparo, en su fracción IV previene que procede el
amparo ante el juez de Distrito contra actos en el
juicio que tengan sobre las personas o las cosas
una ejecución que sea de imposible reparación,
debiéndose entender que producen "ejecución
irreparable" los actos dentro del juicio, sólo cuando
18
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
afectan de modo directo e inmediato derechos
sustantivos consagrados en la Constitución, y
nunca en los casos en que sólo afectan derechos
adjetivos o procesales, criterio que debe aplicarse
siempre que se estudie la procedencia del amparo
indirecto, respecto de cualquier acto dentro del juicio” (Pleno del Alto Tribunal, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,
visible en el Tomo 56, agosto de mil novecientos
noventa y dos, Tesis: P./J. 24/92).
Se dice que el acto que sirve de aplicación al numeral
tildado de inconstitucional, no constituye un acto que sea de
imposible reparación, en atención a que fue emitido dentro de un
juicio, en el caso, del orden laboral sustanciado por una Junta
Especial de la Federal de Conciliación y Arbitraje, mediante el
cual se declara como improcedente el incidente de competencia
planteado por la ********** -hoy recurrente- como se advierte de
los siguientes antecedentes del asunto:
1. La Junta Especial Número Cinco de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, admitió la demanda laboral presentada
por ********** (tercero perjudicada en el juicio de amparo) en
contra de la **********, reclamando diversas prestaciones,
recayéndole el número de expediente **********.
2. Mediante escrito de veintiséis de enero de dos mil siete, la
********** hizo valer la excepción de incompetencia por
19
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
declinatoria, misma que fue decidida mediante resolución de
treinta de abril de dos mil siete, en el sentido de declararla
improcedente, constituyendo esta resolución el acto reclamado y
de aplicación del numeral impugnado en el juicio federal, cuyo
tenor es:
“En la Ciudad de México, Distrito Federal, siendo
las DOCE HORAS DEL DÍA TREINTA DE ABRIL DE
DOS MIL SIETE día y hora señalado para que tenga
verificativo la audiencia INCIDENTAL DE
COMPETENCIA PLANTEADO POR LA DEMANDADA ********** EN EL QUE LAS PARTES
OFRECERÁN SUS PRUEBAS Y FORMULARÁN
ALEGATOS, comparece por la parte actora el actor
personalmente asistido por su apoderado legal
********** y por la demandada ********** el LIC.
********** apoderado en términos de los testimonios
que ya obran en autos presentado por diverso
apoderado según audiencia de fecha 26 de enero
de 2007, solicitando se me reconozca la personería
en base a dichos documentos y se me dé la
intervención que en derecho corresponda en este juicio y por el S.U.T.E.R.M. LIC. **********.
ESTADO LEGALMENTE INTEGRADA LA JUNTA Y
ABIERTA LA AUDIENCIA POR LA C. AUXILIAR.
EL C. SECRETARIO DE ACUERDOS CERTIFICA LA
COMPARECENCIA DE LAS PARTES.- DOY FE.
20
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
EN USO DE LA PALABRA LA ACTORA
INCIDENTISTA Y DEMANDADA EN EL PRINCIPAL
DIJO: Que se ratifica y reproduce en sus términos
la demanda incidental de competencia por
declinatoria de esta H. Junta en base a los
razonamientos y fundamentos expuestos en dicha
demanda incidental contenida en el escrito de
contestación de demanda de fecha 26 de enero de
2007; e igualmente se tenga ofreciendo los
elementos de convicción en que se apoyó esta
incidencia los que deberán admitirse y
desahogarse conforme a derecho dictándose
resolución interlocutoria con la que se declare
incompetente esta H. Junta y decline su
competencia a favor de la Junta Especial No. 30 de
la Federal de Conciliación y Arbitraje con sede en
MORELIA, MICHOACÁN, o bien a la Junta Especial
No. 43 de la Federal de Conciliación y Arbitraje con
sede en ACAPULCO, GUERRERO, y en vía de
alegatos reitero lo expuesto en dicha demanda
incidental anunciada como excepción de
incompetencia por declinatoria, solicitando se me
expidan copias certificadas de todo lo actuado en
forma independiente del sentido de la resolución
que resuelva la incompetencia planteada toda vez
que servirán como prueba dentro del expediente número **********, radicado ante la Junta Especial
No. 28 de la Fed. de Conc. y Arb. con sede en
21
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
Guanajuato, Gto., audiencia prevista para las DOCE
HORAS DEL DÍA 16 DE MAYO DEL PRESENTE AÑO, en la que el demandante **********, reclama las
mismas acciones que intenta en el juicio principal
del que se deriva la incidencia que se ventila
debiendo observar la conducta del actor esa H.
Junta para percatarse que tiene juicio ante esta Junta Número Especial Número Cinco (sic) de la
Federal de Conciliación y Arbitraje en la Junta
Número 28 de la Federal de Conciliación y Arbitraje,
debiendo haber presentado su demanda ante
cualquiera de las juntas ubicadas en MORELIA,
MICHOACÁN, o en ACAPULCO, GUERRERO,
siendo éstas las número 30 y la número 43
respectivamente especiales de la Federal de
Conciliación y Arbitraje. Autorizo para que reciban
dichas constancias en forma indistinta a los LICENCIADOS **********.
EN USO DE LA PALABRA LA DEMANDADA
INCIDENTISTA Y ACTORA EN EL PRINCIPAL DIJO:
Que en este acto viene a dar contestación al
improcedente e infundado incidente de
competencia planteado por el apoderado de la
empresa demandada, en términos de un escrito
constante de 2 fojas útiles escritas por una sola de
sus caras de fecha 27 de abril del año en curso, y
suscrito por el de la voz solicitando a esta H. Junta
sea agregado a los autos para que surta sus
22
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
efectos legales correspondientes, asimismo se
ratifica y reproduce en todas y cada una de sus
partes las pruebas ofrecidas en dicho escrito y con
ellas se acredita que el presente expediente debe
quedarse en la ciudad de México, y que esta H.
Junta debe resolver en su totalidad. Asimismo me
permito objetar las pruebas ofrecidas por mi
contraparte en el presente incidente por las
siguientes consideraciones: que objeta la
confesional por posiciones solicitando a esta H.
Junta sea desechada la misma por ser totalmente
improcedente en virtud de que el hoy actor no niega haber laborado en la **********, con domicilio
en la ciudad de HIDALGO, MICHOACÁN, tal y como
se establece en el escrito inicial de demanda, por
tal motivo se solicita de esta H. Junta sea
desechada dicha confesional por lo que hace a las
pruebas que ofrece bajo los numerales 2 y 3 se
objetan de manera general en cuanto a su alcance y
valor probatorio que les pretende dar ya que el
actor no niega que laboró el día 25 de julio de 2005, para la ********** EN **********.
LA JUNTA ACUERDA: Se tiene por celebrada la
audiencia incidental de competencia que planteó el
apoderado de la actora incidentista **********
teniéndose al actor incidentista demandado en el
principal ratificando el incidente de competencia
promovido con fecha 26 DE ENERO DE 2007, en
23
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
términos del escrito de fecha 26 de enero de 2007,
el cual se encuentra agregado en autos de fojas 33
a 88 y ofreciendo pruebas en términos del escrito
de cuenta, a la demandada incidentista actora en el
principal se le tiene por hechas sus
manifestaciones y por ofrecidas sus pruebas en
términos de un escrito constante de 2 fojas útiles
de fecha 27 de abril de 2007, el cual se ordena
agregar a los autos junto con la documental que se
acompaña al mismo, asimismo se le tiene
ofreciendo pruebas en términos del escrito de
cuenta. Sobre la admisión y desahogo de las partes
se provee. DE LA ACTORA INCIDENTISTA Y
DEMANDADA EN EL PRINCIPAL se desecha la
confesional por posiciones marcada con el número
1, toda vez que resulta ocioso el desahogo de dicha
probanza, ya que no es el medio idóneo para
acreditar su pretensión con fundamento en el
artículo 779 de la Ley Federal del Trabajo. Se
admiten las documentales privadas marcadas con
los numerales 2 y 3 a las que se les dará el valor
probatorio que les corresponda al momento de
resolver. Se admiten la INSTRUMENTAL PÚBLICA
DE ACTUACIONES Y LA PRESUNCIONAL LEGAL Y
HUMANA ofrecidas por las partes, las cuales se
desahogan por su propia y especial naturaleza y
serán valoradas al momento de emitir resolución.
24
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
Sobre la procedencia o improcedencia del incidente
planteado al respecto se provee:
CONSIDERANDO:
I. Esta Junta Especial Número Cinco de la Federal
de Conciliación y Arbitraje, es competente para
conocer y resolver sobre la procedencia o
improcedencia del incidente de competencia
planteado por la empresa demandada de
conformidad con el artículo 123, Apartado A,
fracciones XX y XXXI constitucional y los artículos
527, 761, 762, fracción II, 763 y demás relativos y
aplicables de la Ley Federal del Trabajo.
II. Del análisis de las constancias de autos, y muy
en especial de la instrumental de actuaciones, se
desprende que si bien es cierto que el trabajador,
prestó sus servicios en domicilio diverso al de esta
ciudad de México como fue en el Estado de
Michoacán y en el Estado de Guerrero, también lo
es que el artículo 700 de la Ley Federal del Trabajo,
en su fracción VI, señala que cuando el demandado
sea un sindicato, la competencia por razón del
territorio será la Junta del domicilio del mismo y
siendo público y notorio que el SINDICATO ÚNICO
DE TRABAJADORES ELECTRICISTAS DE LA
REPÚBLICA MEXICANA, tiene su domicilio en
**********, así como la demandada ********** un
organismo descentralizado del Gobierno Federal, teniendo su domicilio social el ubicado en **********,
25
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
además de que el artículo 606, tercer párrafo, parte
final de la Ley Federal del Trabajo faculta al actor
para demandar cuando así convenga a sus
intereses a la Junta del domicilio del centro de
trabajo o bien directamente a la Junta Federal de
Conciliación y Arbitraje, la cual tiene su domicilio
en esta ciudad de México, por lo que le asiste el
derecho al actor para concurrir ante este domicilio
y concretamente ante esta H. Junta a demandar y
se conozca sobre su demanda, en consecuencia
esta Junta se declara competente para seguir
conociendo del presente juicio, por lo que es de
resolverse y se:
RESUELVE:
PRIMERO.- Se declara improcedente el incidente de
competencia planteado por la demandada en los
términos precisados en el considerando que
antecede.
SEGUNDO.- Por celebrada y cerrada la etapa de
demanda y excepciones.
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 692
de la ley laboral se reconoce la personalidad de los apoderados de las partes de la actora al C. **********
en términos de la carta poder que obra a fojas 9 de
los autos de fecha 20 de junio de 2006 a los
apoderados de las demandadas en términos del testimonio notarial **********, carta poder y toma de
nota los cuales obran en autos a fojas 19 a la 32. Y
26
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
con tal carácter se le tiene a la parte actora
ratificando su escrito inicial de demanda en
términos de la audiencia de fecha 26 de enero de 2007 y a la demandada ********** se le tuvo dando
contestación en términos de un escrito constante
de 56 fojas útiles de fecha 26 de enero de 2007 el
cual se encuentra agregado a los autos de la foja 33
a la 88 y al sindicato se le tiene por contestada la
demanda en términos de la audiencia de fecha 26
de enero de 2007 por hecha la réplica y
contrarréplica de las partes en términos de la
audiencia de fecha 26 de enero de 2007, toda vez
que la empresa demandada se encuentra
reconviniendo al actor en términos de lo
manifestado en su escrito de contestación a la
demanda, por lo que se suspende en su estado la
presente audiencia y se señalan las ONCE HORAS
DEL DÍA DIECISÉIS DE AGOSTO DE DOS MIL
SIETE para que tenga lugar la audiencia en la que la
parte actora DARÁ CONTESTACIÓN A LA
RECONVENCIÓN REALIZADA POR LA
DEMANDADA, apercibida de que de no hacerlo así
se le tendrá por perdido su derecho para tal efecto,
debiendo de continuarse con la audiencia de ley
inmediatamente después en su etapa de
OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE PRUEBAS,
quedando apercibidas las partes de conformidad
con los artículos 873, 880 a 883 de la ley laboral.
27
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
Con fundamento en el artículo 723 de la ley de la
materia expídanse las copias certificadas solicitadas por la empresa **********, debiendo obrar
en autos constancia de su recibo. NOTIFÍQUESE Y
CÚMPLASE.- Así lo proveyó y firmó el C. LIC. ********** Presidente de la Junta Especial Número
Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje en
unión de los CC. representantes que integran la misma. DOY FE” (Fojas 101 a 105 del juicio laboral
**********).
En contra de las resoluciones de las características
señaladas, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación ha establecido, mediante jurisprudencia, que procede
impugnarlas únicamente en amparo directo y no en el indirecto,
en virtud de que la determinación de una Junta Federal de
Conciliación y Arbitraje en la que sostiene su competencia para
seguir conociendo del juicio laboral, frente a otra Junta del mismo
Tribunal -como sucede en el caso- no tiene sobre las personas o
las cosas una ejecución de imposible reparación, puesto que no
ocasiona infracción de derechos sustantivos, sino que, en todo
caso, únicamente tiene efectos intraprocesales relacionados con
derechos adjetivos de las partes, susceptibles de ser
controvertidos hasta que se dicte la resolución final del asunto del
orden común, como se advierte del siguiente criterio:
“COMPETENCIA. LA RESOLUCIÓN DE UNA JUNTA
FEDERAL O LOCAL DE CONCILIACIÓN Y
28
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
ARBITRAJE, QUE DECLARA IMPROCEDENTE ESA
EXCEPCIÓN, SÓLO SE PUEDE IMPUGNAR EN
AMPARO DIRECTO Y NO EN EL INDIRECTO. El
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
en la jurisprudencia número P./J. 24/92, visible en la
página 11 del Tomo 56 correspondiente al mes de
agosto de mil novecientos noventa y dos, de la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Octava Época, con el rubro: "EJECUCIÓN
IRREPARABLE. SE PRESENTA, PARA EFECTOS
DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO
CONTRA ACTOS DENTRO DEL JUICIO, CUANDO
ÉSTOS AFECTAN DE MODO DIRECTO E
INMEDIATO DERECHOS SUSTANTIVOS.", sostuvo
que para la procedencia del juicio de amparo
indirecto, en términos de la fracción IV del artículo
114 de la Ley de Amparo, se debe entender que son
de "ejecución irreparable" los actos dentro del
juicio cuando afectan de modo directo e inmediato
derechos sustantivos consagrados en la
Constitución, mas no cuando afectan derechos
adjetivos. Por tanto, en aplicación de esa
jurisprudencia debe considerarse que la resolución
de una Junta de Conciliación y Arbitraje en la que
sostiene su competencia para seguir conociendo
del juicio laboral, debe estimarse que no tiene
sobre las personas o las cosas una ejecución de
imposible reparación, en términos de los artículos
29
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
107, fracción III, inciso b) de la Constitución Federal
y 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, pues no se
traduce en infracción de derechos sustantivos sino
en violación de derechos adjetivos, que sólo
produce efectos formales o intraprocesales, toda
vez que la cuestión competencial se limita a
determinar si una Junta Federal o una Local de
Conciliación y Arbitraje resulta competente para
conocer del juicio respectivo, para cuya resolución
ha de aplicarse el mismo ordenamiento, esto es, la
Ley Federal del Trabajo por cualquiera de las dos
Juntas. En cambio, cuando la aceptación de la
competencia involucre a órganos jurisdiccionales
de distinto régimen como la que se da entre una
Junta de Conciliación y Arbitraje y el Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, el Tribunal
Fiscal de la Federación o el Contencioso
Administrativo de alguna entidad federativa, en
donde lógicamente, la aplicación primordial sería
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal
de la Federación o de la Ley Orgánica del
Contencioso Administrativo de la entidad federativa
que corresponda, el amparo debe ser indirecto”
(Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, visible en el Tomo IX,
marzo de mil novecientos noventa y nueve, Tesis:
2a./J. 19/99).
30
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
De la lectura de las consideraciones que esta Segunda Sala
tuvo para arribar a la conclusión antes establecida, se advierte
que señaló una regla general para la procedencia del juicio de
amparo indirecto tratándose de resoluciones dentro del juicio que
tengan por objeto dirimir una cuestión de competencia, y una
excepción a dicho canon. La primera consiste en que, cuando los
Tribunales cuya competencia se cuestiona, han de aplicar el
mismo ordenamiento para la sustanciación del juicio, es
improcedente dicho medio extraordinario de defensa, porque la
resolución de la autoridad de seguir conociendo el juicio no
implica infracción alguna a derechos sustantivos sino que
solamente incide sobre derechos adjetivos. Mientras que la
excepción se sitúa en la hipótesis de que cuando la aceptación de
la competencia cuestionada, involucre órganos jurisdiccionales de
distinto régimen, el amparo debe ser indirecto.3
3 Contradicción de tesis 89/97, de la que emanó la jurisprudencia 2a./J. 19/99, en su parte esencial señala:
“En la especie, resulta claro que la resolución que declara improcedente la excepción de competencia, no debe ser considerada como un acto dentro del juicio cuya ejecución sea de imposible reparación, por virtud de que no produce de manera inmediata una afectación a algún derecho fundamental contenido en las garantías individuales, ya que a través de dicha excepción no se plantea la infracción de derechos sustantivos, sino la violación de derechos adjetivos que producen únicamente efectos formales o intraprocesales, y bien puede ocurrir que el afectado obtenga laudo favorable a sus intereses en cuanto al fondo del asunto, con lo que quedarían reparadas las violaciones y los posibles perjuicios que se le hubieran causado con la resolución que declara improcedente la excepción en cita. En otras palabras, los efectos perjudiciales de la resolución interlocutoria que resuelve una excepción de competencia planteada dentro del procedimiento laboral se actualizan hasta el dictado del laudo, toda vez que hasta ese momento se podrá apreciar si con motivo de dicha resolución se vulneraron las defensas del afectado y, con ese motivo, se incurrió en una violación procesal que trascendió al resultado del laudo, lo que hace evidente que ese tipo de resoluciones no tienen una ejecución de imposible reparación, dado que el sostener la competencia para conocer del juicio y, por ende, el que se declare improcedente la referida excepción no implica necesariamente que el fallo debe ser contrario a los intereses del afectado, máxime que en casos como los que nos ocupan que al promoverse la cuestión competencial, ya sea ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje por considerar que no resulta competente para conocer del juicio, sino una Junta Local de Conciliación y Arbitraje, o viceversa, en ambos casos las Juntas aplicarían, una u otra, la Ley Federal del Trabajo para resolver la controversia, por lo que los
31
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
De acuerdo con lo anterior, válidamente se afirma que las
consecuencias de la resolución que aquí constituye el acto de
aplicación de la norma tildada de inconstitucional, en la que se
cuestiona la competencia de Juntas laborales dependientes de un
solo Tribunal, a saber, de la Junta Federal de Conciliación y
Arbitraje, solamente atiende a razones procedimentales y en
modo alguno es constitutivo de derechos, por lo que no es un acto
de imposible reparación, ni afecta a la quejosa en grado
derechos alegados no sufrirían variación alguna, sino en todo caso, su procedencia o improcedencia resultaría de la apreciación que de la litis hiciera la autoridad. En esta parte resulta importante precisar que la aplicación de la Ley Federal del Trabajo en los términos indicados, se circunscribe a casos en que la excepción de incompetencia se presenta ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje porque se considera que la competente es una Junta Local de Conciliación y Arbitraje o viceversa, no así en los casos en que se llegue a plantear dicha excepción respecto de autoridades jurisdiccionales de distinto régimen, como puede ser el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje respecto de una Junta Federal o Local de Conciliación y Arbitraje, en donde se aplicaría primordialmente la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y solamente sería aplicable supletoriamente la Ley Federal del Trabajo, o bien entre aquéllas y el Tribunal Fiscal de la Federación o un Tribunal Contencioso del Distrito Federal o cualquier otra entidad federativa, porque lógicamente la aplicación a cada caso concreto sería en primer término de la ley orgánica de cada tribunal, federal o estatal, el Código Fiscal de la Federación, etcétera. Lo anterior, en razón de que en cada hipótesis al resolverse la excepción de competencia, al decidir cuál es el órgano jurisdiccional competente, implícita y automáticamente se determina cuál es la legislación aplicable lo que tendrá que reflejarse en las cuestiones de fondo, punto que, por ejemplo, si se determina que el tribunal competente es el Federal de Conciliación y Arbitraje, tendrá que aplicarse la legislación laboral burocrática, diversa a la laboral común. En efecto, en esa hipótesis el trabajador que presenta la demanda laboral ante una Junta de Conciliación y Arbitraje demandando como prestación principal la reinstalación del empleo si surge una cuestión de competencia respecto del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, y se concluyera que éste es el competente necesariamente se tendrá que hacer el análisis de las prestaciones demandadas y la situación particular del actor y demandado, conforme al régimen al que se encuentra sujeto el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, esto es, aplicando la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y no la Ley Federal del Trabajo, que establece un régimen distinto. Consecuentemente, por regla general, con las precisiones apuntadas, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción III, inciso b), de la Constitución, y 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, la resolución recaída a una excepción de competencia no es uno de los casos en contra de los cuales proceda el amparo indirecto ante Juez de Distrito, porque no constituye, de acuerdo con los razonamientos antes expuestos, un acto cuya ejecución sea de imposible reparación. En tales condiciones, es de estimarse que ese tipo de resoluciones constituyen una violación procesal reclamable hasta que se dicte el fallo definitivo por medio de amparo directo, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Carta Magna, y 158, 159 y 161 de la Ley de Amparo.”
32
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
predominante o superior, porque solamente tiene efectos
intraprocesales, que consisten en que las partes contendientes
sigan litigando ante la misma autoridad, con la posibilidad de que
la que propuso la incompetencia, consiga una resolución
favorable a sus intereses y, en caso contrario, puede reclamar la
inconstitucionalidad de dicha determinación, así como del numeral
en que se apoya, hasta que se dicte el fallo definitivo, mediante el
juicio de amparo directo.
Sirven de apoyo, los siguientes criterios:
“COMPETENCIA POR DECLINATORIA,
IMPROCEDENCIA DEL AMPARO CONTRA LA
RESOLUCIÓN QUE DECLARA IMPROCEDENTE LA
EXCEPCIÓN DE. Es improcedente el juicio de
garantías que se interponga contra la resolución
que declara improcedente la excepción de
incompetencia por declinatoria, pues dicha
resolución no tiene el carácter de un acto de
imposible reparación, ni menos de ejecución
material en las personas o en las cosas, toda vez
que el único efecto que produce, es el de que las
partes contendientes sigan litigando ante la misma
autoridad, y en caso de que la resolución final que
se dicte en el negocio, sea desfavorable para la
parte que propuso tal excepción, puede dicha parte
reclamar su inconstitucionalidad, mediante el
amparo directo, y hacer valer, entre los diversos
33
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
conceptos de violación que alegue, la
incompetencia de la autoridad, todo lo cual indica
que no puede considerarse el caso comprendido en
la fracción IX, del artículo 107 de la Constitución
Federal” (Cuarta Sala del Alto Tribunal, consultable en
el Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época,
visible en el Tomo LXIX).
“SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS, AMPARO
CONTRA LAS. Tratándose de una sentencia
interlocutoria dictada en un incidente de previo y
especial pronunciamiento, relativa a un excepción
de incompetencia, por razón de lugar, la misma no
entraña un perjuicio real e irreparable en las
personas o en las cosas, necesario para la
procedencia del juicio de garantías, a que se
contrae la fracción IX del artículo 107
constitucional, toda vez que no priva de defensa al
reclamante, quien tiene expeditos sus derechos
para hacerlos valer en el correspondiente juicio, de conformidad con las leyes aplicables” (Tercera
Sala, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, Quinta Época, Tomo XLVII).
A propósito de las violaciones procesales dentro del juicio
que afecten a las partes en grado predominante o superior, para
efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto, el Pleno
de este Alto Tribunal, ha establecido el siguiente criterio:
34
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
“VIOLACIONES PROCESALES DENTRO DEL
JUICIO QUE AFECTAN A LAS PARTES EN GRADO
PREDOMINANTE O SUPERIOR. NOTAS
DISTINTIVAS. El Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, al analizar actos procesales
que afectan a las partes en el juicio en grado
predominante o superior, ha establecido,
implícitamente, un criterio orientador para decidir
cuándo revisten tales matices y se tornan de
ejecución irreparable, en términos del artículo 114,
fracción IV, de la Ley de Amparo, lo cual sucede,
por regla general, cuando concurren circunstancias
de gran trascendencia que implican una situación
relevante para el procedimiento, de cuya decisión
depende la suerte de todo el juicio natural, bien
para asegurar la continuación de su trámite con
respeto a las garantías procesales esenciales del
quejoso, o bien porque conlleve la posibilidad de
evitar el desarrollo ocioso e innecesario del
procedimiento, debiendo resaltarse que siendo la
regla general que las violaciones procesales dentro
del juicio se reclamen junto con la sentencia
definitiva en amparo directo, es lógico que aquellas
que sean impugnables en amparo indirecto tengan
carácter excepcional. Estas bases primarias para
determinar los actos procesales que afectan a las
partes en el juicio en grado predominante o
35
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
superior, requieren que se satisfagan íntegramente,
sin desdoro del prudente arbitrio del juzgador para
advertir similares actos de esa naturaleza que
puedan alcanzar una afectación exorbitante hacia el
particular dentro del juicio” (Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, visible en el
Tomo XX, octubre de dos mil cuatro, Tesis: P.
LVIII/2004).
De la lectura de la tesis, se deduce que un acto dictado
dentro del juicio afecta a las partes en grado predominante o
superior, cuando concurren circunstancias de gran trascendencia
que implican una situación relevante para el procedimiento, de
cuya decisión depende la suerte de todo el juicio natural, bien
para asegurar la continuación de su trámite con respeto a las
garantías procesales esenciales del quejoso, o bien, porque
conlleve la posibilidad de evitar el desarrollo ocioso e innecesario
del procedimiento.
Asimismo, el Tribunal Pleno ha señalado que -de manera
excepcional- procede el juicio de amparo indirecto tratándose de
algunas violaciones formales, adjetivas o procesales, cuando
afectan a las partes en grado predominante o superior, y esta
afectación exorbitante debe determinarse objetivamente, tomando
en cuenta la institución procesal que está en juego, la extrema
gravedad de los efectos de la violación y su trascendencia
36
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
específica, así como los alcances vinculatorios de la sentencia
que llegara a conceder el amparo.4
En el caso, se afirma que en contra de la resolución que
constituye el acto de aplicación del artículo tildado de
4 El criterio del que se desprende lo señalado en este párrafo es el siguiente:
“PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DIRIME ESTA CUESTIÓN, PREVIAMENTE AL FONDO, PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO. Reflexiones sobre el tema relativo a la procedencia del amparo en contra de la resolución sobre la personalidad, condujeron a este Tribunal Pleno a interrumpir parcialmente el criterio contenido en la tesis jurisprudencial número P./J. 6/91, publicada en las páginas 5 y 6, del Tomo VIII, de la Octava Época del Semanario Judicial de la Federación, correspondiente al mes de agosto de 1991, cuyo rubro es: "PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN ULTERIOR RECURSO, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO, DEBIENDO RECLAMARSE EN AMPARO DIRECTO CUANDO SE IMPUGNE LA SENTENCIA DEFINITIVA.", para establecer que si bien es cierto, en términos generales, la distinción entre actos dentro del juicio que afecten de manera cierta e inmediata algún derecho sustantivo protegido por las garantías individuales, y aquellos que sólo afecten derechos adjetivos o procesales, lo que es un criterio útil para discernir que en el primer supuesto se trata de actos impugnables en amparo indirecto en virtud de que su ejecución es de imposible reparación, mientras que en la segunda hipótesis, por no tener esos actos tales características, deben reservarse para ser reclamados junto con la resolución definitiva en amparo directo, también lo es que dicho criterio no puede válidamente subsistir como único y absoluto, sino que es necesario admitir, de manera excepcional, que también procede el juicio de amparo indirecto tratándose de algunas violaciones formales, adjetivas o procesales, entre las que se encuentra precisamente el caso de la falta de personalidad. Para así estimarlo, debe decirse que las violaciones procesales son impugnables, ordinariamente, en amparo directo, cuando se reclama la sentencia definitiva, pero pueden ser combatidas en amparo indirecto, de modo excepcional, cuando afectan a las partes en grado predominante o superior. Esta afectación exorbitante debe determinarse objetivamente, tomando en cuenta la institución procesal que está en juego, la extrema gravedad de los efectos de la violación y su trascendencia específica, así como los alcances vinculatorios de la sentencia que llegara a conceder el amparo, circunstancias todas estas cuya concurrencia en el caso de la personalidad le imprimen a las decisiones que la reconocen o rechazan un grado extraordinario de afectación que obliga a considerar que deben ser sujetas de inmediato al análisis constitucional, sin necesidad de esperar a que se dicte la sentencia definitiva, aunque por ser una cuestión formal no se traduzca en la afectación directa e inmediata de un derecho sustantivo. Esto es así, tomando en consideración que dicha cuestión es un presupuesto procesal sin el cual no queda debidamente integrada la litis, además de que, la resolución sobre personalidad no solamente es declarativa o de simple reconocimiento o desconocimiento del carácter con que comparece una de las partes, sino que también es constitutiva. Ahora bien, debe precisarse que la procedencia del juicio de amparo indirecto contra las resoluciones que deciden sobre una excepción de falta de personalidad en el actor (y que le reconocen esa calidad), sólo es una excepción a la regla general de que procede aquél cuando los actos tienen una ejecución de imposible reparación, cuando se afectan derechos sustantivos. De lo anterior se infiere que la resolución sobre personalidad, cuando dirime esta cuestión antes de dictada la sentencia definitiva, causa a una de las partes un perjuicio inmediato y directo de imposible reparación que debe ser enmendado desde luego mediante el juicio de amparo indirecto, hecha excepción del caso en que la autoridad responsable declare que quien comparece por la parte actora carece de personalidad, porque entonces la resolución pone fin al juicio y debe combatirse en amparo directo” (Pleno, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, visible en el Tomo XIII, enero de dos mil uno, Tesis P./J. 4/2001).
37
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
inconstitucional, no procede el amparo indirecto y, por ende, debe
seguir prevaleciendo el criterio establecido en la jurisprudencia
2a./J. 19/99 antes transcrita, a pesar de los nuevos criterios que
ha venido sosteniendo este Alto Tribunal acerca de la
procedencia del amparo en contra de actos dictados dentro del
juicio; en virtud de que no se colman los elementos distintivos
para estimar que se afecta a la quejosa en un grado
predominante o superior, de acuerdo con la siguiente explicación.
Es cierto que de la decisión del incidente de incompetencia,
promovido por la quejosa, depende la suerte de todo el juicio
natural, pero sus efectos son sólo en relación con la autoridad
laboral que debe sustanciar el procedimiento respectivo, sin que
alcancen a variar alguna cuestión esencial del procedimiento o
tema de fondo de la litis planteada, además de que no implica la
emisión forzosa e ineludible de un laudo desfavorable contra ella.
Independientemente de la determinación que se llegue a
dictar en el incidente de incompetencia, debe ponerse de relieve
que –como en el caso concreto- no se afectan las garantías
procesales esenciales de la quejosa, ni se desarrolla el
procedimiento laboral de una forma ociosa e innecesaria, habida
cuenta de que resuelto el incidente de incompetencia, en
cualquier sentido, la sustanciación del juicio de origen debe
continuarse, ya sea por la Junta ante la que se promovió el
incidente, o bien, por la que se considera que es la competente,
ante las cuales la quejosa mantiene expedito su derecho para
promover lo que a sus intereses convenga y ofrecer las pruebas
38
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
que estime pertinentes para acreditar su dicho, sin menoscabo
alguno, en virtud de que como lo afirma en la foja diez de su
demanda de garantías, tiene sus oficinas principales en la Ciudad
de México, y una sucursal donde laboraba el trabajador, que
corresponde al domicilio de la Junta foránea, lo que le permite, de
manera inmediata, hacer frente a cualquier situación que pueda
suceder en el juicio laboral en la que funge como patrón
demandado, independientemente de cuál sea la Junta Federal de
Conciliación y Arbitraje que sustancie el procedimiento respectivo.
Además, de la lectura de los artículos 704 y 706 de la Ley
Federal del Trabajo,5 se infiere que es válido lo actuado por una
Junta Especial incompetente, cuando el asunto corresponde a
otra Junta y ambas pertenecen al mismo Tribunal de Trabajo,
como sucede en el asunto de origen, en el que la quejosa
pretende que la Junta Especial Número Cinco de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, con residencia en la Ciudad de México,
decline su competencia para conocer de la demanda laboral
respectiva, ya sea a la Junta Especial Número Treinta de la
Federal de Conciliación y Arbitraje con residencia en la ciudad de
Morelia, Estado de Michoacán, o a la diversa Junta Especial
Número Cuarenta y Tres de la Federal de Conciliación y Arbitraje
5 Los citados numerales señalan:
“ARTÍCULO 704. Cuando una Junta Especial considere que el conflicto de que conoce, es de la competencia de otra de la misma Junta, con citación de las partes, se declarará incompetente y remitirá los autos a la Junta Especial que estime competente. Si ésta al recibir el expediente se declara a su vez incompetente, lo remitirá a la autoridad que deba decidir la cuestión de competencia, para que ésta determine cuál es la Junta Especial que debe continuar conociendo del conflicto.” “ARTÍCULO 706. Será nulo todo lo actuado ante la Junta incompetente, salvo el acto de admisión de la demandada y lo dispuesto en los artículos 704 y 928 fracción V de esta ley o, en su caso, cuando se haya celebrado convenio que ponga fin al negocio, en el período de conciliación.”
39
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
con residencia en Acapulco, Estado de Guerrero6. Al respecto es
aplicable el siguiente criterio:
“JUNTA ESPECIAL INCOMPETENTE. CUANDO NO
ES NULO LO ACTUADO ANTE ELLA. De la
interpretación de los artículos 736 y 737 de la Ley
Federal del Trabajo, se infiere que lo actuado ante
una Junta Especial que se declare incompetente,
no está afectado de nulidad si ambas Juntas
Especiales pertenecen al mismo tribunal de trabajo” (Cuarta Sala, Semanario Judicial de la
Federación, Séptima Época, visible en el Tomo 41
Quinta Parte).
Ante ello, si ulteriormente, fallado en definitiva el asunto
laboral de origen, en contra de los intereses de la parte quejosa,
se impugna en el juicio de amparo directo la determinación de
incompetencia que aquí se controvierte y, por su parte, el Tribunal
constitucional decide que tiene razón la impetrante de garantías,
el efecto de esa determinación no será declarar nulo lo actuado
por la Junta incompetente, ni reponer el procedimiento, sino 6 Las Juntas Especiales, pertenecen a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, de acuerdo con
lo que indica el artículo 606, párrafo tercero, de la Ley Federal del Trabajo, cuyo tenor es: “ARTÍCULO 606. La Junta funcionará en Pleno o en Juntas Especiales, de conformidad con la clasificación de las ramas de la industria y de las actividades a que se refiere el artículo anterior. La Secretaría del Trabajo y Previsión Social, cuando lo requieran las necesidades del trabajo y del capital, podrá establecer Juntas Especiales, fijando el lugar de su residencia y su competencia territorial. Las Juntas Especiales establecidas fuera de la capital de la República, conforme al párrafo anterior, quedarán integradas en su funcionamiento y régimen jurídico a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, correspondiéndoles el conocimiento y resolución de los conflictos de trabajo en todas las ramas de la industria y actividades de la competencia federal, comprendidas en la jurisdicción territorial que se les asigne, con excepción de los conflictos colectivos, sin perjuicio del derecho del trabajador, cuando así convenga a sus intereses, a concurrir a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje.”
40
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
solamente revocar el laudo correspondiente y remitir los autos a la
Junta que se considere competente para que resuelva lo que
corresponda.
Las citadas reflexiones, permiten arribar a la conclusión de
que si no se permite impugnar en la vía del juicio de amparo
indirecto la resolución de veintidós de enero de dos mil siete,
mediante la cual la Junta Especial Número Cinco de la Federal de
Conciliación y Arbitraje declara improcedente el incidente de
competencia planteado y, por ende, sostiene su idoneidad para
seguir conociendo del juicio laboral, no se ven afectadas las
garantías procesales esenciales de la quejosa, ni se lleva un
procedimiento de manera ociosa, lo que se determina de forma
objetiva atendiendo a las circunstancias particulares del caso de
que se trata, puesto que si bien la institución procesal que está en
juego es la facultad de la Junta laboral para ejercer su jurisdicción
sobre determinado asunto, cabe mencionar que, en el caso, al
suscitarse la competencia entre Juntas de trabajo dependientes
de un mismo Tribunal laboral, independientemente de cuál sea la
que conozca del asunto, aplicarán indistintamente la Ley Federal
del Trabajo para resolver la controversia, por lo que los derechos
alegados por las partes no sufrirán variación alguna, sino que, en
todo caso, su procedencia o improcedencia resultará de la
apreciación que de la litis realice la autoridad.
Por otro lado, como se ha venido señalando, las actuaciones
de una y otra no son afectadas de nulidad si ambas Juntas
pertenecen al mismo Tribunal de trabajo, como ocurre en el
41
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
presente asunto, por lo que el procedimiento que una u otra lleven
para poner el juicio en estado de resolución, es válido y, por lo
mismo, no es ocioso e innecesario.
Como puede verse, los efectos de la resolución que se
impugna en el medio de control constitucional en su vía indirecta,
no trascienden de modo determinante en el procedimiento laboral
de origen, ni en las defensas de la quejosa, debido a que tiene
oficinas tanto en la Ciudad de México, como en las ciudades de
Morelia o Acapulco, por lo que puede enfrentar inmediatamente
cualquier situación que pudiere presentarse en el juicio laboral,
con independencia de cuál sea la Junta que conozca del asunto.
Aunado a lo anterior, los efectos vinculatorios de la sentencia que,
en su caso, llegare a conceder el amparo contra aquella
resolución, no alcanzarían a afectar lo actuado por las partes en
el procedimiento de origen, sino sólo tendría el efecto de remitir
los autos a la Junta que se considere competente para que dicte
el laudo que proceda, con lo que no se trastoca el espíritu del
artículo 17 de la Constitución Federal, porque no se retarda la
impartición de justicia.
Con todo, debe recalcarse que la solución dada, se toma
atendiendo a las particularidades del asunto de que se trata, del
que se advierte que quien eligió el lugar del juicio fue la parte
trabajadora y que aun cuando no se permita impugnar la
determinación de treinta de abril de dos mil siete, mediante el
juicio de amparo indirecto, subsiste la posibilidad de que la parte
patronal que propuso la incompetencia, consiga una resolución
42
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
favorable a sus intereses, con lo que se demuestra que aquélla no
le depara un perjuicio irreparable y, si la solución del asunto de
origen le es contraria, puede impugnar esa determinación que
declaró improcedente la incompetencia así como el numeral en
que se apoya, hasta que se dicte el fallo definitivo, mediante el
juicio de amparo directo, hipótesis en la cual, en caso de ser
fundadas las violaciones alegadas, se le repararían las
violaciones y posibles perjuicios que se le hubiesen causado, por
lo que en tal caso no quedaría alguna huella en su esfera jurídica
de aquélla determinación.
Es aplicable al caso, la siguiente tesis que se transcribe:
“ACTOS DE EJECUCIÓN IRREPARABLE.
CRITERIOS PARA DETERMINAR LA
PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DEL JUICIO
DE AMPARO INDIRECTO. Para determinar cuándo
se trata de actos que por sus consecuencias dentro
del juicio son de imposible reparación, según los
artículos 107, fracción III, inciso b), de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 114, fracción IV, de la Ley de Amparo,
el Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha partido de dos criterios
orientadores para determinar la procedencia o
improcedencia del juicio de amparo indirecto, a
saber: el primero, considerado como regla general,
dispone que los actos procesales tienen una
43
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
ejecución de imposible reparación cuando sus
consecuencias afectan de manera directa e
inmediata alguno de los derechos sustantivos
previstos en la Constitución Federal, ya que la
afectación no podría repararse aun obteniendo
sentencia favorable en el juicio, por haberse
consumado irreversiblemente la violación de la
garantía individual de que se trate; y el segundo,
considerado como complementario del anterior,
establece que los actos procesales o formales
tienen una ejecución de imposible reparación
cuando sus consecuencias afectan a las partes en
grado predominante o superior. De no actualizarse
ninguno de estos supuestos, en el orden previsto,
será improcedente el juicio de amparo indirecto y el
gobernado deberá esperar hasta que se dicte la
sentencia de fondo para controvertir la posible
violación cometida a través del juicio de amparo
directo, según lo dispuesto en los artículos 158, 159 y 161 de la Ley de Amparo” (Pleno, consultable
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, visible en el Tomo XX, octubre de dos
mil cuatro, Tesis: P. LVII/2004).
Así pues, al haberse demostrado la improcedencia del juicio
de amparo indirecto en contra de la resolución de treinta de abril
de dos mil siete, debe sobreseerse en el presente asunto de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 73, fracción XVIII, en
44
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
relación con lo dispuesto en el diverso 74, fracción III, este último
en correspondencia con el numeral 158, último párrafo, todos de
la Ley de Amparo, y con los artículos 107, fracción III, inciso b),
primera parte, de la Constitución Federal y 114, fracción IV, de la
indicada Ley de Amparo (estos últimos interpretados contrario
sensu); sobreseimiento que también alcanza al artículo 700,
fracción II, inciso c), de la Ley Federal del Trabajo, tildado de
inconstitucional, en virtud de que aquella resolución es la que
sirve de acto de aplicación de este último, y no puede
desvincularse el estudio de la ley, del que concierne a su
aplicación, pues éste es precisamente el que causa perjuicio al
particular y no el ordenamiento general por sí solo, considerado
en abstracto, acorde con lo que establecen los siguientes
criterios:
“LEYES, AMPARO CONTRA. SOBRESEIMIENTO EN
CUANTO AL ACTO DE APLICACIÓN. DETERMINA
EL SOBRESEIMIENTO EN CUANTO AL PRECEPTO
LEGAL IMPUGNADO. Cuando se promueve el juicio
de garantías contra una ley o un reglamento con
motivo de actos de aplicación, no puede
desvincularse el estudio de la ley o reglamento del
que concierne a su aplicación, pues éste es
precisamente el que causa perjuicio al particular y
no la ley o el reglamento por sí solos, considerados
en abstracto. La vinculación estrecha entre el
ordenamiento y el acto de aplicación impide
examinar al primero prescindiendo del otro, salvo
45
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
cuando se trata de leyes autoaplicativas, pues la
improcedencia del juicio en cuanto al acto de
aplicación comprende a la ley o reglamento. En
consecuencia, si se actualiza la hipótesis del
artículo 73, fracción XVI, de la Ley de Amparo,
respecto del acto de aplicación de la ley y los
reglamentos impugnados, procede sobreseer en el
juicio respecto de dicho acto, con fundamento en el
artículo 74, fracción III, de la Ley de la materia, y al
ser improcedente el juicio respecto del acto de
aplicación debe también decretarse el
sobreseimiento respecto de los ordenamientos en los que se apoya” (Pleno, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación, Séptima Época, visible en el
Tomo 217-228 Primera Parte).
“LEYES O REGLAMENTOS, AMPARO CONTRA,
PROMOVIDO CON MOTIVO DE SU APLICACIÓN.
Cuando se promueve un juicio de amparo en contra
de una ley o reglamento con motivo de su
aplicación concreta en perjuicio del quejoso, el
Juez no puede desvincular el estudio de la ley o
reglamento del que concierne a su aplicación, acto
éste que es precisamente el que causa perjuicio al
promovente del juicio, y no por sí solos,
considerados en abstracto, la ley o el reglamento.
La estrecha vinculación entre el ordenamiento
general y el acto concreto de su aplicación, que
46
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
impide examinar al uno prescindiendo del otro, se
hace manifiesta si se considera: a) que la
improcedencia del juicio en cuanto al acto de
aplicación necesariamente comprende a la ley o
reglamento; b) que la negativa del amparo contra
estos últimos, por estimarse que no adolecen de
inconstitucionalidad, debe abarcar el acto de
aplicación, si el mismo no se combate por vicios
propios; y c) que la concesión del amparo contra la
ley o el reglamento, por considerarlos
inconstitucionales, en todo caso debe comprender también el acto de su aplicación” (Pleno, consultable
en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima
Época, visible en el Tomo: 181-186 Primera Parte).
En iguales términos se pronunció esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver en sesión de
tres de octubre de dos mil siete, y por unanimidad de cinco votos,
el amparo en revisión **********, interpuesto por la Comisión
Federal de Electricidad.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. Se sobresee en el presente juicio de garantías.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los
autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.
47
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores
Ministros: Mariano Azuela Güitrón, Genaro David Góngora
Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano y José Fernando
Franco González Salas. La Ministra Presidenta Margarita Beatriz
Luna Ramos votó en contra. Fue Ponente el señor Ministro
Genaro David Góngora Pimentel.
Firman la Ministra Presidenta y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTA
__________________________________________ MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
PONENTE
____________________________________________ MINISTRO GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL.
SECRETARIO DE ACUERDOS
________________________________ MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
48
AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.
ESTA HOJA CORRESPONDE AL AMPARO EN REVISIÓN 829/2007, QUEJOSA: **********, EN DONDE SE RESOLVIÓ LO SIGUIENTE: ÚNICO. SE SOBRESEE EN EL PRESENTE JUICIO DE GARANTÍAS. CONSTE. En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3°, fracciones II, VI, XIV, inciso c), 13, 14 fracciones I y IV y 18, fracción II, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
49