ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN ELÉCTRICA
NUCLEAR EN ESPAÑA
Este informe analiza las características de un proyecto de construcciónde centrales nucleares en España, que supondría el aumento del actualparque de generación eléctrica en 11.000 megavatios. A partir de aquí,el estudio se introduce en la estimación, de un lado, del efecto de esteproyecto sobre la economía española, lo que se lleva a cabo a través delanálisis de los impactos, directos, indirectos e inducidos, de la inversiónnecesaria para el desarrollo del proyecto.Y, en segundo lugar, se ha estu-diado el efecto, también de orden económico, de la reducción de emi-siones de CO2 a la atmósfera al considerar que la generación eléctricaderivada de la puesta en operación de este proyecto sustituye a la pro-ducción que se habría generado con otras fuentes, en concreto, gas ycarbón, cuya combustión emite mucho más volumen de este gas deefecto invernadero.
En síntesis, el proyecto que se analiza, de construcción de centralesnucleares con una potencia instalada de 11.000 MW, a lo largo delperiodo 2009-2030, coherente con los porcentajes de generación eléc-trica de origen nuclear de países de peso significativo de la UE-27,supondría la creación de valor añadido por un monto superior a los diezmil millones de euros (a precios constantes de 2008); la creación deunos 172.000 empleos/año, directos, indirectos e inducidos, y el ahorrode una cuantía importante de emisiones de CO2, cuyo valor se estimaentre unos 3.500 y unos 21.000 millones de euros, según los supuestosconsiderados. Contribuyendo, además, al logro del objetivo estratégicode mejorar la seguridad del suministro eléctrico en España.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN ELÉCTRICA
NUCLEAR EN ESPAÑA
Copyright 2008, Foro de la Industria Nuclear EspañolaBoix y Morer, 6. 28003 [email protected]
EDICIÓN: Enero 2008
AUTOR: Santos M. RuesgaCatedrático de Economía AplicadaUniversidad Autónoma de Madrid
DIRECCIÓN DE LA EDICIÓN: Foro de la Industria Nuclear Española
Colaboración especial: SEOPAN y TECNIBERIA
Depósito Legal: M-
Diseño y producción: Spainfo, S.A.
RESUMEN EJECUTIVO 9
AGRADECIMIENTOS 13
PARTE 1. DEFINICIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO 17
DEFINICIÓN Y CONTRASTE DE VIABILIDAD DEL PROYECTO DE EXPANSIÓN DE LA PRODUCCIÓN ELÉCTRICA DE ORIGENNUCLEAR (INSTALACIÓN DE GRUPOS NUCLEARES) 18
1. INTRODUCCIÓN 18
2. DEFINICIÓN DEL PROYECTO. HIPÓTESIS DE PARTIDA 192.1 Características del proceso de construcción de nuevos grupos
de generación 192.2 Construcción de los 11 (7) grupos nucleares 212.3 Las centrales nucleares actualmente en funcionamiento 23
3. ESCENARIOS DE LA HIPÓTESIS 273.1 Escenarios de demanda 273.2 Escenario 2015 283.3 Escenario 2030 29
4. REFLEXIONES SOBRE ESCENARIOS PARA LA APLICACIÓNDE LA HIPÓTESIS DE PARTIDA 30
4.1 Escenarios político-institucionales 304.2 Escenario internacional 324.3 Escenarios de oferta productiva y costes 334.4 Escenarios temporales 374.5 Escenarios espaciales 374.6 Escenarios tecnológicos 374.7 Escenarios de recursos humanos 414.8 Escenarios financieros 41
PARTE 2. EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO 43
UNA APROXIMACIÓN A LOS EFECTOS DEL PROYECTO DE EXPANSIÓNDE LA PRODUCCIÓN ELÉCTRICA DE ORIGEN NUCLEAR (instalación de grupos nucleares) SOBRE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA 44
1. INTRODUCCIÓN 44
2. LA ENERGÍA ELÉCTRICA DE PRODUCCIÓN NUCLEAR Y SUS CONDICIONANTES EN EL MERCADO MUNDIAL 45
2.1 Análisis de la estructura del sector nuclear en España y referencia al contexto mundial. Tendencias 452.1.1. La energía nuclear en el mundo 452.1.2. Situación de la energía nuclear en la Unión Europea 482.1.3. La energía nuclear en España 52
2.2 Los costes de la energía nuclear. Competitividad en precios 552.3 Consideraciones sobre la demanda futura de energía
y la estrategia energética europea 602.3.1. El futuro energético en el mundo. Perspectivas europea y española 602.3.2. Política energética de la Unión Europea 692.3.3. Política energética española 71
3. EFECTOS ECONÓMICOS DE UN PROYECTO DE CONSTRUCCIÓNDE CENTRALES NUCLEARES EN ESPAÑA EN EL HORIZONTE DE 2030 74
3.1 La inversión en el proyecto 753.2 Estimación de los efectos económicos de la hipótesis 84
3.2.1. Objetivos 843.2.2. Metodología para la estimación 843.2.3. Escenario de partida para la estimación de los efectos 863.2.4. Operativa con la Tabla Input-Output -2004 863.2.5. El entorno considerado para la estimación.
El modelo Wharton-UAM 913.2.6. Hipótesis de trabajo para la estimación 933.2.7. Estimación de efectos 943.2.8. Efectos sobre la actividad económica y el empleo 97
4. EFECTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DE LA HIPÓTESIS 1074.1 Mercado de emisiones de CO2 en la Unión Europea 1084.2 Política energética, tecnologías de producción de electricidad
y reducción de emisiones de CO2 1114.3 Precio del CO2 en la Unión Europea y en el mercado internacional
de emisiones 1124.4 Cálculo del coste evitado de CO2e 117
5. UNA VISIÓN GLOBAL SOBRE LOS EFECTOS EN LA ECONOMÍA ESPAÑOLADE UN PROGRAMA DE CONSTRUCCIÓN DE CENTRALES NUCLEARES 120
6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 127
ANEXO. LISTADO DE EMPRESAS, ENTIDADES E INSTITUCIONES CON LAS QUE SE HAN MANTENIDO REUNIONES,ENTREVISTAS Y OTROS TIPOS DE CONTACTOS DURANTE EL DESARROLLO Y LA ELABORACIÓN DEL INFORME 133
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Última generación tecnológica en la construcción de centrales nucleares 20
Tabla 2. Años de entrada en funcionamiento de nuevos grupos de 1.000 MW 23
Tabla 3. Años de entrada en funcionamiento de nuevos grupos de 1.500-1.600 MW 23
Tabla 4. Hipótesis de operación de las centrales 24
Tabla 5. Secuencia temporal de puesta en marcha de la hipótesis 25
Tabla 6. Secuencia temporal de potencia nuclear instalada 26
Tabla 7. Diferencias de potencia instalada entre la hipótesis de la Unión Europea y la hipótesis del estudio 27
Tabla 8. Escenarios de demanda eléctrica en 2015 28
Tabla 9. Escenarios de demanda eléctrica en 2030 29
Tabla 10. Hipótesis de evolución de las inversiones en construcción de centrales nucleares (millones de Euros de 2007) (alternativa A) 34
Tabla 11. Hipótesis del mix de producción de energía eléctrica en el horizonte 2030 36
Tabla 12. Reactores nucleares en operación y en construcción.Porcentaje de electricidad de origen nuclear. Año 2006 46
Tabla 13. Reactores nucleares en operación y en construcción en la Unión Europea.Porcentaje de electricidad de origen nuclear en cada país. Año 2006 49
Tabla 14. Centrales nucleares en España. Situación en 2006 53
Tabla 15. Funcionamiento de las nucleares en España. Año 2006 54
Tabla 16. Potencia instalada a 31 de diciembre de 2006 y balance del sistema eléctrico español en 2006 55
Tabla 17. Una estimación del coste de combustible y de O&M de una central nuclear de 1.000 MW (€/MWh) a desarrollar en el proyecto (precios 2007) 57
Tabla 18. Costes totales y de operación y mantenimiento (O&M) de una central nuclear 58
Tabla 19a. Generación de electricidad en la Unión Europea. Escenario 2015 65
Tabla 19b. Capacidad de generación de electricidad en la Unión Europea.Escenario 2015 65
Tabla 19c. Generación de electricidad en la Unión Europea. Escenario 2030 65
Tabla 19d. Capacidad de generación de electricidad en la Unión Europea.Escenario 2030 65
Tabla 20a. Generación de electricidad en España. Escenario 2015 68
Tabla 20b. Capacidad de generación de electricidad en España. Escenario 2015 68
Tabla 20c. Generación de electricidad en España. Escenario 2030 68
Tabla 20d. Capacidad de generación de electricidad en España. Escenario 2030 68
Tabla 21. Objetivos de la política energética de la Unión Europea 69
Tabla 22. Distribución de la inversión en el período de construcción.Estructura de costes de la hipótesis de inversión (millones de euros) 78
Tabla 23a. Distribución de la inversión para la construcción de central de 1.000 MW. Caso de inicio de construcción hasta 2018 79
Tabla 23b. Distribución de la inversión para la construcción de central de 1.000 MW. Caso de inicio de construcción a partir de 2018 79
Tabla 24a. Distribución de la inversión para la construcción de una central de 1.000 MW, por sectores de incidencia. Caso de inicio de construcción hasta 2018 80
Tabla 24b. Distribución de la inversión para la construcción de una central de 1.000 MW, por sectores de incidencia. Caso de inicio de construcción a partir de 2018 81
Tabla 25. Distribución de la inversión para el desarrollo de un programa de construcción de 11 centrales de 1.000 MW, por sectores de incidencia y durante todo el período de referencia 82
Tabla 26. Periodificación de las inversiones 83
Tabla 27a. Matriz de coeficientes técnicos A 87
Tabla 27b. Matriz de multiplicadores sectoriales (I-A)-1 89
Tabla 27c. Coeficientes sectoriales 91
Tabla 28. Distribución sectorial de los incrementos de productividad y los salarios medios 92
Tabla 29. Variables del entorno consideradas en la estimación 93
Tabla 30. Producción: efectos directos 100
Tabla 31. Producción: efectos indirectos 101
Tabla 32. Producción: efectos totales 102
Tabla 33. Valor Añadido (PIB): efectos totales 103
Tabla 34. Empleo (p.t.e.t.c.): efectos totales 104
Tabla 35. Resumen de resultados 105
Tabla 36. Efectos inducidos 106
Tabla 37. Emisiones de CO2e según fuentes de energía y tecnología aplicada 116
Tabla 38. Emisiones de CO2e evitadas 117
Tabla 39. Escenarios de precios 118
Tabla 40. Valoración del CO2 evitado por emisiones de combustión de gas (CCGT) y carbón 119
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Suministro total de energía primaria UE-27. Año 2004 48
Figura 2. Mix de generación de energía eléctrica UE-27. Año 2004 49
Figura 3. Porcentaje de la energía nuclear en la generación de electricidad por Estados miembros (2004) 50
Figura 4. Antigüedad de las centrales nucleares en funcionamiento en la UE-27 (a 01/04/06) 51
Figura 5. Impacto de un incremento del 50% del precio del combustible en los costes de generación de electricidad 56
Figura 6. Origen de los consumos energéticos de la UE 59
Figura 7. Suministro total de energía primaria en el mundo 62
Figura 8. Variación en la estructura de generación de energía eléctrica en el mundo, según fuentes 62
Figura 9. Estructura de la demanda de energía primaria en la Unión Europea (UE-25) 63
Figura 10. Estructura de la demanda de energía eléctrica en la UE-25. 2030 64
Figura 11. Demanda de energía primaria en España 66
Figura 12. Previsión de generación de energía eléctrica en España. 2030 67
Figura 13. Distribución de las inversiones previstas en generación eléctrica en la UE-27 (900 mil millones de €) 2005-2030 71
Figura 14. Esquema del modelo de estimación de efectos 85
Figura 15. Efectos totales del desarrollo de la hipótesis 98
Figura 16. Historial del precio del CO2 ( EUA de primer período) 113
Figura 17. Precio del CO2. Los comienzos.Un mercado dominado por la regulación 114
Figura 18. Precios de EUA (en euros desde 1 de junio 06) 115
Figura 19. Precios de CO2e en maduración. Influencia de regulación,el tiempo y precios energéticos 115
Figura 20. Precios recientes de EUA 116
9
RESUMEN EJECUTIVO
10
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Este informe analiza las características de un proyecto de construcción de centrales nu-cleares en España, que supondría el aumento del actual parque de generación eléctricaen 11.000 MW. A partir de aquí, el estudio se introduce en la estimación, de un lado, delefecto de este proyecto sobre la economía española, lo que se lleva a cabo a través delanálisis de los impactos, directos, indirectos e inducidos, de la inversión necesaria para eldesarrollo del proyecto. Y, en segundo lugar, se ha estudiado el efecto, también de ordeneconómico, de la reducción de emisiones de CO2 a la atmósfera al considerar que la ge-neración eléctrica derivada de la puesta en operación de este proyecto sustituye a laproducción que se habría generado con otras fuentes, en concreto gas y carbón, cuyacombustión emite mucho más volumen de este gas de efecto invernadero.
Para definir las características del proyecto y su adecuación al sistema eléctrico espa-ñol, se parte de la base de que la electricidad generada por reactores nucleares tieneun peso, para el conjunto mundial, que se sitúa en torno al 15-20% de la generaciónanual total de electricidad. Esta cifra se supera en muchos de los países desarrollados,en concreto, en la Unión Europea donde la energía eléctrica de origen nuclear abaste-ce en torno a un tercio de la demanda. En España hay actualmente en funcionamien-to un total de ocho centrales nucleares que suman 7.727,8 MW de potencia, que ali-mentan algo más del 20% de las necesidades eléctricas del país.
En este contexto es donde se plantea el proyecto consistente en la construcción pro-gresiva de varios reactores en España, que permita, en el año 2030, la generación deun 33% del total de la energía eléctrica con tecnología nuclear. En la primera parte deeste informe se muestra que el proyecto formulado a modo de hipótesis de trabajo esfactible, adecuado y realizable en el sistema eléctrico español. Para este, la hipótesisofrece claras ventajas, no solo en cuanto a los efectos ambientales positivos, sinotambién en cuanto a una mayor seguridad de suministro y menor dependencia decombustibles externos. En boca de la Comisión Europea —a pesar de sus esfuerzos,hasta este momento, no se ha articulado una política energética común— los retos alos que actualmente deben enfrentarse todos los Estados miembros en política ener-gética son: el cambio climático, el aumento de la dependencia de las importaciones ylos elevados precios de la energía; por ello destaca que la energía nuclear desempeñaun importante papel en el mix energético.
Otro asunto relevante, que atañe a la hipótesis planteada, se refiere a la dinámica de lacompetitividad relativa de la electricidad generada por centrales nucleares. En este es-tudio no se profundiza en tal cuestión, toda vez que la competitividad de la generaciónnuclear dependerá en el futuro de muchas variables de difícil determinación (tipo deinterés, subvenciones, precio de los derechos de emisión, costes de inversión y de com-bustible de otras alternativas, principalmente el gas y el carbón, etc.). Por otro lado, enel orden interno, el coste de generación nuclear ha estado condicionado por el elevadopeso de la inversión en las centrales (extensión de los períodos de licenciamiento yconstrucción de las centrales) lo que ha significado una carga financiera elevada para elprecio final de la electricidad producida por esta tecnología. Sin entrar en el detallecuantitativo de la cuestión, el Informe entiende que los cambios que se auguran para
RESUMEN EJECUTIVO
Se plantea el proyectoconsistente en la construcciónprogresiva de variosreactores en España,que permita, en el año2030, la generación de un 33% del total de la energía eléctricacon tecnología nuclear.
11
RESUMEN EJECUTIVO
un futuro inmediato pueden modificar sustancialmente tanto las condiciones relativasexternas como las internas, al compás de la significativa innovación que se está produ-ciendo en las tecnologías nucleares.
Con el fin de analizar algunos de los efectos más significativos de esta hipótesis, sellevan a cabo dos tipos de estimaciones. Una primera, para evaluar los efectos econó-micos inmediatos de la construcción del proyecto analizado. Y otra segunda, para co-nocer el impacto económico del proyecto derivado del ahorro de emisiones de gasesde efecto invernadero, en concreto de CO2, a causa del aumento del peso relativo dela generación eléctrica nuclear, sustituyendo otras tecnologías con fuertes niveles deemisión de estos gases por combustión.
Para realizar la primera estimación, se supone un coste de inversión (es decir sin in-cluir intereses intercalarios ni una asignación de overhead costs), en euros corrientes,de 3.000 millones por cada grupo de 1.000 MW. En consecuencia, el coste corrientetotal del hipotético plan de construcción es de 33.000 millones de euros, que, en tér-minos actualizados a 31/12/2007, resultarían en 24.150 millones de euros (desconta-dos al 2,5%). El componente nacional del programa de construcción nuclear seríaaproximadamente del 59%.
Tras el análisis subsiguiente, a través de un modelo de tipo input-output, se concluyeque el impacto directo sobre el PIB (en el período 2009-2029) para un programa deinversión de 19.415 millones de euros en términos corrientes, y de 14.257 millonesde euros a precios constantes, supone un aumento del valor de la producción nacionalque alcanzaría cifras superiores a los 23.000 millones de euros, es decir, algo más del3% del PIB español del año 2004, de los cuales el 54% correspondería a efectos direc-tos mientras que el 46% restante se produciría como consecuencia de las interaccio-nes sectoriales o efectos multiplicadores.
Los efectos totales sobre el PIB y el empleo se situarían en torno al 0,04% anual, esdecir, unos 450 millones de Valor Añadido y unos 7.000 puestos de trabajo, mientrasque, de forma acumulada para todo el período considerado, se superarían los 9.000millones de euros de PIB y los 145.000 trabajadores/año, como efecto de la construc-ción de los citados 11 grupos nucleares.
Adicionalmente, los efectos inducidos, por la generación de rentas derivada de la crea-ción de empleo, ascenderían anualmente un 0,04‰ del PIB, y sobre el empleo supon-drían algo más de 1.000 puestos de trabajo por año, un 0,05‰ del empleo medio delaño. Para el conjunto del período los efectos inducidos alcanzarían unos 1.440 millo-nes de euros y alrededor de 24.000 empleos/año. En conjunto, el proyecto generaríael 0,43‰ del PIB y el 0,38‰ de los puestos de trabajo/año de todo el período.
Una cuestión de singular trascendencia, relacionada con el proyecto planteado, de di-fícil estimación dado el instrumental estadístico disponible, estaría en relación con losefectos inducidos en el terreno del desarrollo y la innovación tecnológica, tanto en elcapítulo de investigación y desarrollo de equipos y sistemas nucleares —extrapolablea otros sectores productivos— como en el de know-how, en definitiva de mejora delcapital humano.
12
La segunda estimación que se realiza en el Informe, mide el ahorro económico deriva-do de las muy inferiores emisiones de la tecnología nuclear respecto a las tecnologíasde carbón y gas. Se llega a la conclusión de que a lo largo de los años considerados enel proyecto (desde la puesta en funcionamiento de los primeros reactores nucleares,2018, hasta el año 2030), se produciría un ahorro de gastos situados en una horquillaque puede oscilar entre los casi 3.500 y los 21.000 millones de euros (a precios de2008), según sea el precio establecido para las emisiones de CO2 y la tecnología susti-tuida en la generación eléctrica; lo que significaría, en el último supuesto, más de me-dio punto porcentual de PIB de cada año, como media. Económicamente hablando, elahorro obtenido por la disminución de emisiones podría ser superior al valor añadidocon la construcción de las centrales nucleares incluidas en el proyecto.
En síntesis, el proyecto que se analiza, de construcción de centrales nucleares con unapotencia instalada de 11.000 MW, a lo largo del período 2009-2030, coherente conlos porcentajes de generación eléctrica de origen nuclear de países de peso significati-vo de la UE-27, supondría la creación de valor añadido por un monto superior a los10.000 millones de euros (a precios constantes de 2008); la creación de unos 172.000empleos/año, directos, indirectos e inducidos, y el ahorro de una cuantía importantede emisiones de CO2, cuyo valor se estima entre unos 3.500 y unos 21.000 millonesde euros, según los supuestos considerados. Contribuyendo, además, al logro del obje-tivo estratégico de mejorar la seguridad del suministro eléctrico en España.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
13
AGRADECIMIENTOS
14
La elaboración de un informe de esas características necesariamente contrae muchasdeudas, de trabajo e incluso más allá de las meras cuestiones laborales y mercantiles.En este caso son numerosas las personas e instituciones que con generosa paciencianos han informado, ofreciendo tanto estadísticas como bibliografía o documentos detodo tipo, nos han introducido en los múltiples misterios de la ciencia, la tecnología,la economía y la institucionalidad de un sector productivo complejo y en constantecambio; nos han ayudado, en definitiva, a despejar nuestras múltiples lagunas de co-nocimientos y nuestras aún más numerosas dudas al respecto.
En primer lugar, he de hacer referencia a los participantes en los dos seminarios quehemos organizado en el transcurso del desarrollo de este Informe, así como otrasmúltiples entrevistas individuales, que nos han proporcionado una información de pri-mera mano, en muchos casos inasequible a través de otras fuentes más formales. Lalista es larga y a ella se hace referencia en el Anexo que se añade al final de este Infor-me, referenciando a las instituciones y empresas y no a las personas por razones deuna exigible y cauta confidencialidad para con todos ellos. Nuestra mayor gratitudpara las personas, en primer lugar, y para las correspondientes instituciones, en últimainstancia.
En un terreno más personal, he de referirme a Javier de Quinto, compañero de mu-chas lides desde que finalizamos nuestros estudios universitarios, allá por finales delos setenta, y hoy uno de nuestros más destacados expertos en materias energéticas.A Javier le debemos mucho en este estudio, no solo conocimiento sino también im-pulso, ánimo e incluso, por qué no, amistad y cariño.
De igual modo, y sin que mediara amistad antigua de por medio, Jaime Segarra nosha ofrecido una generosa, desinteresada e inestimable ayuda; desde su cálida y tre-mendamente animosa jubilación nos ha abierto todas las puertas a sus conocimien-tos del sector energético, que son muchos, por la mera satisfacción del debate inte-lectual, que le apasiona, y la promoción de la energía nuclear, que concentra unabuena parte de su extenso conocimiento científico y técnico. Gracias, Jaime, y abri-mos aquí un capitulo que va más allá de la colaboración profesional.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
AGRADECIMIENTOS
15
AGRADECIMIENTOS
También he de listar a los miembros del equipo que ha penado a lo largo de un añocon la dura tarea de buscar información, elaborar modelos, evaluar fuentes, investigary, en última instancia, analizar los resultados obtenidos, a tenor de mis exigencias ypremuras, como director de este trabajo. Yolanda García Mezquita, Julián Pérez y suscolaboradores del Centro Lawrence R. Klein, Laura Pérez Ortiz, Manuel Pérez Trujillo,Jeannette Rocío Ferreira y Elvira Hernández Zinder, han sido los hacedores de estaspáginas y los contenidos que en ellas se expresan; a un servidor le ha tocado la laborde dirigir este equipo y, en suma, darle forma al informe final que tiene en sus manos.Labor grata debido, sin duda, a la entrega de este equipo de magníficos profesionales.
Y, por último, agradecer a Foro de la Industria Nuclear Española, Seopan y Tecniberiasu apoyo y colaboración que han hecho posible la publicación de este libro.
Santos M. RuesgaCatedrático de Economía Aplicada
Madrid, 5 de noviembre de 2007
17
PARTE 1.DEFINICIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
18
1. INTRODUCCIÓN
En España la producción de energía eléctrica de origen nuclear juega un papel desta-cado en el sector eléctrico y, en un sentido más amplio, en el sector energético. Ac-tualmente, tras el cierre de la central nuclear de José Cabrera en abril de 2006, lascentrales nucleares en funcionamiento suman una potencia instalada de 7.727 MW,lo que supone el 10% de la potencia del sistema eléctrico español. En 2006 la produc-ción de las centrales nucleares ascendió a 60.071 GWh, lo cual representa el 20% dela producción eléctrica nacional. Estos datos evidencian el buen funcionamiento delas centrales nucleares, que cuentan con un factor de disponibilidad cercano al 90%,lo cual explica que con solo una cuota de potencia del 10% sean responsables del20% de la producción eléctrica.
La importancia de la energía nuclear en el sector energético se puede explicar por dosmotivos principales. Por un lado, contribuye de forma importante al autoabasteci-miento energético, máxime teniendo en cuenta la elevada dependencia energéticaexterior de España, que en 2006 superaba el 60% de nuestras necesidades y que deseguir con las políticas energéticas y tendencias actuales superaría el 80% en unosdiez años. Por otro lado, la exigencia del Protocolo de Kioto de reducir emisiones deCO2 está afectando negativamente al sector energético; en este sentido, la energíanuclear contribuye positivamente al cumplimiento del Protocolo al producir energíaeléctrica libre de emisiones.
Desde el punto de vista económico, la electricidad de origen nuclear tiene un costevariable reducido, de hecho el resto de las tecnologías, exceptuando la energía hidráu-lica, tienen un coste de producción superior. Solo los avatares de los factores que pue-den incidir en el coste fijo, como pueden ser los tipos de interés, o los precios relativosde otras fuentes de energía primaria, alterarían esta conclusión inicial. En consecuen-cia, la energía nuclear puede contribuir a abaratar el coste de generación de la energíaeléctrica del país, lo cual repercute en la competitividad de la economía española.
Teniendo en cuenta el papel que desempeña la energía nuclear en el sistema energé-tico y económico, el objetivo de esta primera parte del Informe es establecer y des-granar, así como debatir acerca de su verosimilitud, una hipótesis de aumento de lacapacidad de producción eléctrica con tecnologías de fisión nuclear.
La hipótesis de partida que se ha definido es la construcción y puesta en funciona-miento de 11.000 MW de potencia instalada en centrales nucleares, con el fin deque la producción eléctrica de origen nuclear sea del 30% en el escenario del año20301. Dicha hipótesis parte de la consideración de la importancia relativa de la in-
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
DEFINICIÓN Y CONTRASTE DE VIABILIDAD DEL PROYECTO DE EXPANSIÓN DE LA PRODUCCIÓN ELÉCTRICA DE ORIGEN NUCLEAR (INSTALACIÓN DE GRUPOS NUCLEARES)
1 A título de referencia: en un estudio de UGT (Menéndez Pérez, 2006) que considera escenarios optimista,medio y pesimista de implantación de energías renovables y políticas de ahorro energético hasta 2030,los porcentajes respectivos que asigna a la generación nuclear son 23%, 27% y 33%, equivalentes en lostres casos a 120 TWh o bien 15.000 MW operando 8.000 h/año.
19
PARTE 1.DEFINICIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
dustria energética nuclear en nuestro entorno, particularmente en la UE-27, dondehay países económicamente importantes en los que el porcentaje de generación nu-clear en el sistema eléctrico es del 50% o más. Estos porcentajes son bastante supe-riores a los que se registran en España, hecho que, junto a factores ambientales, eco-nómicos y tecnológicos, entre otros, justificaría una mayor diversificación del mix deproducción eléctrico, derivando hacia una mayor presencia nuclear en el mismo.
Una vez definida la hipótesis, en líneas generales, el estudio incorpora un análisis de lainserción de la hipótesis de partida en el escenario futuro de demanda de energíaeléctrica en España, contemplando diferentes estructuras productivas según fuentesde energía. Con esto se pretende tanto interpretar la viabilidad del programa de cons-trucción, en qué condiciones de demanda y de estructura productiva, como identificarlos retos a los que se enfrenta la puesta en marcha, estableciendo las variables clave atener en cuenta para tal objetivo. En este sentido, se trata de acotar los parámetrosdeterminantes de dicha viabilidad (en precios, tecnología, recursos humanos, balanceambiental, etc.).
2. DEFINICIÓN DEL PROYECTO. HIPÓTESIS DE PARTIDA
En la definición del proyecto de creación de centrales nucleares para generación eléc-trica, se plantean los elementos básicos que a continuación se detallan, referentes alas características del propio proceso de construcción de nuevos grupos y al númerode grupos a construir.
2.1. Características del proceso de construcción de nuevos grupos de generación
Construcción y puesta en funcionamiento de 7 a 11 grupos nucleares de entre 1.000 MWa 1.600 MW de potencia cada uno. En total se añadirían al sistema 11.000 MW de poten-cia nuclear.A partir de esta disyuntiva se han contemplado dos alternativas concretas (A yB), que no tienen más fundamento, a efectos del trabajo aquí desarrollado, que escenificardos de las posibles alternativas, en función de la tecnología disponible hoy en día, en cuan-to a potencia de los grupos nucleares disponibles en el mercado. Cabe aquí plantearse eldebate sobre posibles economías de escala para optar entre una u otra opción, cuestiónque se aborda más adelante.
Entre los reactores de última generación se pueden citar el AP-1000 (comercializado porWESTINGHOUSE) y el ABWR (comercializado por GENERAL ELECTRIC), diseños que yaestán certificados en Estados Unidos por la NRC (Nuclear Regulatory Commission), yque superan los 1.000 MW de potencia, entre los que destaca especialmente el ABWRcon un rango de potencia de 1.350-1.600 MW. Esta parece la tendencia actual, en cuan-to a modelos tecnológicos, superando la potencia instalada de 1.000 MW por grupo.
La importancia de la energía nuclear en el sector energético se puede explicar por dosmotivos principales.Por un lado, contribuyede forma importante al autoabastecimientoenergético, y por otro,la energía nucleartambién contribuyepositivamente al cumplimiento del Protocolo de Kioto al producir energíaeléctrica libre de emisiones.
20
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Modelo de reactor Fabricante Potencia
AP-1000 (Advanced Passive 1000 PWR) WESTINGHOUSE 1.100 MW
ABWR (Advanced Boiling Water Reactor) GENERAL ELECTRIC 1.350 - 1.600 MW
ESBWR (Economic Simplified Boiled Water Reactor) GENERAL ELECTRIC 1.550 MW
EPR (Evolutionary Pressurized Water Reactor) AREVA 1.600 MW
Fuente: elaboración propia.
Asimismo, dada la dificultad de encontrar emplazamientos para la ubicación de lascentrales nucleares, se considera adecuado instalar en cada emplazamiento la mayorpotencia técnicamente posible. En este sentido, se tiene en cuenta que la viabilidadtécnica a la hora de decidir entre el rango 1.000 MW-1.600 MW de potencia dependede varios factores. Algunos de los factores que determinan la potencia máxima a ins-talar en un emplazamiento son el espacio físico, disponer de suficiente agua para re-frigeración, contar con suficiente capacidad de la red para evacuar la energía eléctrica,costes derivados del establecimiento de una zona de exclusión, etc.
En relación con lo señalado, además de los ahorros derivados de los costes de empla-zamiento, también hay que tener en cuenta que el mayor tamaño de la potencia ins-talada por grupo puede proporcionar importantes economías de escala en la produc-ción de energía eléctrica nuclear. Este es un aspecto relevante en el caso de lascentrales nucleares, dado que tienen un factor de disponibilidad muy elevado, que engeneral supera el 90%, funcionando más de 8.000 horas al año.
Adicionalmente, otra cuestión a dilucidar estriba en la decisión de si un programa deestas características debiera incorporar una cierta estandarización de los grupos ainstalar. En cuanto a la tecnología de los grupos a construir, se considera que la estan-darización puede ofrecer2 importantes ventajas que se traducen en menores costes.Como ventajas se citan el ahorro de costes en la certificación del reactor, las econo-mías de escala que se obtienen en la fase de construcción de las centrales, o el apren-dizaje que se va adquiriendo a medida que se van construyendo los grupos nuclearesy que permite mejorar los diseños. Asimismo, también se pueden citar como ventajaslos beneficios que se derivan de la estandarización de los suministros a las centralesnucleares, una vez que se han puesto en funcionamiento, y que redundan en mayorseguridad en el suministro de los repuestos y en menores precios. Por otro lado, como
Tabla 1Última generación tecnológica en la construcción de centrales nucleares
2 No hay opinión ni unánime ni concluyente entre los expertos consultados sobre las hipotéticas ventajasde la estandarización. Además, una estandarización acusada de la tecnología nuclear puede generar unadependencia excesiva del suministrador principal. Otra cuestión es apostar por tecnologías que incorporansistemas modulares, que abaratan los procesos de construcción y derivan, entre otras ventajas de estan-darización, en acumulación de know-how de instalación.
21
PARTE 1.DEFINICIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
desventaja fundamental de la estandarización se señalan los posibles riesgos deriva-dos de la menor diversificación tecnológica3. Cabe indicar, asimismo, que la crecienteglobalización de esta industria permitiría asociar el programa a la especialización desuministradores españoles de bienes y servicios en ciertos componentes y serviciosque el suministrador principal seleccionado incorporaría en sus programas en todo elmundo. Esta alternativa podría constituir un valor añadido superior al del tradicionalenfoque autárquico de programas anteriores.
Pero, más allá de posibles ventajas derivadas de la estandarización de la tecnología nu-clear a utilizar, hay que contemplar la estructura empresarial de un plan como el quese analiza en el informe, que conlleva, en el contexto de la economía española, diferen-tes iniciativas empresariales y, por tanto, centros diferentes a la hora de tomar decisio-nes en cuanto a la tecnología a emplear, que pueden incorporar múltiples variables de-cisorias, más allá de los posibles beneficios de la estandarización para el programa ensu conjunto o para las diferentes actuaciones de un grupo inversor concreto.
A la vista de estas consideraciones, se puede concluir que la decisión de la tecnologíade diseño, estandarización versus diversificación, a seguir en un programa de construc-ción de nuevas centrales nucleares puede influir de forma sustancial en los costes. Noobstante, dado que en el caso de la no estandarización es difícil, a priori, anticipar quétecnologías se desarrollarían, y que sería también complejo cuantificar los costes delas distintas tecnologías, la hipótesis contempla un cierto grado de estandarizacióndel programa de construcción de las centrales nucleares.
2.2. Construcción de los 11 (7) grupos nucleares
• Se considera, a efectos puramente analíticos, que el año de inicio del programa deconstrucción aquí estudiado sería el 2009. Obviamente, como se comentará másadelante, las variables que determinen esa fecha van mucho más allá de las conside-raciones analíticas que aquí se tienen en cuenta, pero, no obstante, la fecha de inicioes puramente una referencia para llevar a cabo las estimaciones del informe y no al-teraría sustancialmente sus resultados la consideración de fechas posteriores, másallá de las actualizaciones pertinentes para los valores monetarios utilizados y esti-mados. Lo mismo cabría apuntar sobre la fecha de finalización del programa; se haconsiderado como fecha de referencia el año 2030, fundamentalmente porque es elhorizonte en el que se están fijando las estimaciones de demanda de energía futurapor parte de la mayoría de las instituciones tanto nacionales como internacionalesdedicadas a estos menesteres.
3 “Estandarización versus diversificación: la estandarización tiene ventajas tales como el know-how que seacumula, pero tiene la desventaja de que estás en manos de un único suministrador. Hablar de estandariza-ción en este entorno globalizado no tiene, necesariamente, mucho sentido económico” (SOCOIN). Algunosexpertos apuntan a la posibilidad de desarrollar un cierto grado de estandarización a partir de dos o mástecnologías básicas diferentes. Se trataría de estandarizar ciertas partes (o procesos) en los que, incluso, po-drían propiciar desarrollos tecnológicos nacionales; es decir, generar soluciones comunes transversales atecnologías base diferentes, según niveles. Es una opción interesante que, no obstante, habrá de contar conlos problemas de licenciamiento que se deriven de los contratos correspondientes con los suministradoresbásicos y con el nivel de desarrollo y acumulación de know-how de las empresas tecnológicas locales.
22
• La fase de autorización y permisos será de 3 a 4 años para los dos primeros grupos yde 2 a 3 para los demás. Se supone que en la puesta en marcha del programa, estafase requerirá más tiempo que en períodos posteriores, en la medida en que se iráacumulando experiencia, sobre todo, en el licenciamiento por parte de los regulado-res nacionales y en otros aspectos del proceso de autorización. Se entiende, no obs-tante, que siguiendo las tendencias que se marcan en los países en los que actual-mente se están llevando a cabo procesos de licenciamiento, este será en un soloacto (obra y operación) lo que a la larga contribuirá a reducir el período total deconstrucción para la puesta en funcionamiento.
• La fase de construcción se prolonga 6-7 años para el primer y segundo grupo, y parael resto, 5 años. Se suponen economías de experiencia a partir del tercer grupo locual reduce en 12 meses el período de construcción del tercer y sucesivos grupos.
• En consecuencia, se ha considerado que el período total de puesta en funcionamien-to (permisos y construcción) de un grupo nuclear sería de unos 10 años para el pri-mer y segundo grupo, y de 8 años para el tercero y sucesivos.
• Asimismo, la hipótesis contempla la construcción simultánea como máximo de 4grupos nucleares4. En este sentido, se tienen en cuenta las limitaciones y cuellos debotella que impedirían la construcción simultánea de más grupos nucleares. Algunosde los cuellos de botella identificados se refieren a la certificación de los diseños, alsuministro de componentes, construcción de elementos singulares de la central talescomo las forjas, la preparación de recursos humanos cualificados, etc.
• Empiezan los trámites para solicitar el primer grupo nuclear en 2009.
• El primer grupo nuclear que entra en funcionamiento lo hace en 2019 o 2020, segúnlas distintas hipótesis contempladas. La construcción finalizaría, por tanto, a lo largode los años 2018 o 2019, respectivamente.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
4 Se considera que sí es viable la construcción de 4 grupos a la vez (TECNATOM). Algunos analistas señalanla posibilidad de abordar el proceso de construcción de centrales de modo continuo, teniendo en cuentaque aunque coincidieran más de cuatro centrales en construcción, no coincidirían en las mismas fases, si-tuación esta que sí podría generar problemas de suministro tanto de algunos materiales como de deter-minados profesionales. Esta cuestión, no obstante, no es esencial para la hipótesis que aquí se desarrolla;una u otra forma de ordenar el hipotético proceso de construcción de centrales podría valer a los efectosdel análisis que aquí se persigue. Se ha optado por la opción señalada en el texto, en la idea de reducir elnúmero de centrales concurrentes en el proceso de construcción en cada momento del tiempo, enten-diendo que alivia la carga sobre el conjunto de la industria que participa en la misma.
23
PARTE 1.DEFINICIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
• Años en que entran en funcionamiento los nuevos grupos nucleares:
A) Hipótesis de construcción de 11 grupos de 1.000 MW cada grupo:
Tabla 2Años de entrada en funcionamiento de nuevos grupos de 1.000 MW
2019
Número de grupos 2
2.000
2020 2025 2030 Total
2
2.000
4
4.000
3
3.000
11
11.000Potencia incorporada al sistema (MW)
Fuente: elaboración propia.
B) Hipótesis de construcción de 7 grupos de 1.500-1.600 MW cada grupo:
Tabla 3Años de entrada en funcionamiento de nuevos grupos de 1.500-1.600 MW
2020
Número de grupos 1
1.500
2021 2026 2027 2030
2
3.100
1
1.600
2
3.200
1
1.600
Total
7
11.000Potencia incorporada al sistema (MW)
Fuente: elaboración propia.
2.3. Las centrales nucleares actualmente en funcionamiento
En el momento actual están funcionando en España 6 centrales nucleares con 8 gru-pos operativos. De aplicarse los criterios de operación que se han venido mantenien-do, el cierre de estos grupos se produciría a los cuarenta años de su inicio de opera-ciones. No obstante, en varios países con instalaciones nucleares de generación deelectricidad se va extendiendo el criterio de alargar la operación de los grupos hastasesenta años, lo que sin duda tendrá una repercusión importante en la rentabilidadeconómica de las centrales y el coste final del kWh generado con esta tecnología.
Aquí se ha considerado, a efectos de las estimaciones que se desarrollan en el infor-me, este período operativo, es decir se considera un plazo de operación para cada gru-po de sesenta años, lo que significaría que seguirían operando las actualmente exis-tentes durante el período de vigencia del proyecto aquí analizado.
24
Tabla 4Hipótesis de operación de las centrales
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Centrales actualesAño
entradaen operación
Sta. María de Garoña 1971
Plazovalidezactual
Plazovalidez
+ 20 años
Hipótesisde operaciónde 60 años
Potencia(MW)
05/07/2009 05/07/2029 2031 466,0
Almaraz I 1981 08/06/2010 08/06/2030 2041 977,0
Almaraz II 1983 08/06/2010 08/06/2030 2043 980,0
Ascó I 1984 01/10/2011 01/10/2031 2044 1.032,5
Ascó II 1986 01/10/2011 01/10/2031 2046 1.027,2
Cofrentes 1985 19/03/2011 19/03/2031 2045 1.092,0
Vandellós II 1988 16/11/2010 16/11/2030 2048 1.087,1
Trillo 1988 16/11/2014 16/11/2034 2048 1.066,0
TOTAL 7.727,8
Fuente: elaboración propia.
• En cuanto a los emplazamientos, se supone que se instalan los nuevos grupos en losmismos emplazamientos donde están instaladas actualmente las centrales nuclearesen funcionamiento. Ello se entiende que facilitaría el desarrollo del programa, evi-tando los problemas derivados de nuevos emplazamientos, entendiendo que no ten-dría por qué añadir dificultades adicionales a los problemas de red. Obviamente,bajo esta premisa, la alternativa B, en cuanto a tipo de centrales a construir, se ade-cuaría mejor.
• Años en que entrarían en funcionamiento los nuevos grupos nucleares:
25
PARTE 1.DEFINICIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
Tabl
a 5
Secu
enci
a te
mpo
ral d
e pu
esta
en
mar
cha
de la
hip
ótes
is
ALT
ERN
ATIV
A A
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
1∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆
2∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆
3∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆
4∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆
5∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆
6∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆
7∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆
8∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆
9∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆
10∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆
11∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆
Gru
pos
de 1
.000
MW
2.000
2.000
4.000
3.000
ALT
ERN
ATIV
A B
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
∆∆∆
Gru
pos
de 1
.500
-1.6
00 M
W1.5
003.1
001.6
003.2
001.6
00
11.00
0
11.00
0
∆∆∆
Fase
de
perm
isos
.∆∆∆
Fase
de
cons
truc
ción
.
Hip
óte
sis
de t
raba
jo:c
ons
truc
ció
n y
pues
ta e
n fu
ncio
nam
ient
o 1
1.00
0 M
W d
e po
tenc
ia d
e en
ergí
a nu
clea
r
26
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Tabla 6Secuencia temporal de potencia nuclear instalada
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Potencia instalada nuclear(ALTERNATIVA A)
7.727,8 7.727,8 7.727,8 7.727,8 7.727,8 7.727,8 7.727,8 7.727,8 7.727,8 7.727,8 9.727,8
Nuevos grupos 2
Potencia instalada nuclear(ALTERNATIVA B)
7.727,8 7.727,8 7.727,8 7.727,8 7.727,8 7.727,8 7.727,8 7.727,8 7.727,8 7.727,8 7.727,8
Nuevos grupos
PREVISIONES UE 7.647 7.647 7.647 7.647 7.647 7.647 7.181 7.181 7.181 7.181 7.181
2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
Potencia instalada nuclear(ALTERNATIVA A)
11.727,8 11.727,8 11.727,8 11.727,8 11.727,8 15.727,8 15.727,8 15.727,8 15.727,8 15.727,8 18.727,8
Nuevos grupos 2 4 3
Potencia instalada nuclear(ALTERNATIVA B)
9.227,8 12.427,8 12.427,8 12.427,8 12.427,8 12.427,8 14.027,8 17.227,8 17.227,8 17.227,8 18.827,8
Nuevos grupos 1 2 1 2 1
PREVISIONES UE 9.844 9.844 9.844 9.844 9.844 8.943 8.943 8.943 8.943 8.943 10.782
Fuente: elaboración propia.
(continuación)
27
PARTE 1.DEFINICIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
3. ESCENARIOS DE LA HIPÓTESIS
3.1. Escenarios de demanda
Se contrasta la hipótesis del equipo investigador con los escenarios que plantea laUnión Europea para España en el documento de la Dirección General de Energía yTransportes (DGTREN): European Energy and Transport. Trends to 2030-update 2005.
Años
Potencia instalada nuclear (MW)
Hipótesis equipo A(1)
Hipótesis equipo B(2)
Previsiones UE(3)
Diferencia A(1)-(3)
Diferencia B(2)-(3)
2009 7.728,8 7.728,8 7.647,0 81,8 81,8
2010 7.728,8 7.728,8 7.648,0 80,8 80,8
2011 7.728,8 7.728,8 7.649,0 79,8 79,8
2012 7.728,8 7.728,8 7.650,0 78,8 78,8
2013 7.728,8 7.728,8 7.651,0 77,8 77,8
2014 7.728,8 7.728,8 7.652,0 76,8 76,8
2015 7.728,8 7.728,8 7.181,0 547,8 547,8
2016 7.728,8 7.728,8 7.181,0 547,8 547,8
2017 7.728,8 7.728,8 7.181,0 547,8 547,8
2018 7.728,8 7.728,8 7.181,0 547,8 547,8
2019 9.727,8 7.728,8 7.181,0 2.546,8 547,8
2020 11.728,8 9.228,8 9.844,0 1.884,8 –615,2
2021 11.728,8 12.328,8 9.844,0 1.884,8 2.484,8
2022 11.728,8 12.328,8 9.844,0 1.884,8 2.484,8
2023 11.728,8 12.328,8 9.844,0 1.884,8 2.484,8
2024 11.728,8 12.328,8 9.844,0 1.884,8 2.484,8
2025 15.728,8 12.328,8 8.943,0 6.785,8 3.385,8
2026 15.728,8 13.928,8 8.943,0 6.785,8 4.985,8
2027 15.728,8 17.128,8 8.943,0 6.785,8 8.185,8
2028 15.728,8 17.128,8 8.943,0 6.785,8 8.185,8
2029 15.728,8 17.128,8 8.943,0 6.785,8 8.185,8
2030 18.728,8 18.728,8 10.782,0 7.946,8 7.946,8
Tabla 7Diferencias de potencia instalada entre la hipótesis de la Unión Europea y la hipótesis del estudio
Fuente: DGTREN (2006) y elaboración propia.
3.2. Escenario 2015
Atendiendo a estos datos, en el año 2015 la hipótesis del equipo investigador planteauna potencia nuclear de 7.728 MW y la UE fija la potencia en 7.181 MW. La diferen-cia es de 547 MW más en la hipótesis del equipo investigador5.
La hipótesis del equipo investigador mantiene la misma potencia total nacional queestima la Unión Europea, de 96.268 MW, y ajusta la diferencia de esos 547 MW su-mando esa cantidad a la nuclear y restando esa misma potencia a la eólica, enten-diendo que resulta difícil de asumir un crecimiento tan amplio de esta fuente energé-tica para dicho año. Además, en el caso eólico los motivos de seguridad del sistemapueden justificar una reducción en su potencia6.
Tabla 8Escenarios de demanda eléctrica en 2015
28
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
5 Un eventual incremento de la interconexión España-Francia a valores de 5.000 MW o superiores afectaría,sin duda, a la potencia nuclear efectiva en la generación de energía consumida en territorio español, por loque habría de computarse a efectos de evaluar la importancia de esta fuente de energía en la demanda fi-nal del país.
6 El señalado estudio de UGT considera que las energías renovables contribuyen al mix de generación en lastres hipótesis citadas con 200 Twh y que una ocupación del territorio superior al 2-3% plantearía proble-mas de aceptación pública. Ello se añade a problemas de estabilidad de la red de alta tensión, dada la vo-latilidad de este tipo de generación de electricidad.
Capacidad de generación en España - Escenario 2015
Previsión UE (1)
MW %
Hipótesis EI (2)
MW %
(2)-(1)
MW
Nuclear 7.181 7,5 7.728 8,0 547
Hidro (excl. bombeo) 14.132 14,7 14.132 14,7 0
Eólica 22.429 23,3 21.882 22,7 –547
Solar 438 0,5 438 0,5 0
Térmica: 52.088 54,1 52.088 54,1
– Carbón 7.312 7,6 7.312 7,6 0
– Gas 37.725 39,2 37.725 39,2 0
– Fuel 4.142 4,3 4.142 4,3 0
– Biomasa 2.909 3,0 2.909 3,0 0
– Celdas de combustible 0 0,0 0 0,0 0
– Geotérmica 0 0,0 0 0,0 0
TOTAL 96.268 100,0 96.268 100,0 0
Fuente: elaboración propia a partir de DGTREN (2006).
29
PARTE 1.DEFINICIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
3.3. Escenario 2030
Atendiendo a los datos de la tabla 7, en el año 2030 la hipótesis del equipo investiga-dor plantea una potencia nuclear de 18.728,8 MW y la UE fija la potencia en 10.782MW. La diferencia es de 7.946,8 MW más en la hipótesis del equipo investigador.
La hipótesis del equipo investigador mantiene la misma potencia total nacional queestima la UE de 120.788 MW, realizando los siguientes ajustes:
• La diferencia de 7.946,8 MW en la potencia nuclear, con respecto a lo que prevé laUE se ajusta restando esa cantidad a la tecnología eólica, de fuel y de gas en la si-guiente cantidad: 3.000 MW se reducen de la potencia eólica, que supone un des-censo del 2,8% sobre la previsión de la UE, 2.000 MW al fuel, un 36,2% por debajode las cifras UE, y 2.946,8 MW al gas, un 7,9% menos en relación a lo estimado porlos servicios de la Comisión Europea para el 20307.
Tabla 9Escenarios de demanda eléctrica en 2030
7 “El gas es una solución de transición que vino facilitada por el desarrollo de turbinas de gran potencia. En elfuturo se usará el gas en empleos donde se le dé más valor añadido: coches, usuarios domésticos, industria,etc. El gas habrá encontrado dentro de 15-20 años otros mercados donde sea más valioso y para la electrici-dad resultará más caro quemarlo. Entonces habrá hueco para otras energías: renovables y nuclear” (UNESA).
Capacidad de generación en España - Escenario 2030
Previsión UE (1)
MW %
Hipótesis EI (2)
MW %
(2)-(1)
MW
Nuclear 10.782,0 8,9 18.728,8 15,5 7.946,8
Hidro (excl. bombeo) 14.409,0 11,9 14.409,0 11,9 0,0
Eólica 35.912,0 29,7 32.912,0 27,2 –3.000,0
Solar 2.451,0 2,0 2.451,0 2,0 0,0
Térmica: 57.234,0 47,4 52.287,2 43,3 –4.946,8
– Carbón 6.855,0 5,7 6.855,0 5,7 0,0
– Gas 37.047,0 30,7 34.100,2 28,2 –2.946,8
– Fuel 5.522,0 4,6 3.522,0 2,9 –2.000,0
– Biomasa 7.810,0 6,5 7.810,0 6,5 0,0
– Celdas de combustible 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
– Geotérmica 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
TOTAL 120.788,0 100,0 120.788,0 100,0 0,0
Fuente: elaboración propia.
En el caso eólico, motivos de seguridad del sistema pueden justificar una reducción ensu potencia; y en el caso del gas, porque el aumento de la potencia contribuye tam-bién a aumentar la dependencia de fuentes de energía externas. Cabe la posibilidad,por tanto, de considerar que pueden existir algunos límites del sistema (i.e. límite dela relación de cortocircuito en los nodos de la red de alta tensión) en cuanto a poderacomodar generadores eólicos, así como en materia de estabilidad y potencia reacti-va. Por ello, al margen del debate sobre las primas que sufragan este tipo de energía ysu repercusión en el coste final, la previsión de potencia eólica que contempla el esce-nario de la DGTREN puede ser técnicamente excesiva.
4. REFLEXIONES SOBRE ESCENARIOS PARA LA APLICACIÓN DE LA HIPÓTESIS DE PARTIDA
La definición de la hipótesis anterior tiene en cuenta una serie de consideracionesacerca de los diferentes escenarios en los que se ha de mover el proyecto de construc-ción de centrales expuesto. Escenarios que condicionarán, en un sentido u otro, expan-sivo o contractivo, a favor o en contra, impulsando o ralentizando, el desarrollo del pro-grama y, en particular, los efectos sobre la economía española. De la recogida deinformación llevada a cabo por el equipo de trabajo, a través de diferentes fuentes do-cumentales, se pueden deducir algunas reflexiones acerca de los elementos esencialesque pueden concurrir, en cada escenario identificado, a la mayor o menor dinamizacióndel proyecto y a la incidencia de su desarrollo sobre la evolución de la economía espa-ñola en diferentes planos (crecimiento, empleo, innovación tecnológica, etc.).
4.1. Escenarios político-institucionales
El primer escenario a tener en cuenta, en orden cronológico, consiste en considerarque tras las elecciones de 2008 desaparezcan las barreras institucionales de todo or-den que sostienen el parón nuclear, lo que permitirá diseñar y poner en marcha unproceso de construcción de centrales nucleares sin restricciones de este tipo, que vayadefiniendo, con un soporte político y normativo transparente, los diferentes escena-rios tecnológicos, financieros y energéticos que abran el camino a la construcción decentrales nucleares en el horizonte programático del año 2030. Si no se produce estecambio institucional, obviamente, el desarrollo de esta hipótesis, sobre el que se refle-xiona a continuación, estará gravemente limitado.
Remover obstáculos político-institucionales y cambiar (rediseñar) un nuevo marco re-gulatorio para el sector eléctrico en general y para la producción con combustible nu-clear, en particular, constituye, por tanto, el primer paso para la activación de la hipó-tesis energética sobre la que aquí se trabaja.
La declaración de apertura de un programa nuclear ha de ser explícita, por parte de laautoridad política, pero también con el acuerdo del principal partido de la oposición yla aquiescencia o, al menos, la no beligerancia del resto. Esto otorgaría a tal decisiónla suficiente credibilidad a largo plazo como para incentivar a los inversores que hande estar detrás de tal programa. Se trata, en definitiva, de que los agentes que van a
30
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Los sujetos políticostienen que asumir la necesidad deldesarrollo de la energíanuclear, otorgandocarácter estratégico,como política de Estado,tanto a la seguridad de suministro eléctricocomo al combate contrael cambio climático y,en particular, contra las emisiones de gases de efecto invernadero en la producción de energía eléctrica.
31
PARTE 1.DEFINICIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
intervenir en el proceso tengan despejadas las incertidumbres de todo orden, que hoypor hoy proliferan en el panorama de la producción energética con tecnología de fi-sión nuclear.
Esto significa que los sujetos políticos asuman la necesidad del desarrollo de la ener-gía nuclear, otorgando carácter estratégico, como política de Estado, tanto a la seguri-dad de suministro eléctrico como al combate contra el cambio climático y, en parti-cular, contra las emisiones de gases de efecto invernadero en la producción de energíaeléctrica. A partir de aquí se abriría paso a políticas de I+D orientadas tanto a nuevosdesarrollos aplicables a la tecnología nuclear como a estudios de captura y secuestrode CO2 para el carbón nacional.
Sin duda, este paso previo requerirá de modificaciones en las opiniones ciudadanasque, en proporciones aún elevadas, se muestran contrarias a la expansión de la ener-gía nuclear, bloqueando así la decisión política. El escenario internacional, en un con-texto de creciente dependencia energética y de avance del cambio climático, puedeactuar a favor del desbloqueo de esas actitudes ciudadanas en España8.
8 A este respecto el World Energy Council, señala que el éxito futuro de la energía nuclear en el mercado eléc-trico depende de las siguientes condiciones:• Estabilidad, consistencia y predectibilidad de las reglas de mercado que asegure al inversor un ambiente
amigable.• Independencia y transparencia en la regulación de seguridad.• Acuerdo sobre una opción técnica común, económicamente eficiente y un marco técnicamente posible
para los residuos.• Un proceso simple y rápido para la construcción y las operaciones de licenciamiento.• Estandarización y economías de escala en la producción de reactores.• Apoyo a la I+D en materia nuclear, en particular para las tecnologías de la generación 4. Esto asegura una
generación sostenible de electricidad en un contexto de elevación de los precios del uranio y electricidadpara productos tales como hidrógeno, hidrocarburos y fuels sintéticos y procesos térmicos a altas tempera-turas para otras aplicaciones industriales.
• Implicación activa de los accionistas en la consulta y el proceso de implementación.• Distribución equitativa de los riesgos y los retornos entre todos los involucrados (World Energy Council:
The role of Nuclear Power in Europe, may, 2006).
4.2. Escenario internacional
Resulta difícil concebir una reactivación de los programas nucleares en España sin unpaso previo de puesta en marcha de proyectos nucleares en el mundo occidental, par-ticularmente en Estados Unidos, pero también en Europa occidental9. En estos mo-mentos hay proyectos en marcha en diferentes lugares del mundo, aunque en el entor-no de mayor influencia política y económica de España los proyectos nucleares estánsujetos a situaciones o bien de moratoria o bien parados, con escasas excepciones10.
A medida que esta situación internacional se vaya modificando (ya hay proyectos enmarcha en Estados Unidos y en varios países europeos, y en dos en concreto, Finlan-dia y Francia, centrales en construcción) y avance la materialización de proyectos deconstrucción de centrales, las resistencias internas se irán diluyendo. Los efectos enmateria de seguridad en los suministros, ambientales y, susceptiblemente, de preciosde la energía, de los proyectos que se desarrollen en nuestro entorno económico ytecnológico más inmediato (la Unión Europea y Estados Unidos) actuarán como cajade resonancia a favor de la expansión de la energía nuclear.
Los efectos de la reactivación de programas nucleares en nuestro entorno inmediatopueden ir más allá de la visualización en diferido o indirecta; se podrán apreciar efec-tos directos en tanto la industria nuclear española (y auxiliar), parte de ella bien posi-cionada en el escenario internacional, tome parte de esa reactivación11.
Este conjunto de elementos derivados de una reactivación internacional de la cons-trucción de programas nucleares en los países occidentales aportaría elementos sin-gulares para el desbloqueo de la situación institucional, al suministrar argumentos deorden económico, tecnológico y de seguridad a los poderes públicos.
32
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
9 En lo que a España atañe, el intenso desarrollo de la energía nuclear en países más lejanos para nuestro re-ferente cultural (económico o político), como puede ser el caso de Corea, tendrán, necesariamente, menosimpacto que lo que ocurra en los países de nuestro entorno, no solo geográfico, sino también cultural (des-de Finlandia a Estados Unidos, pasando por Francia o Alemania), en cuanto a los elementos subjetivos (opi-nión pública) se refiere.
10 El mundo se mueve (en materia nuclear): en Estados Unidos se ralentiza un poco el tema, de manera que sieste año no se toma una decisión, el año que viene hay elecciones, aunque allí no hay tantas dificultadesentre partidos. El problema es que en 2005 dieron beneficios a los primeros 6.000 MW nucleares y todavíano saben cómo hacerlo (lo de los beneficios). Esto afecta a los Estados sin regulación de electricidad, en losotros hay menos problemas, en todo el sur es donde se van a hacer las centrales. Hacen las inversionespoco a poco. En los Estados regulados hacen 3.000 MW y recuperan costes vía tarifa. Ahora hablan de 2015(1 central), luego se ha retrasado desde 2010. En Inglaterra la opinión pública ya está hecha. Solo tienenque cambiar las centrales, que son de hace 50 años. En Sudáfrica quieren 4.000 MW para 2010-15. En Eu-ropa, Alemania y Francia ahora no les hace falta, de hecho, les han vendido un prototipo a los finlandeses ydebieran hacer uno dentro de casa. En los países nórdicos, en Suecia se hizo un referéndum en 1980 paraque se cerraran las centrales en 2010, se han cerrado 2 pero han aumentado la potencia en las demás. Fin-landia va adelante aunque no sean representativos. Lo mismo que Suiza: ha salido en un referéndum quepara 2010 empiezan. En Asia, Corea del Sur sigue haciendo reactores. En China, han encargado 4 reactores aWESTINGHOUSE. Hablan de 30 reactores para 2030. TOSHIBA ha comprado WESTINGHOUSE porque Asiaaumenta (hay mercado) (WESTINGHOUSE).
11 Si Westinghouse y General Electric ven una señal clara vendrán a España y contratarán con las empresasespañolas (SERCOBE).
33
PARTE 1.DEFINICIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
Cabe, no obstante, esperar algunos posibles estrangulamientos de suministros en al-gún componente, de especiales características con situaciones de oferta limitada o in-cluso crítica, si se reactiva de forma intensa la construcción de centrales en el escena-rio de los países desarrollados. En las diferentes entrevistas realizadas con expertos delsector ha aparecido en esta categoría, de forma destacada, el suministro de la vasijadel reactor, con pocos oferentes a escala mundial y dificultades tecnológicas y empre-sariales para aumentar la nómina de productores en un plazo medio de tiempo12.
4.3. Escenarios de oferta productiva y costes
De igual modo, las dificultades de suministro que devienen del uso de combustiblesderivados del petróleo constituyen un argumento a favor de la definición de un mixproductivo más diversificado que el que se mantiene en la actualidad. Es en esta pers-pectiva en la que cabe apuntar hacia un horizonte productivo de electricidad de ter-cios, donde la generación nuclear ocupe en torno a un tercio de la producción deenergía eléctrica en el mercado español.
12 No obstante, otras opiniones en el sector de los equipos nucleares matizan lo anterior señalando que cons-tructores de vasijas puede haber muchos. Se señala que puede haber suficientes suministradores de grandesforjas, tanto para la vasija como para los generadores de vapor. Tal tipo de afirmación considera que: a) la de-manda de forjas viene fundamentalmente del mundo de la petroquímica, la cual puede variar; la demanda nu-clear es una parte pequeña. b) Puede ser que lo que parece demanda actual sea virtual, en tanto que hayabundancia de reservas de slots para producir forjas, pero que pueden provenir de los mismos proyectos origi-nados por pocos posibles demandantes que tratan de anticiparse a hipotéticas escaseces futuras. c) Hay gran-des forjas en el mundo que no se están usando para producir forjas nucleares debido a no poseer las cualifica-ciones necesarias, dado que hasta el momento no han sido necesarias. d) Se están instalando en el mundonuevas grandes instalaciones para fabricar forjas, por ejemplo Shanghai Boilers Works y otras más en China.
34
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Tabl
a 10
Hip
ótes
is d
e ev
oluc
ión
de la
s in
vers
ione
s en
con
stru
cció
n de
cen
tral
es n
ucle
ares
(mill
ones
de
Euro
s de
200
7) (
alte
rnat
iva
A)
Cen
tral
2009
201
020
1120
1220
1320
1420
1520
1620
1720
1820
1920
2020
2120
2220
2320
2420
2520
2620
2720
2820
29
120
3030
4030
054
060
075
045
024
0
230
3060
300
540
600
750
450
240
360
6030
054
060
075
045
024
0
460
6030
054
060
075
045
024
0
560
6030
054
060
075
045
024
0
660
6030
054
060
075
045
024
0
760
6036
066
075
075
036
0
860
6036
066
075
075
036
0
960
6036
066
075
075
036
0
1060
6036
066
075
075
036
0
1160
6036
066
075
075
036
0
Fuen
te:e
labo
raci
ón p
ropi
a.
35
PARTE 1.DEFINICIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
Reflexionando en esta perspectiva cabe interrogarse si en el horizonte temporal en elque se mueve esta hipótesis existe “hueco” para producir, dado que en el momento ac-tual está definido un plan de inversiones que, obviamente, las empresas implicadas de-sean y necesitan rentabilizar13. Algunos analistas del mercado señalan que las inversio-nes en el sector estarán comprometidas, en poco tiempo, en cuantía suficiente paraabordar la demanda del año 2016 o incluso más allá. Por ello el retraso en el desblo-queo a la situación actual, en materia de uso de expansión de la tecnología nuclear,puede dificultar la toma de decisiones de inversión en centrales de este tipo. La hipóte-sis que aquí se baraja no contempla entrar a producir antes del año 2019, tras un lapsode tiempo en el cual se habrían clarificado los escenarios futuros para la energía nucle-ar y, con tiempo suficiente para alterar decisiones inversoras con otras fuentes energé-ticas, con criterios de rentabilidad de por medio. El ciclo inversor de otras fuentes deproducción es más reducido que el nuclear, lo que permitiría a las entidades inversorasmodificar planes, antes de comprometer inversiones en otras fuentes, en tanto el en-torno internacional definiera situaciones competitivas para la electricidad nuclear.
En este sentido, en el de la hipotética clarificación y rentabilidad financiera en torno ala energía nuclear, se puede señalar que hay hueco para producir. La existencia de unplan de inversión hasta el año 2015 no debiera constituir un gran problema ya quepara la potencia que entre en servicio en el horizonte de este plan las inversiones sedeberían aprovisionar no más tarde del curso 2012-2013. De acuerdo con la hipótesisque se analiza la inversión significativa para la potencia nuclear que entrase en servi-cio en el año 2020 (primeras unidades) ocurriría tras obtener los permisos oportunos,es decir no antes del año 2014. La conclusión es que una señal política clara queabriera la puerta a inversiones en nuevas centrales nucleares debería tomarse comoparte de un nuevo plan que abarcase de 2015 en adelante.
En este contexto, la restricción ambiental jugará un papel determinante en el posiblecambio de escenario, sobre el mix eléctrico. A medida que el desarrollo del protocolode Kioto avance hacia niveles de tolerancia menores para las emisiones de gases deefecto invernadero, la presión contra el consumo de carburantes fósiles se hará mayory se abrirá un espacio más amplio para el desarrollo de otras fuentes energéticas nocontaminantes. Es ahí donde se establece la hipótesis de que la producción nuclearincrementará su aportación al nuevo mix eléctrico.
También la evolución de los precios de los combustibles fósiles actuará en esa mismadirección. Dado el escaso peso relativo de la materia prima (mineral de uranio) en laestructura de costes de la industria eléctrica nuclear, esta forma de producción estarámucho menos sometida a los avatares de la volatilidad de los precios de las materias
13 “Hay una potenciación muy fuerte de los ciclos combinados y de las energías renovables de aquí a 2016. En laEstrategia Española para el Cambio Climático y Energía Limpia 2012 se propone el 37% de energías renovables,mientras UNESA cree un 30-33%. Es decir, entran otras tecnologías, por lo que no ven huecos claros para re-llenar antes del 2020-2022” (UNESA).Y además, “el gas habrá encontrado dentro de 15-20 años otros merca-dos donde sea más valioso y para la electricidad resultará más caro quemarlo. Entonces habrá hueco paraotras energías: renovables y nuclear” (UNIÓN FENOSA).
Fuente: elaboración propia.
Con todas estas consideraciones el horizonte productivo que se propone significa, talcomo se indica en las hipótesis iniciales de este Informe, alcanzar, aproximadamente,un 33% de la generación de energía eléctrica en España con producción de centralesnucleares. Tal cifra no parece exagerada a tenor de nuestra estructura productiva ac-tual y teniendo en consideración los parámetros más habituales en varios de los paí-ses desarrollados de nuestro entorno (véanse las tablas 12 y 13), que giran en porcen-tajes superiores al 30% para la generación eléctrica con tecnología nuclear.
36
primas, en contraste con lo que ocurre con la producción en térmicas de fuel o en ci-clos combinados14. El precio de los carburantes habrá de tener, también, un papel rele-vante en la definición futura del mix eléctrico.
Y en última instancia, en un horizonte donde se está primando e impulsando la pre-sencia de determinadas formas de energía no contaminante (sobre todo pensando enKioto) es preciso considerar, simultáneamente, la estabilidad de la red, dotando al sis-tema de una parte de la potencia de base que no esté sujeta a incertidumbres pro-ductivas, para la cual la potencia nuclear puede ser un buen instrumento de produc-ción que se complementa con otras formas no contaminantes de generación deelectricidad.
Tabla 11Hipótesis del mix de producción de energía eléctrica en el horizonte 2030
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
14 Adicionalmente es preciso tener en cuenta que la sensibilidad a eventuales aumentos drásticos del precio deluranio natural es baja. Por ejemplo si el precio del uranio natural aumentase otro 50% sobre los valores actua-les de 75 $/lb. de U3O8 su impacto sobre el coste de generación sería del orden de un 4-4,5%.
MW
Nuclear 18.729
Disponibilidad Horas GWh% por
tecnologías
0,95 8.000 142.339 32,9
Eólica 32.912 0,95 2.000 62.533 14,4
Hidro 14.409 0,95 1.635 22.381 5,2
Solar 2.451 0,90 2.000 4.412 1,0
Gas (CCGT) 34.100 0,90 5.000 153.451 35,4
Biomasa 7.810 0,90 1.000 7.029 1,6
Fuel - turbina de gas 3.522 0,85 2.000 5.987 1,4
Carbón 6.855 0,90 5.700 35.166 8,1
TOTAL 120.788 433.298 100,0
37
PARTE 1.DEFINICIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
4.4. Escenarios temporales
Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, se ha diseñado el escenario tem-poral para el desarrollo efectivo de la hipótesis, de tal modo que el primer grupo noentraría en operación antes del año 2019 o 2020, según la alternativa elegida, A o B.En las tablas 5 y 6 se expone la secuencia temporal sobre la que discurriría la hipóte-sis sobre la que se trabaja en este Informe.
4.5. Escenarios espaciales
La hipótesis sobre la que se trabaja contempla, sobre el emplazamiento de los nue-vos grupos, la utilización de los que ya están licenciados, bien como capacidad adi-cional, bien reemplazando unidades que hubiesen acabado su operación. De actuarasí y combinando lo expuesto con el margen de potencia unitaria de los nuevos dise-ños (1.000-1.600 MWe) no parece que este aspecto fuese a resultar una limitaciónsignificativa. Más bien, de poder concretar la hipótesis en emplazamientos existen-tes, se obtendrían ahorros significativos tanto en aspectos relativos al licenciamientoprevio como costes derivados de la presión social emergente en posibles nuevos em-plazamientos15.
La acumulación de grupos en un emplazamiento ya existente podría plantear proble-mas de distribución, pero tal restricción no deja de estar presente en cualquier esce-nario productivo que haga frente al incremento esperado de la demanda estimadopara 2030. Hay pues que abordar las demandas de nuevas infraestructuras de redesque se irán generando a medida que aumente la potencia instalada, a requerimientosdel ascenso de la demanda, independientemente de cómo se configure el mix de ge-neración. Obviamente, las características y diseño de las nuevas infraestructuras sítendrán relación con la estructura específica del mix de generación.
4.6. Escenarios tecnológicos
Las incertidumbres más significativas, tras la hipotética finalización del parón institu-cional, se sitúan en el escenario tecnológico. Escenario fuertemente condicionado, asu vez, por la evolución de la industria nuclear en la esfera internacional, tal como seha comentado. En la medida en que se dinamice la actividad de construcción de cen-trales nucleares en nuestro entorno inmediato (Estados Unidos y UE), se pondrían enmarcha procesos que, más allá de posibles estrangulamientos temporales, ya aludidosanteriormente, sin duda contribuirían a reducir las restricciones tecnológicas a las quese puede enfrentar un proyecto como el que se dibuja en esta hipótesis.
15 Es realista pensar que las nuevas centrales irían donde ya están las que operan ahora, pero los emplaza-mientos no dan para mucho más: en algunos hay problemas de refrigeración, y en otros problemas deespacio. Hay espacio para 6 o 7 unidades (1.500 MW) pero no hay para mucho más. Con los 11.000 MWse agotarían los posibles emplazamientos (IBERDROLA). Cabe recordar, no obstante, cómo en otros paí-ses, tales como Francia, Canadá, Ucrania y Corea hay emplazamientos con hasta 6 reactores.
38
Por un lado se incrementaría el know-how internacional sobre diferentes aspectos dela gestión y aplicación de la tecnología nuclear de tercera o de tercera plus generaciónen el entorno de economías y sociedades avanzadas (para la tecnología de cuarta ge-neración habría que esperar a tomar decisiones entre 2015 y 2020, momento en queotros países más desarrollados o grandes habrían instalado ya centrales de ese tipo).Aspecto este que contribuirá, por un lado, a reducir de forma significativa tanto los pe-ríodos como las dificultades de diverso orden del licenciamiento de la construcción decentrales en España, tras la experiencia previa de otros países desarrollados. De otrolado, la puesta en marcha de proyectos en otros países facilitaría el incremento delknow-how de las empresas, principalmente auxiliares, españolas que ya están operan-do en el sector en los mercados internacionales16. La presencia de empresas españolasen el negocio nuclear en países avanzados constituye, sin duda, un avance importantepara la aplicación de las tecnologías nucleares en territorio español. Al tiempo que sen-taría las bases para una mayor concentración de valor añadido en territorio españolderivado de un programa de construcción de centrales nucleares como el que aquí seanaliza. Se analizan, pues, las posibles restricciones en el orden tecnológico, en las dis-tintas fases del proceso de construcción de grupos nucleares, a las que habríamos deenfrentarnos, desde una perspectiva española y pensando en la generación del mayorvalor añadido posible en territorio nacional y, por ende, de empleo.
• 1ª Fase. Preparación: estudios de viabilidad, licenciamiento, estudios ambientales, etc.
Probablemente, en esta fase el avance en otros países de nuestro entorno de progra-mas de construcción nuclear facilitará la labor en nuestro país, dado que cuando seiniciaran estos procedimientos en España ya contaríamos con un conocimiento acu-mulado y aplicado en otros países, de tal modo que nos legaría una cierta estandari-zación de procesos de licenciamientos que, con las necesarias adaptaciones al con-texto específico de construcción, ahorrarán tiempo y recursos. Adicionalmentepueden encontrar técnicas de licenciamiento más efectivas que incorporen obra yoperación simultáneamente, lo que en el conjunto del proceso aumentará el ahorrode tiempo.
• 2ª Fase. Diseño y suministro de equipos
No cabe esperar problemas significativos en esta fase inicial del proceso de construc-ción de las centrales nucleares, dado que son los suministradores principales quienesaportan el diseño y el suministro de equipos. En todo caso cabría esperar, en los mo-mentos iniciales, alguna escasez de mano de obra cualificada para la adaptación delos diseños a los emplazamientos y características específicas de cada proyecto.
En algunos equipos esenciales, como se ha señalado anteriormente, se podrían produ-cir estrangulamientos en los suministros; sería el caso de vasijas, presionadores, etc.Aunque ENSA dispone de la capacidad para adaptarse en un plazo de 4-5 años a unprograma de hasta 4 proyectos solapados en el tiempo, sin embargo, el acopio de
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
La presencia de empresasespañolas en el negocionuclear en paísesavanzados constituye,sin duda, un avanceimportante para la aplicación de las tecnologíasnucleares en territorioespañol.
16 Si hubiera una señal política en 4-5 años (las empresas españolas del sector nuclear) podrían estar otravez en el mercado, ahora están en el mercado internacional o en otros sectores (SERCOBE).
39
PARTE 1.DEFINICIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
grandes forjas para virolas y tapas podría limitar el programa17. Actualmente solo Ja-pan STEEL WORKS (JSW) dispone de la capacidad y calificación requeridas para di-chas forjas. Si la reactivación internacional lo justificara probablemente se desarrolla-rían capacidades adicionales (MHI-KOBE, AREVA-SFARSTELL-CREUSOT FORGE,DUSAN, AREVA-BWXT, MOUNT VERNON) de forma que se resolviese el cuello debotella actual, que se acentuaría en el momento inicial de la reactivación.
Lo más limitante se refiere al turbogenerador (T-G) y a las forjas para sus rotores.Además de lo expuesto hay que añadir que tan solo ALSTOM, HITACHI y SIEMENSdisponen hoy en día de capacidad probada para producir turbogeneradores en el ran-go de 1.350 a 1.600 MW netos. GENERAL ELECTRIC tiene planes firmes de desarrollara corto plazo un T-G de 1.500-1.700 MW. Es un tema a seguir atentamente. Españaha perdido las capacidades que le permitían fabricar más del 60% de estos equipos.Además si no se desarrollaran capacidades adicionales a las actuales, equipos comograndes bombas, tuberías y válvulas de presión de calidad nuclear probablemente se-rían limitantes a la hora de establecer programas de construcción.
• 3ª Fase. Obra civil18
Aunque las empresas españolas han perdido la práctica de construcción de centralesnucleares, en particular en temas de construcción modular, no parece que las empre-sas españolas, debido a su tamaño y calificación técnica, debieran tener dificultadesespeciales en adaptar sus conocimientos y capacidades a esta faceta de la construc-ción de obra civil19. Obviamente, el diseño básico sería responsabilidad del suministra-dor principal.
Es más, desde el punto de vista del sector la puesta en marcha de un programa de es-tas características constituiría una oportunidad significativa, teniendo en cuenta queesta industria puede ver moderada su demanda ante el enfriamiento de la construc-ción de viviendas que se anuncia en un futuro no muy lejano.
17 “En cuanto al programa de construcción de centrales en España, considera que el primer cuello de bote-lla serían las forjas y, además, no tiene sentido construirlas en España. Actualmente solo hay un fabrican-te de forjas (JAPAN STEEL WORKS), y los plazos de entrega son de 5 años, hay un cuello de botella. In-cluso existe un mercado secundario de venta de reservas programadas ‘slots’ de fabricación. ¿Por qué nohay más fabricantes de forjas?: 1) porque el negocio no da para tanto, 2) es complicada la fabricación, 3)hay mucha incertidumbre y el mercado se limita casi exclusivamente al sector nuclear” (AREVA).
18 “Se han perdido algunos aspectos de cualificación de las nucleares: alta calidad, estándares elevados deseguridad y supervisión, etc. Las constructoras tienen capacidad técnica, pero hay que poner en marchatodos los sistemas para alcanzar los estándares de calidad que la industria nuclear requiere. Hay que re-cuperar métodos y procedimientos. Prima la calidad y la seguridad en el negocio nuclear. En temas deempleo son trabajos cualificados y de larga duración” (SOCOIN).
19 “La obra civil sería el menor problema porque hay empresas muy potentes en España. Además, la obra ci-vil no es la parte más importante” (SERCOBE).
40
• 4ª Fase. Explotación
No parece que haya problemas especiales para la primera carga ni para la explotaciónde nuevas centrales en lo que a disponibilidad de combustible se refiere. La demandade uranio es bastante inelástica al precio; en los últimos años el precio del uranio seha duplicado. Las minas no pueden atender de manera inmediata a un crecimientoimportante de la demanda, por lo que podría haber dificultades para atender la de-manda hasta el año 2020, ya que poner las minas de uranio en marcha requiere unlargo período. No obstante hay recursos mineros en abundancia, tan solo hay que po-nerlos en marcha. A partir de los 35 $/lb de uranio, comenzarían a activarse bastantesminas en todo el mundo.
No parece, por tanto que haya problemas importantes de oferta de combustible amedio plazo. Habría que considerar, adicionalmente, la oferta procedente del reproce-samiento del combustible utilizado, con factores limitantes específicos (prohibiciónen España, concentración en países como Rusia, etc.).
• Residuos
El tratamiento de los residuos seguirá siendo uno de los problemas más significativospara la puesta en marcha de un programa de energía nuclear. Junto a los riesgos deaccidente y sus consecuencias, el tratamiento de los residuos nucleares se percibe,tanto en el plano de la opinión pública como en el ámbito político, como uno de loselementos de mayor incertidumbre en la industria nuclear20.
En el medio plazo, la empresa encargada de gestionar los residuos nucleares en Espa-ña ha avanzado importantes soluciones tecnológicas y financieras, que incluso admi-ten una ampliación importante de la capacidad productiva con combustible nuclear21.
No obstante, para el futuro, el tema de los residuos seguirá siendo una variable clavepara el desarrollo y expansión de la industria. Por ello resulta de sumo interés avanzaren la transmutación de los mismos (por lo que hace falta impulsar la investigación enel ámbito de la universidad y otros centros de investigación) para aumentar la reutili-zación, el reproceso, de manera que se disminuyan los residuos y no haga falta tantoespacio acondicionado para el singular almacenamiento.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
20 “En la Reunión de Madrid, Felipe González y Javier Solana se comprometían en un análisis de la energía nu-clear. F. González se apuntaba la responsabilidad de la moratoria nuclear. Le preocupaba la seguridad de lascentrales y los residuos” (UNIÓN FENOSA).
21 “El sistema (actual) de gestión de residuos en España es un esquema de financiación irrepetible y envidia-ble: asumen perfectamente los kWh producidos y la cantidad de residuos, mediante un fondo que se antici-pa. Cada 4 años se aprueba un Plan General de Residuos que modifica las variables, así que no hay proble-mas, técnicamente, para asimilar la gestión de los residuos” (ENRESA).
41
PARTE 1.DEFINICIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
4.7. Escenarios de recursos humanos
Se ha producido una pérdida de capital humano con el parón nuclear. No obstante al-gunas empresas han seguido trabajando en el mantenimiento y la recarga, y tambiénalgunas han mantenido su actividad en el escenario internacional22.
El personal cualificado para cubrir plantillas del regulador (Consejo de Seguridad Nu-clear), suministradores principales, ejecución de proyectos y, en particular, personal in-termedio (soldadores cualificados, oficiales eléctricos, mecánicos, de control, etc.),probablemente constituiría una limitación singular en los primeros momentos depuesta en marcha de un programa de construcción de centrales nucleares. Con el finde evitar estrangulamientos de capital humano23 en las fases iniciales de la construc-ción habría que, al tiempo que se produjera la señal política para iniciar la construc-ción de centrales nucleares, lanzar programas de formación y de cualificación de post-grado en colaboración con las universidades politécnicas y centros de grado medio24.
4.8. Escenarios financieros
A priori, no parece que la disponibilidad de recursos constituya una limitación impor-tante para la puesta en marcha de un programa nuclear de las características señala-das. La acumulación de recursos financieros que se viene produciendo en el propiosector eléctrico podría permitir abordar un volumen de inversión como el señalado,que incluso, dependiendo de la opción empresarial que se adopte, podría contar conrecursos financieros ajenos al sector eléctrico25.
22 “TECNATOM trabaja en 20 países desde China a Estados Unidos. Al principio compraron la tecnología y aho-ra la desarrollan ellos. Cuando se paró el programa nuclear en España se vieron forzados a salir fuera: Finlan-dia, Japón, Suecia, EE.UU., … En TECNATOM trabajan 520 personas, es personal altamente cualificado, el 50%de la plantilla son licenciados, el 22-23% titulados medios y el resto administrativos. La actividad de TECNA-TOM se reparte, aproximadamente, el 60% en el interior del país, y el 40% en la venta de productos y servi-cios al exterior. En general, construyen casi todo en España, aunque hay veces que en el exterior recurren aempresas locales, por ejemplo si instalan en México un simulador, una parte la construyen en México conempresas locales (el hardware se construye en México y el software se construye en España)” (TECNATOM).
23 “Hay dificultad ahora para encontrar profesionales, por ejemplo soldadores para el mantenimiento de lascentrales nucleares, cuando se paran dos centrales nucleares es difícil encontrar recursos humanos. Se-gún SOCOIN, este podría ser uno de los cuellos de botella para construir centrales nucleares.En esta perspectiva, igual habría que empezar construyendo 1 central y luego ir aumentando el volumen,empezar con 4 quizás no es posible. Sin embargo, EMPRESARIOS AGRUPADOS (EA) sostiene que Cofren-tes, Trillo y Valdecaballeros se construyeron a la vez, EA fueron los responsables de estas tres centrales, te-nían 4.000 personas trabajando entre ingenieros, diseñadores, etc. Eso sí, dice que ahora mismo encontrartantos profesionales sería difícil, en algunos países están importando gente de la India” (SOCOIN).
24 En España “se está perdiendo capacidad humana, se está manteniendo por el trabajo fuera del país y porel mantenimiento de las centrales. Cree que hay capacidad de respuesta para poder atender un progra-ma de estas características, hay capacidad de gestión no de producción, pero sí hay dominio del conoci-miento y de la tecnología. En 6-7 años habría capacidad humana para abordarlo. Es más lento el licen-ciamiento y la preparación del órgano regulador” (IBERDROLA).
25 “Cree que las eléctricas tienen capacidad financiera para acometer centrales nucleares. Ganan unos 2.000millones de euros de beneficio anual, una eléctrica grande crece por encima de dos dígitos. Hay que inver-tir 2.000-3.000 millones de euros al año para alcanzar ese crecimiento. Esto implica meter el dinero enalgo de mayor entidad que un CCGT, por eso ve factible invertir en nucleares. Se puede quedar pequeño elpaís a la hora de invertir (Ej.: IBERDROLA - SCOTTISH POWER, EON comprando en la UE)” (IBERDROLA).
42
Cabe, adicionalmente, la posibilidad de que inversores ajenos al sector eléctrico asu-man parte del riesgo de intervenir en la puesta en marcha de un programa nuclear.Según algunos analistas, no necesariamente los propietarios de las centrales serán laseléctricas, sino que otros, tales como los grandes consumidores o los propios cons-tructores, que en estos momentos gozan de bastante liquidez (o de capacidad de en-deudamiento) podrían abordar la financiación de parte de este programa. Algunas delas grandes constructoras españolas no solo tienen ingeniería, obra civil, instaladoresmecánicos, mantenimiento, sino también recursos financieros y, por tanto, les podríaresultar interesante compartir riesgos, con carácter concesional, en este tipo de pro-yectos.
Otra cuestión importante en este capítulo estaría relacionada con la definición de losintereses intercalares que afectarían a la rentabilidad de las inversiones y al períodode maduración de las mismas. Con tipos de interés del orden del 5-6%, que serían co-herentes con la evolución prevista del coste del dinero, a fecha de hoy, sería factiblealcanzar un coste total de generación de en torno a 38-40 €/MWh, que pondría a lageneración nuclear en una posición bastante competitiva respecto a la produccióneléctrica con otras fuentes de generación.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
43
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
44
1. INTRODUCCIÓN
En la primera parte de este Informe se ha desarrollado un análisis genérico de viabili-dad de un proyecto de construcción de centrales nucleares en España, que habría designificar un incremento neto de 11.000 MW de potencia instalada en el sistemaeléctrico nacional. Allí se definen los elementos básicos de dicho proyecto que, de lle-varse a cabo, requeriría, obviamente, de un desarrollo técnico-económico que iría mu-cho más allá de lo contemplado en ese texto, donde tan solo se apunta de forma sin-tética los contenidos del proyecto, sin entrar en detalle.
Recuérdese que la hipótesis de trabajo, desarrollada en la Parte 1, significaría aumen-tar la potencia neta de los reactores nucleares instalados en España hasta algo más de18.500 MW, teniendo en cuenta los 11.000 nuevos megavatios propuestos. Con ello,la generación nuclear de electricidad en el horizonte del año 2030 alcanzaría una pro-ducción anual cercana a los 140.000 MWh, un tercio de las necesidades de electrici-dad en ese año, según las estimaciones de la Comisión Europea.
En esta segunda Parte del Informe se pretende, considerando los elementos definidosen la primera como base de cálculo, estimar el efecto derivado de la ejecución de di-cho proyecto en el conjunto de la economía española y, adicionalmente, en el volu-men de empleo.
Asimismo, se estimará uno de los efectos más singulares derivados de la puesta enmarcha de nuevos grupos nucleares para la producción eléctrica, cual es la reducciónde emisiones de gases de efecto invernadero, CO2 en concreto, con respecto a la hi-potética producción de la misma cantidad de energía eléctrica con otras fuentes ener-géticas, como el carbón o el gas. Una vez evaluados los ahorros de emisiones se efec-túa una estimación del coste evitado, a los precios establecidos en el mercadoeuropeo de emisiones, creado a partir de la puesta en marcha de los acuerdos reuni-dos en el Protocolo de Kioto.
Y previo a este análisis de impactos del proyecto esbozado, se ha creído oportuno in-troducir algunas consideraciones analíticas sobre el sector en el que habría de desarro-llarse, en particular sobre las estrategias de política energética que afectan al ámbitoespañol (nacional y comunitario), en tanto que definen y condicionan el entorno espe-cífico en el que se ha de desenvolver el proyecto.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
UNA APROXIMACIÓN A LOS EFECTOS DEL PROYECTO DE EXPANSIÓN DE LA PRODUCCIÓN ELÉCTRICADE ORIGEN NUCLEAR (INSTALACIÓN DE GRUPOS NUCLEARES) SOBRE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA
La hipótesis de trabajosignificaría aumentar la potencia neta de los reactores nuclearesinstalados en España hasta algo más de 18.500 MW, teniendoen cuenta los 11.000nuevos megavatiospropuestos. Con ello,la generación nuclear de electricidad en el horizonte del año2030 alcanzaría una producción anual cercana a los 140.000 MWh.
45
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
El entorno en materia de precios es, sin duda, también otro condicionante singularpara el desarrollo, en términos competitivos, de la producción eléctrica por fisión nu-clear. Ahora bien, dada la dimensión temporal del proyecto no tendría mucho interés,para contextualizar el mismo, entrar en el detalle analítico de la evolución hipotéticade los costes de producción y/o de los sistemas tarifarios que definen los precios fina-les de la energía eléctrica para los diferentes modos de producción posibles. Se entra-ría en un terreno de discrecionalidad absoluta en la proyección de los costes o de losmecanismos institucionales que definen tarifas, que no aportaría ningún rigor adicio-nal al análisis que aquí se realiza, sino probablemente lo contrario. Bastará con realizaralgunas consideraciones sobre la situación actual de los costes y establecer diversasconjeturas racionales sobre los elementos determinantes de su evolución hacia el fu-turo.
Finalmente, combinando estos diferentes ámbitos analíticos, se establecerán unas con-clusiones sobre este proyecto de construcción de centrales nucleares en España y suimpacto inicial sobre el entorno económico y ambiental en el que habría de desarro-llarse, identificando los posibles estrangulamientos de orden económico, fundamental-mente, a los que se enfrentaría.
2. LA ENERGÍA ELÉCTRICA DE PRODUCCIÓN NUCLEAR Y SUS CONDICIONANTES EN EL MERCADO MUNDIAL
2.1. Análisis de la estructura del sector nuclear en España y referencia al contexto mundial. Tendencias
2.1.1. La energía nuclear en el mundo
En el año 2006, había en funcionamiento en el mundo un total de 442 centrales nu-cleares, que suman una potencia neta instalada total de 367.988 MW. Estos reactoreshan producido el 17% de la electricidad consumida en el mundo en dicho año. A estose añaden otros 28 reactores que se encuentran actualmente en construcción en 12países, con una potencia prevista de más de 25.000 MW (Foro de la Industria NuclearEspañola, 2007a).
46
Tabla 12Reactores nucleares en operación y en construcción.
Porcentaje de electricidad de origen nuclear. Año 2006
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
PaísNº
Argentina 2
% sobre total Nº % sobre total
Reactores operación Reactores construcción % Electricidadde origen nuclear
(2005)
0,45 1 3,7 6,93
Armenia 1 0,23 — 41,94
Brasil 2 0,45 — 3,31
Canadá 18 4,07 — 15,81
China 10 2,26 5 18,5 1,92
Estados Unidos 103 23,30 — 19,42
India 16 3,62 7 25,9 2,61
Irán — — 1 3,7 —
Japón 55 12,44 1 3,7 29,97
México 2 0,45 — 4,86
Pakistán 2 0,45 1 3,7 2,73
Rep. de Corea del Sur 20 4,52 1 3,7 38,89
Rusia 31 7,01 5 18,5 15,90
Sudáfrica 2 0,45 — 4,40
Suiza 5 1,13 — 37,40
Taiwán 6 1,36 — n/d
Unión Europea-27 152 34,39 4 11,1 39,90
Ucrania 15 3,39 2 7,4 47,52
TOTAL 442 100,00 28 100,0 17,00
Fuente: Foro Nuclear (2007a) y elaboración propia.
Entrando en el detalle de la energía nuclear por países, el país que cuenta con mayornúmero de centrales nucleares es Estados Unidos, que dispone de 103 reactores enfuncionamiento, lo cual representa el 23,3% del total en el mundo actualmente. Fran-cia y Japón son también países muy nuclearizados, localizándose en Francia 59 reacto-res (el 13,4% del total mundial) y en Japón, 55 (el 12,6% del total). Le siguen en ordende importancia Rusia, con 31 reactores (7,1% del total), Reino Unido, con 23, Corea delSur, con 20 reactores, y Canadá, con 18. En España hay en funcionamiento 8 reactoresnucleares, que representan el 1,8% de los reactores instalados en el mundo.
47
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
En la Unión Europea, los 27 Estados miembros suman un total de 152 reactores, locual supone más del 34% del total de centrales nucleares en funcionamiento en elmundo. Los 8 reactores españoles, representaban en el año 2006 el 5,3% del total delos reactores europeos.
Si a los reactores de los tres países más nuclearizados de la Unión Europea —Francia,Reino Unido y Alemania—, se les suman los reactores de Estados Unidos, Japón, Ru-sia, Corea del Sur y Canadá, en total se aglutinan 359 reactores; es decir, en tan solo 8países del mundo se concentra casi el 75% de las instalaciones nucleares de produc-ción de electricidad en activo.
Asimismo, además de los reactores en funcionamiento, en este momento hay en elmundo 28 reactores en construcción que se reparten entre 12 países: India, con 7 reac-tores en construcción, encabeza la lista de países que están construyendo centrales nu-cleares, pues casi el 30% de los reactores en construcción se localizan en este país. Ru-sia y China están construyendo 5 reactores cada uno y Bulgaria y Ucrania tienen 2reactores en marcha. Argentina, Finlandia, Irán, Japón, Pakistán, Corea del Sur y Ruma-nia, cierran la lista de países que tienen programas de construcción nuclear en marcha,con la construcción de un reactor nuclear en cada uno de estos países.
Atendiendo a la importancia de la generación eléctrica de origen nuclear en el año2006, Francia destaca, en términos relativos, de forma considerable sobre el resto delos países, ya que el 78% de la energía eléctrica generada en este país es de origennuclear. También se puede mencionar el caso de Bélgica, donde el 58% de la electrici-dad se produce en centrales nucleares. Además de estos países, se pueden citar algu-nas repúblicas antaño dentro del área de influencia soviética, tales como Eslovaquia,Eslovenia, Armenia y Ucrania, donde la electricidad de origen nuclear supera amplia-mente el 40%. Mención especial merece Lituania en la que esta alcanza el 70% deltotal de la generación de energía eléctrica.
En el capítulo de proyectos, la Comisión Europea contabilizaba, en agosto de 2006, 204instalaciones nucleares planeadas o propuestas en todo el mundo, de las cuales 63 segeneran en China, 24 en India, 23 en Estados Unidos y 12 en la Unión Europea. En con-junto, de llevarse a cabo tales proyectos y planes, la capacidad instalada de generaciónde energía en plantas nucleares se vería incrementada en más de 125.000 MW.
De estas cifras se desprenden dos características de la situación de la energía nuclearen el mundo. Primero, que la producción de energía eléctrica de origen nuclear se con-centra en pocos países y, segundo, que los países que cuentan con mayor número dereactores nucleares son países desarrollados. No obstante, en relación con esta segun-da apreciación, cabe señalar que países en desarrollo como China y la India cuentanya con un número importante de reactores operativos, 10 y 16, respectivamente yotros 12, entre ambos, en construcción.
Y observando esta somera revisión del estado de la producción eléctrica de genera-ción nuclear en el mundo emergen varias consideraciones. En primer lugar, destaca laimportancia relativa de la misma, que para el conjunto mundial se sitúa en torno al15-20%, según los años, de la generación anual total de electricidad, cifra superada enla mayoría de los países desarrollados.
48
Se observa, por tanto, y en segundo lugar, una importante concentración de este tipode instalaciones de generación eléctrica en los países desarrollados, lo que estaría rela-cionado con las características de este tipo de sistemas de producción energética, tec-nológicamente muy avanzados y utilizando, por tanto, tecnologías concentradas en susdesarrollos —e incluso aplicación— en los espacios económicamente más ricos.
Y en tercer lugar, y como consecuencia de lo anterior, los desarrollos actuales de estemodo de producción de energía eléctrica se están llevando a cabo en algunos paísesmenos desarrollados —en los denominados países emergentes—, pero que en estosmomentos están asistiendo a un impulso sustancial en sus cifras de crecimiento eco-nómico, como serían los casos de China, India y Rusia26. Parece como si la respuesta alingente crecimiento de la demanda de energía eléctrica que se está produciendo enestos países, resultado de un espectacular dinamismo económico, se canalizara a me-dio plazo, sobre todo, hacia la tecnología nuclear, hoy ya mucho más difundida espa-cialmente que hace décadas.
2.1.2. Situación de la energía nuclear en la Unión Europea
Atendiendo al suministro total de energía primaria en el conjunto de la Unión Euro-pea, en el año 2004 la energía nuclear representaba el 14% del total. En este momen-to, el petróleo es la fuente de energía primaria más importante, representando el 38%del total. El gas natural ha ganado peso en los últimos años y supone el 24% de laenergía primaria suministrada, mientras que los combustibles fósiles sólidos (carbón)alcanzan el 18%. En definitiva, las fuentes de energía primaria de origen fósil repre-sentan el 80% del total en la Unión Europea, de la que se importa aproximadamenteel 50%27, lo cual indica la elevada dependencia de este tipo de fuentes de energía. Porcontraste, el peso de las energías renovables supone tan solo el 6% del total de ener-gía primaria consumida en todo el territorio comunitario.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
26 Nótese que de los 28 reactores nucleares en construcción a finales de 2006, 17 lo estaban en estos tres países.Los tres forman parte del grupo denominado BRIC (los enunciados más Brasil) que constituyen actualmente elmayor foco de dinamismo económico en el planeta, a tenor de las apreciaciones de los organismos económi-cos y financieros internacionales.
27 El 70% en el caso español.
Gas24%
Renovables6%
Petróleo38%
Nuclear14%
Fósilessólidos18%
Figura 1Suministro total de energíaprimaria UE-27. Año 2004
Fuente: European Commission (2007a).
49
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
En el mix de generación eléctrica en el conjunto de la Unión Europea, la electricidad deorigen nuclear supone el 31%28, siendo el porcentaje más importante de todas las tec-nologías de generación. Próximo a este porcentaje se sitúa el carbón, ya que en las cen-trales térmicas de carbón se genera el 30% de la electricidad producida en la UniónEuropea. El gas es la tercera tecnología en orden de importancia —el 20% de la electri-cidad se origina en este tipo de centrales—, mientras que las centrales que consumenfuel sólo producen el 4% de la electricidad. De nuevo destaca la dependencia de loscombustibles fósiles, ya que el 54% de la electricidad generada se produce en centralesque utilizan estas fuentes energéticas (carbón, gas y fuel). La producción de electrici-dad a partir de fuentes renovables (solar, eólica, hidráulica, biomasa y otras) alcanza, enel año señalado de 2004, el 14% en el conjunto de la Unión Europea.
Tabla 13Reactores nucleares en operación y en construcción en la Unión Europea.
Porcentaje de electricidad de origen nuclear en cada país. Año 2006
Gas20%
Renovables14%
Petróleo4%
Nuclear31%
Carbón30%
Otros1%
Figura 2Mix de generación de energía eléctrica UE-27.Año 2004
Fuente: European Commission (2007a).
PaísNº
Alemania 17
% sobre total Nº % sobre total
Reactores operación Reactores construcción % Electricidadde origen nuclear
(2005)
11,2 — 31,81
Bélgica 7 4,6 — 58,10
Bulgaria 4 2,6 2 50,0 43,64
Eslovaquia 6 3,9 — 57,15
Eslovenia 1 0,7 — 40,11
España 8 5,3 — 19,97
Finlandia 4 2,6 1 25,0 27,99
Francia 59 38,8 — 78,07
Holanda 1 0,7 — 3,91
Hungría 4 2,6 — 37,69
Lituania 1 0,7 — 69,20
Reino Unido 23 15,1 — 18,84
República Checa 6 3,9 — 31,48
Rumania 1 0,7 1 25,0 9,01
Suecia 10 6,6 — 48,01
TOTAL UE-27 152 100,0 4 100,0 39,90
Nota: el 31 de diciembre de 2006 cerraron 2 instalaciones en Bulgaria, 1 en Eslovaquia y otras 4 en el Reino Unido, reducién-dose por tanto a 145 el total de centrales nucleares en el conjunto de la Unión Europea-27, lo cual muestra un saldo de 435centrales nucleares en funcionamiento, el 01/01/2007 en el mundo.Fuente: Foro Nuclear (2007a) y elaboración propia.
28 Con cifras de 2006, 39,9%.
50
Dentro de la Unión Europea la importancia de la energía nuclear en el mix de genera-ción varía de forma considerable entre los distintos Estados miembros. Entre los paísesdonde la electricidad de origen nuclear tiene mayor peso destaca, como se ha señala-do anteriormente, Francia. Asimismo sobresalen en este terreno, Suecia, Finlandia, Bél-gica, Eslovaquia y Lituania, en los que el porcentaje de electricidad de origen nuclearsupera el 50%. En España, al igual que en el Reino Unido, la electricidad de origen nu-clear supone aproximadamente el 20% del total de la producción eléctrica.
Solo tres países con importancia económica y territorial están ausentes del club nu-clear europeo, como son Italia, Austria y Polonia.
Y, gráficamente, lo señalado se puede observar en la figura siguiente:
Figura 3Porcentaje de la energía nuclear en la generación
de electricidad por Estados miembros (2004)
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Prod
ucci
ón, T
Mh
Part
icip
ació
n en
%
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Fran
cia
Ale
man
ia
Suec
ia
R. U
nido
Espa
ña
Bélg
ica
R. C
heca
Finl
andi
a
Bulg
aria
Eslo
vaqu
ia
Litu
ania
Hun
gría
Rum
ania
Eslo
veni
a
Hol
anda
Fuente: European Commission (2006a).
Según los últimos datos presentados en enero de 2007 por la Comisión Europea, en laUnión Europea hay, actualmente, 152 centrales nucleares en funcionamiento y cincocentrales nucleares en construcción, dos en Bulgaria, una en Finlandia, otra en Fran-cia29 y otra en Rumania.
El parque nuclear, particularmente en el territorio de la antigua UE-15, se ha renovadopoco en los últimos años. Como muestra la figura 4 tan solo ha entrado en funciona-miento un reactor nuevo, en los diez últimos años, en Francia. Por el contrario, no ha
29 El proyecto más reciente, en marcha, se refiere a la construcción de un nuevo reactor de tercera generación yde una potencia de 1.650 MW en Flamanville. En enero de 2007 EDF (Electricité de France) ha firmado conAREVA el suministro del generador de tecnología EPR. El emplazamiento comenzó a preparase en el verano de2006, y los trabajos de construcción se espera que comiencen a finales de 2007.
51
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
ocurrido así en los países recientemente adheridos: cuentan con instalaciones nuclea-res que solo en un caso superan los 25 años y tienen varios reactores de menos de 10años en países como Rumania, República Checa y Eslovaquia. En países como el ReinoUnido, Alemania o Suecia, varias centrales han superado, o están a punto de hacerlo,la barrera de los cuarenta años de operación, lo que introduce nuevas expectativas obien en la posición competitiva de este tipo de energía, al reducir los costes de amor-tización, o bien abre el espacio a la renovación de los equipos o centrales.
Hasta 2007 se han cerrado 70 centrales nucleares en el territorio de la UE-27, desta-cando por su número de cierres el Reino Unido (22 centrales), Alemania (19), Francia(11) e Italia (4), país que en el que, como se ha señalado, no se han vuelto a poner enmarcha nuevas instalaciones de generación nuclear de electricidad.
Figura 4Antigüedad de las centrales nucleares en funcionamiento
en la UE-27 (a 01/04/06)
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Rum
ania
(1)
Bulg
aria
(4)
R. C
heca
(6)
Eslo
vaqu
ia (
6)
Litu
ania
(1)
Hun
gría
(4)
Eslo
veni
a (1
)
UE-
10 (
23)
UE-
15 (
129)
Fran
cia
(59)
Espa
ña (
6)
Ale
man
ia (
17)
Bélg
ica
(7)
Finl
andi
a (4
)
Suec
ia (
10)
Rein
o U
nido
(23
)
Hol
anda
(1)
UE-
25 (
148)
UE-
27 (
162)
Plantas nucleares en UE-10+2 Plantas nucleares en UE-25Plantasrecientes
en los nuevosestados
miembrosMás viejas
Edad media
Más nuevas
Fuente: European Commission (2006a).
52
En síntesis, la Unión Europea mantiene una elevada concentración de centrales nuclea-res, ya que cuenta con un tercio de las instalaciones de este tipo existentes en el mun-do, y genera con ellas cerca de un 40% de su demanda anual de electricidad.
Aunque no existe unanimidad entre los 27 países miembros sobre el futuro de estaforma de producción de energía eléctrica, pues hay algunos países que han renuncia-do hasta ahora a su uso (vid supra), la mayoría cuenta con instalaciones nucleares ensu territorio, constituyendo en algunos casos la fuente fundamental de generación deelectricidad.
Los problemas que viene acarreando a diversos países de la UE la fuerte dependenciade Rusia para el suministro de gas natural, de igual modo que la dependencia tambiénen el suministro de petróleo, con una oferta muy concentrada e instrumentalizada30,así como los compromisos derivados de la adopción del Protocolo de Kioto, en cuantoa reducción de la emisión de gases de efecto invernadero, están llevando a las autori-dades comunitarias a considerar la expansión de las instalaciones nucleares en el terri-torio comunitario, como una de las opciones alternativas a la producción de electrici-dad con los otros combustibles fósiles. En esta perspectiva, varios países comunitariosparecen estar desarrollando propuestas efectivas de construcción de centrales, particu-larmente en algunos de los nuevos miembros, tal como se analizará más adelante.
De hecho, el número de proyectos o en fase de propuesta suma una cifra importante.Los servicios de la Comisión Europea contabilizan, en agosto de 2006, 12 proyectosque acumularían una potencia instalada adicional de casi 10.000 MW, distribuidosentre Francia (2 proyectos), República Checa (2), Lituania (1), Eslovaquia (2), Bulgaria(2) y Rumania (3).
2.1.3. La energía nuclear en España
En España hay actualmente instalados un total de ocho reactores nucleares que su-man 7.727,8 MW de potencia. La primera central nuclear que entró en funcionamien-to fue la denominada José Cabrera, en 1969, central que cesó su operación en abril de2006. La mayor parte de las nucleares españolas se instalaron en la década de losaños ochenta, siendo Vandellós II y Trillo las últimas centrales que se inauguraron enEspaña, en 1988. Las propietarias de las nucleares son las principales empresas eléctri-cas del país, y en casi todas las centrales la propiedad es compartida. Solo tres nuclea-res son titularidad 100% de una única empresa, es el caso de José Cabrera, propiedadde UNIÓN FENOSA, Ascó I, de ENDESA y Cofrentes, de IBERDROLA.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
30 En la figura 6 se puede observar cómo el 29 y 26% de las importaciones de gas y petróleo, respectivamente,de la Unión Europea provienen de Rusia, en tanto que se importa de este país el 16% de uranio y el 27% deluranio enriquecido.
53
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Tabla 14Centrales nucleares en España. Situación en 2006
Central nuclear Empresa propietaria
José Cabrera (1) Unión Fenosa (100%)
Entradaen operación
Fechade autorización actual
Plazo validez
1969
Sta. María de Garoña Nuclenor (100%) (2) 1971 05/07/1999 10 años
Almaraz IIberdrola (53%), Endesa (36%),
Unión Fenosa (11%)1981 08/06/2000 10 años
Almaraz IIIberdrola (53%), Endesa (36%),
Unión Fenosa (11%)1983 08/06/2000 10 años
Ascó I Endesa (100%) 1984 01/10/2001 10 años
Ascó II Endesa (85%), Iberdrola (15%) 1986 01/10/2001 10 años
Cofrentes Iberdrola (100%) 1985 19/03/2001 10 años
Vandellós II Endesa (72%), Iberdrola (28%) 1988 14/07/2000 10 años
TrilloIberdrola (48%), Unión Fenosa (34,5%),
HC (15,5%), Nuclenor (2%)1988 16/11/2004 10 años
(1) José Cabrera cesó sus operaciones el día 30 de abril de 2006.(2) Nuclenor está participada por Iberdrola (50%) y Endesa (50%).Fuente: Foro Nuclear (2007a).
31 La central de Vandellós I cesó en su actividad a causa de las secuelas de un incendio que afectó de ma-nera importante a las instalaciones, aunque sin consecuencia alguna —en términos de emisiones ra-dioactivas— para el entorno; la propiedad decidió proceder a su cierre y ulterior desmantelamiento anteel elevado coste que suponía su vuelta a la actividad, tras el incendio, cumpliendo los requisitos que es-tableció el regulador nuclear, el CSN, para ello.
32 Véase lo señalado a efectos de la hipótesis aquí desarrollada, en el apartado 2.3.
Con referencia a la operación de las centrales nucleares españolas, la segunda que seha cerrado, José Cabrera, lo ha hecho tras 37 años en funcionamiento. El primer reac-tor en dejar de estar operativo fue el de la central Vandellós I, cuyo cierre, por razonesaccidentales se llevó a cabo en 1989, tras 17 años de funcionamiento31. Tras el cierrede la primera central que se puso en marcha en España, la siguiente por orden de an-tigüedad es Santa María de Garoña, cuya autorización de funcionamiento actual es de1999, con un plazo de validez de diez años. Según esto, y si no se decidiese prolongarsu operación, el cierre de la segunda central inaugurada en España se produciría parael año 200932.
Estas centrales nucleares generaron en el año 2006 más de 60.000 GWh de energíaeléctrica, lo que pone de manifiesto una de las características destacadas del funcio-namiento de este modo de producción de electricidad, que es sus elevados factores
54
de carga y de operación33. El hecho de que sean centrales que entran en base34 haceque estén acopladas a la red eléctrica, generando electricidad, un número de horascercano al límite máximo de posibilidades, las 8.760 que tiene el año, y que las horasque están funcionando lo hagan al 100% de su capacidad.
Tabla 15Funcionamiento de las nucleares en España. Año 2006
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
33 El factor de carga es la relación entre la energía eléctrica producida en un período de tiempo y la que sehubiera podido producir en el mismo período funcionando a una potencia nominal. Mientras, el factor deoperación es la relación entre el número de horas que la central ha estado acoplada a la red y el númerototal de horas del período considerado.
34 Es decir, funcionan a plena carga el 100% de las horas del año, siempre y cuando no estén paradas porrevisión o algún incidente. En otras palabras, producen electricidad de forma continua.
Potencia (MW)(a 31-12-06)
José Cabrera (1) 150,1
Producción(GWh)
Factorde carga
Factorde operación
416,82 96,49 99,98
Sta. María de Garoña 466,0 3.842,33 94,12 96,88
Almaraz I 977,0 7.438,91 86,92 89,38
Almaraz II 980,0 7.501,08 87,38 88,43
Ascó I 1.032,5 7.769,83 85,90 91,00
Ascó II 1.927,2 8.335,92 92,64 95,14
Cofrentes 1.092,0 9.218,72 96,37 96,94
Vandellós II 1.087,1 7.317,70 76,84 80,08
Trillo 1.066,0 8.230,53 88,14 88,90
TOTAL 7.727,8 60.071,84 88,18 90,46
(1) José Cabrera cesó su operación el día 30 de abril de 2006.Fuente: Foro Nuclear (2007a).
Esta característica de las nucleares significa que el rendimiento por unidad de poten-cia establecida sea más elevado que cualquier otra forma de producción de electrici-dad, de ahí la importancia relativa de la generación eléctrica de origen nuclear sobreel total de la producción nacional. Con un 9,4% de la potencia instalada, a 31 de di-ciembre de 2006, las centrales nucleares generaron a lo lago de este año casi el 22%de la electricidad producida, con niveles de rendimientos más bajos, por unidad depotencia establecida, para las centrales de carbón (15,5% de potencia y 25,1% de ge-neración) o en ciclos combinados (19,9% y 24,2% respectivamente). Estos datos evi-dencian un buen rendimiento de las centrales nucleares en España.
El hecho de que las centrales nuclearesentren en base hace que estén acopladas a la red eléctrica,generando electricidad,un número de horascercano al límite máximode posibilidades,las 8.760 que tiene el año, y que las horasque están funcionando lo hagan al 100% de su capacidad.
55
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Tabla 16Potencia instalada a 31 de diciembre de 2006
y balance del sistema eléctrico español en 2006
Potenciainstalada
MW
Hidráulica 16.658
% sobretotal
Generacióneléctrica
GWh
% sobretotal
20,2 24.761 8,9
Nuclear 7.727,8 9,4 60.184 21,7
Carbón 11.934 14,5 69.462 25,1
Fuel/gas (1) 9,048 11,0 14.253 5,1
Ciclo combinado 16.736 19,9 66.986 24,2
Total Régimen Ordinario 61.732 75,0 235.647 85,1
Eólica 11.239 13,7 23.372 8,4
Resto Régimen Especial 9.365 11,4 27.383 9,9
Total Régimen Especial 20.604 25,0 50.755 18,3
TOTAL 82.336 100,0
Generación neta 276.824 100,0
(-) Consumos bombeo –5.494
(+) Intercambios Internacionales (2) –3.303
Demanda (b.c) 286.027
(1) Incluye el GICC (Elcogas).(2) Valor positivo: saldo importador; valor negativo: saldo exportador.Fuente: REE (2007).
2.2. Los costes de la energía nuclear. Competitividad en precios
A la hora de comparar la estructura de costes de la producción de energía eléctrica deorigen nuclear con la de otras formas de producción, para extraer consecuencias en ma-teria de competitividad económica, conviene considerar, en primer lugar, una de las ca-racterísticas singulares del coste de la electricidad producida en centrales nucleares. Enestas, los costes fijos suponen una proporción significativa del total (véase la tabla 17),en porcentajes que oscilan, según los países, entre el 60 y el 80%. El montante de la in-versión es pues definitorio de la competitividad de la generación de energía eléctrica deuna central. Se ha de identificar, entonces, cuáles son los factores decisorios que permi-ten mantener o mejorar, incluso, la posición competitiva de la electricidad generada porcentrales nucleares, al margen de las condiciones regulatorias de cada país y para cadatecnología, frente a otras opciones productivas, alternativas.
Bajo esta perspectiva las variaciones al alza en los precios de los combustibles fósilesjuegan a favor de la competitividad de la energía nuclear. El precio de su materia pri-
56
ma, el uranio, aunque está sujeto también a cierta volatilidad, no tan acusada como ladel petróleo y el gas natural, tiene escasa incidencia en el coste total de la producción(una repercusión inferior al 10% del coste final total del kWh35) con respecto al pesode los combustibles fósiles en las tecnologías de producción que utilizan esas fuentesenergéticas. Así pues la evolución del coste de las materias primas, salvo cambiosdrásticos en las tendencias apuntadas, no será un factor que debilite la competitivi-dad relativa de la industria eléctrica nuclear, sino, probablemente, al contrario36. Lasensibilidad, por tanto, de la industria eléctrica nuclear a una de las incertidumbresmás importantes que amenazan el futuro del sector energético, es notablemente in-ferior a la de las otras industrias eléctricas que operan con combustibles fósiles.
Figura 5Impacto de un incremento del 50% del precio
del combustible en los costes de generación de electricidad
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Incr
emen
to e
n lo
s co
stes
de
gene
raci
ón
0%
10%
20%
30%
40%
CCGTCoal SteamIGCCNuclear
Fuente: European Commission (2006a).
Mayor relevancia puede adquirir la evolución de los tipos de interés (intercalares), quecargan en mayor proporción que el combustible sobre los costes totales de inversiónde las centrales (en la hipótesis de trabajo aquí contemplada, tabla 17, estarían entorno al 20% de los costes de O&M, para unos tipos del 5-6%), con repercusiones demayor envergadura que las que traslada a otras tecnologías eléctricas. La tendenciaalcista de los tipos de interés que se vive actualmente actuaría en detrimento de lacompetitividad de la energía nuclear. No obstante, no parece que, a pesar de los epi-
35 Como se observa en la tabla 17, nuestras estimaciones fijan el coste del uranio natural en torno al 12%del total de costes de O&M, más combustible.
36 Se pueden identificar, al menos, dos factores condicionantes del precio de las materias primas: el volu-men de reservas probadas y la estructura y condiciones de competencia de los mercados particulares decada una de ellas, en concreto, el grado de concentración en la oferta por países productores, que son al-tamente relevantes para definir el precio final de las mismas y, asimismo, el grado de dependencia exter-na de los países consumidores, que es el caso de la mayoría de los países de la Unión Europea. Respectoa la primera variable, las reservas probadas de uranio natural, alcanzan en este momento una vida econó-micamente viable superior a la del gas natural o el petróleo e inferior a la del carbón (Agencia Interna-cional de la Energía). Respecto a lo segundo, véase lo señalado en la nota 3 de este Informe.
57
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
sodios de incremento del precio del dinero experimentados en los dos últimos años,particularmente en la UE, las tendencias a escala mundial manifiesten un horizontemuy adverso en este terreno. En las hipótesis recogidas en la tabla 18, si se doblaranlos tipos de interés nominales, pasando de un 5 a un 10%, los costes totales de gene-ración de las centrales nucleares crecerían de forma importante, pasando de una ban-da de 18 a 42, según países, hasta 26-60 euros por kWh. Así pues, la competitividadde la energía nuclear se muestra especialmente sensible a la evolución del precio deldinero.
Uranio
Combustible 1,925
O&M puro
O&M (reposición)
Desmantelamiento y disposición finaldel combustible
Seguros RC y RC nuclear
Enrique-cimiento
1,225
Fabrica-ción
0,35
Equipos
1,11
2,21
1
Personalpropio
2,59
0,34
0,50
Personalterceros
0,85
3,50
Total
3,50
3,70
3,40
5
0,21
%sobretotal
22,13
23,40
21,50
31,62
1,35
Total 1,925 1,225 0,35 4,32 3,43 4,35 15,81 100,00
Por ciento sobre total 12,170 7,750 2,21 27,32 21,69 27,51 100,00
Tabla 17Una estimación del coste de combustible y de O&M de una central nuclear de 1.000 MW (€/MWh)
a desarrollar en el proyecto (precios 2007)
Notas:1. Se supone un coste del U3O8 de 75 $/lb.2. El enriquecimiento y la conversión estarían al alcance de ENUSA pero se efectuarían fuera de España (USA, UK, Francia, Rusia).3. La fabricación se podría efectuar en la fábrica de ENUSA, dependiendo de su carga de trabajo.4. El valor de un núcleo inicial (de combustible) es del orden de 300-400 M€. Se puede considerar inversión o gasto. En las cifras de la tabla se considera como gasto.5. O&M puro excluye reposición de equipos.6. Personal Terceros incluye ingeniería que no está valorada con los Equipos.7. La parte de la gestión final del combustible se estima un 1,5-2 €/MWh.8. Todas las cifras están actualizadas suponiendo un 5-6% de tasa de actualización y 8.000 h/año (coeficiente de utilización del 91,1%). El coste financiero sería de un 17-20% deltotal.
Costes O&M incluyen:Operación y seguimiento de la central; mantenimiento (materiales, mano de obra y servicios); plantilla de apoyo de ingeniería; administración; gestión de residuos y desechos; gas-tos generales de servicios de la central (externos a la localización); impuestos y tasas (específicos de la central); seguro (específico de la central); renovación (Major refurbishment);apoyo al cuerpo regulador; vigilancia; créditos; otros.
Fuente: elaboración propia de acuerdo a diversas fuentes.
58
Tabla 18Costes totales y de operación y mantenimiento (O&M) de una central nuclear
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Costes O y Manuales
CAN
€/KW 58,2
Costes de inversión (construcción)
M€/KW
Proyecciones 2010
1.688
Costes generación —tasa descuento 5%— (€/MWh)
Inversión 11,8
O&M 7,8
Combustible 3,1
USA
55
1.656
14,9
7,4
4,0
CZE
54,4
952
8,8
7,3
3,9
FIN
41,96
2.485
14,2
5,3
4,5
FRA
40,3
2.163
12,2
3,9
4,4
DEU
56,8
2.465
13,2
7,6
4,2
NLD
59
3.000
16,3
8,0
7,0
SVK
68
1.365
13,2
9,2
5,1
CHE
46,7
2.633
14,9
6,3
4,0
JPN
94,0
2.918
19,1
12,7
10,3
KOR1
60,31
2.013
9,3
8,1
3,1
KOR2
50,72
2.517
8,2
6,8
3,1
ROU
71,6
1.049
16,3
8,0
2,4
Media
58,2
2.069,5
13,3
7,6
4,6
Intervalo
40,3-94,0
952-3.000
8,2-19,1
5,3-12,7
3,1-10,3
Total 22,7 26,3 20,1 24,0 20,4 25,0 31,3 27,4 25,3 42,0 20,5 18,2 26,8 25,4 18,2-42,0
Por ciento O&M 34,2 28,2 36,5 22,2 19,0 30,4 25,4 33,4 24,9 30,1 39,6 37,5 30,0 30,1
Costes generación —tasa descuento 10%— (€/MWh)
Inversión 21,5 29,2 16,0 27,3 24,0 25,0 31,6 25,4 28,0 37,1 18,0 16,3 32,6 25,5 16,0-37,1
O&M 7,8 7,4 7,3 5,3 5,6 7,6 8,0 9,2 6,3 12,7 8,1 6,8 8,0 7,7 5,3-12,7
Combustible 3,1 4,1 4,1 4,3 4,6 4,2 7,0 5,2 4,0 10,3 3,5 3,5 2,4 4,6 3,1-10,3
Total 32,4 40,7 27,4 36,9 34,3 36,8 46,6 39,8 38,3 60,1 29,6 26,6 43,1 37,9 26,6-60,1
Por ciento O&M 24,0 18,2 26,8 14,5 16,3 20,7 17,1 23,1 16,4 21,1 27,4 25,7 18,7 20,8
Costes O&M incluyen:
Operación + Seguimiento de la central + Mantenimiento (materiales, mano de obra y servicios) + Plantilla de apoyo de ingeniería + Administración + Gestión de residuos y desechos+ Gastos generales de servicios de la central (externos a la localización) + Impuestos y tasas (específicos de la central) + Seguro (específico de la central) + Renovación (Major refur-bishment) + Apoyo al cuerpo regulador + Vigilancia + Créditos + Otros.
Fuente: IEA (2006a), recogiendo fuentes nacionales.
59
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Figura 6Origen de los consumos energéticos de la UE
Qatar (1%)
Nigeria (1%)Producción propia
total de la UE(37%)
Otros (2%)
GAS
Noruega (17%)
Argelia (13%)
FederaciónRusa (29%)
URANIO NATURAL
Estados Unidos (5%)
Otros+indeterminados (3%)
Sudáfrica+Namibia(5%)
UE (2%)
Níger (12%)
Canadá (25%)
Rusia (17%)
Colasreenriquecidas (2%)
Uranioaltamente
enriquecido(7%)
Kazajstán(3%)
Uzbekistán(3%)
Australia (16%)
URANIO ENRIQUECIDO
Estados Unidos (2%)
Unión Europea(71%)Rusia (27%)
Argelia (3%)
Kazajstán (3%)
Nigeria (3%)
Irak (2%)
Irán (5%)
Producción propiatotal de la UE (18%)
Otros (10%)
PETRÓLEO
Rusia (26%)
Noruega (13%)
Libia (8%)
Arabia Saudí (9%)
Estados Unidos (4%)
Indonesia (3%)
Colombia (6%)Producciónpropia total
de la UE(54%)
Otros (5%)
CARBÓN
Sudáfrica (13%)
Australia (7%)
Rusia (8%)
Fuente: European Commission (2007a).
60
Es preciso señalar, a este respecto, cómo existe una gran variabilidad de costes de ge-neración según tipos de centrales y características del entorno en el que producen (latabla 18 recoge la media de diferentes países). Dada la importancia de los costes fijosen esta actividad, el período de amortización juega un papel relevante a la hora de de-finir los costes de generación. Pasar de un plazo de operación de las centrales nuclea-res de 40 años a 60 años reduciría sustancialmente el coste de generación, al dismi-nuir en 1/3 las amortizaciones de capital fijo37. Y más allá de las necesarias garantíasde seguridad, la operación de las centrales tiene un componente decisorio de carácterpolítico-administrativo, que puede variar en el tiempo38. En este sentido, también hayque considerar las características de los sistemas nacionales de regulación de la distri-bución de electricidad, que afecta a la disponibilidad de las centrales (a sus horas defuncionamiento), que influye en el monto unitario de amortización del capital fijo delas instalaciones.
Una tercera cuestión relevante, objeto de análisis en el apartado cuatro de este Infor-me, que afecta de forma importante al coste final de la electricidad generada, hacereferencia a la importancia diferencial de las emisiones de CO2 de cada una de lastecnologías de generación eléctrica. Dados los costes de ello derivados y su posibleevolución futura, de acuerdo con los precios establecidos en el ámbito de la UE, ob-viamente, la competitividad en precios de la electricidad (ceteribus paribus), segúntecnologías de generación, se vería alterada notablemente en los próximos años39.
Por último, a los efectos aquí analizados, de costes de generación, también ha de con-siderarse si el sistema de regulación contempla o no la existencia de pagos (subsidios,en definitiva) por reserva de potencia y la posibilidad (o no) de que tales pagos nosean homogéneos y discriminen en función de las diferentes tecnologías, a causa decriterios establecidos en las políticas energéticas respectivas.
2.3. Consideraciones sobre la demanda futura de energía y la estrategia energética europea
2.3.1. El futuro energético en el mundo. Perspectivas europea y española
Los condicionantes del horizonte energético mundial se pueden analizar en una dobleperspectiva: por un lado, los que afectarán a la demanda futura y, por otro, los que de-finirán el nivel y la estructura de la oferta.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
37 Obviamente, este no sería el ahorro neto, pues habría que considerar los costes de mantenimiento adi-cionales de las instalaciones (superiores al estar más envejecidas) en los veinte años de prolongación dela operación. En cualquier caso y debido a la gran incidencia de los costes de capital (entre el 60-80%del coste total de generación) el ahorro neto es muy significativo.
38 Véase, en la figura 4, que muestra la vida media de las centrales en operación en la Unión Europea, don-de, en algunos casos, ya se están superando los cuarenta años, tal como se apunta más arriba.
39 Véase, por ejemplo el impacto derivado de unos precios de 20 a 30 euros por TM de CO2 emitido, a la al-tura del año 2003, para cada tecnología en la tabla 40. El coste proyectado de la electricidad nuclear sesituaría, según la Agencia Internacional de la Energía, en los niveles más bajos, de entre las diversas alter-nativas de generación.
61
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Desde el punto de vista de la demanda energética mundial, es preciso considerar elimpacto que ya está teniendo en su evolución el fuerte crecimiento económico queestán experimentando países con un gran volumen de población, como son los casosde China, India o Rusia, entre otros. Crecimiento económico caracterizado por unaalta elasticidad (bastante superior a la unidad) de consumo de energía, dadas las ca-racterísticas de los modelos de desarrollo que vienen experimentando, de similarescaracterísticas a los vigentes en los actuales países avanzados (consumo altamenteintensivo en recursos energéticos). Ello está derivando en un contexto de fuerte com-petencia por la obtención de fuentes de energía, lo que afecta y afectará a sus pre-cios, particularmente en aquellos casos de demostrada volatilidad en los mismos y defuerte concentración de productores (petróleo y gas natural, particularmente).
Por el lado de la oferta, en lo que a su estructura se refiere, encontramos varias res-tricciones en su desarrollo. De un lado, la disponibilidad de recursos, que condicio-nará los modos de producción a utilizar, en particular en el caso de la generacióneléctrica. Y de otro, la dinámica de la innovación tecnológica y sus aplicaciones co-merciales, que definirán el avance en el uso, especialmente, de los sistemas produc-tivos ahorradores de recursos fósiles, los más amenazados por la escasez y por susefectos contaminantes, en la medida en que la tecnología coadyuve a mejorar sueficiencia ambiental y a expandir la disponibilidad comercial de los mismos. La ges-tión geoestratégica de los recursos naturales, en esta perspectiva, se erige como unelemento clave en la definición de los sistemas energéticos, en general, y de loseléctricos, en particular, y de modo especial en un área de fuerte dependencia delos combustibles fósiles, como es el caso de la mayoría de los países de la UniónEuropea.
En este sentido, el avance en el terreno de I+D+i, en los sistemas productivos nousuarios de fuentes fósiles de elevada contaminación, introducirá mejoras importan-tes en la competitividad del sector. De ahí que la carrera en la mejora competitivaesté fuertemente ligada a la aplicación de nuevas tecnologías en los sectores no con-taminantes, lo que otorgará ventajas comparativas evidentes a los países, sistemas oempresas que primero las apliquen.
Atendiendo a las previsiones publicadas por la Agencia Internacional de la Energía(AIE), en el año 2030 el suministro de energía primaria en el mundo ascenderá a17.100 Mtep, para un escenario de referencia con las actuales políticas energéticas.Esta cifra supone un incremento en el suministro de energía del 50% frente al datoregistrado en el año 2005, que se situaba en 11.435 Mtep.
En cuanto a la distribución por fuentes de energía, según los datos de la AIE, en elescenario de referencia, el petróleo seguirá siendo la energía más importante, dehecho será el responsable del 32,6% del suministro de energía primaria. El gas natu-ral representará el 22,6%, aumentando ligeramente su peso en el balance energéti-co (en el año 2005 supuso el 20,7%). El carbón supondrá el 26% del total (en elaño 2005, el 25,3%). La energía nuclear aportará, en 2030, el 5%, disminuyendo li-geramente el peso en el balance energético si se compara con el dato de 2005 queascendía al 6,3%. En el escenario de 2030 las renovables supondrán el 11,4% y lahidroelectricidad el 2,4%.
Según las previsionespublicadas por la AgenciaInternacional de la Energía (AIE),en el año 2030 el suministro de energíaprimaria en el mundoascenderá a 17.100 Mtep.Esta cifra supone un incremento en el suministro de energía del 50% frente al dato registrado en el año 2005, que se situaba en 11.435 Mtep.
62
Figura 7Suministro total de energía primaria en el mundo
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
TWh
–500
500
1.500
2.500
3.500
4.500
2004-2015 2015-2030
Fuel
Nuclear
Hidráulica
Otras renovables
Gas
Carbón
Petróleo(35%)
Gas natural(20,7%)
Nuclear(6,3%)
Carbón (25,3%)
Hidroelectricidad(2,2%)
Biomasa, RSUy renovables (10,5%)
Suministro total de energía primariaen el mundo. Año 2005 (11.435 Mtep)
Petróleo(32,6%)
Gas natural(22,6%)
Nuclear(5%)
Carbón (26%)
Hidroelectricidad(2,4%)
Biomasa, RSUy renovables (11,4%)
Suministro total de energía primariaen el mundo. Año 2030 (17.100 Mtep)
Fuente: IEA (2007).
En cuanto a la producción de energía eléctrica en el mundo, las estimaciones de la AIEprevén que esta se duplique en el año 2030, en el escenario de referencia. Es decir, lageneración de energía eléctrica pasaría de 17.408 TWh en 2004 a 33.750 TWh en2030. En la composición del balance eléctrico, la generación por carbón aumentará supeso, pasando del 40% actual al 44% en 2030, y la producción en centrales de gasnatural incrementará su participación en el balance, pasando del 20 al 23%. La elec-tricidad de origen renovable aumentará de forma significativa, pasando de representarel 2% en el balance eléctrico al 7% en 2030, mientras que la energía eléctrica de ori-gen nuclear, según esta previsión, perderá peso pasando del 16% que representa ac-tualmente al 10% en 2030. La hidroelectricidad disminuirá ligeramente en el balanceeléctrico, pasando del 16% actual al 14% en 2030, y la electricidad generada en cen-trales de fuel pasará de representar el 7% del total al 3% en 2030.
Figura 8Variación en la estructura de generación de energía eléctrica en el mundo,
según fuentes
Fuente: IEA (2006b).
63
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
En la Unión Europea, las previsiones que recoge el documento European Energy andTransport. Trends to 2030 update 2005, señalan que en el año 2030 la demanda deenergía primaria para la UE-25 alcanzará los 1.895,2 Mtep, lo cual supone un incre-mento del 14,6% frente a la demanda registrada en el año 2000 (1.653,8 Mtep), muypor debajo de la evolución que experimentará la demanda mundial. Quiere esto decirque el dinamismo energético, en cuanto a la evolución de la demanda se refiere, no sesituará en el ámbito europeo.
Atendiendo a la estructura de la energía primaria para el conjunto de la UE-25, lo mássignificativo es la importancia creciente de las renovables, que pasarán de representarel 5,8% en el año 2000 al 12,2% en 2030. El gas natural también ganará peso en elbalance energético y pasará, según estas estimaciones, del 22,8 al 27,3% en este mis-mo período. El petróleo seguirá teniendo un peso destacado aunque reducirá ligera-mente su importancia, pasando del 38,4% en 2000 al 33,8% en 2030. El carbón tam-bién disminuirá su peso y pasa del 18,5 al 15,5%. En cuanto a la energía nuclear, suparticipación en el balance de energía primaria experimentará un ligero descenso y,frente al 14,4% que suponía en el año 2000, se situará en el 11,1% en 2030.
Figura 9Estructura de la demanda de energía primaria en la Unión Europea (UE-25)
Fuel
Carbón
Petróleo
Gas Natural
Energías renovables 0%
20%
40%
60%
80%
100%
20302020201020001990
12,7
27,8
38,3
16,7
4,4
14,4
18,5
38,4
22,8
5,8
13,7
15,8
36,9
25,5
7,9
12,1
13,8
35,5
28,1
10,4
11,1
15,5
33,8
27,3
12,2
Fuente: DGTREN (2006).
En cuanto a las previsiones de consumo de energía eléctrica, la Comisión Europea es-tima en 4.366,6 TWh la demanda de energía eléctrica en la UE-25 para el año 2030,lo cual supone un incremento del 50,5% frente a la demanda registrada en el año2000 (2.900,8 TWh), indicando así un desplazamiento de la demanda energética glo-bal en el espacio europeo hacia este tipo de energía.
Atendiendo a la estructura de generación de energía eléctrica, destaca la participaciónde las renovables que, incluyendo la biomasa, pasan de representar el 15,5% en el año2005 al 27,6% en el año 2030. El gas natural también gana peso en el balance de pro-ducción eléctrica y pasa del 20,3 al 24% en este mismo período. El carbón sigue te-niendo un peso destacado en la producción eléctrica aunque reduce ligeramente su
En la Unión Europea,las previsiones señalan que en el año2030 la demanda de energía primaria para la UE-25 alcanzarálos 1.895,2 Mtep,lo cual supone unincremento del 14,6%frente a la demandaregistrada en el año 2000(1.653,8 Mtep),muy por debajo de la evolución que experimentará la demanda mundial.
64
importancia, pasando del 29% en 2005 al 27,6% en 2030. El fuel, cuya presencia en lageneración eléctrica es muy reducida, también pierde peso y pasa del 4,6 al 2,2%. Encuanto a la electricidad de origen nuclear, su participación en el balance de energíaeléctrica experimenta un considerable descenso y, frente al 30,7% que suponía en elaño 2005, se sitúa en el 18,7% en 2030.
En síntesis, en el ámbito específico de la UE, las previsiones de la Comisión Europeaaquí manejadas otorgan una preferencia notable a la utilización del gas natural comocombustible (y tecnología) de generación eléctrica. En las dos próximas décadas laproducción de electricidad a partir del gas natural crecería sustancialmente, hasta elúltimo quinquenio previsto, cuando se reducirá en favor del carbón (se entiende queen su versión de emisiones reducidas) que tendería entonces a expandir su cuota departicipación en la generación eléctrica. De igual modo, la Comisión Europea prevéque las energías renovables, en particular la eólica y la originada a partir de la com-bustión de biomasa, tengan un papel singular de modo creciente en el mix eléctricoeuropeo (figura 10 y tabla 19).
Figura 10Estructura de la demanda de energía eléctrica en la UE-25. 2030
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Nuclear
Carbón
Petróleo
Gas Natural
Biomasa
Hidráulica yotras renovables
Eólica 0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2030202520202015201020052000
31,7
30,1
6,1
17,4
2,2
0,7
2,3 2,6 3,9
3,2 2,6 2,3 2,2
2,411,8
30,7
29,0
4,6
20,3
10,8
27,7
24,9
3,8
25,5
10,2
5,3
24,8
21,9
29,7
6,5
9,9
22,1
22,4
29,5
6,2
9,6
7,6
18,8
25,8
26,2
7,9
9,5
9,5
18,7
27,6
24,0
8,1
9,4
10,1
Fuente: DGTREN (2006).
65
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Tabla 19aGeneración de electricidad en la Unión Europea.
Escenario 2015
GWh
Nuclear 867.425
%
UE-15 UE-25
26,3
Hidroeléctrica y eólica 583.729 17,7
Hidroeléctrica (excluido bombeo) 1.850.107 56,0
TOTAL 3.301.261 100,0
GWh
934.990
%
24,8
610.454 16,2
2.219.064 58,9
3.764.508 100,0
Tabla 19bCapacidad de generación de electricidad
en la Unión Europea. Escenario 2015
MW
Nuclear 116.682
%
UE-15 UE-25
15,2
Hidroeléctrica (excluido bombeo) 99.718 13,0
Eólica 98.538 12,9
Solar 2.857 0,4
MW
125.468
%
14,5
106.792 12,3
103.006 11,9
2.918 0,3
Térmica: 448.774 58,5 528.106 61,0
– Carbón 104.284 13,6 143.186 16,5
– Gas 261.796 34,2 287.293 33,2
– Fuel 52.785 6,9 59.647 6,9
– Biomasa 28.511 3,7 36.581 4,2
– Celdas de combustible 0 0,0 0 0,0
– Geotérmica 1.398 0,2 1.398 0,2
TOTAL 766.569 100,0 866.290 100,0
Tabla 19dCapacidad de generación de electricidad
en la Unión Europea. Escenario 2030
MW
Nuclear 84.668
%
UE-15 UE-25
9,1
Hidroeléctrica (excluido bombeo) 104.396 11,2
Eólica 166.810 17,9
Solar 9.827 1,1
MW
101.216
%
9,2
112.201 10,2
182.931 16,7
10.364 0,9
Térmica: 563.853 60,7 689.580 62,9
– Carbón 154.185 16,6 211.236 19,3
– Gas 315.380 33,9 360.134 32,9
– Fuel 29.416 3,2 34.966 3,2
– Biomasa 63.229 6,8 81.601 7,4
– Celdas de combustible 0 0,0 0 0,0
– Geotérmica 1.643 0,2 1.643 0,1
TOTAL 929.554 100,0 1.096.292 100,0
Tabla 19cGeneración de electricidad en la Unión Europea.
Escenario 2030
GWh
Nuclear 688.319
%
UE-15 UE-25
18,4
Hidroeléctrica y eólica 786.067 21,0
Térmica (incluida biomasa) 2.261.060 60,5
TOTAL 3.735.446 100,0
GWh
817.092
%
18,7
843.723 19,3
2.705.784 62,0
4.366.599 100,0
Fuente: DGTREN (2006).
66
Por último, las previsiones de la Comisión Europea de demanda de energía primariapara España se sitúan, para el año 2030, en 177,2 Mtep lo cual supondría un incremen-to del 24,6% frente a la demanda registrada en el año 2005 (142,2 Mtep).
Atendiendo a la estructura de la demanda, destaca el crecimiento de las renovables,que pasan de representar el 7,5% en el año 2005 al 14,8% en 2030. El gas naturaltambién gana peso en el balance energético y pasa del 17,7 al 23,2% en este mismoperíodo. El petróleo sigue teniendo un peso destacado aunque reduce ligeramente suimportancia, pasando del 47,2% en 2005 al 42,8% en 2030. El carbón disminuye sig-nificativamente en el balance energético y su representación pasa del 15,8 al 6,1%. Encuanto a la energía nuclear, según las estimaciones de la Comisión Europea, aumentasu participación en el balance de energía primaria y, frente al 11,5% que suponía en elaño 2005, se sitúa en el 13,1% en 2030.
Figura 11Demanda de energía primaria en España
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Carbón (15,8%)
Gas natural(17,7%)
Nuclear(11,5%)
Petróleo (47,2%)
Hidroelectricidad(0,3%)
Renovables(7,5%)
Gas natural(23,2%)
Nuclear(13,1%)
Renovables(14,8%)
Carbón(6,1%)
Demanda de energía primaria en EspañaAño 2005 (142.260 Ktep)
Demanda de energía primaria en EspañaAño 2030 (177.267 Ktep)
Petróleo(42,8%)
Hidroelectricidad(0,1%)
Fuente: DGTREN (2006).
En cuanto a las previsiones de generación de energía eléctrica para España, la Comi-sión la estima para el año 2030 en 425.191 GWh, lo cual supone un incremento del50,4% frente a la producción registrada en el año 2005 (282.609 GWh), mostrandotambién una preferencia por el uso de ese tipo de energía.
Atendiendo a la estructura de producción, en el caso español, los servicios de la Comi-sión Europea establecen unas previsiones semejantes a las del conjunto del territorioeuropeo en materia de potencia instalada para generación de electricidad y de pro-ducción, con algunos matices importantes.
Así, las fuentes renovables (incluyendo la hidráulica) ganan peso en el balance eléctri-co y pasan de representar del 17% en el año 2005 al 27,9% en 2030, mientras que elconjunto de la producción de origen térmico disminuye ligeramente su presencia si-
En cuanto a las previsiones de generación de energíaeléctrica para España,la Comisión la estimapara el año 2030 en 425.191 GWh,lo cual supone un incremento del 50,4%frente a la producciónregistrada en el año 2005.
67
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
tuándose en el 50,9% en 2030 frente al 60,6% que representaban en 2005. La ener-gía eléctrica de origen nuclear mantiene su peso en el balance eléctrico: en 2005, el22,5% de la electricidad generada se producía en centrales nucleares; según la Comi-sión Europea, en 2030 el porcentaje será del 21,1%.
Si bien para el año 2015 no se prevé ninguna alteración en la infraestructura nuclear,lo que significaría un descenso relativo en la importancia de esta forma de producciónsobre el total del sector eléctrico, para el año 2030 sí se contempla un incremento dela capacidad instalada de unos 3.000 MW40 sobre la actual, lo que posicionaría a lasinstalaciones nucleares en una cuota relativa de potencia ligeramente inferior a la ac-tual. Tal previsión significaría un incremento de unos 30.000 GWh de producciónanual, para la generación de las centrales nucleares.
De este modo, la mayor parte de la previsión de crecimiento de la generación eléctri-ca, como en el caso del conjunto de la UE, se reserva a la generación eólica, con uncrecimiento espectacular en la capacidad instalada de esta tecnología (hasta un30%). La producción con tecnologías de gas natural experimentaría un recorrido tam-bién similar, primero un crecimiento importante (hasta un 39% en 2015), para poste-riormente descender en su ratio de presencia relativa en la capacidad eléctrica totalinstalada en el país (hasta algo más del 30%). Por contraste con las previsiones parala UE en su conjunto, las tecnologías del carbón experimentarían en España un des-censo continuado, hasta situarse en menos de un 6% de la capacidad instalada.
Figura 12Previsión de generación de energía eléctrica en España. 2030
MW
he
Nuclear
Hidráulica y eólica
Térmica 0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
20302020201020001990
40 Nótese que esta previsión significa menos del 30% de la hipótesis de aumento de la potencia nuclearinstalada que se analiza en este Informe.
Fuente: DGTREN (2006).
68
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Tabla 20aGeneración de electricidad en España.
Escenario 2015
GWh
Nuclear 58.892
%
15,9
Hidroeléctrica y eólica 85.987 23,2
Térmica (incluido biomasa) 225.759 60,9
TOTAL 370.638 100,0
GWh
Nuclear 89.872
%
21,1
Hidroeléctrica y eólica 118.780 27,9
Térmica (incluido biomasa) 216.539 50,9
TOTAL 425.191 100,0
Tabla 20bCapacidad de generación de electricidad
en España. Escenario 2015
Tabla 20dCapacidad de generación de electricidad
en España. Escenario 2030
Tabla 20cGeneración de electricidad en España.
Escenario 2030
GWh
Nuclear 7.181
%
7,5
Hidroeléctrica (excluido bombeo) 14.132 14,7
Eólica 22.429 23,3
Solar 438 0,5
Térmica: 52.088 54,1
– Carbón 7.312 7,6
– Gas 37.725 39,2
– Fuel 4.142 4,3
– Biomasa 2.909 3,0
– Celdas de combustible 0 0,0
– Geotérmica 0 0,0
TOTAL 96.268 100,0
GWh
Nuclear 10.782
%
8,9
Hidroeléctrica (excluido bombeo) 14.409 11,9
Eólica 35.912 29,7
Solar 2.451 2,0
Térmica: 57.234 47,4
– Carbón 6.855 5,7
– Gas 37.047 30,7
– Fuel 5.522 4,6
– Biomasa 7.810 6,5
– Celdas de combustible 0 0,0
– Geotérmica 0 0,0
TOTAL 120.788 100,0
Fuente: DGTREN (2006).
69
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
2.3.2. Política energética de la Unión Europea
Desde el origen de la Comunidad Europea la energía fue considerada como un aspectoesencial en la región, y de hecho dos de los tres Tratados de los años cincuenta estabandirectamente relacionados con el sector energético: la CECA, firmado en 1951, y el EU-RATOM (Comunidad Europea de la Energía Atómica), firmado en 195741. Sin embargo,en ningún momento se incluyó la previsión de una política energética común rigiéndoseel sector energético por el régimen general aplicable al resto de los sectores.
Tabla 21Objetivos de la política energética de la Unión Europea
41 El Tratado de París firmado en 1951 estableció la Comunidad Europea para el Carbón y el Acero. En 1957se firmó el Tratado de Roma y se crean la Comunidad Económica Europea (CEE) y la Comunidad Europeade la Energía Atómica (EURATOM).
1. Sostenibilidad
• Desarrollar fuentes de baja emisión de carbono.
• Contener la demanda de energía en Europa.
• Liderar los esfuerzos mundiales por detener el cambio climático.
2. Competitividad
• Asegurar que la apertura del mercado de la energía resulta benefi-ciosa y estimula las inversiones destinadas a la producción deenergía limpia y al incremento de la eficiencia energética.
• Amortiguar las repercusiones del aumento de los precios interna-cionales de la energía.
• Mantener a Europa en la vanguardia de las tecnologías energéticas.
3. Seguridad de suministro
Fuente: European Commission (2006b).
• Diversificar los tipos de energía consumida por la UE.
• Diversificar las rutas y las fuentes de abastecimiento de la energíaimportada.
• Mejorar el equipamiento de la UE para hacer frente a las situacio-nes de emergencia.
• Mejorar las condiciones de las empresas europeas que deseanacceder a los recursos globales.
• Garantizar que todos los ciudadanos y todas las empresas tienenacceso a la energía.
70
A pesar de los esfuerzos de la Comisión Europea, hasta este momento no se ha articu-lado una política energética común, y el grueso de este tipo de políticas sigue siendocompetencia de cada Estado miembro, que son quienes planifican sus propias líneasde intervención en función de las características estructurales específicas de la econo-mía, de las dinámicas que generan sus grupos de presión y en consideración con susrespectivas obligaciones de servicio público o interés económico general.
No obstante, cabe señalar que si bien no existe una política energética común, otraspolíticas comunitarias, como la política de competencia y la de medio ambiente, inci-den directamente en el funcionamiento del sector energético.
En el ámbito nuclear, son los Estados miembros los que deciden el uso o no de laenergía nuclear en la producción de energía eléctrica. Así, encontramos países que hantomado recientemente la decisión de expandir la energía nuclear, como son los casosde Finlandia y Francia. En otros Estados miembros (Holanda, Polonia, Suecia, Repúbli-ca Checa, Lituania, Estonia, Letonia, Eslovaquia, Reino Unido, Bulgaria y Rumania) seha relanzado el debate de la energía nuclear. Por el contrario, otros Estados como Ita-lia, Portugal o Austria mantienen la decisión de no desarrollar la energía nuclear.
En enero de 2007, la Comisión Europea presentó un documento en el que sugerían unconjunto de medidas en materia energética para el conjunto de la Unión Europea. Taldocumento hace referencia a la necesidad de una política energética para Europa,destacando los retos a los que se enfrenta la Unión y los Estados miembros en térmi-nos energéticos. En este sentido, la Comisión señala que los retos a los que actual-mente deben enfrentarse todos los Estados miembros son el cambio climático, el au-mento de la dependencia de las importaciones y los elevados precios de la energía42.Además, sostiene que Europa necesita actuar ahora, y todos los Estados juntos, paratener un suministro energético sostenible, seguro y competitivo (European Commis-sion, 2007b).
Dados estos objetivos, la Unión Europea es consciente de que la energía nuclear pue-de representar una opción para reducir las emisiones de CO2 y contribuir de formapositiva a garantizar el suministro. A este respecto y recogiendo varias consideracionesya analizadas con anterioridad, cabe reiterar que, en términos de emisiones, la energíanuclear emite aproximadamente 15 kg de CO2/MWh, cantidad que está muy por de-bajo de las emisiones de otras tecnologías como las centrales de carbón, que se sitúanen torno a los 800 kg de CO2/MWh, o de ciclo combinado de gas natural, que emitenunos 400 kg de CO2/MWh. Por otro lado, en cuanto a la garantía de suministro, talcomo se ha señalado anteriormente, los precios del uranio son más estables y menosvolátiles que los precios del petróleo o del gas natural. Además, las reservas probadas
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
42 En relación con la sostenibilidad se debe mencionar que el procesado de la energía, que incluye el trans-porte, es responsable del 80% de las emisiones de los gases de efecto invernadero en la Unión Europea.En cuanto a la seguridad del suministro, Europa sigue incrementando su dependencia de las importacio-nes de recursos energéticos, principalmente de los hidrocarburos. Actualmente las importaciones repre-sentan el 50% del consumo, pero se espera que en 2030 alcancen el 65%. En el caso de los hidrocarbu-ros, las importaciones de gas se espera que pasen del 57% actual al 84% en 2030, y en el petróleo sepasará del 82 al 93%.
La Unión Europea es consciente de que la energía nuclear puederepresentar una opciónpara reducir las emisionesde CO2 y contribuir de forma positiva agarantizar el suministro.A este respecto cabereiterar que, en términosde emisiones, la energíanuclear emiteaproximadamente 15 kgde CO2/MWh. En cuanto a la garantía de suministro,los precios del uranio sonmás estables y menosvolátiles que los preciosdel petróleo o del gasnatural. Además,las reservas probadas de uranio son superiores a las de otros combustiblesno renovables.
71
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
de uranio son superiores a las de otros combustibles no renovables, en años de cober-tura de la demanda, y las minas de este recurso se encuentran menos concentradasque en el caso de los combustibles fósiles y en países con mayor estabilidad política43.
Por estas razones, desde instancias europeas se destaca que la energía nuclear desem-peña un importante papel en el mix energético, si bien también se insiste en la necesi-dad de seguir avanzando en los principios de seguridad de las instalaciones que utili-zan esta tecnología de generación eléctrica.
En esta perspectiva, cabe señalar que las inversiones previstas para ampliar la capaci-dad de producción de electricidad, según la Comisión Europea, reservarían una pro-porción significativa para la tecnología nuclear, en el horizonte del año 2030, superior,en términos relativos, al peso que tiene esta forma de generación de electricidad en eltotal de potencia instalada en la UE. No obstante, las previsiones de los organismosde la propia UE sobre la demanda de energía en el 2030 señalan un descenso signifi-cativo en la cuota de participación de lo nuclear en la generación de electricidad, des-cendiendo hasta un 19%, aproximadamente, desde cifras superiores al 30% en el mo-mento actual (figura 10).
2.3.3. Política energética española
La política energética española, en consonancia con las directrices de política energé-tica de la Unión Europea, se sustenta en tres pilares básicos: seguridad en el abasteci-miento energético, contribución a la competitividad de la economía y protección delmedio ambiente.
En España estos objetivos de política energética se enmarcan en un panorama ener-gético que presenta rasgos característicos. En primer lugar, en el balance energéticoespañol destaca el elevado peso de los hidrocarburos, pues alrededor de las dos terce-ras partes de la demanda de energía primaria se cubren con petróleo y gas. Asimismo,España tiene una elevada dependencia de las importaciones, ya que el grado de auto-abastecimiento energético no supera el 30%. A esto se añaden las altas tasas a lasque crece la demanda energética del país que supera al crecimiento del PIB, lo cualhace que la intensidad energética haya experimentado un incremento continuo en laúltima década.
Teniendo en cuenta estos rasgos del sector energético, los instrumentos de políticaenergética para lograr los objetivos fijados se orientan hacia la diversificación de lasfuentes energéticas y sus procedencias, a la mejora de la eficiencia en el uso de laenergía y el ahorro energético, a impulsar la investigación y el desarrollo de nuevasenergías y tecnologías, y a fomentar la cooperación con otros países. No obstante sepodría no estar incidiendo de forma significativa en la disminución de la dependenciaenergética del país, con lagunas en cuanto a la seguridad estratégica que de ello se
Gas (17%)
Fuel(2%)
Renovables(36%)
Carbón(29%)
Nuclear (16%)
Figura 13Distribución de las inversiones previstasen generación eléctrica en la UE-27 (900 mil millones de €)2005-2030
Fuente: European Commission (2007a).
43 Los principales países suministradores del uranio que se utiliza en la UE-25, según datos de la ComisiónEuropea para el año 2005, son Canadá, que proporciona el 25%, Rusia, que suministra el 17% del total,Australia, el 16%, y Níger, el 12%.
72
deriva. De igual modo, atendiendo a configuraciones diferentes del mix, cabría aten-der con mayor intensidad a la competitividad vía costes de la generación de electrici-dad, tema, sin duda, de singular interés para incrementar la competitividad general delsistema económico español.
En materia de eficiencia energética, España ha articulado el Plan de Acción 2005-2007de la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética 2004-2012 (E4), que tiene como ob-jetivo conseguir ahorros energéticos equivalentes al 8,5% del consumo y al 20% delas importaciones de petróleo actuales. En el citado Plan se concretan las actuacionesque deben ponerse en marcha a corto y medio plazo en cada sector, detallando obje-tivos, plazos, recursos y responsabilidad, y evaluando finalmente los impactos globalesderivados de estas actuaciones.
En relación con el medio ambiente, la política energética tiene dos objetivos básicos:el fomento de las energías renovables y el cumplimiento del Protocolo de Kioto. Encuanto a las energías renovables, se ha articulado el Plan de Energías Renovables (PER)2005-2010, que constituye la revisión del Plan de Fomento de las Energías Renovables2000-2010. El PER mantiene el compromiso de cubrir con fuentes renovables al me-nos el 12% del consumo total de energía en 2010, e incorpora otros dos objetivos in-dicativos: el 29,4% de generación eléctrica con energías renovables y el 5,75% de bio-carburantes en transporte para ese año.
El cumplimiento del Protocolo de Kioto, que entró en vigor el 16 de febrero de 2005,y los compromisos asumidos por la Unión Europea en materia de reducción de emi-siones, han supuesto un reto para el sector energético español. En el ámbito de laUnión Europea, desde el 1 de enero de 2005, funciona el mercado europeo de dere-chos de emisión. España, cumpliendo con la Directiva del comercio de emisiones,aprobó en el año 2004 el Plan Nacional de Asignación de Derechos de Emisión (PNA)para el período 2005-2007. El PNA 2005-2007 determinó para este período los dere-chos a repartir por actividades económicas, situándose entre ellas la generación eléc-trica. En noviembre de 2006, se ha aprobado el PNA 2008-2012 que fija la nueva sen-da de cumplimiento para el primer período de compromiso 2008-2012. El nuevo PNAsupone una reducción de la asignación anual media del 16% respecto al PNA 2005-2007, y una reducción del 20% respecto a las emisiones verificadas en 200544.
Asimismo, la política energética española está respondiendo a los nuevos condicio-nantes del sector tras la liberalización de los sectores de la electricidad y del gas, im-plementadas por la Ley 54/1997 del Sector Eléctrico y la Ley 34/1998 de Sector deHidrocarburos. En términos de inversiones, en el nuevo marco regulatorio la planifica-ción energética es, en su mayor parte, indicativa primando el principio de libre inicia-tiva empresarial de los agentes. Tradicionalmente, la planificación del sector energéti-co ha sido vinculante y tenía como objetivo diseñar un programa de obligadocumplimiento, donde se definían todas las inversiones que habían de acometerse en
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
44 Ministerio de Medio Ambiente (2007): Estrategia española de cambio climático y energía limpia. Horizon-te 2007-2012-2020. Propuesta del Gobierno para el Consejo Nacional del Clima y la Comisión de Coor-dinación de Políticas de Cambio Climático.
73
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
el sector energético en un plazo determinado, de esta forma se establecía el conjuntode inversiones que se iban a desarrollar, así como la tecnología a emplear y la retribu-ción económica del inversor. Actualmente, decisiones de inversión como el estableci-miento de las centrales de generación eléctrica se toman libremente por los agentes,no obstante sigue estando sometida la instalación de las centrales eléctricas a la pre-via autorización administrativa y el otorgamiento depende de criterios objetivos y re-glamentados como son los relativos a la seguridad de las instalaciones, la proteccióndel medio ambiente o la ordenación del territorio.
En este escenario liberalizado, la planificación obligatoria se limita tan solo a las redesde transporte de electricidad y de gas. En el ámbito de la planificación vinculante estávigente la Planificación de los Sectores de Electricidad y Gas. Desarrollo de las Redes deTransporte 2002-2011, aprobada en 2002 y revisada en 2006 (Revisión 2005-2011).Concretamente, las inversiones asociadas a las infraestructuras eléctricas propuestasen la planificación 2002-2011, teniendo en cuenta la revisión 2005-2011, suponen untotal de 6.671 millones de euros; mientras que el total destinado a las infraestructurasgasistas asciende a 7.608 millones de euros45.
En cuanto a la política energética en el ámbito nuclear, el Plan Energético Nacional de1983 (PEN-83) estableció la moratoria nuclear, que afectó a la construcción de Lemó-niz I y II, Valdecaballeros I y II y Trillo II. Esta decisión fue ratificada por la Ley 40/1994de Ordenación del Sistema Eléctrico Nacional que decidió la paralización de las cen-trales nucleares en moratoria. La implementación de medidas compensatorias sobrelas inversiones paralizadas y los intereses de la deuda consiguiente, culminó con la ti-tulización de la deuda en 1996.
Actualmente, los objetivos de política energética en materia nuclear se dirigen funda-mentalmente al mantenimiento del parque nuclear en condiciones óptimas de seguri-dad y fiabilidad, sin que por el momento se plantee la construcción de nuevas centra-les nucleares por parte de las instancias políticas oficiales.
45 Las inversiones asociadas a las infraestructuras eléctricas propuestas, teniendo en cuenta la revisión2005-2011, de los sectores de electricidad y gas, suponen un total de 6.671 M€, de los cuales 3.083 M€
corresponden a líneas eléctricas y 3.580 M€ a subestaciones. En el sector gasista, el total de la inversiónen infraestructuras gasistas (7.608 M€) se reparte de la siguiente forma, según la revisión 2005-2011 dela planificación: 2.973 M€ en instalaciones de transporte (gasoductos y estaciones de compresión),3.427 M€ en plantas de regasificación y 1.208 M€ en almacenamientos subterráneos.
74
3. EFECTOS ECONÓMICOS DE UN PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE CENTRALES NUCLEARES EN ESPAÑA EN EL HORIZONTE DE 2030
Con el fin de estimar el impacto, al menos parcialmente, del proyecto económico queaquí se analiza, se van a realizar dos tipos de cálculos. Por un lado, se estimará el im-pacto del proceso inversor a realizar sobre el conjunto de la actividad económica es-pañola. La forma de estimación es a través de un modelo de tipo input-output, esti-mado con las tablas de este tipo elaboradas para el año 2004 (último del que sedispone de información suficiente para su estimación), a partir de la tabla oficial ela-borada por el INE para el año 2000, para el conjunto de la economía española. El mo-delo subsiguiente ofrece información sobre el valor añadido generado, de forma indi-recta e inducida, como efecto de la inversión realizada para materializar el proyectoanalizado. Por extensión del modelo se obtendrán evaluaciones sobre el empleo gene-rado por tal proyecto. Hay dos cuestiones a tener en cuenta con este tipo de análisis.En primer lugar, solo se estima el efecto debido a la inversión derivada para la puestaen marcha del proyecto, no de la actividad derivada de su explotación productiva.Esto no se contempla en el análisis que aquí se realiza.
La segunda consideración hace referencia a las limitaciones de un modelo de estascaracterísticas para captar de forma explícita la aportación indirecta, en términos deincorporación de I+D+i al tejido productivo nacional que se derivaría de un proyectode estas características, y que al entender de los autores de este Informe, tal como seha puesto de manifiesto en la primera Parte del mismo, tendría una significación im-portante, dadas las características tecnológicas de la industria nuclear y sus rápidosdesarrollos en los últimos años en la esfera internacional46. Al utilizar tablas input-output como base del modelo de estimación, se está obligado a mantener constanteslos coeficientes técnicos, por lo que no se pueden identificar de forma explícita las ga-nancias de productividad que se deriven de la mejora tecnológica que, sin duda, se irádesenvolviendo en la industria con el paso del tiempo, acelerándose a medida que lademanda de instalaciones aumente y que los requerimientos técnicos y administrati-vos del sistema de regulación avancen.
Con estas restricciones se lleva adelante la estimación del impacto de las instalacio-nes previstas en el proyecto sobre la actividad económica española.
En un segundo paso, se estima, en el siguiente capítulo de esta Parte 2 del Informe, elefecto económico derivado de la materialización del proyecto, entendiendo que la ca-pacidad instalada sustituye a una parte de la que se alimenta con otras fuentes deenergía con elevado impacto ambiental. La disminución de emisiones que se deriva deuna mayor capacidad nuclear instalada, que la actual y que la prevista por las proyec-ciones comunitarias analizadas en apartados anteriores, tendrá una repercusión eco-nómicamente positiva, lo que se evalúa a los precios del mercado de emisiones esta-blecido al efecto en la Unión Europea.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
46 La experiencia, en esta dirección, obtenida en las primeras oleadas de desarrollo de la industria nuclearen España, en los años setenta y ochenta, es ilustrativa a este respecto.
75
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Para llevar a cabo dichas evaluaciones, se ha procedido en primer lugar a definir el es-cenario de inversiones necesarias para materializar el proyecto nuclear en estudio.
3.1. La inversión en el proyecto
Para calcular el impacto en el PIB español del programa (viable técnica y económica-mente, como se ha mostrado en el examen de la hipótesis, en la Parte I de este Infor-me) se ha elegido a título de ejemplo la construcción escalonada de once grupos nu-cleares de 1.000 MW de potencia47. Asimismo, es preciso determinar previamente elmonto de la inversión a realizar.
La hipótesis de escalonamiento en el desarrollo del proyecto permite:
• que, teóricamente, no haya demasiadas tensiones en el suministro de piezas ni dehoras de ingeniería, tanto de origen nacional como de importación y
• maximizar el componente nacional en el programa, que puede ir “in crescendo” a me-dida que avanza la construcción de centrales y se interioriza y acumula know-how, ca-pital humano específico y dimensionamiento por parte de las empresas españolas.
Para ello, se parte del escenario temporal ya conocido, de forma que en 2009 se iniciala construcción del primer grupo, que se demorará diez años, los cuatro primeros enpermisos, autorizaciones y licencias, comenzándose la construcción al cuarto año, deforma que al finalizar los diez años, es decir en 2019 se conectaría a la red. En total seemplean seis años en ingeniería y construcción, lo que tal vez peca de optimismo,pero se supone que estos proyectos se benefician de experiencias exteriores y que seubican en asentamientos que son ya nucleares (por ejemplo en Trillo o Vandellós) oque han sido estudiados para ello (Valdecaballeros, Sayago, Regodola...).
El segundo grupo, que se iniciaría un año más tarde, en 2010, ya se podría aprovecharde la experiencia del primero, de forma que los cuatro años dedicados a permisos, auto-rizaciones y licencias, se reducirían a tres, por lo que el período total de construcción selimita a nueve años y este grupo se conectaría a la red en 2019, igual que el primero.
Tras la experiencia de estos dos primeros grupos, en 2012 se iniciaría simultáneamen-te la construcción de los grupos tercero y cuarto. De nuevo hay una reducción en laetapa de permisos, autorizaciones y licencias, de forma que ambos grupos se conecta-rían en 2020, siendo, al igual que en el caso de los primeros, de seis años el período deingeniería y de construcción.
47 Tal como se ha señalado en la Parte 1 de este Informe, es preciso reiterar que los diseños más recientesde reactores proporcionan potencias unitarias de 1.000, 1.350, 1.550 y 1.600 MW. Así, por ejemplo, talcomo se ha hecho referencia, en Finlandia y Francia se están desarrollando proyectos de 1.600 MW y enEstados Unidos se están proyectando reactores con 1.550 MW. Aquí se ha optado por considerar todaslas unidades de 1.000 MW a efectos de simplificar el proceso analítico; lo que se estima y analiza a con-tinuación tendría el mismo alcance de haber definido otra dimensión para los reactores a construir, man-teniendo eso sí el volumen total de 11.000 MW. En cualquiera de las opciones posibles, los costes de in-versión y generación por MW no variarían significativamente.
76
Exactamente igual ocurre con los grupos quinto y sexto, solo que se iniciarían en2017 y se conectarían en 2025.
A partir de este momento, se incorporaría con mayor intensidad el efecto experiencia,así que los grupos siete y ocho, que se iniciarían un año después, en 2018, emplearíantan solo dos años en permisos, autorizaciones y licencias y además, acortarían un añoel período de ingeniería y construcción, siendo ahora de cinco años y, por tanto, esta-rían en condiciones de conectarse a la red también en 2025.
Los tres últimos grupos, el nueve, diez y once, tienen las mismas características, soloque su construcción se iniciaría en 2023 y se conectarían a la red en 2029.
De esta forma en el año 2030, España tendría 11.000 MW nucleares de nueva cons-trucción48, al margen de que permaneciesen funcionando o no todos los actuales gru-pos nucleares.
Se podrían matizar las hipótesis hasta aquí expresadas, por ejemplo, si se alega quelos plazos pudieran ser más largos. Pero conviene hacer notar que, aunque los plazosfuesen más largos (o más cortos, incluso), a efectos de su impacto en el PIB el resulta-do diferencial de tales apreciaciones sería muy poco relevante. Lo que resulta más re-levante en esta línea es determinar cuál es el coste total de la inversión en cada cen-tral nuclear de 1.000 MW.
En este trabajo se ha supuesto un coste de inversión (es decir sin incluir intereses in-tercalarios ni una asignación de gastos de la propiedad, overhead costs), en euros co-rrientes, de 3.000 millones.
Esta cifra no incluye el combustible para el núcleo inicial —ya que se ha computado enel coste de combustible en O&M—, ni otros costes fijos de explotación inicial (gestión yadministración de la central, permisos municipales, gastos compensatorios para munici-pios adyacentes...), pero sí incluye los costes de licenciamiento y, en particular, de des-mantelamiento. Tampoco incluye seguros, salvo los que hubiesen contratado los provee-dores, constructores o contratistas, todos ellos relacionados con la obra. Se hanconsiderado incluidos en los costes de operación y mantenimiento (O&M). Y, comotambién se ha señalado anteriormente, esta cifra no incluye intereses intercalarios.
Todos estos conceptos, que suelen ser activados por el promotor/explotador de lacentral, sin duda, al menos desde algún punto de vista, se pueden entender que incre-mentarían el coste fijo a recuperar a lo largo de la operación de la central. Pero va másallá de los límites de este Informe entrar a analizar si estos costes habrían de conside-rarse como inversión o no. No se entra, por tanto, a considerar si en el entorno de losmercados de generación eléctrica este coste fijo se recuperaría o no (y en qué plazo).
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
48 Cifra muy superior a la prevista por los servicios de la Comisión Europea en sus estimaciones sobre la es-tructura de generación de electricidad en España para ese año. Véase la tabla 20d; en tales previsiones seseñala que la potencia nuclear instalada total alcanzaría los 10.000 MW, superior a la actual, pero infe-rior a la prevista en la hipótesis que aquí se contempla.
77
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Esta cifra (en euros corrientes) se mantiene constante a lo largo del período, para lasdiferentes centrales a construir, justificándose porque:
• 3.000 millones de euros es la última cifra de inversión neta manejada por proyectossimilares actualmente en curso, a los que se ha hecho referencia en otros apartadosde este Informe,
• no es sencillo predecir cuáles serán los costes de ingeniería y construcción en añosvenideros, especialmente, cuanto más nos alejamos en el tiempo. Se podría habersupuesto una senda inflacionaria del orden del 2% (objetivo de inflación de la zonaeuro), pero:
– desde hace tiempo, y si examinamos series largas, los precios industriales subenmenos que el IPC,
– si bien el precio de ciertas materias primas, como hierro, acero, cobre..., ha subidomucho en los últimos tres o cuatro años, también están apareciendo empresas deingeniería y construcción de países en vías al desarrollo que presionan a la bajaciertos precios,
– es previsible también que las economías de experiencia tengan un efecto depre-sor sobre el coste de inversión, especialmente si el programa de construcción quese plantea se basa en un mismo diseño para todos los grupos, a diferencia de loque fue el anterior proceso de construcción de centrales nucleares en España,
• y, finalmente, la evolución del coste de inversión dependería mucho de si otros paí-ses acometen o no programas similares. Si así fuera, podrían producirse escasecesen cierto tipo de aprovisionamientos que podrían traducirse en alzas de costes im-portantes o en alargamientos del período de construcción, cuestión sumamente de-licada porque, para una empresa promotora de este tipo de centrales, cuanto menores el período de tiempo en que mantiene la inversión en curso, mejor resultará parala rentabilidad global del proyecto.
En resumen, mantener una hipótesis de coste de 3.000 millones de euros corrientes alo largo del período 2009-2029 parece razonable. Aun así, si se considera que en la úl-tima década (2019-2029) por ejemplo, los costes serán mucho más altos (o bajos)que lo expresado, se ha de tener en cuenta que esas diferencias actualizadas al año2008 serían necesariamente pequeñas, más cuanto más lejana sea en el tiempo taldesviación.
En consecuencia, el coste corriente total del hipotético plan de construcción es de33.000 millones de euros corrientes, que en términos actualizados a 31/12/2007 re-sultaría en 24.150 millones de euros constantes (descontados al 2,5% anual).
La tabla siguiente resume lo expuesto:
78
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Tabl
a 22
Dis
trib
ució
n de
la in
vers
ión
en e
l per
íodo
de
cons
truc
ción
.Es
truc
tura
de
cost
es d
e la
hip
ótes
is d
e in
vers
ión
(Mill
ones
de
euro
s)
Cen
tral
2009
201
020
1120
1220
1320
142
015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
120
3030
4030
054
060
075
045
024
0
230
3060
300
540
600
750
450
240
360
6030
054
060
075
045
024
0
460
6030
054
060
075
045
024
0
560
6030
054
060
075
045
024
0
660
6030
054
060
075
045
024
0
760
6036
066
075
075
036
0
860
6036
066
075
075
036
0
960
6036
066
075
075
036
0
1060
6036
066
075
075
036
0
1160
6036
066
075
075
036
0
TOTA
L20
6060
220
720
1.68
02.
280
2.70
02.
520
1.62
01.
200
1.80
02.
520
3.00
02.
580
1.38
01.
080
1.98
02.
250
2.25
01.
080
2030
33.0
00
Fuen
te:e
labo
raci
ón p
ropi
a.
79
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Una vez periodificada la inversión, se desagrega por conceptos. Para ello, se ha su-puesto que el 4% del valor total de la inversión por central se debe a permisos, autori-zaciones y licencias (120 millones de euros), proceso que, como ya se ha señalado, alprincipio se extiende durante más años y a partir de un cierto momento durante dos.El resto del coste a partir del proceso de permisos, autorizaciones y licencias, es paraobra civil, ingeniería, construcción y bienes de equipo, básicamente.
Los cuadros que figuran a continuación expresan estas hipótesis, en los casos de hasta2018 (tabla 23a) y de 2018 en adelante (tabla 23b):
Tabla 23aDistribución de la inversión para la construcción
de central de 1.000 MW.Caso de inicio de construcción hasta 2018
AñoActividadinversora
1 permisos
%sobre total
2 permisos 2
3 permisos 2
4 permisos
Total (millonesde euros)
60
60
5 obra civil 10 300
6 equipos + obra civil 18 540
7 equipos + obra civil 20 600
8 equipos + obra civil 25 750
9 equipos + obra civil 15 450
10 remates + pruebas 8 240
TOTAL 100 3.000
Tabla 23bDistribución de la inversión para la construcción
de central de 1.000 MW.Caso de inicio de construcción a partir de 2018
AñoActividadinversora
1 permisos
%sobre total
2
2 permisos 2
3 obra civil 12
4 equipos + obra civil 22
Total (millonesde euros)
60
60
360
660
5 equipos + obra civil 25 750
6 equipos + obra civil 25 750
7 remates + pruebas 12 360
TOTAL 100 3.000
Fuente: elaboración propia.
Fuente: elaboración propia.
Como se puede comprobar, algo más del 90% de la inversión neta está compuestapor:
• ingeniería,
• obra civil,
• otra construcción,
• bienes de equipo mecánicos,
• bienes de equipo eléctrico,
• otros bienes de equipo.
80
El siguiente paso para lograr llevar a cabo el cálculo del impacto en el PIB del progra-ma de construcción, consiste en segregar en ambos estándares de inversión presenta-dos, tanto el componente nacional como el importado, y clasificar por sectores deimpacto el componente nacional. Para ello se ha utilizado la clasificación nacional deactividades económicas (1993, revisión 1), en adelante CNAE, que publica el INE.
Los cuadros que figuran a continuación explican tal desglose:
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Tabla 24aDistribución de la inversión para la construcción de una central de 1.000 MW, por sectores de incidencia.
Caso de inicio de construcción hasta 2018
Año
Act
ivid
adin
vers
ora
1 permisos
%so
bre
tota
l
CNAE7513
Perm
iso
s
Mill
one
s de
eur
os
Obr
a ci
vil
BEm
ecán
ico
s
BEel
éctr
ico
s
Inm
uebl
ese
inge
nier
íaci
vil
Segu
ros
de d
año
s
Impo
rtac
ione
s
CNAE33500
CNAE291
CNAE311
CNAE452
CNAE66031
2 60 60
2 permisos 2 60 60
3 obra civil 10 300 200 50 50
4 equipos + obra civil 18 540 140 50 50 300
5 equipos + obra civil 20 600 140 100 100 260
6 equipos + obra civil 25 750 50 100 100 50 450
7 equipos + obra civil 15 450 50 150 100 45 5 125
8 remates + pruebas 8 240 10 5 50 40 10 100
TOTAL 100 3.000 130 585 450 450 135 15 1.235
Fuente: elaboración propia.
81
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
A la vista de las tablas anteriores, se puede reflexionar sobre dos cuestiones de singu-lar interés:
• el porcentaje de aportación nacional a la construcción,
• si cabría un desglose mayor por actividades CNAE.
Respecto a la primera cuestión, concretamente si el porcentaje de aportación nacionala la construcción se podría creer elevado o no, se puede considerar que la aportaciónde la industria española a la construcción está maximizada. Es posible que el compo-nente importado pudiera ser mayor, e incluso así abaratar algo el coste de la cons-trucción. No obstante, el objeto de este trabajo es examinar la aportación potencial alPIB español de un hipotético programa de construcción, siendo las hipótesis en todocaso factibles y razonables. Además, parece razonable también, en el mundo globaliza-do en el que hoy vivimos, considerar algo más del 41% del total del coste como com-ponente no nacional.
Respecto a un mayor desglose, no afecta nada al impacto directo de la inversión en elPIB, y podría afectar, pero de forma inmaterial a todos los efectos, en el posterior cál-culo de efectos indirectos e inducidos que se estiman al pasar estos valores clasifica-dos por la tabla input-output.
Tabla 24bDistribución de la inversión para la construcción de una central de 1.000 MW, por sectores de incidencia.
Caso de inicio de construcción a partir de 2018
Año
Act
ivid
adin
vers
ora
1 permisos
%so
bre
tota
l
CNAE7513
Perm
iso
s
Mill
one
s de
eur
os
Obr
a ci
vil
BEm
ecán
ico
s
BEel
éctr
ico
s
Inm
uebl
ese
inge
nier
íaci
vil
Segu
ros
de d
año
s
Impo
rtac
ione
s
CNAE33500
CNAE291
CNAE311
CNAE452
CNAE66031
2 60 60
2 permisos 2 60 60
3 obra civil 12 300 200 50 50
4 equipos + obra civil 18 540 140 50 50 300
5 equipos + obra civil 23 695 145 100 100 50 300
6 equipos + obra civil 28 825 50 100 125 45 5 500
7 remates + pruebas 17 520 10 50 150 125 40 10 135
TOTAL 100 3.000 130 585 450 450 135 15 1.235
Fuente: elaboración propia.
82
En síntesis, el componente nacional de tal programa de inversión, anualizado y clasifi-cado por CNAE es como sigue:
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Tabla 25Distribución de la inversión para el desarrollo de un programa de construcción de 11 centrales de 1.000 MW,
por sectores de incidencia y durante todo el período de referencia
Inversionestotales
(millonesde euros corrientes) Pe
rmis
os
Obr
a ci
vil
Bien
es d
e eq
uipo
Mec
ánic
os
Bien
es d
e eq
uipo
Eléc
tric
os
Inm
uebl
es e
Inge
nier
ía c
ivil
Segu
ros
de d
año
s
Tota
l inv
ersi
ón
Anu
al
Entr
ada
enfu
ncio
nam
ient
o(n
º ce
ntra
les)
2009 20 0 0 0 0 0 20
2010 60 0 0 0 0 0 60
2011 60 0 0 0 0 0 60
2012 220 0 0 0 0 0 220
2013 120 400 100 100 0 0 720
2014 0 680 200 200 0 0 1.080
2015 0 560 300 300 0 0 1.160
2016 0 380 400 400 100 0 1.280
2017 120 200 500 400 190 10 1.420
2018 260 110 300 300 170 30 1.170
2019 140 410 100 200 80 20 950 2
2020 0 680 200 200 0 0 1.080 2
2021 0 560 300 300 0 0 1.160
2022 0 390 400 400 200 0 1.390
2023 180 200 500 450 180 20 1.530
2024 220 110 300 350 160 40 1.180
2025 0 600 150 150 0 0 900 4
2026 0 420 150 150 0 0 720
2027 0 435 300 300 150 0 1.185
2028 0 150 300 375 135 15 975
2029 30 150 450 375 120 30 1.155
2030 0 0 0 0 0 0 0 3
Total 1.430 6.435 4.950 4.950 1.485 165 19.415
Importaciones 13.585
TOTAL 33.000 11
Fuente: elaboración propia.
83
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
AñoTotal inversión anual
(millones de euros corrientes)
2009 20
2010 60
2011 60
2012 220
2013 720
2014 1.080
2015 1.160
2016 1.280
2017 1.420
2018 1.170
2019 950
2020 1.080
2021 1.160
2022 1.390
2023 1.530
2024 1.180
2025 900
2026 720
2027 1.185
2028 975
2029 1.155
2030 0
SUMA 19.415
Fuente: elaboración propia.
De todo ello se concluye que el impacto directo sobre el PIB (en el período 2009-2029) del programa de inversión es de 19.415 millones de euros en términos corrien-tes y de 14.257 millones de euros a 31/12/07 (descontado al 2,5%).
No es sencillo situar este esfuerzo inversor en términos de PIB, toda vez que no es fá-cil pronosticar cuál será el PIB español en los años 2013-2029, en los que el esfuerzoinversor nacional será mayor, como se observa en el cuadro sintético que figura acontinuación:
Tabla 26Periodificación de las inversiones
84
No obstante, por grande que parezca este esfuerzo, que lo es, no es probable que sellegue al esfuerzo inversor que el sector eléctrico realizó en la década de los añosochenta (en centrales nucleares y de carbón), que en algunos años llegó a suponermás del 10% de la formación bruta de capital fijo en España.
3.2. Estimación de los efectos económicos de la hipótesis
3.2.1. Objetivos
El objetivo básico de la estimación a estudio es la cuantificación tanto del valor aña-dido como del empleo que se generaría por las inversiones realizadas en la puesta enfuncionamiento de once reactores nucleares, adicionales a las actuales centrales yaexistentes en España.
Para la consecución de dicho objetivo se tomará como punto de partida la estructurasectorial de costes diseñada en el apartado anterior 3.1. y se analizarán los incremen-tos de producción inducidos sobre el resto de sectores como consecuencia del au-mento de actividad derivado de la inversión inicial.
3.2.2. Metodología para la estimación
En el análisis del impacto de la construcción de unas instalaciones de esta magnitudes necesario contemplar el sistema económico en su conjunto, ya que dicho impactose extiende más allá de la contribución directa al incremento de la producción y laconsiguiente generación de rentas de capital y remuneración del trabajo incorporadoen dicha actividad.
Así pues, es necesario también cuantificar los efectos indirectos que se generan conlas compras de bienes y servicios, así como de las rentas generadas, tanto de los pro-veedores directos como indirectos, es decir, el efecto de arrastre de las inversiones.
Para el cálculo de los efectos indirectos se utilizará la estructura de relaciones intersecto-riales reflejada en las tablas input-output de la economía española, mediante las cualesse obtendrá el incremento de valor añadido y empleo generado por dichas inversiones.
Para finalizar, y mediante los niveles medios de propensión al consumo, se calculará elaumento de la demanda potencial derivada de las nuevas rentas generadas y el con-secuente incremento de la producción y el empleo que se debe producir para cubriresta nueva demanda.
El global de las inversiones se realizará en un horizonte de 21 años, que comenzará enel año 2009 y se extenderá hasta el año 2029. Dichas inversiones se realizarán de for-ma solapada e independiente, es decir, no comienzan y terminan todas el mismo año,sino que están sujetas a un calendario de inversión, según se indica en las tablas 23a y26, e incluso, como se ha señalado, la duración de las mismas no es similar, sobre todoen el período de permisos, en el que se ha reflejado un efecto aprendizaje.
Para los valores de las magnitudes necesarias a futuro se han empleado los resultadosobtenidos del entorno macroeconómico del modelo Wharton-UAM, que desde hace
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
El global de las inversiones se realizará en un horizonte de 21 años,que comenzará en el año2009 y se extenderá hastael año 2029.Dichas inversiones se realizarán de formasolapada e independiente.
85
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
más de 25 años se viene manteniendo y actualizando por parte del Instituto “L. R. Klein”de la Universidad Autónoma de Madrid y que sirve de base para las predicciones y análi-sis que elabora regularmente la Asociación Centro de Predicción Económica CEPREDE.
El desarrollo efectivo de la metodología anteriormente descrita se realizará siguiendoun esquema de actuación como el que queda reflejado en la siguiente figura:
Figura 14Esquema del modelo de estimación de efectos
Plan de InversionesEstructuraProductivaTIO 2004
EntornoEconómico
Modelo Wharton-UAM
INPUTS DEL MODELO
Empleo TotalInducido
VAB TotalInducido
Consumoinducido
EFECTOS INDUCIDOS
Inversiones
Inversionesy compras interiores
a precios de 2004
Producción TotalGenerada
Deflactores
Multiplicadoressectoriales
Coeficientesde empleo
Coeficientesde VA
Empleo TotalGenerado
VAB TotalGenerado
EFECTOS INDIRECTOS
Salariospor ocupado
Presión fiscaldirecta
Propensiónal consumo
Producción TotalInducida
Fuente: elaboración propia.
86
3.2.3. Escenario de partida para la estimación de los efectos
El conjunto de datos con los que se configura el escenario de partida tiene orígenesdistintos, tal y como refleja el esquema anterior.
El primero de los grupos de información recoge tanto la cuantía de las inversionescomo el calendario de realización de las mismas. En este grupo se encuentra, tal ycomo se recoge en las tablas 24, el destino sectorial y el año en el que se efectúa lainversión, expresados en euros corrientes.
Como se ha señalado en el apartado 3.1. de este Informe, en las dos primeras centra-les el período requerido para la obtención de permisos es algo mayor, alargándose acuatro años en la primera y tres años en la segunda, consecuencia de que en las suce-sivas centrales se ha tenido en cuenta un efecto aprendizaje a la hora de realizar lostrámites jurídicos. Del mismo modo, el efecto aprendizaje se ha incluido en las cincoúltimas centrales y se ha reducido el período de inversión de 8 a 7 años por central,aunque, como puede observarse, el montante de la inversión considerado para cadauna de ellas es constante, de forma que únicamente se gana tiempo.
3.2.4. Operativa con la Tabla Input-Output -2004
La segunda fuente de información deriva de la estructura sectorial de la economía es-pañola recogida en las tablas input-output utilizadas. La última tabla oficial disponiblees la referida al año 2000, si bien, y a efectos de ganar fiabilidad en las estimaciones,se ha realizado una proyección de la misma hasta el período más reciente en el quese dispone de información suficientemente desagregada como para realizar dicha pro-yección mediante procedimientos indirectos tipo RAS y que se corresponde al año2004, habiéndose agregado a 26 ramas productivas con el fin de poder obtener los si-guientes datos de partida:
• Matriz de coeficientes técnicos interiores Aij definidos como el cociente entre lascompras de consumos intermedios del sector i al sector j divididas entre el valor dela producción efectiva del sector j.
• Matriz de multiplicadores sectoriales (I-A)–1 que recoge los efectos multiplicadoresglobales de cada una de las ramas productivas.
• Vector de coeficientes de empleo Ej definidos por el cociente entre el empleo decada sector j y la producción efectiva del mismo (estos coeficientes no son cons-tantes y deben ser corregidos por las ganancias de productividad de cada año).
• Vector de coeficientes de Valor Añadido VABj definidos por el cociente entre el valorañadido de cada sector j y la producción efectiva del mismo.
• Matriz de coeficientes de demanda DFic definidos como el cociente entre cada com-ponente la demanda final c recibida por cada sector i y el total de demanda final decada componente c (para esta aplicación en concreto se utilizarán únicamente loscoeficientes del componente de Consumo Privado).
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
87
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEOTa
bla
27a
Mat
riz
de c
oefi
cien
tes
técn
icos
A
AA,B
BCA
,CB
DADB
DCDD
DEDG
DHDI
DJDK
DL
Agric
ultura
,sivic
ultura
y pe
scaAA
,BB0,0
7003
0,000
050,2
7418
0,019
000,0
0438
0,034
930,0
1906
0,001
810,0
0429
0,000
030,0
0003
0,000
580,0
0001
Indus
trias
extra
ctiva
sCA
,CB0,0
0019
0,005
670,0
0028
0,000
120,0
0000
0,000
010,0
0069
0,009
390,0
0012
0,036
090,0
1252
0,000
320,0
0078
Indus
tria A
groali
ment
aria
DA0,1
2608
0,000
000,1
9083
0,004
840,0
3258
0,000
020,0
0164
0,003
540,0
0005
0,000
010,0
0000
0,000
370,0
0000
Indus
tria t
extil
y de l
a con
fecció
nDB
0,001
210,0
0074
0,001
600,2
4669
0,040
130,0
0223
0,000
470,0
0431
0,015
690,0
0207
0,001
450,0
0199
0,002
29
Indus
tria d
el cu
ero y
calza
doDC
0,000
080,0
0143
0,000
040,0
0515
0,247
160,0
0085
0,000
030,0
0011
0,000
110,0
0001
0,000
010,0
0000
0,000
00
Indus
tria d
e la m
adera
y el
corch
oDD
0,002
810,0
2171
0,006
020,0
0073
0,008
950,2
2245
0,006
450,0
0109
0,002
840,0
0810
0,004
320,0
0232
0,003
97
Indus
tria d
el pa
pel,e
dición
y art
es grá
ficas
DE0,0
0113
0,002
490,0
1727
0,003
030,0
0441
0,021
980,1
6745
0,017
550,0
0747
0,010
020,0
0268
0,004
790,0
0719
Indus
tria Q
uímica
DG0,0
1775
0,067
170,0
0658
0,033
020,0
2274
0,034
030,0
3370
0,094
940,0
3191
0,036
680,0
3671
0,016
340,0
2447
Indus
tria d
el ca
ucho
y ma
terias
plást
icas
DH0,0
0585
0,009
450,0
1242
0,006
580,0
5105
0,013
230,0
0709
0,017
890,1
3960
0,007
310,0
0749
0,009
450,0
2371
Indus
tria d
e prod
ucto
s mine
rales
no m
etálic
osDI
0,000
270,0
0718
0,013
110,0
0018
0,000
000,0
0225
0,000
020,0
0423
0,001
070,1
0778
0,004
330,0
0868
0,012
02
Metal
urgia
y fab
ricac
ión de
prod
ucto
s metá
licos
DJ0,0
1179
0,045
590,0
1472
0,007
230,0
0848
0,020
810,0
2514
0,003
930,0
2621
0,039
820,1
9585
0,165
930,1
2388
Fabri
cació
n de m
aquin
aria y
equip
o mec
ánico
DK0,0
0434
0,025
220,0
0333
0,006
530,0
0299
0,013
480,0
0525
0,007
610,0
1005
0,028
820,0
1350
0,035
780,0
1456
Mater
ial y
equip
o eléc
trico
,elec
trónic
o y óp
tico
DL0,0
0017
0,002
030,0
0028
0,000
670,0
0009
0,000
670,0
0067
0,001
040,0
0197
0,001
970,0
0210
0,039
660,1
1617
Fabri
cació
n de m
ateria
l de t
ransp
orte
DM0,0
0391
0,003
070,0
0058
0,000
330,0
0002
0,000
530,0
0003
0,000
210,0
0024
0,001
110,0
0099
0,007
890,0
0135
Indus
trias
divers
asDN
0,000
040,0
0064
0,000
030,0
0046
0,000
170,0
0049
0,003
590,0
0041
0,000
190,0
0036
0,057
560,0
0281
0,001
02
Indus
tria e
nergé
tica,
distri
bució
n de e
nergí
a,ga
s y ag
uaDF
,EE
0,027
370,1
0765
0,012
280,0
1891
0,009
990,0
2459
0,025
540,0
7982
0,031
280,0
5389
0,028
580,0
1521
0,015
58
Cons
trucc
iónFF
0,006
300,0
1966
0,004
010,0
0287
0,001
440,0
0159
0,002
730,0
0220
0,001
290,0
1022
0,003
040,0
0685
0,001
56
Come
rcio y
Repa
ración
de ve
hículo
s a m
otor
GG0,0
4481
0,029
580,0
4014
0,056
150,0
9003
0,067
340,0
4224
0,019
920,0
3240
0,038
470,0
3507
0,040
240,0
2225
Hoste
lería
HH0,0
0052
0,000
980,0
0072
0,000
540,0
0068
0,001
320,0
0074
0,005
690,0
0167
0,000
860,0
0164
0,001
130,0
0105
Trans
porte
,alm
acen
amien
to y
comu
nicac
iones
II0,0
1279
0,116
310,0
4544
0,058
780,0
4013
0,057
680,0
4923
0,060
640,0
4945
0,141
230,0
5194
0,031
300,0
3103
Interm
ediac
ión fin
ancie
raJJ
0,012
220,0
1204
0,010
530,0
1472
0,013
390,0
0913
0,010
120,0
1020
0,011
930,0
1103
0,011
000,0
1350
0,009
88
Activ
idade
s inm
obilia
rias y
de al
quile
r,ser
vicios
a em
presas
KK0,0
0583
0,074
540,0
6049
0,058
490,0
5402
0,031
450,0
5838
0,050
830,0
6667
0,083
200,0
4744
0,068
050,0
8605
AA.PP
.LL
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
00
Educ
ación
MM0,0
0106
0,001
860,0
0155
0,003
160,0
0174
0,001
610,0
0181
0,002
770,0
0228
0,001
730,0
0329
0,000
920,0
0141
Sanid
adNN
0,005
470,0
0182
0,001
550,0
0121
0,000
000,0
0173
0,000
430,0
0131
0,001
240,0
0086
0,000
120,0
0075
0,000
47
Otros
servi
cios s
ocial
es y p
erson
ales
OO,P
P,QQ
0,001
640,0
0127
0,002
080,0
0182
0,000
730,0
0092
0,005
220,0
0269
0,003
060,0
0195
0,000
940,0
0110
0,001
11
88
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑATa
bla
27a
(con
tinua
ción
)M
atri
z de
coe
fici
ente
s té
cnic
os A
DMDN
DF,E
EFF
GGHH
IIJJ
KKLL
MMNN
OO,P
P,QQ
Agric
ultura
,sivic
ultura
y pe
scaAA
,BB0,0
0000
0,001
180,0
0011
0,002
530,0
0166
0,015
270,0
0023
0,000
040,0
0022
0,001
260,0
0131
0,000
800,0
1079
Indus
trias
extra
ctiva
sCA
,CB0,0
0000
0,000
530,0
4487
0,004
360,0
0020
0,000
040,0
0042
0,000
060,0
0010
0,000
290,0
0005
0,000
000,0
0065
Indus
tria A
groali
ment
aria
DA0,0
0000
0,000
030,0
0007
0,000
000,0
0095
0,148
780,0
0107
0,000
020,0
0019
0,003
890,0
0573
0,008
270,0
0562
Indus
tria t
extil
y de l
a con
fecció
nDB
0,010
920,0
2354
0,000
240,0
0035
0,002
930,0
0789
0,001
690,0
0004
0,002
000,0
0194
0,000
760,0
0364
0,005
61
Indus
tria d
el cu
ero y
calza
doDC
0,000
000,0
0003
0,000
010,0
0004
0,000
190,0
0022
0,000
290,0
0000
0,000
060,0
0037
0,000
040,0
0011
0,000
42
Indus
tria d
e la m
adera
y el
corch
oDD
0,001
590,1
1395
0,000
070,0
1294
0,000
950,0
0332
0,001
980,0
0002
0,000
430,0
0005
0,000
040,0
0006
0,003
84
Indus
tria d
el pa
pel,e
dición
y art
es grá
ficas
DE0,0
0253
0,055
760,0
0411
0,001
600,0
0519
0,003
440,0
0501
0,010
410,0
4320
0,012
560,0
1148
0,004
980,0
2231
Indus
tria Q
uímica
DG0,0
1286
0,028
190,0
0819
0,007
130,0
0321
0,014
090,0
0438
0,000
390,0
0576
0,002
660,0
0260
0,013
900,0
1178
Indus
tria d
el ca
ucho
y ma
terias
plást
icas
DH0,0
3243
0,005
540,0
0034
0,004
450,0
0243
0,001
270,0
0517
0,000
100,0
0183
0,000
140,0
0036
0,000
770,0
0610
Indus
tria d
e prod
ucto
s mine
rales
no m
etálic
osDI
0,003
700,0
0385
0,000
410,0
9879
0,001
470,0
0356
0,002
890,0
0005
0,000
660,0
0030
0,000
390,0
0192
0,001
57
Metal
urgia
y fab
ricac
ión de
prod
ucto
s metá
licos
DJ0,1
0310
0,150
160,0
1049
0,046
610,0
0306
0,002
120,0
0278
0,000
390,0
0381
0,001
230,0
0106
0,000
280,0
0552
Fabri
cació
n de m
aquin
aria y
equip
o mec
ánico
DK0,0
1243
0,006
840,0
1178
0,008
150,0
0280
0,003
940,0
0433
0,000
220,0
0119
0,004
970,0
0107
0,000
500,0
0509
Mater
ial y
equip
o eléc
trico
,elec
trónic
o y óp
tico
DL0,0
1502
0,014
540,0
0505
0,019
700,0
0095
0,002
900,0
0736
0,000
490,0
0267
0,000
460,0
0187
0,005
080,0
0436
Fabri
cació
n de m
ateria
l de t
ransp
orte
DM0,1
1862
0,002
800,0
0012
0,000
060,0
4130
0,000
480,0
1242
0,000
110,0
0169
0,008
650,0
0071
0,000
220,0
0088
Indus
trias
divers
asDN
0,000
460,0
2180
0,000
600,0
0145
0,000
830,0
0498
0,003
350,0
0110
0,006
410,0
0122
0,003
900,0
0115
0,012
50
Indus
tria e
nergé
tica,
distri
bució
n de e
nergí
a,ga
s y ag
uaDF
,EE
0,010
550,0
0772
0,145
190,0
0512
0,027
930,0
1170
0,044
500,0
0665
0,009
720,0
2192
0,019
380,0
1309
0,016
44
Cons
trucc
iónFF
0,001
280,0
0395
0,007
250,2
0895
0,014
280,0
0979
0,008
370,0
1148
0,068
700,0
0902
0,016
200,0
0723
0,022
06
Come
rcio y
Repa
ración
de ve
hículo
s a m
otor
GG0,0
1843
0,044
860,0
2084
0,034
020,0
4618
0,043
370,0
2525
0,002
080,0
0946
0,008
040,0
0511
0,036
190,0
2051
Hoste
lería
HH0,0
0124
0,001
080,0
0084
0,001
700,0
0337
0,000
750,0
1732
0,006
400,0
0617
0,004
770,0
0746
0,007
610,0
0885
Trans
porte
,alm
acen
amien
to y
comu
nicac
iones
II0,0
2040
0,033
010,0
2692
0,016
260,0
7176
0,011
840,1
8284
0,024
790,0
4073
0,028
840,0
1112
0,011
030,0
2207
Interm
ediac
ión fin
ancie
raJJ
0,007
620,0
0833
0,012
920,0
0822
0,022
420,0
1109
0,011
420,1
4122
0,035
040,0
0877
0,004
800,0
0572
0,008
85
Activ
idade
s inm
obilia
rias y
de al
quile
r,ser
vicios
a em
presas
KK0,0
2956
0,037
400,0
4521
0,027
400,1
3977
0,042
970,0
7187
0,063
280,0
8465
0,057
420,0
3575
0,050
980,0
6669
AA.PP
.LL
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
00
Educ
ación
MM0,0
0132
0,000
660,0
0184
0,000
260,0
0204
0,000
960,0
0105
0,000
950,0
0133
0,000
690,0
0226
0,000
940,0
0063
Sanid
adNN
0,000
990,0
0100
0,000
740,0
0000
0,004
960,0
0180
0,001
900,0
0064
0,002
860,0
0094
0,001
090,0
3504
0,001
89
Otros
servi
cios s
ocial
es y p
erson
ales
OO,P
P,QQ
0,002
260,0
0116
0,001
860,0
0014
0,003
560,0
0525
0,002
810,0
0286
0,021
170,0
0252
0,001
320,0
0576
0,077
50
89
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEOTa
bla
27b
Mat
riz
de m
ulti
plic
ador
es s
ecto
rial
es (
I-A
)-1
AA,B
BCA
,CB
DADB
DCDD
DEDG
DHDI
DJDK
DL
Agric
ultura
,sivic
ultura
y pe
scaAA
,BB1,1
2839
0,003
290,3
8459
0,032
770,0
2763
0,053
200,0
2845
0,006
020,0
0798
0,002
990,0
0268
0,002
730,0
0220
Indus
trias
extra
ctiva
sCA
,CB0,0
0349
1,015
470,0
0459
0,003
640,0
0315
0,004
430,0
0474
0,016
540,0
0430
0,047
620,0
2011
0,006
380,0
0664
Indus
tria A
groali
ment
aria
DA0,1
7678
0,002
711,2
9735
0,015
030,0
5995
0,010
270,0
0831
0,007
990,0
0308
0,002
800,0
0221
0,002
300,0
0182
Indus
tria t
extil
y de l
a con
fecció
nDB
0,003
590,0
0396
0,005
691,3
3015
0,074
760,0
0645
0,002
900,0
0809
0,025
930,0
0602
0,006
770,0
0572
0,006
44
Indus
tria d
el cu
ero y
calza
doDC
0,000
230,0
0212
0,000
260,0
0921
1,328
970,0
0162
0,000
180,0
0032
0,000
440,0
0032
0,000
220,0
0015
0,000
15
Indus
tria d
e la m
adera
y el
corch
oDD
0,006
900,0
3199
0,014
150,0
0367
0,018
351,2
8908
0,012
910,0
0387
0,006
510,0
1670
0,020
200,0
0886
0,010
53
Indus
tria d
el pa
pel,e
dición
y art
es grá
ficas
DE0,0
1041
0,017
200,0
3845
0,016
090,0
2116
0,043
731,2
1163
0,031
510,0
2058
0,028
310,0
1921
0,018
150,0
2273
Indus
tria Q
uímica
DG0,0
2825
0,087
060,0
2621
0,055
320,0
4639
0,058
250,0
5224
1,113
090,0
4874
0,060
280,0
6131
0,035
740,0
4573
Indus
tria d
el ca
ucho
y ma
terias
plást
icas
DH0,0
1262
0,017
530,0
2509
0,014
800,0
8438
0,024
730,0
1383
0,025
681,1
6608
0,016
020,0
1572
0,018
040,0
3628
Indus
tria d
e prod
ucto
s mine
rales
no m
etálic
osDI
0,005
700,0
1535
0,023
390,0
0421
0,004
760,0
0691
0,003
570,0
0822
0,004
631,1
2769
0,010
180,0
1568
0,019
60
Metal
urgia
y fab
ricac
ión de
prod
ucto
s metá
licos
DJ0,0
2741
0,077
790,0
4168
0,022
820,0
2855
0,047
980,0
4801
0,016
930,0
4850
0,078
641,2
7141
0,234
500,1
8995
Fabri
cació
n de m
aquin
aria y
equip
o mec
ánico
DK0,0
0831
0,033
390,0
1057
0,012
560,0
0928
0,022
460,0
1030
0,012
820,0
1577
0,040
610,0
2232
1,044
360,0
2329
Mater
ial y
equip
o eléc
trico
,elec
trónic
o y óp
tico
DL0,0
0237
0,008
480,0
0387
0,004
330,0
0353
0,004
780,0
0393
0,004
530,0
0574
0,009
120,0
0782
0,050
131,1
3546
Fabri
cació
n de m
ateria
l de t
ransp
orte
DM0,0
0926
0,009
530,0
0874
0,007
240,0
0925
0,008
420,0
0521
0,003
980,0
0477
0,009
070,0
0684
0,014
300,0
0598
Indus
trias
divers
asDN
0,002
450,0
0738
0,004
300,0
0368
0,003
770,0
0507
0,008
740,0
0293
0,004
650,0
0759
0,076
380,0
1832
0,014
07
Indus
tria e
nergé
tica,
distri
bució
n de e
nergí
a,ga
s y ag
uaDF
,EE
0,050
200,1
5665
0,050
810,0
5079
0,042
600,0
6175
0,055
230,1
1847
0,060
700,1
0594
0,064
580,0
4300
0,044
75
Cons
trucc
iónFF
0,017
220,0
4355
0,026
080,0
2117
0,021
250,0
1669
0,018
450,0
1595
0,016
490,0
3652
0,019
430,0
2482
0,019
72
Come
rcio y
Repa
ración
de ve
hículo
s a m
otor
GG0,0
6867
0,055
110,0
8763
0,093
080,1
4851
0,108
890,0
6729
0,036
900,0
5356
0,069
410,0
6404
0,064
930,0
4660
Hoste
lería
HH0,0
0267
0,006
530,0
0498
0,004
890,0
0527
0,005
750,0
0440
0,009
440,0
0538
0,007
470,0
0586
0,004
720,0
0480
Trans
porte
,alm
acen
amien
to y
comu
nicac
iones
II0,0
4706
0,184
620,1
1149
0,125
420,1
1281
0,125
420,0
9997
0,106
490,0
9786
0,237
840,1
1321
0,082
630,0
8392
Interm
ediac
ión fin
ancie
raJJ
0,025
080,0
3062
0,034
270,0
3583
0,038
170,0
2712
0,025
700,0
2359
0,027
640,0
3242
0,028
360,0
3067
0,027
38
Activ
idade
s inm
obilia
rias y
de al
quile
r,ser
vicios
a em
presas
KK0,0
4581
0,136
060,1
3011
0,126
430,1
3959
0,092
610,1
1180
0,094
700,1
1883
0,161
510,1
0661
0,125
190,1
4825
AA.PP
.LL
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
00
Educ
ación
MM0,0
0214
0,003
460,0
0350
0,005
260,0
0394
0,003
320,0
0319
0,003
960,0
0368
0,003
540,0
0520
0,002
600,0
0311
Sanid
adNN
0,007
440,0
0344
0,005
590,0
0322
0,002
080,0
0399
0,001
840,0
0250
0,002
630,0
0278
0,001
450,0
0199
0,001
73
Otros
servi
cios s
ocial
es y p
erson
ales
OO,P
P,QQ
0,004
390,0
0644
0,008
090,0
0702
0,006
400,0
0524
0,010
600,0
0668
0,007
800,0
0813
0,005
180,0
0555
0,006
14
90
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑATa
bla
27b
(con
tinua
ción
)M
atri
z de
mul
tipl
icad
ores
sec
tori
ales
(I-
A)-
1
DMDN
DF,E
EFF
GGHH
IIJJ
KKLL
MMNN
OO,P
P,QQ
Agric
ultura
,sivic
ultura
y pe
scaAA
,BB0,0
0188
0,011
300,0
0127
0,005
880,0
0417
0,075
810,0
0370
0,001
530,0
0364
0,004
270,0
0504
0,005
810,0
1836
Indus
trias
extra
ctiva
sCA
,CB0,0
0419
0,006
270,0
5440
0,013
930,0
0329
0,002
490,0
0464
0,001
140,0
0266
0,002
210,0
0175
0,001
680,0
0326
Indus
tria A
groali
ment
aria
DA0,0
0152
0,003
750,0
0124
0,002
290,0
0376
0,196
760,0
0679
0,002
160,0
0314
0,006
950,0
0962
0,013
580,0
1305
Indus
tria t
extil
y de l
a con
fecció
nDB
0,019
070,0
3525
0,001
530,0
0295
0,006
350,0
1249
0,004
610,0
0081
0,004
370,0
0354
0,001
730,0
0606
0,009
99
Indus
tria d
el cu
ero y
calza
doDC
0,000
200,0
0057
0,000
190,0
0022
0,000
400,0
0047
0,000
560,0
0005
0,000
190,0
0055
0,000
100,0
0024
0,000
75
Indus
tria d
e la m
adera
y el
corch
oDD
0,006
030,1
5528
0,003
250,0
2580
0,003
710,0
0839
0,005
550,0
0142
0,005
110,0
0152
0,001
800,0
0148
0,009
71
Indus
tria d
el pa
pel,e
dición
y art
es grá
ficas
DE0,0
1141
0,083
390,0
1259
0,012
940,0
1936
0,015
950,0
1661
0,020
490,0
6217
0,020
820,0
1796
0,012
380,0
3826
Indus
tria Q
uímica
DG0,0
2911
0,056
000,0
1890
0,026
140,0
1056
0,023
710,0
1222
0,003
490,0
1434
0,006
650,0
0595
0,019
360,0
2145
Indus
tria d
el ca
ucho
y ma
terias
plást
icas
DH0,0
4703
0,015
690,0
0334
0,012
190,0
0746
0,007
330,0
1031
0,001
380,0
0546
0,002
070,0
0172
0,002
880,0
1082
Indus
tria d
e prod
ucto
s mine
rales
no m
etálic
osDI
0,007
950,0
0958
0,004
330,1
4343
0,007
250,0
1048
0,007
990,0
0341
0,012
910,0
0322
0,003
880,0
0506
0,007
74
Metal
urgia
y fab
ricac
ión de
prod
ucto
s metá
licos
DJ0,1
6034
0,213
070,0
2772
0,096
280,0
1965
0,016
400,0
1720
0,005
370,0
1988
0,008
870,0
0714
0,006
310,0
2097
Fabri
cació
n de m
aquin
aria y
equip
o mec
ánico
DK0,0
1970
0,016
320,0
1768
0,019
340,0
0660
0,007
640,0
0868
0,001
560,0
0477
0,006
900,0
0256
0,002
280,0
0877
Mater
ial y
equip
o eléc
trico
,elec
trónic
o y óp
tico
DL0,0
2224
0,020
790,0
0928
0,031
490,0
0531
0,005
600,0
1292
0,002
240,0
0727
0,002
490,0
0358
0,007
400,0
0827
Fabri
cació
n de m
ateria
l de t
ransp
orte
DM1,1
3787
0,009
450,0
0328
0,005
080,0
5192
0,005
150,0
2006
0,001
420,0
0458
0,011
510,0
0188
0,003
110,0
0405
Indus
trias
divers
asDN
0,011
011,0
3661
0,003
460,0
0881
0,004
120,0
0720
0,006
570,0
0267
0,009
700,0
0274
0,005
070,0
0254
0,016
41
Indus
tria e
nergé
tica,
distri
bució
n de e
nergí
a,ga
s y ag
uaDF
,EE
0,032
390,0
4227
1,186
790,0
3463
0,048
490,0
3064
0,073
440,0
1502
0,025
190,0
3280
0,027
750,0
2416
0,033
60
Cons
trucc
iónFF
0,011
690,0
1996
0,021
851,2
7770
0,038
730,0
2482
0,026
720,0
2625
0,101
400,0
2015
0,026
330,0
1850
0,042
38
Come
rcio y
Repa
ración
de ve
hículo
s a m
otor
GG0,0
3847
0,083
490,0
3515
0,065
431,0
6172
0,066
360,0
4313
0,008
500,0
2497
0,015
630,0
1136
0,046
050,0
3662
Hoste
lería
HH0,0
0388
0,005
130,0
0326
0,005
110,0
0746
1,003
120,0
2308
0,009
070,0
0934
0,006
480,0
0851
0,009
440,0
1187
Trans
porte
,alm
acen
amien
to y
comu
nicac
iones
II0,0
5938
0,098
950,0
6208
0,078
620,1
1493
0,048
221,2
4635
0,045
420,0
7438
0,047
700,0
2348
0,029
640,0
5217
Interm
ediac
ión fin
ancie
raJJ
0,020
030,0
2653
0,025
460,0
2432
0,040
000,0
2476
0,026
081,1
7026
0,051
180,0
1630
0,009
950,0
1352
0,020
62
Activ
idade
s inm
obilia
rias y
de al
quile
r,ser
vicios
a em
presas
KK0,0
7212
0,101
710,0
8309
0,086
960,1
8695
0,086
940,1
2081
0,091
311,1
2251
0,077
830,0
5040
0,076
390,1
0475
AA.PP
.LL
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
000,0
0000
0,000
00
Educ
ación
MM0,0
0272
0,002
730,0
0281
0,001
610,0
0298
0,002
020,0
0203
0,001
440,0
0209
0,001
121,0
0259
0,001
460,0
0143
Sanid
adNN
0,001
980,0
0268
0,001
690,0
0117
0,006
500,0
0348
0,003
310,0
0127
0,003
870,0
0153
0,001
531,0
3702
0,003
06
Otros
servi
cios s
ocial
es y p
erson
ales
OO,P
P,QQ
0,005
540,0
0573
0,005
040,0
0361
0,009
430,0
0915
0,007
440,0
0615
0,026
920,0
0513
0,003
050,0
0888
1,087
44
Fuen
te:e
labo
raci
ón p
ropi
a.
91
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Tabla 27cCoeficientes sectoriales
SectoresVA
Coeficientes
Empleo
DistribuciónConsumo
Agricultura, silvicultura y pesca AA,BB 0,5965 0,0195 0,0153
Industrias extractivas CA,CB 0,3607 0,0059 0,0001
Industria Agroalimentaria DA 0,1953 0,0050 0,0720
Industria textil y de la confección DB 0,2389 0,0096 0,0140
Industria del cuero y calzado DC 0,1915 0,0091 0,0056
Industria de la madera y el corcho DD 0,2317 0,0093 0,0002
Industria del papel, edición y artes gráficas DE 0,3477 0,0071 0,0053
Industria Química DG 0,2697 0,0038 0,0031
Industria del caucho y materias plásticas DH 0,3143 0,0072 0,0001
Industria de productos minerales no metálicos DI 0,3076 0,0063 0,0002
Metalurgia y fabricación de productos metálicos DJ 0,3076 0,0072 0,0002
Fabricación de maquinaria y equipo mecánico DK 0,3304 0,0074 0,0022
Material y equipo eléctrico, electrónico y óptico DL 0,2084 0,0049 0,0022
Fabricación de material de transporte DM 0,1940 0,0042 0,0108
Industrias diversas DN 0,2937 0,0119 0,0114
Industria energética, distribución de energía, gas y agua DF, EE 0,2719 0,0014 0,0318
Construcción FF 0,4326 0,0119 0,0094
Comercio y Reparación de vehículos a motor GG 0,5715 0,0191 0,1592
Hostelería HH 0,6195 0,0126 0,1801
Transporte, almacenamiento y comunicaciones II 0,4731 0,0086 0,0511
Intermediación financiera JJ 0,6619 0,0068 0,0425
Actividades inmobiliarias y de alquiler, servicios a empresas KK 0,6122 0,0018 0,1235
AA.PP. LL 0,7620 0,0252 0,0000
Educación MM 0,8340 0,0297 0,0187
Sanidad NN 0,6987 0,0156 0,0293
Otros servicios sociales y personales OO, PP, QQ 0,5943 0,0180 0,0666
Fuente: elaboración propia.
3.2.5. El entorno considerado para la estimación. El modelo Wharton-UAM
Finalmente la tercera fuente de información, que informa de los valores del entornomacroeconómico necesarios para el estudio realizado, se obtiene del citado modelodesarrollado por el Instituto L. R. Klein, de la Universidad Autónoma de Madrid (mode-lo Wharton-UAM), y se concreta en las siguientes variables:
92
En primer lugar:
• ganancias medias de productividad de cada uno de los sectores considerados,
• salarios medios por empleado.
Tabla 28Distribución sectorial de los incrementos de productividad
y los salarios medios
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
SectoresPorcentajeincremento
productividad
Salarios en €de 2004
Agricultura, silvicultura y pesca AA,BB 1,8 5.557
Industrias extractivas CA,CB 6,6 33.103
Industria Agroalimentaria DA 0,4 23.731
Industria textil y de la confección DB 4,6 17.505
Industria del cuero y calzado DC -0,7 16.241
Industria de la madera y el corcho DD 4,2 16.670
Industria del papel, edición y artes gráficas DE 2,8 28.475
Industria Química DG 2,3 38.305
Industria del caucho y materias plásticas DH 3,5 28.272
Industria de productos minerales no metálicos DI 2,8 27.546
Metalurgia y fabricación de productos metálicos DJ 2,5 25.384
Fabricación de maquinaria y equipo mecánico DK 5,4 29.777
Material y equipo eléctrico, electrónico y óptico DL 7,4 28.415
Fabricación de material de transporte DM 3,7 30.191
Industrias diversas DN 3,8 17.182
Industria energética, distribución de energía, gas y agua DF, EE 5,2 43.095
Construcción FF -0,2 20.950
Comercio y Reparación de vehículos a motor GG 1,5 15.795
Hostelería HH -1,3 21.054
Transporte, almacenamiento y comunicaciones II 4,3 22.731
Intermediación financiera JJ 1,5 48.991
Actividades inmobiliarias y de alquiler, servicios a empresas KK 0,9 26.862
AA.PP. LL 1,6 26.946
Educación MM 0,6 34.265
Sanidad NN 1,2 31.831
Otros servicios sociales y personales OO, PP, QQ 4,2 18.754
Fuente: elaboración propia.
93
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Y, en segundo lugar, las siguientes:
• crecimiento medio del PIB real,
• crecimiento medio del total de empleo (en puestos de trabajo equivalentes a tiem-po completo),
• deflactores implícitos de inversión y consumo,
• crecimiento salarial,
• nivel impositivo medio sobre las rentas salariales,
• propensión marginal a consumir.
Tabla 29Variables del entorno consideradas en la estimación
% de crecimientomedio 2009-2029
PIB real 2,2
Empleo total (en puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo) 1,2
Deflactor de inversión 2,5
Deflactor de consumo 2,4
Salarios 2,8
Presión fiscal directa (en porcentaje de la renta bruta):
Cotizaciones Sociales 30,0
IRPF 13,9
Propensión al consumo (en porcentaje de la renta disponible) 95,1
Fuente: elaboración propia.
3.2.6. Hipótesis de trabajo para la estimación
Para la determinación final de los efectos indirectos e inducidos sobre el conjunto dela economía nacional es necesario asumir las siguientes hipótesis de partida:
• Todas las compras de bienes y servicios realizadas en concepto de inversión se con-vierten automáticamente en producción adicional de los sectores proveedores.
• No existen recursos laborales ociosos en las empresas proveedoras por lo que todoslos aumentos de producción se traducen en aumentos de empleo de acuerdo conlos niveles de productividad previamente determinados.
• No están contempladas las posibles mermas de actividad en otras empresas competi-doras, por lo que se considera que la implantación de estos nuevos reactores generaun aumento global del mercado y no una redistribución del mercado existente.
94
• Tanto los coeficientes técnicos como los coeficientes de demanda permanecenconstantes a lo largo del horizonte de predicción.
• Las propensiones marginales a consumir se consideran igualmente constantes a lolargo del horizonte de predicción analizado.
Una vez recogidos los datos de partida y asumidas las hipótesis anteriormente expli-citadas es necesario realizar una serie de cálculos previos para aplicar correctamentela metodología propuesta:
• Asignación de las distintas partidas de inversión a cada una de las 26 ramas produc-tivas consideradas, especificando, en aquellos casos en los que es posible, si el pro-veedor directo es nacional o internacional.
• Deflactar los valores nominales de las distintas partidas de inversión expresándolosen euros constantes de 2004 (año base de la tabla input-output empleada), utili-zando para ello los deflactores específicos (de inversión o consumo) obtenidos apartir del modelo Wharton-UAM.
• Calcular los coeficientes de empleo para cada uno de los años considerados en lapredicción teniendo en cuenta los valores de partida de 2004 y las ganancias deproductividad estimadas en el Modelo Wharton-UAM.
3.2.7. Estimación de efectos
De acuerdo con la nomenclatura generalmente utilizada en este tipo de estudios se pue-den clasificar los efectos directos, indirectos e inducidos que dicha inversión provoca so-bre el total de la producción nacional. Una vez estimada dicha inversión, se podrán dife-renciar a su vez los efectos sobre las magnitudes de empleo y de valor añadido.
Así pues, el primer paso consiste en la estimación de la matriz de producción a partirdel vector de impacto (el vector de inversión) y la matriz inversa del modelo clásicode Leontief, la cual se estima a partir de la tabla input-output del 2004 (TIO-2004).
En la estimación del vector de inversión se ha de diferenciar aquellas inversiones quese compran a proveedores del país, y que por tanto implican un aumento directo de laproducción nacional, de las compras a proveedores internacionales, y que por tantono repercuten en la producción del país y supondrán un aumento de las importacio-nes. Del mismo modo, como ya se ha indicado, dichos vectores deben estar conve-nientemente deflactados a valores del año 2004.
Llegados a este punto, se pueden tomar varios caminos a modo de presentar los re-sultados lo más objetivamente posible. Es decir, ya que se dispone de la informaciónde los once reactores por separado, se puede realizar el estudio de forma indepen-diente para cada central o de forma conjunta para el global de la inversión. Una vezestudiado, se ha decidido presentar los resultados de forma independiente para cadacentral únicamente para los efectos totales de producción, valor añadido y empleo.Presentando los resultados de los efectos indirectos e inducidos de forma conjuntapara el global de la inversión.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
95
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Por tanto, se puede expresar:
PROS,t = (I-A)–1 • V.InvS,t
Donde:
• PROS,t es la producción total generada en el sector S en el año t.
• (I-A)–1 es la matriz inversa de Leontief, en la que I es la matriz identidad y A es lamatriz de coeficientes técnicos.
• V.InvS,t es el vector de inversión del sector S en el año t (ya sea de forma indepen-diente o conjunta).
Una vez que se dispone de la producción total, se debe separar esta en sus dos com-ponentes principales, que son el efecto directo y el efecto indirecto. El efecto directo,en este caso, es el propio vector de inversión utilizado, con lo que restando este a laproducción total se obtiene el efecto indirecto de la producción:
P.InvS,t = PROS,t – V.InvS,t
Donde se puede decir que:
• PROS,t es la producción total generada en el sector S en el año t.
• V.InvS,t es el vector de inversión = producción directa.
• P.InvS,t es la producción indirecta del sector S en el año t.
Calculada la matriz de producción y convenientemente desagregada en sus dos com-ponentes se pueden obtener los efectos de la inversión sobre el valor añadido y elempleo, para lo cual es necesario calcular previamente los coeficientes representati-vos de ambas magnitudes.
En el caso de valor añadido, estos coeficientes (ZS) se calculan para cada sector a par-tir de la TIO-04, simplemente dividiendo el valor añadido de cada sector S entre laproducción efectiva del propio sector. La naturaleza de esta variable, así como la com-posición de la misma, permite mantener constantes estos coeficientes a lo largo detodo el horizonte de predicción.
ZS = VABS/PROS
Para el cálculo de los coeficientes de empleo (ES,t) el proceso es similar, ya que dichoscoeficientes deben representar el empleo necesario por unidad producida, con lo quesu cálculo será el empleo del sector S entre la producción del sector S. Ahora bien, es-tos coeficientes no se pueden mantener constantes debido al efecto aprendizaje quese produce al realizar un trabajo, con lo que se han de corregir con las ganancias deproductividad de cada año (las predicciones de las ganancias de productividad secto-riales se extraen del modelo Wharton-UAM). Expresándose del siguiente modo:
ES,t = (EMPS/PROS) • PdS
96
Donde PdS son las ganancias medias de productividad el sector S para todos los perío-dos.
Estimados ambos coeficientes, se calcula el efecto directo, el indirecto y el total de lasinversiones sobre el valor añadido y el empleo, multiplicando las correspondientesmatrices de producción (total, directa e indirecta) por los coeficientes calculados, se-gún las expresiones siguientes:
Para el caso de los efectos totales:
VABS,t = PROS,t • ZS
EMPS,t = PROS,t • ES,t
Para el caso de los efectos directos:
VAB(d)S,t = V.InvS,t • ZS
EMP(d)S,t = V.InvS,t • ES,t
Para el caso de los efectos indirectos:
VAB(i)S,t = P.IndS,t • ZS
EMP(i)S,t = P.IndS,t • ES,t
Una vez calculados estos efectos y siguiendo el esquema básico en este tipo de estu-dios, se puede calcular un efecto adicional, el llamado efecto inducido, que viene pro-vocado por el aumento de consumo que se produce como consecuencia del incre-mento del empleo generado durante la construcción.
Para la determinación de este efecto adicional de demanda se han seguido los si-guientes pasos:
1. Cálculo de la Renta Salarial Bruta total derivada de la inversión. Este cálculo de larenta salarial se realiza partiendo de los niveles de empleo total estimado en la eta-pa previa, y multiplicándolos por el salario medio por empleado en cada uno de losaños (modelo Wharton-UAM).
2. Determinación del aumento de renta disponible. Una vez determinado el aumentobruto de renta se procede a la determinación del aumento de renta disponible,aplicando al valor de la renta bruta el porcentaje de descuentos por impuesto sobrela renta y cotizaciones sociales medias, valor que se obtiene nuevamente de las es-timaciones realizadas en el Modelo Wharton-UAM.
3. Determinación del consumo generado por las rentas salariales calculadas. Este valorse ha determinado multiplicando la propensión marginal de consumo por los valo-res de renta disponible estimados en la etapa previa y asumiendo la hipótesis deque dicha propensión permanece constante a lo largo del período analizado.
4. Cálculo del vector de efecto inducido en cada año y sector. Una vez estimado elmontante global de consumo en términos reales, se calcula el aumento directo de
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
97
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
producción generado en cada sector S teniendo en cuenta los coeficientes de de-manda obtenidos de la TIO-2004 según la siguiente formulación:
DS,t = DCPS • CPt
Siendo:
• DS,t el aumento de producción del sector S en el año t.
• DCPS, los coeficientes de demanda en la componente de consumo privado del sec-tor S.
• CPt el consumo total estimado para el año t.
5. Determinación de los aumentos de producción inducida en cada sector MS,t . El cál-culo de la producción total en cada sector y año se realiza aplicando nuevamente elModelo Clásico de Leontief y el vector calculado de efecto inducido.
MS,t = (I-A)–1 • DS,t
6. Cálculo del empleo y el valor añadido inducido. Finalmente el empleo y el valorañadido inducido generado por la expansión de la demanda se calculan aplicandolos correspondientes coeficientes de empleo y valor añadido a los valores de pro-ducción determinados en la etapa anterior.
VAB(M)S,t = M S,t • ZS
EMP(M)S,t = M S,t • ZS,t
Siguiendo la metodología propuesta, los efectos iniciales brutos (sin descontar la im-portación) para el conjunto de los once reactores y expresados en millones de euroscorrientes quedarían recogidos en la tabla 25 ascendiendo a un total de 33.000 millo-nes de euros, de los que algo más de 19.000 se traducirían en producción interior yalgo menos de 14.000, en importaciones.
De la producción interior, los montantes de inversión se concentrarían entre los años2014 y 2024, con una inversión media superior a 1.100 millones de euros anuales,siendo los sectores de producción de bienes de equipo y construcción los principalesdestinatarios de las mismas.
3.2.8. Efectos sobre la actividad económica y el empleo
A partir de estos datos y considerando la evolución estimada para el deflactor de lainversión se ha calculado la matriz de efectos directos o vectores de impacto que sepresenta en la tabla 30.
Aplicando los multiplicadores sectoriales a estos vectores de impacto se obtendríanlos efectos totales en términos de producción y medidos también en millones de eu-ros de 2004 y que se recogen en la tabla 33.
98
Finalmente, y por diferencia entre los efectos totales y los impactos directos se ob-tendrían los denominados efectos indirectos, recogidos en la tabla 31.
Y, a modo de resumen, la figura 15, que se presenta a continuación, recoge los mon-tantes totales, tanto de los efectos directos, como de los indirectos, que se generaríanen cada uno de los años como consecuencia de las inversiones planteadas.
De forma agregada, este conjunto de inversiones tendría unos efectos totales, valora-dos a precios de 2004, superiores a 23.000 millones de euros, es decir, algo más del3% del PIB español en ese mismo año, de los cuales el 54% correspondería a efectosdirectos, mientras que el 46% restante se produciría como consecuencia de las inter-acciones sectoriales o efectos multiplicadores.
Figura 15Efectos totales del desarrollo de la hipótesis
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Efectos indirectos
Efectos directos0
200
400
600
800
1.000
1.200
1.400
1.600
1.800
2.000
2029
2028
2027
2026
2025
2024
2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
Fuente: elaboración propia.
Partiendo de estos valores calculados en términos de producción o facturación total, yaplicando los correspondientes coeficientes de valor añadido y empleo, se obtienenlos efectos finales en términos de Valor Añadido (PIB) y empleo total que se recogen,respectivamente, en las tablas 33 y 34.
A modo de resumen, los efectos totales sobre el PIB y el empleo se situarían en tornoal 0,04% anual, es decir, unos 450 millones de Valor añadido y unos 7.000 puestos detrabajo, mientras que de forma agregada para todo el período considerado se supera-rían los 9.000 millones de PIB y los 145.000 empleos, tal como se presenta en el resu-men de resultados que se recoge en la tabla 35.
La determinación de los denominados efectos inducidos parte, de acuerdo con la pro-puesta metodológica, de la generación de rentas derivada de la creación de empleoinducido por las inversiones realizadas.
99
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Así, multiplicando los empleos totales generados en cada rama de actividad por lossalarios medios por ocupado estimados para cada una de esas ramas se obtendría elmontante total de rentas salariales inducidas, es decir, tal como se muestra en la tabla36, los 7.000 empleos medios generados cada año, tendrían un salario en torno a los37.000 euros anuales, lo que supone una renta salarial bruta de unos 260 millones deeuros anuales.
Estos 260 millones anuales de renta bruta se transforman en unos 146 millones derenta disponible, una vez descontada la presión fiscal directa, de los que aproximada-mente el 95%, 139 millones de euros, se materializarían en consumo privado.
Para poder calcular los efectos multiplicadores de este montante de consumo se de-flacta convenientemente, de acuerdo con las estimaciones de evolución de los preciosde consumo, y se calculan, al igual que en el caso anterior, tanto los efectos totales,como los efectos indirectos derivados de dicho consumo, que ascenderían a unos 138millones de producción total media por año.
Nuevamente, aplicando los coeficientes de valor añadido y empleo se calculan losefectos inducidos sobre el conjunto del PIB, que ascenderían a un 0,04‰, unos 69millones de euros (constantes, a precios de 2004) de media anual y sobre el empleo,que supondría algo más de 1.000 puestos de trabajo por año, como media, tal comose recoge en la tabla 36.
100
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑATa
bla
30Pr
oduc
ción
:efe
ctos
dir
ecto
s
En m
illone
s de e
uros
de 20
0420
0921
0120
1120
1220
1320
1420
1520
1620
1720
1820
1920
2020
2120
2220
2320
2420
2520
2620
2720
2820
29To
tal
Agric
ultura
,silvi
cultu
ra y p
esca
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
Indus
trias
extra
ctiva
s0
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
0
Indus
tria A
groali
ment
aria
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
Indus
tria t
extil
y de l
a con
fecció
n0
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
0
Indus
tria d
el cu
ero y
calza
do0
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
0
Indus
tria d
e la m
adera
y el
corch
o0
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
0
Indus
tria d
el pa
pel,e
dición
y art
es grá
ficas
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
Indus
tria Q
uímica
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
Indus
tria d
el ca
ucho
y ma
terias
plást
icas
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
Indus
tria d
e prod
ucto
s mine
rales
no m
etálic
os0
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
0
Metal
urgia
y fab
ricac
ión de
prod
ucto
s metá
licos
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
Fabri
cació
n de m
aquin
aria y
equip
o mec
ánico
00
00
8015
722
829
635
920
968
131
287
279
330
2985
206
200
194
383.1
75
Mater
ial y
equip
o eléc
trico
,elec
trónic
o y óp
tico
00
00
8015
722
829
628
720
913
513
125
524
827
014
685
165
160
194
113
3.159
Fabri
cació
n de m
ateria
l de t
ransp
orte
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
Indus
trias
divers
as0
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
0
Indus
tria e
nergé
tica,
distri
bució
n de e
nergí
a,ga
s y ag
ua0
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
0
Cons
trucc
ión0
00
031
953
242
628
114
477
277
447
379
256
121
2934
025
925
179
304.2
47
Come
rcio y
Repa
ración
de ve
hículo
s a m
otor
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
Hoste
lería
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
Trans
porte
,alm
acen
amien
to y
comu
nicac
iones
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
Interm
ediac
ión fin
ancie
ra0
00
00
00
07
2114
00
012
230
00
815
100
Activ
idade
s inm
obilia
rias y
de al
quile
r,serv
icios
a em
presas
00
00
00
074
136
118
540
062
150
111
00
012
483
913
AA.PP
.16
4948
177
960
00
8618
195
00
010
812
80
00
015
999
Educ
ación
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
Sanid
ad0
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
0
Otros
servi
cios s
ocial
es y p
erson
ales
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
TOTA
L16
4948
177
574
845
883
946
1.019
815
643
709
921
844
993
467
510
630
612
600
294
12.59
4
Fuen
te:e
labo
raci
ón p
ropi
a.
101
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEOTa
bla
31Pr
oduc
ción
:efe
ctos
indi
rect
os
En m
illone
s de e
uros
de 20
0420
0921
0120
1120
1220
1320
1420
1520
1620
1720
1820
1920
2020
2120
2220
2320
2420
2520
2620
2720
2820
29To
tal
Agric
ultura
,silvi
cultu
ra y p
esca
00
01
34
43
33
33
43
32
22
22
148
Indus
trias
extra
ctiva
s0
00
06
99
87
56
89
76
26
66
42
105
Indus
tria A
groali
ment
aria
00
01
22
22
33
22
22
32
11
11
133
Indus
tria t
extil
y de l
a con
fecció
n0
00
12
34
55
43
34
45
22
33
31
59
Indus
tria d
el cu
ero y
calza
do0
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
3
Indus
tria d
e la m
adera
y el
corch
o0
00
010
1715
1311
710
1415
1210
310
1010
63
177
Indus
tria d
el pa
pel,e
dición
y art
es grá
ficas
01
14
913
1520
2521
1411
1618
2614
811
1117
926
4
Indus
tria Q
uímica
00
01
1527
3032
3222
1722
3229
3011
1622
2120
938
9
Indus
tria d
el ca
ucho
y ma
terias
plást
icas
00
00
815
1820
2013
1013
1917
187
913
1212
623
1
Indus
tria d
e prod
ucto
s mine
rales
no m
etálic
os0
00
149
8269
5234
2145
6964
4730
952
4442
208
736
Metal
urgia
y fab
ricac
ión de
prod
ucto
s metá
licos
00
02
6511
813
815
415
610
070
9915
213
814
541
6910
510
293
351.7
81
Fabri
cació
n de m
aquin
aria y
equip
o mec
ánico
00
01
1221
2426
2717
1218
2623
257
1218
1715
530
8
Mater
ial y
equip
o eléc
trico
,elec
trónic
o y óp
tico
00
00
2546
5664
6343
3138
6156
5823
2641
4039
1973
0
Fabri
cació
n de m
ateria
l de t
ransp
orte
01
12
46
78
97
55
87
93
35
55
210
2
Indus
trias
divers
as0
00
06
1011
1313
96
812
1113
46
88
83
152
Indus
tria e
nergé
tica,
distri
bució
n de e
nergí
a,ga
s y ag
ua1
22
621
3235
3840
3023
2737
3338
1619
2524
2311
482
Cons
trucc
ión0
11
494
155
129
9970
4789
130
117
8965
2698
8078
4421
1.436
Come
rcio y
Repa
ración
de ve
hículo
s a m
otor
01
13
3152
5353
5134
3244
5548
4816
3238
3730
1267
1
Hoste
lería
00
01
34
45
65
44
54
63
33
33
268
Trans
porte
,alm
acen
amien
to y
comu
nicac
iones
12
28
4368
7277
8059
4857
7569
7632
4151
5048
2398
2
Interm
ediac
ión fin
ancie
ra0
11
314
2224
2832
2719
1825
2532
1713
1717
2112
367
Activ
idade
s inm
obilia
rias y
de al
quile
r,serv
icios
a em
presas
14
414
5789
100
114
124
9468
7510
710
112
054
5373
7176
371.4
34
AA.PP
.0
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
0
Educ
ación
00
00
12
22
22
11
22
21
11
12
128
Sanid
ad0
00
01
11
22
21
11
22
11
11
11
22
Otros
servi
cios s
ocial
es y p
erson
ales
00
01
34
46
87
43
56
95
23
36
383
TOTA
L5
1515
5548
580
282
484
482
358
152
267
385
275
477
930
248
558
356
650
022
610
.690
Fuen
te:e
labo
raci
ón p
ropi
a.
102
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑATa
bla
32Pr
oduc
ción
:efe
ctos
tot
ales
En m
illone
s de e
uros
de 20
0420
0921
0120
1120
1220
1320
1420
1520
1620
1720
1820
1920
2020
2120
2220
2320
2420
2520
2620
2720
2820
29To
tal
Agric
ultura
,silvi
cultu
ra y p
esca
00
01
34
43
33
33
43
32
22
22
148
Indus
trias
extra
ctiva
s0
00
06
99
87
56
89
76
26
66
42
105
Indus
tria A
groali
ment
aria
00
01
22
22
33
22
22
32
11
11
133
Indus
tria t
extil
y de l
a con
fecció
n0
00
12
34
55
43
34
45
22
33
31
59
Indus
tria d
el cu
ero y
calza
do0
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
3
Indus
tria d
e la m
adera
y el
corch
o0
00
010
1715
1311
710
1415
1210
310
1010
63
177
Indus
tria d
el pa
pel,e
dición
y art
es grá
ficas
01
14
913
1520
2521
1411
1618
2614
811
1117
926
4
Indus
tria Q
uímica
00
01
1527
3032
3222
1722
3229
3011
1622
2120
938
9
Indus
tria d
el ca
ucho
y ma
terias
plást
icas
00
00
815
1820
2013
1013
1917
187
913
1212
623
1
Indus
tria d
e prod
ucto
s mine
rales
no m
etálic
os0
00
149
8269
5234
2145
6964
4730
952
4442
208
736
Metal
urgia
y fab
ricac
ión de
prod
ucto
s metá
licos
00
02
6511
813
815
415
610
070
9915
213
814
541
6910
510
293
351.7
81
Fabri
cació
n de m
aquin
aria y
equip
o mec
ánico
00
01
9217
725
232
138
522
680
149
313
302
355
3697
224
218
210
433.4
83
Mater
ial y
equip
o eléc
trico
,elec
trónic
o y óp
tico
00
00
105
202
284
360
350
252
166
170
316
304
329
169
111
206
200
234
132
3.890
Fabri
cació
n de m
ateria
l de t
ransp
orte
01
12
46
78
97
55
87
93
35
55
210
2
Indus
trias
divers
as0
00
06
1011
1313
96
812
1113
46
88
83
152
Indus
tria e
nergé
tica,
distri
bució
n de e
nergí
a,ga
s y ag
ua1
22
621
3235
3840
3023
2737
3338
1619
2524
2311
482
Cons
trucc
ión0
11
441
368
755
537
921
412
336
657
649
634
518
655
438
339
329
123
515.6
83
Come
rcio y
Repa
ración
de ve
hículo
s a m
otor
01
13
3152
5353
5134
3244
5548
4816
3238
3730
1267
1
Hoste
lería
00
01
34
45
65
44
54
63
33
33
268
Trans
porte
,alm
acen
amien
to y
comu
nicac
iones
12
28
4368
7277
8059
4857
7569
7632
4151
5048
2398
2
Interm
ediac
ión fin
ancie
ra0
11
314
2224
2839
4733
1825
2544
4113
1717
2927
467
Activ
idade
s inm
obilia
rias y
de al
quile
r,serv
icios
a em
presas
14
414
5789
100
188
260
213
122
7510
716
327
016
453
7371
200
120
2.347
AA.PP
.16
4948
177
960
00
8618
195
00
010
812
80
00
015
999
Educ
ación
00
00
12
22
22
11
22
21
11
12
128
Sanid
ad0
00
01
11
22
21
11
22
11
11
11
22
Otros
servi
cios s
ocial
es y p
erson
ales
00
01
34
46
87
43
56
95
23
36
383
TOTA
L22
6463
231
1.058
1.647
1.707
1.790
1.842
1.396
1.164
1.382
1.772
1.599
1.771
769
995
1.213
1.178
1.100
520
23.28
5
Fuen
te:e
labo
raci
ón p
ropi
a.
103
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEOTa
bla
33V
alor
Aña
dido
(PI
B):e
fect
os T
otal
es
En m
illone
s de e
uros
de 20
0420
0921
0120
1120
1220
1320
1420
1520
1620
1720
1820
1920
2020
2120
2220
2320
2420
2520
2620
2720
2820
29To
tal
Agric
ultura
,silvi
cultu
ra y p
esca
00
00
22
22
22
22
22
21
11
11
129
Indus
trias
extra
ctiva
s0
00
02
33
32
22
33
32
12
22
11
38
Indus
tria A
groali
ment
aria
00
00
00
00
11
00
00
10
00
00
06
Indus
tria t
extil
y de l
a con
fecció
n0
00
01
11
11
11
11
11
10
11
10
14
Indus
tria d
el cu
ero y
calza
do0
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
0
Indus
tria d
e la m
adera
y el
corch
o0
00
02
44
32
22
33
32
12
22
11
41
Indus
tria d
el pa
pel,e
dición
y art
es grá
ficas
00
01
35
57
97
54
66
95
34
46
392
Indus
tria Q
uímica
00
00
47
89
96
56
98
83
46
65
210
5
Indus
tria d
el ca
ucho
y ma
terias
plást
icas
00
00
35
66
64
34
65
62
34
44
273
Indus
tria d
e prod
ucto
s mine
rales
no m
etálic
os0
00
015
2521
1610
614
2120
149
316
1313
63
226
Metal
urgia
y fab
ricac
ión de
prod
ucto
s metá
licos
00
00
2036
4247
4831
2230
4743
4413
2132
3129
1154
8
Fabri
cació
n de m
aquin
aria y
equip
o mec
ánico
00
00
3059
8310
612
775
2649
103
100
117
1232
7472
6914
1.151
Mater
ial y
equip
o eléc
trico
,elec
trónic
o y óp
tico
00
00
2242
5975
7352
3535
6663
6935
2343
4249
2881
1
Fabri
cació
n de m
ateria
l de t
ransp
orte
00
00
11
12
21
11
11
21
11
11
020
Indus
trias
divers
as0
00
02
33
44
32
24
34
12
22
21
45
Indus
tria e
nergé
tica,
distri
bució
n de e
nergí
a,ga
s y ag
ua0
00
26
99
1011
86
710
910
45
77
63
131
Cons
trucc
ión0
00
217
929
724
016
492
5315
924
921
514
981
2418
914
714
353
222.4
59
Come
rcio y
Repa
ración
de ve
hículo
s a m
otor
00
02
1830
3030
2920
1825
3227
279
1822
2117
738
3
Hoste
lería
00
01
23
33
43
22
33
42
22
22
142
Trans
porte
,alm
acen
amien
to y
comu
nicac
iones
01
14
2032
3436
3828
2327
3532
3615
1924
2423
1146
4
Interm
ediac
ión fin
ancie
ra0
11
29
1516
1826
3122
1217
1629
279
1111
1918
309
Activ
idade
s inm
obilia
rias y
de al
quile
r,serv
icios
a em
presas
12
28
3555
6111
515
913
075
4665
100
165
101
3245
4312
373
1.437
AA.PP
.13
3737
135
730
00
6613
872
00
082
980
00
012
762
Educ
ación
00
00
11
22
22
11
22
21
11
11
123
Sanid
ad0
00
01
11
11
11
11
11
10
11
10
15
Otros
servi
cios s
ocial
es y p
erson
ales
00
01
22
34
54
32
33
53
12
24
249
TOTA
L15
4444
160
451
638
638
666
730
611
499
535
653
596
719
362
389
448
435
425
216
9.273
Fuen
te:e
labo
raci
ón p
ropi
a.
104
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑATa
bla
34Em
pleo
(p.
t.e.
t.c.
):ef
ecto
s to
tale
s
En pu
esto
de tr
abajo
equiv
alent
es a
tiemp
o com
pleto
2009
2101
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
Tota
l
Agric
ultura
,silvi
cultu
ra y p
esca
14
413
4464
5853
5141
4148
5143
4521
3232
3124
1171
4
Indus
trias
extra
ctiva
s0
00
118
2825
2016
1012
1616
1210
38
87
52
218
Indus
tria A
groali
ment
aria
12
26
89
910
1313
97
99
138
56
66
315
3
Indus
tria t
extil
y de l
a con
fecció
n0
11
414
2123
2627
1913
1319
1720
87
109
104
267
Indus
tria d
el cu
ero y
calza
do0
00
11
22
22
22
12
12
11
11
11
26
Indus
tria d
e la m
adera
y el
corch
o0
11
263
102
9075
5836
4766
6852
4113
4037
3522
985
7
Indus
tria d
el pa
pel,e
dición
y art
es grá
ficas
26
621
5272
7810
312
510
163
5170
7710
758
3142
3961
331.1
99
Indus
tria Q
uímica
01
14
4881
8894
9161
4759
8273
7426
3750
4743
181.0
26
Indus
tria d
el ca
ucho
y ma
terias
plást
icas
01
12
4475
8593
8958
4251
7566
6725
3042
4037
1794
1
Indus
tria d
e prod
ucto
s mine
rales
no m
etálic
os0
11
323
738
631
723
014
786
182
273
246
176
110
3317
814
613
863
262.9
80
Metal
urgia
y fab
ricac
ión de
prod
ucto
s metá
licos
13
39
376
660
755
821
811
508
348
476
716
634
647
178
293
434
411
366
135
8.586
Fabri
cació
n de m
aquin
aria y
equip
o mec
ánico
12
26
410
749
1.007
1.214
1.377
766
256
450
895
817
910
8722
348
644
740
779
10.59
1
Mater
ial y
equip
o eléc
trico
,elec
trónic
o y óp
tico
00
01
255
457
593
695
625
416
255
241
414
369
370
176
107
183
165
178
935.5
96
Fabri
cació
n de m
ateria
l de t
ransp
orte
12
26
1317
1921
2418
1111
1715
187
710
98
323
8
Indus
trias
divers
as0
11
447
7987
9597
6343
5275
6872
2430
4240
3815
974
Indus
tria e
nergé
tica,
distri
bució
n de e
nergí
a,ga
s y ag
ua1
22
518
2627
2828
2015
1621
1819
89
1110
94
295
Cons
trucc
ión4
1212
435.0
308.3
956.7
964.6
592.6
301.5
234.5
317.1
456.1
644.3
042.3
2769
254
964.2
684.1
541.5
5264
470
.381
Come
rcio y
Repa
ración
de ve
hículo
s a m
otor
513
1347
519
855
859
843
794
527
481
654
812
693
677
218
438
517
494
396
158
10.01
2
Hoste
lería
14
416
4360
6373
8573
5555
7170
9150
4251
5160
331.0
50
Trans
porte
,alm
acen
amien
to y
comu
nicac
iones
515
1551
248
376
379
390
387
275
213
243
305
267
285
116
140
168
156
145
654.2
44
Interm
ediac
ión fin
ancie
ra2
55
1783
129
136
157
218
261
177
9813
112
822
420
465
8380
135
126
2.463
Activ
idade
s inm
obilia
rias y
de al
quile
r,serv
icios
a em
presas
27
724
9715
016
631
142
734
619
611
916
925
642
025
381
110
106
298
177
3.720
AA.PP
.38
21.1
101.0
853.8
962.0
730
00
1.747
3615
1859
00
019
8623
180
00
025
120
.322
Educ
ación
12
26
3049
5563
6749
3539
5754
6226
2738
3738
1875
3
Sanid
ad0
11
411
1718
2327
2114
1318
1925
129
1211
158
280
Otros
servi
cios s
ocial
es y p
erson
ales
13
312
3144
4769
8769
4029
3947
6938
1622
2038
2174
6
TOTA
L41
31.1
981.1
714.2
039.8
1512
.902
11.78
310
.171
10.04
98.9
788.9
8510
.227
10.54
38.2
848.6
914.6
047.3
516.8
106.5
423.9
561.9
5514
8.630
Fuen
te:e
labo
raci
ón p
ropi
a.
105
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Tabl
a 35
Resu
men
de
resu
ltad
os
2009
2101
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
Tota
l
INVE
RSIO
NES (
Millo
nes d
e €co
rrien
tes)
Comp
ras in
terior
es20
6060
220
720
1.080
1.160
1.280
1.420
1.170
950
1.080
1.160
1.390
1.530
1.180
900
720
1.185
975
1.155
19.41
5
PROD
UCCI
ÓN (M
illone
s de €
de 20
04)
Efecto
s dire
ctos
1649
4817
757
484
588
394
61.0
1981
564
370
992
184
499
346
751
063
061
260
029
412
.594
Efecto
s ind
irecto
s5
1515
5548
580
282
484
482
358
152
267
385
275
477
930
248
558
356
650
022
610
.690
Efecto
s Tot
ales
2264
6323
11.0
581.6
471.7
071.7
901.8
421.3
961.1
641.3
821.7
721.5
991.7
7176
999
51.2
131.1
781.1
0052
023
.285
VALO
R AÑA
DIDO
(Millo
nes d
e €de
2004
)
Efecto
Total
1544
4416
045
163
863
866
673
061
149
953
565
359
671
936
238
944
843
542
521
69.2
73
En ta
nto p
or mi
l del
PIB to
tal0,0
20,0
40,0
40,1
60,4
40,6
10,5
90,6
00,6
50,5
30,4
20,4
40,5
20,4
70,5
50,2
70,2
80,3
20,3
00,2
90,1
40,3
7
EMPL
EO
Efecto
Total
413
1.198
1.171
4.203
9.815
1.290
211
.783
10.17
110
.049
8.978
8.985
10.22
710
.543
8.284
8.691
4.604
7.351
6.810
6.542
3.956
1.955
148.6
30
En ta
nto p
or mi
l del
Emple
o tot
al0,0
20,0
60,0
60,2
20,5
00,6
60,5
90,5
00,4
90,4
30,4
30,4
80,4
80,3
70,3
90,2
00,3
20,2
90,2
70,1
60,0
80,3
3
Fuen
te:e
labo
raci
ón p
ropi
a.
106
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Tabl
a 36
Efec
tos
indu
cido
s
2009
2101
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
Media
Emple
o41
31.1
981.1
714.2
039.8
1512
.902
11.78
310
.171
10.04
98.9
788.9
8510
.227
10.54
38.2
848.6
914.6
047.3
516.8
106.5
423.9
561.9
557.0
78
Salar
io me
dio €
31.10
131
.928
32.74
933
.602
30.08
529
.732
31.46
033
.394
36.35
538
.652
36.24
534
.945
37.04
538
.729
42.91
046
.389
39.65
142
.058
43.14
347
.559
51.17
737
.567
Rent
a sala
rial (m
ill.€
)13
3838
141
295
384
371
340
365
347
326
357
391
321
373
214
291
286
282
188
100
260
Rent
a disp
onibl
e (mi
ll.€
)7
2122
7916
621
520
819
120
519
518
320
121
918
020
912
016
416
115
810
656
146
Cons
umo i
nduc
ido (m
ill.€
)7
2020
7515
820
519
818
119
518
517
419
120
817
119
911
415
615
315
110
053
139
Cons
umo i
nduc
ido (m
ill.€
2004
)6
1717
6212
616
015
113
514
213
112
012
913
711
012
570
9389
8656
2995
PROD
UCCI
ÓN (M
illone
s de €
de 20
04)
Efecto
direc
to6
1717
6212
616
015
113
514
213
112
012
913
711
012
570
9389
8656
2995
Efecto
indir
ecto
3
88
2858
7369
6265
6055
5963
5057
3242
4139
2513
43
Efecto
total
925
2590
184
234
220
197
207
191
175
188
200
160
182
102
135
130
125
8142
138
VALO
R AÑA
DIDO
(Millo
nes d
e €de
2004
)
Efecto
total
413
1245
9111
610
998
102
9587
9399
8090
5067
6462
4021
69
En ta
nto p
or mi
l del
PIB to
tal0,0
040,0
130,0
120,0
440,0
880,1
100,1
020,0
890,0
910,0
820,0
730,0
770,0
800,0
620,0
690,0
380,0
490,0
460,0
430,0
270,0
140,0
58
EMPL
EO (E
n p.t.e
.t.c.)
Efecto
total
8123
522
780
816
3220
4719
0616
8317
4515
9914
4715
3216
1612
8214
3979
610
5199
895
161
331
61.1
43
En ta
nto p
or mi
l del
Emple
o tot
al0,0
040,0
120,0
120,0
410,0
840,1
040,0
960,0
830,0
850,0
770,0
680,0
710,0
740,0
580,0
640,0
350,0
450,0
430,0
400,0
250,0
130,0
54
Fuen
te:e
labo
raci
ón p
ropi
a.
107
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
4. EFECTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DE LA HIPÓTESIS
El cambio climático representa un reto importante para la Unión Europea desde laperspectiva medioambiental y de cumplimiento de los compromisos internacionalesasí como desde la perspectiva de la política energética.
El mayor gas emitido es el CO2 dentro de la gama de los gases de efecto invernadero(GEI) y sus principales emisores son los productores de electricidad.
En la actualidad el Programa Europeo de Cambio Climático (PECC)49 plantea el desarro-llo de estrategias en materia de cambio climático y energía en los siguientes ejes fun-damentales:
• promoción de la producción de electricidad por fuentes renovables,
• promoción de la eficiencia energética,
• mayor gestión de la demanda,
• vinculación del sector de la producción de electricidad al régimen de comercio dederechos de emisión de CO2.
Anticipándose a la entrada en vigor del primer período de cumplimiento del Protocolode Kioto50, la Unión Europea, desde el 1 de enero de 2005, ha puesto en marcha el ré-gimen comunitario de comercio de derechos de emisión, como herramienta internade reducción de emisiones de GEI, en el cual se involucra a los emisores del 45% deestos gases.
El régimen de comercio de derechos de emisión está llevando, a su vez, a las empresasproductoras de electricidad vinculadas a tomar decisiones estratégicas referentes almix de generación, cambio o mejoramiento de la tecnología a fin de cumplir con loslímites impuestos, dado que, como es en el caso español, a este sector es al que le co-rresponde la mayor carga en la reducción de las emisiones.
La UE está comprometida en el mercado mundial de carbono, que hace más de dosaños está en marcha, previo a la primera etapa de compromiso del Protocolo de Kioto(compraventa de futuros).
En la actualidad el régimen europeo es referente para el mercado mundial de carbono,marcando el precio entre otros, representando más del 80% del valor monetario y másdel 60% del volumen total de intercambio de unidades de carbono51.
49 COM (2000) 88 Final.50 El Protocolo de Kioto está vigente desde el 16 de febrero de 2005.51 Basado en los estudios consultados por la Comisión Europea, las primeras operaciones a plazo se contra-
taron en 2003. En el primer año de cumplimiento del régimen europeo, 2005, se notificó el comercio demás de 320 millones de derechos de emisión que se valoraron en más de 6.500 millones de euros. Co-municación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y alComité de las Regiones: Construcción de un mercado mundial de carbono.
108
En el mercado internacional de carbono, son objeto de intercambio los derechos deemisión procedentes de sendos regímenes de comercio de derechos de emisión comoel europeo, los certificados de reducción de emisiones y las unidades de reducción deemisiones, provenientes de los mecanismos basados en proyectos, Mecanismos deDesarrollo Limpio (MDL) y Aplicación Conjunta (AC), como otras unidades de carbonoexpedidas bajo esquemas de reducción voluntaria.
Su unidad de medida es la misma, una tonelada de dióxido de carbono equivalente(CO2e); lo que les diferencia es su calidad, que generalmente se mide según el origende procedencia (asignación o proyectos) o del régimen respectivo (de cumplimiento ovoluntario), circunstancia que también determina su valor y precio.
El debate está abierto: la Unión Europea se ha comprometido a reducir el 20% de lasemisiones en el año 2020 y, si además los mayores emisores en el concierto interna-cional también lo asumen, será del 30%.
Esta situación es acorde con el deseo de garantizar el suministro, frenar la fuerte de-pendencia energética exterior y promover el autoabastecimiento.
La energía nuclear es una opción que sigue estando sobre la mesa, la mayor preferen-cia europea está dada para la promoción de las energías renovables y la gestión efi-ciente de la demanda; pero ninguna puerta está cerrada y todos los temas y tecnolo-gías en estos momentos son objeto de estudio.
4.1. Mercado de emisiones de CO2 en la Unión Europea
Mediante la Directiva 2003/87/CE, de 13 de octubre, se estableció el marco de actua-ción para los Estados miembros referente a un nuevo régimen de comercio de derechosde emisión de CO2e en el interior de la Unión Europea, cuyo objetivo ha sido el cumpli-miento de los compromisos internacionales (Protocolo de Kioto) reduciendo las emisio-nes de gases de efecto invernadero, de manera rentable y eficiente económicamente.
Este nuevo régimen, que da la oportunidad al nacimiento del mercado de emisionesde CO2, se crea como una medida interna de reducción de los gases de efecto inver-nadero y de combate de los efectos nocivos del cambio climático, dentro de las líneasestratégicas del Programa Europeo de Cambio Climático (PECC).
Ha sido calificado por el Consejo Europeo como un “instrumento esencial para lograrlas reducciones de emisiones a medio y largo plazo que son necesarias para estabilizarlas concentraciones de GEI en la atmósfera”52.
Está pendiente la revisión del esquema por parte de la Comisión Europea, cuyos resul-tados con propuesta de modificaciones a la Directiva, solo se podrán hacer efectivos apartir de 2013.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
52 Conclusiones del Consejo del 17 de octubre de 2005.
109
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
El régimen actual es de obligatorio cumplimiento para algunos sectores industrialescomo la producción de electricidad.
La estructura de dicho régimen se puede explicar de manera sucinta en los siguientesapartados:
• Se aplicará la Directiva a dos períodos, sin que eso signifique que su diseño no supereese límite y tenga carácter permanente hasta tanto no haya cambio en la política. Unprimer período comprende los años 2005-2007 y el segundo está previsto para 2008-2012, que coincide con la etapa de cumplimiento internacional establecida por elProtocolo de Kioto. Cabe resaltar, conforme se expresa en la Directiva, que la vigenciade este régimen no depende de la puesta en marcha y continuidad del mercado inter-nacional de emisiones propuesto en el marco del Protocolo de Kioto. Así que se segui-rá prorrogando por períodos quinquenales después de 201253.
• Fija un tope de emisión común repartido entre los Estados miembros54. El límiteimpuesto es el mismo asumido frente al Protocolo de Kioto, menos del 8% respec-to de las emisiones de 1990 y es de obligatorio cumplimiento en el segundo perío-do (2008-2012), puesto que se ha considerado el primero como un período pilotoen el que tanto los Estados como las empresas sujetas al régimen ganaban expe-riencia en este mecanismo de mercado.
• Obliga a la participación de instalaciones de empresas que desarrollen actividadesenergéticas, producción y transformación de metales férreos, industrias minerales yotras actividades dedicadas a la producción y transformación de pasta de papel, pa-pel y cartón. Dentro de las actividades energéticas se clasifica la producción deelectricidad con potencia térmica nominal superior a 20 MW.
La Directiva contempla la posibilidad de incluir otras actividades, de hecho, en 2005la Comisión Europea presentó un documento para debate sobre la inclusión de laactividad de la aviación al régimen de comercio de emisiones, pero todo ello, comose ha dicho anteriormente, sólo podrá hacerse efectivo a partir de 2013, en aten-ción a la estabilidad jurídica que debe representar este régimen para todos los par-ticipantes en el mercado y los observadores de terceros países 55. A su vez se estábuscando dar mayor claridad en la definición de instalaciones de combustión y si esrealmente rentable incluir las instalaciones con potencia inferior a 20 MW.
53 La Directiva entró en vigencia antes de que se tuvieran indicios ciertos de que el Protocolo de Kioto en-trara en vigor. El Protocolo de Kioto entró en vigor el 16 de febrero de 2005, gracias a la ratificación deRusia, por la que se completó el límite del 55% de las emisiones que representen más del 55% de laspartes del Protocolo.
54 El “Reparto de la Carga”, como comúnmente se conoce, se ha realizado sólo para los quince estadosmiembros que formaban parte de la Comunidad Europea en el año 2002. Tan solo se podrán incluir des-pués de 2012 los demás estados miembros que han entrado en la UE con posterioridad.
55 Está previsto a través del Grupo de Trabajo independiente para la revisión del régimen comunitario dederechos de emisión, constituido en el marco del Programa Europeo para el Cambio Climático PECC.
110
• Las emisiones cubiertas en el ámbito de la Directiva corresponde a las de los seis ga-ses que igualmente ha clasificado el protocolo de Kioto: dióxido de carbono (CO2),metano (CH4), óxido nitroso (N2O), hidrofluorocarburos (HFC), perfluorocarburos(PFC) y hexafluoruro de azufre (SF6). Sin embargo para los dos primeros períodos tansolo se basará en las emisiones de CO2. Se está estudiando, por parte de la ComisiónEuropea, la posibilidad de inclusión del N2O de la producción de amoniaco y el CH4
de las minas de carbón.
• El 1 de enero de 2005, las instalaciones sujetas al nuevo régimen debían haber soli-citado el respectivo permiso para emitir CO2 a la atmósfera y contar con la autori-zación “permiso de emisión” para ello. Este permiso es otorgado por la autoridadcompetente de cada Estado miembro, que en el caso de España le corresponde a lasComunidades Autónomas. Dentro del permiso de emisión se menciona el númerode derechos de emisión a asignar al titular de cada instalación. A través de los Pla-nes Nacionales de Asignación (PNA) los Estados miembros, siguiendo el marco esta-blecido por la Directiva, especialmente en su anexo III posteriormente explicado porla Comisión Europea, determinan el número de derechos de emisión a asignar acada instalación, teniendo en cuenta principalmente criterios como el compromisoasumido frente a los demás Estados miembros del reparto de la carga del -8% delos compromisos de Kioto, la capacidad de reducción de los sectores vinculados porla Directiva y las emisiones de los denominados sectores difusos. Los derechos deemisión son asignados para el período total, repartidos y entregados anualmente;su vigencia está determinada a la duración de cada período. Año a año, las instala-ciones deben entregar un número de derechos de emisión que correspondan a lasemisiones verificadas del año anterior. La no entrega de dichos derechos da lugar asanciones económicas y administrativas frente al registro de emisiones. Económica-mente se tendrá que reconocer como sanción 40 euros por cada tonelada de CO2
en el período 2005-2007 o 100 euros en el período 2008-2012.
El primer informe de la Comisión Europea (junio de 2006) frente a la situación decumplimiento y entrega de derechos, ha reflejado que más de 8.900 instalaciones querepresentan el 99% de las emisiones cumplieron con sus obligaciones de notificaciónde emisiones, que al ser verificadas independientemente arrojan un resultado de unacantidad menor de emisiones en el año 2005. Dicho dato es interpretado en dos sen-tidos, o bien se han reducido realmente las emisiones o por el contrario, la asignacióninicial ha sido excesiva, lo que, como se expondrá más adelante, fue lo que sucedió ycondicionó el comportamiento del mercado dejando los precios de los derechos deemisión (DEUE), según el contrato 2007, a valores inferiores al euro. Esta última situa-ción ha llevado a que la Comisión sea más exigente frente a la asignación hecha enlos segundos Planes Nacionales de Asignación (PNA), situación que sin más será la ga-rantía de liquidez del mercado en el futuro.
Respecto a la elaboración de los PNA por parte de los Estados miembros de manera so-berana, se ha encontrado que difieren entre sí en temas fundamentales como la metodo-logía de asignación global y para cada sector, lo que podría conllevar a una repercusiónnegativa del mercado interior, ante lo cual, la Comisión estudia alternativas para armoni-zar aspectos como la incorporación de nuevos entrantes, la fijación de límites en el pro-ceso de asignación y mayor claridad en lo relacionado con la subasta y los indicadores dereferencia, sobre todo para lograr una óptima transparencia dentro del mercado.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
111
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
4.2. Política energética, tecnologías de producción de electricidad y reducción de emisiones de CO2
En el Libro Verde56 para una Estrategia europea para una energía sostenible, competiti-va y segura se plantea la consecución de una política energética orientada a la seguri-dad y competitividad del suministro de energía, que sea a su vez más sostenible.
En las conclusiones del Consejo Europeo de la primavera de 2007 se recogen los obje-tivos planteados en el Libro Verde reafirmando las principales causas y objetivos a se-guir para una nueva Política Europea en materia de energía integrada dentro de la Es-trategia de Desarrollo Sostenible y el Programa Europeo contra el Cambio Climático.
En este aspecto se subraya la necesidad de conseguir el objetivo estratégico de limitarel aumento de la temperatura media mundial a no más de 2 °C por encima de los ni-veles preindustriales, para lo cual se necesita que el enfoque sea integrado en los ám-bitos energético y climático, habida cuenta que las principales fuentes de emisionesde GEI se encuentran en la producción y consumo de energía. Los objetivos de estanueva Política Energética para Europa, respetando plenamente la opción tomada porlos Estados miembros en relación con la combinación energética y la soberanía sobrelas fuentes de energía primaria, y sobre la base de un espíritu de solidaridad entre losEstados miembros, se han resumido en los siguientes:
• seguridad de suministro,
• garantía de la competitividad de las economías europeas y la disponibilidad de unaenergía asequible,
• promoción de la sostenibilidad ambiental y lucha contra el cambio climático.
Por su parte el plan de acción global adoptado en el Consejo de Primavera, en elámbito de la energía para el período 2007-2009 para desarrollar Una política ener-gética para Europa, señala que la combinación de energías elegida por los Estadosmiembros puede repercutir en la situación energética de otros Estados miembros yen la capacidad de la Unión para alcanzar los tres objetivos de la Política Energéticapara Europa. De igual forma establece la manera en que pueden lograrse progresossignificativos en el funcionamiento eficaz y la realización plena del mercado interiorde gas y electricidad de la UE, así como un mercado más interconectado e integra-do; abordando a su vez, sin restar importancia, la seguridad de abastecimiento ener-gético y la respuesta a posibles crisis. Por lo que se refiere a la seguridad de abaste-cimiento, es importante el fortalecimiento de los acuerdos bilaterales entre la UE—en una sola voz— y todos sus proveedores y así garantizar la fiabilidad de los flu-jos energéticos hacia la Unión.
56 COM(2006) 105 final, de 8 de marzo de 2006.
112
4.3. Precio del CO2 en la Unión Europea y en el mercado internacional de emisiones
El mercado internacional de carbono se caracteriza porque en él se comercializan “tí-tulos de carbono” (llamados también derechos y créditos) que el comprador recibe, acambio de un precio, para cumplir sus objetivos de mitigación de cambio climático. Laforma de pago puede ser en efectivo, a través de participación social, deuda o aporta-ción tecnológica de última generación (IETA, 2006).
Los tipos de transacciones, a su vez, se estructuran en dos grandes categorías: por unlado, las que se basan en derechos de emisión, en las que compran y venden títuloscreados y asignados (gratuitamente o por subasta) por las autoridades nacionalescompetentes dentro de un régimen de comercio de emisiones. Ejemplo de ello es elcomercio internacional de emisiones del Protocolo de Kioto, las Unidades de CantidadAtribuida (UCA) y el Régimen Comunitario de Derechos de Emisión (DEUE).
En cuanto al otro tipo de transacciones —basada en proyectos—, tienen como basede comercialización los créditos de emisión originados en un proyecto que al ser eje-cutado produce menos emisiones comparado con el escenario en ausencia de dichoproyecto. Los títulos generados en estos proyectos generalmente se utilizan paracumplir los compromisos de reducción, como son los Certificados de Reducción deEmisiones (CRE), que provienen de los proyectos de Mecanismos de Desarrollo Limpio(MDL), las Unidades de Reducción de Emisiones (URE) obtenidas con la certificaciónde los proyectos del Mecanismo de Aplicación Conjunta (MAC), y los títulos prove-nientes de proyectos forestales, que para el caso europeo no son aceptados. A su vezlos créditos de proyectos se utilizan en el segmento del mercado voluntario.
Es importante tener en cuenta que tanto los CRE como las URE, al utilizarse paracumplir las obligaciones aceptadas tanto en el Protocolo de Kioto como en el Régi-men Comunitario, tienen el mismo valor que las UCA y los DEUE, sin presentar ningu-na diferencia sustancial una vez sean emitidas y otorgadas. Sin embargo el precio delos créditos se ha venido manteniendo por debajo de los títulos asignados en los regí-menes de cumplimiento, entre otras cosas, porque se han comprado a futuro, asu-miendo incertidumbre y riesgo tanto en la ejecución del proyecto, la reducción real yverificada de las emisiones, como de no emisión de los títulos.
El año 2006 ha sido definitivo para impulsar el mercado internacional de carbono; enlo referente a Europa, se cumplía el primer año del régimen dejando valiosa informa-ción para la toma de decisiones venideras.
En el ámbito internacional del mercado de emisiones, impulsado por el régimen co-munitario de derechos de emisión, se llevaron a cabo transacciones por un valor cer-cano a los 30.000 millones de dólares. En la UE, en el año 2005, las transacciones al-canzaron el valor de 8.200 millones de dólares-EE.UU., que correspondieron a 322millones de toneladas de CO2e.
A su vez, el Régimen comunitario ha marcado el precio también para las transaccionesde proyectos, en especial para los CRE.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
113
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
En 2005, se transaron cerca de 374 millones de toneladas de CO2 provenientes delMDL por lo que se pagó 2.700 millones de dólares.
Figura 16Historial del precio del CO2 ( EUA de primer período)
Los Comienzos
CRSS
Declive
La Maduracióndel Mercado
abr-0
3jun
-03
ago-
03oc
t-03dic
-03feb
-04ab
r-04jun
-04
ago-
04oc
t-04dic
-04feb
-05ab
r-05jun
-05
ago-
05oc
t-05dic
-05feb
-06ab
r-06jun
-06
ago-
06oc
t-06dic
-06feb
-07ab
r-07jun
-07
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
Fuente: CO2Spain - Point Carbon.
El precio del CRE se mantuvo por encima de los 7,23 dólares (EE.UU.). Sin embargo,en el año 2006 ya se ha empezado a reflejar el aumento en el precio de estos crédi-tos, alcanzando los 11,45 dólares americanos.
La intención de los promotores unilaterales y vendedores es igualar el precio de loscréditos a los de los derechos de emisión. Por ejemplo, en julio de 2007 se cerró unatransacción de 400.000 Tm de CO2e, fijándose el precio futuro de cada CRE en 15,60dólares (ENERVÍA, 2007).
Las empresas europeas y japonesas siguen siendo los principales compradores de CRE,ya que detentan la propiedad del más del 90% de estos créditos, y China es el paíscon mayor recepción de proyectos e inversión en este sentido.
Como se dijo anteriormente, el Régimen comunitario influye significativamente en elmercado internacional de emisiones y por ende en el precio de los derechos y crédi-tos; pero en los dos primeros años del primer período de cumplimiento interno, esterégimen se ha visto fuertemente influido por los mercados del gas natural y del pe-tróleo, los derivados de combustibles y la electricidad. A su vez, el mercado de carbo-no ha influido en los mercados del gas, del petróleo y de la electricidad, lo que ha lle-vado a que se tenga en cuenta el precio del carbono en las decisiones de negocio. Lavolatilidad del precio del DEUE en 2006 ha significado un gran impacto en las compa-ñías europeas de electricidad.
114
Figura 17Precio del CO2. Los comienzos. Un mercado dominado por la regulación
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Directiva
Frío
Rechazo CEde PNA
Calor
CE Admite PoderesLimitados
Otros PNArelevantes
PNA UK y su Proceso Transparente
abr-03 jun-03 ago-03 oct-03 dic-03 feb-04 abr-04 jun-04 ago-04 dic-04 feb-
5,00
7,00
9,00
11,00
13,00
15,00
Fuente: CO2Spain - Point Carbon.
Sin embargo ha habido “distorsiones” en el precio del DEUE para el primer período, locual, sin duda, ha repercutido en el precio de los créditos en el mercado internacional.
En abril de 2006, dada la corrección al Plan Nacional de Asignación para el período2008-2012, se encontró que para el primer período se había realizado una asignaciónbastante generosa, situación que inmediatamente repercutió en el mercado produ-ciendo una bajada en el precio del DEUE a menos de la mitad de su precio cotizado.
Conforme a las conclusiones del primer informe de la Comisión Europea acerca delfuncionamiento de la primera etapa del mercado de derechos de emisión de CO2 (Eu-ropean Commission, 2006c), se confirma que se ha reflejado una sobre estimación delas emisiones de referencia, lo que ha llevado a una mayor asignación de derechos,que conduce al incumplimiento del objetivo medioambiental y, por otra parte, trans-mite falta de transparencia al mercado, lo que hizo caer el precio de forma tan signifi-cativa. Los derechos de emisión de la primera fase, año 2007, cotizan por debajo de 1euro por tonelada de CO2e.
En cuanto al precio futuro de los DEUE asignados para la segunda fase de cumplimen-to se mantiene por encima de los 20 euros, valor que tenderá a subir a medida que seacerque el cierre de este período.
Los cuadros que figuran a continuación son explicativos de lo anterior:
115
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Figura 18Precios de EUA (en euros desde 1 de junio 06)
jun-06 jul-06 ago-06 sep-06 oct-06 nov-06 dic-06 ene-07 feb-07 mar-07
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
Dic. 07 (Fase I)
Dic. 08 (Fase II)
Fuente: CO2Spain - Point Carbon.
Figura 19Precios de CO2e en maduración.
Influencia de regulación, el tiempo y precios energéticos
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
abri-
06
mar
z-06
febr-0
6
ener-
06
dici-0
5
novi-
05
octu
-05
sept
-05
agos
-05
juli-0
5
juni-0
5
may
o-05
abri-
05
mar
z-05
febr-0
5
ener-
05
I: inviernomoderado,PNAgenerosos
I: invierno mássevero, recortesen PNA crudo ygas al alza
II: Correcciones crudo,gas y CO2
IV: señales variables sobre el tiempoy los precios energéticos
V: invierno severo,electricidad al alza,límite visto de 35a 45€ por cambiode combustible
Fuente: CO2Spain - Point Carbon.
116
Figura 20Precios recientes de EUA
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
Relativa estabilidad en preciosde segundo período
Caída libre de preciosde primer período
jun-06 jul-06 ago-06 sep-06 sep-06 oct-06 nov-06 dic-06 ene-07 feb-07 mar-07 abr-07 may-07
Fuente: CO2Spain - Point Carbon.
Tabla 37Emisiones de CO2e según fuentes de energía y tecnología aplicada
Fuentes de energíaTecnología considerada
para el cálculo de costes
Gas natural
Turbina de gas de ciclo abierto
Emisiones GEI (kg CO2e/MWh)
Eficiencia
440 40%
CCGT (Turbina de gas de ciclo combinado)
400 50%
Petróleo
Motor diésel 550 30%
CP (Combustible pulverizado condesulfuración de los gases de escape)
800 40-45%
Carbón
Centrales convencionales 1.000-1.200 35-40%
CLF (Combustión de lecho fluido circulante)
800 40-45%
CCGI (Ciclo combinado con gasificación integrada)
750 48%
Energía nuclear Reactor de agua ligera 15 33%
BiomasaCentral de generación a partir de biomasa
30 30-60%
Energía eólicaTerrestre 30 95-98%
Marítima 10 95-98%
Energía hidroeléctricaCentral grande 20 95-98%
Central pequeña (<10MW) 5 95-98%
Energía solar Fotovoltaica 100
Fuente: European Commission (2007a) (traducción propia) y elaboración propia.
117
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
4.4. Cálculo del coste evitado de CO2e
El objetivo es calcular el coste evitado de emisión de CO2 en el supuesto de que sellevara a cabo un programa de construcción de centrales nucleares como el descritoen capítulos anteriores.
Para ello, y como primer paso, se explicita las emisiones específicas por tecnologías degeneración eléctrica, según se señala en la tabla 37.
A continuación se calcula la producción de electricidad (hasta 2030) de las centralesnucleares puestas en servicio, según la hipótesis de trabajo (tabla 38).
Y también las emisiones de CO2e evitadas, como resta de las emisiones específicas dela tabla anterior por la producción año a año, para el supuesto de que la energía eléc-trica de origen nuclear hubiese sido suplida por:
• Carbón.
• Gas en turbina de ciclo combinado.
Esto se expresa en la tabla que figura a continuación:
Tabla 38Emisiones de CO2e evitadas
2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
Potencia nuclear añadida 2.000 2.000 4.000 3.000
Saldo neto de nueva potencianuclear
2.000 4.000 4.000 4.000 4.000 4.000 8.000 8.000 8.000 8.000 8.000 11.000
Horas/año 8.000 8.000 8.000 8.000 8.000 8.000 8.000 8.000 8.000 8.000 8.000 8.000
Factor de disponibilidad 0,95 0,95 0,95 0,95 0,95 0,95 0,95 0,95 0,95 0,95 0,95 0,95
Nueva energía nuclear producida (GWh)
15.200 30.400 30.400 30.400 30.400 30.400 60.800 60.800 60.800 60.800 60.800 83.600
Emisiones evitadas (CO2e):
Emisiones CCGT - nuclear (400-15 kg/MWh)
385 385 385 385 385 385 385 385 385 385 385 385
CCGT, TM CO2/año 5.852.000 11.704.000 11.704.000 11.704.000 11.704.000 11.704.000 23.408.000 23.408.000 23.408.000 23.408.000 23.408.000 32.186.000
Emisiones carbón - nuclear(800-15 kg/MWh)
785 785 785 785 785 785 785 785 785 785 785 785
Carbón, TM CO2/año 11.932.000 23.864.000 23.864.000 23.864.000 23.864.000 23.864.000 47.728.000 47.728.000 47.728.000 47.728.000 47.728.000 65.626.000
Fuente: elaboración propia.
118
Una vez obtenidas las TM de CO2e evitadas, año a año (hasta 2030), el paso siguiente,en definitiva, el más incierto, es su valoración.
En vista de lo dicho en puntos anteriores, parece claro que en el período posterior aKioto las restricciones medioambientales serán mayores, lo que deberá traducirse enmayores precios de CO2e. Para ello, se han supuesto tres escenarios de precios, aun-que seguramente en 2018 se estará más cerca del escenario bajo y en 2030 del alto.
También se ha supuesto que, a partir de 2018, un euro es igual a un dólar estadouni-dense.
Tabla 39Escenarios de precios
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Escenario Precio (euros/TM)
Bajo 25
Medio 50
Alto 75
Fuente: elaboración propia.
En vista de lo anterior, la valoración del CO2 se expresa como sigue en la tabla 40, unapara el gas y otra para el carbón.
De todo ello, se deducen los siguientes valores actualizados netos, en millones de eu-ros a 1/01/2008, descontados al 2,5% anual y calculados hasta 2030, como el costede las emisiones evitadas con distintas hipótesis.
119
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Tabla 40Valoración del CO2 evitado por emisiones de combustión de gas (CCGT) y carbón
Coste evitado(millones euros/año)
2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030Suma delperíodo
Valor en euros2008 del flujo
de ahorros
Sustituyendo Ciclo combinado de gasPrecios del derecho
25 euros 146,30 292,60 292,60 292,60 292,60 292,60 585,20 585,20 585,20 585,20 585,20 804,65 5.339,95 3.446,34
50 euros 292,60 585,20 585,20 585,20 585,20 585,20 1.170,40 1.170,40 1.170,4 1.170,40 1.170,40 1.609,30 10.679,90 6.892,68
75 euros 438,90 877,80 877,80 877,80 877,80 877,80 1.755,60 1.755,60 1.755,60 1.755,60 1.755,60 2.413,95 16.019,85 10.339,02
Sustituyendo CarbónPrecios del derecho
25 euros 298,30 596,60 596,60 596,60 596,60 596,60 1.193,20 1.193,20 1.193,20 1.193,20 1.193,20 1.640,65 10.887,95 7.026,96
50 euros 596,60 1.193,20 1.193,20 1.193,20 1.193,20 1.193,20 2.386,40 2.386,40 2.386,40 2.386,40 2.386,40 3.281,30 21.775,90 14.053,91
75 euros 894,90 1.789,80 1.789,80 1.789,80 1.789,80 1.789,80 3.579,60 3.579,60 3.579,60 3.579,60 3.579,60 4.921,95 32.663,85 21.080,87
Tasa de descuento 2,5% anualFuente: elaboración propia.
Como se observa, el coste de las emisiones evitadas (hasta 2030)57 es un componentecasi tan relevante como el valor añadido bruto en la economía española derivado dela construcción de los once grupos nucleares contemplados en la hipótesis.
Dicho en otras palabras, desde un punto de vista macroeconómico, los costes de emi-sión evitados son y deben ser un componente muy relevante en los cálculos de renta-bilidad de las instalaciones de generación eléctrica, siempre y cuando las unidades degeneración, es decir, las empresas eléctricas, pagasen los costes del CO2 emitido.
Pero ocurre que hasta ahora, los gobiernos de los países de la UE, a través de los PNAhan asignado gratuitamente gran parte de las necesidades de derechos a las instala-ciones de generación, en mayor o menor medida según países.
Y por otro lado, con sistemas horarios marginalistas para la formación de los precioseléctricos, como es el caso español, la repercusión del coste del CO2 sobre el consumi-dor es inmediata, produciendo además un extra —beneficios en las unidades de ge-neración que no emiten CO2 (o lo hacen en menor medida que la unidad que estámarcando precio) siempre y cuando la unidad marginal sea combustionadora, es deciremisora de gases de efecto invernadero—.
57 El Presidente del Foro de la Industria Nuclear Española, Eduardo González Gómez, señala que constru-yendo 15.000 MW nucleares entre 2008 y 2020, se conseguirían 120.000 TWh con un coste en el entor-no de 40 €/MWh, que evitarían 60 millones de toneladas de CO2, como alternativa frente al gas y 120frente al carbón (GONZÁLEZ GÓMEZ, E., 2006).
120
Por tanto, hasta ahora las empresas eléctricas no han notado el auténtico coste delCO2, pero pudiera no seguir siendo así en el futuro, si la asignación de derechos pasade ser básicamente gratuita a ser otorgada mediante subasta o si los sistemas de for-mación de precios abandonan el marginalismo y pasan a ser bilaterales a plazo.
Finalmente, teniendo en cuenta que un cálculo de los costes evitados es algo relativoy más cuando se proyecta a futuro, el coste evitado de la generación nuclear se consi-dera, obviamente, respecto a una alternativa: se define frente a centrales de carbón ogas que alternativamente se hubieran construido para atender a la demanda eléctricaprevista. Es decir que las cifras aquí estimadas constituyen el máximo obtenible a par-tir de la hipótesis analizada. En función del diseño eléctrico futuro, de su estructura degeneración, el coste evitado se definiría en un rango que iría desde cero (no hay susti-tución de la estructura actual) hasta las cifras aquí estimadas (se habría sustituidoproducción con gas y carbón por nuclear).
También, por último, es preciso considerar que los precios que se han supuesto conlle-van un alto grado de volatilidad, toda vez que aventurar el precio de cualquier com-modity a partir de 2018 (e incluso antes) es sumamente arriesgado.
5. UNA VISIÓN GLOBAL SOBRE LOS EFECTOS EN LA ECONOMÍA ESPAÑOLA DE UN PROGRAMA DE CONSTRUCCIÓN DE CENTRALES NUCLEARES
Una vez definidos los parámetros básicos del proyecto de construcción de centralesnucleares que se analiza en este Informe, cuestión acometida en la primera parte, enla segunda se ha abordado la estimación de dos efectos fundamentales derivados dela puesta en marcha del mismo. De un lado, su efecto inmediato sobre la economíaespañola, lo que se lleva a cabo a través del análisis de los impactos, directos, indirec-tos e inducidos, de la inversión necesaria para el desarrollo del proyecto. En segundolugar, se ha estudiado el efecto, también de orden económico, de la reducción de emi-siones de CO2 a la atmósfera al considerar que la generación eléctrica derivada de lamaterialización del proyecto nuclear sustituye a la producción que se habría generadocon otras fuentes cuya combustión emite mucho más volumen de este gas, en con-creto, gas y carbón.
Previo a la elaboración de tales estimaciones y con el fin de contextualizarlas, se hadesarrollado un sintético análisis de la situación de la generación nuclear de electrici-dad, que permite concluir lo siguiente:
• En el momento actual, la electricidad generada por reactores nucleares tiene unagran importancia, ya que para el conjunto mundial su peso se sitúa en torno al 15-20% de la generación anual total de electricidad, cifra que se supera en muchos delos países desarrollados. Lo cual implica que se registra una concentración impor-tante de estas instalaciones en los países desarrollados, lo que estaría, en relacióncon las características de esta técnica de generación, más al alcance, hasta el mo-mento, de los países económicamente más ricos. No obstante, en la actual fase dedesarrollo de la industria nuclear, son los menos desarrollados más dinámicos los
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
121
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
que están a la cabeza. A pesar de ello, en la perspectiva de futuro, los países desarro-llados parecen estar apuntando hacia un nuevo resurgimiento de la energía atómica.Así, por ejemplo, en Estados Unidos se estima que “en los próximos meses la NuclearRegulatory Commission (NRC) espera recibir 12 solicitudes para construir otros tan-tos nuevos reactores nucleares en siete lugares diferentes. Se preparan planes paraotros 15 reactores más, en once localizaciones distintas”58. Las compañías eléctricasnorteamericanas señalan tres razones, al menos, para el optimismo en cuanto alavance de las centrales nucleares en su país: el cambio en las condiciones de la in-dustria energética (en lo que se refiere, particularmente, al control de las emisionesde CO2), la dinamización de los procedimientos del regulador para obtener permisosy la readaptación de las técnicas de construcción, para, sobre todo, reducir tiempo59.
• En este perfil de la generación nuclear de electricidad, la Unión Europea juega unpapel destacado, pues cuenta con un tercio de las instalaciones de este tipo exis-tentes en el mundo y genera con ellas cerca de un 40% de su demanda anual deelectricidad. La mayoría de los países miembros de la UE cuenta con instalacionesnucleares en su territorio, constituyendo en algunos casos la fuente fundamental degeneración de electricidad.
• Los problemas que viene acarreando a diversos países de la UE la fuerte dependen-cia de Rusia para el suministro de gas natural, de igual modo que la dependenciatambién en el suministro de petróleo, con una oferta muy concentrada e instru-mentalizable60, así como los compromisos derivados de la adopción del Protocolode Kioto, en cuanto a reducción de la emisión de gases de efecto invernadero, estánllevando a las autoridades comunitarias a considerar la expansión de las instalacio-nes nucleares en el territorio comunitario como una de las opciones alternativas ala producción de electricidad con los combustibles fósiles. En esta perspectiva, va-rios países comunitarios parecen estar desarrollando propuestas efectivas de cons-trucción de centrales, particularmente en algunos de los nuevos miembros.
• En España hay actualmente en funcionamiento un total de ocho centrales nuclea-res que suman 7.727,8 MW de potencia. La mayor parte de las nucleares españolasse instalaron en la década de los años ochenta, siendo Vandellós II y Trillo las últi-mas centrales que se conectaron a la red en España, en 1988. La potencia instaladaen nucleares representa el 9,4% del total nacional, a 31 de diciembre de 2006. Lascentrales nucleares generaron a lo largo de este año casi el 22% de la electricidad
58 The Economist, 8-14-,9-2007, p. 66; y continúa afirmando el semanario británico que “Será la primerasolicitud completa para construir centrales nucleares en treinta años. Si tiene éxito, el número de reacto-res en el país se incrementará en casi un tercio”. En el mes de septiembre de 2007 se han presentadodos solicitudes por parte de NRG Energy y South Texas Project Nuclear Operating Company a la autori-dad reguladora de los Estados Unidos (THE NUCLEAR COMMUNICATIONS NETWORK, News in Brief /No. 29 / 25 September 2007).
59 The Economist, 8-14-,9-2007, p. 67, y concluye: “A pesar de todo, Mr. Klein [de la NRC] cree que la ex-pansión de la energía nuclear está ahora en movimiento y es poco probable que se ralentice por cuestio-nes concernientes a qué hacer con los residuos nucleares”.
60 Dada la ubicación de las reservas en países conflictivos, al menos en la perspectiva occidental.
122
producida. Estos datos evidencian un buen rendimiento de las centrales nuclearesen España. En los próximos años, toda vez que no hay grupos nucleares en cons-trucción, este peso de energía nuclear, tanto en cuanto a potencia instalada como aenergía producida, se irá reduciendo.
• En este contexto es donde se plantea la hipótesis consistente en la construcción pro-gresiva de varios reactores en España, que lleve a un 30% del total de la generaciónde energía eléctrica de origen nuclear, en un horizonte cercano al año 2030. En la pri-mera parte de este estudio se ha tratado de demostrar que la hipótesis planteada esfactible y, por tanto, realizable en el contexto del sistema eléctrico español y con suscondicionantes actuales. Además, en nuestra opinión, esta hipótesis contiene venta-jas palpables, no solo en cuanto a los efectos ambientales positivos, sino también encuanto a una mayor seguridad de suministro y menor dependencia de combustiblesexternos, cuestiones en las que se ha profundizado. En última instancia, la hipótesisplanteada nos acercaría a los estándares medios de la Unión Europea, en cuanto apotencia nuclear instalada en la generación eléctrica.
• Con el fin de analizar algunos de los efectos más significativos de esta hipótesis, sehan llevado a cabo dos tipos de estimaciones. Una primera, para evaluar los efectoseconómicos inmediatos de la construcción. Y otra segunda, para conocer el impactoeconómico positivo del proyecto derivado del ahorro de emisiones de gases deefecto invernadero, en concreto de CO2, a causa del aumento del peso relativo de lageneración eléctrica nuclear.
• Otro asunto se refiere a la cuestión de la competitividad de la electricidad generadapor centrales nucleares. En este estudio no se profundiza en tal cuestión toda vezque la competitividad del kilovatio-hora nuclear (dentro de más de 10 años) depen-derá de muchas variables, entre otras, del tipo de interés, de las subvenciones quepuedan seguir recibiendo las energías renovables, del precio de los derechos de emi-sión (en caso de que siga existiendo un mecanismo como el actual) y de los costesde inversión y de combustible de otras alternativas, principalmente el gas y el car-bón. No obstante, es preciso señalar que, en el pasado, el coste de generación nu-clear ha estado condicionado por el elevado peso de la inversión en las centrales,marcado por la extensión de los períodos de licenciamiento y de la propia construc-ción de las centrales, lo que ha significado una carga financiera elevada para el pre-cio final de la electricidad producida por esta tecnología.
• Los costes fijos suponen una proporción significativa del total, en porcentajes queoscilan, según los países, entre el 60 y el 80%. Bajo esta perspectiva las variacionesal alza en los precios de los combustibles fósiles juegan a favor de la competitividadde la energía nuclear. El precio de su materia prima, el uranio, aunque está sujetotambién a cierta volatilidad, tiene escasa incidencia en el coste total de la produc-ción (una repercusión inferior al 10% del coste final total del kWh).
• Mayor relevancia puede adquirir la evolución de los tipos de interés que cargan, enmayor proporción que el combustible, sobre los costes finales totales de las centra-les: se situarían en torno al 20%, para unos tipos nominales del 5-6%, con repercu-siones de mayor envergadura que las que traslada a otras tecnologías eléctricas.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
123
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
Dada la importancia de los costes fijos en esta actividad, el período de amortizaciónjuega un papel relevante a la hora de definir los costes de generación.
• Una tercera cuestión relevante hace referencia a la importancia diferencial de lasemisiones de CO2 de cada una de las tecnologías de generación eléctrica. Por últi-mo, también ha de considerarse si el sistema de regulación contempla o no la exis-tencia de pagos por reserva de potencia y la posibilidad (o no) de que tales pagosno sean homogéneos y discriminen en función de las diferentes tecnologías, a causade criterios establecidos en las políticas energéticas respectivas.
• Adicionalmente, otro elemento, junto a la estructura productiva y los costes, a teneren cuenta para el futuro del sector, hace referencia a la demanda futura de energíaprimaria y a la estrategia energética europea. Atendiendo a las previsiones publica-das por la AIE, en el año 2030 el suministro de energía primaria en el mundo ascen-dería a 17.100 Mtep, para un escenario de referencia con las actuales políticas ener-géticas. Esta cifra supone un incremento en el suministro de energía del 50% frenteal dato registrado en el año 2005. En cuanto a la distribución por fuentes de ener-gía, la energía nuclear aportará en 2030 el 5%, disminuyendo ligeramente el pesoen este balance energético global. En cuanto a la producción de energía eléctrica enel mundo, las estimaciones de la AIE prevén que esta se duplique en el año 2030, enel escenario de referencia. En la composición del balance eléctrico, la energía eléc-trica de origen nuclear perdería peso, según estas estimaciones, pasando del 16%que representa actualmente al 10% en 2030.
• En la Unión Europea, en el año 2030 la demanda de energía primaria para la UE-25alcanzará los 1.895,2 Mtep, lo cual supone un incremento del 14,6% frente a la de-manda registrada en el año 2000. Atendiendo a la estructura de la energía primariapara el conjunto de la UE-25, la participación de la energía nuclear en el balance ex-perimentará un ligero descenso, frente al 14,4% que suponía en el año 2000, se situa-rá en el 11,1% en 2030. En cuanto a las previsiones de consumo de energía eléctrica,la Comisión Europea estima en 4.366,6 TWh la demanda de energía eléctrica en laUE-25 para el año 2030, lo cual supone un incremento del 50,5% frente a la deman-da registrada en el año 2000. Atendiendo a la estructura de generación de energíaeléctrica, la electricidad de origen nuclear experimenta un considerable descenso y,frente al 30,7% que suponía en el año 2005, se sitúa en el 18,7% en 2030. Sin embar-go, siguen existiendo países como Francia, Suecia, Finlandia, las repúblicas Bálticas,Rumania, Bulgaria, posiblemente el Reino Unido e inclusive Suiza en los que la electri-cidad de origen nuclear seguirá contribuyendo al total con más del 30%.
• Y las previsiones de la Comisión Europea de demanda de energía primaria para Es-paña se sitúan, para el año 2030, en 177,2 Mtep lo cual supondría un incrementodel 24,6% frente a la demanda registrada en el año 2005 (142,2 Mtep). Atendiendoa la estructura de la demanda, la energía nuclear aumenta su participación en el ba-lance de energía primaria y, frente al 11,5% que suponía en el año 2005, se sitúa enel 13,1% en 2030. En cuanto a las previsiones de generación de energía eléctricapara España, la Comisión la estima para el año 2030 en 425.191 GWh, lo cual supo-ne un incremento del 50,4% frente a la producción registrada en el año 2005(282.609 GWh). Atendiendo a la estructura de producción, la energía eléctrica de
124
origen nuclear mantiene su peso en el balance eléctrico, en 2005 el 22,5% de laelectricidad generada se producía en centrales nucleares; según la Comisión Euro-pea en 2030 el porcentaje será del 21,1%.
• Y, por último, en este terreno de la contextualización previa, conviene enfatizarcómo, a pesar de los esfuerzos de la Comisión Europea, hasta este momento no seha articulado una política energética común, manteniéndose el grueso de este tipode políticas bajo competencia de cada Estado miembro. En el ámbito nuclear, sonlos Estados miembros los que deciden el uso o no de la energía nuclear en la pro-ducción de energía eléctrica. Así, encontramos países que han tomado recientemen-te la decisión de expandir la energía nuclear, en tanto que en otros Estados miem-bros se ha relanzado el debate sobre el uso de esta tecnología de generacióneléctrica en el futuro inmediato.
• Sintetizando, la Comisión Europea señala que los retos a los que actualmente debenenfrentarse todos los Estados miembros en política energética son: el cambio cli-mático, el aumento de la dependencia de las importaciones y los elevados preciosde la energía. Por estas razones, desde instancias europeas se destaca que la energíanuclear desempeña un importante papel en el mix energético, lo que no se manifies-ta de forma precisa en sus predicciones.
• En cuanto a la política energética en el ámbito nuclear en España, el Plan EnergéticoNacional de 1983 (PEN-83) estableció la moratoria nuclear, que afectó a la cons-trucción de Lemóniz I y II, Valdecaballeros I y II y Trillo II. Esta decisión fue ratificadapor la Ley 40/1994 de Ordenación del Sistema Eléctrico Nacional, que decidió laparalización de las centrales nucleares en moratoria. Actualmente, los objetivos depolítica energética en materia nuclear se dirigen fundamentalmente al manteni-miento del parque en condiciones óptimas de seguridad y fiabilidad, sin que por elmomento se plantee la construcción de nuevas centrales nucleares por parte de lasinstancias políticas oficiales.
• Es en este contexto donde se plantea la hipótesis de este trabajo, consistente endesarrollar la construcción de centrales nucleares que incorporarían 11.000 mega-vatios de potencia en el sistema eléctrico español.
• Para realizar tal estimación, se ha supuesto un coste de inversión (es decir sin incluirintereses intercalarios ni una asignación de overhead costs), en euros corrientes, de3.000 millones por cada grupo de 1.000 Mw. Esta cifra no incluye recarga inicial, niotros costes fijos de explotación inicial (gestión y administración de la central, per-misos municipales, gastos compensatorios para municipios adyacentes...) o de pri-mera puesta en funcionamiento. Estos se han considerado incluidos en los costesde operación y mantenimiento (O&M). Tampoco incluye seguros, salvo los que hu-biesen contratado los proveedores, constructores o contratistas, todos ellos relacio-nados con la obra. Y, como también se ha señalado anteriormente, esta cifra no in-cluye intereses intercalarios.
• En consecuencia, el coste corriente total del hipotético plan de construcción es de33.000 millones de euros, que en términos actualizados a 31/12/2007 sería de24.150 millones de euros (descontados al 2,5%).
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
125
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
• El componente nacional del programa de construcción nuclear sería aproximadamen-te del 59%. Parece razonable en el actual mundo globalizado considerar el 41% deltotal del coste como componente no nacional. En otras palabras, es posible que la in-dustria española pudiera ofrecer más, pero se ha supuesto que por motivos de cali-dad-precio una parte de la oferta nacional será provista fuera de nuestras fronteras.
• De todo ello se concluye que el impacto directo sobre el PIB (en el período 2009-2029) del programa de inversión es de 19.415 millones de euros en términos co-rrientes y de 14.257 millones de euros a 01/01/2008 (descontado al 2,5%).
• De forma agregada, este conjunto de inversiones tendría unos efectos totales (direc-tos e indirectos), sobre la producción valorados a precios del 2004, superiores a los23.000 millones de euros, es decir, algo más del 3% del PIB español en ese año, de loscuales el 54% correspondería a efectos directos mientras que el 46% restante se pro-duciría como consecuencia de las interacciones sectoriales o efectos multiplicadores.
• A modo de resumen, los efectos totales sobre el PIB y el empleo se situarían en tor-no al 0,04% anual, es decir, unos 450 millones de Valor Añadido y unos 7.000 pues-tos de trabajo, mientras que de forma agregada, para todo el período considerado,se superarían los 9.000 millones de euros de PIB y los 145.000 trabajadores/año.
Efectos económicos del programa de construcción nuclear.Total para todo el período (2009-2029)
INVERSIONES (Millones de € corrientes)
Compras interiores 19.415
PRODUCCIÓN (Millones de € de 2004)
Efectos directos 12.594
Efectos indirectos 10.690
Efectos totales 23.285
VALOR AÑADIDO (Millones de € de 2004)
Efecto total (directo+indirecto) 9.273
En tanto por mil del PIB total 0,37
Efecto inducido 1.339
Total (directo+indirecto+inducido) 10.722
En tanto por mil del PIB total 0,43
EMPLEO *
Efecto total (directo+indirecto) 148.630
En tanto por mil del empleo total 0,33
Efecto inducido 24.003
Total (directo+indirecto+inducido) 172.633
En tanto por mil del empleo total 0,38
* Se trata del flujo de puestos de trabajo generados cada año (que no necesariamente son puestos permanentes sino can-tidad de trabajo necesaria para generar el correspondiente valor añadido en cada año) por el número de años de duraciónde la construcción del proyecto. Esta cifra no significa, por tanto, un aumento neto en la población ocupada entre al año deinicio y el año de finalización.
126
• La determinación de los denominados efectos inducidos parte de la generación derentas derivada de la creación de empleo inducido por las inversiones realizadas. Losefectos inducidos sobre el conjunto del PIB ascenderían a un 0,04‰, y sobre el em-pleo supondrían algo más de 1.000 puestos de trabajo por año, un 0,05‰ del em-pleo medio del año. Para el conjunto del período los efectos inducidos alcanzaríanunos 1.440 millones de euros y unos 24.000 empleos/año. En conjunto, el proyectogeneraría el 0,43‰ del PIB y el 0,38‰ de los puestos de trabajo/año de todo elperíodo.
• Una cuestión importante, de difícil estimación dado el instrumental estadístico dis-ponible, sería la concerniente a los efectos inducidos en el terreno del desarrollo yla innovación tecnológica, tanto en el capítulo de investigación y desarrollo de equi-pos y sistemas nucleares como en el de know-how, en definitiva de mejora del capi-tal humano. La experiencia de la anterior oleada de construcción de reactores nu-cleares así lo avala; en torno a ella se forjó una incipiente industria nuclear que, apesar de sus dimensiones, mantiene una presencia singular en la escena económicainternacional y, de otro lado, también se desarrolló una generación de técnicos cua-lificados cuya presencia innovadora ha ido más allá de los estrechos marcos de lapropia industria, trasladando conocimientos a otros sectores industriales.
• En segundo lugar, el Informe ha estimado otro efecto significativo de un proyecto de es-tas características, midiendo el ahorro económico derivado de las muy inferiores emisio-nes de la tecnología nuclear respecto a las tecnologías de carbón y gas. En el contextodel cambio profundo que se introduce en la competitividad de las diferentes tecnologíaspor la aplicación del Protocolo de Kioto, se han aplicado los precios a los que se estánintercambiando las emisiones de CO2 en el mercado europeo al ahorro derivado de sus-tituir generación eléctrica con carbón o gas por nuclear.
Ahorro derivado de la generación de electricidad con centrales nucleares,por menor emisión de CO2
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
Coste evitado (millones euros) (Valor en euros 2008 del flujo de ahorros)
Precios del derecho Sustituyendo CCGT
25 euros 3.446,34
50 euros 6.892,68
75 euros 10.339,02
Sustituyendo Carbón
7.026,96
14.053,91
21.080,87
El análisis realizado lleva a la conclusión de que a lo largo de los años consideradosen el proyecto (desde la puesta en funcionamiento de los primeros reactores nuclea-res, 2018, hasta el año 2030), con la nueva potencia nuclear instalada se produciríaun ahorro de gastos situados en una horquilla que puede oscilar entre los casi 3.500y los 21.000 millones de euros (a precios de 2008), según sea el precio establecidopara las emisiones de CO2 y la tecnología sustituida en la generación eléctrica; lo quesignificaría, en este último supuesto, más de medio punto porcentual de PIB cada
127
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
año, como media. En la hipótesis máxima (sustituir carbón a 75 euros la TM de CO2
emitido) significará un importante ahorro en los costes de producción en la industriade generación eléctrica, más allá de los efectos ambientales con ello conseguidos.Conviene resaltar cómo el efecto de ahorro de emisiones es sumamente relevante,incluso comparado con el efecto sobre la actividad económica derivado de la cons-trucción de los reactores.
• En síntesis, el proyecto que se ha analizado en este Informe, de construcción decentrales nucleares con una potencia instalada de 11.000 MW, a lo largo del perío-do 2009-2030, coherente con los porcentajes de generación eléctrica de origen nu-clear de países de peso significativo de la UE-27, supondría la generación de valorañadido por un monto superior a los diez mil millones de euros (a precios constan-tes de 2008); la creación de unos 172.000 empleos/año, directos, indirectos e indu-cidos, y el ahorro de una cuantía importante de emisiones de CO2, cuyo valor se haestimado entre unos 3.500 y unos 21.000 millones de euros, según los supuestosconsiderados. Contribuyendo, además, al logro del objetivo estratégico de mejorarla seguridad del suministro eléctrico en España.
6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
• BOLESLAWSKI, A. (2006): European nuclear energy financing, Nuclear Energy Forum,London, October, 30-31.
• CIEMAT (2006): “Escenarios energéticos 2030. Análisis y evaluación de las tenden-cias de cambio”, Madrid, noviembre (mimeo).
• COHEN, R. y SCRIMGEOUR, A. (2006), “Afrontar los riesgos: estructurar la inversiónpara la construcción de nuevas centrales nucleares”, Cuadernos de Energía, núm. 14,octubre, pp. 51-59.
• CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE ORGANIZACIONES EMPRESARIALES (CEOE)(2006): “El panorama energético: visión y propuestas de los empresarios españoles”, di-ciembre (mimeo).
• DGTREN (2006): European energy and transport. Trends to 2030-update 2005, Euro-pean Commission, Bruselas.
• DE QUINTO, J. y GARCÍA MEZQUITA, Y. (2002): “Compétition et organisation del´industrie électrique en Espagne” en Medénergie - La revue méditerranéenne de l'é-nergie, Núm. 4, junio, págs. 33-40.
• ECOLOGISTAS EN ACCIÓN (2005): “Hacia la internacionalización de los costes delas nucleares”, (http://www.ecologistasenaccion.org/)
• ELECTRIC POWER RESEARCH INSTITUTE (2007): Electricity technology in a carbon-constrained future.
• EUROPEAN COMMISSION (2007a): EU Energy Policy Data, SEC (2007) 12, Brussels.
El proyecto que se ha analizado en este Informe,de construcción de centrales nucleares con una potenciainstalada de 11.000 MW,a lo largo del período2009-2030, supondría la generación de valorañadido por un montosuperior a los diez milmillones de euros,la creación de unos172.000 empleos/año,directos, indirectos e inducidos, y el ahorro de una cuantíaimportante de emisionesde CO2, cuyo valor se ha estimado entre unos 3.500 y unos 21.000millones de euros.
128
• EUROPEAN COMMISSION (2007b): An Energy Policy for Europe.
• EUROPEAN COMMISSION (2006a): “Nuclear Illustrative Programme”, COM (2006).
• EUROPEAN COMMISSION (2006b): Libro Verde: Estrategia Europea para una energíasostenible, competitiva y segura, SEC (2006) 317, Bruselas.
• EUROPEAN COMMISSION (2006c): Construcción de un mercado mundial de carbo-no, Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Eco-nómico y Social Europeo y al Comité de las Regiones.
• EUROPEAN COMMISSION (2005): Eurobarometer: Radioactive waste.
• EUROPEAN ATOMIC FORUM (2007): Country Profile, http://www.foratom.org/
• FORO DE LA INDUSTRIA NUCLEAR ESPAÑOLA (2007a): 2006 Un año de energíanuclear. Resultados y perspectivas nucleares, Foro de la Industria Nuclear Española,Madrid.
• FORO DE LA INDUSTRIA NUCLEAR ESPAÑOLA (2007b): Cuestiones sobre laenergía, edición 2007, Madrid.
• FORO DE LA INDUSTRIA NUCLEAR ESPAÑOLA (2005): Efectos socioeconómicosdel sector nuclear español, Foro de la Industria Nuclear Española, Madrid.
• FORO DE LA INDUSTRIA NUCLEAR ESPAÑOLA (2004a): Energía nuclear. El recorri-do de la energía, Foro de la Industria Nuclear Española, Madrid.
• FORO DE LA INDUSTRIA NUCLEAR ESPAÑOLA (2004b): Competitividad de la energíanuclear, Foro de la Industria Nuclear Española, Madrid.
• FORO DE LA INDUSTRIA NUCLEAR ESPAÑOLA (2004c): Energía nuclear y garantíade suministro, Foro de la Industria Nuclear Española, Madrid.
• FORO DE LA INDUSTRIA NUCLEAR ESPAÑOLA (2004d): Operación a largo plazo delas centrales nucleares españolas, Foro de la Industria Nuclear Española, Madrid.
• FORO DE LA INDUSTRIA NUCLEAR ESPAÑOLA, Flash Nuclear: Boletín mensual delForo de la Industria Nuclear Española (varios números), Foro de la Industria NuclearEspañola, Madrid.
• FORO DE LA INDUSTRIA NUCLEAR ESPAÑOLA Y FUNDACIÓN GENERAL DE LAUNIVERSIDAD DE SALAMANCA (2004): Manual de tecnología nuclear para perio-distas, Madrid.
• FORUM ATÓMICO ESPAÑOL (1979): Efectos directos de una moratoria nuclear enEspaña, Madrid, enero.
• FUNDACIÓN OPTI -Observatorio de Prospectiva Tecnológica Industrial- (2005):Energía nuclear.
• GARCÍA MEZQUITA, Y. (2002): La liberalización del sector eléctrico español: efectosdel cambio regulatorio sobre el reparto de rentas entre los grupos de interés, TesisDoctoral, Universidad Autónoma de Madrid.
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
129
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
• GARCÍA MEZQUITA, Y. (2006): “El mercado de energía en la Unión Europea” en Eco-nomía UNAM, Núm. 9, Vol. 3, págs. 89-113.
• GONZÁLEZ GÓMEZ, E. (2006): “Energía nuclear: una visón desde la industria”, Fun-dación Alternativas, 9 febrero, Madrid (mimeo).
• INTERNATIONAL EMISSIONS TRADING ASSOCIATION (2006): State and Trends ofthe Carbon Market 2006. World Bank and IETA Research.
• INTERNATIONAL ENERGY AGENCY (2007): Key world energy statistics, OECD/IEA,París.
• INTERNATIONAL ENERGY AGENCY (2006a): Projected costs of generating electri-city. 2005 update, OECD/IEA, París.
• INTERNATIONAL ENERGY AGENCY (2006b): World energy outlook 2006, OECD/IEA,París.
• LEWIS, M. C. (2007): “German utilities. A new look at new entrants (revised)”,Deustch Bank AG/London.
• LONGSWORTH, P. (2006): “Successfully Managing Nuclear Decommissioning Liabi-lities”, Nuclear Energy Finance Forum, October, London, 30-31.
• MENÉNDEZ PÉREZ, E. (2006): Debate sobre la energía nuclear en España. Escenariosenergéticos, UGT, Madrid.
• MÍNGUEZ TORRES, E. (2006): “El reto internacional de la formación de nuevos inge-nieros nucleares”, Seminario sobre Tecnologías para el nuevo futuro de la Energía Nu-clear, Madrid, 24 de octubre.
• MINISTERIO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (2007): Prospectiva energéticaen España en el horizonte 2030. Escenario tendencial, marzo, MITYC, Madrid.
• MINISTERIO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (2006a): Planificación de losSectores de Electricidad y Gas. Desarrollo de las Redes de Transporte 2002-2011. Re-visión 2005-2011, MITYC, Madrid.
• MINISTERIO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (2006b): La energía en España2005, MITYC, Madrid.
• MINISTERIO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (2005a): Plan de Acción 2005-2007 de la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética 2004-2012 (E4), MITYC, Madrid.
• MINISTERIO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (2005b): Plan de Energías Re-novables (PER) 2005-2010, que constituye la revisión del Plan de Fomento de lasEnergías Renovables 2000-2010, MITYC, Madrid.
• MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE (2007): Estrategia española de cambio climáticoy energía limpia. Horizonte 2007-2012-2020. Propuesta del Gobierno para el ConsejoNacional del Clima y la Comisión de Coordinación de Políticas de Cambio Climático,MMA, Madrid.
• PÉREZ-DÍAZ, V. Y RODRÍGUEZ, J.C. (2007): “La opinión pública sobre la energía nu-clear en España y en Europa”, Cuadernos de Energía, núm. 17, junio, pp. 26-31.
130
• RED ELÉCTRICA DE ESPAÑA (2007): El sistema eléctrico español. Avance del informe2006, Madrid.
• ROYAL ACADEMY OF ENGINEERING (2004): The costs of generating electricity, TheRoyal Academy of Engineering, London.
• SPECKER, S. (2007): “Electricity Technology in a Carbon-Constrained Future”, Elec-tricity Power Research Institute, Palo Alto (CA), (mimeo).
• UNESA (varios años): Memoria estadística eléctrica, Madrid.
• UNIVERSIDAD DE CHICAGO (2004): The economic future of nuclear power, Chicago.
• WORLD ENERGY COUNCIL (2007): The role of nuclear power in Europe, January.
• WORLD ENERGY COUNCIL (2006): Energía mundial en 2006.
• WORLD NUCLEAR ASSOCIATION (2006): The new economics of nuclear power,WNA, Londres.
Legislación española:
• Ley 40/1994, de 30 de diciembre, de ordenación del Sistema Eléctrico Nacional.BOE 313, de 31 de diciembre.
• Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico. BOE 285, de 28 de noviem-bre.
• Ley 34/1998, de 7 de octubre, del sector de hidrocarburos. BOE 241, de 8 de octu-bre.
Páginas web consultadas:
• www.cne.es. Comisión Nacional de Energía.
• www.eia.doe.gov. Energy Information Administration (U.S. Government).
• www.energiadiario.com. Energía Diario.
• www.epri.com. Electric Power Research Institute.
• www.eurelectric.org. Unión Europea para la Industria Eléctrica.
• www.europa.eu.int/comm/dgs/energy_transport. Dirección General de Energía yTransporte de la Unión Europea.
• www.foronuclear.org. Foro de la Industria Nuclear Española.
• www.mityc.es. Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.
• www.ree.es. Red Eléctrica de España.
• www.iaea.org. Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA).
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
131
PARTE 2.EFECTOS SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO,
EL MEDIO AMBIENTE Y EL EMPLEO
• www.ciemat.es. Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecno-lógicas (CIEMAT).
• www.co2spain.com. CO2Spain - Point Carbon.
• www.csn.es. Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).
• www.empre.es. EMPRESARIOS AGRUPADOS, A.I.E.
• www.enervia.com. Enervía.
• www.enresa.es. Empresa Nacional de Residuos (ENRESA).
• www.ensa.es. EQUIPOS NUCLEARES, S.A. (ENSA).
• www.enusa.es. ENUSA Industrias Avanzadas, S.A.
• www.framatome-anp.com. AREVA NP.
• www.ge.com. GENERAL ELECTRIC.
• www.iea.org. Agencia Internacional de la Energía (AIE).
• www.ieta.org. International Emissions Trading Association.
• www.initec.es. INITEC.
• www.nea.fr. Nuclear Energy Agency (NEA/OCDE).
• www.nrc.gov. United States Nuclear Regulatory Commission (NRC).
• www.tecnatom.es. TECNATOM, S.A.
• www.worldenergy.org/wec-geis. World Energy Council.
• www.world-nuclear.org. The World Nuclear Association.
133
ANEXO
134
LISTADO DE EMPRESAS, ENTIDADES E INSTITUCIONES CON LAS QUE SE HAN MANTENIDO REUNIONES, ENTREVISTAS Y OTROS TIPOS DE CONTACTOS DURANTE EL DESARROLLO Y LA ELABORACIÓN DEL INFORME
ANÁLISIS ECONÓMICO DE UN PROYECTODE AMPLIACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
ELÉCTRICA NUCLEAR EN ESPAÑA
ANEXO
AMAC
AREVA
ASEGURADORES DE RIESGOSNUCLEARES (AIE)
ASINCE
ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE GRANDES CONSUMIDORES DE ELECTRICIDAD (AEGE)
CEOE
CÍRCULO DE EMPRESARIOS
COMISIONES OBRERAS
COMISIÓN NACIONAL DE ENERGÍA
CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE ASOCIACIONES DE CONSUMIDORESY USUARIOS (CEACU)
CONSEJO SUPERIOR DE CÁMARAS DECOMERCIO DE ESPAÑA
COPYME
EMPRESARIOS AGRUPADOS
ENDESA
ENRESA
ENUSA INDUSTRIAS AVANZADAS
EQUIPOS NUCLEARES (ENSA)
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS INDUSTRIALES DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE BARCELONA
FORO DE LA INDUSTRIA NUCLEAR ESPAÑOLA
FUNDACIÓN DE ESTUDIOS DE REGULACIÓN
GENERAL ELECTRIC
GESTLINK
GREEN CROSS
GREENPEACE
IBERDROLA
IBERINCO
IDAE
INFIDE-UGT
INITEC
MINISTERIO DE INDUSTRIA, TURISMOY COMERCIO
MÜNCHENER RUC
RED ELÉCTRICA DE ESPAÑA
SEOPAN
SERCOBE (ASOCIACIÓN NACIONAL DEFABRICANTES DE BIENES DE EQUIPO)
SOCOIN
TECNATOM
TECNIBERIA
UNESA
UNESID
UNIÓN DE CONSUMIDORES DE ESPAÑA
UNIÓN FENOSA
UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID
UNIVERSIDAD DE ALICANTE
WESTINGHOUSE
SOCIOS DEL FORO DE LA INDUSTRIA NUCLEAR ESPAÑOLA
AMPHOS XXIAREVA NP ESPAÑA
CN ALMARAZCN ASCÓ
CN COFRENTESCN JOSÉ CABRERA
CN TRILLO 1CN VANDELLÓS II
COAPSA - CONTROLDOMINGUIS
EMPRESARIOS AGRUPADOSENDESA
ENUSA INDUSTRIAS AVANZADASEQUIPOS NUCLEARES
GENERAL ELECTRIC INTERNATIONALGHESA
HC ENERGÍAIBERDROLA
INITECLAINSA L.A.I.LAINSA S.C.I.NUCLENOR
PROINSASIEMSA ESTE
TAMOIN POWER SERVICES - TPSTECNATOM
TÉCNICAS REUNIDASUNESA
UNIÓN FENOSAWESTINGHOUSE TECHNOLOGY SERVICES
SOCIOS ADHERIDOS
ASOCIACIÓN ESPAÑOLA PARA LA CALIDADAGRUPACIÓN DE MUNICIPIOS EN ÁREAS CON CENTRALES NUCLEARES
CÁMARA OFICIAL DE COMERCIO, INDUSTRIA Y NAVEGACIÓN DE BARCELONACLUB ESPAÑOL DEL MEDIO AMBIENTE
CONSEJO SUPERIOR DE COLEGIOS DE INGENIEROS DE MINAS DE ESPAÑAETS INGENIEROS DE CAMINOS DE MADRID
ETS INGENIEROS DE MINAS DE MADRIDETS INGENIEROS INDUSTRIALES DE BARCELONA
ETS INGENIEROS INDUSTRIALES DE BILBAOETS INGENIEROS INDUSTRIALES DE MADRID
ETS INGENIEROS INDUSTRIALES DE VALENCIAETS INGENIEROS NAVALES DE MADRIDINSTITUTO DE INGENIERÍA DE ESPAÑA
SEOPANSERCOBE
Boix y Morer, 6 • 28003 [email protected]
www.foronuclear.orgTel.: +34 91 553 63 03